憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
111年度憲民字第904052號

受理日期
2024-01-17

聲請人
王信福

案由
- 一、為殺人案件，認最高法院100年度台上字第3905號刑事判決，所適用之刑法第33條第1款規定及刑法第271條第1項規定，有違憲疑義，聲請解釋案。

案件公告

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

言詞辯論或說明會資訊
113年04月23日言詞辯論

{"news":[{"doc_id":"351713","doc_title":"茲公告憲法法庭113年4月至7月行言詞辯論案件庭期表"},{"doc_id":"351716","doc_title":"憲法法庭為審理111年度憲民字第904052號王信福聲請案及相關併案共37件聲請案，定於中華民國113年4月23日上午10時至下午4時，於憲法法庭（司法大廈4樓）行言詞辯論"},{"doc_id":"351717","doc_title":"憲法法庭公告113年4月至7月行言詞辯論案件庭期表新聞稿"},{"doc_id":"352178","doc_title":"公告113年4月23日憲法法庭審理111 年度憲民字第904052號王信福及相關併案共34件（合計37人）聲請案（死刑案）言詞辯論，旁聽證核發及網路直播相關事項"},{"doc_id":"352353","doc_title":"公告憲法法庭113年4月23日111年度憲民字第904052號王信福等聲請案言詞辯論取得民眾旁聽證資格名單"}],"pub_news":"[{\"doc_title\":\"茲公告憲法法庭113年4月至7月行言詞辯論案件庭期表\",\"doc_url\":\"https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=77&id=351713\",\"doc_text_id\":194877},{\"doc_title\":\"憲法法庭為審理111年度憲民字第904052號王信福聲請案及相關併案共37件聲請案，定於中華民國113年4月23日上午10時至下午4時，於憲法法庭（司法大廈4樓）行言詞辯論\",\"doc_url\":\"https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=77&id=351716\",\"doc_text_id\":194880},{\"doc_title\":\"憲法法庭公告113年4月至7月行言詞辯論案件庭期表新聞稿\",\"doc_url\":\"https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=75&id=351717\",\"doc_text_id\":194881},{\"doc_title\":\"公告113年4月23日憲法法庭審理111 年度憲民字第904052號王信福及相關併案共34件（合計37人）聲請案（死刑案）言詞辯論，旁聽證核發及網路直播相關事項\",\"doc_url\":\"https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=77&id=352178\",\"doc_text_id\":195095},{\"doc_title\":\"公告憲法法庭113年4月23日111年度憲民字第904052號王信福等聲請案言詞辯論取得民眾旁聽證資格名單\",\"doc_url\":\"https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=77&id=352353\",\"doc_text_id\":195210}]","oral_debate_video":"[{\"doc_title\":\"111年度憲民字第904052號─死刑案113年4月23日言詞辯論\",\"doc_video_url\":\"https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=89&id=352399&cat=1\",\"isHide\":false,\"doc_video_id\":10244,\"category_id\":1}]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":470709,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"王信福等1110701法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/bdf75b7f-0a6b-470f-a3b6-40fad806afe9.pdf","doc_att_content_real":"王信福等1110701法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法一庭Im7.4法規範憲法審查聲請書案號未分案聲請人1.陳憶隆2.黃春棋3.張人堡4.張嘉搖5.鄭武松6.劉華崑7.連佐銘8.蕭新財9.楊書帆10.呂文昇11.施智元12.劉榮三13.王柏英14.王鴻偉15.陳文魁16.沈鴻霖17.陳錫卿18.廖敏貴19.唐霖億20.沈岐武21.蕭仁俊22.廖家麟23.徐偉展24.歐陽樓25.郭俊偉26.王信福27.邱和順狀連國文29.李德榮30.林旺仁31.游吃辰32.蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟凱38.沈文賓訴訟代理人姓名李宣毅律師設址電話電子郵件位址1茲依據憲法訴訟法第59條第92條第2項之規定聲請法規範憲法審查2事3主要爭點4壹聲請人等就確定終局裁判適用之刑法第271條第1項第226-1條5第332條第2項第3款第348條第1項第347條第1項等規定詳6如附件一暨有重要關聯之刑法第33條第1款規定我國刑法7第33條第1款於總則將死刑明定為主刑之一立法者進而得於分8則以死刑為選科法定刑1一我國刑法分則所有選科死刑為法定刑之規定均植基於總則2關於死刑為主刑之一應否將刑法第33條第1款以重要關聯性3理論併列為審查之標的4二死刑即國家以公權力剝奪人民生命其侵害人民憲法上之5權利為人性尊嚴生命權或生存權其權利之内涵暨受死刑6所限制或剝奪之範圍為何7三國家以死刑為手段對犯罪人施以死刑從而絕對地確保對8犯罪人絕不可能再犯之特別預防效果併對社會產生一般預防9之作用以減輕犯罪發生之風險達成防衛社會之目的是否10違反比例原則而違憲11四立法者以剝奪人民生命為防衛社會之手段是否違反世界12人權宣言第2條第3條第5條第6條規定詳附件13二公民與政治權利國際公約InternationalCovenant14onCivilandPoliticalRights下稱公政公約詳附15件三第6條第16條憲法第7條之平等原則第15條之生16存權保障第23條之比例原則及第141條我國應遵守國際條約等之17規定而違憲1819原因案件或確定終局裁判案號20最高法院89年度台上字第2196號刑事判決最高法院93年度台上字第215954號刑事判決最高法院93年度台上字第6661號刑事判決最高法22院94年度台上字第784號刑事判決最高法院94年度台上字第2691號23刑事判決最高法院94年度台上字第3481號刑事判決最高法院94年24度台上字第7333號刑事判決最高法院95年度台上字第2955號刑事判25決最高法院95年度台上字第4363號刑事判決最高法院96年度台上26字第4154號刑事判決最高法院98年度台上字第1009號刑事判決最27高法院98年度台上字第1311號刑事判決最高法院98年度台上字第312594號刑事判決最高法院98年度台上字第3165號刑事判決最高法院98年度台上字第3507號刑事判決最高法院98年度台上字第41482號刑事判決最高法院98年度台上字第4758號刑事判決最高法院卵3年度台上字第4806號刑事判決最高法院99年度台上字第5659號刑事4判決最高法院99年度台上字第5845號刑事判決最高法院101年度5台上字第5346號刑事判決最高法院100年度台上字第1522號刑事判67決最高法院100年度台上字第2470號刑事判決最高法院100年度台8上字第3905號刑事判決最高法院100年度台上字第4177號刑事判決最高法院100年度台上字第4196號刑事判決最高法院100年度台910上字第6227號刑事判決最高法院100年度台上字第6514號刑事判11決最高法院101年度台上字第3991號刑事判決最高法院101年度台12上字第4242號刑事判決最高法院102年度台上字第2392號刑事判決最高法院102年度台上字第2573號刑事判決最高法院103年度台1314上字第3062號刑事判決最高法院106年度台上字第810號刑事判決最高法院108年度台上字第4039號刑事判決151617審查客體確定終局判決所適用之法規範刑法第33條第1款規定主刑之種類1819如下一死刑聲請人等人原因案件確定終局判決所適用之刑法第271條第1項第226-1條第332條第2項第3款第348條第12021項第347條第1項詳如附件一所載2223應受判決事項之聲明24一聲請人等確定終局判決所適用之死刑規定違反世界人權宣25言第2條第3條第5條第6條規定公政公約第6條26第16條憲法第7條之平等原則第15條之生存權保障第23條41之比例原則及第141條我國應遵守國際條約之規定自本件聲請法2規範憲法審查案件裁判宣示或公告之日起失效3二大法官釋字第194號第263號第476號解釋與本件聲請法4規範憲法審查裁判之意旨不符部分應予修正5三聲請人等已受死刑宣告之原確定判決於鈞庭就本件聲請法規6範憲法審查裁判宣示或公告前應暫時停止執行相關機關於鈞庭7裁判作成後最高檢察署檢察總長應提起非常上訴之救濟期間内及8於最高法院作成非常上訴判決前亦不得依原確定判決執行9四聲請人等依大法官釋字第177號第185號及第193號解釋意10旨就所受確定判決聲請再審以資救濟1112事實上及法律上之陳述1314壹聲請法規範憲法審查之目的15一本件聲請符合憲法訴訟法第59條之規定16一人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件對於受不利確17定終局裁判所適用之法規範或該裁判認有牴觸憲法者18得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決前項聲請應於不利19確定終局裁判送達後六個月之不變期間内為之憲法訴訟法第59條定有明文20二聲請人已窮盡所有救濟途徑惟仍認係爭確定終局判決所2122適用之法規範詳附件一有違憲疑義聲請人爰依23憲法訴訟法第92條第23款之規定於憲法訴訟法修正施24行後六個月内提出本件法規範憲法審查之聲請三聲請人業已遵守不變期間2526按憲法訴訟法第92條第23款規定第59條第1項之法規範憲法審查案件或第83條第1項之案件聲請人所受之確2751定終局裁判於本法修正施行前已送達者六個月之聲請期2間自本法修正施行日起算其案件之審理準用第90條第1項但書及第91條之規定前項案件除刑事確定終局判決34外自送達時起已逾五年者不得聲請經查本件聲5請人等原因案件確定終局判決雖於本法修正施行之111年16月4日前即已送達惟屬刑事確定終局裁判依憲法訴訟法7第92條第23款之規定聲請人仍得於本法修正施行後六8個月内提出法規範憲法審查之聲請職此聲請人等於1119年7月4日前即提起本件法規範憲法審查之聲請依法並無10不合敬請鈎庭鑒察11二疑義之性質與經過及所涉及之憲法條文12一聲請人陳憶隆等38人其案件所涉及之事實及確定判決所13適用之死刑規定如附件一所示因聲請人等均已受確14定判決而用盡審級救濟途徑仍無法獲得救濟且其他現15行9部法律共計50條之死刑規定詳附件四於我國批准公政公約與經濟社會及文化權利國際公約1617InternationalCoventonEconomicSocialand18CultureRights下稱經濟權利公約詳附件19五合稱兩公約亦已通過公民與政治權利20國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法下稱21兩公約施行法且2013年2017年2022年三次國22際審查委員會做成的結論性意見中皆要求台灣政府廢除23死刑詳附件六附件七附件八惟立24法機關仍未能廢除死刑規定顯已抵觸世界人權宣言第225條第3條第5條第6條規定公政公約第6條第16條憲法第7條之平等原則第15條之生存權保障第232661條之比例原則及第141條我國應遵守國際條約等規定顯已2違憲3二本件聲請案與大法官釋字第194號第263號第476號解4釋所涉及之死刑規定或聲請解釋之時空背景不相同且本5件部分聲請案亦同時涉及刑事訴訟法第388條未賦予刑事被6告任何受有效辯護人協助之違憲規定疑義故本件聲請案7與上開釋憲案之釋憲標的實不相同是聲請人自得依憲法8訴訟法第42條第1項及第2項聲請法規範憲法審查91.本件聲請案所涉及之死刑規定與大法官釋字第194號第10263號第476號解釋所涉及之死刑規定部分不相同且11社會情事已有重大變更故憲法法庭自應受理本件聲請並12作成實體判決1按大法官釋字第194號第263號第476號解釋13所涉及之死刑規定分別為懲治盜匪條例第2條1415第1項第9款肅清煙毒條例第5條第1項16及毒品危害防制條例第4條第1項與本件部分聲請人等所涉及之死刑規定係刑法第226之171條271條等規定參附件一不相同且縱1819亦相同社會情勢亦有所變更故聲請人等自得就20上開規定向憲法法庭聲請法規範憲法審查212尤以縱認上開解釋所涉及之死刑規定曾經大法官22會議認定並未牴觸憲法惟亦無法因而推定其他法律所涉之死刑規定均一概符合憲法故聲請人自2324得就所受確定判決之死刑規定是否合憲向憲法法庭聲請法規範憲法審查2573我國目前仍有死刑制度之法律共9部法律合計1250條規定詳附件四依本件聲請意旨憲法3法庭自應為相同審酌與解釋認定其違憲42.本件聲請解釋之時空背景為總統批准兩公約立法院通過5兩公約施行法並由總統公布後生效乃係我國已向國際6宣示台灣之人權保障與世界標準接執且亦經三次國際委7員會審查要求我國已廢除死刑為目標而與大法官會議作成釋字第194號第263號第476號解釋時之時空背景89亦顯不相同憲法法庭基於不同之時空背景社會經濟變10遷與法治環境之進步自得審查聲請人等所受確定判決之11死刑規定是否牴觸憲法121憲法法庭解釋憲法肩負賦予憲法與時倶進之重大責13任故大法官向來均依時代變遷而為憲法解釋以賦予憲法新的生命參照大法官釋字第392號解釋1415理由書憲法並非靜止之概念期乃孕育於一持16續更新之國家成長過程中依據抽象憲法條文對於17現存在之狀況而為法的抉擇當不能排除時代演進18而隨之有所變遷之適用上問題從歷史上探知憲法19規範性的意義故有其必要但憲法本身之作用及其20所負之使命則不能不從整體法秩序中為價值之判斷並藉此為一符合此項償值秩序之決定人權保21障乃我國現在文化體系中之最高準則並亦當今先22進文明社會共同之準繩作為憲法此一規範主體之23國民其在現實生活中所表現之意念究欲憲法達2425成何種之任務於解釋適用時殊不得不就其所顯26示之價值秩序為必要之考量詳附件27九亦即大法官業已明揭憲法並非靜止之概81念其孕育一持續成長之國家得依據抽象憲法條文2對於現存之狀況而為法的抉擇故憲法本應隨社會3整體發展而被賦予不同之時代意義且立法機關亦4有依據憲法目的而適時檢討改進之義務俾能與時5俱進以符憲法之目的而憲法法庭既負有依據社6會整體發展及法制環境變化而解釋憲法以保障人7權之重責大任與時代使命則自應於不同之時代賦8予憲法不同之意義俾使憲法能與時倶進以符合9憲法保障人民基本權利之最終目的102次按大法官會議昔為釋字第194號第263號11第476號解釋時我國尚未經立法院通過揭示締約12國應廢除死刑之兩公約惟於聲請人等提起本件聲13請時我國歷經多年社會經濟發展已逐步完成各14項人權保障之目標如大法官釋字第582號解釋對15於共同被告詰問權之保障及大法官釋字第603號16解釋確認個人指紋資訊屬於隱私權保障範疇等里程17碑案件均一再宣示我國已逐步朝強化人權保障之18發展前進且肯認維護人性尊嚴與保障人民之生命19乃現今民主憲政秩序與社會發展之核心價值而相較於以往我國現今之社會法制發展及人權保障意2021識亦均已大幅成長3於此社會法制環境之進步下我國又於98年3月3122日經立法院三讀通過兩公約施行法詳附件23十並於2009年4月22日由總統公佈生效2425詳附件十一總統復於2009年5月14日簽署此二公約之批准書不僅向國際宣示台灣人2627權與世界標準接軌的決心這項歷史紀錄更讓台灣91的人權治國理想邁出關鍵的一步總統更表示兩2公約84個條文已經變成國人生活的一部分而兩公3約轉換成國内法的過程更是我國立法技術上的創4舉另總統亦公開表示此為台灣民主内涵得到進5一步充實也是中華民國落實人權保障的重要里程6碑詳附件十二準此我國已由最高行政7機關簽署及批准兩公約並由最高立法機關通過兩8公約施行法而兩公約中之公政公約又揭示應廢除9死刑之目標故此代表廢除死刑之目標已為我國行10政與立法兩權及其所代表之民意所肯認故憲法法11庭自亦應隨政經法制之變遷而對於死刑制度12之合憲性予以檢視133.综上大法官雖曾於釋字第194號第263號第476號解釋闡釋各該死刑規定並未違憲惟聲請人等所涉及之死1415刑規定均前揭解釋所涉及之死刑規定不同社會情事亦有16所變遷且邏輯上亦不可能因某一死刑規定業經解釋即17可推定其餘死刑規定均為合憲而無解釋之必要故憲法法18庭自得就聲請人等所涉及之死刑規定及死刑制度是否合憲19予以解釋再者憲法法庭既負有賦予憲法與時倶進之意20義俾保障基本人權之責任與使命則憲法法庭自得依據21不同之時代變遷與法制背景而就死刑制度賦予新時代之22解釋重新檢視死刑制度之合憲性2324家聲請法規範憲法解釋之理由及聲請人對本案所持之立場與見解25一死刑制度違反國際人權憲章世界人權宣言與公政公約等揭示普26世價值之全球性國際人權公約及歐洲人權公約第六議定27書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基本權利憲章與美洲人權101公約廢除死刑議定書等揭示普世價值之區域性國際人權公2約故死刑制度本身已違憲3一國際公約具有普世價值者應為我國憲法之法源41.按大法官釋字第428號解釋明揭於一九九六年一月一5曰起正式生效之萬國郵政公約最後議定書Universal6PostalConventionFinalProtocol即有與前開郵7政規則相同之規定我國雖非此公約之締約國仍可視之8為國際間通郵之一般規範依該公約之規定是郵政9規則第二百二十七條及第二百二十八條之規定與國際公10約之規定相符並未逾越郵政法第二十七條之授權亦未11增加郵政法關於郵件補償規定所無之限制與憲法尚無牴12觸故司法院大法官曾以國際公約之内容作為憲法法13源即釋憲依據而認定我國郵政法與憲法尚無牴觸14詳附件十三152.大法官釋字第549號解釋明揭勞工保險條例第二十七16條及第六十三條至第六十五條規定應於本解釋公布之曰起17二年内予以修正並依前述解釋意旨就遺屬津貼等保險給18付及與此相關事項參酌有關國際勞工公約及社會安全如19年金制度等通盤檢討設計而國際勞工公約與社會安20全制度有關之公約為職災給付公約殘障老年與遺屬給21付公約醫療照護與傷病給付公約就業促進與失業保護22公約母性保護公約平等待遇社會安全公約及社會安全23權利維持公約等故司法院大法官亦曾以我國並未參加為24締約國之國際勞工公約為憲法法源而認定我國之勞工保25險條例違憲並要求立法者應參酌國際勞工公約而就勞26工保險條例予以通盤檢討詳附件十四113.大法官釋字第578號解釋明揭對既有勞工退休制度及12社會保險制度應否予以整合參酌有關國際勞工公約3之規定並衡量國家總體發展通盤檢討併此指明4故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法法源而認定我5國之勞工退休制度與社會保險制度應通盤檢討詳6附件十五4.大法官釋字第582號解釋明揭歐洲人權及基本自由保7障公約公民及政治權利國際公約亦均規定凡受刑事89控訴者均享有詰問對其不利之證人的最低限度保障足10見刑事被告享有詰問證人之權利乃具普世價值之基本人_11權故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法法源而認12定刑事被告享有詰問證人之權利係為具有普世價值及憲13法應予保障之基本人權詳附件十六145.大法官釋字第587號解釋明揭子女有獲知其血統來源15之權利為聯合國一九九0年九月二日生效之兒童權利公約ConventionontheRightsoftheChild第七條16第一項所揭橥故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法1718法源而認定子女得享有獲知其血統來源之基本人權19詳附件十七206.大法官釋字第623號解釋明揭保護兒童及少年免於從21事任何非法之性活動乃普世價值之基本人權聯合國於22西元一九八九年十一月二十日通過一九九0年九月二曰23生效之兒童權利公約第十九條及第三十四條參照故司24法院大法官亦曾以國際公約為憲法法源而認定兒童及少25年應享有得受保護而免於從事任何非法性活動之基本人26權詳附件十八1217.次按黃越欽前大法官於大法官釋字第549號解釋所提出2之協同意見書中更明確指出國際公約應作為法源以3促進普世價值近世以來愈屬新興事務其法律關係之4國際統一程度愈高原因在於國際組織常透過公約規制5齊一各國步伐本案解釋文能以公約作為法源對我國6釋憲制度之成長乃極為可喜之現象釋憲機關以公7約為法源檢視立法機關所制定之法律毋乃正是憲法原8則忠實詮釋之表現詳附件十九更明揭以具9有普世價值之國際公約作為蕙法法源與釋憲依據係為我10國釋憲制度上之重要進展正為憲法原則忠實詮釋之表現11準此於我國尚非屬締約國之國際勞工公約萬國12郵政公約最後議定書歐洲人權及基本自由保障公13約兒童權利公約及當時已簽署之公民及政治14權利國際公約司法院大法官均肯認國際公約所設立之保障標準具有普世價值而以之為憲法法源並要求不符1516合各該國際公約之國内法律應通盤檢討改進此除肯認並17彰顯我國憲法秩序已與國際人權保障接軌之意義外更顯18示我國身為國際社會之成員就具普世價值之國際公約應19有直接適用與遵守之義務以保障人民之基本人權20二死刑制度之存在已違反揭示普世價值之國際人權憲章世21界人權宣言公政公約等全球性國際人權公約故死22刑制度實屬違憲1.聯合國大會於西元1948年通過世界人權宣言2324UniversalDeclarationofHumanRights並於西元251966年通過公政公約與經濟權利公約另公政公約另有第一二任擇議定書以上五項國際公約共同組成聯合國2613之國際人權憲章InternationalBillofHuman1Rights係為現行全球人權公約之基礎232.世界人權宣言係為國際上半世紀以來基本人權保障國際化4之依據各全球性與區域性人權公約之精神象徵被尊稱5為萬法之母其揭示基本人權保障之精神與意旨透過國際上超過50個人權公約之實踐早已成為普世所接受67之價值而我國身為世界人權宣言原始締約國之一本有遵循之義務按世界人權宣言第2條規定人人有資格8享受本宣言所載的一切權利和自由第3條規定人9人有權享有生命自由和人身安全第5條規定任一10何人不得加以酷刑或施以殘忍的不人道的或侮辱性的1112待遇或刑罰第6條規定人人在任何地方有權被承13認在法律前的人格詳附件二揭示人人均享有14生存權之保障且在任何地方均應被承認在法律前享有平等之人格故國家自不得以任何方式限制或剝奪人民之人1516格更不得使之受死刑之殘酷待遇或刑罰明揭國家有廢除死刑之義務故依世界人權宣言第2356條之規1718定我國之死刑制度顯已違憲193.再按公政公約乃係具體落實人民關於政治公民等基本權利而亦為國際人權憲章之一且我國早於1967年即2021已簽署並於98年由總統親自批准立法院嗣後亦制訂22兩公約之施行法並經總統公布生效故我國自有遵循公政公約之義務而依公政公約第16條規定人人在任23何所在有被承認為法律人格之權利另參照1989年公2425民與政治權利公約第二任擇議定書開宗明義於第1條規定不論何人均不受死刑判決或死刑執行Noone26withinthejurisdictionofaStatePartytothe27141presentProtocolshallbeexecuted.各國應採取一切必要手段廢止其境内之死刑EachStateParty23shalltakeallnecessarymeasurestoabolishthe4deathpenaltywithinitsjurisdiction.亦明石5指出死刑制度違反人權保障而應予廢除詳附件二6十生命為人格存續之基礎無生命即無人格可言故7國家宣告死刑及執行死刑本身即係徹底否定一個人民的法律人格故其亦已牴觸上開公約之規定又公政公約第689條復規定六本公約缔約國不得援引本條而延緩或阻止死刑之廢除6.Nothinginthisarticleshall10beinvokedtodelayortopreventtheabolitionof11capitalpunishmentbyanyStatePartytothepresent1213Covenant.詳附件三聯合國人權委員會針對14此條之解釋該條文探討廢除死刑也強烈建議廢除死15刑所有廢除死刑之措施均應視為對生存權保障之進16展詳附件二十一且聯合國大會決議案亦宣示17以廢除死刑為終極目標並停止死刑之執行詳附件二十二故至2020年止全球196個國家中已有14418個近七成國家於法律上或事實上廢除死刑詳附件1920二十三共同宣示各國對於人性尊嚴維護與生存權保障之精神故依公政公約第6條第16條規定與聯合國2122大會聯合國人權委員會之解釋我國之死刑制度顯已違害2324三死刑制度之存在亦違反揭示普世價值之歐洲人權公約第25六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基本權利憲26章美洲人權公約廢除死刑議定書等區域性國際人權公27約1511.歐洲歐洲人權公約第六議定書第1條規定廢除死刑任何人不得被宣判這種刑罰或死刑執行The2deathpenaltyshallbeabolished.Nooneshallbe3condemnedtosuchpenaltyorexecuted.揭示國家45僅於戰爭特殊時期方得為宣判或執行死刑詳附件二6十四72.歐洲歐洲人權公約第十三議定書則除第1條規定8廢除死刑任何人不得被宣判這種刑罰或死刑執行Thedeathpenaltyshallbeabolished.Nooneshall910becondemnedtosuchpenaltyorexecuted.夕卜其前11言更進一步宣示國家有全面廢除死刑之義務包括對戰時所犯行為亦然NotingttiatProtocolNo.6tothe12ConventionconcerningtheAbolitionoftheDeath1314PenaltysignedatStrasbourgon28April1983doesnotexcludethedeathpenaltyinrespectof1516actscommittedintimeofwarorofimminentthreat17ofwarBeingresolvedtotakethefinalstepinordertoabolishthedeathpenaltyinall18circumstances.詳附件二十五實務上至200619年7月止歐洲人權公約46個締約國中已有44個國家20簽署歐洲人權公約第十三議定書詳附件二十六21故歐洲即將成為全面性廢除死刑制度之地區俄羅斯憲法22法院亦已於2009年11月19日裁定禁止恢復死刑憲法2324法院院長於判決書中更明確指出死刑在俄羅斯是不可能25執行的因為俄羅斯已經簽署禁止死刑的國際協定詳附件二十七261613.歐盟歐盟基本權利憲章第2條規定一人人均2享有生存權二不論何人均不受死刑判決或受死刑執3行1.Everyonehastherighttolife.2.Noone4shallbecondemnedtothedeathpenaltyor5executed.詳附件二十八更直接載明任何人6之生存權均受絕對保障而不受死刑判決或受死刑執行74.美洲1969年美洲人權公約第4條規定一每一8個人都有使其生命受到尊重的權利這種權利一般從胚胎9時起就應受到法律保護不得任意剝奪任何人的生命10二在尚未廢除死刑的國家只有犯了最嚴重罪行和按照11管轄法院的最後判決並按照在犯該罪行前就已制定給予12此項懲罰的法律才可處以死刑執這種懲罰不應擴大13到目前並不適用死刑的犯罪行為三在已經廢除死刑的14國家不得恢復死刑四對政治犯罪或有關的一般罪行15不得處以死刑五對犯罪時年齡在十八歲以下或超過七16十歲的人不得處以死刑對孕婦也不得處以死刑六每17一被判處死刑的人都有權請求赦免特赦或減刑對一切18案件均得給予赦免特赦或減刑在主管當局對請求書作出決定之前不得處以死刑Everypersoncondemned1920todeathshallhavetherighttoapplyforamnesty21pardonorcommutationofsentencewhichmaybegrantedinallcases.Capitalpunishmentshallnot22beimposedwhilesuchapetitionispendingdecision2324bythecompetentauthority.詳附件二十25九5.美洲美洲人權公約廢除死刑議定書第1條規定2627本協定締約國不得於其領土及管轄地内宣判或執行任何171死刑TheStatesPartiestothisProtocolshall2notapplythedeathpenaltyintheirterritoryto3anypersonsubjecttotheirjurisdiction.詳附4件三十則甚而禁止於他國受死刑宣告者亦不得於5締約國之國家領土内執行任何死刑6.非洲非洲人權委員會AfricanCommissiononHuman6andPeoplesRights亦於西元2008年11月通過決議7要求非洲人權憲章AfricanCharteronHumanand89PeoplesRights會員國簽署暫停死刑議定書條款並決10議以廢除死刑為目標詳附件三H117.我國既為以人權保障為立國宗旨之國家則對於具有普世12價值之國際公約縱使我國並非締約國亦應以其為憲法13之法源而加以遵循而揭示普世價值且受國際遵循之國際14公約除世界人權宣言公政公約等全球性人權公約外15歐洲人權公約第六議定書及第十三議定書歐盟基本權利憲章美洲人權公約廢除死刑議定書等區域性人權公約1617亦均已彰顯應保障人性尊嚴而廢除死刑之意旨足證廢除18死刑實已為普世價值故我國之死刑制度顯已違憲二死刑制度違反憲法第141條我國應遵守國際條約之規定顯已違19害20一我國憲法第141條規定中華民國之外交應本獨立自2122主之精神平等互惠之原則敦睦邦交尊重條約及聯合23國憲章以保護僑民權益促進國際合作提倡國際正義確保世界和平本條雖規定中華民國應尊重條2425約及聯合國憲章惟按我國制憲大會於制定本條之過程26中本條之原文原係規定遵守條約及聯合國憲章惟27僅係基於過去國際聯盟LeagueofNations之快速解體181經驗而認為聯合國似亦難排除快速解體之可能故基於2維護憲法之長久性質乃將遵守於文字修訂為尊3重詳附件三十二實則憲法第141條之規定意4旨仍在揭示我國負有自動遵守與履行條約之義務此乃一5國當然之責任且該條約亦不限於聯合國憲章實無疑6問二如前所述國際公約如世界人權宣言公政公約歐洲人78權公約第六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基9本權利憲章及美洲人權公約廢除死刑議定書等國際條約10均如前述已明揭國家應絕對保障生存權並負有廢除死刑之11義務故我國死刑制度之存在自已違反憲法第141條我12國應遵守國際條約之規定而屬違憲13三我國既已簽署公政公約且兩公約亦經總統批准立法院通過14_則我國自有廢除死刑制度之義務15一公政公約第6條第6項規定課予國家有廢除死刑之義務16且此為國家應自動履行之條款故若謂公政公約並未課予17國家廢除死刑之義務或因而延遲死刑制度之廢除者即顯18已違反公政公約之明文規定191.公政公約第6條第6項規定本公約的任何締約國不得20援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除此係屬21國家應自動履行之條款而無待立法程序之承認即課予22締約國有廢除死刑之義務232.因公政公約並無直接記載締約國應廢除死刑之字句24故或有謂公政公約並未明文課以締約國應廢除死刑之義25務故縱使缔約國仍維持死刑制度或延緩死刑制度之廢26除仍未抵觸公政公約云云惟查凡主張缔約國依據公27政公約尚無廢除死刑之義務或無須儘速廢除死刑制度191者於其主張或宣稱之同時即已造成廢除死刑制度之推2遲或阻止而違反公政公約第6條第6項規定大法官如亦為類似解讀則於作成解釋時即違反公政公約第6條第36項規定故公政公約之締約國應負有立即廢除死刑之義45務此殆無疑問63.又公政公約第16條規定人人在任何所在有被承認為7法律人格之權利亦再度重申世界人權宣言第6條所揭8示人人均享有生存權之保障且在任何地方均應被承認在法律上具有平等人格之權利故生命權實為國際人權法之910保障核心國家既不得以任何方式否定人民之法律人格_11則人民自享有不受死刑之殘酷待遇或刑罰之權利受死刑12宣告者在刑場接受執行之一刻勢遭否認其被承認為法律人格之權利此即我國死刑制度顯已違反依公政公13約第16條及憲法規定平等權與生命權保障之原因14二我國既已簽署公政公約依據維也納條約法公約即為承諾1516將履行公政公約故我國自負有廢除死刑之義務1.按國際公認為國際習憤法成文化之維也納條約法公約17ViennaConventionontheLawofTreaties第18條1819規定一國負有義務不得採取任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動一如該國已簽署條約AStateis20obligedtorefrainfromactswhichwoulddefeatthe2122objectandpurposeofatreatywhenaithas23signedttietreaty.詳附件三十三明揭國家24一旦簽署條約即不得從事違背公約宗旨或妨礙條約目的25之行為262.查公政公約係聯合國於1966年第21屆常會決議通過並27開放聯合國之會員國或經獲邀之其他國家簽署而我國早20於1967年10月5日即由我常駐聯合國代表團常任代表2劉鍇代表政府簽署上開兩公約詳附件三十四故3依據國際公認為國際習慣法成文化之維也納條約法公4約第18條規定我國於簽署公政公約後即已表示遵5守該公約之承諾而有不從事違背該公約宗旨行為之義務6故我國自負有依公政公約廢除死刑之義務73.或有謂我國雖已簽署公政公約但因尚未完成存放程序8故公政公約對我國並無拘束力實則我國既已簽署公政9公約則依前揭維也納條約法公約之規定我國包含司10法機關在内即有遵守條約之義務至經我國簽署公政公11約後是否完成存放程序僅係涉及我國可否對於其他國家12主張國際法上效力之問題例如在國際法庭主張權13利而無礙於我國應遵守公政公約之義務故我國自應14依據公政公約而廢除死刑自不待言154.又查兩公約之施行法已於98年4月22日經總統公佈生16效並於98年12月10日施行為現行有效法律按兩17公約施行法第8條規定各級政府機關應依兩公約規定18之内容檢討所主管之法令及行政措施有不符兩公約規19定者應於本法施行後二年内完成法令之制訂定20修正或廢止及行政措施之改進基於人權保障與世界接21軌實為刻不容緩之國際義務故立法者乃課以各級機關22應於兩年内全面修正相關法令之義務上開兩年緩衝期間23之規定並非賦予各級機關利用此一期間處決死刑犯之權24力抑且立法院亦不得執兩公約並不要求廢除死刑為由拒絕修法廢除死刑否則勢必明顯牴觸公政公約第6條第256項不得援引本條而延缓或阻止死刑之廢除之規26定如因鑒於兩年缓衝期間屆滿在即而欲執行死刑者2721實無異以兩公約之緣故而加速死刑之執行自亦不符公1政公約第6條第6項規定之精神23三兩公約施行法已經我國立法程序通過而兩公約施行法規4定兩公約之遵守應參照兩公約之立法意旨及兩公約人權事5務委員會之解釋且公政公約與聯合國人權委員會及大會6均已明確揭示國家應廢除死刑故我國依據兩公約施行法7規定亦有全面廢除死刑之義務1.按大法官釋字第329號解釋稱憲法所稱之條約係指89其内容直接涉及國家重要事項或人民之權利義務且具有法10律上效力者而言其中名稱為條約或公約或用協定等名稱11而附有批准條款者當然應送立法院審議其餘國際書面12協定除經法律授權或事先經立法院同意簽訂或其内容13與國内法律相同者外亦應送立法院審議故司法院大14法官認為條約經國内立法程序通過者即至少具有相當於國内法律之效力另法務部72法律字第1813號函15釋條約在我國應具有國内法之效力..條約與國内法16牴觸時似宜優先適用條約詳附件三十五17法務部77法參字第20108號函釋從憲法第141條1819規定之精神以觀條約與法律有所牴觸時原則上似宜以20條約之效力為優..原則上一國政府有義務不制定違反21條約之法律故在解釋上應盡可能推定立法機關不願為22與條約有牴觸之立法詳附件三十六法務部79法律字第10900號函釋依憲法第141條之精神2324及法院判例決之意旨條約協定與國内法牴觸時25宜優先適用前者蓋條約協定係就締約國間之特別事項26而為規範依國際社會遵守國際信義之慣例締約國有義27務不制定違反條約協定之法律或於兩者衝突牴觸時優221先適用條約協定詳附件三十七等故依2據我國長久以來之實務見解均認如條約已通過國内立法3程序者其非但具有國内法之效力且其效力應優先於國4内法52.次按兩公約已經總統批准並經立法程序通過不僅向6國際宣示台灣人權與世界標準接軌的決心這項歷史紀錄7更讓台灣的人權治國理想邁出關鍵的一步詳附件十8二總統更表示兩公約84個條文已經變成國人生9活的一部分而兩公約轉換成國内法的過程更是我國立10法技術上的創舉且總統並宣示此為台灣民主内涵得到11進一步充實也是中華民國落實人權保障的重要里程碑12詳附件十三故於兩公約經立法院通過後至13少已具有優先於國内法之法律效力國内法律自不得牴14觸之153.另按兩公約施行法第3條規定適用兩公約規定應參16照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋而公17政公約第6條既已揭示應廢除死刑之意旨且聯合國大會18及聯合國人權委員會亦均肯認該條規定之意旨在於各國家19應廢除死刑故我國即便依據優於國内法律之公政公約20亦應廢除死刑制度21四我國已進行三次國家報告國際審查會議共有三份結論性22意見書皆指出我國目前保有死刑制度及執行死刑違反公23政公約對生命權的保障故依據委員會所做成之結論性意24見我國自負廢除死刑之義務251.公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施26行法規定適用兩公約規定應參照其立法意旨及人權委員27會之解釋而該解釋應該包括一般性意見以及針對各國國231家報告所作之結論性意見詳附件三十八亦即2一般性意見及結論性意見對所有公約締約國應具等同於公3約條文之敔力42.2013年我國初次國家報告審查會議中審查委員於結論性意見第56點中即指出公約第6條第6項表達國際間56朝向廢死的趨勢聯合國大會也屢次呼籲各國停止執行死刑而台灣是2011年少數20個執行死刑的國家之一因7此強烈建議政府擬訂政策朝向廢除死刑第57點指出台8灣政府於該年度以前3年内所執行之死刑皆違反公約第96條第4項保障受死刑宣告者有聲請特赦或減刑之權利10而在該相關程序終止前應暫時停止執行死刑詳附件11六又2017年第二次國家報告審查會議專家於12結論性意見第5859點中指出在國際肯認死刑為酷刑13之聲浪日趨強烈的情況下台灣政府近年死刑執行的數據1415卻未見變化政府一昧以民意正當化死刑執行的合法性16呼籲政府應採取果敢措施暫停執行死刑並提升公眾對於反酷刑及非人道處罰之認識詳附件七進一步17言之2022年第三次國家報告審查會議專家於結論性1819意見第68點指出中華民國台灣有可能成為認可和20執行國際人權的亞洲標準制定者但只要死刑仍是其刑事21司法系統中的一個要素它就永遠無法實現此一目標i22並於第72點中明確指出委真會強烈建議行政院立即宣23布暫停執行死刑法務部部長不應再簽署處決令所有死24刑應立即減刑檢察官不應再在正在進行的和未來的起訴25中尋求死刑總統應拒絕授權執行死刑並在死刑案件的定罪證據不明確的情況下例如有證攄表明供詞和其他2627證據是透過酷刑獲得的酌情行使赦免特權特別是應241赦免已在死囚牢房服刑33年的邱和順t詳附件2八依上述根據兩公約施行法國家報告審查委員所3做成之結論性意見應與公約具相同效力故政府應依該兩4號結論性意見之意旨廢除死刑制度5四死刑制度之存在及執行與憲法第15條保障人民生存權之意旨有jfa-6連7一憲法第15條規定人民之生存權工作權及財產權應8予保障明揭人民之生存權應受憲法保障之意旨按當9代立憲民主國家之核心價值即在人性尊嚴之維護且一10切違憲審查機制亦應為了捍衛人性尊嚴的核心價值而存11在而生存權係人性尊嚴所存立之基礎則生存權即有受12絕對保障之必要觀諸世界人權宣言第3條人人有權13享有生命自由與人身安全公政公約第6條1項14一人人皆有天賦之生存權此種權利應受法律保障15任何人之生命不得無理剝奪德國基本法第2條規定16人人有生命與身體不可侵犯權個人自由不可侵17犯均揭示生存權為普世最高憲法價值之地位我國憲18法第15條關於生存權保障之規定自應為相同解釋而認19生命權當然受憲法第15條所保障20二次按基本人權乃人類生而有之2022年第三次國家報告21審查會議專家於結論性意見第70點即指出雖然不應忽22視公眾舆論但公眾舆論不應成為保護人類尊嚴和公民23與政治權利國際公約第6條和第7條所規定的法律和實24踐變革的障礙三故按大法官釋字第578號解釋意旨憲法之解釋應隨時代25變遷社會進展而隨時檢討俾憲法之解釋能與時倶進2627而不拘泥於過去固有之見解或無視於國際人權保障之潮251流與社會時代背景查我國歷經多年來之社會經濟成長2法制亦隨之快速進步且多項人權保障之里程碑均由司法3院大法官之解釋所逐步奠定如大法官釋字第582號解釋4對於共同被告詰問權之保障大法官釋字第603號解釋認5個人指紋資訊係屬隱私權保障範疇等均彰顯我國對於人民基本人權之保障已有顯著之進步再加以總統已批准明67確揭示生存權應受保障及應廢除死刑之兩公約並經由立8法院訂定施行法且將於近日内正式實施更彰顯我國人權9保障已進入另一重大里程碑故我國自有將人民之生存權10提升為絕對保障之必要故現存之死刑規定實難謂合害1112五死刑規定之存在與執行亦與憲法第23條之比例原則有違13一憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利除為防止14妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公15共利益所必要者外不得以法律限制之明揭須符合公16益目的法律保留原則方得為基本人權之限制惟17憲法第23條僅賦予法律於符合公益目的及法律保留原則之18前提下得限制人民之基本權利其並未賦予立法機19關得進一步剝奪人民所有基本權利之權而死刑制度20既係剝奪人民之生存權及其他之一切基本權利則其自已21逾越憲法第23條之限制之範圍而違反比例原則22二縱認剝奪生存權之死刑制度並無違反憲法第23條僅得限23制人民基本權之意旨惟查死刑規定之目的係為保24障國家法益社會法益及人身法益惟國家法益與社會法25益之侵害即便情節重大仍非不得以其他替代死刑之方式為之如建立特殊無期徒刑制度以別於一般無期26徒刑課予犯罪行為人更長之刑期更嚴格之假釋期27261間更多之社會義務或建立犯罪行為人應向國家社會為2特殊貢獻之機制等不但同樣能達到警惕與處罰之目的3且另可為社會起正面積極之作用故對於侵害國家或社會4法益之行為處以死刑亦顯然違反比例原則中手段必要5性之原則6三再就侵害人身法益之犯罪類型而言基於其除有警惕與處7罰之目的外另亦隱含受害人之人權保障之目的故除仍8得建立特殊無期徒刑制度外亦得建立完善之被害9人保護制度或參酌德國之立法例為加害人與被害人10建立雙方協談管道或使加害人直接補償被害人之犯罪11人與被害人均衡協商及再復原制度換言之可歸納為121提供加害人補償受害人之機制2提供加害人與13被害人協商和解制度3被害人權利保障機制等即14透過更為實際與經濟之方式減少受害人之傷害故縱於15侵害人身法益之案件處以死刑仍違反比例原則中手段16必要性之原則17再者我國現已實施犯罪被害人保護法主管機關法務18部並捐助成立犯罪被害人保護協會犯罪被害人保護基19金以捍衛被害人及其家屬之人權是廢除死刑制度並非20意謂國家即漠視被害人及其家屬之人權保障被害人及其21家囑之人權國家應透過完善之補償與救助管道予以保22障而非由國家帶頭殺戮對加害人處以極刑加以報復23四另按死刑制度所欲達成之利益在於保障國家法益社會法益及人身法益惟按憲法第2條所明揭中華民國之主2425權屬於國民全體指示國家設立之目的在於保障人民26而生存權又為一切基本人權之前提故生存權保障實係國27家設立目的之核心再按生命本身即為目的而不是手271段則剝奪生存權之死刑制度自不得作為警惕其他人民2或社會之手段否則即有違生存權本身即為目的之意義3故現行死刑制度以死刑為手段縱欲達成警惕社會與處罰4行為人之目的其對於行為人所造成之損害係以剝奪不5可回復之生命為手段而欲達成保障國家社會與人身等6法益之目的顯然已混淆目的與手段即以身為目的之生命保障作為手段以達成保障身為手段之國家法益78等作為目的顯然違反比例原則中之限制妥當性原9則六死刑制度之存在與執行亦與憲法第7條之平等原則有違1011憲法第7條規定中華民國人民無分男女宗教種族階12級黨派在法律上一律平等旨在保障人民法律上地位之實質平等故人人均有被承認為法律主體而得享有人格之權利任何人1314包含國家在内均不得以任何方式否定他人之人格而死刑制15度即係將行為人由有人格之人變為無人格之物屍體之手段故16死刑制度之存在及執行已使人民之生存權處於得被其他人否定之不17平等狀態而有違憲法第7條之平等原則參關於聲請暫時處分以停止聲請人死刑之執行部份1819一按聲請案件繫屬中蕙法法庭為避免憲法所保障之權利或20公益遭受難以回復之重大損害且有急迫必要性而無其他手21段可資防免時得依聲請或依職權就案件相關之爭議法規22範之適用或原因案件裁判之執行等事項為暫時處分之裁定23蕙法訴訟法第43條第1項定有明文24二次按大法官釋字第585號解釋理由書明揭保全制度固25屬司法權之核心機能惟其制度具基本權利與公共利益重要性26當屬法律保留範圍應由立法者以法律明定其制度内容於立27法機關就釋蕙程序明定保全制度之前本院大法官行使釋憲權281時如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續爭議法令之適用或2原因案件裁判之執行可能對人民基本權利或憲法基本原則造3成不可回復或難以回復之重大損害倘依聲請人之聲請於本案4解釋前作成暫時處分以定暫時狀態對損害之防止事實上具急5迫必要性且別無其他手段可資防免其損害時即得權衡作成6暫時處分之利弊若作成暫時處分顯然利大於弊時自可准予7暫時處分之宣告另大法官釋字第599號解釋理由書亦揭示8如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續爭議法令之適用或原9因案件裁判之執行可能對人民基本權利憲法基本原則或其10他重大公益造成不可回復或難以回復之重大損害而對損害之11防止事實上具急迫必要性且別無其他手段可資防免時即得12權衡作成暫時處分之利益與不作成暫時處分之不利益並於利13益顯然大於不利益時依聲請人之聲請於本案解釋前作成暫14時處分以定暫時狀態15三依前引憲法訴訟法第43條第1項之規定並參酌大法官釋字第585號及第599號解釋理由書如因1系爭蕙法疑義可1617能對人民基本權利造成不可回復之重大損害2對損害之防止事實上具急迫必要性3別無其他手段可資防免4權衡作1819成暫時處分之利益顯然大於不作成暫時處分之不利益時則依20聲請人之聲請得於本案解釋前作成暫時處分以保障人民之權21利22一生存權乃係人民一切基本權利之基礎一旦剝奪人民23之生存權則所有基本權利包含公民與政治權利國際公24約第6條第4項自動履行條款所賦予受死刑宣告者請求特25赦或減刑之權利均將同時遭受不可回復且全面性地剝奪二次按受死刑宣告者隨時處於可能受執行之不確定狀2627態若不先為暫時處分聲請人可能於鈞庭就本件聲請法291規範憲法審查案件裁判宣示或公告前即已遭受死刑之執行2故暫時處分對於聲請人顯有事實上之急迫及必要性3三又死刑制度之手段僅有執行與不執行並無其他可4替代之手段故除予停止執行外別無其他手段可資代替四再者權衡本件作成暫時處分與不作成暫時處分之利56弊則作成暫時處分之利益顯然大於不利益析言之作成7暫時處分雖將使死刑暫時無法執行惟死刑之執行並非無法8於鈞庭就本件聲請法規範憲法審查案件裁判宣示或公告後9為之現縱因暫時處分而延缓聲請人之死刑執行亦不致發生難以預見之急迫情事反之若鈞庭拒絕作成暫時處分t1011則縱使日後鈞庭就本件聲請法規範憲法審查案件作成為12宣告系爭法規範違蕙之裁判惟聲請人之生命亦已無法回復13五據上就聲請人已受死刑宣告之原確定判決依釋字第725號解釋第741號解釋意旨及參酌憲法訴訟法第531415條之規定併請釣庭論知最兩檢察署檢察總長應依釣庭16就本件聲請法規範憲法審查裁判之意旨於鈞庭裁判所諭17知之非常上訴期間内為聲請人依法提起非常上訴聲請人18已受死刑宣告之綠定判決於釣庭就本件聲請法規範憲法19審查裁判宣示或公告前應暫時停止執行相關機關於鉤20庭裁判作成後最高檢察署檢察總長應提起非常上訴之救濟21期間内及於最高法院作成非常上訴判決前亦不得依原確定22判決執行俾保障聲請人之生存權及其他所有基本人權不致遭受毁滅聲請人爰為應受判決事項第23項之聲明232425肆祈請鈞庭惠予宣告死刑違憲並先作成停止執行死刑之暫時處分26我國現行制度下剝奪侵害人權者以死刑制度為甚基於比例原則自應優先檢討死刑制度之存廢聲請人等38人均遭判處死刑定瓛其生命27301權隨時可能遭受國家違憲侵害祈請鈞院即刻作成停止執行死刑之暫時處2分3世異時移變法宜矣幸人命尚存故鈞院與辯護人有此機運可4以對於過去的司法判決其所適用的法律是否符合憲法的標準重新5深思判決確定後待死期間待決死囚作為人經歷時空變化而有所變化作為一個世界矚目成功實踐民主國法治國的年輕國家67中憲法守門員的角色我國法院必定也處於快速成長迅速成熟的8時期而有所變化悲劇發生一而再反覆發生司法權如何擲地有9聲讓行政權立法權知悉如何面對悲劇接補悲劇中的主角們如10何理解悲劇成因防止下一個悲劇聲請人深信都可以也必須從11這一類的法規範憲法審查案件中出發121314附屬文件之名稱及其件數編號文件名稱或内容備註聲請人等委任狀正本共計38份文件附件一陳憶隆最高法院89年度台上字第2196號刑事判決黃春棋最高法院89年度台上字第2196號刑事判決張人堡最高法院93年台上字第5954號刑事判決張嘉瑶最高法院93年度台上字第6661號刑事判決鄭武松最高法院94年度台上字第784號刑事判決劉華崑31最高法院94年度台上字第2691號刑事判決連佐銘最高法院94年度台上字第3481號刑事判決蕭新財最高法院94年度台上字第7333號刑事判決揚書帆最高法院95年度台上字第2955號刑事判決呂文昇最高法院95年度台上字第4363號刑事判決施智元最高法院96年度台上字第4154號刑事判決劉榮三最高法院98年度台上字第1009號刑事判決王柏英最高法院98年度台上字第1311號刑事判決王鴻偉最高法院98年度台上字第2594號刑事判決陳文魁最高法院98年度台上字第3165號刑事判決沈鸿霖.最高法院98年度台上字第3507號刑事判決陳錫卿最高法院98年度台上字第4148號刑事判決廖敏貴最高法院98年度台上字第4758號刑事判決唐霖億最高法院98年度台上字第4806號刑事判決32沈岐武最高法院99年度台上字第5659號刑事判決蕭仁俊最高法院99年度台上字第5845號刑事判決廖家麟最高法院99年度台上字第5845號刑事判決徐偉展最高法院101年度台上字第5346號刑事判決歐陽榕最高法院100年度台上字第1522號刑事判決郭俊偉最高法院100年度台上字第2470號刑事判決王信福最高法院100年度台上字第3905號刑事判決邱和順最高法院100年度台上字第4177號刑事判決連國文最高法院100年度台上字第4196號刑事判決李德榮最高法院100年度台上字第6227號刑事判決林旺仁最高法院100年度台上字第6514號刑事判決游吃辰_最高法院101年度台上字第3991號刑事判決蘇志效最高法院101年度台上字第3991號刑事判決黃富康33最高法院101年度台上字第4242號刑事判決林于如最高法院102年度台上字第2392號刑事判決邱合成最高法院102年度台上字第2573號刑事判決彭建源最高法院103年度台上字第3062號刑事判決黃麟凱.最高法院106年度台上字第810號刑事判決沈文賓最高法院108年度台上字第4039號刑事判決世界人權宣言影本乙份附件二聯合國公民與政治權利國際公約影本乙份附件三附件四我國現行死刑規定列表影本乙份聯合國經濟社會及文化權利國際公約影本乙附件五份附件六2013年兩公約結論性意見與建議影本乙份2017年兩公約結論性意見與建議影本乙份附件七附件八2022年兩公約結論性意見與建議影本乙份司法院大法官釋字第392號解釋影本乙份附件九立法院於98年3月31日三讀通過兩公約之會議附件十記錄影本乙份總統於98年4月22日公布兩公約施行法之總統附件十一府公報影本乙份附件十二總統於98年5月14日簽署此兩公約批准書之公告總統簽署人權公約台灣人權標準接軌國際新聞及總統府新聞稿影本乙份34附件十三司法院大法官釋字第428號解釋影本乙份附件十四司法院大法官釋字第549號解釋影本乙份附件十五司法院大法官釋字第578號解釋影本乙份附件十六司法院大法官釋字第582號解釋影本乙份附件十七司法院大法官釋字第587號解釋影本乙份附件十八司法院大法官釋字第623號解釋影本乙份黃越欽大法官於釋字第549號解釋所提出之協同附件十九意見書影本乙份附件二十1989年公民與政治權利公約第二任擇議定書影本乙份聯合國人權委員會見解影本乙份附件二H附件二十二聯合國大會2008年12月18日第63會期63168號決議文聯合國大會2007年12月18日第62會期第62149號決議文聯合國人權委員會2005年4月20日第200559號決議文影本乙份附件二十三國際特赦組織於2021年4月21日全球廢除死刑國家統計影本乙份附件二十四歐盟歐洲人權公約第六議定書影本乙份附件二十五歐盟歐洲人權公約第十三議定書影本乙份附件二十六陳新民廢除死刑暨替代方案之研究中央研究院96年12月10日影本乙份附件二十七2009年11月19日法新社聖彼得堡外電新聞報導影本乙份附件二十八歐洲基本權利憲章影本乙份附件二十九美洲人權公約乙份附件三十美洲人權公約廢除死刑議定書影本乙份35附件三H國際特赦組織2008年全球死刑現狀報告影本乙份附件三十二林紀東中華民國憲法逐條釋義三民書局第260頁以下影本乙份附件三十三維也納條約法公約影本乙份附件三十四我國於1967年10月5日簽署聯合國公民及政治權利國際公約之文件影本乙份附件三十五法務部72法律字第1813號函釋影本乙份附件三十六法務部77法參字第20108號函釋影本乙份附件三十七法務部79法律字第10900號函釋影本乙份附件三十八林鉦雄刑事訴訟法上七版2013年頁26廖福特聯合國與人權保障一監督機制條約内涵台灣實踐2013年頁185-186影本乙份此致憲法法庭公麥中華民國111年7月01日具狀人1.陳憶隆2.黃春棋3.張人堡4.張嘉遙5.鄭武松6.劉華崑7.連佐銘8.蕭新財369.揚書帆10.呂文昇11.施智元12.劉榮三13.王柏英14.王鴻偉15.陳文魁16.沈鴻霖17.陳錫卿18.廖敏貴19.唐霖億20.沈岐武21.蕭仁俊22.廖家麟I23.徐偉展24歐陽榕25.郭俊偉26.王信福27.邱和順28.連國文29.李德榮30.林旺仁31游山乞辰32.蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成3736.彭建源37.黃麟飢38.沈文賓12撰狀人訴訟代理人李宣毅律師38","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470745,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"法庭之友一覽表","doc_att_content":"/uploads/docAtt/c8546c07-a52c-4285-9cae-2a313b5c4a7a.pdf","doc_att_content_real":"法庭之友一覽表.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"111年憲民字第904052號王信福聲請案及相關併案本庭許可之法庭之友一覽表一團體序號聲請日期聲請人之團體代表人代理人收文日中央研究院法律學研究所法實證研究資料中心無1.113.1.29代表人蘇彥圖2.113.2.7人權公約施行監督聯盟李明洳律師代表人徐偉群台灣刑事辯護律師協會無3.113.2.7代表人陳奕廷財團法人民間司法改革基金會喬政翔律師4.113.2.15代表人黃旭田台灣廢除死刑推動聯盟盧于聖律師5.113.2.15代表人張娟芬台灣勞工陣線協會林佳和副教授6.113.2.15代表人黃曉玲中國國民黨立法院黨團待委任7.113.2.15代表人傅崐萁8.113.2.15社團法人台灣冤獄平反協會羅士翔律師代表人李茂生9.113.2.16國際特赦組織台灣分會陳瑋珊律師代表人林綉娟社團法人台灣人權促進會無10.113.2.16代表人涂予尹臺北律師公會無11.113.2.16代表人張志朋社團法人監所關注小組黃昱中律師12.113.2.16代表人陳惠敏二人民序號聲請日期聲請人現職代理人收文日徐育安臺北大學法學院教授無13.113.2.14陳弘儒中央研究院歐美研究所研究員劉靜怡臺灣大學國家發展研究所教授兼所無14.113.2.15長黃克先臺灣大學社會系教授慕宇峰律師15.113.2.15張惠菁作家曾任衛城出版總編輯現為鏡林安冬律師16.113.2.15文學文學開發部執行總編輯陳韋樵律師無17.113.2.16","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470735,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt4","doc_att_type":3,"doc_att_title":"本庭指定提供專業意見之專家學者、機關團體一覽表","doc_att_content":"/uploads/docAtt/4e9e5d37-3aec-40cc-8e80-5ddd16fa7b8d.pdf","doc_att_content_real":"本庭指定提供專業意見之專家學者、機關團體一覽表.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"111年憲民字第904052號王信福聲請案及相關併案本庭指定提供專業意見之專家學者機關團體一覽表姓名職稱備註許家馨中央研究院法律學研究所研究員研究員黃丞儀中央研究院法律學研究所研究員研究員鄭善印開南大學法律學院暨法律學系教授教授謝煜偉國立臺灣大學法律學院教授教授顏厥安國立臺灣大學法律學院特聘教授聲請人方推薦教授賴擁連國立中正大學犯罪防治學系暨研究所教授關係機關推薦教授另本庭依憲法訴訟法第19條第1項規定通知到庭說明陳述意見之機關或團體通知到庭之機關或團體名稱監察院國家人權委員會財團法人犯罪被害人保護協會","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470763,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt6","doc_att_type":3,"doc_att_title":"監察院國家人權委員會1130409鑑定意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/d3128bf4-d00b-4f9b-ba13-2e0abaa70b32.pdf","doc_att_content_real":"監察院國家人權委員會1130409鑑定意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"國家人權委貝會鑑定意見書案號1U年度憲民字第904052號1國家人權委員會基於落實憲法對人民權利之維護奠定促進及保障人權2之基礎條件確保社會公平正義之實現並符合國際人權標準建立普世人權3之價值及規範茲就本次111年度憲民字第904052號聲請案及相關併案共434件聲請案從國際人權標準蒐整相關資料比較分析提供下列意見5供憲法法庭審酌參考6一國際人權公約相關規範7人權保障乃繫於生命之存在因生命權為其他人權之基礎亦為個人8實現所有其他權利與自由之先決條件然現存之死刑制度以剝奪人民生命9為刑罰制裁洵侵害基本權之核心及本質與法治國家保障人權之目的及10國際人權公約相悖茲就有關規範臚列如下11世界人權宣言UniversalDeclarationofHumanRighls121第3條人人有權享有生命自由和人身安全132.第5條任何人不得加以酷刑或施以殘忍的不人道的或侮辱14性的待遇或刑罰15二公民與政治權利國際公約TheInternationaCovenantonCiviland16PoliticalRights以下簡稱ICCPR171.前言1對於人人天賦尊嚴及其平等而且不可割讓權利之確IS認實係世界自由正義與和平之基礎確認此種權利源於天賦19人格尊嚴.....202.第6條第1項人人皆有天軟之生存權inherentrighttolife21此種權利應受法律保障任何人之生命不得無理剝奪223.第6條第2項凡未廢除死刑之國家非犯情節最重大之罪且23依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不1按举也納條約法公約ViemiaConvenlkmoiitheLawofTrealies第31待規定一條約應依其用語按其上下文並參照伕約之目的及宗所具有之通常意義善意解釋之二轼解釋條约而言上下文除指連同前言及附件在内之約文外.........11牴觸之法律不得科處死刑24.第6條第6項本公約締约國不得援引本條而延緩或阻止死刑3之廢除45.第7條任何人不得施以酷刑或予以殘忍不人道或侮辱之處5遇或懲罰u....三聯合國人權事務委員會公民與政治權利國際公約第36號一般性意見672018年81.第2段公民與政治權利國際公約第六條承認並保護所有人9的生命權生命權是不允許減免的最高權利即使在武裝衝突和10危及國家生存的其他公共緊急狀況下也是如此生命權對個人和11整個社會都至關重要它作為每個人固有的一項權利本身就是最12重要的而生命權也是一項基本權利其有效保障是享有所有其13他人權的先決條件其内容可因其他人權而啟發142.第3段生命權是一項不應狹義解釋的權利生命權涉及的個人15具體權利包括個人免於遭受故意導致或預期可導致非正常死亡unnaturaldeath或提早死亡prematuredeath的作為或不作為1617的權利以及有尊嚴地享有生命的權利第六條不加任何區別地保障所有人的這項權利包括涉嫌或被判犯有情節最重大之罪1819themostseriouscrimes的人203.第12段剝奪生命如不符合國際法或國内法通常是無理的21然而剝奪生命即使有國内法授權仍會是無理的無理22arbitrariness的概念並非完全等同於違反法律j而應作更廣23泛的解釋以包括不當不公缺乏可預見性和正當法律程序等24要素以及缺之合理性必要性和比例性等要素....254.第41段訴訟中遑反公約第十四條規定的公平審判保障作26成之死刑判決將使判決具有任意性質並違反公約第六條27這種遑反行為可能涉及使用非任意性自白被告無法詰問相關28證人在刑事訴訟各階段包括刑事偵訊預審審判和上訴在2内因律師與當事人無法在秘密情況下會面缺乏有效代理不12尊重無罪推定.....缺乏適當的通譯未能為身心障礙者提供可3使用之文件和程序調整審判或上訴過程中過度和不當拖延刑4事訴訟程序普遍缺乏公平性或者審判或上訴法院缺乏獨立性或5公正性_65.第42段公約第十四條沒有明確涵蓋的其他嚴重程序缺陷仍7可使判處死刑違反第六條例如未能根據維也納領事關係公8約及時告知被拘禁的外國國民他們有權通知領事結果導致判9處死刑以及未能向即將被驅逐到生命面臨真實危險的國家的個10人提供利用現有上訴程序的機會將會違反公約第六條第一11項126.第49段締約國應避免對於面臨特殊障礙難以在與他人平等的13基礎上進行自我辯護的個人如存在嚴重社會心理和心智障礙而14阻礙其進行有效辯護的個人以及道德可非難性有限的個人判處15死刑締約國並應避免對於判決理由理解能力不足diminishedability的人執行死刑以及對於受執行者其本人及其家屬為極度1617殘酷或會造成極其嚴厲後果的人如老年人子女年幼或仍受其18撫養的父母以及以往曾遭受過嚴重侵犯人權行為的人執行死19刑207.第50段第六條第六項重申的立場是尚未完全廢除死刑的締21約國應朝上一條不可逆轉的道路在可預見的將來在事實上和法22律上完全廢除死刑死刑與充分尊重生命權不可調和廢除死刑23不僅合乎需要而且十分必要可以強化人性尊嚴促進人權逐24步發展....258.第51段雖然第六條第二項提到適用死刑的條件表明在起草公26約時締約國並沒有普遍認為死刑本身是一種殘忍不人道或27侮辱的懲罰但締約國締結的嗣後協定或確立此類協定的嗣後實28踐可得的最終結論是死刑在任何情況下都違反公約第七條31旨在廢除死刑的公約第二任擇議定書的締約國越來越多其2他國際文書禁止判處或執行死刑以及越來越多的未廢除死刑的3國家事實上暫停執行死刑都表明締約國在形成共識將死刑視4為一種殘忍不人道或有辱人格的處罰形式方面可能已經取得5了相當大的達展這種法律發展符合公約支持廢除死刑的精G神這種精神除其他外展現在第六條第六項與第二任擇議定7書的文本中四公民與政治權利國際公約第二任擇議定書SecondOptional8gProtocoltotheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights10aimingattheabolitionofthedeathpenalty前言本議定書締約國.li認為廢除死刑有助於提高人的尊嚴和促使人權的持續發展回顧1948年12月10日通過的世界人權宣言的第3條和1966年121213月16日通過的公民權利和政治權利國際公約的第6條注意到14公民權利和政治權利國際公約第6條提到廢除死刑所用的措詞15強烈暗示廢除死刑是可取的深信廢除死刑的所有措施應被視為是16在享受生命權方面的進步切望在此對廢除死刑作出國際承諾_17五聯合國身心障礙者權利委員會CommitteeontheRightsofPersons18withDisabilities關於平等與不歧視之第6號一般性意見2018年191.第4段平等與不歧視是國際人權法中最基本的原則及權利之一因其與人性尊嚴相互關聯所以是所有人權的基石20212.第6段尊嚴一詞在公約中比在其他任何聯合國人權公約t22更頻繁地出現它被載入序言其中締約國回顧聯合國憲章以及23其中宣示的各項原則確認人類大家庭所有成員的固有尊嚴及價值24以及平等及不可剝奪的權利是世界自由正義與和平的基礎u25六依前述ICCPR第36號一般性意見第49段論及應避免執行死刑造26成極其嚴厲後果如涉及面臨死刑之被告育有未成年子女時相關規II應從兒童權利公約ConventionontheRightsoftheChild以下2128簡稱CRC進行檢视分述如下411.CRC第3條第1項所有關係兒童之事務無論是由公私社會2福利機構法院行政機關或立法機關作為均應以兒童最佳利3益為優先考量11_2.CRC第3條第2項締約國承諾為確保兒童福祉所必要之保護45與照顧應考量其父母法定監護人或其他對其負有法律責任者6之權利及義務並採取一切適當之立法及行政措施達成之73.CRC第9條第1項締約國應確保不達背兒童父母的意願而使8兒童與父母分離但主管機關依據所適用之法律及程序經司法9審查後判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者10不在此限揭示任何涉及到兒童與其父母分離之情形均11應審酌其等於分離狀態時對於兒童最佳利益之影響3124.CRC第14號一般性意見131第28段對於刑事案對於與法律產生衝突即被告或被14確認為違法的兒童或作為受害者或證人法律所觸及到15的兒童以及因家長觸犯法律而受影響的兒童均必適用兒童16最大利益的原則....172第69段對家長或其他首要照料者犯罪服刑的情況應按18逐一情況提供並適用替代拘禁的做法以充分考慮到不同的19刑期可對受影響兒童或若干兒童造成的影響20七歷次聯合國大會決議ResolutionadoptedbytheGeneralAssembly211.第62149號決議2007年呼籲各國暫時停止執行死刑並宣22導全面廢除死刑232.第63168號決議2008年呼籲各國暫時停止使用死刑243.第65206號決議2010年重申對全面廢除死刑的承諾並強25調死刑不符合人權的基本原則4.第67176號決議2012年再次呼籲各國暫時停止執行死刑2627並敦促那些仍然執行死刑的國家確保公正審判和尊重法律程式285.第69186號決議2014年再次重申對全面廢除死刑的承諾1並敦促各國採取措施確保執行死刑的透明度和公正性26第71187號決議2016年再次呼籲各國暫時停止執行死刑37.第73175號決議2018年再次籲請仍保留死刑的國家暫停執4行死刑目標是廢除死刑58.第75183號決議2020年再次呼籲各國暫時停止執行死刑6八歐洲保護人權與基本自由公約關於任何情況下廢除死刑的第713號議定書於2002年經歐洲理事會通過該議定書明定締約國8在任何情況下包括戰時或面臨戰爭威脅時期均須廢除死刑9九美洲人權公約關於廢除死刑的議定書ProtocoltotheAmericaniConventiononHumanRightstoAbolishtheDeathPenalty該議定書11於1990年丨月1日由美洲國家組織發布該議定書明確表示締約12國在其管轄區内不得對任何人實施死刑13二死刑與憲法保障權利之扞格14本會主張生命權乃係超越憲法而存在是一切人民基本權利之源屬15固有最高自然權2縱我國憲法並無生命權或人性尊嚴之明文規定亦無16如德國基本法等國家憲法之規範禁止死刑但生命權絕對保障原則17應無待憲法明文自當屬憲法保障之核心權利及法治國家存立之目的另1S依前揭相關國際人權公約規範生命權尚有與人性尊嚴彼此相嵌之本19質死刑制度剝奪生命權背離人性尊嚴且構成違反禁止酷刑析述如20下21生命權221.ICCPR第6條中所謂的天賦之生存權inherentrightto231ife具有多種可能的含義但其中最核心的解釋應係指生命24與死亡之間的對比按此解釋天賦之生存權的核心目的應25係防止國家對人民的生命進行剝奪為砝保落實這一目的ICCPR26第二任擇議定書以KCPR第6條為基礎制定其主要意旨乃1生命權非僅係_體獲_得基本生活條件之權利而是人類基本權利之母體故不應f彳庸於任何其他基本權.如我國憲fe第15條所保璋之生存權之下61聚焦於防止國家剝奪生命並要求各國實行不可抗辯之義務一在2其管轄範圍内不執行任何人的死刑332.聯合國人權事務委員會在第36號一般性意見第124142段均4指出對於違法的解釋不僅限於直接的法律違反還可能涉5及更廣泛的範疇例如不當不公缺乏可預見和正當程序等要6素以及缺乏合理必要和比例的限制等因此在實踐令必7須意識到違法的含義可能會因情沉而異並且需要將這些因S素納入考慮以磘保對所謂天賦生存的固有權利之有效保護n9二人性尊嚴101.依ICCPR前言依據聯合國憲章揭示之原則人類一家11對於人人天賦尊嚴及其平等而且不可割讓權利之確認實係世界12自由正義與和平之基礎確認此種權利源於天賦人格尊嚴j13前言第一段確認尊嚴_及權利兩者不盡相同第二段進一步解釋兩者雖有差異卻息息相關因為尊嚴乃是權利1415之根源162.承上聯合國身心障礙者權利委員會關於平等與不歧視之第6號17一般性意見2018年第4段平等與不歧視是國際人權法中最基本的原則及權利之一因其與人性尊嚴相互關聯所以是所1819有人權的基石第6段尊嚴一詞在公約中比在其他20任何聯合國人權公約中更頻繁地出現它被載入序言其中締約國回顧聯合國憲章以及其中宣示的各項原則確認人類大家庭所有21成員的固有尊嚴及價值以及平等及不可剝奪的權利是世界自由2223正義與和平的基礎參照前揭ICCPR第6條第1項規定可知24源自天賦人格尊嚴之生命權乃所有權利之最基本亦為首要且不25可割讓之權利inalienablerights既確認為不可割讓權利即不JDavidH.MooreTTreatyInteipretationattheHumanRightsCommitteeReconcilingIntemaLionalLawandNormativityUniversityofCaliforniaDavisLawReview13112023BYULawResearchPaperNu.23-01httpspapers.ssrn.comysol3paperscfmabstract_id4357359.71應受國家法律所限制4反之即違反人性尊嚴且侵害生命權23.死刑制度除侵害受執行者之人性尊嚴亦罔顧相關執法者所具之3人類良心conscience5自由以公務為由令渠等參與計劃性4剝奪他人生命之過程尤其倘有涉及精神鑑定之個案可能導致5醫師背離其維護生命尊嚴之核心使命更難謂未侵犯其等應受憲G法保障之人性尊嚴7三平等權1.按我國蕙法第7條規定所有人民在法律上一律平等不分性別89宗教種族階級或黨派然死刑制度作為一種國家以公權力將有人性尊嚴的個體轉化為物體即屍體之手段實際上讓人_1011的最高權利一生命面臨被他人否定之不平等狀態對於本12質上相同的事物並非以相同的方式處理難謂與平等原則相符132.此外1死刑的恣意性arbitrariness有極高機率導致相似案件間14的判決出現顯著差異同樣的罪行在不同情境或由不同法官審理15時可能得到截然不同的結果且觀我國民眾對於支持死刑立場之16態度當死刑的判斷係受到公眾與論政治壓力等外部因素影響17時則無法保證所有人在法律上一律平等死刑的恣意性於焉創造一種具偏見的階級制度如此不一致性削弱法律的預見性和公18平性與平等權的基本要求背道而制1920四自由民主憲政秩序211.自由民主蕙政國家之存立正當性源於對人民憲法基本權利的保22障法治國原則包括權力分立依法行政司法獨立依法審判4生命權及人性茸嚴之不可割讓性實晋設定出國家權力之邊界boundariesofstateauthority即不論係於维持社會秩序抑或國安全國家有S任保護公民生命權ffi非剝奪史無權使用死刑作為刑辜懲罰或政治T.H-s人類良心載於世界人權育言前言象徵著道德與倫理的普遍原則凸頸尊重與保護人權的重要1生不僅是法律要求_更體現人類共同的臂怙與遒德這一概念成為國際人權沄發展的道德支柱彰顎全人類對维人權的共同承諾6參見本鑑定意見書第12頁暨附件2_英國牛淖大學法學院教授CamlvnHVle撰寫相祕報告略以無論國家开事司法系統如何改善設計均難以保證死刑絕無恣意性詼報告透過全球的證攄及案例研究揭示判決中之主觀性及隨襻惶導致死开丨制度無可避免地在顯著的不一致性及歧視81及法律的穩定性其核心目的在於確保人民基本權利得以實現22臺灣經歷了近半世紀的威權統治法律服膺於黨國主導之意識形3態死刑為合法的政治工具白色恐怖時期動辄以叛亂及匪諜4之名鑄成無數侵犯人權的冤偽錯案直至1992年民主化後方5漸次奠定現行的自由民主憲政秩序63.國家人權委員會於2023年公布的威權時期國家不法專案報告7中即係以違反自由民主憲政秩序為判斷使未能符合過去8補償賠償法制的監察院相關調查案亦得平復歷史傷痕故9若此刻我們能夠認知現存的死刑制度其實亦是國家不法行10為並與自由民主憲政秩序相違則藉此揭橥國家不得殺11人7之重大意義也絕非為時已晚124.觀諸其他國家之歷史經驗從葡萄牙於1974年的康乃馨革命13CarnationRevolution終結數十年的獨裁統治並於1976年正14式廢除死刑西班牙在佛朗哥FranciscoFranco獨裁統治後15於1978年憲法確立後進行民主化逐步限制並於1995年全面廢16除死刑南非種族隔離時期利用死刑壓制異議但轉型民主後171995年憲法法院判決死刑違憲廢除死刑波蘭於1989年終結IS共產黨統治1997年改革憲法鞏固民主與法治廢除死刑到19阿根廷經歷了1976至1983年的軍事獨裁統治民主政府於198420年廢除了針對一般犯罪的死刑並在2008年完全廢除死刑廢除21死刑不僅標誌著一個國家向過往的獨裁威權告別對國家不法22行為深刻反省更彰顯國家到民主轉型及對人權保障的承諾23五禁止酷刑241依禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約25第i條第1項為本公約目的酷刑指為自特定人或第三人1參見本鑑定意見書第丨2頁暨肘件本邀請英國非释利组熾死刑專案TheDeathPenaltyPraject撰寫専案報告珞以中華K國憲法第23條雖有規範限制公民權利之條件惟n恣意性且未有嚇阻作用證明之死刑制度洵然輸越憲法第23條所要求之巨的K當性于_段必要性限制妥當性從而顯現所調國家維持社會秩序增進公共利益之責絕非係以犧牲人民最高之絕對權洱-生命權為代價91取得情資或供詞為處罰特定人或第三人所作之行為或涉嫌之行2為或為恐嚇威脅特定人或第三人或基於任何方式為歧視之3任何理由故意對其肉體或精神施以劇烈疼痛或痛苦之任何行為4此種疼痛或痛苦是由公職人員或其他行使公權力人所施予或基5於其教嗖或取得其同意或默許c但純粹因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附帶之疼痛或痛苦不在此限次依1CCPR第6736號一般性意見第51段缔約國締結的嗣後協定或確立此8類協定的嗣後實踐可得的最終結論是死刑在任何情況下都違反9公約第七條旨在廢除死刑的公約第二任擇議定書的締10約國越來越多其他國際文書禁止判處或執行死刑以及越來越11多的未廢除死刑的國家事實上暫停執行死刑都表明締約國在形12成共識將死刑視為一種殘忍不人道或有辱人格的處罰形式方13面可能已經取得了相當大的進展顯見2018年聯合國人14權事務委員會重新審視ICCPR之解釋復以與日俱增的國家政15治實體無論在法律抑或實踐中廢除死刑已然否決死刑得以合16法制裁之名而豁免於酷刑定義從而違反禁止酷刑172.復據2022年11月在德國柏林舉行的第8屆世界反死刑大會WorldCongressagainsttheDeathPenalty由主導廢除法國死刑18的關鍵人物一法國前司法部長RobertBadinter西班牙前首相JosS1920LuisRodriguezZapatero聯合國前反酷則特別報告員JuanE.21M6ndez等各國專家簽署有關全球死刑廢除進程中的法律標準之22宣言又稱柏林宣言揭橥9在國際層面上對酷刑的定義已23具相當充分證據表明死刑應排除於合法制裁lawflil24sanctions之外主要理由除前揭國際思潮之流變外政府所進行25的制度化殺戮一死刑自宣判至執行之過程均可能產生刑求sICCPR第7條規定任何人不得施以酷刑_或予以殘忍不人汜或侮辱之處遇或懲罰5DeclarationontheabolitionofthedeathpenaltyasaperemptorynormcfinternationallawjuscogensontheoccasionoftheSthWorldCongressAgainsttheDeathPenalty2022November.httpsblog.uclmesluisarrvzapaterowp-contGntuploadssites18S2022llMsnlfiesto_ENpdf101單獨監禁及待死現象deathrowphenomenon所致之身心影響2於絕大多數的情況下已經構成酷刑且侵害層面不僅止於受刑人3本身亦包括其家屬執法人員及所有受死刑判決影響的人41承上上述大會會議紀錄同時載明死刑非合法政府之正當職能5它侵犯人權並違反普遍國際法的強制規範juscogens1G從刑6罰體系中禁止死刑係根基於對生命權及不對人類進行酷7刑或不人道待遇的權利保障這些權利乃強制規範中不可S分割的基本權利9三死刑制度所欲追求之目的及意義何在10一自1985年始我國相繼有司法院釋字第194號1985年釋字第11263號1990年釋字第476號1999年等解釋認為處死刑12立法固嚴但為國家安全及社會秩序之必要而認定死刑制度之合憲13性惟上揭解釋均缺乏論證死刑制度具維持社會秩序增進公共利14益等實際作用之證據反思此刻基於對人權價值之堅持臺灣已15將聯合國9大人權公約陸續國内法化各級法院的判決也多有引用16及參採相關國際人權規範11時至今日對於死刑的意義理當有重新17思考之必要18二我國目前對於死刑的民意研究大多強調支持度的數據統計如八成19民眾不贊成廢除死刑等惟在未能充分理解臺灣杜會的真實面貌下20如何得證國家發動死刑作為刑罰之目的與正當性本會認為影響民21眾對死刑存廢的因素辨識應更值探討3綜觀當前社會各種論述大抵22分為死刑具應報抑或嚇阻之立論其中死刑不能有效達成嚇阻作用1ClJuscogens原則代表了國堞钍會的共同價值和公認的基本法律原則是不容違反的最高法祁效力的基本原則如果任何條約或協議的内容與juscogens原則相違背則該條約或協議被視為無效11依司法院委託國立璺灣大學之委外專題硏究初探兩公約之司法實踐--以我國法院判決為核心期末報告指出以LAWSNOTE裁判資料檢索糸統_人公民與政治權利國渫公約及經濟社會文化權利國際公約期間自29年I2月10日至2019年1只1Q並排除僅有當事人主張而法官未引為裁判基礎者依其所得資料共2195重刑事裁判中關於兩公約之引用為最多共1673什.而巧政裁判次之共3W件民事裁判則居於最末共204件此依裁判類型之分布亦反映出兩公約保障人嗜之規定多係為拘束國家公權力之行使其中又以刑託權之實施最為K接3.干預強度最高.是以刑事裁判引m之情掭最為普遐111已有可信的支持實證如1990至2020年的美國廢除死刑的各州2的平均遭殺害人數比率反呈現下降趨勢12又1995年南非1997年3波蘭1998年愛沙尼亞及2012年拉脫維亞等國在廢除死刑後的104年内的謀殺率也皆為下降走勢13顯見死刑對嚴重罪行並無嚇阻作56三關於更多死刑制度未能實現任何合法的刑事目標的證明本會成立7推動逐步廢除死刑工作小組後長期與國際各相關組織及專家交8流對話為本案憲法法庭言詞辯論本會特邀請英國非營利組織死9刑專案TheDeathPenaltyProject_撰寫意見附件1該組織為10此特借重英國牛津大學法學院教授CarolynHoyle及美國哥倫比亞11大學法學院教授JeffreyFagan具公信力的實證研究報告以供憲法12法庭參酌CarolynHoyle從臺灣司法判決得證死刑具恣意性199713年錯誤定罪的江國慶冤案刑事司法系統缺陷附件2JeffreyFagan14從各國相關數據分析證明死刑判決或執行與臺灣或其他地區的謀15殺故意殺人或搶劫率的增加無關暴力犯罪的趨勢不受死刑判決或執行下降的影響從而表明死刑制裁的嚇阻效果缺乏實證支持等附1617件3相關論述均與本會立場相符録作本文附件以資佐證18四進而言之司法制度亦無可能完全排除誤判的風險即使科學已經高19度發展司法偵查與審判的知識技術與工具有時難以全面釐清案件20現場的真相從而造成冤案衡諸判決死刑後改判無罪的江國慶21蘇建和徐自強鄭性澤謝志宏等案可證監察院業有公布多篇調22查報告14指出死刑案件自司法偵查審判羈押至執亍等各階段23皆有達反人權的事實如採用刑求非法取供法官重複參與審判有12DeathPenaltyInformationCenter.2021Murderrateofdeathpenaltystatescomparedtonon-deothpenaltystates.httpsdeathpenaltyinfoorgfacts-ancl-researchinLirdGr-ratesmurd0r-rate-of-death-p0nalty-states-compared-to-non-death-penalty-states12AbdorrahmanBoroumandCenter201SDecember13WhathappenstomurderrateswhenthedeathpenoftyisscrappedAlookatelevencountriesmightsurpriseyou.httpswwwIranrlghts.orglibrarydocument3501调查案號107司Ef48108調74.109司調0052109司調044l9司調C27112司調0004113司調0010等調查報告121違公平審判原則羈押期間受酷刑及不正對待及受刑人過晚知悉不2及尋求救濟等而死刑的執行將對生命權造成不可逆之侵害如1997年江國慶被速判死刑並於同年遭處決即便嗣後再審宣判無罪但已34無法挽回其無辜生命並侵蝕民主社會人人平等之真諦a只要存在無5法挽回的冤案風險死刑真的能夠達到應報理論所欲追求的正義理G想嗎7五被害人的正義與人權81.基於生命權與人性尊嚴是一切基本權利的根本國家對於生命自9應負有保護義務落實此一保護義務不僅是防止國家剝奪人民10生命亦應於人民生命受剝奪或侵害的犯罪發生後保護犯罪受11害人究竟被害人家屬在司法審判及國家補償制度中真正的需12要為何社會乃至個人如何面對傷痛1進而讓未來得以正常進13行應為國家對於被害人正義與人權所應投注心力與保護之重14點152.所謂正義體現於被告伏法_之時若僅係由國家在刑事政策上16選擇便捷極端的永久隔離手段表面上似乎為被害人家屬17及社會營造出猶如替天行道_般的司法正義實際上卻無助於18犯罪過程的真相瞭解也無法帶來更深層次的正義與補償需求19更無法有效預防類似悲劇的再次發生反而暴露出國家支持以暴20制暴的惡之循環國家應是在充分尊重生命權及人性尊嚴的前21提下修復因犯罪造成的創傷以守護在黑暗令期盼正義的被害22人家屬23六總括而言死刑既無嚇阻作用亦無法彌補因犯罪而生之裂痕其對24於被害人正義的實現心靈的治癒究竟有何正面意義應為此次憲25法法庭須深刻思考之要點且觀我國憲法審查制度係為實現憲法保26障人權之意旨生命權既為基本的最高權利國家公權力當不得對個27人生存抑或死亡作出評斷a死刑以奪取生命的方式懲罰犯罪28行為除違反法治國家存在之目的被執行者與執法者之人性尊嚴131更嚴重侵犯生命權的絕對價值2四廢除死刑為國際趨勢一他國政治實醴憲法及相關司法判決3一各國憲法法庭院宣判死刑違反生命權與人性尊嚴例如1990年4匈牙利1995年南非1998年立陶宛1999年阿爾巴尼亞及烏克5蘭2019年波士尼亞與赫塞哥維納等國家之憲法法庭院均明確6承認生命權是其他權利的必要先決條件包括實現所有其他人類和7公民權利和自由的條件個人透過享有生命權方可滿足其人性尊8嚴益證生命權與人性尊嚴之間存在不可分割之關係死刑剝奪個人9生命權相當於侵害基本權的核心本質要言之上揭案例可證司法權10針對死刑制度進行實質審查除可補強代議民主系統無法有效保護11與多數人利益不一致的少數弱勢之外並真實體現司法獨立的存在12價值正在於反抗多數之精神e為此本會亦邀立陶宛前憲法法院院長Dainius之aiimas博士撰文分享該國憲法法院解釋死刑違憲之方1314法以及如何確保法律系統尊重人權及人性尊嚴等以供本案憲法法15庭參酌詳如附件416二眾多國家之憲法明文禁止死刑如1949年5月23日公布的德意17志聯邦共和國基本法第102條規定死刑應予廢止1999年18瑞士聯邦憲法第10條第1項規定每個人皆有生命的權利19死刑為絕對禁止2014年挪威憲法第93條规定人人有權20享有生命任何人不得被判處死刑等廢除死刑的國家之憲法可21知禁止死刑係屬基本權利保障核心應為憲法明文所保障22三近年美國各州陸續廢除死刑制度審視其違憲及人權問題2018至232021年美國華盛頓州Washington新罕布夏州NewHampshire24科羅拉多州Colorado維吉尼亞州Virginia等相繼透過州最高25法院或州議會廢除死刑依2018年10月11日華盛頓州最高法院於Statev.Gregory案案號88086-7判決_死刑無效因為其實施方2627式是隨意的且存在種族偏見死刑的使用並不平等有時取決於犯罪28地點居住縣某一特定時點的預算資源或被告的種族在我們的141州死刑的執行未能實現任何合法的刑事目標因此它達反了州憲2法第I條第14款為司法體系表明死刑具恣意性的例證之34五落實生命權之保障一國際審査委貝會相關結檢性意見與建議5我國於2009年將兩公約國内法化後由政府就兩公約涉及權利6提出國家報告邀請國際獨立專家進行審查國際審查委員會分別於72013年2017年2022年通過結論性意見與建議其中關於死刑制8度之部分審查委員每年均指明我國應予以廢除其中2022年更以79點意見疾呼摘述其中5點意見如下10一第68點中華民國臺灣有可能成為認可及執行國際人權11的亞洲標竿者但只要死刑仍是其刑事司法系統的一個要素它就永12遠無法實現此一目標13二第69點2020年12月聯合國大會重申其10多年來的整明呼14籲所有國家暫停執行死刑以期廢除死刑15三第70點2018年通過的第36號一般性意見該意見指出人16們越來越認識到死刑構成了一種殘忍不人道或有辱人格的處罰形17式18四第72點委員會強烈建議行政院立即宣布暫停執行死刑法務部19部長不應再筆署執行令所有死刑應立即減刑檢察官不應再於正在20進行及来起訴惠件求處死刑總統應拒絕授權執行死刑並在死21刑案件的定罪證據不明確的情況下例如有證據表明供詞及其他證I22據是透過酷舯喪得的酌情行使赦免特權特別是應赦免已在死囚23牢房服刑i3年的邱和順24五第73點委員會還呼籲中華民國臺灣完成對國際人權憲章的15判決原文thed的thpenaltyisinvalidbecauseitisimposedinanart丨traryandraciallybiasedmanner.Theuseofthedeathpenaltyisunequallyapplied-sometimesbywherethecrimetookplaceorthecountyofresidenceortheavailablebudgetaryresourcesatanygivenpointintimeortheraceofthedefendant.ThedeathpenaltyasadministeredinourstatefailstoserveanylegitimatepenologicalgoalthusitviolatesarticleIsection14ofthestateconstitution.151承諾將公政公約第二任擇議定書國内法化旨在以與兩公約相同的2方式於其國家法律秩序中廢除死刑3綜上以觀回顧自首次國際審查迄今已逾十載生命的歲月不斷4流逝國際社會在保障人權的道路上持續進展然而我國在死刑議5題上卻仍舊原地踏步政府囿於各界對死刑存廢仍有相當疑慮而停6滯不前凸顯我國與國際人權保障進程之間的落差亦呈現政府歷年來均無法與國際社會有效對話或回應上揭呼籲78六結語一廢除死刑是促進人類尊嚴及人權進步發展的必要手段9生與死之間並不存有灰色地帶生命既已消逝人性尊10嚴及生命權也即無從附麗與保障空言自由權利僅得於必要時以法律11加以限制之強調與要求為時已晚也再無意義了12死刑制度作為國家刑罰實為政府對人民生命之剝奪有違法治13國家保障人權之核心目的目前國家懲罰殺人的法律本身卻也以刑14戮殺人以殺止殺實難以止殺廢除死刑已為人權保障的主流趨勢15並屬於國際法之強制規範全球已有四分之三的國家廢除死刑臺灣16從威權體制邁向自由民主的齦辛進程中透過法律制度的改革社會17運動的浪潮及對國際人權規範的致力實踐已逐漸展現出對人權保18障意識的深化與成熟此刻正是臺灣向國際社會承諾遵循國際人權19公約之際亦是得以賡續在新頁20及人性專國家人權委員會衷心希望21期盼正義的被嚴的前提下修復因犯罪造22害人家屬每個人的權利及尊j為亞洲的23人權標竿並為人類的共同24此致25憲法法庭公鑑26中華民國1132728附件1至4詳後目錄國家人權委員會鑑定意見書附件目錄附件1SUBMISSIONSOFTHEDEATHPENALTYPROJECTINSUPPORTOFTHENATIONALHUMANRIGHTSCOMMISSIONBRIEF........................................................................................................1附件1之參考譯文..................................................................................34附件2EXPERTREPORTOFPROFESSORCAROLYNHOYLEARBITRARINESSOFTHEDEATHPENALTY............................66附件2之參考譯文..................................................................................97附件3EXPERTREPORTOFJEFFREYFAGANPH.D.DETERRENTEFFECTSOFTHEDEATHPENALTY...............113附件3之參考譯文................................................................................160附件4EXPERTOPINIONCONTRIBUTINGTOTHENATIONALHUMANRIGHTSCOMMISSIONAMICUSCURIAEBRIEFFORTHECASEOFCONSTITUTIONALITYOFTHEDEATHPENALTYPROF.DR.DAINIUSŽALIMAS................................177附件4之參考譯文................................................................................187以上附件之參考譯文如有疑義請以原文為準附件1IntheConstitutionalCourtofTaiwanSUBMISSIONSOFTHEDEATHPENALTYPROJECTINSUPPORTOFTHENATIONALHUMANRIGHTSCOMMISSIONSBRIEF.SaulLehrfreundKillianMoranMegGouldBethanyJacksonTHEDEATHPENALTYPROJECT87-91NewmanStreetLondonW1T3EY1附件1________________________________________________________SUBMISSIONSOFTHEDEATHPENALTYPROJECT________________________________________________________Introduction1.ThesesubmissionsaddressthefirstthreequestionswhichthisCourtistaskedwithansweringwhenconsideringtheoverarchingquestionofwhetherthedeathpenaltyisunconstitutionalnamelyIsthedeathpenaltyasoneofthepenaltiesprescribedbylawunconstitutionali.Inadditiontodeprivinganindividualoftherighttolifedoesthedeathpenaltyalsointerferewithotherconstitutionalrightssuchastherighttofreedomfromtorturehumandignityetc.ii.WhatarethegoalspursuedbythedeathpenaltysystemAretheyallconstitutionaliii.Isusingthedeathpenaltyasameanstoachievetheabove-mentionedgoalsresultinginthedeprivationofpeoplesconstitutionalrightsallowedbytheConstitutionofourcountryIfthedeathpenaltyisconsideredunconstitutionalwhatothercriminalsanctionsaresufficienttoreplacethedeathpenaltyAlternativelywhatsupportingmeasuresshouldbetaken2.ThesesubmissionsseektoshowthattheprincipalquestiontobeaddressedbythisCourtIsthedeathpenaltyconstitutionalcanonlybeansweredinthenegative.ItisourbroadsubmissionthatthedeathpenaltyisunlawfulonaproperreadingoftheConstitutionoftheRepublicofChinaTaiwanhereinaftertheConstitution.3.ThesesubmissionsarefiledonbehalfofTheDeathPenaltyProjecttheDPPalongsidetheNationalHumanRightsCommissionsAmicusCuriaebrief.TheDPPisaUKbasednonprofitlegalorganizationwithexpertiseincriminallawconstitutionallawandinternationalhumanrightslawparticularlyinrelationtothedeathpenalty.TheDPPprovidesfreelegalrepresentationtopeoplefacingthedeathpenaltyworldwidewithafocusontheCommonwealthusingthelawtoprotectprisonersfacingexecutionandtopromotefaircriminaljusticesystemswheretherightsofallpeoplearerespected.TheDPPsworkisprimarilyfocusedonstrengtheningandenforcinghumanrightsstandardsincriminaljusticesystems.OverthelastthreedecadestheDPPhasworkedinmorethan30countries.4.In2016theDPPwasgrantedspecialconsultativestatusbeforetheUnitedNationsEconomicandSocialCouncil.2附件15.TheobjectivesoftheDPParetoabolishthedeathpenaltyandothercruelandunusualpunishments.ToachievethisgoaltheDPPprovidesaccesstojusticeforindividualssafeguardingthehumanrightsofthoseaccusedofcrimesthatarepunishablebydeath.TheDPPuncoversmiscarriagesofjusticedevelopsandpromoteshumanrightsstandardsincriminaljusticesystemsencouragesandfacilitatesevidence-baseddiscussionsoncapitalpunishmentandengageswithpolicymakersaroundtheworldtoadvocateforpenalreform.6.TheDPPhassignificantexperienceinrepresentingindividualsinchallengestotheimpositionandoperationofthedeathpenaltybothinconstitutionalchallengesindomesticcourtsandeffortstoupholdinternationalstandardsbeforeregionalandinternationaltribunals.ForexampletheDPPhaslitigatedconstitutionalchallengestotheimpositionandapplicationofthedeathpenaltyintheConstitutionalCourtsofGuyanaSt.VincentandtheGrenadinesSt.LuciaBelizeSt.KittsandNevisJamaicaTrinidadTobagotheBahamasBarbadosMalawiUgandaBangladesh1KenyaandTanzania.Thesecasesinvolvedviolationsinteraliaoftherighttolifetheprohibitiononcruelinhumananddegradingtreatmentandpunishmenttherighttoafairtrialandequalitybeforethelawconcerningthedeathpenaltypersethemandatorydeathpenaltyextendeddelayondeathrowmentaldisorderondeathrowclemencyproceduresandsentencingincapital2cases.7.TheDPPhasalsolitigatednumerouscasesraisingtheseissuesbeforeregionalandinternationaltribunalsincludingtheInter-AmericanCommissiononHumanRightsIACHRtheInter-AmericanCourtofHumanRightsIACtHRtheAfricanCourtonHumanandPeoplesRightsACHRandtheUnitedNationsHumanRightsCommitteeHRCundertheFirstOptional3ProtocoltotheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsICCPR.1Seee.g.HarteGreenidgevTheStateGuyana2023CCJ9AJGYSpenceandHughesvTheQueen2001CriminalAppeals201998and141997StVincentandtheGrenadinesandStLuciaWhitevTheQueenBelize2010UKPC22FoxvTheQueenStKittsandNevis20022AC284LendorevAttorneyGeneralofTrinidadandTobago20171W.L.R.3369PitmanvTheStateandHernandezvTheState2017UKPCTrinidadandTobago20173LRC407LewisvAttorneyGeneralofJamaica20012AC50BoycevTheQueenBarbados20051A.C.400BowevTheQueenBahamas20061WLR1623KafantayeniOrsvTheAttorneyGeneralMalawiCaseNo.12of200546ILM566AttorneyGeneralvKigulaOrsUganda2008UGSC15BangladeshLegalAidandServicesTrustvTheState2015AD1MuruatetuAnorvRepublicofKenyaNumber15and16of2015JebraKambolevTheAttorneyGeneralTanzaniaCivAppNo.236of2019.2Id.3Seee.g.KennedyvTrinidadandTobagoUNDocCCPRC74D8451998JohnsonvGhanaUNDocCCPRC110D21772012BaptistevGrenadaIACommHRCase11.473Reportno38001999HilaireConstantineandBenjaminetal.v.TrinidadandTobagoIACourtHRSeriesCno942002ErrolJohnsonvJamaicaICCPRno5881994RSvTrinidadandTobagoICCPRno6841996MackenzievJamaicaIACommHR.Caseno12.023Reportno41002000.3附件18.TheDPPalsocommissionsacademicresearchtoprovidecomprehensiveandreliabledatasupportinginformedandconstructivedebatethatchallengesmisconceptionsanddeepensunderstandingaroundthedeathpenalty.TheDPPhascommissionedseveralacademicstudiesanalysingtheadministrationofthedeathpenaltyinTaiwan.A.ExecutiveSummary9.WesubmitthatwhentheConstitutionisreadinaccordancewithTaiwansinternationallegalobligationsthedeathpenaltyisnotalawfulpunishmentwhichtheStatecanimpose.ThedeathpenaltyviolatesArticles7and15oftheConstitutionaswellastherighttotheprotectionofthelaw.ThedeathpenaltycannotberenderedlawfulbyArticle23oftheConstitutionasthereisnocredibleevidenceestablishingthatthedeathpenaltyhasagreaterdeterrenteffectoverandaboveotherseriouspunishmentsandtheStatecannotthereforedemonstratethatanysocialgoodorbenefitisrenderedbytheimpositionofdeathsentences.10.InansweringthequestionsaboveweinvitetheCourttointerprettheConstitutioninawaywhichmaximisestherightstolifetheprotectionofthelawandequaltreatmentunderthelaw.Wesubmitthatitisappropriatetointerprettheserightsinaccordancewithinternationallawandjurisprudenceinamannerwhichisexpansiveoftheserights.Wewillalsoseektodemonstratethatwhenreadincompliancewithinternationallawthedeathpenaltyrequiresevidence-basedjustificationtobelawfulundertheConstitution.Wesubmitthatnosuchevidencehasbeenprovidedandwedemonstratethroughexpertacademicevidencethatnosuchevidenceiscapableofbeingprovided.11.ThesesubmissionsarestructuredinthefollowingwayiSectionBprovidesacomparativereviewofotherjurisdictionswhereconstitutionalcourtshavedeterminedthatcapitalpunishmentviolatesconstitutionalprotections.WereviewtheconstitutionalcourtdecisionsinSouthAfricaAlbaniaHungaryLithuaniaandUkrainetoabolishthedeathpenalty.Wedescribethebasisforeachdecisionandhighlightthecourtsfindingsthatathedeathpenaltyviolatedthefoundationalnatureoftherighttolifebnoevidencesupportedthecontentionthatthedeathpenaltyhasaspecialdeterrenteffectandcthedeathpenaltywasinconsistentwiththerehabilitativeaimsofpunishment.iiSectionCexaminestherightsenshrinedintheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsICCPR.AsTaiwanhasincorporatedtheICCPRintoitsdomesticlegalorderweexaminethefollowingrightstherighttolifeunderArticle6oftheICCPRtheprohibitiononcruelinhumananddegradingtreatmentorpunishmentunderArticle7oftheICCPRandtheobligationtoensureafairtrialandequalrightsunderArticle14oftheICCPR.WereviewthejurisprudenceoftheUnitedNationsHumanRightsCommitteeHRCwhichsuggeststhatthesignatoriestotheICCPR4附件1arerequiredtodemonstratethattheyareonanirrevocablepathtowardscompleteeradicationof4thedeathpenalty.iiiSectionDprovidesempiricalevidenceofferedthroughacademicresearchandexpertreports.Theevidenceconsiderswhetherthedeathpenaltycanoperateinamannerwhichisnotarbitraryandwhetheritcanbesaidtohaveadeterrenteffect.ThisevidenceisintheformofexpertreportsauthoredbyProfessorCarolynHoyleandProfessorJeffreyFagan.5ivSectionEprovidesacontemporaryinterpretationofrelevantrightsenshrinedintheConstitutionthatincorporatesconsiderationof1theconclusionsofexpertsProfessorsHoyleandFagan2TaiwanslegalobligationsundertheICCPRand3previousjudgmentsofconstitutionalcourtsabolishingthedeathpenalty.ThissectionalsoconsiderstheeffectofArticle23oftheConstitutionandexplainswhyArticle23cannotprotectthedeathpenaltyfromjudicialattackbasedonitsrequirements.B.ComparativeReviewofInternationalConstitutionalCourts12.Theroutetoabolitionisamulti-facetedprocess.Insomemannerallstatesabolishingthedeathpenaltyhaveonlybeenabletodosowiththeassistanceofanindependentjudiciaryupholdingfundamentalrights.Itisrareforthedeathpenaltytobeabolishedthroughasingleconstitutionalcase.HoweverthishashappenedinsomeEuropeancountriesinSouthAfricaandtoacertaindegreeintheUnitedStates.13.InEuropetheconstitutionalcourtsofAlbaniaHungaryLithuaniaandUkraineallabolishedthedeathpenaltyeachdecisionagainstthebackdropoftheEuropeanConventiononHumanRightsandjustifiedbyreferencetothefoundationalnatureoftherighttolifethelackofanyevidencethatthedeathpenaltyhasaspecificdeterrenteffecttheinconsistencyofthedeathpenaltywithrehabilitativeaimsofpunishmentanditsincompatibilitywithvaluesofmoderndemocratic6civilisation.14.SouthAfricaabolishedthedeathpenaltyin1995intheConstitutionalCourtdecisionTheStatevMakwanyane1995ZACC3163hereinafterMakwanyane.Incircumstanceswheretherewasnoevidencethatdeathsentenceswouldhavemorethananegligibleeffectoncrimeratesthecourtreasonedthatitcouldnotbeproportionatetoextinguishtherighttolife.ThedecisioninMakwanyanetoabolishthedeathpenaltywaspredicatedonthepunishmentbeingincompatible4GeneralCommentNo.36UNHumanRightsCommitteeHRC.3September2019.505Article7providingtheprincipleofequalityArticle8whichprovidesdueprocessprotectionsArticle15whichguaranteestherighttoexistenceorinotherwordstherighttolifeandtheruleoflawafoundationalconceptprotectedbytheConstitutionincludingunderArticles1and16.6ALB-1999-3-0081999Dec.No.65.Dec.No.231990X.31Hungary1990CaseNo.1-3399Ukraine1999par.3CaseNo.298Lithuania1998.5附件1withthenewcultureofhumanrightswhichhadbeenenshrinedbySouthAfricasnewconstitution.Havingcommittedtoalegalstructurepremisedontheprimacyofhumanrightsthecourtdeterminedthatthestatewasrequiredtovaluesuchrights.Makwanyaneestablishedthatproportionalitywasanimportantlensthroughwhichtoconsidertheconstitutionalityofpunishmentsandinparticulartoconsiderwhetherapunishmentiscruelinhumanordegrading.Thecourtdeterminedthatwhilstimprisonmentstillinterferedwithhumandignityitcouldbeaproportionateresponsetocrime.Incontrastthecourtheldthatcapitalpunishmentlackedallsuchproportionalitybydestroyingrightsaltogetherandthereforecouldnotbealawfulpunishment.15.AsimilarframingoftherighttolifewasimportantintheconstitutionalcourtdecisionsofUkraineLithuaniaAlbaniaandHungaryabolishingthedeathpenaltyineachjurisdiction.Thesedecisionsinterpretedtherighttolifeenshrinedintheirconstitutionsinabroadandpurposivemanner.16.Ukraine.In1999theConstitutionalCourtofUkraineheldthattherighttolifeenshrinedwithinitsconstitutionisguaranteedandmaynotbeabolishedandthatapplicationofthedeathpenalty7violatedthatconstitutionalprotection.Itconsideredeachpersonsinseparablerighttolife...8integrallyrelatedwithhisrighttohumandignity.Respectingsuchfundamentalhumanrightsandacknowledgingthattheymaynotberestrictedorabolishedthecourtheldthatthedeathpenaltycannotbejustifiedasaneffectivewayoffightingagainstcrimeasfurtherconfirmedbycriminologicalstudieswhichindicatednodeclineinthenumberofcrimesagainsthumanlife9resultingfromanincreasedapplicationofcapitalpunishment.ThecourtrecognizedthepossibilityofjudicialerrorandthatthedeathpenaltydisturbedUkrainesobligationtoupholdtheruleoflawandrecognitionofhumanlifeandhealthhonouranddignityinviolabilityandsecurity...asthe10highestsocialvalue.17.Lithuania.In1998theLithuanianConstitutionalCourtdecidedthatcapitalpunishmentwasinconsistentwithtwoconstitutionalprovisionstheprotectionoftherighttolifeArt.19andthe11prohibitionoftortureandinhumanpunishmentArt.20.Inthecourtsviewthedeathpenaltywasanoutliertoacriminaljusticesystemwhichshouldbothprotectthepublicandre-educateorrehabilitatewrongdoers.ItalsofoundthattheexceptionalregardforhumanlifeanddignityundertheICCPRandECHRwasatoddswiththenecessaryextinctionoflifecausedbythedeathpenalty.7CaseNo.1-3399Ukraine1999par.3.8Id.atpar.6.Articles27and28arerespectivelyatheinalienablerighttolifeandbtherighttorespectfordignityandtheprohibitionagainsttorturecruelinhumanordegradingtreatmentorpunishmentthatviolatesapersonsdignity.9Id.atpar.5.10Id.atpars.56.11CaseNo.298OnthedeathpenaltyprovidedforbythesanctionofArticle105oftheCriminalCodeLithuania1998.6附件118.Albania.TheAlbanianConstitutionalCourtruledin1999thatthedeathpenaltyviolatedArticle1221oftheAlbanianConstitutionwhichprotectedtherighttolife.ThecourtnotedthatalthoughitsConstitutionprovidedforexceptionsfortherighttolifenamelytheuseofreasonableforceinpreventingtheuseofunlawfulforcemakinganarrestorcombattingrebellionthedeath13penaltywasnotsuchanexception.ItfurtherconsideredthatAlbaniasconstitutionalprotections14hadtobeinterpretedagainstthebackdropoftheEuropeanConventiononHumanRights.Ultimatelythecourtconcludedthatthedeathpenaltyviolatedtheessenceofboththerighttolifeandhumandignity.Finallythecourtexpresseddoubtthatthedeathpenaltyservedausefulpunitivepurposeparticularlyasimprisonmentandthepossibilityoffineswerealternative15punishmentsthatdidnotprecludetheprospectofsocietalreintegration.19.Hungary.AswithotherEuropeanjurisdictionstheHungarianConstitutionalCourtabolishedthedeathpenaltybecausethepunishmentviolatedtherighttolifeenshrinedintheHungarianConstitutionArticle54whichreads...everyhumanbeinghastheinherentrighttolifeand16humandignityofwhichnooneshallbearbitrarilydeprived.Thecourttooktheviewthat17capitalpunishmentwasarbitrary.GivenHungarysdomesticlawandinternationalobligationsincludingitsratificationoftheICCPRthecourtheldthatcapitalpunishmentwouldarbitrarilyprioritisecriminaljusticeconcernsovertheinherentdignityofhumanlife.LikeAlbaniaandUkrainetheConstitutionalCourtsdecisionreferencedthelackofdeterrenteffectofthedeath18penalty.20.In1972theUnitedStatesSupremeCourtinFurmanv.Georgia408U.S.2381972concludedthatthedeathpenaltyconstitutedcruelandunusualpunishmentbasedonitsarbitraryanddiscriminatoryeffects.InFurmanthecourtheldthatThecalculatedkillingofahumanbeingbythestateinvolvesbyitsverynatureadenialoftheexecutedpersonshumanity....Thedeliberateextinguishmentofhumanlifebythestateisuniquelydegradingtohumandignity....Insumthepunishmentofdeathisinconsistentwithallfourprinciplesdeathisanunusuallysevereanddegradingpunishmentthereisastrongprobabilitythatitisinflictedarbitrarilyitsrejectionbycontemporarysocietyisvirtuallytotalandthereisnoreasontobelievethatitservesanypenalpurposemoreeffectivelythanthelessseverepunishmentofimprisonment.Thefunctionoftheseprinciplesistoenableacourttodeterminewhetherapunishmentcomportswithhumandignity.Deathquitesimply12ALB-1999-3-0081999Dec.No.65.13Id.14Id.15Id.16Dec.No.231990X.31Hungary1990.17Id.18Id.7附件119doesnot.21.ThusbasedonitsfindingsofthepunishmentsunusuallysevereanddegradingnaturethestrongpossibilityofarbitraryinflictionitsrejectionbycontemporarysocietyandlackofanyevidencetobelieveitservedanypenalpurposetheCourtheldthatthedeathpenaltywasacruelandunusualpunishmentundertheUSConstitution.That1972decisioninvalidatedallexistingdeathpenaltystatutesintheUnitedStatesalthoughanarrowerschemeofcapitalpunishmentwaslaterreaffirmedbytheSupremeCourt.22.DespitethecurrentstanceoftheU.S.SupremeCourttowardscapitalpunishmentthehighestcourtsinRhodeIslandNewYorkConnecticutDelawareandWashingtonStatehavedeclared20thedeathpenaltyregimeintheirstatesunconstitutional.InparticulartheWashingtonSupremeCourtdeclaredthestatesdeathpenaltystatuteunconstitutionalbecauseitwasappliedinan21arbitraryandraciallydiscriminatorymanner.23.LikeintheUnitedStatesthereisanever-increasingbodyofauthorityelsewherethatconfirmsthatthedeathpenaltynolongerhasanyplaceinaciviliseddemocracygivenitscruelinhumananddegradingnature.ThissentimentwasalsoexpressedbytheSouthAfricanConstitutionalCourtinMakwanyanebyJusticeKentridgewhostatedthatThereisampleobjectiveevidencethatevolvingstandardsofcivilisationdemonstratetheunacceptabilityofthedeathpenaltyincountrieswhichareoraspiretobefreeanddemocraticsocieties....ingeneralinciviliseddemocraticsocietiestheimpositionofthedeathpenaltyhasbeenfoundtobeunacceptablycruelinhumananddegradingnotonlytothosesubjectedtoit22butalsotothesocietywhichinflictsit.24.ThatsentimentissharedacrossEuropewherethereisnownear-universalrecognitionthatthedeathpenaltyservesnopurposeinasocietygovernedbyrespectforhumanrightsandtheruleoflaw.In2005theEuropeanCourtofHumanRightsreferredtocapitalpunishmentasnolonger23havinganylegitimateplaceinademocraticsocietyaconcernechoedbytheCouncilofEurope24twoyearslater.InsimilarfashionthemajorityoftheCanadianSupremeCourtinBurnsagreedthatcapitalpunishmentengagedtheunderlyingvaluesoftheprohibitionagainstcrueland25unusualpunishmentandinSouthAfricatheleadjudgmentinMakwanyaneexpressedthatthe19408U.S.at290-291majorityopinion305J.Brennanconcurring.20StatebyStateDeathPenaltyInformationCenter2023httpsdeathpenaltyinfo.orgstate-and-federal-infostate-by-state.21Id.22Makwanyaneatpar.199.23OcalanvTurkeyEuropeanCourtofHumanRightsFirstSectionApplication4622199Judgementof12May2005atparagraph16924DeathisnotJusticeDirectorateGeneralofHumanRightsCouncilofEuropeJanuary2007Ref1997GBR1270availableathttpsedoc.coe.intendeath-penalty5477-death-is-not-justice.html25Burnsatpar.78.8附件1deathpenaltyisacruelinhumananddegradingpunishmentbecauseitannihilateshuman26dignity...elementsofarbitrarinessarepresentinitsenforcement...anditisirremediable.ComparablestatementsweremadeintherulingsofConstitutionalCourtsofAlbaniaHungaryLithuaniaandUkraineallofwhichalsofoundthatthedeathpenaltyviolatestheprohibitiononinhumananddegradingtreatment.25.Eachoftheconstitutionaldecisionssummarisedabovearepredicatedoncommonthemesandfactors.WehighlightfourthemesuponwhichcurrentandformerpersechallengesarebasediFirstthedeathpenaltyviolatesthefundamentalhumanrightstolifedignityofpersonandtherightnottosuffertortureorinhumanordegradingpunishment.Suchfoundationalrightsmustbegivenparticularweightbecauseallothercivilrightsarepredicatedontheirexistence.iiSecondthedeathpenaltyisnecessarilyatoddswithrehabilitativeaimswhicharecommontocriminaljusticeframeworks.Thefunctionofacriminaljusticesystemistobalancesomeinterferencewithlibertyagainsttheneedtoprotectthepublicandreformoffenders.Thedeathpenaltydoesnotundertakethisbalancingexerciseasitextinguishesallprospectsofrehabilitation.iiiThirdnocriminaljusticesystemisinfallible.Thereisalwaysthepossibilityoferrorandthecriminaljusticesystemsmightbeoperatedinanarbitrarymanner.Justicesystemsarerequiredtohaveprotectionstoaccountforthepossibilityofmistakewhichthefinalityofadeathsentencedoesnotpermit.ivFourththeimpositionofthedeathpenaltynolongerhasanyplaceinaciviliseddemocraticsocietygivenitscruelinhumananddegradingnaturenotonlyforthosesubjectedtoitbutalsoforthesocietywhichinflictsit.26Makwanyaneatpar.95.9附件1C.TheEffectoftheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights26.TaiwanhasincorporatedtheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsICCPRinto27domesticlaw.ItsobligationsundertheCovenantarethereforerelevanttotheinterpretationoffundamentalrightsintheConstitution.Article2oftheActtoImplementtheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsandtheInternationalCovenantonEconomicSocialandCulturalRightshereinaftertheTaiwanActstatesthatthehumanrightsprotectionprovisions28inthetwoCovenantshavedomesticlegalstatus.27.BecauseTaiwanhasgiventheseCovenantsdomesticlegalstatusthroughtheTaiwanActitmustrespectitsobligationsundertheCovenantstaketheresponsibilityforpreparingpromotingandimplementingitsprovisionsandinterprettheConstitutioninsuchawaythatgiveseffecttothe29rightsandfreedomsenshrinedintheCovenants.InthissectionwefocusontwofoundationalrightsprotectedundertheseCovenantsandundertheTaiwanConstitutionnamelytherighttolifeandtheruleoflaw.I.TheRighttoLife28.Advocatesinseveraljurisdictionshavereliedontherighttolifeprovisiontoarguesuccessfullythatasystemofcapitalpunishmentviolatesthisfundamentalnon-derogableconstitutionalright.Achallengetothedeathpenaltybasedonaviolationoftherighttolifereliesonbothdomesticandinternationallegalprinciplesandobligations.29.ThedutytoprotecttherighttolifeimpliesthatStatepartiesmustestablishalegalframeworktoensurethefullenjoymentoftherighttolife.Assuchtherighttolifeshouldnotbeinterpretednarrowlybutbroadlyandstatesareobligatedtorespecttherighttolifeandrefrainfrom30engaginginconductresultinginarbitrarydeprivationoflife.IndeedtheHumanRightsCommitteeHRChasmadeclearthatdeprivationoflifebystateauthoritiesisamatterofthe31utmostgravity.WiththatrecognitiontheHRChasalsomadeclearthatanysubstantivegroundfordeprivationoflifemustbeprescribedbylawandmustbedefinedwithsufficientprecisionto27ActtoImplementtheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsandtheInternationalCovenantonEconomicSocialandCulturalRightsart.IpromulgatedApr.222009LawsRegulationsDatabaseoftheRepublicofChinaMINISTRYOFJUSTICEhttpmojlaw.moj.gov.twEngLawContent.aspxid3.SeealsoTheJudicialYuanReviewsRegulationsinResponsetothePromulgationsoftheCovenantsItalsoPromotesLegislationonSpeedyandFairTrialsJud.YuanNov.52009availableathttpjirs.judicial.gov.twGNNWSengcontent.aspid36952Muchlnfol.28Id.29Id.atArt.4.30HumanRightsCommitteeGeneralCommentNo.36SectionI.73September2019.31Id.atSection3.19.10附件1avoidoverlybroadorarbitraryinterpretationorapplicationandmustbenon-arbitraryinboth32lawandpractice.30.ToclarifythecontoursofthisprovisiontheHRChasdefinedanarbitrarydeprivationoflifeinthefollowingmannerDeprivationoflifeisasarulearbitraryifitisinconsistentwithinternationallawordomesticlaw....Thenotionofarbitrariness...mustbeinterpretedmorebroadlytoincludeelementsofinappropriatenessinjusticelackofpredictabilityanddueprocessoflawaswellaselementsofreasonablenessnecessityandproportionality....Therighttolifemustberespectedandensuredwithoutdistinctionofanykindsuchasracecoloursexlanguagereligionpoliticalorotheropinionnationalorsocialoriginpropertybirthoranyotherstatusincludingcasteethnicitymembershipofanindigenousgroupsexualorientationorgenderidentitydisabilitysocioeconomicstatusalbinismandage...Anydeprivationoflifebasedondiscriminationinlawor33infactisipsofactoarbitraryinnature.31.TheHRCalsoreferstotheobligationsofcountriespartytotheICCPRwhohavenotratifiedtheSecondOptionalProtocolandretainthedeathpenalty.ForthosecountriestheHRCstatesthattheyareprohibitedfromapplyingcapitalpunishmenttoanybutthemostseriouscrimessubject34toanumberofstrictconditions.EquallyimportanttheHRChasrequiredthatdeathsentencescomplywiththelawinforceatthetimeofthecrimeandnotviolatethepresentprovisionsof35theICCPR.II.TheRuleofLawandProtectionoftheLaw32.Theruleoflawhasbeenrecognisedasafoundationalconceptinconstitutionallitigation.InparticulartheCaribbeanCourtofJusticehasrecognisedtheexistenceoftheprincipleintheConstitutionsofGuyanaBelizeandBarbados.RegardingBarbadostheCourtnotedthatProtectionofthelawisthereforeoneoftheunderlyingcoreelementsoftheruleoflawwhichisinherenttotheConstitution.Itaffordseverypersonincludingconvictedkillersadequatesafeguardsagainstirrationalityunreasonablenessfundamentalunfairnessor36arbitraryexerciseofpower.32Id.33Id.atSectionV.61.34Id.atSectionII.16.35Id.atSectionIV.38.36PerWitJCCJinA-GvBoyceandJoseph2006CCJ1citedwithapprovalbythemajorityinNervaisv.TheQueen2018CCJ19at44andQuincyMcEwanandothersvtheAttorneyGeneralofGuyana2018CCJ30at119andadoptedbySaundersJinLucasvChiefEducationOfficer20161LRC384138.11附件133.TheCaribbeanCourtofJusticealsoreinforcedthattheruleoflawembracesconceptssuchastheprinciplesofnaturaljusticeproceduralandsubstantivedueprocessandtheprotectionofthelaw.Therighttotheprotectionofthelawthereforerequireslawsofsufficientqualityaffordingadequatesafeguardsagainstirrationalityunreasonablenessfundamentalunfairnessorarbitrary37exerciseofpoweraswellastheavailabilityofeffectiveremedies.34.TherighttoprotectionofthelawalsoimposesadutyontheStatetocomplywithitsinternationalobligations.ThisincludestheobligationnottoactarbitrarilywhendeprivingcitizensoftheirlifeunderArticle61oftheICCPR.InGeneralCommentNo.36theHRCobservedthatthenotionofarbitrarinessmustbeinterpretedmorebroadlytoincludeelementsofinappropriatenessinjusticelackofpredictabilityanddueprocessoflawaswellaselementsofreasonableness38necessityandproportionality.35.Indianjurisprudenceshedslightontheintellectualgroundingforrootingthissubstantiveconceptionoftheruleoflawintherecognitionofhumandignityasafundamentalprincipleofasovereigndemocracy.InRajeshKumarvGovernmentofNewDelhitheIndianSupremeCourtreflectedaparadigmshiftintheirjurisprudencefromacolonialformalisticnotionoftheruleoflawwhichdidnotprioritizetheworthanddignityofhumanlifetoasubstantivedueprocessoflawconsistentwiththecoreconstitutionalvalueofpost-independenceIndiaofthedignityof39theindividual.AndinturnthefundamentalnatureofthesubstantiveruleoflawembeddedwithintheIndianconstitutionaprohibitiononcruelandunusualpunishmentsinrecognitionof40fundamentalrespectforhumandignity.36.ThusinIndiaastatutoryprovisionforcapitalpunishmentdoesnoteasilysatisfytherequirementthatanyexecutionorsentenceorderingexecutionmuststillcomplywiththecondemnedmansrighttotheprotectionofthelaw.AsKrishnaIyerJexplainedinManekaGhandivUnionofIndiaandanrProcedureestablishedbylaw...willreducelifeandlibertytoaprecariousplaythingifwedonotexnecessitateimportintothoseweightywordsanadjectivalruleoflawcivilizedinitssoulfairinitsheartandfixingthoseimperativesabsentwhichtheprocessualtailwillwagthe41substantivehead.37.Therighttolifetheruleoflawandtheprotectionofthelawarefirmlygroundedininternationalinstrumentsandjurisprudence.TakentogetherinthecontextofthedeathpenaltytherighttolifeandtherighttotheprotectionofthelawrequireStatepartiestoadoptameasuredapproachtothe37Id.38HumanRightsCommitteeGeneralCommentNo.36par.12.39RajeshKumarvGovernmentofNewDelhiCrimAppealNos.1871-1872of2011pars.356677.40Id.atpar.76.41Id.atpar.74quotingManekaGhandiv.Univ.ofIndiaandanrAIR19785971978SCR2621.12附件1useofcapitalpunishmenttakingcaretoavoidirrelevantconsiderationsformingapartofadecisiontodepriveanindividualoftheirfundamentalrighttolife.D.ExpertEvidence38.InthissectionwesubmitthattheexpertevidenceconfirmstwopersistentfeaturesincapitalsentencingIarbitrarinessandIIthelackofdeterrenteffect.Byarbitrarinesswemeanthefactorsleadingtoinconsistentandimmeasurableoutcomesinindividualcaseswhichwesub-divideintosixmutuallyre-enforcingreasons.39.Separatelytheexpertevidencedemonstratesthatthedeathpenaltycannotbeempiricallyshowntohaveameasurabledownwardimpactonseriouscrime.Thedataindicatesthatthedeathpenaltysimplyhasnobearingonincidentsofseriousoffending.40.AppendedtothesesubmissionsaretheReportsofProfessorCarolynHoyleHoyleandProfessorJeffreyFaganFagan.iProfessorHoyleisProfessorofCriminologyintheCentreofCriminologyFacultyofLawattheUniversityofOxfordandisDirectoroftheOxfordDeathPenaltyResearchUnit.Hercurriculumvitaeisannexedtoherreport.iiProfessorJeffreyFaganisIsidorandSevilleSulzbacherProfessorofLawatColumbiaLawSchoolProfessorofEpidemiologyattheMailmanSchoolofPublicHealthatColumbiaUniversityandSeniorResearchScholaratYaleLawSchool.Hiscurriculumvitaeisannexedtohisreport.I.Arbitrariness41.Toavoidarbitrarinesscapitalpunishmentwouldhavetobeadministeredimpartiallyequitablyandpursuanttolegalprocedurescapableofprotectingtherightsoftheaccusedfromunfairnessintheinvestigationtrialsentencingappealsandpost-appellateprocessesinawaythatnotonlyavoidsmistakenjudgmentsbutalsoaccountsforthepossibilityofbiasdiscriminationorarbitrarinessinitsinfliction.42.Itisatritepropositionoflawthatthemandatoryimpositionofcapitalpunishmentisunconstitutionalandaflagrantbreachoftheruleoflawbasedonitsincompatibilitywithjudicialindependenceandsignificantlyitsarbitraryapplication.Therejectionofanarbitrarydeprivationoflifehasnowbeensofirmlyestablishedasabhorrenttotheruleoflawandfundamentalprinciplesofademocraticsocietythattheprohibitionofthemandatorydeathpenaltyamountsinessenceto42ajuscogensnormofinternationallaw.42Seee.g.ThompsonvStVincentandtheGrenadines2000Comm.No.8061998UN13附件143.Whilsttheadoptionofdiscretionarysentencingregimesavoidssomeofthespecificformsofarbitrarinessassociatedwithamandatoryregimethisalonedoesnotleadtoasystemwhichisfreefromarbitrariness.Taiwanhavingabolishedthemandatorydeathpenaltyin2006Hoyle12stilloperatesafar-from-perfectcriminaljusticesystem.Numerousjudicialauthoritieshaverecognizedthattheunavoidableimperfectionswithinanylegalsystemwillalwaysgiverisetotheriskofinconsistentandarbitraryenforcementofthedeathpenalty.Thefrailtiesinanydiscretionarysystemwhichindividuallyandcumulativelygiverisetoarbitraryoutcomesincludethefollowingsixreasonsbelow1Inadequatesafeguardsagainstunequalanddiscriminatoryapplicationbasedonpersonalcircumstancesofthevictimandortheoffender.44.Characteristicssuchasracegendersocio-economicstatusandanoffendersmentalhealthhavebeenshowntohaveapowerfuldeterminativeeffectontheoutcomeofacapitalcaseregardlessoftheseverityoftheparticularcrime.Socio-economicstatusasadeterminantisself-evidentthosewithgreaterresourcesandinfluencearelikelytohaveaccesstomoreeffectiverepresentationincludingaccesstoinvestigativeresourcesandqualityofcounselwhichincreasechancesofacquittalandlesserpunishmentaswellasimprovedaccesstoandprospectsinappeals.ProfessorHoylenotesthistrendandbasedonavailablestatisticsconcludesthatTaiwanisnotanoutlierinthisregardHoyle33-3539.45.Biasesunconsciousanddeliberateoccurateverystageofthecriminaljusticeprocess.Itisnotjustjudgeswhomaybeinfluencedbytheirviewsofdefendants.Policeandprosecutorsexercisetheirprofessionaljudgmentastothepersonswhowillenterthecriminaljusticeprocessexpertwitnessesformopinionsaboutdefendantswhichmaketheirwayintoreports.Ateverystageoftheprocesswhereanindividualexercisesprofessionaljudgmentthepotentialforbiasexists.46.StudiesundertakenintheUnitedStatesofAmericaSouthAfricaandCaribbeanstatessuchasTrinidadandTobagoindicatethatdiscriminationarisesacrosscapitalproceedingsandincludetheunconsciousbiasesofpoliceprosecutorstribunalsjudgesandpoliticiansandcanbetheresultofattitudestoparticulartypesofhomicidesthatdisproportionatelyaffectdifferentgroupsor43sectorsofsociety.ThistrendissimilarlyobservedbyProfessorHoyle.ForexampleProfessorHoylenotesthatstudiesintheUnitedStatesofAmericahavefoundthelegallynon-relevantcharacteristicofracebothofvictimanddefendantasanindicatorofadefendantslikelihoodofbeingsentencedtodeathHoyle31-32.ProfessorHoylealsoemphasizesthatacrossDoc.CCPRC70D806199818October2000KennedyvTrinidadandTobago2002Comm.No.8451998UNDocCCPRC74D845199826March2002.43DavidBaldusCharlesPulaskiandGeorgeWoodworthComparativeReviewofDeathSentencesAnEmpiricalStudyoftheGeorgiaExperience74J.ofCrim.LawandCriminology3661-7531983NationalLawUniversityDelhiProject39ADeathPenaltyIndiaReport2016athttpswww.project39a.comdpirMakwanyaneatpars.48-49RogerHoodandFlorenceSeemungalARareandArbitraryFateConvictionforMurdertheMandatoryDeathPenaltyandtheRealityofHomicideinTrinidadandTobagoLondonTheDeathPenaltyProject2006.14附件1jurisdictionsothernon-legallyrelevantfactorswillbearonthelikelihoodofreceivingadeathsentence.InsupportshestatesthatinIndiaclassandcastealsoshapesentencinginAsiaandinpartsoftheMiddleEastforeignnationalsarenotaffordedthesamerightsascitizenswhenarrestedforcapitaloffencesHoyle35.47.InSouthAfricathefouroften-intersectingfactorswhichaccountedforanincreasedlikelihoodofacapitalsentencedespitetheirlackofconnectiontothecrimeitselfwerepovertyracegender44andbeingallocatedaprobonodefencecounsel.TheinevitabledifficultiesofarbitrarinessinherentwithinanysystemadministeringcapitalpunishmentwerealsooutlinedbyJusticeMahomedoftheSouthAfricanConstitutionalCourtinMakwanyanewherehestatesThereisaninherentriskofarbitrarinessintheprocesswhichmakesitimpossibletodetermineandpredictwhichaccusedpersonguiltyofacapitaloffencewillescapethedeathpenaltyandwhichwillnot....Theultimateresultdependsnotonthepredictableapplicationofobjectivecriteriabutonavastnetworkofvariable45factors.48.InKenyathearbitrarinessofbeingsubjectedtocapitalpunishmentisevidentbythefactsthatapersonssocio-economicstatusandlackofformaleducationbeyondprimaryschoolaccountedforastatisticallysignificantnumberofoffendersondeathrow.ProfessorHoylenotesthatthereisasimilarstatisticaltrendondeathrowinTaiwanHoyle38-39indicatingthatthecriminaljusticesysteminTaiwandisproportionatelysentencesthosetodeathbasedatleastinpartonnon-legallyrelevantfactors.49.Relatedlyalthoughlegalprotectionsinprinciplepreventexecutionofmentallydisorderedoffendersandrequirecourtstobeinformedastothementalhealthofacapitaldefendantthoseprotectionsareunderminedinpracticeduetotheinabilityofthosewithmentalillnessordisabilitiestoaccessmedicalevidencedemonstratingtheirimpairmentswhetherduetopoverty46orsystemiclackofadequatementalhealthprovisionandexpertise.FurtherastheU.S.SupremeCourtrecognisedinAtkinsvVirginia536U.S.3042002characteristicsofmentalillnessareliabletoundermineproceduralprotectionsincludingreducedabilitytonavigatethelegalprocessworkeffectivelywithcounselandeffectivelycommunicateinformationabouttheoffenceorin47mitigation.Mentalillnessmayalsoaffectacourtsperceptionofanoffendersmotivesandcapacityforrehabilitation.44Makwanyaneatpars.48-49perPresidentChaskalson.45Makwanyaneatpar.273.46Seee.g.WorldHealthOrganizationWHO-AIMSReportonMentalHealthSystemsintheCaribbeanRegions2011.47536U.S.at320-321.15附件150.ProfessorHoylesreporthighlightsthisphenomenoninTaiwan.WhilsttheCriminalCodeinprincipleprohibitsadeathsentencebeingimposedonamentallydisorderedoffenderProfessorHoyleassertsthatthosesufferingfrommentalillnessandorintellectualdisabilityinTaiwanhavestillbeensentencedtodeathHoyle70-71.Theevidencethereforesuggeststhatdespitelegalprotectionssystemicdisadvantagesmeanthatlegalprinciplesandsafeguardsfailtopreventtheimpositionofdeathsentencesuponoffenderswhoarementallyillandthatmentalillnesscontinuestobeadeterminingfactorincreasingtheprospectofexecutioninanycapitalsystem.51.Theavailableevidencemakesclearthatthereareunlikelytobesafeguardscapableofeliminatingtheroleplayedbypersonalfactorsinthisprocess.Oncethisrealityisrecognizedthearbitrarinessofcapitalpunishmentisinescapable.AssummarizedbyJusticeDouglasinFurmanv.Georgia408U.S.2382421972itwouldseemtobeincontestablethatthedeathpenaltyinflictedononedefendantisunusualifitdiscriminatesagainsthimbyreasonofhisracereligionwealthsocialpositionorclassorifitisimposedunderaprocedurethatgivesroomfortheplayofsuchprejudices.52.Taiwanisnodifferentfromothercountriesinthisregard.NotwithstandingsafeguardsimplementedsincetheratificationoftheICCPRTaiwanscapitalpunishmentsystemisflawedinmanyrespects.ThesystemisnotfreefromerrororarbitrarinessandwillleadtocapitalsentencesbasedonlegallyirrelevantfactorsHoyle97-99.2Lackofadequateobjectivethresholdstodeterminewhichcasesshouldattractthedeathpenalty.53.Thelegalprinciplesdesignedtorestricttheuseofthedeathpenaltytotherarestoftherarecasesinvolvingthemostseriouscasesaswellascasesinwhichthereisdeemedtobenocapacityforrehabilitationareinadequatetoremovetheriskofinconsistentandthusthe48impositionofarbitrarydeathsentences.Theapplicationoftheseprinciplesisinevitablysubjectiveandissusceptibletovariationsasaresultofhumanbiasesattitudesexperiencesorbeliefswhichinturngivesrisetotherealriskofarbitraryapplication.ProfessorHoyledescribesthesubjectiveviewsofsentencingjudgesgivingrisetotheriskofadefendantbeingcaughtintheshiftingsandsofthejurisprudentialcontextsinwhichtheyfindthemselvesHoyle82.54.Thesubjectivejudgmentinvolvedintheimpositionofadeathsentencearisesatnumerousstagesinthecapitalprocessincludingthelegislativedefinitionofwhatcrimesmeritcapitalpunishmentprosecutorialdiscretionandjudgesdecidingwhetherthefactsbeforethemrendertheimpositionofcapitalpunishmentinevitable.48TherarestoftherareformulationwasintroducedbytheIndianSupremeCourtinBachanSinghvStateofPunjab19802SCC684.16附件13Inadequateguaranteeofinvestigativeresourcesandlackofaccesstoadequaterepresentation.55.Asthedeathpenaltyisirrevocabletheadequacyofcounselincapitalcasestoprotectagainstmiscarriagesofjusticeisparamount.ForinstanceintheU.S.stateofTexasitwasonlyafterToddWillinghamhadbeenexecutedforanarsonthatkilledhisthreechildrenthatitwasdetermined49thatthefirewasnotarsonbutstartedaccidentally.Hiscourt-appointedcounselattrialandinpost-convictionreviewlackedtherequisiteexperienceandresourcestomountasufficientdefenceleadingtothistragicoutcome.Experienceshowsthatwherecounselisinsufficientlycompetentorexperiencedtherearesimplynoproceduralsafeguardscapableoferadicatingtheriskoferrororcapriceandtheunequalapplicationoffairtrialprotections.Similardeficienciesmayexistwherecounseliscompetentbutunabletomountafulldefenceofaclientduetolimitationscausedbyasystemoflegalaid.56.WhileArticle31ofTaiwansCodeofCriminalProcedureprescribesamandatorydefencefordefendantsArticle388oftheCodeeliminatesthisrightatthetrialofthirdinstance.Thusifthedefendanthasnotretaineddefencecounselforhistrialofthirdinstanceandthepresidingjudgedoesnotappointapublicdefenderorlawyerforthedefendantthatcasewillbecomefinalabsentanyaidfromaprofessionaldefender.From2000to2011theSupremeCourtaffirmed93deathsentencesdespitethelackoflegalrepresentationatthatstagefor61ofthedefendantssentenced50todeath.FurtherArticle289oftheCodeprovidesthejudgewithdiscretiontoconductoralargumentsonthedefendantssentencemeaningthatatthetrialofthethirdinstanceoralargumentsmaynotalwaysbepermittedevenincapitalcases.5157.TheTaiwanConstitutionalCourtrenderedadecisionin2010regardingtheseissues.ItfoundthatthecreationofalegalaidsystemremediedthelackofmandatorydefenceatthethirdleveloftrialandthatArticle388shouldnotbedeemedunconstitutionalsolongasthereremainsachanceunderdomesticlawfordefendantstoreceivecounsel.Furtheritstatedthatcriminaldefendantsarestillaffordedtheopportunitytopresentargumentsandstatetheiropinionabouttheirpotential52sentencebeforesentencingeveniforalargumentisnotprovidedatsentencing.58.HowevertheseproclamationsreducetherighttocounselanddueprocessfromarighttoachanceandmisreadtheprovisionsoftheICCPR.TherulingcontradictsArticle8oftheTaiwanConstitutionwhichprovidesdueprocessprotections.Failingtopermitcapitaldefendantstoretainthesamemandatorydefenceasinlower-courtproceedingsandtoargueateverystageoftheproceedingsalsoviolatesArticle14oftheICCPRwhichguaranteesthedefendanttherighttocounselthroughouttheentirecriminalprocess.49DavidGrannTrialbyFireDidTexasExecuteAnInnocentManTheNewYorkerSept.72009at42.50Jaw-PerngWangTheCurrentStateofCapitalPunishmentsinTaiwan61NTUL.Rev1431562011.51J.Y.DismissalofPetitionNo.97412010.52Id.17附件14Theinevitableroleofpoliticaldecision-making.59.Eveniftheinvestigationchargingandtrialprocessinvolvedincapitalcaseswerecapableofbeingfreeofarbitrarydecisionmakingthedecisionsinvolvedinexecutingoffendersarenecessarilyarbitrary.Decisionsmadebytheexecutivetosignadeathwarrantpardonanoffenderimposeaformalorinformalmoratoriumonexecutionsorevenresumeexecutionsafteramoratoriumcanbebasedonprevailingpoliticalfactorswhichmaybesubjecttochange.ThesereasonshavebeendescribedbytheUnitedNationsSpecialRapporteuronExtrajudicialSummaryorArbitraryExecutionsasakintobeingdecidedatrandomHoyle87-88inthattheyarenotbasedonlegallyrelevantfactors.60.Earlierdecisionsvulnerabletopoliticalreasoningincludetheselectionbylegislatorsofcasesinwhichcapitalpunishmentwillbeavailableanddecisionsofprosecutorsandpoliceastowheretofocusinvestigativeandprosecutorialresources.Furtherdecisionsastothetimingandselectionofprisonersforexecutioninevitablyinvolveeitherpoliticallymotivateddecision-makingordecisionsatrandomwhicharedefinitionallyarbitrary.61.Taiwanisnostrangertothesepoliticaldecisions.InMarch2010formerMinisterofJusticeMs.WangChing-fengresignedfromofficeafterrefusingtosignexecutionordersfor44deathrowprisoners.LessthantwomonthslatertheMinistryofJusticeshockedthepublicbybreakingitsfour-yearmoratoriumonexecutions.Fouroftheindividualsondeathrowwereexecutedwithout53previouslynotifyingthemediaandwithoutprovidingthemtherequiredprocessunderthelaw.62.Suchdecisionscancomeafteraperiodofsignificantdelay.ProfessorHoylenotesthatonlyoneortwoofthe37peopleondeathrowinTaiwanhavebeenthereforlessthanfiveyears.Thevastmajorityhavebeenthereformorethan11yearswithjustunderhalfhavingbeenthereformorethan20yearsHoyle83.Thereisnoobjectivemethodfordeterminingwhenandinwhatcircumstancesanoffenderwillbeexecuted.5Lowincidenceofpunishment63.AsJusticeBrennanobservedinhisconcurringjudgmentinFurmanwhenthepunishmentofdeathisinflictedinatrivialnumberofthecasesinwhichitislegallyavailabletheconclusionisvirtuallyinescapablethatitisbeinginflictedarbitrarily.Indeeditsmacksoflittlemorethana54lotterysystem.64.ThesameistrueinTaiwan.From2000to2011althoughoveronethousandindividualsinTaiwancommittedoffensesstatutorilypunishablebydeathonly938.4ofthetotalweresentencedto53SeeVincentY.ChaoLegalityofCapitalPunishmentUpheldTaipeiTimesMay292010ChangWen-ChenCaseDismissedDistancingTaiwanfromtheinternationalhumanrightscommunityJudicialReformFoundationSept.2010.54Furman408U.S.at293J.Brennanconcurring.18附件155death.Thislowrateofpunishmentsuggestsnotonlytheinefficiencyofanydeterrentthreatbutthespectreofarbitrarinessofcapriciousdeathsentences.6Impossibilityofdesigningandadministeringaninfalliblesystemremovingriskoferrororarbitrariness.65.Theinherentlevelofriskinvolvedincapitalpunishmentisillustratedbythenotedfailuretopreventtheconvictionandsentencingtodeathexecutionofinnocentpeople.In2016atleast60deathrowprisonerswereexoneratedaroundtheworld.IntheUnitedStatesonedeathrowprisoner56hasbeenexoneratedforeveryeightexecuted.HavingreviewedtheoperationofthedeathpenaltyinthethreedifferentjurisdictionstheCanadianSupremeCourtinUnitedStatesvBurns2001SCC7recognisedthatTherecentandcontinuingdisclosuresofwrongfulconvictionsformurderinCanadatheUnitedStatesandtheUnitedKingdomprovidetragictestimonytothefallibilityof57thelegalsystemdespiteelaboratesafeguardsfortheprotectionoftheinnocent.66.ThecourtinBurnsalsoemphasizedthatconcernsaboutwrongfulconvictionsareunlikelytoberesolvedbyadvancesintheforensicscienceswelcomeasthoseadvancesareforwrongfulconvictionsfrequentlyarisefromfrailtiesthatperhapsmayneverbeeliminatedfromoursystemofcriminaljusticeandthatthereisalwaysthechancethatthejudicialsystemwillfailan58accused.67.EvenincountriessuchastheUnitedStatesofAmericawherestringentsafeguardsare59implementedincapitalcasestheeffectoferrorandmistakecannotbewhollyeradicated.TherearerelevantexamplesinTaiwanofthoseexecutedwhowerelaterexoneratedthroughfreshevidence.ProfessorHoylecitestheexampleofChiangKuo-chingasoldierwhohadbeenwrongly60executedin1997fortherapeandmurderofa5-year-oldgirllaterofferedaposthumouspardon.ProfessorHoylegoesontonotethatofthe62capitalconvictionsrecordedinTaiwanbetween2006and2015approximately50wereflawedintheirapproachtotheevidentiaryandorlegalthresholdforacapitalsentence.Moreoverover15ofthejudgmentswereseriouslyflawedwithnosignificantinculpatoryevidencetosupporttheprosecutionskeyclaimsconcerningguiltHoyle62-64.55WangTheCurrentStateofCapitalPunishmentsinTaiwanat162.56AmericanCivilLibertiesUnionAQuestionofInnocenceDec.2003httpswww.aclu.orgdocumentsquestion-innocence.57UnitedStatesvBurns2001SCC7.58Burnsatpar.116.59ProfessorHoylereferstothesuperdue-processrequirementsoftheUSsystemdescribedatHoyle54.60OtherexamplesofmiscarriagesofjusticeareprovidedinProfessorHoylesreportHoyle58-61.19附件168.Althoughmanyoftheseconcernsmayapplyequallytotheimpositionofotherpunishmentstheconsequencesofarbitraryenforcementareparticularlyegregiousinthecontextofthedeathpenalty.AsreflectedinFurmangiventheseverityandfinalityofcapitalpunishmentdeathin61theserespectsisinaclassbyitself.II.Absenceofevidencedemonstratingthatcapitalpunishmentservesavalidpenologicalpurpose69.Deathpenaltyjurisprudencehashistoricallyadvancedtwojustificationsforthedeathpenalty62retributionanddeterrence.Theformerjustificationneatlycapturedbythebiblicalphraseaneyeforaneyehaslongbeenrejectedasapermissiblebasisfortheimpositionofcapitalpunishment.Topermitthetakingofalifeonthisbasisaloneisinherentlydegradingtothesocietywhichauthorizesitandisfundamentallyinconsistentwiththeprincipleofhumandignityuponwhichdemocraticsocietiesarebased.ThustheSouthAfricanandLithuanianConstitutionalCourtsroundlyrejectedtheprincipleofpunitiveequivalencewhenconsideringhowamodern63democraticsocietyshouldacttowardsitscitizens.TheLithuaniancourtfurtherelaboratedthatthepsychologicalbasisoftheretributivestanceisunderstandablebutwhenthatLogicisappliedtoothercategoriesofcrimesitbecomesclearthattheprinciplethatacriminalactionmustbepunishedbythesameactionisunacceptable.Thecriminalwhohasmaimedhisvictimmaynotbemaimedinasimilarmanner.Thisis64unacceptabletomoderncivilisation.70.Rejectionofretributiveequivalenceisalsodemonstratedinthedevelopmentofinternationalsentencingprinciplesthatrequirefocusnotonlyontheseverityoftheparticularoffencebutalso65onthecircumstancesoftheoffenderandprospectsofrehabilitation.Coerciveactsjustifiedsolelybyadesireforsocietalvengeancecannotbereasonablybroughtwithinthescopeoflegitimateprotectionoftherightsandfreedomsofothersparticularlywhenviewedinthecontextoftheframeworkoftheconstitutionasaninstrumentbasedontheruleoflaw.71.Theonlypossibleremainingjustificationforthedeathpenaltyholdinganyjurisprudentiallegitimacyisthenotionthatitmayprotecttherightsandfreedomsofothercitizensbydeterringfurthercrime.Howeverunlessthereisasoundevidentiarybasistodemonstratethatcapitalpunishmenteffectivelydetersseriouscrimethedeliberatedeprivationoflifeisnotrationallyconnectedtoitsintendedobjective.WithoutsuchaconnectioncapitalpunishmentisnecessarilyarbitraryandcontrarytotherighttoprotectionofthelawbothundertheTaiwaneseConstitutionandunderArticle61oftheICCPR.61Furman408U.S.at289.62Seee.g.Greggv.Georgia428U.S.1531831976.63CaseNo.298Lithuania1998Makwanyaneatpar.129.64CaseNo.298Lithuania1998.65Seee.g.SantoshBariyarvStateofMaharashtra2009INSC1056.20附件172.Thelackofadeterrenteffectgreaterthanotherformsofseriouspunishmenthasbeenrepeatedlycitedasareasontodepartfromcapitalpunishmentininternationaljurisprudence.AstheU.S.SupremeCourtexpressedinAtkinswhenabolishingthedeathpenaltyforjuvenilesunlesstheimpositionofthedeathpenaltymeasurablycontributestoavalidpenologicalpurposeitisnothingmorethatthepurposelessandneedlessimpositionofpainandsufferingandhenceacruel66andunusualpunishment.73.JusticeMadalafurtherelaboratedonthelackofadeterrenteffectinvolvedincapitalpunishmentinMakwanyanestatingthatThedeathpenaltyisapunishmentwhichinvolvessomuchpainandsufferingthatcivilisedsocietyoughtnottotolerateiteveninspiteofthepresenthighrateofcrime.Andsocietyoughttotoleratethedeathpenaltyevenlesswhenconsideringthatithasnotbeenprovedthatithasanygreaterdeterrenteffectonwould-bemurderersthanlife67imprisonment.74.Capitalpunishmentisnecessarilyarbitraryintheabsenceofclearevidenceofitsefficacy.ThiswasthereasoningofthemajorityandconcurringopinionsoftheHungarianConstitutionalCourtincludingJudgeDrZlinzkywhoheldIthinkithasbeenanimpliedlyaccepted...constitutionalprinciple...thatpunishmenthaspreventivepurposes....Itmayprevailonlywhereitfulfilsitsobjectiveitlosesitslegalbasiswhenitcannolongerserveitspurposeorcanservethatonlyattheexpenseofamoreseriousinjurythanwhichitprevents....Inthisregardthusthenecessityofcapitalpunishmentisnotconfirmedtodaythereforetheuseofcapitalpunishmentisbasedontheprerogativedecisionalpowerofthelegislature-oronthemaintenanceofthestatusquo68arbitrary.75.TheseviewsaresupportedbytheexpertreportofProfessorJeffreyFaganappendedtothesesubmissions.BroadlyProfessorFaganconcludesthattheprevailingopinioninthefieldisthatthedeterrenttheoryofpunishmentisunreliableandinmanyinstancessimplywrongFaganIID1-2.IntheUnitedStatessince1999deathsentencesandexecutionshaveallbeendecliningatthesametimeandatthesamepacefora15-yearperiod.Thecomparablemurderratebothinretentionistandabolitioniststateswasunaffectedbythesechangesinexecutionordeathsentencerisk.ProfessorFagansuggeststhatthisisastrongindicatorthatthesentenceofdeathisunrelatedtothecrimerateforseriousoffencesFaganIID6-8.66536U.S.at319quotingEnmundv.Florida458U.S.782798internalquotationsomitted.67Makwanyaneatpar.239.68DecisionNo.231990X.31.ABoftheConstitutionalCourtperConstitutionalCourtatpp31-32.21附件176.Inothercountriesthemurderratehasdecreasedfollowingabolitionamoratoriumorasignificant69reductioninexecutions.DuringasharpreductioninexecutionsinTaiwanfrom2005to200970homicideratesalsodeclined.Andtheanalysisofmurderratesincomparableretentionistandabolitionistcountriese.g.betweenSingaporeandHongKongshowsthatthereisnoappreciable71differenceeitherintherateofhomicideorinthelong-termtrajectoryofdeclininghomiciderates.77.Studiesincountrieswhereexecutionshaveincreasedinparticularperiodsshowthatsuchincreasesalsohadnoimpactatallonmurderrates.TheauthorsofacomprehensivestudyinTrinidadandTobagoconcludedthatoveraspanof50yearsduringwhichthesesanctionswerebeingdeployedindegreesthatvariedsubstantiallyneitherimprisonmentnordeathsentencesnor72executionshadanysignificantrelationshiptohomicides.78.WhenturningtoconsiderTaiwanProfessorFagandoesnotfindoutlierdatafromthistrend.Taiwanhasseenasteadydeclineinthehomicideratesince2002regardlessofthefluctuationofdeathsentencesbeinghandeddownandexecutionsbeingcarriedout.Moreoverasimilartrendwasfoundinrobberyoffences.ProfessorFagansfindingsarethathomicidemurderandrobberyratesareunaffectedbythedecliningexecutionrateinTaiwanandthereisnoempiricalevidencethatdeathsentencesdeterseriouscrimeFaganIIF1-11.Comparativeresearchinrecentlyabolitioniststatesdemonstratesnoevidenceofasubsequentincreaseinmurderratesafter73abolition.EveninTaiwanafterabolitionofthemandatorydeathpenaltyin2006andreplacementwithadiscretionarysystemtherewasnoincreaseineitherthegeneralcrimeratenor74theviolentcrimerate.79.InsumthereisnocompellingevidenceinternationallyorinTaiwantodemonstratetheefficacyofcapitalpunishmentasadeterrent.Theconsensusamongstsocialscientistsacademicsandlegalscholarsaswellasagrowingbodyofjudicialandpoliticalauthoritythatcapitalpunishmentservesnovalidpenologicalordeterrentpurposeweighsagainstfindingthedeathpenaltyconsistentwithhumanrightsprotections.Eventhemostsophisticatedquantitativestudieshavefailedtodemonstrateanyclearevidenceofadeterrenteffectfromtheuseofthedeathpenalty.Specifically69U.N.OfficeofDrugsandCrime2011GlobalStudyonHomicideTrendsContextsandDataViennaAustria2011.Homicidesdeclinedby61from2000-2008inCzechRepublicPolandMoldovaHungaryandRomania.U.N.Reportat33.70DavidT.JohnsonandFranklinE.ZimringTheNextFrontierNationalDevelopmentPoliticalChangeandtheDeathPenaltyinAsiaNewYorkOxfordUniversityPress2009.71FranklinE.ZimringJeffreyFaganandDavidT.JohnsonExecutionsDeterrenceandHomicideATaleofTwoCities7JournalofEmpiricalLegalStudies1-292010.72DavidGreenbergandBikoAgozinoExecutionsImprisonmentandCrimeinTrinidadandTobago52BritishJournalofCriminology1132012.73DaneArcherRosemaryGartnerMarcBeittelHomicideandtheDeathPenaltyACross-NationalTestofaDeterrenceHypothesis74J.ofCrim.LawCriminology99110131983comparingevidencefrom13countriesandcitysubstudiestoconcludethatthereisnooverwhelmingevidencefordeterrenceandthecontraryconclusionsofexistingresearchsuggestthatsuchevidencefordeterrencewillnotbeforthcoming.74WangTheCurrentStateofCapitalPunishmentsinTaiwanat147.22附件1empiricalresearchacrossfivedecadesindicatesthatthescientificevidencesupportingabeliefindeterrencewhethertheoffenceisahomicidedrugoffenseoractofterrorismisbothunreliable75andofteninaccurate.Ratherthemostrobuststudiesintotheeffectsofcapitalpunishmentacrossmanydifferentjurisdictionshaveconsistentlyshownthatthereisnoreliablebasisforthebeliefthatcapitalpunishmenthasevenamarginaldeterrenteffectwhencomparedwithlessextreme76sanctionssuchaslife-imprisonment.80.Asabovethisempiricaltrendmirrorsthegrowingbodyofjudicialandpoliticalacknowledgmentsthatthedeathpenaltyservesnopenologicalpurpose.ForinstancetheSecretaryGeneraloftheUnitedNationsobservedin2019thatthereislittleevidencethatthedeathpenaltyhasanimpactonreducinglevelsofcrimesoresumptionofuseofthedeathpenaltyisinconsistentwiththeaim77ofcrimereduction.TheConstitutionalCourtsinUkraineLithuaniaSouthAfricaCanadaandWashingtonStatealsosupportedtheirconclusionsthatcapitalpunishmentservednovalid78penologicalpurposewithbothinternationalanddomesticexamples.81.Thereisfurtherjudicialauthoritysupportingthatfarfromdeterringseriousharmthedeathpenaltymayhaveadetrimentaleffectoneffortstomaintainlawandorder.ForexampleJusticeZlinzkyoftheHungarianConstitutionalCourtobservedthatcontinuedrelianceoncapitalpunishmentdivertsattentionfromaddressingtherootsofcriminalityandtheprerequisitesofsafe79coexistence.Accordingtothecourtmaintainingcapitalpunishmentthereforeharmssocietyby80disguisingthedelayinabsolutelynecessarystepstobetakenbytheState.82.Evidencealsosupportsthepropositionthatcapitalpunishmentharmsthecommunitiesthatretainit.Firstastatesapplicationofthedeathpenaltyendorsesviolenceasanacceptablemeansbywhichtoaddressotherviolentbehaviour.InthatsenseastheDirectorateGeneraloftheCouncilofEuropehasdeclaredcapitalpunishmentlegitimisescold-bloodedpre-meditatedkillingasjustice.Insodoingitundermineshumaneandcivilrelationsinsocietyandthedignityofallthe81peoplewholiveinit.Thatviolencebegetsviolencecannotbedisputed.83.Secondcapitalpunishmentdeprivessocietyofanyopportunitytomakeamendsintheinevitablecaseswheremistakesaremade.Havingreviewednumerousexamplesinwhichinnocentcitizens75NationalResearchCouncilDeterrenceandtheDeathPenaltyD.NaginandJ.V.Peppereds.2012seealsoJohnJ.DonohueEmpiricalAnalysisandTheFateofCapitalPunishment11DUKEJ.CONST.L.PUB.POLY512016.76DieterDollingHorstEntorfDieterHermannandThomasRuppIsDeterrenceEffectiveResultsofaMeta-AnalysisofPunishment15EuropeanJ.ofCrimePolicyResearch2012009.772019YearlySupplementtohisquinquennialreportoncapitalpunishmentAHRC42284778SeeCaseNo.1-3399Ukraine1999par.3CaseNo.298Lithuania1998MakwanyaneUnitedStatesvBurns2001SCC7intheextraditioncontextStatev.Gregory427P.3dat621.79DecisionNo.231990X.31ABpftheConstitutionalCourtoftheRepublicofHungary.80Id.81DeathisnotJusticeDirectorateGeneralofHumanRightsCouncilofEuropeJanuary2007Ref1997GBR1270httpsedoc.coe.intendeath-penalty5477-death-is-not-justice.html.23附件1wereconvictedtheCanadianSupremeCourtobservedthathadcapitalpunishmentbeenimposedtherewouldhavebeennoonetowhomanapologyandcompensationcouldbepaidinrespectofthemiscarriageofjustice...andnowayinwhichCanadiansocietywiththebenefitofhindsightcouldhavejustifiedtoitselfthedeprivationofhumanlifeinviolationoftheprinciples82offundamentaljustice.Byforeclosingreversalofperhapsthemostdevastatingwrongasocietycouldinflictonitsmemberscapitalpunishmentnotonlyharmstheexecutedpersonandtheirlovedonesitdamagessocietyitself.Thekillingofaninnocentmemberofthecommunitydiminishesconstitutionalfaithandpublictrustandhencedemocraticlegitimacyintheadministrationofjusticeitself.84.AbsentclearevidencetodemonstratethatthedeathpenaltyiseffectiveinachievingvalidpenologicalgoalsandfacedwithevidencethatthedeathpenaltyhasnogreaterdeterrenteffectthanimprisonmentitisevidentthedeathpenaltynecessarilylacksthequalitiesofnecessityproportionalityandreasonablenessrequiredunderboththeConstitutionandinternationallaw.Withoutthosequalitiesitisnotduelawwhichmustberootedinprinciplesofjustice.E.TheEffectoftheRightsEnshrinedintheConstitutionofTaiwan85.Wesubmitthatcapitalpunishmentbreachesthecoreconstitutionalguaranteesoftherighttolifeequalitybeforethelawandtheruleoflaw.Capitalpunishmentviolatesthesefundamentalrightsbyfailingtocomplywithrequirementstobenon-arbitraryrationallyconnectedtoitsobjectiveproportionateandcompliantwithinternationallaw.I.RighttoLifeRighttoExistence86.Article15oftheConstitutionguaranteestherighttoexistenceorinotherwordstherightto83lifeinTaiwan.Underinternationallawtherighttolifeisregardedasanon-derogable8485right.AccordingtoArticle61oftheICCPRtherightshallbeprotectedbylaw.HavingratifiedandpassedanacttoimplementtheICCPRintoitsdomesticlawTaiwanisobligatedtorespectitsprovisions.87.ThedeathpenaltyaxiomaticallyinterfereswiththerighttolifeunderArticle15oftheConstitutionandweesubmitthattherecannotbeaseriouschallengetothisproposition.TherelevantquestioniswhetheranyinterferencewithArticle15occasionedbyadeathsentencecanberenderedconstitutionalbyoperationofArticle23.WeexplainbelowatSectionEIVwhyArticle23doesnotpreservethedeathpenaltyfromjudicialattack.82Burnsatpar.103.83ZhonghuaMinguoXianfaMinguoXianfaTheConstitutionoftheRepublicofChinaArt.151947Constitution.84SeeArt.4ICCPR...Noderogationfromarticle6prohibitingthearbitrarydeprivationoftherighttolife...maybemadeunderthisprovision..85Id.atArt.61.24附件1II.RighttoEqualTreatmentRighttoEqualProtectionUndertheLaw88.Article7oftheConstitutionprovidesfortheprincipleofequality.AllcitizensoftheRepublicofChinairrespectiveofsexreligionraceclassorpartyaffiliationshallbeequalbeforethelaw.Consistentwiththeruleoflawandtheprotectionofthelawequalitybeforethelawalsoprotectstheindividualfromarbitrarylawsandthosewhichoperateirrationallyandrobtheindividualofhisorherdignity.AsBhagwatiJsaidinGhandivUnionofIndiaEqualityisantithetictoarbitrariness.Infactequalityandarbitrarinessareswornenemiesonebelongstotheruleoflawinarepublicwhiletheothertothewhimandcapriceofanabsolutemonarch.Whereanactisarbitraryitisimplicitinitthatitisunequalbothaccordingtopoliticallogicandconstitutionallaw.89.ProfessorHoyleconcludesherreportbystatingthatitishighlyunlikelythatanysystemcouldbedesignedwhichwouldentirelyguaranteetheabsenceofarbitrarinessfromeverystageofthecriminaljusticesystemintheuseofthedeathpenalty.Hoyle106Theriskofarbitrarinessanderrorincapitalcasesarisesateverystageoftheprocessbywhichapersoncomestobeexecuted.Theoutcomeofanygivencasewillinevitablybeinfluencedbyamultitudeofintersectingandlegallyirrelevantelementsincludingcapricepoliticalexigenciesunconsciousbiasesindividualattitudesandbeliefspersonalcharacteristicsofthepartiesandavailableresources.90.Theimpossibilityofdesigningandadministeringaninfalliblesystemcapableofremovingtheriskoferrorandarbitrarinessismoststarklyillustratedbythefailuretopreventtheconvictionandsentencingtodeathexecutionofinnocentpeople.Inthefaceoftheseverityandfinalityofcapitalpunishmentanyriskofarbitrarinessmustbeunconstitutional.ThereisnoprincipleddistinctionbetweentheexistenceofarbitrarinessandinequalitybeforethelawprohibitedbyArticle7oftheConstitution.III.RuleofLaw91.Duetoitsinherentarbitrarinesscapitalpunishmentisalsocontrarytothecoreconstitutionalprincipleoftheruleoflaw.LiketheconstitutionsinotherjurisdictionswherethedeathpenaltyhasbeeninvalidatedtheConstitutionofTaiwansafeguardstheruleoflaw.92.ThepreambletotheTaiwanConstitutionreflectsthevalueoffaithfulandperpetualobservance86oftheconstitutionbyallcitizens.ItstatesthattheConstitutionaimstosafeguardtherights87ofthepeopleensuresocialtranquillityandpromotethewelfareofthepeople.Thisframes86Const.Preamble.87Id.25附件1howcourtsshouldviewtherightsandfreedomsenshrinedwithintheConstitutionandguidestheadjudicationofhumanrightscomplaintsaspreambularprincipleshavebeenwidelyrecognised88andacceptedashavingjurisprudentialfunctionsbothinterpretativelyandsubstantively.ThepreambletotheConstitutionthereforeincorporatestheruleoflawandthesafeguardingoftherightsofthepeople.93.NotonlyistheruleoflawfundamentallyembeddedwithinthepreambleoftheConstitutionbutthereisaseparatelyenforceableprovisionreflectingtherighttotheprotectionofthelaw.Article1oftheConstitutionprovidesthatTheRepublicofChina...shallbeademocraticrepublicofthepeopletobegovernedbythepeopleandforthepeople.Thatstatementisaself-assertionofthelegitimacyofthedemocraticgovernmentonegovernedforthepeopleandbythelawsitpromulgates.MoreovertheJudicialYuanhasprovidedaninterpretationstatingthattheobjectiveofArticle16oftheConstitutionwhichprotectsthepeoplesrightofinstitutinglegalproceedingsistoguaranteethepeoplethesaidrightinaccordancewithlegalproceduresandthe89righttoafairtrial.UnderthesearticlestheConstitutionreflectsacommitmenttotheprocedurallyfairruleoflaw.IV.EffectofArticle23oftheConstitution94.Basedontheanalysisofcomparableconstitutionalandinternationallawitisevidentthatimposingthedeathpenaltybreachescoreconstitutionalguaranteestoprotectionoftherighttolifeequalitybeforethelawandtheruleoflaw.HoweverakeyprovisionintheTaiwanConstitutionstillrequiresconsiderationArticle23whichprovidesthatallenumeratedfreedomsandrightsshallnotberestrictedbylawexceptasmaybenecessarytopreventinfringementuponthefreedomsofotherpersonstoavertanimminentcrisistomaintainsocialorderortoadvancepublicwelfare.ThissectionaddressesthelimitsofArticle23andwhyitisincapableofpreservingthedeathpenaltyundertheTaiwanConstitution.95.BroadlyspeakingaprotectiveprovisioncontainedinacountrysconstitutioncannotoperatetopreventcitizensfromthefullrealizationoftheirfundamentalrightstofreedomfrominhumananddegradingtreatmentorpunishmenttotheprotectionofthelawandequalitybeforethelawandtothecorerightstodignityandtheruleoflawprovidedforinotherprovisionsoftheConstitution.IfthedeathpenaltycanconvincinglybeshowntobearbitraryirrationaldisproportionateandcontrarytotheruleoflawthelimitationclausewithinArticle23doesnotprotectthedeathpenaltyfromjudicialattack.96.TherearetworeasonswhyArticle23doesnotshieldthedeathpenaltyfromjudicialattack.Firstcapitalpunishmentextinguishestheconstitutionallyprotectedrighttolifemovingbeyondthan88McEwanvAttorneyGeneralofGuyana2018CCJ30AJatpar.61.89J.Y.InterpretationNo.512Date2000915.26附件1simplyrestrictingthatrightasisnarrowlypermittedbyArticle23undercertainconditions.Secondthereisnoevidencethatcapitalpunishmenthasaparticulardeterrenteffectonseriouscrime.TherequirementinArticle23thatrestrictingarightpreventsinfringementuponthefreedomsofothersthereforeissimplynotfulfilled.97.Itisawell-establishedprincipleofconstitutionalinterpretationthatderogationsorexceptionstofundamentalrightsandfreedomsmustbenarrowlyconstruedparticularlywhentherightitself90suchastherighttolifemustbeconstruedbroadly.TheConstitutionalCourtshouldthereforegiveeffecttotheinterpretationwhichisleastrestrictiveandaffordseverycitizenofTaiwanthefullbenefitofthefundamentalrightsandfreedoms.BecauseArticle23seekstolimitthefundamentalguaranteesoftherighttolifeandequalityunderthelawthearticleshouldbeconstruednarrowlyandmustbesubjecttothefoundingconstitutionalprovisionsthatformthedeepstructureoftheConstitution.98.SeveralprinciplesbecomeaxiomaticwhenArticle23isproperlyconstruednarrowly.Article23providesthatenumeratedconstitutionalrightsshallnotberestrictedunlessnecessary...tomaintainsocialorderortoadvancepublicwelfare.Narrowlyconstruingthewordrestricthoweverrequiresthattheprovisiondoesnotprovideapowertothestatetofurtherdeprivethepeopleoftheirbasicrights.Thereisjudicialsupportforadistinctionbetweenthenotionofabridgingorlimitingarightandextinguishingitaltogether.Arestrictionoftherightmustnotbesuchastodestroytheveryessenceoftheright.AdeathpenaltysystemextinguishinglifethereforegoesbeyondtheambitofArticle23spermissiontorestricttheenumeratedrighttolifeandiscontrarytotheprincipleofproportionality.99.Threecasesillustratethispoint.IntheHungarianConstitutionalCourtitwasheldthatcapitalpunishmentimposedalimitationontheessentialcontentoftherighttolifeandtohumandignity91eliminatingthemirretrievably.Onthatbasisthedeathpenaltywasheldinconsistentwiththerighttolife.100.SimilarlyinMakwanyanetheSouthAfricanConstitutionalCourtdecidedthatthedeathpenaltywasinconsistentwiththerighttolifebecauseitdidnotjustlimittherighttolifebutnegated92theessentialcontentsoftheright.TheConstitutionalCourtalsodistinguishedtheimplicationthattherighttolifeallowedforthestatesexerciseoftherighttoself-defenceintimesofemergencyfromthelackoflimitationthattherighttolifehadtoallowforcapitalpunishmentforseriousoffenceslackinganyemergency.90Nervais20184LRC545atparagraph39.SeealsoReyesvR20022AC235atparagraph26andStatevPetrus1985LRCConst699at720D-FBotswanaCAreferringtoCoreyvKnight1957150CalApp2d671MakwanyanyeperDidcottJatparagraph174HumanRightsCommitteeGeneralCommentNo.36SectionI.3.91Dec.No.231990X.31Hungary1990.92Makwanyaneatpars.103146.27附件1101.FinallytheConstitutionalCourtofUkrainerecognisedtherighttolifeasthefoundationtoothercivilrights.Thecourtfoundthattherighttolifeisanecessarypreconditionforotherrights93containingthepossibilityofrealizationofallotherhumanandcitizensrightsandfreedoms.Thattherighttolifeisfoundationaloressentialplacesaparticularburdenonthestatenottoextinguishtheright.102.Article23mustalsobeconstruedwithregardtoTaiwanssobligationunderArticle66oftheICCPRnottoimpedeprogresstowardsabolition.TheICCPRisofparticularimportancegiventhatthejudiciaryisrequiredtoupholditsobligationsbyvirtueofitsincorporationintodomesticlaw.InitsmostrecentGeneralCommentonArticle6theHumanRightsCommitteeconfirmedtheabolitionistobjectiveoftheCovenantreaffirmingthatStatespartiesthatarenotyettotallyabolitionistshouldbeonanirrevocablepathtowardscompleteeradicationofthedeathpenaltydefactoanddejureintheforeseeablefuture.Thedeathpenaltycannotbereconciledwithfullrespectfortherighttolifeandabolitionofthedeathpenaltyisbothdesirableandnecessaryforthe94enhancementofhumandignityandprogressivedevelopmentofhumanrights.103.In2010theConstitutionalCourtinTaiwandismissedapetitionregardingtheconstitutionalityofthedeathpenalty.HoweveritsdismissalwasnotdirectlyresponsivetoTaiwansobligationsunderinternationalhumanrightslawincludingtheICCPR.TheConstitutionalCourtdidconcedethatwhentheimplementationacttookeffecttherightsensuredintheCovenantsbecamepartofTaiwansdomesticlawsbindingtoalllevelsofgovernmentincludingthejudiciaryandtheConstitutionalCourt.TheCourtwaswillingtoexaminetheconstitutionalityofthedeathpenaltyinlightoftheICCPRbutitfailedtograspthemeaningofArticle6oftheICCPRandtheHuman95RightsCommitteesGeneralComments.104.InparticulartheConstitutionalCourtsdiscussionoftheICCPRfocusedonArticle62determiningthatcapitalpunishmentispermissiblesolongasthesentencecomplieswithlawsinforcewhenthecrimewascommittedanddoesnotviolatetheICCPR.HoweverArticle62wasnotintendedtojustifyandsetinstonethecontinuanceofthedeathpenaltyastheConstitutionalCourtappearedtohaveassumedbutrathertolimititsapplication.ThetermthemostseriouscrimeshasbeengivenarestrictiveinterpretationintheSafeguardsestablishedtoGuaranteeProtectionoftheRightsofThoseFacingtheDeathPenaltywhichwereadoptedwithnooppositionbytheUNEconomicandSocialCouncilin1984.Article62wasintendedonlyasamarkertosignalthatthescopeofcapitalpunishmentshouldberestricteduntilithasbeenfullyabolished.TheConstitutionalCourtfailedtoheedArticle66oftheICCPRandtheHumanRightsCommitteesGeneralCommentsaboutArticle6.ThegoalofArticle6wascategoricallystatedin93CaseNo.1-33991999par.6.94HumanRightsCommitteeGeneralCommentNo.36par.50.95ChangWen-ChenCaseDismissedDistancingTaiwanfromtheinternationalhumanrightscommunityJudicialReformFoundationSept.2010.28附件1Article66namelythatNothinginthisarticleshallbeinvokedtodelayortopreventtheabolitionofcapitalpunishmentbyanyStatePartytothepresentCovenant.InadditionArticle7oftheICCPRembodiedArticle5oftheUniversalDeclarationofHumanRightsprotectingpeoplefromtortureorcruelinhumanordegradingtreatmentandpunishment.ThustheICCPRwasintendedtobealivingdocumentembodyinganaspirationtomovetowardscompleteabolitionofthedeathpenalty.TheICCPRprovidesnojustificationforstatesmerelytopursueapolicyofrestricteduseofcapitalpunishmentasconfirmedbyGeneralCommentNo.36whichrestatestheabolitionistobjectiveoftheCovenantreaffirmingthatStatepartiesshouldbeonanirrevocable96pathtowardscompleteeradicationofthedeathpenalty.ThesecommentsrepresentanauthoritativedeterminationbytheorganestablishedundertheCovenantitselfchargedwiththe97interpretationofthatinstrument.ByfailingtograspthesedispositivesectionsandthespiritandintentoftheICCPRandinsteadbycreatinganarrowinterpretationtheConstitutionalCourterredinitsinterpretationofinternationallaw.Thatoversightdeservesreconsideration.105.TheConstitutionalCourtofTaiwanpreviouslyreasonedthatthedeathpenaltyisjustifiedunderArticle23becauseitisnecessarytomaintainnationalsecuritythesocialorderandtopromotepublicwelfare.TheemphasisintheJudicialYuanInterpretationNo476andothersimilarrulingsisonthedeterrentefficacyofthedeathpenalty.Howeverthenecessityoftakingalifeintheinterestsofthestatemustbeempiricallydemonstrated.ProfessorFagansreportfindsnostatisticaltrendwhichcouldsupportsuchaconclusionshowingnoevidenceofaspecialdeterrenteffectofthedeathpenaltyover20yearsofdataFaganIIF3-6GivenProfessorFagansexpertevidencetothisCourtandthegrowingjudicialandgeneralconsensusofinformedsociologicalexpertsthatthedeterrenteffectofthedeathpenaltyhasnotbeenestablisheditisnolongercredibletosuggestthatthedeathpenaltyhasagreaterdeterrenteffectthanthealternativepenaltyoflifeimprisonment.106.Thedeterrentjustificationthatcapitalpunishmenteffectivelydetersseriouscrimemustthereforeberejectedduetothelackofasoundevidentiarybasisdemonstratinganyefficacyasadeterrent.Seee.g.Atkins536U.S.at3192002unlesstheimpositionofthedeathpenaltymeasurablycontributestoavalidpenologicalpurposeitisnothingmorethatthepurposelessandneedlessimpositionofpainandsufferingandhenceacruelandunusualpunishmentMakwanyaneatpar.239societyoughttotoleratethedeathpenaltyevenlesswhenconsideringthatithasnotbeenprovedthatithasanygreaterdeterrenteffectonwould-bemurderersthanlifeimprisonment..107.Theretributivejustificationforcapitalpunishmenthaslongbeenrejectedasapermissiblebasisfortheimpositionofthepunishmentgiventheinconsistencyofamoderndemocraticsocietyandapunitivesystembasedonvengeance.Inanyeventitwouldnotbepermissibleunderthe96HumanRightsCommitteeGeneralCommentNo.36par.50.97HumanRightsCommitteeGeneralCommentNo.33Section13.29附件1Constitutionastheretributivetheorybydefinitionisnotnecessary.Absenteitherjustificationcapitalpunishmentisnecessarilyarbitrary.108.ForArticle23oftheConstitutiontoprovideajustificationforthedeathpenaltythatsecondpremiseadeterrenteffectwouldhavetobeempiricallyproven.TheStatewouldhavetodemonstratethatcapitalsentenceswerenecessarytopreventsomeotherputativeharmtothecitizensofTaiwan.HowevertheStatewouldbeartheburdenofshowingsuchastatisticaltrendtothecourt.ThewordingofArticle23isnotpermissiveandrequiresthattheinfringementsofrightsarejustified.AssuchtheStatewouldhavetoadduceevidenceshowingthatthedeathpenaltyinTaiwanunlikeeveryotherjurisdictionhadadeterrenteffectonseriouscrime.Theevidenceadducedheredoesnotsupportthatproposition.AsProfessorFagannotesintheconclusionofhisreportTaiwansNationalPoliceAgencydatastronglysuggestthatthereisnoevidencethatdeathsentencesorexecutionsareassociatedwithincreasesinthehomicidemurderorrobberyratesinTaiwan.Thetrendsinthreecategoriesofviolentcrimeareunaffectedbydeclinesovertimeintheimpositionofdeathsentencesorexecutions.Accordinglythereappearstobenoevidenceofthedeterrenteffectsofdeathpenaltysanctionsgenerally.FaganIIG1109.InabolishingthedeathpenaltyinSouthAfricatheJudgesoftheConstitutionalCourtinMakwanyaneexaminedvolumesofresearchacrossdifferentjurisdictionsandgavegreatweighttooneclearconclusionthestatisticalevidencecomesnowherenearestablishingthatthedeath98penaltyisaneffectivedeterrentagainstmurder.Membersofthecourtexplainedthevariousreasonsastowhythepenaltyisunlikelyevertohaverealdeterrentvalueinpractice.DidcottJstatedAverylargeproportionofmurdererswereinnomoodorstateofmindatthetimetocontemplateorcareabouttheconsequencesoftheirkillingswhichtheymightpersonallysuffer.Thoserationalenoughtotakeaccountofthemgambledbyandlargeontheirescapefromdetectionandarrestwheretheoddsintheirfavourwereoftenratherhigh.Theprospectofconvictionandpunishmentwasmuchlessimmediateandseldomenteredtheirthinking.110.TheConstitutionalCourtsinUkraineLithuaniaandtheU.S.stateofWashingtonhavealsoemphasizedwhenabolishingthedeathpenaltybothinternationalanddomesticexperienceshowingthatcapitalpunishmentservesnovalidpenologicalpurpose.InStatevGregory427P.3d621Wash.2018theWashingtonStateSupremeCourtheldthatthedeathpenaltycontributednothingtotheStatesvalidinterestsinretributionanddeterrenceandamountstoawantoninflictionofpunishmentthatisunquestionablycruelwithinthemeaningoftheState98Makwanyaneatpar.202.30附件1Constitution.SimilarlytheUkrainiancourtrejectedjustifyingthedeathpenaltyasaneffectivemeansofcrimereduction.ItstatedthatthisrejectionIsconfirmedbycriminologicalstudiesthenumberofcrimesagainsthumanlifedoesnotdeclinewhenthenumberofjudicialsentenceswhichenvisagedeathpenaltyincreases.Inthecourseofabout40yearssince1April1961whentheCriminalCodeofUkraineenteredintoforcethenumberofpremeditatedmurdershasbeengrowing99inspiteofapplicationoftheexceptionalkindofpunishment.111.ForthesereasonsshouldthecourtfindthatthedeathpenaltyrepresentsaninterferencewithrightsundertheConstitutionArticle23doesnotpreservethelegalityofthedeathpenalty.F.Conclusion112.ToconcludewewouldrevisitthequestionsposedbytheCourtinthiscase.WetakethesequestionsinturnbelowQuestioniInadditiontodeprivinganindividualoftherighttolifedoesthedeathpenaltyalsointerferewithotherconstitutionalrightssuchastherighttofreedomfromtorturehumandignityetc.113.Wesubmitthattheanswertothisquestionisyes.Theverynatureofthedeathpenaltyasinherentlyinhumananddegradingisfundamentallyincompatiblewiththecoreconstitutionalprincipleofhumandignity.Humandignityalsounderpinsandflowsfromotherconstitutionalcommitmentstotheprotectionoffundamentalfreedomsincludingtherightstolifefreedomfrominhumananddegradingtreatmentwhichcannotbederogatedfromunderanycircumstancesrightstoequalitybeforethelawandprotectionofthelawfreedomofconscienceandexpressionfreedomofmovementandassociationfreedomfromdiscriminationandrightstoparticipateinsociety.Humandignitycanbeseenasthestartingpointbywhichotherrightsarejustifiedandwithoutwhichtheycannotbeaccessed.AstheLithuanianConstitutionalCourtrecognisedinabolishingcapitalpunishmentTheinnatehumanrightsareinnateopportunitiesofanindividualwhichensurehishumandignityinthespheresofsociallife.Theyconstitutethatminimumthatstartingpointfromwhichalltheotherrightsaredevelopedandsupplementedandwhichconstitutethevaluesunquestionablyrecognisedbytheinternationalcommunity.Thushumanlifeanddignityasexpressingtheintegrityanduniqueessenceofthehumanbeingareabovelaw.Inviewofthishumanlifeanddignityshouldbedeemedtobeexceptionalvalues.InsuchacasetheaimoftheConstitutionistoensuretheprotection100andrespectofthesevalues.99CaseNo.1-33991999par.5.100DecisionNo.2-98.31附件1114.TheinternationallawinstrumentstowhichTaiwanhascommitteditselfunanimouslyrecognisehumandignityasafoundationalprincipleandtherighttolifeasonethatcannotbediminishedarbitrarily.TherighttolifeisacoreconstitutionalprincipleofTaiwanandoperatesalongsideandinconjunctionwiththeruleoflawasanoverarchingsupra-constitutionalrequirementwithwhichallexecutivelegislativejudicialandotherconstitutionalmeasuresmustbeconsistent.115.InsummarythedeathpenaltyviolatesArticle15oftheConstitutionwhichenshrinestherighttolifeitviolatesArticle7oftheConstitutionwhichsafeguardstherighttoequalitybeforethelawanditviolatestherighttotheprotectionofthelawenshrinedbythepreambletotheConstitution.116.ThenextquestionsposedbytheCourtareQuestioniiWhatarethegoalspursuedbythedeathpenaltysystemAretheyallconstitutionalAndQuestioniiiIsusingthedeathpenaltyasameanstoachievetheabove-mentionedgoalsresultinginthedeprivationofpeoplesconstitutionalrightsallowedbytheConstitutionofourcountryIfthedeathpenaltyisconsideredunconstitutionalwhatothercriminalsanctionsaresufficienttoreplacethedeathpenaltyAlternativelywhatsupportingmeasuresshouldbetaken117.Thesequestionsassumethatitisthegoaloraimofapolicywhichbearsonitsconstitutionality.Werespectfullysubmitthatthisisthewrongapproach.Article23oftheConstitutionrequiresthatpolicyaimsarepursuedtotheextentnecessarytoaddresssocialills.Thismustentailthatapolicymustbeproportionatetoitssocialaim.ThusinresponsetobothquestionswesubmitthatadeathpenaltysystemdoesnotachieveanyvalidpenologicalgoalsandisnotlawfulundertheconstitutionalsysteminTaiwan.118.AbsentclearevidencetodemonstratethatthedeathpenaltyiseffectiveinachievingthepenologicalgoalspermittedandrequiredundertheConstitutionandinthepresenceofevidencethatthedeathpenaltyhasnogreaterdeterrenteffectthanimprisonmentthedeathpenaltylacksthequalitiesofnecessityproportionalityandreasonablenessrequiredunderboththeConstitutionandinternationallaw.Withoutthosequalitiesitisnotduelawrootedinprinciplesofjustice.119.WherethereisfundamentalinconsistencywiththeseprincipleslessertextualprovisionssuchasthelimitationsfoundinArticle23cannotoperatetodenythepeopletheprotectionofthecourtsinupholdingthoseprinciplesundertheConstitutionunlessclearevidenceofasocialgoodisprovided.Thereisnoevidencethatthedeathpenaltyconfersasocialgoodmaintainspublicorderorhasadeterrenteffectoncrime.Themostcompellingevidencesuggeststhatthedeathpenaltyhasnosignificanteffectonpublicorder.32附件1120.ForthereasonsabovethedeathpenaltydoesnotaddressthepenologicalgoalsofdeterrenceandrehabilitationinamannerpermittedbytheConstitution.THEDEATHPENALTYPROJECT17March202433本譯文僅供參考如有疑義請以原文為準台灣憲法法庭死刑專案DPP支持國家人權委員會NHRC陳述意見書SUBMISSIONSOFTHEDEATHPENALTYPROJECTINSUPPORTOFTHENATIONALHUMANRIGHTSCOMMISSIONBRIEF.雷紹爾SaulLehrfreund基利安莫蘭KillianMoran梅格古爾德MegGould貝瑟尼傑克遜BethanyJackson死刑專案TheDeathPenaltyProjectDPP紐曼街87-91號倫敦W1T3EY34死刑專案DPP陳述意見書簡介1.本意見書係針對貴法庭在審議死刑是否違憲此一上位問題之下的三個主要子題進行陳述分別是死刑作為法律規定的刑罰之一是否違憲unconstitutional1除了剝奪個人生命權之外死刑是否還干預了其他憲法權利例如免於酷刑的權利人性尊嚴等面向2死刑制度追求的目標為何這些目標都合憲嗎constitutional3我國憲法是否允許將死刑視為達成前述目標的手段進而剝奪人民的憲法權利如若死刑違憲是否有其他刑罰可以替代死刑又或者應採取哪些相關配套措施2.針對死刑是否合憲此一核心問題我們的答案必然是否定的法界普遍認為細讀中華民國台灣憲法以下簡稱憲法就會發現死刑是不合法的3.這些意見代表死刑專案DPP連同國家人權委員會的法庭之友意見書一併提交DPP是總部位於英國的非營利法律機構組織擁有刑法憲法及國際人權法尤其是與死刑相關的人權法方面的專業知識DPP為全球面臨死刑判決之人提供免費的法律代理以大英國協為主利用法律保障面臨死刑判決的受刑人並致力於推動平等尊重所有人權的刑事司法制度DPP的工作主要著眼於強化及落實刑事司法系統中的人權標準三十餘年來DPP的推動工作已橫跨三十餘國4.聯合國經濟及社會理事會UnitedNationsEconomicandSocialCouncil已於2016年授予DPP特別諮詢地位specialconsultativestatus355.DPP的目標是廢除死刑以及其他殘忍和非尋常的刑罰為實現此一目標DPP針對個人提供訴諸司法的機會以保障遭指控犯下死刑罪之人的人權DPP揭露司法不公制定及推動刑事司法系統中的人權標準鼓勵並促進以實證為依據的死刑討論並與全球政策制定者共同倡議刑法改革6.在代表個人挑戰死刑的判決和執行上DPP擁有豐富經驗包含向國內法院提出合憲性質疑以及在區域和國際法庭上努力捍衛國際標準例如DPP就死刑判決與適用性問題向蓋亞那憲法法院提出訴訟合憲與否的質疑還包含聖文森聖露西亞貝里斯聖克里斯多福及尼維斯牙買加千里達及托巴哥巴哈馬巴貝多馬拉威烏干達孟加拉1肯亞及坦尚尼亞等國的案件特別是涉及侵犯生命權的案件以及禁止殘忍不人道及有辱人格之待遇和處罰公平審判權死刑本身在法律之前的平等性唯一死刑之罪死2刑長期推遲死刑犯的精神障礙從寬處理程序以及死刑案件的量刑等問題37.根據公民與政治權利國際公約ICCPR及其第一任擇議定書DPP也向區域和國際法庭提起涉及這些問題的訴訟包含美洲人權委員會IACHR美洲人權法院IACtHR非洲人權法院ACHR以及聯合國人權事務委員會HRC1例如請參見Harte與Greenidge訴國家案蓋亞那案號CCJ9AJGY2023年Spence與Hughes訴女王刑事上訴案案號2019981419972001年聖文森與聖露西亞White訴女王案案號UKPC22貝里茲2010年Fox訴女王案案號2AC284聖克里斯多福及尼維斯2002年Lendore訴千里達及托巴哥總檢察長案案號1W.L.R.33692017年Pitman訴國家案以及Hernandez訴國家案案號UKPC3LRC407千里達及托巴哥2017年Lewis訴牙買加總檢察長案案號2AC502001年Boyce訴女王案案號1A.C.400巴貝多2005年Bowe訴女王案案號1WLR1623巴哈馬2006年Kafantayeni與Ors訴總檢察長案第12號案號46ILM566馬拉威2015年檢察總長訴Kigula與Orula案案號UGSC15烏干達2008年孟加拉法律援助及服務信託訴國家案案號AD12015年Muruatetu與Anor訴肯亞案第15和16號2015年JebraKambole訴總檢察長民事上訴案第236號坦尚尼亞2019年2同上3例如請參見Kennedy訴千里達及托巴哥案聯合國文件CCPRC74D8451998Johnson訴加納案聯合國文件CCPRC110D21772012Baptiste訴格瑞納達案IACommHR案號11.473報告編號38001999年HilaireConstantine與Benjamin等人訴千里達及托巴哥案IACourtHRC系列第94號2002年ErrolJohnson訴牙買加公民與政治權利國際公約案第5881994號RS訴千里達及托巴哥公民與政治權利國際公約案第6841996號Mackenzie訴牙買加案IACommHR案號12.023報告編號41002000年368.DPP同時委託學術研究單位提供完整可靠的數據來支持廣泛及建設性的辯論並據此提出對死刑謬誤的質疑並加深對死刑的理解DPP委託了多個學術研究單位分析台灣的死刑執行A.執行摘要意見精華濃縮9.我們認為若按台灣的國際法律義務來解讀憲法死刑並非國家可以施加的合法刑罰死刑違反了憲法第七條第十五條以及法律所賦予的保障權利憲法第二十三條不能做為死刑合法化的依據因為沒有可靠證據表明死刑比其他嚴重刑罰具有更大的嚇阻效果因此國家無法證明可以透過死刑判決實現任何社會福利或利益10.針對前述問題我們懇請貴法庭以最高標準來解釋憲法對於生命權保障法律保障及法律之前人人平等的觀念我們認為按照國際法及判例從寬解讀這些權利的方式來解釋憲法是適當的同時為符合國際法規定我們也會努力證明必須提出證據證明其正當性才能說死刑合憲我們認為尚未出現這類證據我們也會透過專業的學術證據來證明這類證據並不存在11.提交的意見內容架構如下1B部分針對已判定死刑違反憲法保障的其他國際憲法法院進行了比較審查我們審查了南非阿爾巴尼亞匈牙利立陶宛以及烏克蘭憲法法院的廢除死刑判決我們針對各項判決基礎做出說明並強調法院的調查結果a死刑侵犯了生命權的本質b沒有證據可以支持死刑具有特殊嚇阻效果的論點c死刑不符合刑罰的矯正目的2C部分針對公民與政治權利國際公約ICCPR所規定的權利進行審查台灣已將ICCPR納入國內法秩序因此我們審查了以下權利ICCPR第六條規定的生命權ICCPR第七條規定的禁止殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰以及ICCPR第十四條規定的公平審判及平等權利之義務我們審查了聯合國人權事務委員會HRC的法律實踐建議ICCPR簽署國4必須證明他們正走在無可改變的完全廢除死刑之路上3D部分提供學術研究以及專家報告方面的經驗證據內容站在是否可以透過非恣意性的方式運作死刑以及死刑是否具有嚇阻效果等面向思考證據內容以CarolynHoyle教授和JeffreyFagan教授撰寫的專家報告形式呈現54E部分提供憲法所載相關權利的當代解釋內容納入了1Hoyle教授和Fagan教授的專家結論2台灣在ICCPR之下的法律義務3回顧憲法法庭廢除死刑的過往判決這部分內容亦探討憲法第二十三條的效力並進一步說明如按該條款解釋死刑制度將受到司法上的挑戰37B.國際憲法法院的比較分析12.廢除死刑是一個多面向的進程在所有廢除死刑的國家中幾乎都仰賴獨立的司法體系維護基本人權以逐步達成廢除死刑的目標雖然少見透過單一的憲法案例即可廢除死刑但此情形確實曾在一些歐洲國家南非及美國發生過13.在歐洲阿爾巴尼亞匈牙利立陶宛與烏克蘭等國的憲法法院都已宣布廢除死刑這些判決都是以歐洲人權公約為依據主要是基於對生命權的重視沒有證據顯示死刑具有明確的嚇阻效果deterrenteffect死刑與刑罰矯正的目標相悖以及死刑有違現代6民主文明的核心價值14.1995年南非憲法法院在國家訴馬克萬亞Makwanyane案案號ZACC31631995年以下簡稱Makwanyane案中做出廢除死刑的判決在缺乏證據支持的情況下死刑對於犯罪率的影響可以逕行忽略因此法院認為消滅生命權不符比例原則Makwanyane案廢除死刑的判決是基於死刑背離了南非新憲法所揭示的新人權文化精神法院致力於建立人權至上的法律架構同時確定國家必須重視這些權利對Makwanyane案的判決是從比例原則的角度出發思考懲罰的合憲性問題尤其考量懲罰本身是否殘忍不人道或有辱人格法院認為雖然監禁仍然侵犯了人性尊嚴卻是針對犯罪行為的適當回應反之法院認為死刑澈底破壞了權利不符比例原則因此不能作為合法性懲罰4聯合國人權事務委員會HRC第36號一般性意見2019年9月3日第50段5第七條提供平等原則第八條提供正當程序保障第十五條保障生存權即生命權至於法治則是受憲法保障的基本概念包含憲法第一條及第十六條6案號ALB-1999-3-0081999年12月第65號12月第23號1990年X.31匈牙利1990年案號1-3399烏克蘭1999年第3段案號298立陶宛1998年3815.在烏克蘭立陶宛阿爾巴尼亞及匈牙利憲法法院的廢除死刑判決中類似的生命權框架至關重要這些判決站在廣泛性以及目的性角度解釋了該國憲法所揭示的生命權意義16.烏克蘭憲法法院於1999年指出憲法珍視的生命權須獲得保障不得廢除而死7刑的適用卻違反了憲法保障法院認為每個人的生命權不可分割與人性尊8嚴基本之權密不可分法院尊重這些基本人權並且承認這些權利不得予以限制或廢除法院認為死刑無法被證明是打擊犯罪的有效方式這一點已經獲得犯罪學研究的9進一步證實該研究指出提高死刑適用並未降低危害人類生命的犯罪數量法院意識到司法存在著錯誤的可能性而死刑擾亂了烏克蘭維護法治的義務以及對人類的生命10及健康榮譽及尊嚴不可侵犯並應予以保障此為最高社會價值的承諾17.立陶宛憲法法院於1998年做出死刑不符合兩項憲法條款的判決保障生命權第十九11條和禁止酷刑及不人道處罰第二十條法院認為死刑是刑事司法制度中的一個例外刑事司法制度既該保護公眾也該針對犯罪者進行再教育或矯正法院還發現ICCPR和歐洲人權公約ECHR特別重視人類生命與尊嚴這部分與死刑消滅生命的作法背道而馳7案號1-3399烏克蘭1999年第3段8同上第6段第二十七條和第二十八條分別是a不可剝奪的生命權和b人性尊嚴受到尊重的權利以及禁止酷刑殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰侵犯人性尊嚴的權利9同上第5段10同上第5及第6段11案號298刑法第105條關於死刑的制裁規定立陶宛1998年3918.阿爾巴尼亞阿爾巴尼亞憲法法院於1999年判決死刑違反了阿爾巴尼亞憲法第二十12一條保障生命權的規定法院指出儘管憲法規定了生命權的例外情況即透過逮捕或13鎮壓叛亂等合理武力來防止非法武力但死刑並不屬於例外情況法院進一步指出阿14爾巴尼亞的憲法保障必須在歐洲人權公約的背景下進行解釋最終法院得出的結論死刑侵犯了生命權以及人性尊嚴的本質最後法院對於死刑能否發揮有效的懲罰目的表示懷疑但認為監禁及處以罰款極有可能成為替代性懲罰選項而且這類懲罰無礙於15罪犯重新融入社會19.一如其他歐洲司法管轄區匈牙利憲法法院也廢除了死刑因為死刑侵犯了匈牙利憲法珍視的生命權第五十四條規定每個人都享有固有的生命權以及人性尊嚴沒有人1617可以恣意剝奪這些權利法院認為死刑具有恣意性鑑於匈牙利國內法及其國際義務包含批准了ICCPR法院認為死刑的恣意性將凌駕於刑事司法對人類生命固有尊嚴的18重視一如阿爾巴尼亞及烏克蘭匈牙利憲法法院的判決也提及死刑缺乏嚇阻作用20.1972年美國最高法院在Furman訴喬治亞州案408U.S.2381972中判決死刑構成了殘酷和非尋常的懲罰原因是其具有恣意和歧視的影響法院認為國家蓄意殺害人類本質上就是否定了被執行人的人性國家對人類生命蓄意扼殺並且對人的尊嚴造成獨特的侮辱死刑被認為與以下四個基本原則不相容死刑是一種特別嚴酷和侮辱性的懲罰有很大的可能性是恣意性的當代社會幾乎完全拒絕死刑且沒有證據顯示它比監禁懲罰更有效這些原則19旨在幫助法院判斷某種懲罰是否符合人類尊嚴但死刑沒有這些作用12案號ALB-1999-3-0081999年12月第65號13同上14同上15同上16案號231990X.3112月匈牙利1990年17同上18同上4021.因此由於發現死刑具有異常嚴酷和侮辱性高度恣意性的可能當代社會普遍反對以及缺乏證明其達到刑罰目的的證據美國法院判決死刑為憲法下的殘酷和非尋常的懲罰1972年的這一判決宣告了當時所有死刑法律的無效性即使後來最高法院又重申了一個更嚴格的死刑規定22.儘管美國最高法院目前對死刑仍保持其立場但羅德島紐約康乃狄克州德拉瓦州和20華盛頓州的最高法院已宣布死刑制度違憲特別是華盛頓州最高法院宣布該州的死刑21法案違憲因為它在應用上是恣意和種族歧視的23.正如美國出現的趨勢全球越來越多的權威機構也確認鑑於死刑的殘忍不人道和有辱人格的本質它已不再適合文明民主社會這一觀點在南非憲法法院對Makwanyane案的判決中得到了明確表達肯特里奇Kentridge法官指出有充足的客觀證據顯示隨著文明標準的提升在追求自由與民主的國家中死刑被認為是不可接受的在文明的民主社會裡死刑不僅對於被處決的個人來說是一種22殘酷不人道和有辱人格的行為對施行死刑的社會本身也是有害的24.這一觀點在整個歐洲引起了廣泛共鳴目前幾乎普遍認同在一個重視人權和法治的社會裡死刑已失去其存在的意義2005年歐洲人權法院表示死刑在民主社會中已不具有合法2324地位這一點在兩年後得到歐洲理事會的迴響同樣地在加拿大最高法院對Burns25案的多數意見中明確認為死刑違背了禁止殘酷和非尋常懲罰的基本價值觀南非的26Makwanyane案的主要判決也表達了相同的觀點19408U.S.at290-291多數意見305J.Brennan同意意見20死刑資訊中心2023httpsdeathpenaltyinfo.orgstate-and-federal-infostate-by-state21同上22關於Makwanyane第199段23Ocalan訴土耳其歐洲人權法院第一部分46221992005年5月12日判決第169段24死亡不是正義歐洲理事會2007年1月參考號1997GBR1270詳閱httpsedoc.coe.intendeath-penalty5477-death-is-not-justice.html25Burns第78段死刑是一種殘酷不人道和有辱人格的懲罰因為它摧毀人性的尊嚴存在恣意性的因素且無法挽回26阿爾巴尼亞匈牙利立陶宛和烏克蘭的憲法法院的判決中也有類似陳述它們都認為死刑違反了禁止不人道和有辱人格待遇的規定4125.上述提及的各項憲法判決都圍繞著幾個共同的主題和因素我們強調當前和先前的挑戰所基於的四個主題1首先死刑違反了包括生命權人格尊嚴以及不受酷刑或不人道或侮辱性處罰等基本人權這些權利是至關重要的因為所有其他的公民權利都是建立在它們的存在之上2其次死刑與犯罪司法系統追求的矯正目標背道而馳犯罪司法體系旨在保護公共安全和促進罪犯改過自新之間尋求平衡而死刑則澈底剝奪了任何改過自新的機會3第三沒有任何刑事司法系統是絕對無誤的錯誤的風險始終存在且司法系統可能會受到恣意性的影響因此司法制度中必須設置相應的保障措施來防止錯誤發生但死刑的不可逆轉性卻使得這些保護措施變得無效4第四考慮到死刑的殘忍非人道和侮辱性的本質它對於被處決者以及實行死刑的社會都造成了傷害因此在一個文明民主社會中死刑已無立足之地26關於Makwanyane第95段42C.公民與政治權利國際公約的影響2726.台灣已經將公民與政治權利國際公約ICCPR納入國內法因此公約中的義務與權利與台灣憲法對基本權利的解釋及保障密切相關公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法以下簡稱台灣法案提到兩公約所揭示保障人權之28規定具有國內法律之效力27.因為台灣已經透過台灣法案兩公約施行法將兩公約國內法化因此必須尊重公約規定的義務有責任準備促進及實施公約規定的義務並且解釋憲法以落實公約規定29的權利與自由在此部分我們關注兩公約與台灣憲法保障的兩個基本權利也就是生命權及法治原則I.生命權28.有些司法管轄區內的支持者以生命權為依據成功論證死刑制度侵犯這項基本且不得克減non-derogable的憲法權利以侵害生命權為由而對死刑提出挑戰不僅基於國內法的規定也依據國際法律的原則與義務強調生命權的重要性29.締約國有責任建立法律框架以確保人民充分享有生命權因此生命權不應該被狹義解釋而是要給予廣義地解釋國家有義務尊重生命權且避免任何導致恣意剝奪生命的行為30事實上聯合國人權事務委員會HRC明確指出國家當局剝奪生命將是一種31極其嚴重的問題基於這樣的認知聯合國人權事務委員會也明確指出任何剝奪生命的理由都必須有法律依據必須足夠明確的定義避免過度廣泛或恣意的解釋與應32用確保在法律及實務上都不會出現恣意性27公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第1條2009年4月22日頒布中華民國法務部法律與條例資料庫網址httpmojlaw.moj.gov.twEngLawContent.aspxid3請參閱司法院回應公約施行法頒布後的條例促進快速及公平審判的立法司法院2009年11月5日網址httpjirs.judicial.gov.tw28同上29同上第4條30聯合國人權事務委員會一般性意見第36號第1.7部分2019年9月3日31同上第3.19段4330.為明確勾勒出此規定的輪廓聯合國人權事務委員會對於恣意剝奪生命給予如下定義照慣例如果剝奪生命不符合國際法或國內法通常就是恣意的行為所謂恣意性arbitrariness必須要廣義定義以涵蓋不適當不公正缺乏可預見性及正當法律程序以及缺乏合理性必要性及比例原則等要素生命權必須受到尊重且確保不會受到種族顏色性別語言政治或其他意見國籍或社會出生財產出生或其他身分地位包含種性種族原住民身分性傾向或性別認同身心障礙社經地位白化病及年齡等的歧視任何基於法律或事實上的歧視33而剝奪生命的行為都具有恣意性31.聯合國人權事務委員會HRC還提到尚未批准第二任擇議定書及保留死刑的公民與政治權利國際公約的締約國義務針對這些締約國HRC指出禁止對任何其他犯罪適34用死刑除了最嚴重且受到一些嚴格條件限制的犯罪同樣重要的是HRC也要求死刑判決符合犯罪發生時有效的法律不違反公民與政治權利國際公約的現存規35定II.法治與法律保護32.法治已被視為是憲法訴訟中的基本概念尤其是加勒比海法院承認圭亞那貝里斯及巴貝多憲法中存在的原則其中巴貝多法院指出法律保護是基於憲法法治的基本核心要素之一它為每個人包含被定罪的殺36人犯提供充分的保障使其免受不理性不合理根本上不公平或恣意的侵害32同上33同上第V.61部分34同上第II.16.部分35同上第IV.28部分36A-G訴Boyce及Joseph案2006CCJ1在Nervais訴女王案中多數法官贊同引用該判決2008CCJ1944以及QuincyMcEwan及其他訴圭亞那檢查總長案2018CCJ30119並且在Lucas訴教育長案Saunders法官同意此觀點4433.加勒比海法院進一步強調法治包含自然正義原則程序性及實質性正當程序以及法律保護等概念受法律保護的權利因此要求法律需具備足夠的質量並且提供充分的保障以37防止非理性不合理基本上的不公平或恣意性的權力行使同時提供有效的救濟remedies34.法律保護權利也要求國家有遵守國際義務的責任包含根據公民與政治權利國際公約第61條非恣意剝奪公民生命的義務第36號一般性意見中聯合國人權事務委員會指出恣意性必須要廣義定義以涵蓋不適當不公正缺乏可預見性及正當法律程序以38及缺乏合理性必要性及比例原則等要素35.印度法學強調承認人性尊嚴作為主權民主的基本原則上為實質法治概念奠定思想基礎在RajeshKumarn訴新德里政府案中印度最高法院提出一個法學典範的轉移亦即從殖民地時期形式主義的法治概念不優先考慮生命的價值與尊嚴轉變為實質的39正當法律程序這與獨立後的印度的憲法核心價值個人尊嚴是一致的此外反過來說實質法治的基本性質也在印度憲法中納入禁止酷刑及不常見的懲罰的規定認40同對於人性尊嚴的基本尊重36.因此在印度死刑的法律規定並未能滿足上述要求任何執行死刑或下令執行死刑的判決仍必須符合死刑犯受法律保障的權利如同Krishnalyer法官在ManekaGhandi訴印度公會及其他案所解釋的程序由法律制定如果我們不在這些沉重的字句中加入一個形容詞般的法規他的靈魂是文明的他們內心的公正的他還規定一些必要條件如果沒有這些必要條件程序的尾巴就會動搖實質性的大腦那麼生命與自由就會淪為危41險的玩物37.生命權依法而治以及法律保障等原則都明確奠基於國際文獻及法理論述之中總之在死刑問題上生命權與法律保護權都要求締約國應謹慎行使死刑權限並且注意避免在作出剝奪個人基本生命權的決定時不受無關因素的干擾影響37同上38聯合國人權事務委員會一般性意見第36號第12段39RajeshKumar訴新德里政府案犯罪申訴第1871-1872號2011年第356666段40同上第76段41同上第74段引用ManekaGhandi訴印度公會與其他案AIR19785971978SCR262145D.專家證據38.在這一部分我們根據專家證據指出死刑判決存在兩個問題一恣意性二缺乏嚇阻效果所謂恣意性指的是導致個案結果出現不同且無法確切衡量的因素我們歸納為六個原因39.專家證據顯示從實證數據來看死刑並沒有明顯降低重大犯罪的效果從數據來看死刑與重大犯罪之間似乎沒有直接的關聯性40.附上卡羅琳霍伊爾Hoyle教授及傑佛瑞費根Fagan教授的報告一Hoyle教授是牛津大學法學院刑事學中心的刑事學教授並且是牛津死刑研究單位OxfordDeathPenaltyResearchUnit的主任她的履歷已附在她的報告中二Fagan教授是哥倫比亞法學院的伊西多爾與賽維爾蘇爾茨巴赫法學教授哥倫比亞大學梅爾曼公共衛生學院流行病學系教授以及耶魯法學院的資深研究學者他的履歷已附在他的報告中I.恣意性41.為了避免死刑的恣意執行必須確保整個過程公正公平並且根據保障被告權益的法律程序來進行遵循調查審判判決上訴到上訴後的所有程序從而防止任何對被告的不公正對待這不僅可以避免誤判的發生也可以預防在死刑執行過程中可能出現的偏見歧視或恣意行為arbitrariness42.唯一死刑之罪除了違憲之外也公然違反了司法獨立的法治精神這樣的法律論點早已存在許久更重要的是該罪刑具有恣意性方面的適用性問題如今反對恣意剝奪生命的立場已極為堅定因為恣意剝奪生命違背了法治與民主社會的基本原則本質上相當於國42際法上的強制法規範juscogens42例如請參見Thompson訴聖文森案2000年聯合國第8061998號意見文件編號CCPRC70D80619982000年10月18日Kennedy訴千里達及托巴哥案2002年聯合國第8451998號意見4643.自由裁量量刑制度雖然避免了與強制性制度有關的某些特定形式的恣意性但僅是如此無法形成一個沒有恣意性的制度台灣於2006年廢除了唯一死刑Hoyle第12段但其刑事司法體系在運作上仍未臻完善許多司法機構已經意識到任何存在於法律體系中不可免除的缺陷總會導致死刑執行的不一致以及恣意性風險而任何自由裁量制度中存在的缺陷都會導致個別或累積性的恣意性結果包含以下六項風險因素1針對受害者和或犯罪者個人狀況的不平等與歧視性適用的保障措施不足44.無論個別案件的罪行嚴重度如何已證實種族性別社經地位與罪犯心理健康等特性對死刑案件的判決結果具有強大的決定性影響社經地位成為決定性因素理由不言可喻那些擁有更多資源與影響力的人更有可能獲得更有力的代理人為其效力包含取得調查資源及高品質的律師增加無罪釋放及減輕懲罰的機會並能獲得上訴及上訴成功機會Hoyle教授留意到此一趨勢並根據現有的統計數據得出結論這方面台灣並無不同Hoyle第33-35段及39段45.刑事司法程序的每一個階段都存在著無意識及故意的偏見不僅法官可能受到個人對被告看法的影響警察及檢察官會針對即將進入刑事司法程序的人員作出專業判斷專家證人針對被告提出意見並將意見寫入報告中在所有個人做出專業判斷的過程中每個階段都存在著潛在偏見46.在美國南非與千里達及托巴哥等加勒比海國家進行的研究指出死刑訴訟過程中存在著歧視包含警察檢察官法庭法官以及政治人物的無意識偏見或譯為隱性偏見Unconsciousbiases可能是對特定類型兇殺案所抱持的態度導致出這樣的43結果而這個結果對社會中的不同群體或行業產生了不成比例的影響Hoyle教授同樣觀察到這種趨勢例如Hoyle教授指出美國的研究發現雖然受害者與被告的種族特性在法律上不具關聯性卻可能成為判處被告死刑的指標Hoyle第31-32段Hoyle教授同時強調在各司法管轄區內其他非法律相關因素也可能影響死刑判決為支持此一論點她指出在印度階級和種姓制度也會影響量刑在亞洲和中東部分地區外國公民因死刑罪遭到逮捕時無法享有等同於該國公民的權利Hoyle第35段43DavidBaldusCharlesPulaski及GeorgeWoodworth死刑判決的比較審查喬治亞實證經驗研究刑法與犯罪學期刊第743期第661-753頁1983年德里國立法律大學計畫39A印度死刑報告2016年請參見網址httpswww.project39a.comdpirMakwanyane案第48-49段RogerHood與FlorenceSeemungal罕見而恣意的命運千里達及托巴哥的兇殺定罪唯一死刑之罪與殺人現況倫敦死刑專案2006年4747.在南非儘管與犯罪本身缺乏連結但導致死刑判決可能性提高的四個經常性交織因素是44貧困種族性別以及分配到的公益辯護律師針對Makwanyane案南非憲法法院Mahomed法官簡略說明了任何死刑執行制度難免存在著固有的恣意性他指出這個過程存在著固有的恣意性風險因此無法確定及預測哪些死刑罪被告將逃脫死刑懲罰哪些不會最終結果並不取決於可預測的客觀標準而是45大量的可變因素48.在肯亞死刑的恣意性顯而易見根據統計死刑犯牢房中低社經地位和並未接受小學以上正規教育的犯罪者占比明顯偏高Hoyle教授指出台灣的死刑犯也有類似的統計趨勢Hoyle第3839段這代表台灣的刑事司法系統不成比例地判處死刑至少有部分原因是基於非法律因素49.與此相關的是雖然法律原則上保障精神障礙罪犯避免判處這類罪犯死刑並要求法院了解死刑被告的心理健康狀況但這些保護措施的作用卻在實務中被削弱了因為精神疾病或身心障礙者無法取得證明其缺陷的醫學證據不論無法取得證明的原因是由於貧困46或是因為缺乏足夠的心理健康服務和專業知識等系統性因素此外一如美國最高法院在Atkins訴維吉尼亞州案536U.S.3042002中所承認的精神疾病此一特性很容易破壞程序保障這部分包含因應法律程序的能力下降無法與律師有效合作以及缺乏涉47及犯罪或減輕懲罰資訊的有效溝通能力精神疾病也可能影響法院對犯罪者動機及矯正能力方面的看法44Makwanyane案根據憲法法院院長Chaskalson的意見第48-49段45Makwanyane案第273段46例如請參見世界衛生組織WHO-AIMS加勒比地區精神健康系統報告2011年47案號536U.S.第320-321頁4850.Hoyle教授的報告強調台灣有此現象雖然刑法原則上禁止對精神障礙之罪犯判處死刑但Hoyle教授指出精神疾病和或智力障礙患者在台灣仍然被判處死刑Hoyle第70-71段證據顯示儘管具有法律保障但是系統性缺陷卻使得法律原則及保障措施都無法阻止精神疾病罪犯被判處死刑而精神疾病仍然是所有死刑制度中死刑執行增加與否的決定性因素51.現有證據清楚表明任何保障措施都不太可能消除個人因素在過程中所發揮的作用意識到此一現實就代表死刑的恣意性不可避免一如Douglas法官在Furman訴喬治亞州案408U.S.2382421972中所做出的總結如果一名被告是因為種族宗教財富社會地位或階級因素而被判處死刑又或者是因為司法程序基於這類偏見而對其做出死刑判決都是不尋常的判決結果這一點似乎無可爭議52.在這一點上台灣與其他國家並無不同儘管自公民與政治權利國際公約ICCPR批准以來已實施了保障措施但台灣的死刑制度在許多方面仍存在著缺陷該制度並非沒有錯誤或恣意性存在而這將導致非關法律因素的死刑判決Hoyle第97-99段2缺乏適足的客觀門檻來決定哪些案件應該判處死刑53.將死刑的使用限制在極其罕見案件涉及最嚴重的案件以及被認為沒有教化可能48的案件的法律原則並不足以消除不一致的風險以至於產生恣意性的死刑判決在應用這些原則的過程中無可避免地具有主觀性並且容易因為人類偏見態度經驗或信仰等因素而發生變化導致恣意性引發真正的風險Hoyle教授描述了量刑法官的主觀觀點這些觀點導致被告陷入法理學中的流沙Hoyle第82段54.判處死刑所涉及的主觀判決會出現在死刑判決過程的多個階段之中包含哪些罪行應該判處死刑的立法定義檢察官的自由裁量權以及法官是否認為擺在眼前的事實無可避免地應該做出死刑判決48印度最高法院在BachanSingh訴旁遮普邦案案號2SCC6841980年中引用了極其罕見一詞493調查資源的保障性不足以及缺乏適足的法律代理辯護55.由於死刑屬於不可挽回之刑罰因此死刑案件中的律師是否有足夠的能力防止誤判至關重要例如美國德克薩斯州的ToddWillingham因為縱火導致自己的三名孩子死亡而被49判處死刑之後才確定火災的發生原因並非縱火而是意外法院指定的律師在審判以及定罪後審查等過程中因為缺乏必要的經驗與資源進行充分辯護釀成了悲劇性結果經驗顯示如若律師的能力或經驗不足那麼程序保障措施也就無法消弭錯誤或任意性風險也無法保障公平審判如若律師有能力但礙於法律援助制度而無法為委託人提供充分辯護也可能存在類似的缺陷56.台灣的刑事訴訟法第三十一條強制規定被告必須接受辯護但該法第三百八十八條於三審時取消了這項權利因此如若被告進入三審審判而未曾聘請辯護律師審判長也不曾為被告指定公設辯護人或律師則該案在缺乏專業辯護人的協助下將成為終審案件自2000年至2011年儘管遭求處死刑的六十一名被告缺乏法律代理人最高法院仍維持了50九十三項死刑判決此外刑事訴訟法第二百八十九條規定法官得斟酌情形就被告之死刑判決進行言詞辯論這意味著即便是死刑案件在三審階段的審理中也不一定會允許進行言詞辯論5157.針對這些問題台灣憲法法庭於2010年做出了判決法庭認為法律援助制度的設立彌補了第三級審判中強制辯護的不足只要符合第三百八十八條規定就不以違憲論而根據國內法被告仍有機會獲得律師協助此外判決指出即便量刑時未曾進行口頭辯論52刑事被告仍有機會在量刑之前提出他們對可能量刑結果的意見陳述58.不過這些聲明卻將獲得律師協助以及正當程序之權利降格為機會並且誤解了ICCPR條款的真諦該項判決違反了憲法第八條規定的正當程序保障理由是不允許死刑被告保有等同於下級法院訴訟以及每個訴訟階段享有辯論之權的強制辯護之權同時也違反了ICCPR第十四條規定該條款保障被告於整個刑事訴訟過程中享有律師協助之權利49DavidGrann火災審判德州處決了一名無辜者紐約客雜誌2009年9月7日第42頁50Jaw-PerngWang台灣死刑現況台大法律學院61修訂版第143及156頁2011年51司法院大法官駁回第9741號上訴2010年52同上504政治決策產生的必然作用59.即便死刑案件的偵查控告審判過程可以排除恣意性決策但處決罪犯的判決必然具有恣意性行政部門簽署死刑執行令赦免罪犯正式或非正式暫停執行死刑甚至暫停執行後恢復執行之決定都可以根據普遍性的政治因素而改弦易轍聯合國法外處決即行處決或任意處決問題特別報告員將這些因素稱之為隨機決定Hoyle第87-88段因為這些決定並未涉及法律因素60.早期容易受政治因素影響的決策包含立法者選擇死刑適用案件以及檢察官和警方決定調查及起訴資源集中於何處此外執行死刑的時間以及選擇死刑犯等決定不可避免地涉及到政治動機或隨機決策本質上這些決策都具有恣意性61.對於這些政治性決策台灣並不陌生2010年3月前法務部長王清峰女士因為拒絕簽署四十四名死刑犯的執行令而請辭下台不到兩個月時間法務部即打破四年暫停執行死刑的狀態震驚各界其中有四名死刑犯在事先未曾通知媒體也未曾被告知法律規定程序的53情況下遭到處決62.可能會在一段長時間的明顯延遲後做出這類決定Hoyle教授指出台灣三十七名死刑犯中只有一兩名死刑犯入獄時間不超過五年絕大多數入獄時間超過十一年只有不到一半的死刑犯入獄時間超過二十年Hoyle第83段沒有客觀的方法可以確定罪犯何時以及會在何種情況下遭到處決5科處死刑比例低Lowincidenceofpunishment63.正如美國大法官布倫南Brennan在Furman案的協同意見書concurringjudgment中所述當法律上可判處死刑的案件中只有極少數科處死刑時無可避免地會出現這樣的結論死刑是恣意性判決布倫南以宛如抽中彩券lottery來形容死刑判決的不54可預測性64.台灣的狀況亦然自2000年至2011年間儘管台灣有千餘名犯罪者符合法定死刑要件但55實際被判處死刑的僅有93件占總數的8.4如此低的死刑判決率一方面讓人質疑死刑是否能有效嚇阻犯罪更令人擔憂的是恣意判決死刑的不可預測性capricious53請參見VincentY.Chao維持死刑的合法性台北時報2010年5月29日ChangWen-Chen案件遭駁回拉遠台灣與國際人權界的距離民間司法改革基金會2010年9月54Furman案案號408U.S.第293段Brennan法官協同意見516設計和執行一個沒有誤差無恣意性風險的完美系統是不可能的65.未能明顯阻止無辜者被定罪和判處死刑處決可以用來說明死刑涉及的固有風險程度2016年全球至少有六十名死刑犯被無罪釋放在美國每八名死刑犯遭處決便有一名被56無罪釋放審查三個不同司法管轄區的死刑執行狀況後加拿大最高法院在美國訴BurnsSCC7案2001年中承認儘管加拿大美國和英國為保護無辜者而制定了詳盡的保障措施但近期不斷57爆出的兇殺案錯誤定罪事件仍悲慘地證明了法律體系具有易錯性的事實66.伯恩斯Burns一案的法院也強調儘管各界樂見鑑識科學出現長足的進步但錯誤定罪卻不太可能透過先進的鑑識科學獲得解決因為錯誤定罪通常是源自於可能永遠無法消58除的刑事司法系統弱點而司法系統總是有可能辜負被告的期望5967.即使在如美國等對死刑案件執行嚴格保障措施的國家也無法完全排除錯誤以及錯誤所產生的影響台灣也有相關的案例發生已遭處決的罪犯後來透過新證據而被證明無罪Hoyle教授引用了江國慶的案例士兵江國慶於1997年因強姦及殺害一名五歲女童而遭誤60判處決其冤案後來獲得死後平反Hoyle教授接著指出2006年至2015年期間台灣記錄了六十二起死刑判決其中約有半數在死刑證據和或法律門檻方面具有缺陷此外超過15的判決存在嚴重缺陷沒有重要的罪證可以支持檢方的有罪關鍵主張Hoyle第62-64段55Wang台灣死刑現況第162頁56美國公民自由聯盟無罪的問題2003年12月請參見網址httpswww.aclu.orgdocumentsquestion-innocence57美國訴BurnsSCC7案2001年58參見Burns案第116段59Hoyle教授提及美國體系的嚴格正當法律程序要求如Hoyle第54段所述60Hoyle教授於報告中提及其他誤判案例Hoyle第58-61段5268.儘管許多擔憂可能同樣適用於其他懲罰但在死刑背景下恣意執行的後果尤為嚴重鑑於死刑具有嚴厲性與終極性特質一如Furman案引發的省思所有刑罰中死刑自成一61格II.缺乏證據證明死刑具有有效的刑罰目的69.死刑法學論述傳統上會提出兩個支持死刑的正當化論述報復與嚇阻聖經中以以62牙還牙以眼還眼一詞概述報復的理由但長期而言這個理由並不被視為是同意死刑的依據只憑這個理由就允許剝奪一個人的生命從本質上來說是對社會的侮辱根本上也不符合民主社會的人性尊嚴原則因此南非及立陶宛憲法法院在考慮現代民主社會該如何對待其公民時都堅決拒斥以牙還牙式的應報等身punitiveequivalence原63則立陶宛法院有進一步表示出於心理因素的報復立場是可以理解的但當產生這種邏輯適用到其他犯罪類型就可以知道犯罪行為必須受到與其犯罪行為同等懲罰的原則是不被接受的不能將受害者受到的傷害同樣加諸在犯64罪者身上這是現代文明社會所不被接受的70.國際量刑原則的制訂同樣體現對於上述應報等身思維的拒斥這些原則不僅要求關注特定65犯罪的嚴重程度也要求關注罪犯的情況以及改過自新的可能僅憑社會報復慾望作為理由的脅迫行為不同被合理納入對於他人權利與自由合法保障的範圍特別是在憲法內容作為法治工具時71.死刑在法學上唯一可能存在的合法理由是它可以透過嚇阻進一步的犯罪來保護其他公民的權利及自由然而除非有充分的證據證明死刑能有有效嚇阻重大犯罪否則故意剝奪生命與其欲達嚇阻目的之間並無合理關聯61Furman408U.S.第289段62詳見Gregg訴Gerogia案428U.S.153183197663第298號立陶宛1998Makwanyane案第129段64第298號立陶宛199865詳見SantoshBariyar訴Maharashtra國家案2009INSC10565372.在國際法學中缺乏比其他嚴重懲罰形式更強的嚇阻效果已被反覆引用作為不執行死刑的理由如同美國最高法院在Atkins案件所述廢除對於青少年的死刑時除非判處死刑對於有效的刑罰目的有重大的貢獻否則死刑不過只是沒有目的且沒有必要的痛苦與折66磨因此是種殘忍且非尋常的懲罰73.Madala法官進一步說明死刑在Makwanyane案缺乏嚇阻效果死刑是一種帶來巨大痛苦與折磨的懲罰即使在目前犯罪率居高不下的情況文明社會也不應該容忍死刑如果考慮到死刑對於潛在殺人犯的嚇阻效果並沒有比67終身監禁更大那麼社會就更不應該容忍死刑74.在缺乏明確證據證明死刑有效的情況下死刑必然是恣意的這就是匈牙利憲法法院多數及贊成意見的推論包含DrZlinzky法官主張我認為懲罰必須具有預防犯罪的目的這已是一項被默認接受的憲法原則它只有在能達成其目的時才具備正當性當它無法達到預防犯罪的目的或是只有在付出更大的代價才能達到目的時它就失去了其法律依據...有鑑於此死刑的必要性到目前依然未經確認而死刑的使用或存廢究竟是基於立法機構的決策權68還是只是為了維持現狀statusquo而讓它恣意的arbitrary存在75.這些觀點受到JeffreyFagan教授專業報告的支持更廣泛地說Fagan得出結論認為該領域的普遍觀點是懲罰的嚇阻理論是不可信的而且在許多情況下是錯誤的FaganIID1-2自1999年起的15年間美國的死刑判決及執行都以同樣的速度下降無論是保留死刑還是廢除死刑的州其殺人率都沒有受到這些死刑執行或死刑判決風險變化的影響Fagan教授認為可以強烈推測死刑判決與犯罪率之間沒有關係特別是針對重大犯罪FaganIID6-866536U.S.第319段引用Enmud訴佛羅里達案458U.S.782798省略內部引文67Makwanyane案第239段68根據憲法法院判決第231990號X.31.第31-32頁546976.在其他國家謀殺率在廢除暫停或大量減少死刑處決後有所下降台灣在2005年至702009年期間大幅降低死刑的執行在這期間殺人犯罪率出現下降對比保留死刑及廢除死刑國家例如新加坡及香港的謀殺率顯示無論是在殺人犯罪率或是殺人犯罪率長期71下降的軌跡上都沒有明顯的差異77.針對死刑執行在特定期間有上升的國家進行研究顯示死刑執行的增加對於謀殺率沒有任何影響針對千里達及托巴哥進行一項綜合性研究的作者得出結論過去50年的期間72無論是監禁死刑判決或死刑執行與兇殺案的發生都沒有明顯的關係78.觀察台灣的數據時Fagan教授也沒有發現與這趨勢產生差異台灣自2002年來無論死刑判決或死刑執行的數量有沒有變動兇殺案件的發生率都有穩定的下降此外謀殺率與竊盜率在台灣並沒有因為死刑執行的下降而有所影響也沒有經驗證據證實死刑能夠阻止重大犯罪FaganIIF1-11針對廢除死刑的國家進行比較研究也沒有證據顯73示廢除死刑後謀殺率有所增加即便在台灣2006年廢除唯一死刑之罪以自由裁量體74系取代之後一般犯罪率與暴力犯罪率都沒有增加79.總而言之國際上及台灣都沒有具說服力的證據能夠表示死刑具有嚇阻效果社會學家學者法律專家的共識以及越來越多司法及政治權威也都認為死刑並不能達到有效的75即使是透過複雜的量化研究也沒有明懲罰或嚇阻目的因此死刑與人權保護並不一致顯證據證明死刑具有嚇阻效果具體而言五十年來的實證研究指出科學證據支持嚇阻的信念無論犯罪是否屬於殺人毒品犯罪或恐怖主義行為都是不可信且通常是錯誤的相反地橫跨不同jurisdictions司法管轄區的嚴謹研究一再顯示相較於諸如終身監禁等較不極端的刑罰並沒有可信的證據顯示死刑具有一丁點更好的嚇阻效果相反的對於許多不同司法管轄區的死刑嚇阻效果研究都一致顯示相較於諸如終身監禁等76較不極端的刑罰並沒有可信的證據顯示死刑具有更高的嚇阻犯罪效果69聯合國毒品犯罪辦公室2011全球兇殺問題研究趨勢內容與數據維也納奧地利2011捷克波蘭摩爾多瓦匈牙利及羅馬尼亞於2000年至2009年期間兇殺率下降6170DavidT.Johnson與FranklinE.Zimring下一個前線亞洲國家的發展政治變化與死刑紐約牛津大學出版社200971FranklinE.ZimringJeffreyFaganandDavidT.Johnson死刑執行嚇阻與殺害兩個城市的故事實證法學研究期刊1-29201072DavidGreenbergandBikoAgozino千里達與托巴哥的死刑執行監禁與犯罪52英國犯罪學期刊113201273DaneArcherRosemaryGartnerMarcBeittel兇殺與死刑嚇阻假設的跨國研究74J犯罪法與犯罪學9911013198313個國家與城市的比較證據研究的結論沒有壓倒性的證據證明存在嚇阻現有的研究的相反結論表示這種嚇阻證據不會出現74Wang台灣目前的死刑狀況41775國家研究理事會嚇阻與死刑D.NaginandJ.V.Pepper編撰2012也可見於JohnJ.Donohue實務分析與死刑的命運11DUKEJ.CONST.L.PUB.POLY5120165580.實證趨勢顯示有越來越多的司法界與政界人士承認死刑沒有任何刑罰目的例如2019年聯合國秘書長觀察到沒有證據表示死刑能夠降低犯罪因為恢復死刑與降低犯罪的目的77並不一致烏克蘭立陶宛南非加拿大與美國華盛頓州的憲法法院也支持此結論78認為死刑在國際及國家內部都沒有達到有效的刑罰目的81.司法機關認為死刑非但不能嚇阻嚴重的傷害反而可能對於維護法律與秩序產生不利影響例如匈牙利憲法法院的Zlinzky法官觀察到持續依賴死刑會轉移解決犯罪問題根79源與安全共存的先決條件的焦點根據法院的說法維持死刑將影響國家採取必要80步驟進而危害社會82.證據也支持死刑危害社會的觀點首先國家適用死刑是認同暴力接受死刑作為處理其他暴力行為的手段基於此觀點歐洲理事會理事長表示死刑將冷血預謀殺害合法化並視為正義這樣做將破壞社會的人道及公民關係損害所有人的人性尊嚴不可否81認暴力將導致更多暴力76嚇阻是否有效對於懲罰進行分析之結果DieterDollingHorstEntorfDieterHermannandThomasRupp15歐洲犯罪政策研究期刊2012009772019死刑問題五年期年度報補充AHRC42284778詳見第1-3399號案第三部分第298號案立陶宛1998Makwanyane案美國訴Burns案2001SCC7引渡內容國家訴Gregory案427P.3dat62179第231990號決定第31章匈牙利憲法法院80同上81死刑並不是正義人權理事長歐洲理事會2007年1月參考1997GBR1270網址httpsedoc.coe.intendeath-penalty5477-death-is-not-justice.html5683.第二點死刑剝奪社會在不可避免地犯錯時進行彌補的機會看過各種無辜公民被判刑的案例加拿大最高法院認為假使已經判決死刑就沒有人可以因為司法誤判而得到道82歉或賠償事後來看加拿大社會根本沒有理由違反基本正義原則而剝奪生命死刑對於社會成員產生無法逆轉的嚴重錯誤不僅侵害被處決的人及其親人也破壞社會本身殺害無辜的社會成員將削弱憲法的信仰與大眾信任也因此破壞司法本身的民主正當性84.缺乏明確證據證明死刑能夠有效達到刑罰目的且證據顯示死刑不比監禁更具嚇阻效果顯然死刑必然缺乏憲法及國際法所要求的必要性比例原則以及合理性缺少這些要素死刑就不是正義原則下的正當法律E.台灣憲法所保障的權利85.我們認為死刑違反憲法核心的生命權平等權以及法治原則等保障由於死刑無法符合非恣意性non-arbitrary無法符合國際法規範的比例原則因此侵害這些基本權利I.生命權生存權8386.憲法第15條規定生存權的保障也就是台灣的生命權國際法規範下生命權被視84為是一個不能克減權利公民與政治權利國際公約ICCPR規定此權利必須受到法85律的保障台灣既然已經批准並通過法律將公民與政治權利國際公約納入國內法因此有義務遵守這些規定87.死刑很明顯地違反憲法第15條規定的生命權我們認為任何對此一立場提出挑戰的立論都是站不住腳的與此相關的問題則是死刑判決對於憲法第15條的侵害是否可以透過憲法第23條的運作而使其合憲以下第IV部分將說明為何憲法第23條的運作無法使死刑免於在司法審查下被認定為是侵害憲法的理由82Burnm第103段83中華民國憲法民國憲法第15條1947年84詳見第4條公民與政治權利國際公約第6條禁止恣意剝奪生命權不得克減可以根據此規定做出85同上第61條57II.平等對待權平等保護權88.憲法第7條規定平等權原則中華民國人民無分男女宗教種族階級黨派在法律上一律平等與法治原則及法律保障相同法律之前人人平等同時也保護個人免受恣意的法律侵害以及遠離那些不理性及剝奪個人尊嚴的人如同巴格瓦蒂BhagwatiJ在甘地訴印度案中提到平等與恣意性是相互對立的事實上平等與恣意性是相違背的一個屬於共和國的法治然而另外一個則是絕對專制君主的隨心所欲如果一種行為是恣意的那麼根據政治邏輯與憲法這種行為就是不平等的89.Hoyle教授在她的報告結論提到要設計出一種制度來完全保證刑事司法系統在使用死刑的每個階段都不存在恣意性這是極不可能的Hoyle第106段恣意性的風險以及死刑案件中的錯誤出現在一個人被處決過程中的每個階段任何特定案件的結果都會不可避免地會受到多重交織且與法律無關的因素影響包含善變的想法政治需求無意識的偏見個人態度與信念派系的個人特質以及擁有的資源90.設計及管理一個能夠消除錯誤及恣意性風險達到萬無一失的系統是不可能的無法防止無辜的人被定罪判處死刑執行死刑就是最明顯的證明面對死刑的嚴重性及不可挽回性任何恣意性風險都必須是違憲的憲法第7條所禁止的恣意性與法律前人人平等之間不存在原則性的差別III.法治原則91.由於本質上的恣意性死刑同時也違背憲法的核心原則亦即法治與其他已經廢除死刑的司法管轄區的憲法一樣台灣憲法也保障法治原則8692.台灣憲法的前言彰顯憲法受到所有公民忠誠與永遠遵守的價值憲法前言提到目的87在於保障民權奠定社會安寧增進人民福利這就規定法院該如何看待憲法所規定的權利與自由並且針對人權申訴做出判決因為前言部分的原則已經被廣泛地承認88憲法的前言因此將法治及保障人民且接受為一個具有解釋性及實質性的法理學職能權利結合在一起86憲法前言87同上5893.法治原則不僅根本上體現在憲法的前言還有一項單獨具有強制的規定顯示受到法律保障的權利憲法第1條規定中華民國基於三民主義為民有民治民享之民主共和國此生命是對民主政府正當性的自我肯定民主政府是一個為人民治理的政府並且規範其法律此外司法院也進一步解釋憲法第16條保障人民訴訟權的目的在於保障人民享有89根據法律程序公平審判的權利根據這些條文憲法體現對於法治程序公平的承諾IV.憲法第23條之效力94.基於憲法與國際法之比較分析證據顯示執行死刑將會侵害生命權保護平等權以及依法治國的憲法核心保障然而其中台灣憲法的關鍵規定仍需要予以思考憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外不得以法律限制之本段將討論憲法第23條的限制以及為何縱使在憲法第23條的運作下死刑在台灣憲法當中仍無立足之地95.更廣泛的說國家憲法中的保護性規定不能阻止公民充分實現其基本自由權利亦即不受不人道及有辱人格的待遇或處罰受到法律保護法律面前人人平等以及憲法其他關於尊嚴及法治的核心權利如果死刑既經證明是恣意的不合理的不符合比例原則且違反法治原則的那麼憲法第23條的限制條款並不能使死刑制度免受司法審查的汰除96.有兩個理由可以說明憲法第23條為何不能使死刑制度免於司法審查的汰除第一死刑會使受憲法保障的生命權完全消失將超越第23條在特定條件下狹義允許限制這項權利第二沒有證據顯示死刑對於嚴重犯罪有嚇阻效果因此第23條關於限制某項權利防止侵犯他人自由的要求根本沒有得到滿足88McEwan訴蓋亞那檢察總長案2018CCJ30AJ第61段89J.Y.第512號解釋20009155997.對於基本權利與自由的剝奪或例外必須進行狹義的解釋但對於權利本身例如生命權90必須做廣義的解釋這是憲法解釋的既定原則因此憲法法庭應該利用限制性最小的解釋使台灣的公民都能充分享有基本權利與自由因為憲法第23條試圖限制生命權及平等權的基本保障因此應該對於該條進行狹義的解釋並且必須遵守構成憲法深度架構的基本憲法規定98.針對第23條進行適當狹義的解釋時其他原則也會更趨昭然若揭憲法第23條規定列舉的憲法權利都不應該受到限制除非是有必要維持社會秩序或增進公共利益上述憲法文字狹義的解釋限制然而規定要求不能讓國家有權力去進一步剝奪公民的基本權利法律上支持將刪減或限制權利與讓權利消失的概念加以區分對於權利的限制不等同是對於此基本權利的摧毀因此死刑規定讓生命消失已超越第23條允許限制所列舉的生命權範圍違背比例原則99.三個案例將說明這一點匈牙利憲法法庭認為死刑對於生命權與人性尊嚴的基本內容都91施加限制不可逆轉的消除這兩項權利據此死刑並不符合生命權100.同樣地在Makwanyane案南非憲法法院判決認為死刑不符合生命權因為死刑不僅限92制生命權也否定權利的基本內容法庭還區分允許國家在緊急情況下行使自衛權的生命權以及缺乏任何緊急情況允許對於嚴重罪行處以死刑的生命權的含意後者缺乏限制90Nervais20184LRC545第39段詳見Reyes訴R案20022AC235第26段以及國家訴Petrus案1985LRC憲法699720D-FBotswanaCA意指Corey訴騎士案1957150CalApp2d671Makwanyanye第174段聯合國人權事務委員會一般性意見第36號第I.3.段9112月第231990號X.31匈牙利199092Makwanyane第103與146部分60101.最後烏克蘭憲法法庭承認生命權是公民權利的基礎法庭認為生命權是其他權利的先93決條件包含實現所有其他公民權利與自由的可能性生命權是基本的或不可或缺的賦予國家一個不得消除權利的特別責任102.在解釋憲法第23條時也必須考慮台灣根據公民與政治權利國際公約第66條所承擔之義務不得阻礙死刑的廢除鑒於公民與政治權利國際公約的重要性且該公約已國內法化司法機關必須履行其義務最近有關ICCPR第6條的一般性意見聯合國人權事務委員會確認公約的廢除死刑目標重申尚未廢除死刑的締約國在可預見的未來應該要走向這條不可逆的道路在事實上及法律上澈底廢除死刑死刑與充分尊重生命之間是不相容的廢除死刑94對於強化人性尊嚴及人權的推動發展是值得期待且必要的103.2010年台灣憲法法庭駁回一項有關死刑釋憲的申訴然而這項駁回並未直接回應台灣在公民與政治權利國際公約下的義務憲法法庭確實認為施行法生效時公約所保障的權利都將成為台灣國內法的一部分對於各級政府包含司法機構及憲法法庭都有拘束力法庭有意願根據公民與政治權利國際公約審查死刑的合憲性但卻沒有辦法理解公民95與政治權利國際公約的涵義及聯合國人權事務委員會一般性意見104.特別是憲法法庭對於公民與政治權利國際公約的討論主要集中在第62條確定只要死刑判決符合犯罪時有效的法律且不違反公民與政治權利國際公約那麼就允許死刑然而公政公約第62條的目的並非如憲法法庭所假設的將持續執行死刑之行為予以合理化而是為了限制死刑的運用1984年聯合國經濟社會理事會在沒有反對意見的情況下通過保護死刑犯權利的保障措施其中對於最嚴重犯罪給予限制性解釋第62條只是作為一個標示marker表示在死刑尚未完全廢除之前的死刑限制範圍憲法法庭並沒有注意到公民與政治權利國際公約第66條與聯合國人權事務委員會關於第6條的一般性意見第66條明確規定第6條的目標本公約任何締約國不得援引本條的任何規定來延遲或阻礙死刑的廢除此外公民與政治權利國際公約第7條體現世界人權宣言第5條規定保護人們免受酷刑或殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰因此公民與政治權利國際公約試圖要做為一個活文書體現邁向完全廢除死刑的抱負如同第36號一般性意見所確認的公民與政治權利國際公約沒有為單純採取限制性使用死刑政策的國家提供辯護該意見重申廢除死刑的目標重申締約國都應該走向完全根除死刑96的不可逆的道路這個意見代表根據公民與政治權利國際公約下負責解釋該文書的97機構的權威性決定憲法法庭在未能理解這些決定性意見以及公民與政治權利國際公約的精神與目的而做出狹義的解釋因而在解釋國際法時犯錯這個疏失值得重新考慮93第1-3399號1999第6段94聯合國人權事務委員會一般性意見第36號第50段95ChangWen-Chen撤銷案件台灣與國際人權社會的距離司法改革基金會2010年9月61105.台灣憲法法庭曾論述認為死刑根據憲法第23條有其正當性因為它是維護國家安全社會秩序及促進公共福利所必須而司法院釋字第476號及其他類似判決的重點則在於死刑的嚇阻效果然而為了國家利益而剝奪生命的必要性必須要得到驗證Fagan教授的報告指出沒有任何數據可以支持死刑具有特別嚇阻效果的論點顯示超過20年的資料均未能證明此論點FaganIIF3-6鑑於Fagan教授向貴法庭提供的專家證據以及司法界及社會學專家日益達成的普遍共識死刑的嚇阻效果並未得到證實因此死刑相較於終身監禁這個替代性懲罰更具嚇阻效果的說法已不可信106.嚇阻的正當理由認為死刑能夠有效的嚇阻重大犯罪的說法必須要被否決因為缺法實質的證據基礎說明嚇阻的效力詳見Atkins案536U.S.at3192002除非判處死刑對於刑罰目的有重大貢獻否則死刑不過是個沒有目的且沒有必要的痛苦跟折磨因而是一種殘忍且非尋常的懲罰Makwanyane案第239部分沒有證據證明死刑比終身監禁對潛在殺人犯具有更大的嚇阻效果社會更不應該容忍死刑107.以報復作為施用死刑正當化基礎的說詞向來早已遭到拒斥因為現代民主社會與以報復為基礎的懲罰制度並不相容無論如何憲法都不允許這麼做因為根據報復理論的定義死刑並非必須的缺少正當理由的情況下死刑一定是恣意的96聯合國人權事務委員會一般性意見第36號第50段97聯合國人權事務委員會一般性意見第33號第13部分62108.要使憲法第23條作為死刑的正當化說法的第二個前提嚇阻效果必須要經過驗證國家應該要能證明死刑的存在對於台灣公民得以因而免於遭受無謂傷害而言是必要的防止手段國家更必須負擔起對法庭證明前述統計學上趨勢的舉證義務憲法第23條的用詞並非開放許可式permissive的用語而是明確要求對於憲法基本權的侵害行為必須要提出正當合理的依據因此國家必須提出證據證明台灣的死刑制度與其他司法管轄區不同對於重大犯罪可以發生嚇阻效果而本文下列引用的證據則不支持前述主張一如Fagan教授在報告結論中指出台灣的警政署資料強烈表示沒有證據證明死刑判決或執行與台灣的殺人案謀殺案或搶劫案發生率的上升有關這三類暴力犯罪的趨勢並沒有因為死刑判決或執行數量隨時間減少而有影響因此似乎沒有證據證明死刑裁處具有一般性的嚇阻效果109.在南非廢除死刑的過程當中憲法法院的法官在Makwanyane案中審查不同司法管轄區的大量研究後認為此一明確結論極為重要統計證據往往不能證明死刑對於殺人罪具有98法院成員也解釋了死刑事實上不可能具有真正嚇阻效果的各種原因有效的嚇阻效果Didcott法官表示絕大多數的殺人犯在犯罪當下根本沒有心思或精神去思考或擔心他們的殺人行為可能遭受的後果那些夠理性去考慮到這一點的人通常會賭一把賭他們有很高的機率能逃過偵查與逮捕而對於被定罪及懲罰的預期往往不會那麼直接進入他們的思緒110.烏克蘭立陶宛及美國華盛頓州憲法法院也強調若廢除死刑國際及國內的經驗都顯示死刑並不會達到有效的刑罰目的在國家訴Gregory案427P.3d621Wash.2018華盛頓州最高法院認為死刑對國家在報復及嚇阻方面都毫無助益死刑相當於是恣意施加懲罰毫無疑問地是國家憲法中定義的殘忍同樣地烏克蘭法院拒絕認可死刑作為一種減少犯罪的有效手段該法院拒絕認可死刑效用之見解如下犯罪學研究證實當判處死刑的判決增加時侵害生命的犯罪數量並沒有減少大約40年的時間自1961年4月1日烏克蘭刑法生效以來儘管適用特別刑罰預謀殺人的案99件數量依然不斷增加98Makwanyane案第202段63111.基於上述理由一旦法院認為死刑侵害了憲法第23條所保障的基本權利那麼主張死刑合憲的論述便無立足之地F.結論112.最後我們將重新審視法院在本案中的問題下面將依序討論問題1除了剝奪個人生命權之外死刑是否還干預了其他憲法權利例如免於酷刑的權利人性尊嚴等面向113.針對這個問題我們認為答案洵屬肯定死刑本質上是不人道且有辱人格的從根本上不符合憲法對於人性尊嚴保障的核心原則人性尊嚴也是保護基本自由的其他憲法承諾所賴以存在的基石這些基本自由包含生命權免受不人道且有辱人格待遇的自由任何情況下都不得克減法律之前人人平等及受法律保護的權利言論自由集會結社自由不受歧視的自由及社會參與的權利人性尊嚴可被視為其他基本權的基礎沒有人性尊嚴其他權利也無從立足如同立陶宛憲法法院在廢除死刑時所承認的與生俱來的人權是個人與生俱來的機會它確保個人在社會生活領域的人性尊嚴它建構根本從此根本上發展及補充其他權利並且建立國際社會承認且無庸置疑的價值因此人的生命與尊嚴表達人類的完整性與獨特的本質且凌駕於法律之上有鑑於此人的生命與尊嚴應該被視為是特殊價值在此100情況下憲法的目的是確保這些價值的保護與尊重99第1-3399號案1999第5段100第2-98號決定64114.台灣承諾遵守的國際法文獻都一致承認人性尊嚴是基本原則且生命權是一項不得恣意削弱的權利生命權是台灣憲法規定的核心與法治原則並肩而行法治原則是超憲法的上位誡命所有行政立法司法及其他憲法措施都必須要遵守法治原則115.總而言之死刑制度違反憲法第15條關於生命權的規定也違反憲法第7條關於保障法律之前人人平等的規定也違背憲法前言關於法律保障的基本權利116.法院提出的次兩個問題問題2死刑制度追求的目標為何這些目標都合憲嗎constitutional問題3我國憲法是否允許將死刑視為達成前述目標的手段進而剝奪人民的憲法權利如若死刑違憲是否有其他刑罰可以替代死刑又或者應採取哪些相關配套措施117.這些問題都假定政策的合憲性constitutionality取決於政策的目標或目的就此本意見書則敬表不同意見憲法第23條要求政策目的之追求應限於針砭社會弊病的必要範圍這必然表示政策本身所持的手段必須與其所追求之社會目的合乎比例因此回應上述兩個問題我們認為死刑在台灣的憲法制度下是不合法的而且死刑無法達成任何有效的刑罰目的118.缺乏明確證據證明死刑能夠有效達成憲法所認可與要求的刑罰目的且證據顯示死刑不比監禁更具嚇阻效果顯然死刑必然缺乏憲法及國際法所要求的必要性比例原則以及合理性缺少這些要素死刑就不是正義原則下的正當法律119.在與上述憲法基本原則存在根本歧異的情況下地位較低的憲法文本例如憲法第23條當中所存在的限制不應該在維護憲法基本原則的法庭中被用於剝奪公民所應享有的基本權保障除非有明確證據得以證明有社會利益存在沒有證據證明死刑能夠帶來社會利益維護公共秩序或對犯罪產生嚇阻效果最具說服力的證據顯示死刑對於公共秩序沒有任何顯著影響120.綜上所述死刑制度根本未能以憲法所容認的方式達成犯罪嚇阻與矯治犯罪人等刑法上目的死刑專案DPPTHEDEATHPENALTYPROJECT2024年3月17日65附件2EXPERTREPORTOFPROFESSORCAROLYNHOYLEARBITRARINESSOFTHEDEATHPENALTYQualifications1.IamProfessorofCriminologyandDirectoroftheDeathPenaltyResearchUnitintheCentreforCriminologyFacultyofLawattheUniversityofOxford.MyacademicresearchhascoveredarangeofcriminologicaltopicsincorporatingbothempiricalandtheoreticalperspectivesincludingextensiveworkonthedeathpenaltywithaparticularfocusonAsiaoverthepastdecadeincludingresearchandengagementonthedeathpenaltyinTaiwan.2.Alongwithpeer-reviewedjournalarticlesandreportsonthedeathpenaltyIamtheco-authortogetherwithProfessorRogerHoodofthebookTheDeathPenaltyAththWorldwidePerspective5ednOxfordUniversityPress20154ednOxfordUniversityPress2008.ThefourtheditionofthebookwascitedbytheSupremeCourtofIndiaintheappellatereviewofadeathsentenceinthecaseofKumarvState1throughGovt.ofNCTofDelhi2011INSC100228September2011.3.Mycurriculumvitaeisannexedtothisreport.4.IwasinstructedbyTheDeathPenaltyProjecttoprovideareportinrelationtothearbitrarinessofthedeathpenaltywithreferencetothepracticeandprocedureinTaiwanaswellasevidencefromotherjurisdictions.IunderstandthatmyreportwillbeprovidedtotheConstitutionalCourtofTaiwanaspartofanamicuscuriaebrieftobesubmittedbytheNationalHumanRightsCommissionofTaiwan.IalsounderstandthatmyoverridingdutyistotheCourtandtoprovideimpartialevidenceinmyfieldofexpertise.5.ISSUESADDRESSED6.InthisExpertReportIprovideanalysisoftheinherentarbitrarinessofthedeathpenaltybyreferencetoglobalevidencewithparticularrelevancetoTaiwan.Iaddressthehighlyunlikelypossibilitythatanycriminaljusticesystemcouldbedesignedwhichwouldguaranteetheabsenceofarbitrarinessintheuseofthedeathpenalty.7.OPINIONIntroductiontothedeathpenaltyinTaiwan8.Overthepastthirtyyearsthenumberofcountriesabolishingcapitalpunishmentinlaworinpracticeincreaseddramaticallyfromjust52countriesin1988to124countriesbytheendof2023.Furthermoreonly20countriescarriedoutexecutionsduring2022althoughsomeofthesesuchasChinaIranandSaudiArabiawere2responsibleforadisproportionateshareoftheworldsexecutions.1Seeparas100-104.ThecitationfromthiscasewascitedagainbytheSupremeCourtinDeepakRaivStateofBihar2013INSC90119September2013.2AmnestyInternationalDeathSentencesandExecutions20222023.66附件29.ThedeathpenaltyisnowallbutabolishedacrossEuropeandCentralAsiaandhardlyappliedacrosssub-SaharanAfricawithonlyBotswanaSomaliaSouthSudanandSudancarryingoutexecutionsinthepastfewyears.AhandfulofdeathsentencescontinuetobeimposedintheCaribbeanandtheonlyjurisdictionsacrossalltheAmericasthatexecutedeathsentencesarecertainstateswithintheUnitedStates.EvenintheUnitedStatestheannualnumberofexecutionshasdeclinedfromapeak3of98in1999to24in2023asmoreUSstateshaveembracedabolition.10.AninternationalabolitionistmovementwhichbeganinEuropehasnowbeenembracedbymanydifferentpoliticalsystemsreligiousfaithsandculturesincludingwithintheAsia-Pacificregionwhere21countrieshavejoinedtheranks.ThePeoplesRepublicofChinaAfghanistanNorthKoreaandVietnamcarryoutthousandsof4executionsannually.SingaporeandBangladeshdosooccasionally.11.InrecentyearsTaiwanhasmadelittleuseofthedeathpenalty.Since2016insomeyearsonlyonedeathsentencehasbeenimposedandinothersnone.Onlytwoexecutionshavetakenplaceinthesameperiod.Thereremain37personsondeathrowincludingonewomanbutTaiwanhasnotcarriedoutanexecutionforfouryears.Itwasnotalwaysalowexecutingstate.Duringthe1950sWhiteTerrorcampaigntheexecutionrateswereveryhighandremainedreasonablyhighfromthemid-1980s5untiltheearly2000ssurpassedinAsiaonlybySingaporewithsuddenincreasesin6executionsbetween1988and1992andinthelate-1990s.12.Thedecliningexecutionratesincethestartofthenewmillenniumfrom24executionsin1999tosevenin2003andnomorethansixduringayearsincethenwasaproductofrevisionstothecapitalstatuteswhichprogressivelyrestrictedthedeathpenaltytofeweroffenceschangestotheCodeofCriminalProcedureandtheabolitionofmandatorydeathsentenceswhichcamein2006.Thedeclinereflectedshiftingpoliticalimperativestowardsdevelopinghumanrightsandthenationsdesiretodissociateitselffromitsauthoritarianhistory.Hencetherewerenoexecutionsbetween2006and2009inTaiwanconsideredanunofficialmoratoriumonthedeathpenalty.Additionallyatthebeginningof2007theMinistryofJusticeannouncedaprogrammeofresearchseminarsandpublichearingstoencouragenationaldebate7ontheabolitionofthedeathpenalty.13.Afurtherboosttotheabolitionisteffortcamein2009whenTaiwanincorporatedtheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsICCPRintoitsdomesticlawsignallingthegovernmentscommitmenttointernationalhumanrightsprinciplesand3DeathPenaltyInformationCenterTheDeathPenaltyin2023YearEndReport2023httpsdeathpenaltyinfo.orgfacts-and-researchdpic-reportsdpic-year-end-reportsthe-death-penalty-in-2023-year-end-report.4In2022themilitaryauthoritiesinMyanmarcarriedoutfourexecutionsafterfourdecadeswithoutanyexecutionsfollowingtrialsthatwereunfairsecretiveandinevitablyarbitraryseeAmnestyInternationalMyanmarFirstexecutionsindecadesmarkatrociousescalationinstaterepressionJuly252022athttpswww.amnesty.orgenlatestnews202207myanmar-first-executions-in-decades-mark-atrocious-escalation-in-state-repression.5AmnestyInternationalSingaporeThedeathpenaltyAhiddentollofexecutions2004ASA360012004.6Theseincreaseswerecorrelatedwithrisingcrimeaseriesofhigh-profileoffencesandconcernsaboutcorruptionseeJohnsonD.andZimringF.ThenextfrontierNationaldevelopmentpoliticalchangeandthedeathpenaltyinAsiaOxfordUniversityPress2009ch6.7TheDeathPenaltyProjectFororAgainstAbolitionoftheDeathPenaltyEvidencefromTaiwanChiuHei-Yuan2019RogerHooded.httpswww.deathpenaltyproject.orgwp-contentuploads201903Taiwan-Public-Opinion-FINAL-ENG.pdf10.67附件2standardsincludingtheinjunctioninArticle66oftheICCPRnottodelayorprevent8theabolitionofcapitalpunishment.14.Since2010progresstowardsabolitioninTaiwanhasfaltered.TheConstitutionalCourtofTaiwandeclinedtohearaconstitutionalchallengetoproceduralissuesrelatingtothedeathpenaltyfiledonbehalfof40death-rowprisonersadecisionthattheTaiwanAlliancetoEndtheDeathPenaltydescribedasbasedonpoorreasoningandresponsiblefordistancingTaiwanfromtheinternationalhumanrights9community.15.Executionsresumedin2010withahandfuleachyearuntil2016whenPresidentTsaiIng-wencametoofficesoonaftertheexecutionofChengChieh.Thenew10administrationwasclearthatitsgoalwasabolition.Since2016executionshavebeenrare.EachexecutionsincethenhasgeneratedconcernswithintheinternationalcommunitythatTaiwanhasnotadheredtotheprovisionsoftheICCPRbyundertaking11suchactions.1216.In2018LeeHung-Chiwasexecuted.WhiletheMinistryofJusticedefendedtheexecutionbysayingtherewasnodomesticconsensusonabolitionnationalandinternationalhumanrightsgroupslamentedthatithadnegativeconsequencesforTaiwanseffortstobuildstrongerrelationshipswithothercountries.AsKeirStarmerandSaulLehrfreundputitinanarticlepublishedintheTaipeiTimesWeworrythatinliftingthemoratoriumandcarryingoutanexecutionTaiwanhastakenahugestep13backwardputtingitsinternationalreputationatrisk.Thenextandtodatethe14lastexecutionofWengJen-hsiencameinApril2020.17.TaiwansNationalHumanRightsActionPlanof2022-24thefirstcomprehensivepolicytosafeguardhumanrightsinthecountryshistoryrestatesthepolicygoalofabolition.ItscreationoftheImplementationGrouponGradualAbolishmentoftheDeathPenaltymakesclearthegovernmentsrenewedcommitmenttoabolitionbyencouragingprosecutorstobecautiousinsentencingtoremainmindfuloftheneedtoconsiderArticle6oftheICCPRandtoformulateanalternativeplantocapital15punishment.18.Theuniversalrighttoprotectionoflawimposesadutyonstatestocomplywiththeirinternationalobligationsincludingtheobligationnottoactarbitrarilywhendeprivingcitizensoftheirlife.Article61oftheICCPRstatesthatEveryhumanbeinghastheinherentrighttolife.Thisrightshallbeprotectedbylaw.Nooneshallbearbitrarilydeprivedofhislife.InGeneralCommentNo.36theHumanRightsCommitteetheinternationalbodythatmonitorsandsupervisestheimplementationbystatepartiesoftheirobligationsundertheICCPRstatedthatarbitrarinessmustbeinterpretedmorebroadlytoincludeelementsofinappropriatenessinjusticelackof8ForadetailedreviewoftheextenttowhichTaiwanhasmettheseobligationsseeTheDeathPenaltyProjectThedeathpenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights2014.9Wen-chenC.andChuan-fenC.MycountrykillsConstitutionalchallengestothedeathpenaltyinTaiwanTaiwanAlliancetoEndtheDeathPenalty2011.10StarmerK.andLehrfreundS.TimetoabolishthedeathpenaltyTaipeiTimes5October2016.11LehrfreundS.ThedeathpenaltyEnditdonotmenditTaipeiTimes5July2014.12AmnestyInternationalTaiwanFirstexecutionunderPresidentTsaiIng-wenacrushingsetbacktoabolitionhopes2018httpswww.amnesty.orgenlatestnews201808taiwan-dp13StarmerK.andLehrfreundS.TherisktoTaiwanfromexecutionsTaipeiTimes2October2018.14FIDHSecondexecutionunderPresidentTsaicondemned2020httpswww.fidh.orgenregionasiataiwansecond-execution-under-president-tsai-condemned15ExecutiveJuanNationalHumanRightsActionPlan2022-2024.115-119.68附件2predictabilityanddueprocessoflawaswellaselementsofreasonablenessnecessity16andproportionality.1719.AsTaiwanhasincorporatedtheICCPRintodomesticlawitmustrespectitsobligationsandnotretainthedeathpenaltyifitisarbitrarydiscriminatoryorcapriciousinitsadministration.InescapablyevidencethatthedeathpenaltyisnotadministeredimpartiallyequitablyandwithsufficientdueprocessprotectionsforthedefendantateachandeverystageoftheinvestigationtrialandappellateprocesswouldrenderthedeathpenaltyinbreachofTaiwansdomesticlaw.20.InthesubsequentsectionsthisreportwilldemonstratethatarbitrarinessisaninevitablefeatureofallcriminaljusticesystemswherethedeathpenaltycontinuestobeimposedandcarriedoutincludingTaiwan.IndeedonthebasisofreliableresearchevidenceIconcludethatitishighlyunlikelythatanysystemcouldbedesignedwhichwouldentirelyguaranteetheabsenceoforexcludetheriskofarbitrariness.Arbitrarinessinmandatoryanddiscretionarydeathpenaltysystems21.Overthepastfewdecadesinternationalstandardsgoverningtheuseofthedeathpenaltyhaveincreasinglyshiftedtowardsaconsensusagainstitsimpositionona18Thisgrowingrejectionofthemandatorydeathpenaltyhasbeenmandatorybasis.centredonthearbitrarinessofthepunishmentasitdeniesdomesticcourtsthediscretiontodecideiftheparticularcrimeandtheparticularoffenderisdeservingof19death.Inshortconstrainingdiscretionisinconsistentwithnotionsoffairnessand20repugnanttotheconceptsofhumanity.22.Thisshifthasbeenreflectedinthedecisionsofinternationalandregionalhuman21rightsbodiesnotleasttheUnitedNationsHumanRightsCommitteeCCPRandinextensivejurisprudenceacrossthecommonlawworldwherecourtshaveheldthatthemandatoryimpositionofthedeathpenaltyconstitutesanarbitrarydeprivationof22InAsiaIndialedthewaywiththeintroductionofdiscretioninsomecapitalcaseslife.23asearlyas1860.TherehasbeennomandatorydeathpenaltyinIndiasince1983whentheSupremeCourtofIndiaruleditunconstitutionalanddeterminedthatjudicialdiscretionwasanessentialsafeguardforensuringproportionate16HumanRightsCommitteeGeneralCommentNo.36onArticle6RighttoLifeUNDoc.CCPRCGC363September2019par.12.17ActtoImplementtheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsandtheInternationalCovenantonEconomicSocialandCulturalRightsart.IpromulgatedApr.222009LawsRegulationsDatabaseoftheRepublicofChinaMINISTRYOFJUSTICEhttpmojlaw.moj.gov.twEngLawContent.aspxid3.SeealsoTheJudicialYuanReviewsRegulationsinResponsetothePromulgationsoftheCovenantsItalsoPromotesLegislationonSpeedyandFairTrialsJud.YuanNov.52009httpjirs.judicial.gov.twGNNWSengcontent.aspid36952Muchlnfol18SaulLehrfreundUndoingtheBritishcoloniallegacythejudicialreformofthedeathpenaltyinCSteikerandJMSteikeredsComparativeCapitalPunishmentEdwardElgar2019292.19SeealsoUNHumanRightsCommitteeGeneralCommentNo.36onArticle6RighttoLifeUNDoc.CCPRCGC363September2019para.37.20P.JabbarImposingamandatorydeathpenaltyapracticeoutofsyncwithevolvingstandardsinC.SSteikerandJ.M.Steikereds.ComparativeCapitalPunishmentElgar2019138-15921e.g.ThompsonvStVincentandTheGrenadinesCommunicationNo.8061998CCPRC70D80619982000KennedyvTrinidadandTobagoCommunicationNo.8451998CCPRC74D84519982002.22AndrewNovakTheRoleofLegalAdvocatesinTransnationalJudicialDialogueTheAbolitionoftheMandatoryDeathPenaltyandtheEvolutionofInternationalLaw201725CardozoJofIntlandComparativeL179204.23The1860PenalCodeprovidedforthedeathpenaltyformurderbutallowedfordiscretion.In1973theCriminalProcedureCodewasenactedrequiringspecialreasonstobegivenwhenthedeathpenaltywasimposedseeJabbarn18140.69附件224punishment.SincethenBangladeshdrawingonjurisprudencefromIndiatheCommonwealthCaribbeanandpartsofAfricahasabolishedthemandatorydeath25penalty.23.Inthe1990sthereweremorethan50differentoffencespunishablebyamandatory26deathsentenceinTaiwan.Whiletheabolitionofthemandatorydeathpenaltyin272006endedsomeofthespecificformsofarbitrarinessassociatedwithmandatorysentencingthisalonedoesnotensureasystemfreefromarbitrariness.Underdiscretionarysentencingregimestheriskofarbitrarinessispresentateachstageofthecriminaljusticeprocessnotleastintheelementofsubjectivityinvolvedindeterminingwhichoffencesshouldbesubjecttocapitalpunishmentandwhichindividualsareconsideredtobedeathworthy.24.ThisveryarbitrarinesscausedtheU.S.SupremeCourttoabolishthedeathpenalty28temporarilyin1972inFurmanvGeorgia.JusticeStewartdescribedthearbitrarinessoftheimpositionofthedeathpenaltyonarandomhandfulofdefendantsasawantonandfreakishprocesscomparabletobeingstruckbylightning.TheCourtfoundthatsucharbitrarinesscouldnotbesquaredwiththeU.S.Constitutionsprohibitiononcruelandunusualpunishments.AsJusticeBrennanputitwhenthepunishmentofdeathisinflictedinatrivialnumberofthecasesinwhichitislegallyavailabletheconclusionisvirtuallyinescapablethatitisbeinginflictedarbitrarily.29Indeeditsmacksoflittlemorethanalotterysystem.3025.TheIndiandiscretionarysystemhasalsobeendescribedasalethallottery.The31sentencingguidelinessetoutbytheIndianSupremeCourtinBachanSinghandsubsequentjudgmentsattemptedtorestricttheapplicationofcapitalpunishmentsolelytotherarestoftherarecases.AsdiscussedbelowinmoredetailwhilethisreducedtheproportionofpersonsconvictedofmurderinIndiabeingsentencedtodeaththeapplicationofthisdoctrinehasnotfollowedadiscerniblepatternandtherehavebeennotableinconsistencieswithdeathsentencesoftenbeingimposedaccordingtothepersonalpredilectionsofthejudgesratherthanbeingbasedonagreedandsoundsentencingprinciples.26.IndiasSupremeCourthasonnumerousoccasionsexpressedconcernaboutarbitrarysentencingindeathpenaltycasesevenwithinthediscretionaryregimearguingthatthethresholdoftherarestoftherarecaseshasbeensubjectivelyvariedlyand32inconsistentlyapplied.27.Initsreportonthedeathpenaltyin2015theLawCommissionofIndiasimilarlynotedthatdifferentcourtsincludingpanelsoftheSupremeCourthadreached24InMithuthecourtruledthatthemandatoryschemeundersection303ofthePenalCodewhichprescribedamandatorydeathpenaltyforcertainmurderswasunconstitutionalMithuvStateofPunjab19832SCR690692.25BangladeshLegalAidandServicesTrustvBangladeshShukurAli201030BLDHCD194BangladeshLegalAidandServicesTrustvTheState2015AppellateDivisionSupremeCourtofBangladesh5May2015.26Jaw-PerngWangTheCurrentStateofCapitalPunishmentsinTaiwan201161NTUL.Rev143170.27Wen-ChenChangCasedismissedDistancingTaiwanfromtheinternationalhumanrightscommunityinMyCountryKillsConstitutionalChallengestotheDeathPenaltyinTaiwan20114763.28FurmanvGeorgia408U.S.2381972.29Furman408U.S.at293J.Brennanconcurring.30BikramJeetBatraLethalLotteryTheDeathPenaltyinIndiaAStudyofSupremeCourtJudgmentsinDeathPenaltyCases1950-2006NewDelhiAmnestyInternationalandPeoplesUnionforCivilLiberties2008.31BachanSinghvStateofPunjab1980SCR1145.32SeeBikramJeetBatraLethalLotteryTheDeathPenaltyinIndiaAStudyofSupremeCourtJudgmentsinDeathPenaltyCases1950-2006NewDelhiAmnestyInternationalandPeoplesUnionforCivilLiberties2008.70附件2diametricallyoppositeresultsincaseswhichhadsimilarfactsandcircumstances33creatingalackofconsistency.EchoingthesentimentsexpressedbytheUSSupremeCourtinFurmantheLawCommissionconcludedthatascapitalpunishmentinIndiaisarbitrarilyandfreakishlyimposedandthereexistsnoprincipledmethodtoremovesucharbitrarinessthedeathpenaltyforordinarycrimesshouldbeabolished.28.IntheU.S.todaythelethallotterycontinuesjust0.18ofhomicidesresultinan34execution.Whilelegallyrelevantfactorsrelatingtotheseverityoftheoffenceortheculpabilityoftheoffendercanpartlyaccountfordecisionsonwhichoffenceswillresultinanexecutionpoliticsandthepersonalcircumstancesofoffendersandtheirvictimscansignificantlyimpactthecriminaljusticeprocessandoutcomes.Raceandgenderareclearlycorrelatedwithprosecutorialandjudicialdecisionmakingbutscrutinyofthedataalsorevealgeographicalandtemporalarbitrarinessthatarehighlylikelytobefoundinothercountries.WhiletheU.S.comesclosesttomeetinginternationalstandardsofdueprocessathoroughreviewoftheempiricalevidence35concludesthattheadministrationofthedeathpenaltyintheU.S.isarbitraryasit36hasbeenfoundtobeinallretentionistcountries.29.InTaiwansincetheabolitionofthemandatorydeathpenaltyfewdefendantshavebeensentencedtodeath.Inthefirstdecadeofthetwenty-firstcenturyIunderstandthatonly8ofthosewhocommitteddeatheligibleoffencesweresentencedtodeath.Itishighlylikelythatthereisconsiderablesimilarityinlegallyrelevantcriteriabetweenthosecasesandotherswhichendedinalifesentence.Forthisreasonresearchershaveconsideredwhatlegallyirrelevantfeaturesinfluencedecisionmakersinthecriminaljusticesystemsofretentionistcountries.Thefollowingsectionsconsiderthedifferentelementsofthisarbitrariness.Personalcircumstancesofthedefendant30.StudiesintheU.S.haveconsistentlydemonstratedthatdespitethepromiseofsuperdueprocessithasprovedimpossibletoremovearbitrarinessfromthepre-trialprocess.31.Empiricalresearchconsistentlyfindsdisparitiesindeathpenaltysentencingbased37primarilyonarace-of-victimeffect.Anearlybutexactingempiricalstudyofmorethan2400murdercasesintheU.S.stateofGeorgiafoundthatwhencontrollingfor230variablesrelatedtothecrimeandthecharacteristicsoftheoffendertheraceofthevictimwasastrongpredictorofwhowouldreceivethedeathpenaltywiththeraceofthedefendanthavinganadditionaleffect.Indeeddefendantsaccusedofkillingwhitevictimswereoverfourtimesaslikelytoreceivethedeathpenaltythandefendantsaccusedofkillingblackvictimsandablackdefendantaccusedofkillingawhitevictimwasmuchmorelikelythananyothertypeofdefendanttoreceivethe38deathpenalty.ThepersuasivenessandveracityofthisstudywasacceptedbytheU.S.SupremeCourtinthecaseofMcCleskeyvKempthoughtheJusticesdidnotfind39thattheevidencesupportedMcCleskeysparticularcase.33TheLawCommissionofIndiaTheDeathPenaltyReportNo.262August2015.34F.R.BaumgartnerM.DavidsonK.R.JohnsonA.KrishnamurthyandC.P.WilsonDeadlyJusticeAStatisticalPortraitoftheDeathPenaltyOxfordUniversityPress2018348.35Ibid.340-5.36thRogerHoodandCarolynHoyleTheDeathPenaltyAWorldwidePerspective5ednOUP2015ch.7.37thRogerHoodandCarolynHoyleTheDeathPenaltyAWorldwidePerspective5ednOUP2015375.38DavidBaldusCharlesPulaskiandGeorgeWoodworthComparativeReviewofDeathSentencesAnEmpiricalStudyoftheGeorgiaExperience198374JournalofCriminalLawandCriminology3661-753.39481U.S.2791987.71附件232.Ameta-analysisofstudiesofcapitalchargingandsentencingacrosstheU.S.overdifferenttimeperiodsprovidedconclusiveevidencethatthosewhokilledwhitevictimsweremorelikelythanthosewhokilledblackvictimstofacecapitalprosecution40andaresentencedtodeathathigherrates.Evenwhencontrollingforaggravating41factorsthereisevidenceofthecontinuingpervasiveimpactofracialdiscriminationandarbitrarinessthroughouteverystageofthecriminalprocessthatleadstoadeath42sentence.33.RaceisnottheonlylegallyirrelevantfeatureofdeathsentencingintheU.S.Indeedthosewithseriousmentalillnessthosewithnofamilythosewithnofundstohireprivateattorneystodefendthemorthosewhoinvariouswaysarethemost43vulnerablearemorelikelytobeexecuted.34.ResearchacrossAsiaandindeedaroundtheworldalsodemonstratesthatthosewhoaresentencedtodeathandexecutedaremuchmorelikelytobeamongtheleast44powerfulofallwhoareconvictedofcapitalcrimes.35.WhilethereissomeevidenceofthediscriminatoryimpactofraceinIndiaand45elsewhereclassandcastealsoshapesentencing.FurthermorecitizenshipiscorrelatedwithdecisionstosentencetodeathandeventoexecuteinvariousAsianandMiddleEasternjurisdictionswithforeignnationalsnotaffordedthesamerightsascitizenswhenarrestedforcapitaloffencesandnotgiventheprotectionsthat46shouldbeguaranteedbytheViennaConventiononConsularRelations1963.36.AlthoughtheMakwanyanecasethatabolishedthedeathpenaltyinSouthAfricadidnotfocusonthecorrelationbetweenraceandcapitalconvictionswiththeCourtsreasonsforabolitiongroundedinthedeathpenaltysirreparablebreachesoffundamentalhumanrightsitdidhearevidencethatfourintersectingvariables40FrankR.BaumgartnerBlackLivesDontMatterRace-of-victimEffectsinUSExecutions1976-201320153PoliticsGroupsandIdentities209212.41MichaelRadeletandGlennPierceRaceanddeathsentencinginNorthCarolina19802007201189NorthCarolinaLawReview2119SheriLynnJohnsonJohnH.BlumeTheodoreEisenbergValerieP.HansandMartinT.WellsTheDelawareDeathPenaltyAnEmpiricalStudy201297IowaLawReview1925GlennPierceandMichaelRadeletDeathSentencinginEastBatonRougeParish1990-2008201171LouisianaLawReview647.42DeathPenaltyInformationCenterEnduringInjusticeThePersistenceofRacialDiscriminationintheU.S.DeathPenalty2020StevenShatzGlennPierceandMichaelRadeletRaceEthnicityandtheDeathPenaltyinSanDiegoCountyThePredictableConsequencesofExcessiveDiscretionColumbiaHumanRightsLawReview51pp.1070-1098.43F.R.BaumgartnerM.DavidsonK.R.JohnsonA.KrishnamurthyandC.P.WilsonDeadlyJusticeAStatisticalPortraitoftheDeathPenaltyOxfordUniversityPress2018340-5349.44SaulLehrfreundandRogerHoodTheinevitabilityofarbitrarinessAnotheraspectofvictimisationincapitalpunishmentlawsinOHCHRDeathPenaltyandtheVictimsUN2016httpswww.ohchr.orgENnewyorkDocumentsDeath-Penalty-and-the-Victims-WEB.PDF150-151.45NationalLawUniversityDelhiProject39ADeathPenaltyIndiaReport2016athttpswww.project39a.comdpirRogerHoodandFlorenceSeemungalARareandArbitraryFateConvictionforMurdertheMandatoryDeathPenaltyandtheRealityofHomicideinTrinidadandTobagoLondonTheDeathPenaltyProject2006.46CarolynHoyleCapitalPunishmentattheintersectionsofdiscriminationanddisadvantagetheplightofforeignnationalsinCSteikerandJMSteikeredsComparativeCapitalPunishmentEdwardElgar2019L.HarryC.HoyleJ.Hutton2023MigratorydependencyandthedeathpenaltyForeignnationalsfacingcapitalpunishmentintheGulfPunishmentandSocietyC.HoyleJ.HuttonL.Harry2023ADisproportionateRiskofBeingExecutedWhyPakistaniMigrantsAreVulnerabletoCapitalPunishmentinSaudiArabiaBritishJournalofCriminologyD.Cullen2021ForeignnationalsfacingthedeathpenaltytheroleofconsularassistanceDPRUBlogathttpsblogs.law.ox.ac.ukresearch-and-subject-groupsdeath-penalty-research-unitblog202111foreign-nationals-facing-death.72附件2accountedfordeathsentencestherepovertyracegenderandaprobonodefence47counsel.37.Studiesofdeathsentencedprisonerselsewherehaveshownthattheyarenotnecessarilythemostheinousoffendersbuttypicallythosewhoarethemostdisadvantagedandinsomecasesvulnerable.AsresearchinbothIndiaandBangladeshhasshowntheytendtobeeconomicallymarginalisedfromlowsocial48classesandpoorlyeducated.Theirhistoriesleavethemexposedtocrimeandwithoutadequateprotectionsfromthecriminaljusticesystemrenderingthemarguablymorelikelytobesentencedtodeathandlesslikelytohaveadequateresourcestonavigatethecriminaljusticeprocess.38.InterviewswiththemajorityofdeathrowprisonersinKenyarevealthelowsocio-economicstatusofthevastmajorityofthosesentencedtodeathmorethanonein10oftheprisonershadneverbeeninformaleducationandmorethantwo-thirdshadonlycompletedprimaryschoolwithalmosthalfoftheseonlycompletingsomeof49theirprimaryeducation.Partlyasaresultofbeingrelativelyuneducatedtheywerecomparativelypoorandinlow-levelprecariousjobswithlittlefinancialsecuritywhentheycommittedtheiroffencesoverhalfhadbeenconvictedforrobberywith50violence.39.StatisticsondeathrowprisonersinTaiwanshowthattheymaybesimilarlysituatedwithmosteducatedonlyuptoelementaryorjuniorhighlevelandthereforewouldbelikelytobeequallyvulnerableparticularlyduringthecriminaljusticeprocessleading51uptoconviction.Dueprocessoflawduringinvestigationsandtrials40.Theriskofarbitrarinessincapitalcasescanbepresentateverystageofthecriminaljusticeprocess.ThisismostconcerningincountriesthatretainthemandatorydeathpenaltysuchasTrinidadandTobagowherethelimitedabilitiesofthecriminaljusticesystemtoresolvecasesofhomicidemeansthatthegeneralprobabilityofamurderresultinginaconvictionisverylowandbeingsubjecttothedeathpenaltyfollowing52convictedisbotharareandarbitraryfate.41.Followingabolitionofthemandatorydeathpenaltycommonlawjurisdictionshaveintroducedsentencingguidelinesinanefforttoensureconsistencyintheapproachtocapitalchargingandsentencing.Notleastthereshouldbeadvancenoticebytheprosecutionoftheirintentiontoseekthedeathpenaltyandthedefenceshouldbe47SvMakwanyaneandAnother19953SA391CCparas48-49perPresidentChaskalson.48NationalLawUniversityofDelhiDeathPenaltyIndiaReport2016availableathttpswww.project39a.comdpirDept.LawUniversityofDhakaLivingUnderSentenceofDeathAStudyontheProfilesExperiencesandPerspectivesofDeathRowPrisonersinBangladeshLondonTheDeathPenaltyProject2022deathpenaltyproject.orgknowledgeliving-under-sentence-of-death.49CarolynHoyleandLucreziaRizzelliLivingwithaDeathSentenceinKenyaPrisonersExperiencesofCrimePunishmentandDeathRowLondonTheDeathPenaltyProject2006.50Ibid.51TaiwanAlliancetoEndtheDeathPenaltyDignity.Justice.InternationalSymposiumontheRighttoLife-TaiwanDeathPenaltyPrisonInterviewProjectTAEDP20Nov.2023httpsdeathpenaltyproject.orgtaiwan-alliance-to-end-the-death-penalty-dignity-justice-international-symposium-on-the-right-to-life-taiwan-death-penalty-prison-interview-project52RogerHoodandFlorenceSeemungalARareandArbitraryFateConvictionforMurdertheMandatoryDeathPenaltyandtheRealityofHomicideinTrinidadandTobagoLondonTheDeathPenaltyProject200623.73附件253notifiedofthegroundsforthatdecision.Howeversubjectivityindecision-makingcreatespatternsofarbitrarinessespeciallywhenahighproportionofhomicidecasesremainunsolvedandthemajorityofconvictionsareoverturnedonappealsuchas54acrosstheCaribbean.Akeyvariableinregardtopre-trialarbitrarinessconcernstheenergyqualityandintensityofpoliceinvestigationswhichcanplayasignificantroleindeterminingthelikelihoodoftheeventualimpositionofadeathsentenceinagivencase.InTheBahamasforexampleduringtheperiod2005-2009atotalof33355homicideswererecordedoutofwhichonly10casesresultedinmurderconvictions.42.Internationalstandardsforafairtrialguaranteeallpersonsarrestedordetainedonacriminalchargetherighttocompetentandeffectivelegalcounselfromthestartofacriminalinvestigationandassoonastheyaredeprivedoftheirliberty.Thisenablesdefendantstoprotecttheirrightsandpreparetheirdefenceandservesasanimportantsafeguardagainsttortureandotherill-treatmentandagainstcoerced56confessionsorotherself-incriminatingstatements.DatafromBangladeshandIndiaforexampleexposejusticesystemsmarredbycorruptionincompetenceabusesofdueprocessandarbitraryandinconsistenttreatmentofdefendantsfromarrest57throughtoconvictionandsentencing.43.TheUnitedNationsHumanRightsCommitteeisclearthatviolationsoffairtrialguaranteesprovidedforinArticle14oftheICCPRincasesthatresultintheimpositionofthedeathpenaltywouldrenderthesentencearbitraryinnatureand58thereforeconstituteaviolationoftherighttolife.Inmanyinstancessuch59protectionsarenotensuredinpracticeandevenwherestandardsaremaintained60therisksofwrongfulconvictionsandmiscarriagesofjusticeremainsignificant.44.Violationsincludetheuseofforcedconfessionsthelackofeffectiverepresentationexcessiveandunjustifieddelaysgenerallackoffairnessofthecriminalprocessorlackofindependenceorimpartialityofthetrialorappellatecourt.TheyalsoincludeafailuretopromptlyinformdetainedforeignnationalsoftheirrighttoconsularnotificationandassistanceundertheViennaConventiononConsularRelations611963.45.Inrecentyearsdeathsentenceshavereportedlybeenimposedafterarbitraryarrestsinadequatelegalrepresentationlackofdueprocessandfairtrialguaranteesinmany53JoeMiddletonandAmandaClift-MatthewswithEdwardFitzgeraldQCSentencinginCapitalCasesLondonTheDeathPenaltyProject2018.54ArifBulkanThedeathpenaltyintheCommonwealthCaribbeanJusticeoutofreachinOHCHRMovingawayfromthedeathpenaltyArgumentstrendsandperspectivesUN2014136.httpswww.refworld.orgdocid54a684144.html149.55AmnestyInternationalDeathPenaltyintheEnglish-speakingCaribbean2012httpswww.amnesty.orgdownloadDocuments20000amr050012012en.pdf27.56Principle1oftheUNBasicPrinciplesontheRoleofLawyersadoptedbytheEighthUNCongressonthePreventionofCrimeandtheTreatmentofOffendersHavanaCuba27Augustto7September1990.57CarolynHoyleandSaulLehrfreundContradictionsinJudicialSupportforCapitalPunishmentinIndiaandBangladeshUtilitarianRationales2019AsianJournalofCriminology.58UNHumanRightsCommitteeGeneralcommentNo.36para.41andGeneralcommentNo.322007para.59.59SaulLehrfreundWrongfulconvictionsandmiscarriagesofjusticeindeathpenaltytrialsintheCaribbeanAfricaandAsiainOHCHRMovingawayfromthedeathpenaltyArgumentstrendsandperspectivesUN2014httpswww.refworld.orgdocid54a684144.html48.60ibid65.61HumanRightsCommitteeGeneralCommentNo.36paras.42-43.74附件2countriesincludingBahrainIraqSaudiArabiaYemenChinaandSingaporeand62Myanmar.46.UnderTaiwansCodeofCriminalProceduretortureorillegaltreatmentareprohibited.AccordingtoArticle156oftheCodetheconfessionofanaccusedextractedbyviolencethreatinducementfraudexhaustinginterrogationunlawfuldetentionorotherimpropermeansshallnotbeadmittedasevidencebeforethecourt.Notwithstandingpeoplehavebeensentencedtodeathonthebasisofconfessions63extractedbytortureinTaiwan.47.Evidencefromallretentionistcountriessuggestsagapbetweenprotectionsinlawandinpracticenotleastinrelationtotheabsenceoreffectivenessoflegalrepresentationwhenindigentdefendantsarelimitedtotheminimalsupportprovidedbylegalaid64systemsoftenrelyingonprobonoorveryjuniorcounseltoassistthemwiththepreparationoftheirdefence.InTaiwantheshortageoflawyerspreparedtoprovidelegalassistancetotheaccusedincapitalcaseshasbeenasignificantbarriertofairpre-65trialandtrialprocesses.48.InSouthKoreaandpartsofPakistanthereisnomandatoryrequirementforanappealtoahighercourtindeathpenaltycasesandinNorthKoreathereisnopossibilityof66appealatallmakingwrongfulconvictionsthereaselsewherelikely.49.ThedeathpenaltysysteminJapanisnotsubjecttosuperdueprocessofthekindthatAmericahasadoptedinitsattempttoensuresomeprotectionagainst67arbitrarinessinitsdeathpenaltysystemalbeitwithoutresolvingtheproblem.AndinotherretentionistcountriesacrossAsiaprisonersfacingthedeathpenaltyhavelittleornoaccesstoalawyerfollowingarrestorwhenpreparingfortrialorappeal.Insomecaseslawyersaresubjecttointimidationandexcludedfromlegal68proceedings.50.On4July2023Malaysiarepealedthemandatorydeathpenaltyandintroduced69sentencingdiscretionforalloffencesforwhichthedeathpenaltywasapplicable.SincethendefendantsconvictedofcapitaloffencesbyMalaysianhighcourtshavefacedthepossibilityofbeingsentencedeithertodeathortothealternativepunishmentoftermsofimprisonmentofbetween30and40yearsandwhippingorofhavingtheirexistingdeathsentencecommutedaspartoftheirordinaryappeals70beforetheCourtofAppealorFederalCourt.62UnitedNationsGeneralAssemblyQuestionofthedeathpenaltyAHRC5172022paras394041.63TheDeathPenaltyProjectThedeathpenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights201427.64Bulkann49133SaulLehrfreundWrongfulconvictionsandmiscarriagesofjusticeindeathpenaltytrialsintheCaribbeanAfricaandAsiainOHCHRMovingawayfromthedeathpenaltyArgumentstrendsandperspectivesUN2014httpswww.refworld.orgdocid54a684144.html53.64SaulLehrfreundWrongfulconvictionsandmiscarriagesofjusticeindeathpenaltytrialsintheCaribbeanAfricaandAsiainOHCHRMovingawayfromthedeathpenaltyArgumentstrendsandperspectivesUN2014httpswww.refworld.orgdocid54a684144.html48.64ibidp.65.65TheDeathPenaltyProjectThedeathpenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights201435.66Anti-DeathPenaltyAsiaNetworkWhenJusticeFails31.67DavidT.JohnsonProgressandProblemsinJapaneseCapitalPunishmentinR.HoodandS.DevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsia2013168-184at175-182.68Anti-DeathPenaltyAsiaNetworkWhenJusticeFails31.69AbolitionofMandatoryDeathPenaltyAct2023Act846.70Ibid.75附件251.AreportbyAmnestyInternationalpublishedinFebruary2024depictsasignificantdecreaseinthenumberofdeathsentencesimposedorupheldbytheMalaysianhighcourtsinthefirstsixmonthsofreconsiderationofthesecases.HoweverthesecasesalsogaverisetoconcernsthatsystemicflawsandviolationsofinternationalhumanrightslawandstandardscontinuedtobepresentbothinMalaysiasdiscretionaryimpositionofthedeathpenaltyanditsalternativesundertheamendedlaws.Some28ofdefendantshadtheirchargesamendedtoalesseroffenceorwereacquittedintheHighCourtoronappealsuggestingtheyshouldneverhavebeenconvictedof71capitalcasesinthefirstinstance.Justunderhalf40of50peoplewhohadbeensentencedtodeathwhosecaseswereexaminedhadbeenunrepresenteddespitelegalaidschemesestablishedacrossMalaysiatosupportdefendantsfromless72advantagedsocio-economicbackgrounds.52.NotwithstandingtheincorporationoftheICCPRintodomesticlawinTaiwanexpertshavefoundthatexecutionsinTaiwanfailtocomplywiththeobligationsof73internationallawandassuchhaveviolateddefendantsrighttolife.ForexampleaccordingtoArticle64oftheICCPRtherighttoseekpardonandamnestyshouldbeguaranteedandTaiwanisthereforeunderastrictobligationtoprovideeffective74measuresfortheproperconsiderationofclemencyinallcases.Howevernoclearrulesofprocedurehavebeenestablishedfortheconsiderationofapetitionforpardonormercyletalonethecriteriabywhichsuchpetitionsmaybereviewedanddecided.TheAmnestyLawhasrenderedthedecisiontograntapardonormercyentirelydiscretionaryevenwithoutthenecessitytoreplytothepetitions.BasicprinciplesofnaturaljusticeandproceduralfairnessareabsentfromtheprocessandtheAmnesty75LawhasbeencriticisedforfailingtocomplywithArticle64oftheCovenant.Furthermoredeathsentencesshouldnotbeexecutedwhilstdeterminationofmercy76proceduresarependingsomethingthathashappenedinTaiwan.ItisthusevidentthatArticle64oftheICCPRguaranteeingtherightofdeathrowinmatestoseekpardonsisnotbeingcompliedwith.53.GiventhisevidenceitshouldnotbesurprisingthatastudyoflegislatorsinTaiwanfoundthatfewerthanaquarterbelievedthatthecriminaljusticesystemtypicallyoffersadequateandfairproceduralsafeguardsfordefendantsincapitalcaseswithalmosthalfthinkingthatthepolicecouldneverorrarelybetrustedandsignificant77proportionsofintervieweeslackingtrustinprosecutorsandinthecourts.Wrongfulconvictions54.TheUnitedStateshasdevelopedadeathpenaltyjurisprudencethatrecognisesthatdeathisdifferentandthereforeworthyofsuperdue-process.Fromthedecisiontoprosecuterightthroughtotherighttoappealandtheopportunitiesforclemencyorpardoncapitaldefendantshavedifferentexperiencestothosefacinglifeimprisonmentorotherlessersentences.Despitetheseenhancedprotectionsthe71AmnestyInternationalACT5077502024PublicStatementMalaysiaFirstsixmonthsofsentencingdiscretionunderscoreurgentneedforindefiniteextensionofmoratoriumonexecutions26February2024.72Ibid.73TheDeathPenaltyProjectThedeathpenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights20145.74Ibidp.20seealsoArticle64oftheICCPR.75Ibidp.21-22.76Ibidp.22.77CarolynHoyleandShiow-duanHawangLegislatorsOpinionsontheDeathPenaltyinTaiwanLondonTheDeathPenaltyProject20218-9.76附件2mostadvancedretentionistdemocracyintheworldhasbeenunabletopreventinnocentpeopleaswellasthoseforwhomdeathwasnotaproportionatepenalty78beingsentencedtodeathandexecuted.55.IfsuperdueprocesshasnoteradicatedarbitrarinessandwrongfulconvictionsintheU.S.itfollowsthatothernationswhichdonotevenpromisesuperdueprocesswillnotbeabletoeradicateprocedureflawsintheadministrationofcapitalpunishmentespeciallywherefinancialandlegalresourcesareinadequate.56.BecausedeathisnotdeemedtobedifferentinJapanitfailstoconformtouniversallyagreedstandardsforspecialprotectionandfair-trialguaranteesbeyondthoseoffered79innon-capitalcases.Prosecutorsarenotobligedtostatetheirintentiontoseekthe80deathpenaltyuntilthepenultimatedayofthetrialdenyingthedefendanttheopportunitytoprepareanadequatedefence.ThismeansthattheJapaneseBarAssociationcannotoffersupportinpreparationforandduringthetrialthattheircounterpartsintheU.S.can.MoreoverinJapanunliketheU.S.thetrialprocessisnotbifurcatedwhichresultsininadequatemitigationevidencebeingmadeavailabletothecourt.Noristhereanyrequirementthatjudgesandlayjudgesintroducedin2009agreeonthesentenceallthatisneededforadeathsentenceisforfiveofthe81ninejudgesincludingoneprofessionaljudgetovotefordeath.57.Giventhelackoftransparencyandthefailuretoensureequalityofarmsitishardly82surprisingthatJapanhasanexceptionallyhighconvictionratehigherthan99.ConsequentlyitisimpossibletobeconfidentthatdeathrowinJapandoesnothouseinnocentpersonsorprisonersundeservingofdeath.Thesituationismadeworsebytheabsenceofautomaticappellatereviewandbythefactthatprosecutorscan83appealagainstsentenceslessthandeath.AsProfessorDavidJohnsonputsitifthelawofcapitalpunishmentinAmericafailstofulfilmanyofitspromiseslawinJapan84failsbyrefusingtomakeanypromisesatall.58.NotsurprisinglyoneoftheworldsmostnotoriouswrongfulconvictionsoccurredinJapan.InMarch2014IwaoHakamadawasfreedfromdeathrowafterspending47yearsinsolitaryconfinementforthemurdersoftwochildrenandtheirparents.Hakamadahadprovidedaconfessionafter20daysofinterrogationwithnolawyerpresentduringwhichhewastortured.Decadeslaterfollowingthediscoveryofnew78AnnaVanCleaveTheIllusionofHeightenedStandardsinCapitalCasesIll.L.Rev.202312891332.ForacritiqueofthewaythatevidentiaryrulesintheUnitedStatesfailinpreventingwrongfulconvictionsseegenerallyJeffreyBellinTheEvidenceRulesThatConvicttheInnocent106CORNELLL.REV.3053062021.79InternationalFederationforHumanRightsTheDeathPenaltyinJapanTheLawofSilence2008availablefromhttpswww2.ohchr.orgenglishbodieshrcdocsngosFIDHJapan94.pdf.80InclearviolationofArticle143aoftheICCPR.81SaulLehrfreundTheImpactandImportanceofInternationalHumanRightsStandardsAsiainWorldPerspectiveinR.HoodandS.DevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsiaHumanRightsPoliticsandPublicOpinionOxfordOxfordUniversityPress201323-45at34-35.AnewBilldraftedbyleadersofJapansDietMembersLeaguefortheAbolitionofCapitalPunishmenttheBeCautiousaboutCapitalPunishmentBilldraftedin2011proposedarequirementforalljudgesandlayjudgestoagreetoadeathpenaltybuttheBillnevermadeitoutofcommittee.SeeDavidJohnsonProgressandProblemsinJapaneseCapitalPunishmentinHoodandDevaeds168-184at172-173.82HirokoTabuchiSoul-SearchingasJapanEndsaMansDecadesonDeathRowNewYorkTimesMarch272014.83ForathoroughreviewofthefailingsoftheJapanesecriminaljusticeprocesstoachieveanythingnearreasonabledueprocessprotectionsfordefendantsseeDavidT.JohnsonProgressandProblemsinJapaneseCapitalPunishmentinR.HoodandS.DevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsia2013168-184at175-180.84DavidT.JohnsonProgressandProblemsinJapaneseCapitalPunishmentinR.HoodandS.DevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsia2013168-184at182.77附件2DNAevidenceandproofthatprosecutorshadfabricatedthecaseagainsthimHakamadaanoldandailingmanwasreleasedwithnoapologyorofficialstate85acknowledgementofaccountability.59.AreportbyTheDeathPenaltyProjectdescribestheexonerationoffourotherJapanesemenwhoservedbetween28and33yearsinsolitaryconfinement.LikeHakamadaandmanyotherwrongfullyconvictedpersonsaroundtheworldMendaSaitagawaMatsuyamaandShimadawereallconvictedfollowinglongandbrutal86interrogationsthatproducedfalseconfessions.60.SomeofthemorenotoriouswrongfulconvictionsinChinahavefollowedpre-trialtreatmentdescribedbydefendantsastorture.NieShubinwaswrongfullyexecutedin1995fortherapeandmurderofalocalwomanacrimethatanothermanlaterconfessedto.SimilarlySheXianglinandTengXingshanconvictedformurderingtheirwiveswereshowntobeinnocentwhenthewomenreappearedseveralyearslatertoolateforTengXingshanwhohadalreadyexecuted.ZhaoZuohaiwastorturedandforcedtoconfesstothemurderofafellowpeasantfarmer.Hisdeathsentencewascommutedtoa29-yearprisonsentencebutafterserving11yearshisvictimreturnedtothevillagealiveandwell.UnfortunatelyforZuohaihiswifehadlefthimmarriedanothermanandgivenuphistwochildrenforadoption.Heclaimsthatwhileinprisonheconfessedtothiscrimeninetimesfollowingseverebeatings.ChinanowprovidesformorethanoneappealbutthereareconcernsthatthereviewprocessbeforetheSupremePeoplesCourtdoesnotmeettheminimumrequirementsofArticle14oftheICCPRandonlyrecentlyhaveappellantsbeenabletoacquirelegal87representationatthisstage.61.VarioushumanrightsorganisationsandmediasourceshavecitedexamplesofindividualsbeingreleasedfromcustodyafterbeingsentencedtodeathinawiderangeofotherjurisdictionsworldwideincludingBelizeMalawiMalaysiaPakistanPapua88NewGuineathePhilippinesTrinidadandTobagoandtheUnitedStates.Inallcasesitwasdecidedbythecourtsthatconvictionswereunsafeandinmanytherewasclearevidencethatprisonerswerefactuallyinnocentoftheoffencesofwhichtheyhadbeenconvicted.In2010theUnitedNationsstatedItappearstobebeyonddispute89thatinnocentpeoplearestillsentencedtodeath.AllevidencesuggeststhatthiscontinuesandiscertainlythecaseinTaiwan.62.InadramaticgesturePresidentMaYing-jeouofTaiwanapologisedin2011tothemotherofChiangKuo-chingasoldierwhohadbeenwronglyexecutedin1997fortherapeandmurderofa5-year-oldgirl.ThepresidentpardonedChiangandofferedhis90motherreparationafteranothermanhadconfessedtothecrime.Otherdeathrow85TheDeathPenaltyProjectTheinevitabilityoferrorTheadministrationofjusticeindeathpenaltycases2014athttpsdeathpenaltyproject.orgknowledgethe-inevitability-of-error-the-administration-of-justice-in-death-penalty-cases9-11.86Ibid8.87SaulLehrfreundWrongfulConvictionsandMiscarriagesofJusticeinDeathPenaltyTrialsintheCaribbeanAfricaandAsiainOHCHRMovingawayfromthedeathpenaltyArgumentstrendsandperspectivesUN2014httpswww.refworld.orgdocid54a684144.html61.88thRogerHoodandCarolynHoyleTheDeathPenaltyAWorldwidePerspective5ednOUP2015118AmnestyInternationalDeathSentencesandExecutionsin20122013httpswww.amnesty.orgdownloadDocuments8000act500012013en.pdf.89UNSecretary-GeneralCapitalpunishmentandimplementationofthesafeguardsguaranteeingprotectionoftherightsofthosefacingthedeathpenalty2009UNDocE201010httpsundocs.orgenE201010para140.90TheDeathPenaltyProjectThedeathpenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights201427-28.78附件2exonerationsaftertrialsthatreliedonfalseconfessionsfollowingtorturehaveresultedintheTaiwanesegovernmentpayingcompensationtowrongfullyconvicted91peopleandcampaignerscallingforabolition.Despitethistherehavebeenmorethan30executionsinTaiwansincethese.Asexplainedbelowthereisevidencethatsomeofthosewilllikelyhavebeenwrongfullyconvicted.63.Detailedanalysisofthelegalprocessesthatleduptoconvictionsineachofthe62capitalconvictionsrecordedinTaiwanbetween2006and2015foundthattenofthe62judgmentswereseriouslyflawedwithnosignificantinculpatoryevidencetosupporttheprosecutionskeyclaimsconcerningguilt.In32ofthejudgmentsthecourtfailedtoestablishpremeditationindicatingthatthesewerenottheworstoftheworstcrimeswhilealmosthalf28ofthecasescontainedassertionsaboutcriminalintentwithoutsupportingevidence.Emotivelanguagewasusedtosupport92suchclaimsinanumberofcases.64.SuchevidencethatTaiwanssystemofcapitalpunishmentisseriouslyflawedandthatthereisaveryrealdangerthatinnocentpeoplearebeingsentencedtodeathandexecutedclearlydemonstratestheimportanceofimprovingproceduralsafeguardsinorderthatTaiwanmeetsthenecessaryinternationalhumanrightsnormsandstandardstoprotectpeoplefacingthedeathpenalty.Howeverwhilethismaydecreasethelikelihoodofwrongfulconvictionsevidencefromotherdevelopeddemocraciesthatretainthedeathpenaltysuggeststhatthereisnoperfectjusticesystemandwrongfulconvictionswillneverbeeliminated.65.InTaiwanasinallthecountrieswheresophisticatedpublicopinionresearchhasbeencarriedoutconcernsaboutwrongfulconvictionreducesupportforthedeathpenaltyconsiderablyamongboththepublicandelitesoropinionformers.Inarigorouspublicopinionsurveypublishedin2014ofarepresentativesampleof2039Taiwanesealmostthreequartersofrespondentsbelievedthatawrongfulconvictioncouldhappenandtwothirdsbelievedthatsomeinnocentpeoplehadbeensentencedtodeath.Perhapsnotsurprisinglyonlyaminority32ofTaiwanesecitizenswerestronglyopposedtoabolition.WhenrespondentsconsideredabolitioninlightofthecaseofChiangKuo-ching江aninnocentmanexecutedinTaiwanin1997the93numberthatstronglyopposedabolitionfelltojust6.Hereaselsewherepublicsupportforcapitalpunishmentisnotentrenchedbutiscontingentonitbeingappliedfairlyandsafely.Evidencethatitisnotsothatinnocentorundeservingpeoplecanbesentencedtodeathreducessupportconsiderably.66.A2021reportbasedoninterviewswith38Taiwaneselegislatorsfoundthatonlyasmallminority11believedthatwrongfulconvictionsrarelyoccurwiththemajority94convincedthattheyoccurredoften.Indeedaswithsimilarstudiesofopinionformerselsewhereitwasfoundthatlegislatorshadlowtrustinthecriminaljusticesystemtoconvicttheguiltyandprotecttheinnocent.Notsurprisinglythemajorityofthoseinfavourofabolitioncitedfearofexecutingtheinnocentasoneoftheirkey95rationales.91Seee.g.JasonPanHighCourtAcquitsDeathRowConvictTaipeiTimesOct.272017httpswww.taipeitimes.comNewsfrontarchives20171027200368112292CarolynHoyleUnsafeconvictionsincapitalcasesinTaiwanAreportbasedontheresearchandfindingsofChangChuan-FenLondonDeathPenaltyProject2019.93ChiuHei-YuanFororagainstabolitionofthedeathpenaltyEvidencefromTaiwanLondonTheDeathPenaltyProject2019editedbyRogerHood.94CarolynHoyleandShiow-duanHawangLegislatorsOpinionsontheDeathPenaltyinTaiwanLondonTheDeathPenaltyProject202126.95Ibid26-27.79附件2Psychiatricandpsychologicalevidence67.Afurtherareaofsignificantconcerninrelationtolackoffairtrialguaranteesandtheconsequentriskofarbitrarinessistheprovisionofpsychiatricandpsychologicalmedicalevidencewhetheritissoughtprovidedandappropriatelyconsideredincapitalcases.Despitethepivotalimportanceofevidencerelatingtodefendantspsychiatricstateinmanyretentionistjurisdictionssuchevidenceisoftennotadmitted96oftenbecauseitisextremelydifficulttoacquire.9768.Inthe2011caseofLockhartvTheQueenthePrivyCouncildeterminedthatpsychiatricreportsshouldbeprovidedineverycaseinwhichthedeathpenaltymaybeimposedaswellasreportsfromaclinicalpsychologistwherethiswasconsideredtobenecessary.Theprovisionofsuchevidencecanhoweverbecomplicatedbythelackofavailabilityofqualifiedexpertsinsomejurisdictionsaswellasbythecosts98involvedinprocuringexpertassessments.9969.Despiteestablishedlegalprincipleprohibitingsuchactionsindividualswhohadbeensufferingfromsignificantmentaldisordersatthetimeoftheoffenceandoratthetimeofsentencingorexecutionareknowntohavebeensentencedtodeathand100ThecontinuingpossibilityexecutedinjurisdictionsincludingJapanandSingapore.ofsucheventualitieshasbeenillustratedbyseveralcasesfromtheregionoverrecentyears.FurthermorearobuststudyofdeathrowprisonersinIndiafoundthat11had101beendiagnosedwithanintellectualdisabilitythatwasnotassessedduringtrial.70.Whilelegalsafeguardsexisttoprotectthosewithmentalhealthissuesfromtheimpositionofthedeathpenaltythesecaseshighlightthearbitrarinessoftheirimplementationinpracticeparticularlyforthoseaccusedofcapitalcrimesin102jurisdictionswherefundingformentalhealthassessmentsisoftennotavailable.71.Article19oftheCriminalCodeofTaiwanprovidesthatanoffenceisnotpunishableifitiscommittedbyapersonwhoissufferingfromamentaldisorderordefectandasaresultisunableorlessabletojudgehisorheractorlackstheabilitytoactaccordingtohisorherjudgment.Howeverevidencesuggeststhatthosesufferingfrommentalillnessandorintellectualdisabilityhavebeensentencedtodeath.Incriminaltrialssuchdefendantsareoftenportrayedasattemptingtodeceivethecourtinordertoreceiveamorelenientsentence.Psychiatricandorpsychologicalexaminationsare96NigelEastmanSanyaKrljesRichardLathamMarcLyallCasebookofForensicPsychiatricPracticeinCapitalCasesLondonTheDeathPenaltyProject2018httpswww.deathpenaltyproject.orgknowledgecasebook-of-forensic-psychiatric-practice-in-capital-cases.972011UKPC33Bahamasparas.11-13.98JoeMiddletonAmandaClift-MatthewsandEdwardFitzgeraldSentencinginCapitalCasesTheDeathPenaltyProject2018httpswww.deathpenaltyproject.orgwp-contentuploads201810Sentencing-in-Capital-Cases-2018.pdf58.99HumanRightsCommitteeGeneralcommentNo.36para.49.SeealsoEconomicandSocialCouncilresolutions198450and198964.100UnitedNationsGeneralAssemblyQuestionofthedeathpenaltyAHRC5172022para56.SeealsoSaulLehrfreundWrongfulconvictionsandmiscarriagesofjusticeindeathpenaltytrialsintheCaribbeanAfricaandAsiainOHCHRMovingawayfromthedeathpenaltyArgumentstrendsandperspectivesUN2014httpswww.refworld.orgdocid54a684144.html55.101Project39ADeathworthyAMentalHealthPerspectiveoftheDeathPenalty2021athttpswww.project39a.comdeathworthy-a-mental-health-perspective-of-the-death-penalty.102TheDeathPenaltyProjectUKjudgesupholddeathsentenceofTrinidadprisonerdespitehimmorelikelythannothavingseriousmentalillness2018athttpswww.deathpenaltyproject.orguk-judges-uphold-death-sentence-of-trinidad-prisoner-despite-him-more-likely-than-not-having-serious-mental-illness.80附件2notalwaysmadeavailabletothecourtandwhenproducedtheyareofteninadequate.ClearlytheassessmentofthementalconditionofcriminaldefendantsremainsachallengingissueinTaiwanandtherightsofsuchdefendantsarethusbeing103infringed.Theroleofthejudiciaryindiscretionarysentencing72.Notwithstandingconsiderablereformsintroducedintothedeathpenaltysystemsinmanyretentionistcountriesnonehaveasyetbeenshowntobefreefrom104105106arbitrariness.FromChinatotheU.S.sentencingandjudicialreviewproceduresremainarbitrary.73.Theadequateconsiderationofpsychiatricandpsychologicalevidencehasparticularimportanceincapitalcasesinthecontextoftherarestoftherareapproachtodiscretionarydeathpenaltysentencingwhichhasincreasinglybeenadoptedinplaceofformermandatorydeathpenaltyregimes.Theintentionbehindthistestistorestricttheimpositionofdeathsentencestoexceptionalcases.74.Asdiscussedabovetherarestoftheraredoctrinewasoriginallyestablishedbythe107SupremeCourtofIndiainthecaseofBachanSinghvStateofPunjabin1980.TheCourtheldthatthedeathpenaltywouldonlybeconstitutionalifitsimpositionwererestrictedtothemostexceptionallyseriouscasesbutthatextremelybrutalcrimesshouldnotinevitablyresultindeathsentences.Thesentencingframeworkrequiresjudgestobalanceaggravatingandmitigatingfactorsgivingaliberalandexpansive108constructiontothelatter.Includedinthemitigatingfactorsistheobligationofthe109Statetoshowthattheaccusedisbeyondthepossibilityofreformation.IfappliedasenvisionedbytheCourtthedeathpenaltywouldbeusedinIndiainonlyaveryfewcaseswherethealternativeoflifeimprisonmentisunquestionablyforeclosed.75.TheIndianSupremeCourtofIndiasoughttorestatetherarestoftheraretestto110clarifyitsapplicationinthe2009caseofSantoshBariyarvStateofMaharashtra.HeretheCourtemphasisedtheimportanceofthesecondlimbofthetestthatthecircumstancesoftheoffenderandtheirprospectsforreformmustalwaysbeconsidered.TheCourtnotedthatlowercourtshadnotalwaysexaminedthetwopartsofthetestasseparateelementsinmanyinstancesonlyconsideringtheseriousnessoftheoffence.Thisdecisionmadeclearthattheimpositionofadeathsentencerequiredtheprosecutiontoprovethatrehabilitationwouldbeimpossible.ThisrestrictivetestwassubsequentlyadoptedastheframeworkusedbytheEastern111CaribbeanCourtofAppealandthePrivyCouncilinthe2009caseofTrimmingham112vTheQueen.103TheDeathPenaltyProjectTheDeathPenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPolicitcalRights201418.104HoodandHoylen33ch.8.105LiuRenwenRecentReformsandProspectsinChinainR.HoodandS.DevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsiaHumanRightsPoliticsandPublicOpinionOxfordOxfordUniversityPress2013pp.107-122MichelleMiaoCapitalPunishmentinChinaApopulistinstrumentofsocialgovernance2013TheoreticalCriminology172.106WillianBerryPracticingProportionality201264FloridaLawReview687-719.10719802SCC684.108Ibidpar.224.109Ibidpar.312.1102009INSC1056.SeealsoRajeshKumarvStateofNCTofDelhi2011ALLSCR2670.111TrimminghamvtheQueen2005CriminalAppealNo32of2004EECASaintVincentandtheGrenadines.1122009UKPC25SaintVincentandtheGrenadines.81附件276.Ahighdegreeofsubjectivejudicialjudgmentisinvolvedintheimpositionofanydeathsentenceandconcernshavebeenraisedabouttheconsistencywithwhichtherarestoftheraretesthasbeenappliedinpractice.EmpiricalresearchbyProfessorSuryaDevaexaminingjudicialpracticebetween2000and2011foundsomevariationanderrorinitsapplicationcreatingarandomselectionofthemostunfortunatedefendantsamongmanysimilarcases.Thisclearlyunderminesthelegitimacyofthe113rarestoftherareformulaleavingDevatoconcludethatithadoutliveditsutilityandthatgiventheCourtsfailuretoexerciseitsdiscretioninaconsistentandnon-114arbitrarywayIndiashouldabolishthedeathpenalty.77.Ina2017reportanIndiannon-governmentalorganisationProject39Apublishedtheresultsofanopinionstudywhichsurveyed60formerjudgesoftheSupremeCourtof115IndiaregardingthedeathpenaltyanditsroleintheIndiancriminaljusticesystem.78.Withregardtotherarestoftheraretestthereportfoundthatjudicialunderstandingsofthedoctrinecommonlyemphasisedthebrutalityoftheoffencewithsomejudgesnotconsideringwhetherlifeimprisonmentwasunquestionablyforeclosedindecidingonpunishments.Divergentviewswerealsoexpressedastotheweightandscopetobegiventoindividualsmitigatingcircumstancesintheprocessofdeterminingthesentence.Suchpropensityforvariationinjudicialapproachestosentencingcreatesasignificantriskofarbitrariness.Theoutcomeofanindividualscaseatthetrialandorappealstagesandtherebytheirriskofreceivingtheultimatepenaltycouldrestpartiallyorentirelyontheassignmentofthejudgestotheircase.79.Despitejudicialpronouncementsaboutthetestcaseoutcomesclearlyarestillvaried116andmanywouldappeartobebasedsolelyonthenatureoftheoffence.AstheauthorsoftheProject39Areportconcludedjudgestaskedwithsentencingaresupposedtobepresentedwithafarmorecomprehensiveandnuancedtaskwhich117goesfarbeyondmerelydeterminingwhetherthecrimebeforethemisrare.Manyjudgesinterviewedforthisreportdidnotunderstandthis.80.WhilethereportfoundsignificantacknowledgmentamongthemajorityofjudgesinterviewedastothepotentialforwrongfulconvictionsintheIndiancriminaljusticesystemtherewasonlyminimalacceptanceofthepossibilityoferrorincapitalcases118asconstitutingareasonfortheabolitionofthedeathpenalty.81.OtherAsianjurisdictionsthathavefollowedasimilarpathintryingtorestrictcapitalpunishmenttothemostheinousoffencessuchasBangladeshandJapanhavealso119failedtoestablishaconsistentandfairinterpretationofsentencingpolicyleading113SuryaDevaDeathPenaltyintheRarestofRareCasesACritiqueofJudicialChoice-makinginHoodandDevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsiaHumanRightsPoliticsandPublicOpinionOxfordOxfordUniversityPress2013238-286at256.SeealsoBikramJeetBatraLethalLotteryTheDeathPenaltyinIndiaAStudyofSupremeCourtJudgmentsinDeathPenaltyCases1950-2006NewDelhiAmnestyInternationalandPeoplesUnionforCivilLiberties200844.114SuryaDevaDeathPenaltyintheRarestofRareCasesACritiqueofJudicialChoice-makinginHoodandDevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsiaHumanRightsPoliticsandPublicOpinionOxfordOxfordUniversityPress2013238-286at256.115Project39AMattersofJudgmentAjudgesopinionstudyonthedeathpenaltyandthecriminaljusticesystemNovember2017httpsissuu.comp39adocscombined231117.116ForexamplesfromIndiancaselawseeRogerHoodandCarolynHoyleTheDeathPenaltyAWorldwidethPerspective5ednOUP2015351-352.117Project39An9853.118ibid15.119thRogerHoodandCarolynHoyleTheDeathPenaltyAWorldwidePerspective5ednOUP2015chapter8DavidT.JohnsonProgressandProblemsinJapaneseCapitalPunishmentinR.HoodandS.DevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsia2013168-184at175-182.82附件2tothesameconclusionsthatnothingaboutthenationscapitaljurisprudencecanexplainwhogetssentencedtodeathorhangedwhenhundredsofequallyormore120culpableoffendersescapethedeathpenaltyaltogether.Thelegalcontext82.Aswellastheriskofarbitrarinessarisingfromrelianceonthesubjectivejudgmentsofthejudgessittingincapitalcasesthefateofindividualswhomayfacedeathsentencescanalsodependsignificantlyontheshiftingsandsofthejurisprudentialcontextsinwhichtheyfindthemselves.RecentdecadeshaveseencontinualimpactofjurisprudencegoverningtheuseofthedeathpenaltyincludingcommutationsofdeathsentencesacrosstheCaribbeanwhenprisonershavebeenondeathrowformorethanfiveyearsfollowingthe1994decisionofthePrivyCouncilinPrattand121MorganvAttorneyGeneralforJamaica.ThePrivyCouncilheldthatforanindividualtoremainawaitingexecutionforaperiodofmorethanfiveyearswouldconstitute122cruelandunusualpunishment.Thisdecisionpromptedthecommutationofthe123sentencesofhundredsofindividualsintheCaribbeanregion.83.Iunderstandthatonlyoneortwoofthe37peopleondeathrowinTaiwanhavebeenthereforlessthanfiveyears.Thevastmajorityhavebeenthereformorethan11yearswithjustunderhalfhavingbeenthereformorethan20years.IntheCaribbeanandUgandaalmostallofTaiwansdeathsentencedprisonerswouldhavetheirsentencescommutedtolife.84.Otherdevelopmentsinthejurisprudentiallandscapeoverthepast30yearshavemeantthattheprecisefateofanindividualwhomaybeatriskoffacingadeathsentencecouldbealtogetherdifferentdependingonthestatusquointheirjurisdictionatthetimesuchaswhethermandatorysentencingwasretainedtheperiodoftimetheyhadbeenawaitingexecutionandthepointatwhichtheirappealoccurredinrelationtochangesinjudicialopinionanddoctrine.Suchinconsistenciesacrosssimilarjurisdictionscreateunacceptablelevelsofarbitrariness.Thepoliticalcontext85.Whetheranexecutioniscarriedoutfollowingadeathsentenceisalsodependentonthepoliticalcontextinthatjurisdictionnotleastonthepresenceorabsenceofamoratoriumformalorinformalonexecutions.ForexampleallcountriesintheEnglish-speakingCaribbeanhavenowpassedthe10-yeartimeperiodrequiredtobe124classifiedasabolitionistdefactobytheUnitedNations.86.ThelastexecutioninTaiwanwasin2020.Shouldthistemporarymoratoriumsimilartothatbetween2006and2010continueforanothersixyearsittoowouldbeconsideredabolitionistdefacto.120DavidTJohnsonandFrankinEZimringTheNextFrontierNationalDevelopmentPoliticalChangeandtheDeathPenaltyinAsiaNewYorkOxfordUniversityPress2009429-32.1211993UKPC119942AC1.122Bulkann49115-6.123DouglasMendesSavinglivesbyluckandchanceSavingsLawClausesandthepersistenceofarbitrarinessProceedingsoftheDeathPenaltyConferenceBarbados3-5June20063.124TheDeathPenaltyProjectSubmissiontotheInter-AmericanCommissiononHumanRightsThematicHearingontheSituationoftheDeathPenaltyintheEnglish-speakingCountriesoftheCaribbean12November20192.83附件287.TheUnitedNationsSpecialRapporteuronextrajudicialsummaryorarbitrary125executionsChristofHeynshasstatedthatwhereexecutionsareresumedafterhavingbeensuspendedforanextendedperiodtheymayberenderedarbitraryinthe126absenceofobjectivereasonsfortheirresumption.88.TheSpecialRapporteurnotedthatthereisparticularriskofarbitrarinesswhereforexamplethetimingandselectionofprisonerstobeexecutedafterresumptionisdecidedatrandomandorwheretheresumptionofexecutionsismotivatedbycausesunrelatedtotheindividualoffenderortheiroffencesuchasbyexternal127politicalfactors.89.ResumptionsofexecutionsafterextendedperiodsoftheirsuspensioninthismannerhaveoccurredincertainjurisdictionsinrecentyearssuchasinJordanandPakistan128withthethreatofresumptionsinSriLanka.Suchresumptionsareoftenduetopoliticalimperativesaswasseenin2023inMyanmarwhenpoliticalexecutions129endedaforty-yearmoratorium.90.InMarch2010TaiwansformerMinisterofJusticeresignedfromhisofficeafterrefusingtosignexecutionordersfor44deathsentencedprisoners.JustundertwomonthslatertheMinistryofJusticebrokeitsfour-yearmoratoriumandexecutedfour130ofthepersonsondeathrowwithoutprovidingdueprocessoflaw.91.AcrosstheAfricancontinentthereisconsiderableevidencethatthedeathpenaltyisimposedorexecutedasaninstrumentofpoliticalpowerwithgovernmentsusingit131toenforcetheirpoliciesanddemonstratetheirauthority.ForexamplethelawsandpracticesrelatedtothedeathpenaltyinNigeriaandtheDemocraticRepublicofCongowherethereisevidenceofunfairnessandarbitrarinessillustratetheextenttowhichretentionistcountriesretainthedeathpenaltyforpoliticalreasonsratherthanin132pursuitofjustice.92.SimilarlyacrossAsiapoliticshavedrivenretentionandtheadministrationofthedeathpenalty.MichelleMiaohasdescribedcapitalpunishmentasfunctioningasatoolforpoliticalstrugglesinChinasincetheMaoistrevolutionwithconsiderableevidencethattodayitservesasapopulistmechanismtostrengthentheresilienceof133theauthoritarianparty-stateandenhanceitspoliticallegitimacy.125ThisreferenceconcernsareportpublishedduringthetimeofProfessorHeynsmandateasSpecialRapporteurbetweenAugust2010andJuly2016.126UnitedNationsGeneralAssemblyReportoftheSpecialRapporteuronextrajudicialsummaryorarbitraryexecutionsChristofHeynsontheprotectionoftherighttolife2014UNDocA69265httpsundocs.orgA69265paras.102-104.127ibid.128AmnestyInternationalTheimpactoftheresumptionoftheuseofthedeathpenaltyonhumanrightsJuly2019ACT5002412019httpswww.amnesty.orgdownloadDocumentsACT5002412019ENGLISH.PDF.129AmnestyInternationalMyanmarFirstexecutionsindecadesmarkatrociousescalationinstaterepressionJuly2022httpswww.amnesty.orgenlatestnews202207myanmar-first-executions-in-decades-mark-atrocious-escalation-in-state-repression130VincentY.ChaoLegalityofCapitalPunishmentUpheldTaipeiTimesMay292010ChangWen-ChenCaseDismissedDistancingTaiwanfromtheinternationalhumanrightscommunityJudicialReformFoundationSept.2010.131DirkVanZylSmitTheDeathPenaltyinAfrica20044AfricanHumanRightsLawJournal115.132AimeMuyobokeKarimundaTheDeathPenaltyinAfricaThePathTowardsAbolitionRoutledge2016133MichelleMiaoCapitalPunishmentinChinaApopulistinstrumentofsocialgovernance2013TheoreticalCriminology172.84附件293.EvenintheU.S.politicalconsiderationsinfluencedtheresumptionofexecutionsinthefederalsystemwherethelattermonthsoftheadministrationledbyPresident134Trumpsawaspateofexecutionsin2020afteralonghiatus.94.Clearlythefateofindividualswhohavebeensentencedtodeathcanalsorestonthewiderpoliticalcontextandchangesinpoliticalfactorsatparticularpointsintimefactorswhichareunrelatedeithertotheindividualortothecircumstancesoftheircase.CONCLUSIONS95.Thisreporthassetoutavarietyofareasinwhicharbitrarinesscananddoesariseintheuseofthedeathpenaltyaproblemwhichremainspresentindiscretionarysentencingregimesasinmandatoryregimes.Thepersistenceofthisissuehaspromptedrespectedbodiestoadviseagainstretentionofthedeathpenaltyevenonthebasisofadiscretionarysentencingregime.96.TheICCPRandtheUNEconomicandSocialCouncilsSafeguardsGuaranteeing135ProtectionoftheRightsofthoseFacingtheDeathPenaltyprohibitthearbitrarydeprivationoflifewherecountriesdonotabidebythestandardsthatguaranteeafairtrialthepresumptionofinnocenceandafairopportunityfordefendantstoanswerthechargesbroughtagainstthembeforeadulyconstitutedcourt.In2009TaiwantooktheprogressivestepofincorporatingtheICCPRasamatterofdomesticlawvoluntarilyagreeingtoconformtoitshumanrightsstandardsandobjectivesincludingtheultimateabolitionofthedeathpenalty.HencetherighttolifeinTaiwancannotbediminishedarbitrarily.IfTaiwancannotguaranteethatdefendantswillbesafefromunfairandarbitrarytrialandappellateprocessesfromwrongfulconvictionsandfromwrongfulexecutionsthedeathpenaltywouldbeunconstitutional.97.InthisregardTaiwanisnodifferentfromherneighboursinEastAsianorfromotherjurisdictionsacrossAsiaAfricatheMiddleEastandtheAmericas.NotwithstandingimprovementsindueprocessprotectionsaroundtheworldeachoftheUNSecretary-GeneralsQuinquennialreportsonthedeathpenaltyshowthatinretentioniststatesthesesafeguardsareoftenbreachedandinconsequenceinnocentpeopleaswellasthosewhowithinthelawsofthecountrydonotdeservethedeathpenaltyare136sentencedtodeathandexecuted.98.AthoroughexaminationofTaiwanslegalobligationsundertheICCPRpublishedin2014foundthatnotwithstandingtheimplementationoftwointernationalCovenantsinTaiwansince2009whichhaveimprovedtheprotectionoftherighttolifeandtherighttoafairtrialforcapitaldefendantsTaiwanssystemofcapitalpunishment137remainsseriouslyflawedasiseveryothersystemintheworld.99.TheevidenceshowsthatatpresentTaiwandoesnothaveajusticesystemthatsentencestodeathinonlythemostseriouscaseswheretheevidenceisrobustand134MichaelTarmandMichaelKunzelmanTrumpadministrationcarriesout13thandfinalexecutionAPNews16Jan.2021httpsapnews.comgeneral-news-28e44cc5c026dc16472751bbde0ead50NotingthatTrumpcarriedout13executionsfollowinga17-yearhiatusmorethananypresidentinover120years.135UNEconomicandSocialCouncilResolution198450Safeguardsguaranteeingprotectionoftherightsofthosefacingthedeathpenalty1984UNDocERES198450endorsedbytheUNGeneralAssemblyinResolution39118Humanrightsintheadministrationofjustice1984UNDocARES39118adoptedwithoutavoteinDecember1984updatedin1989.136ReportsavailableatUnitedNationsReportsDeathpenalty2023httpswww.ohchr.orgendeath-penaltyreports-human-rights-council.137TheDeathPenaltyProjectThedeathpenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights2014218-23.85附件2hasbeentestedeffectivelyateachandeverystageofthecriminalprocessandthatdoesnotviolatehumanrightsorcondemntheinnocentortheundeserving.100.ThepeopleofTaiwanarenotfundamentallyopposedtoabolition.A2021reportbasedoninterviewswith38Taiwaneselegislatorsfoundthatthemajority13861supportedabolitionofthedeathpenalty.Indeedonly6of38legislatorssaidthattheymayopposeanActofParliamenttoabolishthedeathpenaltyandnonesaid139theywouldstronglyandvigorouslyopposeabolition.AnearlierpublicopinionsurveyfoundthatalmosthalfofarepresentativesampleofTaiwanesecitizenswouldsupportabolitionofcapitalpunishmentifitweretobereplacedwithlifeimprisonmentand71wouldsupportabolitionifitwasreplacedwithalifesentencewithoutparoleandcompensationforvictimsortheirfamiliesgeneratedthroughwork140bythedefendant.101.ReviewingtheproblemsassociatedwiththeuseofthediscretionarydeathpenaltyinIndiatheLawCommissionofIndiaina2015reportconcludedthatthecountrysdiscretionaryregimewasuntenableduetoitsinherentarbitrarinessandthatthedeathpenaltyshouldbeabolishedforallordinarycrimesasthereexistsno141principledmethodtoremovesucharbitrarinessfromcapitalsentencing.102.AsimilarconclusionwasreachedbytheAmericanLawInstitutein2009.Reviewingproblemswitheffortstoregulatethedeathpenaltyandconcernsarisingfromitsadministrationtheauthorsrecommendedthatthepreconditionsforanadequatelyadministeredregimeofcapitalpunishmentdonotcurrentlyexistand142cannotreasonablybeexpectedtobeachievedpromptingtheInstitutetowithdrawthesectiononthedeathpenaltyfromitsModelPenalCodelaterthat143year.103.MorerecentlyinDecember2020nearlyahundredcurrentandformerelectedprosecutorsAttorneysGeneralandlawenforcementleadersintheU.S.publishedajointstatementinresponsetotheapplicationofthefederaldeathpenaltythatstatedCaseaftercasehasrevealedthatournationslongexperimentwiththedeathpenaltyhasfailed.Theprocessisbrokenimplicatessystemicracismandconstitutionalconcerns.Ifevertherewereatimetorevisitthispracticethattimeisnow.Itisunequallyandarbitrarilyappliedineffectiveatimprovingpublicsafetyandawasteoftaxpayerresourcesanditsusepresentstheperilousriskofexecuting138CarolynHoyleandShiow-duanHawangLegislatorsOpinionsontheDeathPenaltyinTaiwanLondonTheDeathPenaltyProject2021.139Ibid.140ChiuHei-YuanFororagainstabolitionofthedeathpenaltyEvidencefromTaiwanLondonTheDeathPenaltyProject2019editedbyRogerHood.141LawCommissionofIndiaReportNo.262TheDeathPenaltyAugust20152022081670.pdfs3waas.gov.in214.142CounciloftheAmericanLawInstituteReportoftheCounciltotheMembershipoftheAmericanLawInstituteontheMatterpftheDeathPenaltyApril2009httpswww.ali.orgmediafiler_public3fae3fae71f1-0b2b-4591-ae5c-5870ce5975c6capital_punishment_web.pdf49.143AmericanLawInstituteModelPenalCodehttpswww.ali.orgpublicationsshowmodel-penal-code.86附件2144aninnocentperson.ThecurrentU.S.PresidentthroughtheDepartmentofJustice145placedamoratoriumonfederalexecutions.104.Existingresearchsuggeststhatdespitethevarietyofattemptstoenactprocessesandsafeguardsaroundtheuseofthediscretionaryimpositionofthedeathpenaltyacrossmanydifferentjurisdictionssomeofwhichhavebeensetoutinthisreportarbitrarinessnonethelesspersists.105.In1972theU.S.SupremeCourtinvalidatedexistingcapitalpunishmentregimesinFurmanv.Georgiainpartduetotheevidencethatitisinflicted146arbitrarily.Othercountrieshavefollowedthislogicinrejectingthedeathpenalty.In1995theSouthAfricanConstitutionalCourtinMakwanyaneinrulingthedeathpenaltytobeunconstitutionalsimilarlyrecognisedtheinherentriskofarbitrarinesswhichmakesitimpossibletodetermineandpredictwhichaccusedpersonguiltyof147acapitaloffencewillescapethedeathpenaltyandwhichwillnot.Sincethensocialsciencehasprovidedfurtherevidencetosupportthisposition.106.Atpresentitappearsthatitwouldbehighlyunlikelythatanysystemcouldbedesignedwhichwouldentirelyguaranteetheabsenceofarbitrarinessfromeverystageofthecriminaljusticesystemintheuseofthedeathpenalty.ProfessorCarolynHoyleM.A.MSc.DPhilOxon.DirectorDeathPenaltyResearchUnitUniversityofOxfordEngland11March2024144JointStatementbyCriminalJusticeandLawEnforcementLeadersinOppositiontoApplicationoftheFederalDeathPenaltyDecember2020httpsfairandjustprosecution.orgwp-contentuploads202012FJP-Federal-Death-Penalty-Joint-Statement.pdf145PressReleaseAttorneyGeneralMerrickB.GarlandImposesaMoratoriumonFederalExecutionsJuly12021httpswww.justice.govopaprattorney-general-merrick-b-garland-imposes-moratorium-federal-executions-orders-review.146Furmanv.Georgia408US2381972.147SvMakwanyaneandAnotherCCT3941995ZACC3.87附件2AppendixA.CurriculumVitaeProfessorCarolynHoyle88附件2CURRICULUMVITAEPROFESSORCAROLYNHOYLEProfessorofCriminologyandDirectoroftheDeathPenaltyResearchUnitUniversityofOxfordCAROLYN.HOYLE@CRIM.OX.AC.UKEMPLOYMENTHISTORY199820002011presentResearchFellowCentreforCriminologyProfessorofCriminologyFellowofGreenUniversityofOxfordFellowofWolfsonTempletonCollegeUniversityofOxfordCollege201220171997-1998DirectoroftheCentreforCriminologyOxfordResearchOfficerLawDepartment20062011UniversityofBristolReaderinCriminologyFellowofGreen1996-1997TempletonCollegeOxfordResearchOfficerCentreforCriminology20002006UniversityofOxfordUniversityLecturerinCriminologyFellowofGreenCollegeOxfordPROFESSIONALPROFILECarolynHoylehasbeenresearchingandteachingonthedeathpenaltyworldwidefor20years.Sheistheco-authorofTheDeathPenaltyAWorldwidePerspectivenowinitsfiftheditionpublishedbyOxfordUniversityPress.Herresearchexplorestherationalesforretentionnotleastdeterrenceandpublicopinionanddiscriminationandarbitrarinessintheadministrationofthedeathpenalty.HerworkfocusesprimarilyonAsiaandonCommonwealthcountriesacrossAfricaandtheCaribbean.ACADEMICQUALIFICATIONSD.Phil.SociologyDepartmentofSociologyUniversityofOxford1996ESRCstudentshipThesisRespondingtoDomesticViolenceTherolesofpoliceprosecutorsandvictimsMScMASociologyDepartmentofSociologyUniversityofOxford1991ESRCstudentshipSELECTEDFUNDINGAWARDSOVER10KPASTDECADEONLYOxfordPolicyEngagementNetworkFundingAbolitionistinpracticeDevelopinganewframeworkforpolicymakersincountrieswhichdonotexecute49311.872023-2025UniversityofOxfordInternetEngagementFundDeathPenaltylawyersintheGlobalSouth4843.802023UKRIODAFundMappingthePoliticalEconomyofDrugsandtheDeathPenalty45811.702022-23ESRCMappingthePoliticalEconomyofDrugsandtheDeathPenaltyinSoutheastAsia913637.092022-2589附件2JohnFellFundMappingDeathRowforDrugOffencesintheMiddleEastGendercitizenshipandjustice54211.512022-23UniversityofOxfordInternetEngagementFundIncreasingengagementwithforeignnationalsfacingthedeathpenalty4997.762022ESRCIAAAssistingcivilsocietytosupportforeignnationalssentencedtodeathinAsiaandtheMiddleEast9841.2022OxfordUniversityStrategicPrioritiesFundEngagingwithpolicymakersandcivilsocietytochallengepenalpolicyonthedeathpenaltyinIndonesiaandZimbabwe260002021UniversityofOxfordEngagementFellowshipEngagingwithcivilsocietytomapandsupportforeignnationalsondeathrow18948.102021FellFundDrugstheDeathPenaltyandDeterrenceinIndonesiaAPilotStudy74722021-22ESRCIAAAssistingcivilsocietyineffortstosupportforeignnationalssentencedtodeathinAsiaandtheMiddleEast250002020-21BritishAcademyThePlightofForeignNationalsonDeathRowinMalaysia100002018ESRCIAAAdvancingtheImpactofVictimParticipationattheInternationalCriminalCourtDevelopingAvenuesforCollaboration480672018ESRCIAAStage4AdvancingtheImpactofVictimParticipationattheInternationalCriminalCourtBridgingtheGapBetweenResearchandPractice100002020LeverhulmeTrustLastResortsDecisionsandDiscretionattheCriminalCasesReviewCommission1103382013-2015SELECTEDIMPACTENGAGEMENTREF2021ImpactCaseStudyStrengtheningaccountabilityattheCriminalCasesReviewCommissionREF2014ImpactCaseStudyReformingandRestrictingtheUseofthedeathpenaltyinChinaPanellistUNHumanRightsCouncilsbiennialhigh-levelpanelonthequestionofthedeathpenalty2021ExpertwitnesssubmissionstoConstitutionalCourtGuyanainachallengetothedeathpenalty2021ExpertwitnesstoGovernmentreviewofthemandatorydeathpenaltyfordrugsinMalaysia2019SELECTEDRECENTRELEVANTPUBLICATIONSBooksC.HoyleM.Sato2019ReasonstoDoubtWrongfulConvictionsandtheCriminalCasesReviewCommissionOxfordUniversityPress.thR.HoodC.Hoyle2015TheDeathPenaltyAWorldwidePerspective5edn.OxfordUniversityPressChineseSpanishtranslations.C.CunneenC.Hoyle2010DebatingRestorativeJusticeHartPublishing.thR.HoodC.Hoyle2008TheDeathPenaltyAWorldwidePerspective4edn.OxfordUniversityPressChinesePersiantranslations.90附件2C.Hoyle1998NegotiatingDomesticViolencePoliceCriminalJusticeandVictimsOxfordUniversityPresspaperbackedn.June2000.EditedBooksM.BosworthC.HoyleL.Zedner2016ChangingContoursofCriminalJusticeOxfordUniversityPress.M.BosworthC.Hoyle2011WhatisCriminologyOxfordUniversityPress.C.Hoyle2009RestorativeJusticeCriticalConceptsseriesRoutledge.C.HoyleR.Young2002NewVisionsofCrimeVictimsOxfordHartPublishing.ArticlesinRefereedJournalsC.HoyleJ.Hutton2024NationalSovereigntyVersusUniversalHumanRightsDrugsandtheMandatoryDeathPenaltyinSingaporeAmicusJournalIssue45pp.37-47.L.HarryC.HoyleJ.Hutton2023MigratorydependencyandthedeathpenaltyForeignnationalsfacingcapitalpunishmentintheGulfPunishmentandSocietyonlineathttpsdoi.org10.117714624745231186001C.Hoyle2023ReviewofwrongfulconvictionsfollowingpolicemisconductAstudyoftheEnglishCriminalCasesReviewCommissionMonatsschriftfürKriminologieundStrafrechtsreform.httpsdoi.org10.1515mks-2023-0021C.HoyleJ.HuttonL.Harry2023ADisproportionateRiskofBeingExecutedWhyPakistaniMigrantsAreVulnerabletoCapitalPunishmentinSaudiArabiaBritishJournalofCriminologyhttpsdoi.org10.1093bjcazac100C.Hoyle2020TheChallengesforEnglandsPost-ConvictionReviewBodyDeferencetoJuriesthePrincipleofFinalityandtheCourtofAppealErasmusLawReviewvol.13issue433-43.C.HoyleL.Harry2020CompoundedVulnerabilityForeignNationalWomenandtheDeathPenaltyinSoutheastAsiaAmicusJournalIssue40pp.15-20.C.Hoyle2020TheShiftingLandscapeofPost-ConvictionReviewinNewZealandreflectionsontheprospectsforaCriminalCasesReviewCommissionCurrentIssuesinCriminalJusticevol.32issue2208-223.C.HoyleS.Lehrfreund2020ContradictionsinJudicialSupportforCapitalPunishmentinIndiaandBangladeshUtilitarianRationalesAsianJournalofCriminology15141-161.C.HoyleL.Tilt2020NotInnocentEnoughStatecompensationformiscarriagesofjusticeinEnglandandWalesCriminalLawReviewissue129-51.R.WillisC.Hoyle2019TheGoodTheBadandTheStreetDoesstreetcultureaffectoffendercommunicationandreceptioninrestorativejusticeEuropeanJournalofCriminology.C.Hoyle2019ForensicScienceandExpertTestimonyinWrongfulConvictionsAstudyofdecision-makingattheCriminalCasesReviewCommissionBritishJournalofCriminology594919-937.C.HoyleL.Tilt2018TheBenefitsofSocialCapitalfortheWrongfullyConvictedConsideringthepromiseofaresettlementmodelTheHowardJournalofCrimeandJustice574495-517.C.HoyleD.Batchelor2018MakingroomforproceduraljusticeinrestorativejusticetheoryTheInternationalJournalofRestorativeJusticevol.12pp.175-18691附件2R.BurnettC.HoyleN-E.Speechley2017TheContextandImpactofBeingWronglyAccusedofAbuseinOccupationsofTrustTheHowardJournalforCrimeandJustice562176-197.M.SatoC.HoyleN-ESpeechley2017WrongfulConvictionsofRefugeesandAsylumSeekersResponsesbytheCriminalCasesReviewCommissionTheCriminalLawReview2106.C.HoyleF.FonsecaRosenblatt2016LookingBacktotheFutureThreatstotheSuccessofRestorativeJusticeVictimsOffendersAnInternationalJournalofEvidence-basedResearchPolicyandPractice.intheUnitedKingdomR.HoodC.Hoyle2015ProgressMadeforWorldwideAbolitionofDeathPenalty6InternationalAffairsForum8.C.HoyleN.Palmer2014FamilyjusticecentresAmodelforempowerment20InternationalReviewofVictimology1.C.HoyleL.Ullrich2014NewCourtNewJusticeTheEvolutionofJusticeforVictimsatDomesticCourtsandtheInternationalCriminalCourtJournalofInternationalCriminalJustice.C.Hoyle2014TheRoleoftheVictiminCriminalJusticeinEngland37CriminalLawReview490.C.HoyleM.Miao2014ThinkingBeyondDeathPenaltyAbolitionistReformLessonsfromAbroadandtheOptionsforChina2ChinaLegalScience121.M.DempseyCHoyleMBosworthDefiningSexTraffickinginInternationalandDomesticLawMindtheGaps201226EmoryInternationalLawReview101.C.Hoyle2012GlobalLimitsfortheDeathPenalty-aNewDynamicofHumanRightsCriminalLawForumvol.254.C.HoyleM.BosworthandM.Dempsey2011LabellingtheVictimsofSexTraffickingExploringtheborderlandbetweenrhetoricandrealitySocialLegalStudies203pp.313-330.M.BosworthC.HoyleM.Dempsey2011ResearchingTraffickedWomenOnInstitutionalResistanceandtheLimitstoFeministReflexivityQualitativeInquiry179.C.Hoyle2011GlobalRestrictionsontheUseoftheDeathPenaltyTheNewDynamicofHumanRights28CriminalLawReview1.R.HoodC.Hoyle2009AbolishingtheDeathPenaltyWorldwideTheImpactofaNewDynamicinMTonryedCrimeandJusticeAReviewofResearchvol.381-64ChicagoUniversityofChicagoPress.M.WaltersC.Hoyle2011ExploringtheEverydayWorldofHateVictimisationthroughCommunityMediationInternationalReviewofVictimology.C.Hoyle2009RestorativeJusticePolicinginThamesValleyJournalofPoliceStudies211189-204.C.HoyleS.Noguera2008SupportingYoungOffendersThroughRestorativeJusticeParentsasInAppropriateAdultsBritishJournalofCommunityJustice63pp.67-85.C.Hoyle2008WillSheBeSafeACriticalAnalysisofRiskAssessmentinDomesticViolenceCasesChildrenandYouthServicesReview303323-337.R.YoungC.HoyleK.CooperR.Hill2005InformalResolutionofComplaintsAgainstthePoliceAquasi-experimentaltestofrestorativejusticeCriminalJustice53.A.WilcoxC.HoyleR.Young2005AreRandomisedControlledTrialsReallytheGoldStandardinRestorativeJusticeResearchBritishJournalofCommunityJustice3239-49.C.HoyleD.Rose2001LabourLawandOrderPoliticalQuarterly721.92附件2A.SandersC.HoyleR.MorganE.Cape2001VictimImpactStatementsDontworkCantworkCriminalLawReviewJunepp437-458.C.Hoyle2001RestorativeJusticeintheThamesValleyChangesintheComplaintsandDisciplineProcessinPrisonServiceJournal13337-40.C.HoyleA.Sanders2000PoliceResponsetoDomesticViolencefromvictimchoicetovictimempowermentinBritishJournalofCriminology40.R.YoungC.Hoyle.2000ExaminingtheGutsofRestorativeJusticeCriminalJusticeMatters40.N.PrestonC.HoyleR.Young1999RestoringtheFaithinPoliceReview.ChaptersinBooksC.Hoyle2022DeathPenaltyinCBinderMNowakJHofbauerandPJanigeds.ElgarEncyclopediaofHumanRightsEdwardElgarpublishingC.Hoyle2019CapitalPunishmentattheintersectionsofdiscriminationanddisadvantagetheplightofforeignnationalsinC.SteikerandJ.SteikeredsComparativeCapitalPunishmentEdwardElgarpublishingch.9p.177.C.Hoyle2019ChallengingUnsafeConvictionsinProofNo.4CrimeandPunishmentTheJusticeGap.C.HoyleF.FonsecaRosenblatt2019LaJusticiaRestaurativaEnReinoUnidoRepitiendoloserrorsdelpasadoinH.SoletoA.Carrascosaeds.JusticiaRestaurativaUnaJusticiaParaLasVictimasTirantpublishing.R.HoodCHoyle2017TowardstheGlobalEliminationoftheDeathPenaltyACruelInhumanandDegradingPunishmentinPCarlenandLAyresFrancaeds.AlternativeCriminologiesRoutledge.R.HoodC.Hoyle2017ParaaerradicaçãoglobaldapenademorteCriminologiasAlternativasPatCarlenandLeandroAyresFrancaeds.pp537-560C.Hoyle2016VictimsoftheStateRecognizingtheHarmscausedbyWrongfulConvictionsinM.BosworthC.HoyleL.ZednerChangingContoursofCriminalJusticeOxfordUniversityPress.ictimsofWrongfulConvictioninRetentionistNationsinUnitedNationsHumanRightsC.Hoyle2016VedDeathPenaltyandVictimsNewYorkUNHR.C.Hoyle2016CompensatingInjusticeThePerilsoftheInnocenceDiscourseinYoungS.M.HunterJ.RobertsP.DixonDedsTheIntegrityofCriminalProcessFromTheoryintoPracticeHartPublishing.C.HoyleR.Willis2016TheChallengeofIntegratingRestorativeJusticeintotheDeep-EndinBlombergT.G.MestreBrancaleJ.BeaverK.M.andBalesW.D.edsAdvancingCriminologyandCriminalJusticePolicyRoutledge.C.HoyleR.Hood2014DeterrenceandPublicOpinioninUnitedNationsHumanRightsedMovingAwayNewYorkUNHR.fromtheDeathPenaltyArgumentsTrendsandPerspectivesC.Hoyle2012VictimsVictimisationandCriminalJusticeinM.MaguireR.MorganR.ReineredsTheOxfordHandbookofCriminology5thedn.OxfordUniversityPress.C.Hoyle2011CanInternationalJusticebeRestorativeJusticeTheroleofReparationsN.PalmerD.GranvilleandP.Clarkeds.CriticalPerspectivesinTransitionalJusticeIntersentiaPresspp.189-209.C.Hoyle2011EmpowermentthroughEmotionTheUseandAbuseofVictimImpactEvidenceErezE.KilchlingM.WemmersJ.TherapeuticJurisprudenceandVictimParticipationinJusticeInternationalPerspectivesCarolinaAcademicPressDurhamNC.93附件2M.BosworthC.Hoyle2011WhatisCriminologyAnIntroductioninBosworthandHoyleWhatisCriminologyOxfordUniversityPress.CHoyleMBosworth2011MappingtheBordersofCriminologyConcludingThoughtsinBosworthandHoyleWhatisCriminologyOxfordUniversityPress.R.HoodandC.Hoyle2010Introduction-TowardsGlobalAbolitionoftheDeathPenaltyProgressandProspectsTheCurrentStateoftheDeathPenaltyCouncilofEuropeWorldCoalitionAgainsttheDeathPenalty.M.WaltersC.Hoyle2010HealingHarmsandEngenderingTolerancethepromiseofrestorativejusticeforhatecrimeinN.Chakrabortied.HateCrimeConceptspolicyfuturedirectionsWillan.C.Hoyle2008RestorativeJusticeVictimsandthePolicepp794-823inT.NewburnedHandbookofPolicing2ndedn.Willan.C.Hoyle2007FeminismVictimologyandDomesticViolenceinS.WalklateedTheHandbookofVictimsandVictimologyWillan.C.HoyleL.Zedner2007VictimsVictimisationandCriminalJusticeinM.MaguireR.MorganandR.ReineredsTheOxfordHandbookofCriminology4thed.p.461-495OxfordUniversityPress.C.Hoyle2007PolicingandRestorativeJusticeinG.JohnstonandD.VanNessedsHandbookofRestorativeJusticeWillan.R.YoungC.Hoyle2003inS.McConvilleed.RestorativeJusticeandPunishment.TheUseofPunishmentWillan.R.YoungC.Hoyle2003inA.vonHirschA.BottomsJ.RobertsK.RoachM.SchiffedsNewImprovedRestorativeJusticeAction-ResearchandtheThamesValleyInitiativeinRestorativeCautioningRestorativeJusticeandCriminalJusticeCompetingorComplementaryParadigmsHartPublishing.C.HoyleR.Young2003RestorativeJusticeVictimsandthePolicepp680-706inT.NewburnedHandbookofPolicingCullomptonWillan.C.Hoyle2002SecuringRestorativeJusticefortheNon-ParticipatingVictimsinC.HoyleR.YoungedsNewVisionsofCrimeVictims.OxfordHartPublishing.C.HoyleR.Young2002RestorativeJusticeAssessingtheProspectsandPitfallsinM.McConvilleandG.Wilsoneds.TheHandbookoftheCriminalJusticeProcessOxfordOxfordUniversityPress.C.Hoyle2000BeinganosybloodycowethicalandmethodologicalissuesinresearchingdomesticviolenceinDoingResearchonCrimeandJusticeR.KingE.Wincupeds.OxfordUniversityPress.ReportsBottomsA.andHoyleC.BiographyofRogerHoodfortheBritishAcademyathttpswww.thebritishacademy.ac.ukpublishingmemoirs21hood-roger-1936-2020HoyleCandRizzelliL.2023LivingwithaDeathSentenceinKenyaPrisonersExperiencesofCrimePunishmentandDeathRowLondonTheDeathPenaltyProjectHoyleC.2022DealingwithPunishmentRisksandRewardsinIndonesiasIllicitDrugTradeLondonTheDeathPenaltyProjectHoyleC.andHarryL.2022TheDeathPenaltyinKenyaAPunishmentthathasDiedOutinPracticePartTwoOverwhelmingsupportforabolitionamongopinionleadersLondonTheDeathPenaltyProject94附件2HoyleC.2022TheDeathPenaltyinKenyaAPunishmentthathasDiedOutinPracticePartOneApublicreadytoacceptabolitionLondonTheDeathPenaltyProjectHoyleC.andHawangS2021LegislatorsOpinionsontheDeathPenaltyinTaiwanLondonTheDeathPenaltyProjectHoyleC.2021aInvestigatingAttitudestotheDeathPenaltyinIndonesiaPart1OpinionFormersAnAppetiteforChangeLondonTheDeathPenaltyProjectHoyleC2021bInvestigatingAttitudestotheDeathPenaltyinIndonesiaPart2-PublicOpinionNoBarriertoAbolitionLondonTheDeathPenaltyProjectC.Hoyle2019TimetoAbolishtheDeathPenaltyinZimbabweExploringtheViewsofitsOpinionLeadersDeathPenaltyProjectC.Hoyle2019TheFeasibilityofConductingResearchonAttitudesTowardstheDeathPenaltyinIndonesiaDeathPenaltyProjectC.Hoyle2019TaiwanUnsafeConvictionsincapitalcasesinTaiwanDeathPenaltyProjectJ.ViebachL.UllrichM.GawronskiCHoyle2016InnovativeMediaforChangeOpportunitiesandChallengesofMediaCollaborationinTransitionalJusticeCentreforCriminologyUniversityofOxfordC.HoyleN-E.SpeechleyR.Burnett2016TheImpactofBeingWronglyAccusedofAbuseinOccupationsofTrustVictimsVoicesCentreforCriminologyUniversityofOxfordA.WilcoxR.YoungC.Hoyle2004AnEvaluationoftheImpactofRestorativeCautioningFindingsfromaReconvictionStudyHomeOfficeResearchFindings255LondonHomeOffice.A.WilcoxR.YoungC.Hoyle2004Two-yearResanctioningStudyAComparisonofRestorativeandTraditionalCautionsHomeOfficeOnlineReport5704Availableonlineathttpwww.homeoffice.gov.ukrdspdfs04rdsolr5704.pdfC.HoyleR.YoungHillR.2002ProceedwithCautionAnEvaluationoftheThamesValleyPoliceInitiativeinRestorativeCautioningYorkJosephRowntreeFoundationMay.R.YoungC.Hoyle2002TheImplementationandEffectivenessoftheInitiativeinRestorativeCautioningbyThamesValleyPoliceResearchFindingsYorkJosephRowntreeFoundationMay.C.HoyleR.MorganA.Sanders1999TheVictimsCharter-AnEvaluationofPilotProjectsHomeOfficeResearchFindings107.C.HoyleE.CapeR.MorganA.Sanders1998EvaluationoftheOneStopShopandVictimStatementPilotProjectsHomeOfficeRDSD.SelectedmediaengagementonthedeathpenaltyS.LehrfreundandC.Hoyle2023ItstimeforGhanatoenshrineitsrespectfortherighttolifebyabolishingthedeathpenaltyTheConversation17July2023athttpstheconversation.comits-time-for-ghana-to-enshrine-its-respect-for-the-right-to-life-by-abolishing-the-death-penalty-209740C.HoyleandS.Lehrfreund2023ItstimeforGhanatoenshrineitsrespectforrighttolifebyabolishingthedeathpenaltyJoyOnlineathttpsmyjoyonline.comits-time-for-ghana-to-enshrine-its-respect-for-right-to-life-by-abolishing-death-penaltyandreproducedathttpsdeathpenaltyproject.orgnew-op-ed-its-time-for-ghana-to-enshrine-its-respect-for-right-to-life-by-abolishing-death-penalty95附件2C.HoyleandS.Lehrfreund2023TimetoScrapCapitalPunishmentTaipeiTimes10February2023athttpswww.taipeitimes.comNewseditorialsarchives202302102003794074C.HoyleandP.Jabbar2023KenyanprisonersondeathrowwerentdeterredbythethreatofthedeathpenaltynewresearchfindingsTheConversation23January2023athttpstheconversation.comkenyan-prisoners-on-death-row-werent-deterred-by-the-threat-of-the-death-penalty-new-research-findings-197701J.HuttonC.HoyleandL.Harry2022QatarsdeathrowandtheinvisiblemigrantworkforcedeemedunworthyofdueprocessTheConversation25November2022httpstheconversation.comqatars-death-row-and-the-invisible-migrant-workforce-deemed-unworthy-of-due-process-191017L.HarryC.HoyleandJ.Hutton2022HowtheBahrainjudicialsystemfailsitsmigrantworkers360Info.orgathttps360info.orghow-the-bahrain-judicial-system-fails-its-migrant-workersC.HoyleL.HarryandP.Jabbar2022WhyhasKenyanotabolishedthedeathpenaltyHabitandinertiaTheConversation20September2022athttpstheconversation.comwhy-has-kenya-not-abolished-the-death-penalty-habit-and-inertia-189955utm_sourcetwitterutm_mediumbylinetwitterbuttonC.HoyleP.JabbarandS.Omondi2022AsAfricarapidlyturnsawayfromcapitalpunishmentisittimeforKenyatoabolishthisrelicofacolonialpastTheStarathttpsdeathpenaltyproject.orgop-ed-as-africa-rapidly-turns-away-from-capital-punishment-is-it-time-for-kenya-to-abolish-this-relic-of-a-colonial-pastC.HoyleandP.Jabbar2022ThereisstrongevidenceKenyanswantabolitionofdeathpenaltyTheStarathttpswww.the-star.co.kesiasa2022-06-17-hoyle-and-jabbar-there-is-strong-evidence-kenyans-want-abolition-of-death-penaltyS.LehrfreundandC.Hoyle2022PathtoabolitionclearofobstaclesTaipeiTimes24February2022athttpswww.taipeitimes.comNewseditorialsarchives202202242003773660C.HoyleandP.Jabbar2021IndonesianssupportforthedeathpenaltydeclineswithmorerigoroussurveymethodsTheConversationathttpstheconversation.comindonesians-support-for-the-death-penalty-declines-with-more-rigorous-survey-methods-167123andinBahasaIndonesiaathttpstheconversation.comdukungan-publik-indonesia-atas-hukuman-mati-menurun-survei-yang-lebih-tajam-menangkap-opini-publik-lebih-baik-168573P.JabbarandC.Hoyle2021PeoplemaychangemindaboutdeathpenaltybutgovernmentTheJakartaPost27July2021athttpswww.thejakartapost.comacademia20210727people-may-change-mind-about-death-penalty-but-government.htmlC.HoyleandP.Jabbar2019Buildevidence-basedpoliciesondrugsandpunishmentTheJakartaPost12December2019athttpswww.thejakartapost.comacademia20191212build-evidence-based-policies-on-drugs-and-punishment.htmlC.HoyleandR.Hood2015ThereisnoevidencethatthedeathpenaltyactsasadeterrentTheConversationathttpstheconversation.comthere-is-no-evidence-that-the-death-penalty-acts-as-a-deterrent-3788696卡羅琳霍伊爾教授CarolynHoyle專家報告死刑之恣意性資格1.筆者為英國牛津大學法學院犯罪學教授兼任犯罪學中心死刑研究室主任學術研究涵蓋犯罪學各個面向兼具實證與理論對於死刑領域頗有研究近10年特別關注亞洲相關議題並參與台灣死刑政策的討論與研究2.筆者以死刑為題的研究經同儕審查並於期刊發表同時撰寫相關報告書另外與羅吉爾胡德RogerHood教授合著死刑全球視角TheDeathPenaltyAWorldwidePerspective一書2008年第4版2015年第5版牛津大學出版社印度最高法院於庫瑪訴國家首都領土德里代政府案2011INSC1002KumarvStatethroughGovt.ofNCTofDelhi上訴複審曾引用該1書第4版內容2011年9月28日3.筆者履歷請見本報告附件4.筆者受死刑專案研究計畫之託參酌台灣實務與程序對照其他司法管轄地區的相關證據綜合評析死刑之恣意性撰擬為專家報告筆者瞭解國家人權委員會會將本報告納入法庭之友意見書並提交憲法法庭筆者亦瞭解此次委任的首要職責是為法院服務應秉公提供專業領域的證據資訊5.回應議題6.筆者撰寫之專家報告參考各國證據資料特別聚焦與台灣相關的內容針對死刑本身的恣意性進行分析同時指出幾乎不可能設計出零恣意執行死刑的刑事司法制度7.意見台灣死刑概述8.綜觀這30年在法律上或實質上廢除死刑的國家急遽增加1988年為52國2023年底則增至124國此外2022年執行死刑的只有20個國家不過以2全球數字來看其中中國伊朗沙烏地阿拉伯等國的占比特別高9.如今歐洲與中亞幾乎完全廢死而撒哈拉以南的非洲地區也鮮少使用死刑近年只有波札那索馬利亞南蘇丹蘇丹會執行加勒比地區仍有少數實行案例而整個美洲只有美國的部分州政府司法單位會執行隨著美國愈來愈多州加入廢死行列年執行數也從1999年的顛峰98件降至2023年的243件10.國際廢死運動始於歐洲現已獲得諸多政治體系宗教團體文化社群的支1請見第100段至第104段最高法院於帝巴雷訴比哈爾邦政府案2013INSC901DeepakRaivStateofBihar再度引用本案所引內容2013年9月19日2AmnestyInternationalDeathSentencesandExecutions202220233DeathPenaltyInformationCenterTheDeathPenaltyin2023YearEndReport2023httpsdeathpenaltyinfo.orgfacts-and-researchdpic-reportsdpic-year-end-reportsthe-death-penalty-in-2023-year-end-report97持亞太地區共有21國支持廢死另一方面中華人民共和國阿富汗北4韓越南的死刑年執行量達數千件新加坡與孟加拉則偶爾執行11.近年來台灣已很少使用死刑自2016年起只有部分年度有過1次執行其餘年度皆是0件這段期間只有兩位死刑犯伏法代表目前仍有37位死刑犯其中包含一名女性不過台灣已四年沒有執行死刑然而台灣的執行數字並非一直都這麼低1950年代白色恐怖時期的執行率相當高而且自1980年代5中至2000年代初這個數字一直非常高在亞洲僅次於新加坡1988年至61992年1990年代末的執行量突增12.2000年後死刑執行量開始減少從1999年的24件降至2003年的7件此後年執行量都在六件以下因為相關修法逐步限縮能判處死刑的犯罪行為包含修正刑事訴訟法以及於2006年廢除唯一死刑數字下降的趨勢反映出政治轉向重視人權的理念也顯示台灣希望能與過去的威權統治切割因此2006年至2009年間並無執行死刑算是非正式暫停死刑另外2007年初法7務部宣布將推動專案舉辦研究研討會和公聽會鼓勵全國辯論死刑政策13.2009年台灣將公民與政治權利國際公約InternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsICCPR下稱公政公約國內法化進一步朝廢死政策推進顯示政府對於遵守國際人權原則與準則的決心其中包含公政公8約第6條第6款不得延緩或阻止死刑之廢除14.2010年台灣的廢死運動進展遇到波折代表40名死刑犯針對程序提出之釋憲聲請案遭憲法法庭註時大法官會議駁回不受理台灣廢除死刑推動聯盟下稱廢死聯盟認為此決議論證薄弱並且讓台灣離國際人權組織越來9越遠15.2010年死刑執行重啟每年皆有數名死囚被送上刑場鄭捷遭處決不久之後10蔡英文總統上台蔡政府表明以廢死為目標的立場於是2016年至今法務部鮮少簽核死刑令但往後每次執行都令國際社會擔憂台灣是否背離公政公11約的精神1216.2018年李宏基伏法儘管法務部說明執行的考量點包含國內並無廢死共識不過國外人權團體都表示遺憾擔心此舉會削弱外交上的努力難以深化與他國的關係如同當時施凱爾爵士KeirStarmer與雷紹爾律師SaulLehrfreund於台北時報的投書所言我們擔心因為恢復執行死刑台灣42022年緬甸軍政府進行四件執行為40年來首次執行審判的過程不公正不公開且顯然存在恣意量刑的疑慮AmnestyInternationalMyanmarFirstexecutionsindecadesmarkatrociousescalationinstaterepressionJuly252022athttpswww.amnesty.orgenlatestnews202207myanmar-first-executions-in-decades-mark-atrocious-escalation-in-state-repression5AmnestyInternationalSingaporeThedeathpenaltyAhiddentollofexecutions2004ASA3600120046犯罪率增加發生多起民眾高度關注的案件社會氛圍存有貪腐疑慮都與執行率上升相關JohnsonD.andZimringF.ThenextfrontierNationaldevelopmentpoliticalchangeandthedeathpenaltyinAsiaOxfordUniversityPress2009ch67TheDeathPenaltyProjectFororAgainstAbolitionoftheDeathPenaltyEvidencefromTaiwanChiuHei-Yuan2019RogerHooded.httpswww.deathpenaltyproject.orgwp-contentuploads201903Taiwan-Public-Opinion-FINAL-ENG.pdf108關於台灣公政公約遵守狀況審查細節請見TheDeathPenaltyProjectThedeathpenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights20149Wen-chenC.andChuan-fenC.MycountrykillsConstitutionalchallengestothedeathpenaltyinTaiwanTaiwanAlliancetoEndtheDeathPenalty201110StarmerK.andLehrfreundS.TimetoabolishthedeathpenaltyTaipeiTimes5October201611LehrfreundS.ThedeathpenaltyEnditdonotmenditTaipeiTimes5July201412AmnestyInternationalTaiwanFirstexecutionunderPresidentTsaiIng-wenacrushingsetbacktoabolitionhopes2018httpswww.amnesty.orgenlatestnews201808taiwan-dp9813已往後倒退一大步危及其國際聲望2020年4月翁仁賢遭槍決伏法14這也是近期台灣最後一次執行死刑17.國家人權行動計畫2022-2024為台灣首次針對人權保障的全面性政策計畫重申廢死目標政府成立逐步廢除死刑研究推動小組展現廢死承諾提醒檢察官應考量公政公約第6條審慎求刑並研訂死刑替代方15案18.受法律保護為普世人權國家必須履行其國際義務包括不得恣意剝奪公民生命公政公約第六條第一項規定人人皆有天賦之生存權此種權利應受法律保障任何人之生命不得無理剝奪人權事務委員會負責監督締約國執行公政公約的國際機構在第36號一般性意見指出恣意性這一概念必須採用更廣泛的解釋使其包括不適當不正義缺乏可預測性和16缺乏正當法律程序以及合理性必要性和比例原則等要素1719.由於台灣已將公政公約國內法化必須尊重其義務代表如果死刑在執行上恣意帶有歧視或反覆無常則不得保留因此如有證據顯示死刑並非在調查審判和上訴過程的每一個階段都公正公平並且對被告提供足夠的正當法律程序保護則代表死刑違反台灣的國內法20.以下報告將證明所有繼續實施和執行死刑的刑事司法系統包括台灣在內皆無可避免具備恣意性這項特徵事實上根據可靠的研究證據我得出的結論是幾乎不可能設計出完全保證沒有或排除恣意性風險的任何制度唯一死刑和相對死刑制度中的恣意性21.在過去幾十年中關於死刑使用的國際標準越來越傾向於反對以唯一死刑的方18式實施對唯一死刑的拒絕日益增長主要是因為這種刑罰的恣意性否定19國內法庭決定特定罪行和特定罪犯是否應處以死刑的裁量權簡而言之20限制裁量權不符合公平觀念且違背人性22.這樣的轉變反映在國際和地區人權機構的決定中尤其可見於聯合國人權事務21委員會CCPR也可以看到在世界各地普通法的判例裡法院已裁定實施22唯一死刑構成對生命的恣意剝奪在亞洲印度是首先在一些死刑案件中引23入裁量權的國家最早始於1860年印度最高法院於1983年裁定唯一死刑13StarmerK.andLehrfreundS.TherisktoTaiwanfromexecutionsTaipeiTimes2October201814FIDHSecondexecutionunderPresidentTsaicondemned2020httpswww.fidh.orgenregionasiataiwansecond-execution-under-president-tsai-condemned15ExecutiveYuanNationalHumanRightsActionPlan2022-2024.115-119.16HumanRightsCommitteeGeneralCommentNo.36onArticle6RighttoLifeUNDoc.CCPRCGC363September2019par.12.17ActtoImplementtheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsandtheInternationalCovenantonEconomicSocialandCulturalRightsart.IpromulgatedApr.222009LawsRegulationsDatabaseoftheRepublicofChinaMINISTRYOFJUSTICEhttpmojlaw.moj.gov.twEngLawContent.aspxid3.SeealsoTheJudicialYuanReviewsRegulationsinResponsetothePromulgationsoftheCovenantsItalsoPromotesLegislationonSpeedyandFairTrialsJud.YuanNov.52009httpjirs.judicial.gov.twGNNWSengcontent.aspid36952Muchlnfol18SaulLehrfreundUndoingtheBritishcoloniallegacythejudicialreformofthedeathpenaltyinCSteikerandJMSteikeredsComparativeCapitalPunishmentEdwardElgar2019292.19SeealsoUNHumanRightsCommitteeGeneralCommentNo.36onArticle6RighttoLifeUNDoc.CCPRCGC363September2019para.37.20P.JabbarImposingamandatorydeathpenaltyapracticeoutofsyncwithevolvingstandardsinC.SSteikerandJ.M.Steikereds.ComparativeCapitalPunishmentElgar2019138-15921e.g.ThompsonvStVincentandTheGrenadinesCommunicationNo.8061998CCPRC70D80619982000KennedyvTrinidadandTobagoCommunicationNo.8451998CCPRC74D84519982002.22AndrewNovakTheRoleofLegalAdvocatesinTransnationalJudicialDialogueTheAbolitionoftheMandatoryDeathPenaltyandtheEvolutionofInternationalLaw201725CardozoJofIntlandComparativeL179204.23根據1860年的印度刑法典謀殺罪可判處死刑但允許行使裁量權1973年印度通過刑事訴訟99違憲並認定司法裁量權是確保罰則符合比例原則的重要保障此後印度便無24唯一死刑之後孟加拉引用印度加勒比聯邦和部分非洲地區法理學廢25除唯一死刑262723.在1990年代台灣多達50多項罪行為唯一死刑儘管在2006年廢除了唯一死刑終結了強制量刑相關特定形式的恣意性但僅此並不能確保司法系統的恣意性完全消失在法官享有裁量權的量刑制度下刑事司法程序的每個階段都存在恣意性風險尤其在裁定哪些罪行應判處死刑及哪些個人值得一死時更是涉及主觀要素24.這樣的恣意性曾導致美國最高法院在1972年弗曼訴喬治亞州案Furmanv.28Georgia中暫時廢除死刑史都華大法官JusticeSteward認為對隨意的一小撮被告恣意實行死刑是一個任性且怪異的過程就像被閃電擊中一樣法院裁定這種恣意性不符合美國憲法禁止殘酷和非尋常懲罰cruelandunusualpunishments的規定正如布倫南大法官JusticeBrennan所言當死刑在法律上可用的案件中只在極少數的情況下施行時幾乎不可避免地代29表死刑是隨意施行的基本上就跟樂透沒兩樣3025.印度的裁量制度也被描述為一種致命樂透印度最高法院在巴查恩辛格31案BachanSingh及後續判決中制定的量刑指引試圖將死刑侷限在少數中的少數rarestoftherare的案件下文將詳細說明雖然這減少了在印度犯下謀殺罪的被告被處以死刑的比例但這項原則的適用並沒有遵循清楚的模式明顯有不一致的情況死刑的判處往往取決於法官的個人偏好並非依據有共識且完整的量刑原則26.印度最高法院也多次對死刑案件中裁量判決的恣意性表達關切認為即使在有裁量權的制度下少數中的少數案例這項門檻也被主觀不一致地應32用27.在2015年關於死刑的報告中印度法律委員會同樣指出不同的法院包括最高法院的大法官在事實和情況相似的案件中做出截然相反的判決明顯缺乏33一致性呼應美國最高法院在弗曼訴喬治亞州案中表達的觀點印度法律委員會表示由於在印度普通罪行的死刑被任意和怪異地施加且沒有原則性方法可以消除這種恣意性因此應該廢除死刑3428.在今天的美國這種致命樂透依然存在0.18的殺人案罪犯最終遭執行雖然與法律相關的因素如罪行的嚴重性或犯罪者的罪責會部分決定是否執行死刑但政治因素和犯罪者及被害人的個人情況也會對刑事司法程序和結果法要求在判處死刑時必須給出特別理由詳見Jabbar案註18第140頁24在Mithu一案中法院裁定刑法典第303條違憲該條文規定特定的謀殺罪行應判處死刑詳見1983年Mithu訴旁遮普邦案2SCR69069225BangladeshLegalAidandServicesTrustvBangladeshShukurAli201030BLDHCD194BangladeshLegalAidandServicesTrustvTheState2015AppellateDivisionSupremeCourtofBangladesh5May2015.26王兆鵬Jaw-PerngWangTheCurrentStateofCapitalPunishmentsinTaiwan201161NTUL.Rev143170.27張文貞Wen-ChenChangCasedismissedDistancingTaiwanfromtheinternationalhumanrightscommunityinMyCountryKillsConstitutionalChallengestotheDeathPenaltyinTaiwan20114763.28FurmanvGeorgia408U.S.2381972.29Furman408U.S.at293J.Brennanconcurring.30BikramJeetBatraLethalLotteryTheDeathPenaltyinIndiaAStudyofSupremeCourtJudgmentsinDeathPenaltyCases1950-2006NewDelhiAmnestyInternationalandPeoplesUnionforCivilLiberties2008.31BachanSinghvStateofPunjab1980SCR1145.32SeeBikramJeetBatraLethalLotteryTheDeathPenaltyinIndiaAStudyofSupremeCourtJudgmentsinDeathPenaltyCases1950-2006NewDelhiAmnestyInternationalandPeoplesUnionforCivilLiberties2008.33TheLawCommissionofIndiaTheDeathPenaltyReportNo.262August2015.34F.R.BaumgartnerM.DavidsonK.R.JohnsonA.KrishnamurthyandC.P.WilsonDeadlyJusticeAStatisticalPortraitoftheDeathPenaltyOxfordUniversityPress2018348.100產生重大影響種族和性別顯然與檢察官和法官的決策密切相關但根據數據顯示還存在地理和時間上的恣意性這在其他國家也極有可能出現雖然美國在正當程序上最接近國際標準的要求但全面檢視實證證據就會發現死刑3536在美國的實施恣意執行如同所有維持死刑的國家29.台灣自廢除唯一死刑以來被判處死刑的被告不多據我所知在21世紀的頭十年犯下可處以死刑罪行的被告中僅8遭判處死刑這些案件和其他判處終身監禁的案件在法律上的相關要件極有可能非常相似因此研究人員針對維持死刑國家的刑事司法系統中影響決策者的非法律相關特徵進行探討以下報告內容將討論這種恣意性的不同要素被告的個人情況30.美國的研究一再顯示就算具備嚴格正當法律程序superdueprocess保障審前程序仍無法消除恣意性3731.實證研究一致發現死刑判決存在差異主要是基於受害者種族效應一項早期但嚴謹的實證研究發現在美國喬治亞州2400多起謀殺案中控制了與犯罪和犯罪者特徵相關的230個變數後受害者的種族是決定被告是否判處死刑的強力預測因子被告的種族也有影響事實上被控謀殺白人的被告被判處死刑的可能性是被控謀殺黑人的四倍多而被控謀殺白人的黑人被告38比任何其他類型的被告更有可能被判處死刑這項研究的說服力和真實性在McCleskeyv.Kemp一案中被美國最高法院所接受不過大法官並不認為該證據39支持McCleskey的個案32.針對美國不同時期有關死刑起訴和量刑的研究進行統合分析可得到確定性證40據顯示殺害白人比殺害黑人更有可能面臨死刑起訴死刑判決率也較高41即使控制了加重因子也有證據顯示死刑定讞案件在刑事過程各階段種42族歧視和恣意性都仍持續且普遍影響33.在美國種族並不是死刑判決中唯一與法律不相關的特徵事實上患有嚴重精神疾病沒有家庭無力自聘律師辯護或者在各種方面最脆弱的人43皆較有可能被處以死刑34.亞洲及全球各地的研究也顯示那些被判死並執行的人往往是在所有犯下44可能被判死犯罪的人中最無權力的人35.雖然在印度和其他地方有證據顯示種族歧視會影響量刑但階級和種姓也會35同前註340-536thRogerHoodandCarolynHoyleTheDeathPenaltyAWorldwidePerspective5ednOUP2015ch.7.37thRogerHoodandCarolynHoyleTheDeathPenaltyAWorldwidePerspective5ednOUP2015375.38DavidBaldusCharlesPulaskiandGeorgeWoodworthComparativeReviewofDeathSentencesAnEmpiricalStudy39oftheGeorgiaExperience198374JournalofCriminalLawandCriminology3661-753.481U.S.2791987.39481U.S.2791987.40FrankR.BaumgartnerBlackLivesDontMatterRace-of-victimEffectsinUSExecutions1976-201320153PoliticsGroupsandIdentities209212.41MichaelRadeletandGlennPierceRaceanddeathsentencinginNorthCarolina19802007201189NorthCarolinaLawReview2119SheriLynnJohnsonJohnH.BlumeTheodoreEisenbergValerieP.HansandMartinT.WellsTheDelawareDeathPenaltyAnEmpiricalStudy201297IowaLawReview1925GlennPierceandMichaelRadeletDeathSentencinginEastBatonRougeParish1990-2008201171LouisianaLawReview647.42DeathPenaltyInformationCenterEnduringInjusticeThePersistenceofRacialDiscriminationintheU.S.DeathPenalty2020StevenShatzGlennPierceandMichaelRadeletRaceEthnicityandtheDeathPenaltyinSanDiegoCountyThePredictableConsequencesofExcessiveDiscretionColumbiaHumanRightsLawReview51pp.1070-1098.43F.R.BaumgartnerM.DavidsonK.R.JohnsonA.KrishnamurthyandC.P.WilsonDeadlyJusticeAStatisticalPortraitoftheDeathPenaltyOxfordUniversityPress2018340-5349.44SaulLehrfreundandRogerHoodTheinevitabilityofarbitrarinessAnotheraspectofvictimisationincapitalpunishmentlawsinOHCHRDeathPenaltyandtheVictimsUN2016httpswww.ohchr.orgENnewyorkDocumentsDeath-Penalty-and-the-Victims-WEB.PDF150-151.10145影響此外在亞洲和中東多個司法管轄區公民身分也與判死甚至執行的決定相關外國人在因可能判死犯罪被捕時並未獲得與公民相同的權利也未獲得1963年維也納領事關係公約ViennaConventiononConsular46Relations所保障的保護36.雖然南非在Makwanyane案中廢除死刑但並沒有聚焦種族與死刑判決之間的關聯性法院廢死的原因是死刑對基本人權造成無可回復的侵犯不過法官確實聽取了證據接受四項可能導致死刑判決的交叉變數貧困種族性別47和公益辯護律師37.其他地區對死刑犯的研究顯示他們不一定是最十惡不赦的罪犯但通常是身處最不利處境的人在一些案例裡更是最脆弱的族群如印度和孟加拉的研究48顯示他們往往是經濟弱勢來自社會底層且教育程度低他們的經歷使他們容易暴露於犯罪之下且無法得到刑事司法系統足夠的保護這使他們很可能被判處死刑同時也很可能缺乏足夠的資源來應對刑事司法程序38.針對肯亞大多數死刑犯進行的訪談顯示被判死的絕大多數人社會經濟地位低下超過十分之一的死刑犯從未接受過正式教育超過三分之二的人只完成初49等教育其中近一半的人僅完成了部分的初等教育由於相對缺乏教育他們多半比較貧困且從事低階不穩定的工作犯罪時財務狀況不佳超過一50半的人因暴力搶劫而被定罪39.根據統計數據台灣死刑犯的情況可能類似大多數人的教育程度僅限於小學51或國中程度因此在最終導致判刑的刑事司法程序期間可能也同樣脆弱調查與審判階段的正當法律程序40.在死刑案件中刑事司法程序的任一階段都可能存在恣意性風險這在維持唯一死刑的國家尤其令人擔憂比如千里達及托巴哥在這些國家刑事司法系統偵破殺人案件的能力有限代表謀殺案最終定罪的可能性非常低而定罪後52面臨死刑更是既少數又恣意的命運41.廢除唯一死刑後普通法司法管轄區引入量刑指引努力確保死刑起訴和量刑45NationalLawUniversityDelhiProject39ADeathPenaltyIndiaReport2016athttpswww.project39a.comdpirRogerHoodandFlorenceSeemungalARareandArbitraryFateConvictionforMurdertheMandatoryDeathPenaltyandtheRealityofHomicideinTrinidadandTobagoLondonTheDeathPenaltyProject2006.46CarolynHoyleCapitalPunishmentattheintersectionsofdiscriminationanddisadvantagetheplightofforeignnationalsinCSteikerandJMSteikeredsComparativeCapitalPunishmentEdwardElgar2019L.HarryC.HoyleJ.Hutton2023MigratorydependencyandthedeathpenaltyForeignnationalsfacingcapitalpunishmentintheGulfPunishmentandSocietyC.HoyleJ.HuttonL.Harry2023ADisproportionateRiskofBeingExecutedWhyPakistaniMigrantsAreVulnerabletoCapitalPunishmentinSaudiArabiaBritishJournalofCriminologyD.Cullen2021ForeignnationalsfacingthedeathpenaltytheroleofconsularassistanceDPRUBlogathttpsblogs.law.ox.ac.ukresearch-and-subject-groupsdeath-penalty-research-unitblog202111foreign-nationals-facing-death.47SvMakwanyaneandAnother19953SA391CCparas48-49perPresidentChaskalson.48NationalLawUniversityofDelhiDeathPenaltyIndiaReport2016availableathttpswww.project39a.comdpirDept.LawUniversityofDhakaLivingUnderSentenceofDeathAStudyontheProfilesExperiencesandPerspectivesofDeathRowPrisonersinBangladeshLondonTheDeathPenaltyProject2022deathpenaltyproject.orgknowledgeliving-under-sentence-of-death.49CarolynHoyleandLucreziaRizzelliLivingwithaDeathSentenceinKenyaPrisonersExperiencesofCrimePunishmentandDeathRowLondonTheDeathPenaltyProject2006.50同前註51TaiwanAlliancetoEndtheDeathPenaltyDignity.Justice.InternationalSymposiumontheRighttoLife-TaiwanDeathPenaltyPrisonInterviewProjectTAEDP20Nov.2023httpsdeathpenaltyproject.orgtaiwan-alliance-to-end-the-death-penalty-dignity-justice-international-symposium-on-the-right-to-life-taiwan-death-penalty-prison-interview-project52RogerHoodandFlorenceSeemungalARareandArbitraryFateConvictionforMurdertheMandatoryDeathPenaltyandtheRealityofHomicideinTrinidadandTobagoLondonTheDeathPenaltyProject200623.10253作法一致特別是檢方如意圖求處死刑應提前通知並告知辯方理據然而決定的主觀性造成恣意性尤其是在仍有高比例殺人案未偵破且大多數54定罪在上訴後會被推翻的情況下例如加勒比地區審前恣意性的一大關鍵變因在於警方調查的力度品質和強度對於一案件是否最終判死扮演重要角色例如在巴哈馬2005年至2009年間共有333起殺人案其中僅十起以謀55殺定罪42.公平審判的國際標準保證所有因刑事起訴而被捕或關押者自刑事調查開始到被剝奪自由都享有獲得稱職且有效的法律辯護的權利這讓被告能保護自己的權利並準備辯護也是防範酷刑和其他不當對待以及防止強迫認罪或其他56自證其罪之陳述的重要保障舉例來說孟加拉和印度的數據暴露司法系統腐敗無能濫用正當程序且從逮捕定罪到量刑階段被告遭受恣意且不57一致的待遇43.聯合國人權事務委員會明確表示違反公政公約第十四條規定的公平審判58保障在判死的案件中將導致判決具恣意性因此構成違反生命權在許59多情況下此種保障在實務上並未獲得保證即使維持相同標準冤錯案的60風險仍相當顯著44.違反包括強迫認罪缺乏有效法律代理過度和無正當理由的延遲刑事訴訟程序普遍缺乏公平性或審判或上訴法院缺乏獨立性或公正性另外包括未及時告知遭押外國人根據維也納領事關係公約ViennaConventionon61ConsularRelations1963年對方享有通知領事和協助的權利45.近年來報告顯示許多國家存在死刑實施肇因於恣意逮捕法律代理不足缺乏正當程序和公平審判保障包括巴林伊拉克沙烏地阿拉伯葉門中62國新加坡和緬甸46.台灣刑事訴訟法禁止酷刑或不當對待根據刑法第156條規定出於強暴脅迫利誘詐欺疲勞訊問違法羈押或其他不正之方法獲得之自白63不得作為法院證據儘管如此在台灣仍有因酷刑逼供而遭判死的案例47.所有維持死刑國家的證據顯示法律保障與實質保護間有落差特別是法律代理的缺乏或有效性這塊貧困被告僅能獲得法律扶助系統提供的最低限度支64持往往只能依賴公益律師或極資淺律師協助準備辯護在台灣準備為死53JoeMiddletonandAmandaClift-MatthewswithEdwardFitzgeraldQCSentencinginCapitalCasesLondonTheDeathPenaltyProject2018.54ArifBulkanThedeathpenaltyintheCommonwealthCaribbeanJusticeoutofreachinOHCHRMovingawayfromthedeathpenaltyArgumentstrendsandperspectivesUN2014136.httpswww.refworld.orgdocid54a684144.html149.55AmnestyInternationalDeathPenaltyintheEnglish-speakingCaribbean2012httpswww.amnesty.orgdownloadDocuments20000amr050012012en.pdf27.56Principle1oftheUNBasicPrinciplesontheRoleofLawyersadoptedbytheEighthUNCongressonthePreventionofCrimeandtheTreatmentofOffendersHavanaCuba27Augustto7September1990.57CarolynHoyleandSaulLehrfreundContradictionsinJudicialSupportforCapitalPunishmentinIndiaandBangladeshUtilitarianRationales2019AsianJournalofCriminology.58UNHumanRightsCommitteeGeneralcommentNo.36para.41andGeneralcommentNo.322007para.59.59SaulLehrfreundWrongfulconvictionsandmiscarriagesofjusticeindeathpenaltytrialsintheCaribbeanAfricaandAsiainOHCHRMovingawayfromthedeathpenaltyArgumentstrendsandperspectivesUN2014httpswww.refworld.orgdocid54a684144.html48.60同前註6561HumanRightsCommitteeGeneralCommentNo.36paras.42-43.62UnitedNationsGeneralAssemblyQuestionofthedeathpenaltyAHRC5172022paras394041.63TheDeathPenaltyProjectThedeathpenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights201427.64Bulkann49133SaulLehrfreundWrongfulconvictionsandmiscarriagesofjusticeindeathpenaltytrialsintheCaribbeanAfricaandAsiainOHCHRMovingawayfromthedeathpenaltyArgumentstrendsandperspectivesUN2014httpswww.refworld.orgdocid54a684144.html53.10365刑案件被告提供法律協助律師的不足是公平審前和審判程序的重大障礙48.在南韓和巴基斯坦部分地區死刑案件無強制規範須向上級法院提起上訴而66在北韓則根本無上訴可能因此如同其他地方很可能出現冤錯案49.日本的死刑制度並不像美國採取嚴格正當程序superdueprocess美國採67用此程序意圖保障死刑制度免受恣意性影響雖然仍並未解決問題而在亞洲其他維持死刑的國家中死刑犯在被捕或準備審判或上訴時很少或根本沒有機會接觸律師在某些情況下律師還會遭到恐嚇並被排除在法律訴68訟之外50.2023年7月4日馬來西亞廢除唯一死刑並針對犯罪實施量刑裁量並包含69死刑此後可判死被告便可能面臨高院判處以下兩種刑罰死刑或30至40年有期徒刑和鞭刑的替代懲罰或如果於上訴法院或聯邦法院提起通常上70訴將現有死刑減刑51.國際特赦組織2024年2月發布的報告顯示重新審議這些案件的前六個月內馬來西亞高院判處或維持死刑的數量大幅減少不過這些案件也引發疑慮即馬來西亞酌情判死和修法後的替代懲罰仍有系統性缺陷且違反國際人權法和標準約28的被告在高院或上訴時起訴罪名改為較輕罪名或獲得無罪釋71放代表這些被告在一審時便不應遭判死案件獲得重新審議原先遭判死的50名被告中幾乎一半40之前無律師代理儘管馬來西亞各地皆有法律72扶助計畫協助社經地位較低的被告52.雖然台灣已將公政公約國內法化但專家發現台灣的執行不符合其國際法73義務違反被告生命權例如公政公約第六條第四項保障請求特赦或大赦之權代表台灣有嚴格義務應提供有效措施在所有案件中適當考慮特74赦不過目前尚未訂定特赦或減刑考量明確程序規則更不用說審查和決定此類申請的標準了赦免法賦予大赦或特赦決定完全酌情甚至無回覆申請之必要整個程序缺乏自然公正和程序公正等基本原則而赦免法也75因不符合公政公約第六條第四項而遭批評此外在赦免程序尚未確定76的情況下也不應執行死刑台灣卻曾發生過如此情況由此可見並未遵守公政公約第六條第四項對死刑犯請求赦免權利的保障53.鑑於這些證據針對台灣立法委員的一項研究發現包括只有不到四分之一的立委認為刑事司法系統通常提供死刑案件被告充分和公平的程序保障幾乎一半的立委認為警方永遠不能或很少能被信任以及很大比例的受訪立委對檢察77官和法院缺乏信任就不令人意外了65TheDeathPenaltyProjectThedeathpenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights201435.66Anti-DeathPenaltyAsiaNetworkWhenJusticeFails31.67DavidT.JohnsonProgressandProblemsinJapaneseCapitalPunishmentinR.HoodandS.DevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsia2013168-184at175-182.68Anti-DeathPenaltyAsiaNetworkWhenJusticeFails31.69AbolitionofMandatoryDeathPenaltyAct2023Act846.70同前註71AmnestyInternationalACT5077502024PublicStatementMalaysiaFirstsixmonthsofsentencingdiscretionunderscoreurgentneedforindefiniteextensionofmoratoriumonexecutions26February2024.72同前註73TheDeathPenaltyProjectThedeathpenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights20145.74同前註頁20另請見公政公約第六條第四項75同前註頁21-2276同前註頁2277CarolynHoyleandShiow-duanHawangLegislatorsOpinionsontheDeathPenaltyinTaiwanLondonTheDeathPenaltyProject20218-9.104錯誤的有罪判決54.美國發展出的死刑法理學承認死亡不一樣因此值得嚴格正當程序從決定起訴一路到上訴權以及大赦或赦免機會死刑被告的經歷會與面臨無期徒刑或其他較輕刑責的被告不同但儘管有這些加強保障這個世界上最先進的維持死刑民主國家仍無法預防無辜的人以及罪不至死的人遭判處死刑和78執行55.如果嚴格正當程序都未能消除美國的恣意性和錯誤判決那麼其他沒有給予嚴格正當程序的國家自然也無法消除死刑施行中的程序缺陷特別是在財政和法律資源不足的情況下56.由於死亡在日本並不被視為不一樣因此針對死刑提供的保障和公平審判保障和其他非死刑案件並無不同不符合普世同意的標準針對死刑提供特殊7980保障和公平審判保障檢察官一直到審判倒數第二天之前都無義務表示意圖求處死刑剝奪被告準備充分辯護的機會這代表日本律師公會無法像美國律師公會在審判準備和期間提供支持此外不同於美國在日本審判過程並非二階段bifurcated導致無法向法院提供充分減刑證據另外也並無要求法官和國民裁判員2009年引入必須判決一致死刑判決只需九名81法官中五名包括一名職業法官贊成即可57.鑑於缺乏透明度且未能確保武器平等日本的定罪率異常高高於99這件82事也就不令人意外了因此不可能有足夠信心認為日本的死刑犯中並無無辜者或不應判死者缺乏自動上訴審查且檢察官可以對死刑以下的判決提起83上訴都使得情況更糟正如DavidJohnson教授所描述如果說美國死刑法失敗是因為未能實現其許多承諾日本法律的失敗便是因為拒絕做出承84諾58.不意外的是世界上其中一起最惡名昭彰的錯誤判決就發生在日本2014年3月遭單獨監禁47年的袴田岩IwaoHakamada從死囚牢房獲釋之前被控謀殺兩名兒童及其父母袴田岩當時經過20天審訊無律師在場並遭酷刑逼供幾十年後新發現的DNA證據和其他證據顯示檢察官當時偽造對其不利的85證據已年邁體弱袴田岩終於獲釋卻沒有獲得任何道歉或官方承認責任59.死刑專案的一份報告說明日本另外四名遭單獨監禁28至33年最後無罪78AnnaVanCleaveTheIllusionofHeightenedStandardsinCapitalCasesIll.L.Rev.202312891332.ForacritiqueofthewaythatevidentiaryrulesintheUnitedStatesfailinpreventingwrongfulconvictionsseegenerallyJeffreyBellinTheEvidenceRulesThatConvicttheInnocent106CORNELLL.REV.3053062021.79InternationalFederationforHumanRightsTheDeathPenaltyinJapanTheLawofSilence2008availablefromhttpswww2.ohchr.orgenglishbodieshrcdocsngosFIDHJapan94.pdf.80明顯違反公政公約第14條第三項a款81SaulLehrfreundTheImpactandImportanceofInternationalHumanRightsStandardsAsiainWorldPerspectiveinR.HoodandS.DevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsiaHumanRightsPoliticsandPublicOpinionOxfordOxfordUniversityPress201323-45at34-35.由日本死刑廢除推進議員聯盟領導人起草的新法案2011年起草的慎重死刑法案BeCautiousaboutCapitalPunishmentBill要求所有法官和非專業法官都需同意死刑才能通過但法案目前仍停留在委員會階段SeeDavidJohnsonProgressandProblemsinJapaneseCapitalPunishmentinHoodandDevaeds168-184at172-173.82HirokoTabuchiSoul-SearchingasJapanEndsaMansDecadesonDeathRowNewYorkTimesMarch272014.83ForathoroughreviewofthefailingsoftheJapanesecriminaljusticeprocesstoachieveanythingnearreasonabledueprocessprotectionsfordefendantsseeDavidT.JohnsonProgressandProblemsinJapaneseCapitalPunishmentinR.HoodandS.DevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsia2013168-184at175-180.84DavidT.JohnsonProgressandProblemsinJapaneseCapitalPunishmentinR.HoodandS.DevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsia2013168-184at182.85TheDeathPenaltyProjectTheinevitabilityoferrorTheadministrationofjusticeindeathpenaltycases2014athttpsdeathpenaltyproject.orgknowledgethe-inevitability-of-error-the-administration-of-justice-in-death-penalty-cases9-11.105釋放的案例如同袴田岩以及世界各地許多其他遭錯誤判決的人門田Menda齋田川Saitagawa松山Matsuyama和島田Shimada都是在經過86漫長而殘酷審訊並產生虛偽自白後遭判決定罪60.中國幾件較惡名昭彰的錯誤判決則是因為被告在審前遭受了酷刑的對待1995年聶樹斌遭錯誤執行罪名為強姦和謀殺一名當地婦女而另一名男子後來坦承犯罪同樣地佘祥林和滕興山因謀殺妻子遭定罪幾年後兩名婦女再次出現證明兩人無辜但對滕興山來說為時已晚他已遭執行趙作海受到酷刑被迫就謀殺一位農民同胞的罪名認罪他的死刑被減刑為29年有期徒刑但在服刑11年後其受害者卻安然無恙地回到了村子不幸的是趙作海妻子已離開他另嫁他人並放棄兩名小孩由他人收養他表示他在獄中遭受嚴厲毆打後九度承認了犯罪中國法制目前雖然提供不僅一次的上訴機會但仍有疑慮認為最高人民法院的審查程序不符合公政公約第14條的最低限度要求而且一直到最近上訴人才能在該階段獲得律師辯護8761.許多人權組織和媒體都有提到世界各地許多其他司法管轄區判死後獲釋的案例包括貝里斯馬拉威馬來西亞巴基斯坦巴布亞紐幾內亞菲律賓88千里達及托巴哥和美國在所有案例中法院都認為定罪有疑慮而且在許多案例中甚至有明確證據顯示受刑人實際上無辜並未犯下遭判刑罪行892010年聯合國表示無可爭議地仍然有無辜者遭判死所有證據都顯示此中情況仍在繼續而且在台灣也是如此62.2011年台灣總統馬英九大動作地對江國慶的母親道歉江國慶是一名軍人遭控強姦和謀殺一名五歲女孩之後於1997年遭錯誤執行在另一名男子認罪90還有其他最終獲得無罪平反的後總統赦免江國慶並向其母親提供賠償死囚因其審理程序依賴這些死囚遭刑求逼供後提出的虛假自白所致的有罪死刑判決不只讓台灣政府必須賠償這些遭冤罪錯判的人士也促使倡議者呼籲91廢除死刑雖然如此在這些事件之後仍有30多人遭執行如下文所述有證據顯示部分可能遭錯判63.詳細分析2006年至2015年間台灣62起死刑判決的法律程序發現62起判決中有十起存在嚴重缺陷缺乏重大罪證支持檢方的有罪主張其中32起判決中法院未能證實有預謀顯示這些案件並非最嚴重罪行而近一半28案件主張有犯罪意圖但缺乏相關證據支持而在若干案例中則是使用情感性92語言來支持此類主張64.此證據顯示台灣的死刑制度存在嚴重缺陷並確實存在無辜者遭判死和執行風險清楚指出改善程序保障的重要性才能讓台灣符合必要的國際人權規範和標準保障面臨死刑的人雖然改善可能可以降低錯判可能性但是來自其他86同前註887SaulLehrfreundWrongfulConvictionsandMiscarriagesofJusticeinDeathPenaltyTrialsintheCaribbeanAfricaandAsiainOHCHRMovingawayfromthedeathpenaltyArgumentstrendsandperspectivesUN2014httpswww.refworld.orgdocid54a684144.html61.88thRogerHoodandCarolynHoyleTheDeathPenaltyAWorldwidePerspective5ednOUP2015118AmnestyInternationalDeathSentencesandExecutionsin20122013httpswww.amnesty.orgdownloadDocuments8000act500012013en.pdf.89UNSecretary-GeneralCapitalpunishmentandimplementationofthesafeguardsguaranteeingprotectionoftherightsofthosefacingthedeathpenalty2009UNDocE201010httpsundocs.orgenE201010para140.90TheDeathPenaltyProjectThedeathpenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights201427-28.91Seee.g.JasonPanHighCourtAcquitsDeathRowConvictTaipeiTimesOct.272017httpswww.taipeitimes.comNewsfrontarchives20171027200368112292CarolynHoyleUnsafeconvictionsincapitalcasesinTaiwanAreportbasedontheresearchandfindingsofChangChuan-FenLondonDeathPenaltyProject2019.106維持死刑的已開發民主國家的證據顯示完美的司法制度不存在而錯判永遠不會完全消失65.台灣和所有進行過精密民意研究的國家一樣錯判的疑慮大幅降低民眾和社會精英或意見領袖對死刑的支持2014年發布的一項嚴謹民意調查收集了2039名台灣人的代表性樣本結果顯示近四分之三的受訪者認為錯判可能發生而三分之二的人認為有些無辜者被判死此外或許不令人意外地事實上只有少數32台灣民眾強烈反對廢死如提到1997年在台灣被執行的江國慶冤案並請受訪者考慮廢死議題時強烈反對廢死的比例更會降至僅936如同其他地方台灣民眾支持死刑並非根深蒂固而是取決於其施行是否公平和可靠如有證據顯示並非公平且可靠代表無辜或不應被判死者可能被判死死刑支持率便會大幅減少66.根據2021年一份訪談38位台灣立法委員的報告發現僅一小部分人1194認為誤判很少發生大多數受訪者認為誤判經常發生事實上如同其他地區針對意見領袖所進行的類似研究報告發現立委對刑事司法系統判決和保障無辜者信任度較低不意外地大多數支持廢死的受訪者都提到擔心執行無辜95者為一大主要理由精神醫學和心理學證據67.缺乏公平審判保障並因此導致恣意性風險另一重大疑慮在於精神醫學和心理醫學證據之提供死刑案件中是否有尋求提供和適當考慮這些證據儘管被告精神狀態相關證據至關重要但在許多維持死刑的司法管轄區此類證據往96往不被採納往往是因為獲取極其困難9768.在2011年洛克哈特訴女王案LockhartvTheQueen中英國樞密院決定每個可能判死案件都應提供精神醫學報告並應在必要時提供臨床心理學家報告然而由於部分司法管轄區缺乏合格專家以及專家評估的成本讓此類98證據的提供變得複雜9969.儘管已有法律原則上禁止但據悉在不同司法管轄區仍有在犯罪當下和或在100判刑或執行時患有嚴重精神障礙者遭判死並執行包括日本和新加坡近年來區域內發生若干案例也顯示此類事件仍可能持續發生此外一項針對印度死刑犯的深入研究發現11的死刑犯曾被診斷患有智力障礙但在審判期間101並未針對這點進行評估70.雖然具備法律保障措施保障有心理健康問題者不被判死但這些案例凸顯實93瞿海源ChiuHei-YuanFororagainstabolitionofthedeathpenaltyEvidencefromTaiwanLondonTheDeathPenaltyProject2019editedbyRogerHood.94CarolynHoyleandShiow-duanHawangLegislatorsOpinionsontheDeathPenaltyinTaiwanLondonTheDeathPenaltyProject202126.95同前註26-2796NigelEastmanSanyaKrljesRichardLathamMarcLyallCasebookofForensicPsychiatricPracticeinCapitalCasesLondonTheDeathPenaltyProject2018httpswww.deathpenaltyproject.orgknowledgecasebook-of-forensic-psychiatric-practice-in-capital-cases.972011UKPC33Bahamasparas.11-13.98JoeMiddletonAmandaClift-MatthewsandEdwardFitzgeraldSentencinginCapitalCasesTheDeathPenaltyProject2018httpswww.deathpenaltyproject.orgwp-contentuploads201810Sentencing-in-Capital-Cases-2018.pdf58.99HumanRightsCommitteeGeneralcommentNo.36para.49.SeealsoEconomicandSocialCouncilresolutions198450and198964.100UnitedNationsGeneralAssemblyQuestionofthedeathpenaltyAHRC5172022para56.SeealsoSaulLehrfreundWrongfulconvictionsandmiscarriagesofjusticeindeathpenaltytrialsintheCaribbeanAfricaandAsiainOHCHRMovingawayfromthedeathpenaltyArgumentstrendsandperspectivesUN2014httpswww.refworld.orgdocid54a684144.html55.101Project39ADeathworthyAMentalHealthPerspectiveoftheDeathPenalty2021athttpswww.project39a.comdeathworthy-a-mental-health-perspective-of-the-death-penalty.107務上執行的恣意性特別在一些司法管轄區並沒有經費為遭控死刑犯罪者提102供心理健康評估71.台灣刑法第十九條規定行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者不罰不過證據卻顯示有精神障礙和或智力障礙者遭判死刑在刑事審判中此類被告經常被塑造為想要欺騙法院換取較輕判決精神醫學和或心理學鑑定也非規定一定要提供法院而且就算鑑定也往往不夠充分顯然刑事被告的精神狀況評估在台灣仍103是一大嚴峻議題也因此造成被告權利侵害司法機構在酌情量刑的角色72.儘管許多維持死刑的國家針對死刑制度進行相當大的改革但迄今為止沒有104105106一個制度可以免於恣意性從中國到美國量刑和司法審查程序仍存在恣意性73.在酌處死刑量刑採用少數中的少數方法的背景下這種方法也越來越常用以取代過去的唯一死刑制度充分考量精神醫學和心理學證據在死刑案件中特別重要這項基準旨在將死刑判決限制在例外情況下74.如上所述少數中的少數原則最初是在印度最高法院於1980年Bachan107Singh訴旁遮普邦一案中確立法院認為只有將死刑的施加侷限於最嚴重案件的情況下死刑才符合憲法但極端殘酷犯罪不應必然導致死刑量刑框108架要求法官平衡加重和減輕刑責因子並給予後者自由且廣泛的解釋109減輕因子包括國家有義務呈現被告無教化可能上述原則若能依照法院所原始預想的那樣適用那麼在印度將只有在極少數無期徒刑替代方案都遭確定排除的情況下才有可能使用死刑75.印度最高法院重申少數中的少數基準釐清其在2009年SantoshBariyar訴110馬哈拉施特拉邦案中的應用法院於此案中強調基準第二層次概念的重要性必須始終考慮犯罪人的情況及教化前景法院指出下級法院不一定會將基準的兩個層次視為個別要素進行審查而在許多情況下僅考慮罪行的嚴重性此一判決明確顯示判處死刑需要檢方證明無更生rehabilitation可能性111這項限制性基準隨後被東加勒比上訴法院和英國樞密院於2009年112Trimmingham訴女王案中採用為框架76.任何死刑判決都包含高度主觀的司法判斷也因此引發實務上應用少數中的少數基準是否具備一致性的疑慮SuryaDeva教授檢視2000年至2011年間的司法實務進行實證研究發現其應用存在若干變型和錯誤因此在許多類似案件中最不幸的被告會因為隨機因素遭到死刑判決這顯然破壞少數中102TheDeathPenaltyProjectUKjudgesupholddeathsentenceofTrinidadprisonerdespitehimmorelikelythannothavingseriousmentalillness2018athttpswww.deathpenaltyproject.orguk-judges-uphold-death-sentence-of-trinidad-prisoner-despite-him-more-likely-than-not-having-serious-mental-illness.103TheDeathPenaltyProjectTheDeathPenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPolicitcalRights201418.104HoodandHoylen33ch.8.105LiuRenwenRecentReformsandProspectsinChinainR.HoodandS.DevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsiaHumanRightsPoliticsandPublicOpinionOxfordOxfordUniversityPress2013pp.107-122MichelleMiaoCapitalPunishmentinChinaApopulistinstrumentofsocialgovernance2013TheoreticalCriminology172.106WillianBerryPracticingProportionality201264FloridaLawReview687-719.10719802SCC684.108同前註par.224109同前註par.3121102009INSC1056.SeealsoRajeshKumarvStateofNCTofDelhi2011ALLSCR2670.111TrimminghamvtheQueen2005CriminalAppealNo32of2004EECASaintVincentandtheGrenadines.1122009UKPC25SaintVincentandtheGrenadines.108113的少數公式的正當性Deva教授因此認為該測試已失去效用並且114鑑於法院未能以一致和非恣意的方式行使其裁量權印度應廢除死刑77.印度非政府組織Project39A在2017年的一份報告中公布一項意見研究結果研究針對印度最高法院60名前法官進行調查欲探究死刑及其在印度刑事司法115系統中扮演的角色78.關於少數中的少數基準報告發現司法界對這項原則的理解通常強調罪行的殘酷性部分法官在決定懲罰時沒有考慮是否毫無疑問排除無期徒刑針對量刑過程中對個人減刑情節的考量程度和範圍也呈現出不同意見司法量刑方法的不同造成相當的恣意性風險個別案件在審判和或上訴階段的結果以及遭判極刑的風險可能部分或完全取決於是哪位法官分配到該案件79.儘管司法已針對裁量基準作出公示聲明案件結果顯然仍然各不相同而且許116多結果似乎僅基於犯罪性質而定正如Project39A報告作者所總結負責量刑的法官理應進行更全面性且精細的任務絕不只是判定該犯罪是否為少117數而報告中所訪問的許多法官並不理解這一點80.雖然報告發現大多數受訪法官都承認印度刑事司法系統可能存在誤判但只118有極少人願意接受死刑案件中可能出現誤判可以構成廢除死刑的理由81.亞洲其他採取類似途徑的司法管轄區也就是試著將死刑限制在最罪大惡極的119罪行上如孟加拉和日本也未能針對量刑政策建立起一致且公正的解釋這也導出同樣的結論當有人被判死而同時有數百名罪責相同或更重的犯罪120者逃死時國家的死刑法理學完全無法解釋誰會被判死或絞死法律背景82.除了因依賴審理死刑案件法官的主觀判斷從而產生恣意性風險之外可能面臨死刑的人其命運也可能很大程度仰賴他們身處哪個法律體系背景近幾十年來死刑使用的法理論述持續發揮影響包括在1994年樞密院在Prattand121Morgan訴牙買加檢察總長案PrattandMorganvAttorneyGeneralforJamaica的決定後加勒比地區針對待死五年以上的受刑人進行減刑在1994年的這項決定中樞密院認為一個人等待執行五年以上已經構成殘酷且不尋常的懲122123罰這項決定也促使加勒比地區將數百名受刑人減刑113uryaDevaDeathPenaltyintheRarestofRareCasesACritiqueofJudicialChoice-makinginHoodandDevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsiaHumanRightsPoliticsandPublicOpinionOxfordOxfordUniversityPress2013238-286at256.SeealsoBikramJeetBatraLethalLotteryTheDeathPenaltyinIndiaAStudyofSupremeCourtJudgmentsinDeathPenaltyCases1950-2006NewDelhiAmnestyInternationalandPeoplesUnionforCivilLiberties200844.114SuryaDevaDeathPenaltyintheRarestofRareCasesACritiqueofJudicialChoice-makinginHoodandDevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsiaHumanRightsPoliticsandPublicOpinionOxfordOxfordUniversityPress2013238-286at256.115Project39AMattersofJudgmentAjudgesopinionstudyonthedeathpenaltyandthecriminaljusticesystemNovember2017httpsissuu.comp39adocscombined231117.116th有關印度判例法範例請參閱RogerHoodandCarolynHoyleTheDeathPenaltyAWorldwidePerspective5ednOUP2015351-352.117Project39An9853.118同前註15119thRogerHoodandCarolynHoyleTheDeathPenaltyAWorldwidePerspective5ednOUP2015chapter8DavidT.JohnsonProgressandProblemsinJapaneseCapitalPunishmentinR.HoodandS.DevaedsConfrontingCapitalPunishmentinAsia2013168-184at175-182.120DavidTJohnsonandFrankinEZimringTheNextFrontierNationalDevelopmentPoliticalChangeandtheDeathPenaltyinAsiaNewYorkOxfordUniversityPress2009429-32.1211993UKPC119942AC1.122Bulkann49115-6.123DouglasMendesSavinglivesbyluckandchanceSavingsLawClausesandthepersistenceofarbitrarinessProceedingsoftheDeathPenaltyConferenceBarbados3-5June20063.10983.據我瞭解台灣37名死刑犯中只有一至兩人入獄不到五年絕大多數人在已入獄逾11年幾乎一半的人甚至已待了超過20年如果在加勒比地區和烏干達台灣幾乎所有死刑犯都會被減刑為無期徒刑84.綜觀過去30年來法理學領域的其他發展根據不同時間司法轄區的狀況如是否維持確定刑判決等待執行時間以及上訴期間司法意見和原則是否有所變化可能面臨死刑風險的個人其具體命運可能因此完全不同類似司法管轄區之間的不一致性所造成的恣意性之程度難以接受政治背景85.死刑判決後是否執行也取決於一司法管轄區的政治背景特別是正式或非正式暫停執行是否存在例如加勒比地區英語國家的所有國家現均已通過124聯合國規定的十年期限成為事實上廢除死刑的國家86.台灣最後一次執行死刑是2020年如果這次暫停執行類似於2006年至2010年期間再持續六年也將被視為事實上廢除死刑12587.聯合國有關法外處決即決處決或任意處決問題特別報告員ChristofHeyns指出如果在長期暫停執行後重新執行則在缺乏恢復執行的客觀理由下可能126會被認定為恣意88.特別報告員指出特別存在的恣意性風險在於例如在恢復執行後執行死刑之時機和死囚之選擇是隨機決定和或恢復執行死刑的動機與個別犯罪者127或其罪行無關而是基於其他因素諸如外部政治因素89.近年來在某些司法管轄區例如約旦和巴基斯坦便是以如此方式在長期128暫停執行死刑後又恢復執行而斯里蘭卡也威脅要恢復執行這類的恢復執行往往出於政治需要例如在2023年緬甸的政治處決終結了長達四十年的暫129停執行90.2010年3月台灣前法務部長因拒絕簽署44名死刑犯的執行令而辭職不到兩個月後法務部打破為期四年暫停執行在沒有正當法律程序的情況下處決四130名死刑犯91.在非洲大陸有大量證據顯示判處或執行死刑被用來當作政治權力工具各國131政府利用死刑來貫徹政策並展示權威例如奈及利亞和剛果民主共和國的死刑相關法律和做法可見不公平性和恣意性說明維持死刑的國家之所以維持132死刑很大程度是出於政治原因而非為了追求正義92.同樣地在亞洲政治也驅動著死刑的維持和施行苗苗MichelleMiao將死刑描述為自毛澤東革命以來中國政治鬥爭的工具大量證據顯示至今死刑已124TheDeathPenaltyProjectSubmissiontotheInter-AmericanCommissiononHumanRightsThematicHearingontheSituationoftheDeathPenaltyintheEnglish-speakingCountriesoftheCaribbean12November20192.125這裡指的是Heyns教授擔任特別報告員期間2010年8月至2016年7月發表的一份報告126UnitedNationsGeneralAssemblyReportoftheSpecialRapporteuronextrajudicialsummaryorarbitraryexecutionsChristofHeynsontheprotectionoftherighttolife2014UNDocA69265httpsundocs.orgA69265paras.102-104.127同前註128AmnestyInternationalTheimpactoftheresumptionoftheuseofthedeathpenaltyonhumanrightsJuly2019ACT5002412019httpswww.amnesty.orgdownloadDocumentsACT5002412019ENGLISH.PDF.129AmnestyInternationalMyanmarFirstexecutionsindecadesmarkatrociousescalationinstaterepressionJuly2022httpswww.amnesty.orgenlatestnews202207myanmar-first-executions-in-decades-mark-atrocious-escalation-in-state-repression130VincentY.ChaoLegalityofCapitalPunishmentUpheldTaipeiTimesMay292010ChangWen-ChenCaseDismissedDistancingTaiwanfromtheinternationalhumanrightscommunityJudicialReformFoundationSept.2010.131DirkVanZylSmitTheDeathPenaltyinAfrica20044AfricanHumanRightsLawJournal115.132AimeMuyobokeKarimundaTheDeathPenaltyinAfricaThePathTowardsAbolitionRoutledge2016110133成為一種民粹主義機制用來強化威權黨國韌性及其政治合法性93.即使在美國政治考量也影響聯邦系統執行的恢復在川普政權的最後幾個134月可見長期暫停執行後又於2020年大量執行死刑94.顯然對於遭判死的個人其命運也可能取決於整體政治背景和特定時間點政治因素的變化而這些因素與個人或案件情況無關結論95.本報告列出使用死刑可能且確實出現恣意性的多種不同領域並且說明這樣的問題不管是在酌情判死制度還是唯一死刑制度中都存在也因為前述的問題持續存在也促使相關機構一再指出即便是在以裁量科處死刑制度為基礎的國度依然不應該保留死刑制度96.公政公約和聯合國經濟及社會理事會保護面臨死刑者權利的保障措施135禁止國家在未遵守保證公平審判無罪推定及被告有公平機會能在依法完整組成的法院進行答辯對其指控等標準的情況下任意剝奪生命2009年台灣邁出了進步的一步將公政公約國內法化自願同意遵守其人權標準和目標包括最終廢除死刑因此在台灣生命權的基本保障不能被恣意削減如果台灣無法擔保被告免受不公平和恣意的審判和上訴程序免受錯誤定罪和執行之風險則死刑違憲97.在這方面台灣與其東亞鄰國及亞洲非洲中東和美洲的其他司法管轄區並無不同雖然世界各地的正當程序保障有所改善但聯合國秘書長的每一份死刑五年報告都顯示維持死刑的國家常違反前述這些保障措施因而造成無辜136者及在該國法律下不應該判死的人遭判處死刑並執行98.2014年發布針對台灣公政公約法律義務的澈底審查發現雖然台灣於2009年開始施行兩公約改善對生命權和公平審判權的保障台灣的死刑制137度如同世界上所有其他死刑制度仍存在嚴重缺陷99.證據顯示台灣目前的司法系統並非僅將證據確鑿且在刑事訴訟每階段都經過有效檢驗的最嚴重案例判處死刑同時也無法擔保無侵犯人權或者沒有將無辜者或不應判死者判死100.台灣民眾並非澈底反對廢死2021年一份報告針對38名台灣立法委員進行訪138談發現大多數受訪者61支持廢死事實上38名立委中僅六人表示他們可能會反對廢除死刑的國會法案並且沒有人表示會強烈反對廢除死刑139再之前的一項民調顯示如果以無期徒刑取代死刑近一半的台灣民眾代表性樣本會支持廢死如果由無期徒刑不得假釋取代且將被告工作收入賠償受133MichelleMiaoCapitalPunishmentinChinaApopulistinstrumentofsocialgovernance2013TheoreticalCriminology172.134MichaelTarmandMichaelKunzelmanTrumpadministrationcarriesout13thandfinalexecutionAPNews16Jan.2021httpsapnews.comgeneral-news-28e44cc5c026dc16472751bbde0ead50註川普中斷了17年的暫停執行並進行13起執行比120多年來任何一位總統都多135UNEconomicandSocialCouncilResolution198450Safeguardsguaranteeingprotectionoftherightsofthosefacingthedeathpenalty1984UNDocERES198450endorsedbytheUNGeneralAssemblyinResolution39118Humanrightsintheadministrationofjustice1984UNDocARES39118adoptedwithoutavoteinDecember1984updatedin1989.136報告請見UnitedNationsReportsDeathpenalty2023httpswww.ohchr.orgendeath-penaltyreports-human-rights-council.137TheDeathPenaltyProjectThedeathpenaltyinTaiwanAreportonTaiwanslegalobligationsundertheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights2014218-23.138CarolynHoyleandShiow-duanHawangLegislatorsOpinionsontheDeathPenaltyinTaiwanLondonTheDeathPenaltyProject2021.139同前註111140害者及家屬則有71的人會支持廢除死刑101.印度法律委員會於2015年一份報告中審查印度相對死刑相關問題並得出結論印度相對死刑制度因其固有的恣意性而欠缺立足點因此應針對所有普通犯罪廢除死刑因為不存在任何原則性的方法可消除死刑判決中的此種恣141意性102.美國法律協會AmericanLawInstitute於2009年也得出類似結論檢視死刑規範措施中存在的問題以及死刑施行引發的疑慮後作者建議目前不存在142適當施行死刑制度的先決條件且無法合理期望能實現這些條件進而讓143協會於同年將死刑段落自其模範刑法典ModelPenalCode中移除103.更近期2020年12月美國近百名現任和前任檢察官檢察總長和執法領導人針對聯邦死刑應用發表聯合聲明聲明中指出一個又一個案件已揭露出我國長期的死刑實驗失敗了這個程序失靈涉及系統性種族主義和憲法疑慮...重新審視這種做法時機就是現在其實施不平等恣意無助於改善144公共安全而且浪費納稅人資源並且存在處決無辜者的危險現任美國145總統透過司法部暫停聯邦執行104.現有研究顯示儘管許多不同司法管轄區針對酌情判處死刑制定各種程序和保障措施其中部分已於本報告中列出但恣意性依然存在105.1972年美國最高法院在弗曼訴喬治亞州案中宣布現行死刑制度無效部分原146因是有證據顯示死刑的施加乃恣意其他國家也依照同樣邏輯拒絕死刑1995年南非憲法法院在Makwanyane案中裁定死刑違憲時同樣承認固有的恣意性風險造成不可能確定和預測哪些犯下可能判死罪刑的被告將147逃死哪些不能此後社會科學也提供進一步證據支持此立場106.目前看來要設計出能完全保證刑事司法系統各階段在使用死刑時不存在恣意性的制度極不可能ProfessorCarolynHoyleM.A.MSc.DPhilOxon.死刑研究單位主任DirectorDeathPenaltyResearchUnit英國牛津大學2024年3月11140ChiuHei-YuanFororagainstabolitionofthedeathpenaltyEvidencefromTaiwanLondonTheDeathPenaltyProject2019editedbyRogerHood.141LawCommissionofIndiaReportNo.262TheDeathPenaltyAugust20152022081670.pdfs3waas.gov.in214.142CounciloftheAmericanLawInstituteReportoftheCounciltotheMembershipoftheAmericanLawInstituteontheMatterpftheDeathPenaltyApril2009143AmericanLawInstituteModelPenalCodehttpswww.ali.orgpublicationsshowmodel-penal-code.144JointStatementbyCriminalJusticeandLawEnforcementLeadersinOppositiontoApplicationoftheFederalDeathPenaltyDecember2020httpsfairandjustprosecution.orgwp-contentuploads202012FJP-Federal-Death-Penalty-Joint-Statement.pdf145PressReleaseAttorneyGeneralMerrickB.GarlandImposesaMoratoriumonFederalExecutionsJuly12021httpswww.justice.govopaprattorney-general-merrick-b-garland-imposes-moratorium-federal-executions-orders-review.146弗曼訴喬治亞州Furmanv.Georgia408US2381972.147SvMakwanyaneandAnotherCCT3941995ZACC3.112附件3____________________________________________________EXPERTREPORTOFJEFFREYFAGANPH.D.DETERRENTEFFECTSOFTHEDEATHPENALTY____________________________________________________I.OverviewA.Qualifications1.IamtheIsidorandSevilleSulzbacherProfessorofLawatColumbiaLawSchoolandaProfessorintheDepartmentofEpidemiologyattheMailmanSchoolofPublicHealthatColumbiaUniversity.MycurriculumvitaeisattachedinAppendixA.2.IamanelectedFellowoftheAmericanSocietyofCriminology.IamaformermemberandpastViceChairoftheCommitteeonLawandJusticeoftheNationalResearchCouncil.IwasaformermemberoftheNationalConsortiumonViolenceResearchatCarnegieMellonUniversity.IwasafoundingmemberoftheMacArthurResearchNetworkonAdolescentDevelopmentandJuvenileJustice.IampastChairoftheNationalPolicyCommitteeoftheAmericanSocietyofCriminology.IservedasExecutiveCouncilelectedtotheAmericanSocietyofCriminology.IservedonpeerreviewpanelsfortheNationalInstituteofJusticeNationalInstituteofMentalHealthandtheNationalScienceFoundation.IhaveservedonScientificReviewCommitteesoftheNationalResearchCouncil.3.MyresearchhasbeenpublishedintheleadingjournalsincriminallawsociologyandcriminologyincludingtheJournalofEmpiricalLegalStudiestheColumbiaLawReviewtheCornellLawReviewtheUniversityofChicagoLawReviewtheJournalofQuantitativeCriminologytheJournalofCriminalLawCriminologytheFordhamUrbanLawJournalCriminologyCriminologyPublicPolicytheAmericanSociologicalReviewtheLancetandPLOSOne.Ihavepublishedover100articlesinpeerreviewedjournalsandnumerouschaptersineditedvolumes.4.IampasteditoroftheJournalofResearchinCrimeandDelinquency.IcurrentlyserveontheeditorialboardoftheJournalofCriminalLawandCriminologyandhaveservedontheeditorialboardsofnumerousprofessionalandacademicjournalsincriminologyincludingCrimeJusticetheJournalofQuantitativeCriminologyandCriminology.MyresearchhasbeensupportedbytheNationalInstituteofJusticetheNationalInstituteofMentalHealththeNationalInstituteonDrugAbusetheNationalScienceFoundationtheOfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPreventiontheCentersforDiseaseControltheRockefellerFoundationtheJohnD.andCatherineT.MacArthurFoundationtheAnnieE.CaseyFoundationtheRussellSageFoundationtheRobertWoodJohnsontheOpenSocietyFoundationsandtheRussellSageFoundation.113附件3B.IssuesandQuestionsAddressed1.InthisExpertReportIprovideevidencefromempiricalresearchtoaddresstwoprincipalclaimsregardingtheefficacyofthedeathpenaltyasadeterrent.SpecificallyIprovideanalysisoftheimpactonhomicidelevelsofamoratoriumindeathsentencesandexecutionsandtheimpactoftheabolitionofthedeathpenaltyonhomicidelevels.2.IhavebeeninstructedbyTheDeathPenaltyProjecttoprovideareportdetailingwhetherthereisanycredibleevidencethatthedeathpenaltyhasanygreaterdeterrenteffectthanotherseriouspunishments.3.IunderstandthatmyreportwillbeprovidedtotheConstitutionalCourtofTaiwanaspartofanamicuscuriaebrieftobesubmittedbytheNationalHumanRightsCommissionofTaiwan.Ialsounderstandthatmyoverridingdutyistothecourtandtoprovideimpartialevidenceinmyfieldofexpertise.4.ToaddresstheseissuesIprovideanalysisofthetheoryandresearchonthefollowingquestionsa.Whatisthetheoryofgeneraldeterrenceb.Whatarethecomponentsandprocessesingeneraldeterrencec.Whatisthetheoryofspecificdeterrenced.Whataretheelementsandprocessesofspecificdeterrencee.IsthereevidencefromcomparativeresearchintheUnitedStatesandothercountriesthattherearedeterrenteffectsofthedeathpenaltyonhomicidelevelsf.Isthereaconsensusinempiricalresearchontheeffectivenessofgeneralandspecificdeterrenteffectsofthedeathpenaltyonhomicidesg.IsthereevidenceinTaiwanoftheimpactamoratoriumondeathsentencesandexecutionsonratesofhomicide114附件3C.SummaryofOpinions1.Thedeathpenaltyisineffectiveasameasuretopreventcrime.Murderratesriseandfallindependentlyoftheimpositionofdeathsentencesortheconductofexecutions.2.Empiricalevidenceshowsthatcapitalpunishmentiscarriedoutinanarbitraryandcapriciousmannerandisinfectedbyinvidiousracialandethnicbias.3.Thedeterrenteffectsofcriminalsanctionsarespecifictotherisksofdetectionofcrimeandthearrestofsuspectedoffendersnottotheseverityofpunishments.4.Thereisnoempiricalevidencethatthedeathpenaltydetersmurdersormanslaughterscomparedtothenextmostseveresentenceoflifewithoutparole.5.Empiricalstudieshaveshownthatthereisnomarginaldeterrenteffectonthemurderratewhendeathsentencesareimposedcomparedtosentencesoftermlifeorlifewithoutparole.6.Thereisnoevidencethattheimpositionofamoratoriumonexecutionsortheabolitionofthedeathpenaltycausesanincreaseinthemurderrate.7.Thereisnoevidencethattheimpositionofamoratoriumonexecutionsortheabolitionofthedeathpenaltycausesanincreaseinnon-homicideviolentcrimes.II.RESPONSESA.Whatisthetheoryofgeneraldeterrence1.Deterrencetheoryinitsclassicalformstatesthatcrimeislesslikelywhenthethreatof1punishmentisgreater.Economistsaddedexpectedgaintotheclassicviewofdeterrence2viewingcrimeasachoicebetweencostsandbenefits.2.Thecoreambitionofdeterrenceistomakethreatscrediblecertainswiftandcostly.Inthecaseofcapitalpunishmentretentioniststateswishtosignaltothosecontemplatingmurderoranyotheroffenseeligibleforexecutionthattherearesubstantialrisksofhavingthestateendtheirlivesshouldtheycommitthecrimeandbesentencedtodeath.Thepremiseisawould-beoffenderknowingaboutthethreatofexecutionwouldforegotheactbecausethecostsinthiscasedeathareunacceptablyhighandwellinexcessof1AndyB.AndersonAnthonyR.HarrisandJoAnnMillerModelsofDeterrenceTheory12SocialScienceResearch2361983.2GaryS.BeckerCrimeandPunishmentAnEconomicApproach76JournalofPoliticalEconomy1691968.IsaacEhrlichParticipationinIllegimateActivitiesATheoreticalandEmpiricalInvestigation81JournalofPoliticalEconomy5211973.IsaacEhrlichTheDeterrentEffectofCapitalPunishmentAQuestionofLifeandDeath65AmericanEconomicReview3971975.115附件3anypresumedmarginalbenefitsfromthecrimeitself.Itassumesarationalactorwhoserisk-rewardcalculuswouldleadtotheavoidanceofacapitalcrimeandonewhoseperceptionsofriskarewell-calibratedtolikelihoodofexecution.Italsoassumesthat3risksaresubstantialandobservable.3.Arationaloffenderwilldecidewhetherornottocommitacrimebyweighingthebenefitofnotcommittingacrimewiththebenefitofcommittingthecrimewithoutbeing4caughtandthebenefitofcommittingacrimethatresultsinbeingcaughtandpunished.4.Insuchaformulationtheindividualchoosestocommitacrimeifandonlyifthefollowingconditionholdsthecrimeisworthwhilesolongasitsexpectedutility5exceedstheutilityfromabstention.5.Beckerconcludesthat1thesupplyofoffenseswillfallastheprobabilityofapprehensionrises2thesupplyofoffenseswillfallastheseverityofthecriminalsanctionincreasesand3thesupplyofoffenseswillfallastheopportunitycostofcrime6rises.6.RobinsonandDarleyshowthatdeterrencerequiresknowledgebyawould-beoffenderofthelawthatprohibitsanactlegalknowledgeandthattheoffenderunderstandstherisksofdetectionandtherisksofpunishment.Theirformulationalsorequiresthatanactorberationalinweighingthebenefitsofcrimecomparedtothecostsofpunishmentandtherisksofdetectionrationalchoiceandthattheperceivedbenefitsoutweighthecosts7perceivednetbenefithurdle.7.WhileRobinsonandDarleyaregenerallyoptimisticabouttheprospectsofdeterrenceformostcrimestheyfindthatthereisnodeterrenteffectformurder.Andwithrespecttofelonymurdertheyreportthatwhileafelony-murderrulemayinhibitnon-fatalrobberiesthepresenceofafelonymurderstatutewilltendtoincreasetheincidenceoffatalrobbery-8murders.3RogerHoodandCarolynHoyleTHEDEATHPENALTYAWORLDWIDEPERSPECTIVEOxfordUKOxfordUniversityPress2015.CountrieslikeJapanarguethatpopularsupportforcapitalpunishmentincludingculturalbeliefsinitsdeterrentvalueisreciprocallytiedtothelegitimacyofthegovernmentitself.SeeforexampleMaiSatoTHEDEATHPENALTYINJAPANWILLTHEPUBLICTOLERATEABOLITIONWeisbadenGDRSpringerPublishing2014.4GaryS.BeckerCrimeandPunishmentAnEconomicApproachsupran.2.5AaronChalfinandJustinMcCraryCriminalDeterrenceAReviewoftheLiterature1JournalofEconomicLiterature12014.6Id.at7.7RobinsonPaulandDarleyJohnM.DoestheLawDeterABehavioralScienceInvestigation24OxfordJournalofLegalStudies173-2052004.8Id.at203.116附件3B.Whatisthetheoryofspecificdeterrence1.Wheregeneraldeterrencereferstotheeffectofcriminalpunishmentonpotentialoffendersspecificdeterrencereferstotheeffectsofcriminalpunishmentonthosewhohavecommittedcrimesandreceivedpunishment.Thegoalofspecificdeterrenceistopersuadepersonsthroughtheactualexperienceofpunishmenttodesistfromfurther9criminalbehavior.2.Offendersarethoughttobedeterredfromfurthercrimeifthepunishmenttheyreceiveisswiftceleritycertainhighlylikelyandseverelengthyperiodsofconfinementand10attenuatedliberty.Inacapitalpunishmentregimespecificdeterrenceisassuredsincetheoffenderiskilledbythestate.C.Whataretheelementsandprocessesofspecificdeterrence1.Specificdeterrencerequiresthattheoffenderperceivesanctionthreatsinresponsetoherorhiscriminalactivity.2.Sanctionthreatperceptionsincludeboththeriskorcertaintythreatofpunishmentandtheconsequencesofthatpunishment.Theseperceptionsandevaluationsofthreatandseverityaremodifiedinresponsetoanoffenderspunishmentexperiencesrelativetohiscriminalactivity.Specificallyanoffendersinvolvementincriminalactivitywilldependontheconsequencesthatmayormaynotfollowfromthiscriminalactivity.Themodelispremisedontheideaofbeliefupdating.Thatisratherthanbeingstaticsanction11threatperceptionscontinuouslyevolveinresponsetoongoingexperiencesoftheactor.3.Thesepropositionsleaveopenseveralpracticalandempiricalquestions.Howwouldweknowaboutmurdersorotherdeath-eligiblecrimesthatarecontemplatedbutabandonedbecauseofthethreatofdeathHowmanyavertedmurdersarethereandwhatisthethresholdtoassumethatthereisadeterrenteffectIfweavertonemurderisthatsufficienttoclaimdeterrenceAreexecutionsthereasonfortheabandonmentofacapitalcrimeWhataboutotherpunishmentthreatslikedeathinprisonthroughanirreversiblelifesentenceWhatratioofexecutionstocapitalcrimeswouldpresentevidenceofdeterrenceHowmanyexecutionsareneededtosignalacredibledeterrentthreat9JohannesAndenaesPUNISHMENTANDDETERRENCEAnnArborMIUSAUniversityofMichiganPress1974.10MarchesediBeccariaCesareANESSAYONCRIMESANDPUNISHMENTSPhilipH.Nicklin1819.11GregPogarskyetal.ModelingChangeinPerceptionsaboutSanctionThreats20JournalofQuantitativeCriminology3432004McCraryJustinandLeeDavidSTheDeterrenceEffectofPrisonDynamicTheoryandEvidenceBerkeleyPrograminLawEconomicsWorkingPaperSeries2009.117附件3D.TheEvidenceDeterrenceExecutionsandMurderAcrossNations1.Fivedecadesofresearchhaveshownthatwhethertheoffenseisamurderadrugoffenseoranactofterrorismthescientificevidencesupportingthebeliefindeterrenceis12unreliableandinmanyinstancessimplywrong.Thisconclusionisbasedontheconvergenceofevidencefromstudiesoverdecadesconductedunderawiderangeofscientificstrategies.132.Experimentsarethegoldstandardofscientificevidence.Therearenoexperimentson14executionnorcantherebeforobviousmoralandethicalreasons.Howeverthereare15severalstudiesthatcloselyapproximateexperiments.Forexamplesomestudieshaveexaminedtheeffectsofmoratoriainplacesthathavesuspendedcapitalpunishments.Otherstudiescompareplacesthatpracticecapitalpunishmentwithcarefullymatchedplacesthathaveabolishedorsuspendedexecutionsandfoundnodifferencesinmurderratesregardlessofthenumberofexecutionsintheretentionistplaces.Stillotherstudiescomparesimilarlysituatedstatesornation-statesthatpracticecapitalpunishmentwiththosethatdonot.3.From1972-76therewasamoratoriumonexecutionsintheU.S.Oneofthereasonsforthemoratoriumwasgrowingdoubtsduringthepre-moratoriumdecadeaboutthedeterrent16effectsofcapitalpunishmentonmurder.Executionsresumedfollowingpublicationofresearchclaimingthatthedeathpenaltydidinfactdeterhomicides.Theclaimswerequitestrongeachexecutiondeterredasmanyaseightfuturehomicides.Butthatevidencewasstronglycontestedanda1978paneloftheNationalAcademyofSciences17foundlittleevidencethatclaimsofdeterrencewereaccurate.4.Comparativeresearchbasedonstatisticalevidenceofchangesinhomicideratesbeforeandafterabolitionofcapitalpunishmentacross13Europeannationsreachedmuchthe18sameconclusion.Arecentmeta-analysisof700deterrencestudiesincluding52death12NationalResearchCouncilDeterrenceandtheDeathPenaltyD.NaginandJ.V.Peppereds.2012.SeealsoJohnJ.DonohueEmpiricalAnalysisandTheFateofCapitalPunishment11DukeJ.Const.L.Pub.Poly512016.13NationalResearchCouncilid.at31statingthatexperimentsareawidelyacceptedwayofscientificallytestingforcausaleffectsthereisgeneralagreementthatthefindingsarereflectiveofcausaleffects.14Id.15Id.at32.16FurmanvGeorgia408U.S.2383151972MarshallConcurring.TheFurmancourtalsoexpressedconcernsaboutarbitrarinessandcapriciousnessinchargingandsentencingleadingthecourttocharacterizecapitalpunishmentaspracticedintheU.S.from1960-72asafatallottery.TheFurmancourtalsoexpressedconcernsaboutracialbiasconcludingthatthedeathpenaltyintheU.S.wasimposedbyamajorityofweonaminorityoftheyDouglasJ.concurring.17NationalResearchCouncilDeterrenceandIncapacitationEstimatingtheEffectsofCriminalSanctionsonCrimeRates.PanelonResearchonDeterrentandIncapacitativeEffects1978concludingavailablestudiesprovidenousefulevidenceonthedeterrenteffectofcapitalpunishment9andthatthedeathpenaltyaspracticedintheUnitedStatescaneverbesubjectedtothekindofstatisticalanalysisthatwouldvalidlyestablishthepresenceorabsenceofadeterrenteffect62.18DaneArcherRosemaryGartnerMarcBeittelHomicideandtheDeathPenaltyACross-NationalTestofaDeterrenceHypothesis74JournalofCriminalLawCriminology99110131983comparingevidencefrom13countriesandcitysubstudiestoconcludethatthereisnooverwhelmingevidencefordeterrenceandthecontraryconclusionsofexistingresearchsuggestthatsuchevidencefordeterrencewillnotbeforthcoming.118附件3penaltystudiessuggeststhatdeterrenteffectscanbeachievedforminorcrimesanddisorderoffensesbuttherewerenodeterrenteffectsonhomicidesforanypunishment19includingexecutionsandlengthyprisonsentences.Ofthedeathpenaltystudies9020wereconductedintheU.S.and34werepublishedafter1995.5.DespitetheabsenceofexperimentalevidencenationaltrendsintheU.S.confirmtheabsenceofplausibleevidenceofdeterrenteffectofexecutions.IntheU.S.murdershavebeendecliningsince1993acrosstheU.S.inretentionistmoratoriumandabolitionstates.Figure1.HomicidesintheU.S.1960-20206.Figures2and3showthatsince1999deathsentencesandexecutionshaveallbeendecliningatthesametimeandatthesamepacefornearly15years.Deathsentencesinpartareflectionofthatpeakinthemid-1990sreachedapeakratein1998andhavedeclinedsince.Executionsreachedapeakin1999andalsohavebeendecliningsince.Figures2and3.DeathSentencesandExecutionsU.S.1977-202019DieterDollingHorstEntorfDieterHermannandThomasRuppIsDeterrenceEffectiveResultsofaMeta-AnalysisofPunishment15EuropeanJournalofCrimePolicyResearch2012009.20Id.at219.119附件37.Themurderratenationallyandinbothretentionistandabolitioniststateswasunaffected21bythesechangesinexecutionordeathsentenceriskindicatingaseculardecline.And22recentabolitioneventsinagroupofU.S.statesallowforcomparisonsofmurderratesbeforeandafterexecution.OverapproximatelyfiveyearsinNewJerseyIllinoisandNewMexicothereappearstobenoevidenceofanincreaseinmurdersfollowingtheabolitionofcapitalpunishment.InfacthomicidesinChicagothemajorcityinIllinoisreacheda50yearlowin2014longafterthelastexecutioninthelate1990s.SeveralotherstateshaveenactedmoratoriaonexecutionsOregonPennsylvaniaandCalifornia.Intotal10stateseitherhaveenactedformalmoratoriaorhavecarriedoutnoexecutions23forthepastdecade.8.Tworecentstudiesexaminedthedeterrenteffectsofthedeathpenaltyusingnovelmethodsthatsimulateanexperimentbycreatingsyntheticstatesthatmatchexecutingstates.Thefirststudycomparedmurderratesinsevenstatesthathadabolishedcapital24punishmentsince2000withamatchedsampleof29statesthathadretainedit.Theanalysisfindsnoevidencethatthepresenceofacapitalpunishmentstatuteinastateissufficienttodetermurders.Thesecondstudyusedasimilardesigntocomparehomicideratesinfourstatesthathaddeclaredamoratoriumonexecutionswithstatesthathad25continuedtocarryoutexecutionsfortheperiodbetween1979and2019.SimilartotheParkerstudythisstudyshowedthatmoratoriumsoncapitalpunishmentresultedinnonsignificanthomicidereductionsinallfourstates.Bothstudiesconcludethattheirresultsareinconsistentwithadeterrencehypothesistherewasnoevidenceofadeterrenteffectattributabletodeathpenaltystatutesorexecutions.9.Evidencefromothercountriesshowssimilarseculartrends.FollowingtheabolitionofcapitalpunishmentinEasternEuropeintheearly1990shomiciderateshavebeen21Donohuesupran.12.22NewJerseyNewMexicoIllinoisConnecticutNewYorkMaryland.SeeDeathPenaltyInformationCenterathttpwww.deathpenaltyinfo.orgrecent-legislative-activity.SeveralotherstatesrecentlyabolishedcapitalpunishmentDelawareWashingtonColoradoandNewHampshire.23httpsdeathpenaltyinfo.orgnewsdpic-2019-year-end-report-death-penalty-erodes-further-as-new-hampshire-abolishes-and-california-imposes-moratorium24BrettParkerDeathPenaltyStatutesandMurderRatesEvidencefromSyntheticControls.JournalofEmpiricalLegalStudies2021.httpsdoi.org10.1111jels.1229125StephenN.OliphantEstimatingtheeffectofdeathpenaltymoratoriumsonhomicideratesusingthesyntheticcontrolmethod21CriminologyPublicPolicy9152022.120附件326declining.AstudyofexecutionsandviolentcrimeinJapanshowedthatneitherthedeathsentenceratenortheexecutionratehasastatisticallysignificanteffectonthehomicideandrobbery-homiciderateswhereasthelifesentenceratehasasignificant27negativeeffectontherobbery-homiciderate.10.AstudycomparingmurderratesinSingaporewhereexecutionsformurderarecommonandpersistentovertimewithHongKongwhereexecutionswerebannedsincethe1970sshowednodifferenceinthemurderratesovernearlythreedecadessincethecessationof28executionsinHongKong.Figure4updatingtheHongKong-Singaporecomparisonthrough2016showsthatthelongtermtrendsinthetwocity-statesonewithfrequentexecutionsandtheotherwithnonesincethe1960scontinuetohavenearlyidenticalhomicideratesandnearlyidenticallong-termtrajectoriesofdeclininghomiciderates.11.StudiesinTrinidadandTobagobyGreenbergandAgozinoalsoshowednochangein29homicideratesdespiteincreasesinexecutions.Themostcomprehensivestudyshowedthatexecutionshadnodeterrenteffectonmurderovera50yearperiodfrom1960-2010oncethemurderrateisadjustedforimprisonmentandsocio-economicfactors.Figures5and6belowshowthatmurderswerenotresponsivetochangeseitherintheprisonpopulationorintherateofdeathsentences.26U.N.OfficeofDrugsandCrime2011GlobalStudyonHomicideTrendsContextsandDataViennaAustria2011.Homicidesdeclinedby61from2000-2008inCzechRepublicPolandMoldovaHungaryandRomania.U.N.Reportat33.27DaisukeMoriDeterrentEffectofCapitalPunishmentinJapanAnAnalysisUsingNonstationaryTime-SeriesData.28SupremeCourtEconomicReview612020.28FranklinE.ZimringJeffreyFaganandDavidT.JohnsonExecutionsDeterrenceandHomicideATaleofTwoCities7JournalofEmpiricalLegalStudies1-292010.29DavidGreenbergandBikoAgozinoExecutionsImprisonmentandCrimeinTrinidadandTobago52BritishJournalofCriminology1132012.121附件3Figures5and6.MurdersDeathSentencesandPrisonPopulationsTrinidadandTobago1960-201012.Theauthorsconcludethatoveraspanof50yearsduringwhichthesesanctionswerebeingdeployedindegreesthatvariedsubstantiallyneitherimprisonmentnordeathsentencesnorexecutionshadanysignificantrelationshiptohomicides.Intheyearsimmediatelyfollowinganappealscourtsdeterminationlimitingexecutionsthemurderratefell.ExecutionsinTrinidadandTobagomayhavehadaperverseeffectonmurders.30Followingthespateofexecutionsin1999Figure6showsthatmurdersincreased31beginningthenextyearandcontinuedforoveradecade.30GreenbergandAgozinoid.SeealsoLarryRobertsTrinidadExecutesFourinNineDaysWorldSocialistWebSitehttpwww.wsws.orgenarticles199906cari-j17.html.31httpsdeathpenaltyworldwide.orgdatabase122附件3EEvidencefromGuyanaoftheimpactamoratoriumondeathsentencesandexecutionsonratesofhomicideshowsnodeterrenteffectsofdeathsentences.1.Datafromseveralsourceswerecompiledtoaddressthisquestionincludingdataonmurdersandothercrimesanddeathsentencesandexecutionsfrom1990-2018.InadditiondatawerecompiledforneighboringcountriesinSouthAmericaandtheCaribbeantocomparetrendsovertimewithGuyana.Dataarecollectedfromnational32authoritiesthroughtheannualUnitedNationsCrimeTrendsSurveyUN-CTS.2.Figure2compareshomicideratesper100000populationwithsevenotherCaribbeannations.Overthepastdecadestartingin2008Guyanashomiciderateissubstantiallylowerthanallbutoneoftheseothernationsincludingmanyretentionistnations.Jamaicaaretentioniststatehasthehighesthomicideratesovernearlytheentireperiod.St.KittsandNevishashadasharpincreaseinhomicidesfrom2005-2012thelastyearoftheirparticipationintheUNDOCannualsurvey.AmongthesesevenotherCaribbeannationsinFigure2onlyBarbadoshasalowerrateoverthe18-yearperiod.32httpswww.unodc.orgunodcendata-and-analysisUnited-Nations-Surveys-on-Crime-Trends-and-the-Operations-of-Criminal-Justice-Systems.htmllastvisitedJanuary282021.AdditionaldataaresourcedbyUNDOCfromthemostreliablesourcesavailable.AlldataaresenttoUNMemberStatesforreviewandvalidation.123附件3333.Figure4showsthatformurdersthelineisstableovertimeandconsistentwithamulti-yearperiodprecedingtheimpositionofdeathsentencesstartingin2012.Thereisaslightnegativetrendforwoundingsandformanslaughters.Butsimilartothemurdertrendthereisnochangeinthetrendforthe10yearsprecedingtheimpositionofdeathsentencesin2012totheyearsafterwhendeathsentenceswereimposed.4.ThesedatastronglysuggestthatthereisnoevidencethattheimpositionofamoratoriuminGuyanaonexecutionsortheabolitionofthedeathpenaltycausesanincreaseinhomicides.Thetrendsinmurdersandothercrimesseemtobeunaffectedbypriormoratoriumsorbytheresumptionofdeathsentencesin2012.33SincethesedataareobtainedfromtheGuyananPoliceForcethetermmurderisadoptedconsistentwiththepolicevocabulary.124附件3F.EvidencefromTaiwan341.ThedeathpenaltyinTaiwanisusuallyonlyimposedinmurdercases.Formurderitisdiscretionary.Althoughthedeathpenaltyremainsauthorizedbystatuteforotheroffensesitisveryrarelyimposedinthosecases.Formurderthedeathpenaltyhasbeen35discretionarysince2006.2.InpracticetheSupremeCourthasnotupheldadeathsentenceforoffensesotherthanmurdersince2002.Thelastnon-murderdeathsentencethatwasupheldbytheSupreme36Courtwasfordrugtrafficking.WhiletheDistrictCourtsandtheHighCourthaveimposeddeathsentenceson14defendantsforcrimesotherthanmurderbetween2002-2015theSupremeCourtlaterreducedallthesesentencestolesserpenalties.Thecurrentpopulationof37personsondeathrowinTaiwanhavebeenconvictedofmurder.3.Table1showsdataonhomicideshomicidearrestsdeathsentencesandexecutionsforthetwodecadesfrom2002to2022.Thetablealsoincludesratesforhomicidesdeathsentencesandexecutions.4.Bothratesandcountsareshownforhomicideshomicidearrestsoffendersdeathsentencesandexecutions.Theratesarestandardizedtothepopulationshownaseventsper100000persons.Sincesomeyearshadzeroeventsdeathsentencesexecutionsthedatawereadjustedtoshow.99eventsinthatyeartoallowforcomputationofthepopulation37rateortherateperdeathsentenceorexecution.Using.99infactcreatesagenerousestimateofthesesanctionsbyincludingaparameterlessthanonebutgreaterthanzero.34CarolynHoyleUnsafeconvictionsincapitalcasesinTaiwanAreportbasedontheresearchandfindingsofChangChuan-Fen2019TheDeathPenaltyProject.8-9.Seealso放棄死刑走向文明2015.TaipeiBarAssociation.p525-53135Jaw-PerngWangThecurrentstateofcapitalpunishmentsinTaiwan61NationalTaiwanUniversityLawReview143201114736CarolynHoyleUnsafeconvictionsincapitalcasesinTaiwanAreportbasedontheresearchandfindingsofChangChuan-Fen2019TheDeathPenaltyProject.8-937Theadjustmentwasnecessarytoavoiddivingbyzeroforyearswhentherewereeithernodeathsentenceorexecutions.125附件3126附件35.Table1andFigure1eachshowthatboththenumberandrateofhomicidesdeclinedsteadilyfrom2002to2022evenwhilethenumberofexecutionsanddeathsentencesfluctuatedbutgenerallydeclinedoverall.Therewasnosensitivityinhomicidestofluctuationsinpenaltyrisk.Evenafterasharpspikeindeathsentencesin2011thegenerallong-termtrendinhomicidedeclinepersistedovertime.Deterrencetheorysuggeststhatthenumberandrateofhomicideswouldhaveincreasedoverthisperiodasdeathpenaltysanctiondeclined.Butthisnotobservedinthesedata.Thereappearstobenodeterrenteffectofareductionindeathpenaltysanctionsovertheperiodoftwodecades.6.Table1includesallhomicidesmurdersandnon-intentionalornegligenthomicides.Totestforthestabilityofthesepatternsformurdercasesonlythesameanalysiswascompletedformurdersfortheyears2018-2023.Table2showstheresults.7.AsinTable1therearesteepdeclinesinmurdersmurderratesmurderarrestsandmurderarrestratesper100000personsoverthisfive-yearperiod.Thesedeclinesoccurredevenasdeathsentencesformurderroseandfellfromyeartoyear.Thedeclinesalsoweresteepandsustaineddespitethenearabsenceofexecutionsduringthistime.Aswithhomicidesthereappearstobenodeterrenteffectofareductionindeathpenaltysanctionsoneithermurder38ratesormurderarrestsoverthisfive-yearperiod.38Datafor2023showthatthesedeclinescontinuedforasixthyear.Thesedatawereomittedfromthetableduetotheabsenceofdeathpenaltysanctioninformationfor2023.127附件38.InadditiontoexaminingmurderratesforthemostrecentfiveyearsIexaminedrobberyratesforthesameperiod.Onequestioninthedeterrenceliteratureiswhetherotherviolent39crimeswillincreaseasasubstituteformurdersastheexecutionratevariesovertime.Alternatelyrobberyratesandrobbery-relatedkillingsi.e.robbery-murdersorfelonymurdersmayincreaseasthethreatofexecutiondeclinesovertime.ToassessthesehypothesestheanalysesinTable2wererepeatedusingdataonrobberiesobtainedfromthe40NationalPoliceAgencyofTaiwan.TheresultsofthisanalysisareshowninTable3.9.Table3showsthatboththenumberofrobberiesandthenumberofrobberyoffenderssteadilydeclinedovertheperiodfrom2018-2022.Duringthisperiodthenumbersofdeathsentencesandexecutionswereessentiallyconstantwithlittleyeartoyearvariation.Inadditiontherobberyratesandrobberyarrestratesalsodeclinedcontinuouslyinthefive-yearperiod.Theresultsshowthataswithmurderrobberywasinvariantinthecontextofdecliningdeathpenaltysanctions.10.Aswithhomicidesgenerallyandmurdersthereappearstobenodeterrenteffectofareductionindeathpenaltysanctionsoneitherrobberyoffensesrobberyarrestsorrobbery41ratesoverthisfive-yearperiod.39SeeBeckersupran.840NationalPoliceAgencyMinistryofInteriorRepublicofTaiwanStatisticalTablesYearbookTable2ViolentCrimeVariousYears41Datafor2023showthatthesedeclinescontinuedforasixthyear.Thesedatawereomittedfromthetableduetotheabsenceofdeathpenaltysanctioninformationfor2023.128附件3G.Conclusion1.ThesestatisticsandanalysesstronglysuggestthatthereisnoevidencethatdeathsentencesorexecutionsareassociatedwithincreasesinthehomicidemurderorrobberyratesinTaiwan.Thetrendsinthreecategoriesofviolentcrimeareunaffectedbydeclinesovertimeintheimpositionofdeathsentencesorexecutions.Accordinglythereappearstobenoevidenceofthedeterrenteffectsofdeathpenaltysanctionsgenerally.SignedJeffreyFaganPh.D.Dated7March2024129附件3APPENDIXA.CurriculumVitaeJeffreyFaganPh.D.130附件3CURRICULUMVITAEJeffreyA.Fagan212-854-2624vEmailJeffrey.Fagan@law.columbia.edu212-854-7946fWebpagePROFESSIONALEXPERIENCE2011presentIsidorandSevilleSulzbacherProfessorofLawColumbiaLawSchool2021presentFacultyAssociateColumbiaDataScienceInstitute2018FallFlorenceRogatzVisitingProfessorofLawYaleLawSchool2013SpringFlorenceRogatzVisitingProfessorofLawYaleLawSchool2001-2011ProfessorColumbiaLawSchool2010-11FellowStrausInstitutefortheAdvancedStudyofLawandJusticeNewYorkUniversitySchoolofLaw2010-presentSeniorResearchScholarYaleLawSchool2009-10FlorenceRogatzVisitingProfessorofLawYaleLawSchool2004-2015DirectorCenterforCrimeCommunityandLawColumbiaLawSchool2001-2006DirectorDoctorofJuridicalScienceinLawJSDProgramColumbiaLawSchool2008presentFacultyFellowColumbiaPopulationResearchCenter1999-presentFacultyFellowInstituteforSocialandEconomicResearchandPolicyColumbiaUniversity1998-2001VisitingProfessorColumbiaLawSchool1996-presentProfessorDepartmentofEpidemiologyMailmanSchoolofPublicHealthColumbiaUniversity1995-2002FoundingDirectorCenterforViolenceResearchandPreventionMailmanSchoolofPublicHealthColumbiaUniversity1989-1996AssociateProfessortoProfessorSchoolofCriminalJusticeRutgers-TheStateUniversityofNewJersey1988-1989AssociateProfessorDoctoralPrograminCriminalJusticeCityUniversityofNewYorkGraduateCenterAssociateDirectorforResearchCriminalJusticeCenterJohnJayCollegeofCriminalJusticeCityUniversityofNewYork1986-1988SeniorResearchFellowNewYorkCityCriminalJusticeAgency.1977-1986DirectorCenterforLawandSocialPolicyURSAInstituteSanFrancisco.1975-1976ResearchDirectorNorthernCaliforniaServiceLeagueSanFranciscoCalifornia.1974-1975AssociateResearchAnalystOfficeofCriminalJusticePlanningOaklandCalifornia.1970-1974DirectorCollegeofUrbanStudiesStateUniversityofNewYorkatBuffalo.1969-1971TeachingAssistantandResearchAssociateDepartmentofPsychologyStateUniversityofNewYorkatBuffaloEDUCATIONPhD1975PolicyScienceDepartmentofCivilEngineeringStateUniversityofNewYorkatBuffalo.DissertationAPredictiveModelofSuccessinCriminalJusticeEmploymentPrograms.MS1971HumanFactorsEngineeringDepartmentofIndustrialEngineeringStateUniversityofNewYorkatBuffalo.BE1968IndustrialEngineeringNewYorkUniversity.131附件3JeffreyFaganAugust2023Page2AWARDSANDHONORSAdvisoryBoardPresidentialScholarsinSocietyandNeuroscienceColumbiaUniversity2021-presentPowerofOneRacialJusticeAwardCenterforRaceCrimeandJusticeJohnJayCollegeMay2016LillieandNathanAckermanLectureinEqualityandJusticeBaruchCollegeNovember2013FellowAmericanSocietyofCriminologyelectedApril2002FellowDavenportCollegeYaleUniversityDarrowK.SollMemorialCriminalLawandJusticeLectureIndignitiesofOrderMaintenanceRogersCollegeofLawUniversityofArizonaMarch2013.LecturerHoffingerColloquiumProfilingandConsentTheTroublewithPoliceConsentDecreesNewYorkUniversitySchoolofLawApril2011NationalAssociateNationalResearchCouncilandInstituteofMedicine2011presentMemberCommitteeonLawJusticeNationalResearchCouncil2002-2008SeniorJusticeFellowOpenSocietyInstitute2005-6HealthPolicyScholarRobertWoodJohnsonFoundation2002-2004BookAwardBestBookonAdolescenceandSocialPolicyforChangingBordersofJuvenileJusticewithF.ZimringSocietyforResearchonAdolescence2002PublicInterestAchievementAwardPublicInterestLawFoundationofColumbiaUniversitySpring2001BruceSmithSeniorAwardAcademyforCriminalJusticeSciencesMarch2000.LecturerFortunoffColloquiumSocialContagionofViolence.NewYorkUniversitySchoolofLawApril1999FellowEarlWarrenLegalInstituteSchoolofLawUniversityofCalifornia-Berkeley1999-presentUniversityFacultyMeritAwardRutgersUniversity1990-94LecturerinColloquiumonRaceEthnicityandPovertyWorkshopCenterfortheStudyofUrbanInequalityUniversityofChicagoJune1992UniversityResearchCouncilGranteeRutgersUniversity1989-90LecturerFortunoffColloquiumPreventiveDetentionandtheValidityofJudicialPredictionsofDangerousness.NewYorkUniversitySchoolofLawOctober1988DelegateCriminalJusticeandCriminologyDelegationtothePeoplesRepublicofChinaEisenhowerFoundationl985NDEATitleIVFellowshipDepartmentofIndustrialEngineeringStateUniversityofNewYorkatBuffaloJune1968-June1971PUBLICATIONSBooksTylerT.A.BragaJ.Faganetal.eds.LegitimacyCriminalJusticeandtheStateinComparativePerspective.NewYorkRussellSageFoundationPress2008.J.FaganandF.E.Zimringeds.TheChangingBordersofJuvenileJusticeWaiverofAdolescentstotheCriminalCourt.ChicagoUniversityofChicagoPress2000.ReceivedSocietyforResearchonAdolescenceAwardforBestBookonAdolescenceandSocialPolicy2002.D.BaskinI.SommersandJ.FaganWorkinHardfortheMoneyTheSocialandEconomicLivesofWomenDrugDealers.HuntingtonNYNovaSciencePress2000.JournalArticlesandChaptersbyTopic132附件3JeffreyFaganAugust2023Page31.PolicingFaganJeffreyLilaNojimaArePoliceOfficersBayesians113JournalofCriminalLawandCriminology5932023.FaganJ.NoRunsFewHitsandManyErrorsAStoryinFivePartsaboutRacialBiasinStopandFriskPolicinginNewYork.68UCLAL.REV.15842022FaganJeffreyandAlexisDanielleCampbellRaceandReasonablenessinPoliceShootings100BostonUniversityLawReview9512020httpsssrn.comabstract3596274FaganJeffreyandAmandaB.GellerProfilingandConsentStopsSearchesandSeizuresafterSoto27VirginiaJournalofLawandSocialPolicy162020httpvjspl.orgwp-contentuploads202007Final-Edits-Fagan.pdfHarrisAngelaElliottAshJeffreyFaganFiscalPressuresandDiscriminatoryPolicingEvidencefromTrafficStopsinMissouriJournalofRaceEthnicityandPoliticsdoi10.1017rep.2020.102020.MacDonaldJohnM.andJeffreyFaganUsingShiftsinDeploymentandOperationstoTestforRacialBiasinPoliceStops109AEAPapersandProceedings152019httpsdoi.org10.1257pandp.20191027GellerAmandaandJeffreyFaganPoliceContactandtheLegalSocializationofUrbanTeens.5TheRussellSageFoundationJournaloftheSocialSciences26-4912019.FaganJeffrey.SegregationandLawEnforcementinTheDreamRevisitedContemporaryPolicyDebatesAboutHousingSegregationandOpportunityintheTwenty-FirstCenturyIngridGouldEllenandJustinStieleds.153ColumbiaUniversityPress2019LegewieJoschaandJeffreyFaganAggressivePolicingandtheEducationalPerformanceofMinorityYouth.84AmericanSociologicalReview220-2472019SocArXiv.httpsdoi10.31235osf.iordchfGrunwaldBenandJeffreyFaganTheEndofIntuition-BasedHigh-CrimeAreas.107CaliforniaLawReview1022019httpsssrn.comabstract3379361.FaganJeffreyandAmandaB.GellerRacePoliceandtheProductionofCapitalHomicides23BerkeleyJournalofCriminalLaw1022018.FaganJeffreyandDanielRichman.UnderstandingRecentSpikesandLongerTrendsinAmericanMurders117ColumbiaLawReview12352017FaganJeffreyandElliotAsh.NewPolicingNewSegregation105GeorgetownLawJournalOnline162017FaganJeffreyRaceandtheNewPolicing2ReformingCriminalJustice832017E.Lunaed.availableathttpsssrn.comabstract3059117.FaganJeffrey.RecentEvidenceandControversiesintheNewPolicing.36JournalofPolicyAnalysisandManagement690-7002017.FaganJeffrey.AllocatingPolice.36JournalofPolicyAnalysisandManagement703-7072017FaganJeffreyAnthonyBragaRodBrunsonandAprilPattavina.StopsandStaresRaceandProactivePolicing43FordhamUrbanLawJournal6212016andonlineMacDonaldJ.J.FaganandA.B.Geller.TheEffectsofLocalCrimeSurgesonCrimeandArrestsinNewYorkCityPLoSONE116e0157223.doi10.1371journal.pone.015722FaganJeffrey.TerrysOriginalSin2016UniversityofChicagoLegalForum432016FaganJeffreyandAmandaB.Geller.FollowingtheScriptNarrativesofSuspicioninTerryStopsinStreetPolicing82UniversityofChicagoLawReview512015stTylerTomR.andJeffreyFagan.AmericanPolicinginthe21CenturyLegitimacyisaKeyConcern.40FordhamUrbanLawJournal1192015andonlineBragaAnthonyetal.TheSalienceofSocialContextualFactorsinAppraisalsofPoliceInteractionswithCitizensARandomizedFactorialExperiment.JournalofQuantitativeCriminology2014online1-29.133附件3JeffreyFaganAugust2023Page4GellerAmandaB.JeffreyFaganandTomR.Tyler.AggressivePolicingandtheHealthofYoungUrbanMen104AmericanJournalofPublicHealth23112014FaganJeffreyandMacDonaldJohn.PolicingCrimeandLegitimacyinNewYorkandLosAngelesTheSocialandPoliticalContextsofTwoHistoricCrimeDeclinesinNewYorkandLosAngelesTheUncertainFutureDavidHalleandAndrewBeveridgeeds.OxfordUniversityPress2432013FaganJ.G.DaviesG.andA.Carlis.RaceandSelectiveEnforcementinPublicHousing9JournalofEmpiricalLegalStudies697-7282012FaganJ.etal.StreetStopsandBrokenWindowsRevisitedRaceandOrderMaintenancePolicinginaSafeandChangingCityinExploringRaceEthnicityandPolicingEssentialReadingsS.RiceandM.Whiteeds.NewYorkUniversityPress3092010.GellerA.B.andFaganJ.PotasPretextMarijuanaRaceandtheNewDisorderinNewYorkCityStreetPolicing.7JournalofEmpiricalLegalStudies5912010FaganJ.G.DaviesandJ.HollandDrugControlinPublicHousingTheParadoxoftheDrugEliminationPrograminNewYorkCity13GeorgetownJournalofPovertyLawPolicy415-60September2007.GelmanA.J.FaganandA.Kiss.AnanalysisoftheNewYorkCitypolicedepartmentsstop-and-friskpolicyinthecontextofclaimsofracialbias.102JournaloftheAmericanStatisticalAssociation4792007.PapachristosA.V.T.L.MearesandJ.FaganAttentionFelonsEvaluatingProjectSafeNeighborhoodsinChicago.4JournalofEmpiricalLegalStudies223-272July2007FaganJ.andDaviesG.PolicingGunsOrderMaintenanceandCrimeControlinNewYork.Pp.191-221inGunsCrimeandPunishmentinAmericaeditedbyBernardHarcourt.NewYorkNewYorkUniversityPress2003.FaganJ.LawSocialScienceandRacialProfilingJusticeResearchandPolicy4December104-1292002.MaxwellC.D.GarnerJ.FaganJ.ThePreventiveEffectsofArrestonIntimatePartnerViolenceResearchPolicyandTheory.CriminologyandPublicPolicy2151-802002.FaganJ.PolicingGunsandYouthViolence.FutureofChildren122133-1512002FaganJ.andDaviesG.StreetStopsandBrokenWindowsTerryRaceandDisorderinNewYorkCityFordhamUrbanLawJournal28457-5042000.ZimringF.E.andFaganJ.TheSearchforCausesinanEraofCrimeDeclinesSomeLessonsfromtheStudyofNewYorkCityHomicide.CrimeandDelinquency46446-4562000.FaganJ.ZimringF.E.andJ.KimDecliningHomicideinNewYorkATaleofTwoTrends.JournalofCriminalLawandCriminology881277-13241998.GarnerJ.G.J.A.FaganandC.D.Maxwell.PublishedResultsoftheNIJSpouseAssaultReplicationProgramACriticalReview.JournalofQuantitativeCriminology811-291995.2.CapitalPunishmentFaganJ.G.DaviesandR.PaternosterGettingtoDeathRaceandthePathsofCapitalCasesafterFurman107CornellLawReview15652022.BaldusD.deceasedG.WoodworthR.NewellM.LaurenceJ.FaganandC.GrossoFurmanat45ConstitutionalChallengesfromCaliforniasFailuretoAgainNarrowDeathEligibility.16JournalofEmpiricalLegalStudies693December2019.GrossoC.J.FaganM.LaurenceandD.BaldusdeceasedDeathbyStereotypeRaceEthnicityandCaliforniasFailuretoImplementFurmansNarrowingRequirementUCLALawReviewforthcoming2020.GellerAmandaandJeffreyFaganRacePoliceandtheProductionofCapitalHomicidesinTheCambridgeHandbookofPolicingintheUnitedStatesTamaraRiceLaveandEricMillereditorsCambridgeUniversityPress2019httpssrn.comabstract3202470134附件3JeffreyFaganAugust2023Page5FaganJ.GellerA.andZimringF.E.TheTexasDeterrenceMuddle11CriminologyandPublicPolicy1025795912012.ZimringF.E.FaganJ.JohnsonD.T.ExecutionsDeterrenceandHomicideATaleofTwoCities.7JournalofEmpiricalLegalStudies12010.Cohen-ColeE.S.DurlaufS.D.FaganJ.andNaginJ.ModelUncertaintyandtheDeterrentEffectofCapitalPunishment.11AmericanLawEconomicsReview335-3692009FaganJ.andBahkshiM.McCleskyat20NewFrameworksforRacialEqualityintheCriminalLaw39ColumbiaHumanRightsLawReview12007.FaganJ.DeathandDeterrenceReduxScienceLawandCausalReasoningonCapitalPunishment4OhioStateJournalofCriminalLaw2552006.ReprintedinJ.Ackeretal.eds.AmericasExperimentwithCapitalPunishmentReflectionsonthePastPresentandFuturendoftheUltimatePenalSanction2ed.CarolinaAcademicPress2008.FaganJ.F.E.ZimringandA.B.GellerCapitalHomicideandCapitalPunishmentAMarketShareTheoryofDeterrence84TexasLawReview18032006.FaganJ.andV.WestTheDeclineoftheJuvenileDeathPenaltyScientificEvidenceofEvolvingNorms.95JournalofCriminalLawandCriminology4272005.FaganJ.AtkinsAdolescenceandtheMaturityHeuristicACategoricalExemptionforJuvenilesfromCapitalPunishment.NewMexicoLawReview33207-2922003.LiebmanJ.S.FaganJ.WestV.andLloydJ.CapitalAttritionErrorRatesinCapitalCases1973-1995.TexasLawReview781839-18652000.LiebmanJ.S.FaganJ.andWestV.DeathMattersAReply.Judicature84272-912000.3.JuvenileJusticeFaganJ.andA.KupchikJuvenileIncarcerationandthePainsofImprisonment3DukeForumforLawandSocialChange292011FaganJ.TheContradictionsofJuvenileCrimeandPunishment.DaedalusAugust2010LoughranT.A.E.P.MulveyC.A.SchubertJ.FaganA.R.PiqueroS.H.LosoyaEstimatingaDose-ResponseRelationshipbetweenLengthofStayandFutureRecidivisminSeriousJuvenileOffenders47Criminology699-7402009FaganJ.andA.KupchikChildrenintheAdultCriminalJusticeSystem.InRichardA.Shwederetal.eds.TheChildAnEncyclopedicCompanion.ChicagoUniversityofChicagoPress2009.FaganJ.JuvenileJusticeTransfertoAdultCourtpp.1612-1618inWileyEncyclopediaofForensicScienceA.Jamiesonetal.eds..ChichesterUKJohnWileySons2009.FaganJ.JuvenileCrimeandCriminalJusticeResolvingBorderDisputes.6FutureofChildren812008FaganJ.EndNaturalLifeSentencesforJuveniles6CriminologyandPublicPolicy735746November2007.CauffmanE.A.R.PiqueroE.KimonisL.SteinbergL.ChassinandJ.Fagan.LegalIndividualandContextualPredictorsofCourtDispositioninaSampleofSeriousAdolescentOffenders31LawandHumanBehavior519-5352007KupchikA.FaganJ.LibermanA.PunishmentProportionalityandJurisdictionalTransferofAdolescentOffendersATestoftheLeniencyGapHypothesis.StanfordLawandPolicyReview1457-832003.FaganJ.ThisWillHurtMeMorethatItHurtsYouSocialandLegalConsequencesofCriminalizingDelinquency.NotreDameJournalofLawEthicsandPublicPolicy161101-1492002.FaganJ.andF.ZimringEditorsIntroduction.Chapter1inTheChangingBordersofJuvenileJusticeTransferofAdolescentstotheCriminalCourteditedbyJeffreyFaganandFranklinZimring.ChicagoUniversityofChicagoPress2000.ZimringF.andFaganJ.PolicyPerspectivesonTransferandWaiver.Chapter12inThe135附件3JeffreyFaganAugust2023Page6ChangingBordersofJuvenileJusticeTransferofAdolescentstotheCriminalCourteditedbyJeffreyFaganandFranklinZimring.ChicagoUniversityofChicagoPress2000.FaganJ.TreatmentandReintegrationofViolentOffenders.Pp.117-158inSuccessfulCommunitySanctionsandServicesforSpecialOffenderseditedbyBarbaraJ.AuerbachandThomasC.Castellano.LanhamMDAmericanCorrectionalAssociation1998.FaganJ.TheComparativeImpactsofJuvenileandCriminalCourtSanctionsOnAdolescentFelonyOffenders.LawandPolicy18177-1191996.FaganJ.andM.Guggenheim.PreventiveDetentionandtheJudicialPredictionOfDangerousnessForJuvenilesANaturalExperiment.JournalofCriminalLawandCriminology822415-4481996.FaganJ.andM.Forst.RisksFixersandZealTreatmentInnovationandImplementationForViolentJuvenileOffenders.ThePrisonJournal76165-211996.FaganJ.A.SeparatingtheMenfromtheBoysTheComparativeImpactsofJuvenileandCriminalCourtSanctionsonRecidivismofAdolescentFelonyOffenders.Pp.238-260inSourcebookonSeriousChronicandViolentJuvenileOffenderseditedbyJamesHowellBarryD.KrisbergJ.DavidHawkinsJohnWilson.ThousandOaksCASagePublications1995FaganJ.A.andC.Reinarman.TheSocialContextofIntensiveSupervisionEcologicalandOrganizationalInfluencesonProbationServicesforViolentAdolescents.Pp.341-394ined.IntensiveInterventionswithHigh-RiskYouthsPromisingApproachesinProbationandParoleeditedbyTroyArmstrong.MonseyNYCriminalJusticePress1991FaganJ.A.andE.PiperDeschenes.Determinantsofjudicialwaiverdecisionsforviolentjuvenileoffenders.JournalofCriminalLawandCriminology812314-3471990.FaganJ.A.TreatmentandreintegrationofviolentdelinquentsExperimentalresults.JusticeQuarterly72233-2631990.FaganJ.A.Socialandlegalpolicydimensionsofviolentjuvenilecrime.CriminalJusticeandBehavior17193-1331990.ForstM.A.J.A.FaganandT.ScottVivona.Someparadoxicaleffectsofthetreatment-custodydichotomyforadolescentsinadultprisons.JuvenileandFamilyCourtJournal4011-151989.FaganJ.A.M.ForstandT.S.Vivona.Racialdeterminantsofthejudicialtransferdecision.33CrimeandDelinquency259-2861987.FaganJ.A.E.SlaughterandE.Hartstone.BlindjusticeRacialdisparitiesinjuvenilejusticeprocessing.33CrimeandDelinquency224-2581987.RudmanC.J.A.FaganE.HartstoneandM.Moore.ViolentyouthinadultcourtProcessandpunishment.22CrimeandDelinquency75-961986.FaganJ.A.andE.Hartstone.DilemmasinJuvenileCorrectionsTreatmentInterventionsforSpecialProblemYouths.InC.HamptonandI.Silvermaneds.ResearchonJuvenileOffenderswithSeriousAlcoholDrugAbuseandMentalHealthProblems.RockvilleMDNationalInstituteonDrugAbusepp.282-3381987.FaganJ.A.andE.Hartstone.StrategicPlanninginJuvenileJusticeDefiningtheToughestKids.Pp.31-52inR.MathiasP.DeMuroandR.A.Allinsoneds.AnAnthologyonViolentJuvenileOffendersSanFranciscoNationalCouncilonCrimeandDelinquency1984.FaganJ.A.C.RudmanandE.Hartstone.InterveningwithViolentJuvenileOffendersTheCommunityReintegrationModel.Pp.207-230inR.MathiasP.DeMuroandR.A.Allinsoneds.Id.1984.FaganJ.A.andS.Jones.TowardanIntegratedTheoryofViolentDelinquency.Pp.53-70inR.MathiasP.DeMuroandR.A.Allinsoneds.Id.1984.FaganJ.A.E.HartstoneK.HansenandC.Rudman.SystemProcessingofViolentJuvenileOffenders.Pp.117-136inR.MathiasP.DeMuroandR.A.Allinsoneds.id.1984FaganJ.A.K.HansenandM.Jang.ProfilesofChronicallyViolentJuvenilesAnEmpiricalTestofanIntegratedTheoryofViolentDelinquency.Pp.91-120inEvaluatingContemporaryJuvenileJusticeeditedbyJamesKleugel.BeverlyHillsSagePublications136附件3JeffreyFaganAugust2023Page719834.DeterrenceandDevelopmentNguyenH.T.A.LoughranR.PaternosterJ.FaganandA.PiqueroInstitutionalPlacementandIllegalEarningsExaminingtheCrimeSchoolHypothesisJournalofQuantitativeCriminologydoi10.1007s10940-016-9291-z2016PiqueroAlexR.BiancaEBersaniThomasA.LoughranandJeffreyFagan.LongitudinalPatternsofLegalSocializationinFirstGenerationImmigrantsSecondGenerationImmigrantsandNativeBornSeriousYouthfulOffenders.62CrimeDelinquency1403-14252016.LoughranT.A.H.NguyenA.R.PiqueroJ.Fagan.TheReturnstoCriminalCapital78AmericanSociologicalReview925-9482013DmitrievaJ.L.GibsonL.SteinbergA.PiqueroandJ.FaganPredictorsandConsequencesofGangMembership24JournalofResearchonAdolescence220-2342014LoughranT.A.A.R.PiqueroJ.FaganDifferentialDeterrenceStudyingHeterogeneityandChangesinPerceptualDeterrenceAmongSeriousYouthfulOffenders58CrimeDelinquency3-272012LoughranT.A.R.PaternosterJ.FaganandA.R.PiqueroA.AGoodManAlwaysKnowsHisLimitationsTheRoleofOverconfidenceinCriminalOffending50JournalofResearchinCrimeDelinquency327-582013.ShulmanE.P.E.CauffmanA.R.PiqueroandJ.Fagan.MoralDisengagementAmongSeriousJuvenileOffendersALongitudinalStudyoftheRelationsbetweenMorallyDisengagedAttitudesandOffending.47DevelopmentalPsychology1619-16322011MulveyE.P.SteinbergL.PiqueroA.FaganJeffreyetal.TrajectoriesofDesistanceandContinuityinAntisocialBehaviorFollowingCourtAdjudicationAmongSeriousAdolescentOffenders22DevelopmentandPsychopathology4534752010FaganJ.andMearesT.PunishmentDeterrenceandSocialControlTheParadoxofPunishmentinMinorityCommunities.6OhioStateJournalofCriminalLaw173-2292008.FaganJ.andA.PiqueroRationalChoiceandDevelopmentalInfluencesonRecidivismamongAdolescentFelonyOffenders4JournalofEmpiricalLegalStudies715-48December2007.PiqueroA.BrameR.FaganJ.MoffittT.E.AssessingtheOffendingActivityofCriminalDomesticViolenceSuspectsOffenseSpecializationEscalationandDe-EscalationEvidencefromtheSpouseAssaultReplicationProgram121PublicHealthReports4092006.FaganJ.andTylerT.R.LegalSocializationofChildrenandAdolescents18SocialJusticeResearch217-422005.PiqueroA.FaganJ.et.al.DevelopmentalTrajectoriesofLegalSocializationamongAdolescentOffenders.96JournalofCriminalLawandCriminology267-2982005.BrameR.FaganJ.etal.CriminalCareersofSeriousJuvenileOffendersinTwoCities2YouthViolenceandJuvenileJustice256-2722004.MulveyE.P.SteinbergL.D.FaganJ.etal.TheoryandResearchonDesistancefromAntisocialActivityamongSeriousAdolescentOffenders2YouthViolenceandJuvenileJustice213-2362004.WilkinsonD.L.andFaganJ.WhatDoWeKnowAboutAdolescentGunViolenceClinicalChildandFamilyPsychologyReview.42109-1322001WilkinsonD.L.andFaganJ.ATheoryofViolentEvents.Pp.169-97inTheProcessandStructureofCrimeAdvancesinCriminologicalTheoryVolume9editedbyRobertMeierandLeslieKennedy.NewBrunswickNJTransactionPublishers2001.FaganJ.ContextsofChoicebyAdolescentsinCriminalEvents.Pp.371-400inYouthonTrialeditedbyThomasGrissoandRobertSchwartz.ChicagoUniversityofChicago137附件3JeffreyFaganAugust2023Page8Press2000.FaganJ.A.LegalandIllegalWorkCrimeWorkandUnemployment.Pp.33-71inDealingwithUrbanCrisisLinkingResearchtoActioneditedbyBurtonWeisbrodandJamesWorthy.EvanstonILNorthwesternUniversityPress1997.FaganJ.A.andD.L.WilkinsonTheSocialContextsandDevelopmentalFunctionsofAdolescentViolence.P.89-133inViolenceinAmericanSchoolseditedbyDelbertS.ElliottBeatrixA.HamburgandKirkR.Williams.NewYorkCambridgeUniversityPress1998.FaganJ.ContextandCulpabilityofAdolescentViolence.VirginiaReviewofSocialPolicyandLaw63101-741999.FaganJ.PunishmentorTreatmentforAdolescentOffendersTherapeuticIntegrityandtheParadoxicalEffectsofPunishment.18QuinnipiacLawReview3851999.FaganJ.andR.B.FreemanCrimeandWork.CrimeandJusticeAReviewofResearch25113-781999.FaganJ.andD.L.WilkinsonGunsYouthViolenceandSocialIdentity.YouthViolenceM.TonryandM.H.Mooreeds..CrimeandJusticeAReviewofResearch24373-4561998.FaganJ.andD.L.Wilkinson.SituationalContextsofAdolescentViolence.RevueEuropenéennedesMigrationsInternationales1463-761998.FaganJ.A.andD.L.WilkinsonFirearmsandYouthViolence.Pp.551-565inHandbookofAntisocialBehavioreditedbyDavidStoffJamesBrielingandJackD.Maser.NewYorkWiley1997.WilkinsonD.L.andJ.Fagan.UnderstandingtheRoleofFirearmsinViolenceScriptsTheDynamicsofGunEventsamongAdolescentMales.LawandContemporaryProblems59155-901996.C.ReinarmanandFaganJ.A.SocialOrganizationSocializationandDelinquencyEcologicalInfluencesOnDifferentialAssociation.CrimeandDelinquency343307-3271988.FaganJ.A.andS.Wexler.ExplanationsofAdolescentSexOffensesAmongViolentJuvenileOffenders.JournalofAdolescentResearch33-4363-3851988.5.SocialAreaStudiesKalesanB.K.J.SiracuseA.CookM.ProperiJ.FaganandS.GaleaPrevalenceofHospitalChargesfromFirearmInjuriesTreatedinU.S.EmergencyDepartmentsfrom2006-16Surgery2021.KalesanB.K.H.M.BaileyY.ZuoF.LiH.J.MinK.VaddipartiM.ProspenJ.FaganS.GaleaChangesinPatternsofMortalityRatesandYearsofLifeLostduetoFirearmsintheUnitedStates1999-2016AJoinpointAnalysisPLOSOne2020.KalesanB.K.Y.ZuoZXuanB.SiegelJ.FaganC.BranasS.GaleaPatternsofInjurySeverityinFirearmHospitalizationsfrom1993to2014AJoinpointAnalysisTraumaSurgeryandAcuteCareOpen2018forthcomingKalesanB.K.LagastM.VillarealE.PinoJ.FaganandS.GaleaSchoolShootingsDuring2013-15intheU.S.InjuryPrevention2017atdoi10.1136injuryprev-2016-042162KalesanB.C.AdhikarlaJ.C.PressleyJ.A.FaganZ.XuanM.SiegelS.GaleaThehiddenfirearmepidemicincreasingfirearminjuryrates2001-2013AmericanJournalofEpidemiology2017atdoi10.1093ajekww147KalesanB.M.E.MobilyO.KeiserJ.A.FaganS.GaleaTheimpactoffirearmlegislationonfirearmmortalityintheUnitedStates2010TheLancet2016athttpdoi.org10.1016S0140-67361501026-0.KalesanB.M.A.VyliparambilE.BogueM.D.VillarrealS.VasanJ.FaganC.L.DiMaggioS.StylianosS.GaleaRaceethnicityneighborhoodpovertyandpediatricfirearmhospitalizationsintheUnitedStates26AnnalsofEpidemiology1-6e2016athttpdx.doi.org10.1016j.annepidem.2015.10.009.KalesanBS.VasanM.E.MobilyM.D.VillarrealP.HlavacekS.TepermanJ.FaganS.138附件3JeffreyFaganAugust2023Page9GaleaState-SpecificRacialandEthnicHeterogeneityinTrendsofFirearm-RelatedFatalityRatesintheUnitedStatesfrom2000-2010.BMJOpen2014athttpdx.doi.org10.1136bmjopen-2014-005628KalesanB.C.FrenchJ.A.FaganD.L.FowlerandS.GaleaFirearm-relatedHospitalizationsandIn-HospitalMortalityintheUnitedStates2000-2010179AmericanJournalEpidemiology303-122014DaviesG.andFaganJ.CrimeandEnforcementinImmigrantNeighborhoodsEvidencefromNewYorkCity641AnnalsoftheAmericanSocietyofPoliticalandSocialScience992012.KirkD.A.V.PapachristosJ.FaganJ.andT.R.Tyler.TheParadoxofLawEnforcementinImmigrantCommunitiesDoesToughImmigrationEnforcementUnderminePublicSafety641AnnalsoftheAmericanSocietyofPoliticalandSocialScience792012.FaganJ.andV.West.IncarcerationandtheEconomicFortunesofUrbanNeighborhoodsinEconomicsandYouthViolenceCurrentPerspectivesR.RosenfeldandM.Edbergeds.NewYorkUniversityPress2013.FaganJ.CrimeandNeighborhoodChangePp.81-126inUnderstandingCrimeTrendsA.GoldbergerandR.Rosenfeldeds.NationalAcademyofSciencesNationalAcademiesPress2008FaganJ.WllkinsonD.L.andDaviesG.SocialContagionofViolence.Pp.688-723inFlanneryD.VazsonyiA.WaldmanI.eds..TheCambridgeHandbookofViolentBehaviorCambridgeCambridgeUniversityPress.2007.PiqueroA.WestV.FaganJ.andHollandJ.NeighborhoodRaceandtheEconomicConsequencesofIncarcerationinNewYorkCity1985-1996Pp.256-76inTheManyColorsofCrimeInequalitiesofRaceEthnicityandCrimeinAmericaeditedbyRuthD.PetersonLaurenJ.KrivoandJohnHagan.NewYorkNewYorkUniversityPress2006.FaganJ.CrimeCommunityandIncarceration.Pp.27-60inTheFutureofImprisonmentinstthe21CenturyeditedbyMichaelTonry.NewYorkOxfordUniversityPress2004.FaganJ.V.WestandJ.HollandNeighborhoodCrimeandIncarcerationinNewYorkCitySymposiumonRaceCrimeandVotingSocialPoliticalandPhilosophicalPerspectivesonFelonyDisenfranchisementinAmerica36ColumbiaHumanRight.LawReview712005.FaganJ.andG.Davies.TheNaturalHistoryofNeighborhoodViolence.20JournalofContemporaryCriminalJustice1272004.FaganJ.WestV.andHollandJ.ReciprocalEffectsofCrimeandIncarcerationinNewYorkCityNeighborhoods.FordhamUrbanLawJournal301551-16022003.FaganJ.andDaviesG.CrimeinPublicHousingTwo-WayDiffusionEffectsinSurroundingNeighborhoods.Pp.121-136inAnalyzingCrimePatternsFrontiersofPracticeeditedbyVictorGoldsmith.ThousandOaksCASage1999.FaganJ.DumanovskyT.DaviesG.andThompsonJ.P.CrimeinPublicHousingConceptualandResearchIssues.36NationalInstituteofJusticeJournal1-81998.FaganJ.A.YouthGangsDrugsandSocioeconomicIsolation.InYouthViolencePreventionInterventionandSocialPolicyeditedbyDanielJ.FlanneryandC.RonaldHuff.WashingtonDCAmericanPsychiatricAssociationPress1998.FaganJ.A.ContinuityandChangeinAmericanCrimeLessonsfromThreeDecades.InthSymposiumforthe30Anniversaryofthe1967PresidentsCommissiononLawEnforcementandtheAdministrationofJusticeeditedbyFrancisHartmann.WashingtonDCOfficeofJusticePrograms1998.FaganJ.A.DrugUseandSellingAmongUrbanGangs.InEncyclopediaofDrugsandAlcoholVolume2editedbyJeromeJaffe.NewYorkMacMillan1996.FaganJ.A.GangsDrugsandNeighborhoodChange.Pp.39-74inGangsinAmericaIIeditedbyC.RonaldHuff.ThousandOaksCASagePublications1996.SommersI.J.FaganandD.BaskinTheinfluenceofacculturationandfamilismonPuertoRicandelinquency.JusticeQuarterly114207-281994139附件3JeffreyFaganAugust2023Page10ChinK.andJ.Fagan.SocialorderandtheformationofChineseyouthgangs.AdvancesinCriminologicalTheory6149-621994FaganJ.A.DoCriminalSanctionsDeterDrugOffendersPp.188-214inDrugsandCriminalJusticeEvaluatingPublicPolicyInitiativeseditedbyD.MacKenzieandC.Uchida.NewburyParkCASagePublications1994ChinK.R.KellyandJ.A.Fagan.ChineseOrganizedCrime.Pp.213-44inHandbookofOrganizedCrimeEditedbyRobertJ.KellyKo-linChin.GreenwichCTGreenwoodPress1994.FaganJ.A.K.Chin.LuckyMoneyforLittleBrotherTheSeriousnessandPrevalenceofChineseGangExtortion.WashingtonDCNationalInstituteofJustice1993FaganJ.A.ThePoliticalEconomyofDrugDealingamongUrbanGangs.Pp.19-54inDrugsandCommunityeditedbyRobertDavisArthurLurigioandDennisP.Rosenbaum.SpringfieldILCharlesThomas1993KellyR.J.K.ChinandJ.FaganTheActivityStructureAndControlOfChineseGangsLawEnforcementPerspectives.JournalofContemporaryCriminalJustice94221-391993.BaskinD.I.SommersandJ.Fagan.ThepoliticaleconomyoffemaleviolentstreetcrimeContextualinfluencesintheonsetofassaultbywomen.FordhamUrbanLawJournal203401-4171993.ChinK.J.FaganandR.Kelly.MethodologicalissuesinstudyingChinesegangextortion.TheGangJournal1325-361993.KellyR.K.ChinandJ.Fagan.ThedragonbreathesfireChineseorganizedcrimeinNewYorkCity.CrimeLawandSocialChange192245-2691993.ChinK.J.FaganandR.Kelly.PatternsoforganizedcrimeactivitybyChineseyouthgangs.JusticeQuarterly94625-6461992.FaganJ.A.DrugsellingandlicitincomeindistressedneighborhoodsTheeconomiclivesofstreet-leveldrugusersanddealers.Pp.99-142inDrugsCrimeandSocialIsolationBarrierstoUrbanOpportunityeditedbyGeorgeE.PetersonAdelleV.Harrell.WashingtonDCUrbanInstitutePress1992.FaganJ.A.andE.Pabon.Contributionsofdelinquencyandsubstanceusetoschooldropout.YouthandSociety213306-3541990FaganJ.AandK.Chin.ViolenceasRegulationandSocialControlintheDistributionofCrack.Pp.8-39inDrugsandViolenceNIDAResearchMonographNo.103editedbyMariodelaRosaBernardGropperandElizabethLambert.RockvilleMDU.S.PublicHealthAdministrationNationalInstituteofDrugAbuse1990FaganJ.A.NaturalExperiments.Pp.103-133ined.MeasurementIssuesinCriminologyeditedbyKimberlyL.Kempf.NewYorkSpringer-Verlag1990.FaganJ.A.SocialProcessesofDrugUseandDelinquencyamongGangandNon-GangYouths.Pp.183-222inGangsinAmericaeditedbyC.RonaldHuff.NewburyParkCASagePublications1990FaganJ.A.NeighborhoodcohesionanddelinquencypreventionInformalcontrolsandjuvenilecrime.TheAnnalsoftheAmericanAcademyofPoliticalandSocialScience49454-701987FaganJ.A.E.S.PiperandY.Cheng.Contributionsofvictimizationtodelinquency.JournalofCriminalLawandCriminology783586-6131987FaganJ.A.E.S.PiperandM.Moore.ViolentdelinquentsandurbanyouthCorrelatesofsurvivalandavoidance.24Criminology439-4711986.6.LegitimacyStudiesGellerA.andJ.FaganPoliceContactandtheLegalSocializationofUrbanTeensRussellSageFoundationJournalofSocialSciences2019140附件3JeffreyFaganAugust2023Page11FaganJ.AccessingAccess-to-JusticeOutreachStrategiesCommentJournalofInstitutionalandTheoreticalEconomicsJITE174164722018.FaganJ.DignityistheNewLegitimacy.TheNewCriminalJusticeThinkingS.DolovichandA.Natapoffeds..NewYorkUniversityPress2017.FaganJ.T.R.TylerandT.L.MearesStreetStopsandPoliceLegitimacyforthcominginJacquelineE.RossandThierryDelpeucheds.ComparativeIntelligence-LedPolicingNewModelsofParticipationandExpertise2016.WallaceDanielPapachristosA.V.MearesT.L.andFaganJ.DesistanceandLegitimacyTheImpactofOffenderNotificationMeetingsonRecidivismamongHighRiskOffendersJusticeQuarterlyhttpdx.doi.org10.108007418825.2015.10812622015TylerT.R.J.FaganandA.B.GellerStreetStopsandPoliceLegitimacyTeachableMomentsinYoungUrbanMensLegalSocialization11JournalofEmpiricalLegalStudies7512014PapachristosA.MearesT.andFaganJ.WhyDoCriminalsObeytheLawTheInfluenceofLegitimacyandSocialNetworksonActiveOffendersJournalofCriminalLawandCriminology102397-4402012FaganJ.LegitimacyandCriminalJusticeIntroductiontotheSymposiumOhioStateJournalofCriminalLaw123-1402008.TylerT.andJ.FaganLegitimacyComplianceandCooperationProceduralJusticeandCitizenTiestotheLaw6OhioStateJournalofCriminalLaw231-2752008FaganJ.andMalkinV.TheorizingCommunityJusticethroughCommunityCourts.FordhamUrbanLawJournal30857-95320037.IntimatePartnerViolencePiqueroA.BrameR.FaganJ.MoffittT.E.AssessingtheoffendingactivityofcriminaldomesticviolencesuspectsOffensespecializationescalationandde-escalationevidencefromtheSpouseAssaultReplicationProgram121PublicHealthReports409-4182006.MaxwellC.GarnerJ.andFaganJ.TheEffectsofArrestonIntimatePartnerViolenceNewEvidencefromtheSpouseAssaultReplicationProgramNCJ-188199NationalInstituteofJusticeU.S.DepartmentofJustice2000.MoffittT.E.KruegerR.F.CaspiA.andFaganJ.PartnerabuseandgeneralcrimeHowaretheythesameHowaretheydifferentCriminology38199-2322000.ReprintedinTheInternationalLibraryofCriminologyCriminalJusticeandPenologyeditedbyDavidNelkenG.MarsAshgatePublishing2002MagdolL.T.E.MoffittA.CaspiD.M.NewmanJ.FaganandP.A.Silva.GenderDifferencesinPartnerViolenceinABirthCohortOf21YearOldsBridgingtheGapBetweenClinicalAndEpidemiologicalResearch.JournalofConsultingandClinicalPsychology65168-781997.GarnerJ.H.andFaganJ.A.VictimsofDomesticViolence.InVictimsofCrimesecondeditioneditedbyRobertC.DavisArthurLurigioandWesleySkogan.ThousandOaksCASagePublications1996.FaganJ.A.TheCriminalizationofDomesticViolence.NationalInstituteofJusticeResearchMonograph.Report.WashingtonDCU.S.DepartmentofJustice1996.FaganJ.A.andA.Browne.ViolenceTowardSpousesandIntimatesPhysicalAggressionBetweenMenAndWomenInIntimateRelationships.Pp.115-292inUnderstandingandPreventingViolenceVolume3editedbyAlbertJ.ReissJr.JeffreyA.Roth.WashingtonDCNationalResearchCouncilNationalAcademyPress1994.FaganJ.A.SocialStructureandSpouseAssault.Pp.209-254inTheSocio-economicsofCrimeandJusticeeditedbyBrianForst.NewYorkM.A.Sharpe1993.FaganJ.A.Thesocialcontrolofspouseassault.AdvancesinCriminologicalTheory4187-2341992141附件3JeffreyFaganAugust2023Page12FaganJ.A.CessationoffamilyviolenceDeterrenceanddissuasion.FamilyViolence.CrimeandJusticeAnnualReviewofResearch11377-4261989.FaganJ.A.ContributionsoffamilyviolenceresearchtocriminaljusticepolicyonwifeassaultParadigmsofscienceandsocialcontrol.ViolenceandVictims33159-1861988FaganJ.A.andS.Wexler.CrimeinthehomeandcrimeinthestreetsTherelationbetweenfamilyviolenceandstrangercrime.2ViolenceandVictims5-211987.FaganJ.A.andS.Wexler.Familyoriginsofviolentdelinquents.25Criminology643-6691987.GrauJ.J.A.FaganandS.Wexler.RestrainingordersforbatteredwomenIssuesinaccessandefficacy.4WomenandPolitics13-281984FaganJ.A.D.StewartandK.Hansen.ViolentMenorViolentHusbandsBackgroundFactorsandSituationalCorrelatesofSeverityandLocationofViolence.Pp.49-68inTheDarkSideofFamilieseditedbyD.FinkelhorM.StrausG.HotalingandR.Gelles.BeverlyHillsSagePublications19838.SubstanceUseSommersI.D.BaskinandJ.FaganTheStructuralRelationshipbetweenDrugUseDrugDealingAndOtherIncomeSupportActivitiesAmongWomenDrugSellers.JournalofDrugIssues264975-10061996.JohnsonB.D.GolubA.FaganJ.A.Careersincrackdrugusedistributionandnon-drugcriminality.CrimeandDelinquency343251-2791995.SommersI.D.BaskinandJ.Fagan.GettingoutofthelifeCrimedesistanceamongfemalestreetoffenders.DeviantBehavior152125-149.ReprintedinConstructionsofDevianceSocialPowerContextandInteraction2ndeditioneditedbyPeterAdlerandPatriciaAdler.BostonWadsworth1996.FaganJ.A.Womenscareersindrugselling.Pp.155-190inDevianceandDisreputeintheLifeCourseContextualandDynamicAnalyseseditedbyZenaBlauandJohnHagan.GreenwichCTJAIPress1995.FaganJ.WomenanddrugsrevisitedFemaleparticipationinthecocaineeconomy.JournalofDrugIssues242179-2261994.BelenkoS.FaganJ.andDumarovskyT.Theimpactofspecialdrugcourtsonrecidivismoffelonydrugoffenders.JusticeSystemJournal17153-821994.FaganJ.A.SetandsettingrevisitedInfluencesofalcoholandotherdrugsonthesocialcontextofviolence.Pp.161-192inAlcoholandViolenceApproachestoInterdisciplinaryResearcheditedbySusanE.Martin.NIAAAResearchMonographNationalInstituteonAlcoholAbuseandAlcoholism.RockvilleAlcoholDrugAbuseandMentalHealthAdministration1993FaganJ.InteractionsamongdrugsalcoholandviolenceDilemmasandframeworksforpublichealthpolicy.HealthAffairs12465-791993DemboR.L.WilliamsJ.FaganandJ.Schmeidler.Therelationshipsofsubstanceinvolvementandotherdelinquencyovertimeinasampleofjuveniledetainees.CriminalBehaviorandMentalHealth3158-1971993.SommersI.J.FaganandD.Baskin.SocioculturalexplanationsofdelinquencyanddruguseamongPuertoRicanadolescents.HispanicJournalofBehavioralScience1536-621993.FaganJ.A.Community-basedtreatmentofmentally-disorderedjuvenileoffenders.JournalofClinicalChildPsychology20142-501991.FaganJ.A.andK.Chin.Socialprocessesofinitiationintocrackcocaine.JournalofDrugIssues212432-4661991.BelenkoS.J.A.FaganandK.Chin.Criminaljusticeresponsestocrack.JournalofResearchinCrimeandDelinquency28155-741991.FaganJ.A.Intoxicationandaggression.DrugsandCrime--CrimeandJusticeAnAnnual142附件3JeffreyFaganAugust2023Page13ReviewofResearch13241-3201990.FaganJ.A.J.G.WeisandY.Cheng.Druguseanddelinquencyamonginnercitystudents.JournalofDrugIssues203351-4021990.ReprintedinCrime--VolumeIIJuvenileDelinquencyeditedbyR.CrutchfieldG.BridgesandJ.G.Weis.ThousandOaksCAPineForgePress1996FaganJ.A.andK.Chin.InitiationintocrackandpowderedcocaineAtaleoftwoepidemics.ContemporaryDrugProblems164579-6171989.FaganJ.A.Thesocialorganizationofdruguseanddrugdealingamongurbangangs.Criminology274501-5361989.ReprintedinGangseditedbyNicholasTilleyandJackieSchneider.HampshireEnglandAshgatePublishing2004.WattersJ.K.C.ReinarmanandJ.A.Fagan.CausalitycontextandcontingencyRelationshipsbetweendrugabuseanddelinquencyContemporaryDrugProblems12351-3741985.9.PsychiatricEpidemiologyWeissD.S.BrunetA.BestS.R.MetzlerT.J.LibermanA.PoleN.FaganJ.A.andMarmarC.R.FrequencyandSeverityApproachestoIndexingExposuretoTraumaTheCriticalIncidentHistoryQuestionnaireforPoliceOfficers.23JournalofTraumaticStress734-7432010.MarmarC.R.McCaslinS.E.MetzlerT.J.BestS.WeissD.S.FaganJ.LibermanA.PoleN.OtteC.YehudaR.MohrD.NeylanT.PredictorsofPosttraumaticStressinPoliceandOtherFirstResponders.1071AnnalsoftheNewYorkAcademyofSciences1182006.FikretogluD.BrunetA.BestS.MetzlerT.DelucchiK.WeissD.S.FaganJ.andMarmarC.TheRelationshipBetweenPeritraumaticDistressandPeritraumaticDissociationAnExaminationofTwoCompetingModels.194TheJournalofNervousandMentalDisease853-8582006.McCaslinS.E.RogersC.E.MetzlerT.J.BestS.R.WeissD.S.FaganJ.A.LibermanA.MarmarC.R.TheImpactofPersonalThreatonPoliceOfficersResponsestoCriticalIncidentStressors.194TheJournalofNervousandMentalDisease591-5972006.NeylanT.C.MetzlerT.J.BestS.R.WeissD.S.FaganJ.LibermanA.RogersC.etal.CriticalIncidentExposureandSleepQualityinPoliceOfficers.PsychosomaticMedicine64345-3522002.LibermanA.M.BestS.R.MetzlerT.J.FaganJ.A.WeissD.S.andMarmarC.R.RoutineOccupationalStressinPolice25Policing421-392002.NeylanT.C.MetzlerT.J.BestS.R.WeissD.S.FaganJ.A.LibermanA.RogersC.VedanthamK.BrunetA.LipseyT.L.andMarmarC.R.Criticalincidentexposureandsleepqualityinpoliceofficers64PsychosomaticMedicine345-3522002.BrunetA.WeissD.S.MetzlerT.J.BestS.R.NeylanT.C.RogersC.FaganJ.andMarmarC.R.ThePeritraumaticDistressInventoryAProposedMeasureofPTSDCriterionA2.158AmericanJournalofPsychiatry1480-14852001.PoleN.BestS.R.WeissD.S.MetzlerT.LibermanA.M.FaganJ.MarmarC.R..EffectsofGenderandEthnicityonDuty-relatedPosttraumaticStressSymptomsamongUrbanPoliceOfficers.189JournalofNervousandMentalDisease442-4482000.BrunetA.WeissD.S.MetzlerT.J.BestS.R.FaganJ.VedanthamK.MarmarC.R.AnOverviewofthePeritraumaticDistressScale.2DialoguesinClinicalNeurosciences66-672000.WorksinProgressandWorkingPapersFaganJ.andA.LarsenSmellsLikeCrimeRaceGunsandMoneyintheStashHouseStings.WorkinProgress.143附件3JeffreyFaganAugust2023Page14FaganJ.andG.DaviesTheSocialContextofCapitalPunishmentRevivingthePromiseofComparativeProportionalityReview.BerkelyJournalofCrimialLawinprogress.TebesJ.andJ.FaganStoppedbythePolicyTheEndofStopandFriskandNeighborhoodCrimeandHighSchoolDropoutRates.PresentedatASSAAEAMeetingNewOrlansJanuary2023GellerA.andJ.FaganPoliceContactandMentalHealthJournalofEmpiricalLegalStudiesReviseandresubmitJune2020LegewieJ.andJ.FaganGroupThreatPoliceOfficerDiversityandtheDeadlyUseofForcebyPoliceavailableathttpsssrn.comabstract2778692FaganJ.IndignitiesofOrderMaintenancePreparedforSt.JohnsSchoolofLawOctober2021.FaganJ.TheMillerMuddleMythologizingProportionalityinPunishmentforAdolescents.FaganJ.ElliasJ.KairysD.andLevinE.B.MeasuringAFairCross-SectionofJuryCompositionACaseStudyoftheSouthernDistrictofNewYorkTobesubmittedtoalawreview.BookReviewsExploringtheUndergroundEconomyStudiesofIllegalAndUnreportedActivityeditedbyS.PozoW.E.UpjohnInstituteforEmploymentResearch1996.ContemporarySociology2769-701998.WomenGirlsGangsandCrimeC.S.TaylorMichiganStateUniversityPress1993.ContemporarySociology2499-1001994.WhenBatteredWomenKillA.BrowneFreePress1987.JournalofCriminalJustice1674-81988.PathwaysfromHeroinAddictionP.BiernackiTempleUniversityPress1986.Criminology25213-211987.ChildSexualAbuseD.FinkelhorFreePress1984.JournalofCriminalLawandCriminology77477-811986.PAPERSPRESENTEDSELECTEDTheEffectivenessandEquityofPoliceStopswithJonathanTebesPresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanEconomicAssociationNewOrleansJanuary72023RaceandReasonablenessinPoliceKillingsPresentedattheQuantlawConferenceRogersSchoolofLawUniversityofArizonaFebruary2020.ArePoliceOfficersBayesiansPresentedattheAnnualConferenceonEmpiricalLegalStudiesClaremontMcKennaCollegeNovember2019AggressivepolicingandtheeducationalperformanceofminorityyouthwithJoschaLegewiePresentedattheQuantlawConferenceRogersCollegeofLawUniversityofArizonaMarch2018.MultiplePersonalitiesofProactivePolicingPresentedatSymposiumonMisdemeanorsBostonUniversityLawSchoolNovember2017ConjuringCrimePresentedattheQuantlawConferenceRogersSchoolofLawUniversityofArizonaFebruary2017.ReformingtheNewPolicingBridgingtheGaponCriminalJusticeScholarshipandReformArizonaStateUniversityFebruary2017IndignitiesofOrderMaintenanceAnnualMeetingoftheAmericanAssociationofLawSchoolsSanFranciscoJanuary62017RiskyPredictionsPresentedattheSymposiumonRaceandPolicingUniversityofCaliforniaatIrvineSchoolofLawOctober72016TerrysOriginalSinPresentedattheFacultyofLawUniversityofNewSouthWalesMarch144附件3JeffreyFaganAugust2023Page1572016.TheEffectsofLocalCrimeSurgesonCrimeandArrestsinNewYorkCityJ.MacDonaldJ.FaganandA.B.Geller.PresentedattheTenthConferenceonEmpiricalLegalStudiesWashingtonUniversitySt.LouisMOOctober2015PolicingandtheNeighborhoodEcologyofLegitimacyIndividualandContextualEffectsJ.FaganT.R.TylerA.B.Geller.PresentedattheInternationalConferenceonPolice-CitizenRelationsCNRS-SciencePoandMaxPlanckInstituteParisFranceApril2015.FergusonNewYork.PresentedattheSymposiumonCriminalizationandCriminalJusticeUniversityofMiamiLawReviewMiamiFLFebruary2015NoRunsFewHitsandManyErrorsStreetStopsBiasandProactivePolicingwithG.ConyersandI.AyresPresentedattheNinthConferenceonEmpiricalLegalStudiesUniversityofCaliforniaatBerkeleyNovember2014AggressivePolicingandtheHealthofYoungUrbanMenA.GellerJ.FaganandT.TylerPresentedattheAnnualMeetingofthePopulationAssociationofAmericaNewOrleansLAMarch2010RaceandSelectiveEnforcementinPublicHousingJ.FaganG.DaviesandA.CarlisPresentedattheSeventhAnnualConferenceonEmpiricalLegalStudiesNorthwesternLawSchoolNovember2011AnnualMeetingoftheAssociationforPublicPolicyandManagementWashingtonDCNovember2009AnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyPhiladelphiaPANovember2009LawandEconomicsWorkshopUniversityofVirginiaMarch2010SocialContextandProportionalityinCapitalPunishmentinGeorgiawithR.PaternosterPresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologySanFranciscoNovember2010ProfilingandConsentStopsandSearchesinNewJerseyafterSotowithA.GellerPresentedattheSixthAnnualConferenceonEmpiricalLegalStudiesNewHavenCTNovember2010DoublingDownonPotMarijuanaRaceandtheNewDisorderinNewYorkCityStreetPolicingwithA.GellerPresentedattheFifthConferenceonEmpiricalLegalStudiesLosAngelesCANovember2009CrimeConflictandtheRacializationofCriminalLawPresentedattheAnnualMeetingoftheEuropeanSocietyofCriminologyLjubljanaSloveniaSeptember2009StreetStopsandBrokenWindowsRevisitedTheDemographyandLogicofProactivePolicinginaSafeandChangingCitywithA.GellerG.DaviesandV.West.PresentedattheAnnualMeetingoftheAssociationforPublicPolicyandManagementLosAngelesNovember2008.AlsopresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologySt.LouisNovember2008.DesistanceandLegitimacyEffectHeterogeneityinaFieldExperimentonHighRiskGroupswithA.PapachristosD.WallaceandT.MearespresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologySt.LouisNovember2008.LegitimacyComplianceandCooperationProceduralJusticeandCitizenTiestotheLawwithT.Tyler.PresentedattheSecondConferenceonEmpiricalLegalStudiesCornellLawSchoolOctober2008.MeasuringAFairCross-SectionofJuryCompositionACaseStudyoftheSouthernDistrictofNewYorkwithA.GelmanD.E.EpsteinandJ.Ellias.PresentedattheAnnualMeetingoftheMidwestPoliticalScienceAssociationChicagoApril42008RaceLegalityandQualityofLifeEnforcementinNewYorkCity2006JohnJayCollegeofCriminalJusticeNewYorkFebruary282008BeCarefulWhatYouWishForTheComparativeImpactsofJuvenileandCriminalCourtSanctionsonAdolescentFelonyOffendersPresentedatAnnualConferenceonEmpiricalLegalStudiesNewYorkNovember192007TheCommonThreadCrimeLawandUrbanViolenceinParisandtheU.S.PresentedattheConferenceonPovertyInequalityandRaceFortyYearsaftertheKernerCommission145附件3JeffreyFaganAugust2023Page16ReportandTwentyYearsaftertheScarmanCommissionReportUniversityofParisIXSorbonneJuly2007RacePoliticalEconomyandtheSupplyofCapital-EligibleCasesPresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyAtlantaGANovember2007.ThePoliticalEconomyoftheCrimeDeclineinNewYorkCityPresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyAtlantaGANovember2007.AlsopresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanAssociationfortheAdvancementofScienceSanFranciscoFebruary2007withG.Davies.AlsopresentedattheSymposiumontheCrimeDeclineUniversityofPennsylvaniaDepartmentofCriminologyMarch312006.CrimeandNeighborhoodChange.PresentedattheNationalResearchCouncilCommitteeonLawandJusticeWashingtonDCApril2007.ImmigrationandCrimePresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyLosAngelesNovember2006w.GarthDavies.RationalChoiceandDevelopmentalContributionstoLegalSocializationPresentedattheConferenceonEmpiricalStudiesinLawAustinTexasOctober2006alsopresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyTorontoNovember2005withA.Piquerohttppapers.ssrn.comsol3papers.cfmabstract_id914189.TheDiffusionofHomicidesfromIllegalGunMarketsATestofSocialContagionTheoriesofViolencePresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyTorontoOntarioNovember142005withG.Davies.AttentionFelonsEvaluatingProjectSafeNeighborhoodsinChicagoNovember2005.UChicagoLawEconomicsOlinWorkingPaperNo.269httpssrn.comabstract860685presentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyTorontoNovember2005withA.PapachristosandT.L.MearesLegitimacyAndCooperationWhyDoPeopleHelpThePoliceFightCrimeInTheirCommunitiesPresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyTorontoNovember2005withT.Tylerhttppapers.ssrn.comsol3papers.cfmabstract_id887737ScienceIdeologyandtheDeathPenaltyTheIllusionofDeterrence.TheWalterRecklessLecturedeliveredattheMoritzSchoolofLawandtheCriminalJusticeResearchCenterTheOhioStateUniversityColumbusOHApril2005.CrimeCurrentsandtheCo-ProductionofSecurityinNewYorkCity.PresentedattheColloquiumontheUrbanAgeLondonSchoolofEconomicsFebruary2005.TheEffectsofDrugEnforcementontheRiseandFallofViolenceinNewYorkCity1985-2000PresentedattheWorkshoponBehavioralandEconomicResearchNationalInstituteonDrugAbuseBethesdaMDOctober2004withG.Davies.PoliceOrderMaintenanceandLegitimacyPresentedattheConferenceonDilemmasofContemporaryCriminalJusticePolicinginCentralandEasternEuropeUniversityofMariborLjubljanaSloveniaSeptember2004withTomR.TylerTheBustleofHorsesonaShipDrugControlinPublicHousingPresentedatWorkshoponCrimeinPublicHousingNationalConsortiumonViolenceResearchJohnF.KennedySchoolofGovernmentHarvardUniversityApril2004.NeighborhoodPatternsofViolenceamongLatinosPresentedatWorkshoponBeyondRacialDichotomiesofViolenceImmigrantsRaceandEthnicityUCLACenterforPopulationStudiesLosAngelesNovember2003withG.Davies.NeighborhoodEffectsonViolenceAgainstWomenAPanelStudyPresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyDenverNovember2003withG.Davies.ReciprocalEffectsofCrimeandIncarcerationinNewYorkCityNeighborhoodsPresentedattheRussellSageFoundationNewYorkDecember2002withV.WestandJ.Holland.TheEffectsofDrugEnforcementontheRiseandFallofHomicidesinNewYorkCity1985-1996PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyChicagoNovember2002withG.Davies.146附件3JeffreyFaganAugust2023Page17Age-SpecificSanctionsforJuvenileOffendersCrimeControlandtheExclusionofAdolescentthfromtheJuvenileCourtPresentedattheSymposiumforthe10AnniversaryoftheNetherlandsInstitutefortheStudyofCrimeandLawEnforcementLeidenTheNetherlandsSeptember2002.NewMeasuresforAssessingPerceptionsofLegitimacyandDeterrenceamongJuvenileOffendersPresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyChicagoNovember2002withA.Piquero.CommunityCourtsandLegitimacyFordhamUniversityLawSchoolSymposiumonProblem-SolvingCourtsNewYorkFebruary2002withV.Malkin.SpecificDeterrentEffectsofJurisdictionalTransferofAdolescentFelonyOffendersAmericanSocietyofCriminologyAtlantaNovember2001withA.Kupchik.AssessingtheTheoreticalandEmpiricalStatusofBrokenWindowsPolicingFacultyofLawUniversityofCambridgeCambridgeUKOctober2001.SocialContagionofYouthViolenceGrandRoundsLectureJohnsHopkinsUniversitySchoolofMedicineBaltimoreMDMarch2001.StreetStopsandBrokenWindowsTerryRaceandDisorderinNewYorkCityPresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologySanFranciscoCANovember2000.SocialandLegalConsequencesofJudicialWaiverofAdolescentsHumanRightsImplicationsPresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanAssociationfortheAdvancementofScienceWashingtonDCFebruary2000.CrimeinPoorPlacesExaminingtheNeighborhoodContextofNewYorkCitysPublicHousingProjectsPresentedattheResearchInstituteonNeighborhoodEffectsonLow-IncomeFamiliesJointCenterforPovertyResearchTheUniversityofChicagoSeptember1999withTamaraDumanovskyandJ.PhilipThompson.SocialContagionofViolencePresentedattheFortunoffColloquiumNewYorkUniversitySchoolofLawApril1999.PreviousversionspresentedattheWinterRoundtableTeachersCollegeColumbiaUniversityFebruary1998andtheInternationalRoundtableonUrbanSecurityFoundationJeanJaresParisApril1998.ThisisGonnaHurtMeMorethanItllHurtYouConsequencesoftheCriminalizationofYouthCrime.PresentedattheWorkshopontheJuvenileJusticeSystemNationalResearchCouncilPanelonJuvenileCrimeWashingtonDCJanuary1999.UseMisuseandNonuseofSocialScienceinLawCaseStudiesfromCriminalLaw.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanAssociationofLawSchoolsNewOrleansJanuary1999.ConsequencesofWaiverRecidivismandAdolescentDevelopment.PresentedattheSymposiumonTheJuvenileJusticeCounter-ReformationChildrenandAdolescentsasAdultCriminalsQuinnipiacCollegeSchoolofLawHamdenCTSeptember17-181998.DrugsandYouthViolenceTheTripartiteFrameworkRevisited.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologySanDiegoNovember1997.TheCriminalizationofDelinquencyandthePoliticsofJuvenileJustice.PresentedattheAnnualMeetingoftheNationalConferenceofStateLegislaturesPhiladelphiaPAAugust1997.CrackinContextMythsAndRealitiesFromAmericasLatestDrugEpidemic.PresentedattheNIJNIDAConferenceonTheCrackDecadeResearchPerspectivesandLessonsLearned.BaltimoreMDJune1997.AlcoholandViolentEvents.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyChicagoNovember1996withD.L.Wilkinson.CrimeandPublicHousingConceptualandResearchIssues.PresentedattheJointConferenceonResearchinPublicHousingNationalInstituteofJusticeandDepartmentofHousingandUrbanDevelopmentWashingtonDCJuly1997.TheFunctionsofAdolescentViolence.PresentedattheBi-NationalForumonYouthViolenceTheFrenchAmericanFoundationUnitedNationsNewYorkOctober1996.147附件3JeffreyFaganAugust2023Page18MirrorImagesofViolenceTheHistoricalSocializationofWillieBosket.Author-Meets-CriticPanelonAllGodsChildrenbyFoxButterfield.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyBostonNovember1995.CrimeandWork.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyBostonNovember1995.DrugsandViolenceLessonsfromThreeEpidemics.PresentedatajointsessionoftheAnnualMeetingsoftheAmericanSociologicalAssociationandtheSocietyfortheStudyofSocialProblemsWashingtonDCAugust1995.SocialandLegalControlofSpouseAssaultIroniesintheEffectivenessofPunishmentforWifeBeating.PresentedattheConferenceonResearchandEvaluationNationalInstituteofJusticeWashingtonDCJuly1995.CocaineandFederalSentencingPolicy.TestimonybeforetheSubcommitteeonCrimeCommitteeontheJudiciaryU.S.HouseofRepresentativesWashingtonDCJune291995.GangsYouthDrugsandViolence.PresentedtotheDrugs-ViolenceTaskForceoftheU.S.SentencingCommissionWashingtonDCMay1995.CommunityRiskFactorsinWorkplaceViolence.PresentedattheSymposiumonViolenceintheWorkplaceNewYorkAcademyofMedicineNewYorkMarch1995.SituationalContextsofGunUseamongYoungMales.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanAssociationfortheAdvancementofScienceAtlantaFebruary1995andattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyMiamiNovember1994.TheSocialControlofViolenceamongIntimatesNeighborhoodInfluencesontheDeterrentEffectsofArrestforSpouseAssaultwithJ.GarnerC.Maxwell.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyMiamiNovember1994.CrimeDrugsandNeighborhoodChangetheEffectsofDeindustrializationonSocialControlinInnerCities.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanAssociationfortheAdvancementofScienceSanFranciscoFebruary1994.TheSocialContextofDeterrence.PlenarypaperpresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyPhoenixOctober1993.DoublingUpCareersinLegalandIllegalWork.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyPhoenixOctober1993.PromisesandLiesTheFalseCriminologyofIslandsintheStreet.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSociologicalAssociationMiamiAugust1993.DeindustrializationandtheEmergenceofYouthGangsinAmericanCities.ColloquiumattheInstituteofPoliticsUniversityofPittsburghApril1993.WomenandDrugsRevisitedFemaleParticipationintheCrackEconomy.ColloquiumattheResearchInstituteontheAddictionsStateofNewYorkMarch1993.NeighborhoodEffectsonGangsandGangingEthnicityPoliticalEconomyandUrbanChange.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyNewOrleansNovember1992.EnterpriseandEthnicityCulturalandEconomicInfluenceonSocialNetworksofChineseYouthGangswithK.Chin.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyNewOrleansNovember1992.TheSpecificDeterrentEffectsofCriminalSanctionsforDrugandNon-DrugOffenders.PresentedattheAnnualMeetingoftheLawSocietyAssociationPhiladelphiaMay1992.TheChangingContextsofDrug-ViolenceRelationshipsforAdolescentsandAdults.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanAcademyfortheAdvancementofScienceWashingtonDCFebruary1991.YouthGangsasSocialNetworks.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyBaltimoreMDNovember1990.ContextandContingencyinDrug-RelatedViolence.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanPsychologicalAssociationBostonMAAugust1990.TheDragonBreathesFireChineseOrganizedCrimeinNewYorkCityR.KellyK.ChinandJ.Fagan.PresentedtothePoliticalSociologyFacultyoftheUniversityofFlorence148附件3JeffreyFaganAugust2023Page19FirenzeItalyMay1990.ThePoliticalEconomyofDrugUseandDrugDealingamongUrbanGangsJ.FaganandA.Hamid.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyRenoNVNovember1989.TheComparativeImpactsofJuvenileandCriminalCourtSanctionsforAdolescentFelonyOffendersJ.FaganandM.Schiff.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyRenoNVNovember1989.SymbolicandSubstantiveEffectsofWaiverLegislationinNewJerseyM.SchiffandJ.Fagan.PresentedattheAnnualMeetingoftheLawandSocietyAssociationVailCOJune1988.ThePredictiveValidityofJudicialDeterminationsofDangerousnessPreventiveDetentionofJuvenileOffendersintheSchallv.MartinCaseJ.FaganandM.Guggenheim.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyMontrealQuebecNovember1987andattheFortunoffColloquiumSeriesNewYorkUnversitySchoolofLawNovember1988.TheComparativeEffectsofLegalandSocialSanctionsintheRecurrenceofWifeAbuseJ.FaganandS.Wexler.PresentedattheThirdNationalConferenceonFamilyViolenceResearchUniversityofNewHampshireDurhamNHJuly1987TheStabilityofDelinquencyCorrelatesinEightHighCrimeNeighborhoodsJ.DeslondeandJ.Fagan.Presentedatthe1986AnnualConferenceofBlacksinCriminalJusticeWashingtonDCMarch1986ComplexBehaviorsandSimpleMeasuresUnderstandingViolenceinFamiliesJ.FaganandS.Wexler.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologySanDiegoNovember1985SocialEcologyofViolentDelinquencyJ.FaganP.KellyandM.Jang.PresentedatAnnualMeetingoftheAcademyofCriminalJusticeSciencesChicagoILMarch1984.DelinquentCareersofChronicallyViolentJuvenileOffendersE.HartstoneJ.FaganandM.Jang.PresentedatPacificSociologicalAssociationSanJoseCAApril1983.ParensPatriaeandJuvenileParole.PresentedattheNationalConferenceonCriminalJusticeEvaluationWashingtonDCNovember1978.IndigenousJusticeTheSanFranciscoCommunityBoardProgramJ.Fagan.PresentedattheAnnualMeetingoftheAmericanSocietyofCriminologyNovember1977AtlantaGeorgia.AnAssessmentoftheImpactofTreatmentandOtherFactorsonSuccessfulCompletionofaPretrialInterventionProgramJ.Fagan.PresentedattheNationalConferenceonCriminalJusticeEvaluationFebruary1977.EXPERTTESTIMONYKansasvKyleD.YoungCK001SedgewickCountySuperiorCourtWichitaKS.February8-92023JoelStallworthet.al.v.NikeRetailServicesInc.et.al.220-cv-05985-VAPGJSxU.S.DistrictCourtCentralDistrictofCaliforniaJermontCoxandKevinMarinelliv.CommonwealthofPennsylvania102103RM2018SupremeCourtofPennsylvaniaConsultantPeoplev.MiguelContreras-PerezPuebloCountyColo.DistCt.No.18CR1538.U.S.v.MurrayLawrenceU.S.DistrictCourtEasternDistrictofNewYork16-CR-243JudgeJackB.Weinstein2017U.S.v.AntonioWilliamsandJohnHummons12-CR-887ChiefJudgeRubenCastilloU.S.DistrictCourtNorthernDivisionofIllinois2013InreFergusonPoliceDepartmentSpecialLitigationSectionCivilRightsDivisionU.S.DepartmentofJusticeDJ207-42-6149附件3JeffreyFaganAugust2023Page20Floydetal.v.CityofNewYorketal.U.S.DistrictCourtSouthernDistrictofNewYork08Civ.1034SAS2008Davisetal.v.CityofNewYorkU.S.DistrictCourtSouthernDistrictofNewYork10Civ.0699SAS2010Ligonetal.v.CityofNewYorkU.S.DistrictCourtSouthernDistrictofNewYork12Civ.2274SAS2012Statev.RaheemMooreCircuitCourt08CF05160StateofWisconsinCriminalDivisionMilwaukeeCountyConnecticutvArnoldBellDocketCR02-0005839DistrictCourtofConnecticutNewHavenJessicaGonzalesv.UnitedStatesPetitionNo.1490-05InterAm.C.H.R.ReportNo.5207OEASer.L.VII.128doc.192007U.S.v.JosephBrownandJoseLavandierU.S.DistrictCourtfortheDistrictofVermontDocketNo.206-CR-82-2UnitedStatesv.KhalidBarnesU.S.DistrictCourtSouthernDistrictofNewYork04Cr.186SCRLogginsv.State771So.2d1070Ala.Crim.App.1999Truman-Smithv.BrycoFirearmsetal.02-30239JBWandJohnsonv.BrycoFirearmsetal.03-2582JBWEasternDistrictofNewYorkU.S.v.AlanQuinonesS300Cr.761JSRSouthernDistrictofNewYorkNationalAssociationfortheAdvancementofColoredPeopleNAACPandNationalSpinalCordInjuryAssociationNSCIAv.AmericanArmsCorporationAccu-sportCorporationet.al.EasternDistrictofNewYork99CV3999JBW99CV7037JBWU.S.v.DurrellCaldwellJ-2045-00J-2250-00FamilyDivisionJuvenileBranchSuperiorCourtoftheDistrictofColumbiaNixonv.CommonwealthofPennsylvaniaDepartmentofPublicWelfare839A.2d277Pa.2003NationalCongressofPuertoRicanRightsv.CityofNewYork99Civ.1695SASHBPStateofWisconsinv.RodolfoFlores99-CF-2866CircuitBranch28Hon.ThomasR.CooperStateofWisconsinv.RolandoZavala97-CF-547CircuitBranch3Hon.BruceE.ShroederHamiltonv.Accu-Teketal.935F.Supp.1307E.D.N.Y.1996U.S.v.YohannRenwickNelson920F.Supp.825M.D.Tenn.1996OTHERPRESENTATIONSTheNewPolicingU.S.CommissiononCivilRightsNewYorkStateAdvisoryGroupNewYorkMarch2017GunsSocialContagionandYouthViolence.PresentedattheAnnualConferenceoftheCuyahogaCountyMentalHealthInstituteCaseWesternReserveUniversityClevelandMay1998.TheFutureoftheCriminalLawonDomesticViolence.PresentedtotheGovernorsCriminalJusticeConferenceAlbanyNewYorkOctober1996.WomenLawandViolenceLegalandSocialControlofDomesticViolence.Presentedatthe29thSemi-AnnualResearchConferenceoftheInstituteforLawandPsychiatrySchoolofLawUniversityofVirginiaCharlottesvilleVANovember1995.PunishmentversusTreatmentofJuvenileOffendersTherapeuticIntegrityandthePoliticsofPunishmentDelawareCouncilonCriminalJusticeWilmingtonDEOctober1995.KeynoteSpeakerTheCriminalizationofDomesticViolencePromisesandLimitationsNationalConferenceonCriminalJusticeEvaluationNationalInstituteofJusticeWashingtonDCJuly1995.LimitsandPromisesofNewJerseysPreventionofDomesticAbuseActInstituteofContinuingLegalEducationBarAssociationoftheStateofNewJerseyNewBrunswickJuly1993.150附件3JeffreyFaganAugust2023Page21TechnicalReviewonAlcoholandViolenceNationalInstituteonAlcoholismandAlcoholAbuseRockvilleMDMay1992.PlenarySpeakerRaceandClassConflictsinJuvenileJusticeAnnualMeetingoftheJuvenileJusticeAdvisoryGroupsWashingtonDCApril1991PlenarySpeakerPunishingSpouseAssaultImplicationsLimitationsandIroniesofRecentExperimentsonArrestPoliciesAnnualMeetingoftheSocietyfortheStudyofSocialProblemsWashingtonDCAugust1990.DrugUseDrugSellingandViolenceintheInnerCityJointCenterforPoliticalStudiesWashingtonDCNovember1989.TechnicalReviewonDrugsandViolenceNationalInstituteonDrugAbuseRockvilleMDSeptember1989.CarnegieCouncilonAdolescentDevelopmentWorkshoponAdolescentViolence.WashingtonDCMay1989.NationalSymposiumonFamiliesinCourts.NationalJudicialCollegeNationalCenterforStateCourtsandtheAmericanBarAssociationjointconveners.RenoNVMay1989.PlenaryPanelistDelinquencyResearchinthe1990s.AnnualMeetingoftheWesternSocietyofCriminologyAnaheimCAFebruary1989.KeynoteSpeakerPhiladelphiaCoalitionforChildrenandYouthJuvenileJusticeConferenceJune1988OhioGovernorsTaskForceonJuvenileViolenceStatewideConferenceonGangsMay1988OJJDPStateAdvisoryGroupsRegionalWorkshops19821987MichiganCommissiononJuvenileJusticeSymposiumonContemporaryProgramsinRehabilitationofSeriousJuvenileOffenders1986InteragencyPanelonResearchandDevelopmentonChildrenandAdolescentsNationalInstituteofEducation19851987SymposiumonAddressingtheMentalHealthNeedsoftheJuvenileJusticePopulationNationalInstituteofMentalHealthl985OJJDPADAMHAJointTaskForceonSeriousJuvenileOffenderswithDrugandAlcoholAbuseandMentalHealthProblemsNationalInstituteonDrugAbuse1984NationalConferenceonFamilyViolenceasaCrimeProblemNationalInstituteofJustice1984GovernorsTaskForceonJuvenileSexOffendersCaliforniaYouthAuthoritySacramentoCA1984LosAngelesCountyMedicalAssociationLosAngelesCaliforniaFamilyViolenceandPublicPolicy1983MinorityResearchWorkshopNationalInstituteofLawEnforcementandCriminalJusticeLEAADepartmentofJustice1979TECHNICALREPORTSSELECTEDFinalReportAnAnalysisofRaceandEthnicityPatternsinBostonPoliceDepartmentFieldInterrogationObservationandFriskorSearchReportsJ.FaganA.BragaR.K.BrunsonandA.Pattavina.SubmittedtotheBostonPoliceDepartmentJune2015athttpswww.issuelab.orgresources2520325203.pdfProjectSafeNeighborhoodsinChicagoThreeYearEvaluationandAnalysisofNeighborhoodLevelCrimeIndicatorsFinalTechnicalReportJ.FaganA.PapachristosT.L.MearesGrant2004-GP-CX-0578BureauofJusticeAssistanceU.S.DepartmentofJustice2006.SocialandEcologicalRisksofDomesticandNon-DomesticViolenceagainstWomeninNewYorkCityJ.FaganJ.Medina-ArizaandS.A.Wilt.FinalReportGrant1999-WT-VW-0005NationalInstituteofJusticeU.S.DepartmentofJustice2003.TheComparativeImpactsofJuvenileandCriminalCourtSanctionsonRecidivismamongAdolescentFelonyOffendersJ.FaganA.KupchikandA.Liberman.FinalReportGrant97-JN-FX-01151附件3JeffreyFaganAugust2023Page22OfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention2003.DrugControlinPublicHousingTheImpactofNewYorkCitysDrugEliminationProgramonDrugsandCrimeJ.FaganJ.HollandT.DumanovskyandG.Davies.FinalReportGrantNo.034898SubstanceAbusePolicyResearchProgramRobertWoodJohnsonFoundation2003.TheEffectsofDrugEnforcementontheRiseandFallofHomicidesinNewYorkCity1985-95J.Fagan.FinalReportGrantNo.031675SubstanceAbusePolicyResearchProgramRobertWoodJohnsonFoundation2002.GettingtoDeathFairnessandEfficiencyintheProcessingandConclusionofDeathPenaltyCasesafterFurmanJ.FaganJ.LiebmanA.GelmanV.WestA.KissandG.Davies.FinalTechnicalReportGrant2000-IJ-CX-0035NationalInstituteofJustice2002.AnalysisofNYPDAStopandFriskPracticesJ.FaganT.DumanovskyandA.Gelman.OfficeoftheAttorneyGeneralNewYorkState1999contributedchaptersanddataanalyses.SituationalContextsofGunUsebyYoungMalesinInnerCitiesJ.FaganandD.L.Wilkinson.FinalTechnicalReportGrantSBR9515327NationalScienceFoundationGrant96-IJ-CX-0021NationalInstituteofJusticeGrantR49CCR211614CentersforDiseaseControlandPreventionNIH1999.TheSpecificDeterrentEffectsofArrestonDomesticViolenceC.MaxwellJ.GarnerandJ.Fagan.FinalTechnicalReportGrant93-IJ-CX-0021NationalInstituteofJustice1999.TheEpidemiologyandSocialEcologyofViolenceInPublicHousingJ.FaganT.DumanovskyJ.P.ThompsonG.WinkelandS.Saegert.NationalConsortiumonViolenceResearchNationalScienceFoundation1998.ReducingInjuriestoWomeninDomesticAssaultsJ.FaganJ.GarnerandC.Maxwell.FinalTechnicalReportGrantR49CCR210534CentersforDiseaseControlNationalInstitutesofHealth1997.TheEffectivenessofRestrainingOrdersforDomesticViolenceJ.FaganC.MaxwellL.MacalusoC.Nahabedian.FinalTechnicalReportAdministrativeOfficeoftheCourtsStateofNewJersey1995.GangsandSocialOrderinChinatownExtortionEthnicityandEnterpriseK.ChinJ.FaganR.Kelly.FinalReportGrant89-IJ-CX-0021S1NationalInstituteofJusticeU.S.DepartmentofJustice1994.TheComparativeImpactsofJuvenileandCriminalCourtSanctionsforAdolescentFelonyOffendersCertaintySeverityandEffectivenessofLegalInterventionJ.Fagan.FinalReportGrant87-IJ-CX-4044NationalInstituteofJusticeU.S.DepartmentofJustice1991.FinalReportoftheViolentJuvenileOffenderResearchandDevelopmentProgramGrant85-MU-AX-C001U.S.OfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPreventionVolumeIInnovationandExperimentationinJuvenileCorrectionsImplementingaCommunityReintegrationModelforViolentJuvenileOffendersJ.FaganandE.Hartstone1986.VolumeIISeparatingtheMenfromtheBoysTheTransferofViolentDelinquentstoCriminalCourtJ.FaganandM.Forst1987.VolumeIIIRehabilitationandReintegrationofViolentJuvenileOffendersExperimentalResultsJ.FaganM.ForstandT.ScottVivona1988.DrugandAlcoholUseViolentDelinquencyandSocialBondingImplicationsforPolicyandInterventionJ.FaganJ.G.WeisJ.WattersM.JangandY.ChengGrant85-IJ-CX-0056NationalInstituteofJustice1987.MinorityOffendersandtheAdministrationofJuvenileJusticeinColoradoE.SlaughterE.HartstoneandJ.Fagan.DenverColoradoDivisionofCriminalJustice1986.FinalReportTheImpactofIntensiveProbationSupervisiononViolentJuvenileOffendersintheTransitionPhaseAdolescencetoAdulthoodJ.FaganandC.ReinarmanGrant82-IJ-CX-K008NationalInstituteofJustice1986.FinalReportNationalFamilyViolenceEvaluationJ.FaganE.FriedmanandS.WexlerGrant80-JN-AX-0004OfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention1984.Alsothree152附件3JeffreyFaganAugust2023Page23interimreportsHistoryandDevelopmentProcessAnalysisClientandProgramCharacteristics.AResidentMobilizationStrategyforPreventionofViolentJuvenileCrimeJ.DeslondeJ.FaganP.KellyandD.Broussard.SanFranciscoTheURSAInstitute1983.BackgroundPaperfortheViolentJuvenileOffenderResearchandDevelopmentProgramJ.FaganS.JonesE.HartstoneC.RudmanWashingtonDCOfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPreventionApril1981.EDITORIALSeniorEditorCriminologyandPublicPolicy2001-2008AdvisoryBoardFamilyandChildLawAbstractsLegalScholarshipNetwork1999-presentEditorialAdvisoryBoardJournalofCriminalLawandCriminology1996-2010EditorialBoardCriminology1997-2001EditorialBoardJournalofQuantitativeCriminology2001-2008EditorialBoardCrimeandJusticeAReviewofResearch1998-presentEditorialBoardJournalofResearchinCrimeandDelinquency1997-presentEditorJournalofResearchinCrimeandDelinquency1990-1995EditorContemporaryDrugProblemsSpecialIssuesonCrackWinter1989Spring1990Co-EditorOxfordReadersinCrimeandJusticew.MichaelTonryOxfordUniversityPress1994-95ADVISORYBOARDSANDCOMMITTEESFacultyAffiliateDataScienceInstituteColumbiaUniversity2020-presentthAdvisoryBoard8AmendmentProject2015-presentResearchAdvisoryBoardTheInnocenceProject2009presentCommitteeonLawandJusticeNationalAcademyofSciences2000-2006ViceChair2004-6MemberCommitteetoReviewResearchonPolicePolicyandPracticesNationalResearchCouncilNationalResearchCouncil2001-2003WorkingGrouponLawLegitimacyandtheProductionofJusticeRussellSageFoundation2000-presentWorkingGrouponIncarcerationRussellSageFoundation2000-2006AcademicAdvisoryCouncilNationalCampaignAgainstYouthViolenceTheWhiteHouse1999-2001FellowAspenRoundtableonRaceandCommunityRevitalization1999-2001FellowEarlWarrenLegalInstituteUniversityofCaliforniaSchoolofLaw1998-presentResearchNetworkonAdolescentDevelopmentandJuvenileJusticeMacArthurFoundation1996-2006NationalConsortiumonViolenceResearchCarnegieMellonUniversityNSF1996-presentCommitteeontheAssessmentofFamilyViolenceInterventionsNationalResearchCouncilNationalAcademyofSciences1994-1998AdvisoryBoardEvaluationoftheComprehensiveGangInterventionProgramUniversityofChicago1997-presentCommitteeonOpportunitiesinDrugAbuseResearchInstituteofMedicineNationalAcademyofSciencesSpecialConsultant1995-1996.InitialReviewGroupViolenceandTraumaticStressResearchBranchNationalInstituteofMentalHealthNationalInstituteofHealth1994-1998ChairWorkingGroupontheEcologyofCrimeinInnerCitiesCommitteeforResearchontheUrbanUnderclassSocialScienceResearchCouncil1989-1994153附件3JeffreyFaganAugust2023Page24AdvisoryBoardEvaluationoftheJobsCorpsU.S.DepartmentofLabor1993-presentAdvisoryBoardNationalServiceActionCorpsRobertF.KennedyMemorial1993-1997AdvisoryBoardEvaluationofFamilyViolencePreventionandServicesActTheUrbanInsitute1993-1994ScientificCoreGroupProgramonHumanDevelopmentandCriminalBehaviorMacArthurFoundation1991-1992InjuryControlPanelonViolencePreventionCentersforDiseaseControlandPreventionU.S.DepartmentofHealthandHumanServices1990-1991PrincetonWorkingGrouponAlternativestoDrugProhibitionWoodrowWilsonSchoolofPublicandInternationalAffairsPrincetonUniversity1990-1994RacialDisparitiesinJuvenileJusticePennsylvaniaJuvenileCourtJudgesCommission1991-92RacialDisparitiesinJuvenileJusticeMissouriDepartmentofLawandPublicSafety1990-91ConditionsofConfinementofJuvenilesNationalInstituteforJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention1990-1992ResearchProgramonLinkingLifetimes--IntergenerationalMentoringforYouthsatRiskandYoungOffendersTempleUniversity1989-91ResearchProgramonJuvenileCourtSanctionsforFamilyViolenceNationalCouncilofJuvenileandFamilyCourtJudgesBureauofJusticeAssistanceU.S.DepartmentofJustice1987-1988SchoolCrimeResearchandDevelopmentProgramOfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPreventionNationalInstituteforJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention1986-1988ResearchandDevelopmentProjectonSexuallyExploitedChildrenTuftsUniversityNewEnglandMedicalCenterHospitalBostonMA1980-83AdministrationofJusticeProgramNationalUrbanLeagueNewYorkNY1982-1987PROFESSIONALASSOCIATIONSSocietyforEmpiricalLegalStudiesAmericanSocietyofCriminologyAmericanSociologicalAssociationLawandSocietyAssociationAmericanAssociationfortheAdvancementofScienceAmericanPublicHealthAssociationRESEARCHGRANTSPrincipalInvestigatorRacialInequalityinPoliceViolenceInjuriesandFatalitiesfromPoliceUseofForceRussellSageFoundationGrant2008-2769July2021-June2023PrincipalInvestigatorCitizensPoliceandtheLegitimacyofLawinNewYorkGrant20033258OpenSocietyFoundationsOctober2011-September2013PrincipalInvestigatorProactivePolicingandMentalHealthIndividualandCommunityEffectsGrant69669PublicHealthLawResearchProgramRobertWoodJohnsonFoundation2011-13Co-InvestigatorStreetStopsandPoliceLegitimacyGrant2010-IJ-CX-0025fromtheNationalInstituteofJusticeU.S.DepartmentofJusticesubcontractfromNewYorkUniversity20112012PrincipalInvestigatorEvaluationofProjectSafeNeighborhoodsinChicagoMay2004September2010Grant2004-GP-CX-0578BureauofJusticeAssistanceOfficeofJusticeProgramsU.S.DepartmentofJustice.PrincipalInvestigatorCapitalSentencingofAdolescentMurderDefendantsMarch154附件3JeffreyFaganAugust2023Page25December2004Grant20012433fromtheOpenSocietyInstitute.AdditionalsupportfromtheWallaceGlobalFund.PrincipalInvestigatorLegitimacyAccountabilityandSocialOrderMajorityandMinorityCommunityPerspectivesontheLawandLegalAuthoritiesSeptember2002-August2003RussellSageFoundation.PrincipalInvestigatorSocialContagionofViolenceInvestigatorAwardsinHealthPolicyProgramRobertWoodJohnsonFoundationSeptember2002June2004PrincipalInvestigatorGettingtoDeathFairnessandEfficiencyintheProcessingandConclusionofDeathPenaltyCasesafterFurmanGrant2000-IJ-CX-0035September2000-August2001NationalInstituteofJusticeU.S.DepartmentofJustice.Co-PrincipalInvestigatorColumbiaCenterfortheStudyandPreventionofYouthViolenceGrantR49-CCR218598October12000-September302005CentersforDiseaseControlU.S.DepartmentofHealthandHumanServices.PrincipalInvestigatorNeighborhoodEffectsonLegalSocializationofAdolescentsJohnD.andCatherineT.MacArthurFoundationOctober12000-September302002.PrincipalInvestigatorViolencePreventionthroughLegalSocialization1R01-HD-40084-01October12000-September302003NationalInstituteofChildandHumanDevelopmentU.S.DepartmentofHealthandHumanServices.PrincipalInvestigatorTheEffectsofIncarcerationonCrimeandWorkInNewYorkCityIndividualAndNeighborhoodImpactsRussellSageFoundationGrant85-00-11September2000-August2002.PrincipalInvestigatorCommunityCourtsandCommunityEcologyAStudyofTheRedHookCommunityJusticeCenterGrant2000-MU-AX-0006June12000-December312002NationalInstituteofJusticeU.S.DepartmentofJustice.PrincipalInvestigatorAgeCrimeandSanctionTheEffectofJuvenileVersusAdultCourtJurisdictiononAge-specificCrimeRatesofAdolescentOffendersGrantJR-VX-0002June1999-August2000OfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPreventionU.S.DepartmentofJustice.PrincipalInvestigatorSocialandEcologicalRisksofDomesticandNon-domesticViolenceAgainstWomeninNewYorkCityGrantWT-VX-0005April1999-December2000NationalInstituteofJusticeU.S.DepartmentofJustice.PrincipalInvestigatorDrugControlinPublicHousingAnEvaluationoftheDrugEliminationProgramoftheNewYorkCityPublicHousingAuthoritySeptember1998-August2001RobertWoodJohnsonFoundation.PrincipalInvestigatorTheCriminalizationofDelinquencyComparativeImpactsofJuvenileandCriminalCourtSanctionsonAdolescentFelonyOffendersMarch1997-September2000OfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPreventionAnnieE.CaseyFoundationOpenSocietyInstitute.Co-PrincipalInvestigatorPost-TraumaticStressAmongPoliceOctober1997-April2000NationalInstituteofMentalHealth1R01MH56350-01NationalInstituteofHealthsubcontractfromUniversityofCaliforniaatSanFrancisco.PrincipalInvestigatorTheRiseandFallofDrug-RelatedHomicidesinNewYorkCity1985-95July1997-June2000RobertWoodJohnsonFoundation.PrincipalInvestigatorLethalandNon-LethalViolenceIndividualSocialandNeighborhoodRiskFactorsOctober1996-September1999CentersforDiseaseControlandPreventionNationalInstituteofHealthR49CCR212753-01NationalInstituteofJustice97-IJ-CX-0013.PrincipalInvestigatorTheSituationalContextofGunUsebyYoungMalesOctober1995-January1998NationalScienceFoundationSBR-9515327NationalInstituteofJustice96-IJ-CX-0021CentersforDiseaseControlandPreventionNIHR49CCR211614.PrincipalInvestigatorTheSituationalContextofGunUsebyYoungMalesinInnerCitiesFebruary1995-August1996TheHarryFrankGuggenheimFoundation.PrincipalInvestigatorReducingInjuriestoWomenfromSpouseAssaultSeptember1994-155附件3JeffreyFaganAugust2023Page26February1996CentersforDiseaseControlandPreventionNationalInstituteofHealthR49CCR210534-01.Co-PrincipalInvestigatorCrimeCommissionRatesofIncarceratedPrisonersEstimatesfromtheSecondGenerationofInmateSurveysJune1994-February1995NationalInstituteofJustice94-IJ-CX-0017.PrincipalInvestigatorImpactsofArrestontheSocialControlofViolenceAmongIntimatesOctober1993-June1994NationalInstituteofJustice93-IJ-CX-0021.PrincipalInvestigatorTheRoleofLegalandSocialControlsinControllingViolenceamongIntimatesJuly1993-December1994TheHarryFrankGuggenheimFoundation.Co-PrincipalInvestigatorMeasuringtheUseofForcebyPoliceSeptember1993-August1994NationalInstituteofJustice92-IJ-CX-K028.Co-PrincipalInvestigatorFemaleParticipationinDrugSellingSeptember1992-August1994NationalScienceFoundationSES-92-07761.AlsosupportedbytheRockefellerFoundation.PrincipalInvestigatorCivilandCriminalSanctionsforDomesticViolenceJune1992-September1994AdministrativeOfficeoftheCourtsStateofNewJersey.Co-PrincipalInvestigatorCareersinCrackDrugUseandDistributionandNon-DrugCrimeFebruary1991-January1993NationalInstituteonDrugAbuseNationalInstituteofHealth1R01-DA-06615-01.PrincipalInvestigatorPatternsofOrganizedCrimeActivitiesamongAsianBusinessesintheNewYorkMetropolitanAreaOctober1989-March1991NationalInstituteofJustice89-IJ-CX-0021.PrincipalInvestigatorDesistancefromFamilyViolenceJuly1990-January1992TheHarryFrankGuggenheimFoundation.PrincipalInvestigatorPipelineStudyforaFieldExperimentonDrugTestinginCommunityCorrectionsJune-December1990NationalInstituteofJustice90-IJ-R-026PrincipalInvestigatorChangingPatternsofDrugAbuseandCriminalityamongCrackUsersDecember1987-September1989NationalInstituteofJustice87-IJ-CX-0064-S1.PrincipalInvestigatorTheComparativeImpactsofCriminalandJuvenileSanctionsforAdolescentFelonyOffendersOctober1987-September1989NationalInstituteofJustice87-IJ-CX-4044.PrincipalInvestigatorDrugAbuseandDelinquencyamongDropoutsandGangMembersASecondaryAnalysisOctober1987-December1988NationalInstituteforJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention87-JN-CX-0012.PrincipalInvestigatorDrugandAlcoholUseViolentDelinquencyandSocialBondingOctober1985-December1986NationalInstituteofJustice85-IJ-CX-0056.PrincipalInvestigatorViolentJuvenileOffenderResearchandDevelopmentProgramNovember1980-June1987NationalInstituteforJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention80-JN-AX-001285-MU-CX-0001.PrincipalInvestigatorPreventiveDetentionandthePredictionofDangerousnessAmongJuvenilesPretrialCrimeandCriminalCareersintheSchallv.MartinCohortNewYorkCityCriminalJusticeAgency.PrincipalInvestigatorAIDSCommunityEducationEffectivenessStudyJanuary1986-June1987CaliforniaDepartmentofHealthGrantD0056-86.PrincipalInvestigatorLongitudinalEvaluationofIntensiveProbationSupervisionforViolentOffendersOctober1982-June1985NationalInstituteofJustice82-IJ-CX-K008.PrincipalInvestigatorNationalEvaluationoftheLEAAFamilyViolenceProgramOctober1978-January1984NationalInstituteforJuvenileJusticeandDelinquencyPrevention80-JN-AX-0003.PEERREVIEW156附件3JeffreyFaganAugust2023Page27ScholarlyJournalsStanfordLawReviewColumbiaLawReviewNYULawReviewJ.CrimLawCriminologyYaleLawJournalSocialScienceQuarterlyProceedingsoftheNationalAcademyofScienceLawandSocietyReviewSocialProblemsAmericanJournalofSociologyJournalofContemporaryEthnographyAmericanSociologicalReviewJournalofDrugIssuesSociologicalMethodsandResearchCrimeandJusticeAnAnnualReviewofResearchJournalofQuantitativeCriminologyJournalofCriminalJusticeJusticeQuarterlyAlcoholHealthandResearchWorldViolenceandVictimsCriminalJusticeEthicsContemporaryDrugProblemsCriminologyCriminologyandPublicPolicyJournalofUrbanAffairsUniversityPressesRutgersUniversityPressCambridgeUniversityPressStateUniversityofNewYorkPressOxfordUniversityPressTempleUniversityPressPrincetonUniversityPressUniversityofChicagoPressNewYorkUniversityPressOtherPressesMacMillanPublishingGreenwoodPublicationsSt.MartinsPressSagePublicationsResearchGrantReviewsNationalInstituteonMentalHealthViolenceandTraumaticStressBranchCentersforDiseaseControlandPreventionNationalCenterforInjuryPreventionandControlUSPHSLawandSocialScienceProgramNationalScienceFoundationSociologyProgramNationalScienceFoundationNationalInstituteonDrugAbusePreventionBranchNationalInstituteonDrugAbuseEpidemiologyBranchNationalInstituteofJusticeOfficeofJuvenileJusticeandDelinquencyPreventionTheCarnegieCorporationofNewYorkTheW.T.GrantFoundationCOURSESTAUGHTSeminaronNeuroscienceandCriminalLawSeminaronCrimeandJusticeinNewYorkSeminaronMassIncarcerationPro-SeminaronRaceCrimeandLawEmpiricalLegalStudiesLaboratoryPro-SeminaronCommunityJusticeandSeminarontheSocialandLegalRegulationProblem-SolvingCourtsofFirearmsSeminaronRegulationintheCriminalLawSeminaronPolicingLawandSocialScienceCriminalLawSeminaronCriminologyCapitalPunishmentFoundationsofScholarshipEmpiricalAnalysisofLawSeminaronViolentBehaviorJuvenileJusticeSeminaronDrugsLawandPolicy157附件3JeffreyFaganAugust2023Page28SeminaronCommunitiesandCrimeCriminalJusticePolicyAnalysisResearchMethodsinCriminalJusticeandAdministrationofJuvenileCorrectionsCriminologyResearchMethodsAdvancedResearchMethodsSeminaronDeterrenceandCrimeControlQualitativeResearchMethodsTheoryCONSULTATIONSRobinaInstituteUniversityofMinnesotaSchoolofLaw2012BostonPoliceDepartment2012-presentNewJerseyCommissiononLawEnforcementStandardsandPractices2006-7LondonSchoolofEconomicsUrbanAgeColloquium2005Inter-AmericanDevelopmentBankUrbanSecurityandCommunityDevelopment2002-3Trans.CitéParisFranceSecurityinPublicTransportation2002InstituteforScientificAnalysisDomesticViolenceandPregnancyProject1995-96DepartmentofPsychologyUniversityofWisconsinProfessorTerrieMoffitt1995-1999NationalFundingCollaborativeforViolencePreventionConsortiumoffoundations1995NationalCouncilonCrimeandDelinquency1989-94VictimServicesAgencyCityofNewYork1994-2000NationalConferenceofStateLegislatures1994-2001U.S.DepartmentofLabor1994CityofPittsburghOfficeoftheMayor1994CenterfortheStudyandPreventionofViolenceColoradoUniversity1993-2000WashingtonStateDepartmentofHealthandRehabilitativeServices1993NationalCouncilofJuvenileandFamilyCourtJudges1993CenterforResearchonCrimeandDelinquencyOhioStateUniversity19921993NewYorkCityCriminalJusticeAgency19921993ViolencePreventionNetworkCarnegieCorporation1992-3ResearchTriangleInstitute1993NationalInstituteofCorrections19921993ColoradoDivisionofCriminalJustice1991JuvenileDelinquencyCommissionStateofNewJersey1991UniversityofSouthFloridaDept.ofCriminology1991-92FloridaMentalHealthInstitute1991RandCorporation1991-92JuvenileCorrectionsLeadershipForum1990TexasYouthCommission1990CaliforniaStateAdvisoryGrouponJuvenileJustice1989NewYorkStateDivisionofCriminalJusticeServicesFamilyCourtStudy1989JuvenileLawCenterPhiladelphia1988AmericanCorrectionalAssociation1988InstituteforCourtManagementNationalCenterforStateCourts1987-presentCorrectionalAssociationofNewYork1987EisenhowerFoundationWashingtonDC1987-1990NewYorkCityDepartmentofJuvenileJustice1987-1990JuvenileJusticeandDelinquencyPreventionCouncilColoradoDivisionofCriminalJustice1983-87OfficeofCriminalJusticeServicesStateofOhio1983UtahYouthCorrectionsDivisionSaltLakeCityUtah1982OfficeofCriminalJusticeStateofMichigan19821986NationalCenterforthePreventionandControlofRapeNIMH1980158附件3JeffreyFaganAugust2023Page29SERVICEColumbiaUniversityUniversitySenateMailmanSchoolofPublicHealth2003-2007DirectorJSDProgramColumbiaLawSchool2001-2010CurriculumCommitteeColumbiaLawSchool2003-4ProfessionalChairSutherlandAwardCommitteeAmericanSocietyofCriminology2006-7ChairNationalPolicyCommitteeAmericanSocietyofCriminology2002-2003DelegatefromtheAmericanSocietyofCriminologytotheAmericanAssociationfortheAdvancementofScience1995-1999ExecutiveCounselorAmericanSocietyofCriminology1994-97ChairNominationsCommitteeAmericanSocietyofCriminology1995-96.CounselCrimeLawandDevianceSectionAmericanSociologicalAssociation1993-94NominationsCommitteeAmericanSocietyofCriminology1993-942016-7SiteSelectionCommitteeAmericanSocietyofCriminology1992ProgramCommitteeAmericanSocietyofCriminology198819902000AwardsCommitteeWesternSocietyofCriminology1988PublicDomesticViolenceWorkingGroupNewJerseyAdministrativeOfficeoftheCourts1991-1998PreventionTaskForceNewJerseyGovernorsCommissiononDrugandAlcoholAbuse1990StateJudicialConferenceStateofNewJerseyAdministrativeOfficeoftheCourts1990TaskForceonYouthGangsStateofNewYorkDivisionforYouth1989-90159JEFFREYFAGANPH.D.專家報告死刑的嚇阻效應I.概覽A.資格1.我是哥倫比亞法學院教授IsidorandSevilleSulzbacherProfessor也是哥倫比亞大學梅爾曼公共衛生學院流行病學系教授我的簡歷請見附錄A2.我是美國犯罪學學會當選會員曾任美國國家科學研究委員會法律和司法組成員與副主席也擔任過卡內基美隆大學國家暴力研究聯盟成員我是麥克阿瑟青少年發展與少年司法研究網絡創始成員亦曾任美國犯罪學學會國家政策委員會主席獲選美國犯罪學學會執行委員會委員ExecutiveCouncil另外我曾服務於美國國家司法研究院NationalInstituteofJustice美國心理健康研究院NationalInstituteofMentalHealth及美國國家科學基金會的同儕審查小組也曾在美國國家研究委員會科學審查委員會任職3.我的研究發表於刑法社會學和犯罪學領域頂尖期刊包括法實證研究期刊JournalofEmpiricalLegalStudies哥倫比亞法律評論ColumbiaLawReview康乃爾法律評論CornellLawReview芝加哥大學法律評論UniversityofChicagoLawReview定量犯罪學期刊JournalofQuantitativeCriminology刑法與犯罪學期刊JournalofCriminalLawCriminology福坦莫都市法律評論FordhamUrbanLawJournal犯罪學Criminology犯罪學與公共政策CriminologyPublicPolicy美國社會學評論AmericanSociologicalReview刺胳針TheLancet以及公共科學圖書館綜合PLOSOne在同儕審查期刊發表逾100篇文章並在選集發表過諸多章節4.我曾任犯罪與犯罪研究期刊JournalofResearchinCrimeandDelinquency編輯目前任職刑法和犯罪學雜誌編輯委員會曾於多家犯罪學專業和學術期刊編輯委員會任職包括犯罪與司法CrimeJustice定量犯罪學期刊和犯罪學我的研究獲得美國國家司法研究院美國國家心理健康研究院美國國家藥物濫用研究院美國國家科學基金會青少年司法和犯罪預防辦公室疾病管制中心洛克菲勒基金會麥克阿瑟基金會安妮凱西基金會AnnieE.CaseyFoundation羅素塞奇基金會RussellSageFoundation羅伯特伍德強生基金會RobertWoodJohnson及開放社會基金會支持160B.回應議題和問題1.在本專家報告中我提供實證研究證據回應針對死刑嚇阻效力的兩大主要主張更具體來說我分析暫停判處和執行死刑對殺人率的影響以及廢除死刑對殺人率的影響2.死刑專案TheDeathPenaltyProject委託我提供報告詳細說明是否有可靠證據顯示死刑比其他嚴厲刑罰有更大嚇阻效果3.我了解我的報告將納入台灣國家人權委員會提交的法庭之友意見書提交至憲法法庭我也清楚我的首要任務是提供法庭我專業領域內的公正證據4.為回應上述議題我分析理論並針對以下問題進行研究a.何謂一般嚇阻理論b.一般嚇阻要件和流程為何c.何謂特別嚇阻理論d.特別嚇阻要件和流程為何e.美國和其他國家的比較研究是否有證據顯示死刑對殺人有嚇阻效果f.關於死刑對殺人的一般和特別嚇阻效果的有效性實證研究是否已有共識g.台灣是否有證據顯示暫停判處與執行死刑會對殺人率造成影響161C.意見摘要1.以死刑作為預防犯罪的措施無效謀殺率的上升和下降與死刑判處或執行與否無關2.實證證據顯示死刑的施行恣意反覆無常並且受到令人反感的種族和族群偏見影響3.刑事制裁的嚇阻效果與犯罪嫌疑人面對犯罪偵破與遭逮捕的風險才有特定關聯性而與懲罰的嚴厲程度無關4.相較於第二嚴厲的終身監禁不得假釋刑度並沒有實證證據顯示死刑更能嚇阻謀殺或非預謀殺人5.實證研究顯示相較於無期徒刑或終身監禁不得假釋判處死刑對謀殺率並無邊際嚇阻效應6.並無證據顯示暫停執行死刑或廢除死刑會導致殺人率上升7.並無證據顯示暫停執行死刑或廢除死刑會導致非殺人暴力犯罪增加II.回應A.何謂一般嚇阻理論11.一般嚇阻理論指的是懲罰的威脅越大犯罪的可能性就越小經濟學家在一般2嚇阻的觀點中加入預期收益將犯罪視為成本和收益之間的選擇2.嚇阻的核心目標在於讓威脅可信刑罰將會以確定迅速且代價高昂的方式降臨以死刑而言維持死刑的國家希望向考慮實施殺人或任何其他符合執行死刑條件的犯罪者傳達訊號如果犯罪後遭判處死刑他們便將面對由國家結束性命的巨大風險前提在於潛在犯罪者若理解執行死刑的威脅將會因而會放棄犯罪行為因為在此情況下的成本是犯罪者無法接受的死亡遠遠超過犯罪本身的任何假定邊際利益該理論假設理性行為者經過風險報酬計算會避免死刑犯3罪並且校準風險感知與執行可能性理論也假設風險巨大且可被觀察到3.理性犯罪者會在不犯罪的好處犯罪不被抓到的好處以及犯罪被抓到並受1AndyB.AndersonAnthonyR.HarrisandJoAnnMillerModelsofDeterrenceTheory12SocialScienceResearch2361983.2GaryS.BeckerCrimeandPunishmentAnEconomicApproach76JournalofPoliticalEconomy1691968.IsaacEhrlichParticipationinIllegimateActivitiesATheoreticalandEmpiricalInvestigation81JournalofPoliticalEconomy5211973.IsaacEhrlichTheDeterrentEffectofCapitalPunishmentAQuestionofLifeandDeath65AmericanEconomicReview3971975.3RogerHoodandCarolynHoyleTHEDEATHPENALTYAWORLDWIDEPERSPECTIVEOxfordUKOxfordUniversityPress2015.日本等國家認為民眾對死刑的支持包括文化上相信其嚇阻價值也連結到政府本身的正當性亦請見MaiSatoTHEDEATHPENALTYINJAPANWILLTHEPUBLICTOLERATEABOLITIONWeisbadenGDRSpringerPublishing2014.1624到懲罰的好處之間進行權衡決定是否犯罪4.在這樣的公式中惟有滿足以下條件時人才會選擇犯罪只要其期望效5用超過不行為的效用便值得犯罪5.貝克Becker因此得出結論1犯罪供給將隨被捕機率上升而下降2犯罪供給將隨刑事制裁嚴厲程度提升而下降3犯罪供給將隨犯罪機會成本上升而下6降6.RobinsonandDarley證明嚇阻需要在潛在犯罪者了解法律禁止某行為法律知識且犯罪者了解被查獲以及受到懲罰的風險該公式也要求行為者能夠理性權衡犯罪的利益與懲罰成本和被查獲的風險理性選擇並且感知的益處高於成本7感知的淨收益障礙7.雖然大體而言RobinsonandDarley對大多數犯罪的嚇阻可能持樂觀態度但他們發現對殺人事件並不存在嚇阻效應針對重罪謀殺他們指出雖然重罪謀殺法規可能會抑制非致命搶劫但重罪謀殺法規的存在往往會增加致命搶劫謀殺的發生8率B.何謂特別嚇阻理論1.一般嚇阻是指刑事懲罰對潛在犯罪者的效果特別嚇阻是指刑事懲罰對已經犯罪並受到懲罰者的效果特別嚇阻的目的在於透過懲罰的實際經驗去說服人放9棄未來的犯罪行為2.如果犯罪者受到的懲罰迅速速度確定高可能性且嚴厲長時間監禁和10削弱自由會認為能嚇阻犯罪者未來犯罪在死刑制度中特別嚇阻絕對有保證因為犯罪者會被國家處決4GaryS.BeckerCrimeandPunishmentAnEconomicApproachsupran.2.5AaronChalfinandJustinMcCraryCriminalDeterrenceAReviewoftheLiterature1JournalofEconomicLiterature12014.6同前註77RobinsonPaulandDarleyJohnM.DoestheLawDeterABehavioralScienceInvestigation24OxfordJournalofLegalStudies173-2052004.8同前註2039JohannesAndenaesPUNISHMENTANDDETERRENCEAnnArborMIUSAUniversityofMichiganPress1974.10MarchesediBeccariaCesareANESSAYONCRIMESANDPUNISHMENTSPhilipH.Nicklin1819.163C.特別嚇阻要件和流程為何1.特別嚇阻需要犯罪者感知到針對其犯罪活動的制裁威脅2.制裁威脅感知包括懲罰的風險或確定性威脅以及懲罰的後果對威脅和嚴厲程度的感知和評估會根據犯罪者與其犯罪活動相關的懲罰經驗而有所改變具體來說犯罪者是否參與犯罪活動取決於該犯罪活動可能會或不會帶來的後果該模型的前提在於信念更新的概念也就是說制裁威脅感知並非靜態而11會根據行為者的持續經驗而不斷演進3.這些命題留下若干實務和實證問題我們如何得知那些原本有在考慮謀殺或其他可能判死的犯罪但因死亡威脅而放棄的案例有多少起謀殺案因此得以避免要符合什麼門檻才能假設具有嚇阻效應如果我們避免一起謀殺是否足以聲稱具有嚇阻力執行是放棄犯下死刑犯罪的理由嗎那麼其他懲罰威脅呢例如不可逆轉的無期徒刑最終在獄中死去執行與死刑犯罪比需要多少才算嚇阻證據需要執行多少次死刑才能傳達可信的嚇阻威脅11GregPogarskyetal.ModelingChangeinPerceptionsaboutSanctionThreats20JournalofQuantitativeCriminology3432004McCraryJustinandLeeDavidSTheDeterrenceEffectofPrisonDynamicTheoryandEvidenceBerkeleyPrograminLawEconomicsWorkingPaperSeries2009.164D.證據各國嚇阻執行和謀殺1.五十年來的研究顯示無論犯罪行為是謀殺毒品犯罪還是恐怖主義行為支持12嚇阻信念的科學證據都並不可靠而且在許多情況下根本就是錯的這樣的結論是根據匯集幾十年研究的證據透過各式廣泛進行的科學研究策略所得132.實驗是科學證據的黃金標準基於顯而易見的道德和倫理原因沒有也不可1415以進行執行死刑的實驗然而有若干研究非常接近實驗例如部分研究檢視暫停死刑對暫停死刑地區的影響也有研究將實行死刑的地區與廢除或暫停執行死刑的地區進行了仔細配對並進行比較發現謀殺率並無差異且無論維持死刑的地區執行次數為何皆得到如此的結果還有部分研究會比較情況類似的死刑實行州或國家與不實行死刑的州或國家3.美國於1972年至1976年間暫停執行死刑暫停執行的原因其中之一在於在暫停16前的十年間越來越多人對於死刑對謀殺的嚇阻效應抱持懷疑的主張之後有研究發表宣稱死刑確實可以嚇阻殺人事件的發生美國便恢復執行死刑前述主張的立場相當大膽每次執行可以嚇阻未來多達八起殺人事件的發生問題是其證據備受質疑隨後美國國家科學院專家小組在1978年發現幾乎沒有證據可以顯17示嚇阻主張正確4.基於13個歐洲國家在廢死前後殺人率變化統計證據的比較研究也得出大致相同18的結論最近針對700項威懾研究包括52項死刑研究進行的統合分析meta-analysis顯示針對輕罪和擾亂治安罪可以達到嚇阻效應但任何懲罰包19括死刑執行和長期監禁對殺人罪都無法達成嚇阻效應前述死刑研究中有2090於美國進行34發表於1995年之後5.儘管缺乏實驗證據美國國內趨勢也證實並無可靠證據足以顯示執行具嚇阻效應在美國自1993年以來不管是維持死刑暫停死刑還是廢除死刑的州謀殺率一12NationalResearchCouncilDeterrenceandtheDeathPenaltyD.NaginandJ.V.Peppereds.2012.SeealsoJohnJ.DonohueEmpiricalAnalysisandTheFateofCapitalPunishment11DukeJ.Const.L.Pub.Poly512016.13NationalResearchCouncil同前註31指出實驗是一種被廣泛接受科學測試因果效應的方法大家普遍認為研究發現反映因果效應14同前註15同前註3216弗曼訴喬治亞州FurmanvGeorgia408U.S.2383151972Marshall協同意見書弗曼法院也對起訴和量刑的恣意和反覆無常表示擔憂因此法院將1960-72年美國實行的死刑描述為致命彩券弗曼法院也對種族偏見表達擔憂並得出結論美國的死刑由大多數的我們強加給少數的他們DouglasJ.協同意見書17NationalResearchCouncilDeterrenceandIncapacitationEstimatingtheEffectsofCriminalSanctionsonCrimeRates.PanelonResearchonDeterrentandIncapacitativeEffects1978結論是現有的研究並未提供死刑嚇阻效應之有用證據9且無有用證據顯示美國實行的死刑可進行統計分析有效確定死刑的存在或缺乏具嚇阻效應621818DaneArcherRosemaryGartnerMarcBeittelHomicideandtheDeathPenaltyACross-NationalTestofaDeterrenceHypothesis74JournalofCriminalLawCriminology99110131983比較13個國家和城市的子研究證據得出結論沒有壓倒性證據顯示嚇阻而現有研究則有相反結論顯示不會有此種嚇阻之證據19DieterDollingHorstEntorfDieterHermannandThomasRuppIsDeterrenceEffectiveResultsofaMeta-AnalysisofPunishment15EuropeanJournalofCrimePolicyResearch2012009.20同上219165直在下降166圖1美國殺人案數1960-2020年每十萬人殺人數資料來源聯邦調查局統一犯罪報告不同年度6.圖2和圖3顯示自1999年以來死刑判決和執行數量近15年同時且以相同速度下降死刑判決於1998年達到高峰一定程度反映1990年代中期的高峰期之後便一直下降執行數量於1999年達到高峰之後也一直下降圖2和3死刑判決與執行美國1977-2020年死刑判決1973-2020年執行1973-2020年7.謀殺率不管是全國還是在維持死刑和廢除死刑的州皆未受到死刑執行或判2122決風險等變化之影響呈現出持續下降趨勢美國數州近期的廢死事件可以21Donohuesupran.12.22紐澤西新墨西哥伊利諾康乃狄克紐約馬里蘭詳見死刑資訊中心DeathPenaltyInformationCenterhttpwww.deathpenaltyinfo.orgrecent-legislative-activity另有其他幾州最近廢除死刑德拉瓦華盛頓科羅拉多和新罕布夏167用以比較執行前後之謀殺率近五年來紐澤西州伊利諾伊州和新墨西哥州並無證據顯示廢死後謀殺率增加事實上伊利諾伊州主要城市芝加哥的殺人率於2014年達到50年來最低點已與上一次執行也就是1990年代末期距離甚久也有其他幾州暫停執行俄勒岡州賓州和加州過去十年來共有十州不是正23式暫停執行就是實際上並未執行死刑8.最近兩項研究使用新穎方法檢驗死刑的嚇阻效應透過打造與執行州相符的合成州來模擬實驗第一項研究比較2000年以來廢死的七州的謀殺率與維持死刑的2924州的配對樣本分析發現並無證據顯示一州之死刑法規足以嚇阻謀殺第二項研究使用類似設計比較四個宣布暫停執行的州與在1979年至2019年間持續25執行的州的殺人率與帕克第一項研究類似研究表明暫停執行的四州其殺人率皆無顯著降低兩項研究結論呈現出的結果與嚇阻假設不一致無證據顯示死刑法規或執行具嚇阻效應9.其他國家的證據也顯示類似的長期趨勢東歐在1990年代初期廢死後殺人率26持續下降日本一項關於執行和暴力犯罪的研究顯示不管是死刑率還是執行率對殺人率和搶劫殺人率的影響都無統計顯著性而無期徒刑率則對搶劫27殺人率有顯著負向影響10.一項研究比較新加坡和香港謀殺率新加坡針對謀殺罪經常執行死刑且一直以來皆如此而香港則自1970年代以來便禁止執行死刑結果顯示自香港停止執行28死刑以來近三十年兩地謀殺率並無差異圖4將香港與新加坡比較更新至2016年呈現出兩地之長期趨勢一地頻繁執行死刑另一則自1960年代以來從未執行殺人率仍幾乎相同且長期軌跡也幾乎相同都呈下降趨勢23httpsdeathpenaltyinfo.orgnewsdpic-2019-year-end-report-death-penalty-erodes-further-as-new-hampshire-abolishes-and-california-imposes-moratorium24BrettParkerDeathPenaltyStatutesandMurderRatesEvidencefromSyntheticControls.JournalofEmpiricalLegalStudies2021.httpsdoi.org10.1111jels.1229125StephenN.OliphantEstimatingtheeffectofdeathpenaltymoratoriumsonhomicideratesusingthesyntheticcontrolmethod21CriminologyPublicPolicy9152022.26U.N.OfficeofDrugsandCrime2011GlobalStudyonHomicideTrendsContextsandDataViennaAustria2011.捷克波蘭摩爾多瓦匈牙利和羅馬尼亞2000-2008年殺人率下降61U.N.Reportat3327DaisukeMoriDeterrentEffectofCapitalPunishmentinJapanAnAnalysisUsingNonstationaryTime-SeriesData.28SupremeCourtEconomicReview612020.28FranklinE.ZimringJeffreyFaganandDavidT.JohnsonExecutionsDeterrenceandHomicideATaleofTwoCities7JournalofEmpiricalLegalStudies1-292010.168圖4新加坡與香港每十萬人口殺人數1973-2016年11.GreenbergandAgozino於千里達及托巴哥進行的研究也顯示儘管執行數量增29加殺人率並無變化最全面性的研究顯示從1960年至2010年的50年間一旦謀殺率根據監禁和社會經濟因子進行調整後執行對謀殺並沒有嚇阻效應下圖5和圖6顯示謀殺率不會因為監獄人口數或死刑判決率的變化而有所改變圖5和圖6謀殺死刑判決和監獄人口千里達及托巴哥1960-2010年12.作者結論認為50年來這些制裁的實施程度差異甚大無論是監禁死刑或執行都與殺人數沒有任何顯著關係在上訴法院做出限制執行決定後的幾年裡謀殺率下降了執行在千里達及托巴哥可能對謀殺數造成不利影響1999年大量3031執行之後圖6顯示謀殺數隔年開始增加並持續逾十年29DavidGreenbergandBikoAgozinoExecutionsImprisonmentandCrimeinTrinidadandTobago52BritishJournalofCriminology1132012.30GreenbergandAgozinoid.SeealsoLarryRobertsTrinidadExecutesFourinNineDaysWorldSocialistWebSitehttpwww.wsws.orgenarticles199906cari-j17.html.31httpsdeathpenaltyworldwide.orgdatabase169E.蓋亞那暫停執行死刑和執行死刑對殺人率的影響證據顯示死刑無嚇阻效應1.為回應這個問題我們彙整多個不同來源的資料包括1990年至2018年謀殺和其他犯罪以及死刑判決和執行的資料此外也彙整南美洲和加勒比地區鄰近國家的資料比較這些國家與蓋亞那之趨勢資料透過年度聯合國犯罪趨32勢調查UN-CTS收集為各國官方資料圖2每十萬人殺人數加勒比地區國家與蓋亞那1990-2018年2.圖2比較其他七個加勒比地區國家每十萬人口的殺人率從2008年開始的十年間除一國外蓋亞那的殺人率遠低於其他國家包括許多維持死刑的國家牙買加是維持死刑的國家幾乎整段期間殺人率皆最高聖克里斯多福及尼維斯2005年至2012年殺人率急遽增加2012為聖國參加聯合國毒品和犯罪問題辦公室年度調查的最後一年在圖2的其他七個加勒比地區國家中僅巴貝多在18年間比率較低32httpswww.unodc.orgunodcendata-and-analysisUnited-Nations-Surveys-on-Crime-Trends-and-the-Operations-of-Criminal-Justice-Systems.htmllastvisitedJanuary282021.其他資料從聯合國毒品和犯罪問題辦公室UNDOC從最可靠可用來源取得所有資料皆送至聯合國會員國審查和驗證170圖4暴力犯罪蓋亞那1990-2018年333.圖4顯示謀殺曲線一直以來維持穩定並且與2012年開始死刑判決實施之前的多年期趨勢一致傷人和過失殺人有些微負向趨勢但與謀殺趨勢類似2012年死刑判決實施前十年至死刑判決實施後多年的趨勢並無改變4.這些數據強烈顯示並無證據顯示蓋亞那實施暫停執行死刑或廢除死刑會導致殺人率增加謀殺和其他犯罪的趨勢似乎並未受到之前暫停執行或2012年恢復死刑的影響33由於資料從蓋亞那警方取得因此採用與警方詞彙一致用語謀殺murder171F.台灣的證據341.台灣通常僅在殺人案件中判處死刑殺人罪屬於有可能裁量判處死刑的案件儘管法律仍然授權針對其他罪行判處死刑但在這些案件中很少判死殺人罪自352006年起可酌情科處死刑2.實務上自2002年以來最高法院並未對殺人以外的其他罪行維持下級法院的死36刑判決最高法院最後一次針對非殺人罪判決死刑的是販毒地方法院和高等法院2002年至2015年間共將14名殺人罪以外罪名的被告判處死刑而最高法院後來則將這些判決全部減為較輕刑罰目前台灣有37名死刑犯因殺人罪遭定罪3.表1呈現2002年至2022年二十年間殺人案殺人案逮捕死刑判決和執行資料表中亦呈現殺人案死刑判決和執行比率4.以下圖表顯示了殺人案殺人案逮捕犯罪者死刑判決和執行比率和數量比率根據人口標準化以每十萬人事件數呈現由於部分年度事件數為零死刑判決執行因此進行調整資料後將這些年度以0.99事件數呈現以便計算人口37比率或每次死刑判決或執行比率事實上使用0.99事件數反而會過度估算這些制裁因為參數小於一但大於零34CarolynHoyleUnsafeconvictionsincapitalcasesinTaiwanAreportbasedontheresearchandfindingsofChangChuan-Fen2019TheDeathPenaltyProject.8-9.另詳見放棄死刑走向文明2015台北律師公會頁525-53135王兆鵬Jaw-PerngWangThecurrentstateofcapitalpunishmentsinTaiwan61NationalTaiwanUniversityLawReview143201114736CarolynHoyleUnsafeconvictionsincapitalcasesinTaiwanAreportbasedontheresearchandfindingsofChangChuan-Fen2019TheDeathPenaltyProject.8-937必須進行這項調整才能避免在沒有死刑判決或執行的情況下多年來一直下降至零172圖1台灣每一個死刑判決和執行的殺人率2002-2022年表1殺人數殺人率和死刑台灣2002-2022年1735.表1和圖1分別顯示從2002年到2022年殺人數量和殺人率皆穩定下降而死刑執行和判決數量則有所波動雖然總體呈下降趨勢殺人率相對於懲罰風險的波動並不受影響即使在2011年死刑判決量急遽上升仍維持殺人案整體下降的長期趨勢嚇阻理論認為隨著死刑制裁降低期間內殺人案的數量和比率將會增加但在這些資料中並無觀察到這一點二十年來死刑制裁的減少顯示似乎沒有任何嚇阻效應6.表1包括所有殺人案謀殺和非故意或過失殺人為了僅測試這些模式對謀殺案件的穩定性亦對2018-2023年謀殺案進行相同分析結果如表2所示7.如表1所示這五年間謀殺案謀殺率謀殺案逮捕和每十萬人謀殺案逮捕率急遽下降儘管謀殺罪的死刑判決這幾年升升降降趨勢還是持續下降雖然這段期間幾乎沒有任何執行但下降幅度急遽且持續與殺人案相同死刑制裁的減少對謀38殺率或謀殺案逮捕似乎沒有嚇阻效應表2謀殺數謀殺率和死刑判決和執行台灣2018-2022年382023年數據顯示此下降趨勢已持續六年由於缺乏2023年死刑制裁資訊表中並未呈現這些數字1748.除了檢視最近五年的謀殺率之外我還檢視了同期的搶劫率嚇阻理論所依據的文39獻中其一問題為隨著執行率的變化其他暴力犯罪是否會取代謀殺而增加或者搶劫率和與搶劫相關殺人即搶劫謀殺或重罪謀殺可能會隨著執行的威懾力降低而增加為評估這些假設使用自台灣警政署取得的搶劫資料並重複表2分40析分析結果如表3所示9.表3顯示2018年至2022年期間搶劫數和搶劫犯罪者人數均穩定下降在此期間死刑判決和執行的數量基本上保持不變每年變化不大此外五年間搶劫率和搶劫逮捕率也持續下降結果顯示與謀殺相同搶劫在死刑制裁減少的脈絡下不變表3搶劫搶劫犯罪者死刑判決和執行台灣2018-2022年10.與整體致死事件和殺人案件一樣在這五年間死刑制裁的減少對搶劫犯罪搶劫41逮捕或搶劫率似乎不存在嚇阻效應39SeeBeckersupran.840台灣內政部警政署統計年報表2暴力犯罪不同年度412023年數據顯示此下降趨勢已持續六年由於缺乏2023年死刑制裁資訊表中並未呈現這些數字175G.結論1.以上這些統計數據和分析強烈指出並無證據顯示死刑判決或執行會和台灣的致死罪行殺人案件或搶劫率的上升有關聯性三類暴力犯罪的趨勢並未受到死刑判決或執行數量隨時間下降的影響因此就觀察結果而言並沒有證據顯示死刑制裁具有整體嚇阻效應署名JeffreyFaganPh.D.2024年3月7日176附件4177附件4178附件4179附件4180附件4181附件4182附件4183附件4184附件4185附件4186提供臺灣國家人權委員會NHRC擔任死刑釋憲案件法庭之友的專家意見DainiusŽalimas教授博士在收到臺灣國家人權委員會NHRC請求分享立陶宛共和國的經驗後我準備並提交了這份專家意見我要強調此份意見報告是完全由本人獨立撰擬並未接受任何一方的報酬也沒有與台灣憲法法院案件的任何人或其代理人合作能為臺灣國家人權委員會NHRC就死刑釋憲案以法庭之友身分出席憲法法庭提供專家意見對我來說是莫大的榮譽我對此國家抱有深深的敬意在2022年我有幸作為受邀嘉賓訪問台灣並與當地學者法律專業人士和公民社會成員進行深入對話這次訪問讓我深刻感受到我們兩國在許多方面的相似經歷兩國憲法法院之間的關係建立於十六年前2017年台灣憲法法庭司法院代表團參加了在立陶宛首都維爾紐斯Vilnius舉行的第四屆世界憲法司法大會進一步加強了雙方作為國際司法合作夥伴的關係這份專家意見主要基於我在會議上的發言以及我作為立陶宛憲法法院院長法官的經驗還包括我目前在維陶塔斯馬格努斯大學VytautasMagnusUniversity擔任法學院院長及和歐盟法治民主DemocracythroughLaw威尼斯委員會成員的職責儘管兩國地理上相隔遙遠立陶宛和台灣的憲法法院在遵循法治尊重公民人權及將國際標準納入國內法等方面擁有許多相似之處作為年輕的民主國家理解全球相互依存的重要性對我們來說既是理想也是必須有許多方面我們可以相互學習我希望我的見解能對台灣憲法法庭在審理死刑是否合憲的問題上提供幫助立陶宛憲法法院於1998年已一致決定廢除死刑簡介從純粹形式的角度來看憲法法院本可以判決憲法對於死刑的問題沒有明文規定因此有理由拒絕禁止之此外在立陶宛尚未成為歐洲人權公約第6號議定書的締約方且未加入歐盟之前立陶宛憲法法院已判決死刑違憲立陶宛使用了哪些法律解釋方法來判定死刑違憲187這份專家意見提供了概述彙整了憲法法院在判決死刑違憲時所使用的系統性邏輯性目的性歷史性及比較性等解釋方法憲法法院首先認為憲法應被視為提供整個法律體系原則指南與規則為一體法院認為理解憲法應考慮其精神不能僅依字面或文本解釋憲法必須不僅根據其文字還要根據其精神來理解並透過活憲法livingConstitution的概念得到重新確認和發展即憲法在一定程度上隨著國家和社會的發展而演變在此基礎上法院強調某時期社會大多數人的態度或刻板印象不應成為解釋憲法的依據首先通過歷史解釋方法法院發現立陶宛歷史上已限制死刑使用其次採用系統解釋方法強調在判斷死刑憲法合法性時憲法是一整體其條款中堅持保護人類生命的立場第三法院以比較與系統化的方法採納基於尊重固有人權及對國際人道主義潮流開放的態度法院努力描述國際對死刑的規範及立陶宛的國際義務最後法院確認生命權人性尊嚴及禁止酷刑等人權而死刑違反這些權利透過這些法律解釋方法憲法法院得以判決死刑是非法的正如歐洲理事會所言在一個法治及尊重人權主導的文明社會中死刑完全沒有存在的空間法治的實質概念2017年在第四屆世界憲法司法大會上通過了維爾紐斯公報VilniusCommuniqué強調法治是現代法律體系的根基並與民主及人權保障緊密相連維爾紐斯公報明確指出法治是公認原則與憲法密不可分並要求法律必須建立在普世價值之上這一基本的憲法原則與每個憲法問題息息相關此外該公報表達了對於法治實質概念的堅持即重視人權特別是人的尊嚴humandignity而不僅僅是字面涵義上遵循憲法和法律立陶宛憲法法院在其裁決中強調國家依法治理的憲法原則是整個立陶宛法律體系和憲法的基礎其核心在於保護個人的權利與自由現代憲法不只涵蓋行政和權力分立的條款也著重於基本權利及對於國家權力的規範旨在保護人權和自由因此憲法法院的主要職責是確保憲法的至上和法治原則其職責不僅限於憲法文本明確賦予的權力還包括使用不同方法來運用其根據憲法法院使命衍生而來的隱含權限impliedpowers188歷史方法憲法法院透過歷史方法回顧了自16世紀起立陶宛大公國法令對死刑法律規範的演變指出早期法律已經在某種程度上限制了死刑的使用例如法令禁止如犯罪源於不可避免的必要或正當防衛的情況下實施死刑它們還禁止對按照主人的命令犯罪的僕人和殺害叛徒或亡命之徒的人進行懲罰此外它赦免了懷孕的婦女或因非理性行為或精神狀態異常foolishnessormadness而犯罪的人憲法法院觀察到在1918年立陶宛宣布獨立時已經認識到死刑的不適用性然而1922年立陶宛國憲法並未規定死刑而在當時處於緊急狀態下國家實行了死刑在1940年蘇聯占領之後俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國的刑法對所謂的反革命和其他罪行規定了死刑總共有十八項國家和刑事罪行以及十六項軍事罪行被規定了這一刑罰導致許多立陶宛人被處死1990年3月11日立陶宛恢復獨立後刑法仍然有效但自1990年以來正如憲法法院所觀察到的立陶宛的權力機構已開始限制死刑的適用1991年12月刑法的修正案將規定死刑的罪行數量從十八項減少到一項大幅減少至僅包括加重情節的故意謀殺1994年7月立陶宛共和國修正刑法勞動改造法和刑事訴訟法的法律禁止對女性未成年人和精神疾病患者執行死刑此外在法制上也已經確立法院在審理涉及科處特定人死刑的案件中有權將死刑判決變更為終身監禁1996年7月25日立陶宛共和國總統向立陶宛議會提交了關於暫停死刑的法案草案這一系列歷史發展顯示立陶宛一直朝著限制死刑的方向進步系統方法憲法法院運用了系統方法來審視死刑問題強調將憲法各條文視為一整體並考量其與國際法的協調性及人權的特性首先憲法法院重視在憲法中確立的人權生命權及禁止酷刑和不人道或有辱人格的待遇法院認為死刑終結生命且一旦判決錯誤無法挽回剝奪了人的尊嚴將其視為需要從社會中消除的對象其次透過系統方法憲法法院觀察到國際人權保護標準的進展尤其注意到關於死刑不可接受性的歐洲標準的出現憲法法院進一步強調尊重每一個人的尊嚴才能被視為真正的民主國家憲法旨在保護少數者免受多數189的壓迫此外法院援引憲法的義務指出立陶宛應追求一個開放公正和諧的社會強調法治的重要性以及遵循國際法規範和原則的必要性a在與國際法的協調方面審視聯合國大會歐洲理事會及歐洲議會通過的相關國際條約文件憲法法院指出歐洲逐漸普遍認同廢除死刑此外憲法法院也注意到在歐洲國家的刑法中存在著向著刑罰人道化的顯著趨勢法院特別提到立陶宛透過簽署公民與政治權利國際公約1949年關於對待戰俘的日內瓦公約和關於戰時保護平民之日內瓦公約對死刑的使用設立了限制立陶宛憲法法院廣泛引用公民與政治權利國際公約的內容該公約於1966年由聯合國大會通過立陶宛於1991年11月20日簽署並於1992年2月20日在立陶宛生效憲法法院強調公約被視為國際協議屬於行動協議的範疇要求承認該公約的國家採取具體行動實施其條款法院進一步指出公約第6條直接關聯到死刑問題並提供1.根據公民與政治權利國際公約每個人都擁有不可剝奪的生命權該權利受到法律的保護任何人的生命都不得被任意剝奪2.在還未廢除死刑的國家中死刑只能在犯下最嚴重罪行且根據當時有效的法律時施行3.此外當剝奪生命行為構成種族滅絕罪時不得以本公約為由免除防止及懲治危害種族罪公約下的任何義務4.任何被判處死刑者都有權尋求赦免或減刑5.並禁止對未成年人和孕婦執行死刑6.本公約的任何規定都不應被用來延遲或阻止廢除死刑的行動憲法法院進而得出結論強調公民與政治權利國際公約明確指出死刑違背了國際人權的基本原則公約明確規定了兩項關鍵條款首先死刑只能針對最嚴重的犯罪施行並且執行過程必須嚴格遵循法律規定的程序其次廢除死刑被視為國際人權發展的目標1901989年聯合國大會通過了公民與政治權利國際公約的第二任擇議定書明確規定1批准該議定書的國家不得在其管轄範圍內執行死刑2各締約國應採取所有必要措施在其管轄範圍內廢除死刑台灣於2009年將公民與政治權利國際公約國內化根據實施法第8條的規定政府機構需要修訂不符合公約的法律及法規展現了對公約的系統性適用從2012年起台灣法院審理所有死刑案件時開始引用國際人權案例法並規定只有在犯下最嚴重的罪行且無精神疾病時才允許執行死刑限制於具有直接故意的殺人罪行此外國際法歐盟法以及一定程度上的外國憲法法院判例被視為對憲法解釋的來源這體現了憲法不僅是國家的最高法律也融合尊重國際法原則促進公正和諧的公民社會以及國家地緣政治定位的原則確保憲法法院的判決與國際及歐盟法律一致b憲法法院強調天賦且不可被剝奪的人權人權憲法學說展現了憲法法院隱含權力的發展原則及判例憲法的運用以及法治的實質概念如何影響憲法的人權概念憲法建立在尊重人權和自由的基礎之上其中包括了人權的不可被剝奪性以及以國際法和歐盟法作為人權保護的最低標準立陶宛憲法法院在宣判死刑違憲時將固有人權定義為與個人不可分割並指出個人即使在沒有國家法律行為的支持下也擁有這些權利此外憲法法院認為無論立法憲法修正案還是公民投票結果都不能剝奪天賦人權強調這些權利是憲法的基礎是社會契約的基礎也是立陶宛國家的基礎憲法法院還將國際法和歐盟法視為保護人權的最低標準認為國家不能對其民用較低的標準並且憲法可以確立比國際法提供的更高的人權保護標準結論儘管面對地理與文化的廣大差異我們兩國憲法法院仍共同承擔著確保憲法至上及維護法治的使命特別是在運用法律來保障人權的領域上本文概述了立陶宛共和國憲法法院在其憲法審查及人權保護的發展歷程中展現191了針對法院廢除死刑的憲法解釋原則及方法尤其是現代憲法法院必須確保沒有任何法律行為能免於被憲法審查在此框架下憲法法院在解釋憲法時得以揭示其根據憲法法院使命衍生而來的隱含權限impliedpowers包含對憲法文本中未明確提及行為的管轄權以及針對有損憲法秩序的違憲行為宣告無效的權力憲法法院亦負有發展判例憲法的責任旨在保障憲法秩序的穩定與動態發展以及法院的獨立運作判例憲法的發展是基於漸進與一致性原則並考量到國家與社會的持續進步在這個體系下憲法對於國際法的發展保持開放態度形成了一個既包含其文本也蘊含精神的活憲法憲法法院在形成人權學說時也應用了權力進化與司法憲法發展的原則透過實質法治概念可運用一切可行方法來保障人權尤其是人的尊嚴即便在缺少明文規定的情況下憲法法院也能找到無法被任何人或任何方式否認之不可撤銷價值如人的尊嚴這些基本價值亦受到國際法的保護因此憲法法院須將相關的國際規範視為憲法的最低標準憲法審查的發展包括人權保護不僅揭示了憲法實體的新元素也促進了現有元素的進一步發展並實現了憲法精神與文本之間的和諧這是一個持續不斷漸進且一致的過程我們社會的和平與進步發展也應遵循此路徑前行192","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470732,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt2","doc_att_type":3,"doc_att_title":"法務部1130416言詞辯論意旨書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/1078f6e4-4cec-4e97-b2e2-cc651489c881.pdf","doc_att_content_real":"法務部1130416言詞辯論意旨書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法務部法規範憲法審查言詞辯論意旨書111年度憲民字第904052號聲請案及相關併案共34件壹死刑作為法定刑之一刑法第33條第1款應合憲..................1一死刑不當然違反生命權之保障尚應就比例原則權衡之.........1二死刑不當然侵犯人性尊嚴或構成酷刑應視其目的方法及程序予以審究.......................................2一人性尊嚴内涵非固定不變應依現今一般理解來判斷....3二死刑如與罪責原則緊扣非依預防目的而工具化犯罪人執行避免殘酷可符合人性尊嚴...............................3三死刑作為刑罰手段並不違反比例原則刑罰目的檢驗.....4一死刑在基於罪責衡平的目的觀下應肯認其具有適當性....4二死刑係針對非死刑不足以衡平罪責的情節最嚴重犯罪但若基於特別預防的可能性仍得選擇避用之符合必要性原則.6三死刑對情節最嚴重的犯罪在罪刑相當下無其他刑罰可能的不得已情況符合手段相當原則具最後手段性..........7四小結.......................................................7四死刑是否違反平等原則需視個案適用程序審究..................8五死刑目前並不違反國際法禁止死刑亦非有共識的國際法原則.....9六謹守憲法解釋的界限應維持向來死刑合憲之見解.............9一基於權力分立貴院應採司法自制judicialself-restraint的審查立場尊重行政與立法的形成空間.......10二死刑是重大艱難的爭議問題國内尚無共識不宜透過憲法解釋改變見解...........................................12三以政治上達成共識為前提一歐洲人權法院的動態目的性解釋..................................................12四避免引發憲政爭議解釋應進行後果衡量結果取向的解釋............................................................13貳死刑可適用之範圍與程序要求.....................................14一本釋憲案所涉罪名條文經由公政公約補充要件死刑作為法定最高刑度為不得已之最後刑罰符合比例原則均屬合憲.....14一刑法第271條第1項殺人罪..............................15二刑法第226條之1第332條第1項第348條第1項....16二刑法第19條屬責任能力之規範與被告之精神狀況得否量處死刑屬所謂刑罰受容性之判斷不同並無違憲疑義........17三死开J案件程序面之特另保障....................................18一死刑案件為強制上訴強制辯護三審言詞辯論案件審理不得逾8年................................................18二公政公約補充現行法公平審判程序規定..................19三實務發展死刑量刑基準及程序要求避免裁量恣意或歧視.19四死刑量刑應排除恣意及歧視但量刑評決一致決並非憲法要........................................................................20五死刑判決確定後仍得提起特別救濟程序不限次數程序未終結前不得執行..........................................212法規範惠法審查言詞辯論意旨書案號111年度憲民字第卯4052號聲請案及相關併案共34件相對人法務部代表人郭永發訴訟代理人簡美慧林麗瑩李仲仁為法規範蕙法審查案件提出言詞辯論意旨書事答辯聲明聲請人之聲請駁回答辯要旨死刑不當然違反生命權之保障本案所涉罪名符合公民與政治權利國際公約以下簡稱公政公約最重大犯行死刑作為法定刑最高刑度為不得已之最後刑罰符合憲法第23條比例原則亦不當然侵犯人性尊嚴或構成酷刑應視其目的方法及程序審究另刑法第19條屬責任能力之規範與被告之精神狀況得不量處死刑屬所謂刑罰受容性之判斷不同並無違憲疑義又死刑案件程序面已有特別保障且禁止死刑尚非國際法原則之共識從憲法解釋的界限應維持向來死刑合憲之見解理由査死刑作為法定刑之一刑法第33條第1款應合憲一死刑不當然違反生命權之保障尚應就比例原則權衡之生命權可由憲法第15.條生存權導出司法院釋字第476號第792號參照惟依照基本權保障體系憲法列舉之基本權仍得在第23條法律保留比例原則之框架下限制之或有質疑憲法第23條用語為基本權得以法律限制之是否包括基本權之剝奪惟此處不應拘泥表面字義從解釋方法亦無從得出生命權的限制不包括剝奪德國基本法第2條第2項保障生命權而同項但書亦容許以法律干預eingegriffen在此干預生命權只能是剝奪即死亡此乃生命權的特殊性係所謂全有或全無的基本權Alles-oder-NichtsGrundrecht為其他基本權干預所無而剝奪生命也將同時剝奪其他基本權的基礎1因此縱允許生命權得依法干預剝奪之但對生命權的干預比其他基本權干預需要憲法上更高的正當理由12基於生命權具有特殊的根本地位德國聯邦憲法法院強調生命權在基本法秩序中代表一個最高的價值是人性尊嚴關键vital的基礎也是其他基本權的前提3但無論如何禁止剝奪生命的誡命並非絕對dasT6tungsverbotistnichtabsolut4尚必須看是否符合憲法第23條的比例原則界限詳後述二死刑不當然侵犯人性尊嚴或構成酷刑應視其目的方法及程序予以審究人性尊嚴在我國憲法基本權未有明文但已成為我國釋憲者經常引據於解釋或判決理由中5司法院釋字第567號並將之提升至憲法的最高價值具有不容國家機關以任何理由任何方式予以侵害此即參酌德國學說實務對基本法第1條第1項所定人性尊嚴不得侵犯具有絕對性及指引所有基本權之地位的看法6其精神在於人都有自我的價值受國家權力絕對的尊重人是自主的而非受支配的物7就生命權的干預一般認為在符合保障之例外而依法律允許剝奪生命之情況並不當然違反人性尊嚴條款尚需依其動機目的和手段予以判斷81EppingHillgruberGG-Kommentar3.Aufl.2020Art.2Rn.57南韓憲法法院解釋該國憲法第37條第2項基本權限制規定相當我國憲法第23條丨對生命權即為剝奪亦同参附件2裁判要旨4.2EppingHillgmberGGArt.2Rn.57德國除因基本法第102條廢除死刑詳後文但經法律允許而剝奪人命的仍存在於警察法軍人防衛等領域3BVerfGES9142vgl.auchBVerfGE88203251ffEppingHillgruberGGArt.2.Rn.564DiirigHerzogScholzDiFabio102.ELAugust.2023GGArt.2Abs.2Nr.lRn.7.s相關司法院解釋整理與分析参照李震山人性尊嚴的憲法意義收於法學思索與社會實踐-華岡法律人的志業林信和教授七秩榮慶暨榮退論文集上冊20Z3頁101-1286人性尊嚴具有絕對性排除基本權權衡e.g.BverfGE75369380具有領導地位e.g.BVerfGE63236vgl.auchEppingHillgruberGGArt.lRn.l10.7BVerfGE45187228133168197蔡宗珍人性尊嚴之保障作為憲法基本原則月旦法學雜誌第45期頁99-1028EppingHillgruberGGArt.lRn.19一人性尊嚴内涵非固定不變應依現今一般理解來判斷人性尊嚴的意涵並非固定不變德國聯邦憲法法院認為如何才符合人性尊嚴並無法離開歷史性的發展而得強調只能立於現階段認知的狀態不能主張該判斷永遠有效9就整個刑事司法的發展史該院也承認最殘酷的刑罰總會被較溫和的刑罰取代這種從較野蠻到較人道從較簡單到較複雜的刑罰態樣上的前進步伐會繼續不斷從而只能根據現今理解的狀況derjetzigeStandederErkenntnis判斷是否符合人性尊嚴10是以死刑剝奪生命雖為最嚴重制裁不當然即視為侵犯人性尊嚴應從目前一般人對人性尊嚴的認識與期待而斷而生命權與人性尊嚴也未必均一致U死刑尤應從罪名犯行審判及執行過程是否尊重主體性加以論斷德國係經由基本法第102條明定廢除死刑並非因生命權之保障與人性尊嚴條款所導出的蕙法結論德國各界則對死刑與人性尊嚴看法分歧12德國聯邦憲法法院卻迄今不表示意見讓此問題保持開放offengelassenls學者認實際的意義在於是否再引進死刑的可能性交給立法者決定14二死刑如與罪責原則緊扣非依預防目的而工具化犯罪人執行避免殘酷可符合人性尊嚴刑法作為最嚴厲的制裁法必須盡可能與法治國理想模式相應而維護人性尊嚴居於主要地位15德國聯邦憲法法院認為在對正義的實現作最高度要求的刑事司法領域内人性尊嚴確立刑罰本質的觀點及罪責與罪贖SchuldundSiihnc的關係即罪責原則Schuldprinzip無罪責無刑BVerfGE45187229丨蔡宗珍前掲文註7頁101BVerfGE45187229美國最高法院對死刑是否為酷刑而違憲亦採相同看法Greggv.G_428U.S.153at171173175參看附件3DurigHerzogScholzDiFabrioGGArt.2Abs2Nr.lRn14.德國相關肯定否定立場T參見EppingHillgruberGGArt.102Rn.6De丨erDrder3.Aufl.2018GGArt.102Fnl71472.DeierDre丨erGGArt.102Rn別BVerfGE94115138最近在2019的引渡案中訴願人爭執可能遭受死刑丨抵觸人性尊嚴問題但聯邦憲法法院仍沒有針對此爭議回應BVerfG0412.2019-2BnR1258192BvR149719.DeierDreter66Art102Rn.58JescheckWeigendLehrbuchdesStrafrechtsAllgmeineTeil5.Aufl.1996S.26.罰刑事責任非難的前提是理解刑罰規定且能夠為自己的行為準備好承擔法律後果的人才是責任主體16並強調犯罪者不得在違反憲法保護個人社會價值與應受尊重的情況下成為純粹防制犯罪目的的客體17亦即不得為預防目的而工具化行為人人性尊嚴也導出酷刑的禁止殘忍不人道以及貶抑人格的刑罰不符人性尊嚴18但嚴重的刑罰並不當然即違反人性尊嚴如果刑罰是與受罰者的行為連結正是這種對自我行為的刑法責任承擔strafrechtlicheVerantwortlichkeit顯示出國家基於保障人性尊嚴給予個人自主性亦即自我決定自我負責的尊重19如果死刑並非基於一般預防目的不合比例的且非殘忍的方式執行應可符合人性尊嚴的框架2南韓憲法法院22-lAKCCR362008Hun-Ka23認為死刑本身並不當然違反人性尊嚴死刑是基於行為人自主決定遂行殘酷犯行所應負的結果在此情況不應認為死刑僅係為了保障公眾安全之公共利益的工具參附件2裁判要旨6曰本最高法院最高裁昭和23.3.12判決美國聯邦最高法院Greggv.Geogia428U.S.153173亦認為死刑不當然構成酷刑而違憲仍要視執行的方式是否殘忍或不人道美國聯邦最高法院並認為如罪刑相當不過度亦即不涉及不必要的痛苦與行為嚴重性符合比例應符合人性尊嚴曰美判決分別參見附件卜11-23三死刑作為刑罰手段並不違反比例原則刑罰目的檢驗一死刑在基於罪責衡平的目的觀下應肯認其具有適當性1.刑法有保護法益的任務亦涉及生命權保護義務與人性尊嚴刑法作為最嚴厲之制裁法首要任務是法益保護21特別是生命身體BVerfGE45187228109133171.BVerfGE45187223人性尊嚴導出所謂客體公式Objektformel人不能成為僅僅是國家支配的客體BVerfGE1091331511S118153蔡宗珍前揭文駐7頁100EppingHillgruberArt.lRn-13BverGE131268287EppingHillgruberArt.lRn.l3EppingHillgruberGGArt.RnlS.lvgLauchBVerfGE45187228109133171.DeierDreier3Aufl.2018GGArt.102Rn.59fVgLJescheckWeigendaa.OvS2ff84法益基於人性尊嚴及生命權身體完整性保障也導出國家對於重要個人法益的保護義務在個人對犯罪不得私力處理的前提下如個人無法對抗其高度價值的個人法益遭嚴重犯罪的侵害將動搖一般人對國家壟斷性權力的信心就此應可導出個人對國家有效追訴特別是嚴重侵害生命法益的犯罪必須有效追訴的請求權22232.綜合理論的刑罰目的觀在應報的罪刑相當範固内實現預防目的刑罰手段與目的間應綜合判斷非單一的觀察其目的正當性國家以刑罰制裁保護法益而刑罰手段涉及基本權干預刑罰目的本身亦須探究其正當性現代多數國家刑罰政策採多元的刑罰目的我國現行刑法體系亦採取综合理論Vereinigiingstheoriena結合並調和應報和預防兩種不同刑罰目的以符合罪責的公正應報來實現預防效果司法實務也大抵採綜合理論24只有由責任程度證明是適當的刑罰基於應報目的才具有威懾效果和社會教育意義基於預防目的25刑罰手段與目的間應該综合加以判斷並非可單一觀察其目的正當性3.涉及生命法益的嚴重侵害在符合罪責原則下死刑是犯罪者自我決定自我負責的責任承擔應肯認其具有手段的適當性如上述在綜合理論下量刑基礎是行為的嚴重性和行為人個人的責任程度法官考慮其他刑罰目的如威懾和保安社會防衛等僅能在受責任限制的刑度範圍内追求預防目的此即由人性尊嚴所導出的罪責原則Schuldprinzip德國聯邦憲法法院認為罪責不僅是刑罰的基礎也是刑罰的上限26不得以預防S的提高刑度應報觀已與復仇報復仇恨不相干而是一個尺度原則Massprinzip亦即以應報的責任衡平作為決定犯罪行為應得刑罰的基礎和標準2728而德國聯邦憲法法院肯認應報同時具有21Vgl.EppingHillgruberGGArt.lRn.31.1.23我國刑法採行綜合理論之說明參照許澤天刑法總則第4版頁25M特別是重大犯罪包括選科死刑案件通常都有依综合理論極為詳盡的論證例如102年度台上字第170號判決其餘參見李佳玟從美國模範刑法典之量刑模式論我國量刑準則中央研究院法學期刊第25期2019頁50-5725Vgl.eScheckWeigenda.a.O.S.78f.我國實務最髙法院110年台上字第5734號刑事判決28BVerfGE505125410010821JescheckWeigenda.a.O.S.66f.5贖罪的功能並滿足公眾對正義的期待28但綜合理論承認行為人經由責任的抵償衡平Ausgleich重新與社會達成和解若有需要及可能性應使刑罰有再社會化的效果基於這一目的可減輕依責任所負的嚴厲刑度2829又如前述刑罰是與受罰者行為連結正是這種對自我行為的刑法責任承擔顯示國家基於保障人性尊嚴給予個人自主性亦即自我決定自我負責的尊重在個人價值重大的法益上如生命權人性尊嚴等此類重大法益遭受極端殘忍的侵害死刑基於應報的罪責衡平贖罪觀下回應公眾對正義的期待應肯認其具有適當性此也回應了被害人的正當利益就規範觀點刑法的非價判斷對於被害人具有實現一般性追求法律承認的功能有認為國家刑罰獨佔要長久存續只有當侵害發生尤其是被害人重要權利受侵害後國家採取的反應不能低於一個受文化而定的干預門檻3亦有曰本學者認為如刑罰排除死刑某層次意味著殺人犯的生命價值高於被害人3132就此尤難否認死刑作為刑罰的可能美國聯邦最高法院在Gregg案亦認為死刑在某種程度上體現了社會對特別重大犯罪的道德憤怒就一個有序的社會要求其公民要依賴法律程序而非靠自力救濟來平反是至關重要的3Z二死刑係針對非死刑不足以衡平罪責的情節最嚴重犯罪但若基於特別預防的可能性仍得選擇避用之符合必要性原則死刑只有在罪刑相當下才有可能罪責未達死刑程度不得基於預防目的而加重在此死刑不僅是責任的上限也是罪責的底限死刑只針對非死不足以衡平罪責的情節最嚴重犯罪如罪責仍有刑度往下區間在量處死刑或無期徒刑皆合乎罪責時則應選擇具復歸可能性的無期徒刑33而死刑相較於其他刑罰手段確有本質上的不同具有剝奪生命無回復可能的極28BVerfGE4518725929JescheckWeigenda.a.O.S.76.扣Straftheorien引用鍾宏彬李立嗱共譯中文版刑事法雜誌第57卷第5期頁13431竹田直平提出之自誓死刑論引自謝煜偉重新檢視死刑應報意義中研院法學期刊第15期頁16632Gregg428U.S.at183.参見附件333許澤天刑法總則頁24最高法院112年度台上字第1046號判決亦可參照端性死刑因而不具特別預防功能不過基於綜合理論在憲法所賦予立法形成自由的範圍内承認個別的刑罰目的互相權衡彼此調和34死刑縱排除行為人重回社會的可能性但再社會化之請求權係從一般人格權導出亦非絕對不可侵犯並無違憲之虞3S相反的基於特別預防目的實務操作為迴避死刑事由最高法院判決指出情節最重大之罪僅係得判處死刑的必要條件而非充分條件若有教化可能性仍應排除死刑36就以上說明死刑適用條件應符合必要性原則三死刑對情節最嚴重的犯罪在罪刑相當下無其他刑罰可能的不得已情況符合手段相當原則具最後手段性基於死刑的不可回復性須因犯行為最嚴重非以死刑不足以回應其罪責之不得已情形下方得宣告已如前述實務以死刑為最終刑罰應盡可能謙抑適用37且還須確認已無教化可能性為最後不得已之最終刑罰38有見解認為死刑並不符罪責原則以犯罪亦有受客觀環境的影響死刑恐將應由社會分擔的責任完全歸由行為人39推此仍為極少數意見罪責原則強調的即為個人責任在量定罪責時都應盡可能排除非應由行為人承擔之責任實務量刑時必須就刑法第57.條所例示之10款事由逐一檢視審酌其中關於行為人之生活狀況品行智識程度及犯罪後態度歸類為一般情狀的行為人屬性事由用以判斷行為人有無更生改善可能性憑以考量是否迴避死刑4因此客觀成長背景或其他社會因子係為特別預防目的以排除死刑之事由實非加重行為人罪責事由四小結综上所述死刑僅能在罪責原則基礎上的罪刑相當下最後不得已手段34BVerf6E45187253.ssVgl.DeierDreier3.Aufl.2018GGArt.l2Rn.6.再社會化係由人格權導出vgl.BVerfGE9816920045187237ff.36最高法院l4年度台上字第298號判決105年度台上字第I567號判決参照57例如最高法院112年度台上字第1046號刑事判決等38例如最高法院106年度台上字第3732號105年度台上字第682號判決等35RoxinArztTiedemannEinfuhrungindasStrafeechtundStrafprozessrechtS.7林妊雄新刑法總則頁19註22許澤天認係有爭議之問題見氏著刑法總則第4版頁2645例如最高法院110年度台上字第3况6號刑事判決實務見解分析參見溫祖德論量刑前調査報告含量刑鑑定臺北大學法學論叢第129期頁151-158罪刑相當是憲法比例原則在刑法之化身41而實務上罪刑相當僅是得判處死刑的必要條件而非充分條件尚必須是僅在最嚴重之犯行毫無復歸社會可能性的最終刑罰日本最高法院1983年最高裁昭和58.7.8判決參附件1-11-3認為死刑非屬殘虐刑罰死刑規定亦未違背憲法意旨為該院一貫見解但死刑畢竟係將生命永遠剝奪實屬冷酷嚴峻之極刑有鑑於此其適用必須非常慎重若其罪責確屬重大且從罪刑相當及一般預防觀點認爲極刑是不得不然時死刑的選擇仍屬可接受南韓憲法法院在前述2010年之判決參附件2裁判要旨5C亦認死刑並未違反比例原則因為法律已在相關的不同法益之間取得平衡美國聯邦最高法院在上述Gregg案42死刑合憲理由中亦承認在極端情況死刑可以是適當的制裁並體現社會的信念有些罪行本身就是對人的嚴重侮辱因此唯一適當的回應可能是死刑在極端的犯罪死刑並非不能通過罪刑相當性的審查死刑就其嚴厲性及無可撤回性而言確係獨特的刑罰法院必須特別謹慎但不能認為死刑無論如何都與奪取人命的犯罪不成比例死刑作為一極端刑罰可適用於極端的犯罪四死刑是否違反平等原則需視個案適用程序審究死刑本身從我國刑法係基於行為刑法非行為人刑法即刑罰的施加是因行為人所為具有責性違法性的構成要件行為除了行為人之年齡精神狀態或其他客觀因素具正當性之差別待遇影響有責性或量刑的判斷外刑罰之構成要件不問種族宗教性別教育等因此刑法之死刑規定原則上並未有基於歧視或不正當之差別待遇之因子至於第二個層次死刑適用之範圍包括具體罪名或個案審判程序則仍有審究是否符合平等原則比例原則之餘地特別是法院的量刑程序裁量權行使是否有恣意性或歧視因子則必須視量刑程序量刑準則審究詳意見書貳之說明林钰雄新刑法總則2023第11版頁767Gregg428U.S.at184187參看附件3五死刑目前並不違反國際法禁止死刑亦非有共識的國際法原則國際公約國際慣例所形成的國際法一般原則確為釋憲者解釋憲法的參考43公政公約第6條第1項保障生命權不得受無理剝奪同條第2項對仍有死刑之國家指示凡未廢除死刑之國家非犯情節最重大之罪且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律不得科處死刑等足見公政公約亦未絕對禁止死刑而我國將公約内國法化後迄今已進行了三次國家報告的國際審查44關於我國死刑制度與實務2013年初次審查委員會的結論性意見與建議提及現任聯合國酷刑問題特別報告員把源自於人性尊嚴的禁止死刑視為發展中的國際習慣法標準審查結論強烈建議我國應加緊努力朝廢除死刑進行第56段參看附件4最近的一次即2022年的第3次審查委員會結論性意見與建議就死刑部分審查娄員會呼籲我國完成對國際人權憲章的承諾將公政公約第二任擇議定書國内法化採取與兩公約相同方式廢除死刑第73段參看附件5综上國際上源自人性尊嚴禁止酷刑的原則逐漸朝向將最嚴厲的懲罰死刑視為殘忍的刑罰但目前仍在發展中尚非普遍承認的國際法或國際習慣法45國家廢除死刑的義務在於簽訂條約附加的任擇議定書而國際審查委員會僅強調我國有履行廢除死刑的義務但並未認定我國死刑制度已違反公約或國際法六謹守憲法解釋的界限應維持向來死刑合憲之見解我國憲法並未對死刑制度顯示出反對的立場在司法院釋字第194號第263號及第476號中均認定死刑相關規定合蕙死刑制度已長期為我國憲政秩序所肯認貴庭現再度受理死刑是否違憲的爭議但有鑑於目前憲政秩序社會法價值認識的現狀本部認為不應率為見解轉向43參見黃昭元公民與政治權利國際公約與憲法解釋發表於司法院大法官104年學術硏討會頁102110以下44三次國際審查委員會的結論性意見與建議之中英文版參見以下連结httpswww.humanrights.moi.gov.tw1772517733Narmalnodelist昜後潘1管曰2024.03.2445VglDeierDreierGGArt.102Rn.61.SK-StPOWolterMeyeBd.XEMRK5.Aufl.2019Art.2Rn.118.一基於權力分立貴院應採司法自制judicialself-restraint的審查立場尊重行政與立法的形成空間死刑在我國社會中是一個意見針鋒相對且嚴重分歧的議題涉及高度的價值取捨釋憲者在此面臨所謂抗多數困境亦即欠缺直接民主正當性的司法卻要審查應經民主程序表達的政治道德或社會價值是否應謙抑自制的問題妨不可否認蕙法價值應隨時代演進釋憲者被賦予特別的憲法解釋權也具有續造憲法的任務但即便如此亦不應高於憲法因釋蕙者也承擔了維持法治國秩序與功能的責任應避免超越解釋憲法的界限尊重其他憲法機關權責釋憲者依自己認定之憲法價值秩序來解釋憲法將成為蕙法的主人法治國也可能改造為司法國464748而釋憲機關司法自制的原則或有引美國聯邦最高法院所謂政治問題不予審查或有德國聯邦憲法法院所發展的原則為其他憲法機關保留憲法所保障的政治形成的自由空間RaumfreierpolitischerGestaltungBYerfGE36114-15立法的第一管轄權ErstzustandigkeitBVerfGE101158217f此處不探究各種憲法解釋界限的理論4S旨在強調死刑制度應尊重行政與立法的形成空間德國聯邦憲法法院除如上述就死刑制度保持緘默外在同性伴侣是否視為憲法婚姻關係的爭議上即認為立法者在此應享有形成空間BVerfGE1335985而將屬於社會變革或所謂社會工程的任務留給行政與立法49美國聯邦最高法院在Furmanv_Georgia408U.S.238375-4701972一案雖宣告該件相關死刑判決之量刑規定恣意並涉及歧視但並未宣告死刑本身違憲該案評決46抗多數之困境counter-majoritariandifficulty為美學界提出深人之解析參見黃昭元司法違憲審查的正當性爭議台大法學論叢第32卷第6期頁103-15147本段引自KarlLarenzMethodeniehrederRechtswSssensctiaft6.Aufl.S.31憲法的主人jHerrderVerfassung詞係氏引述Fursthof用語對司法違憲審查抗多數正當性之質疑尤其在困難案件hardcase上司法應自制AlexanderM.Bickel之主張等參見黃昭元前掲文駐46卜頁9_1448憲法解釋界限理論中文介绍分析可参見許宗力憲法與政治收氏著憲法與法治國行政頁3-52陳愛娥大法官憲法解釋權之界限月旦法學雜誌第42期頁37-51李建良論司法審查的政治界限美國政治問題原則初探人文及社會科學集刊第9卷第4期頁6S-110李建良論立法裁量之憲法基礎理論台北大學法學論叢第47期頁El-Mi49MollersJuristuscheMetheidenlehreS.511.10係以54擦邊通過四位不同意見的大法官均認為司法權應謹守司法自制死刑是刑事政策問題或認為死刑存廢應由行政或立法處理司法不應行使決策的意志參附件3韓國憲法法院前揭2010年宣告死刑合憲的判決中亦採取同樣態度參附件2裁判要旨2.司法自制與權力分立原則相關53此權力分立尚可依功能取向的審查界限來說明國家事務應分配由組成結構與決定程序各方面均具備最佳條件的機關來負責即所謂依功能最適funktionsgerecht而劃分51立法機關有普遍民意基礎多元政治組合組織比司法更適合形成重大決定而其決定程序經多重討論協商聽證亦更適合作為重大爭議辯論的場域死刑是否合憲雖然是基本權解釋的問題卻涉及高度的價值取捨如人性尊嚴内涵即屬於有待充實的概念且具有倫理性52無法完全抽離社會公眾的價值判斷生命權的保障在此更有法益間的權衡問題均涉及所謂憲法規範的開放性結構及不確定性而當各種論證互有衝突難確認法續造的正當性時釋憲即應警覺權力分立的界限53美國聯邦最高法院在前述Gregg案判決死刑合憲的理由中即強調司法不能超越憲法的界限法官不能和立法者一樣當法院捲入當今的激情並在相互競爭的政治經濟和社會壓力之間做出選擇承擔主要責任時司法的獨立性將受到損害54因此應確保具有政治決定權力機關的活動空間因其任務正是在於評估社會情勢並決定如何規整對於前景不明的風險性決定而言行政和立法機關往往更有優勢司法應尊重其政治形成自由司法欠缺機制處理並考量法外因素55此也涉及責任政治的基本原則負有政治責任的國家機關宜享有自由空間以便合理解決政治上的問題否則憲法的規範性將受到傷害這包括對重大爭議裁判所可能引發的後果及效應如果無法加以掌握或控制自應有所自制以免侵Mollersa.a.O.S510ff.關於功能取向的分析法参見許宗力前揭文註48卜頁45以下有認為功能取向與司法自制理論是不同的釋憲權界限理論但兩者皆與權力分立有關陳愛娥1前揭文註48頁41以下Larenza.a.O.5.363Vgl.Moilersa.a.O.S.511.Gregg428U.S.at174-175參附件31M刖era.a.O.S.511陳愛娥憲法作為政治之法與憲法解釋全國律師7卷2期頁3111犯其他機關的責任領域56二死刑是重大難難的爭議問題國内尚無共識不宜透過惠法解釋改變見解德國是透過基本法第102條明文廢除死刑並非經由釋憲死刑是否違反人性尊嚴在德國討論熱烈但如前述聯邦憲法法院迄今保持緘默而不決定尚未成熟的案件盡量尊重自己之前的決定正是美國司法最小化主義JudicialMinimalism的主張57法院秉持消極的美德在當代重大爭議上保持緘默是一種建設性的緘默也是基於尊重民主將重大基本的難難的爭議問題留給民主機制這是基於強化民主問責性民主的協商性等如此方符合憲法的精神是否廢除死刑絕大多數國家是透過立法或修憲程序經由憲法法院宣告死刑違憲的為極少數而這些國家解釋死刑違憲也具共通背景即行政與立法有趨一致的共識或至少無對立立場如匈牙利立陶宛釋蕙前後政府部門正進行簽署加入以廢死為前提的歐洲理事會及歐洲人權公約及其第六號議定書58南非則是在反種族隔離背景下由行政部門立憲機關主動將問題交給憲法法院決定5960我國目前對於是否廢除死刑尚未有共識三以政治上達成共識為前提一歐洲人權法院的動態目的性解釋歐洲人權公約第2條第1項關於生命權之保障但書仍允許死刑歐洲理事會derEuroparat即公約的成員國是經由第6號第13號議定書的簽署批准而達成歐洲全面廢死歐洲人權法院在解釋公約上開條文允許死刑的範圍即採取了所謂目的性的動態解釋te1eo1ogisch-dynamischeAuslegung6D也就是人權法院依客觀目的解釋隨政治面的共識發展調整解釋條文的方向人權法院在2005年Ocalan61案中認為未經公平審判李建良前揭論司法審查的政治界限美國政治問題原則初探頁10457SeeCassR.SunsteinOneCaseataTimeJudicialMinimalismontheSupremeCourtP.4-5.S8參見林钰雄刑事訴訟程序與國際人權2007頁33-34及註8559黃丞儀因為和解所以共生一淺介南非憲法法院廢除死刑之判決全國律師第15卷第8期頁48文内提及南非1993臨時憲法過程是否要明定廢除死刑沒有明確結論表示留給憲法法院決定司法部在憲法法院審理時表達贊成廢除死刑60SK-StPOWolterMeyeBd.XEMRK5.Aufl.2019Art.2Rn.118.61EGMR12.5.2005GKOcalan..TURNr.462219912死刑的宣告將構成公約第3條的酷刑在本案的判決理由中人權法院也提及在當時仍有多數會員國未簽署或批准第13號議定書情況下人權法院無法認定在會員國間已建立死刑本身即構成酷刑的見解62到了2010年絕大多數會員國已簽署議定書的情況下人權法院在A卜Saadoon63案判決理由中承接Ocalan案中的立場以公約條文的解釋必須與構成其部分的國際法規則一致有鑑於各國陸續簽署第6號及第13號議定書並指出歐洲理事會的政策要求新加入的國家必須廢除死刑因此認為公約第2條第1項但書已被修正死刑應被禁止是以歐洲人權法院以各會員國簽署批准廢死議定書為前提逐步轉向認定死刑不符合公約第2條64亦即是在各會員國有政治共識的情況下司法上方採取同一步調就此觀點而言亞洲多數國家的共識仍是維持死刑司法上並無如此解釋的前提學界也認為目前全球尚有許多具影響力的國家仍堅守死刑制度難認為禁止死刑是一個有共識的國際法原則65四避免引發憲政爭議憲法解釋應衡量後果解釋法律包括憲法應該就法論法不應以會帶來何種後果而決定解釋方向但解釋憲法除了典型的政治問題外面對基本權規範的抽象不確定性其規範審查權會觸及最廣義之法解釋界限而進到合目的性考量的政治層次更由於憲法具有的政治性釋憲機關的解釋難免於政治性裁判就必須取向於預期的後果以及對社會而言後果的合目的性及可承受性66解釋者應擺脫個人主觀的意見將此問題是否已有共識納入解釋的考量範圍67在有不同的解釋可能性時選擇公眾較可接受者亞洲國家普遍存在死刑日本與南韓均有過對死刑違憲審查的案件目前均維持死刑合蕙的判斷貴庭對本案的解釋如放棄後果衡量絕不可行62EGMR12.5.2005GKOcalan..TURNr.4622199Rn.165.63EGMR02.03.2010AI-Saadoon..GBRNr.6149808Rn.ll6ff.64SK-StPOWolterMeyea.a.O.Rn.117.Vgl.DeierDreierGGArt.102Rn.61.SK-StPOWolterMeyea.a.O.Rn.118.66Vgl.Larenza.a.OS.364Mdllersa.a.O.S.206497關於結果取的解釋vg丨.M6llersa.a.O.S.195-211國内文獻蘇永欽結果取向的憲法解釋甭政時代第14卷第1期頁1以下許宗力前掲文註48頁27-2867Vgl.Mollersa.a.O.S.206500.13在國内長久以來對於維持死刑制度之民意居高不下貴庭在時空環境没有改變情形下若驟然宣告死刑制度違憲是否會引發國内社會對立及衝突影響憲政秩序引發憲法機關間衝突及國内社會動盪不可不慎貳死刑可適用之範圍與程序要求基於死刑議題的高度爭議性在合憲範圍的解釋上仍宜採取司法自制立場承前所引用之司法極小化主義進行較窄而淺narrowandshellow的審查只就本件系爭法條審查合憲性不急於設定廣泛適用的規則Broadrules關於死刑案件的程序規則盡量不深入詳細指示僅提出一般準則68畢竟當社會尚未有共識時淺的決定較能異中求同例如美國聯邦最高法院在前揭Gregg案僅回應Furman案量刑程序恣意有歧視性的違憲理由建立陪審團裁量應有指引避免恣意使其聚焦個案被告及其犯行的個別情況的一般原則並未具體指示何種程序規定此後再逐案決定各州規定是否違憲其次我國已批准兩公約並通過兩公約施行法兩公約已内國法化依照兩公約施行法第23條規定兩公約有關人權之規定公約人權事務委員會之一般意見已為我國内具有拘束力之規範刑事司法實務並已將兩公約規定一般意見納入刑事實體法與程序法之解釋具有補充現行法功能並有優先性實務上判決未遵循或審酌兩公約或一般意見者構成判決違背法令7是審查本案系爭規定是否合蕙時應以兩公約規定一般性意見就相關規定之補充與修正為基礎以下即在前揭兩前提下闡述本部意見一本釋憲案所涉罪名條文經由公政公約補充要件死刑作為法定最高刑SeeSunstein7supranoteatlO-13.在淺的schellow懈釋這部分氏提出兩種形式forms此處就死刑量處的程序原則應屬於其所謂抽象原則有共識如公平審判但對其特別的内涵仍有不同看法agreementsabouteabstractionsamiddisagreementsoruncertaintyabouttheparticularmeaningofthoseabstractions的情形0關於Gegg案判決分析及後續聯邦最高法院審查死刑案件之逐案校準調整参見李佳玟前揭文註24頁81以下例如最高法院102年度台上字第446號判決意旨另參見王正嘉論死刑之裁量與界限以兩公約與比較法為出發臺大法學論叢第45卷第2期頁71714度為不得已之最後刑罰符合比例原則均屬合憲一刑法第271條第1項殺人罪殺人罪法定刑為死刑無期徒刑或10年以上有期徒刑法院在個案的量刑空間除死刑無期徒刑外尚可在最低10年以上有期徒刑之區間裁量L死刑的補充構成要件情節最嚴重至於死刑尚須遵循公政公約第6條第2項所示非犯情節最重大themostseriouscrimes之罪不得科處死刑構成死刑的補充構成要件限縮適用範圍加以第36號一般意見認為所謂情節最嚴重必須作嚴格解讀限於涉及故意殺人的極嚴重罪行謀殺未遂亦不得判處死刑意見書第35段2.情節最嚴重認定標準例外適用原則永山基準為曰本最高法院在死刑案件1983年最高裁昭和58.7.8判決建立之判準必須就其所列各種情況綜合加以考察認為其罪責誠屬重大極刑是不得不然時死刑方屬可接受實務上判斷是否情節最嚴重參照永山基準係就刑法第57條各款事由以與犯行有關的犯罪情狀判斷之回歸以被告具體個別犯罪情節所犯之不法及責任之嚴重程度等犯罪情狀得否作為選擇科處死刑之充足理由為斷確立以罪責原則為量刑之基礎再審酌是否仍有教化可能性死刑為不得已情形之最終刑罰學者稱此為死刑例外適用原則71此外聯合國經濟及社會理事會公布保障死刑犯人權保證條款第1條對情節最嚴重可判死刑之犯罪限定於蓄意且造成致命或極嚴重之後果的犯罪我國部分實務見解基於此條款復將情節最嚴重之罪作嚴格且狹義解釋在主觀犯意對應於我國刑罰法律架構限縮於直接故意72只有在最特殊的情況下和最嚴格限制下適用死刑亦即縱為情節最嚴重之犯行若非直接故意仍應排除死刑71王正嘉前揭文註70頁737代表性判決最高法院102年度台上字第170號判決72例如最高法院103年度台上字第807號判決112年度台上字第1291號判決意旨參照15死刑在本條項殺人罪之適用將僅限於制裁最嚴重的殺人行為就保護具最高價值的生命法益為最後不得已之手段應符合比例原則並不違憲南韓刑法第250條第1項殺人罪曰本刑法第199條殺人罪構成要件均同我國因實務適用上亦限於極殘酷或罪責重大之最後不得已手段均經宣告合憲7374二刑法第226條之1第332條第1項第348條第1項1.屬殺人罪與重大犯罪之結合犯死刑要件亦須符合情節最嚴重刑法第226條之1條強制性交猥褻故意殺人第332條第1項強盜殺人及第348條第1項擄人勒贖故意殺人三罪均有殺人外尚結合其他高度嚴重之暴力犯罪其死刑判斷與前述殺人罪相同構成要件須情節最嚴重為不得已最後手段符合比例原則2.法定刑限於死刑無期徒刑亦符合比例原則我國目前配合公政公約限縮死刑適用範圍採取廢除所有絕對死刑現行法規已無以死刑為唯一法律效果之規定至於系爭相關罪名現行法定刑限於死刑無期徒刑則符合比例原則1法定刑設定司法應尊重立法者在此事務領域之決定空間立法者在制定實質内容的刑罰規範時如何考量行為不同的不法内涵與罪責内涵原則上是立法者自行決定除非有恣意的情況何種事實因素以致於其正當化立法者不同處理原則應屬於立法者的形成自由此為德國聯邦憲法法院之見解BVferGE4518725374關於法定刑的設定我國大法官對立法機關就刑罰相關立法事實之判斷與預測如合乎事理而具可支持性均予適度尊重例如釋字第646號解釋蓋如前述立法機關所具之民主正當性較諸司法機關更能反映當代社會紛呈的多元價值前者並有基於民主論辯所為之決定是由事務領域與機關功能最適之角度亦應肯73參見附件1-2日本1948年最高载昭和B.3.l2判決2南韓憲去法院判決要旨8h74關於此處所涉之立法裁量參見李建良論立法裁量之憲法基礎理論台北大學法學論叢第47期頁162-16316認合理審查標準予以尊重752系爭規定法定刑為死刑無期徒刑尚屬合理未違反比例原則系爭犯罪均在殺人外結合有其他高度嚴重之暴力犯罪較刑法第271條殺人罪不法内涵嚴重其法定刑重於殺人罪僅限死刑無期徒刑就犯罪輕重序列須與處罰輕重序列相應或法定刑度的層級化而言尚符合比例性76至於系爭罪名可處死刑的情況與刑法第271條相同外法宫量刑空間僅剩無期徒刑不似殺人罪名尚有10年以上有期徒刑之區間是考違反比例原則一節亦引用德國聯邦憲法法院就謀殺罪法定刑為唯一無期徒刑認定合憲之理由法官在具體個案上尚有刑總相關減刑規定可資適用或透過構成要件的嚴格限縮解釋避免罪刑不相當該規定並不違反比例原則BVferGE45187261ff目前我國刑法第59條可提供個案若罪責過苛時法院仍有不處無期徒刑之可能是以相關法定刑尚不違反比例原則南韓憲法法院前揭2010年死刑合憲判決中亦認該國懲治性犯罪及被害人保護法第10條第1項性侵結合殺人之犯罪法定刑為死刑無期徒刑亦認為無違反比例原則平等原則二刑法第19條屬責任能力之規範與被告之精神狀況得否量處死刑屬所謂刑罰受容性之判斷不同並無違憲疑義刑法第19條就刑法體系而言屬於責任能力之規範雖會影響死刑之量處但並非針對死刑之規定而對此責任能力之一般規範就死刑審查其合憲與否不能有悖於刑法體系關於被告之精神狀況與死刑之量處實務另發展所謂的刑罰受容性標準77係按照被告在審判時而非行為時的實質精神狀況進行審查而應考量對於這類被告裁處或執行死刑適當與否而融入整體死刑裁量基準内本爭點實涉公政公約第36號一般意見其第49段謂締約國應避免對於面臨特殊障礙難以在與他人平等的基礎上進行自我辯護的個人如存在嚴重社5參見許宗力大法官在司法院釋字第659號協同意見書76法定刑的比例性參見謝煜偉前掲文註31頁15177刑罰受容性用語参照王正嘉前掲文註7頁718-72017會心理和心智障礙而阻礙其進行有效辯護的個人以及道德可非難性有限的個人判處死刑此意見就精神障礙者能否判處死刑具體指明在訴訟上因為個人之特殊障礙情狀而導致無法進行有效自我辯護以及道德上非難性有限之人不應判處死刑78美國聯邦最高法院在Hallv.Florida.572U.S.701認為如果一個人沒有能力做出深思熟慮的判斷死刑有威攝效果的前提即不存在也減損了應報目的價值而對此類被告不能量處死刑也在確保審判程序的正當性但不能僅靠智力測驗確定是否可判處死刑必須關注其他精神障礙的證據是以死刑刑罰受容性判斷應屬量刑階段斟酌行為人之精神障礙是否具有限道德上可責性有別於刑法第19條關於行為人於行為時責任能力有無或減輕之判斷即使行為人於行為時不符合刑法第19條第1項或第2項不罰或減輕其刑事由仍應於死刑量刑審酌其一般情狀時斟酌其精神障礙是否具有限道德上之可責性73三死刑案件程序面之特別保障一死刑案件為強制上訴強制辯護三審言詞辯論案件審理不得逾8年死刑案件依煦刑事訴訟法下稱刑訴法第344條第5項規定係強制上訴案件依同法第31條亦在強制辯護範圍雖在第388條有因第三審原則不行言詞辯論而不適用強制辯護規定惟此經由最高法院於105年12月6曰訂定之最高法院刑事案件行言詞辯論要點第1點第2款規定原審宣告死刑之案件除判決明顯違背法令必須撤銷發回者外應行言詞辯論第2點第1項第4款規定被告未經選任辯護人者審判長應指定律師為其辯護是以死刑案件上訴三審除應行言詞辯論外亦為強制辯護案件另依刑事妥速審判法第7條案件自第一審繫屬日起已逾8年未能確定之案件除依法應諭知無罪判決者外若認有侵害被告受迅速審判權利且情節重大者應減輕其刑之規定以及同法第5條第34項規定審787978實務見解例如最高法院102年台上4289號110年度台上字第3445號79最高法院110年度台上字第3445號判決要旨參照18判中羈押不得逾5年期限屆滿視為撤銷羈押應將被告釋放等規定亦為死刑案件所適用二公政公約補充現行法公平審程序規定公政公約及人權委員會之一般意見具内國法效力已如前述實務已建立判處死刑只能依照犯罪時有效並且不違反公約規定的法律行之以最高法院102年度台上字第170號判決為例強調參照兩公約第6條第2項規定以及人權事務委員會第32號一般性意見第59段都要求在最終處以死刑之案件應嚴格遵守公正審判之正當程序保障即指公約第14條受公平審判權所以不僅論罪階段需踐行實質正當法律程序於科刑階段也應該受正當法律原則之拘束該判決理由並提及對被告而言涉及到公約權利乃聽審陳述意見辯論等權利我國現有刑訴制度如刑訴法第289條就此仍未有更精緻完整的保障規定然就公約適用的角度而言此等權利之依據可直接從公約第14條第3項第4款前段得出毋待修法三實務發展死刑量刑基準及程序要求避免裁量恣意或歧視為確保死刑裁量之明確性與客觀性避免裁量之恣意或任意性而浮動最高法院發展針對死刑的量刑基準及程序要求8死刑的量處法院須在罪責原則基礎上綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後依被告具體犯罪情節所犯之不法及責任之嚴重程度檢視其罪貴是否尤屬重大外尚須審慎衡酌有無足以迴避死刑適用判斷是否已無復歸社會之更生改善可能實務將刑法第57條10款事由中之第45610款所列犯罪行為人之生活狀況品行智識程度及犯罪後之態度稱一般情狀的行為人屬性事由一般情狀事由其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由犯情事由後者攸關是否選科死刑之理由前者則與犯罪行為人有無更生改善可能性或稱教化可能性之判斷有關憑以考量是否迴避死刑81至於考量行為人有無更生改善教化可能性之判斷最高法院80李佳玟前揭文註24頁52以下最高法院102年台上字第170號判決意旨參照S1溫祖德前揭文註40丨頁157-158例如最高法院110年度台上字第49S7號111台上字1775號19進一步要求實施量刑前調查報告或情狀鑑定就行為人之人格形成及其他相關背景資訊以實證調查方式進行評估82上述實務發展的死刑案件量刑基準與程序要求避免裁量之恣意而導致歧視此外本件所涉法條之死刑案件均屬故意犯罪而發生死亡結果之案件依照國民法官法第5條第1項第2款規定原則應進入國民法官審判程序而國民法官案件依同法第83條第3項就量刑評議提高死刑評決數從一般案件過半數決提高至三分之二決又依照國民法施行細則第274條討論是否判處死刑時審判長宜使國民法官充分理解死刑之意義與效果提醒死刑為對犯罪情節最重大之罪所科處之最嚴重刑罰應特別注意其衡平性及公平性並適時說明於我國具有效力之國際公約對於科處死刑之限制是否判處死刑之表決宜單獨行之是以死刑之量處受到指引應可避免恋意四死刑量刑應排除恣意及歧視但量刑評決一致決並非憲法要求一致決是美國憲法增修條文第6條受陪審團審判權利的内涵之一S3即陪審團審判的評決必須為一致決而美聯邦最高法院認為死刑之量處陪審團可做為刑事制度及當代社會價值兩者間的連繫橋樑828384但並未指示死刑案件必須經陪審團審判該院在宣告死刑合憲的Gregg案主要審查喬治亞州量處死刑之規定認為該州之規定使陪審團的裁量權有適當引導並有提供充分資訊使陪審團能夠聚焦在被告及其犯行的特殊情況而非恣意決定陪審團雖有裁量權但此裁量權受到明白且客觀的標準控制因而不致有具歧視性的適用結果此外死刑案件均自動上訴該州最高法院審查等為該州死刑相關規定並不違憲的主要理由85因此量處死刑之重點並非在一致決而是量刑應有指引或基準以排除恣意且應聚焦個案的特別情況並有必要的上訴審查罪刑相當性前述我國現行法之程序實務發展之死刑量刑82同上83SeeThompsonvUtah170U.S.343B471898PattonUnitedStates281U.S2762881930.54Greggv.Georgia428U.S.at190.85Id.at197-207並可參附件3本案裁判要旨320基準應均可滿足上述原則此外日本裁判員制度有關終局評議表決係規定應包括法官及裁判員雙方在内的合議庭人數之過半數意見裁判員法第67條第1項就評決數而言與非裁判員之通常程序同為過半數決裁判所法第77條第1項量處死刑與其他案件相同無特別規定一致決或可提高死刑量處門檻但從憲法相關原則而言並非必要五死刑判決確定後仍得提起特別救濟程序不限次數程序未終結前不得執行死刑判決確定如有提起再審或憲法訴訟依刑訴法第435條規定再審程序進行中法院得裁定停止執行依憲法訴訟法第43條規定憲法法庭得為暫時處分裁定停止執行此外法務部依照監獄行刑法第145條第2項授權訂定之執行死刑規則中第2點第346款規定死刑案件提起憲法訴訟中聲請大法官解釋程序在進中或依赦免法規定為大赦特赦或衿g前令准執行且上開各類特別救濟程事判決確定後之特別救濟程序不停止請特別救濟即不得執行盡可能避和銕碑保程字轉妥此致B憲法法庭公鏗Sm.4中華民國.广具狀人法務部代表人蔡清祥撰狀人郭永發林麗瑩簡美慧李仲紅21","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470767,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt7","doc_att_type":3,"doc_att_title":"111 年度憲民字第904052號王信福及相關併案共34件（合計37人）聲請案裁定","doc_att_content":"/uploads/docAtt/58bd2a3b-b403-4e80-a5e1-be412c2d3659.pdf","doc_att_content_real":"111 年度憲民字第904052號王信福及相關併案共34件（合計37人）聲請案裁定.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭裁定裁判字號如附表聲請人王信福等37人如附表上列聲請人等因殺人等案件聲請大法官迴避本庭裁定如下主文聲請駁回理由一本件聲請意旨略以本案關係機關法務部之立場認為死刑合憲與聲請人等之立場相左惟依報章所載本案係由最高檢察署檢察總長下稱檢察總長於幕後支援法務部準備本次言詞辯論故聲請人認本案實質當事人應為檢察系統與檢察總長是檢察總長與朱富美大法官具配偶關係而有實質上該當於憲法訴訟法下稱憲訴法第9條第1款及第2款規定應予迴避之情事或有第10條第1項第2款偏頗之虞等情形爰聲請大法官等迴避等語二按當事人聲請大法官迴避以有憲訴法第10條第1項第1款及第2款所列情形之一者為限即須大法官有憲訴法第9條各款所列應自行迴避不得執行職務之情形而不自行迴避或除該等情形以外足認其執行職務有偏頗之虞者當事人始得向憲法法庭聲請大法官迴避其聲請並應以書面附具理由為之此觀諸憲訴法第10條第1項及第3項自明又聲請迴避無理由者得以裁定駁回憲法法庭審理規則第15條參照三查本次言詞辯論關係機關為法務部其代表人或言詞辯論代表皆非檢察總長檢察總長亦非本案之當事人是不符憲訴法第9條第1款及第2款所定應予迴避而未自行迴避之事由又核其餘聲請意旨所陳純屬聲請人徒憑報章新聞所載泛稱前開大法官恐有執行職務偏頗之情形實屬聲請人之主觀臆斷是聲請人之主張與憲訴法第10條第1項第1款及第2款規定之聲請迴避事由1皆不符其聲請上開大法官迴避並無理由應予駁回中華民國113年4月23日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍陳忠五蔡大法官烱燉蔡大法官彩貞朱大法官富美尤大法官伯祥迴避以上正本證明與原本無異書記官劉育君中華民國113年4月24日2附表裁定字號及聲請人資料表裁定字號聲請人編號聲請人姓名訴訟代理人111年度憲民字第李宣毅律師李念祖聲請人一王信福904052號律師李劍非律師王寶蒞律師劉繼蔚會台字第13460號聲請人二蕭新財律師107年度憲二字第翁國彥律師李宣毅聲請人三楊書帆276號律師莊家亨律師108年度憲二字第李宣毅律師李念祖聲請人四連國文160號律師李劍非律師111年度憲民字第羅開律師李宣毅律聲請人五沈文賓904062號師李念祖律師111年度憲民字第聲請人六王鴻偉高烊輝律師904060號111年度憲民字第聲請人七陳文魁高烊輝律師904041號111年度憲民字第聲請人八施智元周宇修律師904043號111年度憲民字第聲請人九鄭武松李宣毅律師904053號111年度憲民字第李宣毅律師李念祖聲請人十郭俊偉904039號律師李劍非律師111年度憲民字第李宣毅律師李念祖聲請人十一彭建源904051號律師李劍非律師王淑琍律師高烊輝會台字第13324號聲請人十二沈岐武律師111年度憲民字第聲請人十三林旺仁高烊輝律師904067號111年度憲民字第李念祖律師李劍非聲請人十四林于如904066號律師林欣萍律師會台字第12487號聲請人十五廖敏貴李艾倫律師107年度憲二字第翁國彥律師李宣毅聲請人十六張人堡276號律師莊家亨律師107年度憲二字第聲請人十七劉華崑李宣毅律師276號107年度憲二字第聲請人十八唐霖億李宣毅律師276號111年度憲民字第聲請人十九徐偉展高烊輝律師904056號111年度憲民字第李念祖律師李劍非聲請人二十張嘉瑤904068號律師謝亞彤律師111年度憲民字第聲請人二十一王柏英周宇修律師904049號111年度憲民字第聲請人二十二蕭仁俊薛煒育律師904048號111年度憲民字第聲請人二十三廖家麟薛煒育律師904045號111年度憲民字第聲請人二十四呂文昇劉繼蔚律師904064號111年度憲民字第李念祖律師李劍非聲請人二十五邱和順904061號律師林俊宏律師111年度憲民字第李宣毅律師李念祖聲請人二十六游屹辰904059號律師李劍非律師111年度憲民字第李宣毅律師李念祖聲請人二十七蘇志效904054號律師李劍非律師111年度憲民字第羅開律師李宣毅律聲請人二十八黃麟凱904050號師李念祖律師111年度憲民字第聲請人二十九劉榮三周宇修律師904057號111年度憲民字第李宣毅律師李念祖聲請人三十沈鴻霖904040號律師李劍非律師111年度憲民字第李宣毅律師李念祖聲請人三十一陳錫卿904042號律師李劍非律師111年度憲民字第聲請人三十二連佐銘李宣毅律師904058號111年度憲民字第李宣毅律師李念祖聲請人三十三歐陽榕904046號律師李劍非律師111年度憲民字第李宣毅律師李念祖聲請人三十四李德榮904044號律師李劍非律師111年度憲民字第李宣毅律師李念祖聲請人三十五邱合成904065號律師李劍非律師111年度憲民字第聲請人三十六陳憶隆王淑琍律師904063號111年度憲民字第李念祖律師李劍非聲請人三十七黃春棋904047號律師陳思妤律師","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470733,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt2","doc_att_type":3,"doc_att_title":"法務部1130423言詞辯論開場陳述簡報檔_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/0d21997d-827f-46dd-80bf-d976d9ad013c.pdf","doc_att_content_real":"法務部1130423言詞辯論開場陳述簡報檔_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"中華民國法務部憲法法庭審理111年度憲民字第904052號等案件法規範審查開審陳述關係機關法務部玉憲法法庭基於違憲審查櫂界限維持向來合憲解釋死刑制度為憲政秩序所肯認我國憲法並未對死刑制度顯示出反對的立場司法院釋字第194263476號解釋均認定死刑相關規定合憲憲政秩序社會法價值認識未有改變鑑於目前憲政秩序社會法價值認識的現狀目前仍不宜即為見解轉向應維持向來死刑合憲之見解死刑不當然違反生命權保障憲法第23條基本權生命權受憲法保障之限制就生命權但並非絕對而言即指剝奪FAL禁止剝奪生命之誡命並非絕對必須符合比例原則V_____________________________________________________________________________________________________________________J憲法基本櫂仍得在法律保留比例原則框架下限制之死刑不當然侵犯人性尊嚴人性尊嚴內含應根據現今一般的理解應從目前一般人對人性尊嚴之認識與期待而斷德國係經由基本法第102條明定廢除死刑並非因生命權之保障與人性尊嚴條款所導出的憲法結論嚴重刑罰不當然違反人性尊嚴人性尊嚴在於確立刑罰本質的觀點無罪責即無刑罰死刑若非依預防目的合比例且非殘忍執行可符合人性尊嚴死刑不當然構成酷刑非殘忍非不人道無罪責即無刑罰給予自我決定自我負責的尊重死刑不違反比例原則刑罰目的檢驗適當性基於罪責衡平死刑是犯罪者自我決定自我承擔符合適當性必要性僅針對情節最嚴重犯罪基於特別預防仍可排除死刑符合必要性最後手段性僅針對情節最嚴重之罪無其他刑罰可能之不得已情況下具最後手段性國外實務死刑不違反比例原則死刑是否違反平等原則應視個案程序死刑規定刑法係基於行為刑法非行為人刑法不存在差別待遇因子刑罰構成要件不問種族宗教性別教育沒有基於歧視或不正當差符合平等原則別待遇因子具是體特否罪否別名符有合或是法平恣個院意案等或原量審刑歧判則程視程比序序例仍貝裁須審使究行是原量-n-死刑適用範圍仍有審究是否符合ffc平等原則刑法第271條適用範圍可以兩公約補充限於情節最嚴重死刑例外適用原則永山基準必須就其所列除死刑無期徒刑外尚可各種情況綜合加以考察在量處10至15年有期徒刑區認為其罪責誠屬重大極間內裁量刑不得不然時死刑方屬可接受死刑的補充構成要件限限定於蓄意且造成致命縮適用範圍非情節最重或極嚴重之後果的犯罪大之罪不得科處死刑縱為情節最嚴重之犯罪情節最嚴重限於涉及若非直接故意仍應排除死故意殺人的極嚴重罪刑刑公正公約第6條第2項保障死刑犯人櫂保證條款重大犯罪結合犯亦須符合情節最嚴重之罪殺犯人情罪不節結關得合形嚴於其法成最重他限定定高後間度於段刑為嚴手直重司死接之符故刑意法合尊例應力比立無八為期重_徒則刑口者且最已法空刑暴原法憲国10i刑法第19條並無違憲疑義刑法體系上刑法第19條屬於責任能力刑罰受容性標準行為時責任能力量刑時刑罰受容性死刑特別程序保障公正公約補充審判程序保障實務量刑基準可避免恣意或歧視國民法官法提高死刑評決數死刑特別程序保障死刑量處應有基準排除恣意應聚焦個案特別情況並有必要的上訴審查罪刑相當性我國現行法程序及實務發展之死刑量刑基準均可滿足上述原則近5年476件殺人確定判決僅1件判決死刑定瓛死刑案件審判程序嚴謹一致決並非憲法要求曰本裁判員制度對死刑評決數無特別規定美國法院陪審團制度美國聯邦最高法院在Gregg案並未建立死刑案件必須經陪審團決定原則死刑特別程序保障死刑確定得提起特別救濟再審非常上訴憲法訴訟赦免提起特別救濟無次數限制提起特別救濟停止執行執行死刑規則及審核死刑案件實施要點如有提起或聲請特別救濟則不得執行盡可能避免誤判並確保程序穩妥結感謝聆聽敬請指教","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470764,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt6","doc_att_type":3,"doc_att_title":"監察院國家人權委員會1130423簡報檔_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/fbd89c00-db39-48d7-9657-ca5eb40fc0fc.pdf","doc_att_content_real":"監察院國家人權委員會1130423簡報檔_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"NATIONALHUMANRIGHTSCOMMISSIONTAIWAN死刑釋憲案國家人權委員會鑑定意見111年度憲民字第904052號國家人權委員會委員高涌誠國際人權法框架世界人權宣言第3條第5條人權保障乃繫於生命公民與政治權利國際公約丨CCPR前言第6條第7條之存在生命權為其ICCPR第36號一般性意見2018他人權之基礎亦為丨CCPR第二任擇議定書個人實現所有權利與Z聯合國身心障礙者權利委員會關於平等與不歧視之第6號一般性意見自由之先決條件2018聯合國兒童權利公約第3條第9條第14號一般性意見2013現存之死刑制度以剝聯合國大會8次決議62149200763168200865206奪人民生命為刑罰制2010671762012691862014711872016裁侵害基本權之核731752018751832020心及本質與法治國關於廢除死刑的美洲人權公約議定書1990家保障人權之目的及Z歐洲保護人權與基本自由公約關於任何情況下廢除死刑的第13號議國際人權公約相悖定書2002i死刑與憲法保障權利之扞格生命權生命權非僅係個體獲得基本生活條件之權利而是人類基本權利之母體不應附庸於任何其他基本權之下ICCPR第6條規定天賦之生存權的核心目的人性尊嚴人性尊嚴之不可割讓性inalienab丨erights實質設定出國家權力之邊界boundariesofstateauthority死刑罔顧相關執法者所具之人類良心conscience自由死刑與憲法保障權利之扞格自由民主憲政秩序平等權ICCPR第36號一般性意見第國家以公權力將有人性尊現存的死刑制度其實亦51段死刑在任何情況下是國家不法行為嚴的個體轉化為物體即都違反公約第7條任並與自由民主憲政秩序屍體之手段實際上讓何人不得施以酷刑人的最高權利-生相違則藉此揭橥國2022年柏林宣言禁止死命面臨被他人否定家不得殺人之重大意刑係基於生命權及禁止之不平等狀態義也絶非為時已晚酷刑等國際強制法juscogens中不可分割的基本權利英國牛津大學法學院CarolynHoyle教授意見書摘錄死刑具固有恣意性審判的歧視性錯誤定罪國家必須履行其國際在美國殺害白人比台灣江國慶冤案是錯義務包括不得恣意殺害黑人更有可能面誤定罪的一個例子剝奪公民生命恣意臨死刑起訴和判決他被錯誤處決後判無性包括不適當不正死刑案件的各階段罪政府機關進行賠義及缺乏正當法律程歧視和恣意性持續且償總統對其母親道普遍地產生影響序等要素歉曰本袴田岩Iwao幾乎沒有任何一項制非法律相關的特徵影Hakamada案度能排除恣意性響量刑顯示死刑制風險度中的歧視性4美國哥倫比亞法學院JeffreyFagan教授意見書摘錄死刑缺乏嚇阻死刑執行無關謀殺率台灣的實證分析美國和其他國家或地區2011年台灣死刑判決死刑作為預防犯罪的曰本新加坡香港手段是無效的無論量遽增但殺人案的是謀殺毒品犯罪還蓋亞那的比較研究基於整體下降趨勢未受影響2018至2022年是恐怖主義行為長統計證據顯示無論在實達50年來的研究均謀殺及搶劫案件和逮行死刑或廢除死刑的地方謀殺率的變化都與死顯示相信死刑具有捕率持續下降顯示嚇阻效果的科學證據刑執行或不執行無關暫即使死刑判決波動不可靠甚至在許多停實施死刑的期間也無也未對犯罪率產生顯情況下完全錯誤證據顯示謀殺率會上升著嚇阻效果5英國死刑專案憲法中的保護性規定不得限制公民充分實現其基本自由權利死刑違反憲法第23條之比例原則憲法於權利母體-生命權須做廣義解釋以遵守構成憲法深度架構的基本規範是為憲法解釋的既定原則well-establishedprinciple司法院釋字第476號解釋1999年及其他類似判決重點在於強調死刑具嚇阻效果此一假設為國家利益而剝奪生命的必要性必須要得到真實的驗證O依據前述Fagan教授的報告死刑的嚇阻效果並未得到證實憲法第23條關於限制某項權利防止侵犯他人自由的要求根本沒有得到滿足法律對於權利的限制不等同對基本權利的摧毀死刑作為法定刑讓生命消失已逾越憲法第23條允許限制所列舉的生命權範圍違背比例原則O司法系統無法完全排除誤判風險互首頁萊玷_覽.兒言版English字ntPr.-FjlLIfUrF監察院If鞋入欲查詢文宇THECONTROLYUAN熱H沒尋_監察院許多調查報告指出死刑案監察委員國家人權委S會監察成果查詢貢訊公開便民服務自司法偵查審判羈押至執行等fimmf各階段皆有違反人權的事實如新聞手局oooooc刑求非法取供法官重複參與審_79年殺警案死刑犯王信福監院籲譆法務部研議提非常上訴及再審Bm113-03-20判有違公平審判原則等民視監察委員王美監雲院司咭及衙玟委員會3月13日通過監委王美王高勇01彳死屯犯王信瘥所提諄堊報告籲請法務部研ii暹起非常二107司調0048108司調0074109司調0052109司調0044訴及再審2位委員掊土匪冢機器要剝奪一這人G主命必須遵守嚴掊的E當律程序及要有嚴楛的證據尤冥死平是重典109司調0027112司調0004113司調0010等調查報告極号A能只严弔缺乏真置注擔孕的證.顥過於苴军王i桓是晃哥犯完s纪最大.七生79年8月10日凌屢_與凜尝搮等人至嘉義铅長卡勘OK店唱歌暍洹後發生23譬員被唱殺學牛檢察苜起訴認定王管墦先朝賈警射轚一搶後將愴交予陳榮傑並拒躺於座椅上的吳警稱掉這一固王信福案非常上訴的3點理由凍尝傑即朝旲警射IS檜i致2警死亡惟歷窨法院認定是三舍橒將手11交紿陳喿溧技著七的手打指蕓2警稱4巧卓這二個凍榮傑對2替各射_嗆致死本案陳勞傑被判死刑並於81年搶決王信福逃亡在95年返台被遝補_100年判決1.未經對質之已故共同被告證詞不得作為定罪唯_依據死旬定謭唁王信福被判晃刑主要證譃是來自兵同被告陳篥堞的反覆不一巨白供詞缺乏責栏擔唔_X昊有證攄詫力2.本案關鍵證據稀少且欠缺真實性擔保3.重要吳姓證人於警詢時被刑求被害人的正義與人權所謂正義體現於被告伏法之時若僅係由國家在刑事政策上選擇便捷極端的永久隔離手段表面上似乎為被害人家屬及社會營造出猶如替天行伏法道般的司法正義實際上卻無助於犯罪過程的真相瞭解也無法帶來更深層次迷思的正義與補償需求更無法有效預防類似悲劇的再次發生反而暴露出國家支持以暴制暴的惡之循環國家應是在充分尊重生命權及人性尊嚴的前提下修復因犯罪造成的創傷以守傷痕護在黑暗中期盼正義的被害人家屬死刑既無嚇阻作用亦無法彌補因犯罪而生修復之裂痕其對於被害人正義的實現心靈的治癒究竟有何正面意義廢除死刑為國際趨勢-他國憲法及相關司法判決各國憲法法庭院宣判死刑違反生命權與人性尊嚴如1990年匈牙利1995年南非1998年立陶宛1999年阿爾巴尼亞烏克蘭2019年波士尼亞與赫塞哥維納等國家之憲法法庭院@司法權針對死刑制度進行霣質審查真霣體現司法獨立的存在價値正在於反抗多數之精神9立陶宛憲法法院前院長Dr.Dainius2alimas教授意見書摘錄立陶宛和台灣在遵循法治尊重公民人權及將國際標準納入國内法等方面擁有許多相似處作為年輕的民主國家對立陶宛和台灣來說理解全球相互依存的重要性既是理想也是必須國際法框架歷史解釋法活憲法憲法法院強調憲法是一個審查相關的國際公約及和立陶宛憲法法院回顧從16軟法文件立陶宛憲法法共同體整合保護人類生世紀開始關於死刑的法律命的規範隨著國家和社院得出結論歐洲曰益視規定發現即便在早期會的發展而演變死刑廢除為一個普遍認可對於判處死刑的審查條件的規範已有所限制立陶宛簽署ICCPR憲法據其精神詮釋以理歷史軌跡顯示立陶宛實死刑應用上設立限制憲解生命權及人性尊嚴為絕際作為現代國家一直朝著對價值不容死刑侵犯法須於更廣的國際背景下禁止死刑的方向進步被看待確保與國際和歐盟法律的協調10落實生命權之保障-國際審查委員會相關結論性意見與建議20222009201320172022年通過兩公約結論性意見與建議第68點中華民國臺灣有可能成為認可及執行國際人權的亞洲標竿者但只要死刑仍是其刑事司法系統的一個要素它就永遠無法實現此一目標政府囿於各界對死刑存廢仍有相當疑慮而停滯不前凸顯我國與國際人權保障進程之間落差亦呈現政府歷年來均無法與國際社會有效對話11廢除死刑是促進人類尊嚴及人權進步發展的必要手段生與死之間並不存有灰色地帶生命既已消逝人性尊嚴及生命權也即無從附麗與保障空言自由權利僅得於必要時以法律加以限制之強調與要求為時已晚也再無意義了廢除死刑已為人權保障的主流趨勢並為國際法之強制規範全球已有四分之三的國家廢除死刑臺灣從威權體制邁向自由民主的艱辛進程中透過法律制度的改革社會運動的浪潮及對國際人權規範的致力實踐已逐漸展現出對人權保障意識的深化與成熟現在正是臺灣向國際社會承諾遵循國際人權公約的關鍵時刻也是我們得以賡續在人權價値道路上堅持守護的歷史新頁國家人權委員會NATIONALHUMANRIGHTS12國家應尊重生命權及人性尊嚴修復犯罪造成的創傷保護期待正義的被害人家屬NHRC衷心希望每個人的權利及尊嚴都能獲得保障讓臺灣成為亞洲的人權標竿並為人類進步作出貢獻國家人權委員會NATIONALHUMANRIGHTSCOMMISSIONTAIWAN","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470736,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt4","doc_att_type":3,"doc_att_title":"許家馨研究員1130409專家諮詢意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/beec4537-0fe9-4768-8124-175935229974.pdf","doc_att_content_real":"許家馨研究員1130409專家諮詢意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"專家諮詢意見書111年度憲民字第904052號聲請案及相關併案許家馨中央研究院法律學研究所研究員民國113年4月9日目錄應揭露事項與爭點題綱................................................1一無法透過法律論理確定的價值衝突司法違蕙審查者應審慎自制..2二蕙政秩序與死刑體制的變遷以及公共論域的分裂失衡.............3三啟蒙時期的刑罰思想貝加利亞與康德...........................6四第一代生命權正當程序模式與免於酷刑權齊頭並進......9五早期第二代生命權的出現一德國與以色列如何回應納粹........9六戰後初期的死刑司法違蕙審查曰本與美國最高法院.........11七生命權絕對主義的文化脈絡戰後歐洲的歷史與人文處境....14八生命權絕對主義與司法違蕙審查南非蕙法法院..............19九東亞的死刑違蕙審查韓國蕙法法院..........................22十死刑在東亞脈絡下的意義.........................................24十一結語及其它意見................................................30應揭露事項一相關專業意見資料之準備或提出並無與當事人關係人或其代理人有分工或合作關係二相關專業意見或資料之準備或提出並未受當事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值三無其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值專家意見1鈞庭所提示之爭點題綱一做為法定刑之一種的死刑是否違憲1死刑除剝奪生命權外是否另干預其他憲法上權利如免於酷刑之權利人性尊嚴等2死刑制度所追求之目的有哪些3以死刑做為達成上述目的之手段造成剝奪人民憲法上權利之效果是否為我國憲法所許如果認為死刑違憲有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段或應有哪些配套措施二如果認為死刑制度合憲一得適用死刑之犯罪類型1根據我國憲法其適用之犯罪類型是否有應限縮之處或僅得適用於哪些犯罪類型2本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各該刑法罪名包括刑法第226條之1第271條第1項第332條第1項第348條第1項中華民國88年4月21日施行唯一死刑95年7月1日修正後死刑或無期徒刑是否違憲理由為何二得適用死刑的刑事被告範圍根據我國憲法得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制刑法第19條就精神障礙及心智缺陷之行為人依其行為時辨識能力之程度而有不罰第1項或得減輕其刑第2項之區別就死刑之宣告而言是否違憲三死刑的配套程序就我國法而言在審判過程及判決宣告後應各有哪些配套程序始符合憲法正當程序之要求例如第三審強制辯護應行言詞辯論評議一致決判決確定後之非常救濟及其他程序保障等就此而言刑事訴訟法第388條及相關程序規定是否違憲或現行規定即已合憲而毋須變更或修正理由各為何1本意見書的内容部分建立在我發表過的學術論文之上但有相當部分是過去從未發表過的原創内容參考内容出自許家馨放棄死刑走向文明第二屆模擬憲法法庭許家馨大法官部分不同部分協同意見書臺北律師公會編頁175-2122015年JimmyChia-ShinHsuRighttoLifeandCapitalPunishmentinTransnationalJudicialDialogueJoMrwaCo釋araVelaw162021311-337.許家馨著高忠義譯跨國憲法對話中的生命權與死刑東吳公法論叢第13卷頁45-862021年12月1一無法透過法律論理確定的價值衝突司法違蕙審查者應審慎自制死刑牽涉到對於基本權之重大侵害屬於司法違蕙審查權的範圍無疑然而得予審查不代表無須審慎為之對廿世紀美國法學影響甚大的已故美國聯邦最高法院大法官BenjaminN.Cardozo1870-1938的名言此時仍值得吾人細思法官即便有審判上的自由仍然並非全然不受拘束他不是中世紀的遊俠騎士可以脫離所屬的故土四處遊俠仗義追尋自己心目中的理想美善他必須從已經被社會所高舉的法律價值原則中汲取靈感......在行使司法裁量的同時他必須看重社會傳統的引導類推論理的嚴謹方法法律體系的規制以及社會生活中最基本的秩序需求2所謂審慎為之意指在司法積極與司法自制之間求取平衡而對於何時積極何時自制的判斷應建立在對於議題性質的深入理解上當議題顯示出以下特性釋蕙者即應避免進行終極判斷以免阻斷立法機關尋求各種中間方案的可能性一所依據之蕙法規範在此議題上必須進行相當開放性open-ended的價值論辯缺乏較為明確的規範基礎二此開放性價值論辯牽涉到深刻且複雜的價值選擇3三社會對此價值選擇有嚴重且深刻的歧見四既有制度並非沒有合理的基礎可以支持且挑戰方並沒有提供壓倒性的論據五既有制度在合理的理解下可以通過違蕙審查此時即便對被挑戰制度的合理性仍有爭議空間然以上特性已經表示此等議題不適合由本庭阻斷立法選擇死刑本身違蕙與否之議題在在彰顯上述特性而且若鈞庭宣告刑法第33條第1款死刑作為法定刑根本違蕙將剝奪立法權審議各種中間立場的可能性所謂的中間立場意指死刑根本違蕙刑法第33條第1款死刑法定主刑違蕙以及本案所涉相關法條皆合蕙二種判決結果之間的各種制度改良可能性參照國際特赦組織的2022年死刑報告4以及國際文獻各種中間立場舉例如下一廢除平時死刑保留戰時嚴重犯罪死刑如1983年歐洲人權公約第六號議定書目前的巴西智利秘魯迦納等國二無限期暫停執行死刑保留法律中的死刑包括戰時或平時但已經超過十年以上停止執行且有暫停執行之政策比如南韓寮國阿爾及利亞摩洛哥突尼西亞肯亞坦尚尼亞等23國2BenjaminN.CardozoTheNatureoftheJudicialProcessNewHavenYaleUniversityPress1921141.筆者自譯3如CassR.Sunstein對於司法最小主義適用場合的描述憲法議題其性質具高度複雜性且許多人對於此議題有強烈深刻的感受以致於產生國家的嚴重分JudicialMinimalismontheSupremeCourtHarvardUniversityPress19995.4httpswww.amnesty.orgenwhat-we-dodeath-penalty.三保留平時死刑但在實體罪名與程序上都有值得我國參照之處的國家比如美國聯邦特定州與曰本應特別說明者第一無限期暫停執行死刑與死刑絕對違蕙有刑罰意義上的重大差別以致於宣告後者乃是取消而非實現前者刑罰的宣告有重要的象徵意義法院代表社會宣告特定犯罪行為之嚴重程度及相當程度的責任然而刑之宣告是一回事是否或如何執行是另外一回事國家可以基於政策考量宣告死刑而不執行以表達以下意義此特定犯罪行為之嚴重程度對於他人法益侵害之嚴重性比如連續隨機殘虐殺人只有死刑始能相當死刑是其所應得行為人若要對被害人以及整個社會贖罪必須付出此等相當的代價然而國家基於其他政策理由無限期停止執行乃是社會對於此課責方式的慎重比如基於冤案可能性的存在教化可能性的遲疑區域或國際體系的外交考量比如後冷戰時期某些中東歐國家等等宣告刑罰而不執行並非行為人所應得而是社會對其之寬容因此這牽涉到行為人與社會之間的法律與倫理上的權利義務關係第二宣告死刑絕對違憲阻絕現在與未來立法者審議各種中間選項的可能性然而宣告死刑並非絕對違憲並未阻絕立法者選擇廢除死刑或者加以限縮因此違憲審查機關必須認識到宣告死刑絕對違憲此決定的重大決斷性以及阻絕民主代議機關審議空間之嚴重性二憲政秩序與死刑體制的變遷以及公共論域的分裂失衡中華民國刑法於1935年制訂之初立法者即已考慮過死刑存廢的問題而選擇加以保留5我國制憲者並未在憲法中挑戰刑法中的死刑制度在接下來超過半個世紀的過程中死刑持續在我國憲政秩序底下運作立法者未曾嘗試廢除死刑司法院大法官甚且在釋字第194號263號476號解釋中肯定不同特別刑法中不同罪名之死刑作為法定刑的合憲性可以說死刑制度本身在行憲之後長時間並未被有權機關認為與我國憲政秩序有所扞格儘管如此我們不應忽視解除戒嚴結束動員戡亂時期並實施民主改革以來憲政秩序以及死刑體制的實質變遷5我國現行刑法公布於民國24年死刑為主刑之規定可追溯到1907年公布之舊刑法舊刑法第53條立法理由即已考慮過死刑存廢的議題死刑存廢學說尚不一致在我國有不可廢者三一曰法理蓋刑罰如藥石犯罪如疾病醫之用藥非審其病質與藥力則藥無效而病不得瘳故潰爛之癰疽非尋常藥力所能奏效者則割去之死刑之加於罪犯亦猶乎刀割之加於癰疽定其適用之標準厥有二端曰大惡曰不治使對此大惡不治之犯不加以絕對淘汰之列豈國家刑期無刑之意哉二曰歷史國家當改革之秋沿歷史之舊固不可不審其所當存者亦不可我國自有史以來倫紀之重未嘗或變使一曰廢止死刑則對於干犯倫紀者裁判必多窒礙也三曰社會心理我國用死刑相沿已久使一曰廢之其影響必及乎社會心理兇惡之徒必玩其刑輕而肆無忌憚良民必駭其不情愈滋權利侵害之懼矣黃源盛晚清民國刑法史料輯注下頁8962010年31995年大法官在司法院釋字第372號解釋透過蕙法增修條文第9條第5項規定國家應維護婦女之人格尊嚴架接世界人權宣言第1條人人生而自由在尊嚴和權利上一律平等將人格尊嚴人性尊嚴概念引入我國蕙法秩序此後廿多年中透過釋蕙機關的逐步解釋人性尊嚴與自由民主蕙政秩序成為我國蕙政體制中的核心價值引入人性尊嚴概念的第六屆大法官在1999年公布的司法院釋字第476號解釋中維持毒品危害防治條例中的死刑認其可通過比例原則的檢驗而並不牴觸生存權且並未提及有牴觸人性尊嚴的問題然而在接下來的四分之一世紀中隨著世界廢死潮流在第三波民主化過程中持續推進台灣透過公民社會以及政府與國際人權社群的接觸開始繼受從一九八年代以來由歐盟領導且逐漸成型的生命權絕對主義right-to-lifeabsolutism思潮6標榜以人權立國的陳水扁總統任内法務部公布漸進廢除死刑的政策說帖並在2005年以後法務部長暫停簽署死刑執行令2008年馬英九總統上台後法務部長王清峰基於個人宗教以及人權思想繼續暫停執行死刑然而暫停執行死刑的作法尚未形成穩定的政策也談不上廣泛的公眾討論直到2010年王清峰部長因為立法委員質詢公開表明立場此一議題始受到公眾注目與討論2009年立法院批准兩公約且將之國内法化為我國蕙法基本權保障體制植入國際人權法的規範公政公約第6條關於生命權的規定也對死刑體制產生直接的拘束儘管我國並未簽署批准公約第二任擇廢死議定書然而公政公約第6條第2項死刑應限於最嚴重之犯罪以及鼓勵朝向廢死的精神透過我國人權公約國家報告邀請國際專家審查加上民間人權與廢死團體的有力倡議促使我國死刑體制加速變遷本文所謂死刑體制乃是一般性的刑罰體制的一環指的是整體刑法包括刑法與特別刑法法規範政府部門與社會大眾對於刑罰功能的規範性想像以及相應的實務操作中華民國刑法以及特別刑法中的絕對死刑2007年走入歷史雖然目前我國刑事法律體系中仍有保護非生命法益但得處以死刑之罪比如刑法第261條公務員以權力強迫種植鸦片罪第103條外患罪民用航空法第100條劫機罪等但實務上我國法院目前所宣告死刑之罪名僅限於侵犯生命法益之殺人罪以及殺人罪結合犯且死刑判決數量亦逐年減少過去十年間最高法院死刑判決數量每年約不到五件7從絕對死刑走入歷史死刑罪名限縮實務死刑判決限於殺人罪及其結合犯到最高法院發展更細緻的死刑量刑標準透過言詞辯論提高程序的嚴謹度等等在在顯示在蕙政秩序變遷與人權法6JimmyChia-ShinHsuRighttoLifeinOxfordHandbookofConstitutionalLawinAsiaOxfordOxfordUniversityPress2023p.2JimmyChia-ShinHsuRighttoLifeandCapitalPunishmentinTransnationalJudicialDialogueAsianJournalofComparativeLaw162021316.7李佳玟死刑量刑準則的十年回顧月旦法學雜誌第340期頁119圖22023年9月4文化移植底下死刑體制經歷了重大變遷儘管死刑體制已經大幅變遷然而當前台灣社會對於其變遷方向與終點何在仍缺乏共識中正大學犯罪研究中心司法與犯罪防制滿意度調查關於死刑態度的持續性民調顯示過去大約十年間台灣民眾對於死刑存廢的態度反對廢死的民眾穩定地維持地在大約百分之75到百分之85之間包括完全不支持廢死以及若有良好配套措施願意考慮8應注意的是相關民調雖然可以衡量民眾對於議題的態度支持或不支持但大多民調的設計無法測量民眾態度的強度支持或不支持的強度儘管不易測量但我們可以從嚴重犯罪發生之後公眾的反應觀察到此議題上的民意與其他議題比較起來比如反對通姦除罪的多數民意更為強烈這並非台灣的特殊現象正如現代社會學的奠基者涂爾幹EmileDurkheim所言嚴重犯罪行為乃是嚴重違反社會集體意識良心consciencecollective的行為嚴重侵犯社會所視為神聖的基本道德價值的行為自然激起強烈反應並且要求懲罰9當然大眾的反應常常過度對於事實的掌握也必然不足這正是司法獨立與嚴謹的刑事追訴審判程序的社會功能所在那就是制衡大眾的反應確保犯罪事實的全貌被釐清給予被告公平公正審判對其犯罪情狀背景動機等在量刑時給予應有的考量然而除去公眾舆論必然有的激情與對於事實認識的偏誤其實社會對於重要價值被嚴重侵犯的嚴正反應與對於犯罪行為人應有的觀照本當彼此相容透過植基於特定社會的刑罰理論梳理證立進一步反映在制度上在死刑存廢的問題上從西歐為首所發展的廢死思潮與台灣社會的價值其實來自不同的刑罰思想與文化前者透過學者與倡議者的選擇性引介以及國際人權社群的影響在特定公民社會與專業領域享有文化優勢地位而這套論述其實與台灣社會的價值從未有過真正高水準的對話與辯論我國法學研究與教育專研基礎理論者本來就不多又以戰後德國為主要繼受對象法學學術養成普遍缺乏深刻理解本土文化的社會哲學理論訓練無法同情理解遑論透過學術語言把台灣社會的價值理論化同時又對西方廢死思想史缺乏足夠深入的研究包括我自己誠實地說台灣社會在死刑存廢議題上夠水準的論理雖有但是仍然不足8請參閱該中心網頁httpsdeptcrc.ccu.edu.twindex.phptempnews2langcht此一結果大概與其他非持續性的民調比如國家發展委員會2016年的民眾對死刑相關議題的看法法務部2008年台灣地區死刑存廢問題之民意調查結果出入不大對於反廢死民意到底如何解讀容或值得更細緻的討論然而我必須說到目前為止很多民調問題的設計包括以推動廢死為動機的民調並沒有以精緻的刑罰哲學作為設計基礎也因此我對於民調是否能夠較為準確的掌握大眾的刑罰態度抱持保留的態度9EmileDurkheimTheDivisionofLaborinSocietytr.byW.D.HallsLondonPalgraveMacmillan20132nded.81DavidGarlandPunishmentandModernSocietyTheUniversityofChicagoPress199029.5而且真正對話的少各說各話的多以致於形成箐英論述與民意對立的態勢這是令人遺憾的現況101這1是鈞庭對此議題進行終局決斷時對於全局應有的覺察儘管此題宏大但全面性的理解有其必要因此我在有限的篇幅内勉力將啟蒙刑罰思想死刑違蕙審查比較法東亞與西歐廢死思潮的文化差異加以融會分析三啟蒙時期的刑罰思想貝加利亞與康德近代對於死刑存廢的辯論可追溯至啟蒙時代其中代表性的人物有兩位一位是貝加利亞CesareBeccaria1738-1794一位是康德ImmanuelKant1724-1804他們的思想至今仍有影響力且康德作為近代人性尊嚴概念最重要理論家對德國基本法發展有極大的影響兩位都是啟蒙哲學家目標都是為崩解中的舊封建秩序以及萌芽中的近代社會打造規範基礎以個人平等為出發點透過社會契約或者普遍理性反思社會組織原理以及刑罰體系因此兩位都反對從封建專制統治者鎮壓管治臣民治亂世用重典或者順我者昌逆我者亡的角度來思考刑罰體系兩位同樣都反對酷刑且強調刑罰應當與犯罪嚴重程度合乎比例民主化之後的台灣拒斥威權統治的刑罰思維兩位思想家正好提供基礎理論而且在死刑問題上剛好站在存廢的兩端特別值得對比參考二者差異首先在於哲學基礎貝加利亞的理論基礎有二包括社會契約以及功效主義並在此基礎上反對死刑貝加利亞認為個人與他人聯合組成社會必須犧牲部分自由讓渡給主權者讓渡自由的範圍以絕對必要為限所謂的必要在基礎原則上乃是創造最大多數人的最大快樂因而刑罰的目的乃是阻止犯罪行為人以及其他人造成更多的傷害特別嚇阻與一般嚇阻在死刑的問題上基於讓渡自由的絕對必要性為何有人會讓渡給他人殺害自己的自由11此外貝加利亞也質疑死刑的嚇阻效果認為持續性的刑罰監禁比起嚴重10我國司法違憲審查機關過去在民主化的過程中積極進取扮演政治改革助攻者的角色除了有國際民主化趨勢以及冷戰結東的大環境驅動之外更有相當強烈廣泛的本土政治反對運動作為司法積極主義的民意基礎如今台灣已經民主化三十多年中華民國已回歸成為民有民治民享之民主共和國司法違憲審查機關面對民主社會内的變遷與改革所扮演的角色勢必更為複雜與國民主權者的關係也更為微妙同時法學的發展也必須開創新局更重視對於本土社會的理解與理論建構然而身為法學學術工作者我認為台灣法學的新局仍然有待開創我們應該謙卑地看待這塊土地上父老兄姊的素樸價值以自身所學為其去蕪存箐即便不完全認同也能夠看出其中寶貴之處加以重構而與其對話這對於法學的要求極高既要有對他國法制社會及歷史有足夠的認識也要對我國社會制度與價值及其變遷狀況有透過社會理論與哲學掌握的能力我自知不足深感汗顏11然而社會契約論的大家洛克以及盧梭都在其理論中認為社會契約論可以支持死刑將貝加利亞與其他社會契約論大家洛克與盧梭相比較洛克與盧梭的社會契約論的允許死刑進行分析者參閱蕭高彥死刑存廢政治思想與哲學的省思思想雜誌第17期2010年10月頁123-1416性更有嚇阻效果並提出基於嚇阻之必要性與適切性的廢死論證12相較之下康德乃是啟蒙應報論的奠基者眾所周知康德的道德哲學乃是人性尊嚴思想的重要基礎而康德在名著道德底形上學中論述國家刑罰權時清楚地支持死刑且康德對死刑的支持並非在沒有思考過廢死的選項下所為他明白地批判了主張廢死的貝加利亞13康德應報論之核心主張可歸納如下首先康德反對嚇阻理論因為把刑罰當成是社會自我防衛的工具有違人的尊嚴他認為應報之要求來自於正義直接導自無上律令kategorischeImperativ他說刑罰的原則是一個無上律令主張功效主義主張解消或減低刑罰以獲得好處的人有禍了如果正義與公正消亡人類就沒有任何價值繼續活下去而應報主義在犯罪與刑罰之間的關係乃是平衡平等原則他說什麼樣的以及多大程度的刑罰乃是公共之正義所持的原則與標準乃是平衡原則平等原則正義的天平不應該向任何一邊傾斜..任何人對他人進行犯罪行為就是做在他自己身上這乃是應報法則針對死刑他認為死刑乃謀殺犯罪的後果謀殺者必須死在司法體制中沒有任何其他的刑罰方式能夠滿足正義的要求無論活著如何痛苦其價值遠超過死亡二者無法相提並論私人復仇無法平衡謀殺犯罪在正義上的虧欠唯有透過司法體系處決罪犯才能夠達到平衡但死刑與酷刑不同死刑不違反人性尊嚴----刑罰必須免於任何形式的虐待任何可能減損受刑人的人性的刑罰都應該避免不應折磨受刑人以傷害其人性進一步他更認為應報正義的要求是絕對的縱使一個社會在其成員的同意之下要解散最後一位謀殺犯也應該在社會解散之前被處決這事情應該作好讓每一個人都知曉其行為所應得好讓血罪不再玷污這些社會成員如果不這麼做他們會被視為謀殺的參與者並且違反了正義的要求14簡言之康德認為罪刑相當的應報刑罰是正義的要求源於客觀理性與道德秩序也是個人承擔罪責的方式人類的生命及其所在之社會如果無法彰顯此道德秩序反而失去人的尊嚴與存在的意義因為正是人的先驗實踐理性能夠掌握理性的道德法則人才有異於龠獸之尊嚴兩位啟蒙思想家在十八世紀後半葉的交鋒預告了接下來兩個世紀的發展貝加利亞與康德的共識拒絕酷刑乃是社會理論大師NorbertElias所謂的歐洲中世12CesareBeccariaOnCrimesandPunishmentsandOtherWritingsed.byAaronThomastr.AaronThomasandJeremyParzenTheUniversityofTorontoPress200851-59.13ImmanuelKantTheMetaphysicsofMoralsinPracticalPhilosophyed.byMaryJ.Gregored.TheUniversityofCambridgePress1996475-476.14Id.at472-475.本段中引文皆來自此引註中的頁數為節省篇幅僅以此註標示7紀開始的文明進程中的一環15二者的分歧也就是死刑存廢一直是由維持死刑的一方穩佔上風直到廿世紀七十年代為止換言之從十八世紀末葉以來蕙政主義與自由主義發展的大部分歷史過程中死刑在革除舊時代殘酷的執行方式以及縮減其適用罪名的前提下並沒有被當作是酷刑不僅康德十九世紀英國自由主義哲學大家密爾J.S.Mill在1868年四月對英國國會下議院發表的演說中也基於其功效主義哲學主張限於最嚴重的犯罪時死刑是可以基於嚇阻論被正當化的16刑事司法上的人權進展著眼於監所的改革刑罰的合理化罪刑合乎比例罪刑相當原則酷刑的揚棄17在西方主流論述中死刑本身的正當性並沒有被質疑到1945年為止全世界只有八個國家完全廢除死刑18從1945年到1975年間廢死國家的比例穩定維持在百分之十左右19要了解為什麼包括洛克盧梭康德密爾等近代政治思想大家皆在一定條件下支持死刑2必須了解此課題牽涉到個人與群體間在各種情況下之輕重的權衡在十八世紀末乃至十九世紀近代的權利觀在主流的自由主義政治想像中根植於特定政治共同體的社會契約想像當中而與自由民族主義liberalnationalism相結合在死刑議題上個人生命權的保障並沒有被無限上綱超過社會與國家的規範正如漢娜鄂蘭HannahArendt所言自從法國大革命以來人類全體被想像為民族國家的集合人們逐漸明白乃是集體的人民people而非個人individual才是人的形象imageofman的歸屬21這樣的想像一直要經歷過共產主義法西斯主義與自由主義的惨烈鬥爭兩次世界大戰納粹荼毒二戰後解除殖民逐漸完成西方社會表現個人主義expressiveindividualism上升冷戰時期的政治思想鬥爭的影響下以廢死作為議題的制度改革才邁入新的階段以下我將以生命權與免於酷刑權兩種權利為轴放在上述政治社會文化變遷的脈絡下加以分析15NorbertEliasTheCivilizingProcessOxfordBlackwellPublishing2000.16TomSorrelAggravatedMurderandCapitalPunishmentJournalofAppliedPhiIosophy10no.21993202.17LynnHuntInventingHumanRightsAHistoryNewYorkW.W.Norton2007.18包括委内瑞拉聖馬利諾哥斯大黎加厄瓜多烏拉圭哥倫比亞巴拿馬冰島19MatthewD.MathiasTheSacralizationoftheIndividualHumanRightsandtheAbolitionoftheDeathPenaltyAmericanJournalofSociology118201312461248.20洛克與盧梭如何在其社約論中支持死刑參閱蕭高彥死刑存廢政治思想與哲學的省思思想雜誌17期頁123-1412010年10月其存死的思考理路不難理解社會契約論的構想者皆必須假設自己不知道進入社會契約後會發生什麼事情他有可能是加害者被害者與社會大眾貝加利亞的論點是從每個人都有可能成為加害者的角度但洛克跟盧梭是從每個人都有可能成為被害者以及從社會整體的角度來看如何處理或者預防犯罪從後面這種角度出發社會契約包含死刑不難理解21HannahArendtThePerplexitiesoftheRightsofManinThePortableHannahArendted.byPeterBaehrNewYorkPenguinBooks200032.8四第一代生命權正當程序模式與免於酷刑權齊頭並進生命權與免於酷刑權兩種權利作為蕙政主義發展的一環可以追溯到1215年英格蘭大蕙章第39條1354年臣民自由法乃至於1689年的英國人權法案最後表現在近代蕙政主義發展的高峰----1789年美國聯邦蕙法及其增補條文中美國聯邦蕙法增補條文第5條非經正當法律程序任何人均不得被剝奪生命自由或財產而美國蕙法增補條文第8條規定不得要求過重的交保金不得課以過高的罰款不得施予殘酷異常的刑罰這兩條文的並列清楚地顯示美國憲法制憲者並未將生命權的剝奪本身視為酷刑而且在第5條中我們看到典型的第一代生命權的表述方式乃是負面表述----只要符合一定的正當法律程序嗣後發展出實質意涵不局限於程序國家原則上得剝奪生命22此第一代的生命權正當程序模式成為許多國家的模仿的對象直到二次戰後第二代生命權模式始繼之興起五早期第二代生命權的出現一德國與以色列如何回應納粹伴隨著民族國家的興起進入19世紀與20世紀意識型態激烈鬥爭的年代當代的憲政主義也逐步發展同時政府權力對人類生命的威脅也升高到新的層級而最終在納粹政權的暴政中達到高峰鑑於納粹摧毀不值得活的生命以及其他的暴行第二代生命權繼之興起以強化生命權的實體與程序保障依此國家原則上不得剝奪生命權生命權條款不再是正當程序條款的一部分而是獨立自存的權利而且國家對其之剝奪不再是原則允許而是限於嚴格的例外形成了第二代的生命權在世界人權宣言UniversalDeclarationofHumanRights第3條與德國基本法BasicLaw第2條第2項第1款以及1949年哥斯大黎加憲法第21條都可以看到此表述方式一般認為廢死思潮之廣傳來自對於二戰及納粹的反省然而這是對於歷史偏誤的理解二戰之後除了轴心國德國與義大利基於對自身暴行的反省與罪咎而廢除死刑之外廢死並非歐洲的主流除了紐倫堡大審中有24位納粹官員被判處死刑13位被執行之外1950年歐洲人權公約EuropeanConventiononHumanRights在制訂之初第2條第1項清楚保留死刑個人生命權受到法律保障任何人之生命不得刻意加以剝奪依照法律所規定之刑罰由法院就其犯罪行為22詳細說明請參閱許家馨著高忠義譯跨國憲法對話中的生命權與死刑東吳公法論叢第13卷頁45-862021年12月9判決之死刑加以執行者不在此限231953年英國國會的皇家死刑調查委員會RoyalCommissiononCapitalPunishment1949-1953以維持死刑為前提討論如何限縮適用範圍以及改良執行方式24天主教教宗庇護十二世在1952年的一場演說中清楚地延續天主教會近兩千年的立場表示經過法定程序定罪的犯罪者執行死刑並未違反其生命權25同時西歐各國持續在其亞非殖民地執行死刑其中最著名的就是1954-1962年阿爾及利亞獨立戰爭期間法國軍隊除了對平民犯下許多戰爭罪行外也持續廣泛執行死刑26一個國家如何回應歷史取決於其文化傳統與當代的思想資源值得思考的是任何國家回應歷史的方式儘管有其脈絡性但作為共同體規範的表述往往採用普遍性的語言而掩蓋其歷史的偶然因素若身為該共同體一份子自得接納其共同體内部一般客觀規範的地位然而作為其他國家若要加以借鏡則不應無條件接受其去歷史脈絡的規範論述進而忽視其歷史脈絡與當代處境否則無從比較自身與他者之不同妨礙進行真正自主的法制建構德國基本法的回應眾所周知無須多言最值得與德國相比較的就是以色列相對於德國作為種族滅絕加害國所必須扛負的罪咎以色列作為受害猶太人成立的新國家在法制上承繼英國託管巴勒斯坦時期的刑法其中包含許多得處死刑的罪名但希伯來宗教傳統中雖沒有徹底拒絕死刑但由於舊約聖經中人是按上帝形象所造的根本教義以及後來發展出來的猶太律法對於死刑的適用與程序施加極為嚴格的限制27加上猶太民族惨痛的歷史遭遇死刑的存廢在以色列建國之初即受到深入的討論最後在1954年廢除了平時法制包括殺人罪在内的死刑但保留戰爭罪行反人類罪危害猶太民族罪叛國罪以及特定戰爭時期的軍事法律中的罪名以色列建國後只執行了兩次死刑一次在1948年第一次以阿戰爭時第二次就是1962年著名的納粹大屠殺執行者艾克曼廿世紀最重要的猶太裔政治思想家漢娜鄂籣HannahArendt在名著艾克曼在耶路撒冷Eichmann345672222223Article2ofEuropeanConventiononHumanRightsEveryonesrighttolifeshallbeprotectedbylaw.Nooneshallbedeprivedofhislifeintentionallysaveintheexecutionofasentenceofacourtfollowinghisconvictionofacrimeforwhichthispenaltyisprovidedbylaw.同條第二項繼續列舉其他在絕對必要的情境下的生命權例外包括對於非法暴力之正當防衛為執行合法逮捕或防免合法監禁或羈押中人犯脫逃對於内亂或暴動所採取之合法措施24MelvinF.WingerskyReportoftheRoyalCommissiononCapitalPunishment1949-1953AReviewJournalofCriminalLawCriminologyandPoliceScience44no.61954695-715.25ThePopePiusXIITheMoralLimitsofMedicalResearchandTreatmentAnaddressgivenSeptember141952byHisHolinesstotheFirstInternationalCongressontheHistopathologyoftheNervousSystem.httpsweb.archive.orgweb20160504032129httpwww.ewtn.comlibraryPAPALDOCP12PSYCH.HTMaccessedMarch292024.26BenjaminStoraetFrancoisMalyeFrangoisMitterrandetlaguerredfAlgerieCalmann-Levy2010.27MichelleM.SharoniAJourneyofTwoCountriesAComparativeStudyoftheDeathPenaltyinIsraelandSouthAfricaHastingsInternationalComparativeLawReview242000-2001258-265.10inJerusalem的後記Epilogue最後以第二人稱在法官的位置面對當時各方對於此刑罰的質疑用極為肅穆的口吻為以色列政府辯護認為納粹大屠殺的主要執行者艾克曼AdolfEichmann應被處以極刑他說正如你支持並執行了一個不願與猶太人同處於地球上的政策好像你和你的上級有權決定誰應該或不應該活這世上一我們也認為沒有一個人類社會的成員願意與你同處於天地間這就是理由而且是唯一的理由你必須被吊死28以色列在接下來隨時進行戰爭準備的地緣政治處境中一直沒有完全放棄死刑29面對恐怖份子的攻擊以色列内部一直有呼聲要執行死刑但是以色列政府因為避免為敵人製造烈士因此對於死刑使用高度自制再者透過把死刑限縮保留給納粹大屠殺以及相類的犯罪一方面表彰對於生命權的重視另一方面也將其民族受難歷史賦予神聖的意義六戰後初期的死刑司法違蕙審查----曰本與美國由於戰後初期第二代生命權多半承認死刑可以作為生命權的例外透過生命權條款來推動廢死往往要面臨蕙法文本的阻礙因而戰後要挑戰死刑的訴訟策略往往先從免於殘酷刑罰條款開始然而所謂的殘酷cruel概念不可免的涉及文化與公眾感受有人看到血就會覺得可怖有人卻不以為意也因此司法違蕙審查機關以免於殘酷刑罰為基礎進行審查的時候必須面臨一個根本的議題那就是如果殘酷概念有不可免的主觀感受面向那麼誰的主觀可以成為客觀規範以下針對曰本與美國最高法院的發展加以分析曰本戰後新蕙法1947年開始施行之後很快地曰本最高法院於1948年3月1228HannahArendtNewYorkPenguinBooks2006279.論者或有以成立國際刑事法庭的1998年羅馬規約RomanStatute並不採用死刑來表達國際社會已經改變的道德共識這樣的論點恐有誤解當然1998年與1962年之間國際社會確實經歷了很多改變廢死浪潮也確實大幅上升然而且不論我國並非羅馬規約的會員國應注意的是規約第80條很清楚表明此規約不能被解釋為影響國内法對於國際刑法上重大犯罪使用死刑的法效力Article80Non-prejudicetonationalapplicationofpenaltiesandnationallawsNothinginthisPartaffectstheapplicationbyStatesofpenaltiesprescribedbytheirnationallawnorthelawofStateswhichdonotprovideforpenaltiesprescribedinthisPart.這是因為當初羅馬規約之所以終能通過就是因為對死刑沒有共識因此制訂了第80條作為妥協29值得思考的是廢死思潮的興起時代背景乃是大戰之後歐陸與世界八十年之間的相對和平時期儘管有局部衝突而且歐洲的防務一定程度上仰賴美國台灣與戰爭的距離已經比起廿年前拉近許多我們可以想想看當戰爭時期年輕人不斷進入戰爭中走向死亡同時在後方極惡的殺人犯不用受死什麼樣的社會文化價值系統才可以正當化這樣的局面對此問題文獻上很少探討當代著名的政治哲學家MichaelWalzer曾從公民在何種場合有對國家付出生命的義務的角度包括戰爭與死刑來思考這個問題MichaelWalzerObligationtoDiefortheStateinOMgarfo似._DvofoefieceWarandCitizenshipHarvardUniversityPress197077-119.11曰依據戰後的1947年蕙法作出一則奠基性的判決30本案涉及一名被告在家人爭吵之後殺害了自己的母親與妹妹而後將屍體丟到井裡法院論理過程中最重要的部分在於第36條絕對禁止公務員刑求及酷刑殘酷刑罰條款法院同意死刑既是最極端的也是最嚴厲的懲罰而且特定的執刑方法例如火刑絞刑釘十字架或烹刑必然被認定違反第36條然而法院認為死刑並非一般認為的第36條所指的殘酷刑罰法院並未費力解釋一般認為是什麼意思彷彿在當時的曰本社會其意義如此明顯而無須多作解釋島保法官在另外三位法官也加入的協同意見中指出判決反映蕙法制訂之時人民的情感而且他認為最高法院採用的法律解釋方法是正當的因為特定刑罰是否殘酷屬於應根據人民之情感加以決定的問題然而島保法官繼續申論人民的情感仍可能因時代而改變而且隨著國家的文化高度發展而且在正義與秩序的基礎上發展和平的社會之後如果已達到一般認為已不需要利用死刑以促進防止犯罪之公共福祉目的則因為人民的情感轉變而得以廢除死刑與殘酷刑罰最高法院在次年另一則判決中確認這項有深遠影響的裁判意旨並進一步說明死刑背後的論理31法院否認死刑是一種殘酷與虐待的刑罰也不認為那是歷史遺物最高法院採用一種應報的思維甚至清除惡者的思維表示刑罰是以毒攻毒可比擬為用藥物治療疾病而應該依照犯罪的嚴重程度決定刑罰程度人尊重自己的生命與人格之同時也應該尊重他人的生命與人格如果有人不尊重別人的生命而故意侵犯那麼他們就應該承擔責任而責任後果就是自己的生命也可能被剝奪這些深具影響力的裁判意旨迄今仍有其效力美國聯邦最高法院一九七年代正式面對基於聯邦蕙法增補條文第8條禁止殘酷且異常刑罰cruelandunusualpunishment對死刑的挑戰此條款與增補條文第14條分別在18世紀末期與19世紀中期通過面對難以預期的合蕙性挑戰美國聯邦最高法院必須審酌殘酷且異常刑罰的文化面向是否應該被綁定在其原初的内涵灰eernw.案32涉及是否應判處一個犯偽造公文書的菲律賓政府公務員15年苦役美國聯邦最高法院指出蕙法增補條文第8條應與時倶進不應被侷限於過去的觀感而應該隨著人道司法的演進在舆論受啟蒙之下取得不同的意義33之後在Tcv_JMe5i案34涉及一個在戰時逃跑的士兵剝奪公30最高裁判所昭和23年1948年3月12曰大法庭判決刑事判例集2卷3号191頁我使用JohnMMakiCourtandConstitutioninJapanSelectedSupremeCourtDecisions1948-60UniversityofWashingtonPress1964156-164選錄判決的譯文31最高裁判所昭和24年1949年8月18曰大法庭判決刑事判例集3卷9号1478頁32217US3491910.33Id.at378.34356US861958.12民權美國聯邦最高法院認為這項刑罰構成蕙法增補條文第8條殘酷且異常的懲罰而大法官Warren的名句蕙法增補條文第8條必須從標誌成熟社會進步的演進的文明標準evolvingstandardsofdecency汲取其意義自此確立為解釋該條款的基礎原則35在1972年的Furmanvs.Georgia案經典判決中法院沒有形成多數意見而複數意見書基於各自的理由認為當時系爭案件各州的死刑違蕙而中間的意見乃是基於各州死刑標準太過恣意且浮動arbitraryandcapricious這些判決意見書内容相當豐富其中有四個主要爭點第一個是司法尊重立法機關的程度其中一端是大法官Brennan與大法官Marshall他們倡議司法應該積極地介入即使對於死刑本質合蕙性這種寬泛的議題也是如此而相反的一端則是首席大法官Burger大法官Blackmun大法官Powell與大法官Rehnquist他們認為應該尊重立法機關第二個爭點則是如何詮釋演進的文明標準雖然大法官Brennan與大法官Marshall主要採用規範取向解釋方法提出相關原則但其他大法官則採取較尊重立法機關的立場並偏好以實證取向的辨識指標以確認演進的社會標準第三大法官Brennan與大法官Marshall主張刑罰不應過當所謂過當大法官Brennan指的是與較輕的刑罰相比較系爭刑罰並未更能促進刑事目的也就是必要性原則36此一標準受到首席大法官Burger強烈反對他主張在嚇阻這個刑罰目的上不應採取大法官Brennan的判準37第四應報作為刑罰的理由是否可允許大法官Marshall認為應報與報復及復仇沒有差別屬於對一個自由社會的政府來說都是不能容忍的激情38但其他大法官並未採取此意見相關各州的死刑法制被宣告違蕙之後各州馬上進行法制改革制訂死刑量刑加重與緩和因素並且將死刑量刑審判獨立於事實審判針對這些改革美國聯邦最高法院在1976年Greggv.Georgia做出合蕙判決Gregg案是7比2的判決大法官Stewart提出聯邦最高法院多數意見而達成了所有前述議題的微妙平衡一多數意見釐清憲法增補條文第8條要求在適用時必須明暸法院扮演的角色是有限的39之所以如此部分原因在於確認演進的文明標準而必須探求當代社會的文明觀時立法者的判斷至為重要40基於適當的司法自制分析以民主程序選舉出來的立法者所制定的刑罰是否符合憲法標準時我們推定那樣的刑35Id.at101.36Furmanv.Georgia408U.S.238197237Id.at392-395.38Id.at343.39Greggv.Georgia428U.S.153174197640Id.13罰是正當的41而挑戰人民代表之判斷者需承擔重大的舉證責任42二為了確認當代的文明標準參與多數意見的法官避免作出主觀判斷而訴諸反映社會大眾對特定刑罰的態度之客觀指標社會大眾對文明標準的感受本身並無終局確定效果四多數意見繼續闡述首席大法官Warren的傳統立場並認同以人性尊嚴作為憲法增補條文第8條背後的基本概念這樣的基本概念要求刑罰不能過當而其意思就是刑罰不能涉及不必要而恣意的施予痛苦且刑罰不得與犯罪嚴重程度顯不相稱43五多數意見拒絕大法官Brennan的必要性標準並論稱我們不能要求立法機關選擇最輕度的刑罰只要選擇的刑罰不是殘酷地反人道或者與涉及的犯罪顯不相稱即可44最後多數意見認定應報是可容許的目標既不受禁止也不會與尊重人性尊嚴的精神衝突45七生命權絕對主義的文化脈絡----戰後歐洲的歷史與人文處境如前所述戰後第二代生命權早期概念大大強化對於其實質與程序的保障但主流見解認為嚴格限制下的死刑可構成例外此概念一直到美國聯邦最高法院在七十年代做成兩個奠基性的判決為止都是如此然而廢死的思想在六十年代末期乃至七十年代逐漸抬頭形成了我所謂的生命權絕對主義right-to-lifeabsolutism要了解廢死潮流的發展必須了解這個關鍵的轉折點我並不是說在此之前廢死思想沒有被認真思辯問題在於為什麼直到七十年代廢死潮流才在西歐開始抬頭嗣後乘著國際人權運動以及第三波民主化的浪潮被制度化當代歐洲的文獻由於已經將廢死思想絕對化成為放諸四海貫通古今的真理而絕對化的思想要求普遍性與去歷史化因此我們已經很少看到對於這段歷史進行具有歷史意識的反思我不是說沒有人書寫人權史問題是當代人權史多半採用線性發展史觀彷彿當代特定人權觀乃是歷史的必然但這樣的歷史書寫著重在正當化當前的體制卻忽視了歷史的偶然性與複雜性以致於使得處在對應歷史發展十字路口的東亞無法與之對話直到過去十多年慢慢有一些人權史學者開始指出七十年代人權觀發展的斷裂點開始運用批判性的歷史意識探索戰後歐美思想發展的典範轉移46但這些文獻很少直接針對死刑的發展進行41Id.at175.42Id.43Id.at173.44Id.at175.45Id.at183.46其中在思想史的考據上最嚴謹因而受到最多矚目與辯論的就是耶魯大學的SamuelMoynSamuelMoynTheLastUtopiaHumanRightsinHistoryHarvardUniversityPress2010SamuelMoynChristianHumanRightsTheUniversityofPennsylvaniaPress2015.此外還有哈佛大學的MaryAnnGlendonJWorldMadeNewEleanorRooseveltandtheUniversalDeclarationofHumanRightsNewYorkRandomHouse2001約翰霍普金斯大學的SethD.KaplanHumanRightsinThic众andThinSocietiesUniversality14探討因此我只能在這些文獻的基礎上進行分析此處的觀察重點在於六十七十年代的歐洲文化價值系統經過什麼樣的變遷什麼樣的外緣政治社會條件促成此變遷以致於兩百年來的死刑辯論在近五十年來有了變化作為社會集體意識良心表現的刑罰體制必然鑲嵌在特定社會文化的價值體系當中死刑的議題起碼與下面的價值課題相牽連生命的道德價值何在死亡的意義是否有死後的生命人是否有自由意志正義是什麼為什麼要寬恕群體與個人的關係是什麼神聖與邪惡的本質是什麼東亞的文化價值系統47又是否經歷這些變遷如果在死刑的議題上立即追隨廢死潮流是否會導致此制度變革與本土文化價值體系割裂甚至衝突在有限篇幅内論述此宏大議題極為難鉅我選擇扣緊法國存在主義哲學家文學家卡謬AlbertCamus於1957年寫作之著名的廢死論文斷頭臺的省思ReflectionsontheGuillotine進行分析這篇文章不只對死刑存廢本身進行討論更剖析其與歐洲基督教傳統的關連及其在戰後歐洲人文處境下的意義相較於當代缺乏歷史意識的廢死文獻此文更誠實地展現當時廢死思想的歷史脈絡在此文中卡謬先討論了基於嚇阻論以及報復法則lawofretaliation的死刑論證之後提出一個核心問題針對極端重大的殺人犯罪行為人之惡如此重大以致於無法想像其自新復歸是否可使用死刑48他認為這是廢死爭論中的最後邊界thefinalfrontier也是最值得討論的問題49而他認為這已經不是事實或推理的交鋒可以決定的必須從當時歐洲的文化脈絡來進行省思50一卡繆認為死刑在歐洲社會傳統中一直都是深具宗教意義的刑罰無論是君主作為上帝在地上的代表或者是教會代表被視為聖體sacredbody的社會整體51其意義在於將罪大惡極之人逐出神聖社群犯罪者在地上的生命雖然被剝withoutUniformityCambridgeUniversityPress2018DanielJ.ElazarHowPresentConceptionsofHumanRightsShapetheProtectionofRightsintheUnitedStatesinOldRightsandNewed.byRobertA.LichtWashingtonD.C.AEIPress1993.47在使用文化價值系統一詞時我採用的是余英時的概念參見余英時從價值系統看中國文化的現代意義中國文化與現代生活總論台北時報出版公司二版1992年48卡謬沒有討論康德式的應報理論他似乎把應報等同於報復然而應報與報復的區分乃是應報理論的重點詳細的討論參見許家馨應報即復仇當代應報理論及其對死刑之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月頁207215-22149AlbertCamusReflectionsontheGuillotineinResistanceRebellionandDeathtr.byJustineOBrienTheModernLibrary1963168.50Nofactnoreasoningcanbringtogetherthosewhothinkthatachancemustalwaysbelefttothevilestofmenandthosewhoconsiderthatchanceillusory.ButitisperhapspossibleonthatfinalfrontiertogobeyondthelongoppositionbetweenpartisansandadversariesofthedeathpenaltybyweighingtheadvisabilityofthatpenaltytodayandinEurope.Id.51此說來自於新約聖經哥林多前書第12章將教會神聖群體比喻成基督的身體個人在其中各為15奪但是基於靈魂不朽的教義他在死後仍有機會悔改彌補罪過等待上帝在末曰最後的審判然而在當時菁英階層已經高度世俗化而且民主體制已經採取徹底政教分離模式的法國刑罰已經失去宗教文化基礎二即便教會在歷史上支持死刑然而在基督教傳統本身就包含重要的廢死思想資源卡謬將耶穌基督理解為和平主義者有別於摩西所代表的舊約律法以及使徒保羅對於世俗權威刑罰權的肯定在耶穌基督的和平主義精神底下直到西元第四世紀羅馬帝國皇帝朱立安Julian改信基督教之前皇帝都不願意派任基督徒作為執政官員因為基督徒拒絕宣告或執行死刑52三從社會的角度來看失去神聖權威的授權地上的權威無法承擔裁判死刑的責任沒有絕對的無辜就沒有至上的判官每一個人都不是無辜的包括組成政府的個人53卡謬更進一步指出啟蒙時代的反死刑論述或許建立在人性本善的預設上但是如今的歐洲籠罩在有理的悲觀reasonedpessimism中所有的人都不是無辜的54從卡謬的論述中可以進一步解讀出重要意涵一在把死刑當作理所當然的古典希臘羅馬時代耶穌基督本身作為十字架上的受難者以及其早期追隨者對於死刑之拒絕參與儘管承認世間權威刑罰的正當性已經把廢死的種子埋入西方思想的土壤中正如卡謬所強調執行死刑的正當性來自於猶太基督教思想中的靈魂不朽以及死後尚有上帝的終極審判可是同樣的廢死思想之可能也來自於死後尚有上帝公義之審判因為就算終不悔改的極惡之徒人間該給予死刑卻未給予死刑在末日仍有上帝的終極審判可以補足公義之缺欠二卡謬認為廢死得以保留作惡者彌補makeamendsr6parer其罪慰的可能性此思想同樣指向基督教教義的核心那就是在伊甸園堕落後人與上帝之間的和解此和解來自耶穌基督無條件的受死贖罪因為上帝的贖罪恩典是終極且無條件的只要人誠心悔改相信沒有任何罪人是無法被赦免的而且上帝的赦免同時構成被害者赦免加害者的義務----如果上帝都赦免了被害者有何權利不赦免雖然神學上贖罪赦免的教義與世間的刑罰在歷史上大多並行不悖但是二者之間仍然存在著相互影響的可能性肢體互相合作順服於身體的頭也就是基督52Supranote49at171-172.53Id.at169.54Id.at170.16三卡謬不同意啟蒙時代對於人性本善的樂觀態度他特別強調自己對於人性的悲觀世上沒有義人只有缺乏公義的人心或多或少的差別而已....最卑劣的罪犯與最正直的法官處於一樣可悲的景況55卡謬這段話其實不可理解甚至荒謬難道在耶路撒冷法庭中受審的艾克曼與法官沒有公義程度上的差別然而了解歐洲思想脈絡的不難理解正如德國哲學家KarlJaspers戰後提出所謂的形上學之罪責metaphysicalguilt5657卡謬所回歸的乃是根源於基督教神學原罪originalsin教義的世俗化版本這裡我們可以回到貝加利亞的類似觀點也就是當代常常被提到的抽象社會責任論----所有的犯罪整個社會都要分擔責任這種抽象看待社會普遍罪責的看法而不是就具體個案來分析群體相關責任其實也是基督教原罪論以及聖體論社會群體就像一個身體彼此互助為用的世俗版----貝加利亞出身自天主教耶穌會學校其思想亦有其基督教的背景57在上帝面前沒有人是無罪的經過世俗化以及左派的社會團結想像之轉譯後成為在社會連帶中沒有人是沒有責任的卡謬的論文彰顯出死刑在歐洲的文化價值基礎在戰後逐漸流失加上一定的政治與社會條件廢死的思想遂在七十年代的歐洲有力地推進一耶魯大學法律與歷史講座教授SamuelMoyn深刻地分析指出戰後人權思想源自第一次與第二次世界大戰之間的一群天主教思想家這群思想家以世界人權宣言起草人之一天主教哲學家馬里旦JacqueMaritain為代表他們努力維繫與復甦以天主教自然法為基底所建構出來的人權思想以對抗法西斯主義與共產主義把個人價值淹沒在集體階級或者種族中的逆流此思想被稱為基督教人格主義Christianpersonalism此思想在戰後的歐洲透過基督教民主黨所代表的保守基督教民主主義ChristianDemocracy在歐洲主要國家進行民主的重建而在保守的基督教民主主義中除了轴心國德國與義大利之外其他國家並不認為死刑違反生命權然而基督教民主主義在歐洲經過戰後廿年的復興到了六十年代後期在進一步的世俗化潮流中經歷了顯著的衰退Moyn說等到1970年代後期人權思想爆發超過過去歷史上任何一個時期的時候基督教人格主義Christianpersonalism已經被徹底的邊緣化人權轉而被置於左派世俗思想框架之中58至此死刑在歐洲的神聖信仰基礎已經搖搖欲墜55Id.at169.56KarlJaspersTheQuestionofGermanGuilttr.byE.B.AshtonFordhamUniversityPress200065.57MariaGigliolaDiRenzoVillataCesaraBeccaria1738-1794inLawandtheChristianTraditioninItalyTheLegacyoftheGreatJuristsed.byOrazioCondorelliandRafaelDomingoNewYorkRoutledge2021331-347.58SamuelMoynTheHumanPersonandtheReformulationofConservatisminChristianHumanRightsUniversityofPennsylvaniaPress2015100.17從這個角度我們也可以對於為什麼美國直到目前在聯邦與南方各州仍維持死刑得到一部份的解釋因為在宗教社會學上一個眾所周知的現象正是歐洲的世俗化程度遠遠早於且超過美國59基督教民主主義在歐陸的衰落呼應著同一個時期廣泛的歐洲價值變遷表現個人主義expressiveindividualism上升社群價值弱化個人自主價值的提升60此處的自主autonomy未必是康德意義下的自主因為康德認為自主的價值來自於理性可以掌握先驗的道德形上基礎道德先驗原則仍然先於個人的決定這也是為什麼他的道德哲學可以支持死刑但七十年代以後的自主價值同時受到價值懷疑論以及後現代理論的影響已經把個人自主抬高到超過於先驗道德律則的地步二冷戰時期國際特赦組織作為國際人權運動的重要推手在七十年代初期開始選擇廢死作為其法律運動策略除了當時歐洲的文化變遷有利於廢死思想的發展之外也牽涉到其運動策略背景國際特赦組織是以援救專制體制下的政治良心犯起家但是在冷戰格局下要避免被視為第一世界與第二世界鬥爭的打手同時要超越民主與專制的體制上的差異必須有一個超越左右意識形態同時可以監督第一世界第二世界乃至第三世界國家的法治議題61死刑既然在戰後的西歐仍被維持則推動此議題可以彰顯其運動思想基礎的超然性而廢死議題原本在戰後的西歐國家的討論中比如上面提過的1953年英國國會調查委員會中是被當作雙方可以討論的國内刑罰政策與人道思想内涵的問題然而國際特赦組織將此議題上綱到成為人權基本議題作為西方後現代發展下的自由主義的核心議程其論述也越來越絕對化成為生命權絕對主義的論述基礎三1973年美國聯邦最高法院做成Roev.Wade這個劃時代的肯定堕胎權的判決反映了當時歐美女權運動的發展這項發展刺激了天主教教會以及西方的保守派重新思考對於生命權的保障策略原本天主教會反對堕胎審慎支持死刑但是天主教思想家開始發展所謂的一致性的生命倫理consistentethicsoflife62這個以反堕胎為主要動機的天主教生命倫理選擇絕對化生命權的保障以提高對於胎兒生命權的保障強度放棄了原本反堕胎與反廢死之間清楚的界線----所應59PippaNorrisandRonaldInglehartSacredandSecularReligionandPoliticsWorldWideCambridgeUniversityPress20112nded.60所謂表現個人主義意指將個人自我與社會習俗道德法則倫理約束團體的要求相對立將此等約束視為個人内在認同與價值表現的伽鎖RobertN.Bellahetal.好ahitsot々e好eartIndividualismandCommitmentinAmericanLifeUniversityofCaliforniaPress200834.61BronwynLeebawThePoliticsofImpartialActivismHumanitarianismandHumanRightsPerspectivesonPoliticsPerspectives5no.22007223-38.62JosephCardinalBernardinConsistentEthicofLifeNewYorkSheedWard1988.18絕對保障的並非所有的生命而是無辜的生命有誰比胎兒更無辜呢至此死刑在歐洲的文化價值基礎不但地基流失又受到後現代刑罰論與保守派的天主教思想的左右夾擊且與後冷戰時期國際人權體系的擴張逐步匯流促成了生命權絕對主義的興起八生命權絕對主義與司法違蕙審查----南非蕙法法院到了八十年代末期生命權絕對主義在歐洲的發展已經逐漸成熟以致於柏林圍牆倒塌之後中東歐國家欲加入歐盟者被要求以廢死為條件63在此背景下既然結論已經清楚那麼一些中東歐國家的蕙法法院運用其生命權與人性尊嚴條款直接判決死刑違蕙甚至不需要透過比例原則進行審查也就不令人意外採此路線者包括匈牙利立陶宛與阿爾巴尼亞蕙法法院64不過這些法院的判決都比不上後來南非蕙法法院1995年的Statev.Makwanyaneandanother判決的影響力此判決匯集了前述所有時代因素第一南非反種族隔離運動發展的過程中南非民權運動者與國際人權組織有密切的互動與交織因此當國際特赦組織決定採取廢死立場之後南非民權運動人士的思想也受到影響第二南非民權運動人士尤其是非裔者因為教育資源受到很大的限制因此大多都在教會學校受教育65雖然基督教各宗派對死刑的立場未必一致然而如前所述基督教教義裡面本來就有廢死思想資源因此當國際人權運動與南非反種族隔離運動相互影響的時候基督教教義裡面的廢死思想資源也發揮作用第三上文曾經提過的一個基督教思想元素在南非民主轉型的過程中扮演重要角色那就是上帝與罪人和解以致於人與人必須和解的思想南非1993年的過渡蕙法的附言國家團結與和解NationalUnityandReconciliation中清楚表明此蕙法旨在超越過去超越報復雖然非洲的ubuntu思想也提供重要思想資源但是基督教的和解思想是其重要思想基礎殆無疑義66基督教的影響也清楚地展現在南非聖公會屠圖主教為主席的南非真相與和解委員會的調查過程中這些事蹟都為世人所熟知而此和解思想在此案中跳脫民主轉型的政治和解脈絡影響了南非蕙法法院對於刑罰應報觀的看法63AgataFijalkowskiAbolitionoftheDeathPenaltyinCentralandEasternEuropeTilburgForeignLawReview9200162.64許家馨著高忠義譯跨國憲法對話中的生命權與死刑東吳公法論叢13卷頁72-762002年6月65德斯蒙德.屠圖沒有寬恕就沒有未來臺北左岸文化頁822005年66同上註頁11619在此案中南非蕙法法院先以相當篇幅透過選擇性的解讀比較法認定死刑是殘酷刑罰然而這只完成了第一階段審查在第二階段首席大法官Chaskalson討論死刑是否在比例原則下可以被正當化67本案關鍵在於必要性原則68法院要求政府必須比較死刑與侵害程度較低的刑罰方案也就是無期徒刑且證明死刑具備優於無期徒刑之邊際嚇阻效用法院認為一旦確認基本權利受到侵害說服責任即轉移到政府政府必須證明系爭手段可通過比例原則的審查據此蕙法法院將說服的責任歸諸於政府認為政府有義務證明死刑是更有效的刑罰69關於刑罰目的南非蕙法法院強調應報論並無太大的重要性而且在權衡的過程中不應給予過多的權重70在民主前景尚未確定之時為了避免暴力的報復行動與内亂不同種族之間政治上的和解被認定是最高目標南非蕙法法院與非洲民族議會AfricanNationalCongress大多數的菁英人士都共享此種信念與價值這點清楚地顯現在首席大法官Chalskalson引述的過渡蕙法中的附言國家團結與和解對首席大法官來說這種應然面的期待也擴散到刑事司法7172藉著將應報與報復或復仇劃上等號南非蕙法法院認為應報作為刑罰目的不足以單獨支撐死刑因此在比例原則審查中主要審酌嚇阻作為刑罰目的關於嚇阻犯罪南非蕙法法院基於必要性原則要求政府提出證據證明死刑可以嚇阻潛在的謀殺犯且其嚇阻的程度是無期徒刑所無法達成的在此檢察長為系爭法律之合蕙性如此答辯並無證據證明長期以來死刑事實上的嚇阻效果比無期徒刑更大這樣的主張是無法證明的因為人們永遠不知道是哪些人被嚇阻而放棄犯罪我們只知道哪些人沒有被成功嚇阻而那些人犯下了可怕的罪行72對此蕙法法院回答道此項不可能的任務同時也是不可迴避的任務因為像死刑這樣極端而又不可逆轉的刑罰其嚇阻效果不能只靠猜測73蕙法法院要求政府必須讓我們確信這樣的刑罰是合理而必要的而對系爭刑罰嚇阻效果之疑慮將導致其合蕙之主張之有效性受到侵蝕74南非蕙法法院的解釋方法呼應美國大法官Brennan在Fwrman案提出的意見中所採用的必要性判準因此值得注意的是在前文的Fwrman案大法官Brennan與首席大法官Burger之間的交鋒也可以適用在而e案如前所述大法官67StatevMakwanyaneCCT3941995para.105.68Id.atpara.97.69Id.atpara.102106.70Id.atpara.129-130.71Id.atpara.131.72Id.atpara.127.73Id.atpara.127.74Id.20Brennan認為過當意指受審查的刑罰相較於更輕度的刑並不能更有效地達成刑事目的如果適用在死刑那表示應該問的是死刑比起較輕的刑罰例如無期徒刑是否更有效地達成任何正當的刑罰目的而這也正是南非蕙法法院在案採用的判斷標準對於這樣的判斷標準美國聯邦最高法院首席大法官Burger在凡厂所冊案於不同意見書中提出有力的反駁不同刑罰的嚇阻作用無法精確測量將舉證責任移轉給政府只是對一個極為複雜的問題提出虛假的解決方案如果要求政府接受這樣的判斷標準而要求證明死刑的嚇阻價值我們同樣也可以要求政府證明無期徒刑或其他刑罰的比較嚇阻效力然而我沒有聽說過有說服力的證攄可證明無期徒刑比20年的有期徒刑更有嚇阻效果或者證明10美元的違規停車罰單比5美元的違規停車罰單更有嚇阻效果事實上甚至有人質疑也許任何刑罰都未必能嚇阻犯罪如果政府不能舉出有說服力的證攄以反駁這樣的主張是不是說所有的刑罰都構成殘酷且異常的刑罰相反的我認為必要性判準所要求審查的問題嚴重超出依攄憲法增補條文第8條所允許法院審查的範圍75此意見也影響了Gregg案判決這意味著美國聯邦最高法院在審查刑罰類型時認為必要性原則不是妥當的審查標準反而罪刑是否相當是否合乎比例才是適當的審查標準但同時必須思考適用此標準時司法權的行使界限如何不會侵犯到立法權此外刑罰邊際嚇阻效果是否可用實證與統計研究方法獲得解決此一問題自從IsaacEhrlich在1970年代出版深具影響力肯定死刑嚇阻作用的著作之後76經濟學家與犯罪學家對死刑的邊際嚇阻效果有激烈的爭辯而過去20年來正反雙方的文獻大量出現近期一項有關嚇阻效果議題的文獻檢討發現在方法論與實體結論上都繼續存在爭議77這意味著死刑的嚇阻效果既不能確切地被證明有也不能確切地證明沒有這跟1970年代並沒有很大的差異再者一個重要的問題是缺乏邊際嚇阻效果是不是死刑特有的缺陷或者任何刑罰的邊際嚇阻效益都無法被證明如果那不是死刑特有的問題法院是否準備好面對刑罰體系中其他最重的刑罰可能面對類似的挑戰無論是死刑無期徒刑30年75Furmanv.Georgia408U.S.238395197276參閱IsaacEhrlichTheDeterrentEffectofCapitalPunishmentAQuestionofLifeandDeathAmericanEconomicReview651975397-417IsaacEhrlichCapitalPunishmentandDeterrenceSomeFurtherThoughtsandAdditionalEvidenceJournalofPoliticalEconomy851977741-788IsaacEhrlichJoelGibbonsOntheMeasurementoftheDeterrentEffectofCapitalPunishmentandtheTheoryofDeterrenceJournalofLegalStudies6197735-50.77AaronChalfinJustinMcCraryCriminalDeterrenceAReviewoftheLiteratureJournalofEconomicLiterature55201728-29.21或20年有期徒刑都要面對同樣的質疑78九東亞的死刑違蕙審查----韓國蕙法法院回到第三波民主化下的東亞本節將分析韓國蕙法法院在2010年維持死刑合蕙性的判決79事實上這並非韓國蕙法法院第一次支持死刑制度韓國蕙法法院在1996年作出類似結論的判決80但是2010年的判決特別重要因為那是韓國已鞏固民主而其蕙法法學已達到更成熟的時代而且1998年起韓國已暫停死刑執行81長期暫停死刑執行的情況也讓國際特赦組織將韓國列為事實上廢死國家82因此韓國蕙法法院判決延續了死刑的懸置狀態韓國法律專業階層與政治菁英對於正式廢死尚無共識韓國國家人權委員會TheKoreanNationalHumanRightsCommission建議廢除死刑83但是從1999年起84廢除死刑的立法提案已經三次闖關失敗而且法務部也對於遵循國家人權委員會的建議有所保留85在此應特別指出在韓國蕙法第110條第4項規定依據戰時法令進行軍事審判者應保障被判處死刑的刑事被告有權在司法體系中上訴這意味著韓國蕙法本文中就肯定了戰時死刑的存在儘管如此這並未解決刑法典之下的死刑問題在此判決中韓國蕙法法院首先承認生命權是最基本的權利也是蕙法列出各項基本權利的前提條件而且必須盡可能地予以尊重86接下來法院必須依據第37條第2項的一般限制條款進行權衡更進一步法院把爭點聚焦如下若真要認定死刑本質違蕙這項刑罰也不能適用於那些犯下最窮兇惡極的犯罪之人例如連續殺人犯害死許多人的恐怖份子或者預謀殺人犯87因此問題在於限於最嚴重犯罪的死刑是否合乎比例原則78除了不得假釋的無期徒刑當前的爭議之外也有人質疑整個長期徒刑制度JacobBronstherLong-termIncarcerationandtheMoralLimitsofPunishmentCardozoLawReview4120202369.7922-1AKCCR362008Hun-Ka23February252010hereinafterKCC2008Hun-Ka23.韓國憲法法院官方英文翻譯本可從憲法法院網站下載httpsenglish.ccourt.go.krsiteengmain.do.以下引用之處是基於下載的pdf格式官方譯文的頁數顯示80KukChoDeathPenaltyinKoreaFromUnofficialMoratoriumtoAbolitionAsianJournalofComparativeLaw320088-20.81DavidJohnsonFranklinZimringTheNextFrontierNationalDevelopmentPoliticalchangeandtheDeathPenaltyinAsiaOxfordUniversityPress2009174-188.82AmnestyInternationalDeathSentencesandExecutionsReport2015httpswww.amnesty.orgenlatestresearch201604death-sentences-executions-20152016年5月14日瀏覽83KukChoDeathPenaltyinKoreaFromUnofficialMoratoriumtoAbolitionAsianJournalofComparativeLaw3200818-20.84Byung-SunChoSouthKoreasChangingCapitalPunishmentPolicyTheRoadfromdefactotoFormalAbolitionPunishmentandSociety102008171191.85Supranote81at26.86KCC2008Hun-Ka2318.87Id.at19.22對於死刑的主要挑戰來自於必要性原則對照南非蕙法法院要求政府證明死刑的邊際效益高於無期徒刑而最終認定死刑本質違蕙相對的韓國蕙法法院對必要性原則的運用採用系統性解釋系統性解釋與南非蕙法法院對必要性原則所採之邊際效益解釋不同差異點在於系統性解釋認為刑罰體系本身乃是透過一個體系性的原則所組織起來的南非蕙法法院僅將死刑視為一項特殊的侵害基本權利的政府行為但韓國憲法法院將死刑視為一般刑罰體系的一部分而此體系是透過作為立法原則的罪刑相當原則所組織起來的這意味著針對特定刑罰類型的審查憲法法院不應該跳過這個組織原則把特定刑罰類型單獨劃分出來而應該先審查該組織原則再審查該特定刑罰類型是否符合該組織原則韓國憲法法院承認刑罰體系是建立在對犯罪者課處愈重的刑罰他或她愈可能放棄犯罪的計畫因為在其觀點下刑罰帶來的不利益將超過犯罪獲得的利益I這種合理的推論之上88而且法院也論稱死刑剝奪人之生命而生命對人來說是最重要的事物比起不得假釋的無期徒刑更嚴重地剝奪犯罪人的法律權利此外考量人類求生的本能以及他們對死亡的恐懼死刑應被視為一種有最強烈嚇阻效果的刑罰因為它威嚇所有一般公眾以及潛在的犯罪者而比不得假釋的無期徒刑的效果更強8990此種刑罰體系原則的合理性驅使憲法法院尊重立法機關如果立法機關審酌其本質以及與犯罪刑罰以及人類本能間之關係後決定死刑應獲承認為一種刑罰此種決定應獲得尊重I0其結果是法院將說服責任轉移給提出憲法訴訟的一方憲法法院表示若無顯然的證據我們不會相信無期徒刑或不得假釋的無期徒刑具有與死刑相同的或更好的嚇阻效果91這也呼應鈞院近來在審查刑罰規範時所一再援引的罪刑相當原則92罪刑相當原則在司法違憲審查上乃是比例原則適用於刑罰體系時的特殊原則但更基本的它是刑法的立法原則對於個別法定刑的審查不能夠完全與此立法原則所構成的的刑罰體系割裂開來除了嚇阻之外應報是另一個刑罰目的必須在必要性原則下被審查吾人不難理解為何應報論可以提供堅實的理由支持死刑回想南非憲法法院廢除死刑的關鍵步驟之一就是削弱應報作為刑罰理由的重要性相對的韓國憲法法院賦予嚇88Id.at23.89Id.at24.90Id.91Id.92112年憲判字第13號112年憲判字第11號112年憲判字第2號釋字第804號釋字第790號釋字第777號釋字第775號釋字第669號釋字第630號釋字第602號23阻與應報相等的重要性特別值得一提的韓國憲法法院提及應報時所用的詞語是公正應報Ijustretribution而不單只是報應或報復93這個語詞將應報與康德刑罰哲學源遠流長的應報正義傳統連結起來而有別於粗糙的復仇94憲法法院接著詳細地闡述死刑如何有助於應報正義對於惡性極為重大的犯罪例如以殘酷的方法殺害許多人其對被害人合法利益侵害的程度以及犯罪者對於犯罪應負的極大責任均超過我們能衡量的範圍想想因為那樣讓人髮指的罪行被害人家屬那種無法描述的悲痛痛苦與憤怒以及一般大眾因此而生的擔憂恐懼憤恨為了實現正義有必要課處憲政秩序所容許而與犯罪行為非法程度與責任程度相當的嚴厲刑罰因此對那些犯罪最嚴厲的刑罰也就是死刑可被認為是透過應報實現正義的適當手段95憲法法院接著以應報正義進行論述如果是適用在惡性極為重大的犯罪例如以殘酷的方法殺害許多人不得假釋的無期徒刑無法達成罪與刑的衡平被害人所受到傷害的程度與犯罪者的責任程度無法達到均衡i9697最後韓國憲法法院也認為通過上述審查的死刑並不違反人性尊嚴因為在罪刑相當的前提下選擇犯下嚴重罪行是行為人自己的選擇十死刑在東亞脈絡下的意義上述韓國憲法法院的論理中的應報刑罰觀相當契合康德的啟蒙應報論也與七十年代以前西方大多數國家基於啟蒙以來的罪刑相當合比例原則無違從歷史的角度看當我們對照當代廢死潮流來理解死刑在東亞的意義時與其說我們在做東西方的對照不如說我們在試圖理解七八十年代以後西歐的轉變這裡我從文化價值系統的角度說明為什麼東亞國家對此多有遲疑此處我所稱的東亞大致上指RonaldInglehart的演進現代化理論裡面指稱的儒家文化圈97當然這是非常籠統的標籤東亞文化包含儒家以外的許多元素但是在國家與社會關係治理上儒家的影響甚大包括華人為主的社會韓國以及稍微外圍的日本不至於有太大的爭議所謂儒家的影響包括其在政治社會建制上已經失去地位的後儒家社會即便在教育或者公共論述中已經相當邊緣化然93在本判決公正的應報出現了兩次KCC2008Hun-Ka232325.94關於應報與復仇之間的差異參閱許家馨應報即復仇當代應報理論及其對死刑之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月頁207215-221RobertNozick而似HarvardUniversityPress1981366-368DanMarkelStateBeNotProudARetributivistDefenseoftheCommutationofDeathRowandtheAbolitionoftheDeathPenaltyHarvardCivilRights-CivilLibertiesLawReview402005407438.95KCC2008Hun-Ka2323.96Id.at24-25.97RonaldInglehartandChristianWelzelModernizationCulturalChangeandDemocracyTheHumanDevelopmentSequenceCambridgeUniversityPress200563-64.24而我同意余英時先生的觀察後儒家社會在不自覺的行為層面上仍然無法完全擺脫傳統價值的幽靈仍存在於一種模糊籠統的狀態之中98這種狀態加上我國法學發展完全缺乏加以理解的理論語言導致公共領域的裂解再把問題聚焦如果接受啟蒙應報論且接受作為立法與憲法層次的罪刑相當原則則對於罪大惡極之人比如連續無差別殺人犯恐怖份子殺害無辠平民變態凌虐被害人並加之殺害者在正義的天平上被害的生命價值豈非只有生命才能平衡生命廢死論述蘊含一個深刻的矛盾除非放棄啟蒙應報正義觀與罪刑相當原則否則越是強調生命的價值越是強調生命與死亡的差別豈非導向以下結論在極惡的殺人犯罪中非死刑不足以罪刑相當不足以平衡正義的天平廢死思潮必須建立在足以緩和此矛盾的歐洲文化價值變遷之上以下說明其與東亞的文化價值系統之差異一應報論的最終價值基礎乃是相信在人心之外有客觀存在的正義價值此價值要求人為其行為負責按照善惡行為接受其所應得這也是為什麼康德認為如果應報正義無法伸張人的尊嚴也不復存在廢死論的文化價值條件乃是對於客觀正義價值信念的弱化歐洲文明的特性乃是外在超越性意指其道德價值來於高於實際世界的神聖領域也就是猶太--基督教的上帝神聖領域與實際世界有極大的鴻溝人必須透過神的啟示教會的中介才可能加以逼近啟蒙時代高舉人的理性樂觀相信人類歷史邁向進步與文明仍認為透過理性可以相當程度掌握此外在超越價值康德是虔誠的基督新教路得宗信徒然而歐洲十九世紀以來的世俗化----尼采宣稱上帝已死逐漸侵蝕了歐洲文明的價值基礎而對於理性的信心經過廿世紀兩次大戰與左右極權的荼毒使其對於外在超越價值的信念大大弱化相較之下華人傳統中對於人間秩序與道德價值相信來自於天天生烝民有物有則相信客觀實存價值而天與人間的距離並沒有像猶太基督教般的鴻溝相信人可以透過内在修養加以掌握孟子說盡其心者知其性知其性則知天佛教徒竺道生說一闡提可以成佛99華人社會近代化過程中也遭遇各方面重大的文化挑戰與自我懷疑但在最核心的善惡應報公義價值上卻仍被認為是明心見性即可掌握的二在基督教的外在超越價值系統中人間正義無法自足必須放置在人有原罪而耶穌基督已經透過十字架贖罪使信者得以稱義這個超越性的框架98余英時從價值系統看中國文化的現代意義臺北時報文化頁1271992年99同上註頁5225中來看這使得被害者加害者與上帝構成三角關係在此三角關係中正義包含三種關係第一是被害者與上帝的關係第二是加害者與上帝的關係第三才是被害者與加害者的關係新約聖經羅馬書12章19節不要自己申冤寧可讓步聽憑主怒因為經上記著主說申冤在我我必報應換言之以德報怨的耶穌基督之所以值得效法是因為相信對公義的渴求仍有上帝最終負責人只管遵從上帝以德報怨的要求即可儘管在傳統神學中這不一定導出廢死因為個人的道德與政府權柄治理不能混為一談然而當二者相互影響之際以德報怨的教義卻也不難成為廢死思想的資源世俗化後歐洲廢死思想較容易接受公義的缺欠其實也是基督教正義觀的遺產只不過它缺乏了基督教所能給予的終極公義的盼望相較之下華人社會相信天道遠人道邇對於根源於天道的正義想像直接彰顯在被害者與加害者間的關係缺乏上帝作為第三者論語蕙問或曰以德報怨何如子曰何以報德以直報怨以德報德直就是公正無私就是罪刑相當禮記表記甚至進一步否定以德報怨子曰以德報怨則寬身之仁也鄭玄注寬猶愛也愛身以習怨非禮之正也進一步禮記曲禮肯定復仇父之讎弗與共戴天兄弟之讎不反兵交遊之讎不同國華人傳統的五倫復仇觀之實踐雖然一直受到朝廷的壓抑但儒家士子一向讚揚認為這是天道之實踐儘管現代社會不再容許復仇但儒家人文價值的内在超越取徑缺乏原罪觀缺乏上帝直接的介入除非被害者自己願意寬恕否則無法想像被害者渴求的公義可以不在人間被伸張更不可想像基督教竟對被害者課予寬恕和解的義務I三如卡謬所指出基督教宗教傳統對於死刑的肯定來自於上帝授權世間權威摩西十誡的第六誡汝不可殺人聖經中並沒有加但書比如但父兄之讎復之可也為了不觸犯此誡誰是上帝所授權的權威以致於有權行刑變得非常重要上述正義想像中的三角關係在世間執行的層面必須加入上帝所授權的治理權威方才算完整然而在經過世俗化與廿世紀歐洲的惨酷歷史世間政權極惡的歷史經驗使得正義三角中的權威一角逐漸崩塌剩下的兩角難以單獨撐起完整的西方正義觀在世俗化的廢死思想中所謂汝不可殺人所以國家殺人亦不可此命題原本邏輯上很難成立因其完全混淆國家公權力的行使與對於政治共同體成員的規範如果此題成立將導致汝不可妨害自由所以國家監禁亦不可汝不可偷盜所以國家沒收財產亦不可的荒謬結論010100李隆獻復仇觀的省察與詮釋先秦兩漢魏晉南北朝隋唐編臺北台大出版中心頁1-502012年26然而若將此命題放在以基督教為背景的正義三角關係想像中當其中一角崩塌即可理解這句話在西方世俗廢死思想中的意涵相較之下華人文化傳統中雖然實際上人民期待朝廷或官方主持公道但是對於正義的道德想像第三方治理權柄在人倫秩序中並非必要這也是為什麼民間五倫復仇受到寬容且諸如水滸傳或者晚清以降武俠小說中江湖俠者替天行道的觀念深入人心即便現代國家壟斷武力不許復仇然而民間對於正義的想像僅將國家定位為人倫秩序的執行者而非該秩序本身的要素既然國家權威本來就不是正義的要素那麼就算有國家濫權的歷史也不會根本地影響到人民心中對於道德秩序的想像四緩和上述廢死思想内在矛盾的重要途徑就是選擇將死刑排除在文明的刑罰選項之外而這種對於文明的想像又進一步建立在上述基督教廢死元素的片面世俗化版本上面這樣思想途徑進一步内含深刻的弔詭刑罰原本乃是彰顯社會所相信的神聖價值一方面透過刑罰向社會宣告其犯罪的嚴重程度另一方面社會提供機會讓行為人透過承擔罪刑相當的刑罰所帶來的痛苦向社會表達他也能共感於被害人之痛苦原本在完整的基督教教義中刑罰被視為苦行贖罪penance的方式而苦行贖罪如果失去相當不合比例就失去意義原本在基督教仍有影響力的歐洲文明化的進程中對於刑罰的改革乃是在課予合理且相當的痛苦以及去除不必要的殘酷二者之間取得平衡這同時也是對於殘酷概念的爭論所在正如著名的哲學家MarthaNussbaum分析同情惻隱之心compassion這種情緒的認知結構時所指出我們對一個人的某種遭遇感到同情包含著對此人的遭遇是否來自個人的過錯是否其所應得之認知判斷這從希臘悲劇一直到當代文學作品中都有清楚的表達101在中文的語境中我們會說某人因其惡行而自作自受或者罪有應得也是表達同樣的判斷換言之一個社會對於同情的界限以及同情導致的倫理義務内容取決於一個社會的文化價值對於上述問題的規範性回應無限制擴大同情的範圍進而影響對於罪刑相當刑罰體系的建構同樣建立在社會對於公義價值的弱化的前提之上而且此一發展失去了過往刑罰觀中所蘊含的内在平衡或許一定的社會條件與文化價值下這樣的局面可以受到支持但是每個社會都要找到自己的平衡點不是一味強調同情縮減刑罰就代表文明我們永遠可以對行為人表達同情同理但這不需要影響罪刑相當的刑罰體系的設計把這兩者混為一談其實是非常晚近特定文化條件下的產物挪威殺人犯安德斯貝林布雷維克2011年殘殺77名青少年只得到最重21年的有期徒刑並且在監獄中不斷抱怨其人權被違反包括獄方供應的奶油不夠塗滿麵包只有PS2可以玩沒有PS3或PS4只有涼咖啡101MarthaNussbaumUpheavalsofThoughtCambridgeUniversityPress2001311-315.27可喝囚室中沒有潤膚霜同時囚室欠缺裝潢又沒有景觀令他沮喪102說這樣的刑罰政策就是文明的彰顯勢必有非常特定的歷史與文化作為支持未必適用於其他社會正如紐約大學法律人類學家SallyEngleMerry對於當代國際人權社群思想的觀察儘管當代國際人權社群創造了在地社會改革的空間但創造這樣的改革空間不是沒有代價的此代價就是當代人權觀高舉個人自主平等選擇以及世俗主義即便此等觀念與特定社會的主流文化規範與實踐相左當代人權觀顛覆了對於社會正義的在地想像此種想像可能較不個人主義且更強調社群與責任很可能反而強化了在地社群的文化同質性當代人權觀的在地化乃是一個全球權力與資源不平等分配的過程在此過程中跨國情境中所發展的思想被在地社群採用或拒絕103她更犀利地指出當我觀察聯合國相關會議的時候我發現這些跨國菁英常常用文化一詞指涉在那裡outthere的發展中村落與鄉村地區而不會把這個詞語運用在在這裡inhere他們的辦公室或會議室裡文化通常拿來描述發展中國家而非已開發國家在帝國主義散佈文明使命的論述中常常將文化culture與文明civilization對立這段歷史的遺續仍存在當代思考中104SallyEngleMerry所討論的當代人權社群文化確實達成相當重大的成就促成許多有益的社會變革然而如上文所述當代已經有越來越多的思想家提出批判性的反思指出其與世界人權宣言簽訂當時對於多元文化更為包容群己關係更為平衡的人權觀已經有一定的差別105中華民國代表張彭春於1947年任聯合國人權委員會副主席並在世界人權宣言的起草中扮演關鍵角色106他深受儒102法新社嫌牢房設備差挪威殺人魔告狀2012年11月10曰httpstw.news.yahoo.comE5AB8CE789A2E688BFE8A8ADE58299E5B7AE-E68CAAE5A881E6AEBAE4BABAE9AD94E5918AE78B80-173504799.htmlJeremyBenderAmassmurdererresponsibleforkilling77peopleinNorwayjustwonpartofahuman-rightscaseagainstthegovernmentBusinessInsiderApril202016.httpswww.businessinsider.combreivik-won-human-rights-case-against-norway-2016-4.103SallyEngleMerryHumanRightsGenderViolenceTranslatingInternationalLawintoLocalJusticeUniversityofChicagoPress20064.SallyEngleMerryHumanRightsGenderViolenceTranslatingInternationalLawintoLocalJusticeUniversityofChicagoPress200611.104Id.at11.應說明者SallyEngleMerry絕非反對國際人權法的發展更非否認其重要成就她只是批判性地反思國際人權社群對待特定社會文化的態度認為不應把文明與文化相對而應該尊重並認真看待特定社會的文化創造性地運用其内含的人權資源並謙虛看待自己的思想其實也來自某種文化在文化與文化的交流中對話有智慧地慎選議題與策略以更有效地促成人權的進展105SamuelMoynTheLastUtopiaHumanRightsinHistoryHarvardUniversityPress2010SamuelMoynChristianHumanRightsTheUniversityofPennsylvaniaPress2015.MaryAnnGlendonAWorldMadeNewEleanorRooseveltandtheUniversalDeclarationofHumanRightsNewYorkRandomHouse2001SethD.KaplanHumanRightsinThickandThinSocietiesUniversalitywithoutUniformityCambridgeUniversityPress2018DanielJ.ElazarHowPresentConceptionsofHumanRightsShapetheProtectionofRightsintheUnitedStatesinOldRightsandNewed.byRobertA.LichtWashingtonD.C.AEIPress1993.106HansIngvarRothP.C.ChangandtheUniversalDeclarationofHumanRightsUniversityofPennsylvaniaPress2018.28家哲學薰陶特別著重孟子並且在哥倫比亞大學取得文學教育碩士學位在宣言起草的過程中奠定人權基礎的第一條其草案最大的爭議在於如何去除形上學的色彩以奠定跨文化的人權基礎其中最大的爭論點在於如何不使用具有一神教色彩的概念然而西方傳統中去除神學色彩的概念後相關提案包括人按上帝形象所造manismadeintheimageofGod造物主creator天生bom自然nature等等很難找到足以制衡補充理性reason的概念此時受儒家薰陶的張彭春主張將儒家仁ren的概念置入第一條與理性並列他將仁翻譯為觀二人之心two-man-mindedness表達儒家仁的道德理想經過張彭春對會議代表深入解說其精神他建議的方向得到呼應但轉以conscience表達因而得到目前的版本Allhumanbeingsarebornfreeandequalindignityandrights.Theyareendowedwithreasonandconscienceandshouldacttowardsoneanotherinaspiritofbrotherhood.張彭春自己的翻譯將conscience譯為良知以上接孟子與宋明理學的傳統107透過張彭春的努力世界人權宣言第一條所表達的尊嚴與權利概念刻意避免過於西方個人主義式的表述強調人與人之間的相互性與社會性權利與義務的平衡始赢得當時諸多第三世界國家的支持1081948年我國所參與起草簽署的世界人權宣言通過時主張廢死的國家是絕對少數將尊嚴置於群己平衡的框架中未必得到廢死的結論在華人社會的道德想像中從官方執行天道的角度來看乃是在被害者對公義的渴求罪刑相當的信念對加害者的憫恕之間求取平衡也因此儒家傳統上有仁政慎刑的傳統此傳統反映在當代教化可能性的討論中北宋歐陽修的瀧岡阡表記述其父為官之仁厚求其生而不得則死者與我皆無恨也更是傳統上慎刑思想相當著名的例子應注意者我分析以上文化差異不代表這些差異不能溝通我也不認為社會文化不會變遷我並非文化本質論culturalessentialism者然而過去台灣知識界由於學術傳統與知識分工所限並沒有提供社會對話的思想資源以致於公共領域陷入分裂失衡如果此意見書可以為台灣社會做出一點貢獻那就是以我學思十年所習得的微薄知識架構起東亞與西方跨文化對話的理論平台所有願意對話者都可以在本文的基礎上提出具有歷史意識與哲學文化深度的看法我越是思考越是發現自己的無知參與對話者應該謙卑看待本土社會的法律感情慎思汲取各方思想資源促成廣泛的民主審議真正的社會對話還沒有開始鑑於107劉蔚之教育學者張彭春的思想演進及其對世界人權宣言之鍛造1923-1948教育研究集刊第65輯第3期頁22-232019年9月108SethD.KaplanHumanRightsinThickandThinSocietiesUniversalitywithoutUniformityCambridgeUniversityPress201821.29法律語言本身的侷限性以及台灣法學發展極度缺乏理解本土文化價值的理論資源且值此民眾對於司法的信任仍然有待建立之際我認為鈞庭不宜大幅超越目前在我國有明確法效力的實證法進行缺乏有效法規範依攄的終局價值決斷阻斷民主審議輿社會對話美國聯邦最高法院大法官JusticeByronWhite的警語可為借鏡當法院所處理者乃是法官續造之憲法法制judge-madeconstitutionallaw而且此等法制在憲法的文本或制憲構想中鮮少或缺乏可辨識的根基時此時法院的正當性最為脆弱甚至不後存在109十一結語及其它意見本意見書針對死刑做為法定刑是否違憲之爭點加以論述在司法院釋字第194號263號476號解釋肯定死刑本身合憲的基礎上當鈞庭在考量是否推翻長久以來的解釋做出與我國社會長多數人民穩定且強烈的法感情相左的判決之際我認為應該深入理解此議題的性質此議題牽涉到深刻的價值衝突並沒有決定性的法律或理性論理作為司法決斷的基礎而且社會尚待充分深入的對話建議鈞庭審慎考量應給予立法權討論制度改良的空間儘管美國與曰本仍然沒有廢死然當代國際人權社群傾向於將廢死立場絕對化加上我國法學發展高度仰賴繼受西方國家與國際人權法學缺乏理論資源解讀本土社會現象與價值使得真正的跨文化社會對話變得困難這也造成菁英廢死論述與社會主流意見的對立以及公共領域中的失衡與分裂本文嘗試彌補相關文獻之空缺除了相關比較法的分析之外同時將之置於宏觀的西方文化價值變遷及其與東亞儒家文化圈的文化價值對照的脈絡之下本文指出廢死並非戰後西歐國家之主流見解要進行此跨文化對話關鍵在於理解七十年代之後的變遷本文透過卡謬著名的廢死論文當中對於戰後歐洲人文處境的分析指出廢死思潮必須從歐洲的基督教傳統所内涵的存死與廢死思想資源歐洲世俗化過程極權與大戰荼毒冷戰期間國際人權運動策略基督教民主主義的沒落乃至於表現個人主義的興起等等政治社會文化變遷過程才能加以理解而西歐所引領的廢死思想其中很多元素都是基督教廢死思想的世俗化版本勢必與東亞後儒家社會的價值系統有一定的差異此等差異在完全去歷史化去脈絡化的當代人權論述中被壓抑無法得到表述也因此無法對話意識並理解此差異才是對話的開始比較法的發展也反映著文化變遷戰後第二代生命權初期的發展並沒有排除死109TheCourtismostvulnerableandcomesnearesttoillegitimacywhenitdealswithjudge-madeconstitutionallawhavinglittleornocognizablerootsinthelanguageordesignoftheConstitution.Bowersv.Hardwick478U.S.186194198630刑作為生命權的正當例外也因此在戰後初期乃至七十年代即已奠定判例基礎的美國與曰本至今尚未透過司法違蕙審查機關廢死而我在仔細分析相關重要比較法判決之後我認為最有名的南非蕙法法院廢死判決在論理上仍然有重要的缺陷而與韓國蕙法法院的判決成為對照關鍵在於南非蕙法法院的廢死判決乃是其成立後相當早期的判決有鑑於刑罰邊際嚇阻效用難以被證明該院當時尚未意識到直接將比例原則中的必要性原則直接適用在死刑存廢問題上將導致所有刑罰皆違蕙的荒謬結論鈞院的發展事實上比起當年的南非蕙法法院更為成熟近來已經發展出罪刑相當原則此原則作為比例原則在刑罰審查上面的基本蕙法原則同時也是刑法立法的基礎原則就此而言韓國蕙法法院的2010年判決比起南非蕙法法院的判決更有參考價值關於爭點二如果認為死刑制度合蕙各子題礙於篇幅恐無法多所申論我相信比我更學有專精的學者專家乃至於政府官員尤其是主管機關法務部一定也有研擬相關方案或意見可以提供以下僅簡短表達意見得適用死刑之犯罪類型依據2019年公政公約第36號一般性意見書第35點情節最重大之罪一詞必須作嚴格解讀僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行在第六條的架構内未直接和故意導致死亡的罪行如謀殺未遂貪腐及其他經濟和政治罪行武裝搶劫海盜行為綁架以及毒品和性犯罪儘管具有嚴重性質但絕不能作為判處死刑的理由儘管一般性意見書沒有法律拘束力然其論理有一定的參考價值依此刑法第226之1妨害性自主罪章與殺人罪結合犯第271條第1項殺人罪第332條第1項強盜殺人罪第348條第1項擄人勒贖罪與殺人罪結合犯等皆直接包含故意殺人之罪並未違反公約然而中華民國刑法中尚有相當數量罪名得處死刑但不包含故意殺人之罪比如第101條暴動内亂罪外患罪章中第103104105107等條第120條公務員委棄守地罪第185之1第1-2項劫持航空器罪第185之2條第3項危害飛航安全致人於死第261條公務員強迫製造鸦片罪第333條第13項海盜罪第334條第2項海盜罪結合犯第347條第2項擄人勒贖致人於死第348條第2項擄人勒贖結合犯鈞院或可透過重要關連性理論或者宣示足以保障生命權之罪刑相當原則將非戰時得處死刑之罪名加以限縮此外我僅僅點出一個可能被人所忽略的制度可能性那就是保留法律上的死刑但不加以執行這樣的作法在學理上面其實有其依據依照當代相當受到重視的溝通應報理論communicativeretributivism罪刑相當原則底下刑罰的宣告有重要的象徵意義法院代表社會宣告特定犯罪行為之嚴重程度及相當程度31的責任然而刑之宣告是一回事是否或如何執行是另外一回事國家可以基於政策考量宣告死刑而不執行以表達以下意義此特定犯罪行為之嚴重程度對於他人法益侵害之嚴重性比如連續隨機殘虐殺人只有死刑始能相當死刑是其所應得行為人若要對被害人以及整個社會贖罪必須付出此等相當的代價然而國家基於其他政策理由無限期停止執行乃是社會對於此課責方式的慎重比如基於冤案可能性的存在教化可能性的遲疑區域或國際體系的外交考量比如後冷戰時期某些中東歐國家等等宣告刑罰而不執行並非行為人所應得而是社會對其之寬容這個作法有可能是文化衝突之間的一個公約數公約數可以不只一個可以透過保留刑法中死刑的法定刑但修正監獄行刑法第145條以下訂定暫停執行死刑有期限或無期限的條文或者在特定條件下始例外執行然鈞庭若宣告死刑作為法定刑根本違蕙這個方案也將被阻斷我個人認為相關方案仍應留諸立法機關審議為宜敬啟此致蕙法法庭中華民國113年4月9曰具狀人撰狀人32中華民國司法院憲法法庭111年度憲民字第904052號聲請案及相關併案專家諮詢意見書附件一第二屆模擬憲法法庭部分不同部分協同意見書1許家馨本席針對我國刑法第271條殺人罪包括死刑為法定刑的部分是否違蕙疑義贊同多數意見之違蕙結論但所持理由有相當大的差異基於多數意見所持理由其結果是死刑制度根本絕對違蕙除非透過修蕙將死刑制度入蕙此違蕙狀態始可能治癒甚至基於人性尊嚴之絕對不可侵犯性及其在我國蕙政秩序中的核心位置多數意見也可能導出此價值決定構成實質修蕙界線就算將死刑入蕙也有可能將之宣告違蕙本席雖贊同系爭規範違蕙之結論但無法認同多數意見所持主要理由此一分歧同時導致本席無法同意多數意見認為刑法第33條死刑為主刑之規定違蕙爰提出部分不同部分協同意見書不同意見部分主要係針對多數意見所持刑法第33條死刑為主刑之規定違蕙之主張然此部分同時也構成對於刑法第271條違蕙之協同意見為避免混淆且彰顯與多數意見之差異以下第壹部分稱為關於絕對違蕙論之不同意見性質包括對刑法第33條違蕙的不同意見以及對刑法第271條的協同意見第貳部分則僅針對刑法第271條違蕙部分提出本席之協同意見壹關於絕對違蕙論之不同意見一本案審查之基本方向與原則一本案應予受理之理由本席同意多數意見認為本案應加以受理在此整理補充其理由是因為此等理由開啟了關於系爭規範違蕙的論述框架與接下來關於系爭規範1此稿收錄於臺北律師公會主編放棄死刑走向文明臺北新學林出版股份有限公司頁175-2122015年9月1違蕙部分之審查有關本案之所以應加以受理是因為蕙法的意義有可能基於以下理由產生變遷第一立法院於民國98年通過並經總統公布公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法透過此法使我國法秩序與部分國際人權法相接連第二司法院釋字第194號263號解釋皆公布於我國動員戡亂時期非屬於蕙政秩序之常態時期第三動員戡亂時期臨時條款於民國80年終止後在接下來的大法官釋蕙實務中逐漸發展出之前於我國蕙法文本中沒有的人性尊嚴做為蕙法的核心價值第四釋字第476號解釋公布後大法官釋蕙實務針對基本權侵害審查基準有長足的發展而且針對特定刑罰規定之違蕙與否累積了更多的釋蕙成果比如釋字第594號630號687號等這些成果可能反映了我國蕙法上關於刑罰違蕙性審查基準的變遷二面對複雜價值爭議時應司法自制1.雖屬審查事項仍有司法自制空間司法極簡主義本案牽涉到對於基本權之重大侵害屬於司法違蕙審查權的核心範圍殆無疑義且司法院大法官過去關於特定條文死刑合蕙之解釋經過蕙法價值之遞嬗也值得重啟審查此所以本席支持受理本案之故然而承認本案應予受理不代表在此案中沒有行使司法自制的空間一份食材可以放到廚師的砧板上不代表廚師不能夠選擇用什麼樣的刀工來切要大刀一揮切得深又廣決定所有價值爭議還是保留深刻的價值爭議僅針對適合司法權操作較淺而社會可能有共識的議題來慢工細切在在考驗釋蕙者的智慧司法自制可以表現在很多層次比如一劃分出根本上不適合由司法權審查之特定範疇之課題比如統治行為政治問題二雖然事件並非不適合由司法權審查但基於其性質且基於對立法權的尊重因此透過區分審查標準之寬嚴避免任何議題皆由司法權做最嚴格之審查三牽涉到基本權因此屬於司法權之核心審查範圍但因呈現基本權衝突因此在衝突之衡量上給予立法者較大的形成空間四如哈佛大學教授桑斯汀所主張之司法極簡主義judicialminimalism雖牽涉到基本權因而屬於司法權的合理審查範圍但因蕙法議題其性質具高度複雜性且許多人對於此議題有強烈深刻的感受以致於產生國家的嚴重分歧時2CassR.SunsteinOneCaseataTimeJudicialMinimalismontheSupremeCourt51999為避免針對此等議題進行決斷僅針對較適合由司法權審查之面向進行較淺而窄的判決這也是一種司法自制的表現方式換言之即便就議題的性質釋蕙者可以加以審理釋蕙者仍可以選擇如何處理解決該系爭議題就本案而言這意味著本庭在進行審查後若發現本案關於蕙法價值之爭點比如死刑是否絕對違反人性尊嚴或是否在任何情況下其對生命權之侵害皆通不過嚴格審查標準的審查當此等議題顯示出以下特性本庭即應避免加以進行終極是非判斷一所依據之蕙法規範在此議題上必須進行相當開放性open-ended的價值論辯缺乏較為明確的規範基礎二此開放性價值論辯牽涉到深刻且複雜的價值選擇三我國社會對此價值選擇有嚴重且深刻的歧見四既有制度並非沒有合理的基礎可以支持且挑戰方並沒有提供壓倒性的論據推翻此合理性五既有制度在合理的理解下可以通過違蕙審查此時即便對被挑戰制度的合理性仍有爭議空間然以上特性已經表示此等議題不適合由本庭進行判斷本庭應選擇較適合本庭進行審查的爭點進行判斷所謂較適合審查之爭點意指所依據之蕙法及法律規範相對而言較為確定所牽涉到的並非開放性的價值辯論而比較適合由本庭操作審查者比如刑法第271條殺人罪是否符合公政公約第六條死刑應限於最嚴重之犯罪科處死刑之程序是否符合正當程序等本席在此強調此處以司法極簡主義所表現的司法自制不代表不應受理或者不予審查而是在應予審查的前提下得到有部分議題不適合由本庭進行判斷的心證因而改而針對較適合本庭審查的爭點進行判斷以下深入論述此蕙法解釋哲學的基礎2.蕙法是我國民主權者意志之權威表達蕙法是我國根本大法位居法秩序之頂端體現我國人民之總意志中關於政治秩序的基本價值與最高理想凡此乃是制蕙者之願景以及我國全體人民在歷史的長河中透過不斷地實踐挫折改正反省後所得之價值根植於人民之歷史記憶凝煉於蕙法文本以及司法實踐中而得在此過程中參考其他民主蕙政秩序面對類似或相同問題時的作法是合理且有益的畢竟當代自由民主蕙政秩序皆共享自由平等博愛之普世價值然而不同國家社會對此共同理想未必皆有完全相同的想像解釋以及實3施之策略及步驟理解蕙法價值的過程不僅應參考他國經驗及論述也應盡最大努力理解根植於我國社會之蕙法價值促進建設性的對話3.抗多數決的權威仍然來自於更高層次的多數決本庭不應忘記作為司法違蕙審查機關所面臨之反多數決困境本席不認為多數決可以窮盡民主的意涵民意調查所顯示之多數民意甚至立法院多數通過之法律未必代表民主之全貌也因此面對特定少數族群受到不平等對待民主程序顯有瑕疵個人基本權受到國家不正侵害及其他蕙法價值受到威脅的情況時司法違蕙審查機關必須挺身而出拒絕受到流動且無法合理證成的民意所左右司法違蕙審查機關被賦予抗多數決的任務正是為了確保蕙法價值的實現以使個人基本權利免於受到多數不合理的侵害然而司法違蕙審查機關仍須體認其抗多數決之權能乃是蕙法所賦予而蕙法所代表者乃是國民之總意志我國蕙法增修條文第12條規定修改蕙法之程序須經立法院立法委員四分之一之提議四分之三之出席及出席委員四分之三之決議提出蕙法修正案並於公告半年後經中華民國自由地區選舉人投票複決有效同意票過選舉人總額之半數即通過之亦即我國國民主權者意志之終極體現仍然是某種多數決一種經過全體人民廣泛審議以超高修蕙門檻所體現之超級多數決此種超級多數決的結論不是不能受到某種約束司法院釋字第499號解釋指出國民大會修蕙程序應符合公開透明原則及相關議事規則之規定此程序如有重大明顯瑕疵即不生效力構成程序上的修惠界線更進一步該解釋亦指出蕙法條文中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者如第一條所樹立之民主共和國原則第二條國民主權原則第二章保障人民權利以及有關權力分立與制衡之原則因具有本質之重要性亦為蕙法基本原則之所在此種實質價值上的修蕙界線並不是天外飛來的價值決定好讓釋蕙者可以站在一個阿基米德點上對抗國民主權者之思辨與意志反而此實質價值上的修蕙界線乃是包含從制蕙者以來國民主權者經過時間積累經過廣泛討論而鎖定於蕙法中之最為核心的價值此意志之塑造與表達理當是在蕙法時刻透過社會各方及國民全體經過相當時間的審議與思辨逐漸凝聚而成因此判斷某議4題是否屬於此種核心價值而可能構成實質上修蕙界線時釋蕙者仍然不能脫離從制蕙以來國民主權者長時期所表現之意志來進行審查簡單地說抗多數決的司法權能其終極權威來源仍然是多數決一種比起一般立法程序更廣泛更謹慎地體現國民主權意志的多數決司法違蕙審查機關必須對其自身權威之來源有深刻體認不宜誤以為抗多數決的權能來自於超越國民主權的某種自然法式的價值不論此自然法式的價值是以國際潮流他國實踐或者某種實質價值論述的方式所體現亦不宜誤以為司法違蕙審查機關可以繞過國民主權意志的形成直接宣示超越價值將之實現於我國此一體認應具體表現在作為司法違蕙審查機關之基本運作邏輯的司法自制之上4.尊重多數決是尊重國民主權者思辨塑造價值的過程這並不代表多數決甚至超級多數決就其價值選擇上一定比較正確民主過程是一個國家一個社會集體追尋塑造共同價值的過程任何一個時間點的決定都可以受到批判挑戰反省但重要的是蕙法價值的形成是整個社會的學習過程不應是少數人強加而得司法權在很多場合可以扮演積極的角色行使抗多數決的權能是因為有些時候一般民主程序所做的決定牴觸了社會已具備之深層共識且此共識已經鎖定於蕙法或釋蕙史中透過蕙法解釋釋蕙者其實是在將違背蕙法價值的立法導入已有社會深層共識的正軌然而針對不具此共識之重大爭議釋蕙者應避免代替國民主權者進行決斷正如美國著名的聯邦法官韓德LearnedHand之名言我常常懷疑是否我們寄予太多的希望在蕙法在法律在法院之上這種希望是虛幻的相信我這種希望是虛幻的自由存在於人們的心中當其在人們心中消亡沒有蕙法沒有法律沒有法院可以加以拯救LearnedHandAPledgeofAllegiance-speechforIAmanAmericanDayCentralParkNewYorkNewYork.20May1945換個角度來說當新的價值尋求確立且與既有價值發生劇烈衝突其性質上牽涉到深刻的價值歧見真正應該進行此價值溝通進而決斷的場合並非本庭而是發生於社會各角落的民主審議本庭或可扮演促進民主溝通審議的角色但並不適合代替全體國民進行根本之價值決斷死刑相關規範牽涉到作為人性尊嚴及相關基本權如生命權或生存權平5等權正當程序等屬於司法違蕙審查權能之核心然而因其牽涉到重大且深刻之價值分歧因此需要本庭特別謹慎地行使司法自制而本席認為透過司法極簡主義所表現之司法自制正是本庭在本案中應採取的態度此論與RonaldDworkin的道德解讀論或有較大的緊張關係但與其他強調司法違蕙審查與民主之關連的理論比如JohnHartEly的代表強化理論BruceAckerman的蕙法時刻論或者是JedRubenfeld的跨時民主論等並沒有扞格因為司法極簡主義同樣也支持司法違蕙審查與民主的密切關連其意在支持司法違蕙審查並在此前提下說明釋蕙者面對特定重大爭議如何有智慧地行使此強大的權力司法自制之德行彰顯本庭瞭解蕙法價值的積累與淬煉最終仍然必須回歸社會各角落以及民意機關甚至司法過程中的審議與對話蕙法價值如果無法深入人心無法紮根於社會終究只是建立在沙地上的建築二死刑制度在固有法秩序中有穩定的位置1.我國刑法中死刑之立法理由我國現行刑法公布於民國24年本案系爭規定第33條及第271條關於死刑的部分在制訂之初即已有之死刑為主刑之相關規定則可追溯到1907年公布之舊刑法如李念祖鑑定人鑑定書中所引舊刑法第53條立法理由稱死刑存廢學說尚不一致在我國有不可廢者三一曰法理蓋刑罰如藥石犯罪如疾病醫之用藥非審其病質與藥力則藥無效而病不得瘳故潰爛之癰疽非尋常藥力所能奏效者則割去之死刑之加於罪犯亦猶乎刀割之加於癰疽定其適用之標準厥有二端曰大惡曰不治使對此大惡不治之犯不加以絕對淘汰之列豈國家刑期無刑之意哉二曰歷史國家當改革之秋沿歷史之舊固不可不審其所當存者亦不可我國自有史以來倫紀之重未嘗或變使一日廢止死刑則對於干犯倫紀者裁判必多窒礙也三曰社會心理我國用死刑相沿已久使一日廢之其影響必及乎社會心理兇惡之徒必玩其刑輕而肆無忌憚良民必駭其不情愈滋權利侵害之懼矣參見黃源盛晚清民國刑法史料輯注下頁8962010年7月62.制憲者並未挑戰死刑我國蕙法公布於民國36年晚於現行刑法公布之時這並不意味刑法享有高於憲法的地位反而如許玉秀教授所言乃是憲法接收了刑法的基本原則甚至接收了刑罰的手段用以貫徹憲法的意志許玉秀刑罰規範的違憲審查標準收錄於國際刑法學會臺灣分會主編民主人權正義蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集2005年頁399然而我國制憲者並未在憲法中挑戰刑法中的死刑制度在接下來超過半個世紀的過程中死刑持續在我國憲政秩序底下運作立法者未曾嘗試廢除死刑司法院大法官甚且在釋字第194號263號476號解釋中肯定不同特別刑法中不同罪名之死刑作為法定刑的合憲性可以說死刑制度本身在行憲之後長時間並未被有權機關認為與我國憲政秩序有所扞格乃是相當清楚的一件事情若要推翻此一前提進而主張在我國的憲政秩序中死刑合憲的狀態自始即有可疑或者主張制憲者對此議題刻意保持中立則對此聲請方負擔相當重的舉證責任要提供制憲當時的史料以實此說而到目前為止並未有足夠的證據被提出3.限制還是剝奪聲請人主張憲法第23條僅規定限制而限制並非剝奪本席認為單以此說無法推翻上述判斷憲法文本的解釋不僅訴諸日常語意更應訴諸憲法史包括制憲者原意權威釋憲機關的釋憲文本憲法文本結構目的等等凡此皆在確保司法違憲審查機關不得以一己之見透過日常語意的解釋就可以輕易推翻代表人民意志之代議機關之決定而吾人無法從這些重要的釋憲方法找到用此一區分來判定死刑本身違憲的根據更何況即便從語意來看此二者的區分也不明顯自由刑到底是限制自由還是剝奪自由罰金到底是限制所罰金額的財產權還是加以剝奪以十年有期徒刑為例十年光陰當中的自由到底是被剝奪而消失了還是被限制了十年的自由豈能歸還罰金豈會被歸還4.使用當代文義要警覺是否與制憲原意牴觸本席並非認為當代文義不重要但死刑並未被到目前為止的整體憲法解釋7結果所否定承認這個事實是重要的本庭審查死刑制度違蕙與否時必須清楚意識到可能與制蕙者原意以及過去釋蕙者的決定甚至社會多數意見發生斷裂因此必須謹慎為之本席支持受理本案正是因為我國蕙法秩序在動員戡亂時期終止後加上釋蕙實務近年來的發展可能發生了結構上的變遷以致於值得受理至於此變遷是否會影響到對於死刑是否違蕙的價值判斷正是審查的重點承認釋蕙者可能對抗制蕙者原意以及穩定多數長期的民意的事實可以讓釋蕙者對於釋蕙的方法有更清楚的自覺因而更謹慎加以從事總之本席認為本案系爭規範違蕙與否確實有加以實質審查的空間然而即便如此仍應承認我國蕙政秩序連續性並未經過根本的斷裂因此就算有開啟實質審查的空間仍應審慎為之除非有壓倒性的理由否則仍宜避免與過去的釋蕙實務與蕙法秩序造成徹底的決裂而且當系爭法律源遠流長在我國法秩序中有穩定的位置受到當代多數民意穩定的支持社會各界對其正當性有高度的爭議而且牽涉到深刻的價值選擇時司法違蕙審查機關應特別謹慎在解釋蕙法時應綜合多種蕙法解釋方法應避免僅以單薄的當代文義解釋為之其背後的精神仍是尊重穩定多數決定的民主精神以免釋蕙者輕易以自己的價值判斷取代多數人之價值判斷三國際趨勢比較法與歷史反省的地位1.廢死是國際趨勢不等於死刑絕對違蕙是國際趨勢聲請方及機關代表皆提到國際廢除死刑的趨勢對我國的意義雖然本席認為國家數量的比較在本案審查中不具有特別的重要性但既已提及則仍應加以討論廢除或者停止使用死刑的國際趨勢確實存在但不可否認的是此趨勢也受到相當數量國家包括先進民主國家如美國日本的抵抗由於我國論述在參考相關國家時往往忽視除了美日之外的其他維持死刑的國家因此也有可能造成一種印象那就是美日不過在負隅頑抗文明的潮流終究會把他們淹沒而這種忽視的理由往往是因為這些國家目前大多仍非屬自由民主蕙政國家可是此忽略建立在一個前提上那就是這些非自由民主蕙政體制的國家不會民主化或者如果經歷民主化必然也會廢死因此不值得參考但是這個前提當然是錯的這些國家如8果經歷民主化仍有可能基於其文化宗教或其他的理由保留死刑因此他們的相關性不應該輕率地被忽視就數量而言依據國際特赦組織2014年的死刑及處決報告全球有98個國家徹底廢除死刑7個國家廢除平時狀態犯罪的死刑35個國家暫停執行十年以上未執行58個國家保留死刑國際特赦組織因此把前面三種國家加總得出140個國家法律上或實務上廢除死刑然而本庭所審查的是死刑違蕙與否並非死刑在政策上適當與否死刑就算被認定不違蕙也有可能由立法或行政部門基於政策上的理由加以廢止或停止執行國際特赦組織的計算方法140比58作為政策上或立法上廢除死刑的參考比較有價值但就本庭的違蕙審查而言其中關鍵議題乃是死刑是否因違反人性尊嚴或生命權而絕對違蕙如果死刑被判斷為絕對違蕙則不應有平時戰時的差別也不容許有法律上存在但停止執行的狀況也就是說對本庭而言如果相關國家數量有任何意義的話應該把後面三種國家加總起來保留戰時死刑僅停止執行保留死刑作為死刑未絕對違蕙國家的數目此時其數目增加至100個超過徹底廢除死刑之國家98個2.傳統比較法參照國家形成正反拉扯釋憲者更應謹慎比起相關國家數量比較法對本庭的審查更具有實質重要性動員戡亂時期終止以後大法官做出許多為人稱道之解釋用意在拆解動員戡亂緊急體制之下諸多侵害人民基本權的法規並且基於法治國原則對於政府權力之行使給予更嚴格更合理的規範以開啟我國民主發展之新頁在當時的處境下諸多先進民主國家的法治即便彼此之間存有差異但大致上多指向一致的方向有助於改進我國動員戡亂時期法制所遺留的缺陷然而在本案中過去我國釋憲實務及法學研究所倚重的參考國家卻呈現出完全相反的方向德國在戰後基本法中明訂廢除死刑法國及英國透過立法的方式廢除死刑歐洲聯盟要求會員國廢除死刑且歐洲人權公約要求廢除死刑這次透過鑑定人前南非憲法法院大法官AlbieSachs的陳述以及聲請書之引用我們也認識到後種族隔離時代的南非憲法法院判決TheStatevs.Makwanyane如何判斷死刑違憲相反地影響我國法學與實務發展甚深的曰本仍保有死刑其最高法院在一系列判決中皆維持9死刑的合憲性參閱謝煜偉教授鑑定書頁6-12美國在聯邦以及多數州仍維持死刑其聯邦最高法院雖曾一度基於量刑恣意之理由宣告死刑違蕙但在1976年之Greggv.Georgia案之後皆有條件地維持死刑的合憲性有鑑於此本庭面臨一個重大的難題那就是傳統上借鏡於先進民主國家的憲法解釋與思維方式在本案中不容易提供直接的幫助甚至反而是難題的來源難題在於如果本庭無法超越相關參照國家的法學論述僅僅採用或者參考特定國家的論證方式馬上就會受到另一方的質疑那就是為什麼不採用另一方國家的論述李念祖教授陳述鑑定意見時曾經提到美國聯邦最高法院維持死刑的相關判決未必值得參考因為我們應該取法乎上可是誰有資格針對終極的價值爭議判斷孰上孰下如何判斷3.美國聯邦最高法院死刑系列判決的意義劉靜怡大法官的協同意見書從絕對違憲論的立場對美國聯邦最高法院死刑相關判決做了精要的解讀極具意義本席在此僅指出該院從Greggv.Georgia案判決以來一貫的多數立場並非絕對違憲論而是在美國聯邦憲法增修條文第8條禁止殘酷且異常的刑罰的背景下在可以針對特定刑罰是否違反該憲法條文而行使司法審查的前提下進行相當自制的審查該院的理路與本席是一致的可以審查不代表應該不加節制地行使審查權本席並非挑選終極價值選擇與我一致的參照國家來加以援引而是基於共享的國民主權原理以及司法自制的哲學加以援引正如該院在Greggv.Georgia案多數意見所表示且成為一系列判決的基本出發點的審查哲學法院並非代議機關法院的制度設計並不能良好地反映民主社會的想法在對其權力狹窄的限制下法院最有辦法取得資訊做出可信賴的判斷法院的基本性質乃是與社會保持距離保持獨立歷史教導我們當法院因陷入社會激情的爭議而在競爭的政治經濟社會壓力下攬下主要的決定責任時司法的獨立會受到傷害428U.S.1531751976此段乃判決引用JusticeFrankfurtery在Dennisv.UnitedStates案中之協同意見341U.S.4945251951更進一步該院在註20中引用JusticeBlackmun在Furmanv.Georgia案中的不同意見書我們不應讓我們個人對於立法者與國會行動的偏好或者我們對該行動的不喜歡指引我們在10此類案件中的司法決定即便跨越該政策界線的誘惑確實很大428U.S.1531751976此外聲請方補充理由書提及法哲學家RonaldDworkin對於死刑的反對態度且其支持當初判決死刑違蕙的Furmanv.Georgia判決不過跟本席立場一致的是Dworkin兩度強調死刑是否違反人權及人性尊嚴最多只能說是無法有確定結論的主張atbestinconclusive因為同樣有對人性尊嚴高度敏感的道德哲學家認為基於應報的死刑不違反人性尊嚴與人權RonaldDworkinIsDemocracyPossibleHerePrinciplesforaNewPoliticalDebate39-402006而本席的立場正好就是認為在高度分歧複雜開放而無法有確定結論的爭議上法庭不應該遽下決斷除了劉靜怡大法官所提到的JusticeLewisPowell與JusticeHarryBlackmun其實還有JusticeJohnPaulSteven在經過數十年的觀察逐漸認為死刑制度在美國很難合理地操作因而改變了原先的想法本席認為雖然他們的改變見解沒有改變該院的一貫立場但他們的反省仍值得參考但是這正是因為一個社會有機會透過自己的實踐努力去改正自己的司法制度之後得到的反省之所以要有這個實踐的機會是因為要不要廢除死刑牽涉到國民主權者及其代表之代議機關對於複雜因素的衡量一方面有透過司法實現正義的堅持另一方面有死刑制度在執行上的困難這是一個兩難的局面也是一個開放性的價值選擇就算要決定也應該讓社會透過民主程序讓人民自己來檢視來反省到那時候一個社會若決定死刑制度代價太高決定加以廢除那個民主決定也因此取得了社會的認同美國聯邦最高法院數十年來給美國社會保留了這個嘗試的機會這是對民主與國民主權者的尊重也是對於議題複雜性有高度掌握後所展現的智慧或有謂如果連美國都做不好我國社會怎麼可能做好本席認為這句話作為推動立法廢死的理由或許可以但是這不是身為釋蕙者可以接受的理由釋蕙者必須認定國民主權者及其代議士有能力在民主蕙政體制之下針對複雜價值議題進行衡量且有權認定自己有沒有能力改善自身這是釋蕙者對國民主權者該有的尊重與期待3.勿把他國的偶然當作我國的必然在言詞辯論過程中本庭聆聽了鑑定人前南非蕙法法院大法官AlbieSachs有力且令人動容的意見陳述說明南非蕙法法院針對死刑違蕙議題進行審11理的過程及思路聲請書中也多次援引南非蕙法法院TheStatevs.Makwanyane判決每一個社會都在不同的歷史情境下面對不同的挑戰南非蕙法法院判決提供了非常寶貴的他國經驗不論從Sachs大法官的陳述或該判決的内容都讓人清楚地體會到該判決深深根植於南非民主轉型的歷史經驗及其對實施種族隔離的南非白人政府暴行的反省聲請方訴訟代理人與鑑定人黃瑞華法官也多有提及台灣民主轉型經驗與此議題的關連本席完全同意對於威權歷史的反省是我國民主轉型過程中的未竟之業也是一項值得追求的社會目標台灣轉型正義措施的不足與淺薄導致我國社會對於過去威權時期政府的壓迫性不義作為缺乏深入的理解進而導致對於國家濫權的可能性缺乏足夠的警覺然而任何植基於歷史的論證就算是以普遍性絕對性的概念比如生命權與人性尊嚴不可切割生命權絕對不可侵犯等來表達也沒有辦法改變其基於歷史處境的偶然本質舉例而言針對人類歷史上可能是最嚴重的種族滅絕罪行納粹大屠殺有兩個國家與其有最密切的歷史連帶對此事件的反省必然深深鑲嵌在其蕙法價值與國家定位中一是德國二是以色列戰後西德基本法第102條直接廢除了死刑以色列則僅廢除了平時狀態的死刑而保留戰時叛國罪以及種族滅絕罪等極端重大犯罪的死刑但戰後至今僅執行了納粹大屠殺主要執行者AdolfEichmann之死刑兩個國家都想要與歷史切割德國想要與作為加害者的過去切割以色列想要與作為受害者的過去切割但是與歷史切割的那一把刀應該切在哪裡包含著複雜的歷史記憶國家認同内涵與政策功能的衡量必須由一個社會透過廣泛的辯論形成共識釋蕙者豈能越俎代庖台灣站在此十字路口有何理由把任何一種他國的偶然當作自己的必然如果說廿世紀是一個血腥的世紀是國家其實是極權威權極度腐化之後的民主體制底下的國家暴力發揮到極致的世紀導致廢死思潮使用絕對性的概念語言來神聖化生命權那麼這仍是一個出於切割歷史的策略性選擇每一個社會有權按照其對於自身歷史及其與世界史的關連的理解選擇那把刀應該如何切割我們要選擇德國歐洲路線還是選擇以色列路線還是選擇美國内戰之後蕙法增修條文第14條的正當程序路線内戰後的美國也是一種轉型正義實踐還是日本的路線戰後曰本也是一種民主轉型社會的選擇倒底對不對一個社會可以繼續反省但是無論如何透過絕對性的概念表達一個植基於歷史的策略性選擇12以致由少數不具民主正當性的釋蕙者來代替社會進行決斷恐怕其正當性終究難以獲得支持4.勿患暴政恐懼症基於轉型正義主張死刑絕對違蕙論者往往嘗試絕對化生命權來防堵國家暴力生命權的絕對化是毫無妥協空間的語言可是背後卻是一個社會的政策性或策略性選擇其論述中國家或國家機器的用語籠統地涵蓋了包含極權政體totalitarianism威權政體authoritarianism自由民主蕙政體制liberalconstitutionaldemocracy還有其他現代國家的類型問題是這些政體的國家威脅是否可以等量齊觀以對威權時代國家暴力的反省拿來防堵自由民主蕙政體制内的國家即便我們都應當承認民主體制國家濫權仍然應加以提防但是其防堵的力道應該施加到什麼程度其中並沒有絕對的答案正如芝加哥大學法學院講座教授EricPosner及哈佛大學法學院講座教授AdrianVermeule共同指出在民主蕙政體制中無限上綱對於暴政的恐懼以此作為政策決定的基準將失去系統性地考察民主治理問題的視野無異於罹患了暴政恐懼症tyrannophobiaEricPosnerandAdrianVermeuleTyrannophobiainComparativeConstitutionalDesign317ed.TomGinsburg20125.徹底異化國家落入威權時代思考框架況且此種論述忽略了自由民主蕙政體制下國家正面意義一方面國家是統治機關擁有治理人民的高權必須限制其權力的濫用但另一方面民主共和體制下的國家卻也代表了全體人民平等集結成為政治共同體行使國民主權賦予其合理的權威乃是國民主權原理的必然延伸如果過去威權體制乃是少數統治階級宰制其他人民的不義體制自由民主體制正是對其之反省將主權歸還全體人民讓全體國民主權者透過民選政府基於法治國原則實施自我治理self-government也因此自由民主體制下的國家其意義與其他體制下的國家完全不同相關論述完全忽略了此間國家意義上的重大差異其實正反映出我國民主轉型的另一項未竟之功那就是台灣仍然無法想像一個屬於全體國民13主權者的新共同體以及此共同體所委託行使主權的國家把國家視為一種徹底異化於全體國民主權者的論述其實反映的正是威權時代的論述框架換言之轉型正義死刑絕對違蕙論者雖然用心良苦意在反省威權時代的國家濫權但是正因為其論述國家的基本框架仍然困於威權時代對於國家想像的框架因此在反省國家濫權的時候並沒有同時提出一種新的國家想像沒有能夠賦予民主國家以新的意義簡單講就是破而不立殊為可惜民主共和體制下的國家其權威行使如何才算合理正是社會契約論或者其他現代國家理論要解決的問題此處並非討論現代政治思想的場合但容我提醒從洛克JohnLocke盧梭JeanJacquesRousseau到康德ImmanuelKant黑格爾GWFHegel密爾JohnStuartMill這些界定了現代民主共和基本理路的政治哲學家全部都曾在理論中說明民主共和體制為什麼可以使用死刑但這些討論的存在以及其不適合在此討論也間接說明了本庭不適合針對死刑絕對違蕙與否進行決斷JohnLockeTwoTreatiesonGovernmentEssayTwoinJohnttigcompelledTheWorksofJohnLockeLondonScientiaVerlagAalen1963vol.5pp.351-352JeanJacquesRousseauOntheSocialContractinJohnScotted.TheMajorPoliticalWritingsofJean-JacquesRousseauChicagoTheUniversityofChicagoPress2012pp.186-188ImmanuelKantTheMetaphysicsofMoralsinMaryJ.Gregored.PracticalphilosophyCambridgeCambridgeUniversityPress1996pp.472-477G.W.F.HegelElementsofPhilosophyofRightCambridgeCambridgeUniversityPress1991pp.127-131JohnStuartMillSpeechinFavorofCapitalPunishmentinJosephA.MeluskyandKeithA.PestoCruelandUnusualPunishmentRightsandLibertiesundertheLawSantaBarbaraABC-CLIO2003pp.209-213.四國際公法與國際人權法1.國際公法並未禁止死刑我國通過兩公約施行法是本席認為本案值得開啟對死刑制度加以審查的14一個重要理由一個清楚的出發點是公政公約第六條並未禁止死刑儘管其表達了鼓勵會員國廢除死刑的期待而且對死刑的使用設下相當的限制而且我國並未簽署直接廢除死刑的公政公約第二項任擇議定書施行法也並未將該議定書納入該法範圍聲請方所提的南非蕙法法院判決TheStatevs.Makwanyane也明白承認國際公法並未禁止死刑聲請書附件10頁11然而我們不需要否認儘管有相當的國家仍然堅持保留死刑國際廢死潮流仍然穩定的持續進展2.限制或廢除死刑牽涉到手段與步驟的選擇決定是否跟進此潮流最好交由立法機關來決定因為這牽涉到很細緻的範圍與步驟的選擇比如說公政公約第二項任擇議定書固然禁止簽約國使用死刑但是其第二條第一項規定本議定書不接受任何保留唯在批准或加入時可提出這樣一項保留即規定在戰時可對在戰時犯下最嚴重軍事性罪行被判罪的人適用死刑幾乎相同的文字也出現在美洲人權公約關於廢除死刑議定書第2條第1項甚至在廢死政策最堅定的歐洲旨在廢除死刑的歐洲人權公約第六號議定書也在第2條保留了戰時依法使用死刑的空間儘管在第十三號議定書該條款被拿掉了多數意見認定刑法第33條違蕙其結果是阻斷了我國選擇此等保留的空間3.羅馬規約排除死刑不代表公政公約第六條最嚴重犯罪是空集合公政公約透過兩公約施行法實施於我國使我國法秩序得以與國際人權法接軌然而這是部分的接軌由於我國被孤立的國際地位無法參與諸多國際人權條約形塑的過程也因此國際人權法的演進缺乏與我國國民主權意志的連結必須要特別謹慎避免直接援引對我國不具強行拘束力的國際條約而認定其對我國法秩序具有直接的拘束力即便其具有高度的參考價值多數意見援引2002年生效之國際刑事法院羅馬規約指出種族滅絕罪危害人類罪戰爭罪等已經不再使用死刑加以處罰因而公政公約第六條第二項最嚴重之罪成為空集合但是該公約排除死刑的事實乃是簽約國政治意志的決定有其參考價值但不能以此證明此項事實可以直接推導出公政公約第六條關於最嚴重之犯罪乃是空殼範疇15事實上證諸該羅馬規約的簽訂過程即可看出死刑是否應適用於該犯罪並無國際共識死刑被排除的事實並沒有被簽約國全體賦予超越規約的規範意義有相當數量的國家支持排除死刑也有相當數量國家認為死刑用於此等犯罪是合理的1998年7月6日該規約的討論正為了是否納入死刑而陷入膠著以致於規約工作會議主席發出一份立場報告positionpaper包含了各國對死刑應否納入的詳細評估其中清楚指出在此議題上死刑應否納入看不到可以達成共識的基礎為了讓爭議各方能夠找到最大公約數其中有一段文字清楚指出各國應清楚認知把死刑排除於此規約之外對於各國立法與實踐並無影響各國在此相關領域中起訴懲罰觸犯本規約規定之犯罪之人仍負擔最主要的責任甚至在規約簽署之前的全體委員會上會議主席GiovanniConso也宣讀了部分簽約國的聲明指出死刑應否廢除並無國際共識而此認知正是該規約得以受到全體支持的基礎WilliamA.SchabasAbolitionoftheDeathPenaltyinInternationalLaw2562582002五小結穿透傳統法學論述評估是否有合理歧見I本席認為基於動員戡亂時期終止兩公約施行法簽訂大法官違蕙審查基準及人性尊嚴概念的發展死刑制度之違蕙與否有加以審視之空間然而基於此事牽涉到深刻的價值抉擇且我國社會不僅尚無共識更陷入嚴重的分歧本庭應採取司法極簡主義避免針對深刻的價值歧見進行決斷採此態度乃是司法自制的重要表現其背後乃認知蕙法價值的形成必須根植於一個社會長久持續的反省不應由釋蕙者代為決定更進一步若我國社會真的願意邁向廢死其中也有許多細緻的決定包含許多選擇的可能性包括是否先從加強正當程序做起是否保留戰時死刑是否限縮死刑範圍甚至是否保留死刑在法律中但訂定特別法加以暫停執行等等多數意見遽然宣告刑法第33條死刑作為主刑絕對違蕙阻斷了我國社會進行此等選擇的可能性本席無法同意進一步本席認為多數意見甚為倚重的國際人權法值得參考但仍無法提供絕對的判准聲請方所主張的轉型正義考量同樣無法指向特定方向而且在比較法上由於我國法學所倚重的參考國家也呈現嚴重分歧本庭必須展現更高度的智慧穿透相關論述進行審查當所審查的議題顯示出以下特性本庭即應避免加以進行終極是非判斷16一所依據之蕙法規範在此議題上必須進行相當開放性open-ended的價值論辯缺乏較為明確的規範基礎二此開放性價值論辯牽涉到深刻且複雜的價值選擇三我國社會對此價值選擇有嚴重且深刻的歧見四既有制度並非沒有合理的基礎可以支持且挑戰方並沒有提供壓倒性的論據推翻此合理性五既有制度在合理的理解下可以通過違蕙審查此時即便對被挑戰制度的合理性仍有爭議空間然以上特性已經表示此等議題不適合由本庭進行判斷本庭應選擇較適合本庭進行審查的爭點進行判斷所謂較適合審查之爭點意指所依據之蕙法及法律規範相對而言較為確定所牽涉到的並非開放性的價值辯論而比較適合由本庭操作審查者在此審查路徑的背後乃是一種在多元價值的社會中辨認合理的歧見是否存在的智慧所謂合理的歧見reasonabledisagreement概念是當代包括羅爾斯在内的政治哲學家針對當代民主社會就某些公共議題存有深刻分歧時應如何處理所發展出來的重要概念意指同樣具備理性論述能力的各方在審視同樣的證據與論證之後仍然會對同一議題存有深刻分歧的狀態本席在此使用這個概念意在跨出穿透傳統法學論述的步伐指出蕙法法庭必須具備從爭議雙方往後退一步觀照全局進行後設思考的能力不管本席作為個人在道德判斷上同意哪一方當本席作為蕙法法庭的一員當發現審查客體存有深刻且合理的歧見即應採取司法自制避免進行價值決斷為判斷是否存在合理歧見本庭必須理解雙方立場給予最合理深入之理解如果本庭認為一方具有壓倒性的理據另外一方毫無道理可言當然就不存在認知合理歧見的空間也就不必要自制更進一步是否存在合理歧見的審查牽涉到論證責任的配置當聲請人所挑戰之法律源遠流長在我國法秩序中有穩定的位置受到當代多數民意穩定的支持社會各界對其正當性有高度的爭議而且牽涉到深刻的價值選擇時聲請方必須提出足夠堅強的論據證明系爭法律不具有一般理性人經過妥當的說明後可合理期待加以理解的論據加以支持時始能成功挑戰該法律在該議題上的合蕙性惟本席再次強調上述審查僅僅針對牽涉到深刻價值選擇的議題或爭點其他爭點仍應按照所牽涉之蕙法原則定其審查密度與標準系爭法律仍可能在其他爭點上產生合蕙性之問題17二死刑是否必然侵害人性尊嚴之核心死刑是否違反人性尊嚴是本案最重要的爭點然應先敘明者此課題其實包含二個不同的議題死刑制度本身是否在任何情況下皆違反人性尊嚴以及我國目前的死刑制度是否違反人性尊嚴區分此二者極為重要因為前者是對終極價值的選擇但後者不一定是聲請書中之論理因死刑賦予國家權力得以直接剝奪個人的生命當然也就失去其人性尊嚴而原因案件判決對聲請人判處死刑之見解亦形同迫使聲請人放棄其尊嚴既已侵害我國蕙法保障人性尊嚴之當然内涵自屬違蕙認為死刑本質上在任何情況下皆違反人性尊嚴此論證觸及到深刻的價值選擇因此應審查者聲請人是否成功證明死刑制度在本質上不具有一般理性人經過妥當的說明後可合理期待加以理解的論據本席認為聲請人在此議題上並未成功建立論據以下說明之一人性尊嚴在蕙法中之地位1.人性尊嚴之蕙法地位透過釋蕙實務而確立首先說明者是人性尊嚴在我國蕙法中的地位及其内涵人性尊嚴固未明訂於我國蕙法中僅以類似用語出現於蕙法增修條文第10條第6項國家應維護婦女之人格尊嚴然從司法院釋字第372號起人格尊嚴已被廣泛採用於大法官解釋文理由書個別意見書中我國法學界對於人性尊嚴在我國蕙法上的核心地位也有相當高的共識惟其與蕙法明文規定之包括生存權在内之各基本權關係為何必須先予釋明本席同意彭鳳至大法官在司法院釋字第588號解釋一部協同意見及一部不同意見書中之見解認為人性尊嚴乃蕙法最高價值既係指導蕙法適用的客觀標準人性尊嚴亦係基於蕙法整體規範及自由民主蕙政秩序所導出可單獨作為蕙法上請求權基礎之人民主觀權利人性尊嚴條款任何國家公權力均應予以尊重並加以保護不容以任何形式侵犯之屬於不得經由修蕙程序變更的蕙法核心領域2.生命權的特殊重要性有不同的定位可能性18違反人性尊嚴之措施不論基於任何理由以任何方式國家機關皆不得為之無待深入審查國家所欲達成之目的及其與手段之間之關係聲請書補充理由書以及包括南非蕙法法院在TheStatevs.TMakwanyane判決中對此皆認為死刑根本上即違反人性尊嚴其主要理由是生命權與人性尊嚴無法分割剝奪生命即剝奪尊嚴之所以如此是因為生命權是一切蕙法權利之基礎失去生命即任何權利皆無復行使應注意者我國蕙法不似南非1993年蕙法第9條毫無保留地保障生命權如果就聲請書所主張我國蕙法的根據是第15條的生存權則該權利仍有可能依照第23條被限制或剝奪因此此主張若要成立必須將生命權視為我國蕙法眾基本權所預設之超越性的基本權而與人性尊嚴互為表裡構成基本權的本質内容具備絕對不得侵犯的地位補充理由書頁46-51此等主張正確地指出生命權不同於其他基本權的特殊地位殊值贊同然而如果生命權是我國蕙法人民基本權之基礎作為一種具有特殊根本重要性的基本權其特殊重要性可以有兩種表達形式第一蕙法第23條的限制完全被排除成為不可侵犯之本質内容第二尚非絕對不可侵犯之本質内容但其限制與剝奪必須受到嚴格檢驗我國蕙法及釋蕙實務目前僅僅承認人性尊嚴本身具有絕對不可侵犯不可衡量之地位因此生命權之特殊優越地位究竟可以排除蕙法第23條之限制或者只能強化限制之限制這個問題無法用生命權是其他基本權的基礎這句話來回答反而必須回歸根本問題亦即生命權之限制或剝奪是否違反人性尊嚴3.大法官對於關連於人性尊嚴之基本權如何處理此基本權地位上的區分及選擇不僅來自於邏輯的推導也可從大法官釋蕙實務中看出釋字第603號解釋文開宗明義維護人性尊嚴與尊重人格自由發展乃民主蕙政秩序之核心價值由此推導出隱私權在我國蕙法上的基本權地位此關於隱私權的保障在釋字第631號解釋關於通訊保障監察法第五條第二項是否違反人民秘密通訊自由一事再次得到確認人性尊嚴與人格自由發展作為基本理念進一步在釋字第656號解釋中引伸出名譽權的基本權利地位受到蕙法第22條所保障類此者尚19有釋字第664號解釋中的人格權凡此皆可看出大法官將個人主體性及人格自由發展與人性尊嚴建立起密切關連然應注意者上述解釋中大法官僅僅透過人性尊嚴確立系爭權利隱私權名譽權人格權等之基本權地位說明該等權利有助於維護人性尊嚴或者與維護人性尊嚴關係密切並不認為對該等權利的限制乃是對人性尊嚴本身的侵害也因此並未使該等權利免於蕙法第23條之限制大法官認為直接侵害人性尊嚴本身因而不容國家機關以包括緊急事態之因應在内之任何理由侵犯之亦不容國家機關以任何方式予以侵害者唯有釋字第567號之思想自由由此可見大法官對於人性尊嚴相關權利之地位起碼有兩種定位一居於人性尊嚴理念之核心因而絕對不可侵犯二居於人性尊嚴之關係密切位置但尚未觸及核心者因而得受到蕙法第23條之限制除了此二種情形外吾人可以想像第三種定位尚未被大法官所發現但在本案中很可能浮現者三生命權並非人性尊嚴之核心因而並非絕對不可侵犯然而因其與人性尊嚴之核心有極密切關連對生命權之限制或剝奪必須受到比一般基本權侵害更嚴格的限制本席認為生命權之剝奪屬於三並非一也非二以下說明之二人性尊嚴的核心意義1.人性尊嚴之客體公式首要問題在於生命權是否居於我國蕙法人性尊嚴之核心死刑是否侵犯此核心又我國大法官對於人格尊嚴的運用是否能夠歸納出我國蕙法上人性尊嚴理念的内涵及理路要回答這個問題不可避免必須探究人性尊嚴一詞的意涵我國學者對於人性尊嚴一詞的理解相當倚重參考德國基本法第1條第1項及第79條第3項之人性尊嚴條款相關之釋蕙實務及學界見解德國聯邦蕙法法院多所引用的客體公式Objektformel儘管常被批評為不夠確定具體然而仍不失其參考價值其意指具體的個人被敗為客體純粹的手段或是可任意替代的人物此意涵根植於康德ImmanuelKant的無上律令Kategorischer20Imperativ的第二公式當如此對待你自己以及其他人的人性絕不將其視為僅僅是某種目的之手段反而應永遠同時將其視為目的此外德國聯邦蕙法法院針對何時國家會侵犯人性尊嚴尚有如下被學界廣為接受之闡釋公權力執行法律對個人有所處置而有侵害人性尊嚴之虞者必須有不尊重該個人因其為人所應享有之價值之表現換言之即為一種蔑視處置verchtlicheBehandlung始足當之彭鳳至大法官釋字第588號一部協同意見書2.違反人性尊嚴之核心事例對於人性尊嚴這個高度複雜的概念定義只是一個出發點而不是判斷的唯一尺度吾人必須同時從個案當中嘗試抽繹抽象内涵又在抽象内涵的觀照下檢驗具體個案如此從抽象到具體從具體到抽象雙管齊下才有可能逼近其内涵彭鳳至大法官釋字第588號解釋一部協同意見書中尚指出學者從歷史角度整理出來典型侵犯人性尊嚴的態樣包括使人為奴役農奴制度Leibeigenschaft歧視對被歧視者剝奪其作為人之地位及生命權買賣婦女及兒童一大規模侵害人類的平等酷刑Folter秘密地或以強暴方式進行以研究或生殖為目的的藥物控制洗腦Gehimwasche以迷幻藥Wahrheitsdrogen或催眠術使人的意志崩潰有組織計晝性地侮辱或敗抑-大規模對身體或精神之同一性及完整性進行侵害剝奪最低生活水準放任Verkommenlassen處於無助狀態剝奪個人對國家之需求與依賴得以付諸實現的任何可能性-大規模的忽略國家對個人應負之社會國與法治國責任綜合上述可以歸結出幾種内涵位居人性尊嚴概念的核心一平等基於不平等地位而施加之歧視敗低受歧視者之人格價值侵害其重大權利使淪為他人之工具二自主與自決人之所以為人之地位繫於其能夠自由形成思想意志基於其對於人生價值與道德規範之理解自我立法形成人格並為其行為負責具體彰顯在良心思想自由國家侵入此核心領域透過酷刑洗腦思想改造皆屬直接侵犯人之所以為人的核心領域三人格之自由發展需要最基本的物質條件作為支持缺此則難以期待有效發展人格惟此内涵若要直接成為對於國家特定作為或不作為之抵抗或要求給付之權利必須有國家或個人有組織計晝大21規模忽視國家對個人應負之責任其標準較前二項内涵較為不確定應侷限於較嚴格條件三剝奪生命權是否必然侵害人性尊嚴之核心1.人性尊嚴核心與生命權同一論死刑是否因剝奪生命權即必然侵入了上述核心死刑在本質上是否不具有一般理性人經過妥當的說明後可合理期待加以理解而未侵害人性尊嚴之核心的論據聲請人補充理由書中認為只要是人類生命存在之處該生命就享有人性尊嚴死刑的目的是要消滅被定罪的罪犯因為要剝奪該名罪犯的存在所以必定會否定人類生命我們很難理解政府有條理且刻意地消滅生命會被認為並未侵犯其人性尊嚴之保障頁41類似的看法也被鑑定人錢建榮法官所強調此類看法多受到德國蕙法學的影響直接將生命權與人性尊嚴等同為論理方便本席暫且稱此論為人性尊嚴核心與生命權同一論簡稱同一論2.人性尊嚴核心不能有例外生命權的剝奪有沒有例外同一論要能夠成立最明顯的困難在於必須證明生命權絕對不可侵犯因為人性尊嚴核心就是絕對不可侵犯的而絕對不可侵犯的意思就是不可能有例外正如司法院釋字第567號解釋所言不容國家機關以包括緊急事態之因應在内之任何理由侵犯之亦不容國家機關以任何方式予以侵害問題是生命權的剝奪真的沒有例外嗎3.生命權剝奪之例外正當防衛與戰爭就此本席以南非蕙法法院判決中對此議題的推論為對象進行分析該判決第136段聲請書附件10頁28指出當時政府訴訟代理人司法部長曾經為死刑制度提出如此辯護如果法律認為死刑否定了生命權的必要内容那麼為了保衛自己甚至在戰爭或叛亂的時候保衛國家而奪取他人生命又怎麼能說這樣是正當的呢對此該院認為此論證是謬22誤的主要原因在於死刑與正當防衛及國家戰爭權無法類比而生命權與尊嚴權無法放棄本席完全同意即使罪大惡極侵犯他人生命與尊嚴之人仍然享有人性尊嚴保障此乃不可處分無法放棄也不會喪失的絕對價值蔡宗珍人性尊嚴保障作為蕙法基本原則聲請書附件9頁100然而本案關鍵在於在人性尊嚴應受絕對保障的前提下生命權的剝奪是否牴觸人性尊嚴這是必須論證的對象而不是理由因此該院真正反駁南非政府訴訟代理人的理由乃是無法類比亦即正當防衛與戰爭權與死刑有重要的差異以致於不能夠以其存在正當化死刑4.正當防衛與戰爭不能類比而正當化死刑但可以說明生命權與人性尊嚴核心不可能同一I可惜的是此說法並沒有真正掌握政府代表論據的重點在本席看來該國政府代表的論點如果正確加以理解其重點並不在透過類比建立死刑的正當性而是單純地透過歸謬法質疑該院所視為理所當然的命題剝奪生命權必然違反人性尊嚴因為如果剝奪生命權必然違反人性尊嚴如何說明正當防衛與戰爭權或緊急避難之正當性普遍為當代法體系所接受更進一步如該院在判決第138段所論正當防衛所言如果要在兩個或多個生命之間作選擇那麼無辜者的生命將會優先於攻擊者如果生命權與人性尊嚴無法切割如何解釋在正當防衛當中生命必須被衡量的處境人性尊嚴不是絕對不可侵犯不可衡量嗎又如何解釋交戰國必須秉持日内瓦公約精神使用不違反人性尊嚴的方式交戰如果生命權與人性尊嚴不可分割戰爭中奪取生命豈不必然違反人性尊嚴何來談論人性尊嚴的空間有人說正當防衛並不是國家奪人性命而是人民侵奪他人性命可是這個反駁沒有抓到重點國家雖然不是自己下手但是正當防衛或緊急避難是國家在刑罰體系中對此等行為的非難性評價其評價結果是阻卻違法不具可非難性如果生命權無論如何不得被剝奪國家如何可以評價為不具可非難性事實上國家有另一個選擇那就是評價為因缺乏期待可能性而阻卻責任不罰但維持其可非難性可是這種評價不會為吾人所接受而這說明了同一論的困境23事實上聲請方在補充理由書中確實有意識到這個問題其說明為就死刑而言其既不存在基本權利衝突而須進行利益權衡之問題例如堕胎的議題亦非本於緊急狀況例如正當防衛或緊急避難而須因此剝奪死囚的生命權這些案例雖因利益權衡之結果而導出國家權力對生命權之剝奪但其在比例原則即利益權衡之結果之考量過程中已充分考量蕙法保障人性尊嚴的意旨故不須就是否違反人性尊嚴保障條款另為審查補充理由書頁40這段話值得注意者有三第一聲請方已經意識到同一論要面對的困難不只正當防衛緊急避難同一論甚至會導致堕胎甚至安樂死無法被妥當說明該補充理由書以基本權衝突一筆帶過但是如果生命權與人性尊嚴核心同一豈容加以衡量身體自主權豈能凌駕其所謂屬於人性尊嚴核心的生命權第二此說與補充理由書自己的論述已經開始產生矛盾該理由書認為生命權屬於基本權的本質内容與人性尊嚴核心不可分因而形成絕對的限制之限制意思就是任何情況下inkeinemFall皆不容侵害也就不可能透過比例原則加以衡量補充理由書頁42以下但是這裡又承認生命權的侵害是可能透過比例原則加以衡量的那麼生命權本身到底是不是屬於絕對不可侵害的本質内容呢第三此段論述將衡量而產生例外的狀況限於基本權衝突或緊急狀況但我國蕙法第36條總統統帥權第38條總統外交權第63條立法院宣戰權所包含的戰爭權並不符合聲請方所限制之例外國家行使戰爭權對於他國交戰人員生命權的侵害不因為所侵害者是他國人民而有不同人性尊嚴就其本質上就是不分國界的這也是為什麼多數意見和聲請方必須訴諸國際人權法中的普世價值論理上同一論無法解釋戰爭權的存在若真要維持論理的邏輯一貫性同一論者必然就像鑑定人錢建榮法官一樣必須否定戰爭甚至緊急避難警察殺害綁匪以解救生命危殆之人質的正當性這是一種值得尊重的觀點但這是我國蕙法的觀點嗎以上論據的作用不在於證立死刑僅僅在於為人性尊嚴與生命權兩個概念之間撐開論理的距離說明為什麼二者並非同一不可分割的兩個概念唯有如此才能夠為此議題分裂的雙方找到對話的基礎很多時候爭議雙方之所以會產生不可解的衝突是因為論理上不夠精緻24以致於採用了射程過廣的命題比如生命權絕對不可侵犯殺人必要償命一旦堅信此種射程過廣的命題使之成為牢不可破的信念就難有耐心去分析理解對方的論點雙方皆是如此本席既然有幸聆聽各方論點就必須以最嚴謹的論理為被撕裂的台灣社會撐開相互理解的空間5.生命權侵害既然有例外死刑是否可以構成下一個例外勢必要檢討其目的不能視為當然違憲接受了正當防衛緊急避難與戰爭權不代表死刑就一定不違反生命權吾人或許可以容許生命權有這些例外但不代表死刑一定就可以構成另一個例外只不過生命權之例外的存在說明了生命權在概念上必須與人性尊嚴核心脫勾侵害生命權雖不像酷刑思想改造洗腦必然屬於對人性尊嚴核心絕對的侵犯但本席也不認為生命權與人性尊嚴僅有密切關連因而如同隱私權名譽權等可以受到一般性的比例原則的衡量本席認為生命權與人性尊嚴之核心有高度密切關連因而對生命權之限制或剝奪必須受到比一般基本權侵害更嚴格的限制不過生命權既然可能例外加以剝奪而例外的存在必然為了服務特定的重大目的則思考死刑是否構成生命權之例外時也就不能不考慮死刑的目的也就必須放在國家刑罰權的脈絡下加以審查三刑罰人性尊嚴與生命權一刑罰本質國家刑罰權就其本質即是對侵犯法益之犯罪行為人針對其犯罪行為加以非難並施予某種惡害以回應其犯罪行為這些惡害不論是罰金徒刑或死刑如果由人民彼此施加或者是國家未依法公平審判即施加於人民都是對法益不法之侵害這是現代國家壟斷武力藉以終結自然狀態中的萬人交戰的失序狀況霍布斯或者糾正分散行使執行自然法導致的標準不一執行紊亂之狀態洛克後之必然結果刑罰是一種惡剝奪法益卻是面對人類的罪惡而不得不然的存在在國家依法公平審判25的前提下得以被正當化因此審查刑罰手段時以下論點曾被李念祖教授提及雖然是有效的亦即是基於有效的推演但是其射程其實遠遠超過主張者的意圖所及而難以成立1.大前提國家禁止殺人人沒有殺人的權利2.小前提死刑是殺人3.結論國家應禁止死刑在此三段論中若把殺人代換為妨害自由搶奪侵佔一樣都可以成立因此按照此說國家也應禁止自由刑罰金亦即此說在邏輯上必須主張刑罰廢除論即便這是一種值得考慮的主張但是目前尚未被我國蕙法秩序所接受本席可以理解其實此說主張者大都沒有想要走這麼遠他們想要說的是即便刑罰勢必包含施予某種惡害或者剝奪某種法益但是生命的剝奪不應該包含在刑罰的型態當中關於此爭點在刑罰論的脈絡下包含兩個層次的問題第一是否有任何刑罰觀可以合理說明死刑的正當性是否能通過比例原則審查第二死刑是否屬於殘酷不人道的刑罰以下說明之二現代應報觀1.司法院釋字第551號解釋沒有否定應報論鑑定人李念祖教授提及司法院釋字第551號解釋將應報列為不能接受之刑罰目的李念祖教授鑑定意見二頁6其實該號解釋所否定的正如解釋文所指乃是某種原始報應思想而原始報應思想不等同於應報論大法官之所以認為處以其所誣告之罪之刑不能被接受正是因為責任與刑罰不相對應罪刑未臻相當而罪刑相當原則最堅強的哲學基礎剛好正是現代應報觀所謂現代應報觀指的是經過理性重構之後去除了前現代社會不受節制的復仇和以眼還眼以牙還牙的報應觀之後的應報理論其核心内涵有二一26刑罰是犯罪者所應得二罪與刑必須合乎比例亦即罪刑相當原則2.現代應報論是罪刑相當原則的基礎嚴格來說罪刑相當原則未必是現代應報觀的專利其或許也可以從一般嚇阻論推導出來可是由於一般嚇阻論的功效主義本質把罪刑相當原則建立在一般嚇阻論之上基礎非常的不穩固容易被扭曲因為對於社會的功效或者說嚇阻並沒有内在的界線規定一定要按照犯罪惡性來實施刑罰比方說治亂世用重典正是一般嚇阻論被扭曲後的產物因為不管多小的犯罪只要大眾足夠厭惡這種犯罪國家可以用極嚴厲的刑罰來嚇阻更不用提威權政府可以如何運用一般嚇阻論來操弄刑罰威權國家濫權公眾復仇之火可以扭曲嚇阻理論不能扭曲現代應報理論而且光憑蕙法的比例原則無法提供罪刑相當原則之基礎因為比例原則仍然要求檢驗國家侵害手段的目的如果目的是一般嚇阻則比例原則本身也無法單獨導出罪刑相當原則簡單地說罪刑相當原則既然被大法官在釋字第551號解釋肯認且經前大法官許玉秀教授闡釋乃是銜接審查刑罰規範時之違蕙審查標準而具有蕙法上的重要性許玉秀刑罰規範的違蕙審查標準收錄於國際刑法學會臺灣分會主編民主人權正義一蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集2005年頁399-400則其理論基礎恐怕除現代應報觀之外不容易找到更堅實的基於本務論deontology也就是基於重大道德與價值規範而非基於社會功效的理論基礎了也因此與很多人的誤解相反現代應報觀非但不同於復仇報應反而提供了我國在動員戡亂體制結束之後改革刑罰體系的重要理論基礎這並不排除其他刑罰論比如嚇阻矯治復歸在龐大的刑事司法體系中扮演一定的角色但為刑事司法體系設下基本界線做為其骨幹者正是現代應報論3.康德是現代應報論的奠基者現代應報論最重要的闡釋者正是德國基本法人性尊嚴條款在哲學上27最重要的思想根源德國大儒康德眾所周知康德的道德哲學乃是人性尊嚴思想的重要基礎然康德在名著道德底形上學中論述國家刑罰權時清楚地支持死刑而且康德對死刑的支持並非在沒有思考過廢死的選項之下所為他在相關論述中明白地批判了重構社會契約論而主張廢死的貝加利亞MarcheseBeccariaImmanuelKantTheMetaphysicsofMoralsinMaryJ.Gregored.PracticalphilosophyCambridgeCambridgeUniversityPress1996pp.475-476康德的見解不但是戰後德國蕙法學上的重要思想根源除了死刑主張之外更是審查死刑不違反人性尊嚴是否有可能找到可理解之論據之重要參考點引用康德學說的用意不表示本席必然全盤接納之而僅是說明死刑正當性可能之論據所在康德應報觀之核心主張可歸納如下一反對嚇阻理論因為把刑罰當成是社會自我防衛的工具有違人的尊嚴二應報之要求來自於正義直接導自無上律令kategorischeImperativcategoricalimperative他說刑罰的原則是一個無上律令主張功效主義主張解消或減低刑罰以獲得好處的人有禍了丨如果正義與公正消亡人類就沒有任何價值繼續活下去三應報主義在犯罪與刑罰之間的關係乃是平衡平等原則什麼樣的以及多大程度的刑罰乃是公共之正義所持的原則與標準乃是平衡原則平等原則正義的天平不應該向任何一邊傾斜.....任何人對他人進行犯罪行為就是做在他自己身上這乃是應報法則四死刑乃謀殺犯罪的後果謀殺者必須死在司法體制中沒有任何其他的刑罰方式能夠滿足正義的要求無論活著如何痛苦其價值遠超過死亡二者無法相提並論私人復仇無法平衡謀殺犯罪在正義上的虧欠唯有透過司法體系處決罪犯才能夠達到平衡五死刑與酷刑不同死刑不違反人性尊嚴刑罰必須免於任何形式的虐待任何可能減損受刑人的人性的刑罰都應該避免不應折磨受刑人以傷害其人性六應報正義的要求是絕對的縱使一個社會在其成員的同意之下要解散最後一位謀殺犯也應該在社會解散之前被處決這事情應該作好讓每一個人都知曉其行為所應得好讓血罪不再玷污這些社會成員如果不這麼做他們會被視為謀殺的參與者並且違反了正義的要求ImmanuelKantTheMetaphysicsofMoralsinMaryJ.Gregored.PracticalPhilosophyCambridgeCambridgeUniversityPress1996pp.472475284.應報來自應得I而應得是曰常道德責任的基礎應報刑罰是應報正義的要求源於客觀的理性與道德秩序也是個人為其犯罪行為承擔責任的方式人類的生命及其所在之社會如果無法彰顯此道德秩序反而失去了存在的意義現代應報論著眼於應得deservedesert這個概念之上亦即刑罰乃犯罪者所應得事實上應報思想之所以根深蒂固於人類社會中正是因為應得這個重要的道德觀念深深地鑲嵌在曰常的道德觀念中並非刑罰領域所獨有一個學生勤奮向學到好成績我們說這是他應得的一位同事惡形惡狀不尊重他人工作無法完成被老闆降級我們也說這是他應得的在曰常的道德認知中善行應得獎賞惡行應得譴責是個人為自己行為負責的道德基礎應得的概念像榕樹根一樣盤根錯節在曰常道德觀念中這正是為什麼應報論如此深植於人類社會的原因5.現代應報觀與正義鑑定人錢建榮法官曾提到應將罪大惡極者看成病人或者不正常的人這個主張隱含著某種矯治論或許我國的刑罰體系從來沒有徹底體現這樣的想法但或許這是好事因為當代應報論的興起正是為了糾正徹底的矯治論對人性尊嚴的威脅為什麼因為應得是刑罰與正義的惟一連結在現代應報觀底下衡量刑罰的終極尺度就是其是否符合正義的要求相對地我們無法用正義衡量治療矯治或嚇阻預防論及此二者我們只能問有沒有用有沒有效果不需要談譴責或非難我們不會去譴責病人更不會去非難僅需要被嚇阻的小狗黑格爾所言嚇阻論把人當成狗來對待而沒有給予其作為人應得的自由與尊重G.W.F.HegelHegelsPhilosophyofRight246T.Knoxtrans.OxfordUniversityPress19421821.現代應報論認為刑罰是回應重大道德過錯的方式人行使自由意志進行道德判斷當人走入歧路做了傷害他人與社會的行動刑罰對他發出非難論其對錯同時透過剝奪其權利使他認識個人犯行的嚴重性相反地我們不需要與疾病論對錯疾病就該被消滅人只是疾病的載具現代應報論所強調的正是人性尊嚴尊重人出於自由意志所做的道德選擇堅持人的道德抉擇必須用道德的方式加以回應29而不是把人的道德抉擇當成是不用與之對話的疾病或不正常狀態出於理解與憐憫而主張人都是不自由的5月9日言詞辯論筆錄錢建榮法官發言頁33-34因而淡化甚至淘空責任中的道德或非難意涵這是自由意志哲學上所謂的硬決定論harddeterminism主張因為道德責任的基礎在於自由意志這項主張出發點或許立意甚佳但是後果卻相當嚴重正如張娟芬大法官在其協同意見書中指出人性尊嚴乃是人之所以為人的那種品質人之所以為人人之所有別於萬物而有其尊嚴正是因為人擁有不受自然因果律限制而選擇道德律的可能性否定人的自由等於否定人性尊嚴的基礎平常時候此論用來緩和嚴格的責任概念或許可以但是它更有可能成為獨裁者對個人與社會進行侵入性全面性思想行為改造的論述基礎憐憫與正義互相倚賴而不能獨存沒有了正義沒有了正義背後的道德責任憐憫反而會搖身一變成為最可怕的暴君以正義為核心的刑罰強調犯罪與刑罰必須合乎比例重罪重罰輕罪輕罰不應過多也不應過少但是矯治治療的邏輯推到極致則無須處理比例之問題一切以痊癒為依歸可無限期延長療程因此極易被濫用不論披上何種美化的外衣犯罪所帶來的治療必定是強制性與隔離式的它所帶來的羞辱痛苦不會少於一般刑罰甚至當我們將犯罪者界定為病人或不正常看似人道但此舉等於拒絕把受刑人視為平等的道德主體拔除其進行道德對話的資格從預防國家濫權的角度來看視刑罰為治療正給予暴君美化其鎮壓手段的藉口C.S.Lewis說得好那些為了我們的好處而折磨我們的人會無止盡的折磨我們因為他們得到良心的許可C.S.LewisTheHumanitarianTheoryofPunishmentTheTwentiethCenturyAnAustralianQuarterlyReview335-12.三如何理解罪刑相當1.罪刑相當的兩種模式比較式和對應式罪刑相當原則有兩種理解的方式這兩種理解並不互相排斥第一種是比較式的亦即犯罪與刑罰之間不需要有某種直接的對30應關係是否相當必須要放在刑罰規範之整體中比較而定另一種是對應式康德屬之亦即犯罪與刑罰之間存在某種直接對應關係某種犯罪勢必要導出某種刑罰但應注意康德早就指出應避免酷刑與不人道的刑罰因此所謂的對應也是經過人道考量與文明標準過濾轉譯之後的對應這種對應並不著重在複製犯罪行為而是去對應犯罪的嚴重程度與刑罰的嚴重程度這兩種理解方式可能都存在於現代刑罰體系的設計中但其如何具體實現在很大程度上需要由每一個社會透過民主的程序決定大體上對應式會用在重大的犯罪比較式會用在其他非重大的犯罪應報論不要求每一種犯罪與刑罰都有清楚的對應關係在非重大犯罪上其只是指出比較的框架與大方向在重大犯罪上由於所侵害的法益的嚴重性其容許的範圍會較為限縮即便如此現代應報論也不必然要求嚴格的對應而應按照個案情況在法律所定的刑罰選項範圍内加以選擇2.對應式罪刑相當的理由關於對應式的罪刑相當理念可以從三個面向加以理解第一刑罰必須能夠與被害人的苦難合乎比例在應報論的背後其實是一個對於所有人的人性一視同仁的平等原則犯罪行為是一種溝通行為我們如果被人故意傷害我們憤怒的不只是損害本身是因為犯罪行為傳達一個訊息那就是我比你優越所以可以利用你傷害你來遂行我的意志滿足我的慾望刑罰正是要平衡這種侮辱性訊息不夠嚴重的刑罰代表社會不夠正視沒有體會到被害人傷害的嚴重性代表社會沒有跟被害人站在一起第二刑罰必須課與犯罪者相當的責任負責任不是口頭說說就好負責任是一種行為一種實踐是願意付出重大代價彌補創傷的實踐行動和意志不夠嚴重的刑罰無法課予對等的道德與法律責任第三刑罰必須對所彰顯的社會價值給予相當的重量徒法不足以自行徒價值也不足以自行必須由社會架構的刑事司法機制給予對等的重量讓犯罪者有足夠的後果可以承擔才能彰顯價值當代與JohnRawls齊名的哈佛大學政治哲學家RobertNozick即採此價值鞏固說進而說明死刑可能的正當性所在RobertNozickPhilosophicalExplanations376-378198131四正義天平如何擺上死刑1.殺人不盡然要償命死刑之所以會在現代應報論中被納入考慮是因為犯罪行為人侵害了受害者的生命法益基於在重大犯罪中對應式的罪刑相當原則要求刑罰要能夠反映犯罪的某些特質使其對行為人與大眾彰顯犯罪的嚴重程度除非一個社會徹底放棄應報正義的天平觀否則當天平的一邊是謀殺時在天平的另一邊納入生命刑的選項是可被理解的選擇可是現代應報論必須說明為什麼幾乎所有現代文明刑罰體系中都容許針對殺人罪有低於死刑的法定刑選項要回答這個問題我們必須進一步說明在天平上衡量的到底是什麼如果只是犯罪侵害生命法益這個客觀情狀的話則另一端自然得直接放上死刑可是如果不只是被害法益的客觀情狀而是包括行為人的主觀狀態是否出於衝動出於何種動機以及各種量刑事由所衡量者是綜合考量之後的惡性就可以說明殺人罪應包含低於死刑的法定刑這個廣被接受的命題2.死刑應限於極邪惡的殺人犯罪現代應報論的最佳版本乃是在康德理論的基礎上進一步綜合考量量刑因素之後以致於可以說明死刑必須限縮於少數謀殺犯罪者因此本席認為只有在謀殺犯罪的訊息中傳達出極端敵視人性踐踏人性的犯罪才能夠判處死刑這是什麼樣的犯罪對死刑的想法跟我們對邪惡的想像能力很有關係評估犯罪的惡性不能只看手段多殘忍說一個犯罪毫無人性的時候不能只看人性的光明面不能只用某個社會階級的狹隘的生活經驗來設想刑罰的運用考驗我們道德想像力的邊界人性的世界裡本來就有很多軟弱航髒醜陋的事情人性本來就有軟弱有嫉妒有驕傲還有很多的黑暗面這些情緒或動機的根源是每個人都有的我們都有軟弱有嫉妒有驕傲有時候也想復仇或許我們幸運地沒有容讓那樣的黑暗肆無忌憚地資長比方說出於復仇而針對特定仇恨對象用極殘忍的手段加以殺害或許僅僅體現人性中固有的一面儘管被錯誤的發揮嫉妒也是很多殘忍的殺人犯罪32都沒有脫離我們可理解的人性範圍雖然他錯誤地極端地發揮了人性的軟弱面又好比黑幫尋仇是在特定社會規範底下的產物未必真的脫離人性的範圍更不用提很多其情可憫者張娟芬大法官曾報導記載了好多個這樣的案例參見張娟芬殺戮的難難台北行人文化實驗室出版20103.應報不是復仇吾人對死刑的思考常常是從個人的經驗出發然後加以普遍化成為全稱式的信念一方面有些死者家屬的哀痛可理解地轉化為對於加害者的恨意進而主張所有殺人者皆應償命另一方面有機會從另外一個角度觀察加害者的人出於同情的理解又往往會發現從被害家屬的角度看不見的面向如鑑定人錢建榮法官所陳述在其擔任法官期間並未看到真正極惡的殺人犯聲請人訴訟代理人顧立雄律師也在結辯時提到類似的經驗這些觀察都很寶貴本席也深深理解其用心本席認為國家並非作為被害者或家屬的代理人來執行刑罰若是如此應報刑就與復仇沒有兩樣而復仇沒有正當性因其蘊含極大的危險與恣意復仇的重點在施予痛苦而非課予責任也因此容許酷刑甚至可以傷害加害者的親屬復仇的程度沒有内在界線不需要嚴格遵守罪刑相當原則要求復仇方式的選擇專屬於被害者及家屬旁人無從置喙若國家僅是復仇代理人被害家屬若覺得代理人刑罰過輕豈非可以收回代理權限執行私刑4.國家代表國民全體不是被害者家屬的代理人國家代表國民全體公正地執行刑罰體制以確保社會價值的實現所謂國民全體包括你我被害者及親屬更包括加害者及其親屬這意味著國家行使刑罰權不能夠只從被害者的角度來看待犯罪行為反而必須不偏不倚地從各種角度深入瞭解犯罪行為的背景包括從加害者的角度才能夠給予適當且合乎比例的刑罰被害者的憤怒情緒絕對值得同理問題是憤怒情緒在本質上有戲劇性的誇大傾向它傾向簡化加害者的人性使加害者成為沒有歷史沒有緣由沒有共通人性的孤立的犯罪人公正的司法體制正是要抵抗這種壓力進而扛起理解加害者人性的責任33人性本來就是脆弱的能否行善除了意志之外還受到環境遭遇甚至運氣的影響泯滅人性所設想的人性不能只是你我的人性也要能夠進入犯罪者生命中的點點滴滴透徹理解人性的脆弱與無助以及被偶然因素所影響產生的悲劇才是對人性尊嚴的尊重5.有限樣本的歸納法無法得出放諸四海皆準的尺度然而正如國家不能夠偏頗地從受害者或家屬的角度來評價犯罪行為人國家也不能夠單從少數人的經驗或者人性觀就推導出普遍性的對人性的看法在可以完全理解甚至同意錢建榮法官與顧立雄律師的觀察的前提下本席無法同意他們的結論這是因為我尚無法將他們的經驗普遍化甚至先驗化如果真的就是有極邪惡且泯滅人性的犯罪型態與犯罪行為人呢經驗中尚未出現不代表一定不會出現有限樣本的歸納法無法得出放諸四海皆準的尺度6.極端邪惡殺人犯罪的例子美國哥倫比亞大學犯罪心理學家MichaelH.Stone系統性地分析了六百多宗謀殺犯罪整理出22個邪惡等級陳進興大概可以排得到第1516級我們來看一個第22級的謀殺犯DavidParkerRayRay把被害人帶到他用精巧的機械手藝打造出來的酷刑囚牢裡他自己戲稱為玩具箱他會把被害人剝光用鐵鍊綁住四肢與身體吊掛起來用他的性玩具手術刀針筒電擊婦科手術工具按摩棒拔指曱工具.....等進行性虐待被害人通常被留置數星期到數月不等直到被殺害肢解棄置於沙漠或湖泊中所有被害人在被虐待之前Ray都會透過擴音器播放一卷簡介錄音帶是他自己錄製的得意洋洋地告訴被害人他要如何虐待他估計受害者大約有十幾位大多屍骨無存Ray是因為一位倖存者逃出而遭到逮捕研究謀殺心理超過廿年的Stone博士在檢視警方製作的簡介十六頁謄寫稿時表示他讀到第一頁的一半就很難再讀下去----難以想像的邪惡MichaelH.StoneTheAnatomyofEvil219-2232009347.死刑可能的意義這樣的犯罪行為有任何人性的成分在其中當我說人性的時候我絕對不是說人性的光明面我說的是哪怕是人性中所能理解的黑暗面這種犯罪行為也都完全超過了有時候對於我們看得見但無法理解的事我們需要一些象徵語言來表達我們可以說這種人是徹底被邪惡給俘虜或佔據了其邪惡完全超過任何人性的可理解的範圍對於踐踏人性的犯罪本席認為死刑是合理的死刑傳達了這樣的訊息你的所作所為已經完完全全踐踏了人性生命是一個恩賜我們每個人都被賜與生命來彰顯生命的價值而你徹徹底底踐踏了這個價值你不配擁有這個寶貴的恩賜因此這個恩賜必須被剝奪只有死刑才能符合你的罪行無期徒刑也無法傳達這個訊息這個訊息只有死刑能夠傳達因為無期徒刑只剝奪了社會生活他沒有剝奪生命本身而他踐踏的是生命本身死刑所溝通的對象不只包括受刑人也包括整個社會這是為什麼受刑人如果拒絕溝通這項溝通仍然有重要意義死刑的執行代表與受刑人溝通的結束但結束溝通不代表之前曾經溝通過的訊息失去意義此時死刑所傳達的是終極的平等訊息絕對的邪惡犯罪傳達出犯罪者認為自己絕對優越於他人的不平等訊息社會為了維護人性價值必須給予對等的訊息該訊息就是你也會死就跟你殺害的人沒有兩樣你不是神你不能把別人當成螻蟻踐踏溝通死亡的訊息除了是給予其泯滅人性犯罪的對等刑罰之外同時是為了喚醒其對於人性平等尊貴的體認就此意義而言我們並未把他當成敵人敵人是其人性中邪惡的力量我們是其内心深藏的人性的朋友死亡之所以可怕與負面不是因為他本身蘊含邪惡死亡無法承載邪惡只有生命才能承載邪惡死亡只是生命的陰影在極端的狀況下死亡這個缺乏本體的陰影必須被召喚來映照生命中的邪惡才有可能挽救生命中將滅的人性燭火如果無法挽救那也是犯罪者的選擇但這樣的選擇將不能夠免於共同體的終極審判五死刑人性尊嚴和生命權1.理性與自決才是人性尊嚴的核心康德的學說提供了一個重要的理解生命權與人性尊嚴關係的角度那就35是生命的剝奪並不必然違反人性尊嚴甚至承擔責任接受刑罰正是人之所以為人的尊嚴所在我們不會叫一頭咬死人的獅子負責我們也不會讓一位無責任能力的幼童負責正因為康德的學說中人之為人有別於萬物者不在於生命本身而在於能夠依照理性的道德律行事為人透過自主及自決發展人格並為此負責生命之重要性在於承載理性使自主及自決成為可能生命是載具承載内容物的容器自主及自決的能力是載體指被承載的内容物無載具則載體不復存載具之重要性不言可喻但仍不能把載具生命與載體自主及自決混為一談對於載體之侵犯直接侵犯人性尊嚴的核心沒有任何理由任何方式可加以正當化但對於載具之侵犯即便捨死刑不論已有正當防衛緊急避難戰爭等例外如果載具載體不分如何可能有例外捨此區分則無法理解為什麼酷刑洗腦思想改造等措施因侵犯人的自主及自決而廣泛被認為直接侵犯人性尊嚴又為什麼擁有共識的雙方卻在死刑的問題上產生合理的歧見更無法理解公政公約如何可能有第六條第七條之別二者混為一談其後果是無法為爭議雙方架起對話的橋樑爭議雙方緊擁絕對且不可妥協之價值而彼此憎惡民主繼續成為撕裂共同體的過程對此概念之區辨豈能不慎多數意見用行為人在行為當下不認識其可能受到的處罰主張犯罪者受到處罰並非出於其自決的選擇此論誤解了以康德學說為基礎的理性自決說意義按照多數意見既然行為人在行為當下不會意識到其所可能受的處罰那麼不只死刑無期徒刑有期徒刑甚至罰金也都沒有意識到那麼行為人沒有依照其自決選擇任何刑罰此說陷入一種刑罰虛無論理性自決說所談的理性以及自決並不是行為人當下的自決也不是行為人犯罪衝動下的理性而是所有理性人在不知道自己是否會成為犯罪人或者受害者的無知之幕之後參與建構合理的社會契約所運用的批判理性所為的自決依照此理性的決定眾人組成社會既然犯罪嚴重違反了社會契約就應該依其受罰且刑罰的體系按照批判的理性應當按照罪刑相當原則建構之豈能依行為人當下的衝動或失慮狀態的内容而論其刑罰依此有何刑罰可論2.把受刑人當客體多數意見與聲請人補充理由書頁41都認為死刑把受刑人當作客36體因而違反人性尊嚴到底什麼叫做被當作客體包含著很多歧義讓我們逐項檢討一死刑正如其他所有的刑罰都是對受刑人所施加的惡害如果施加惡害本身就是把受刑人當客體這並非死刑所獨有二刑罰並不當然就擁有正當性是不是把受刑人當客體主要繫於刑罰的意義也就是國家施予刑罰的理據意圖以及法律所彰顯的價值如果一個威權國家基於政治言論處決政治犯當然是把受刑人當客體以達到殺雞儆猴的目的違反其人性尊嚴但如果是一個民主國家經過正當法律程序基於罪刑相當原則為了所犯之極嚴重之謀殺犯罪施以極刑正如其他刑罰一般並沒有客體的問題因為這是一個民主共同體基於共享的社會契約具體化於法律執行於共同體一份子的刑罰正因為他是一個主體參與於共同體的主體才要求他扛起責任三如果說死刑執行之後人成為無生命的屍體這一件事情使得死刑是把人當作客體這個論證誤解了死亡是否把人當客體重點不在死後的狀態而在於死亡的理由與意義如果死後的狀態就能夠斷定致死的行為是把人當客體那如何說明前面說的那些生命權剝奪的合法例外如何說明安樂死可能不違人性尊嚴如果說自決使得死亡不違人性尊嚴不把人當客體那麼這就表示死亡的原因和理由才是重點死後的狀態不是重點何況人都會死我們並不因此把屍體當作物品我們把屍體當作是人格曾經存在的痕跡具有特殊值得尊敬的地位否則如何說明刑法第247條侵害屍體罪的正當性3.生命權受絕對保障張娟芬大法官所提的協同意見書從死刑絕對違蕙論的角度對生命權的地位做了深入的論述多數意見也對此也有所著墨本席很榮幸可以在此回應藉以彰顯此議題的深刻性與複雜性以及其為什麼應容許合理歧見而不應由釋蕙者判斷本席與張娟芬大法官都同意區分理性與自決是載體而生命是載具的說法並不會使得載具不重要相反地既然載體需要載具才能繼續存在載具非常重要這使得生命權比起其他基本權有更特殊的重要性這一點正是我提出載具與載體之分的本意但如果生命這麼重要以至於難分難解為什麼要在概念上予以區分其出發點是所有生物都有生命生命並不使人與其他生物有所區別也因此無法妥當說明人性尊嚴的特殊37價值使人與萬物區別的人之所以為人的品質是理性與自決是那種人之為人所獨享的特質更進一步這兩者會產生衝突當兩者衝突的時候比方一個人自己選擇犧牲生命以成就更高的價值時我們往往會認為其死重於泰山張娟芬大法官也同意因而提及為匈牙利獨立而奮鬥的裝多菲的名言生命成可貴愛情價更高若為自由故兩者皆可拋烈士的死之所以特別彰顯人性尊嚴是因為只有人類才有可能為了抽象且不能當飯吃的道德價值克服所有生物與生倶來的自保衝動拒絕像螻蟻一樣活著因而選擇犧牲生命如果人性尊嚴與生命權不在概念上予以區分我們很難去說這樣一種高貴的行為如何不違反其人性尊嚴本席跟多數意見及張娟芬大法官發生歧見之處在於他們認為如果人性尊嚴受到絕對保障則生命權亦應受到絕對保障而本席不這麼認為不過本席在此要強調說生命權不受絕對保障不代表生命權沒有特殊重要性當我們說一件事情很重要起碼有三種效果第一種效果是絕對不可以有例外第二種效果是非常重要但可能有例外但此例外受到嚴格限制第三種效果是原則上它可以和其他的重要事物或價值進行衡量本席認為對於國家行使權力來說人性尊嚴核心屬於第一種生命權屬於第二種其他基本權原則上屬於第三種既然如此則本席與多數意見之間歧見之辨析是否存在例外就是關鍵以下針對一些可能的例外進行討論關於正當防衛論者有謂這是因為一命換一命因此其並未損及生命權應絕對保障的蕙法主張基於此說就算有例外也只有可能出於以命換命的理由不可能有其他的例外然而接下來要說明的是為什麼國家所選擇保障的命一定是正當防衛者的命而不是攻擊者的命對此張娟芬大法官認為正當防衛不代表無辜之人可以殺為惡之人不牽涉到對於行為人的品德與生命價值的判斷純粹是因為自保與緊急事態的必要就此而言其與南非蕙法法院的看法即有差別該判決指出正當防衛是所有法律系統都肯定的概念如果要在兩個或多個生命之間作選擇那麼無辜者的生命將會優先於攻擊者......同樣的情形包括當綁架者危害人質生命時以致命手段對付綁架者殺害綁架者以拯救無辜的人質是被許可的但只有在人質身處致命危險中的時候才可以本席認同南非蕙法法院的理由正當防衛之阻卻違法牽涉到對於生命價38值的判斷這是因為正當防衛雖然發生在人民之間但國家事後介入進行關於其不法性的權威宣告----阻卻違法乃是客觀上針對社會對於該行為可非難性所做的評價張大法官要採取一個價值中立的立場勢必要採取主觀論也就是說正當防衛之所以被允許是因為對正當防衛者而言如果我的生命未受立即威脅不可能成立正當防衛然而這個論證很難走得通的理由在於主觀上固然難以期待生命受威脅者不加以反擊然主觀上的期待可能性不必然可以轉化為客觀上的價值宣告對某人而言某事情非做不可甚至我們也都可以同意他一定要做這件事情仍不代表在客觀上事後批判性的評價上我們就必然要承認它是對的如上文提及我們也有可能維持其不法評價僅評價為不罰而已一旦進行客觀不法性的阻卻就牽涉到生命保障優先順序的衡量第二多數意見及張娟芬大法官都提到堕胎並認為堕胎權的存在不影響其生命權絕對保障的主張然而一旦提及堕胎生命權絕對保障的論證就顯得岌岌可危因為世界各國允許堕胎事由不一而足並不限於對孕婦的生命有威脅的情況另有為了保護母親健康者有為維持母親精神狀態者有因妨害性自主犯罪和亂倫情況而加以允許者胚胎有缺陷者最寬鬆的甚至允許基於經濟社會理由而堕胎者很難想像如果生命受到絕對保障會有這麼多的堕胎事由而且歐洲很多國家都是允許基於全部上述理由堕胎的比如丹麥愛沙尼亞芬蘭冰島拉脫維亞挪威瑞典奥地利比利時法國德國盧森堡摩納哥荷蘭瑞士參見聯合國經濟社會理事會2013年世界堕胎報告第三戰爭張娟芬大法官認為戰爭屬於國家的正當防衛也因此基於以命換命的理由並不妨礙生命權保障應為絕對的主張多數意見則說明發動戰爭是違反國際法的行為然而發動戰爭之違反國際法並不能說明生命權保障的絕對性一個國家如果面對外來侵略加以反抗進而殺害敵人也未必是基於以命換命的概念基於生命權絕對保障的主張只有以命換命可以構成例外但是防衛性戰爭卻未必能夠符合這個標準比方說假設我國遭受鄰國武力威脅鄰國發出最後通牒要求我國接受其所強加之一國兩制我國的自由民主蕙政秩序遭到威脅這時候我國如果接受該條件沒有必要兵戎相見在鄰國統治之下也未必會生靈塗炭馬照跑舞照跳這時候我國若選擇戰爭捍衛自由民主蕙政體制理由是為了維護我國全體國民主權者所珍視之蕙政價值與自由理想39而不是以命換命上文已經提及有上述例外不代表死刑可以構成另一個例外然而讓我們仔細看看上述例外所透露出來的玄機一個社會有可能不是基於以命換命而是為了追求更高的抽象價值而剝奪他人生命權防衛性戰爭一個社會也有可能對生命的價值做出評價特別是在重大犯罪的時候正當防衛緊急避難現在如果我國社會認為刑罰正義也是屬於重大的價值基於對應性的罪刑相當原則刑罰必須放在正義天平上與犯罪嚴重程度相當而這個社會認為極邪惡的謀殺犯罪無期徒刑不足以構成夠嚴厲的譴責不足以讓行為人面對其犯行的嚴肅性且其生命的客觀價值因其罪行而被評價為負面這時候採用死刑不也是一種合理的選擇六社會連帶責任與社會決定論1.社會連帶責任不等於社會決定論包括聲請方補充理由書頁63-64鑑定人錢建榮法官及聲請方訴訟代理人顧立雄律師都提到社會的責任關於社會對犯罪的連帶責任的論述本席相當認同也理解本案湯申正是國家忽視社會連帶責任的典型案例然而社會在多大程度上承擔連帶責任正是審判過程中必須加以檢視的本案湯申的社會連帶責任之所以如此被凸顯正是因為吾人設身處地站在湯申的位置上都不是不能想像會出於衝動而犯下罪行然而要把社會連帶責任說從一個個案當中可評估其程度的經驗性理論加以普遍化甚至先驗化成為哲學上的社會決定論socialdeterminism而社會決定論是否緩和或排除責任在哲學上是一種爭議很大的主張進而主張人都是不自由的所有的犯罪社會都要承擔連帶責任同樣也有從歸納法推導不出先驗命題的邏輯缺陷重要猶太存在主義哲學家MartinBuber這樣表達他對AdolfEichmann的立場我對Eichmann感受不到同情我只能對於我能理解的行為感到憐憫我對參與第三帝國行動的人只有在形式上的意義分享了共同的人性HannahArendtEichmanninJerusalem2511992如果DavidParkerRay的犯罪在台灣或許會有人這樣問台灣社會或許不完美我們或許都曾經疏於給予彼此更多的關心也因此很多人走上歧路為此我們40同感遺憾與悲哀也應該作更多來彌補遺憾像湯申案這樣的遺憾我們願意共同承擔但是請告訴我我們作了什麼台灣社會作了什麼要承擔像DavidParkerRay所犯罪行的連帶責任2.撒旦的誘惑聲請方李宣毅律師在結辯時的陳述非常動人其反省也非常深刻他特別提醒我們不應該追殺被撒旦誘惑而堕落的天使而應該挑戰撒旦本身在深刻理解其用心的同時我要提醒關於撒旦的神話中都包含受誘惑之人的自由選擇說誘惑隱含著從誘惑中抽身的空間隱含著受誘惑者仍在挣扎當中用在本案中的湯申完全適用然而極邪惡的犯罪者很可能已經超越了受誘惑的階段而進展到對於撒旦的徹底完全的認同對於這種情況如果我國人民認為要保留施予死刑的空間並非不合理的選擇南加大哲學系教授GaryWatson曾經討論這樣一位連續謀殺犯RobertHarris他殘忍地殺害兩位與他毫無相干的年輕男孩並引以為樂之後又持槍殺害了一位員警記者採訪與他同樣處於等待處決狀態的死囚這些在他被處決前得以近距離觀察他的那些人給出以下評論這個人糟透了徹頭徹尾的混球他掛的那天我們這裡要開趴慶祝他毫不在乎生命他毫不在乎他人他毫不在乎他自己我們可不是一群童子軍你或許以為我們都很冷血可是老兄這表示你還不認識這個人GaryWatsonEvilandtheLimitsofResponsibilityinResponsibilitycharacterandtheemotionsnewessaysinmoralpsychologyeditedbyFerdinandSchoeman1987CambridgeUniversityPressp.2562683.終極價值議題浮現但不宜由釋蕙者判斷蕙法法庭不是終極價值判斷的仲裁者因此本席上述所提出的應報論最佳版本也絕非定論勢必還有進一步討論的空間但討論至此已經可以看出其中牽涉到深刻的價值選擇包括對於人是否有自由意志社會決定論是否可以排除個人責任邪惡是否存在作惡者與邪惡的關係人性尊嚴與死亡的關係問題是本庭有能力有資格解決這些問題嗎本席的答案是否定的41更深入地說蕙法法庭不能輕易地採用某一方基於其有限經驗加以普遍化先驗化而得到的全稱性價值主張在蕙法法庭必須在違蕙審查的架構下進行相關價值審查的時候必須對任何這種用全稱式論述表達局部經驗的論述有高度的警覺因為如果看起來崇高而神聖的價值命題其基礎仍僅是一些人所認知理解到的局部經驗的話本庭有何理由去忽視另外一些人的局部經驗呢在認真聆聽雙方陳述及審視所有資料檢驗所有論證的合理性肯定個人經驗陳述的寶貴價值排除那些因為太快普遍化先驗化的價值命題之後本席認為以現代應報論以及其延伸原則罪刑相當原則為基礎的刑罰提供了死刑存在可能的正當性基礎而聲請方未能提出決定性的論據說明此基礎沒有合理的根據七一般嚇阻論本席不認為一般嚇阻論可以單獨證立死刑因為如果是獨立的論據則以一般嚇阻論為死刑的理由應通不過嚴格審查標準的檢驗這一點聲請方及多數意見皆有著墨不再贅述也因此本席著重於說明現代應報論如何可能提供死刑合理的論據然而本席要指出對一般嚇阻論的審查牽涉到論述責任的配置問題正如鑑定人MaiSato博士鑑定意見指出目前學界共識乃是既不能證明死刑有嚇阻效果也不能證明死刑沒有嚇阻效果死刑之所以通不過審查是因為基於生命權與人性尊嚴的高度密切關連為了證立對其剝奪的正當性才將論述責任轉移到反方在自由刑或罰金刑的部分原則上聲請方仍負擔論述及舉證責任以證明特定刑罰型態不具有一般嚇阻之功能因為嚇阻功能是否存在取決於相當廣泛的立法事實的考察自應尊重立法機關之形成自由本席強調此論述責任配置的重要性是因為仔細檢視聲請方或多數意見所提出來的理由雖然是針對死刑而發但也都可以用於低於死刑的其他刑罰型態比方一高破案率才有真正的嚇阻作用那麼其他刑罰型態的重要性如何說明二犯罪者因情緒激動一時衝動無暇思慮行為後果那麼無期徒刑廿年有期徒刑也都不會在行為人思慮之中三無法證明死刑有嚇阻作用MaiSato博士已提及死刑嚇阻作用之所以無法證明是因為很難控制龐大數量的變數以建立死刑與犯罪率間的因果關係causation頂多只能觀察其相關性correlation同樣的研究困境如果拿來研究無期徒刑或者有期徒刑的某種刑度一樣也都會存在因此本席同意鑑定人MichaelDavis教授的主張立法者有權假設人是理性人會因為刑罰的嚴重程度而影響其行為否則恐怕沒有刑罰可以通得過檢42驗四死刑是否殘酷不人道的刑罰首先本席大致同意聲請方與多數意見對於民意在本案的相關性的質疑也就是說本庭對死刑違蕙與否的審查民意並非主要的爭點儘管本席認為民意搭配蕙法史及立法史可以提醒本庭必須採取謹慎且自制的途徑來審查本案這是因為本庭所要審查的是死刑是否侵犯蕙法價值民意本身沒有辦法提供蕙法價值的論據即便穩定民意的方向可以提醒我們謙卑地思考是否有我們還沒有發現的論據可以說明民意的内涵此等考量在上文的論述中皆有適用然而一旦論及死刑是否屬於殘酷的刑罰本席認為民意非常相關因為殘酷與否乃是高度感受性的判斷你認為殘酷我不認為這時候釋蕙者的感受並沒有比一般人民的感受更優越這也是為什麼美國聯邦最高法院透過美國聯邦蕙法增修條文第8條審查特定刑罰是否殘忍且異常的刑罰cruelandunusualpunishment時首先強調該增修條文的意義來自於一個成熟社會進步過程中隨之演化的文明標準TheAmendmentmustdrawitsmeaningfromtheevolvingstandardsofdecencythatmarktheprogressofamaturingsocietyGreggv.Georgia428U.S.1531731976也因此證諸目前為止死刑在我國所受到的民意支持要證明死刑乃是殘酷的刑罰以致於產生違蕙的論斷並不容易這點也被MichaelDavis教授的鑑定意見所支持雖然如此本席仍認為有必要進一步探討殘酷或不人道的内涵因為正如前述民意同時可能透露出我們尚未發現的重要理據值得加以考慮首先要討論我們要如何思考殘酷不人道在考慮刑罰是否殘酷的時候我們並非獨立於罪刑相當原則之外來加以考慮思考刑罰是否殘酷必然包含著罪刑相當原則的考量如果僅僅觀察刑罰本身正如上文所述刑罰本身就是惡害的施加如果不看犯罪單看惡害的施予那麼無緣無故地把一個人關在一個小房間裡一年當然非常殘酷僅僅為了偷竊一根香蕉就把一個人關廿年當然更殘酷本庭應審查者並非單純一個刑罰看起來殘酷與否而是有鑑於其犯罪的嚴重性基於罪刑相當原則以及我國社會的文明標準某刑罰所施加之惡害是否過度嚴厲43現代社會逐漸放棄身體刑甚至酷刑是因為身體刑與酷刑所著重的是施加痛苦如上所述人性尊嚴所在乃是理性與自決施加痛苦扭曲理性與自決所以當代社會大多排除之但死刑的目的並非針對理性與自決而來而是針對生命載具而來一個刑罰制度是否可以被允許其目的審查可能是最重要的許玉秀刑罰規範的違蕙審查標準收錄於國際刑法學會臺灣分會主編民主人權正義一蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集2005年頁407如果目的是正當的即便執行過程中產生有限的附隨後果也可能是應被容許的至於其是否應被容許由於牽涉到程度問題的衡量立法者應有優先的權限加以決定綜上如果一個社會基於罪刑相當原則以及該社會的文明標準有鑑於其犯罪的極嚴重程度死刑所施加之惡害尚未過度嚴厲則本庭沒有理由基於一己感受否定立法機關所為之決定貳刑法第271條違蕙之協同意見本席再次強調把人性尊嚴與生命權在概念上區分開來不代表生命權不重要正因為生命權相較於其他的基本權有獨特的重要性且因其承載人性尊嚴而與其有高度緊密的關係因此對於生命權的剝奪必須接受嚴格的審查而嚴格的審查仍然需要檢視死刑的目的為何本席在上述意見中已經說明唯一可以用來說明死刑之目的是現代應報論一般嚇阻論無法成立而現代應報論的内涵乃是應得以及罪刑相當原則而且基於罪刑相當原則只有極邪惡的謀殺犯罪死刑始足以當之由於死刑乃是對生命權的剝奪對於人性尊嚴產生重大威脅必須遵守嚴格的法律保留原則手段與目的之間的高度密切關連性必須透過法律明確訂定之我國刑法第271條第一項殺人罪沒有區分直接故意與間接故意也沒有區分是否經過預謀沒有訂定可供法官個案裁量的情狀比如受害者人數犯罪手法是否殘虐犯罪動機等此等雖屬刑法第57條量刑事由然而由於給予法官太大的裁量空間沒有清楚訂明足以限縮至極邪惡殺人犯罪之裁量加重因素也因此違反嚴格的法律保留原則因此本席判斷刑法第271條第1項關於死刑做為法定刑之殺人罪構成要件由於缺乏足夠的明確性應屬違蕙立法者應審慎依此意旨立法44跨國憲法對話中的生命權與死刑許家馨中央研究院法律學研究所chhsu73@sinica.edu.tw譯者高忠義許家馨審校摘要本文以東亞法院有關死刑本質合憲性審查的憲法實務與美國南非以及數個後蘇聯國家的憲法實務進行建構式對話本文宗旨在於填補當代文獻上的缺漏因為既有的文獻並未反映東亞的新發展除了分析各種審查方法之外本文也指出反覆出現的爭點並就這些法院判決進行建構式對話同時本文也對生命權的司法實務發展過程進行歷史分期藉此帶入歷史觀點此種多層次脈絡的建構式對話帶出本文核心分析論證對任何將來可能對死刑進行本質審查的法院來說具有高度影響力的南非憲法法院皿案廢死判決並非此議題的最終範本韓國憲法法院的判決加上回溯美國聯邦最高法院的皿案與Gregg案這些判決有意義地繼續進行著跨國論辯本文的主張有兩項重點首先Mab皿案論理的關鍵部分也就死刑無法通過比例原則下的必要性原則審查此論在論理上仍有缺陷韓國憲法法院的判決提供了此爭點的直接對照其次Mw皿案法院在進行比例原則審查時並未展現價值中立性與客觀性相反的真正對判決結果具決定性影響者乃是在死刑本質合憲性審查時內涵的價值選擇中央研究院法律學研究所副研究員本文英文原版刊登於AsianJoumalofComparativeLawVolume16Issue2December2021pp.1-27.經該期刊以及劍橋大學出版社CambridgeUniversityPress授權翻譯轉載作者要感謝RichardAlbert張文貞廖元豪梁哲瑋范秀羽對本文提供寶貴的意見作者也要感謝中央研究院法律學研究所個人研討會的參與者國立陽明交通大學科技法律學院以及參加在越南河內舉辦的第八屆亞洲憲法論壇AsianConstitutionalLawForum座談會的與會貴賓所提出的意見作者於2017年在哈佛燕京學社HarvardYenchingInstitute與RutgersLawSchool的工作坊提出本文最早的版本作者要感謝MichaelRosen與MarkTushnet對這份初稿分享他們寶貴的想法也要感謝參與這些工作坊的嘉賓提出極有價值的看法最後我要特別感謝前司法院大法官許玉秀教授因為他的邀請我得以參加台北律師公會舉辦的模擬憲法法庭擔任模擬大法官正是在那一次的活動中我首次萌生寫作本文的想法本研究是由臺灣科技部經費補助107-2410-H-001-058-MY21刖言過去半世紀以來死刑制度在世界上經歷了顯著的衰退正如RogerHood與CarolynHoyle有力地指出此一現象可說是死刑論述與實務上的革命1這場革命大致上是由國際人權法之發展與人權運動所驅動在此發展下原本可僅僅被視為刑事政策問題的死刑議題被賦予新的論述構框而成為重要的人權議題2此一發展為司法機關的介入鋪好了路因而促成後共產主義時代各國法院暫停死刑或完全廢除死刑在1990年新設立的匈牙利憲法法院宣告死刑本露違憲3在1995年新的南非憲法法院也在頗受稱道的v.案判決中廢除死刑4立陶宛憲法法院在1998年作成相同效果的判決5之後烏克蘭與阿爾巴尼亞憲法法院也在1999年跟進6俄羅斯憲法法院在1999年首次做出暫停死刑的判決並在20009年延長該判決效力7在這種透過司法機關決定廢止死刑的趨勢下美國聯邦最高法院在西方世界似乎益顯孤立美國聯邦最高法院於1972年在Fwrmanv.Georga案作出死刑有條件違憲判決8而觸發一波修法浪潮使得多個州政府修法恢復死刑緊接著美國聯邦最高法院在Greggv.Georga案9回應這波恢復死刑之立法宣告死刑不必然構成憲法增補條文第八條的殘酷異常之刑罰如眾所週知Gregg案的見解迄今仍有效然而若要說美國聯邦最高法院與法律專業人士與整個社會都未受世界廢除死刑的趨勢之影響那也絕非屬實在2009年美國法律協會AmericanLawInstitute從模範刑法典ModelPenalCode裡刪除死刑的條款10在那些尚未廢除死刑的州死刑執行次數穩定下降而在其他一些州則13456789101RogerHood與CarolynHoyle汸Pe而办义阶厂以办OxfordUniversityPress2015年第5版第16頁.2同前引著作第22-24頁3AlkotanyMr6sSgABConstitutionalCourt1990年10月31日第23號判決作者信賴官方提供的法院判決英語譯文而譯文並未記載匈牙利政府公報對應的頁碼作者使用英語譯文的頁碼而非公報的頁碼4如evrMiw而少aneaMMMc办觀m19953SA391CC南非.5TheConstitutionalCourtofLithuaniaCaseNo2981998年12月9日.6TheConstitutionalCourtofUrkaineCaseNo1-339911-rp991999年12月29日TheConstitutionalCourtofAlbaniaDecisionNo65Tirana1999年12月10日.7RussiaConstitutionalCourtVKSRFPostanovleniyeKonstitutsionnogoSudaRF1999No3-Pot2fevrale1999年2月2日DecreeoftheConstitutionalCourtoftheRussianFederationNo3No312-24.RussiaConstitutionalCourt.OpredeleniyeKonstitutsionnogoSudaRossiyskoyFederatsiiot2009年11月19日No1344-O-PRulingoftheConstitutionalCourtoftheRussianFederationofNov192009No1344-O-P2009.8FwraanvGeorga408US2381972以下稱為而案.9GreggvGeorga428US1531976以下稱為Gregg案.10AmericanLawInstituteReportoftheCounciltotheMembershipofTheAmericanLawInstitute2009年4月15曰.2已經停止死刑執行11過去數十年來美國聯邦最高法院已對死刑制訂更多限制規範以致於有人預測美國聯邦最高法院可能將死刑綁死12西方學者時常強調全球法院大多拒絕死刑13然而更廣泛的研究卻顯示實際情況可能更加複雜東亞及南亞的情況在該等論述中較少獲得關注廣大的亞洲地區包含歷時較久的民主社會像是印度與日本也包含第三波民主化的新興民主社會例如韓國台灣與印尼日本最高裁判所屢次確認它在1947年判定死刑合憲的判決先例14印度最高法院也一再確認於1970年代與1980年代一系列相同效果的判決15依據1987年新憲法設立的韓國憲法法院在1996年首次做出死刑合憲的判決而在2010年再次作出死刑合憲的判決即便韓國自1997年以來已暫停死刑的執行16經歷十年的民主轉型之後台灣的大法官會議在1997年認為毒品犯罪的死刑條文合憲同時確認1980年代兩件較早期認定死刑合憲的判決171819類似的情況也發生在印尼印尼憲法法院在一連串的判決中認定依據其在亞洲金融危機後民主化修憲過程中訂定的出基本權利條文死刑並非本露違憲18在全球人權奢同法iuscommune19逐漸興起的年代亞洲憲法實務不應被忽略本文將以此與南非美國及數個前蘇聯的法域進行建構式對話所謂建構式對話指的是實際上法院之間未必發生對話但事後看來這些判決都論及一些共通議題而可以透過事後的分析建構成有意義的對話死刑是否本質違憲有兩種主要審查類型第一種是基於免於殘酷刑罰或類似的基本權例如美國聯邦憲法增補條文第八條日本憲法第36條與南非憲法第121e條第二種則是基於生命權條款在90年代初期之前基於免於殘酷刑罰之自由對死刑制度的挑戰扮演較重的角色直到90年代基於生11DeathPenaltyInformationCenterDeathPenaltyin2019YearEndReport7httpsdeathpenaltyinfo.orgfacts-and-researchdpic-reportsdpic-year-end-reportsthe-death-penalty-in-2019-year-end-report2020年2月20曰瀏覽.12CarolSSteikerJordanMSteikerCourtingDeathTheSupremeCourtandCapitalPunishmentHarvardUniversityPress20161-5.13例如可參閱KevinMBarryTheDeathPenaltytheDignityClauses2017102IowaLawReview383421-422BharatMalkaniDignityandtheDeathPenaltyintheUnitedStatesSupremeCourt7201744HastingsConstitutionalLawQuarterly145149-153.14參閱註51到註67相關的主文15召achanSinghvsStateoPuna办AIR1980SC8981980年5月9曰作成也可參閱AnupSurendranathLifeandPersonalLiberty7SujitChoudhryTheOxfordHandbookoftheIndianConstitutionOxfordUniversityPress2016763-764.16參閱註138到註155相關的主文1717參閱註135到註137相關的主文.18IndonesianConstitutionalCourtDecisionNumber2-3PUU-V2007.19PaoloGCarozzaMyFriendIsaStrangerTheDeathPenaltyandtheGlobalIusCommuneofHumanRights200381TexasLawReview10311036-1042.3命權的挑戰始大幅增加由於對殘酷刑罰審查當今的文獻中已有詳盡的分析20本文將以生命權審查為主要分析對象本文首先簡述上述兩種基本權及其與死刑之關連的歷史筆者認為生命權的法學發展歷程應該以第二次世界大戰以下簡稱二戰區分成第一代與第二代而第二代又可以大致以一九七十年代為界而區分成早期與晚期作者將說明當代跨國的司法論辯主要是第二代早期與晚期生命權觀點之間的論辯第二代早期的觀點認為死刑是生命權可容許的例外而晚期的觀點則排除該例外的正當性接著作者將比較並分析具代表性的司法判決包括日本最高裁判所美國聯邦最高法院與南非憲法法院這三個國家的憲法都有禁止殘酷刑罰與生命權的條文而且這兩個規定之間可以有不同的關係結構日本最高裁判所基於這兩款基本權對死刑做平行的審查美國聯邦最高法院只基於免於殘酷刑罰進行審查而迴避正當程序條款中的生命權規定南非憲法法院則以免於殘酷刑罰為主要審查架構將基於生命權的審查併入其中本文研究顯示儘管這兩種基本權對死刑的審查內容有所不同然而基於免於殘酷刑罰之規定所進行的審查其中牽涉到的爭論議題在以後基於生命權之審查當中會再度出現最後筆者分析其他僅基於生命權而對死刑進行審查的法院判決本文將這些判決區分為兩種主要類型第一種類型主要是後共產主義時期的中東歐國家法院所採用的將生命權絕對化的判決第二種則採用比例原則以分析死刑是否不正當地侵犯生命權對此筆者選擇韓國憲法法院的判決本文證明在重構的跨國司法對話中韓國判決對先前仍懸而未決的爭論提出了有意義見解本文論述有以下宗旨首先本文希望填補關於死刑本賃合憲性審查之比較研究文獻未能反應亞洲新發展的缺漏其次本文系統化地介紹死刑本賃合憲性的多種審查途徑第三本文整理出全球有代表性的司法判決中反覆出現的分析議題並重新建構各法院判決之間的對話嚴格分析該等判決的論理而這是之前的文獻尚未做到的第四本文也將闇明司法對話的歷史脈絡以上四重宗旨將為本文的核心分析性論點提供多層次理解的脈絡本文的核心分析性論點如下關於死刑的本質合憲性審查極具影響力的南非Mab皿案判決並非跨國司法對話的終點韓國憲法法院的判決的重要論點以及美國的Fwrm而案與Gregg案判決使得這場跨國憲法對話之辯論得以延續下去本文分析性主張有兩項重點首先Maban_yane案判決論理的關鍵部分也就是死刑無法通過比例原則下必要性原則的審查這在論理上是有瑕疵的韓國憲法法院的判決提供了關於此爭點的相反論點其次Maban_yane案法院進行的比例原則審查方式未能展現比例原則的中立性與客觀性相反的對判決結果真正有決定性影響的是死刑本質合着性審查中內含的價值選擇20WilliamASchabasTheDeathPenaltyasCruelpunishmentandTortureCapitalPunishmentChallengedintheWorldsCourtsNortheasternUniversityPress1996.4I.兩項權利的發展歷程簡述A.生命權與禁止殘酷刑罰的早期源起在這部分筆者簡要綜述生命權與免於殘酷刑罰權利的歷史發展並著眼於它們與死刑的關係這兩項權利根植於法治原則與人權發展之歷史生命權作為一種憲法上的權利源自1215年大憲章MagnaCarta的第39條其中宣告凡自由民除經其同級之人依法判決或遵照內國法律之規定外不得予以拘留或監禁剝奪其權利或財產或褫奪其法律保護權或加以放逐或以任何其他方式剝奪其資格地位亦不得對之行使強制力或使他人對之行使強制力21這項規範又擴展成愛德華三世EdwardIII統治時期1354年所謂的臣民自由法LibertyofSubjectAct且在這部法律中出現了法的正當程序之詞語22在大憲章裡我們也可以找到禁止過當刑罰的起源其中第20條規定自由民范羥澤者靡费忍粟之程麽淨處罰金而且如同Bingham勳爵指出的最晚在十五世紀時英格蘭普通法已經發展出對刑求以及透過刑求取得刑事案件證據之負面觀感23對於透過刑求取得之證據之負面觀感在之後的幾個世紀也影響到對刑罰本身的觀感而在1698年的英國人權法案EnglishBillofRights達到高峰其中規定不應要求過高的交保金不得課予過高的罰款不得施予殘酷而異常的刑罰而這兩項權利均在啟蒙時代持續演進而成為美國獨立革命與法國大革命的進步主張美國獨立宣言AmericanDeclarationofIndependence即以如下之宣告而著稱我們認為下面這些真理是不證自明的人人生而平等造物主賦予他們若干不可剝奪的權利其中包括生命自由和追求幸福的權利法國人權和公民權宣言DeclarationoftheRightsofManandoftheCitizen第八條規定法律應僅規定確實和明顯必要的刑罰這些理念也透過美國憲法權利清單USBillofRights而落實在美國憲法增補條文第五條非經正當法律程序任何人均不得...被剝奪生命自由或財產而美國憲法增補條文第八條規定不得要求過重的交保金不得課以過高的罰款不得施予殘酷異常的刑罰這兩項條文透過憲法增補條文第十四條經過併用incorporation程序而適用於各州美國對這兩項權利的表述方式嗣後隨著憲政主義散佈全球而深具影響力分.第一代的生命權與正當程序模式21TomBinghamTheRuleofLawPenguinBooks201010.22KeithJurowUntimelyThoughtsAReconsiderationoftheOriginsofDueProcessofLaw7197519AmericanJournalofLegalHistory265266.23Binghamn2115.5生命權與禁止殘酷刑罰早期的起源尤其是美國憲法中的權利憲章BillofRights意味著它們起源於死刑普獲接受的時代如果憲法解釋侷限於制憲者原意或者當時的文義則沒有多大的空間可以基於早期禁止殘酷刑罰的憲法條文來質疑死刑本質的合憲性而且正當程序條款的文義強烈顯示只要符合特定要件政府可以剝奪某個人的生命當前有關生命權的文獻通常將生命權的發展歷程描述為從早期現代持續到當代的連續過程24對此筆者持不同看法此項權利的歷史需要分期才能準確掌握它的司法實務演繹路徑筆者將源自於早期現代的生命權稱為第一代生命權通常第一代的生命權並不是獨立存在的它只是限制政府恣意行使權力的正當程序條款的部分內容生命與個人人身安全例如自由及財產一同受到保護而且生命權被推定為並非絕對各種正當程序條款當中的關鍵概念比方法的正當程序dueprocessoflaw法律law或法律所規定之程序procedureestablishedbylaw當這些詞語被賦予高度形式化的解釋且在議會主權原則的影響下可能意味著議會依照合法程序通過的任何法律都是有效的25儘管在英國普通法傳統具有影響力之處這些詞語可以包含嚴謹的程序要求26然而若欠缺更彈性的解釋以反映戰後的生命權觀點將難以基於第一代生命權條文對死刑本質合憲性發起挑戰過去藉由追溯英國普通法傳統以充實法的正當程序與類似詞語之實質內涵的司法解釋策略並不能讓對死刑本質合憲性的挑戰變得更容易一些因為遲至二十世紀最後四分之一的時期廢除死刑的思想才開始逐漸在全球興起新加坡法院在MvPMMcPmyecMtor案的判決即屬著例27該則判決是由英國樞密院司法委員會以新加坡終審法院之名義作成28在此判決中上訴人根據1965年新加坡共和國憲法Con幼AepMMco5Vngapore第9條第1項非依法律不得剝奪任何個人之生命或自由之規定而質疑1973年藥数藍思法Drag的法定死刑條款一方面Diplock勳爵反駁政府對第9條第1項的官方形式化解釋認為法律的概念包含自然正義的根本原則但另一方面他也駁斥任何指稱死刑本質不合憲的主張因為憲法第9條第1項規定一個人可以依據法律而被剝奪生命即已排除了這樣的主張2924例如ElizabethWicks而d免mslvOxfordUniversityPress2010第35-46頁ThomasDeschTheConceptandDimensionsoftheRighttoLife7198536OsterreichischeZeitschriffrGffentlichesRechtundVdlkerrecht第7778-79頁MichelineRIshay好所而穴gMsvAncientTimestotheGlobalizationEraUniversityofCaliforniaPress200484-91.25VictorVRamrajFourModelsofDueProcess20042InternationalJournalofConstitutionalLaw第492496497頁26同前引著作第497-500頁27OngAhChwanvPwblicProsecMtor1981AC648以下稱為OngAhChwan蓄.有關於此的深入討論可參閱DavidPannickJudicial穴eviewotheDeathPenaltyDuckbacks198328司法委員會在新加坡的審判權於1994年完全廢止而由新加坡共和國上訴法院取代29OngAhChuann27672.6C.第二代早期的生命權伴隨著民族國家的興起進入19世紀與20世紀意識型態激烈鬥爭的年代當代的憲政主義也逐步發展同時政府權力對人類生命的威脅也升高到新的層級而最終在納粹政權的暴政中達到高峰鑒於納粹摧毀不值得活的生命以及其他的暴行第一代的生命權被認為保障效果不足3如同WilliamSchabas提出的以後見之明來說實際上那更像是讓政府得到殺人的許可證只要遵循程序擔保機制就好3031為了加以因應形成了第二代的生命權以強化人類生命的實體與程序保障在世界人權宣言仇腦况zgAto第3條與德國基本法BaWdaw第2條第2項第1款1947年中華民國憲法第15條以及1949年哥斯大黎加憲法第21條都可以看到這樣的第二代生命權概念在接下來的數十年強化後的生命權被明文載入重要的國際人權法律文件例如歐人權公約約EuropeanConventiononHumanRightsACHR32美洲人權公約AmericanConventiononHumanRightsACHR3以及公民權利及政治權利國際公約InternationaCovenantontheCiviand尸oiticaRightsICCPR34僅管條文內容有不同的表述方式但第二代生命權都有以下的共通特點它脫離了正當程序的模式而變成獨立存在的權利它採取正面表述它在人權清單中享有較高的地位它演變成除了有程序保障之外也有強烈的實體內涵D.第二代晚期與生命權絕對主義僅管已強化實體保障但是在戰後初期生命權並未被認為完全排除死刑的正當性西德與義大利在戰後的憲法已廢除死刑而主要的理由是為了建構新的憲法認同與其法西斯過往進行區隔35在其他國家死刑仍獲廣泛認可而將之視為生命權的例外例如歐洲人權公約36美洲人權公約37與公民權利及政治權利國際公約38儘管其爭議逐漸升高一直30Deschn錯誤尚未定義書籤104.31Schabasn209.32歐洲人權公約第2條第1項所有人的生命權應受法律保障除了經法院判決構成法律上規定處以死刑的犯罪而後據以執行之外不得故意剝奪任何人之生命.33美洲人權公約第4條第1項所有人之生命均有受尊重的權利本項權利應受法律保障而且通常來說從受孕開始任何人之生命均不得被恣意剝奪34公民權利及政治權利國際公約於1966年12月16日通過並在1976年3月23日生效第6條第1項規定所有人類生而具有生命權本項權利應受法律保障任何人之生命均不得被恣意剝奪35JamesQWhitmanOnNaziHonourandtheNewEuropeanDignityChristianJoergesNavrajSinghGhaleighedsDarkerLegaciesofLawinEuropeHartPublishing2003243244.36歐洲人權公約第2條第1項37美洲人權公約第4條第2項38公民權利及政治權利國際公約第6條第2項第6項7要到二十世紀最後四分之一部分生命權才更積極地朝向筆者稱為生命權絕對主義之方向發展這個概念意指除了戰爭之外只有在危急的情況下為了避免另一個人的生命或其身體的完整性受威脅才能剝奪某個人的生命生命權絕對主義生命權絕對主義的發展約從I960年代晚期與1970年代開始透過國內立法區域或國際人權條約等方式逐步落實如歐洲人權公約第6號議定書Protocol61983公民權利及政治權利國際公約第2號議定書Protocol21989美洲人權公約1990年議定書歐洲人權公約第13號議定書Protocol132002等並在1990年代達到高峰為了瞭解此一趨勢作者認為應將戰後生命權的發展區分成第二代生命權早期與晚期兩個階段在早期死刑通常獲得許可而被認為是生命權之例外這也是為什麼對死刑早期的挑戰大部分是透過免於殘酷刑罰之審查而提出而不是透過生命權的審查39直到第二代晚期透過生命權審查而提出死刑本質違憲挑戰始有可行性應予說明者在死刑議題上的生命權絕對主義與其他生命權議題有複雜的關係如同美國的發展所示反墮胎運動採用未出生者生命權論述其訴求以回應墮胎權運動與美國聯邦最高法院在1973年4對該項權利的承認41例如紅衣主教JosephBernardin這樣的天主教思想家提出一種有一致性的生命倫理觀coherentlifeethics反對墮胎與死刑也反對加工自殺與安樂死42天主教教會花了數十年時間才逐步脫離過去支持死刑的傳統態度轉而支持這樣的立場43鑒於生命權絕對主義有不同的發展歷程我將天主教教會的立場與類似的立場稱為全面性生命權絕對主義而這是要與部分的生命權絕對主義做對比後者並不要求對尚未出生之人給予這種絕對的保障也未必反對加工自殺與安樂死儘管如此就本文之目的來說不需要區分這兩種生命權絕對主義因為它們在反對死刑的立場上是一致的晚近對死刑的本質挑戰主要建立在生命權的基礎上而第三波民主化制憲的浪潮對生命權也有極大的助力有些新的民主政體採行廢除死刑的憲法條款例如柬埔寨與菲律賓44有些則採用戰後獨立權利形式的生命權保障條款而未明訂有何例外情事例如匈39Schabasn208-9.40RoevWade410US1131973.41PrudenceFlowersTheRight-to-lifeMovementTheReaganAdministrationandthePoliticsofAbortionPalgrave201916.42JosephCardinalBernardinAConsistentEthicsofLifeSheedWard1988.43NicoleWinfieldPopeFrancisRulesOutDeathPenaltyinChangetoChurchTeaching7ChicagoTribune2Aug2018httpswww.chicagotribune.comnation-worldct-pope-death-penalty-inadmissible-20180802-story.html2020年3月17日瀏覽關於教宗方濟各PopeFrancis就任之前天主教會對於死刑的教導可參閱EdwardFeser與JosephMBessetteByManShallHisBloodBeShedACatholicDefenseofCapitalPunishmentIgnatiusPress2017111-211.441993柬埔寨王國憲法第32條所有人均享有生命自由與個人安全之權利禁止死刑菲律賓共和國憲法第19條第1項不得課處過高罰款亦不得課予殘酷或非人道的刑罰亦不得課處死刑除非有涉及滔天重罪的強烈理由而此等強烈理由嗣後應由國會明定之8牙利45與南非46未規定例外事由的生命權條款讓法院有空間可以嗣後決定死刑是否屬例外情況最具挑戰性的案例案件發生於以下情況那就是其憲法在文字上以正當程序模式來表述生命權條款而且在歷史上植根於第一代生命權觀念然而經過時代與文化變遷47導致憲法文化逐漸朝向生命權絕對主義演進卻仍然未進展到足以擺脫文化衝突之程度美國就是一個這樣的例子就規範的硬度來看生命權保護的法律規範從第一代的可供權衡進展到第二代早期的絕對但允許例外而後在全世界相當多的地區進展到第二代晚期之絕對而幾乎不允許例外最後應予說明的是生命權的世代演進在全球並非同步發生的各區發展的情況有其差異戰後第二代憲法生命權條款的興起但仍有採用第一代正當程序的戰後憲法例如川兄年级度憲法第21條7947牟S本憲法第31條或者川幻牟歲匆艘兴國憲法第9條晚期第二代生命權主要是由西歐國家開路之後數十年才逐漸散播然一般而論亞洲多數國家對生命權絕對主義有不同程度的抗拒48II.殘酷刑罰審查下的雙重條款在本部分本文討論日本最高裁判所美國聯邦最高法院與南非憲法法院具代表性的判決這三個國家的憲法全部都同時含有生命權與殘酷刑罰的條款然而這三個法院全都以禁止殘酷刑罰條款作為主要的審查基礎如同WilliamSchabas提到的在免於殘酷刑罰的審查裡文化層面是不可能迴避的49殘酷概念中的文化面向傾向於驅使法院採用實證取向確認人民社會的思考或感覺與尊重立法機關之方法以進行憲法解釋曰本最高裁判所就是最佳的例子然而對於更積極的法院來說實證取向解釋方法可能與規範取向的解釋方法混合例如美國或者完全被規範取向之解釋取代南非所謂規範取向的解釋意指法院依照自己的憲法規範理解做出符合憲法價值的判斷如同以下有關美國聯邦最高法院與南非憲法法院判決的討論規範取向的解釋方法會衍生出重要的實體與方法論爭論而此等爭論將會影響後續生命權審查的發展A.曰本最高裁判所實證取向的解釋方法451949年匈牙利憲法第54條第1項於匈牙利共和國所有人均生而享有生命權與人性尊嚴不得恣意拒絕任何人享有此等權利461993年南非臨時憲法第9條所有人均享有生命權47RobertCPostFashioningtheLegalConstitutionCultureCourtsandLaw72003117HarvardLawReview48.48參閱DavidJohnson與FranklinZimring池onachangeand汸e从Pena少nAvaOxfordUniversityPress2009許家馨RighttoLifeinDavidLawHolningLauAlexSchwartzeds_an亦oo灸oCbnvYMonalawnAvaOxfordUniversityPress即將出版.可由SSRN瀏覽httpsssrn.comabstract37522402021年5月20曰瀏覽49Schabasn206.9曰本以及美國都是自由民主政體兼經濟合作暨發展組織會員國OECD中少數仍然維持死刑的國家日本民眾對死刑的支持度始終維持在80左右50儘管公民社會正出現強烈的呼聲支持廢除死刑51但並無顯著的跡象顯示廢除死刑將在短時間內實現事實上曰本史上並非完全沒有廢除死刑的經驗從九世紀到十二世紀中相對和平而由受佛教影響的天皇統治的平安時期死刑被暫時停止52然而因為公元1156年保元之亂再次執行死刑而後死刑的採用大量增加以致深入植根於日本的法律制度中在十九世紀中葉德川幕府下台西方廢死思想傳入之前死刑的廢除仍屬不可想像53要等到二戰結束與戰後的1947年新憲法施行之後才能開啟重新思考此議題的機會而此次是由最高裁判所加以審酌行使其戰後1947年新憲法所授予的違憲審查權日本最高裁判所於1948年3月12日依據戰後的1947年憲法作出這則奠基性的判決54本案涉及一名被告在家人爭吵之後殺害了自己的母親與妹妹而後將屍體丟到井裡55辯方律師針對死刑判決向最高裁判所提出上訴他主張刑法第199條與第200條違憲因為死刑受到新憲法絕對禁止而自動無效56戰後的日本憲法包括兩條有關生命權的條款與一條有關殘酷刑罰的條款第13條最大尊重條款規定如下57全體國民都作為個人而受到尊重國民之生命權自由權以及追求幸福的權利在不違反公共福祉的範圍內在立法及其他國政上都必須受到最大的尊重第二條有關生命權的條款則是第31條禁止未經法律規定之程序而剝奪任何人的生命或自由或課以刑罰最高裁判所認為死刑與最大尊重條款第13條中的生命權保50政府最近在2020年1月進行的民調顯示公眾對日本死刑制度的支持度是80.8而只有9反對死刑TakakazuMurakamiOver80AcceptDeathPenaltyinJapanasInevitableGovernmentPon7TheMainichi18Jan2020httpsmainichi.jpenglisharticles20200118p2a00m0na010000c2020年2月21曰涵覽關於曰本社會大眾顯然一致而強烈地支持維持死刑有個重要的分析請參閱MaiSatoTheDeahPenazyinJapanWillthePublicTolerateAbolition2014年舂51JustinMcCurryCallstoAbolishDeathPenaltyGrowLouderinJapan7TheGuardian21Sep2016httpswww.theguardian.comworld2016sep21calls-abolish-death-penalty-grow-louder-japan2021年8月20曰瀏覽52PetraSchmidtCapitalPunishmentinJapanBrill200210-11.53同前引著作第88-90頁54最高裁判所昭和23年1948年3月12日大法庭判決刑事判例集2卷3号191頁作者使用JohnMMakiCourtandConstitutioninJapanSelectedSupremeCourtDecisions1948-60UniversityofWashingtonPress1964156-164選錄判決的譯文55Makin54156.56同前引案件571947年日本憲法第13條10護意旨是相容的因為它能促進重大公共福祉最高裁判所在這條的解釋上也同時考量程序性的正當程序條款第31條並指出死刑有助於公共福祉死刑的威脅本身可能有一般預防效果死刑的執行可能是斬斷社會邪惡力量根源的手段從而這兩種手段都可以用來保護社會再次強調這種死刑制度的許可必須被解釋為以人類整體為優先而非以個人為優先而死刑的维持應被肯定為维護公共福祉所必需58最高裁判所也認為第31條必須被解釋為推定並准許維持死刑作為一種刑罰59B.以實證取向方法解釋殘酷刑罰條款論理過程中最重要的部分在於第36條絕對禁止公務員刑求及酷刑殘酷刑罰條款最高裁判所同意死刑既是最極端的也是最嚴厲的懲罰而且特定的執刑方法例如火刑絞刑釘十字架或烹刑必然被認定違反第36條60然而最高裁判所認為死刑並非一般認為的第36條所指的殘酷刑罰61最高裁判所並未費力解釋一般認為是什麼意思彷彿其意義如此明顯而無須多作解釋島保法官在另外三位法官也加入的協同意見中指出判決反映憲法制訂之時人民的情感6263而且他認為最高裁判所採用的方法是正當的因為特定刑罰是否殘酷屬於應根據人民之情感加以決定的問題63然而島保法官繼續申論人民的情感仍可能因時代而改變而且隨著國家的文化高度發展而且在正義與秩序的基礎上發展和平的社會之後如果已達到一般認為已不需要利用死刑以促進防止犯罪之公共福祉目的則因為人民的情感轉變而得以廢除死刑與殘酷刑罰64島保法官一方面認同在最高裁判所判決之時不太可能對憲法第36條作出不同的解釋另一方面他有意避免憲法第36條被限制在立憲者的意志或憲法原始文義上藉此他試圖維持未來認定死刑過於殘酷而違憲的可能性然而這樣的解釋引起井上登法官在協同意見中的反駁他主張這三個憲法條文合併解釋的結果清楚地允許死刑而這項意義不應該58同前引日本憲法第158條59同前引日本憲法60同前引日本憲法第159條主要的執刑方法亦即絞刑之後受到挑戰但獲得最高裁判所的支持參閱最高裁判所昭和36年1961年7月19日大法庭判決刑事判例集15卷7号1106頁61Makin54159.62同前引日本憲法第161條63同前引日本憲法64同前引日本憲法11因時間不同而改變如果社會想要廢除死刑可以由日本國會來廢除因為憲法也並未強制要求保留死刑65最高裁判所在次年另一則判決中確認這項有深遠影響的裁判意旨66並進一步說明死刑背後的論理最高裁判所否認死刑是一種殘酷與虐待的刑罰也不認為那是歷史遺物最高裁判所採用一種應報的思維甚至清除惡者的思維67而表示刑罰是以毒攻毒可比擬為用藥物治療疾病而應該依照犯罪的嚴重程度決定刑罰的重度人尊重自己的生命與人格之同時也應該尊重他人的生命與人格如果有人不尊重別人的生命而故意侵犯那麼他們就應該承擔責任而責任後果就是自己的生命也可能被剝奪這些深具影響力的裁判意旨迄今仍有其效力戰後日本憲法是用正當程序模式表述生命權的例子而其所處的憲法文化正脫離國家主義而朝向第二代早期的生命權雖然生命權條款有相當的重要性但個人的生命尚未提升到可以接受生命權絕對主義憲法第13條受到公共福祉的限制而最高裁判所主要陳明一種應報式的刑罰哲學數十年後韓國憲法法院也將呼應這樣的刑罰哲學觀而且日本憲法第31條屬程序性質的正當程序條款讓人難以反駁憲法容許死刑因此無疑的只有依據憲法第36條的殘酷刑罰條款才能對死刑提出嚴肅的挑戰關於最高裁判所對於憲法第36條之解釋有一點特別值得一提的則是最高裁判所承認殘酷概念內含的文化要素而這樣的文化要素並非以大法官們的感受加以確認而是透過人民的情感或感受來確認只要最高裁判所將人民的情感或感受當作社會事實而藉此解釋確定殘酷刑罰的意義在這樣意義上筆者稱之為殘酷刑罰審查的實證取向解釋方法68C.美國聯邦最高法院混合方法實然論與應然論曰本最高裁判所的實證取性解釋大幅限縮最高裁判所之角色因為立法機關處在較適當的地位可以反映人民的情感這個方法與眾所週知的日本最高裁判所抱持的司法被動主義是一致的69然而對於較積極的法院這個解釋取向可能並不適當這樣的法院必須權衡司法的積極角色與殘酷刑罰審查中的文化面向為此我們將轉而探討美國聯邦最高法院的判決65同前引曰本憲法第164條66最高裁判所昭和24年1949年8月18日大法庭判決刑事判例集3卷9号1478頁67MatthewHKramerTheEthicsofCapitalPunishmentAPhilosophicalInvestigationofEvilandItsConsequencesOxfordUniversityPress2011179-266.68這種方法上的對比也就是實然論相對於應然論是受到MargaretRadin那篇具深遠影響力的文章所啟發MargaretJaneRadinTheJurisprudenceofDeathEvolvingStandardsfortheCruelandUnusualPunishmentsClause71978126UniversityofPennsylvaniaLawReview9891034.69松井茂紀WhyistheJapaneseSupremeCourtsoConservative201188WashingtonUniversityLawReview1375DavidSLawWhyHasJudicialReviewFailedinJapan201188WashingtonUniversityLawReview14251426.12.憲法增補條文第八條演進的文明標準之興起憲法增補條文第八條與第十四條分別在十八世紀末期與十九世紀中期通過面對難以預期的合憲性挑戰美國聯邦最高法院必須審酌殘酷與異常刑罰的文化面向是否應該被綁定在其原初的內涵灰eemsv.案70涉及是否應判處一個犯偽造公文書的菲律賓政府公務員十五年苦役美國聯邦最高法院指出憲法增補條文第八條應與時倶進不應被侷限於過去的觀感而應該隨著人道司法的演進在輿論受啟蒙之下取得不同的意義71之後在v.案72涉及一個在戰時逃跑的士兵剝奪公民權美國聯邦最高法院認為這項刑罰構成憲法增補條文第八條殘酷而異常的懲罰而大法官Warren的名句憲法增補條文第八條必須從標誌成熟社會進步的演進的文明標準汲取其意義自此確立為解釋該條款的基礎原則73這兩個重要的案件將殘酷與異常刑罰的意義與其源起脫鉤而為而案與Gregg案鋪路事實上這兩個案件的影響不僅如此由於案涉及的刑罰因偽造公文書而服十五年勞役本質上是否殘酷是可爭議的這可能就產生了一種新的解釋方法微妙地改變了殘酷刑罰的意義如同大法官Marshall在Fwrman案的協同意見中所說的Feems案代表以下的命題過當的刑罰應該反對因為那本質上就是殘酷的74而且由於在案審查的刑罰是剝奪公民權這並不涉及身體的痛苦與折磨首席大法官Warren主要倚賴一種規範取向的而非實證取向的方法以解釋演進的文明標準首席大法官Warren為了支持自己對剝奪公民權的性質與影響之分析他說憲法增補條文第八條的基本概念就是人性尊嚴雖然政府有權科處刑罰但該憲法條文要確保這項權力的行使是在文明的限度內751.從Ymman案與Gregg案到Cokex案混合取向解釋法的形成關於上述議題的各種看法由該院大法官們於rm而案所提出的意見書中進一步開展因為這些判決意見書內容相當豐富我整理出四個主要爭點第一個是司法尊重立法機關的程度其中一個極端是大法官Brennan與大法官Marshall他們倡議司法應該積極地介入即使對於死刑本質合憲性這種寬泛的議題也是如此而相反的一端則是首席大法官Burger大法官Blackmun大法官Powell與大法官Rehnquist他們鼓吹應該尊重立法機關第二個爭點則是如何詮釋演進的文明標準雖然大法官Brennan與大法官Marshall主要採用規範取向解釋方法提出相關原則但其他大法官則採取較尊重立法機關70717273747570217US3491910.71同前引判決第378頁72356US861958.73同前引判決第101頁74n8325.但是應注意的這樣的解讀受到首席大法官WarrenBurger強烈反對參閱n8376-379.75TropvDulles356US861001958.13的立場並偏好以實證取向的辨識指標以確認演進的社會標準第三大法官Brennan與大法官Marshall主張刑罰不應過當所謂過當大法官Brennan指的是與較輕的刑罰相比較系爭刑罰並未更能促進刑事目的76此一標準受到首席大法官Burger強烈反對他主張在嚇阻這個刑罰目的上不應採取大法官Brennan的判準77首席大法官的主張將在以下更詳細討論第四應報作為刑罰的理由是否可允許大法官Marshall認為應報與報復及復仇沒有差別屬於對一個自由社會的政府來說都是不能容忍的激情78但其他大法官並未採取這麼強烈的意見Gregg案是7比2的判決大法官Stewart提出聯邦最高法院多數意見而達成了所有前述議題的微妙平衡首先多數意見釐清憲法增補條文第八條要求在適用時必須明瞭法院扮演的角色是有限的79之所以如此部分原因在於確認演進的文明標準而必須探求當代社會的文明觀時立法者的判斷至為重要80基於適當的司法自制分析以民主程序選舉出來的立法者所制定的刑罰是否符合憲法標準時我們推定那樣的刑罰是正當的81而挑戰人民代表之判斷者需承擔重大的舉證責任82其次為了確認當代的文明標準參與多數意見的法官避免做出主觀判斷而訴諸反映社會大眾對特定刑罰的態度之客觀指標第三社會大眾對文明標準的感受並無終局確定效果多數意見繼續闇述首席大法官Warren的傳統立場並認同以人性尊嚴作為憲法增補條文第八條背後的基本概念這樣的基本概念要求刑罰不能過當而其意思就是刑罰不能涉及不必要而恣意的施予痛苦且刑罰不得與犯罪嚴重程度顯不相稱83第四多數意見拒絕大法官Brennan的必要性標準並論稱我們不能要求立法機關選擇最輕度的刑罰只要選擇的刑罰不是殘酷地反人道或者與涉及的犯罪顯不相稱即可84最後多數意見認定應報是可容許的目標既不受禁止也不會與尊重人性尊嚴的精神衝突85在Gregg案一年之後於Coferv.Georga案86聯邦最高法院處理範圍較窄的問題那就是對強姦成年女性的犯人科處死刑是否合憲大法官White提出聯邦最高法院的多數意見書並宣告系爭州法違憲無效Cofer案之重要性在於它確認了Gregg案中過當或不符合比例原則之原則並加以重新定義它包含兩種主張基礎1某項刑罰是否對可接受的目標有可衡量的貢獻以及那是否僅是無目的而不必要地製造痛苦與折磨或者276Furmann82801972.77同前引案第392-395頁78同前引案第343頁79Greggn9174.80同前引案81同前引案第175頁82同前引案83同前引案第173頁84同前引案第175頁85同前引案第183頁.86433US5841977.14是否與犯罪的嚴重程度顯不相稱87而且Cofer案也確立了審查的框架而這框架要求聯邦最高法院首先要盡可能地探求客觀指標88以瞭解當代社會的文明標準而後在客觀指標的基礎上作出我們自己的判斷89相對於日本最高裁判所簡單的實證取向解釋法美國聯邦最高法院認定演進的文明標準之解釋方法自此案之後有更係制的發展且在之後幾十年間逐漸偏向不那麼尊重立法機關聯邦最高法院用以評估國內共識的方法包括立法實務與負責判刑的陪審團之實務外國法與國際法以及法律專家的意見甚至還有公眾輿論長期趨勢90而且實證取向與規範取向的解釋法也混合併用因為聯邦最高法院必須針對刑罰是否顯然不符合比例原則作出我們自己的判斷透過比例原則的分析聯邦最高法院審查一項刑罰是否有助於刑罰的目的這種混合取向解釋法讓聯邦最高法院有彈性可以調整它對立法機關尊重的程度就死刑本賃合憲與否這個廣泛的議題聯邦最高法院給予立法機關較大的尊重但在有關死刑而範圍較窄的問題混合取向解釋讓聯邦最高法院有足夠的概念工具可以區分不同類型的犯罪強姦以及無殺人故意的幫助犯以及不同類型的被告十八歲以下以及智慮不足並在特定情況下宣告死刑不合比例由於美國的憲法文化持續轉變一些觀察家即認為比例原則分析是最有吸引力的也是最有希望的廢除死刑策略91.南非憲法法院規範取向的解釋方法南非解除種族隔離後的1993年過渡憲法包含一項生命權條款而該條款含有第二代晚期生命權條款的所有特徵第9條規定所有人思均享有生命權其他相關條款包括第10條其內容為所有人民均有權變其尊嚴受到尊重及保障以及第11條第2項所有人民均免於任何類型的酷刑無論身體上心理上或情感上所有人民亦均免於殘酷不人盧或泛廣尊嚴之對對或刑罰就像美國聯邦最高法院那樣南非憲法法院在v.Mab皿案92依據殘酷不人道或眨損尊嚴之刑罰條款審查死刑的本賃合憲性然而不像美國聯邦最高法院獨採殘酷刑罰條款進行審查南非憲法法院在審查過程中並未迴避其他條款相反的它在殘酷刑罰的審查中整合進生命權與尊嚴權的審查而將它們當作殘酷刑罰的子議題這種做法的部分原因在於南非過渡憲法第33條第1項含有普遍適用的權利限制條款由於大部分的權利都有類似的審查架構因此要加以整合並不困難就南非憲法法院來說其審查框架即是所謂的兩階段審查這表示對於第三章87同前引案第592頁88同前引案89同前引案第597頁90MatthewMatusiaketalTheProgressionofEvolvingStandardsofDecency7inU.S.SupremeCourtDecisions7201439CriminalJusticeReview253256-257.91SteikerSteikern12275.92如e而少而eCCT3941995以下稱為Mwan少ane案.15揭橥的基本權利要做廣泛而非狹隘的解釋而且各項限制必須具有第33條的正當事由93V規範取向的解釋方法以及排除公眾意見在其主導的判決意見中首席大法官Chaskalson指出在多方民主協商與預備制憲過程中死刑是具有高度爭議性的議題在南非法律委員會SouthAfricanLawCommission準備群體與個人權利報告過程中其所擬的一份工作文件裡該委員會承認生命權但附有但書表示應容許對最嚴重的犯罪課處死刑這項但書後來被删除憲法法院認為憲法未提及死刑是有意的而這項問題是有意保留由憲法法院決定94憲法法院接著限縮在殘酷刑罰條款解釋中公眾意見的重要性大法官Chaskalson表示在本院論理過程中公眾意見可能有些重要性但那不能取代憲法法院解釋憲法並無所畏懼無所偏私地維護憲法條款的職責95僅管他承認公眾意見有些重要性他的論理之基礎仍在於假定南非多數民眾仍然偏好在極端的謀殺案件中維持死刑96首席大法官的假定是正確的事實上在1995年甚至在作出案的判決之後將近百分之七十五的南非人仍然偏好恢復死刑97首席大法官表示如果由公眾意見做決定那就不需要違憲審查只要把權利的保障交給國會就好了因為國會獲得公眾的委任而且對於委任之事的執行向公眾負責但這樣就回到議會主權體制而悖離1993年憲法所確立的新法律秩序98在短短三個段落中首席大法官排除了實證取向的解釋法而採用了一種高度規範取向的解釋法1.審查的第一階段死刑是否屬於殘酷刑罰憲法法院對殘酷刑罰審查所採用的規範取向解釋法有三個主要的元素1引用國際法與外國法2尊嚴權以及3生命權TheunisRoux教授認為大法官Chaskalson對國際法與外國案例法進行冗長的廣泛的而且可能有些讓人困惑的評釋而後在缺乏充分論理的情況下逕自宣稱死刑構成殘酷刑罰而以此取代實質的論證99Roux意在指出南非憲法法院大法官著重於法律與技術的論理風格是成功的司法政治之運作100我對此表示認同因為南非憲法法院確實達到了一項公眾所不喜好的結論解決一項高度爭議的問題而仍能進而鞏固它在國內與國際上的權威與聲望但是與Roux不同我並不認為首席9394959697989910093同前弓丨案件第100段94同前引案件第22段95同前引案件第88段96同前引案件97MaxduPlessisBetweenApologyandUtopia-TheConstitutionalCourtandPublicOpinion7200218SouthAfricanJournalofHumanRights15-6.98n錯誤尚未定義書籤第88段99TheunisRouxThePoliticsofPrincipleTheFirstSouthAfricanConstitutionalCourt1995-2005CambridgeUniversityPress2013243.100同前引著作第246頁16大法官Chaskalson對跨國法律長篇的評論純屬技術性而沒有實質論理相反的看似技術性的評釋當中已經指向第一階段審查的結論----死刑構成殘酷刑罰首席大法官Chaskalson並未遺漏第35條第1項所要求的實質論證他巧妙地在跨國法律的技術性評釋中進行實質論證首先首席大法官Chaskalson對美國的案例做了相當多的討論但他對於Gregg案裡相對多數意見複雜細緻的論理並沒有太多著墨反而將美國聯邦最高法院支持死刑的決定簡單地歸因於為該國憲法正當程序條款之文義他忽視了美國大法官Stewart在Gregg案裡巧妙地平衡各項衝突的用心相反的他的討論大部分著眼於1美國聯邦最高法院在而案裡認定死刑的恣意性2後續一系列有關死刑案件中超級正當程序superdueprocess案件3強化程序保障造成龐大的政府支出沒完沒了的訴訟程序以及死囚現象deathrowphenomenon等負面後果4僅管量刑裁量權已經受到規制但貧窮與種族問題所導致的死刑偏誤仍然持續101其次他對過渡憲法第9條未加限制的生命權條款文字的解釋並非朝著第二代生命權早期的觀點而是朝著晚期的方向並以此區別南非憲法與印度憲法以正當程序模式來設計生命權公民權利及政治權利國際公約死刑是明定的例外與歐洲人權公約死刑屬例外情況102103第三關於尊嚴權他忽略大法官Stewart在Gregg案對尊嚴權的意見相對的他聚焦在大法官Brennan於Gregg案提出的不同意見並主張死刑侵犯尊嚴而跟其他違憲行為一樣有類似效果1033憲法法院認定死刑是殘酷刑罰這只完成了第一階段審查在第二階段首席大法官Chaskalson討論死刑是否在權利限制條款下得以正當化首席大法官Chaskalson引用加拿大最高法院在Av.Odes案的判決提出比例原則三個子原則包括1目的與手段之間的合理關聯性2最小侵害手段之要求以及3侵害權利與目標之重要性兩者間是否符合比例104本案最重要的要素在於第二個也就是最小限制原則或稱為必要性原則105憲法法院藉此要求政府必須比較死刑與侵害程度較低的刑罰方案也就是無期徒刑在兩階段的方法之下一旦確認基本權利受到侵害說服責任即轉移到政府政府必須證明繋爭手段可通過比例原則的審查據此憲法法院將說服的責任歸諸於政府而不是申請釋憲者政府有義務證明就正當的刑事目的來說死刑是更有效的刑罰106101MaAwawjawen錯誤尚未定義書籤第40-56段102同前弓丨案件第39段103同前引案件第57-62段104同前弓案件第105段105同前引案件第97段106同前引案件第102106段17應特別注意依據美國憲法增補條文第八條進行的比例原則分析不應該與南非憲法法院與世界上諸多法院的比例原則混淆前者是混合規範與實證取向的審查而在不同的案件脈絡下這兩個取向會有不同的權重例如在死刑案件與非死刑案件相反的後者原則上是規範取向的審查而法院必須審查政府目的是否正當政府用以達成目的之手段是否適當此種手段的必要性以及被侵犯的權利與該手段所能獲得的利益兩者間的權衡107關於刑罰目的南非憲法法院強調應報論並無太大的重要性而且在權衡的過程中不應給與過多的權重107108這種價值選擇受到南非民主轉型背景下的如精神的影響109為透過和解而達到和平與和諧的非洲精神在民主前景尚未確定之時為了避免暴力的報復行動與內亂不同種族之間政治上的和解被認定是最高目標南非憲法法院與非洲民族議會AfricanNationalCongress大多數的菁英人士都共享此種信念與價值這點清楚地顯現在首席大法官Chalskalson引述的過渡憲法中的國家團結與和解條款過去的南非充斥著分裂與相互間的鬥爭而這也引發了暴力衝突而導致嚴重的侵害人權與踐踏人道原則的事件並孳生憎恨恐懼罪惡與復仇的傳統這部憲法的制訂奠定了基礎讓南非人民得以超越過去這些問題現在都可以在渴求瞭解而非復仇的渴求彌補而非報復渴求人道而非傷害的基礎上加以對應110對首席大法官來說這種應然面的期待也擴散到刑事司法111藉著將應報與報復或復仇畫上等號南非憲法法院拒絕承認應報是主要的刑罰目的並在比例原則的審查中主要審酌嚇阻犯罪作為刑罰目的建構式的對話一必要丨生原則與最嚴厲的刑罰關於嚇阻犯罪南非憲法法院要求政府提出有說服力的證據證明死刑可以嚇阻潛在的謀殺犯而其嚇阻的程度是無期徒刑所無法達成的在此憲法法院引述檢察長為繋爭法律之合憲性答辯的說法107關於美國比例原則與其他法域所採用的比例原則之深入討論可參閱VickiJacksonConstitutionalLawinanAgeofProportionality72015124YaleLawJournal3094.108n錯誤尚未定義書籤第129130段109同前弓丨案第130段110同前弓丨案第130段111同前引案第131段18並無證據證明長期以來死刑事實上的嚇阻效果比無期徒刑更大這樣的主張是無法證明的因為人們永遠不知道是哪些人被嚇阻而放棄犯罪我們只知道哪些人沒有被成功嚇阻而那些人犯下了可怕的罪行112對此憲法法院回答道此項不可能的任務同時也是不可迴避的任務因為像死刑這樣極端而又不可逆轉的刑罰其嚇阻效果不能只靠猜測113憲法法院要求政府必須讓我們確信這樣的刑罰是合理而必要的而對系爭刑罰嚇阻效果之疑慮將導致其合憲之主張之有效性受到侵蝕114115南非憲法法院的解釋方法呼應美國大法官Brennan在而案提出的意見中所採用的必要性判準因此值得注意的是在Fwrman案大法官Brennan與首席大法官Burger之間的論辯也可以用在案如前所述大法官Brennan認為過當意指受審查的刑罰相較於更輕度的刑並不能更有效地達成刑事目的如果適用在死刑那表示應該問的是死刑比起較輕的刑罰例如無期徒刑是否更有效地達成任何正當的刑罰目的而這也正是南非憲法法院在案採用的判斷標準對於這樣的判斷標準美國聯邦最高法院首席大法官Burger在而案於不同意見書中提出有力的反田X駁.比較不同刑罰的嚇阻作用無法精確測量將舉證責任移轉給政府只是對一個極為複雜的問題提出虛假的解決方案如果要求政府接受這樣的判斷標準而要求證明死刑的嚇阻價值我們同樣也可以要求政府證明無期徒刑或其他刑罰的比較嚇阻效力然而我沒有聽說過有說服力的證據可證明無期徒刑比20年的有期徒刑更有嚇阻效果或者證明10美元的違規停車罰單比5美元的違規停車罰單更有嚇阻效果事實上甚至有人質疑也許任何刑罰都未必能嚇阻犯罪如果政府不能舉出有說服力的證據以反駁這樣的主張是不是說所有的刑罰都構成殘酷而異常的刑罰相反的我認為必要性判準所要求審查的問題嚴重超出依據憲法增補條文第八條所允許法院審查的範圍115首席大法官Burger以上論述包含多個層次的論點且至少涉及三個議題首先是法院在高度複雜且屬一般性的政策事實審查中扮演的角色首席大法官Burger的論述影響了大法官Stewart在Gregg案的多數意見他認為死刑的整體嚇阻效果是複雜的事實問題留給立法機關回答較為適當因為立法機關可以依據各地的情況彈性地評估統計調查的結112皿錯誤尚未定義書籤揮127段需留意這位為系爭法律合憲性答辯的檢察長並非中央政府的官員因為執政黨非洲民族議會支持廢除死刑他當時是Witwatersrand的檢察長是獨立執行職務的Rouxn99240.113Mawan_en錯誤尚未定義書籤第127段114同前引案件115Furmann8395.19果而法院沒辦法這麼做116此事實問題刑罰邊際嚇阻效果是否可用實證與統計研究方法獲得解決此一問題超出本文的範圍自從IsaacEhrlich在1970年代出版他那項深具影響力的著作之後117經濟學家與犯罪學家對死刑的嚇阻效果有激烈的爭辯而過去二十年來正反雙方的文獻都大量出現近期一項有關嚇阻效果議題的文獻檢討發現在方法論與實體結論上都繼續存在爭議118這意味著死刑的嚇阻效果既不能確切地被證明有也不能確切地證明沒有這跟1970年代的狀況並沒有多大的差異即使這種文獻分析的結論或有爭議但廣泛政策事實複雜與多變的性質讓美國聯邦最高法院可以正當地主張法院的角色是有限的其次如果法院決定進行事實審查該如何分配說服責任由於這些事實問題的不確定性是否要把案件的結果交由舉證責任分配來決定第三事實審查與另一個問題也交錯在一起缺乏邊際嚇阻效益是不是死刑特有的缺陷或者那是任何嚴厲刑罰的邊際嚇阻效益都無法被證明如果那不是死刑特有的問題法院是否能做好準備面對刑罰體系中其他最重的刑罰可能面對類似的挑戰無論是死刑不得假釋的無期徒刑或者例如三十年有期徒刑119首席大法官Burger的論述對於透過實質正當程序substantivedueprocess挑戰死刑本質合着性的主張構成了重要的挑戰基於此等主張如果無法證明死刑具備邊際效益而這並非死刑特有的問題則一旦對長期有期徒刑進行相同的檢驗可能導致可供選擇的刑罰類型程度大幅減少以致於無法面對惡性最為重大的犯罪行為時MargaretJaneRadin清楚地明瞭這一點而提出如何回應此等疑慮的方案為避免這樣的結果死刑必須適用較嚴格的審查標準而徒刑則適用較不嚴格的審查標準但是要依據什麼樣的原則來決定何種程度的審查標準呢120因此問題並不僅止於是否應承認生命權為基本權利而對侵犯此種權利的法律進行嚴格審查相關的難題在於長期監禁對自由權的侵害為什麼不應進行同等嚴格的審查為了有效區分審查標準美國聯邦最高法院可能需要拒絕承認因為長期徒刑而受侵害的自由權非屬基本權利但這說得通嗎Radin再次正確地指出對於生命自由權審查標準區別所引發的困難若要提出讓人滿意的答案必須承認某些自由權確實屬於基本人權121為了解決此一問題Radin選擇不倚賴著重於辨識基本權利的實質正當法律程序相對的她訴諸錯誤風險原則這項原則區別死刑與116Greggn9186.117參閱IsaacEhrlichTheDeterrentEffectofCapitalPunishmentaQuestionofLifeandDeath197565AmericanEconomicReview397397-417IsaacEhrlichCapitalPunishmentandDeterrenceSomefurtherThoughtsandAdditionalEvidence197785JournalofPoliticalEconomy741741-788IsaacEhrlichJoelGibbonsOntheMeasurementoftheDeterrentEffectofCapitalPunishmentandtheTheoryofDeterrence19776JournalofLegalStudies3535-50.118AaronChalfinJustinMcCraryCriminalDeterrenceAReviewoftheLiterature201755JournalofEconomicLiterature528-29.119事實上除了不得假釋的無期徒刑LWOP已有爭議之外也有人質疑整個長期徒刑制度參閱JacobBronstherLong-termIncarcerationandtheMoralLimitsofPunishment202041CardozoLawReview2369.120Radinn681014.121同前引著1015.20長期徒刑的方法在於前者若是錯誤定罪或判刑會有不可逆轉性與龐大損失122以她的看法在Gregg案與Cofer案確立的憲法增補條文第八條實務見解應採用錯誤風險原則這項原則有助於提高死刑的審查嚴格程度而不是比例原則審查下我們自己的判斷那種較不嚴謹的標準Radin的提議整體上是否可行將取決於錯誤風險原則本身是否能構成單獨鎖定死刑進行嚴格審查的正當理由而這個問題超出我們討論的範圍僅管如此我認為她的方法至少在回應首席大法官Burger的疑慮而言是有意義的然而對南非憲法法院來說首席大法官Burger的批判並不容易對應有三個原因首先比例原則是一套廣泛的審查標準而適用於其憲法上的各種基本權利必要性原則是此原則之下已確立的子原則也適用於各種基本權利其次生命權第11條與人身自由及安全之權利第12條兩者在南非憲法中都是基本權利若主張長期徒刑剝奪自由的問題不在第12條的範圍中則明顯太過牽強由於這兩項權利具有相等的地位難以主張為什麼死刑與長期徒刑應該受到不同程度的審查第三對南非憲法法院來說這麼做的困難程度更高對美國聯邦最高法院來說應報是可容許的刑罰目的跟嚇阻效果有相同的地位就算美國聯邦最高法院關於嚇阻效果的分析有瑕疵其關於應報的分析仍可能得出結果然而對南非憲法法院來說眨抑應報論導致其未來必須面對審查最嚴厲的刑罰時應報應占有多少權重之問題無論如何其基於必要性原則對於嚇阻的審查將要單獨承擔最尖銳的批評實務上來說案藉由推卸論理難題留待未來挑戰最嚴厲刑罰之案件而那樣的案件最終可能出現也可能不會出現從而成功地實現統治菁英廢除死刑的理念III.生命權審查A.生命權絕對主義後蘇聯國家的憲法法院中東歐共產主義的崩解激發世界最大的廢死潮流等候著前蘇聯加盟國的是擴張中的世界文化環境在其中個人權利至高的概念成為強而有力的意識型態123擴張的國際人權體制也讓該項意識型態落實在制度中領頭的國家特別是歐洲理事會與歐盟刻意運用其政治影響力以施壓剛轉型的民主政體加入他們的行列124因此我們不意外地看到前蘇聯加盟國採用最前衛的生命權審查模式採用生命權絕對主義122同前引著1017-1030.123MatthewDMathiasTheSacralizationoftheIndividualHumanRightsandtheAbolitionoftheDeathPenalty72013118AmericanJournalofSociology12461255-1257.124AgataFijalkowskiAbolitionoftheDeathPenaltyinCentralandEasternEurope720019TilburgForeignLawReview62.21在1990年就在發動民主轉型的隔年新設立的匈牙利憲法法院作出1990年第23號判決125判定死刑本露違憲憲法法院主要審查1949年匈牙利憲法第54條第1項該條規定在匈牙利共和國所有人均生而享有生命權及人性尊嚴之權利任何人之此等權利7亭被咨意爸第54條第1項的文字未必排除對於生命權加以限制的可能性因為所禁止的是恣意拒斥而不是任何拒斥然而憲法法院認定這樣的解讀與第8條第2項不符後者規定在匈牙利共和國有關基本權利與義務之規範應以法律定之然而此等法律不得限制基本權利之根本意義與內容基本上憲法法院認為生命權是基本權利的根本意義與內容而完全不得加以限制126這樣的解讀有三項原因首先如同憲法法院所強調的生命權與人性尊嚴之權利構成不可分割也不得限制的基本權利127其次生命權與人性尊嚴整合起來屬於多項其他基本權利的源頭與條件128第三這樣的解讀與諸如公民權利及政治權利國際公約第6條以及歐洲人權公約以及其禁止和平時期死刑的1983年第6號議定書等國際條約之精神是一致的129因此憲法法院認定死刑本賃違憲這樣解讀是建立在人性尊嚴的絕對保護以及與生命權不可分割之前提上憲法法院賦予生命權的絕對保障使其已無必要再追問為了刑罰目的死刑是否必要也不需要再進行比例原則分析在其協同意見中大法官Ldbady與大法官Tersztydnszky強調人性尊嚴作為人格與生命的結合構成人的本質尊嚴意味著對人類生命之高貴價值之肯定與絕對的尊重那是我們身為人類的核心尺度身為一個人與人性尊嚴這兩者是不能分割的這兩者都是人類不能讓渡的具有迫切重要性且具關鍵重要性的特質值得活的生命即表示具有身而為人的尊嚴而且那也是為什麼人的生命與人的尊嚴實際上無法分別處理130-在類似的脈絡下立陶宛憲法法院與阿爾巴尼亞憲法法院也判定死刑違反生命權與人性尊嚴從而本賃違憲由此推論即無必要進行比例原則審查在1998年12月9日作出的編號298案件判決立陶宛憲法法院採用很類似匈牙利憲法法院採用的方法131在1999年編號65案件阿爾巴尼亞憲法法院先以長篇幅解釋阿爾巴尼亞承受國際壓力必須廢除死125Alkotm4nybfr6sagAB1990ConstitutionalCourt31OctoberDecision23.匈牙利憲法法院英文版判決可瀏覽憲法法院的網站TheConstitutionalCourtofHungaryDecision231990httppublic.mkab.hudevdontesek.nsf0179297164CE96B8DC1258382003C36D7OpenDocumentenglish.2020年3月5日瀏覽ThePDF格式的檔案既未標頁碼也未標示段碼以下我引用的資料是用PDF檔案顯示的頁碼126同前引案件第10頁127同前引案件第10頁128同前引案件129同前引案件第11頁130同前弓丨案件第13頁大法官Labady與大法官Tersztyanszky協同意見.131TheConstitutionalCourtoftheRepublicofLithuaniaCaseNo298Vilnius9Dec1998s4.22刑才能符合加入歐洲理事會132而後判定死刑違反生命權與人性尊嚴之本質133前蘇聯加盟國法院這一系列的司法裁判彰顯了在1990年代成熟的生命權絕對主義匈牙利憲法法院有數位大法官包括大法官Lbady大法官Tersztynszky與大法官S6lyom甚至在其協同意見書中進一步宣稱人性尊嚴與生命權不可分割是先驗的價值而非屬法律可管制的範圍134建構式的對話二生命權的例外僅管採取如此絕對的生命權論述時任匈牙利憲法法院主席的大法官S6lyom卻有意識到這樣的判決論理有分析上的問題在協同意見書裡大法官S6lyom指出正當防衛會對如此的論理造成難題他認為如果生命價值先於經驗政府根本無權剝奪人命則正當防衛也無從正當化政府並無權利剝奪被告的生命也無權要求被害人忍受可能使其失去生命的攻撃135因此被害人處在沒有政府權力的自然狀態136基本上大法官S6lyom主張正當防衛發生在無政府存在的自然狀態下一種必要的死亡結果分配由於那發生在匈牙利憲政與法律秩序之外所以就法論法在法律秩序下生命權仍無例外在匈牙利憲法法院作成前述裁判五年之後於案南非憲法法院也處理到相同的問題當時為死刑辯護的檢察長論述道生命權與人性尊嚴並不是絕對的概念如果法律承認正當防衛是正當的為什麼法律不應承認政府有權剝奪被判有罪的謀殺犯之生命以嚇阻其他可能的謀殺犯呢137對照於匈牙利憲法法院南非憲法法院並未認定生命權屬於絕對的也並未認為正當防衛發生在自然狀態或超出法律處理之範圍南非承認正當防衛在法律秩序中有正當的地位雖然匈牙利憲法法院大法官S6lyom否認政府對死亡的重新分配有任何權力但南非憲法法院首席大法官Chaskalson明白表示雖然有時需要在兩個人或更多人當中選擇要保全誰的生命但是無辜者的生命應優先於侵犯者的生命138139即使有正當理由損害侵犯者的生命權但正當防衛事由並不會違反政府保障生命權的義務因為這是被害者生命權與侵犯者生命權衝突之下所做的選擇應說明者南非憲法法院在Mab皿案引用了匈牙利憲法法院的見解139因此可以合理地推論南非憲法法院知道匈牙利憲法法院的生命權絕對性論述南非憲法法院拒絕將生命權歸屬於關鍵內容條款而有意地拒絕這種方法以避免分析上的難題而且南非憲法法院在討論生命權的例外情況時並未只局限在正當防衛它也承認在132ALB-1999-3-008DecisionNo6510Dec1999.133ibid.134Decision231990n1251332.135同前引案件第32頁136同前引案件137anjanen錯誤尚未定義書籤第136段138同前弓丨案件第138段139同前引案件第83段23威脅被綁架肉票的生命時的正當必要情況戰爭與叛亂以及警察射撃逃逸的犯人140憲法法院承認這些例外情況是正當的並強調即使在例外情況政府仍不得使用非必要的致命武力B.比例原則之審查東亞法院有別於前蘇聯加盟國的法院東亞新興民主政體例如台灣與韓國跟隨日本採用一種不同的生命權觀點台灣的大法官與韓國憲法法院都曾經針對死刑提出的挑戰進行生命權的審查在1999年台灣大法官在司法院學字第476歲釋中肯定毒品危害防制條例之合憲性該條例規定製造運輸及販賣毒品之行為可判處死刑141大法官會議認定台灣憲法第15條揭橥之生命權應受保障但是透過比例原則審查系爭法律是正當的因為打撃毒品是政府的正當目的這樣的措施是必要的而權利的限制也符合衡平142此號解釋中大法官的比例原則分析有些粗略它大部分的論述著重在於解釋自十九世紀以來中國歷史上對抗毒品的戰爭之重要性並解釋這樣的犯罪如何對社會造成廣泛而深遠的損害143截至今日台灣大法官尚未認可任何對死刑的新的挑戰.韓國憲法法院的比例原則審查在本節本文將著重於韓國憲法法院在2010年駁回對死刑提出本質違憲質疑的判決144韓國憲法法院採用類似於南非法院的比例分析事實上這並非韓國憲法法院第一次支持死刑制度韓國憲法法院在1996年作出類似結論的判決145但是2010年的判決特別重要因為那是韓國已鞏固民主而其憲法法學已達到更成熟的時代韓國憲法法院維持死刑的判決因此讓民主化有利於廢死之論者失望146而且1998年起韓國已暫停死刑執行147140同前引案件第138-140段141釋字第476號解釋大法官會議釋憲文的英文譯本可瀏覽大法官會議網站中華民國司法院大法官會議解釋httpconsjudicial.gov.twjccen-usjep032020年2月21曰瀏覽142同前引案件理由書第4段143同前弓丨案件理由書第2段14422-lAKCCR362008Hun-Ka23February252010hereinafterKCC2008Hun-Ka23.韓國憲法法院官方英文翻譯本可從憲法法院網站下載httpsenglish.ccourt.go.krsiteengmain.do.以下引用之處是基於下載的pdf格式官方譯文的頁數顯示145KukChoDeathPenaltyinKoreaFromUnofficialMoratoriumtoAbolition720083AsianJournalofComparativeLaw118-20.146例如可參閱EricNeumayerDeathPenaltyThePoliticalFoundationsoftheGlobalTrendTowardsAbolition20089HumanRightsReview241.147DavidJohnsonFranklinZimringTheNextFrontierNationalDevelopmentPoliticalchangeandtheDeathPenaltyinAsiaOxfordUniversityPress200917188.24而長期暫停死刑執行的情況也讓國際特赦組織將韓國列為事賣士廢死國家148因此韓國憲法法院判決延續了死刑的懸置狀態這很可能是因為韓國法律專業階層與政治菁英對於正式廢死尚無共識韓國國家人權委員會TheKoreanNationalHumanRightsCommission建議廢除死刑149但是從1999年起15廢除死刑的立法提案已經三次闖關失敗而且法務部也對於遵循國家人權委員會的建議有所保留151在此應特別指出在韓國憲法第110條第4項規定依據戰時法令進行軍事審判者應保障被判處死刑的刑事被告有權在司法體系中上訴這意味著韓國憲法並不能完全排除死刑僅管如此這並未解決刑法典之下的死刑問題在此判決中韓國憲法法院首先承認生命權是最基本的權利也是憲法列出各項基本權利的前提條件而且必須盡可能地予以尊重152接下來法院必須依據第37條第2項的一般限制條款進行權衡更進一步法院把爭點聚焦指出若真要認定死刑本露違憲這項刑罰甚至也不能適用於那些犯下最窮兇惡極的犯罪之人例如連續殺人犯害死許多人的恐怖份子帶頭進行大屠殺或者預謀殺人犯153與南非憲法法院與其他許多法域很相似的韓國憲法法院的比例原則包含1目的與手段之間有合理的關聯性2限制最小的要件或者必要性標準以及3被侵犯的權利與目的之重要性間合乎比例1.對於必要性判斷標準採用制度性方法或邊際效應方法對於死刑的主要挑戰來自於必要性原則請回想就是在這樣的判斷標準之下南非憲法法院要求政府證明死刑的邊際效益高於無期徒刑而最終認定死刑本質違憲相對的韓國憲法法院對必要性原則的運用採用作者所稱之系統性解釋系統性解釋與南非憲法法院對必要性原則所採之邊際效益解釋不同差異點在於系統性解釋認為刑罰體系本身乃是透過一個體系性的原則所組織起來的南非憲法法院僅將死刑視為一項特殊的侵害基本權利的政府行為但韓國憲法法院將死刑視為刑罰體系的一部分而此體系是透過罪刑相當原則所組織起來的這意味著針對特定刑罰類型的審查憲法法院不應該跳過這個組織原則把特定刑罰類型單獨劃分出來而應該先審查該組織原則再審查該特定刑罰類型是否符合該組織原則韓國憲法法院承認刑罰體系是建立在對犯罪者課處愈重的刑罰他或她愈可能放棄犯罪的計畫因為在他或她的觀點下刑罰帶來的不利益將超過犯罪獲得的利益這種合理的推論之上154而且憲法法院也論稱148AmnestyInternationalDeathSentencesandExecutionsReport20157httpswww.amnesty.orgenlatestresearch201604death-sentences-executions-2Q152016年5月14曰涵覽149Chon1452.150Byung-SunChoSouthKoreasChangingCapitalPunishmentPolicyTheRoadfromdefactotoFormalAbolition7200810PunishmentandSociety171191.151Chon14526.152KCC2008Hun-Ka2318.153同前引案件第19頁154同前引案件第23頁25死刑剝奪人之生命而生命對人來說是最重要的事物那比起不得假釋的無期徒刑更嚴重地剝奪犯罪人的法律權利此外考量人類求生的本能以及他們對死亡的恐懼死刑應被視為一種有最強烈嚇阻效果的刑罰因為它威嚇所有一般公眾以及潛在的犯罪者而比不得假釋的無期徒刑的效果更強155此種刑罰體系原則的合理性驅使憲法法院尊重立法機關如果立法機關審酌其本質以及與犯罪刑罰以及人類本能間之關係後決定死刑應獲承認為一種刑罰此種決定應獲得尊重156其結果是法院將說服責任轉移給提出憲法訴訟的一方憲法法院表示若無顯然的證據我們不會相信無期徒刑或不得假釋的無期徒刑具有與死刑相同的或更好的嚇阻效果1573.應報正義除了嚇阻之外應報是另一個刑罰目的必須在必要性原則下被審查吾人不難理解為何應報論可以提供堅實的理由支持死刑回想南非憲法法院廢除死刑的關鍵步驟之一就是削弱應報作為刑罰理由的重要性相對的韓國憲法法院賦予嚇阻與應報相等的重要性特別值得一提的韓國憲法法院提及應報時所用的詞語是公正應報justretribution而不單只是應報或報復158這個語詞將應報與刑罰哲學源遠流長的應報正義傳統連結起來159而有別於粗糙的復仇160憲法法院接著詳細地闇述死刑如何有助於應報正義至於惡性極為重大的犯罪例如以殘酷的方法殺害許多人其對被害人合法利益侵害的程度以及犯罪者對於犯罪應負的極大責任均超過我們能衡量的範圍想想因為那樣讓人髮指的罪行被害人家屬那種無法描述的悲痛痛苦與憤怒以及一般大眾因此而生的擔憂恐懼憤恨為了實現正義有必要課處憲政秩序所容許而與犯罪行為非法程度與責任程度相當的嚴厲刑罰因此對那些犯罪最嚴厲的刑罰也就是死刑可被認為是透過應報實現正義的適當手段161155同前引案件第24頁156同前引案件157同前引案件158在本判決公正的應報出現了兩次KCC2008Hun-Ka232325.159關於應報式正義的古典解釋請參閱ImmanuelKantTheMetaphysicsofMorals收錄於MaryJGregoredTheCambridgeEditionoftheWorksofImmanuelKantPracticalPhilosophy1797年首次出版CambridgeUniversityPress1996472-477GHWHegelHegelsPhilosophyofRightThomasKnox翻譯1821年首次出版OxfordUniversityPress1942246.也可大致參閱MichaelSMoorePlacingBlameATheoryoftheCriminalLawOxfordUniversityPress1997.160關於應報與復仇之間的差異參閱RobertNozickPMavcca_ExpZana飢vHarvardUniversityPress1981366-368DanMarkelStateBeNotProudARetributivistDefenseoftheCommutationofDeathRowandtheAbolitionoftheDeathPenalty200540HarvardCivilRights-CivilLibertiesLawReview407438.161KCC2008Hun-Ka2323.26憲法法院接著以應報正義進行論述如果是適用在惡性極為重大的犯罪例如以殘酷的方法殺害許多人不得假釋的無期徒刑無法達成罪與刑的衡平因為犯罪人合法權益因為刑罰而被侵害的程度並未達到犯罪侵害合法權益的程度以及犯罪人的責任程度162建構式對話三人性尊嚴與生命權韓國憲法法院判決中的最後一個議題是死刑是否符合韓國憲法第10條所規定的人之價值與尊嚴該條款規定所有公民之人性價值與尊嚴以及追求幸福的權利均應受到保障政府有義務肯定並保障基本而不可侵犯的個人人權首先有別於後蘇聯國家法院韓國憲法法院拒絕接受剝奪犯罪人生命當然侵害人性尊嚴的主張從前述有關生命權保障正當例外事由的分析可瞭解其理由而且為了回應死刑將犯罪人當作只是維護公眾安全的工具這樣的論述韓國憲法法院主張犯罪人無視刑事法律事先的警告自己決定犯下惡性的犯罪就應接受法院依據法律所衡量之相當的刑罰這樣的刑罰並未將犯罪者當作只是維護公眾安全的工具163相反的那樣的刑罰是犯罪人自己選擇的後果而且是他她自主行為的後果憲法法院這裡的論述有點草率僅僅已事先警告並不足以使死刑成為犯罪的正義回應若此論點能夠成立沒有任何殘酷與非人道的刑罰會侵犯人性尊嚴了只要在刑法裡面適當明定即可僅管如此我們仍可以寬容地解讀這段論述將其與韓國憲法法院公正應報的論理連結在一起如此解釋之下一個公正判處的死刑可被視為犯罪人自己的選擇不只是因為先前的警告而主要因爲符合罪刑相當原則而此原則也是韓國憲法法院公正應報的原則所強調的接著憲法法院認為只要死刑並未違反一般限制條款而能通過比例原則的檢驗標準它就不會違反憲法第10條規定的人性尊嚴與人之價值164很顯然地韓國憲法法院對人性尊嚴與死刑的相對關係之看法與南非憲法法院及後蘇聯國家法院的看法迥然不同對這些觀點深入批判分析不在本文範圍內目前作者僅提出一些觀察首先在死刑議題上如何理解人性尊嚴有強弱不同的觀點弱觀點下的人性尊嚴其具體審查內容是由其他既定的審查標準加以填補的具代表性的觀點是美國聯邦最高法院在Gregg案的相對多數意見美國聯邦最高法院將判決前例中的關鍵要素整理為憲法增補條文第八條的尊嚴原則而該原則要求刑罰不得過當不過當意指刑罰不得恣意地製造不必要的痛苦且該刑罰不得與犯罪的嚴重程度顯不相當換句話說人性尊嚴是以刑罰的比例原則加以定義的就這方面來說韓國憲法法院也呼應這樣的觀點因為它也利用比例原則審查作為是否違反人性尊嚴的判斷標準之一相對的人性尊嚴的強觀點有較實質的內容法院可以據以直接認定死刑是不正當的其內容有哪些呢首先人性尊嚴與生命權之間有非常密切的關係後蘇聯時期的中162同前引案件第24-25頁163同前引案件第28頁164同前引案件第27-28頁27東歐法院認定兩種概念不可分而要求絕對的保障即使這樣的觀點可能產生分析上的難題但那並不表示這兩個概念無密切關聯性由於生命權具有異常重要的權重任何政府作為若超過一個極狹隘的範圍即可能對人性尊嚴尊重不足接下來的問題在於多特殊的政府作為才可以構成生命權的例外情況呢生命權是否只能因為保護生命權而構成例外呢只有急迫的威脅在一個不是那麼急迫的因果關係下為了保護未來潛在的受害者之生命呢因為其他特別重要的利益例如在戰爭中抵抗外國侵略因為斬斷特別的社會之惡的根源之社會需求165就像日本最高裁判所說的或者應報正義呢如同之前討論過的這種強觀點會衍生這些進一步的問題而這些問題無法單純地透過推論加以合理解答它們與其所在之社會傳統文化或期望的價值判斷有密切的關連其次將犯罪者當作只是工具南非憲法法院引用一段很有力量的說法以闇述這一點就像美國聯邦最高法院大法官Brennan在Gregg案不同意見書中所說的死刑合憲性的致命弱點在於它將人類當作非人而是當作可以隨意對待並棄置的對象因此它與該項憲法條款的根本基礎不能相容即使罪大惡極之人也還是具有共通的人性尊嚴166接著德國憲法法院在無期徒刑案件中也表示對人性尊嚴的尊重尤其要求禁止殘酷非人道與眨抑人性的刑罰政府不得將犯罪人當作防止犯罪的工具而損害其在憲法上受到保障而享有社會價值與尊重的權利167當作只是工具的批判同樣地也可追溯至康德ImmanuelKant對功效主義的刑法理論之非難168只不過這項主張對於功效主義刑罰論的批判力道高於對於應報論的力道因為康德自己169與韓國憲法法院都主張基於應報論的刑罰並沒有把犯人當作工具南非憲法法院並未處理這個問題因為它已弱化了應報正義的重要性然而對於同時容許應報與嚇阻的法院來說此等論述值得進一步討論第三非人道與眨抑的處遇南非憲法法院引用加拿大最高法院在沿nerv.而案的見解死刑是對個人尊嚴最嚴重的侵害那是終極的體罰最終而完全的切割也是絕對而不可回復地割離它是人性尊嚴終極的棄絕170這種關於人性尊嚴觀點會回到殘酷刑罰的內涵無論如何此類主張已經展現出生命權絕對主義的理念與情感結論165Makin54158.166MaAwawjawen錯誤尚未定義書籤第57-59段.167n錯誤尚未定義書籤第57-59段援引45BVerfGE1871977.168Kantn錯誤尚未定義書籤473.169同前引案件第473-474頁.170MaAwawjawen錯誤尚未定義書籤第60段28在結論中我將簡述多層次分析中所含核心論點同時提出未來值得研究的方向筆者將世界主要法域的司法判決放入建構式對話中我的核心論述包含兩點首先案論理的關鍵部分也就是無法證明死刑能通過比例原則下的必要性原則的審查這點在分析上尚難有定論就嚇阻的刑罰目的來說南非憲法法院對於特定類型的刑罰審查時之必要性原則採用邊際效果解釋藉著這種解釋南非憲法法院成功地認定死刑本露違憲因為無法證明比起無期徒刑死刑有更高的邊際效果然而透過與美國聯邦最高法院而案以及韓國2010年案件進行建構式的對話本文闇明倘若邊際效益證明上的困難並不是死刑特有的問題則邊際效果解釋可能得出難以接受的結論意即任何刑罰都不正當而且廣泛政策事實的複雜性與多變亦即死刑或任何最嚴厲的刑罰比起較低的刑罰是否有更高的嚇阻效果都會引發對於司法在民主政治中扮演角色的正當性疑慮相反的韓國憲法法院針對比例原則下的必要性原則採取系統性解釋韓國憲法法院認為系爭類型的刑罰是刑罰體系的一部分而在罪刑相當的立法主導原則之下為了與最嚴重的殺人犯罪相當死刑可以是正當的這種解釋途徑妥當處理了比例原則審查之下關於司法適當的功能之疑慮而且成功地迴避了案裡的論理難題但要注意這未必表示通過系統性解釋下的必要性原則審查的刑罰不能再基於其它事由加以審查係爭刑罰仍然可以繼續透過禁止殘酷刑罰或人性尊嚴原則加以審查其次Maan_yane案的法院所進行的比例原則審查並未彰顯比例原則審查的中立性與客觀性相反的真正對審查結果具有決定性影響的是死刑本賃審查中內涵的特定價值選擇比例原則的某些倡議者指出該原則本質上具有中立性客觀性與合理性171例如DavidBeatty即明確地認為Maan_yane案的判決很明智地進行比例原則之審查彰顯出此種審查的中立性與客觀性Beatty認為藉著比例原則來自非常不同的背景的法官可以就他們均能同意的事達成合意甚至是當代政治中最為複雜也最具爭議性的問題172然而我的分析得出不同的結果Maban_yane案事實上是建立在價值選擇之上那樣的結果用中立且客觀的論理是推導不出來的Maan_yane案的法院採取的關鍵步驟之一是眨抑應報論這個步驟是清楚的價值選擇而表現了主流的非洲民族議會菁英人士所共有的憲政價值在其他對死刑存廢尚無共識的社會該法域中的法院未必能夠效法這項步驟南非的此種價值選擇與韓國憲法法院對應報正義的正面看法極為不同南非憲法法院另一項價值選擇在於生命權與人性尊嚴的關係韓國憲法法院對人性尊嚴與生命權的關係採取一種較薄的觀點前蘇聯加盟國的法院對此採較厚的觀點厚到讓法院足以跳過比例原則而直接宣告死刑違憲而美國聯邦最高法院與南非憲法法院的立場則介於這兩者之間171DavidMBeattyTheUltimateRuleofLawOxfordUniversityPress2004166-171.172DavidMBeattyInPraiseofCasuistryMakingHardCasesEasier7inVickiJacksonMarkTushnetedsProportionalityNewFrontiersNewChallengesCambridgeUniversityPress2017274-275.29本文建構式的對話刻意地忽略這些司法判決的歷史脈絡藉此進行超越歷史的論理交鋒然而一旦揭露複雜的受價值觀影響的問題本質我們就應該重新由歷史的觀點進行敘事本文討論的憲法大多數都是在二次世界大戰後制訂的因此表達了第二代的生命權的價值觀美國憲法是唯一在相關條款的架構上表述第一代生命權觀念的然而美國聯邦最高法院透過憲法增補條文第八條法學實務的演進的文明標準將自己從這種觀點中解放出來美國聯邦最高法院的實務見解發展過程證明了這些深具影響力的司法判決先例做成之時點的重要性處在70年代當時生命權絕對主義興起的關鍵時機美國聯邦最高法院作出Gregg案與Cofer案的裁判從而確立了跨進第二代早期觀點的框架然而這樣的框架仍有相當彈性讓聯邦最高法院可以在往後數十年一點一點地注入第二代晚期觀點的價值另一個例子則是日本日本憲法是在二戰之後制訂的而日本最高裁判所在憲法生效一年之後作出影響深遠的判決就憲政民主中司法所扮演的角色而言這兩個法院都認為殘酷刑罰審查的文化面向必須帶入一定程度的實證取向的解釋方法或起碼是石正與規範取向混合的解釋方法第二代晚期生命權絕對主義在1970年代與1980年代開始累積動能而生命權變成質疑死刑本質違憲的可能理據到了1990年代生命權絕對主義隨著國際人權運動而進入全盛期區域或國際上對各國司法裁判的影響力透過比較法學相互參照而日益增強例如Mawan_yane案或者也可能透過直接徵詢的方式例如歐洲理事會的威尼斯委員會對阿爾巴尼亞憲法法院提出的建議新的憲法通常表述第二代晚期的生命權觀點即使在憲法的生命權條款中未賦予絕對的保護例如匈牙利但其憲法法院仍能夠依據歐洲區域的規範性期待在憲法條文中解讀出生命權絕對主義的意涵後蘇聯國家法院的生命權絕對主義方法雖然在論理上有瑕疵但確實成功地促成改變這些法院之所以採取積極態度是因為下列因素策略上來說這些法院是在主流統治菁英基於意識型態及或實務原因的共識支持下才這樣做僅管社會輿論並不支持就意識型態來說多數法官抱持的價值與信念與第二代晚期的生命權觀點是一致的或者他們認為廢除死刑對於國家更好的前景具有工具性的價值南非憲法法院則處在另一種不同的區域環境它採用一種更細腻的比例原則審查藉以處理達到公眾輿論所反對的結論時可能產生的激烈爭議案之所以獲得成功有部分可歸因於該判決與主流的非洲民族議會菁英人士之信念與價值一致而另一部分可歸因於憲法法院的有力的論證與日本最高裁判所及美國聯邦憲法法院不同者南非憲法法院用看似中立與客觀的比例原則審查來包裝它的論理但實際採取高度規範取向的殘酷刑罰審查然而就如同我主張的在死刑本質合憲性審查中不可避免的會有價值選擇這意味著法院是否應該進行此種無法嚴格透過論理達成的價值選擇在不同的社會環境下會遇到不同程度的質疑而這使得實證取向的殘酷刑罰解釋方法對某些法院來說更為合理韓國憲法法院的裁判提供寶貴的經驗正因為它的系統性解釋在規範取向強烈的比例原則框架內加入了實證取向解釋的元素最後本文認為真正驅動生命權發展的並不在於有多無懈可撃的推論而在於特定社會以及其所處之區域或世界文化環境中的社會政治與文化變遷社會學家Matthew30D.Mathias即有力地論稱廢除死刑的潮流應透過世界文化朝向個人權利神聖化的發展加以解釋如他所說完全廢除死刑表示個人的權利凌駕了政府的主權173社會理論家HansJoas主張人權發展過程乃是個人神聖化思想的發展也呼應此論174然而本文所研究的亞洲法院離生命權絕對主義仍然有相當距離這是否意味著僅管在亞洲的民主政體中生命權保障已有顯著的提升但是在亞洲的政治想像中個人仍不具有無上的崇高地位且個人只能在與社會的相互關係下進入亞洲政治想像這是有待未來研究探討的重要課題173Mathiasn1231257.174HansJoasTheSacrednessofthePersonANewGenealogyofHumanRightsGeorgetownUniversityPress2013.31參考文獻AaronChalfinJustinMcCraryCriminalDeterrenceAReviewoftheLiterature201755JournalofEconomicLiterature5-48.AgataFijalkowskiAbolitionoftheDeathPenaltyinCentralandEasternEurope20019TilburgForeignLawReview62-83.AmericanLawInstituteReportoftheCounciltotheMembershipofTheAmericanLawInstitute15Apr2009.AmnestyInternationalDeathSentencesandExecutionsReport2015httpswww.amnesty.orgenlatestresearch201604death-sentences-executions-2015accessed14May2016.AnupSurendranathLifeandPersonalLibertyinSujitChoudhryetaledsTheOxfordHandbookoftheIndianConstitutionOxfordUniversityPress2016756-777.BharatMalkaniDignityandtheDeathPenaltyintheUnitedStatesSupremeCourt201744HastingsConstitutionalLawQuarterly145-201.Byung-SunChoSouthKoreasChangingCapitalPunishmentPolicyTheRoadfromdefactotoFormalAbolition200810PunishmentandSociety171-205.CarolSSteikerJordanMSteikerCourtingDeathTheSupremeCourtandCapitalPunishmentHarvardUniversityPress2016.DanMarkelStateBeNotProudARetributivistDefenseoftheCommutationofDeathRowandtheAbolitionoftheDeathPenalty200540HarvardCivilRights-CivilLibertiesLawReview407-480.DavidJohnsonFranklinZimringTheNextFrontierNationalDevelopmentPoliticalchangeandtheDeathPenaltyinAsiaOxfordUniversityPress2009.DavidMBeattyTheUltimateRuleofLawOxfordUniversityPress2004.DavidMBeattyInPraiseofCasuistryMakingHardCasesEasierinVickiJacksonMarkTushnetedsProportionalityNewFrontiersNewChallengesCambridgeUniversityPress2017248-272.DavidPannickJudicialReviewoftheDeathPenaltyDuckbacks1983.DavidSLawWhyHasJudicialReviewFailedinJapan201188WashingtonUniversityLawReview1425-1466.32DeathPenaltyInformationCenterDeathPenaltyin2019YearEndReporfhttpsdeathpenaltyinfo.orgfacts-and-researchdpic-reportsdpic-year-end-reportsthe-death-penalty-in-2019-year-end-reportaccessed20Feb2020.EdwardFeserJosephMBessetteByManShallHisBloodBeShedACatholicDefenseofCapitalPunishmentIgnatiusPress2017.ElizabethWicksTheRighttoLifeandConflictingInterestsOxfordUniversityPress2010.EricNeumayerDeathPenaltyThePoliticalFoundationsoftheGlobalTrendTowardsAbolition20089HumanRightsReview241-268.GHWHegelHegelsPhilosophyofRightThomasKnoxtrfirstpublished1821OxfordUniversityPress1942.HansJoasTheSacrednessofthePersonANewGenealogyofHumanRightsGeorgetownUniversityPress2013.ImmanuelKantTheMetaphysicsofMoralsinMaryJGregoredTheCambridgeEditionoftheWorksofmImanuelKantPracticalPhilosophyrstpublished1797CambridgeUniversityPress1996353-604.IsaacEhrlichTheDeterrentEffectofCapitalPunishmentaQuestionofLifeandDeath197565AmericanEconomicReview397-417.IsaacEhrlichCapitalPunishmentandDeterrenceSomefurtherThoughtsandAdditionalEvidence197785JournalofPoliticalEconomy741-788.IsaacEhrlichJoelGibbonsOntheMeasurementoftheDeterrentEffectofCapitalPunishmentandtheTheoryofDeterrence19776JournalofLegalStudies35-50.JacobBronstherLong-termIncarcerationandtheMoralLimitsofPunishment202041CardozoLawReview2369-2433.JamesQWhitmanOnNaziHonourandtheNewEuropeanDignityinChristianJoergesNavrajSinghGhaleighedDarkerLegaciesofLawinEuropeHartPublishing2003243-266.JimmyChia-ShinHsuRighttoLifeinDavidLawHolningLauAlexSchwartzedsOxfordHandbookofConstitutionalLawinAsiaOxfordUniversityPressforthcoming.AvailableatSSRNhttpsssrn.comabstract3752240accessed20May2021.33JohnMMakiCourtandConstitutioninJapanSelectedSupremeCourtDecisions1948-60UniversityofWashingtonPress1964.JosephCardinalBernardinAConsistentEthicsofL-fteSheedWard1988.JustinMcCurryCallstoAbolishDeathPenaltyGrowLouderinJapan5TheGuardian21Sep2016httpswww.theguardian.comworld2016sep21calls-abolish-death-penalty-grow-louder-japanaccessed20Aug2021.KeithJurowUntimelyThoughtsAReconsiderationoftheOriginsofDueProcessofLaw197519AmericanJournalofLegalHistory265-279.KevinMBarryTheDeathPenaltytheDignityClauses2017102IowaLawReview383-396.KukChoDeathPenaltyinKoreaFromUnofficialMoratoriumtoAbolition20083AsianJournalofComparativeLaw1-28.MaiSatoTheDeathPenaltyinJaaWillthePublicTolerateAbolitionSpringer2014.MargaretJaneRadinTheJurisprudenceofDeathEvolvingStandardsfortheCruelandUnusualPunishmentsClause1978126UniversityofPennsylvaniaLawReview989-1064.MatthewDMathiasTheSacralizationoftheIndividualHumanRightsandtheAbolitionoftheDeathPenalty2013118AmericanJournalofSociology1246-1283.MatthewHKramerTheEthicsofCapitalPunishmentAPhilosophicalInvestigationofEvilandItsConsequencesOxfordUniversityPress2011.MatthewMatusiaketalTheProgressionofEvolvingStandardsofDecencyinU.S.SupremeCourtDecisions201439CriminalJusticeReview253-271.MaxduPlessisBetweenApologyandUtopia-TheConstitutionalCourtandPublicOpinion200218SouthAfricanJournalofHumanRights1-40.MichaelSMoorePlacingBlameATheoryoftheCriminalLawOxfordUniversityPress1997.MichelineRIshayTheHistoryofHumanRightsFromAncientTimestotheGlobalizationEraUniversityofCaliforniaPress2004.NicoleWinfieldPopeFrancisRulesOutDeathPenaltyinChangetoChurchTeachingChicagoTribune2Aug2018httpswww.chicagotribune.comnation-34worldct-pope-death-penalty-inadmissible-20180802-story.htmlaccessed17Mar2020.PaoloGCarozzaMyFriendIsaStrangerTheDeathPenaltyandtheGlobalIusCommuneofHumanRights200381TexasLawReview1031-1090.PetraSchmidtCapitalPunishmentinJapa-nBrill2002.PrudenceFlowersTheRight-to-lifeMovementTheReaganAdministrationandthePoliticsofAbortionPalgrave2019.RobertCPostFashioningtheLegalConstitutionCultureCourtsandLaw2003117HarvardLawReview4-112.RobertNozickPhilosophicalExplanationsHarvardUniversityPress1981.RogerHoodCarolynHoyleTheDeathPenaltyAWorldwidePerspective5thed.OxfordUniversityPress2015.ShigenoriMatsuiWhyistheJapaneseSupremeCourtsoConservative201188WashingtonUniversityLawReview1375-1423.TakakazuMurakamiOver80AcceptDeathPenaltyinJapanasInevitableGovernmentPollTheMainichi18Jan2020httpsmainichi.jpenglisharticles20200118p2a00m0na010000caccessed21Feb2020.TheConstitutionalCourtofHungaryDecision231990httppublic.mkab.hudevdontesek.nsfZ0179297164CE96B8DC1258382003C36D7OpenDocumentenglish.accessed5Mar2020.TheunisRouxThePoliticsofPrincipleTheFirstSouthAfricanConstitutionalCourt1995-2005CambridgeUniversityPress2013.ThomasDeschTheConceptandDimensionsoftheRighttoLife198536OsterreichischeZeitschriftrOffentlichesRechtundVolkerrecht77-118.TomBinghamTheRuleofLawPenguinBooks2010.VickiJacksonConstitutionalLawinanAgeofProportionality2015124YaleLawJournal3094-3196.VictorVRamrajFourModelsofDueProcess20042InternationalJournalofConstitutionalLaw492-524.WilliamASchabasTheDeathPenaltyasCruelpunishmentandTortureCapitalPunishmentChallengedintheWorldsCourtsNortheasternUniversityPress1996.35","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470746,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"1.中央研究院法律學研究所法實證研究資料中心1130418法庭之友意見書（更正）_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/9ba4c0eb-e619-4da6-ae34-335e73b9209b.pdf","doc_att_content_real":"1.中央研究院法律學研究所法實證研究資料中心1130418法庭之友意見書（更正）_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法庭之友意見書案號111年度憲民字第904052號法庭之友中央研究院法律學研究所法實證研究資料中心代表人蘇彥圖研究員送達代收人何漢葳研究助技師11為人民申請法規範憲法審查案件依憲法訴訟法第20條第1項提2出法庭之友意見事34壹提具法庭之友意見書應揭露事項5一依憲法訴訟法第20條第3項第19條第3項當事人關係人6以外之人民或團體提出專業意見或資料時應揭露是否受當事人7關係人或其代理人有分工或合作關係或金錢報酬或資助極其金8額或價值二本法庭之友意見書下稱本意見書分工狀況如下中央研究院9法律學研究所下稱本所研究助技師何漢葳負責共同設計過錄1011編碼薄監督並親自參與編碼分析數據及作圖及共同撰寫本意12見書東華大學法律學系助理教授范耕維政治大學法學院博士13生陳冠廷負責共同設計過錄編碼薄參與編碼及撰寫本意見書14政治大學法學院碩士生賴品蓁臺灣大學法律學院碩士生韓馨儀則參與編碼作業後三位因擔任本所獎補助生而參與1516三本意見書未受包括111年度憲民字第904052號王信福聲請案及相17關併案共37件聲請案下稱本案聲請人原因案件當事人關18係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值亦無任何指19揮監督關係並予敘明2021貳提具法庭之友意見書之目的22本意見書旨在以圖表與文字1勾勒2013年1月至2024年3月間23因侵害生命法益的故意犯罪2而於歷審中至少被處一次死刑或無期24徒刑並經通常程序定瓛的有罪判決3在此限定下本意見書共觀25察336個宣告刑下稱觀察值本意見書盼以此實證研究探討我1以下出現之圖表皆為本意見書自製不標示2判決依據之條文為刑法第226-1271272332347及348條3因此如判決最終係無罪定瓛或公訴不受理之情況則不為本意見書所納入21國法院在決定生死之辯案件時整體而言有無恣意42死刑作為最嚴厲刑罰論者往往以各種理論探討此一刑罰目3的何在一如預防或應報論等惟不論採何種論點都必須盡可能4讓死刑落在真正應得之人身上若生死之辯的決定係出於恣意5則無疑將減損其目的實現進而可能衝擊死刑制度對重視死刑6的論者而言絕非其所樂見故不論是否贊成死刑只要這項刑7罰存在便有理由關注生死之辯的決定有無恣意惟本意見書旨8在以實證方式分析判決結果並對此結果是否恣意提出初步說明9此一結果可否導出死刑合憲違憲的結論則非本意見書論旨1011參摘要12一判決概況在本意見書設定範圍内有336個宣告刑被納入觀察13共來自311位被告的289個定瓛判決共計有12個死刑272個無14期徒刑52個有期徒刑其中5個死刑宣告刑之被告為本案聲請15人一林于如黃麟凱彭建源沈文賓邱合成516二主要發現按本意見書對恣意的界定具有相似量刑特徵的判決17其量刑結果理應相似而不應該是死刑和非死刑交錯的情況考18量了所有變數的情況下一整體量刑中有部分區塊可形成穩定19的模式可以遠離於較為嚴重之量刑結果換言之法院在通盤考20慮了行為人因子與犯罪情狀後至少可以在部分案件中維持一個21相對穩定的模式二但這個模式只存在於部分觀察值中而我22們最關注的死刑觀察值並不落在此與死刑的觀察值特徵上相似23的觀察值甚至有著非最嚴重犯罪以及有期徒刑因此初4本意見書僅考慮所有受觀察判決整體而言systemlevel的情況不會針對單一個案恣意與否進行評斷特此說明5而其他已逝世的死刑宣告刑則來自陳昱安獄中自盡翁仁賢李宏基鄭捷4個死刑而之所以宣告刑數量不等於被告人數是因為被告可能侵害複數生命法益而被判處複數宣告刑如鄭捷但宣告刑的數量也不等於被害者數量法院有時認為被告侵害複數生命法益的行為是同一犯意的一行為而僅給予一宣告刑另外一被告之複數宣告刑亦可能在不同判決定瓛31步primafacie而言似乎缺乏較明確的證據可以認定法院在2生死之辯的量刑中不存在恣意3肆何謂恣意如何理解4恣意通常被認為與法治ruleoflaw相對恣意的法律決定5並非法治社會所求故要理解恣意或可從為何追求法治談起6法治往往被認為相對於人治一因人治社會的各種判斷容易出於個7人好惡偏見因此既可能缺少理性也缺少預測性而難以遵從8就此法治之所以對立於人治而值得追求可能出於兩點第一9人心難測不符合法治的恣意決定往往會不可預測10unpredictable至於此種恣意的發生可能緣於欠缺規範或規11範未能發揮作用使法律決定未受規範的良好約束如此一來12此種法律決定可能被批評不受拘束不明確或缺乏一致第二13由於人有各種偏見或非理性其做出的恣意法律決定可能並非出14於理性考量而被認為是不合理的unreasoned615不論是從理性或從可預測性的概念來理解恣意都是企圖以16較具體的方式捕捉法律決定的思維過程我們希望從判決的結果17回頭來檢視法官的判斷過程是否受到前述提及的各種不良因素的18影響而當有不良影響時則整體的判決結果便會顯示出可疑趨19勢可略窺一二因此一旦發現判決這些可疑趨勢時便似乎有20初步理據去質疑這樣的判決結果可能是出於恣意7而為了說明這21種可疑趨勢為何必須引進兩個概念精度precision與準度6般而言這兩種觀點可能高度重疊不理性的判斷可能也不具可預測性反之亦然但這兩種觀點仍可能分歧好比說在嚴重歧視的社會中其法律判斷高度可預測但無法獲得理性證成一因為該社會中的法律決定係出於歧視而在這樣的社會中如正直的法官拋棄歧視觀點其判決可能因此較不具預測性卻較為合理本意見書以不可預測和不合理兩個角度來理解恣意的論述參考自JeremyWaldronLawandDisagreement167-681999.7本意見書的初步研究只提供初步理據非蓋棺論定惟搭配不同寬嚴程度的審查基準則這般論據在此一憲法問題所能發揮的威力可能有所不同但該採何種審查基準以及後續的規範性結論等皆非本意見書的焦點在此不論41accuracy本意見書主張當法院判決所呈現的特徵嚴重地2缺乏精度或準度之一時便可初步懷疑這些判決可能出於恣意3討論精度與準度問題可用打靶之例說明8所謂缺乏精度4可想成每發彈著點都十分分散未集中在一固定有限的範圍5在此情況因彈著點並不收束看來似乎沒有系統性成因去影響6結果然而也正因缺乏系統性的收束才讓打靶過程受雜訊7noise影響進而使彈著點未能集中而關於準度可想成彈8著著點相當集中卻遠離靶心這些集中的彈著點雖有精度但缺9乏準度從而系統性地偏移至某個方向而遠離了靶心位置10回到法律決定有無恣意的問題以精度出發的討論方式大抵11是相似條件的案件卻未能獲相似判決結果時似有初步理由懷12疑法院在這類案件存在恣意判斷至於缺少精度與恣意的關係13則與可預測性相繫當判決的整體結果缺乏穩定的模式14pattern則會因此缺少可預測性而可能有恣意之嫌但即便15整體判決能呈現出穩定的模式而具精度也可能以另一形式產生16恣意一當穩定模式無法被合理證成時如某族群容易被判極刑17於此情況這些判決結果可能出自某種系統性偏誤bias如種18族歧視而缺乏理據支持欠缺準度而有恣意之嫌整理見表11920表1整體判決趨勢是否恣意A.形成穩定模式B.未形成穩定模式A1暫無理由懷疑恣意B1有理由懷疑恣意1.模式可被合理證成雜訊不精A2有理由懷疑恣意B2有理由懷疑恣意2.模式未獲合理證成偏誤不準可能兼具8以下打靶之例及雜訊noise和偏誤bias的討論皆參考自DanielKahnemanetal.NoiseAFlawinHumanJudgement3-72021.51伍研究設計與資料範圍2一恣意概念的操作性定義3如表1所示當法律決定的整體趨勢呈現出穩定且合理模式時4即A1便暫無理由懷疑其間存有恣意那在探討生死之辯5的量刑是否出於恣意的問題時所期待看到的穩定且合理模式為何6在此可先引出量刑因子的概念量刑因子是法官在量定刑罰輕7重時如是否判死關多久須考量的具體因素如犯罪手段犯8罪人品行犯罪所生損害犯後態度等9之所以設立量刑因子9是希望以具量刑重要性的特徵來呈現案件的樣貌使法官可將案件10的事實要素對應到相關的量刑因子如將殺人方式對應到犯罪手段11被害人數對應到犯罪所生損害進而使法官基於這些量刑評價上12具重要意義的特徵來決定最終宣告之刑就此一個具穩定模式的13整體量刑趨勢初步而言指當個案間彼此具有的量刑上重要特徵14相似時將獲得相似的量刑結果15另一方面由於死刑將直接剝奪被處罰者的生命其嚴厲性和16自由刑有較大差異在量刑選項中也是特別的存在10因此或可17合理認為當個案的量刑上重要特徵相似之時其量刑結果似乎不18應出現死刑與其他自由刑交錯的情況因死刑是特別的存在而有別19於其他自由刑綜上本意見書認為生死之辯之量刑決定的20穩定且合理模式應滿足以下兩點21A當觀察值的量刑上重要特徵相似時應獲得相似量刑結果22B所謂的相似量刑結果不應出現死刑與其他自由刑的交錯119刑法第57條各款參照10此論點可參照最高法院110年度台上字第4957號刑事判決11本意見書是討論受觀察判決整體的量刑概況而非針對單一或特定個案的結果因此即便不滿足此兩條件也不表示特定個案的死刑宣告是出於恣意此外本意見書對於恣意僅是提出一形式判準而非直接訴諸一套罪刑相當的論點如直接指出何種罪行該判死何種罪行應判無期徒刑61二變數設計及方法2本意見書的目標是以量化方式比較各觀察值之間以量刑角度3而言的相似或相異進而觀察可否呈現出前文所稱的穩定且合理4模式為進行此一比較首先必須以大量與量刑可能有關的變數5變數亦可稱為屬性attribute充分客觀地描述各觀察值司6法院公佈之刑事案件量刑審酌事項參考手冊及函頒之刑事案7件量刑及定執行刑參考要點提出的量刑因子固然至為關鍵但多8只給出較抽象之指引且亦常使用評價性概念evaluativeconcept9而不易操作逕自以此作為變數進行編碼恐因編碼者自身的認知10與評價歧異而另生爭議因此本意見書盡量將這些較抽象的量刑11因子概念拆分轉化為一個個較具體的事實fact並利用這些基12於事實的變數重新捕捉每一個宣告刑所具有的量刑上重要特徵1213本意見書的變數設計是回顧參酌國内外量刑相關實證研究13和司14法院量刑系統14中量刑相關變數後再由本團隊腦力激盪得之以15期能將量刑所可能牽涉諸多重要因子如刑法第57條各款或法律明16文提及的加重減輕事由如自首累犯15等都盡量透過具體明17確的事實一一標註在本意見書中目前關於犯罪情狀相關屬性的12好比說犯後態度是否良好一事便可拆成犯罪行為人是否自首道歉賠償家屬等較具體且可觀察的若干事實以供編碼13E.g.RaymondPaternosteretal.AnEmpiricalAnalysisofMarylandsDeathSentencingSystemwithRespecttotheInfluenceofRaceandLegalJurisdictionFinalReport2003吳睿恩蔡曜宇殺人罪量刑因子研究以刑法57條為中心2020年許凱傑兩公約前後法院量刑理由對死刑相關案件的迴歸分析一以特別預防因子與隱藏性因子為中心2022年蔡彩貞殺人罪量刑之實證研究2012年周愫嫻刑法第57條科刑量表建置的犯罪學觀點軍法專刊62卷6期頁29-612016年李茂生周愫嫻吳佳慶宋弘恩李咏庭沈上凱林誼杰施泓成徐堅棋楊添圍廖晉賦謝煜偉重大矚目刑事案件之審前調查評估手冊2021年14司法院量刑資訊系統的說明參見文家倩從量刑工具探討國民法官的量刑評議司法周刊2156期頁1-412023年15不過累犯的判準因釋字第775號解釋而有微調本意見書在編碼時係直接以判決中對行為人是否為累犯的認定為準而非以當前的累犯定義回溯地評價過去案件中的行為人應否算是累犯71變數有90個刻劃犯罪行為人的屬性則有59個共計149個過錄2編碼薄請見附錄13如前述本意見書的目標是希望藉由這些變數標舉出觀察值的4屬性並以把握觀察值之間是否相似或相異即彼此的遠近關係5並觀察這樣的相似異狀態是否貼合目前判決的量刑結果這種6遠近關係的判斷在考慮的屬性較少時或許尚能直觀把握好比7說僅考慮有無自首時可將觀察值分為有無自首兩群進8而指出有自首的觀察值不似於無自首者亦即較疏遠而若同9時考慮有無自首及有無道歉時因變數增加便略為複雜10此時為二維分成1有自首有道歉2有自首無道歉3無11自首有道歉4無自首無道歉並以此判斷其間之相似或相異12但要判斷每一個觀察值之間的遠近不能只考慮前述的一兩組屬13性如本意見書在犯罪情狀部分考量了90個變數也就是將336個14觀察值置於90個維度dimension中加以比較已超出直觀把握範15圍因此便要透過降維的工作來減少資料所涉之維度16降維DimensionReduction或DimensionalityReduction是統17計學發展出的方法可在保留觀察值於高維度所具有的彼此相互遠18近關係的同時將高維度的資料重新投射project於二維此方19法能使在高維度較相近遠的觀察值在低維度中繼續保持其相20近遠的關係讓我們在低維度中仍可大抵不失真地獲得資料間21的遠近關係本意見書提出以先進的降維方式均勻流形逼近及22投影UniformManifoldApproximationandProjectionUMAP之方23式降維16進行降維並製圖參見圖1透過降維便能以視覺化呈現16在第一版中本意見書同時也用了t-隨機鄰近嵌入法t-distributedStochasticNeighborEmbeddingt-SNE進行降維並繪製圖片但在這一版中因為時間因素與版面考量不再重複繪製兩種降維方法的原理說明此eHan-WeiHoetal.Machine-LearningMethodsinCambridgeHandbookofComparativeLaw177MathiasSiemsPoJenYapeds.2024何漢葳張永健演算法視角下的物以類聚----以比較物權法的數據為例2022年httpsai.iias.sinica.edu.twalgo-and-jus-rerum-minutes8sodwssdujslaouJdPU89Seqi1這些觀察值宣告刑背後的特徵是否相似近進而利於檢視2穩定且合理模式不恣意的模式是否存在一個較為理想較不3分散的示例可參見圖1ThefirstprincipalcomponentPC14圖1ResultsoflogisticPCA本圖引用自Han-WeiHoetal.MacAne-Zearm.ng5MethodsinCambridgeHandbookofComparativeLaw177190Figure10.36Lowerleft78最後值得一提本意見書所採的降維方法和常見的量刑實證9研究所用的迴歸模型在基本思維上略有不同以迴歸模型的所進10行的量刑實證研究多以其特定問題意識出發設定研究者認為有11意義的想要重點檢視的變數後並檢驗此一變數與量刑結果的關12係即有無顯著相關17與之相對本意見書所採得降維分析13是通盤性地標住觀察值宣告刑的特徵後用統計方法運算這些14觀察值是否相似近相對於既有研究採取此一方式的優勢可17如許凱傑的研究便是以迴歸模型探討法官在判決中提及兩公約以及社會觀感時和其量刑結果的關係參見許凱傑註1491能在於能較通盤且不先預設立場地檢視這些資料進而可能可找出2這些觀察值之間是否具有某些可能以人眼或人腦觀之可能忽略3的潛在結構underlyingstructure18本團隊日後擬配適順序迴歸4ordinalregression針對特定量刑因子變數進行深入分析並將5在模型中加入法官組成之隨機截距效果據以刻劃法官組成差異對6於判決結果變異程度的整體影響再提供鈞院參酌78三資料9本意見書的研究範圍是2013年至2024年3月間因侵害生命法10益之故意犯罪而於通常程序的歷審中至少被課處一次死刑或無期11徒刑的有罪確定判決19在我國雖有不少條文可判處死刑但為12集中討論並利於不同案件間的比較本意見書僅討論侵害生命法益13的故意犯罪不過即便限縮於這類犯罪其法定刑仍有一定裁量14空間故在時間有限的情況下本意見書僅優先處理曾至少一次被15宣判無期徒刑或死刑一也就是較嚴重較可能使法官考量是否動用16死刑此一最嚴厲刑罰的案件之所以始於2013年緣於最高法院在17102年台上字第170號刑事判決中首次針對是否判處死刑的量刑給18出較具體之基準20法院必須以類似盤點存貨方式清點各項有18換句話說採用本意見書所採用的方法可能會發現這些量刑決定之間存在著一些人們容易忽略的相似結構但這些潛在的相似性是否在量刑意義上可以解釋得通以及是否要因為這些潛在並難以解釋的結構存在而認為有所恣意並非此一統計分析方法自身可以回答而需要研究團隊做進一步的推測和判斷19本意見書的觀察對象是曾在歷審被判過至少一次死刑或無期徒刑的有罪確定判決因此也包含最後被宣告為有期徒刑者如最高法院刑事判決103年度台上字第2850號的張得福量刑為15年有期徒刑不過若判決的改判係因拖沓過長而適用刑事妥速審判法第7條如臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度矚上重更三字第1號的李泰安或法院改變了其對犯罪情狀的認定如臺灣高等法院刑事判決107年度上重訴字第31號的莊劉禎梅從殺人罪改判為遺棄致死罪皆因脫離生死之辯的量刑範圍而為本意見書所排除20因此目前的殺人量刑實證研究僅部分的研究吳睿恩蔡曜宇和許凱傑包含此時期所謂吳燦基準下的判決而較早的研究如蔡彩貞則未涉及對此基準的相關說明參見李佳玟死刑量刑準則的十年回顧月旦法學雜誌340期頁102-1202023年101利與不利於犯罪行為人的科刑因素又考量此類案件往往歷經多2次審判歷審可能給出不同宣告刑來決定被告的命運故本意見書3僅考察前揭範圍的各判決中最後一次處理事實爭議亦即對被告4最終命運宣告刑做出較詳盡論述的判決215在確立資料範圍後便是擷取判決所具有之量刑上重要特徵以6進行編碼本意見書由撰寫者及助理閱讀判決中的事實與理由部分7並從本意見書所設計具有量刑上重要特徵之變數出發進行編碼紀8錄作業將判決文本text轉化為可供統計分析之結構化表格資9料structuredtabulardata以便分析22變數設計如前述刻劃犯10罪行為人的變數及完整過錄編碼薄見附錄11112伍結果13一犯罪情狀為中心的刻畫14圖2是以犯罪情狀相關的變數刻劃每一個宣告刑的屬性後再15將組合了多維度的資料降至二維下的結果在刑法第57條的量刑因16子中與犯罪情狀相關的變數主要包含犯罪動機目的犯罪時所17受刺激犯罪之手段犯罪所生之損害等圖2中除鄭捷的4個死18刑宣告刑自成一格聚在一塊之外其餘的死刑宣告刑似乎沒有群19聚而是與無期徒刑較為相似進而比鄰而居如圖2的翁仁20賢與彭建源便與一部分的無期徒刑甚至有期徒刑相近而比鄰21地坐落於該處由此觀之犯罪情狀上有所相似的觀察值並未獲22得相似量刑結果一這似乎與本意見書所認為不恣意的狀況有所差距23但前述論斷或許需要斟酌由於最終獲得無期徒刑宣告刑者21般而言最高法院多僅考察判決是否違背法令因此最後一次對事實做出判斷者多為高等法院但在少數情況下亦可見到最高法院自為裁判如註19的張得福便是最高法院自為裁判並給出15年有期徒刑22判決文本結構化的國内文獻介紹參見何漢葳應作迴歸觀資料不確定性與人工智慧法學收於李建良編研之得法中央研究院法律學研究所成立十週年文集頁723-7262021年111可能在犯罪情狀的相關因子已與死刑案件頗為相似但最後基於犯2罪行為人相關因子而獲判無期徒刑因此或許精確的提問是這3些與死刑宣告刑比鄰被認為與死刑頗為相似的無期徒刑宣告刑4是否多為法院明白認可的兩公約所稱之最嚴重犯罪之案件the5mostseriouscrime或反過來說這些死刑案件的附近是否比較不6會有法院明白認可的非最嚴重犯罪之案件7圖2中可看到確實在晝面當中存在著幾個圍繞著非最嚴8重犯罪之案件的淨土區域一這些非最嚴重犯罪案件比較9聚集之處例如晝面右上方的一小群以及晝面最左上方的部分觀10察值通常也不太會出現死刑這樣極端的結果不過離開淨土區11域後便可看到不少被認為死刑的觀察值與非最嚴重犯罪之案12件甚至是有期徒刑比鄰如圖中的翁仁賢彭建源23或邱合成13沈文賓等觀察值附近仍存在和非最嚴重犯罪者之案件雜處的14現象整體而言從法院系統的整體量刑趨勢來看在某部份的案15件中對量刑結果的變異性仍控制地相對較佳也就是前文所稱的淨16土區域但總結來說根據圖2當犯罪情狀相似時判決中的量17刑結果並未相似18不過法院的量刑不只考量犯罪情狀也必須考量犯罪行為人19的相關因子後通盤考量因此尚不適合在此階段就做出恣意與否的20定論而必須進入下一部份的討論2423本團隊的猜想是這些案件可能亦多是縱火類型而由於此案件類型中被告可能對殺人缺乏直接故意而不被認為是最嚴重犯罪討論縱火類案件欠缺直接故意是否構成兩公約所謂最嚴重犯罪的文獻參見許玉秀關於縱火犯湯景華案的紅鯡魚收於李建良編研之得法一中央研究院法律學研究所成立十週年文集頁13-252021年24本次意見書的UMAP繪圖仍是基於UMAP系統預設參數繪製而成因此次時間有限本團隊不再以不同參數的方式進行分析並繪製多張圖片122說明法院明確提及最嚴重犯罪者為紅色明確指出非最嚴重犯罪者為綠色3無提及者為灰色45二納入所有量刑因子變數的刻晝6與圖2僅考量犯罪情狀不同圖3則是將包含犯罪行為人相關因7子在内共計149個變數通通納入後所繪製所謂與犯罪行為人相關8的因子是指刑法第57條第4款至第6款所規定的犯罪行為人生活狀9況品行智識犯後態度等因子也包含行為人的精神狀況此種10目前較被關注的因子與觀察圖2相似的是對於圖3的觀察也是立11基於以下判準一擁有相似特徵在圖中靠近群聚者是否有獲12得相似之量刑結果並非死刑與自由刑交錯死刑附近未出現非13最嚴重犯罪或有期徒刑14如圖3所示晝面一大區塊晝面中間偏左區域略為較下方131一帶都沒有死刑的觀察值因此在這區塊中並無出現死刑與自2由刑甚至也沒有最嚴重犯罪與非最嚴重犯罪案件的交錯3而在這塊淨土之外則又可觀察到死刑和非最嚴重犯罪之4案件甚至是和有期徒刑相鄰的狀況5對此或許有幾點可討論一般而言犯罪行為人相關的因子總6被懷疑是造成法院量刑恣意的根源因為犯罪行為人相關因子連接7的是所謂教化可能性這一費解又難以操作的概念倘若這一說8法成立則理應無法在圖3中看到穩定模式存在但圖3中存在一個9面積不小的淨土區晝面中間偏左區域略為較下方一帶或許10可以說即便考量了犯罪行為人相關的因子有很大一部分的判決11仍可被獨立出來一與這些觀察值相似者通常都不會是被認為最嚴12重甚而獲判死刑者在此一淨土區域中相似特徵的案件所獲得13的量刑結果其變異度小於淨土區域外的變異度相較之下較為穩14定而出了淨土區域依然存在著死刑與非最嚴重犯罪案件15甚至是有期徒刑相鄰的現象因此本文發現如下一整體量刑中16仍有部分區塊可形成穩定的模式其可遠離於較為嚴重之量刑結果17換言之法院在通盤考慮了行為人與犯罪情狀相關的因子後至少18可在部分案件中維持一個相對穩定的模式二但是這個模式只19存在於部分觀察值中而我們最關注的死刑觀察值並不會落在此區20與死刑的觀察值特徵上相似的觀察值亦即相近於死刑觀察值者21依然存在非最嚴重犯罪之案件以及有期徒刑如翁仁賢彭建源黃麟凱邱合成按照本文對於恣意所設下的判準初步2223primafacie而言似乎缺乏較明確的證據可以認定法院在生24死之辯的量刑中不存在恣意25142圖3包含所有量刑因子的變數所呈現之宣告刑關係3說明法院明確提及最嚴重犯罪者為紅色明確指出非最嚴重犯罪者為綠色4無提及者為灰色5615附檔1殺人案判決特徵過錄編碼薄簡化版依照資料格式排序之最鞭綱間2024422麵灰底部分未放入機化分析中顯變數選項資料格式案件基本資訊被告姓名0女1男被告鬧二元犯案時年齡顯化類別案發曰期曰期受害者姓名0女1男受害者性別二元遇害時令結合犯趣複選強制性交強盜縱火虜人勒贖各為二元是最嚴重犯罪themostseriouscrime是否未提及類別幾條定讞的殺人罪數值殺人既遂死亡人數數值殺人未織死亡人數數值多少人因被告或冋案被告受傷數值犯罪現場還有多少人面麟亡風險數值共犯人數數值確定吉果死刑無期徒刑郁月棚類別高等法院字號高等法院去官最高法院字號最高去院院去官被害人的樹繳數值被害人的刺繳數值一人犯案主謀酬也被告處於平等地被告在獅中的定位位參與靈或執行非策畫者但參與該類別殺A十畫有直系血綳齡或現在或曾經有直系姻親關係被害人嫌告的關係現在或曾經有婚姻關係類別有四親等內旁系血親關係或現在或曾經有四親等內旁系姻親關係1麵灰底部分未放入機化分析中類別變數選項資料格式現在或曾經是衞呂關係職場學校與工作火伴朋友或熟人認識的人M任可關係不認識殺害員警或其他執行公權力之人被害人相關住居服或車內及周邊區域行為人或共犯住居所或車內及周邊區域案銳點大眾酒俞街道或人行道營業之工作場類別所等公共場所田野或對林猶獅各停車場或空地廢棄建築等人旅為罕至之公共場所被告教育程度因資料不全故以類別而國小國中高中職大學以上未提及類別非以順序方式呈現無業全職含已就業但不知是否是全職或兼職全職或兼職自雇者兼職打被告案潮寺就業狀況零工脫離勞動人口如仰賴社福家類別管退休學生未成年或家人支持非法勞動未知1-3大類過去主要從事民意代表主管及經理人員專業人員技術員及助理專業人員0及4-6大類過去主要從事事務支援人員服務及銷售工作人員農林漁牧業生產人員軍人7大類過去主要從雜觀關工作人被告工作經驗依勞動部職業標準分類類別員8大類過去主要從事機械備操作及組裝人員9大類基層技術工及勞力工未知幾乎從未就業長年在監服刑非正當職業等已婚分居同居單身含喪偶離被告案潮寺婚腦兄類別異未知2麵灰底部分未放入機化分析中顯變數選項資料格式有親人且有聯繫或支爰有親人不知被告案發時的家庭支援因爾斗不全故有無聯繫支援有親人但無聯繫支類別以類別価非獅序方式呈現援無親人未知無社區處遇假釋緩刑緩起訴被告案潮寺是否處誦事監管類別未知不適用法院自評專家灌被告拒絕被告身心或儲障礙的半斷者類別鑑定有短暫並立刻導致死亡有15分鐘內有15至30分鐘有30分鐘至1小時受害人遇害前是否受有虐待類別有1-3小時有超過3小時沒有受到虐待或未微不詳被告有反社會人格順序被告有A型人獅凝順序rWTTft十曰X70無或禾提乂被告有B型人獅凝順序1夕二私牲娜叫能CDrXH益忙笔11為特徵狀態臨Mv表現發作等被告有C型人獅凝順序情緒障礙如憂鬱症的低鬱被口有神經障礙順序2-特質或傾向被告有情緒障礙順序3障礙疾患或傾向高情緒障戀D憂鬱被告有_嗾患順序症白勺重鬱被告被認為有暴力犯罪之傾向或習慣順序如只提及備章礙填2被告被認為有困謝抑制其衝動與易怒情順序緒或有衝動控制障礙被害人未成年0否1是二元犯罪之動幾目的複選金錢糾紛財纖土地且賃損害0否1是賠償家產信用卡貸款等或有爭奪二元賴地盤之利纖突為取得被害者金錢或財物如搶劫或竊0否1是二元盜為了被害者遺產社會救助金保險理0否1是二元賠受人所託或指使替人處理紛爭消災報0否1是二元3麵灰底部分未放入機化分析中顯變數選項資料格式仇履行殺手契約以換取報酬追求遭拒複合無望或懷疑其中一方想分手外遇麵姻不忠另吉新歡0否1是二元自覺被背叛等感情靜關係的報復對第二都勺愛隣0否1是二元性滿足的渴望0否1是二元不服管教或索錢不遂0否1是二元因受害人感繼.欲大聲呼救積0否1是二元極反抗而殺之替人出氣討公道教訓洩憤保護自己重視之人因被害者曾傷害被告或其0否1是二元織為脫免拘捕監禁害怕被報警或犯行0否1是二元暴露躲避查敵伺觀逸因細故與被害人發生角爭執拉扯被害人不配意如覺得被剝奪被看不起撕對被反對交往被起訴不願0否1是二元撤告懷疑被害人將對己不利等因心情低落或將自身的不順遂遷怒於他人報己偶為使同一犯罪之證人勝冗默0否1是二元其他如無力扶養打算同歸於盡共赴黃泉逃避問題負面儲壓力谢壬0否1是二元因自身妄想之事由等等及動機不明因一時的憤怒或且喪見笑專生氣0否1是二元長期仇恨被害者看不爾艮久0否1是二元殺人工具観不作為犯如餓死0否1是二元勸套頭或摀鼻窒窗0否1是二元以斧頭或其侧鋒利工具刀械刺殺0否1是二元0否1是以槲支弓箭繊殺二元以酒俞工具撞擊或輾壓0否1是二元以聯鈍器攻撃0否1是二元徒手勒頸死0否1是二元4麵灰底部分未放入機化分析中顯變數選項資料格式拳臟撤死0否1是二元其他目前含毒殺高處拋下淹死溺水漏逸瓦斯或燒炭酒精過量中毒偽裝0否1是二元為意外等情燒死0否1是二元0否1是繩子或其他工具勒頸死二元被告沒插親殺人或造成生命危險之虞0否1是二元0否1是被告受他人控制或影響二元被軎者疋不疋被口想殺又之人0否1是二元被告想要殺的人是否權過0否1是二元過去對被害者或其家屬之新観0否1是被告殺人前曾經菌吾威脅受害人二元被告殺人前曾經對受害人肢體暴力0否1是二元0否1是被告殺人前曾經試圖殺害受害人二元被告殺人前曾經菌吾威脅受害人家屬0否1是二元0否1是被告殺人前曾經對受害人肢體暴力家屬二元被告殺人前曾經試圖殺害受害人家屬0否1是二元弱勢被害人観被害人年幼無防衛能力0否1是二元0否1是被害人年老無防衛能力二元被告與被害人在體格上有巨大差異而無0否1是二元防衛能力被害人正在酸或剛頂諫0否1是二元被害人因懷孕一時生病或身體虛弱無0否1是二元防衛能力被害人因本身吃藥使用酒精或物質毒0否1是二元無防衛能力現場有被害人兒y女孫子女作為軟0否1是二元肋之意被害人臥病不起或有殘疾0否1是二元被害人被綁架麵持後受害0否1是二元被害人備喊儲圖凝0否1是二元凶殺案麵纖観0否1是被告是爾行進人殺人現場二元5麵灰底部分未放入機化分析中顯變數選項資料格式被告隨漏人0否1是二元被告是否攜帶殺人工具至殺人觸0否1是二元預謀0否1是二元被告埋伏突襲或使被害人難以防範或0否1是二元逃離犯罪現場混隱_星0否1是二元被害人箱青求饒命0否1是二元被害人沒有反抗0否1是二元0否1是被害人受行刑式倉撃二元被害人據人或韦跋前遭到殺害0否1是二元被害人有多處傷口0否1是二元受到不只一槍0否1是二元受害者身中多刀0否1是二元被告殺人前是否虐待被害者観被害人生前遭丟入水中0否1是二元被害人生前遭朝_撃0否1是二元被害人生前遭性侵0否1是二元被害人生前被以某種方式虐待0否1是二元被害人生前遭毀容或敗壞身體器官0否1是二元被害人生辦臟砸暈迷暈勒暈0否1是二元電暈被害人生前遭毆打拳打腳踢0否1是二元被害人生前遭火堯0否1是二元被害人被要求作出羞辱性的行為或動0否1是二元作被害人遭綑綁堵住嘴巴或其他方式束0否1是二元縛被害人屍體被丟入水中或丟入垃圾桶0否1是二元堆被告殺人麵寺屍體的惡行観殺難遺棄0否1是二元被害人屍體遭性侵0否1是二元被害人屍體遭膽0否1是二元被害人屍體遭燒毀0否1是二元6麵灰底部分未放入機化分析中顯變數選項資料格式被害人屍體被以期也方式不敬0否1是二元被告是否雖害人同住0否1是二元以上二元變數屬犯罪情狀犯罪行為人之生活狀況智識程度被告沒有完成學業0否1是二元0否1是法官撒被告有經濟負擔二元被告曾處於家暴環境但自己未受打罵0否1是二元0否1是被告曾受言語暴力之家暴二元被告曾受肉體暴力之家暴0否1是二元被告曾遭遇關於親子關僚之家庭變故0否1是二元被告曾遭遇關於經濟上之家庭變故0否1是二元被告品行観被告係累犯一殺人前科0否1是二元0否1是被告係累犯一其他暴力前科二元被告係累犯一以上兩種以外之彳犯罪前科0否1是二元0否1是被告非累犯一殺人前科二元被告非累犯一其他暴力前科0否1是二元被告非累犯一以上兩種以外之彳E罪前科0否1是二元被告被認為有良好品格好父親好妻0否1是二元子好員工好學生0否1是被告曾犯下其他暴力獅且未受懲罰二元被告犯後態度観被告坦承犯罪事實0否1是二元被告自白事實經過但否認殿人犯意0否1是二元被告主張殺人為意外0否1是二元未如實和盤托出被告供詞不未完0否1是二元全承認犯行0否1是被告堅稱無罪二元被告毀纖消除其也識康0否1是二元0否1是被告試圖隱藏禱顯體二元被告透過威脅證人法官或其他人以干0否1是二元擾司法辦0否1是被告有自首二元被告曾協助受害者送醫0否1是二元7麵灰底部分未放入機化分析中顯變數選項資料格式消極留置現場或附近減他作為0否1是二元被告遺棄了垂死的被害人致使其死亡0否1是二元被告即便明知被害者已倒地甚或死亡0否1是二元仍持續攻撃被口有表小歉意0否1是二元被告殺人後有威脅被害稼屬0否1是二元0否1是被告顯皮害稼屬二元被告取得被害稼屬原諒0否1是二元被害稼屬要求死刑0否1是二元被告在監斤表現良好0否1是二元關於被告的物爾姻及身心髓観被告有觀姻疾患獅删0否1是二元0否1是被告荀麵漏二元被口有使用毒口口0否1是二元0否1是被告荀麵其他物質二元被告行了為時因樹喊情緒障礙而無法控0否1是二元制自身行為被告行為時因物質使用而無法控制自身0否1是二元行為被告行為前有使用物質酒精毒品興0否1是二元奮劑酬翏等被告是否樹旨出欠缺正常人際互動0否1是二元8no高等法院判決_______________________最高法院判決____________1高等法院104侵上重更二11065106台上2675張祺祥陳宏卿林靜芬楊智勝劉興浪931陳筱珮邱滋杉黃雅君2高等法院103上重更一31031118洪于智104台上361陳世雄宋祺張惠立江振義張祺祥5邱忠義蕭世昌3高等法院104矚上重更二3106111林瑞斌106台上669陳宗鎮陳世雄何菁莪張智雄段景榕19簡志龍林孟宜4高等法院106上重更一3106727楊智勝106台上375李伯道林立華李錦樑黃斯偉彭幸鳴23潘翠雪許文章5局等法院105上重訴101065106台上2125吳燦鄧振球何信慶謝靜恒李英勇39吳炳桂黃紹紘何俏美6高等法院105上重訴391051215李麗玲106台上670郭毓洲江振義陳宏卿劉興浪張祺祥9賴邦元劉元斐7局等法院106上重訴2106720李麗玲26賴邦元劉元斐106台上3149吳燦李英勇鄧振球朱瑞娟何信慶8高等法院107上重更一61091109台上1379林立華謝靜恒楊真明李麗珠林瑞斌1521曾淑華陳文貴王美玲9109623許宗和109台上4211林勤純楊力進莊松泉吳秋宏王梅英15高等法院107侵上重訴1黃玉婷黃惠敏10108320高等法院107上重訴3920劉方慈廖建瑜程克琳108台上1751洪昌宏吳信銘許錦印王國棟李鈦任1110999高等法院109上重訴329張惠立109台上5502林立華謝靜恒楊真明李麗珠林瑞斌劉兆菊廖怡貞12111816局等法院111上重訴918遲中慧李世華楊志雄111台上4953蔡彩貞莊松泉林庚棟黃斯偉周盈文13高等法院103上重更五1105429謝靜慧105台上2337吳燦李英勇鄧振球胡文傑何信慶14林婷立陳美彤14高等法院103上重更五1105429謝靜慧105台上2337吳燦李英勇鄧振球胡文傑何信慶14林婷立陳美彤15高等法院102上重更三2105127許宗和105台上1567蘇振堂呂丹玉林清鈞何菁莪吳燦23沈君玲趙功恆16高等法院102上重更一11035103台上3116洪佳濱段景榕楊力進王梅英陳世雄48陳明富陳坤地許辰舟17局等法院101矚上重訴601028102台上4434黃正興張春福陳世雄周政達許錦印316沈宜生吳炳桂陳坤地18局等法院102上重訴15102828蘇素娥王偉光宋松璟102台上4584花滿堂韓金秀徐昌錦蔡國在洪昌宏1319高等法院107矚上重更四3108103王復生108台上4039林立華謝靜恒李麗珠吳進發楊真明31陳春秋張紹省20高等法院104矚上重訴7104515葉麗霞104台上2230郭毓洲張祺祥張惠立江振義宋祺23劉興浪曾德水21局等法院106上重訴31065朱瑞娟黃紹紘106台上2391郭毓洲張祺祥江振義劉興浪陳宏卿2710吳炳桂22局等法院108矚上重訴131095陳春秋張紹省109台上3417林勤純許錦印王梅英梁宏哲莊松泉2014王復生23103728王紋瑩9花蓮分院103上重訴1103台上3507陳世雄張祺祥張惠立江振義宋祺王萬金林慶煙2410514花蓮分院104上重更一127賴淳良黃玉清林慧英105台上1062陳世淙吳三龍陳宏卿蘇素娥黃瑞華2510514花蓮分院104上重更一127賴淳良黃玉清林慧英105台上1062陳世淙吳三龍陳宏卿蘇素娥黃瑞華賴淳良張健河26103430謝志揚103台上3113李伯道林立華胡文傑陳世雄李錦樑4花蓮分院103上重更四127臺中分院101上重更一610225洪耀宗102台上1625陳世淙陳東誥何菁莪郭玫利洪曉能25卓進仕石馨文28臺中分院101上訴2079102226江鍚麟102台上1997黃正興陳世雄許錦印周政達陳春秋16周瑞芬陳葳29臺中分院104上更一19104113鄭永玉105台上184花滿堂韓金秀蔡國在李錦樑洪昌宏20鍾貴堯卓進仕30臺中分院104上重訴51041229洪曉能105台上906陳世雄吳信銘王梅英江振義許錦印14楊真明劉榮服31臺中分院106上重訴310611王增瑜石馨文107台上292洪昌宏吳信銘許錦印李鈦任王國棟821何志通32臺中分院109上重更一11098109台上4464陳世雄段景榕汪梅芬宋松璟鄧振球26許文碩陳慧珊田德煙33高雄分院102上訴12421037陳銘珠簡志瑩103台上4010王居財呂永福林恆吉林清鈞郭毓洲191張意聰34高雄分院102上訴12421037陳銘珠簡志瑩103台上4010王居財呂永福林恆吉林清鈞郭毓洲191張意聰35102831高雄分院102上重訴630莊飛宗方百正邱明弘102台上4460黃正興張春福陳世雄許錦印周政達36104116高雄分院103上重更一528李炫德104台上994陳世淙劉介民黃瑞華郭玫利吳三龍李代昌徐美麗37102913高雄分院102上重訴725蕭權閔廖建瑜吳進寶102台上4606王居財郭毓洲呂永福林清鈞林恆吉38高雄分院105上重訴51065106台上2126林立華黃斯偉王復生洪于智李錦樑3110蔡國卿簡志瑩張盛喜39高雄分院107上重訴1107612惠光霞107台上3186陳世淙黃瑞華陳宏卿楊智勝洪于智24李璧君王以齊40高雄分院109上重訴6110128李璧君110台上3036許錦印何信慶朱瑞娟高玉舜劉興浪19葉文博石家禎41高雄分院109上重訴6110128李璧君110台上3036許錦印何信慶朱瑞娟高玉舜劉興浪19葉文博石家禎42高雄分院109上重訴6110128李璧君110台上3036許錦印何信慶朱瑞娟高玉舜劉興浪19葉文博石家禎43高雄分院108上重訴31093109台上2073徐昌錦蔡國在林恆吉江翠萍林海祥418孫強石家禎李璧君44高雄分院111侵上重訴2112224吳進寶112台上1785段景榕楊力進汪梅芬宋松璟沈揚仁17陳億芳徐美麗45臺中分院102上重訴4102328蔡王金全高思大楊真明102台上2615王居財郭毓洲沈揚仁林恆吉呂永福346臺中分院102上重訴81021022郭同奇102台上5281王居財呂永福林恆吉林清鈞郭毓洲31許旭聖張智雄47臺中分院105上重訴41057105台上2340吳燦李英勇鄧振球何信慶胡文傑1421唐光義許文碩簡蜿倫48108121臺中分院106上重訴5劉榮服林美玲108台上343洪昌宏吳信銘李鈦任王國棟許錦印10陳宏卿49110716臺中分院109上重訴513江德千110台上5138郭毓洲林英志林靜芬蔡憲德周盈文簡源希高增泓50102128臺中分院101上重訴630林榮龍胡忠文王義閔102台上1273李伯道林立華蔡國在許仕楓蘇振堂51局等法院102矚上重訴3210210102台上4902邵燕玲孫增同李英勇楊力進李麗玲51葉騰瑞陳艽宇彭政章52高等法院104矚上重更一21051124李麗珠邱忠義宋松璟106台上345王居財蘇振堂王敏慧鄭水銓謝靜恒1553高等法院104矚上重更一21051124李麗珠邱忠義宋松璟106台上345王居財蘇振堂王敏慧鄭水銓謝靜恒1554高等法院104侵上重訴11053105台上1480陳宗鎮李英勇蘇素娥吳三龍何菁莪161郭玫利鄭富城張永宏55局等法院103上重訴54104129葉騰瑞104台上901王居財郭毓洲呂永福林清鈞林恆吉8陳艽宇彭政章56高等法院103上重訴35104527蔡聰明104台上2623花滿堂韓金秀洪昌宏胡文傑蔡國在2崔玲琦林銓正57高等法院103上重訴35104527蔡聰明104台上2623花滿堂韓金秀洪昌宏胡文傑蔡國在2崔玲琦林銓正58局等法院104矚上重訴181049黃斯偉許文章104台上3432賴忠星呂丹玉吳燦謝靜恒蘇振堂121林瑞斌59高等法院105矚上重更一2106523汪怡君陳明偉劉方慈60106523汪怡君28高等法院105矚上重更一2陳明偉劉方慈106台上2808花滿堂蔡國在林恆吉呂丹玉徐昌錦61105610局等法院105原上重訴27許宗和105台上2009花滿堂韓金秀林清鈞王梅英洪昌宏蕭世昌沈君玲62106215李麗玲18高等法院105上重更一4劉元斐吳麗英106台上1514郭毓洲張祺祥江振義陳宏卿劉興浪63高等法院105上重更一4106215李麗玲劉元斐吳麗英106台上1514郭毓洲張祺祥江振義陳宏卿劉興浪1864高等法院107矚上重更一1108220周政達108台上940蘇振堂沈揚仁鄭水銓楊真明謝靜恒10黃惠敏曾德水65局等法院106矚上重訴201072107台上1309林勤純林立華彭幸鳴黃斯偉鄧振球148謝靜慧吳秋宏錢建榮66局等法院106矚上重訴201072107台上1309林勤純林立華彭幸鳴黃斯偉鄧振球148謝靜慧吳秋宏錢建榮67局等法院106上重訴321076陳春秋張紹省97王復生107台上295968局等法院109上重訴241091111陳筱珮110台上1348陳世雄鄧振球汪梅芬宋松璟段景榕20吳元曜羅郁婷69局等法院109上重訴241091111陳筱珮110台上1348陳世雄鄧振球汪梅芬宋松璟段景榕20吳元曜羅郁婷701107110台上5219林立華謝靜恒林瑞斌王敏慧李麗珠21高等法院109矚上重更一114葉騰瑞陳艽宇古瑞君711128112台上4906段景榕洪兆隆楊力進許辰舟汪梅芬10高等法院111侵上重更一131邱滋杉劉兆菊黃翰義no_________________________高等法院判決_______________________最高法院判決_______________________林呈樵吳勇毅72高等法院111上重更一21115111台上2987蔡彩貞鄧振球周盈文蔡廣昇梁宏哲11172710陳世宗73高等法院111上重訴181111123何俏美112台上504郭毓洲林英志林靜芬林瑞斌蔡憲德112216葉乃瑋黃紹紘74局等法院111上重訴44112215鄭水銓112台上1784李錦樑周政達錢建榮林婷立蘇素娥112518姜麗君黃雅芬75高等法院101上重更三181022102台上2573黃正興陳世雄陳春秋周政達許錦印1026277蔡永昌蘇隆惠陳博志76高等法院101上重更三181022102台上2573黃正興陳世雄陳春秋周政達許錦印1026277蔡永昌蘇隆惠陳博志77高雄分院107上重更四1108124莊崑山108台上799呂丹玉梁宏哲林英志蔡廣昇何菁莪1081120陳明富王憲義78高雄分院102上更一60103424陳中和103台上3746陳世淙劉介民吳三龍郭玫利黃瑞華1031029林水城邱永貴79高雄分院103上重訴410311104台上482陳世淙劉介民吳三龍黃瑞華郭玫利1042126黃壽燕曾逸誠莊珮君80高雄分院103上重訴410311104台上482陳世淙劉介民吳三龍黃瑞華郭玫利1042126黃壽燕曾逸誠莊珮君1054105台上1559陳世雄王梅英江振義洪昌宏吳信銘10562381高雄分院104上重更一38黃建榮李璧君黃宗揚1048104台上3581張春福吳信銘李英勇江振義許錦印104112582高雄分院103上重訴531黃壽燕曾逸誠黃建榮1065106台上2389花滿堂徐昌錦蘇振堂張智雄蔡國在1068383高雄分院105上重更一523翁慶珍張盛喜簡志瑩84高雄分院105上重更一5106523翁慶珍106台上2389花滿堂徐昌錦蘇振堂張智雄蔡國在10683張盛喜簡志瑩85高雄分院103上重訴9104430黃壽燕曾逸誠黃建榮104台上2278邵燕玲徐昌錦王復生楊力進蔡國卿10472986高雄分院105上重更一21058105台上3424洪昌宏許錦印王國棟李鈦任吳信銘10512289林水城鍾宗霖李淑惠87高雄分院105上重更一21058105台上3424洪昌宏許錦印王國棟李鈦任吳信銘10512289林水城鍾宗霖李淑惠88高雄分院104上重更一210412105台上731李伯道林立華彭幸鳴楊力進李錦樑10533015李炫德黃蕙芳李嘉興89高雄分院105上重更二310510105台上3338李伯道林立華彭幸鳴黃斯偉李錦樑10512156王光照謝宏宗范惠瑩90高雄分院105侵上重訴11051130黃壽燕莊珮吟周賢銳106台上475陳世淙吳三龍洪于智李錦樑黃瑞華10612591高雄分院108上更二2109120黃壽燕109台上1477林勤純許錦印蔡新毅莊松泉王梅英109528周賢銳曾逸誠92高雄分院105上重訴41064李淑惠鍾宗霖106台上1907邵燕玲呂丹玉梁宏哲吳信銘王復生10671919任森銓93高雄分院106上重訴91074蔡廣昇謝宏宗107台上2329王居財王敏慧鄭水銓呂丹玉謝靜恒1077518王光照107227凃裕斗94高雄分院106上重訴2107台上1604吳燦何信慶朱瑞娟李鈦任李英勇10759黃宗揚施柏宏107118林水城107台上654邵燕玲梁宏哲沈揚仁吳進發呂丹玉1075295高雄分院106上重訴6唐照明任森銓1081108台上868吳燦李英勇何信慶蘇振堂朱瑞娟1084396高雄分院107上重訴616凃裕斗簡志瑩張盛喜97高雄分院107上重訴6108116凃裕斗簡志瑩張盛喜108台上868吳燦李英勇何信慶蘇振堂朱瑞娟1084398高雄分院108上重更一1108926凃裕斗108台上3829洪昌宏吳信銘林孟宜吳淑惠李錦樑1081212張盛喜吳佳99高雄分院108上重訴21081112林水城陳美燕唐照明108台上4352徐昌錦蔡國在林恆吉江翠萍林海祥10919100高雄分院109上重訴7110826黃建榮張盛喜李嘉興110台上5556吳信銘何菁莪梁宏哲蔡廣昇沈揚仁110113101高雄分院109上重訴8110127林水城任森銓陳美燕110台上2636徐昌錦林恆吉周政達江翠萍林海祥110429102高雄分院110上重訴11108110台上5886李英勇黃瑞華洪兆隆楊智勝吳冠霆11012119孫強范惠瑩吳佳103高雄分院111上重訴21111115李璧君112台上503何菁莪何信慶朱瑞娟黃潔茹劉興浪11232李東柏鍾佩真104高雄分院111上重更一21122陳君杰李嘉興112台上1657李英勇鄧振球洪兆隆楊智勝邱忠義11242616黃建榮105高雄分院111上重更一21122陳君杰李嘉興112台上1657李英勇鄧振球洪兆隆楊智勝邱忠義11242616黃建榮112823李璧君112台上4901徐昌錦林恆吉江翠萍張永宏林海祥1121130106高雄分院112上重訴1石家禎李東柏1128112台上4689李錦樑周政達蘇素娥錢建榮林婷立113125107高雄分院111矚上重訴130王俊彥曾鈴簡志瑩1064106台上2129郭毓洲張祺祥江振義劉興浪陳宏卿10676108高等法院105侵上重更一125陳筱珮陳德民邱滋杉109高等法院105上重訴1105421梁宏哲何俏美朱瑞娟105台上1556105623110高等法院107上重訴321082葉乃瑋黃紹紘108台上1381吳燦李英勇朱瑞娟許錦印何信慶10851520吳炳桂楊清安吳勇輝111臺南分院103上重訴841104527蔡崇義104台上2373陳世淙吳三龍郭玫利林清鈞黃瑞華10486112臺南分院108矚上重訴5381093109台上2477郭毓洲張祺祥林靜芬蔡憲德沈揚仁10963011陳連發何秀燕張瑛宗113臺南分院109上重訴361109729陳連發109台上4462吳信銘何菁莪梁宏哲蔡廣昇林英志1091111何秀燕張瑛宗114高等法院102上重更一81031218彭幸鳴104台上717洪佳濱段景榕楊力進王梅英陳世雄104319劉秉鑫鄭富城115高等法院102上重訴910288邱同印102台上4295花滿堂韓金秀洪昌宏徐昌錦蔡國在1021023郭豫珍吳淑惠陳世宗周明鴻116高等法院102上重訴52103225王炳梁103台上1368陳宗鎮劉介民李英勇周政達黃仁松103430117高等法院105軍上重更一21061106台上810邵燕玲呂丹玉梁宏哲王國棟王復生1067311高玉舜劉方慈汪怡君118高等法院105軍上重更一21061106台上810邵燕玲呂丹玉梁宏哲王國棟王復生1067311高玉舜劉方慈汪怡君10312104台上712張春福吳信銘林英志何菁莪許錦印104319119高等法院103上重訴410王炳梁黃雅芬陳世宗1029102台上4486李伯道林立華李錦樑黃瑞華許仕楓1021031120高等法院102上重訴254葉麗霞劉興浪陳志洋1039121高等法院103上重訴269王炳梁陳世宗周明鴻103台上3777賴忠星蘇振堂呂丹玉郭毓洲吳燦1031030122高等法院104上重訴21046104台上2579王居財呂永福林恆吉林英志林清鈞10482630葉騰瑞莊明彰陳艽宇123高等法院104上重訴111041029陳世宗105台上408洪佳濱陳世雄楊力進王梅英段景榕10524楊皓清黃斯偉124高等法院105上重更一3106316李麗玲106台上1755林立華李錦樑彭幸鳴黃斯偉林立華106914賴邦元劉元斐125高等法院104上重訴371055105台上2367陳世淙黃瑞華徐昌錦王復生吳三龍10592217洪于智邱忠義宋松璟126高等法院106上更二41107118周盈文107台上1602花滿堂徐昌錦蔡國在朱瑞娟林恆吉10782林孟皇林海祥127高等法院104矚上重訴610410郭豫珍李麗珠105台上984陳世淙吳三龍陳宏卿王敏慧黃瑞華10542230劉嶽承128高等法院104矚上重訴610410郭豫珍李麗珠105台上984陳世淙吳三龍陳宏卿王敏慧黃瑞華10542230劉嶽承129高等法院104矚上重訴610410郭豫珍李麗珠105台上984陳世淙吳三龍陳宏卿王敏慧黃瑞華10542230劉嶽承130高等法院104矚上重訴610410郭豫珍李麗珠105台上984陳世淙吳三龍陳宏卿王敏慧黃瑞華10542230劉嶽承105811王國棟106台上276王居財蘇振堂謝靜恒鄭水銓王敏慧106531131高等法院105上重訴18吳秋宏潘翠雪1104110台上3266許錦印朱瑞娟劉興浪高玉舜何信慶11072132高等法院109上重更二329章曉文許宗和黃玉婷10711林家賢朱嘉川108台上34洪昌宏吳信銘許錦印王國棟李鈦任108131133高等法院107原上重訴21李麗珠134高等法院109上重訴8110113潘翠雪110台上2634許錦印何信慶劉興浪高玉舜朱瑞娟110512陳俞婷曾德水135高等法院110上重更三91111215蔡廣昇汪怡君許文章112台上1291林勤純林瑞斌吳秋宏蘇素娥蔡新毅112524136高等法院107上重訴341071219劉壽嵩108台上439洪昌宏吳信銘許錦印李鈦任王國棟108227賴邦元張育彰137高等法院107上重訴431081郭豫珍簡志龍108台上411邵燕玲呂丹玉梁宏哲吳進發沈揚仁1082278周盈文138高等法院108上重訴81088108台上3081陳世雄段景榕鄧振球汪梅芬吳進發108103114劉壽嵩廖紋妤張育彰139高等法院108上重訴81088108台上3081陳世雄段景榕鄧振球汪梅芬吳進發108103114劉壽嵩廖紋妤張育彰143高等法院108上重訴301094109台上2928吳燦李英勇何信慶高玉舜朱瑞娟1097158王復生張紹省遲中慧144高等法院110上重更一3111222周煙平111台上2291林立華謝靜恒林瑞斌王敏慧李麗珠111531連育群吳炳桂145高等法院110上重更一3111222周煙平111台上2291林立華謝靜恒林瑞斌王敏慧李麗珠111531連育群吳炳桂no高等法院判決最高法院判決146高等法院108上重訴3110812109台上727洪昌宏李錦樑林孟宜吳淑惠蔡彩貞10931210曾淑華陳文貴王美玲147高等法院109上重訴6111011111台上413李錦樑蔡彩貞吳淑惠錢建榮林孟宜11133111曾淑華陳文貴許文章148高等法院109上重訴54110422陳如玲蔡如惠郭惠玲110台上4372李英勇洪兆隆楊智勝吳冠霆黃瑞華11084王耀興古瑞君149高等法院110上重訴121109110台上6054李英勇黃瑞華洪兆隆楊智勝吳冠霆110121530葉騰瑞150高等法院112上重訴19112627吳冠霆112台上4446林勤純李麗玲黃斯偉許辰舟劉興浪112112陳勇松邰蜿玲151高等法院101上重更一131021112許宗和103台上272陳世淙吳三龍洪曉能郭玫利何菁莪103123趙功恆游士捃152高等法院101上重更二171021102台上1468王居財呂永福沈揚仁林恆吉郭毓洲1024177楊力進林海祥林怡秀153高等法院102上重訴4102411葉麗霞102台上3013李伯道蘇振堂蔡國在許仕楓林立華102725陳志洋蔡守訓154高等法院101上重訴571028102台上4773石木欽洪佳濱段景榕洪兆隆黃仁松102112120蔡永昌陳博志王梅英103311葉麗霞10392155高等法院102上重更一11陳志洋劉興浪103台上3062賴忠星呂丹玉吳燦張惠立蘇振堂10312104319156高等法院103上重更二1017陳晴教104台上710張春福許錦印林英志何菁莪吳信銘許泰誠曾淑華1061026曾淑華107419157高等法院106上重更二1107台上519陳宗鎮陳世雄段景榕張智雄何菁莪許辰舟楊秀枝158高等法院108原侵上重更三11081224劉興浪109台上940吳信銘何菁莪林英志蔡廣昇梁宏哲10941古瑞君陳信旗159高等法院108原侵上重更三11081224劉興浪109台上940吳信銘何菁莪林英志蔡廣昇梁宏哲10941古瑞君陳信旗160高等法院108原侵上重更三11081224劉興浪109台上940吳信銘何菁莪林英志蔡廣昇梁宏哲10941古瑞君陳信旗161高等法院108原侵上重更三11081224劉興浪109台上940吳信銘何菁莪林英志蔡廣昇梁宏哲10941古瑞君陳信旗162高等法院108原侵上重更三11081224劉興浪109台上940吳信銘何菁莪林英志蔡廣昇梁宏哲10941古瑞君陳信旗163高等法院105上重訴34106630許仕楓106台上2674王居財謝靜恒王敏慧鄭水銓蘇振堂10696王屏夏楊明佳164高等法院105上重訴34106630許仕楓106台上2674王居財謝靜恒王敏慧鄭水銓蘇振堂10696王屏夏楊明佳165高等法院106上重訴18106103江振義106台上4102陳世淙黃瑞華楊智勝林靜芬洪于智10727潘翠雪許文章166高等法院108上重訴191081121王復生109台上392陳世淙黃瑞華楊智勝吳冠霆洪兆隆109219張紹省陳春秋167高等法院109上重訴381106黃惠敏章曉文110台上4954許錦印朱瑞娟劉興浪高玉舜何信慶1109159許宗和1093168高等法院108上重訴3310周政達曾德水程克琳110823洪于智169高等法院110上重訴20汪怡君陳銘壎112611297170高等法院111上重訴3614劉嶽承王耀興古瑞君112台上3396林勤純劉興浪黃斯偉許辰舟李麗玲171臺南分院102上重訴925103128陳珍如103台上1265黃正興張春福吳信銘林英志許錦印103417黃國永張瑛宗172臺南分院103矚上重訴59410434陳顯榮104台上1171賴忠星呂丹玉吳燦林恆吉蘇振堂104430蔡奇秀陳連發173臺南分院104上重訴65104612陳顯榮104台上2293陳宗鎮李英勇黃仁松周政達何菁莪104730蔡奇秀陳連發174臺南分院104上重訴1081046104台上2836花滿堂韓金秀蔡國在彭幸鳴洪昌宏1049239陳顯榮陳連發蔡奇秀175臺南分院111軍上重訴91118111台上4951李英勇鄧振球洪兆隆邱忠義楊智勝111112331楊清安蕭于哲陳顯榮176臺中分院102上重訴21025102台上3000黃一鑫張春福吳三龍徐文亮李錦樑1027252劉登俊陳宏卿賴妙雲177臺中分院103上重訴21034103台上2087李伯道林立華李錦樑黃瑞華許仕楓10361916劉登俊賴妙雲陳得利178臺中分院104上重更一11043林欽章陳宏卿104台上1615陳宗鎮何菁莪李英勇周政達黃仁松1046417劉登俊179臺中分院103上重更一4104610482018陳朱貴104台上2542郭毓洲宋祺張惠立江振義張祺祥陳慧珊楊萬益10412趙春碧莊宇馨105317180臺中分院104上重訴217胡忠文105台上661洪佳濱蔡國在段景榕李錦樑楊力進10712108515181臺中分院107上重更一113林清鈞108台上410林勤純林立華黃斯偉莊松泉鄧振球黃小琴郭瑞祥1081121鄭永玉10926182臺中分院108上重訴8109台上174林立華謝靜恒楊真明李麗珠林瑞斌劉登俊周莉菁183臺中分院109上重更一31091222江德千110台上1900郭毓洲沈揚仁王敏慧蔡憲德林靜芬11041簡源希高增泓184臺中分院109上重更一31091222江德千110台上1900郭毓洲沈揚仁王敏慧蔡憲德林靜芬11041簡源希高增泓30蔡名曜185臺中分院110上重訴11109邱鼎文黃玉琪186臺中分院102上重更二1103422郭同奇103台上2672陳宗鎮劉介民李英勇黃仁松周政達10387許旭聖張智雄187臺中分院102侵上重更一1103123劉登俊陳宏卿賴妙雲103台上1530黃正興吳信銘許錦印林英志張春福10358188臺中分院107上重更三2108213梁堯銘108台上800陳世淙黃瑞華洪于智楊智勝陳朱貴10865黃齢玉王鏗普189臺中分院103上重更一11031014康應龍104台上2687邵燕玲徐昌錦王復生蘇振堂蔡國卿10499吳進發林三元190臺中分院103上重更一110310104台上2687邵燕玲徐昌錦王復生蘇振堂蔡國卿1049914康應龍吳進發林三元191臺中分院101侵上重訴2102123林榮龍102台上1659張淳淙劉介民蔡彩貞徐昌錦王聰明102425胡忠文王義閔192臺中分院102上重訴31023102台上1970陳世雄張祺祥宋祺惠光霞周盈文10251621江鍚麟胡文傑周瑞芬1031111康應龍1031225193臺中分院103上重訴3103台上4563陳世淙劉介民吳三龍郭玫利黃瑞華吳進發林三元1044104910194臺中分院103上重更一328姚勳昌林靜芬陳玉聰104台上2705陳宗鎮何菁莪江振義蘇素娥李英勇104528劉登俊104813195臺中分院104上重訴1陳宏卿賴妙雲104台上2465賴忠星蘇振堂林恆吉林清鈞吳燦196臺中分院104上重訴4105415郭同奇楊萬益張智雄105台上1856王居財王敏慧李英勇彭幸鳴謝靜恒105727197臺中分院103上重訴101047104台上2720賴忠星蘇振堂吳燦謝靜恒呂丹玉1049101趙春碧鄭永玉鍾貴堯198臺中分院103上重訴101047104台上2720賴忠星蘇振堂吳燦謝靜恒呂丹玉1049101趙春碧鄭永玉鍾貴堯199臺中分院103上重訴101047104台上2720賴忠星蘇振堂吳燦謝靜恒呂丹玉1049101趙春碧鄭永玉鍾貴堯200臺中分院103上重訴11104319趙春碧104台上2111陳宗鎮何菁莪黃仁松周政達李英勇104716鄭永玉林宜民201臺中分院107上重訴2108321胡忠文趙春碧康應龍108台上1562蘇振堂謝靜恒鄭水銓楊真明沈揚仁108620202臺中分院110上重訴31113111台上2471林立華謝靜恒林瑞斌李麗珠王敏慧1117149江德千高增泓簡源希203臺中分院109上重更二21107110台上4958徐昌錦林恆吉林海祥江翠萍周政達1101078梁堯銘羅國鴻張智雄204臺中分院108上重訴31086陳慧珊劉麗瑛1091213許文碩108台上2413110622陳宏卿110916205臺中分院109矚上重更一4110台上4955郭毓洲林靜芬周盈文蔡憲德林英志簡芳潔林美玲10711108123206臺中分院107上重訴721姚勳昌108台上191許冰芬王邁揚109122陳宏卿109430207臺中分院108上重訴7109台上1784陳世雄段景榕吳進發汪梅芬鄧振球楊文廣簡芳潔208臺中分院110上重更一211211113台上189徐昌錦林恆吉江翠萍張永宏林海祥1132110紀文勝賴妙雲姚勳昌209臺中分院110上重更一211211113台上189徐昌錦林恆吉江翠萍張永宏林海祥1132110紀文勝賴妙雲姚勳昌210臺中分院110上重更一211211113台上189徐昌錦林恆吉江翠萍張永宏林海祥1132110紀文勝賴妙雲姚勳昌211臺中分院112上重更一1112411蔡名曜邱鼎文林宜民212臺中分院111上重訴4111921張國忠111台上5043李錦樑周政達蘇素娥林婷立錢建榮112112李雅俐陳葳213臺中分院111上訴2569112112張國忠112台上800林勤純林瑞斌蔡新毅王敏慧吳秋宏112315高文崇李雅俐214臺中分院110上重訴21101124何志通111台上718林勤純王梅英莊松泉吳秋宏李鈦任111224許月馨吳進發215高等法院102金上重訴101029王世華林海祥102台上5195王居財郭毓洲林恆吉林清鈞呂永福10212254楊力進216高等法院101上重訴491021113王聰明103台上1863陳宗鎮劉介民黃仁松周政達李英勇10365曾德水謝靜慧no_________________________高等法院判決_______________________最高法院判決_______________________217高等法院103上重更一12104819蘇素娥104台上2945洪佳濱陳世雄段景榕楊力進王梅英104101鄭水銓梁耀鑌218高等法院108上重更二3109617張惠立109台上4463郭毓洲沈揚仁王敏慧林靜芬蔡憲德110225劉兆菊廖怡貞219高等法院110上重更三8112112陳勇松112台上1046段景榕沈揚仁楊力進宋松璟汪梅芬11252邰蜿玲柯姿佐220高等法院110上重更三81121112台上1046段景榕沈揚仁楊力進宋松璟汪梅芬1125212陳勇松邰蜿玲柯姿佐221高等法院109侵上重更一11109110台上6053段景榕楊力進汪梅芬宋松璟鄧振球1112238曾淑華許文章陳文貴222高等法院108上訴100810811109台上6何菁莪梁宏哲蔡廣昇江翠萍林英志1091156吳炳桂葉乃瑋黃紹紘223高等法院107上重訴481082108台上1197邵燕玲呂丹玉吳進發李鈦任梁宏哲1087319曾淑華楊秀枝王美玲224高等法院110上重訴311111111台上2045徐昌錦林恆吉林海祥江翠萍侯廷昌11152620陳艽宇陳俞伶曹馨方225高等法院111上重訴141122112台上1292林勤純蔡新毅吳秋宏林海祥林瑞斌112538張江澤梁志偉章曉文1126112台上3852林勤純劉興浪李麗玲許辰舟黃斯偉112921226高等法院112上重更一19許永煌郭豫珍黃美文1031229沈揚仁104台上2195王居財呂永福林恆吉黃瑞華林清鈞104722227臺南分院102上重訴814蔡憲德林欣玲102723李文福102台上4430陳世淙吳三龍何菁莪洪曉能郭玫利1021031228臺南分院102上重訴136陳顯榮高榮宏229臺南分院102上重更一51102126李文福吳錦佳高榮宏103台上584洪佳濱陳世雄楊力進王梅英段景榕103227230臺南分院104上重更一4105126陳珍如105台上1097郭毓洲林英志陳宏卿劉興浪張祺祥10555吳志誠何秀燕231臺南分院102上重訴110310335陳珍如103台上1927王居財郭毓洲呂永福林清鈞林恆吉103611張瑛宗翁金緞232臺南分院103上重訴132103417陳顯榮103台上2756邵燕玲孫增同徐昌錦段景榕李麗玲103813蔡奇秀楊清安233臺南分院103上重訴6101044吳錦佳蔡廷宜104台上1661李伯道李錦樑許仕楓胡文傑林立華104647趙文淵234臺南分院104上重更一27105728黃國永105台上2465王居財謝靜恒王敏慧鄭水銓蘇振堂105930陳學德蔡川富235臺南分院107上重更二29108614陳顯榮108台上2412吳燦李英勇朱瑞娟高玉舜何信慶108108侯廷昌陳連發236臺南分院104上重訴71010412蔡廷宜吳錦佳105台上351張祺祥劉興浪黃瑞華陳宏卿林英志1052317趙文淵237臺南分院104上重訴71010412蔡廷宜吳錦佳105台上351張祺祥劉興浪黃瑞華陳宏卿林英志1052317趙文淵238臺南分院108上訴21085蔡憲德鄭彩鳳108台上1923郭毓洲張祺祥林靜芬林海祥李錦樑10862731黃建榮107111林英志107台上1056王居財蘇振堂謝靜恒鄭水銓王敏慧107510239臺南分院106上重訴624蔡廷宜陳金虎1098240臺南分院108矚上重更一187陳顯榮109台上4461郭毓洲沈揚仁王敏慧蔡憲德林靜芬110121黃裕堯侯廷昌10812241臺南分院108上重訴6635吳勇輝109台上5陳世雄鄧振球吳進發汪梅芬段景榕109121吳錦佳周紹武242臺南分院108矚上重訴971109616陳連發109台上3696林立華謝靜恒林瑞斌李麗珠楊真明10992洪榮家何秀燕243臺南分院108矚上重訴971109616陳連發109台上3696林立華謝靜恒林瑞斌李麗珠楊真明10992洪榮家何秀燕244臺南分院108侵上重訴1593109520黃建榮109台上3418林勤純王梅英莊松泉何菁莪許錦印109813林坤志鄭彩鳳245臺南分院109上訴1861095陳金虎蔡廷宜109台上2929陳世淙黃瑞華洪兆隆吳冠霆楊智勝1097155郭玫利246臺南分院108上重訴15051095109台上2927洪昌宏李錦樑吳淑惠黃瑞華蔡彩貞10973013郭玫利蔡廷宜曾子珍247臺南分院108矚上重訴1165109521黃建榮鄭彩鳳林坤志109台上3419林立華謝靜恒林瑞斌李麗珠楊真明109826248臺南分院108矚上重訴1165109521黃建榮鄭彩鳳林坤志109台上3419林立華謝靜恒林瑞斌李麗珠楊真明109826249臺南分院110上重訴571110730張瑛宗林坤志林逸梅250臺南分院109上重訴1319110224張瑛宗110台上2635李錦樑蔡彩貞林孟宜邱忠義吳淑惠110520林逸梅李秋瑩1102251臺南分院109上重訴131924張瑛宗林逸梅李秋瑩110台上2635李錦樑蔡彩貞林孟宜邱忠義吳淑惠1105201121112台上505何菁莪何信慶劉興浪黃潔茹朱瑞娟112223252臺南分院111上重訴13554楊清安陳珍如陳顯榮1121112台上505何菁莪何信慶劉興浪黃潔茹朱瑞娟112223253臺南分院111上重訴13554楊清安陳珍如陳顯榮254臺南分院110上重訴687111119蔡廷宜林坤志蔡川富255臺南分院111矚上重訴11111124蔡廷宜112台上801徐昌錦林恆吉林海祥侯廷昌江翠萍112621蔡川富翁世容256臺南分院111矚上重訴11111124蔡廷宜112台上801徐昌錦林恆吉林海祥侯廷昌江翠萍112621蔡川富翁世容257臺南分院112上重訴154112330陳連發何秀燕洪榮家258臺南分院112上重訴5281128112台上4680林立華王敏慧李麗珠楊力進林瑞斌11211910郭玫利曾子珍王美玲259高雄分院111上重訴3111830李璧君葉文博石家禎260高等法院103上重訴481031231104台上572李伯道林立華許仕楓胡文傑李錦樑10435261高等法院104上重訴311052105台上1203陳世雄吳信銘許錦印王梅英江振義10551218邱同印周明鴻林惠霞262高等法院105上重訴9105621鄭水銓陳明偉潘長生263高等法院107上重訴361071129江振義許文章黃玉婷108台上585徐昌錦蔡國在李英勇梁宏哲林恆吉1083281036103台上2850李伯道林立華李錦樑許仕楓黃瑞華103814264局等法院103上重訴519葉騰瑞莊明彰陳艽宇108221吳炳桂265高等法院107上重訴37何俏美葉乃瑋108924劉興浪108台上3830郭毓洲張祺祥沈揚仁蔡憲德林靜芬109326266高等法院107上重訴31古瑞君陳信旗267高等法院108上重更一410812109台上744林立華謝靜恒楊真明李麗珠林瑞斌10922610黃斯偉紀凱峰黎惠萍268高等法院107上重訴47108130269高等法院111上重訴29112912吳淑惠112台上4688林勤純劉興浪黃斯偉許辰舟李麗玲1121116吳祚丞吳定亞270高等法院111上重訴481126112台上2956郭毓洲蔡憲德何信慶汪梅芬林英志1128106邱滋杉黃翰義邱瓊瑩271高等法院102上重訴19102625劉嶽承黃美盈李麗珠272高等法院104矚上重訴231051105台上530王居財呂永福林清鈞王敏慧謝靜恒105336葉騰瑞陳艽宇莊明彰273高等法院107原上重訴1107102楊力進108台上2167陳世淙黃瑞華陳朱貴楊智勝洪于智108814許宗和蘇揚旭274高等法院107上重訴211071120許仕楓108台上45王居財蘇振堂謝靜恒鄭水銓楊真明108117雷淑雯廖建瑜275高等法院108矚上重訴26109930劉方慈朱嘉川許曉微1108276高等法院110矚上重訴1330劉方慈朱嘉川曹馨方110台上5664林勤純王梅英李鈦任吳秋宏莊松泉1113171108277高等法院110矚上重訴1330劉方慈110台上5664林勤純王梅英李鈦任吳秋宏莊松泉111317朱嘉川曹馨方1111025張江澤278高等法院111上重訴19郭惠玲梁志偉279高等法院105原上重訴1106419孫惠琳107台上283陳世淙洪于智楊智勝朱瑞娟黃瑞華107124劉為丕陳勇松280高等法院105原上重訴1106419孫惠琳107台上283陳世淙洪于智楊智勝朱瑞娟黃瑞華107124劉為丕陳勇松281高等法院109上重訴49110526陳如玲郭惠玲廖建瑜110台上4879郭毓洲林英志林靜芬蔡憲德周盈文11099282臺中分院102上重訴71021119趙春碧楊文廣鄭永玉103台上765李伯道林立華李錦樑黃瑞華許仕楓103313283臺中分院103上重訴4103520姚勳昌林靜芬陳玉聰284臺中分院103上重訴9104120邱顯祥王增瑜林源森285臺中分院104上重訴31041224姚勳昌105台上641李伯道林立華彭幸鳴段景榕李錦樑105316陳玉聰許冰芬286臺中分院107上重訴51083108台上1382洪昌宏許錦印李鈦任王國棟吳信銘10852219姚勳昌王邁揚胡宜如287臺中分院107上重訴1010866陳宏卿劉榮服林美玲no高等法院判決最高法院判決288臺中分院108上重訴6108925林清鈞簡蜿倫黃小琴109台上3505郭毓洲沈揚仁林靜芬李英勇蔡憲德109820289臺中分院108上重訴10109211紀文勝姚勳昌廖健男290臺中分院109上重訴11091229唐光義鍾貴堯劉柏駿110台上2446李錦樑林孟宜吳淑惠邱忠義蔡彩貞110429291臺中分院112上重訴21121115黃玉齢葉明松113台上359何菁莪何信慶黃潔茹何俏美朱瑞娟113221陳慧珊292臺中分院108上重訴2108226293臺中分院105上重訴121061129簡源希紀文勝107台上297花滿堂徐昌錦蔡國在許錦印林恆吉107131江德千294臺中分院107上重更一31071129108313108台上591295臺中分院107上重訴3107711梁堯銘黃齢玉王鏗普107台上3358邵燕玲呂丹玉沈揚仁吳進發梁宏哲107919296臺中分院108上重更一110865108台上2411洪昌宏李錦樑林孟宜吳淑惠吳信銘108829109108297臺中分院109上重訴2鄭永玉許文碩周莉菁1121224113321298臺中分院112上重訴1郭瑞祥王鏗普許文碩113台上440林立華林瑞斌李麗珠陳如玲王敏慧103520103731299臺中分院103上重訴5張靜琪吳進發103台上2591陳世淙吳三龍何菁莪洪曉能郭玫利康應龍300臺中分院112上重訴311296紀文勝賴妙雲姚勳昌112台上4900李錦樑蘇素娥錢建榮林婷立周政達1121214301臺中分院112矚上重訴4112127張國忠高文崇李雅俐113台上334謝靜恒梁宏哲周盈文劉方慈莊松泉113227302臺南分院105上重訴988106526吳志誠何秀燕106台上2483吳燦李英勇鄧振球朱瑞娟何信慶1061026陳珍如303臺南分院105上重訴988106526吳志誠何秀燕106台上2483吳燦李英勇鄧振球朱瑞娟何信慶1061026陳珍如304臺南分院102上重訴4701021112蔡奇秀楊清安103台上192賴忠星呂丹玉吳燦張惠立蘇振堂103116陳顯榮305臺南分院111上重訴1548113112林逸梅吳錦佳蕭于哲113台上880林恆吉林靜芬蔡憲德張永宏林英志113328306臺南分院111上重訴926111915包梅真黃國永111台上5148林勤純蔡新毅吳秋宏洪兆隆林瑞斌11229吳勇輝307高雄分院103上重訴2103331孫啟強李政庭翁慶珍308高雄分院105上重訴110574105台上2166李伯道林立華彭幸鳴洪昌宏李錦樑105825309高雄分院106上重訴710719107台上856陳世淙陳宏卿洪于智楊智勝黃瑞華1073211087810964310高雄分院107上重訴5李政庭蕭權閔孫啓強109台上2153徐昌錦蔡國在林恆吉林海祥江翠萍109218311高雄分院108上重訴5蔡國卿陳明呈施柏宏109225109520312高雄分院108原上重訴1109台上2071陳世淙黃瑞華楊智勝吳冠霆洪兆隆313高雄分院106上重訴1106719黃建榮106台上2809陳宗鎮陳世雄何菁莪段景榕張智雄106126林家聖李璧君314高雄分院107上重訴3107814107台上3929郭毓洲李錦樑林靜芬林海祥張祺祥1071011李炫德李嘉興黃蕙芳315高雄分院109上重訴10110316110台上3273李英勇黃瑞華楊智勝吳冠霆洪兆隆110630邱明弘徐美麗謝宏宗316高雄分院112上重訴41121219孫強鄭詠仁莊珮吟317高雄分院107上重訴2107625王光照107台上2958林勤純林立華黃斯偉莊松泉鄧振球107927謝宏宗范惠瑩318高雄分院107上重訴2107625王光照107台上2958林勤純林立華黃斯偉莊松泉鄧振球107927謝宏宗范惠瑩319高雄分院112侵上重訴1112112簡志瑩113台上164李英勇鄧振球楊智勝林怡秀林庚棟113124唐照明王俊彥320臺中分院101上重更一5101912林清鈞卓進仕102台上2392石木欽段景榕洪兆隆黃仁松洪佳濱102613洪耀宗321臺中分院107上重訴9108410108台上1752洪昌宏吳信銘李鈦任王國棟許錦印108620何志通石馨文王增瑜108410108620322臺中分院107上重訴9何志通石馨文王增瑜108台上1752洪昌宏吳信銘李鈦任王國棟許錦印106112910738323高雄分院106上訴811王光照范惠瑩謝宏宗107台上296洪昌宏吳信銘許錦印王國棟李鈦任10668106726324高等法院105上重訴43106台上2390邵燕玲梁宏哲王復生吳信銘呂丹玉325臺中分院105上重訴101051118鄭永玉鍾貴堯卓進仕106台上334洪昌宏吳信銘王國棟李鈦任許錦印106119326高雄分院104上訴51810493104台上3526陳宗鎮何菁莪李英勇蘇素娥江振義1041125327高等法院104上重訴910479104台上2857黃正興張春福許錦印江振義吳信銘104930328臺中分院102上重訴9103121103台上859賴忠星蘇振堂呂丹玉吳燦張惠立103320胡忠文石馨文楊萬益329高雄分院102上重訴91021128103台上212洪佳濱段景榕楊力進王梅英陳世雄103116330高雄分院101上重訴9102618102台上3492陳世雄張祺祥宋祺周盈文惠光霞102829周賢銳黃建榮曾逸誠331台南分院101侵上重更一901011218102台上2575黃正興陳世雄許錦印周政達陳春秋102627茆臺雲蔡長林陳義仲332高雄分院100上更一12010145李炫德102台上2489李伯道蘇振堂蔡國在許仕楓林立華102621張盛喜徐美麗333高雄分院100上更一12010145李炫德102台上2489李伯道蘇振堂蔡國在許仕楓林立華102621張盛喜徐美麗334高等法院101上重訴341011214王復生102台上765李伯道蘇振堂林立華許仕楓蔡國在102227李鈦任魏瑞紅1011115102221335高等法院101上重訴46鄧振球102台上666賴忠星呂丹玉吳燦張惠立李嘉興曾德水潘翠雪10191110225336高等法院101上重更一15洪光燦吳啟民楊智勝102台上531黃一鑫張春福吳三龍李錦樑宋明中101815102130337高等法院100上重訴41周政達102台上446謝俊雄魏新和徐文亮吳信銘謝靜恒許永煌趙文卿338高等法院101囑上訴71011024葉麗霞102台上335陳世淙何菁莪洪曉能郭玫利陳東誥102124劉興浪陳志洋339臺南分院100上重訴11131011114茆臺雲102台上152陳世雄張祺祥惠光霞周盈文宋祺102110陳義仲蔡長林","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470710,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"王信福等1120712法規範憲法審查補充理由書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/bb8c83e4-f0f2-467f-8f2a-1ab6e0186798.pdf","doc_att_content_real":"王信福等1120712法規範憲法審查補充理由書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"聲請人聲請補充理由書正法規範憲法審查聲請補充理由書11.陳憶隆2.黃春棋3.張人堡4.張嘉瑤5.鄭武松6.劉華崑7.連佐銘8.蕭新財9忒楊書帆10.呂文昇11.施智元12.劉榮三聲請人13.王柏英14.王鴻偉15.陳文魁16.沈鴻霖17.陳錫卿18.廖敏貴19.唐霖億憲法法庭收文20_沈岐武11271421.蕭仁俊宽p字第22.廖家麟23.徐偉展24.歐陽稼25.郭俊偉聲請人聲請補充理由書26.王信福27.邱和順28.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游乞辰32.蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟凱38.沈文賓李宣毅律師訴訟代理人李念祖律師李劍非律師聲請人聲請補充理由書為補充理由事壹憲法法庭作為憲法之維護者就宣告剝奪被告或受刑人生命權之死刑為違憲為憲法法庭所不可迴避之維持憲法基本人權底線職責一南非共和國憲法法庭於1995年SvamJ认erCCT394附件39號宣告死刑違憲判決中揭示民意固有參考償值但不可就此取代法院鞸憲之貴任死刑合憲與否不適合透過少數服從多數的公民投票決定憲法法庭不應以大眾之喜好作出決定而應恪守其身為憲法獨立裁決者之職責12二匈牙利憲法法庭大法官ZLINSZKY於1990年匈牙利憲法法庭第23號憲法判決之意見書附件40號中亦強調社會固不乏有呼籲回復死刑之聲浪但憲法法庭並非為追求社會成員間之威望而存在其唯一職貴所在乃係球保法逋糸之和諧與合憲2又誠如匈牙利憲法法庭大法官SbLYOM所言憲法法庭之決定難免需主觀考慮歷史解釋但憲法法庭仍應客觀參考當代國際對於死刑議題之處理之標準31ConstitutionCourtSvMakwanyaneandAnotherCCT3941995para.88-89PublicopinionmayhavesomerelevancetotheenquirybutinitselfitisnosubstituteforthedutyvestedintheCourtstointerprettheConstitutionandtoupholditsprovisionswithoutfearorfavour....BythesametokentheissueoftheconstitutionalityDfcapitalpunishinentcannotbereferredtoareferenduminwhichamajorityviewwouldprevailoverthewishesofanyminority.Theveryreasonforestablishingthenewlegalorderandforvestingthepowerofjudicialreviewofalllegislationinthecourtswastoprotecttherightsofminoritiesandotherswhocannotprotecttheirrightsadequatelythroughthedemocraticprocess.Thosewhoareentitledtoclaimthisprotectionincludethesocialoutcastsandmarginalisedpeopleofoursociety.Itisonlyifthereisawillingnesstoprotecttheworstandtheweakestamongstusthatallofuscanbesecurethatourownrightswillbeprotected.89ThisCourtcannotallowitselftobedivertedfromitsdutytoactasanindependentarbiteroftheConstitutionbymakingchoicesonthebasisthattheywillfindfavourwiththepublic.2ConstitutionalCourtDecision231990ZLINSZKYJ.concurringstatesTheConstitutionalCourthoweverdoesnothuntforpopularityamongthemembersofsocietyitsonlycompetenceistoensurethehannonyandeonstitutionalityoflegalsystemdeprivationoflifebytheStateisforbiddeiievenaccordingtothestricttextofourConstitutionandmaynotbejustifiedbytheconstitutionalprinciplesofcriminallaweither3ConstitutionaCourtDecision2371990SOLYOMPconcurringstatesTIntermsoftheaboveframeworkthedecisionoftheConstitutionalCourtisdeliberatelysubjectiveandtiedtohistoryeveniftheConstitutionalCourtproclaimsabsolutevaluesitrevealstheirmeaninginthegivenperiodanditsdecisionforexampleinthequestionsofcapitalpimishxnentorabortiorushouldnotlayclaimtoeternity.TheConstitutionalCourtsimageofman.choiceofphilosophyandconceptionofajudgesdutyareallsubjectivefeatures.ThatiswhyitisdesirablefortheConstitutionalCourttoconsiderthecontemporaryinternationalapproachtocapitalpunishmentasanobjectivecriteriontheevaluationofthissubjectalreadybelongstotheConstitutionalCourts聲請人聲請補充理由書I三是以憲法法庭作為解釋憲法之最高司法機關依循普世價值及當2代民主自由國家之憲政秩序就生命權於憲法上之地位以及宣告3死刑作為生命權之剝奪為違反生命權之核心内涵而違憲等重要基4本人權及人性尊嚴問題作成憲法判決為憲法法庭所不可迴避之5憲政職責6采多國之憲法法庭均曾基於剝奪生命權即係同時剝奪人性尊嚴因而認為7死刑違憲8一匈牙利立陶宛南非之憲法法庭均明確肯認個人透過享有生命權而得以滿足其人性尊嚴生命權與人性尊嚴之間乃不可分割之關係進而910認定以死刑剝奪他人生命權相當於侵害基本權之核心本質而屬違憲一匈牙利憲法法庭於1990年第23號憲法法庭判決參附件401112號中認為生命權與人性尊屐為其他所有基本權之前提係不13可分割且不可限制之基本權剝耷生命椹之死刑不啻於牴觸了禁14止對生命權及人性尊嚴之核心内涵為限制之窻法戒命同時亦徹15底不可挽回地消滅了透過生命權以及人性尊嚴所確保之其他基16本禮4因此宣告死刑違憲匈牙利憲法法庭大法官SbLYOM針對生命權與人性尊嚴之關係做了精闢的論述享有平等之人性1718尊嚴必須與生命權結合確保不同價值之裸命於法律意義上不受區別對待沒有人比他人更值得或更不值得享有生命No1920oneismoreorlessworthyoflife.基於平等之人性尊嚴殘疾人21或犯罪者之生命與人性尊嚴均平等地不可侵害基於生命權realmofpermissiblepoliticalengagement.4ConstitutionalCourtDecision231990TheConstitutionalCourtfoundthattheprovisionsintheCriminalCodeconcerningcapitalpunishmentandthequotedrelatedregulationscameintoconflictwiththeprohibitionagainstthelimitationoftheessentialcontentsoftherighttolifeandhumandignity.Theprovisionsrelatingtothedeprivationoflifeandhumandignitybycapitalpunishmentnotonlyimposealimitationupontheessentialmeaningofthefundamentalrighttolifeandhumandignitybutalsoallowsfortheentireandirreparableeliminationoflifeandhumandignityoroftherightensuringthese.ThereforetheConstitutionalCourtestablishedtheunconstitutionalityoftheseprovisionsanddeclaredthemnullandvoid.4T492w3-0423聲請人聲請補充理由書與人性尊嚴之結合人人在死亡上平等生命之平等也受人性尊嚴所保障56相較於其他基本權規範地僅係個體抽象的角色或面向生命權與人性尊嚴乃為人作為法主體之根本其他權利可能可以被限制後再回復該等權利之消滅可能僅是部分性的因為對這些權利的限制並不會排除其他權利之行使一些權利可能可以被完全剝奪後再被授予然而對這些權利的終極剝奪加設限制的就是生命權與人性尊嚴6匈牙利憲法法庭大法官s6lyomp.於其意見書中強調生命權與人性尊嚴其本身即是基本權之核心本質應為其他基本權限制之絕對界線剝奪生命權與人性尊嚴概念上即屬恣意的因為生命權與人性尊嚴是不可侵犯之絕對權利二立陶宛憲法法庭亦於1998年第2號憲法法庭判決CaseNo298附件41號中認為生命權以及人性尊嚴乃構成了人格之完整以及象徵了個體的本質生命權與人性尊嚴是個體不容侵犯之部分7憲法法庭認為每個人均應享有天賦且不可分割之生命權一個人如果可以被剝奪生命那根本就沒有生命以死5ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMP.concurringstatesTherighttoequaldignitymustensureinunionwiththerighttolifethatdifferentlyvaluedbarelivesarenottobetreateddifferentlyinalegalsense.Nooneismoreorlessworthyoflife.Becauseofequaldignitythelifeandhumandignityofacrippleandsomeonemorallycriminalareequallyuntouchable.Humandignityissharedbyeveryhumanbeingnomattertowhatextentthepossibilityofhumanachievementheorshehasaccomplishedandthereasontherefor.Asaresultoftheunityoftherightstolifeanddignitynotonlyiseverybodyequalindeathbuttheequalityoflivesisalsoguaranteedbydignity.6ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMP.concurringstatesThisrightconcernstheundividedandcompleteman-whileallotherrightsregulateabstractrolesorpartialaspects.Evenpersonalrightsconcernonlythosewithaveragenormalsensibility.Therighttolifeanddignityasthebasisofmanslegalstatusisthemostpersonalandmostgeneralatthesametime.Theotherrightsmaybelimitedthenrestoredtheirwithdrawalmayonlybepartialalsobecausetheirlimitationdoesnotprecludetheprevalenceofotherrights.Severalrightsmaybetakenawayentirelythengrantedagain.Theultimatelimitoftheirwithdrawalisexactlytherightofmantolifeanddignitywhichdoesnotmeanthatreachingthisultimatelimitwouldbeconstitutionalinallcases.7ConstitutionalCourtNo.298HHumanlifeanddignityconstitutetheintegrityofapersonalityandtheydenotetheessenceofanindividual.Lifeanddignityareinalienablepropertiesofanindividualthereforetheymaynotbetreatedseparately.Theinnatehumanrightsareinnateopportunitiesofanindividualwhichensurehishumandignityinthespheresofsociallife.Theyconstitutethatminimumthatstartingpointfromwhichalltheotherrightsaredevelopedandsupplementedandwhichconstitutethevaluesunquestionablyrecognisedbytheinternationalcommunity.聲請人聲請補充理由書1刑剝奪他人生命權形同否決憲法所保障之生命權8三南非共和國憲法法庭於1995年51v执er23CCT394案參附件39號中認為生命權與人性尊嚴乃完整4且絕對之權利其他所有權利均源自於之雖然其他權利可能會5受到限制但無論如何限制該等限制都不應該超過保存生命權6與人性尊嚴之最低限度剝奪生命權與人性尊嚴形同消滅生而7為人其餘所有權利9憲法法庭強調死刑之執行徹底剝奪生命權8以及人性尊嚴不啻於否定了生命權與人性尊嚴之核心必要内9容亦牴觸該國憲法因而宣告死刑違憲10二於我國憲法下死刑剝奪被告受刑人生命權無疑亦同時侵犯人性11尊嚴屬對基本權核心本質之侵害而違憲12一人性尊嚴之不可侵犯性以及其作為民主自由憲政秩序之核心價13值其無待憲法之明定及應予以承認並作為憲法之當然前提此14業經由大法官解釋加以肯認參司法院大法官釋字第56760315號解釋8ConstitutionalCourtNo.298MAsnotedabovetherighttolifeisaninnaterightofeveryindividual.Itisindivisible.Eitherthereislifeorthereisnotlife.Eithertheaccusedmaybedeprivedofhislifeornotbyacourtsentence.Inthelattercaseanotherpunishmentisgiven.Afterimpositionofthedeathpenaltyandupontheexecutionahumanlifeisceased.AlongsidetheinnaterighttolifeofthatindividualwhichisprotectedbythenormoftheConstitutionisdenied.9ConstitutionCourtSvMakwanyaneandAnotherCCT3941995para.84Section8thecounterpartofsection33ofourConstitutionprovidesthatlawsshallnotimposeanylimitationsontheessentialcontentoffundamentalrights.AccordingtothefindingoftheCourtcapitalpunishmentimposedalimitationontheessentialcontentofthefundamentalrightstolifeandhumandignityeliminatingthemirretrievably.Assuchitwasunconstitutional.TwofactorsarestressedinthejudgmentoftheCourt.Firsttherelationshipbetweentherightsoflifeanddignityandtheupportanceoftheserightstakentogether.Secondlytheabsolutenatureofthesetworightstakentogether.TogethertheyarethesourceofallotherrightsOtherrightsmaybelimited-andmayevenbewithdrawnandthengrantedagainbuttheiriiltlmatelimitistobefoundinthepreservatioRofthetwinrightsoflifeanddignity.ThesetwinrightsaretheessentialcontentofallrightsundertheConstitution.Takethemawayandallotherrightscease.IwilldeallaterwiththerequirementofourConstitutionthatarightshallnotbelimitedinwayswhichnegateitsessentialcontent.ForthepresentpurposesitissufficienttopointtothefactthattheHungarianCourtheldcapitalpunishmenttobeunconstitutionalonthegroundsthatitisinconsistentwiththerighttolifeandtherighttodignity.6聲請人聲請補充理由書二眾多學者均肯認人性尊嚴作為客觀憲法最高指導原則為我國I2憲法所保障之當然内涵12且人民作為憲政國家之基本要3素人民乃國家存在及權利行使之主體個人所具有之人格4尊嚴價值乃國家所建立憲法秩序價值之根源唯有在確保人享5有人性尊嚴價值之前提下國家方取得存在之正當性是以人6性尊嚴係先於國家憲法之存在保障人性尊嚴應為國家之根本7任務1314158三鈞庭亦已多次認定人性尊嚴及人格權為人不可或缺之基本權9利101.111年憲判字第17號判決理由書第20段維護人性尊嚴與尊11重人格自由發展乃自由民主憲政秩序之核心償值人格權作12為個人人格的基礎乃為不可或缺之基本權利而為憲法第2213條所保障之基本人椹之一其中包括原住民身分認同權本庭14111年憲判字第4號判決參照152.111年憲判字第8號判決理由書第32段人格權乃維護個人16主體性及人格自由發展所不可或缺亦與維護人性尊嚴關係密17切應受憲法第22條保障183.111年憲判字第4號判決理由書第17段維護人性尊嚴與尊19重人格自由發展乃自由民主憲政秩序之核心價值人格權作20為個人人格的基礎乃為不可或缺之基本權利而為憲法第22陳清秀憲法上人性尊嚴現代國家與憲法月旦出版社1997年第95-96頁附件42號李震山人性尊嚴之憲法意義人性尊嚴與人權保障元照出版杜2020年3月第3-4頁附件43號蔡宗珍人性尊嚴之保障作為憲法基本原則月旦法學雜誌第45期1992年2月第99-100頁附件44號周宗憲人性尊嚴與人民最低生活權的保障司法周刊205年6月9日附件45號蘇俊雄大法官於司法院大法官釋字第372號之協同含部分不同意見書附件46號彭鳳至大法官於司法院釋字第588號解釋之一部協同及一部不同意見書附件47號7T49213W3-1004235617a聲請人聲請補充理由書條所保障之基本人權之一司法院釋字第399號第587號第603號及第664號等解釋參照而人格權保護的是特定人之身分資格及能力暨以此所衍生出之諸多與人不可分離之社會利益又人之血統係先於憲法法律存在之自然事實與個人及所屬群體之身分認同密切相關四又生命權righttolife與其他憲法所保障之基本權不同係作為實現人性尊嚴之前提唯有在個體同時享有生命權以及人性尊嚴之絕對權利方使人此一個體成為超越動物或物之存在構成人格之完整並象徵了個體之核心本質而得作為一法律上之主體換言之倘若個體已經死亡形同無生命權之存在則人性尊嚴亦將失所附麗相當於失去擁有權利的權利因此前大法官李震山教授認為生命權作為所有基本權之原權屬一種自然權固有權不待憲法明文規定即需予以保障16五大法官解釋過去係將將生命權之憲法依據立於憲法第15條對生存權之保障1.釋字792號解釋主文最高法院25年非字第123號刑事判例及67年台上字第2500號刑事判例與毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品既遂罪僅限於銷售賣出之行為已完成始足該當之意旨不符於此範圍内均有違憲法罪刑法定原則牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由生命權及財產權之意旨2.釋字803號解釋理由書第32段生命糂及身鳢權為憲法所保障之基本權利本院釋字第689號第780號及第792號解釋李震山生命權法學講座第22期92年10月第2頁附件48號聲請人聲請補充理由書1參照而自製獵槍係原住民合法狩獵工具之一若於法制2上對其規格與製作過程有所規範自應履踐使原住民得安全從3事合法狩獵活動之國家義務除應使其具備一定之打獵功能4外亦應同時顧及獵人以及第三人於槍枝製作使用時之生命5與身體之安全以保障原住民從事狩獵活動之文化權利及原6住民與第三人之生命權及身體權7六生命權作為其他權利之根基以及其與人性尊嚴間不可分割之關8聯應享有不容侵犯之絕對保障正係因人性尊嚴以及生9命權均係象徵人生而為人之核心本質因此其應享有核心不10可剝奪之絕對保障11七美國前最高法院大法官布倫南JusticeBrennan於V.12Georgo案中亦於其意見書中附件49號揭示死刑將人類視13為非人類nonhumans是可以用來耍弄並且吾棄的物鱧因14此死刑並不符合憲法的基本前提即使是最粗鄙的罪犯仍是15享有人性尊嚴的人類17生命權是人享有人性尊嚴之前提死刑16不啻將人i視作物i使得生命得任容他人剝奪17八綜上死刑之宣告與執行剝奪被告或受刑人之生命權時不18僅同時徹底剝奪被告或受刑人以生命權為前提之其他基本19權更因生命權與人性尊嚴不可切分之關聯使被告或受刑2人失去作為人之人格使該被告使原先具有生命權而得作為法2i律上主體適格之人成為無法享有法律人格之非人non-17Greggv.Georgia428U.S.1531976at230BrennanJ.dissentingThefatalconstitutionalinfirmityinthepunishmentofdeathisthatittreatsmembersofthehumanraceasnonhumansasobjectstobetoyedwithanddiscarded.ItisthusinconsistentwiththefundamentalpremiseoftheClausethateventhevilestcriminalremainsahumanbeingpossessedofcommonhumandignity.1SeealsoFurmanv.Geogia408U.S.2381972at296whereBrennanJ.concurringstatesThecountryhasdebatedwhetherasocietyforwhichthedignityoftheindividualisthesupremevaluecanwithoutafundamentalinconsistencyfollowthepracticeofdeliberatelyputtingsomeofitsmemberstodeath.IW件50號丁49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書1person換言之死刑之宣告與執行不僅是剝奪生命權更係對2受絕對保障之人性尊嚴的侵犯3三死刑即使為司法合法審判下所宣告亦屬對生命權的恣意性剝奪4arbitrarydeprivationoflife而違反公政公約第6條第1項之規定5並違反憲法所保障之人民生命權6一按公民及政治權利國際公約下稱公政公約第6條第1項7第6項人人皆有天賦之生命權righttolife此種權利應受法律保障任何人之生命不得恣意剝奪本公約締約國不得援引9本條而延緩或阻止死刑之廢除10二南非共和國憲法法庭主席A.Chaskalson於1995年51v11aWdmerCCT394案中說明參附件39號即使死刑係為正12當法律程序下之司法程序所宣告亦無法免除死刑宣告本質為恣13意性因為審判的過程中審判者無疑將帶著自己的主觀想法包14括其個性對死刑的價值取捨審判過程中亦可能受到警方調查15之方式被告律師辯護能力甚至種族財富而影響判決結果1816因此即使是正當法律程序下的司法程序基於死刑之宣告完全取17決於執法者的主觀意見因此死亡之宣告本質為具備恣意性18美國大法官HarryAndrewBlackmun亦曾於v.案19中之意見書闡釋附件51號沒有任何程序規則或系統得以正20確且一致地決定哪個被告該死而如果無法以一致且理性的方18ConstitutionCourtSvMakwanyaneandAnotherCCT3941995para.48Theargumentthattheimpositionofthedeathsentenceundersection277isarbitraryandcapriciousdoesnothoweverendthere.Italsofocusesonwhatisallegedtobethearbitrarinessinherentintheapplicationofsection277inpractice.Ofthethousandsofpersonsputontrialformurderonlyaverysmallpercentagearesentencedtodeathbyatrialcourtandofthosealargenumberescapetheultimatepenaltyonappeal.77Ateverystageoftheprocessthereisanelementofchance.Theoutcomemaybedependentuponfactorssuchasthewaythecaseisinvestigatedbythepolicethewaythecaseispresentedbytheprosecutorhoweffectivelytheaccusedisdefendedthepersonalityandparticularattitudetocapitalpunishmentofthetrialjudgeandifthemattergoesonappealtheparticularjudgeswhoareselectedtohearthecase.Race78andpovertyarealsoallegedtobefactors.10聲請人聲請補充理由書式實施死刑那就根本不該施以死刑19202三南非共和國憲法法庭大法官Ackermann於1995年3flMno认wCCT394憲法判決之意見書中提到參附件39號4因為死刑與其他刑罰維持生命的刑罰和抹滅生命的刑罰申言5之使他人失去擁有權利的權利有著截然不同的後果因此6恣意性的後果之於死刑以及死刑以外的其他刑罰係無法相提7並論的2Q匈牙利憲法法庭大法官S6LYOM另於1990年匈牙利憲8法法庭第23號憲法判決之意見書中強調參附件40號基於生9命權與人性尊嚴不受侵犯之絕對保障死刑宣告之所以為生命權10的恣意剝奪是因為剝奪生命權本身無論是否符合形式合法性11均屬恣意剝奪2112四生命權既然不可恣意剝奪則因司法審判無法確保絕對之客觀13與正確性因此其所為之死刑宣告即具備恣意性而從生命權19Callinsv.Collins510U.S.11411994at1129BlackmunJ.dissentingexperiencehastaughtusthattheconstitutionalgoalofeliminatingarbitrarinessanddiscriminationfromtheadministrationofdeathseeFurmanv.Georgiasupracanneverbeachievedwithoutcompromisinganequallyessentialcomponentoffundamentalfairness-individualizedsentencing.Callinsv.Collins5l0U.S.11411994at1130BlackmunJ.dissentingMitisvirtuallyself-evidenttomenowthatnocombinationofproceduralrulesorsubstantiveregulationsevercansavethedeathpenaltyfromitsinherentconstitutionaldeficiencies.Thebasicquestion-doesthesystemaccuratelyandconsistentlydeterminewhichdefendantsdeservetodie-cannotbeansweredintheaffirmative.Callinsv.Collins5QU.S.11411994at1131BlackmunJ.5dissentingt4althoughmostofthepublicseemstodesireandtheConstitutionappearstopermitthepenaltyofdeathitsurelyisbeyonddisputethatifthedeathpenaltycannotbeadministeredconsistentlyandrationallyitmustnotbeadministeredatall.20ConstitutionCourtSvMakwanyaneandAnotherCCT3941995para.164Howevertheconsequencesofthedeathsentenceasaformofpunishmentdiffersoradicallyfromanyothersentencethatthedeathsentencediffersnotonlyindegreebutalsoinsubstancefromanyotherformofpunishment.Asentencewhichpreserveslifediffersincomparablyfromonewhichobliterateslife.Theexecutedpersonhasinfactlosttherighttohaverights.12Inthissensethedeathsentenceisuniqueandthedimensionandconsequencesofarbitrarinessinitsimpositiondifferfundamentallyfromthedimensionandconsequencesofarbitrarinessintheimpositionofanyotherpunishment.21ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMP.concurringstatesTimscapitalpunishmentisarbitrarynotbecauseitlimitstheessentialcontentoftherighttolifebtttbecausetherightstoiifeanddignity-duetotheirtharacteristics-arenaturallymilimitable.ThatiswhythemodificationofArt.82and3oftheConstitutionbyActXLof1990wasnotnecessarytorendercapitalpunishmentunconstitutional.WhenArt.83oftheConstitutionstillallowedlimitationupontheexerciseofafundamentalrightifitwasrequiredforthesecurityofthestateinternalorderpublicsecuritypublichealthpublicmoralityorfortheprotectionofotherpeoplesfundamentalrightsandfreedomtheterraarbitrarinessinArt.541oftheConstitutioncouldnotbeconstruedtoallowcapitalpunishmentifimposedonthebasisoflegalproceedings-i.e.non-arbitrarily.Capitalpunishmentwasunconstitutionalevenatthattimebecauseintermsoftherightstolifeanddignitythepossibilityofanykindoflimitationonanybasishastheoreticallybeenprecluded.11T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書1受絕對保障的角度而言死刑宣告更屬對生命權的恣意性剝奪2參死刑不符合憲法比例原則應報與嚇阻無從作為死刑之特別重要之政3府目的4一應報理論無從正當化死刑之存在必要性一公政公約第6條雖未明文要求締約國應即刻廢除死刑惟死刑之56廢除已是國際社會多數所達成之共識22聯合國大會亦曾多次決議7敦促各國逐步廢除死刑23而在面對以應報支持死刑之論點國際國際社會亦多有所批評以近期112年2月28日聯合國人權理事8會舉辦關於死刑侵害人權之座談會為例聯合國人權事務高級專910員VoIkerTiirk即表示應報輿尋求復仇並無二致其更直言剝奪另一個人的生命是否致使我們的社會降格IArewenot11debasingoursocietiesbydeprivinganotherhumanbeingoftheir1213lives並提出死刑為不人道的刑罰手段為符合人性尊嚴舆基本14生命椹之保障應盡早廢除之2425二法務部亦曾於中華民國法務部有關廢除死刑之政策簡介之前言1516即已確認死刑起源於應報主義係以國家公權力剝奪罪犯生命17椹使其永久輿社會隔離由於手段殘酷不符刑罰亦具教化之主18張故廢除死刑已漸是世界潮流...I25附件59號由是可知19我國政府亦承認應報價值觀並不應作為正當化死刑存在之立論基22DeathpenaltyOHCHRhttpswww.ohchr.orgentopicdeath-penaltylastvisitedJune202023.23附件52號ARES652062010附件53號ARES711872016附件54號ARES691862014附件55號ARES731752018附件56號.24UNhumanrightschiefcallsonallnationstoabolishdeathpenaltyUNNEWSFeb.282023httpsnews.un.orgenstory2023021133977附件57號运1Cowmi抓CasStatesthatHaveNotYetDoneSotoEstablishMoratoriumsontheDeathPenaltyandWorkTowardsitsAbolitionUNOficeatGenevaFeb.282023httpswww.ungeneva.orgennews-mediaymeeting-summary202302moming-high-commissioner-human-rights-calls-states-have-not-yet.W5825法務部中華民國法務部有關廢除死刑之政策中英文版httpswww.moj.gov.tw22042205232323538712最後瀏覽日112年6月19曰12聲請人聲請補充理由書礎2三所謂應報理論根據刑法學者之介紹乃主張刑罰係為衡平犯罪行3為引發之惡害結果以實現正義26惟應報為復仇及報復並非正4義國家透過剝奪被告生命以滿足社會成員情緒亦無從作為剝奪5人生命權正當理由詳述如下61.應報難以與復仇報復清楚割分不應作為刑罰之目的71當代刑罰學認為報復與復仇不得作為正當化刑罰包含死8刑之理由蓋報復與復仇著重於個人之報復心理不符刑9罰之社會正義性且對整體社會發展而言容易形成血仇與1紛亂之惡性循環27故不應作為正當化刑罰之基礎.12然而在實踐上應報理論所提倡之社會正義實難以與大眾12之報復復仇心態清楚劃分13a懲罰作惡之人為人類普遍的原始衝動28應報思維之發展14本身即源自於人類原始的報復心理29雖然學說上多有強15調應報與復仇乃不同概念兩者應予區分並試16圖說明應報應具有公正性價值中立性云云3Q惟實17際上不可否認者係應報本身仍含情緒性因素例如類18似於復仇者對於復仇對象受苦之快威或是對於正義得19到伸張而感到慰藉此為支持死刑之論者所自承並進而20主張死刑存在之必要性即在於透過對犯罪行為之強烈譴26林钰雄新刑法總則第八版台北自版2022年第13-15頁附件60號27JordanRyanHasRevengeBecomeaJustificationtoLegitimizetheDeathPenalty15DUKEJ.CONST.L.PUB.POLYSidebar175179-1802020.附件61號黃榮堅基礎刑法學上第四版台北元照出版有限公司2012年第17頁附件62號28AAnthonyWalshVirginiaL.HatchCapitalPunishmentRetributionandEmotionAnEvolutionary212NewCriminalL.Rev.2672682018.附件63號29林山田刑罰學臺灣商務印書館1992年第47-48頁附件64號31許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月第216-219頁附件65號13T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書1責呼應人民的道德義憤或報復情感312b在美國聯邦最高法院案1972年Furmanv.Georgia案下3稱Furman案中Stewart大法官即認為當人們開4始相信有組織的社會不願意或不能對犯罪者施加他們5F應得的懲罰時就會播下自行為自助行為私刑正義6和私刑法的無政府狀態種子IWhenpeoplebeginto7believethatorganizedsocietyisunwillingorunableto8imposeuponcriminaloffendersthepunishmentthey9deservethentherearesowntheseedsofanarchyofself-10helpvigilantejusticeandlynchlaw.32附件67號II而Marshall大法官更是認為應報報復與復仇實質内涵12相等33何況從歷史發展觀之死刑本根源於私人報復行3為隨著刑罰權由個人私刑發展成為國家主權之一部其14事實上即由私人報復行為演變成國家報復行為34附件6815號16c.況且學者亦指出若依照應報理論之意旨死刑之目的17既係為實踐社會正義與衡平犯罪行為之惡果被告或受18刑人即應至少得以理解其行為結果始生應報之意義35192.國家並無義務透過剝奪被告生命以滿足社會成員情緒201承前所述在應報與報復復仇界線模糊不清的情況下不21乏有主張以應報理論支持死刑者提倡死刑存在之必要係31許福生死刑意義不在威嚇在於對等譴責一更應強化犯罪預防與健全被害人保護台灣法學雜誌第273期2015年6月14曰第47-48頁附件66號32JusticeStewartsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.2383081972.33JusticeMarshallsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238343-3451972.34JusticeMarshallsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.2383331972.35AnthonyWalshVirginiaL.HatchCapitalPunishmentRetributionandEmotionAnEvolutionaryPerspective212NewCRIMINALL.Rev.2672832018.14聲請人聲請補充理由書為呼應人民之道德義憤與情緒2惟事實上學者亦承認國家並無義務滿足杜會成員的所有情緒如以情緒作為國家刑罰基礎反而容易招致危險縱為支持死刑之論者此亦為肯定36舉例言之國家如有少數族群遭受社會厭惡與歧視國家自不應滿足此類情緒否則將助長歧視與迫害可能造成社會秩序動盪與刑罰全之濫用等3無論是否肯定應報理論本即包含回應民眾道德情緒與期待之目的在美國聯邦最高法院案1972年之Furman案中Brennan大法官仍指出由於司法實務上實際執行死刑之案例僅有少數其是否果真得以滿足民眾之應報期待不無疑義且由刑罰之歷史演變觀之國家社會所冀望者應係犯罪之預防而非單純殺死罪犯以尋求心裡衡平3673足見應報理論無法完整正當化死刑制度之存在必要3即使係依照應報理論亦不代表要求最嚴重之犯罪須施以死刑1在應報理論追求衡平犯罪惡害結果之思想下刑罰之程度與罪責之程度應相當始為公允越嚴重之犯罪應施以越嚴厲之刑罰38然而學者亦指出此一罪刑應合乎比例之要求實際上並未檢討刑罰的絕對值申言之在應報比例性之要求下對最厥重之犯罪應施以最農属之刑罰惟何謂最嚴重之刑罰相關深入討論付之關如3936許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月第235頁37JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238304-3051972.3S謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法學期刊第15期2014年9月第151頁附件69號39MichaelL.RadeletTheIncrementalRetributiveImpactofaDeathSentenceOverLifeWithoutParole494UniversityofMichiganJ.L.Reform795802fn398132016.附件70號聲請人聲請補充理由書2或有認為得參考同害報復法則意旨使被告或受刑12人就其行為產生冬惡害接受相同程度内容之處罰4Q3惟論者多認為實際上同害報復法則並非要求刑罰内容與4程度必須與犯罪行為完全等同反而係規範處罰之界線使5刑罰不得逾越犯罪所造成之惡害結果4014其僅係表達刑罰之6行動態度不僅無法解釋死刑存在之必要性42同害報復法7則在當代應報理論下亦已漸受揚棄43H3是以縱使應報理論要求罪刑應合乎比例並不代表最嚴重9之犯罪即必須施以死刑蓋越嚴重之犯罪應施以越嚴属之10刑罰i之論點本身並未解釋何以死刑為刑罰可以接受之上11m44124在死刑論辯下應報理論之罪刑應合乎比例要求隱含著社13會大眾認為犯罪者罪有應得符合道德價值之心態45然如美國聯邦最高法院Brennan大法官於Furman案所指1415出如認為死刑為被告或受刑人所應得之公正刑罰16則此立論基礎應係本於社會對於刑罰之合理公正性之標17準有一定念想然而事實上卻無法論證此社會正義思想之存在參附件50號46於1976年之GreggV.Georgia案18下稱Gregg案中美國聯邦最高法院Marshall大法1920官亦認為如只因為社會認為被告或受刑人罪有應得40DavidVanDrunenNaturalLawtheLexTalionisandthePoweroftheSword23LIBERTYUNIVERSITYL.REV.9452008.附件71號41謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法學期刊第15期2014年9月第153頁42黃榮堅基礎刑法學C上第四版台北元照出版有限公司2012年第M頁43ABDORRAHMANBOROUMANDFOUNDATIONLEXTALIONISANANCIENTPRINCIPLELIMITINGCAPITALPUNISHMENTINABRAHAMICFAITHS12017.C附件72號44JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238303-3041972.45GoranDuus-OtterstromDoOffendersDeserveProportionatePunishments15CRIMINALLAWPHILOSOPHY463466-4672021.附件73號46JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238304-3051972.16聲請人聲請補充理由書就剝奪其生命本質上即完全否定該行為人之尊嚴與價值2與憲法價值相牴觸附件74號47況承前所述刑罰不3應成為滿足民眾道德情緒之工具此一論理自不足採44.死刑並非最能有效達成社會保護目的之手段51美國聯邦最高法院Brennan大法官於Furman案中提出死6刑並未較自由刑更能有效達成保護社會之目的蓋並無任7何證據顯示以自由刑取代死刑將鼓勘或導致私刑輿其他社8會動亂發生何況每年僅有少量執行死刑之案件其是否真9具有防免私刑加強社會道德償值之效益等大有疑問4810進一步言蓄意奪取人命之刑罰方式反而有可能造成社會11大眾對生命之尊重程度降低償值觀野睿化等反效果死12刑得以強化社會道德標準之論點本身是否正確即生疑義13參附件50號4950142實則學者認為透過修復式司法協助犯罪被害人重拾曰常15生活以及幫助被告或受刑人復歸社會應屬更有助於達16成保護社會目的之手段5Q17二嚇阻理論無從正當化死刑之存在必要性IS一觀諸我國近年法務部及警政署之統計資料死刑之執行或定瓛人19數與犯罪率之提升或下降並無絕對之關聯顯見死刑並無嚇阻犯20罪發生之預防效果47JusticeMarshallsdissentingopinionGreggv.Georgia428U.S.153240-2411976.48JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238303-3041972.49JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.2383031972.50PenielIbeIfstimetorepealthedeathpenaltyAFSCFeb.172022httpsafsc.orgnewsits-time-repeal-death-penalty附件75號VanshikaAgarwalzeRetributiveandRestorativeJusticeLawSchoolPolicyReviewKAUTILYASocietyAug.222022httpslawschoolpolicyreview.com20220822commutation-of-death-sentence-balancing-the-scales-of-retributive-and-restorative-justice.ft寸4牛76號17丁49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書11.根據内政部警政署之統計我國過去近10年來暴力犯罪即故2意殺人強盜搶奪擄人勒贖強制性交重大恐嚇取財及重3傷害等7種重大暴力犯罪案件發生件數逐年遞減暴力犯罪4之犯罪率從民國100年之18.07顯著下降至110年之2.55而暴力犯罪發生件數10年以來亦從4190件下降至598件整56體刑事犯罪案件數亦有下降之趨勢附件77號暴力案件犯罪率20.0018.0016.0014.0012.0010.008.006.004.002.000.0078資料來源内政部警政署111年重要統計結果表刑事案件發生數400.000350.000300.000250.000200.000150.000100.00050000IIIIIIIIIII0910資料來源内政部警政署in年重要統計結果表II2.惟據法務部統計民國102年至111年間我國死刑執行人數共12計20人主要集中於民國102-104年間近兩年更可見法務部18聲請人聲請補充理由書1明顯暫緩死刑之執行附件78號死刑定瓛並入監之人數於2近年來更是屈指可數附件79號死刑確定案件人數與執行人數a跑也々數七利執h扔34資料來源法務部111年法務統計年報53.比對觀察我國法務部警政署相關統計資料可知即使我國近年6來執行之死刑案件或定瓛之死刑案件寥寥無幾整體刑事犯罪7之犯罪率亦無提高趨勢暴力犯罪之發生件數更明顯有下降之8跡足見犯罪率之下降事實上與死刑案件之定瓛或執行並無絕9對之關聯益徵死刑並無嚇阻犯罪發生之預防功能二再者刑罰主要目的應為矯治被告或受刑人之功能死刑作為1011使被告或受刑人徹底失去生命權之刑罰乃終局使被告或受12刑人於社會生活中消失再無復返重回社會之可能如是死13刑之宣告與執行僅係國家消極使被告或受刑人永遠消失於社會之中根本無從達到矯治個別被告或受刑人之目的又即使1415國家認定無矯治可能性之被告或受刑人有隔絕於社會以外之必16要性死刑亦非最小侵害之手段蓋國家尚可透過剝奪被告或受17刑人之自由實現隔離被告或受刑人保障一般社會大眾安全18之目的要無必要終極地剝奪被告或受刑人之生命權19丁49213VV3-10042356175聲請人聲請補充理由書三綜上生命權作為其他權利之根基以及其與人性尊嚴間不可分割之關2聯應享有不容侵犯之絕對保障因此死刑作為剝奪被告受刑人生3命權之刑罰手段要屬對基本權核心本質之侵害而違憲而政府亦無從4以應報或嚇阻正當化死刑剝奪被告受刑人生命權廢除死刑涉5及憲法基本人權底線為憲法法庭無可迴避之人權保護職責懇請鈞6院宣告死刑違憲以符憲法法治78此致9蕙法法庭公鑒中華民國112年7月具狀人1.陳憶隆2.黃春棋3.張人堡4.張最瑞5.鄭武松6.劉華崑7.連佐銘8.蕭新財9.楊書帆10.呂文昇11.施智元12.劉榮三13.王柏英14.王鴻偉15.陳文魁20T4921W3-1423聲請人聲請補充理由書16.沈鴻霖17.陳錫卿18.廖敏貴I19.唐霖億20.沈岐武21.蕭仁俊22.廖家麟23.徐偉展24.歐陽榕25.郭俊偉26.王彳福27.邱和順28.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游A乞辰32.蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟凱38.沈文賓撰狀人李念祖律師李劍非律師121T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書1附件委任書正本乙份2附屬文件之名稱備註文件編號文件名稱或内容南非共和國憲法法庭1995年附件39號dnoZzerCCT394憲法判決匈牙利憲法法庭1990年第23號憲法判決附件40號立陶宛憲法法庭1998年第2號憲法法庭判決Case附件41號No298陳清秀憲法上人性尊嚴現代國家與憲法附件42號月旦出版社1997年第93-122頁李震山人性尊嚴之憲法意義人性尊嚴與人附件43號權保障元照出版社2020年3月第1-26頁蔡宗珍人性尊嚴之保障作為憲法基本原則月附件44號旦法學雜誌第45期1992年2月第99-102頁周宗憲人性尊嚴與人民最低生活權的保障司附件45號法周刊2005年6月9曰蘇俊雄大法官於司法院大法官釋字第372號之協同附件46號含部分不同意見書彭鳳至大法官於司法院釋字第588號解釋之一部協附件47號同及一部不同意見書李震山生命權法學講座第22期92附件48號年10月第1-17頁JusticeBrennansdissentingopinionGreggv.Georgia附件49號428U.S.153227-2311976JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.附件50號Georgia408U.S.238257-3061972附件51號Callinsv.Collins510U.S.11411994附件52號聯合國大會決議ARES621492007聯合國大會決議ARES652062010附件53號聯合國大會決議ARES711872016附件54號附件55號聯合國大會決議ARES691862014聯合國大會決議ARES731752018附件56號22丁492104235聲請人聲請補充理由書文件編號文件名稱或内容備註UNhumanrightschiefcallsonallnationstoabolish附件57號deathpenaltyUNNewsFeb.282023HighCommissionerforHumanRightsCallsonStatesthatHaveNotYetDoneSotoEstablishMoratoriumson附件58號theDeathPenaltyandWorkTowardsitsAbolitionUNOfficeatGenevaFeb.282023法務部中華民國法務部有關廢除死刑之政策中附件59號英文版林钰雄新刑法總則第八版台北自版2022附件60號年JordanRyanHasRevengeBecomeaJustificationto附件61號LegitimizetheDeathPenalty15DukeJ.Const.L.Pub.PolySidebar1752020黃榮堅基礎刑法學上第四版台北元附件62號照出版有限公司2012年AAnthonyWalshVirginiaL.HatchCapitalPunishmentRetributionandEmotionAnEvolutionary附件63號Perspective212NEWCRIMINALL.REV.2672682018附件64號林山田刑罰學臺灣商務印書館1992年許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑附件65號之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月第207-282頁許福生死刑意義不在威嚇在於對等譴責一更應強附件66號化犯罪預防與健全被害人保護台灣法學雜誌第273期2015年6月14日第47-51頁JusticeStewartsconcurringopinionFurmanv.附件67號Georgia408U.S.238306-3101972JusticeMarshallsconcurringopinionFurmanv.附件68號Georgia408U.S.238314-3741972謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法附件69號學期刊第15期2014年9月第139-206頁MichaelL.RadeletTheIncrementalRetributiveImpact附件70號ofaDeathSentenceOverLifeWithoutParole494UniversityofMichiganJ.L.Reform7952016DavidVanDrunenNaturalLawtheLexTalionisand附件71號thePoweroftheSword23LibertyUniversityL_Rev.9452008.23T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書文件編號文件名稱或内容備註AbdorrahmanBoroumandFoundationLex附件72號TalionisAnAncientPrincipleLimitingCapitalPunishmentInAbrahamicFaiths2017GoranDuus-OtterstromDoOffendersDeserve附件73號ProportionatePunishments15CriminalLawPhilosophy4632021.JusticeMarshallsdissentingopinionGreggv.Georgia附件74號428U.S.153231-2411976.PenielIbeItstimetorepealtitledeathpenaltyAFSC附件75號Feb.172022VanshikaAgarwalCommutationofDeathSentenceBalancingtheScalesofRetributiveandRestorative附件76號JusticeLawSchoolPolicyReviewKautilyaSocietyAug.222022内政部警政署111年重要統計結果表一主要警政統附件77號計指標附件78號法務部111年法務統計年報一執行裁判確定情形附件79號法務部111年法務統計年報一監獄實際出獄情形24T492104235","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470711,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"王信福等1130415法規範憲法審查言詞辯論意旨書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/a46bc78a-a47c-4f01-a7be-6a1a19a11f02.pdf","doc_att_content_real":"王信福等1130415法規範憲法審查言詞辯論意旨書_OCR.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"20240415聲諳人言詞辯論意I書法規範憲法審查言詞辯論意旨書聲請人王信福等111年度憲民字第904052號等理律法律事務所訴訟代理人李念祖律師李劍非律師陳思妤律師謝亞彤律師林欣萍律師為言詞辯論就鈞庭爭點提纲1敬提言詞辯論意旨書事憲法法庭收客113.415哀ft字第嘁爭點題綱作為法定刑之一種的死刑是否違憲1死刑除剝奪生命權外是否另干預其他憲法上權利如免於酷刑之權利人性尊嚴等2死刑制度所追求之目的有哪些是否皆合窻3以死刑作為連成上述目的之手段造成剝奪人民憲法上權利之效果是否為我國憲法所許如果認為死刑違憲有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段或應有哪些配套措施二如果認為死刑剌度合憲一得適用死刑之犯罪類型1根據我國憲法其適用之犯罪類型是否有應限縮之處或僅得適用於哪些犯罪類型2本件各聲請案原因案件確定终局判決所適用之各該刑法罪名包括刑法第226條之1第271條第1項第332條第1項第348條第1項中華民國88年4月21日跑行唯一死刑95年7月1日修正後死刑或無期徒則是否違憲理由為何二得適用死刑的刑事被告範圍根據我國憲法得對之宜告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制刑法第19條就精神障礙及心智缺陷之行為人依其1行為時辨識能力之程度而有不罰第1項或得減轾其刑第2項之區別就死刑之宣告而言是否違憲三死刑的配套程序就我國法而言在審判過程及判決宜告後應各有哪些配套程序始符合憲法正當程序之要求例如第三審強制辯護應行言詞辯論評議一致決判決確定後之非常救濟及其他程序保障等就此而言刑事訴訟法第3S8條及相關程序規定是否違憲或現行規定即已合憲而毋須變更或修正理由各為何20240415聲請人言詞辯論意旨書1B_______2壹爭點題網一1死刑剝奪生命權並同時剝奪人性尊嚴無法通3過憲法第23條比例原則之檢驗死刑本身並即為酷刑構成通案或個4案過苛之刑罰而屬違憲...........................................35贰爭點題網一2應報與韵阻均不足構成憲法上剝奪生命權及人6性尊嚴特別重要之政府目的且死刑無助於該等目的之達成或顯非達7成該等目的之絕對必要手段.........................................88參爭點題網一3各國國家已廢死之立法例均已足證現實上存在9各種替代死刑之刑事政策與配套措施益徵死刑並非達成相關目的之10最小侵害手段....................................................1111肆爭點題網二使用極刑僅得限於戰爭罪危害人類罪種族12滅絕罪等情節最重大之罪本件各聲請案原因案件確定终局判決所適13用之刑法第226條之1第271條第1項第332條第1項第348條14第1項等規定均非屬之..........................................1415伍爭點題網二2無論是否認為死刑制度合憲得適用極刑的刑事16被告範圍亦應限縮排除精神障礙者智能陣礙者於死刑之適用17刑法第19條就精神障礙者智能障礙者另要求判斷行為辨識能18力而決定是否有責任能力自屬違憲............................1519陸爭點題網二3我國刑事訴訟法第388389條法院組織法第10520條第1項國民法官法第83條第3項及死刑執行相關規定與憲法要21求任何極刑之審判過程及判決宣告後應踐行之正當程序不符.....1722T49213Wi-404469306522445聲請人言詞辯論意旨書1壹爭點題網一死刑剝奪生命權並同時剝奪人性尊嚴無法通2過憲法第23條比例原則之檢驗死刑本身並即為酷刑構成通案或個3案過苛之刑罰而屬違憲4一死刑剝奪被告受刑人生命權及人性尊嚴違反憲法生命權及人性尊5嚴之保陣6一人性尊嚴之不可侵犯性以及其作為民主自由憲政秩序之核心價7值無待憲法明定及承認並作為憲法之當然前提業經釋字第567603號等多號解釋肯認鈞庭亦已多次認定人性尊嚴及人S9格權為人不可或缺之基本權利而為憲法第22條所保障參10鈞庭111年憲判字第17號判決理由書第20段111年憲判字第811號判決理由書第32段及111年憲判字第4號判決理由書第17段12學者亦多肯認人性尊嚴作為客觀憲法最高指導原則2為我國憲法13所保障之當然内涵3二又憲法第15條保障生命權righttolife45之維護與人性尊嚴乃1415一體兩面不可分割許玉秀前大法官指出不存在剝奪生命16仍有人性尊嚴這樣的特稱命題因此當然也不可能藉而否定耷生命及剝奪人性尊嚴這個全稱命題5參附件88號17-i8三從而死刑之宣告與執行剝奪被告或受刑人之生命權時不僅同時徹底剝奪被告或受刑人以生命權為前提之其他基本權更因生命權與人性尊嚴不可切分之關聯使被告或受刑人失去作2陳清秀憲法上人性尊嚴現代國家與憲法月旦出版社1997年第95-96頁參附件42號李震山人性尊嚴之憲法意義人性尊嚴與人權保障元照出版杜220年3月第3-4頁气參附件43號3蔡宗珍人性尊嚴之保障作為憲法基本原則月旦法學雜誌第45期1992年2月第99-100頁參附件44號4大法官解釋過去係將生命權之憲法依據立於憲法第15條對生存權之保障司法院釋字第476號第792號及第803號等解釋參照5許玉秀死刑違憲論述補遺代序放棄死刑走向文明台北律師公會叢書十五頁8-112015年0T49Z13Wi呌0446930652024CM15聲請人言詞辯論意旨書I為人之人格使該被告使原先具有生命權而得作為法律上主體適2格之人成為無法享有法律人格之非人non-person換言之3死刑之宣告與執行不僅是剝奪生命權更係對受絕對保障之人性4尊嚴的侵犯5二死刑為無法避免恣意性之刑罰並剝奪人性尊嚴及否定個人人格且為6過於苛酷之酷刑牴觸憲法及鈞庭相關解釋及判決所明揭保障人民7免於酷刑之權利8一鈞庭向來要求國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當刑罰不9得趙過罪責如行為人所受之刑蜀超過其所負擔之罪責致其...遺受過苛之侵害即不符憲法罪刑相當原則牴觸憲法第23條比例10原則丨112年憲判字第13號判決理由書第22段釋字775號解1112釋參照而鈞庭過去於相關解釋中係就人身自由強調立法機13關為保護特定重要法益以刑罰限制人身自由雖非憲法所不許14惟因刑罰乃不得已之強制措施具有最後手段之特性應受到嚴格15之限制本院釋字第646號第669號及第775號解釋參照釋字第790號解釋參照較人身自由剝奪更為嚴重且具不可逆性之1617生命權及人性尊嚴更應符合罪刑相當原則之要求不得造成基本18人權過苛之侵害而於行政罰領域鈞庭亦同樣強調憲法罪罰19相當原則應避免造成造成個案處J1顯然過苛釋字641號20第716號及第786號解釋等參照個案處罰禁止過苛本係鈞21庭於憲法罪刑相當原則或罪罰相當原則所闡述出之當然内容此與國際人權公約具備相同之發展趨勢6公政公約第7條規定任何人不得施以酷刑或予以殘忍不人道或侮辱之處遇或懲罰非經本人自願同意尤不得對任何人作酱學或科學試驗j公政公約第36號一般性恚見第51段明揭旨在廢除死刑的公約第二任擇議定書的締約越來越多其他國際文書禁止判處或執行死刑以及越來越多的未廢除死刑的國家事實上暫停執行死刑都表明缔約國在形成共識將死刑視為一種残忍不人道或有辱人格的處蜀形式方面可能已經取得了相當大的進展速種法律發展符合公約支桴麼除4T492i304469306520240415聲請人言詞辯論意旨書1二我國政府及落實兩公約之國家報告及國際審查委員會通過的結論2性意見與建議下稱結論性意見與建議均肯認死刑構成酷3刑7841.我國於101年提交的初次國家報告第94段及表明從人道及公約的角度來說死刑就是一種酷刑附件94號562.三次結論性意見舆建議均強調死刑作為藉刑應予廢除71初次結論性意見與建議第56段認死刑作為最嚴峻的身體S刑已被視為違反人性尊嚴及殘忍之刑罰應予廢除992第二次結論性意見與建議第5859段要求政府提升公10眾對於反對酷刑及非人道處罰的認識並廉除體罰最極11致形式且違反人格尊嚴的死刑1死刑的精神这種精神除其他外展現在笫六條笫六項舆第二任擇議定書的文本I附件92號7監察院m司調00M湯景華案調查報告亦提及國家人權委員會在m年5月14日與法官學院及人權公約施行監督聯盟共同辦理F人權公約的在地實踐國家人權委員會與司法機關的角色與功能研討會邀請兩公約國際審查委員參與公政公約第三次國家報告國際審查委員會現任奥地利維也納大學法學院國際法與人權教授的ManfredNowak主席在本研討會中特別關述了死刑與酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之處罰間關聯他認為任何體罰身體刑都會構成殘忍不人道或有辱人格之處罰而為國際人權法所禁止死刑眉於加重的體罰形式更應該在禁止之列附件93號8臺灣高等法院107年度上訴字第3110號106年度矚上重訴字第20號刑事判決均明文肯認死刑構成酷刑公政公約第7條另規定任何人不得施以酷刑或予以殘忍不人道或侮辱之處遇或懲罰非經本人自願同意尤不得對任何人作醫學或科學試驗關於死刑就是酷刑存在主義大師卡謬AlbertCamus曾感嘆謂死刑這種謀殺在預謀詳盡的程度上難道不是超越了任何最精心计算的犯罪嗎如果要做到一報還一報那麼死刑懲罰的罪犯應該也事先向被害人預告過要在甚麼時候用恐怖的方法殺他而且從那時起還要先監禁他幾個月再殺可是一般人的生活裏是碰不到這種妖魔的我們在幾個月甚或幾年的時間當_強加給囚犯的毀滅性且可恥的恐懼對囚犯來說是種比死亡更可怕的刑罰卡謬思索斷頭台1957年石武耕譯吳坤墉校閱無境文化出版2012年3月47頁-初次結論性意見與建議第56段公政公约第7條也明文禁止所有形式的殘忍不人道或有辱人格的處罰既然較為輕微的身體刑都被聯合國人權事務委員會與區域性的人權法庭視為不人道與有辱人格的處罰那麼問題就在於這強而有力的解釋是否也能夠應用在最嚴峻的身體刑一死刑包括南非憲法法院等諸多國家法院都將死刑視為殘忍的刑fl現任麝合國酷刑問題特別報告S也把涨自於人性尊概念的禁止死刑視為發展中的國際習慣法揉準雄然中華民困臺灣政府也會定不綸是從人性或公約的ft度來着死刑邾是殘ife的初次報告的第94段但中華民國臺灣卻是全世界少數的20個在2011年執行死刑的國家之一因此卷家強烈建議中華民8臺濟政府應該加緊努力朝向廢除死刑首要的決定性的步驟就是立刻遵守聯合國大會的相關決議案暫停執行死刑j附件95珑第二次结論性意見與建議第5859段然而審查委員會深感遺憾的是在作為之廢除上卻無任何njk值管a際法越來越贵祺死刑違反人格尊農禮近年來死刑執行的數據卻仍大致相同且政府持讀藉由據稱顯示大多數民眾仍支持死刑的民意調查正當化其保留死刑的態度審査委員會敦促當前中華民國臺灣政府與蔡英文總統帶頭提升公苯於反射赌刑及非人道處费的認識而非僅一味在意民意為此審查委員會強烈建議政府採取果斷的措施即刻暫時伴止執行死刑並以在不久的將來全面廢除死刑為目標附件96號5T49叫Wi-404469306520240415聲諳人言詞辯論意旨書3第三次結論性意見與建議第70段委員會重申人權事務委員會2018年通過的第36號一般性意見該意見指出人們越來越認識到死刑構成了一種殘忍不人道或有辱人格的處蜀形式附件97號三況查死刑在審判中之程序量刑宣告以及審判後之執行等層面均顯現出該制度在適用上之恣意性已如聲請人113年2月29曰法規範憲法審查聲請補充理由書所說明而顯然會構成通案或個案過苛之刑罰違反個案處罰禁止過苛原則三民意是否支持廢死不足成為死刑合憲之正當理由釋字第603號解釋明揭世界各國立法例與國人民意調査之結果固不失為憲法解釋所得參考之事實資料惟尚難作為論斷憲法意旨之依墟...民意調查僅為國民對特定問題認知或偏好之指標調查之可信度受其調查内容調查方法執行機關調查目的等因素影響因民意調查會受到各種主觀因素影響而無法確定其可信度且其並非憲法上所承認之得構成限制基本權之正當事由無從成為論斷憲法意旨之依據11二國際專家於審查我國兩公約國家報告所為之結論性意見與建議多次要求使人民瞭解死刑違反人性尊嚴及落實公民與政治權利國際公約下稱公政公約第6條及第7條之生命權免於酷刑之保障為政府責任政府不得反以民意作為保留死刑之理由12大院院長許宗力大法宫及曾有田前大法官於釋字第603號之協同意見書本席等也要指出過度強調民意對解釋之影響要求大法官應尊重民意將嚴重危害司法獨立畢竟應重視民意受民意影蜜的主要是行政與立法兩大政治部門而不是講求獨立審判的司法部門何沈法律遠憲審查未就具有先天上的反多數決性格正是出於反多數決的精神A保護少數及憲法秩序才有違塞審查制度之設因為國會的立法活動結果终究不能牴觸更高位階的憲法如果多數民t真的可以弱化違惠審查實與瓦解違憲審查的基石無異最後要說明者法令遠憲審查涉及憲法法益衝突的衡量以及憲法原則的操作傾聽民意之餘大法官最後仍須本其專業與良知而為合於憲法精神之判斷及決定畢竟法令違憲與否不是由全民數人頭來決定更不是靠民意調查之结果作定奪I附件98號第二次結論性意見與建議第5859段指出政府持續藉由據稱顯示大多數民眾仍支持死刑的民意調6f492i304469306520240415聲請人言詞辯論意旨書1三觀諸以往鈞庭處理高度涉及人權保障之違憲爭議無論多數民2意是否反對仍基於蕙法而為相關人權保障之解釋除前述釋字3603號解釋外釋字748號解釋及釋字791號解釋亦為適例1.釋字748號解釋作成106年05月24曰前105年12月4526日民意調查對於同性婚姻合法化之贊成比例未過半反對6比例過半13大院函請法務部提供相關資料所獲取法務部於7104年12月委請民調公司之調查結果同樣顯示同性伴侣8可以合法結婚之贊成比例未過半14然而大院仍本於保9障蕙法婚姻自由及平等權宣告民法未保障同性婚達憲102.釋字791號解釋作成109年5月29日前105年12月2611曰民意調查中近七成反對通姦除罪15法務部次長蔡碧仲於12該案言詞辯論表示本部曾多次民意調查反對除罪者分別13有八成二七成七在公共政策網路參與平台參與問卷而反對14者高達八成五據暸解民間機構所做民意調查反對者亦為15六成九16惟鈞庭最終仍認定刑法第239條規定為違憲查正當化其保留死刑的態度審查委員會敦促當前中華民國臺灣政府與蔡英文總統帶頭提升公眾對於反對酷刑及非人道處罰的認識而非僅一味在意民意參附件96號第三次結論性意見與建議第70段指出公眾舆論不應成為保護人性尊嚴與公政公約第6條及第7條所規定的法律及實踐變革的障礙參附件97號相同情形可見通姦除罪化之爭議國際專家於第二次结論性意見與建議第70段即強烈表明2013年結論性意見與建議中審查委員會曾建議政府應採取措施以廢除通矣罪因為此罪構成對隱私權的侵犯在本次鏖査期間政府引用顧示目前對通姦罪廢除尚無共識的民意調査作為其来遵猫建議的正當化理由然而委目會強調使法律制度舆國際人禮法一致並透遇意廉接井或其他方窠帶頭化解M於潘姻及家庭制度的保護上一般大眾抱持的疑慮是政府的责任委員會因此重申通姦除罪化的建議並對於此項罪名造成對婦女不成比例的負面影響表達關切參附件96號13依財團法人台灣民意基金會於105年12月263針對同性婚姻合法化之民調結果不贊成比例為56超過半數贊成比例為37.8詳細數據非常贊成為13.6還算贊成為24.2不太贊成為21.2點也不贊成為34.8沒意見4.3附件99號14法務部104年12月29日新聞稿詳細民調資料請參司法院網站公告釋字第748號解釋其他公開之卷内文書17.大法宫函詢及法務部1041230法律字第10403516550號回函_OCR網址httoscons.iudiciaLEv.twdocdata.aspxfid100id310929附件100號-15依財團法人台灣民意基金會於106年6月26日針對通姦除罪化之民調結果高達69.4的民幕持反對態度其中有44.3為強烈反對詳細數據非常同意為10還算同意為16不太同意為25.1點也不同意為44.3沒意見1.8W件101號16司法院網站公告釋字第791號解釋其他公開之卷内文書19.關係機關法務部之意見pptl網址7T49213Wi-420240415聲請人言詞辯論意旨書1贰爭點題網一2應報與嚇阻均不足構成憲法上剝奪生命權及人2性尊嚴特別重要之政府目的且死刑無助於該等目的之達成或顯非達3成該等目的之絕對必要手段4一應報理論不具憲法上之目的正當性亦不構成特別重要之政府目的無5從作為正當化死刑之目的6一相對機關法務部曾於中華民國法務部有關廢除死刑之政策簡介7之前言即已確認死刑起通於應報主義係以國家公權力剝奪罪8犯生命糂使其永久輿社會隔離由於手段殘酷不符刑罰亦具教9化之主張故廉除死刑已渐是世界溆流...I17參附件59號由10是可知應報價值觀並不應作為正當化死刑存在之立論基礎應為11本案相關機關所不爭執12二所謂應報理論乃主張刑罰係為衡平犯罪行為引發之惡害結果以13實現正義18惟應報理論與社會秩序之維護無絕對關聯不具備憲14法上之目的正當性亦不構成特別重要之政府目的況縱依應報理15論亦不代表要求最嚴重之犯罪須施以死刑161-刑法學者認為應報理論為古老刑法之原始思想已非現代憲17政文明所能接受蘇俊雄前大法官認為刑罰之目的既自原18始的應報主義發展為教育矯正改善保護等目的亦19即期能矯正犯罪行為的性向賦予其向善的機會先就刑20罰的應報主義而言此一原始的思想實已非今曰的憲政文明21所能接受夂林钰雄教授則指出應報理論要求絕對正義22即絕對相當於罪责之刑罰即便在個案中刑莉無助於社舍和ht1psconsjudiciaLgvtwdocdataaspx7fid10Qid31Q972附件102號法務部中華民國法務部有關廢除死刑之政策中英文版httpswww.mojgovtw22042205232323538712最後瀏覽曰112年6月19曰林鉦雄新刑法總則第八版台北自版2022年第13-15頁參附件60號蘇俊雄刑法總論111初版台北自版2008年第183184頁附件103號T49213Wl6930654420240415聲請人言詞辯論意旨書I平秩序的維護甚至於會造成社會損害的副作用時亦然這2種觀點和現代刑法學對將國家刑罰侷限於保護法益所必要者3的命題有違12林山田教授亦認為就刑事政策的觀點應4報思想易生不符目的性的刑事立法與刑事司法的措施2152.即使係依照應報理論亦不代表要求最嚴重之犯罪須施以死刑學者指出在應報比例性之要求下對最嚴重之犯罪應施67以最嚴厲之刑罰惟何謂最嚴重之刑罰相關深入討論付8之闕如22縱使應報理論要求罪刑應合乎比例並不代表最嚴9重之犯罪即須施以死刑蓋越嚴重之犯罪應施以越嚴厲之刑10罰之論點本身並未解釋何以死刑為刑罰可以接受之上限23113.透過修復式司法協助犯罪被害人重拾日常生活以及幫助被告12或受刑人復歸社會相較於應報屬更有助於達成保護社會13目的之手段2414二實證研究表明死刑根本無嚇阻或預防犯罪之效嚇阻理論無從作為正15當化死刑之目的16一鼓後雄前大法官指出加重某一個人的刑罰作為達到嚇阻其他人17犯罪的手段該人已經成為教化社會大眾的工具而喪失了其作為18一個人的主體性這不僅已違反人權的原則亦與現代刑事政J9策的人道化原則有違252林钰雄新刑法總則第二版台北自版2009年第15頁附件104號21林山田刑罰學臺灣商務印書館1992年第50頁附件105號22MichaelL.RadeletTheIncrementalRetributiveImpactofaDeathSentenceOverLifeWithoutParole494UniversityofMichiganJ.L.Reform795802fii398132016.參附件70號23JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238303-3041972.24PenielIbeItstimetorepealthedeathpenaltyAFSCFeb.172022httpsafsc.orgnewsits-time-repeal-death-penalty參附件75號VanshikaAgarwalCowmwratoSeitoice.方flfawawg決eRetributiveandRestorativeJusticeLawSchoolPolicyReviewKautilyaSocietyAug.222022httpslawschoolpolicyreviewcom20220822commutation-of-death-sentence-balancing-the-scales-of-retributive-and-restorative-justice.參附件76號25蘇傻雄刑法總論III初版台北自版2008年第404頁參附件103號i林山田刑罰學臺灣商務印書館1992年第140頁參附件105號9T49213VVl-420240415聲請人言詞辯論意旨書1二我國實證研究顯示死刑並無確資有效之祐阻犯罪作用行政院研2究發展考核委員會於98年出版之死刑存廢之探討指出死刑3執行人數之多寡就我國總犯罪率個別犯罪率包括殺人強姦4暴力性財產犯罪及擄人勒贖以及其變化率在統計上均無法證立5死刑之有效性就殺人罪及擄人勒贖犯罪反而具殘忍效應26三林山田教授亦曾綜整相關實證統計之研究結果發現無論是比較67廢止死刑的國家在死刑廢止前與死刑廢止後的殺人罪與暴力罪的8犯罪率比較死刑留存國家與死刑廢止國家的殺人罪犯罪率包9含美國之死刑留存州與廢止州或比較死刑判處率或死刑執行10率與一般犯罪率及殺人罪之犯罪率均就死刑具有刑罰威嚇效果11無明確支持更否定死刑的特殊威嚇效果2712四近年來美國相關研究亦均維持死刑不具嚇阻效果之結論美國死13刑資訊中心DPIC分析西元1987年至2015年之謀殺案數據14發現無證據表明死刑可以嚇阻謀殺案之發生死刑保留州之謀殺15率甚至高出廢止州1.39倍2S且美國廢止死刑州的謀殺率一直低16於死刑州的謀殺率29學者另指出停止執行死刑之伊利諾州17Illinois紐澤西州NewJersey賓州Pennsylvania及華盛18頓州Washington該四州之謀殺案均未因停止執行死刑而增加301926行政院研究發展考核委員會死刑存廢之探討POD產出台北行政院研究發展考核委員會2009年第13114卜150頁附件106號27林山田刑罰學臺灣商務印書館1992年第141-144頁參附件105號28NEWPODCASTDPICStudyFindsNoEvidencethatDeathPenaltyDetersMurderorProtectsPolice.httpsdeathpenaitvinfo.orgnewsnew-podcast-dpic-studv-finds-tio-cvidexice-that-death-penaltv-deters-murder-or-protects-police附件107號29MurderRateofDeathPenaltyStatesComparedtoNon-DeathPenaltyaghttpsdeathpenaltvinfo.orgfacts-and-researchimirder-ratesiniirdcr-rate-of-death-peiialty-states-compared-to-non-dcath-penaltv-states附件108號30RESEARCHHaltingtheUseoftheDeathPenaltyDidNotResultinanIncreaseinHomicideRates.httpsdeathDenaltviDfoorgncwresearch-haltiiig-the-iise-of-the-death-penaltv-did-not-rgsu1t-in-an-increase-in-homicide-rates附件1095乾1004469306520240415聲請人言詞辯論意旨書i五觀諸我國近年法務部及警政署之統計資料死刑之執行或定瓛人2數與犯罪率之提升或下降並無絕對之關聯顯見死刑並無嚇阻犯3罪發生之預防效果41.根據内政部警政署之統計我國過去近10年來暴力犯罪即5故意殺人強盜搶奪擄人勒贖強制性交重大恐嚇取財6及重傷害等7種重大暴力犯罪案件發生件數逐年遞減暴7力犯罪之犯罪率從民國100年之18.07顯著下降至110年之82.55而暴力犯罪發生件數10年以來亦從4190件下降至9598件整體刑事犯罪案件數亦有下降之趨勢參附件77號102.惟據法務部統計102年至111年間我國死刑執行人數共計1120人主要集中於102至104年間近兩年更可見法務部明12顯暫缓死刑之執行參附件78號死刑定瓛並入監之人數13於近年來更是屈指可數參附件79號14參爭點題網一3各國國家已廢死之立法例均已足證現實上存在15各種替代死刑之刑事政策與配套措施益徵死刑並非達成相關目的之16最小侵害手段17一特殊無期徒刑制度足以替代死刑18一特殊無期徒刑制度係指就重大犯罪設計較一般無期徒刑制度19更為特殊及嚴格之規範包括依照不同類型之犯罪情境提高假釋20門檻例如終身監禁不得假釋31依不同犯罪類型訂定不同之得21假釋服刑期間提高假釋申請審查密度等22二以英國為例係以SentencingAct2020之Schedule21規範關於終身監禁不得假釋lifewithoutparoleLWOP定義上係指監禁囚犯直至其生命期限自然終止且期間無假釋可能性使行為人與社會永久隔絕之量刑當代多數論者均贵定终身監禁不得假釋為替代死刑之手段參見ChristopherSeedsD知附成如尸iraeCap如八72-99_5521LAWSC1ETYR_eview1721732018以美國為例在已廢除死刑的23州中絕大多數均以終身監禁不得彳段釋制度為最重法定刑而在尚未廢除死刑的27州中例法上亦開放此為量刑上之選擇附表甲11T49213W-404469306520240415聲請人言詞辯論意旨書I謀殺等罪判處強制無期徒刑之最低刑期之判斷故61111丨11丨112minimumtenninrelationtomandatorylifesentenceformurderetc3針對依法應判處無期徒刑之受刑人假釋資格作特別規定附件1104號依據犯行嚴重程度行為人行為時年齡等因素將假釋之服5刑年限細分為終身服刑服刑至少30年得假釋服刑至少625年得假釋服刑至少15年得假釋7三英國立法例亦著重細緻設計假釋委員會之審查機制審慎評估受B刑人是否已無社會危害可能性而准予假釋英國之假釋委員會9paroleboard係依據西元1967年刑事司法法案CriminalJustice10Act1967成立其組織與決議程序則受西元2019年假釋委員會11規則ParoleBoardRules2019規範關於假釋案之審查因素與決12定假釋委員會頒布假釋委員會決策框架32TheParoleBoard13Decision-MakingFramework2022依該決策框架無論係就書14面資料為審議或召開聽審程序假釋委員會之評議小組在決定是15否核准假釋時應同時審酌過去現在與未來之影響要素3316四實則法務部不只一次表示特殊無期徒刑制度亦即提高無期徒刑17假釋門檻提高有期徒刑之刑期上限等得作為死刑之替代方案18益徵我國僅須就現行刑事政策規範為相關調整即足替代死刑191.92年研議刑法部分條文修正草案時時任法務部部長陳定南32TheParoleBoardDecision-MakingFramework202218theParoleBoardhttpsassets.publishing.service.gov.ukmedia63906a7d8fa8f569f4902091Decision_Making_Framework_Guidance_version_L2_-_exteraal_version.pdfHowwemakeourdecisionsGOV.UKFeb.282020httpswvAv.gov.nkguidancehow-we-make-our-decisions.附件111號33同前註包括1分析犯罪行為過去之影響因素行為人經歷生活史生活環境與條件個人人格特質及精神狀態犯罪史犯罪類型與事實前科等2分析改變之證明現在之影響因素行為服刑期間與假釋申請時之行為狀態參與監狱計晝或療程之情形等態度對於犯行之態度了解犯行及其所造成之影響等評估風險評估與專業意見3分析風險管理性未來之影響因素内部控制坦承與誠實程度服從可能性個人人格特質等外部控制機制風險管理計畫假釋條件或其他控制手段保護被害人措施警示徵兆與應變等赋歸社會條件支持系統發展非_已罪身份等12T49213Wi-404469306520240415聲請人言詞辯論意旨書I部長即明確表示特殊無期徒刑為死刑之可行替代措施3422.法務部100年組成廢除死刑小組時亦公開表示將以特殊無3期徒刑制度作為死刑之替代方案法務部逐步推動廢除死刑4小組經過多次開會討論後打算研擬特殊無期徒刑並5規劃修改刑法將無期徒刑的最低執行刑期限制在25年以上40年以下假釋的審査也將訂定更嚴格標準3567二實施安全管束監禁制度以加強矯治與保安方面之刑事政策8德國在廢除死刑後其刑事政策發展著重在社會保全之得假釋的無期-9徒刑制度保安監禁處遇制度以及再社會化為刑罰執行目的的核10心獄政改革36其中明訂於德國刑法第66條以下之安全管束監禁11或稱保安監禁係受刑事處罰之人是在服畢與罪責相符的刑罰12後接著繼續進入安全管束監禁中以阻斷其再次犯罪的可能性以確13保公眾安全因安全管束監禁制度係以加強矯治與保安措施為其目的14被認為是廢除死刑的替代方案37依據西元2013年6月1日修正之現15行德國刑法第66條只要法定之嚴重犯罪情形時38且進行詳細的心34立法院第五屆第三會期司法委員會苐九次全體委員會議紀錄本次修正涉及死刑政策部分亦透過無期徒刑假釋門檻之提高有期徒刑上限之提高等足以替代死刑之终身監禁及長期有期徒刑等措施來漸進達成廢除死刑之目標......所謂配套之措施依多數廢除死刑論者之主張係以無期徒刑或較長之自甴刑代之本草案為配合未來廢除死刑之準備遂將單一有期徒刑之上限及加重後之有期徒刑分別提高至二十年及三十年......提高無期徒刑之假釋門檻為初犯者須服刑逾三十年累犯者須服刑逾四十年使得許假釋附件112號35陳新民法務部委託研究計畫廢除死刑暨替代方案之研究j期末報告2007年頁77-78附件113號公視新聞網法部研擬特殊無期徒刑取代死刑2011年8月2曰lit1psiiews.ptsorg.twarticleA61629附件114號36王英傑法治國家之死刑政策探討刑事法雜誌第57卷第2期頁212013附件115號57參照科隆大學法律學院外國暨國際刑法研究所名譽教授ThomasWeigeml提出之專家意見書亦認為保安監禁為死刑的替代方案並得以此證明死刑存在欠缺必要性另一個適用於高度危險罪犯的替代方案是保安監禁Sicherungsverwahrung德國刑法第66條至第66c條保安監禁不是對於行為人犯罪所為之應報罰而是一個墙治與安全的措施MafiregelderBesserungundSicherung...這些替代方案的實施使得死刑不必要存在附件1IS號38GermanCriminalCodeSection66Placementinpreventivedetention.第66條明定得宣告保安監禁之犯罪類型包含1行為人故意犯罪而被宣告2年以上有期徒刑而侵犯之罪章為生命身體自由以及性自主權屬刑法分則第1720以及28章或民族刑法或麻醉藥品法之罪名且該罪名之法定刑為最輕本刑10年以上之自由刑違反行為監督之指示且基於上述二者之原因2行為人再犯行為前已二度被判處1年以上之自由刑3行為人再犯行為前基於一行為或數行為服刑2年以上自由13T49213W404469306520240415聲請人言詞辯論意旨書理及社會關連性的調查後法院即得於判決時宣告安全管束監禁39402三特殊有期徒刑制度足以替代死刑3一如前所述2003年研議刑法部分條文修正草案時時任法部部陳4定南部長亦提及長期有期徒刑乃死刑之替代手段之一參附件1135號6二以美國阿拉斯加州州法為例係針對重罪felonies規定最重得7判處之刑罰為99年有期徒刑4G且若為受一級謀殺罪定罪且符合8特殊法定條件者法院即應對被告宣告99年有期徒刑而無9量刑上之裁量空間41且美國已廢除死刑之22州另均採終生監10禁不得假釋以作為替代死刑之方案參附表甲11肆爭點題綱二使用極刑僅得限於戰爭罪危害人類罪種族12滅絕罪等情節最重大之罪本件各聲請案原因案件確定终局判決所適13用之刑法第226條之卜第271條第1項第332條第1項第348條14第1項等規定均非屬之15一任何極刑之使用均應限於戰爭罪危害人類罪種族滅絕罪等最嚴重之16國際刑事犯罪始符合情節最重大之罪之標準17一按公政公約第6條第2項規定凡未廢除死刑之國家非犯情節18最重大之罪不得科處死刑而所謂情節最重大之罪行必須做19嚴格的狹義解釋僅能限於涉及故意殺人的極嚴重罪行42符刑或監禁式之保安處分4行為人及其行為之整體評價傾向於嚴重罪行尤其將嚴重傷害被害人之心理與身體而構成公共危險附件117號39GermanCriminalCodeSection66aPreventivedetentionreserved除此之外若作成判決時仍無法充分確定被告對公眾是否有危險性法院亦得預防性地宣告保留性之安全管束監禁亦即觀察該行為人在服刑期間之行為若認定其仍具危險性再施以保安監禁參附件117號40AlaskaStatuteSection12.55.1251httpswwwakleg.gvbasisstatutes.aspl2.5512541參見AlaskaStatuteSection12.55.125aSentencesofimprisonmentforfelonies項下所列各款情形包含但不限於行為人對受害人實施嚴重身體折磨thedefendantsubjectedthemurdervictimtosubstantialphysicaltorture行為人在搶劫期間謀殺一名非參與者並親自造成其死亡的罪行personallycausedthedeathofapersonotherthanaparticipantduringarobbery等附件118號42公政公約第36號一般性意見書第35段參照參附件92號14T49213Wi-404469206S20240415聲請人言詞辯論意旨書I合國際人權要求的極刑亦應限於最高標準之極嚴重罪行亦2即僅限於西元1998年國際刑事法院羅馬規約之戰爭罪43War3crimes危害人類罪44Crimesagainsthumanity種族滅絕罪4445Genocide等涉及大規模生命剝奪之極端嚴重刑事罪行45二據此我國目前相關使用死刑之刑事規範附表乙除殘害人群6治罪條例外均無法通過情節最重大之罪之標準包括本件各7聲請案原因案件確定終局判決所適用之刑法第226條之1第271條第1項第332條第1項第348條第1項規定就88年4月8921曰施行之刑法第348條第1項規定之唯一死刑違反比例原則而10構成重大違憲11伍爭點題纲二2得適用極刑的刑事被告範圍應限缩排除精神障礙者I智能陳礙者I於死刑之適用刑法第19條就精神障礙者1213智能陳礙者i另要求判斷行為辨識能力而決定是否有責任能力自屬14違憲15一根據我國憲法得對之宣告極刑之刑事被告範面至少應排除未滿1816歲人滿80歲人精神陳礙者智能障礙者j17一未滿18歲人滿80歲人精神障礙者智能障礙者18因欠缺一般認知控制判斷能力對於刑罰手段以及欲達成目的45羅馬規約第8條戰爭罪二為了本規約的目的戰爭罪是指1.嚴重破壞1949年8月12曰曰内瓦公約的行為......2.嚴重遑反國際法既定範圍内適用於國際武裝衝突的法規和慣例的其他行為3.在非國際性武裝衝突中嚴重違反1949年8月12日四項日内瓦公约共同第三條的行為即對不實際參加敵對行動的人包括已經放下武器的武裝部隊人員及因病傷拘留或任何其他原因而失去戰鬥力的人員實施下列任何一種行為附件119號44羅馬規約第7條危害人類罪為了本規約的目的危害人類罪是指在廣泛或有系統地針對任何平民人口進行的攻擊中在明知這一攻擊的情況下作為攻擊的一部分而實施的下列任何一種行爲j參附件119號45羅馬規約第6條滅絕種族罪為了本規約的目的滅絕種族罪是指蓄意全部或局部消滅某一民族族裔或宗教團體而實施的下列任何一種行為1殺害該图體的成員2.致使該團體的成員在身體上或精神上遭受嚴重傷害3.故意使該圍體處於某種生活狀況下毀滅其全部或局部的經生命4.強制施行辦法意圖防止該图體内的生育5.強迫轉移該團逋的兒童至另一團體參附件119珑15T49213Wi-404469306520240415聲請人言詞辯論意旨書1之認知顯有理解困難對渠等施以與一般成年犯罪者相同刑罰無2助刑事政策目的之達成更構成殘忍過苛之刑罰自非憲法所許3二未滿18歲人滿80歲人精神障礙者智能障礙者4等均應排除死刑之適用不得以渠等作為宣告死刑之對象然現5行刑法第63條及第19條等規定未能就精神障礙者智能障6礙者46為相同之排除死刑規範即牴觸憲法第23條況針對精7神疾病患者與智能障礙者作為死刑適用對象亦為相關人權公約8所一再強調國際間亦已形成共識479二刑法第19條第1項第2項之各項要件相較於刑法第18條與刑法10第20條亦牴觸憲法第7條平等原則構成對於精神障礙者智能障11礙者之歧視八11兄11135361.5.304319202.美國聯邦法院已閣明除非對於智能障礙者執行死刑一事對於應報或預防其中一個目的有可量化的貢獻否則對於智能障礙者執行死刑僅是不具目的正當性與手段必要性且使智能障礙者徒增痛苦的違憲刑莉Unlesstheimpositionofthedeathpenaltyonamentallyretardedpersonmeasurablycontributestooneorbothofthesegoalsitisnothingmorethanthepurposelessandneedlessimpositionofpainandsuffbringandhenceanunconstitutionalpunishment.附件120號471984年5月25曰聯合國經濟及社會理事會保障死刑犯人權保證條款第3條附件121號聯合國人權事務委員會200559號決議附件122號聯合國經濟及社會理事會201010定期報告附件123號聨合國人權事務委員會第36號一般性意見參附件92號2013年國際人權公約初次報告審查之結論性意見與建議參附件95號身心障礙者權利公約CRPD初次國家報告結論性意見第34段第35段34.如同公民與政治權利國際公約ICCPR及經濟社會文化國際權利公约ICESCR第二次審查2017年1月20日所曾提出的先前建議國際審查委員會針對國家尚未廢除死刑表示關切國際審查委員會亦關切國家缺乏明確程序保障以避免社會心理心智陣礙精神陳礙者蒙受死刑執行35.國際審查委員會建議國家廢除死刑在尚未廢除死刑前法務部應於審核死刑案件執行實施要點中明埃規定以碟保社會心理心智陣礙者不致蒙受死刑W4件U4號身心障礙者權利公約CRPD第二次國家報告結論性意見第52段至第55段52.國際審查委員會對死刑問題深感震驚和失望自CRPD國際審查委員會於2017年的審查國家的檢察官已在好幾個被告涉及心理社會障礙或心智障礙的案件中求處死刑國家在2018年及2020年各處決了1名心理社會障礙者53.國際審查委員會進一步關切儘管國際審查委員會於2017年的初次審查及2022年5月的兩公約國際審查提出了建議國家仍未對廢除死刑作出有效努力且繼續執行死刑54.國際人權標準明確指出心理社會或心智障礙者絕不應被判處死刑和或處決這一點在2017年的公民與政治權利國際公約和2013年的經濟杜會文化權利國際公約的結論性急見中皆被提出國際審查委員會不接受政府對心理社會障礙者或心智障礙者皆不會處以死刑或執行處決的說法刑事訴訟法第465條第1項和第467條第1款關於暫不判處死刑的規定是針對那些被認為是精神錯亂的人此定義僅適用於被告在犯罪時沒有能力感知或判斷外部世界的事務也没有能力自由決定或表達的情況55.政府的法規即新修正的執行死刑規則最高檢察署審核死刑案件核對表和法務部審核死刑案件核對表並未防止對有心理社會或心智障礙的人執行死刑附件125號16T4921JWl-4O4469306520240415聲請人言詞辯論意旨書1現行刑法第19條第1項規定行為時因_申障礙或其他b智缺陷2致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者同條第2項規定行為時因前項之原因致其辨識行為違法或依其_34而行為之能力顯著減低得減輕其刑5一刑法第19條須證明行為人因精神障礙或心智缺陷致影響辨識能力之因果關係非如刑法第18條第20條就未滿十四歲人之67十四歲以上未滿十八歲人以及瘡11亞人逕以不罰或得減輕其刑以直接免除或減輕罪責為法律效果違反憲法第7條平等原89則10二刑法第18條及同法第20條痦啞人之行為得減輕其刑係11考量未成年人痦啞人對於自我行為控制與理解刑罰意義有困難12故在罪責評價上使法院得依個案裁量予以減輕然刑法第19條第1項與第2項對於精神障礙者及智能障礙者卻規定尚須進一步證1314明因精神障礙或心智缺陷之原因致不能辨識行為違法或致辨15識之能力顯著減低始能獲得刑責之減輕形成欠缺實質理由之16差別待遇而構成對於精障者之歧視自屬平等原則之違反陸爭點題網二3我國刑事訴訟法第388389條法院組織法第1057條第1項國民法官法第83條第3項及死刑執行相關規定與憲法要IS19求任何極刑之審判過程及判決宣告後應踐行之正當程序不符20一刑事訴訟法第388條排除強制辯護制度於第三審之適用與憲法正當21程序不符22參照鈞庭m年憲判字第7號判決憲法訴訟權保障被告或犯23罪嫌疑人享有由辯護人為其有效協助與辯護之權利而參照國際17丁4921304469306520240415聲請人言詞辯論意旨書I人權法及美國法48國家應確保面臨受任何桎刑宣告之刑事被告在2每一審級均有辩護人為其提供膏晳且有效之辯護以強化對其防3禦糂之保陳4二經查我國刑事訴訟法第31條固有強制辯護規定惟該規定依刑5事訴訟法第388條排除於第三審審理程序適用第三十一條之規6定斤第三審之審判不適用之顯與前開有關訴訟權及防禦權保7障正當法律程序原則之意旨不符亦經我國多位學者撰文批判4849508三就此司法院前於110年12月3日公布之刑事訴訟法部分條文修9正草案即刪除現行刑事訴訟法第388條並比照民事訴訟法第10466條增訂第375條之1有關強制律師代理之規定益敬現行刑亊11訴訟法笫388條所定第三審訴松栽序排除強制辩護制度之規定12實已牴觸憲法訴讼播及正當程序屈則13二刑事訴訟法第389條未規定死刑案件於第三審應行言詞辯論程序牴14觸憲法第16條訴訟權保障以及正當法律程序原則之誠命一第三審作為人民終局救濟程序應提供被告程序性保障包括召開1516言詞辯論程序提供被告到庭陳述意見之權利落實憲法第16條17之訴訟權保障5G481984年聯合國經濟社會理事會第198450決議案通過之死刑犯之權利保障措施第5條參附件121號公政公約第32號一般性意見書第38段附件126號U.S.SupremeCourPoweV.287U.S451932附件127號U.S.SupremeCourtCarneyv.Coc如3U.S.5061962附件128號U.S.SupremeCourtjrgemHgerv.fomin407U.S.251972附件129號.49參陳文貴當前刑事辯護制度之問題與建議月旦法學雜誌第276期2018年5月頁114-133附件1.30號林輝煌死亡之正義國際人權法宣告死刑之正當法律程序中法令月刊第66卷第1期2015年1月頁1-35附件131竑蘇吉雄第三審刑事審判應採取全面強制辯護制度全國律師第1611期2012年11月頁104-107附件132號據統計民國89年至98年間最高法院判決為死刑宣告之93名被告中即有高達百分之六十五的被告均在無辯護人協助下受死刑定瓛亦即我國定瓛死刑之判決高比例係於第三審時被告未經辯護人代理實質有效行使辯護權及符合正當程序下所產生參王兆鸫台灣死刑實證研究月旦法學雜誌第183期2010年8月頁115附件133號50大院院長許宗力大法官刑法學者林钰雄教授姜世明教授等均一致希冀最高法院之言詞辯論程序應予常態化參終審院檢之改革一台灣法學會司改論壇二月旦法學雜誌第259期2016年12月頁238-266附件34號18T49213Wl-404469306520240415聲請人言詞辯論意旨書I二基此立法應要求國家於程序上有傳喚死刑被告到庭使其得以陳2述意見召開言詞辯論程序之義務51否則即違反正當法律程序及公政公約第14條第1項第1款被告應受公平到庭審判之要求525334三參照司法院110年12月3日刑事訴訟法部分條文修正草案亦將5現行刑事訴訟法第389條第1項第1款修訂死刑宣告應行言詞辯6論並附具修正理由死刑宣告涉及人民生命權之剝奪為昭慎7重笫三審法院自應行言詞辯論以強化死刑宣告之正當法律程8座足證現行刑事訴訟法第389條第1項實與憲法關於訴訟權及9正當程序原則之保障意旨不符構成違憲之法規10三基於憲法對於生命的尊重判處任何極刑應以評議一致決之方式為之11始符合憲法正當程序之保障2一法院組織法第105條第1項規定評議以過半數之意見決定之13以及國民法官法第83條第3項之規定兩者皆未要求判處被告死14刑之案件應以評議一致決之方式為之惟無論死刑乃掛生命椹及15人性尊嚴终極不可逆之剝耷業已遠憲對於極刑若不採取評議一6致決i亦難符憲法正當程序之要求17二就此法務部亦曾於我國執行死刑及政策說明報告表示丞18刑評議應採一致決t53顯示死刑案件評議一致決亦為我國執19法機關之所欲推動之方向且為我國學者所支持54過去亦有立法51陳運財第三審刑事訴訟之言詞辯論與自為判決台灣法學雜誌第230期2013年8月頁144附件丨.35號522016年1月30日中華民國律師公會全國聯合會及台北律師公會主辦由前大法官許玉秀主持與談人包括尤伯祥律師朱富美檢察官朱朝亮檢察官吳景欽副教授李宜光律師李念祖律師李林盛律師帥嘉寶法官紀亙彦律師陳志祥法官之最高法院言詞辯論規則及相關改革座談會中提及第三審固然為法律審但原則上仍應容許被告到庭聽審特別是死刑或無期徒刑不利判決案件不得任意剝奪其聽審權將言詞辯論與否交由法院裁量該座談會之結論可參最高法院言詞辯論規則及相關改革座談會總結與建議全國律師第20卷第4期2016年4月頁86-89附件136號53法務部我國執行死刑及政策說明報告第8頁網址httpswww.humanrighls.inoi.eov.tw177251783425974post附件.丨37施M謝煜偉刑法第二百七十一條第一項處死刑等相關法律規定有違憲疑義聲請憲法解釋鑑定意見放棄19T49213Wi-4044693065202404A5聲請人言詞辯論意旨書I委員提出法院組織法第105條第1項修正案擬該條文修正為2評議以過半數之意見決定之但宜告死刑之案件應全饉一致決3定始得為之55附件139號4四在死刑未被宣告違憲之前判決確定後死刑之執行亦應符合正當程序5及法律保留原則6一首按綜觀我國現行制度關於死刑執行之相關規定對於死刑執行7之相關規範甚不明確致歷來死刑之執行莫不淪為執政者之政治8工具及政治提款機56而依據執行死刑規則第4條第2項第2款9當日始告知死刑定瓛待執行者關於執行情事亦有殘忍過苛不符實質正義之違憲情形1011二此外應避免精神障礙與智能障礙者蒙受死刑執行此乃身心障礙12者權利公約結論性意見所一再重複揭示57並明確指摘我國現行相13關規定並未防止對有精神障礙或心智障礙的人執行死刑58據此以14觀現行關於埶行之規範均来制定充足锃序令精神陳礙與心智陳15礙者得以透過相關鐘定程序並排除於死刑執行範围外顧有規範16不足保障不周致生命糂遭受恣意侵害之遠寃17柒綜上所述謹請鈞庭賜判如應受判決聲明事項所載以維權益18此致19憲法法庭公鑒死刑走向文明台北律師公會主編頁5412015年9月附件138號55陳根德委員等6人擬具法院紕織法第一百零五條條文修正草案立法院第7屆第1會期第11次會議97年5月16日修正理由並指出為彰顯台灣人權立國精神避免執行死刑後出現生命不可挽回地步擬將法官評議規定增訂判處被告死刑應全體一致決定始得為之俾能慎重作出對於剝奪國民生命之死刑宣告符合尊重生命之人權立國精神附件139號56槍決裔為政治工具httpstalldln.com.twartidepaper775294風傳媒觀點投書只會把執行死刑當政治提款機的當權者httpswww.storm.mgarticle485381自由時极圔際特赦組織批台灣政府執行死刑是政治計算httpsnews.ltncom.twiiewssocietybreakiagiiews1340439附件140號57詳參身心障礙者權利公約CRPD初次國家報告结論性意見第34段第35段身心障礙者權利公約CRPD第二次國家報告结論性意見第52段至第54段參附件124125號58身心障礙者權利公約CRPD第二次國家報告結論性意見第55段參附件12_5號20T49213Wi-4446936s20240415聲請人言詞辯論意I書中華民國113年4月15日王信福等具狀人李念祖律師撰狀人__李劍非律師Mnn林欣萍律師陳思妤律師oil謝亞形律師_1PiliioilWm附屬文件之名稱備文件名稱或内容文件編號往美國各州關於終身監禁不得假釋之量刑選擇附表甲附表乙我國現行法下法定刑包含死刑之刑事規範附件92號公政公約第36號一般性意見2012年初次國家報告節本附件93號監察院111司調0020湯景華案調查報告附件94號2013年兩公約結論性意見與建議附件95號2017年兩公約結論性意見與建議附件96號2022年兩公約結論性意見與建議附件97號許宗力大法官及曾有田大法官於司法院釋字第603號之附件98號協同意見書財團法人台灣民意基金會於105年12月26日針對同性附件99號婚姻合法化之民意調查法務部104年12月29日新聞稿附件100號財團法人台灣民意基金會於106年6月26日針對通姦附件101號罪除罪化之民意調查2024CW15聲請人言詞辯論意旨書備文件編號文件名稱或内容註法務部次長蔡碧仲於司法院釋字第791號解釋言詞辯論附件102號之簡報附件103號蘇俊雄刑法總論III初版台北自版28年林鉦雄新刑法總則第二版台北自版2009附件104號年林山田刑罰學臺灣商務印書館1992年附件105號行政院研究發展考核委員會死刑存廢之探討POD產出台北行政院研究發展考核委員會2009年節附件106號本NEWPODCASTDPICStudyFindsNoEvidencethat附件107號DeathPenaltyDetersMurderorProtectsPolice.MurderRateofDeathPenaltyStatesComparedtoNon-附件108號DeathPenaltyStates.RESEARCHHaltingtheUseoftheDeathPenaltyDidNot附件109號ResultinanIncreaseinHomicideRates.英國SentencingAct2020Schedule21Determinationofminimumterminrelationtomandatorylifesentencefor附件110號murderetc附中譯文英國TheParoleBoardDecision-MakingFramework附件111號2022節本附中譯文立法院第五屆第三會期司法委員會第九次全體委員會附件112號議紀錄陳新民法務部委託研究計晝廢除死刑暨替代方案之附件113號研究期末報告27年第五章節本公視新聞網法部研擬特殊無期徒刑取代死刑2011附件114號年8月2曰王英傑法治國家之死刑政策探討刑事法雜誌第57附件115號卷第2期科隆大學法律學院外國暨國際刑法研究所名譽教授附件116號ThomasWeigend之專家意見書附中譯文附件117號德國刑法第66條至第66c條附中譯文AlaskaStatuteSection12.55.125附件118號附件119號國際刑事法院羅馬規約節本20240415聲請人言詞辯論意旨書備文件名稱或內容文件編號註附件120號Atkinsv.Virginia536U.S.3043192002.1984年5月25日聯合國經濟及社會理事會保障死刑犯附件121號人權保證條款聯合國人權事務委員會200559號決議附件122號聯合國經濟及社會理事會201010定期報告附件123號身心障礙者權利公約CRPD初次國家報告結論性意見附件124號節本身心障礙者權利公約CRPD第二次國家報告結論性意附件125號見節本公民與政治權利國際公約第32號一般性意見在法院附件126號與法庭前一律平等及獲得公平審判的權利U.S.SupremeCourtPowellv.Alabama287U.S.45附件127號1932.U.S.SupremeCourtCamleyv.Cochran369U.S.506附件128號1962.U.S.SupremeCourtArgersingerv.Hamlin407U.S.25附件129號1972.陳文貴當前刑事辯護制度之問題與建議月旦法學雜附件130號誌第276期頁114-1332018年5月林輝煌死亡之正義國際人權法宣告死刑之正當法律程序中法令月刊第66卷第1期頁1-35附件131號2015年1月蘇吉雄第三審刑事審判應採取全面強制辯護制度全附件132號國律師第1611期頁104-1072012年11月王兆鵬台灣死刑實證研究月旦法學雜誌第183期附件133號頁105-1302010年8月終審院檢之改革一台灣法學會司改論壇二月旦法附件134號學雜誌第259期頁238-2662016年12月陳運財第三審刑事訴訟之言詞辯論與自為判決台灣附件135號法學雜誌第230期頁134-1492013年8月最高法院言詞辯論規則及相關改革座談會總結與建議附件136號全國律師第20卷第4期頁86-892016年4月法務部我國執行死刑及政策說明報告附件137號httDSwww.humanri2hts.moi.2v.twl77251783425974post2320240415聲請人言詞辯論意旨書備文件編號文件名稱或内容註謝煜偉刑法第二百七十一條第一項處死刑等相關法律附件138號規定有違憲疑義聲請憲法解釋鑑定意見放棄死刑走向文明台北律師公會主編頁533-5502015年9月陳根德委員等16人擬具法院組織法第一百零五條條附件139號文修正草案立法院第7屆第1會期第11次會議2008年5月16日槍決洽為政治工具httpstalk.ltn.com.twarticlepaoer775294風傳媒觀點投書只會把執行死刑當政治提款機的當權者附件140號httpswww.storm.mgarticle4853811自由時報國際特赦組織批台灣政府執行死刑是政治計算httpsnews.ltn.com.twnewssocietybreakingnews134043924T492134469365","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470747,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"2.人權公約施行監督聯盟1130409法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/7a75c012-27e5-434d-81b6-85db43cbc39c.pdf","doc_att_content_real":"2.人權公約施行監督聯盟1130409法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"I盟監约人I因超過頁數限制僅公開意見書前20頁憲法法庭之友意見書案號111年度憲民字第904052號法庭之友姓名或名稱人權公約施行監督聯盟代表人徐偉群送達代收人江孟真代理人姓名李明洳稱謂職業律師1為111年度憲民字第904052靓王信福聲請案及相關併案共37件聲請案2提呈法庭之友意見書事34應揭露事項5一本聯盟相關專業意見或資料之準備或提出無與當事人關係人或其6代理人有分工或合作關係7二本聯盟相關專業意見或資料之準備或提出無受當事人關係人或其8代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值第1頁共120頁1三本聯盟亦無涉及其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值23法庭之友意見内容45目錄6Tf..................................................................47第1章死刑為什麼違憲................................................581.1憲法保障人性尊嚴的要求........................................5911.1人性尊嚴從何而來..........................................7101.1.2人性尊嚴的内涵與國家的保障義務............................8111.2人性尊嚴保障與法治國原則對國家刑罰權的限制.................11121.3罪責原則.......................................................13131.31罪責原則的憲法地位........................................13141.3.2罪責原則的内涵應報原則與預防原則.......................15151.4死刑違反應報原則..............................................17161.4.1應報原則的意義.............................................17171.4.1.1應報原則不是復仇原則復仇不是應報正義..............18181.41.2應報原則不是同態復譬血債血償不是應報正義..........21191.4.1.3應報原則必須以理解與承認人的存在為前提..............22201.4.1.4應報原則的意義在而且只在能力所及範圍内自我負責......23211.4.2人的責任的有限性認清人的自主決定能力如何受限.........27221.4.2.1刑法學對心理學與行為科學知識的接收...................27231.4.2.2生理心理環境制約高度影響人的行為決定............28241.4.2.3人自始無法為自己的行為負全責.........................35251.4.3超越人有限能力的刑罰課責侵犯人性尊嚴....................36261.4.4結論死刑為違反應教原則侵犯人性尊嚴..................37271.4.5附帶評論溝通應報論及其他應報理論....................37281.5死刑違反預防原則..............................................39第2頁共120頁3911.5.1死刑違反一般預防原則..............................21.5.2以死刑實現個別預防違反應報原則................4331.5.3結論死刑違反罪責原則...........................4341.6死刑剝奪生命權侵犯人性尊嚴..............4351.6.1死刑剝奪人的生物性存在當然侵犯人性尊嚴......4361.6.2所有死刑執行手段都具有殘酷性侵犯人性尊嚴.....4571.6.3結論死刑違憲....................................46468參考文獻........................................9第2章人的有限責任的實證基礎.............-...............5050102.1應報原則下的責任界限.......................112.2童年逆境對行為的長遠影響..................53122.2.1童年逆境影響兒童發展造成學習困難和行為問題......53132.2.2童年逆境證據僅部分被調查.........................56142.2.3審判者對童年逆境證據的評價不一致................56152.2.4小結...............................................58162.3與犯罪行為相關之基因證據..................59172.3.1證據顯示犯罪行為與遺傳有關.......................59182.3.2基因證據尚無法被完整調查.........................6162192.3.3基因證據未大幅影響判決結果.......................642024與犯罪行為相關之神經科學證據..............212.4.1神經科學證據可以證實並解釋行為科學的觀察.......6466222.42美國法院容許並要求神經科學證據..................232.4.3神經科學證據可被雙面評價..........................68.71242.5罪無可逭的嚴重犯行反社會人格與精神病態之相關研究.71252.51最嚴重犯行的特性...................................73262.5.2反社會人格障礙與精神病態之特徵...................75272.5.3精神病態與司法判決之實證研究.....................77282.5.4精神病態的病因探究................................第3頁共120頁12.53精神病態者道德能力缺損的生物學基礎......................7822.5.6如何評價神經病態的罪責....................................80326結論............................................................834參考文獻...........................................................855第3章國際人權法脈絡下的生命權保障與廢死........................9463.1死刑作為生命權保障的例外........................-...........9573.2邁向廢除死刑的聯合國立法工作.................................9883.3死刑適用範圍與對象的持續緊縮.................................9993.4死刑本身即構成殘忍不人道與有辱人格的處罰................10410第4章終身刑不是適格替代方案.....................................106114.1廢除死刑國家替代選擇的概況..........1071242終身刑具殘酷性侵犯人性尊嚴................................108134.2.1剝奪自我淘空生命意義...................................109144.Z2造成精神心理傷害與身心退化..............................111154Z3剝奪人際關係失去家庭與社會連結........................113164.2.4喪失社會復歸能力..........................................114174.3終身刑殘酷且侵犯人性尊嚴不下於死刑.........................115184.4終身刑違反應報原則也違反預防原則.........................116194.4.1終身刑違反應報原則.......................................116204.4.2終身刑違反預防原則.......................................1172145終身刑欠缺正當性不應作為死刑的替代方案..................11822第5章結論.........................................................118附件均影本.......................................................119232425前言26憲法法庭為審理111年度憲民字第904052號王信福聲請案及相關併27案共37件聲請案定於中華民國113年4月23日舉行言詞辯論並訂定28爭點題綱共二大點本意見書將針對第一大項爭點提出法庭之友意見第4頁共120頁1就第一大項爭點即死刑除剝奪生命權之外是否另有干預其他憲法2上權利死刑追求之目的有哪些是否均合憲以及死刑作為達成目的的3手段是否為我國憲法所許等三次項爭點本意見書將從憲法保障人性尊嚴4的要求展開循序論述本意見書將要指出從人性尊嚴保障原則以及5法治國原則兩項憲法原則來看死刑是違憲的其中就目的與手段的關_6係而言死刑違反應報原則也違反預防原則也就是一般所稱的v7刑罰目的從而違反從人性尊嚴保障原則與法治國原則要求而來的8罪責原則因而違憲此外死刑也因為剝奪了人性尊嚴的存在基9礎而違反人性尊嚴保障的要求因而違憲10另外就第一大項爭點最後提到的取代死刑的其他刑事制裁手段與11應配套措施本意見書將著重於指出經常被人們提及的不得假釋之無12期徒刑也就是所謂的終身刑同樣也是違反應報原則與預防13原則從而違反罪責原則違反人性尊嚴保障要求的刑罰也是違憲14的刑罰制度不能作為死刑的替代方案15本意見書分為五章其中第一章將申論死刑為什麼違憲的理由第16二章將提出關於人只有有限的自我決定能力以及人自始只能負有限17責任的進一步實證證據第三章將說明國際人權法脈絡下的生命權保18障以及死刑為何是酷刑第四章將說明終身刑並非適格的死刑替代方19案第五章為結論2021第1幸死刑為什麼違憲221_1憲法保障人性尊嚴的要求我國憲法文本固然就人性尊嚴的保障未訂有明文不過大法官解釋-24與憲法法庭判決已經多次宣示人性尊嚴受憲法保障除了在行文中順道提25及的情況以及將人性尊嚴視為個別基本權的基礎或核心或憲法基本國第5頁共120頁1策的内涵之外1更有以明白指述的文字承認憲法保障人性尊嚴的要求尤2其在釋字第603號解釋指出維護人性尊嚴與尊重人格自由發展乃自3由民主憲政秩序之核心價值之後大法官持續以此為據在後續解釋與4判決中承認憲法對人性尊嚴的保障2此外釋字第372號解釋指出人5格尊嚴之維護與人身安全之確保乃世界人權宣言所揭示並為我國憲法6保障人民自由權利之基本理念儘管所使用之文字是人格尊嚴但仍7被認為是大法官承認人性尊嚴受憲法保障的一則代表性解釋又釋字第8567號解釋以及H1年憲判字第2號判決也都提及思想自由是憲法所9欲保障最基本之人性尊嚴10儘管大法官與憲法法庭至今並未對於人性尊嚴的整體圖像與内涵作成11完整的詮釋但人性尊嚴是我國憲法所保障之價值而且居於基本權保障12及自由民主憲政秩序的核心地位這一點已經可以確定4這個憲政價值的13立場與我國憲法學思想習於效法的德國憲法學有密切的聯繫也與當代民14主憲政國家及國際人權公約的價值立場相符事實上維護人性尊嚴是15自由民主憲政秩序之核心價值人格尊嚴是世界人權宣言所揭示並為16我國憲法人民自由權利之基本理念的說法本身就證明了上述的相關性51例如釋字400號解釋財產權釋字485號解釋基本國策釋字490號解釋釋字550號解釋基本國策釋字656號解釋名譽權不表意自由釋字567號解釋思想自由釋字585號解釋隱私權釋字603號解釋隱私權釋字631號解釋秘密通訊自由釋字664號解釋人格權釋字689號解釋隱私權與一般行動自由釋字712號解释婚姻與家庭制度性保障釋字748號解釋婚姻自由釋字756號解释言論自由隱私權111年憲判字第2號判決思想自由112年憲判字第4號婚姻自由2釋字656號解釋釋字663號解釋釋字803號解釋以及援引釋字656號解釋之111年憲判字第16號判決112年憲判字第8號判決3周宗憲人性尊嚴與人民最低限度生活權的保障司法周刊第1239期頁2-320054李建良自由平等尊嚴上_人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題月旦法學雜誌第153期187頁5按德國憲法學上的說法人性尊嚴是一切基本權的内在基礎derinnereGrundallerGmndrecliteBeckOKGGHiUgruber57.Ed.15.1.2024GGArt.1Rn.9在自第6頁共120頁1因此關於我國憲法上人性尊嚴保障的理解應該合理地參考比較憲2法與國際人權法上的理解31.1.1人性尊嚴從何而來4人性尊嚴起自於人作為人這個生物性的存在6正是因為人性尊嚴5起自於人是人這種生物的事實所以在憲法所保障的是每一個人6Mensch的人性尊嚴世界人權宣言所宣示的固有尊嚴inherent7dignity是所有人類家庭成員allmembersofthehumanfamily的固有尊嚴據此保障每一個人的人性尊嚴也就必須保障每一個人的生物89性存在人的生物性的存在是包括她他的生命身體心理意志10情感的存在如此立刻可以知道的是剝奪或否定一個人的生物性的存11在包括剝奪或否定一個人的生命身體心理意志情感的存在即12是剝奪一個人的人性尊嚴713人性尊嚴起自於人作為人這個生物性的存在也意味著任何人的14人性尊嚴都受到憲法保障也都是她他的受保障的各項基本權的核心由民主國家中人性尊嚴是最高價值BeckOKGGHillgruber57.Ed.15.1.2024GGArt.1Rn.15同時德國1948至1949年間的制憲委員會在決定將人性尊嚴訂入基本法時理由之一也是有鑑於聯合國憲章以及世界人權宣言對於保障人性尊嚴的宣示DtirigHerzogScholzHerdegen102.ELAugust2023GGArt.1Abs.1Rn.16此外在各屆大法官論及人性尊嚴的意見書中也可以看見大法官在建構我國憲法保障人性尊嚴的觀念時受到比較憲法學的高度影響例如蘇俊雄大法官於釋字第372號解釋所提協同意見書指出人性尊嚴不可侵犯乃是F先於國家之自然法的固有法理而普遍為現代文明國家之憲法規範所確認並以德國基本法第1條第1項日本憲法第13條以及世界人權宣言前言為論據許玉秀大法官於釋字603號解釋所提協同意見書指出多數意見對於人性尊嚴的看法隱然有德國基本法第一條及第二條第一項規定的影子並且主張人性尊嚴在我國憲法中的定位應該屬於基本權规則的上位原則6edemWesenderGattungMenschybestehthinsichtlichihrerbiologischenIntegritateinZusammenhangmitderindividuellenMenschenwurdeBeckOKGGHillgruber57.Ed.15.1.2024GGArt.1Rn.35a亦見DiirigHerzogScholzHerdegen102.ELAugust2023GGArt1Abs.1Rn.527應注意的是這裡的邏輯並不是說人性尊嚴只有人的生物性存在也並沒有說只有剝奪或否定一個人的生物性存在才構成人性尊嚴的侵害第7頁共120頁1無論這個人的生物性條件與其他的人有何差異也無論這個人的社會性身2份無論這個人的德性s也因此即使是犯罪行為人無論她他從事過3任何犯行她他的人性尊嚴她他的生物性存在都受到憲法保障而4且她他的人性尊嚴與生物性存在的應受保障是居於基本權保障以及5自由民主憲政秩序的核心地位6從歷史的角度看今天所講的作為憲法最高的價值居於自由民主憲7政秩序核心地位作為各項基本權的核心的人性尊嚴的理念是建立在納8粹政權恐怖統治的經驗上的89這個經驗是毁滅生命把人的價值區分優9劣差等否定某些人作為人的資格剝奪個人自由取消言論自由集中10營隔離實施酷刑凌虐強制勞動剝奪飲食衣物與衛生性侵害人11體實驗今天無論是在德國或在國際人權法上對人性尊嚴的理解都是從12對這樣的經驗痛徹反省而來由此我們更可以知道所謂人性尊嚴起於任何一個人作為人的生物性存在是什麼意思更可以確認只要1314是人她他的生命身體心理意志情感的存在就應該受到承認15受到保障16如果有任何人主張某些人的人性尊嚴可以被排除例如曾經從事17殘酷犯行之人那麼這個主張就根本的違背了憲法保障人性尊嚴的原則181.1.2人性尊嚴的内涵舆國家的保障義務19人作為人的人性尊嚴受保障也意味著人的主體性Rechtssubjekt受20保障10保障一個人作為人的主體性首先就必須承認人作為人的樣貌的21存在這個人作為人的樣貌不是任何人假設的樣貌而是人存在的事實的8BeckOKGGHillgruber57.Ed.1512024GGArt1Rn.3DurigHerzogScholzHerdegen102.ELAugust2023GGArt1Abs.1Rn529DurigHerzogScholzHerdegen102-ELAugust2023GGArt1Abs1Rn.213941-4210BeckOKGGHillgruber57.Ed.15.1.2024GGArt1Rtl13第8頁共120頁1樣貌11如果我們宣稱保障人性尊嚴宣稱承認人的主體性卻對於人的2存在樣貌有錯誤的預設那麼我們應該修正對於人的樣貌的認識而不是無視於事實繼續以錯誤的對人的預設來扭曲人的主體性的意義34人的主體性不僅表現在靜態意義的人的存在樣貌也就是前面所說的5一個人的生命身體心理意志情感的生物性存在也表現在一個人6所有的自由權利的實踐也就是人格發展的實踐上這也就是大法官解釋7與憲法法庭判決所承認的人性尊嚴是所有個別基本權的核心的意思換8言之如果國家在有正當理由的情況下去限制或犧牲一個人的基本權9無論是生命權身體完整性131161113116印111116116111116坤10思想自由言論自由行動自由人身自由隱私權或財產權的支配111或者作為人的基本生活條件的取得I2那麼無論如何國家也必須確保每12一個人有最起碼的人格發展自由的存在在這個最起碼的人格發展自由中13實踐他的生命權身體完整性思想自由言論自由行動自由人身自14由財產權支配以及基本生活條件的取得如果國家侵害了一個人作為15人最起碼的人格發展自由那麼就是侵害了一個人的主體性侵害了一個16人的人性尊嚴只有這樣我們才能夠宣稱人性尊嚴的保障是對於基本17權限制的限制Schranken-Schranke1318儘管我們還沒有辦法以簡單而精確的文字描繪出來一個人擁有最起19碼的人格發展自由是什麼樣子但是這個國家確保每一個人都有最起碼的20人格發展自由的義務是確定的而這個最起碼的人格發展自由的保障是21超越個別基本權限制所要求的比例原則限制的或者說個別基本權的限22制一旦觸及這個最起碼的人格發展自由的保障就已經是違反比例原則11甚至於是每一個人的本來的樣貌SoseinDiiiigHerzogScholzHerdegen102.ELAugust2023GGArt.1Abs.1Rn.53WurdeschutzdesMenscheninseinemSosein.12BeckOKGGHillgruber57.Ed.15.1.2024GGArt1Rn.13BeckOKGGHiJlgruber57.Ed.15.1.2024GGArt.1Rn.9第9頁共120頁1的德國惠法學上說國家保障人性尊嚴的義務是絕對義務應該就是這2個意思143更進一步的說國家對每一個人的人性尊嚴的保障義務不只有消極4的不侵犯還有積極的保護義務所謂積極保護義務除了國家有防免人5的人性尊嚴受到第三人侵犯的義務外也有使每一個人獲得最起碼的生存6條件的義務以及使無法自助之人獲得支持的義務1516德國基本法在第17條第1項的規定即是人性尊嚴不可侵犯尊重achten和保護8schiitzen人性尊嚴是所有國家權力的義務國際人權法中對於人性尊嚴9保障的要求也包含消極與積極兩個面向除了經社文公約在各種權利保10障上要求人性尊嚴的積極保護之外例如公政公約第10條關於自由被11剝奪之人的人性尊嚴的保障也同樣包含了消極與積極保障w12除了公政公約第10條禁止酷刑公約聯合國囚犯待遇最低限度標13率說MTheUnitedNationsStandardMinimumRulesfortheTreatmentof14PWsoners曼德拉規則以及保護所有遭受任何形式拘留或監禁的人原15則BodyofPrinciplesfortheProtectionofAHPersonsunderAnyFormof16Detentionor也是很好的說明什麼是最低限度人性尊嚴保障17的例子18在我國值得特別一提的則是釋字755號756號解釋以及113年19憲判字第2號判決這幾則解釋與判決雖然不是都提及人性尊嚴卻都很20精確地言全釋了憲法保障人性尊嚴的意旨其中釋字755號756號解釋14BeckOKGGHillgruber57.Ed.15.1.2024GGArt.1Rn.10DieVerpflichtungzurMenschenwrirdegiltabsolut.15Starckinv.MangoldtKIeinStarckGG1ArtlfRn.40-4216聯合國人權事務委員會針對公政公約第10條所作的第21號一般性意見在第3點中即指出公政公約第10條第1項是課予國家對於自由被剝奪之人積極的人性尊嚴保護義務在此國家不僅要保障自由被剝奪之人不受酷刑或其他不人道有辱人格的待遇並且還要提供和外界一樣的教學教育職業訓練等措施httpswww.humanrijihts.moj.ov.twmedia1217742004131h2f756551.pdfntcdiaDL-true第10頁共120頁1說法律使受刑人入監服刑目的在使其改悔向上適於社會生活並2非在剝奪其一切自由權利113年憲判字第2號判決說得更清楚監獄3行刑除公正應報及一般預防目的外主要在於矯正教化受刑人促使受4刑人改悔向上培養其適應社會生活之能力協助其復歸社會生活5為什麼對一個犯罪者國家將她他監禁的目的是要培養她他適應6社會生活的能力協助她他復歸社會生活而不是剝奪其一切自7由權利因為這個人是人正因為這個人是人國家就她他的犯行所8施加的刑罰不能剝奪他最起碼的人格發展自由而且還要積極協助她9他的人格發展回到社會像一個人一樣的存在這是國家對人性尊嚴消極10與積極保障義務的體現剩下不知道的是大法官與憲法法庭會不會把這11樣的實踐像人性尊嚴保障所要求的貫徹到每一個人包括受死刑12宣告之人身上1314I.2人性荨嚴保陣舆法治困原則對國家刑罰權的限制15憲法課予所有國家權力有保障人性尊嚴的義務當然也包括國家刑罰16權的行使這個意思即是說人性尊嚴保障的要求構成國家刑罰權行使的17界限而這個國家刑罰權包括立法司法以及刑罰執行18國家對人民行使刑罰權除了在結果上是對人民基本權的限制之外19它的規範意義是國家以課予刑罰的方式要人民為其行為負起責任因20此僅就這個角度而言國家刑罰權行使的正當性界限問題也就是國21家以課予刑罰的方式要人民為其行為負起責任的正當性界限問題在刑22法學上這是屬於罪責原則Schuldprinzip的問題1723人性尊嚴保障的要求在結果與課責兩個層次上都會構成24國家刑罰權正當性的界限就刑罰結果來說人性尊嚴保障的要求就是17FristerHelmutSchuldprinzipVerbotderVerdachtsstrafeundUnschuldsvermutungalsmaterielleGrundprinzipiendesStrafrechts2020S.24.第11頁共120頁1禁止國家刑罰侵犯到每一個人受憲法保障的最低限度的人格發展自由否2定其人性尊嚴的存在就課責正當性來說人性尊嚴保障的要求是國家必須尊重人的主體34性國家對人進行刑事課責必須是使人基於她他是一個主體的地位而5負責而非把她他當作對處置的客體這種責任原則就是自我負責原6則國家對人進刑事課責如果違反自我負責原則換言之要人去負起7不是自己應負的責任就是違反尊重主體性的要求從而違反人性尊嚴保障的要求W89此外刑罰作為國家干預人民基本權的一種國家權力它和任何國家10權力的行使一樣都必須從合理的目的出發必須符合比例原則這是法11治國原則的當然要求181920刑罰這種高度剝奪人民權利的國家權力其目的12不可能僅止步於對過去行為的評價性宣示因為接下來的問題是人們13的行動還會繼績存在人們還要繼續追求的是未來的幸福一個對未來沒14有意義的刑罰制度它存在的必要性就極低因此國家刑罰權被寄望的15功能是透過犧牲受刑人的基本權能產生最起碼的防免未來犯罪發生16的功能包括防免他人未來犯罪以及防免受刑人未來再犯罪17這個功能的寄望也構成對國家刑罰權行使的界限亦即如果國家18以刑罰犧牲受刑人的基本權而欠缺最起碼的預防功能即欠缺預防必要19性那麼就構成對受刑人基本權的過度干預從而違反法治國原則的要20求在刑法學上這是罪責原則中的效益原則utilitaristischen21BegriindungdesSchuldprinzips也就是預防原則所指涉的問題2118關於人性尊嚴作為罪責原則在憲法上的基礎之一見FristerHelmutSchuldprinzipVerbotderVerdachtsstrafeundUnschuldsvermutungalsmaterielleGrundprinzipiendesStrafrechts202024-25BeckOKGGHillgruber57Ed.151.2024GGArt1Rn.1319FristerHelmut.SchuldprinzipVerbotderVerdachtsstrafeundUnschuldsvermutungalsmaterielleGnmdprinzipiendesStrafrechts20201920關於效益原則作為罪責原則在惠法上的基礎之一見FristerHelmut.SchuldprinzipVerbotderVerdachtsstrafexmdUnschuldsveranitungals第12頁共120頁1總地來說任何國家刑罰權的行使都必須受到人性尊嚴保障原則與法2治國原則的限制其中人性尊嚴保障原則要求國家刑罰權不能侵犯任何3人最低限度的人格發展自由也不能違反自我負責原則法治國原則則要4求國家刑罰權犧牲不能違反預防必要性原則要回答死刑是否合憲也應5該依照這些原則來檢驗671.3罪賣原則81.3.1罪貴原則的憲法地位9當代刑法學中關於刑事責任的基本原則稱之為罪責原則這10個原則存在的意義是在為國家刑罰權的正當性劃定界限它不僅是要回11答國家為什麼可以對人施予刑罰更是要回答過了什麼界限國家就失12去對人課予刑罰的正當性13在刑法學上一般認為罪責原則是憲法位階的原則理由是罪14責原則在最抽象的層次上是指無罪貴即無刑罰KeineStrafeonhne15Schuld而無罪責即無刑罰是罪刑法定原則的内涵之一罪刑法16定原則又是法治國原則的要求因此罪責原則j也就是法治國原則中17的一項原則21在我國除了刑法學書籍會這樣提到司法院釋字第775號解釋也接受了這個看法釋字775號解釋指出刑罰須以罪貴為基1819礎並受罪責原則之拘束無罪責即無刑罰刑罰須與罪責相對應本院釋字第551號及第669號解釋參照亦即國家所施加之刑罰須與行為人之2021罪責相當刑罰不得超過罪責22不過到上面為止的對於罪責原則的理解還不充分因為僅23僅說罪責原則是罪刑法定原則内涵之一或者說無責任即無刑materielleGrundprinzipiendesStrafrechis.f202019-21.LacknerKiihlHegerHeger30.Aufl.2023StGBvor13Rn.24-2521FristerHelmut.SchuldprinzipVerbotderVerdachtsstrafeundUnschuldsvermutungalsmaterielleGrundprinzipiendesStrafrechts2020S.14指出無罪責即無刑罰罪貴原則是德國基本法第103條第2項罪刑法定原則中的不成文憲法原則第13頁共120頁1罰都還沒有觸及罪責原則的内涵而罪刑相當原則一般認為也僅2是罪責原則的下位原則22關於罪責原則本身的内涵究竟是什麼在目前的刑法學文獻中並34沒有一個完整而有系統的說法例如教科書中最常講的就是罪責原則5以有自由意思為前提以行為人判斷能力為基礎在自由狀態下6有正確並辨別合法與不法之能力有自由意思才有罪責非難的基礎237然而只說明一個原則的前提或基礎並不能說明這項原則的8規範性命題究竟是什麼9另外刑法學文獻也會臚列歷史中出現過的罪責理論例如心理10的罪責概念規範的罪責概念預防功能的罪責概念交互認諾11的罪責概念生物及心理學的罪責概念J等24不過在理論巡禮之12後罪責原則究竟該以什麼樣的規範命題作為内容仍然不清楚在13這些文獻中作者大多數都會將罪責原則向所謂罪犯結構的下位14層次推演去談到罪責能力故意過失談到原因自由行為談到期待可15能性但是如果再回頭看還是看不到罪責原則的完整内容可以說目前刑法學文獻中談到的罪責原則呈現出一種破碎的樣貌251617前面說過罪責原則概念的提出是為了回答國家對人動用刑罰權的正當性何在尤其是國家透過刑罰對人進行課責的正當性界1819限的問題如此罪責原則的内容理應是一種規範命題可以據以20判斷國家刑罰權的行使是否正當是否合法26對照起來作為罪責原22林钰雄新刑法總則11版頁2972003關於為什麼罪刑相當原則只能是罪貴原則的下位原則而不是全部參考LacknerKtihlHegerHeger30.Aufl.2023StGBvor13Kn.25簡單地講是因為只計算法益侵害的大小和預防必要性即可能超越了罪責原則最基本的觀念即自我負責原則林鉦雄新刑法總則11版第297頁U02324高金桂自由與罪貴軍法專刊59卷4期第146-151頁201325LacknerKuhlHegerHeger30.Aufl.2023StGBvor13Rn.2226高金桂自由與罪責軍法專刊59卷4期第145頁2013提到如對不具可責性或罪責之行為施予刑罰制裁即屬達憲之國家行為這句話正是關於罪責原則這個概念的功能的核心第14頁共120頁1則的下位原則即罪刑相當原則就具有這種規範性命題的内容2這是因為當我們說罪刑相當原則是要求一個人所受的刑罰必須與他的3罪責相當時這個命題具有一項推論功能即若一個人所受的刑罰與4他的罪責不相當則刑罰不合法相當與否就成為一種合法與否的判準56到目前為止刑法學似乎還沒有辨識出罪責原則内含的規範7性命題不過這並不表示罪貴原則真的無法以規範性命題定義其内8容事實上從前面關於憲法上人性尊嚴保障原則以及法治國原則對國家9刑罰權限制的分析以及散見在刑法體系中的觀念與既有規則已經足以將罪責原則建構為以規範命題形式構成的法律原則1011就此本報告要指出罪責原則的内容應該是罪贵原則12要求國家刑罰權的行使應該符合應報原則自我負责原則與預防13原則预防必要性原則違反其中任何一項原則的刑罰即屬不正當14關於應報原則即自我負責原則的内容鞘後會加以說明在這裡15要再強調的是罪責原則並不僅僅因為是罪刑法定原則的内涵之16一而具有憲法位階事實上罪責原則的内容即應報原則與17預防原則本來就也就是憲法位階的原則其中應報原則的憲法基18礎是人性尊嚴保障的要求預防原則的憲法基礎是法治國原則中比例原則19的要求272013.2罪贵原則的内涵應減則與預防原則21在這裡要進一步指出在罪責原則中應報原則與預防原則的關係27BeckOKStGBEschelbach59.Ed.1.11.2023StGB20Rn.2提到罪責原則是建立在尊重人性尊嚴以及法治國原則的要求上第15頁共120頁1在刑法學的脈絡一般的認識是應報理論與預防理論是在刑2罰目的或刑罰功能的範疇兩個對立的理論而且有悠久的辯論3歷史至今還因為這個對立的傳統衍生出多種應報理論在這些辯論中參與者似乎總是要決定選擇偏向其中一方或者另一方尤其在45死刑辯論的場合更是如此支持死刑一方採取應報理論反對死刑一方6採取預防理論7蕙法法庭所擬訂的爭點題綱中提到死刑制度所追求之目的有哪8些是否皆合憲以及以死刑作為達成上述目的之手段造成剝奪9人民憲法上權利之效果是否為我國憲法所許這種目的手段10關係的問法除了是公法上比例原則的設問方式之外可能也會引導11人從應報還是預防二選一的角度來評價死刑的意義12不過這種把應報原則與預防原則當作兩個對立原則的作法並不是13唯一可行的作法甚至也不是適宜的作法第16頁共120頁1根據前面從憲法人性尊嚴保障原則以及法治國原則的要求所做的分2析應報原則與預防原則兩者應該共同構成國家刑罰權在憲法上3的界限不僅如此根據憲法對於國家干預基本權設限的邏輯人性尊嚴4保障是憲法最高原則是一切基本權限制不可跨越的界限而在不違反人5性尊嚴的範園内個別基本權的限制則還必須受到法治國原則比例原則6的限制那麼作為以人性尊嚴保障為根據的應報原則與作為以法治7國原則要求為根據的預防原則兩者的關係應該如下預防原則應報原則8即應報原則是過濾國家刑罰權正當性的第一道原則預防原9則是過濾國家刑罰權正當性的第二道原則兩者依序而且共同構成國家10刑罰權正當性的過濾標準國家任何刑罰權的行使無論立法司法或刑11罰執行違反其中一個原則都不正當12事實上也只有把應報原則與預防原則的關係作成如此的安13排才能夠解決任何一方對另一方會導致人的基本權過度犧牲的指控14151.4死刑違反應報原則1.4.1應報原則的意義1617應報原則在當代刑法體系中自始就是一項不可缺少的正義原則18先撇開前面說過的憲法拘束不談當代刑法無論如何講究所謂嚇阻功能第17頁共120頁1隔離功能或矯治功能刑法規範都不可能離開正義原則而存在對現代的2法律系統而言一部刑法或刑法的規定如果不符正義的要求是自始欠缺3道德正當性的284應報原則最原始的意義是指一個人製造什麼結果就應得到什5麼報償這可以說是人類最原初的正義觀這個正義觀的邏輯是如果放6棄應報原則讓一個人可以加害他人而不需要承受後果那麼就意味7著人們遵循的是赢者為王的叢林法則沒有什麼對或錯可8言既然沒有對錯之分也就沒有法律存在的必要也不會有刑法存在的9必要10從人類刑法的演進史來看刑罰的方法儘管不斷改變但是對犯罪行11為賦予刑罰效果本身就是要一個人為自己的加害行為付出代價並據此12宣示對錯這一點到今天都沒有改變這也就意味著應報原則始終13是當代刑法内建的課貴原則也是刑法内建的正義原則也因此在死刑14辯論中無論支持者或反對者都無法迴避應報原則的檢驗15不過關鍵的問題是應報原則的内容究竟如何界定應報原則16下的正義是什麼樣的正義17應報原則最原型的命題固然是製造什麼結果應得什麼報償18但在刑法理性化的過程中僅停留在這個原型的理解是受到相當挑戰的19甚至更明確的說在今天已經無法只以製造什麼結果應得什麼報償20來定義應報原則其中主要的兩個挑戰有二第一它和復仇觀21念尤其復仇情緒有什麼不同第二它是不是表示應該維持或採取22同態復讎形式的刑罰231.4.1.1應_則不是復復仇不綠報正義24首先在結論上當代刑法與刑法學都不能同意以復仇revenge25來界定應報原則復仇是帶有仇恨情緒的加害回報在當代哲學與法徐育安正義理論與刑罰應報理論之重構臺北大學法學論叢124期第304-305頁2022第18頁共120頁1學領域為應報正義或應報原則辯護者最用力的工作之一就2是設法讓應報原則與復仇區分開來這是因為應報原則必須以3一種基於理性的原則而存在才能符合現代法律所求的理性文明4而有正當性5應報原則之所以不能以復仇來理解首先是因為復仇6本身是對事件的反應並不能提供可遵循的規則例如對於侮辱行7為侮辱回去是一種復仇將他鞭打一頓是一種復仇將其囚禁是一種復8仇割去舌頭是一種復仇殺死他也是一種復仇同樣的對竊盜行為9剝奪財產是復仇鞭打一頓是復仇斷其手腳是復仇殺死他也是復仇10對於性侵他人子女的行為性侵回去是復仇性侵加害人子女是復仇鞭11打一頓是復仇殺死他也是復仇在復仇原則下並無法得出懲罰手段的12正當性界限所謂六法全書唯一死刑即是典型的復仇反應2913復仇原則既無法提供刑罰的正當性界限即不可能是一種正義原則14也不可能是法律原則此外復仇是對事件的反應並沒有提供道德或法15律的說理3意味著訴諸復仇並不需要道德也不需要法律當代正義觀16與當代法律之所以有別於叢林法則而具有現代意義即是要求國家必須17說明刑罰有什麼理性基礎應報原則的意義因此不能止步於復18仇而至少必須說明為什麼國家要復仇式刑罰為什麼復仇式19刑罰是對的那個對於為什麼提問提出的回答才可能是應報原20則的内容才可能作為道德或法律規範的基準21同樣的應報原則也不能建立在復仇情緒上當代應報正義主張22者知道為滿足復仇情緒而處罰人仍然是訴諸叢林法則並不需要法23律也無法作為道德上的正義的回答因此儘管應報論的支持者或觀察29顏厥安不再修補殺人機器一評論許家馨與謝煜偉教授有關死刑之文章中研院法學期刊17期第342頁2015復仇不是一種可由規則rules所構成的實踐practice30顏厥安不再修補殺人機器一評論許家馨與謝煜偉教授有關死刑之文章中研院法學期刊17期第342頁2015復仇除了反覆的說因為要復仇以牙還牙因此具有某種初階的可證立性外提供不了更多的理由第19頁共120頁1者不時會有研究指出應報正義的社會心理來源的確與復仇情緒有關但2是應報論主張者最終仍不會同意應報原則是復仇情緒的反映無論是個人3復仇情緒或公眾復仇情緒應報論者至少要將復仇情緒轉化安置於4理性原則之下換言之總要設法讓應報原則超越於復仇情緒之上賦予5應報原則某種合乎理性論理的内容以使其符合理性文明的要求326事實上人類在現代法律之前的確實行過報復刑的刑罰制度7vengeancepunishment在報復刑制度下的碟存在著對情節不一的犯8罪一律施加殘酷重刑的法律明顯溢出當代應報原則應報正義有9意強調的比例原則31333此2外復仇觀支配的刑罰制度既是以被害人的報10復權righttovengeance為中心那麼刑罰的實施與否以及如何實施11就取決於個別被害人的復仇選擇以致在有相同犯罪情節的不同案件之12間未必有一致的懲罰後果亦即刑罰具有不可預測性3413此外因為不同階級者的生活條件的差異弱勢被告並沒其他贖罪的14方式可以尋求而有權勢的被告則可以提供不同形式的利益填補作為贖15罪報復刑制度下殘酷的加害回報往往只會落實在弱勢被告身上而形16成系統性的不平等35這種復仇觀念的制度性實踐正足以令人質疑復17仇式刑罰是否真的符合公平正義31許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑之義涵初探中研院法學期刊15期第221225-228229-235頁201432許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑之義涵初探中研院法學期刊15期第236-257201433例如在西元1200到1500年間英國法律於對竊盜行為可能和強盜殺人一樣處死刑或者施以砍手刑對於強暴行為可能處死刑或者劍眼刑blindingDavid.SeippTheDistinctionBetweenCrimeandTortintheEarlyCommonLaw76B.U.L.REV.6263199634TamarFrankelLessonsfromthePastRevengeYesterdayandToday76B.U.L.Rev.89921996英國在中世紀時期的刑罰制度就是一種報復刑被害人有復仇權35TamarFrankelLessonsfromthePastRevengeYesterdayandToday76B.U.L.Rev.921996第20頁共120頁","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470737,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt4","doc_att_type":3,"doc_att_title":"黃丞儀研究員1130417專家諮詢意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/545f6efd-f209-4312-b9da-9c8d5c59f288.pdf","doc_att_content_real":"黃丞儀研究員1130417專家諮詢意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"專家諮詢意見書案號111年度憲民字第904052號專家學者姓名或名稱黃丞儀11為蕙法訴訟類型提出專家諮詢意見事23應揭露事項4一相關專業意見或資料之準備或提出是否與當事人關係人或其5代理人有分工或合作關係6二相關專業意見或資料之準備或提出是否受當事人關係人或其7代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值8三其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值910專業意見或資料11目次12壹法經驗事實分析............................................................313一台灣人民歷史經驗中的死刑............................................314二傳統中國法下的死刑規範以清代為主.............................1315三古代中國執行死刑的虛與實終極的肉刑生命刑與廢死的乍現.......2016四小結法經驗事實和法文化脈絡中的死刑對當代台灣的意義........2817貳法規範合憲性分析.........................................................3418一生命權人性尊嚴和免於酷刑權利於我國憲法上的規範基礎.........3419一生命權在我國憲法上的規範基礎.............................3520二人性尊嚴在我國憲法上的規範基礎..........................3921三免於酷刑的權利在我國憲法上的規範基礎.............4322二死刑干預生命權免於酷刑權利侵犯人性尊嚴....................4523一生命權免於酷刑權利和人性尊嚴的關係...................4624二以比例原則檢驗死刑是否可以證立....................46251.以嚇阻作為死刑目的...........................................48262.以應報作為死刑目的502157三死刑違反共和國原則牴觸自由民主蕙政秩序2參廢除死刑後有何足以取代死刑的其他形式制裁手段或應有哪些配套措3施............................................................................6345關於憲法法庭所詢刑法第二百七十一條第一項死刑規定及有重要6關聯之刑法第三十三條第一款死刑規定是否牴觸憲法一事以下首先7從法經驗事實層面分析死刑的制度背景包括一台灣人民歷史經8驗中的死刑二傳統中國法下的死刑規範三古代中國執行死刑9的虛與實以及四小結10其次就鈞庭所示言詞辯論爭點提綱針對死刑是否合憲敬陳11管見12壹法經驗事實分析13一台灣人民歷史經驗中的死刑14生活於台灣的人群並非始終都具有實施死刑的生活經驗15依照日本殖民時期成立的臨時台灣舊慣調查會自1909年開始16進行調查而出版的番族慣習調查報告書台灣原住民族基本17上不曾實施死刑18泰雅族對於侵害他人名譽財產身體或生命或破壞部19落慣例的行為在古代可能由族眾及被害者對加害者施以毆20打捆缚驅逐殺死等私刑但是現在按調查時一般21都依交付贖財之方法解決13即便是私刑中的殺死一般番人1此處所引中文皆出於中央研究院民族學研究所編譯台灣總督府臨時台灣舊慣調查會番族慣習調查報告書第一卷泰雅族台北中央研究院民族學研究所第253頁199631忌諱同族相殺認為下手的人會罹患bjiheng身體腫脹之2病且子孫必會夭絕故大多以贖財解決只有頑強自恃犯3了這些罪行卻仍不悔改者才不得已把他殺死2關於贖罪曰本學者山路勝彦指出違反行為發生後為了重建崩壞的世45界秩序必須先將神的懲罰除去作為一般過程違反者提出6贖罪品為了和解而安排共食的機會不只是對被害者也對7才卜7神乞求原諒事情才會被認為是告一段落這個8贖罪的行為正是與近代刑法世界有著顯著差異作為泰雅族習9慣法的根本精神經過這一連串的過程違反者的罪就會被認10為祛除了311番族慣習調查報告書提到排灣族和魯凱族4對於不法12行為的制裁普通採用收取贖財或體罰另外亦罕有放逐禁2342同前註第254頁此外李亦園在I960年代針對南澳地區的泰雅族人進行調查說明南澳的泰雅族人有一條習慣的法律即對於破壞gaga紀律的罪犯倘若他不能提供出一隻大豬來舉行賠祭犧牲的話便把他開除gaga的屬籍這種刑罰是除了死刑以外的最重的一種刑罰直到此人能提出犧牲時為止他才能恢復成為gaga中的一員...實際上失去gaga的人便失去了享受同gaga中人互助的權利直接的威脅了其生存他們在不斷的經驗裏已深深瞭解個人的生存必須仰仗於團體因此qutuxgaga集體活動的最後目標便在給與gaga成員以最大的安全從而使成員能維持其生存參見李亦園等南澳的泰雅人一民族學田野調查與研究上冊台北中央研究院民族學研究所第135-136頁1963此處所謂死刑未必是泰雅族的習慣而是國家法律進入部落後的情形3山路勝彦台湾夕彳肀小族年東京風響社第91-92頁2011另外山路勝彦說明如果有人殺了人而藏起來村民會害怕神降下災厄於村民全體無論誤殺還是故意加害者都會向村裡提出贖罪村的有力人物會試圖解決此事件基於該贖罪以村為單位進行共食進而修復因事件而生的龜裂儘管是個人的違反行為也不將該犯罪的責任由一個人來承擔而是讓共有生活的人們全體承受就是泰雅族習慣法gaga的精神基於犯罪者與其他村民生活在同樣的環境不僅僅將特定個人作為處罰的對象也追究產生犯罪行為的這個社會的責任這個事實才是重要的違反行為會對世界秩序帶來很深的龜裂當它每次發生時人們就會努力回復至今為止與神才卜7的均衡狀態因此人們試圖努力袪除如烏雲般聚集的污穢修復受損的世界犯罪不是以對特定個人的處罰坐收的事情而是攸關整體秩序的問題叩問著整個社會產生犯罪的責任參見同書第105頁第114頁4臨時台灣舊慣調查會在調查過程中認為排灣族paiwan魯凱族calisian和卑南族puyuma三族屬於同一種族因此在報告書中稱本族或paiwan族時其範圍甚廣除以往的paiwan族外尚包括calisian及puyuma兩族中央研究院民族學研究所編譯台灣總督府臨時台灣舊慣調查會番族慣習調查報告書第五卷第一冊排灣族台北中央研究院民族學研究所第5頁2003但蔣斌在本卷的編序指出本卷雖以排灣族為題然實際涵蓋的範圍僅等同於今曰習稱的西魯凱群包括下三社群與霧台群與西排灣群包括拉瓦爾與布曹爾兩個亞族參見同書第4頁41足等處罰本族自古以來即幾未行死刑無論何等重罪亦以2贖財放逐等解決5就阿美族而言侵害他人財產身體3生命和名譽時由頭目長老社民以協議的方式決定制裁方4式南勢番系統的阿美族對於毆打致死的行為通常令加害人5須捨棄住家家具家畜而出奔他社否則會被逐出社外6沒收家產6此時被害人家屬可以獲得加害者的家畜與土地7驅逐期間通常為一年如果加害人不履行繳交以上的贖財則8被害人的親屬可殺死加害人7而馬太鞍太巴塱及海岸地方9的阿美族處罰較輕傷害他人時重罪者被索賠活豬一頭輕10罪者則遭索賠酒或番刀對於過失致死昔時曾准許報仇但11現在則尊重人命改為索賠水牛或豬8在尊親屬被人殺死的12狀況處罰方式是沒收加害人的財產歸被害人之血親所有13部分則由集會所使用將其逐出社外並公開允許被害人家14屬替血親復仇915至於卑南族Puyuma族並無放逐絕交私刑死刑16等之例10即便是殺害行為若係與他社社民為仇敵關係則17准許復仇如係常見的使用暴力而致誤殺人者其全部財產遭18被害人家屬沒收但是如係正當防衛則無罪11鄒族對於不法19行為的制裁手段雖然有毆打叱責格殺及贖財四種方式5678910115中央研究院民族學研究所編譯台灣總督府臨時台灣舊慣調查會番族慣習調查報告書第五卷第四冊排灣族台北中央研究院民族學研究所第291頁20046中央研究院民族學研究所編譯台灣總督府臨時台灣舊慣調查會番族慣習調查報告書第二卷阿美族卑南族台北中央研究院民族學研究所第127頁20007同前註8前註6書第128頁9前註6書第130頁10前註6書第374頁11前註6書第373頁51但是格殺的刑法據說近來各部族幾乎都已不採用對於生2命的侵害頭目老番在場叱責並毆打犯人且令其賠償一邱之3地給遺族若是誤殺則僅令其賠償土地124赛夏族對不法行為的制裁則包括頭目的懲罰族眾的排5斥以及贖財頭目對罪情較重者可施以毆打揪髮蹴踏等6體罰但是不能殺傷之就殺害行為而言不論故意或過失7殺害加害人和被害人的兩姓間因此發生仇敵關係然而自古8以來就忌諱同族互相傷害所以這種情形通常會央請有勢力者9從中仲裁由加害人提出贖財了案1310雖然原住民族社會極少使用死刑但是居住於台灣的漢人11和平埔族群從荷蘭統治時期1624-1662開始就已經歷近代12早期earlymodern西方式的司法及刑罰制度其中包含死刑13荷蘭東印度公司在大員設有長官與評議會1636年設立大員法14院CouncilofJustice適用荷蘭法律來審理案件曾有被告經15判處死刑後再由長官和地方議會赦免14而除了斬首之外死刑16的執行方式還包括極殘酷的車裂刑Radbraken1512邱為井田法單位一邱約為十六平方里中央研究院民族學研究所編譯台灣總督府臨時台灣舊慣調查會番族慣習調查報告書第四卷鄒族台北中央研究院民族學研究所第203頁200卜13中央研究院民族學研究所編譯台灣總督府臨時台灣舊慣調查會番族慣習調查報告書第三卷賽夏族台北中央研究院民族學研究所第138頁199814王泰升台灣法律史概論台北元照出版第28頁2020根據鄭維中的研究1636年11月有一件獵場監督員在野外誤殺漢人的案件地方議會指派一位議員擔任臨時檢察官進行調查和求刑公司法庭審理判處死刑地方議會認可後在處刑的刑場當地的漢人商賈懇請長官赦免犯人因為受害漢人在中國仍有遺孤長官和地方議會便決定赦免死刑改處罰金並扣留犯人薪水以支付受害者家屬參見鄭維中荷蘭時代的台灣社會自然法的難題與文明化的歷程台北前衛出版社第185-187頁2004另外也有針對平埔族群施加死刑並予以赦免的例子目的在招降叛亂的放索人參見同書第81頁15實施車裂刑的對象是漢人海盜主謀目的在於宣示荷蘭東印度公司剿滅海盜的決心並且不希望原住民族包庇漢人參見鄭維中略論荷蘭時代台灣法制史與社會秩序台灣風物第52卷1期第17頁200261而鄭氏王國時期1661-1683和大清帝國統治時期1683-21895官府適用大明律和大清律帶來了傳統中國的五刑笞3仗徒流死161895年5月8日馬關條約生效後6月174曰台灣總督府在台北舉行始政式8月6日發布全島施行軍政5對於台灣人民的反抗多以臨機處分的名義殺死同年11月6依日令公布台灣住民刑罰令除了納入先前公布的台灣人民軍事犯處分令對各種攻擊或妨礙日軍的行為處以死刑1778並將當時的日本陸海軍刑法及普通刑法即1880年舊刑法列9為補充法源雖然如此學者王泰升認為該刑罰令以斬首為10執行死刑方式加上其他違反現代刑法精神的規定台灣應該11要等到1896年4月1日進入民政時期且同年8月公布律令第四號12規定在台灣之犯罪依帝國刑法處斷之後依照法國刑法131810年制定的日本1880年舊刑法才算真正施行於台灣1814依據日本舊刑法有關内亂罪的部分僅首魁及教唆者15處以死刑高野孟矩擔任總督府高等法院長期間1896年5月至161897年10月對於所謂匪徒案件的處理較為寬和如189717年各地方法院共計審理526名涉及土匪罪名的被告只有54位遭18判死刑僅佔一成餘1919到了1898年兒玉源太郎就任總督後公布匪徒刑罰令1617181916般認為五刑的刑罰體系定於唐律然而唐律大體承襲隋代開皇律即包括生命刑死刑自由刑流徒身體刑杖笞同時伴隨財產刑贖刑參見仁井田陞補訂中國法制史研究刑法東京東京大學出版會第110頁198017例如捏造流言蜚語或喧噪呼號妨礙軍隊艦隊軍用船舶之靜肅者將鴉片煙及其吸食器交與大曰本軍人軍屬其他從軍者或供其吸食場所者均處以死刑參見黃昭堂台灣總督府台北前衛出版社第225頁200218王泰升前註14第249-250頁19王泰升台灣曰治時期的法律改革台北聯經出版第238-243頁201471不問何等目的凡以暴行或脅迫為達成其目的而為多眾結合2者均視為匪徒處以唯一死刑連未遂犯也以本刑論罪3並溯及既往生效20此後因政治匪徒案件科處死刑的4被告人數激增從1897年的54人佔所有匪徒案件的10.3上5升到1898年的247人26.41899年更一舉處死863人6061901年到達顛峰910人68.721因此王泰升曾謂於18997年至1902年間一位台灣政治反抗者縱使能逃過軍憲警當場8格斃的毒手仍必須面臨有超過六成可能會被法院判處死刑的9厄運22可知台灣人民接觸近代modem西方式法院及刑法10的初體驗就是死刑大量運用在政治反抗案件上23曰本殖民者濫用死刑以震懾台灣民眾的作法在進入民政1112時期將近二十年後的西來庵事件到達顛峰1915年5月台灣總督13府在台南地方法院開設臨時法院24審理包括余清芳等人在内的14匪徒經檢察官起訴1430人其中法院判處死刑者866人15佔60一口氣要處決八百多人震驚曰本帝國議會因此20吳豪人殖民地的法學者台北台大出版中心第133頁2017王泰升薛化元黃世杰編著匪徒刑罰令追尋台灣法律的足跡事件百選與法律史研究台北五南圖書出版第110頁201421同註19表4-2台灣總督府地方法院對匪徒案件之處置1895-1906第241頁後藤新平曾表示在1898年到1902年之間五年内總督府殺死的叛徒計有11950人而從1895年曰本攻台開始到1902年的八年間在台灣被殺戮的人已達32000人超過當時台灣人口的百分之一黃昭堂前註17第93頁22前註19第246頁23根據劉彥君針對曰治法院檔案台中地方法院刑事判決原本的研究匪徒刑罰令實施後檢方經常將強盜罪和匪徒罪混用總督府覆審法院甚至發展出盜匪結合體的見解在1899至1902年這段案件高峰期台中地方法院的匪徒案件中非武裝反抗判決數都高於武裝反抗判決且差距相當大因此他認為匪徒罪判決很有可能就是容納了該法施行前的強盜案件如果說匪徒刑罰令是政治刑法的話本法實際運作上關於政治的純度可能沒有想像中的高參見劉彥君強盜或抗曰一以曰治法院判決中的匪徒為核心國立臺灣大學法律學研究所碩士論文第72頁第75頁2006不過因為劉彥君的分析對象僅限於台中地方法院是否可以推及全台需要進一步研究此處仍採取王泰升前揭觀點不否定匪徒刑罰令的政治性24依據1896年頒布的台灣總督府臨時法院條例針對顛覆政府反抗施政之暴動危害高官顯要外患罪以及觸犯匪徒刑罰令諸罪的案件總督可以在適當場所設置臨時法院不受一般管轄區域的限制黃昭堂前註17第226頁81曰本政府乃以大正天皇登基為由進行恩赦被判處死刑者除2業已執行的95人包括余清芳外獲得減刑25這也是曰治3時期匪徒刑罰令最後一次的適用41919年實施内地延長主義後雖然曰本1907年刑法仍須透5過總督發布律令才能實施從而可以避免許多台灣殖民地特有6的刑事規定如匪徒刑罰令因牴觸日本刑法而無效但是7一些特別刑法如治安警察法治安維持法以及戰時刑事8法規亦依天皇發布的敕令而施行於台灣1920年代以後政治9犯便不曾被判處死刑262710而在一般刑事犯罪的部分1904年總督府以律令公布罰11金及笞刑處分例恢復傳統中國法上的笞刑搭配犯罪即決12例讓警察機關自行定罪後可以迅速執行笞刑因此論者認13為1920年代以前日本統治當局對於刑罰的態度傾向重刑主義1427但1920年代以後笞刑遭廢止1921被判有期徒刑者僅佔15所有被告約一成被判死刑或無期徒刑者甚少即便1930年代16進入戰爭時期被處死刑或無期徒刑的人數仍未大幅增加2817日本於1945年8月15日向盟軍宣布投降同年10月25日由台18灣省行政長官兼警備總司令陳儀進行軍事接收依照1945年3月19中國國民黨國防最高委員會制定的台灣接管計晝綱要第五25王泰升日本殖民統治下台灣的法律暴力及其歷史評價國立政治大學歷史學報第25期第9頁2006另外的記載是鎮壓此事件時總督府出動大砲轟擊村落在八月六日對噍吧啤的攻擊中總共有三九人被殺另外在各地也有多人遇害或被捕因噍吧啤事件而被逮捕者余清芳以下共計一四六四人其中被判死刑的達九三人但實際上真正被執行死刑的人數是二百人剩下的七三人被減為無期徒刑警察沿革志第二篇上卷八二八頁參見黃昭堂前註17第107頁26在戰爭時期依照治安維持法曾有判處無期徒刑之例參見王泰升前註14第271頁27王泰升前註14第278頁28王泰升前註19第295-297頁91條民國一切法令均適用於台灣必要時得制頒暫行法規2曰本佔領時代之法令除壓榨箝制台民牴觸三民主義及民國3法令者應悉予廢止外其餘暫行有效視事實之需要逐漸4修訂之29因此中華民國國民政府於1935年公布的中華民5國刑法下稱刑法即於台灣正式施行迄今其中第33條6規定的主刑種類包括死刑從未修正7除刑法之外另外有為數甚多的特別刑法以死刑或8唯一死刑為刑度例如危害民國緊急治罪法1931年制定91946年1月30曰政治協商會議閉幕前一天決定廢止2月13曰明10令廢止承繼暫行反革命治罪法規定以危害民國為目的11而擾亂治安私通外國或勾結叛徒圖謀擾亂治安或煽惑軍人12不守紀律放棄職務或與叛徒勾結者均處死刑3013根據學者林山田於1986年的整理在普通刑法規定為唯一14死刑之罪僅有四種但在特別刑法則有二十九種之多或如15完全相同之二種行為在普通刑法與在特別刑法則有相差懸16殊之法定刑31就民國以降特別刑法的肥大化衍生出特別17刑法之功能較普通刑法為優特別刑法制定簡便迅速及18制定特別刑法以行重典等特性論者亦有認為受到傳統中19國法以例破律的影響3229王泰升台灣戰後初期的政權轉替與法律體系的承接台大法學論叢第29卷第1期第15頁199930國史館編印中華民國史法律志初稿台北國史館第509頁1994此一部分由林山田撰寫31林山田論特別刑法收錄於林山田主編特別刑法論文選輯台北國立政治大學法律研究所第18頁198632關於以上三項特性請參見林山田前註31第8-9頁王泰升教授認為國民黨政權統治時期和曰治時期均受到傳統中國法以例破律的影響制定特別刑法以因應對内高壓統治的需要王泰升前註14第257-258頁101國民政府接收後不到兩年便爆發二二八事件1947台2灣人民再度經歷類似清治時期和日治初期未經審判即就地槍3決就地正法的國家暴力33從近期出版的檔案來看即以4南京政府調派增援部隊上岸的基隆為例3月8日午後開始出5現大量市民死傷死因包括槍決國軍調查結果槍決6憲兵隊調查結果被死被警員槍決死或者在自宅街上7被流彈受傷死亡等然而更多是死傷原因不詳一當8中或有根本無法記錄在官方檔案上的濫行報復或掃射致死349少數於刑場執行槍決更多是前近代式公開在南榮路派出所10前市區田寮河旁槍斃示眾或於入船里海岸社寮島今稱和平島海岸槍決還有更多是行方不明最終在基隆1112市海面海面日新町海中海内海面永安旅社對13面海面尋獲屍體3514雖然當時警備總司令部就1947年5月16日解除戒嚴之後非15軍人犯戒嚴法第九條之案件除審判已至終結程度仍由軍16法機關審結外其餘案件同意由原審判機關移送法院辦理3617但實際上依據當時有效的戒嚴法二二八事件爆發當時台18灣並非屬於接戰地域也沒有法院或與其管轄之法院交通斷19絕的狀況依法根本不應採取軍事審判37更遑論大部分於二33參見曾文亮二二八事件中的叛亂與懲罰兼論戰後初期國民政府的政治軍事與法律關係台灣史研究第22卷第4期第83-122頁201534吳俊瑩導言黃翔瑜等編二二八事件檔案彙編三十台北國史館第24頁2022此時主要負責的應該還是基隆要塞司令部並非單純由省外增援部隊為之35同前註第24-25頁36參見陳宏昌導言周誘環等編二二八事件檔案彙編三台北國史館第2頁200237二二八之後3月9日宣布戒嚴陳儀主張不論是否有軍人身分均劃歸軍法審判來台宣慰的白崇禧也同意雖然在南京的國民政府有不同意見但最終為了避免事態更形嚴重仍予同意追認關於南京中央的不同意見參見1947年12月2日國防部軍法局簽辦意見第三處處長何政涵所擬簽呈查本案係白崇禧部長到台時令准由軍法審判事後發現於法無據始一再呈請111二八事件中死亡的案例都屬於5月16日解嚴前部隊濫殺和就地槍2決的情形38這些案件中連軍法審判也沾不上邊後續綏靖和3清鄉均由軍方主導和指揮由軍事機關移交普通法院審理的案4件不多3951949年隨著台灣再次進入戒嚴懲治叛亂條例檢肅匪6諜條例加上刑法第一百條的規定造成多數政治案件均由軍7事法院審理根據促進轉型正義委員會於2021年發布的任務8推動及調查結果報告書政治案件中具審理結果資料總9數為12034人次被判處重刑者佔28包括死刑者共1153人10下略40其中1039人是在政治案件的高峰時期亦即195011年代遭判處死刑12單以1952年為例當年度即判處207人死刑41這個數目逼13近1898年台灣總督府公布匪徒刑罰令後當年度處死的人14數247人無怪乎論者認為這般以嚴酷法律作為鎮壓異己15鞏固政權的工具實為百年台灣人民的共同生活經驗42台灣16人民在漫長的二十世紀充分體驗死刑作為鎮壓政治運動和異國府核准故此項錯誤責任完全應由國防部擔負國府如准備查似無異於國府代負其責參見吳俊瑩不願負此責任白崇禧與二二八的軍法審判出處台灣與海洋亞洲網址httpstmantu.wordpress.com20220323最後瀏覽日2024年4月1日另參見曾文亮前註33第110-112頁38戒嚴後陳儀曾授權憲兵4團團長張慕陶對戒嚴期間有報復搶劫姦淫者准予就地正法包含警備總部憲兵團基隆高雄要塞司令部以及國軍第21師綏靖司令部等都有秘密逮捕與濫行制裁的行為參見曾文亮前註33第99頁39曾文亮統計由高等法院和台南高分院審理的這類案件大約68件121名被告而進入司法審判程序者有近三成獲判無罪參見曾文亮前註33第113-114頁另參見財團法人二二八事件紀念基金會二二八事件責任歸屬研究報告台北財團法人二二八事件紀念基金會第66-73頁200640促進轉型正義委員會任務推動及調查結果報告書第二部探求歷史真相與責任的開端壓迫體制及其圖像台北促進轉型正義委員會第2-147頁202141同前註第2-148頁42王泰升變遷中的台灣人民法律觀台灣法的斷裂與連續台北元照出版第203頁2002121議分子的主要法律工具統治者可以濫用死刑一般人民僅能2束手就擒沒有反制的法律管道3二傳統中國法下的死刑規範以清代為主4如前所述居住於台灣西半部的漢人和平埔族分別於16615年鄭氏王國和1683年大清帝國進入傳統中國法的支配6範圍鄭氏王國因襲明律但統治期間相當短暫43大清帝國將7台灣收入版圖時大清律經歷了兩次制頒分別是在順治三年81646下稱順治律和雍正三年1725下稱雍正律9大清帝國結束統治台灣前大清律又復經歷乾隆五年174010下稱乾隆律和同治九年1870下稱同治律的兩次11制頒4412以死罪數量來看大清律繼承明律的律例合體雖然律13文上看似死罪罪名逐漸減少順治律有262個死罪雍正律僅43關於鄭氏時代司法制度因資料缺乏在實際上於台灣是否一切依照明制施行則不得而知但除特殊情形外原則上奉行明制固無疑問戴炎輝蔡章麟纂修台灣省通志稿政事志司法篇第一冊台北台灣省文獻委員會第6頁195544清世祖順治元年1644攝政王多爾袞入關暫用明律治罪並翻譯為滿文順治三年1646頒布大清律集解附例復頒滿文大清律康熙十八年1679清聖祖愛新覺羅玄燁特諭定律之外所有條例應去應存著九卿詹事科道會同詳加酌定會同更改條例名為現行則例刑部則例非六部見行則例康熙二十八年1689因盛符升入奏律例需歸一貫因此將現行則例編入大清律條並且詳加注疏雍正三年1725清世宗愛新覺羅胤稹將康熙朝所輯律例頒布大清律集解附例律文共436條清高宗乾隆五年1740修例總計815條清穆宗同治九年1870再行纂修頒布清代修例頻繁律和例的關係向來有認為如原則法與具體法或根本法與細目法梁啟超或普通原則與特別法的關係黃靜嘉然而有清一代律文並非沒有刪修例如順治律絞監侯的律文僅62條律文雍正律則減至60條律文斬監候也從78條律文降至76條律文大體上律和例的關係和發布的時間先後有關如清史稿刑法志所稱從乾隆元年1736開始每三年刑部修例一次乾隆十一年1746後五年一修光是乾隆一朝1735-1796就纂修八九次從嘉慶到同治1796-1875條例增加至1892例有例不用律律既多成空文而例遂愈滋繁碎其間前後牴觸或律外加重或因例破律或一事設一例甚且因此例而生彼例參見李祖蔭等註清史稿刑法志註解法律出版社第23頁1957黃靜嘉薛著讀例存疑重刊本序薛允升著讀例存疑重刊本台北第4頁1970閔冬芳清律中的死罪律目及各類死罪數量消長述析法制史研究第23期第262頁第264頁2013131190個乾隆律再降為189個死罪罪名但是條例中規定死刑的2例文未必同步減少如將律例中有關死罪的罪名合計順治3律中死罪有537個雍正律減為388個乾隆律又回升到439個4清中葉以後逐步攀升到清末多達840個455與現代死刑不同清代死刑依照執行的時間分為立決和監6候二種一般認為是立基於明律的真犯死罪和雜犯死罪7的區別上隋唐以前死刑依照執行方式分為殊死與非殊死8近來研究指出西漢開始非殊死可以透過贖死的方式把生9命刑轉換為財產刑例如漢書惠帝紀元年冬十二10月民有罪得買爵三十級以免死罪46不過因為贖死涉11及財力懸殊而造成死刑執行結果差異備受抨擊而在漢宣帝12神爵年間西元前61年至前58年改為減死47隋朝以降不採殊13死非殊死的區別對死刑的分類從行刑方式轉變為依照罪名14而為分類區別為真犯死罪和雜犯死罪4845此處引用的數字詳見張寧清代的大赦與死刑一制度及實踐中的法與法外之仁法制史研究第28期第57頁2015關於律例相加的死罪數目有不同的統計結果根據閔冬芳的統計順治律的真正死罪規定為213個加上雜犯死罪為223個雍正律的真正死罪規定有394個加上雜犯死罪為407個乾隆律的真正死罪規定為431個加上雜犯死罪為444個同治律的真正死罪規定為760個加上雜犯死罪為772個請參閔冬芳清律中的死罪律目及各類死罪數量消長述析法制史研究第23期第260-270頁201346轉引自陶安AmdHelmutHafner殊死考法制史研究第10期第17頁200647當時無力繳贖者還可以選擇接受宮刑最有名者如司馬遷漢書司馬遷傳家貧財贿不足以自贖一般認為漢文帝劉恆雖然廢除肉刑但漢景帝劉啟允許死罪罪犯選擇宮刑以避免死刑漢書景帝紀死罪欲腐者許之從史料上來看贖死和以宮刑免死都在西元前64年到西元前61年漢宣帝元康神爵年間出現最後一例參見陶安前註46第19-20頁陶安指出西漢初年的買爵制度使貧富之間的刑罰失去平衡造成救濟貧困罪犯的問題廢除肉刑的實質效果就表現為解決這個貧困問題也可以說這一改革是買爵制度的善後處理第15頁劉欣寧則對此說採保留見解認為殊死是否有固定用法是否等同死罪從文本上很難找到固定的依據另外引用日本學者富谷至的見解認為贖刑並非普遍實施而是有時限的臨時措施參見劉欣寧陶安态沁秦漢刑罰体系研究述評法制史研究第16期第359-373頁200948胡興東中國古代死刑制度史北京法律出版社第57頁2008年另見唐律疏議名例其雜犯死罪謂非上文十惡故殺人反逆緣坐監守内姦盜略人受財枉法中死罪者採取負面表列的方式定義何謂雜犯死罪參見劉俊文唐律疏議箋解北京中華141清代繼承明代死刑制度區分為真犯死罪決不待時立2決真犯死罪秋後處決監候和雜犯死罪其中雜3犯死罪通常可改以徒刑論處或以納贖的方式免死4950而決4不待時和秋後處決搭配上執行方式的斬刑絞刑又衍生出四種類型斬立決斬監候絞立決和絞監候56清代死刑制度隨著朝代而有變化在觀察時不能只注意7到死罪的罪名多寡而必須掌握不同時期這四種類型的數量升8降例如乾隆律和雍正律相比斬立決增加了5個絞立決增加9了3個斬監候增加33個絞監候增加了9個看起來死罪的數10量增加但實際上多集中在秋後處決監候的類型但乾11隆四十年1775將大量的斬監候和絞監候改為立決依據嘉12慶六年1801最後修訂的狀況來看斬監候改為斬立決計5013個絞監候改為絞立決計19個佔乾隆律總數的15.65論者14認為立決死罪變多已經造成清代死刑制度的結構性重大變化1550表面上看清代中後期用刑益重但其實立決罪名的增加和死16罪的覆核程序有密切關係和清帝國治理模式的轉變也有關17眾所周知清代關於死罪案件只能由皇帝定案無論三18法司刑部都察院大理寺或九卿頂多只能定擬如所犯19為立決案件皇帝確認後下旨即由地方正印官執行死刑如書局第196頁199649古代中國的徒刑並非在監服刑而是在一定期間内提供勞役清末變法以前歷朝並無現代意義的監獄執行現代刑罰的徒刑唐律疏議名例徒者奴也蓋奴辱之劉俊文認為歷代徒刑的實質皆為在一定的時限内對罪犯實行強制奴役參見前註48第2932頁除此之外傳統的徒刑包括羞辱的成分例如黯面睡虎地秦簡五人盜贓一錢以上斬左止又黯以為城旦秦朝以來徒刑區分男女漢制承襲秦法男子徒刑五等髡钳城旦完城旦鬼薪司寇罰作其中髡鉗城旦髡是剃髮鉗是鐵製頸鉗男子剃髮帶鐵頸圈早晨築牆修城日間警衛巡城完城旦不需髡鉗鬼薪是入山砍伐柴薪司寇則為巡守警備以上均需剃去鬚髮又稱為耐罪參見滋贺秀三徐世紅譯刑罰的歷史一東方楊一凡寺田浩明主編日本學者中國法制史論著選.先秦秦漢卷北京中華書局第65頁201650胡興東前註48第363-364頁151所犯為監候案件則入朝審或秋審51般而言所有案件都由2州縣先行處理包括簽差傳提勘查檢驗收押交保聽斷審3擬等52但死罪案件州縣正印官只能在審擬之後送交府道4按察使司審轉最後由督撫親審53各省督撫具題秋審案件時5應先區分情實情罪屬實緩決矜可矜老幼殘疾等人6犯罪或因救護父母傷亡等而犯罪疑可疑案情上有可疑之7處須待研究者留養承祀等五類54在規範上凡是案件涉8及秋審程序相當繁複有送件期限審轉等要求勾決時間9也有限制55清史稿刑法志曾謂二百餘年來刑部歷辦10秋朝審句稽講貫備極周密長官每以此校司員之優劣11究之人命至重死者不可復生其所矜慎猶在實緩5612然而實際運作中審轉的經濟成本和程序成本太高造13成死刑案件累積太多因而衍生出以特殊形式的恩赦或就51清史稿刑法志註解前註44第89頁依據台灣省通志稿政事志司法篇的敘述朝審是對拘禁於刑部監獄囚犯之判決亦即對京師死罪囚犯秋審是對各省死罪囚犯的判決參見前註43第103-104頁52張偉仁清代法制研究輯一第一冊台北中央研究院歷史語言研究所第164頁198353依照清史稿刑法志的說明這類案件倘若死罪係謀反大逆惡逆不道劫獄反獄戕官並洋盜會匪強盜拒殺官差罪干凌遲斬梟者專摺具奏交部速議殺一家二命之案交部速題其餘斬絞具專本具題分送揭帖於法司科道内閣票擬交三法司核議如情罪不符及引律錯誤或駁令復審或徑行改正合則如擬核定議上立決命下釘封飛遞各州縣正印官或佐貳會同武職行刑監候則入秋審同前註44第89頁科道係指督察院所屬吏戶禮兵刑工六科給事中和十五道監察御使合稱科道官54同前註第91頁留養承祀又稱存留養親為雍正以後才新增的類別55秋審案件有送件期限依照地理區域而別最早為雲南貴州廣西廣東四川等省前一年封印日前農曆12月20日就要送出最遲是直隸省當年3月30日前送出即可刑部設有秋審處先由刑部十七司選派專辦秋審官會同審查各省呈送案件依照上述五類定擬後彙送秋審處坐辦司員再加刪除補正送交總辦司員酌覈定擬呈送刑部堂官批閱坐辦官員和總辦官員在此之前尚需先會審倘若擬罪與各省所擬不同另作一冊以待堂議堂議決定後再印製成冊分送九卿詹事科道8月上旬九卿詹事科道等官集議於天安門外分別依照實緩矜留逐一唱報如需改擬另朗誦改擬理由書九卿等關對於可否准駁亦應朗誦意見書然後依眾議分擬實緩矜留具奏皇帝經皇帝裁斷後屬於情實者於冬至前60日内勾決如果緩決達三次以上降旨複查情節視情形予以減刑參見台灣省通志稿政事志司法篇前註43第102-103頁56前註44第93頁161地正法來解決這個問題首先由於秋審案件中多屬緩決監2候經常重複同樣的程序造成各省監獄人滿為患57因此自3乾隆十六年1751後緩決三次以上多可獲得減刑這個作4法到了乾隆三十六年1771成為定制嘉慶後更屬常態形5同特殊的赦免58由此可知吾人想像中的傳統中國死刑在6執行上有許多的變形7一般而言清代徒罪以上案件都必須送交上級審轉死罪8案件更須將人犯解送到省城由督撫親審然而解送人犯需要由9地方州縣自己負擔費用即以1827年的山東為例每解送一名10人犯到省城就要約賠銀五六十兩遠則百餘兩不等59導致11有些基層官員為了避免解送耗盡庫銀索性隱匿不報同時12囚犯也可能在途中逃跑或遭劫而長期審轉將造成案件無法確13定於地方民情亦有所影響因此道光六年1826制定條14例免除偏遠地區的軍流人犯命案徒犯解送省城由按察司複15審的要求道光二十四年1844閩浙總督劉韻珂進一步要求16免除死刑案件解送到省的審轉規定雖然刑部不同意但道光17二十七年1847劉韻珂再次奏請終獲皇帝認可18隔年1848林則徐亦針對雲南等邊省匪犯要求不必解19審只要將案件移交按察司督撫覆核後便可請出王命旗牌20就地正法咸豐1861-1875之後太平天國造成清帝國統治57高遠拓兒清代地方秋審的程序和人犯管理一關於乾隆年間的提犯巡歷留禁問題曰本學者中國法制史論著選.明清卷北京中華書局第469頁201658參見張寧清代的大赦與死刑一制度及實踐中的法與法外之仁前註45第63-65頁第94-95頁曰本學者中村茂夫認為長期關押在監對於死刑犯而言已經產生刑罰的效果而且反覆秋審也將使其恐懼害怕達到儆戒一般民眾的效果參見中村茂夫秋審餘滴愛大史学第八號第10-23頁199959鈴木秀光清末就地正法考曰本學者中國法制史論著選明清卷北京中華書局第442頁2016171變局就地正法頻繁實施多半由地方官員先斬後奏但這種2作法沒有律例上的依據刑部屢欲廢止地方督撫則群起反對3因此光緒八年有限度同意60實際運作上地方官不時出現濫殺4的狀況無視朝廷法制615台灣在1887年獨立為一省前屬於福建省的一部分按前6述規定死罪案件應解送福建省城福州由按察司督撫審理7但實際上在乾隆五十一年1786林爽文事件後台灣最高8文官台灣道加按察使銜可以和台灣最高武官台灣鎮總兵直接9審理聯名上奏62由於台灣和福建相隔海洋來往需俟汛期10道光三年1823後台灣道覆審軍流和命案徒犯後不需將11人犯解送省城只需轉送案件即可6364而乾隆四十七年178212後皇帝屢次准許台灣鎮道審結後一面正法一面上奏13如果官員在械鬥搶劫等嚴重影響邊區社會安定的案件仍先定14擬罪名再等候皇帝同意還會受到皇帝斥責認為不知輕重1564根據學者林文凱的研究台灣鎮道連審的案件幾乎有九成16的主犯都是恭請王命先行正法其餘案件則定擬為斬立決或17絞立決先請旨旨到正法由於台灣地處海疆重地因此18案件經常加重處罰本來應擬斬監候絞監候的案件一律加重60同前註第451頁61例如光緒七年1881台灣道對彰化縣知縣將邱阿蘭等三人就地正法一事批示該縣竟視奏定章程為具文辄將邱阿蘭等三名及另案報獲之賊犯廖古黨許池二名先後擅自處決殺人之權可以屢次獨專實屬悖謬已極淡新檔案31804-12光緒七年8月27日轉引自前註59第462頁621789年乾隆五十一年林爽文事件發生後加台灣道按察使銜始能上奏並與台灣鎮總兵聯銜台灣鎮總兵是掛印總兵處決刑犯時必須請出的王命旗牌掛印總兵和總督同為十面比一般總兵多出五副換言之台灣鎮總兵可以像督撫一般進行就地正法許雪姬北京的辮子一清代台灣的官僚體系台北自立晚報出版社第14頁第47頁199363清宮諭旨檔台灣史料四第329-330頁台北故宮博物院199664林文凱清代刑事審判文化一以台灣命盜案件審判為個案之分析法制史研究第25期第105頁201418到斬立決絞立決而斬立決絞立決案件則直接就地正法6512從淡新檔案來看地方更常運用就地正法例如同治十一3年1872刑部要辦理減刑要求地方上報案件淡水廳刑總書具稟表示本廳自咸豐年間悉值地方多事至同治初年45肅清所有死罪人犯多係就地正法懲辦具無招解之案6667甚6至光緒八年1882刑部擬有限度承認就地正法時台灣道劉7墩仍札飭新竹縣正堂所有台灣聚眾持械搶劫情罪較重之犯8應請仍循舊章解由道府訊明後稟請兩院批准轉飭就地正法967此外淡新檔案顯示台灣地方官府也會使用杖斃的方式執行10法律以外的死刑例如糾眾搶米並且打傷地方總理所率壯丁的11首謀即予杖斃示眾6812台灣在大清帝國的版圖中屬於海疆解審不易中央監督13也不易在允許就地正法等特殊方式之餘帝國統治者也對於14台地是否殺戮過重導致京師久旱不雨諭令檢討不得有意15從嚴株連拖累69死刑容易造成濫殺也是傳統中國帝王的統16治考量之一因此有從程序上加強覆核程序的繁複有從17實際執行上停止死刑這些考量或許出於儒家價值的君王慎刑18或許出於陰陽感應之說由於帝制中國的運作以皇帝為核心19往往政隨人息作法因時而異65同前註第106頁66淡新檔案31101-17另參見王泰升曾文亮吳俊瑩論清朝地方衙門審案機制的運作一以淡新檔案為中心史料與法史學中央研究院歷史語言研究所會議論文集之十七第293頁201667淡新檔案31804-20同前註第294頁68淡新檔案33302-969參見林文凱前註64第107頁191三古代中國執行死刑的虚與實終極的肉刑生命刑與廢死的2乍現3死刑在傳統中國法中的定性究竟為何上古中國的五刑為4墨黥劓剕刖宮大辟70其中大辟為死刑宮為去5勢刖為斬趾劓為截鼻或和刵並列去耳墨為刺青程6樹德九朝律考漢律考指出漢代死刑有三梟首要斬7腰斬棄市磔附肉刑有三黥劓刖左右趾718根據前京都大學東洋法制史學者富谷至的研究秦漢的死9刑是肉刑的一部分他認為漢代五刑中前四者都是毀損身10體的部分第五個大辟在執行上包括腰斬和砍頭72無論是斬11首或腰斬都是死無全屍身首異處從儒家經典來看屍體12殘缺也是一種對個人和家族的羞辱73而梟首車裂轘磔13都是犯人死後處理屍體的方式一般而言車裂並非生前為14之74死刑如果作為一種終極的肉刑其目的恐非單純剝奪生15命而是透過在身體上烙印以體現斷絕關係7570717273747570典出周禮秋官司刑另沈家本考周朝刑制另列奴斬殺膊焚髡屋誅車轘鞭刵等刑參見沈家本歷代刑法考刑制總考一沈家本全集第三卷中國政法大學出版社第9-11頁201071但實際上宮刑仍在雖然漢文帝劉恆廢除肉刑但宮刑一直到東漢安帝劉祜永初年間107-113才停止論者有謂北魏仍有宮刑因此宮刑在隋代以後才絕跡參見沈家本同前註第115頁72關於棄市究竟是斬首還是絞首近來學界有異說但通說認為棄市是斬首而從秦到晉斬是腰斬或斬首亦有不同見解參見富谷至究極肉刑妒G生命刑一漢唐死刑考富谷至編東死刑京都大学学術出版会第5-6頁2008另參陳俊強無冤的追求一天聖令獄官令試論唐代死刑的執行法制史研究第16期第128-130頁201073孝經開宗明義章身體髮膚受之父母不敢毁傷孝之始也注疏父母全而生之已當全而歸之...故夫子云不虧其體不辱其身可謂全矣74富谷至究極肉刑妒G生命刑一漢唐死刑考前註72第37頁75富谷至究極肉刑妒G生命刑一漢唐死刑考前註72第20頁中文翻譯另參富谷201中國法制史權威滋賀秀三曾經在討論傳統中國刑罰歷史時2提出他的看法刑字本身的最初意義不就是在肉體上刻3下特定的形或型嗎76進一步指出為了實現將某4個成員從社會中除掉的同樣目的死刑是別無其他的最直接的5形式肉刑則是以較緩和的方式實現上述目的正如文獻所載6受肉刑者被視同死亡它由此成為立嗣的直接原因這再清楚7不過地反映出肉刑的目的是實現了一種民事死亡77從根8本上看死刑與肉刑也是在與放逐同樣的理念上建立起來的刑9制78上古刑罰均具有致命的效果何種行為適用何種刑罰10基本上沒有定則每當有人危及共同體的存在時便讓他消失11在社會之外刑罰作為非曰常性的社會防衛手段而存在7912富谷至和滋賀秀三的研究對理解中國古代死刑提供了一條13重要的認識線索亦即當死刑作為一種終極的肉刑透過身體14的毀壞達到排除於共同體之外的效果時死刑的目的不只是為15了威嚇或一般預防而且也是名譽和社會身分的剝奪例如16禮記王制刑人於市與眾棄之就顯示死刑不只是17剝奪生命更需要與眾棄之達到社會排除的效果讓死刑18犯從共同體中消失這點對於圍繞著倫理身分建立的中國禮法19社會而言具有格外重要的意義20漢文帝十三年西元前167年廢除肉刑乃中國千古一變的76777879至周東平譯從終極的肉刑到生命刑一漢至唐死刑考中西法律傳統第7卷第17頁200976滋賀秀三徐世紅譯刑罰的歷史一東方楊一凡寺田浩明主編曰本學者中國法制史論著選先秦秦漢卷北京中華書局第63頁201677同前註第64頁78同前註79同前註211重要法制改革80然而從實際執行的狀況來看由於欠缺中間2類型的刑罰肉刑廢除後反而造成死刑適用範圍的擴大81死3刑的主要效果也逐漸從社會意義的排除轉變為生命的剝奪從4東漢到魏晉不斷有恢復肉刑之議贊成者的主要理由就是肉5刑可以減少死刑的適用826不過肉刑終究在法典上並未恢復取而代之的是從北魏7開始逐漸發展成熟的流刑透過自由刑的刑罰來取代身體刑的8恢復83同時死刑的執行方式在斬首之外也採取絞首不再9以身體的毀壞為目的從而死刑不再是作為從生物界驅逐10隔絕的死刑僅僅作為具有剝奪生命意義上的死刑8411肉刑雖在規範上被廢除但宋代以後卻將凌遲列為法定12刑85明代大誥更有極殘忍的肉刑如墨面文身挑筋去指墨13面文身挑筋去膝蓋剁指斷手刖足等86清末修議法制時14沈家本主張廢除凌遲梟首戮屍等刑同時廢除刺字緣坐80沈家本曾論道舉千數百年相沿之成法一旦欲變而易之此非有定識以決之定力以行之則眾說之淆亂足以惑其聰明眾力之阻撓足以搖旗號令故變之難也參見沈家本刑法分考除肉刑沈家本全集第3卷中國政法大學出版社第115頁201081肉刑雖然多半轉化為徒刑或附加笞刑但像是斬右趾之罪改為棄市笞三百或笞五百也常造成人命殒損班固曾評論文帝外有輕刑之名内實殺人陳俊強從肉刑到流刑一漢唐之間刑罰制度的變革台北元華文創第7頁202382支持恢復肉刑的曹魏時期李勝質疑全其命懲其心何傷於大德今有弱子罪當大辟問其慈父必請其肉刑代之矣參見陳俊強同前註第26頁83北魏孝文帝太和十六年492正式將流刑納入法定的正刑參見陳俊強同前註第103頁84富谷至考據認為絞刑出於北方少數民族部落内部的刑罰到北魏才漸漸成為中原王朝的刑罰大致是北魏孝文帝太和元年476才確定絞首為法定死刑之一參見富谷至前註72第28-33頁85岩井茂樹宋代以降死刑諸相i法文化富谷至編東死刑京都大学学術出版会第73頁200886參見沈家本明大誥峻令考沈家本全集第4卷中國政法大學出版社第525-548頁201022187沈家本同時訴諸傳統君王之道治國之道以仁政為先和2世界潮流考諸今日環球各國又皆廢而不用獲得清廷同3意8788然而面對當時已然沸沸揚揚的廢除死刑論沈家本認為4廢除死刑之說今喧騰於歐美各州矣而終未能一律實行者5政教之關繫也89進一步提及協助清朝修律的日本刑法學者岡6田朝太郎認為各國之中廢止死刑者多矣即不廢死刑者7亦皆採用一種之執行方法今中國欲改良刑法而於死刑尤認8斬絞二種以抗世界大勢沈家本不僅認為大清帝國不可能9廢除死刑更不可能專採一種死刑執行方式只能漸進改革10先將死刑改為以絞首為主斬首為特別之刑大幅將斬決改為11絞決如果再删去一項必至貲議蜂起難遽實行9012光緒三十一年1905年由修訂法律館提出的刑律草案13第十六條仍然維持凡死刑為斬決絞決絞監候倶於行刑14場執行91但是光緒三十三年1907提出的刑律草案15後來成為大清現行刑律的藍本便已將斬首除去死刑16的執行方式限於絞首92其後宣統三年1911公布的欽定大17清刑律和民國成立後北京政府公布的暫行新刑律191218都明定死刑以絞首的方式執行9387參見沈家本刪除律例内重法摺沈家本全集第4卷中國政法大學出版社第611-614頁201088同前註89參見沈家本死刑惟一說沈家本全集第4卷中國政法大學出版社第661頁201090同前註第662頁91參見黃源盛纂輯晚清民國刑法史輯注上台北元照出版第11頁201092同前註第68頁93欽定大清刑律第三十八條死刑用絞於獄内執行之暫行新刑律第三十八條死刑用絞於獄内執行之暫行新刑律施行細則第四條第一項至第三項一現決人犯無論斬絞均處絞刑二秋後人犯例入情實者處絞刑三秋後人犯情實例應聲敘免勾或改絞及例入緩決者處無期徒刑參見黃源盛前註91第301頁第398-399頁第509231暫行新刑律第三十八條補箋提到死刑之執行2不採公行制者蓋刑罰之設所以制裁犯人而實出於不得已3者非以之威嚇犯人以外之人也而死刑尤為不得已之制裁4公行之制實與刑罰原理不合況從事實上察知不但不足以懼5民而反養成殘忍之性刑事政策固如是乎946民國十六年1927國民政府公布中華民國刑法又稱7舊刑法其中第五十三條仍規定死刑用絞於監獄内執8行之理由沿襲前述暫行新刑律的補箋内容95而1935年9公布的中華民國刑法亦即現行刑法並未規定死刑的執10行方法導致各地作法不一國民政府於1945年公布監獄行11刑法第九十四條第一項明定死刑用絞在監獄内特定場所12執行之未設絞機者得用槍斃其執行規則均由司法行政13部定之1954年公布的監獄行刑法第九十條則規定死14刑用電或絞在監獄内特定場所執行之未設電機絞機者得用15槍斃其執行規則均由司法行政部定之1980年修正後第16九十條增加用瓦斯執行死刑直到1993年修正後監獄行刑法17第九十條才確定採取藥劑注射或槍斃執行死刑換言之18直到1980年以前絞刑都還是法定的執行死刑方式之一19帝制時期的中國並非只有肉刑凌遲遭到批判96對於死刑頁94參見黃源盛前註91第399頁95參見黃源盛晚清民國刑法史輯注下台北元照出版第896頁201096如宋代陸游曾經批評凌遲肌肉已盡而氣息未絶肝心聨絡而視聽猶存感傷至和虧損仁政實非聖世所宜遵也若謂斬首不足禁姦則臣亦有以折之昔三代以來用肉刑而隋唐之法杖脊當時必以謂非肉刑杖脊不足禁奸矣及漢文帝唐太宗一日除之而犯法者乃益稀少幾致刑措仁之為效如此其昭也陸游條對狀渭南文集一卷五四部叢刊初編集部與精選陸放翁詩集合刊據上海涵芬樓景印江南圖書館藏明華氏活字本重印第15-16頁1989至於肉刑楊鴻烈提到從東漢起歷魏晉諸朝直到北宋差不多有七八次的復興運動但未曾實現這復興相關主張復興和反對肉刑的說法參見楊鴻烈中國法律思想史台北臺灣商務印書館第346-371頁1993241也不乏反省除了採用恩赦以緩和刑殺之暴烈在制度上帝2制中國曾有數位皇帝透過覆奏的程序限制來減低死刑的濫用3如清世宗愛新覺羅胤稹曾於雍正二年1724下詔不分京4内外省監候案件中情實者必須三覆奏皇帝勾決後方可處決597因此朝審和秋審都同行三覆奏的程序97986死罪三覆奏的制度起源可溯至唐律諸決大辟罪在京者7行決之司五覆奏在外者刑部三覆奏貞觀五年6318唐太宗李世民因懊悔處死大理丞張蘊古和交州都督盧祖尚而創9設此制99然而如前所述帝制中國的制度經常隨著皇帝更迭10而變化武則天統治時期覆奏制度即形同虛設中唐至五代11覆奏次數更是逐步減少到北宋仁宗天聖令只剩在京一覆12奏地方不必覆奏100前述雍正皇帝所定三覆奏不過二十五13年清高宗乾隆十四年1749便諭令一覆奏即可乾隆皇14帝批評三覆奏實不過具文若不詳閱招冊即照例十覆亦不過照例稟旨1011516在漸進廢除死刑方面當以唐玄宗李隆基的作法最為突出17唐玄宗即位後二十五年内沒有執行死刑102以開元二十五年18737為例當年判處死刑共58人實際上都是免死配流97朕獨念朝審重囚其情實者刑科必三覆奏聞勾除者方行處決而外省情實重囚惟於秋審後法司具題即咨行該省無覆奏之例朕思中外一體豈在京諸囚宜加詳慎在外省者獨可不用詳慎乎人命攸關自當同仁一視轉引自張寧前註45第60頁98張寧前註45第60頁99陳俊強無冤的追求一天聖令獄官令試論唐代死刑的執行法制史研究第16期第135頁2009100同前註第136-137頁101張寧前註98第60頁102陳俊強唐代死刑發展的幾個轉折中華法理的產生應用與轉變中央研究院歷史語言所會議論文集之二十台北中央研究院歷史語言研究所第237頁2019251將死刑降為流刑或是在流刑執行前加上杖決到了天寶六載2747唐玄宗即位三十六年正月詔曰朕承大道之訓務3好生之德於今約法已去極刑議罪執文猶存舊目既措4而不用亦惡聞其名自今以後斷絞斬刑者宜除削此條5仍令法官約近例詳定處分103論者認為此舉可視為中國6史上最早廢除死刑的記載1047然而删除斬絞刑之後有無替代措施依照資治通鑑8的紀錄凡應絞斬者皆重杖流嶺南105106除了配流遠惡之處9嶺南並加以重杖重杖即陸游在條對狀中提及的杖10脊受刑者伏地遭受施刑者以硬杖擊打脊椎以此代替死刑11究竟是死是活端視施刑者下手輕重因此司馬光在資治12通鑑中批評唐玄宗此舉慕好生之名其實有司率杖殺之13106而所謂的玄宗廢死也在隨後爆發的安史之亂中煙消雲散14繼位的唐肅宗李亨收復長安後將參與安史集團的官員處斬15腰斬賜自盡決重杖死既然斬絞之刑並未從唐律消失唐16玄宗的廢死實屬帝制中國漫長歷史中乍現的一抹流星17唐玄宗嘗試以流刑加重杖取代死刑而這種貸刑的模18式在古代中國歷史上不乏其例107以唐代為例有加役流和19長流代替死刑世所周知李白以長流夜郎而豁免一死108103王欽若等纂編冊府元龜卷六一二刑法部定律令第四台北台灣中華書局印行第7348頁1972104參見陳俊強前註102第228頁105資治通鑑卷二一五唐紀三十一唐玄宗天寶六載正月戊子條轉引自陳俊強前註102第244頁106參見陳俊強前註102第246頁107參見胡興東前註48書第70-95頁108陳俊強從唐代法律的角度看李白長流夜郎臺灣師大歷史學報第42期第21-50頁2009261元明清時期論者指出大量採用由死入生的替代刑為此形2成了兩大制度即發配到邊疆服軍役的充軍制度和各種形色的3贖刑制度109就充軍而言明代不僅雜犯死罪可以充軍抵死4真犯死罪十惡故意殺人反逆緣坐等亦可110雜犯死罪5者發配到衛所和重要戰略據點屯田養官馬或提供工役6自備牛馬運米輸邊而真犯死罪的部分如屬情可矜疑類7型多半改為充軍111論者統計明代大約有三成的死罪案件8不執行死刑改為充軍以利邊防衛戍中後期以後更甚如9明英宗正統三年1438死罪案件中屬於應死而情輕者總10計四百多人全數發配充軍11211就贖刑而言明太祖朱元璋首定贖罪條例113洪武十三12年1380諭示自今惟犯十惡並殺人者論死餘死罪皆令輸13粟北邊以自贖明成祖永樂十一年1413制定運糧贖罪14例規定死罪的贖糧為六十石其後隨時間演變而增加數量15114除了運糧之外亦有運灰運炭運磚運碎磚可以贖死16115贖罪者還分為無力有力稍有力稍次有力等分別課以17不同數量的米糧或贖銀116倘若無力繳贖死刑可以轉換為服18勞役運糧贖罪例即規定無力運糧者發天壽山種樹死109110111112113114115116109胡興東前註48書第88頁110關於明律中真犯死罪和雜犯死罪的差別請參見巨焕武真犯死罪與雜犯死罪一明代律例中的死罪政大法學評論第51期第1-44頁1994111胡興東前註48書第90頁112胡興東前註48書第91頁113明律御製序雜犯死罪并徒流笞杖等刑悉依贖罪條例科斷論者謂此贖罪條例累朝俱有更易參見黃彰健明代律例彙編上台北中研院史語所第147頁1979114胡興東前註48書第92頁115黃彰健會定運磚運灰等項做工則例前註113書第46-52頁116黃彰健大明律讀法所載在外納贖諸例橫圖前註113書第60-77頁271罪終身1172清朝承襲明制進一步將贖刑分為三類納贖收贖和贖3罪118納贖主要針對雜犯死罪但也包括部分的真犯死罪1194收贖則是以老幼廢疾婦人等為對象康熙二十九年16905制定死罪現監人犯輸米邊口贖罪例就捐贖採取具體規定6雍正十二年1734則於預籌運糧事例明定不論旗民7罪應斬絞三品以上捐運糧銀一萬二千兩四品五千兩五品8六品則為四千兩七品以下進士舉人二千五百兩貢監9生二千兩平民一千二百兩直到乾隆二十三年1758下諭10將斬絞緩決各犯納贖之例永行停止贖死制度到此為止12011論者認為明清時期由於充軍和納贖制度的大幅運用雜犯死12罪幾乎不再實際執行死刑導致雜犯死罪有死罪之名無死13罪之實121可說是另類廢死14四小結法經驗事實和法文化脈絡中的死刑對當代台灣的意義15雖然傳統中國法已經不再是支配台灣的法律體系然而透16過文化遞延仍然對當代台灣人民的法律意識造成影響不過17這種意識層面的影響往往只是口耳相傳或透過通俗戲劇文學18的演繹或想當然爾的所謂傳統儒家文化和傳統中國法117118119120121117胡興東前註48書第93頁118贖刑有三一曰納贖無力照律決配有力照例納贖二曰收贖老幼廢疾天文生及婦人折杖照律收贖三曰贖罪官員正妻及例難的決並婦人有力者照例贖罪參見清史稿刑法志註解前註44第59-60頁119根據清會典卷五六的記述納贖以軍民犯公罪和生員以上犯輕罪時為限並不是一種普遍的制度事實上應贖的罪和不應贖的罪的界線往往並不明確參見清史稿刑法志註解前註44第61頁120參見清史稿刑法志註解前註44第65頁胡興東前註48書第94頁121大清刑律草案1907第三十七條刑罰種類沿革參見黃源盛纂輯前註91第68頁281的具體規範和實際運作有著相當大的落差透過前揭國内外2學界累積的龐大學術研究成果進行詳細分析可以得知3一在上古中國死刑的性質近乎終極的肉刑經由對犯罪4人的身體處置進行帶有社會意義的隔絕不僅讓受刑人從共5同生活的社群中消失也從關係上予以切斷同時具有倫理上6的羞辱意涵二在肉刑消失後死刑逐漸轉換為生命刑其後三四百78年間不斷有倡議恢復肉刑的主張主要理由就是相較於死刑9的剝奪生命肉刑雖然毀壞身體但至少仍保留生命不過當10流刑逐漸成熟後死刑出現替代方案恢復肉刑之議就漸漸消11失從而可知帝制中國的統治者並非沒有思考死刑的替代方12案三唐帝國的統治者先後對死刑進行反省唐太宗李世民從1314程序上建立了三覆奏的制度唐玄宗李隆基從實質上要求削除15斬絞二刑而且實際停止執行死刑達二十五年之久唐玄宗16廢死之後的替代方案就是加役流長流決杖流等刑但17重杖之刑經常造成杖下無生還者等同死刑18四明清之後雜犯死罪常可以透過贖刑和充軍等方式免死19明帝國甚至有具體的條例規定死罪可以透過贖銀運輸米水磚20灰或提供勞役予以折免亦即有錢出錢有力出力21充實國庫強化邊防雖然在罪名重大的真犯死罪部分特22別是謀反等政治性犯罪未必能夠贖刑但至少到了清中葉以23後緩決三次就等於減免死罪形同實質廢死291五在帝制中國時期刑罰是對否定代表皇帝命令的法的秩2序的行為的非難因此刑罰制度的變化包括死刑在内經常3繫於統治者的意志122無論覆奏贖死杖斃就地正法均出於皇帝的決斷即便是同一個朝代也無法從單一君王的詔45令如唐玄宗李隆基删削斬絞二刑或清世宗愛新覺羅胤稹要求三覆奏去推論整個朝代或整個時期都推行特定制度死刑67的執行也可能為了帝國統治需要而改變如前述的充軍從實8際層面來看死刑的執行經常有不平等狀況如身分階級會影9響贖銀多寡這類問題自漢代以來即不時引發議論可見死10刑並非具有一致性的刑罰11六傳統律典中的真犯死罪多與儒家倫理有關例如十惡幾12乎都是因違犯忠孝或倫理關係而產生的罪名包括謀反謀13大逆謀叛惡逆歐及謀殺祖父母父母等尊長不道大不敬14不孝包括詬詈父母等尊長不睦謀殺及賣緦麻以上親歐告夫及15大功以上尊長小功尊屬不義殺本屬府主刺史縣令及見受業16師内亂姦小功以上親父祖妾等歷朝以來十惡均屬真犯17死罪需擬為立決無法緩決可見死刑在帝制中國是鞏固禮18法秩序的工具進一步藉以正當化統治基礎相較之下許多19侵害生命身體的一般犯罪案件反而有機會透過緩決制度逃過一20死21七台灣隸屬大清帝國版圖後由於與福建省相隔重洋為22了處理層出不窮的分類械鬥和反叛事件除了允許台灣鎮總兵23和台灣道加按察使銜聯名上奏之外乾隆後期出現就地正法的24手段此固由於台灣的特殊狀況但清帝國中期以後逐漸無法122富谷至前近代中國的死刑論綱法制史研究第14期第106頁2008301控制地方社會需透過重刑來威嚇也是原因之一從淡新標2案中可以看到清治時期地方官府不依律審轉而直接將台灣人3犯杖斃或就地正法的情形到了日治初期台灣人民再次經歷4了台灣總督府藉由臨機處分和匪徒刑罰令不循正式司法程5序而大量處決的狀況二次戰後國民政府接收台灣不久爆發二二八事件亦出現大量未經法院審判即行處決的事例隨67著戒嚴懲治叛亂條例和檢肅匪諜條例的實施在程序8簡略的軍事審判下在1956年之前僅一審一覆核即便1956年公布軍事審判法之後也欠缺審檢分隸且總統保有核定權910123大量的政治犯遭論以唯一死刑之罪124由此可知台灣人11民在超過百年的歷史當中不斷經歷統治者濫用死刑鎮壓政12治異議在台灣歷史上死刑並非如一般大眾想像的發揮社會13安全防護功能大多時間死刑是鞏固君權殖民統治和威權政14治的法律工具15八從族群歷史經驗來看死刑並非現在生活於台灣的各族16群都曾經採取的制度依據台灣總督府臨時台灣舊慣調查會的17報告原住民族在荷治時期以前幾乎沒有死刑的制度而是18以逐出部落社外作為最嚴厲的懲罰再以中華民國憲法通19過時依規定各蒙旗亦得選出國民大會代表立法委員和監察20委員的蒙古族而言當其歷史上與中原法律無關時即無涉元21明清律例時罕見死刑的規定125以衛拉特法典約1640123124125123關於總統如何透過核定權介入審判甚至逕行改判參見促進轉型正義委員會任務推動及調查結果報告書第二部前揭註40第2-48頁第2-55頁特別是第2-52頁另外總統就算沒有逕行改判也可以透過發還復審的方式讓軍法官知道其意向請參見陳昱齊難逃一死李進來案的審判過程分析國史館館刊第77期第49-82頁2023124林政佑曾文亮威權統治時期軍事審判體制之法制基礎合法性及其與自由民主憲政秩序之關係促進轉型正義委員會委託研究計畫期末報告第31-42頁2021125參見島田正郎乇小法二岛叶刑罰変遷東洋史研究第40卷第1期第103144頁1981尤其是第108頁以下比較韃靼法衛拉特瓦剌法典喀爾喀法典和大清律例中的蒙311年左右制定為例其第一條規定若有人紊亂體制殺害部2族之人劫掠其物蒙古將與衛拉特攜手雖可赦免該人但3沒收其全財產若有捕獲該犯者可得其半餘半由蒙古將與4衛拉特平分126在帝制中國法典中應論以斬立決的十惡謀5反謀大逆在蒙古族的衛拉特法典只處以財產刑6而已然主權獨立的蒙古國在2010年宣布廢除死刑時總統7額勒貝格道爾吉TsakhiagiinElbegdorj更提及近代蒙古人民遭8受國家濫用死刑蒙古人已經受夠了死刑這個選項歷史已經9明確揭示了這些事實從1937年10月到1939年4月僅僅16個10月之間就有所謂的特別全權委員會51個法庭判處並執行了1120474個蒙古公民的死刑127無論過去或當代蒙古族和蒙古12國的經驗亦值得納入我國憲法法庭對於死刑制度的歷史考察13九最後日治時期由台灣人編輯發行的台灣新民報在141932年12月6日刊出一篇評論死刑廢止論認為死刑是透過15刑法將國民排除於當今社會之外的刑罰並逐一說明廢除死刑16的論點最後提及從刑事政策人道社會經濟及人格尊重17等層面吾人期待死刑廢除之日早日來到128同一時期時18任國民政府司法院院長的居正於民國二十五年1936在中19華法學雜誌發表死刑存廢論逐一驳斥支持死刑的主張古例可以發現瓦剌法和喀爾喀法典都是以贖財為主島田正郎指出北亞遊牧民族的刑罰以定額的家畜賠償或是家畜罰為中心特別在有法典留存的十三世紀以後其中又以十七世紀以後的刑罰尤為明顯而且以家畜賠償為主的時期或是家畜罰為主的時期不認為在時間上有必然的先後關係毋寧應該認為兩者是同時並行發展第136頁126參見島田正郎同前註第123頁中文翻譯依吳豪人所譯詳見吳豪人成吉思汗的子裔如何廢除死刑一蒙古廢除死刑的法律社會學觀察法制史研究第27期第177-178頁2015127參見吳豪人同前註第179頁128斯如刑事政策上人道上社会経済上及人格尊重等求彳卜卜2立一iT吾人t死刑日毛早廃止权沁事蚤切二期待寸态S評壇死刑廃止論人格尊重表示台灣新民報1932年12月6日321並歷數當時1936已經廢除死刑的國家如奥地利葡萄牙2羅馬尼亞瑞士荷蘭挪威瑞典塞爾維亞立陶宛捷3克丹麥美利堅合眾國有八州哥斯大黎加瓜地馬拉尼4加拉瓜宏都拉斯委内瑞拉巴西烏拉圭古巴阿根廷5哥倫比亞等國謂死刑不但以人殺人助長暴戾之氣有傷6人道之和已也刑罰貴有伸縮庶可適應罪狀而死刑無之7刑罰貴在感化而人死不可復生絕無自新之路刑罰不能保8無過誤而一旦執行死刑雖明知冤濫無由救濟語其流弊9更僕難數即就事實論死刑之行久矣而可當死刑之重罪10方層出不窮回視實行廢止死刑諸國犯罪之數未聞加多11孰得孰失豈不彰彰乎12912身為中國國民黨元老的居正歷經大清帝國緝捕革命黨人13論以大逆而斬決梟首的殘暴目覩民國肇建後各種軍事政治14權力濫用死刑打擊異己130殆有所感焉因而從人道法律適15用不可回復性刑罰有效性及世界潮流等角度倡言廢除死刑16由是可知至少從上個世紀的三年代開始無論台灣或中國17的興論和知識箐英都開始檢討死刑是否必要這恐怕並非巧合18而是立基於近代歷史經驗的深刻思考所致從二十世紀的人類19經驗來看只要有死刑存在掌權者就可能濫用死刑肆行迫20害21基於憲法裁判宜參酌相關法制度在人民歷史經驗中的實踐129居正死刑存廢論收於陳三井居蜜合編居正先生全集上台北中央研究院近代史研究所第277-278頁1998130關於中國國民黨在黨治時期如何透過法律如暫行反革命治罪法1928將意圖顛覆中國國民黨籍國民政府或破壞三民主義者均判處死刑來濫用死刑請參見劉恆姣革命反革命南京國民政府時期國民黨的法律論述王鵬翔編2008法律思想與社會變遷台北中研院法律所籌備處第255-304頁特別是第272-273頁2008331情形爰提出法經驗事實分析如上2貳法規範合憲性分析3以下謹就憲法法庭所示言詞辯論爭點提綱針對死刑是否4合憲敬陳管見5一生命權人性尊嚴和免於酷刑權利於我國憲法上的規範基礎6在比較憲法案例上認為死刑違憲的著名憲法法院判決包7括1990年的匈牙利憲法法院判決131和1995年的南非憲法法院判8決132而支持死刑合憲者經常援引的判決則有印度最高法院的9見解133以及美國聯邦憲法法院在1976年作成判決的Greggv.10Grgw134然而這些終審法院的判決都是以其憲法上的具體規11定為基礎例如南非1993年過渡憲法InterimConstitution第12九條生命權第十條人性尊嚴和第十一條第二款免於13酷刑135匈牙利1989年憲法1949年憲法全面修正第五十14四條第一款生命權人性尊嚴和第二款免受酷刑13615印度憲法第二十一條生命和人身自由之保障137以及美國131Decision23of31October1990X31ABoftheConstitutionalCourtofHungary.132S.v.MakwanyaneandAnotherCCT3946June1995or19953SA391CCoftheConstitutionalCourtofSouthAfrica.U3A.K.Gopalanv.StateofMadrasAIR1950SC27ManekaGandhiv.UnionofIndia19781SCC248和死刑有關的判決如JagwohanSinghv.StateoUttarPradesh19731SCC20.134428U.S.1531976.135Section9Everypersonshallhavetherighttolife.Section10Everypersonshallhavetherighttorespectforandprotectionofhisorherdignity.Section112Nopersonshallbesubjecttotortureofanykindwhetherphysicalmentaloremotionalnorshallanypersonbesubjecttocruelinhumanordegradingtreatmentorpunishment.136Article541IntheRepublicofHungaryeveryonehastheinherentrighttolifeandtohumandignity.Nooneshallbearbitrarilydeniedoftheserights.2Nooneshallbesubjecttotortureortocruelinhumanorhumiliatingtreatmentorpunishment.Undernocircumstancesshallanyonebesubjectedtomedicalorscientificexperimentswithouthispriorconsent.137Article21Nopersonshallbedeprivedofhislifeorpersonallibertyexceptaccordingtoprocedure341憲法增修條文第八條免受酷刑和第十四條不得違反正當2法律程序逕行剝奪生命自由和財產138換言之各國憲法法3院在進行憲法論理時均緊扣其憲法條文規定以論證死刑是4否符合該國憲法5以下首先探究我國憲法有關生命權人性尊嚴和免受酷刑6權利的規範基礎概略整理歷來大法官解釋和判決對此等權利7的論理然後分析依據相關憲法規範和憲法解釋死刑對於這8些基本權利的干預在憲法上是否可以充分證立9一生命權在我國憲法上的規範基礎10中華民國憲法並沒有直接將生命權列入權利清單第十五11條規定人民之生存權工作權及財產權應予保障大法12官於2020年作成釋字第792號解釋指出刑罰法規涉及人民生命13人身自由及財產權之限制或剝奪國家刑罰權之行使應嚴格14遵守憲法罪刑法定原則從而認定最高法院兩則判例牴觸憲15法第八條及第十五條保障人民人身自由生命權及財產權之意16旨隨後於2021年作成的釋字第803號解釋亦明白肯認生命權17為憲法保障之權利13918事實上我國大法官從1999年作成的釋字第476號解釋開始establishedbylaw.138TheEighthAmendmentExcessivebailshallnotberequirednorexcessivefinesimposednorcruelandunusualpunishmentsinflicted.Section1the14thAmendmentnorshallanyStatedepriveanypersonoflifelibertyorpropertywithoutdueprocessoflaw.139釋字第803號解釋亦明白指出憲法保障人民生命權解釋文段碼2103年6月10日修正發布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款規定對於自製獵槍之規範尚有所不足未符合使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求於此範圍内與憲法保障人民生命權身體權及原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨有違351便以憲法第十五條保障的生存權作為生命權的規範基礎140學2者李震山曾批評這種作法固然可以擴大司法救濟的範圍但是3欠缺細緻的權利概念思辨141依其看法生存權較接近不妨4害人格尊嚴的最低基本生存條件亦即受益權之一種而從體5系性解釋來看這也比較能夠解釋為何生存權與工作權財產6權同條並列但生命權屬於自由權最核心的範圍性質並非受7益權142李震山進一步認為生命權應屬人類固有之權利先於8國家而存在係憲法中不成文之基本權利1439由於我國釋憲實務長期以來已經將憲法第十五條當作生命10權的規範基礎並非以憲法第二十二條為據相關討論遂將生11存權區分為積極和消極面向積極面向為社會經濟層面的生活12條件保障消極面向則為防免國家行為侵害生命的抵禦權性質13例如黃昭元大法官於釋字第767號解釋所提協同意見書然14而即便將生存權區分積極和消極面向使生命權附麗於消極15面向的生存權生命權的具體内容為何尚乏具體化的内涵16要清楚界定生命權的内涵本屬不易從比較憲法的角度來17觀察其具體内涵往往視脈絡而定以印度最高法院的判決為18例為了讓生命權更具體化該院採取以尊嚴為基礎的生命19權觀念體系conceptionoftherighttolivewithhumandignity20認為生命權不只擔保個人的四肢無缺一息尚存更須活得有140釋字第476號解釋理由書段碼1憲法第八條第十五條固明定人民身體之自由與生存權應予保障中略尤不得單以個人之價值判斷執以否定立法之價值體系而以其關乎人民生命身體自由之乙端即謂係有違於前開憲法規定之保護意旨141參見李震山多元寬容與人權保障一以憲法未列舉權之保障為中心台北元照出版第103頁2007142同前註第102頁143參見李震山人性尊嚴與人權保障台北元照出版第33頁2020361尊嚴144印度最高法院因此列出具體的清單包括適足營養2衣物住居所得以閱讀寫作的設施表達自我的機會行動3自由有意義的人際交流等等作為以尊嚴為基礎的生命權4内涵145這種作法將生命權和人性尊嚴結合成為所有涉及5人格完整personalintegrity的重要權利的來源輻射範圍6包含表意自由基本生活條件隱私權自我決定權等等不7過此一操作方式恐怕失之過寬且仍舊無法回應生命權核8心内容的問題1469再從國際人權法的角度來看按歐洲人權公約第二條第一項前段每個人的生命權應受到法律之保障學者廖福特1011分析歐洲人權法院的判決指出沒有生命權之保障便無法享12有歐洲人權公約所保障之其他自由及權利147因此生13命權的保障必優先於其他各種權利國家應該積極通過法律和14建置司法體系以確保生命權不被恣意剝奪但歐洲人權公約第二條第一項後段又規定不得故意剝奪任何人的生命但是1516執行法院依法定罪的判決不在此限148可見歐洲人權公約17對於生命權並未採取絕對保障歐洲人權法院將其審查重點置18於公平審判機關及程序並採取嚴格審查標準以避免國家144ManekaGandhiv.UnionofIndia19781SCC248.145FrancisCoralieMullinvAdministratorUnionTerritoryofDelh19811SCC608.CitedfromAnupSurendranathLifeandPersonalLibertyinSujitChoudhryMadhavKhoslaandPratapBhanuMehtaedsTheOxfordhandbookoftheIndianConstitutionpp.756-776OxfordUniversityPress2016.146如南非憲法法院在Makwanyane判決中針對生命權免於酷刑的權利追問其權利核心内容theessentialcontentofaright為何See51v.MakwanyaneandAnothersupranote132para132-133.但該法院隨即表示其判決不一定需要解決核心是什麼的問題因為死刑剝奪生命無論如何就是消除了生命權的核心内容para134147廖福特生命權與廢除死刑一歐洲理事會觀點之分析政大法學評論第92期第57頁2006148Article2Section1Everyonesrighttolifeshallbeprotectedbylaw.Nooneshallbedeprivedofhislifeintentionallysaveintheexecutionofasentenceofacourtfollowinghisconvictionofacrimeforwhichthispenaltyisprovidedbylaw.371違法恣意剝奪生命2此外歐洲人權法院將歐洲人權公約第二條的生命權3保障結合第三條禁止酷刑的規定在2003判4決中說明不是死刑本身就是酷刑同時不是因為有禁止酷刑5規定便禁止死刑149該法院認為歐洲理事會會員國當時幾6乎均已廢除死刑因此在平時處以死刑如果不是不人道之處7罰至少是不能被接受的處罰其不再是歐洲人權公約第8二條所允許150由此可見即便是歐洲人權法院亦須從各會9員國對於公約的實踐脈絡來掌握生命權的具體作用10從前揭比較憲法和國際人權法的角度來觀察生命權的具11體化和作用很難脫離其他相關的權利我國釋憲實務也有類似12的發展如生命權與身體權原住民之文化權利並列釋字第13803號解釋生命權與人身自由財產權並列釋字第792號解14釋生命權與健康權並列參見釋字第767號解釋許宗力大法15官許志雄大法官黃昭元大法官個別提出的協同意見書另16外如釋字第767號解釋亦將生存權健康權並置17至於生命權的保障究竟是採取相對保障或絕對保障依18照大法官釋字第476號解釋1999應該是傾向於相對保障19該號解釋認為國家刑罰權之實現對於特定事項而以特別刑20法規定特別之罪刑所為之規範倘與憲法第二十三條所要求之21目的正當性手段必要性限制妥當性符合即無乖於比例原22則要不得僅以其關乎人民生命身體之自由遂執兩不相侔23之普通刑法規定事項而謂其有違於前開憲法之意旨從大149ECHRGeo而v.办厂化少Judgmentof12March2003para191.參考賡福特前註147第66頁150參見廖福特前註147第67頁381法官認為涉及生命權的案件亦有比例原則之適用可見其對生2命權的保障採取相對保障另參釋字第194263512號解釋3二人性尊嚴在我國憲法上的規範基礎4中華民國憲法本文並未如德國基本法南非憲法印度憲5法或世界人權宣言等將尊嚴dignity或人性尊嚴human6dignity載明於條文7第二屆國民大會於1992年5月27日通過憲法增修條文第十條8第六項國家應維護婦女之人格尊嚴保障婦女之人身安全9消除性別歧視促進兩性地位之實質平等其用語提到人10格尊嚴然而根據學者陳昭如的研究該條文的出現背景為9011年代初期推動憲改時婦運團體婦女新知提出婦女憲章12經國民黨國代葉金鳳於第二屆國民大會臨時會提出修正案在基本國策章納入婦女平權條款始出現婦女之人格尊嚴等1314文字在先前的審查會階段國民黨國代高惠宇為表示支持15婦女憲章曾提到我們對於婦女人格基本人權的尊重16是不分黨派不分性別151可知該條文所稱人格尊嚴較17偏向對於婦女人格的尊重未必相當於德國基本法中的人性18尊嚴或譯為人的尊嚴MenschenwUrde15219不過大法官透過後續的憲法解釋將增修條文第九條第151參見陳昭如改寫男人的憲法從平等條款婦女憲章到釋憲運動的婦運憲法動員政治科學論叢第52期第67-68頁2012152學者李建良曾耙梳人的尊嚴做為憲法概念的思想淵源直指人的尊嚴和自然法有密切關係其基礎來自於基督教傳統中的神的形象和近代理性哲學如康德認為人本身就是目的不可僅僅成為他人的工具或手段參見李建良自由平等尊嚴一人的尊嚴做為憲法價值的思想根源與基本課題上月旦法學雜誌第153期第200-204頁2008年2月391五項的人格尊嚴轉換為人性尊嚴的概念153如釋字第2372號解釋1995解釋文提到維護人格尊嚴與確保人身安3全為我國憲法保障人民自由權利之基本理念而蘇俊雄大4法官在其協同含部分不同意見書傾向於將維護人格尊5嚴定性為一般人格權另外強調人性尊嚴之不可侵犯性1546釋字第445號解釋1998在解釋集會遊行法的事前許可制是否7違憲時進一步將表意自由和尊嚴進行連結國家所以保障人8民之此項權利乃以尊重個人獨立存在之尊嚴及自由活動之自9主權為目的至釋字第485號解釋1999大法官在審查國軍老舊眷村改建條例是否對其他人民構成不公平待遇1011正式使用人性尊嚴的用語認為國家應提供各種給付12以保障人民得維持合乎人性尊嚴之基本生活需求理由書段碼131釋字第550號解釋2002亦採取類似的立場認為社14會福利之事項乃國家實現人民享有人性尊嚴之生活所應盡之15照顧義務理由書段碼116除了將人性尊嚴和國家保護義務連結之外155釋字第567號17解釋2003更將思想自由界定為最基本之人性尊嚴認為153不過也有區分人格尊嚴和人性尊嚴者如許宗力大法官在釋字第656號解釋所提部分協同意見書中即未使用多數意見的人性尊嚴而採人格尊嚴的概念例如道歉如係出於公權力所迫並在公開場合為之則道歉人受影響的就不僅僅是不表意自由也因令其感到屈辱還包括人格尊嚴其後又將人格尊嚴替換為人格權而在同號解釋中李震山大法官所提協同意見書則使用人性尊嚴和人格權154參見蘇俊雄大法官協同含部分不同意見書第三點對於解釋文中所指夫妻之間侵害一般人格權或人身安全非屬國人生存形相之核心部分者則尚未至侵犯人性尊嚴之程度其是否可謂不堪同居之虐待自應本其具體之情節衡量其社會相當性而斷並不適用絕對保護原則這是國家考慮到其他家庭及社會關係之一般利益應行之措施與憲法保障男女平等及一般人格權之意旨不相違背惟對一般人格權及人身安全之保障尚必須注意到人性尊嚴之不可侵犯原則之適用若其一方過當之行為有否定自由之人格以及威脅健康與生命者應解為憲法上所不容許而須即刻受到國家絕對之保護註五本號解釋文謂若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者即不得謂非受不堪同居之虐待其解釋意旨亦即在肯定人性尊嚴不受侵犯之原則155另參釋字第753號解釋2017釋字第766號解釋2018401非常時期國家固得為因應非常事態之需要而對人民權利2作較嚴格之限制惟限制内容仍不得侵犯最低限度之人權保障3思想自由保障人民内在精神活動是人類文明之根源與言論自4由之基礎亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴對自由民主5憲政秩序之存續具特殊重要意義不容國家機關以包括緊急6事態之因應在内之任何理由侵犯之亦不容國家機關以任何方7式予以侵害理由書段碼3可見人性尊嚴思想自由和自由8民主憲政秩序有密切的關係9其後大法官更積極地將人性尊嚴擴展到各種以人格完整10為中心的憲法未列舉權利諸如人格權釋字第664號解釋11隱私權釋字第585603631號解釋名譽權釋字第656號12解釋111年憲判字第2號判決身體權釋字第689號解釋13婚姻自由釋字第748號解釋原住民文化權釋字第803號解14釋15大法官透過歷來解釋將人性尊嚴納入我國憲法秩序但16究竟人性尊嚴僅屬憲法原則客觀法價值秩序抑或憲法保障17的基本權利主觀權利18彭鳳至大法官在釋字第588號解釋2005提出的一部協同19意見書中認為人性尊嚴乃憲法最高價值既係指導憲法適用的客觀標準人性尊嚴亦係基於憲法整體規範及自由民主憲2021政秩序所導出可以單獨作為憲法上請求權基礎之人民主觀權22利人性尊嚴條款任何國家公權力均應予以尊重並加以保護不容以任何形式侵犯之屬於不得經由修憲程序變更的憲法核2324心領域411由此可知彭大法官認為人性尊嚴可以同時兼括憲法上客2觀法價值秩序和主觀權利在適用上她認為憲法有關各基3本權利規定應認為係作為人民主觀權利之人性尊嚴之特4別法原則上優先於人性尊嚴條款而適用...換言之人性5尊嚴的侵犯原則上以公權力行為牴觸其他基本權利保障規定6為前提這個看法相當程度避免人性尊嚴條款過度擴張以7免獨尊人言言殊的人性尊嚴條款導致法律保留原則和比例8原則形同虛設9不過在釋字第603號解釋2005中許玉秀大法官對人10性尊嚴條款則持補遺條款的看法認為在我國憲法沒有11德國基本法第一條相同規定的情況下人性尊嚴條款應該12解釋為未明文的基本權概括條款而屬於基本權規則的上位原13則當憲法各個基本權規定不敷使用時可以援引人性尊14嚴作為解釋依據如果採取此說人性尊嚴條款可以導出憲15法第22條在當下尚未被辨識的基本權是較為擴張性的作法16就未列舉權利而言李震山大法官曾在釋字第728號解釋172015所提不同意見書中表示以基本國策的方針性内容要18去證立憲法人權清單所無之基本權利並非易事例如環境19權健康權文化權社會權和平權語言權或集體權等20其除須結合憲法第二十二條規定外尚要經詳細論證方具說21服力是否加入人性尊嚴就能讓未列舉權利的論證更為有22力李大法官曾在其論著表示除了當作獨立的基本權利之外23人性尊嚴條款可以作為具有承接規範Auffangnorm功能24的概括條款可以本於輔助性原則Subsidiaritatsprinzip補25充結構規範Anlagennorm的遺漏以完整保障基本權利26的保障當人性尊嚴受到侵害優先適用個別基本權利而在421一般基本權利之要件下無法保障時則適用人性尊嚴條款以2確保基本權利156由此觀之似乎較近於許玉秀大法官前述3見解4如果依照許李兩位大法官的看法人性尊嚴不僅是基本5權利也是橫跨各項基本權利之上的原則性規範可以補充具6體各項基本權利不足之處此一看法背後的意義在於權利保障7必須完整人性尊嚴作為法治國家的終極價值必須彌罅補漏8以實現憲法保障基本權利的目的9然而我國大法官尚未針對人性尊嚴發展出如此縝密的論10理在憲法文本規範不足釋憲實務見解不明的狀況下核心11議題包括一人性尊嚴究竟是否為基本權利157二人性12尊嚴是絕對保障或相對保障三人性尊嚴的具體功能究竟為13何目前均無法從大法官解釋或憲法裁判中獲得截然清楚的答14案15三免於酷刑的權利在我國憲法上的規範基礎16我國憲法本文及增修條文並未如其他國家憲法明文規定禁17止酷刑或不人道待遇如美國憲法增修條文第八條南非199618年憲法第十二條第1項第de款匈牙利1989年憲法第五十四條第二項立陶宛憲法第二十一條第三項歷來大法官解釋1920或憲法法庭裁判亦均未提及人民有免於酷刑的權利156李震山前註143第10頁157111年憲判字第8號判決曾一語帶過本件裁判憲法審查聲請...亦涉及未成年子女丙受憲法保障之人格權及人性尊嚴之基本權利段碼21然該判決除此處之外均以人性尊嚴與人格權並列未再提及人性尊嚴之基本權利因此無法將此一語句當作憲法法庭已經肯認人性尊嚴為基本權利43然而酷刑與不人道審訊本即法治國家所不許有認為此12乃固有普遍的權利不待憲法規定人民當然享有158否3則可能造成一個明顯不符合法治國家要求的悖論由於憲法未4明文規定禁止酷刑因此國家可以對人民實施酷刑另有從5國際公約的角度認為聯合國公民與政治權利國際公約公6政公約第七條免於酷刑之權利屬於絕對法juscogens的性7質大法官可以將免於酷刑之權利認屬我國憲法第八條第一項8人身自由的核心保障且為最高位階的絕對權利159亦有認9為公政公約第七條的免於酷刑權利可以歸入我國憲法第10二十二條的未列舉權利而且依照釋字第567號解釋劃為不容11侵犯之最低限度人權保障不許任何法律限制此一權利160而12此一解釋途徑亦和大法官第689號解釋透過憲法第二十二條肯13認的免於身心傷害之身體權相仿二者屬於同一性質的抵14禦權15然而免於身心傷害的身體權或釋字第780號解釋之16身體不受傷害之權利適用的範圍甚廣例如尿液採檢17111年憲判字第16號判決抽血檢測酒精濃度111年憲判字18第1號判決跟追採訪釋字第689號解釋而免於酷刑的權19利基本上是針對國家機關所實施之刑罰其對象和目的都相當20明確21免於酷刑的權利不只是讓受刑罰人得以免於國家過度限制22其人身自由或傷害其身體更是為了避免國家透過酷刑違法158李震山前註143第163-164頁159黃昭元公民與政治權利國際公約與憲法解釋司法院大法官一四年度學術研討會一人權公約與我國憲法解釋司法院主辦第110-112頁2015年12月5曰160廖福特不受酷刑作為權利一以國際標準建構我國憲法規範黃舒芃編憲法解釋之理論與實務七下冊第470-474頁2010441採證違反公平審判原則國家不惟應透過正當法律程序蒐集2司法程序所需事證更不可濫用酷刑以增加法定刑以外之處罰3方式無論睡眠剝奪長期站立疲勞訊問或是其他使肉體痛4苦的偵查手段或刑事處遇都不只是侵犯人民之身體權人身5自由更是違反法治國所要求的正當法律程序和審判公平原則6因此免於酷刑權利在憲法上的規範基礎應為憲法第八條第一7項非由法院依法定程序不得審問處罰非依法定程序之逮捕拘禁審問處罰得拒絕之89二死刑干預生命權免於酷刑權利侵犯人性尊嚴10如前所述目前我國釋憲實務對生命權採相對保障人性11尊嚴尚未明確肯認為獨立之基本權利免於酷刑權利應以憲法12第八條為規範基礎然則死刑是否干預生命權免於酷刑權13利侵犯人性尊嚴14從初步理由primafaciereason來看死刑以侵入性的方15式破壞人民的身體進而終止其意識運作使其無法繼續生存16下去已嚴重干預生命權而我國死刑的執行方式雖採槍決而非斬首絞首或通電致死但槍決的過程仍將對肉體造成極1718大的痛苦甚至可能因為心臟位置差異或執行者的技術無法19一槍繁命必須重複開槍此一刑罰過程對一般人而言均可產20生難以克服的心理畏怖超越一般刑罰的合理範圍屬於過度21且不人道的刑罰已嚴重干預人民免於酷刑之權利然而此22等干預是否在憲法上無法獲得證立再者對於生命權和免於23酷刑之權利構成干預是否當然侵犯人性尊嚴24關於第一個問題必須透過比例原則的檢驗才能獲得答案451關於第二個問題則必須檢視這兩項權利和人性尊嚴的關係2如果第二個問題的答案是肯定的且是包含的關係亦即人性尊3嚴包含這兩項權利則進一步要分析人性尊嚴是否可以進行比4例原則的檢驗從而判斷死刑是否可以在憲法權利論證上被證5立因此首先檢視生命權免於酷刑權利和人性尊嚴的關係6一生命權免於酷刑權利和人性尊嚴的關係7生命權和免於酷刑權利都蘊含避免人的價值被贬損為工具8或客體的意義生命的存在是人性尊嚴的起點如果生命不存9在無法奢談人性尊嚴的保障161因此人性尊嚴之保障必然10預設生命權的保障而酷刑將造成人的理性能力減弱甚至喪11失讓人在殘酷且不人道的刑罰威脅下失去自由意志因此12人性尊嚴的保障必然反對酷刑由此可知人性尊嚴包含生命13權和免於酷刑權利三者在進行憲法論證時必須採取整全性解釋將尊嚴生命和身體視為相同的保障對象死刑同時干1415預三者二以比例原則檢驗死刑是否可以證立1617雖然人性尊嚴在我國尚未確立為基本權利清單的權利之一18但從歷來大法官解釋和憲法法庭裁判應可確定人性尊嚴為我19國自由民主憲政秩序的重要原則不得經由修憲等途徑予以變161Humanlifeisthevitalbasisofhumandignityastheessentialconstitutiveprincipleandasthesupremevalueoftheconstitution.BVerfG1BvR35705of15022006119另有翻譯為HumanLifeisthevitalbasisofhumandignityastheprimarystructuralprincipleandsuperiorconstitutionalvalue.請見KaiM6WerTheRighttoLifeBetweenAbsoluteandProportionalProtectioninSimonBronittetal.eds.ShootingtoKillSocio-LegalPerspectivesontheUseofLethalForcep.30BloomsburyPublishing2012.中文翻譯人的生命是人性尊嚴的生命基礎而人性尊嚴則為根本性之建構原則tragendesKonstitutionsprinzip及最高之憲法價值obersterVerfassungswert請參見李建良譯航空安全法判決德國聯邦憲法法院裁判選輯十三司法院第103頁2011461更釋字第567號解釋第603號解釋參照然而人性尊嚴在2我國釋憲實務是否採取絕對保障湯德宗大法官在釋字第766號3解釋所提部分協同意見書指出我國憲法並無類似德國基本法4第一條第一項人性尊嚴之規定大法官亦未採取類似德國5聯邦憲法法院之人性尊嚴絕對保護說段碼91626從憲法理論上來說作為憲法原則的人性尊嚴應該追求最7佳化optimization讓相衝突的權利獲得最佳的實現163依照8德國法哲學家RobertAlexy的見解人性尊嚴是一個橋樑概念9銜接描述性的人之概念conceptofperson以及規範性要求10被當作人一樣嚴肅看待的權利therighttobetakenseriously11asaperson人性尊嚴作為憲法原則固然可以避免其作為基12本權利而有完全不可侵犯untouchable的最高性亦即一13旦亮出人性尊嚴這張王牌所有公權力措施都無法被正當14化164但是由於人性尊嚴同時可以被表述為所有人都必須15被當成人一樣嚴肅看待的義務規範obligationnorm和所16有人都有權被當成人一樣嚴肅看待的權利規範rightsnorm163162蘇俊雄大法官曾於釋字第372號解釋所提協同含部分不同意見書提到人性尊嚴之權利概念及其不可侵犯性有要求國家公權力保護與尊重之地位在個人生活領域中人性尊嚴是個人生存形相之核心部分kernberreichprivaterLebensgestaltung屬於維繫個人生命及自由發展人格不可或缺之權利因此是一種國家法律須絕對保護之基本人權皿terdemabsolutenSchutzdesGrundrechts但該處文字較似介紹德國的人性尊嚴理論163RobertAlexyLawsIdealDimensionp.203-219OxfordUniversityPress2021.此處採取德國法哲學家RobertAlexy對於原則和規則的區別規則是一旦滿足其構成要件即指示確定法律效果的規範即滿足特定的前提就確定地要求禁止允許或授權做某事的規範規則因此可以簡稱為確定性的命令它的典型適用方式就是涵攝相對的原則乃是最佳化命令就此而論原則是一種規範它要求某事在相對於法律與事實的可能範圍内以盡可能高的程度被實現這意謂著原則能夠以不同的程度被實現其所要求的實現程度不緊取決於事實上的可能性同時也取決於法律上的可能性...衡量是原則的典型適用方式參見羅伯.阿列西王鵬翔譯法概念與法效力台北五南出版社第110頁2013164在主張人性尊嚴是基本權利的學者中亦有認為人性尊嚴的基本權利並非完全不可限制只是不能予以剝奪其限制除應依法律外最主要的不能限制其重要核心内容Wesensgehalt否則有為立法比例原則參見李震山前註143第26頁471從而可以和基本權利一樣進行比例原則的衡平balancing1652以Alexy主張的重力公式WeightFormula而言進行3衡平時有兩個重要的原則實質性substantive和認識性4epistemic前者要求當某一權利受侵害程度越大時所欲5滿足的另一權利的重要性就要越高後者則是當干預憲法權6利的特定措施越嚴重時它所賴以成立的認識基礎就要越確定7Themoreheavilyaninterferenceinaconstitutionalrightsweighs8thegreatermustbethecertaintyofitsunderlyingpremises.1669依此見解由於死刑對於人性尊嚴的侵害嚴重對生命權10免於酷刑權利的干預強度應已達最高所欲滿足另一權利的前11提必須在經驗事實上有高度可確定的基礎certainpremise以12目前刑罰理論而言分別有兩種理論嚇阻deterrence和應13報retribution嘗試建構死刑的目的如果要證立死刑合憲14除了前述所欲滿足之權利受害者的生命法益必須更為重要15或至少同等重要外亦需在認識基礎上證明該等權利獲得滿足16的前提事實極為可確定不能夠僅憑主觀認知就認定已經通17過衡平原則的檢驗否則國家殺人死刑所侵害的利益極大18生命法益假設嚇阻或應報的結果在認識基礎上相當不穩固19終究無法通過比例原則審查201.以嚇阻作為死刑目的21以嚇阻論來說如果認為死刑的目的在於嚇阻犯罪以確保165SeeAlexysupranote163LawsIdealDimensionpp.214-215.166SeeAlexysupranote163p.210.請留意Alexy另以干預強度intensityofinterference表述認識性的衡平公式epistemicLawofBalancing參見RobertAlexyATHERYFCNSTiTUTiNALRightspp.418-419OxfordUniversityPress2010.481社會大眾的安全那麼以下經驗命題必須高度可確定死刑可2以降低重大犯罪如殺人罪發生的機率3依據目前英語學界的經濟學與實證研究有學者認為死刑4有顯著的嚇阻效果甚至具體指出每執行一次死刑可以減少5十八個殺人案的發生167但也有使用相同研究方法縱橫資料6paneldata的實證研究和前一研究發表在同一期的jrnerc训7Law训dfco辦服你vew透過1950-1990年的州層級資料分8析得出監獄中的生活品質對於嚇阻犯罪具有效果但欠缺系9統性證據支持死刑的執行率和犯罪率之間有關連168類似研究10包括KovandzicVieraitis與Boots於2009年發表的論文運用美11國1977-2006年相同性質的州層級資料獲得相同的結論透12過計量經濟學的分析工具實證上無法支持死刑的執行或存在13可以嚇阻潛在的殺人犯進行殺人行為169Donohue與Wolfer14更進一步在2009年的研究中指出某些近年支持死刑具備嚇阻15力的研究結果其實具有計量方法上的瑕疵才使得其研究結果偏向具有嚇阻效果的結論1701617美國國家科學院的執行機構一國家研究委員會National18ResearchCouncil於2012年成立嚇阻與死刑研究小組19CommitteeonDeterrenceandtheDeathPenalty檢視2012年為20止的各種研究文獻該小組發布報告指出目前的研究成果無167HashemDezhbakhshPaulH.RubinandJoannaM.ShepherdDoesCapitalPunishmentHaveaDeterrentEffectNewEvidencefromPostmoratoriumPanelData5Am.L.ECON.Rev3442003.168LawrenceKatzStevenD.LevittandEllenShustorovichPrisonConditionsCapitalPunishmentandDeterrence5Am.L.ECON.Rev3182003.169TomislavV.KovandzicLynneM.VieraitisDenisePaquetteBootsDoestheDeathPenaltySaveLivesNewEvidencefromStatePanelData1977to20068CRIMINOLOGYPUBLICPOLICY8032009.170JohnJ.DonohueIIIandJustinWolfersEstimatingtheImpactoftheDeathPenaltyonMurder.112Am.L.Econ.Rev2492009.491法證明死刑究竟降低增加殺人罪的發生比率或沒有任何影2響171因此建議在進行是否採取死刑的司法政策時不需3考量這些研究成果1724除了使用美國各州的資料所作的研究也有實證研究使用5香港與新加坡的資料比較兩地的死刑執行香港在1993年廢6除死刑和殺人罪發生比率的相關性得到結論死刑的執行7和殺人罪的發生機率之間沒有相關性173目前仍欠缺大規模8且具可信度的台灣法實證研究分析死刑對台灣人民的重大犯9罪主要是發生殺人罪的機率而言是否具有嚇阻效果10由此可知死刑可以嚇阻犯罪的主張尚缺乏可確定的認11識基礎若死刑以此為目的將無法通過比例原則的檢驗122.以應報作為死刑目的13相較於死刑可以嚇阻犯罪的主張屬於效益論14consequentialistargument的論證死刑作為一種應報的15主張偏向於義務論deontology因此若要討論死刑作為171NationalResearchCouncilDeterrenceandtheDeathPenaltyCommitteeonDeterrenceandtheDeathPenaltyDanielS.NaginandJohnV.Peppereds.p.2WashingtonDCTheNationalAcademiesPress2012.172後續研究如Chalfin與McCray在一篇2017年的文獻分析中指出先前眾多的研究成果中多數以時間序列time-series進行統計分析的研究都不認為死刑具有嚇阻犯罪的效果即便使用美國州層級的縱橫資料paneldata進行統計分析結果仍然是正反皆有莫衷一是更何況使用縱橫資料可能有政策内生性的問題存在AaronChalfinJustinMcCraryCW厕而ReviewoftheLiterature.551JOURNALOFECONOMICLITERATURE5at28-92017.StephenOliphant亦於一篇2022年的研究論文使用1979-2019四個州IllinoisNewJerseyWashingtonPennsylvania暫停執行死刑的資料得到結論暫停執行死刑和死刑率的降低之間沒有顯著關連沒有證據顯示死刑能夠嚇阻犯罪的發生StephenN.OliphanttiwatiwgthefeetofDeathPenatyMoratoriumsonHomicideRatesUsingtheSyntheticControMethod214CRIMINOLOGYPUBLICPolicy9152022.173FranklinE.ZimringJereyFaganDavidT.JohnsonExecutionsDeterrenceandHomicideATaeofTwoCities.71JOURNALOFEMPIRICALLEGALSTUDIES12010.501一種應報的主張是否能夠找到可確定的認識基礎certain2epistemicpremise恐怕無法像死刑作為嚇阻犯罪的主張一3樣檢驗究竟減少了多少殺人案件的發生機率從實證資料上4去檢驗死刑是否真的讓罪有應得的人獲得最適切的懲罰討5論死刑作為一種應報的主張時無可避免地會涉入應報的6目的如何以及是否可能達成該目的7應報論retributivism雖然有不同派別但共通的原則就8是罪有應得justdeserts其核心概念包括罪刑相當9commensurateness或譯為對等性174和合比例性10proportionality175簡單來說應報論者主張最嚴重的犯罪行11為應得到最嚴厲的懲罰所以對於罪大惡極的犯罪行為處12以死刑就是適切的應得這種說法有許多值得挑戰之處首先13如何定義最嚴重的犯罪行為是本質上的惡根本惡radical14evil犯罪手法的兇殘或者是受害者的數量多寡176其次15一個社會中最嚴厲的懲罰為什麼就是死刑如何決定最嚴厲的16懲罰為何誰才是最終的判斷者17並非所有的應報主義者都支持死刑例如溝通應報論的重18要理論家AnthonyDuff就認為溝通應報論communicative174175176174參見許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑之意涵初探中研院法學期刊第15期第263頁2014175罪刑相當commensurateness只看犯罪行為本身的嚴重程度而定合比例性proportionality則是比較性的如果A行為該當A刑罰那麼比A嚴重十倍的B行為就應該處以比A更重十倍的刑罰Whereascommensuratenessisacardinalphenomenonproportionalityisanordinalphenomenon.SeeMatthewH.KramerTheEthicsOFCAPITALPUNISHMENTAPhilosophicalInvestigationofEvilandItsConsequencesp.74OxfordUniversityPress2011.176有時候這三者很難區分例如希特勒和其黨羽將猶太人送進集中營和煤氣室進行種族滅絕這究竟是根本惡radicalevil還是死亡人數多到難以想像的殘暴行為而如何進行比較又是困難的問題MatthewKramer用以證立死刑的翦除理由purgativerationale其中就針對什麼構成惡evil特別列舉三種心理狀態嗜虐的惡意sadisticmalice冷漠無情heartlessness極度輕率extremereckless但在具體個案上如何認定這些主觀要素的存在都不是容易的事情也可能造成審判結果的不一致Kramersupranote175pp.187-203.511retributivism不可能支持死刑177當代溝通應報論認為刑罰是2共同的社群對犯罪行為的非難censure透過實質恰當3substantivefit或譯實質對應性的刑罰讓行為人悛悔4自新並與社群成員和解repentancereformandreconciliation5178要能夠產生這個結果在主體上行為人必須具有理性能力6而刑罰必須有相應於犯罪行為的痛苦處遇hardtreatment7才足以開啟上述悛悔自新和解的機會8死刑一旦執行就不可能產生改過自新reformation的結9果犯罪行為人也不可能在生命消逝後與社會成員和解表面10上看起來死刑和溝通應報論無法相容理所當然但要論證11死刑違反溝通應報論並沒有這麼容易12Duff認為同樣造成死亡的結果如果是犯罪行為人自殺13他的死亡可以對社群成員傳達懺悔和改過的意思社群成員也14將透過他的自殺死亡對他產生不同的看法類似和解的效15果那麼死亡確實可以滿足溝通應報論的要求為什麼自殺16可以國家殺人就不行179Duff舉了三個理由首先自殺是17犯罪行為人自己認為應該如此死刑則是別人宣稱犯罪行為人18應該如此甚至是強迫他如此前者是第一人稱後者是第三19人稱在溝通上具有完全不同的意義其次死亡是終局的20無法回復的狀態死刑將犯罪行為人從人類共同生活的社群中21移除掉這和自殺是犯罪行為人自己決定從社群中被移除完全22不一樣他認為只有犯罪行為人自己可以做出這種終局的判斷177178179177除了AnthonyDuff之外DanMarkel也是反對死刑的溝通應報論者SeeJeffrieG.MurphyExecutingRetributivismPanettiandtheFutureoftheEighthAmendment103NWU.L.Rev11632009.178SeeR.A.DuffPunishmentCommunicationandCommunitypp.131-143OxfordUniversityPress2003.中文介紹參見許家馨前註174文第250頁以下179SeeDuffsupranote178pp.153-154.521第三溝通應報論者認為刑罰的目的是讓犯罪行為人承認並2願意接受施加在他身上的刑罰是一種苦行贖罪penance但死3刑執行前如果犯罪行為人始終沒有悔改更不要說承認這種贖4罪機制死刑執行後犯罪行為人亦不可能有此反省死刑最5終沒有刑罰的意義1801816雖然Duff已經明白表示溝通應報論和死刑不相容但仍有7學者認為二者並非截然對立我國學者許家馨認為如果將死刑8的適用範圍限縮在極端邪惡的殺人犯extravagantlyevil9murderers溝通應報論未必會否定死刑如溝通應報論所主張10這種殺人犯的兇殘行為是對社會送出的信息message而死11刑正是社會回應這種兇殘行為的反制信息counter-message12181關於死刑讓懺悔不可能他延伸MatthewKramer的見解認為13執行死刑前的時間如果拖得夠長懺悔還是有可能發生182此外死刑本身就是一個最重要的信息當犯罪行為人犯下滔天1415巨惡的殺人罪行時必須讓他知道死亡是人類最終的平等一16踐踏他人人性尊嚴和生命權的兇殘殺人犯本身的人性尊嚴和生17命權也必須被剝奪18318在回應死刑讓溝通不可能這點批評時許家馨認為這19個問題其實就和犯罪行為人始終都沒有悛改一樣即便犯罪行20為人始終都不接受包括死刑在内的各種刑罰刑罰作為一種非21難censure仍是有意義的溝通184死刑和其他選項的差別只180SeeDuffsupranote178p.155.181SeeJimmyChia-ShinHsuDoesCommunicativeRetibtivisNecessarilyNegateCapitalPunishment9CRIM.L.PHI.603at6102015.182SeeHsusupranote181p.608.183SeeHsusupranote181p.612.184Itisafundamentalideaofcommunicativeretributivismthatevenifthereprimandingmessageisrejectedtheactofcommunicatingcensureisstillameaninglenterprise.SeeHsusupranote181p.531在於讓犯罪行為人可以反思的時間長或短死刑有終點其他2刑罰或許沒有終點但就不願意悛改的犯罪行為人而言無論3長短他始終拒絕接受這份譴責的信息死刑就是他自己選擇4的結果1855在區別死刑和酷刑何者違反人性尊嚴時許家馨認為酷刑6嚴重影響人的自主性autonomy因此永遠不可能被證成但7死刑如果適用在罪大惡極的極端邪惡犯行上並沒有破壞人的8自主性因為是這種極端邪惡的犯罪行為人的惡行贬損了自己9作為人的價值他的殺人行為證明了他自己的生命不值得存在10死刑就是他應得的處罰186他用一個比喻就像裝盛紅酒的玻11璃杯它的價值在於那珍稀高貴的紅酒如果紅酒已經嚴重變12質到會產生惡害把玻璃杯摔破不見得是比較差的處置13即便同樣採取應報論對於許家馨上述見解也有不同的看14法例如刑法學者謝煜偉認為縱使認為行為人應負起完全的15刑事責任但就刑的評斷不應僅就犯罪行為及行為人之16因素列入考量更應將視野拉高到前述修正的社會應報論的層17次由社會整體負起終極的犯罪處理責任一包括持續不斷地對18犯罪原因的理解與犯罪者再社會化的努力以及對犯罪被害者19及其家屬的照護與救助犯罪者之生命一旦被國家有意識的剝614.185Executionisactuallytheresultofthecriminalsownchoice.TheChoiceistorejectthepoliticalcommunityscensureafteralongperiodofcontemplation.SeeHsusupranote181p.614.186許家馨在此使用一個玻璃杯裝成紅酒的譬喻如果紅酒已經嚴重變質到會產生惡害把玻璃杯摔破就是一種避免紅酒對其他人產生惡害的恰當處置換言之極端邪惡的殺人犯已經透過其犯行證明他的生命的内涵嚴重變質他的行為已經讓自己的生命價值贬低到不值得生存下去因此相對應的刑罰就應該是死刑這一點都沒有侵害他的自主性autonomy許家馨的論文提到Thatistheworthofalifecannotbeseparatedfromthedeedthatcomestodefinethelife.Whenthewinedecaystoanextraordinarydegreewithseriousharmfuleffecttheglassshouldbebroken.SeeHsusupranote181p.615.541奪這個終極的犯罪處理責任即無法完遂187另外刑法學2者廖宜寧亦從現實上犯罪行為人和國家之間的權力差距質疑3以剝奪相對人生命為效果的刑罰究竟是否還能主張其屬於4雙邊對等的溝通1885除了上述評論外許家馨的論點可能需要面對下述挑戰6如果認為死刑是對犯罪行為人的反制信息counter7message這個溝通的對話並未完成溝通應報論的溝通8包括以刑罰對犯罪行為人的行為加以非難犯罪行為人因此對9其犯行產生懺悔改過並尋求和解許家馨將這個對話提前到10犯罪行為人的犯行本身就是對話的開啟因此法官宣告死刑就11可當作對話的完成這和溝通應報論將對話的終點設在犯罪行12為人對於刑罰的反應有重要的不同如果刑罰的宣告就算是13對話的完成不論犯罪行為人對刑罰的反應如何充其量只是各說各話沒有真正的溝通犯罪行為人在刑罰宣告後沒有1415開啟任何反思過程施加刑罰就只是單純的懲罰或是對社會宣16示犯行已經被懲罰17之所以要簡化溝通應報論的對話過程其實是為了因18應死刑的特殊性亦即死刑執行後犯罪行為人無論如何都不19可能進行任何思考或反省固然如MatthewKramer所建議如20果死刑執行過程拖得夠長產生反省的機會比較高但死刑有21終局性不管拖得再久執行後就結束所有心智過程也因此22許家馨才會認為即便不悔改死刑作為一種非難還是有意義23的溝通至死不悔的死刑犯已以其行為充分證明了他的生命不187謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法學期刊第15期第194頁2014188廖宜寧應報作為刑罰的正當性基礎未刊稿第28頁本文由作者提供551值得存在這個看法可能已經脫離了溝通應報論的範圍而進2入哲學上的罪惡應該如何被處理的議題不同的哲學理論3或宗教觀點對此議題採取不同的立場就憲法原則的適用而言4應該盡量以非排他性non-exclusionary的理由來證立特定5制度或法律是否符合憲法秩序除非憲法已經明白指示我國憲6法採取某一特定哲學或宗教立場這也是憲政民主國家的憲法7之所以可能成立的基礎8綜合上述一般應報論無法回答究竟何種罪行是最嚴重9的而應處以最嚴厲的刑罰以及為何最嚴厲的刑罰就非得10是死刑不可而溝通應報論的主張者對於是否支持死刑立場11不一即便支持死刑的溝通應報論者也無法回答死刑是否真12的能夠讓犯罪行為人產生悛悔自新和解的心智過程13實證上也無法驗證14因此無論嚇阻論或應報論都無法在可確定的認識基礎15上有效說明死刑是否能達成其預設的目的自然更難進一步證16立手段和目的之間具有必要關聯亦即執行死刑確實可以達成17該目的且為最小侵害手段即便是針對罪大惡極的犯罪行為18是否有其他同樣有效的嚴厲手段189而在狹義比例原則的操19作上如前述重力公式的分析在欠缺可確定的認識基礎上20難以操作基此死刑無法通過比例原則的檢驗21縱使對人性尊嚴生命權和免於酷刑權利採取相對保障22死刑仍無法通過比例原則的檢驗對於我國憲法實務長期以來189同樣的看法可見於南非憲法法院的見解Inthebalancingprocessdeterrencepreventionandretributionmustbeweighedagainstthealternativepunishmentsavailabletothestateandthefactorswhichtakentogethermakecapitalpunishmentcruelinhumananddegradingthedestructionoflifetheannihilationofdignitytheelementsofarbitrarinessinequalityandthepossibilityoferrorintheenforcementofthepenalty.S.v.MakwanyaneandAnother19953SA391CCpara135.561已經確立的人性尊嚴原則生命權和免於酷刑權利構成過度2的干預應屬違憲3三死刑違反共和國原則牴觸自由民主憲政秩序4中華民國憲法第一條規定中華民國基於三民主義為民5有民治民享之民主共和國大法官釋字第499號解釋指出6憲法條文中諸如第一條所樹立之民主共和國原則第二7條國民主權原則第二章保障人民權利以及有關權力分立與8制衡之原則具有本質之重要性亦為憲法整體基本原則之所9在基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序乃現行憲法賴10以存立之基礎凡憲法設置之機關均有遵守之義務即便修11憲都無法改變這些憲法基本原則12關於共和國原則一般認為和國家的形式formsofstate13或稱國體19Q有關尤其禁止君主世襲制190191192或雖無皇帝14或國王名號但毫無任期限制並由統治者指定繼任人的獨裁體制15192我國大法官解釋和憲法判決僅提到民主共和國原則而未進16一步區別共和國原則此外民主共和國原則經常與國民主權原17則並列適用於有關選舉制度的案件如釋字第721號解釋18112年憲判字第11號判決19不過誠如學者陳新民所說現代憲法意義的共和國概念190李念祖中華民國憲草及約法文本中的國體變化憲法史的觀察東吳法律學報第34卷第4期第23-28頁2023191不過也有澳大利亞學者認為即便澳大利亞人民在1999年的公投仍舊選擇維持英國君主為澳大利亞的國家元首theheadofstate憲法條文也承認女王及其繼任者對澳大利亞享有統治權但澳大利亞憲法仍有共和國原則的適用空間SeeJohnM.Williams尺謂inCherylSaundersandAurienneStoneedsTheOxfordHandbookoftheAustralianConstitutionpp.379-404OxfordUniversityPress2018.192吳庚陳淳文憲法理論與政府體制增訂七版第44-45頁2023571已將古典的共和國視為國家外在形式的表徵轉化為確定2國家權力擁有的内在體制問題...只憑國體的規定是不夠的3仍須其他的憲法原則來加以確立193學者林子儀等四人更近4一步指出共和國的理念源自共和主義的憲法理論...在5今天的思考脈絡下共和主義強調政治是個人人格實踐的6一部分公眾事務的參與係建立在個人藉由對彼此皆為社會性7存在主體的尊重決策乃是循溝通的方式而作成...因此8在共和主義下的憲法制度強調透過憲法對於言論自由與結社9自由的保障以創造活絡的市民社會並藉由鼓勵公民參與志10願性社團落實普遍的參與式民主從這個角度來看共和11主義的理念與強調平等參與的民主理念雖不完全相同12但亦有相通之處19413由當代共和主義來思考共和國原則的内涵會認為政府的14存在是為了保障人民免於被私人或公權力宰制要達成這個目15的政治哲學家PhilipPettit認為至少要滿足三個核心要求公16民享有免於受支配的自由freedomasnon-domination權17力混合的憲政體制mixedconstitution積極參與公共生活的18公民成員contestatorycitizenship19519相較於古典自由主義強調免於被侵犯的自由freedom20asnon-interference免於受支配的自由認為公民積極平等21地參與公共生活更為重要唯有如此人民才能保有選擇實施何22種公共政策或法律制度的自由實現所謂的自治self-193194195193陳新民中華民國憲法釋論修訂四版第61頁2001194林子儀葉俊榮黃昭元張文貞憲法一權力分立四版第17-18頁2022195PhilipPettitOnthePeoplesTermsARepublicanTheoryandModelofDemocracyCambridgeUniversityPress2012.581government因此憲法保障人民思想自由表現自由集會2結社自由宗教自由職業自由居住遷徙自由甚至財產權3契約自由一般行動自由都是讓公民不需要期待他人的善意4如皇帝的恩賜就可以積極且平等地參與公共領域發揮其5生命的價值196這可以稱為實質面向的共和國原則1976從實質面向的共和國原則來看刑罰的目的在於確保人民7可以安全地生活在免於受支配的政治社群積極地參與政治社8群的事務決定過程198犯罪行為其實都是將受害者當成支配對9象讓受害者屈從於加害者的意志國家透過法律對這樣的10行為施加刑罰最終是在維護受害者不受犯罪行為威脅的自主11性autonomy唯有在這樣的安全保障下人民才有可能平等12且積極地參與公共生活進而激盪公民德性civicvirtue19913參照當代共和主義的刑罰理論實質面向的共和國原則應14該肯認本質上不法別to加相對於因為規定禁止而不15法必to的行為例如侵害生命身體財產或破壞16公共秩序都可以找到刑罰化的正當基礎因為其影響了他人17的自主性而貫徹這種刑罰的目的是確保人民活在免於受支196197198199196Pettitsupranote194p.103.197學者陳愛娥曾整理德國學者關於共和國原則的學說其中JosefIsensee認為共和國指涉的對象及於國家與社會其内涵不僅限於制度規劃亦包含倫理要求受委託執行職務者應基於公益服務國民全體而非為個人個別團體職務倫理國民也應具備公共意識參見陳愛娥憲法基本原則第三講一共和國原則月旦法學教室33期第42-49頁2005198PhilipPettitCriminaizationinRepubicanTheoryinR.A.Duffetal.edsCRIMINALIZATIONThePoliticalMoralityofCriminalLawp.141OxfordUniversityPress2014.199公民德性civicvirtue是古典共和主義的核心概念在當代通常定義為公民自願將其公共善置於私人利益之前Civicvirtueisinturndefinedasthewillingnessofcitizenstosubordinatetheirprivateintereststothegeneralgood.SeeFrankI.MichelmanTAeSupremeCourt79S5Term-ForewordTracesoSeGovernment100Harv.L.Rev.4at181986.另外也有將公民德性轉換為程序性概念包括思辯deliberation政治平等politicalequality合意治理agreementasregulativeideal公民參與citizenshipandparticipationSeeCassR.SunsteinBeyondtAeRepubicanReviva97YaleL.J.15391547-15581988.591配的政治社群的理路在選擇刑罰的方式時共和主義的刑2罰理論指出除了要考量一能夠降低犯罪發生機率外還3要二避免過於嚴厲以免享有公權力的人可以用刑罰來支4配他人三避免污名化受指控者四對待犯罪行為人必5須將之視為能夠對其犯行產生懊悔並允許社會復歸五對6應不同嚴重程度的犯行必須有不同嚴厲程度的刑罰2007正如同犯罪行為人是將受害者置於其支配下侵害其自主8刑罰也是支配政治社群中的他人進而侵害行為人的自主9是以共和主義刑罰理論採取刑罰的節制原則principleof10parsimony進一步言公權力的行使對象可以廣及整個政治社11群如果允許採取死刑這種過於嚴厲且不可回復的刑罰來支配12人民對於人民自主性的損害將比單一案件的自主性損害更大13實質面向的共和國原則追求的是公民可以安全平等地在政治14社群參與公共事務發揮生命價值即便死刑有嚇阻效果15可以避免潛在受害者的自主遭到侵害但遭到國家殺死的行為16人也同樣是政治社群的成貝刑罰隶終目的仍是追求其經由悔17改或自新回歸到政治社群繼續發揮公民德性但死刑剝奪18了這種可能直接將受刑人徹底永遠地排除在政治社群之外19基於此共和主義者如PhilipPettit明白表示死刑不應該是20法律允許的刑罰選項201實則死刑作為一種刑罰方法顯現21的是國家對犯罪行為人的完全支配totaldomination和其他200Pettitsupranote197p.145.201Capitalandcorporalpunishmentwouldbeoutlawedbyanumberofconstraintsaswouldbrandingoranyformoflong-termstigmatization.Pettitsupranote197p145.另外PhilipPettit和犯罪學家JohnBraithwaite在合著專書中亦表示應該禁止針對人身的刑罰因為這將透過侵入身體或終結生命展現他人的支配JohnBraithwaiteandPhilipPettitNotJustDesertsARepublicanTheoryofCriminalJusticep.102OxfordUKClarendonPress1990.601刑罰不同犯罪行為人在死刑之中已完全喪失自主性2實質面向的共和國原則必須放置在我國民主化以來大法官3透過憲法解釋和裁判建構的自由民主憲政秩序底下來進一步具4體化自由民主蕙政秩序的重要基礎包括基本權利和人性尊嚴的保障大法官業已累積為數甚多的解釋強調在自由民主憲政56秩序底下個人有免於受支配的自由包括保障個人内在精神7活動的思想自由釋字第567號解釋人格自由發展的尊重8釋字第603號解釋免於身心傷害的身體權釋字第689號解9釋同性之間的婚姻自由釋字748號解釋等在在均針對10個人自主性autonomy唯有獨立自主的人民才有健全的民11主共和國12這也是中華民國推翻帝制建立共和的憲政原意13中華民國憲法對基本權利的保障充實了substantiate此一實14質面向的共和國原則而人性尊嚴作為自由民主憲政秩序的重15要原則更讓自主性不是空洞的哲學概念可以用來檢驗民主16共和國的統治正當性避免人民遭受公權力恣意侵害17台灣在1945年脫離殖民地進入中華民國的統治同樣具18有人民掙脫專制統治者支配可以積極參與政治社群的時代意19義然而經歷二二八事件再經歷長達38年的戒嚴43年的20動員戡亂時期終於在1990年代初期邁入民主化讓中華民國21憲法的民主共和國原則可以落實台灣人民親歷各個時代的政22治權力宰制無論是清帝國的就地正法日本殖民政府的臨機23處分國民政府的逕行槍決或戒嚴時期中華民國政府透過軍24事法院及各種特別刑法大量判處死刑都充分顯示死刑作為支25配工具的強大負面效果透過死刑國家公權力否定了犯罪行611為人的自主性透過死刑不只是政治犯所有公民都有可能2被排除在政治社群之外刑人於市與眾棄之更遑論積極3行使公民參與發揮公民德性有鑑於此吾人實應汲取原住4民族的歷史智慧尤其是泰雅族Gaga嘗試讓犯罪者和共同生5活在同一社群的族人人民一起修復被破壞的秩序6台灣的自由民主憲政秩序已然建構了對共和國原則實質7面向的保障保障人民免於受支配的自主性但死刑的存在8卻允許了國家公權力徹底剝奪人民的自主性而這種剝奪是無9法回復的因此構成自由民主憲政秩序的價值矛盾和同時期10制定通過的印度憲法不同中華民國憲法沒有任何一個條文11提及死刑更不要說肯認死刑的正當性202而憲法基本權利清12單相當清楚地顯示中華民國憲法所欲維持的共和國是讓人民13可以積極參與政治社群保障人民免於專制政治權力宰制進14而實現民有民治民享的憲法預設目標然而只要有15死刑存在的一天就無法避免掌權者擴張罪大惡極的概念16不論是對國家對社會或對其他人民將特定公民排除於政17治社群因此無論從規範價值或憲政經驗來分析死刑和中18華民國憲法所擔保的自由民主憲政秩序有根本性的衝突應予19宣告違憲20320202Article721c723and134theConstitutionofIndia.AlsoseeJagmohanSinghvStateofUttarPradesh19731SCC20.AnupSurendranathLtfeandPersonalLibertyinSujitChoudhryMadhavKhoslaandPratapBhanuMehtaedsTheOxfordhandbookoftheIndianConstitutionpp.764OxfordUniversityPress2016.203其他國家的憲法法院在宣告死刑違憲時也多採取類似的論證認為基於憲法肯定的新價值秩序如南非過渡憲法結語的跨越歷史鴻溝或匈牙利憲法的法治國原則過去遭政治權力濫用的死刑應該終止不能繼續存在於新生的民主共和體制ItisatransitionalconstitutionbutonewhichitselfestablishesaneworderinSouthAfricaanorderinwhichhumanrightsanddemocracyareentrenched.SeeS.vMabanyanesupranote132para7.另外請參考匈牙利憲法法院院長Solyom的協同意見書ThedrafteroftheConstitutionworkedwiththevaluesofpluralismcharacteristicofasocietyandStateafterachangeofregimethemodificationoftheConstitutionpromulgatedon23October1989byActXXXIof1989brokewiththeofficialideologywhichhadformerlyservedasthe621參廢除死刑後有何足以取代死刑的其他形式制裁手段或應有哪2些配套措施3如上所述廢除死刑並非純然外國思潮具有深厚的本土4脈絡而且死刑無法通過比例原則檢驗侵犯人性尊嚴嚴重5干預生命權和免於酷刑權利更牴觸自由民主憲政秩序中的共6和國原則應予宣告違憲7然而死刑雖然在憲法規範上不具有合憲解釋的空間仍8須考慮民主社會中司法判決與人民的意見溝通尊重不同意見9的表達理解不安的情緒宣告死刑違憲後宜由立法機關本10乎憲法判決之意旨於一定期間内删除刑法或其他法律中的死11刑規定此外由於終生監禁一樣會徹底剝奪受刑人社會復歸使其無法參與政治社群將其自主性贬損至零同樣牴觸自由1213民主憲政秩序的共和國原則及人性尊嚴原則應不予考量至14於我國法律體系中最嚴厲的刑罰應該如何規定在不侵犯人性15尊嚴違反憲法保障之基本權利的前提下宜尊重立法形成自16由在等待立法通過的期間應本於死刑違憲的宣告暫停執17行死刑18暫停執行死刑在其他國家並不罕見大韓民國即長達二十19七年未執行死刑204憲法判決設此過渡期間可以讓社會進行basisoftheStateandwiththerequirementthattherightsneedtobeinterpretedinaccordancewiththisideology.SeeHungarianConstitutionalCourtsupranote131Decision23of199031October1990.2041998年2月就任的金大中總統在任内推動一系列民主改革包括推動廢除死刑金大中總統曾於1980年代遭控以策動光州政變而涉及内亂陰謀罪經軍事法庭判處死刑迫於國際壓力韓國政府並未執行金大中雖免於一死但他的親身經歷說明了死刑經常是政治迫害鞏固威權的手段因此金大中上任後先行推動暫時停止執行死刑並持續進行廢除死刑的理念溝通繼任的盧武鉉總統也維持暫停執行的政策並對6名此前已被判決死刑的罪犯給予特赦並改為無期徒刑因此自1997年12月30日金泳三總統於全國6處對23名罪犯分別執行死刑後迄今大韓民國未曾執行死刑長達27年餘目前大韓民國已被國際特赦組織認為是事實上廢除死刑國家631對話並瞭解死刑對民主共和體制的嚴重危害另外政治部2門亦可利用這段立法期間針對社會安全的維護進行更積極3而有效的制度設計456附屬文件之名稱及其件數文件編號文件名稱或内容備註789此致10憲法法庭公鑒1112中華民國113年4月17日1314具狀人簽名蓋章15撰狀人簽名蓋章64本人黃丞儀受憲法法庭指定就111年度憲民字第904052號王信福聲請案等提出專業意見並出席憲法法庭於112年4月24日就本案所行之言詞辯論期日謹依憲法訴訟法第19條第3項規定就相關專業意見或資料之準備或提出揭露相關資訊如下如是其情形是否----相關專業意見或資料之準備或否提出是否與當事人關係人或其代理人有分工或合作關係相關專業意見或資料之準備或否提出是否受當事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值其他提供金錢報酬或資助者之否身分及其金額或價值此致蕙法法庭陳報人簽章4172024日期1","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470765,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt6","doc_att_type":3,"doc_att_title":"財團法人犯罪被害人保護協會1130411專家諮詢意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/6bc63efc-5c12-4d32-984b-6d51b4011fbc.pdf","doc_att_content_real":"財團法人犯罪被害人保護協會1130411專家諮詢意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"專家諮詢意見書1案號111年度憲民字第904052號專家學者機關或團體姓名或名稱財團法人犯罪被害人保護協會送達代收人張貽婷專員機關團體代表人姓名張斗輝慕法法庭收支11341fLi户字第11為憲法法庭審理111年度憲民字第904052號聲請案及相關併案提出2專家諮詢意見事34應揭露事項25相關專業意見或資料之準備或提出是否與當事人關係人或其6代理人有分工或合作關係7二相關專業意見或資料之準備或提出是否受當事人關係人或其8代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值9三其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值1011專業意見或資料12本會為政府捐助之財圑法人組織於88年1月29日由法務部依據13犯罪被害人保護法第29條新修正之犯罪被害人權益保障法第7514條規定捐助基金設立辦理犯罪被害人本人及其家屬之保護服15務工作合先敘明本會就爭點題綱有關部分之意見分述如下1617二有關爭點題綱作為法定刑之一種的死刑是否違憲1死刑18除剝奪生命權外是否另干預其他憲法上權利如免於酷刑之權19利人性尊嚴等2死刑制度所追求之目的有哪些是否皆20合憲3以死刑作為達成上述目的之手段造成剝奪人民憲21法上權利之效果是否為我國憲法所許22一死刑制度屬於立法形成自由層次23按公民與政治權利國際公約第6條第2項規定凡未廢24除死刑之國家非犯情節最重大之罪且依照犯罪時有效25並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法26律不得科處死刑死刑非依管轄法院終局判決不得執行同條第6項規定本公約締約國不得援引本條而2721延缓或阻止死刑之廢除亦即死刑制度屬於立法形成自2由層次縱不得援引本條而延缓或阻止死刑之廢除但3亦不能逕認死刑制度係屬違憲4根據OurWorldinData1公布2022世界人權指數排5名我國與日本美國同為093分人權指數於世界各6國名列前茅另聯合國開發計畫署2於2024年3月13日發布7202324人類發展報告新加坡名列世界排名第9但8曰本美國與新加坡此等先進國家仍然保有死刑故死刑9制度與國家人權狀態或發展並無絕對關係自屬國家因應10社會發展與民情感受所為之立法形成11二歷次死刑違憲審查並無違憲12我國歷次關於死刑的違憲審查包含釋字第194號13煙毒條例販賣毒品處死刑之規定違憲釋字第26314號懲治盜匪條例擄人勒贖唯一死刑之規定違憲及釋15字第476號毒品條例之死刑無期徒刑規定違憲中16大法官解釋文分別以維護國家安全及社會秩序之必要而制定與憲法第23條並無牴觸若有情輕法重之情形17者裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用其18有未經取贖而釋放被害人者復得依刑法第347條第5項規1920定減輕其刑足以避免過嚴之刑罰與蕙法尚無牴觸及人民身體之自由與生存權應予保障固為憲法第8條21第15條所明定惟國家刑罰權之實現對於特定事項而以2223特別刑法規定特別之罪刑所為之規範倘與蕙法第23條所要求之目的正當性手段必要性限制妥當性符合即無2425乖於比例原則要不得僅以其關乎人民生命身體之自由26遂執兩不相侔之普通刑法規定事項而謂其係有違於前開1OurWorldinData網址httpsourworldindata.org2聯合國問發計書署網址httDSwww.undp.org31憲法之意旨其中關於死刑無期徒刑之法定刑規定係2本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰乃維護國家安全3社會秩序及增進公共利益所必要無違憲法第23條之規定4與憲法第15條亦無牴觸認之顯示大法官肯定在維護5國家安全社會秩序及增進公共利益的權衡下實行死刑6制度並不違憲若歷次死刑違憲審查並無做成違蕙之解釋7若本次為違憲之判決何以解釋歷次死刑違憲審查之結果8當時之解釋豈不也都已衡酌對於被告之人權保障9三基本權並非毫無限制10憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進1112公共利益所必要者外不得以法律限制之可見基本權13並非毫無限制在憲法第22條及第23條原則下即不可謂14有違反憲法生存權工作權及財產權之情形況現行刑法15第33條規定之徒刑拘役及罰金同樣也剝奪工作權及財16產權並無遠憲之論故基本權應當是建立在沒有違反人17性尊嚴的前提之下若已侵害他人生命法益妨害社會秩18序公共利益者則基本權應當受到限制19生命權為一切自由權利的基礎依據世界人權宣言第203條人人有權享有生命自由與人身安全此處所稱21人人是指所有人當然包含被害人及其家屬並非22單指犯罪者目前國際人權法普遍認為生命權之保障屬於23相對性當犯罪者侵害被害人之生命權時即係對於他人24之生命進行審判逕自剝奪被害人之生命即侵害被害人25之人身安全之權利侵害被害人之人性尊嚴國家透過嚴26格及合理之刑事程序而為之死刑宣判並無違憲2741四死刑宣判程序已充分保障被告權益2目前我國已無法定刑為絕對死刑唯一死刑之罪均修正為相對死刑使法官於審判之時有選擇科34處刑罰之裁量權法官也對於被告是否為最嚴重之罪行5細細審究審判程序之冗長與繁複雖也可能受到被害人6家屬對於司法程序的批評但也反映對於被告處以刑罰乃7至死刑之宣判不得不謹慎為之且對於死刑定瓛案件8救濟途徑亦包含有再審非常上訴聲請憲法法庭裁判及9依赦免法赦免顯示死刑之宣判係國家基於罪刑法定10透過正當法律程序均已經過嚴謹之程序非隨意而輕率11並無違反憲法所保障之生存權12如經嚴謹程序而宣判死刑定镦案件國家亦應儘速執13行死刑犯長期在監未執行亦影響囚情更有死刑犯因14活得痛苦而自縊或一心求死再如104年發生的高雄大15寮監獄挾持事件受刑人也是認為活的尊嚴都沒有了還16要拖累家人那就剩自殺和拚了這條路進而造17成挾持事件更引起社會大眾恐慌18五死刑具有防衛社會安全之目的19每當社會發生重大刑事案件特別是故意犯罪行為致20人死亡者社會大眾對於死刑之宣判與執行通常產生高度21的期待當國家對於犯下最嚴重罪行之人不處以最嚴厲之22刑或是對於死刑定瓛者不執行死刑將嚴重衝擊社會大23眾對於國家刑事司法之信任簡言之即社會大眾會認為國家無法保護人民刑法除了給予犯罪者一定的處罰外24也對於社會大眾具有警惕作用進而保障社會安全或有2526死刑並無法嚇阻犯罪之論然而嚇阻犯罪係透過國家治27安社會安全及刑事司法等多面向措施產生之結果死刑51僅是眾多措施之一並非單以死刑論能否嚇阻犯罪死刑2存在更是國家透過合理之懲罰以維護社會秩序和實現公平3正義的手段之一對於社會民心之安定具有一定之效果4仍有存在之必要5六廢除死刑必須具有社會共識6據法務部各國廢除死刑歷程資料所示國際間已廢除死刑的國家在廢除死刑的過程中均經歷不斷的努力及眾多的討論以歐盟國家為例由歐洲人權公約關於廢8除死刑的進展以及部分歐洲國家係於近年始廢除死刑910可知廢除死刑並非一蹴可幾必須獲其國民普遍支持及立法程序加以配合1950年簽訂之歐洲人權公約於195311年生效時並無廢除死刑之規定1985年修正公約的第61213號議定書則要求各締約國於和平時期廢除死刑只能在戰爭時期或即將發生戰爭時使用死刑直到2003年7月1曰生14效的第13號議定書始要求全面廢除死刑自締結至此也已1516經過53年17由此可見歐盟廢除死刑係經過長期之社會對話凝聚共識並且獲得人民對於刑事司法制度的信任相信國1819家對於犯罪者會進行公正的審判然而據國家發展委員20會105年4月21日民調新聞發布民眾對死刑相關議題的看21法民意調查結果3調查結果顯示有近六成的受訪者22認同是否要廢除死刑應端視各國不同的情形和環境23以作出適合國情的決定至於臺灣是否要廢除死刑有近八成八的受訪者不贊成廢除死刑不贊成的主要理由包括2425廢除死刑將使治安惡化使有心犯罪者無所畏懼另有不3國家發展孝員會全球畜訊網littpswww.mfc.gov.tw首頁主要業務社會發展規劃歷史資料區民意調查民蛐铋閑發布棵題八成八R眾不贄成廢除死刑6到5的受訪者贄成廢除死刑主要理由為死刑不能有效遏止犯罪以及死刑違反人權政府無權剝奪生命權另據國立中正大學犯罪研究中心在112年2月13日公布111年全年度臺灣民眾對司法與犯罪防制滿意度之調查研究結果487.8民眾目前反對廢除死刑12.2民眾贊成廢除死刑但需要有配套措施關於死刑存廢的議題62.1的民眾完全不同意廢除死刑與前期110年調查45.9相較有大幅成長之趨勢基本上不贊成廢除死刑但如有配套措施願意考慮比前期110年有降低情形34.425.7將兩者相加有87.8民眾目前反對廢除死刑但不排除未來如具備相關配套方案民意會有所變化綜觀我國歷次不同單位所進行關於死刑存廢之民意調查起碼都有高達7成以上之比例不贊成廢除死刑若於重大犯罪事件發生之時進行調查比例更高均顯示我國民眾對於廢除死刑並無高度共識若認定死刑違憲對於社會及民心安定並無正面效果七被害人家屬對於死刑存廢之看法本會為我國保護服務犯罪被害人及其家屬之專責機構在113年3月18日至21日期間主要由本會近3年開案服務之故意犯罪行為致死亡案件且目前仍開案服務之347案中隨機篩選完成90份問卷調查每案由1位家屬回答詢問您是否贊成有死刑問題贊成有死刑者佔96.7不贊成及無意見者佔3.3贊成者中表示對社會上有嚇阻之作用減少犯罪若不犯法為何要會害怕有死刑存在呢殺人償命若犯罪行為人出獄對4國立中正大榮犯罪研究屮心全球資訊網httDSdeptcrc..ccuedii.tw首頁學術圜地司法與犯罪防制滿意度調查標題111年全年度臺灣民眾對司法與犯罪防制滿意度之調查研究1被害人家屬也是一種心理及生理的威脅及恐懼針對2殺害自己親屬或幼小孩童應處以死刑殺人償命還錢天經地義犯很大過錯判死刑對家屬來說是安慰34犯罪行為人應為自己違法行為負責致人於死的歹5徒是沒有辦法教化社會風氣不好不同意之人一定是沒6有家人發生這些事犯罪多次且重大傷害他人不應7該給與多次的機會等8詢問有人說死刑剝奪犯罪人的生命權違反人權您是否認同問題不認同者佔92.2認同及無意見9佔7.8不認同者中表示被殺人的那些被害人就沒有生1011命權犯罪行為人在剝奪別人的生命那一刻起就不應該因為人權而取消死刑犯罪行為人在犯罪的同1213時已經自行放棄自己的生命權及人權人權應該是建立在不違反法律的前提下生命權應該是在不違害他人1415生命的前提犯罪行為人先剝奪他人的生命權但若16是犯罪行為人先被傷害所產生的防衛則另當別論17詢問若犯罪人被判死刑對您來說的意義是什麼問題有83.3認為是犯罪行為人應付的代價有73.3認1819為是實現公平正義有73.3認為是對家屬的安慰有2041.1認為是不希望犯罪再發生其他還有認為是被害21人家屬不用擔心加害人出獄後會報復讓被害者家屬22能夠好好生活不用因為犯罪行為人出獄而過得提心吊膽23的生活對被害家屬說也是對死者一種交代j改24正社會風氣並讓犯罪率降低每個人都有相同的對25待實現公平正義對家屬的安慰不希望犯罪再發26生減輕家屬的壓力等8综上在我國刑事訴訟制度中相對於犯罪者被害1人往往是被忽視的一群人然而犯罪者因著自身的行為23承受應承擔的代價被害人家屬卻是必須被動承受因為犯罪事件所帶來的結果相較而言如果刑事訴訟制度無法45賦予被害人當事人地位或還無法衡平被害人與被告之權6利至少被害人家屬的聲音應該被聽見被重視7我們可以保證自己不會成為加害人但我們無法保8證自己不會成為被害人成為加害人是自己選擇的但9是沒有人選擇要成為被害人若要以人權論之而人權10的主體是人人本性上自然會去捍衛自身的權利選擇可以保障自身安全的環境所以被害人遭受犯罪者暴1112行之痛苦甚至喪失生命生存權工作權及財產權均被13強制剝奪而被害人家屬也因此必須承擔犯罪事件之後果14造成家庭生態的改變間接也侵犯被害人家屬之生存權15工作權及財產權何以此時論憲法第15條對於犯罪者之生16存權保障何以不論被害人家屬也應受憲法第15條之保障17故被害人及其家屬的聲音就是在表示當生存權工作權18及財產權受到侵害時國家可以如何的保障自己讓自己19免於恐懼並進而實現蕙法第15條國家可以保障人民非20只有加害者之生存權工作權及財產權21傾聽被害人的聲音就是傾聽多數人民的聲音而傾聽多數人民的聲音就是社會安定的基礎222324三有關爭點題綱如果認為死刑違憲有何足以取代死刑的其他刑25事制裁手段或應有哪些配套措施26一取代死刑的其他刑事制裁手段91原則上不得假釋之有期徒刑終生監禁死刑的目2的是使犯罪者永久與社會隔離若採足以取代死刑的其他3刑事制裁手段自不得與剝奪生命權相差甚遠應具備同4樣的效果即剝奪其終身人身自由權往後時間皆於矯正5機關度過方符合比例原則若有假釋可能之配套措施6應以嚴格假釋條件之特別無期徒刑替代並且應獲得被害7人家屬之同意8對於社會大眾來說將受刑人永久與社會隔離亦即9受刑人已無復歸社會之可能亦可使社會大眾預見並產生10若遭判處此刑某種程度上等同被處以死刑之認知對於社會民心產生安定之效果對於被害人家屬來說亦確保1112被害人家屬不會有受到危害之可能除去有一天加害人13會出獄而擔心再度被害之可能是以若將加害者終身14隔離始可消彌這方面之疑慮15二配套措施161.強制勞動所得賠償被害人家屬及填補終身監禁成本17受到終身監禁之受刑人自無與一般社會大眾因勞18動獲得收入或置產之可能然而並不能因此消極免除19其因侵權行為之損害賠償責任否則當被害人家屬取得民事確定判決即預知其債權將永無實現之可能將2021是再度衝擊對於國家司法制度之信任22終身監禁之受刑人於矯正機關中國家應提供積極23性措施協助其賠償被害人家屬之損害例如透過監所作24業收入等一部分作為賠償被害人家屬縱使金額不多25但透過此等作為進而使被害人家屬知道受刑人有因本26事件受到懲罰並且盡力彌補另一部分作為填補終身監27禁成本既為取代死刑的其他刑事制裁手段若執行死101刑則納稅人無須負擔受刑人在監成本故此成本應由受2刑人透過監所作業所得部分負擔降低國民納稅金使用3比例42.依被害人家屬意願提供受刑人服刑狀況5本113年3月6曰曰本被害者學會會長慶應大學法學部教授太田達也赴法務部以日本被害者支持67現況與尚待解決議題為題進行演講内容提及曰本82022年矯正機構法修正案及2022年少年矯正學校法修正9案兩項法律於2023年12月1日生效被害者可以要10求聽取收容人在監獄或少年矯正學校裡的情緒情形11行為以及對於機構裡生活的看法被害者也可以要12求傳達他們的陳述給該案件收容人被害者的情緒13與要求在收容人處遇程序中應該被考量例如被害意識14方案根據被害者的要求被害者應被告知其陳述15的結果即犯人的反應和行為等顯示讓有意願瞭解16受刑人服刑狀況之被害人家屬獲得此資訊對於受刑人17及被害人家屬均有正面意義18終身監禁之受刑人在監服刑成本應該都是國家負擔19而此等受刑人絕大多數無能力賠償被害人家屬對於被20害人家屬而言可能因此更加憤怒對於被害人家屬的情21緒及情感修復亦無幫助透過有條件式的受刑人服刑情22形透明化制度讓被害人家屬具體瞭解受刑人服刑的身23心及生活狀況也能讓被害人家屬理解政府對於受刑人24的矯正措施暸解受刑人對於彌補被害人家屬所做的努25力若終身監禁搭配包含被害人家屬意見在内的嚴格假26釋制度透過被害人家屬暸解受刑人之服刑狀況也能夠幫助被害人家屬正確且合理對於假釋表示意見1113.矯正機關應提供修復處遇措施2受到終身監禁之受刑人矯正機關提供安全合適3之生活環境並且應使其接受矯正輔導教育以幫助受刑人改過自新雖此受刑人或許並無獲得假釋之可能45但此作為並非以假釋為目的而是身為人之所應當6協助其恢復人性之良善對於自己的行為有悔悟之心並致力於對於錯誤行為所造成的結果進行彌補7法務部自99年起推動修復式司法雖然受此極8刑之案件要促成加害者與被害人家屬兩造見面進行修910復對話之可能性微乎其微但修復概念之實現並不僅止11於修復對話在矯正期間透過修復觀念的建立舉辦修12復圑體理解被害人及其家屬所受的痛苦與損失安排其他案件之被害人現身說法由矯正機關專人協助輔導1314受刑人擬定彌補被害人家屬之計晝等等都可謂為廣義15之修復16上開措施雖是在矯正機關内執行但可能間接對於17社會大眾及被害人家屬帶來積極影響促進犯罪預防和18犯罪後的復原同時也有助於建立更加公正和人道的司19法體系20三被害人家屬之看法21依前述由本會對於被害人家屬所進行之問卷調查結果22詢問若廢除死刑給犯罪人有改過自新的機會您同意嗎問題不同意者佔82.2同意者佔11.1無意見2324者佔6.725不同意者認為有多少社會案件是一犯再犯因為殺人都不用償命因太痛苦了以致對被害人來說2627無法接受犯罪行為人出監再犯性太高且無法教12化除非加害人在案發時有設法避免傷害及協助搶12救被害人才可殺人是深思熟慮且人性的極限無須給改過自新的機會因為所造成的傷害無法彌補34請問兇手給過被害者及其家屬機會了嗎誰能確定犯罪行為人是否真的改過自新且是否有悔意呢等56詢問若廢除死刑您認為犯罪人在監應該接受哪7些矯治問題認為在監服刑但不得假釋出監佔708認為犯罪人如有精神障礙或心智缺陷之情形應強制就9醫治療佔41.1認為犯罪人應強制工作賠償被害人10佔41.1認為在監獄服刑並可以依情形申請假釋佔1.11112四有關爭點題綱如果認為死刑制度合憲一得適用死刑之犯罪13類型1根據我國憲法其適用之犯罪類型是否有應限縮之14處或僅得適用於哪些犯罪類型2本件各聲請案原因案件15確定終局判決所適用之各該刑法罪名包括刑法第226條之1第16271條第1項第332條第1項第348條第1項中華民國88年4月1721曰施行唯一死刑95年7月1日修正後死刑或無期徒刑18是否違憲理由為何19一相對死刑保留法官裁量空間每一種犯罪行為之態樣有別動機及手法亦不同故2021唯一死刑並不切實際也剝奪且削弱法官審判裁量空間影響司法自主性及獨立性2223唯一死刑也可能會使犯罪者抱持孤注一擲横豎一死24的極端心理反正殺一個也是死刑何不多殺幾個的心態導致手段愈趨兇殘社會秩序恐愈趨緊張甚至可能2526反而使更多人受到傷害13社會大眾提出唯一死刑之目的無非希望以重刑遏12止犯罪然而探究每個犯罪悲劇的目的除了究責以外3更希望是能透過瞭解被告犯罪成因而阻止下一個悲劇之4發生若採用唯一死刑方式刑事審判只剩下適用構成要5件相信從司法審判及社會價值來看均非正向6二故意犯罪行為致人死亡應保有相對死刑7故意犯罪行為者係出於自身之意願行為之結果造成他人之死亡除了殺人傷害致死外例如拘禁施以凌8虐致死虐童致死飆車致生公共危險造成路人死亡等9行為人均出於自由意志決意行使該行為理當有相應之刑1011度去嚇阻行為者隱藏的衝動12考量死刑為剝奪生命之極刑並考量刑法主觀要件及13刑法體系之輕重仍應限縮適用故以相對死刑為適當14以提供法官依犯罪情形不同而為適當之裁量15三被害人家屬之看法16依前述由本會對於被害人家屬所進行之問卷調查結果對於死刑在犯罪類型的適用有被害人家屬表示針對殺1718害自己親屬或幼小孩童應處以死刑如係預謀殺人則19唯一死刑也可參考美國判決刑度級數去判決而非由法20官認定加害人有無悔改之心每個人在庭上都可以演戲如果有悔改為何當初還要下手呢對於預謀蓄2122意隨機或重大刑案之加害者不應給予寬容傷害蒙受無23辜其害的被害人還給被害人及其家屬一個公道認24為某些犯罪類型如長照或家暴是可以視情形被原諒等2526五有關爭點題綱二得適用死刑的刑事被告範圍根據我國憲法得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制刑法第1927141條就精神障礙及心智缺陷之行為人依其行為時2辨識能力之程度而有不罰第1項或得減輕其刑3第2項之區別就死刑之宣告而言是否違憲4一應排除絕對不罰之規定5刑法第19條有關精神障礙及心智缺陷之行為人仍應6檢視其責任能力並從醫學角度加以處理包含精神障礙7及心智缺陷狀態之成因對於具備責任能力欠缺者與一般8身心健全者有不同之適用特別對於與生俱來即為精神障9礙及心智缺陷者可提供法官審酌及考慮其責任能力情形10對此被害人家屬普遍雖無法接受因精神障礙及心智缺陷11之行為人造成被害人死亡之事實但仍理解精神障礙及心12智缺陷之行為人與一般人犯罪之差異並非全然否定刑法13第19條之存在意義14然而刑法第19條第1項規定行為時因精神障礙或15其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而16行為之能力者不罰亦即對於精神障礙及心智缺陷致17不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者採18絕對不罰之規定並非妥適一個犯罪行為之產生具有19前因及後果縱使後果為其所不能辨識不20代表前因也不能辨識合理適當之懲罰仍有助於犯21罪行為之預防避免再犯促使行為人有防範前因再22次發生之責任23二應有嚴謹之鑑定機制並考量行為前辨識能力之程度24對於刑法第19條之適用前提必須確認行為人是無法25全面理解其行為的後果然而精神狀況之鑑定有其難度26涉及高度醫療專業應由複數醫院進行綜合評估以獲得客27觀且具公信之鑑定結果況社會大眾也會認為精神障礙或15心智缺陷是可以偽裝的若因此而獲得刑法第19條之適用12回歸社會後仍是一枚不定時炸彈3刑法第19條第1項及第2項之規定均以行為時之4狀態認定但精神障礙及心智缺陷之行為人在行為前5是否具有辨識能力亦應被納入考量例如行為人在行為前6故意或消極不定時服藥使自身陷入無法辨識之精神狀態7進而造成犯罪行為之產生或有飲酒或吸毒產生之精神耗8弱究竟於飲酒或吸毒前有無犯罪之意圖或只因偶然飲9酒至醉以致心神喪失或精神耗弱而陷於犯罪未避免行10為人以故意之行為使自身處於精神障礙狀態此時若11仍以其行為時不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而12行為之能力而不罰顯然不甚合理且公平13三被害人家屬之看法14依前述由本會對於被害人家屬所進行之問卷調查結果15詢問您是否同意有精神障礙或心智缺陷者犯殺人罪可16以不用被判死刑問題不同意者佔75.6同意者佔1714.4無意見者佔1018不同意者認為有疾病就需尋求就醫治療任何稱疾19病引發殺人都是替自己犯罪找藉口脫罪出獄後是否20能確定不再犯罪或是病情是否真的能有所控制若21不判死刑並不會被解決或根治並讓社會知道不能利用22裝瘋賣傻來脫罪精神疾病不僅要就醫且需要家人看23顧精神鑑定可能有造假的機會且精神異常有可能24是自己造成的例如吸毒等為什麼可以作為不用被判25刑的依據呢精神障礙可被控制卻未控制好仍需26被判死刑而心智缺陷者在一定條件下才可以不用被判刑27死刑等161同意者認為在確定有上述的情形可以同意但對我2國鑑定技術非完全信任必須接受終身心理治療3認為因其為病人不應加以苛責案發前有就醫紀錄4且服藥紀錄但因一時失控才可同意以無期徒刑判5之但勿再放回社會危害無辜的百姓不能因精神障6礙或心智缺陷而一昧地減輕視實際狀況判定等78六被害人家屬有關死刑制度之綜合意見9依前述由本會對於被害人家屬所進行之問卷調查結果非常10高比例之被害人家屬傾向不贊同廢除死刑其中有被害人家屬表11示死刑在現行社會是必須存在這樣犯罪會減少且警告犯罪者12別有僥倖心態針對非常可惡的人一點悔改心都沒有的就13應當判處死刑不同意廢除死刑應讓犯罪行為人接受法律14的制裁殺人必須償命撫慰被害人在天之靈也讓家屬能夠平15靜且安穩.的生活犯罪行為人只要活在世上且有可能出獄都16對被害者家屬造成極大的惶恐不安失去至親已讓家屬悲痛萬分17接下來還要想到有可能遇到殺害至親的人叫我們家屬該如何面18對及接受且亦有可能造成家屬的身心靈不安全死刑係屬19必要以維持社會安定亦是對被害人家屬一種安慰以前覺20得死刑存廢與自己無關但沒想到有一天居然為受害者家屬才21知道死刑對家屬來說是多麼重要的刑責死刑是可以給家屬活下22去的安慰和動力堅決反對廢除死刑因社會風氣差會有23恃無恐無法給與犯罪行為人警惕雖有人道考量犯行重大24者仍應有法律制裁以期維護社會安全臺灣的法律太過保護25犯罪行為人所以犯罪率才會越來越高應該站在公平正義的原2.6則下多考量被害人且被害家屬的權益與感受讓犯罪行為人得到2.7應有的懲罰犯罪行為人認為無死刑的情況下只要被關就17好還能吃免錢牢飯卻要讓被害者家屬養這些犯罪行為人而感到2憒怒因司法的限制及刑度過低反而造成原本善良的公民被逼迫當不善良的人等5附屬文件之名稱及其件數31憲法訴訟法以下簡稱本法第19條第1項規定憲法法庭審理案件認有必要時得依職權或依聲請通知當事人或關係人到庭說明陳述意見並得指定專家學者機關或團體就相關問題提供專業意見或資料本法第6條第1項第2項以外之機關受憲法法庭通知依本條第1項規定提出專業意見或資料意見時使用本意見書2本法第19條第3項規定當事人關係人以外之人民或團體依第一項指定提出專業意見或資料時應揭露以下資訊一相關專業意見或資料之準備或提出是否與當事人關係人或其代理人有分工或合作關係二相關專業意見或資料之準備或提出是否受當事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值三其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值3本法第14條第1項第7款規定書狀應記載附屬文件之名稱及其件數18","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470734,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt2","doc_att_type":3,"doc_att_title":"法務部1130423言詞辯論結辯陳述簡報檔_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/e554b27f-681e-4704-8524-f43259585e42.pdf","doc_att_content_real":"法務部1130423言詞辯論結辯陳述簡報檔_OCR.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"中華民國法務部憲法法庭審理111年度憲民字第904052號等案件法規範審查言詞辯論陳述關係機關法務部死刑是否違憲死刑存廢政策若透過違憲審查途徑貫徹廢除死刑的價值觀或理念顯然混淆立法與司法權限背離權力分立原則玉為維持社會秩序增進公共利益仍可透過法律規定限制憲法保障之生命櫂死刑並非酷刑不合乎正當法律程序所科處的死刑才是不人道的刑罰死刑判決係透過法院認事用法盤點量刑事由認無教化可能性求其生而不可得本於法定刑犯為依法所為裁判我國執行死刑的手段並非殘忍或不合人道曰本最高法院1983年裁判認為死刑不是殘虐刑罰死刑規定沒有違憲為維持社會秩序增進公共利益仍可透過法律規定限制憲法保障之生命權憲法保障生命權及人性尊嚴仍不能據此推論死刑違憲德國透過修憲程序在基本法第102條明定死刑應予廢止從德國英國法國推動廢除死刑修憲歷程觀察若死刑制度違反生命權及人性尊嚴又何須耗費數十年或百年以上透過修憲修法方式廢除死刑死刑規定合憲符合憲法第23條比例原則禁止死刑國際法尚未有共識公政公約第6條並未絕對禁止死刑我國尚未簽署第二號任擇議定書02三次國際審查未認定死刑違反國際法03歐洲人櫂法院動態目的解釋以政治面達成共識為前提司法才採取同一步調亞洲多數國家仍維持死刑全球許多具影響力國家仍維持死刑4禁止死刑尚非有共識的國際法原則死刑是重大爭議問題03國內尚無共識不應改變過去死刑合憲的見解基於權力分立釋憲機關自我克制原則死刑是嚴重分歧議題涉及高度價值取捨美國抗多數困境理論死刑應尊重行政立法部門形成空間司法不能超越憲法的界限不能像立法者那樣充當法官當法院捲入當今的激情並在相互競爭的政治經濟和社會壓力之間做出選擇承擔的主要責任時司法的獨立性將受到損害美國Greggv.Georgia案司法權應謹守司法自制死刑是刑事政策問題或認為死刑存廢應由行政或立法處理司法不應行使決策意志美國Furmanv.Georgia案不同意見書韓國憲法法院2010年宣告死刑合憲死刑已在相關的不同法益之間取得平衡並未違反比例原則德國聯邦憲法法院為保留其他憲法機關所具備憲法保障的形成空間尊重行政權及立法第一管轄權故對死刑是否違憲至今仍保持沉默13機關功能最適立法機關多元組成更適合形成重大決定國家事務應分配由組成結構與決定程序各方面均具備最佳條件的機關負責立法機關有普遍民意基礎可透過討論協商辯論凝聚共識更能反映民意及國民法感情生命權保障涉及法益權衡問題釋憲應警覺權力分立界限死刑是否合憲無法完全抽離社會公眾的價值判斷各種論證互有衝突難以確認法續造之正當性14i避免引發憲政危機廢死在國内具高度爭議性若未凝聚共識消弭民眾疑慮且在缺乏合理可行替代方案貿然宣告違憲恐引發社會對立及衝突司法應採取謙抑自制審查原則死刑裁判之程序已極其慎重乃最後手段實體法上限縮死刑罪名及受死刑判決之主體以減少死刑之使用程序法上有特別保障及救濟程序司法實務上最高法院揭示量處死刑之判準原則過去3年最高法院並無任何死刑定瓛案件死刑不是作為警惕其他人的手段而是讓被告為自己犯下的罪刑負責發揮刑罰抗衡犯罪的嚴厲性是符合罪責相當性的法定刑結憲政價值的天秤應該在生命權保障法益保護罪責相當及公共利益之間找到衡平點而非一味朝向被告人權保障傾斜賞不當功罰不當罪不祥莫大焉一荀子正論","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470766,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt6","doc_att_type":3,"doc_att_title":"財團法人犯罪被害人保護協會1130423簡報檔_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/a48b65cd-1e14-41ef-a3f7-5f942c4fec5c.pdf","doc_att_content_real":"財團法人犯罪被害人保護協會1130423簡報檔_OCR.pdf","doc_att_sort":3,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭111年度憲民字第904052號王信福聲請及相關併案言詞辯論期日113年4月23日鑑定團體財團法人犯罪被害人保護協會到庭陳述代表陳淑貞律師1一我國重大命案的人權立法一1996年彭婉如命案1997年1月22日性侵害犯罪防治法訂11月30日為台灣女權日計程車司機定時換證24小時婦女保護專線婦女夜間搭車安全兩性平權教育課程取消追訴期限二1997年白曉燕命案1998年犯罪保護人保護法2023年更名犯罪被害人權益保障法三1993年鄧如雯殺夫案1998年家庭暴力防治法四長榮大學馬來西亞命女學生案跟蹤騷擾防制法2二死刑犯的人權一罪刑法定相對死刑１犯罪情節最重大２故意犯罪致死３責任能力等科刑裁量權二嚴謹審判程序１可信任公平公正的司法審判２可信任嚴謹的精神鑑定機制三定讞後再審非常上訴釋憲赦免四延宕不執行死刑死刑犯生不如死而自殺監獄挾持3三犯罪被害人的人權一刑事審判程序無當事人地位二犯罪保護人權益保障法第1條為保障犯罪被害人與其家屬之權益提供支持服務及經濟補助以修復因犯罪造成之傷害促進社會安全特制定本法第7條犯罪被害人與其家屬應享有符合人性尊嚴非歧視之保護服務及相關權益障措施第四章修復式司法第44條檢察官或法院依犯罪被害人及被告之聲請轉介適當機關構或團體進行修復前應說明轉介修復之性質告知相關程序及得行使之權利參與修復之犯罪被害人及被告得不附理由隨時退出程序4四犯罪被害人對死刑制度的綜合意見一96.7反對廢除死刑二82.2不同意廢除死刑而給予改過自新的機會70縱使廢除死刑也必須在監服刑不得假釋並強制工作賠償被害人三死刑適用類型可限縮１殺害親屬或幼童２預謀殺人或隨機殺人5四犯罪被害人對死刑制度的綜合意見四75.6不同意有精神障礙或心智缺陷者可以不判死刑１因不信任精神鑑定技術被告可能裝瘋賣傻企圖脫罪２縱使不判死刑也必須判無期徒刑並強制治療犯保意見１應排除有精神障礙或心智缺陷之行為人絕對不罰２精神鑑定機制應嚴謹並考量行為前辨識能力的程度6五死刑制度合憲尚不應廢除一歷次死刑的違憲審查均認死刑制度合憲死刑犯與犯罪被害人之身體自由與生存權同受保障同享人性尊嚴特定犯罪以特別刑法規定特別罪刑符合目的正當性手段必要性限制妥當性比例原則二死刑犯訴訟人權已充分保障三社會大眾高度肯認死刑具有防衛社會安全的目的四目前社會共識礙難接受廢除死刑１歐盟廢除死刑歷經53年２台灣日本美國同屬人權先進國家但均保留死刑78","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470738,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt4","doc_att_type":3,"doc_att_title":"鄭善印教授1130408專家諮詢意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/f6ad7c81-3939-403e-a24f-cc7eccfae367.pdf","doc_att_content_real":"鄭善印教授1130408專家諮詢意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":3,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭收文專家諮詢意見書1134.10字第904052號案號111年度憲民憲字第At專家學者機關或團體姓名或名稱鄭善印11為憲法訴訟類型提出專家諮詢意見事2應揭露事項3相關專業意見或資料之準備或提出無與當事人係人或其代4理人有分工或合作關係5二相關專業意見或資料之準備或提出無受當事人關係人或其代6理人之金錢報酬或資助及其金額或價值7三無其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值8專業意見或資料9一有關題綱一之問題本人以為現行法之死刑規定並未違憲101死刑除剝奪生命權外一般以為至少還有死刑是否為酷刑11是否侵害人性尊嚴是否侵害人民之生存權是否違反平12等原則等四個違憲疑慮13本人以為對於第一個疑慮應該先弄清.酷刑指的究竟是手段14或死刑本身倘若指的是手段例如認為絞首槍擊等執行手段15太過殘忍其實還有一些更缓和的方式可以選擇倘若指的是死16刑本身那是同語反覆因為與是否應廢死實質意義相同17對於第二個疑慮是否侵害人性尊嚴問題我認為以人性尊嚴作18為一切法律的根本規範實在過度抽象以至於有如潘朵拉的盒19子般無物不可生出並且也忽略了其内容的自律精神雖20然我國憲法實質内容可能包含人性尊嚴條文内並無該語21但人性尊嚴究竟指的是什麼是生命無價不可人為剝奪22還是應尊重個人自由意志及其選擇倘若是前者則為何我23國現行法上還有優生保健法還有安寧緩和醫療條例24為何對於自殺未遂者不予處罰為何容認因正當防衛而殺人的行25為又為何在國際法上承認殺人的戰爭行為原因應該是在俗26世法上只能作到生命無價應盡力保護不可不合理地剝奪21否則只能在某種宗教或某種倫理領域内才能找到生命無價2不可剥奪的誡命我認為人性尊嚴的核心概念毋寧應該是在後3者亦即尊重個人的自由意志及其選擇而不是絕對地無條件4地維護生命而重大規範的存在死刑的威嚇可能的死亡選擇5難道不是自由意志者亦即行為人早已洞悉的前提嗎故即使6我國憲法實質上承認人性尊嚴亦無法將死刑認定為違憲因為7人性尊嚴與生命絕對並不相等對於第三個疑慮本人8以為憲法第15條雖有人民之生存權應予保障之規定但其9内涵應該是政府應盡力維持陷於匱乏者的生存例如整頓福10利政策設置緊急救命措施等而不應該是政府應保障所有人11無虞置乏或者保障所有人維持生命個若是無例外的保障12那要如何解釋同條規定的人民之工作權應予保障因為世界13上沒有人人都有工作的國家故死刑的存廢實與有無違反生14存權的保障很少相關對於第四個疑慮所謂剝奪生命是否15違反平等權的問題本人以為若有實質理由當然不會違反16平等原則相反的若有實質理由例如出現極端重大的屠殺案17件而法律竟然事先就將死刑廢除讓被屠殺的人之生命價值與18殺人者之生命價值出現不平等的情形那才真正是違反平等原則192死刑制度所追求之目的有哪些是否皆合憲我認為皆合蕙20A刑罰目的我以為本題可以將死刑包含在各種刑罰内論21述先論刑罰目的再論死刑目的到目前為止通說認為刑罰22目的有六一為傳統應報說二為消極的規範應報說三為23積極的一般預防說四為心理威嚇說五為矯治說六為隔24離說傳統應報說認為刑罰本身就是目的此外別無其他追求之25目的亦即法共同體内之人一旦違反規範就應受罰猶如敲鐘與聲響的關係一樣康德黑格爾學說消極的規範應報27說認為犯罪乃對法秩序的破壞對於這種否定法秩序的行為31必須以刑罰的再否定來恢復原本的法秩序亦即否定的否定而2回歸到肯定謝煜偉161積極的一般預防說同樣重視規3範與刑罰對犯罪人回歸法和平的作用但認為刑罰目的乃規範4的再確認與實踐並藉此教育國民對於法的忠誠以及回復5國民對於法秩序的信賴心理威嚇說則認為刑罰缸的在於威嚇6潛在犯罪人不可犯罪因此積極的一般預防說與心理威嚇說都具7有一般預防功能都是前瞻的只是前者重在規範功能後者重8在心理威嚇謝燈偉160矯治說乃認為犯罪係一種疾病9可以用人為矯治方式讓其痊癒至於隔離說則認為刑罰監禁的10目的無他隔離使無害而已故與規範及一般預防毫無關係11B實證上矯治說成效不佳上述的矯治說在美國195M970年12大規模的實驗後發現不如原先想像的樂觀其中最具震撼性的13文獻乃1974年的MartinsonReportMartinson曾針對1419451967年間在美國及其他國家矯治體系中以英語發表的15231個有關更生的報告作了長達六個月的研究並以在這些矯治16體系中曾經使用過的矯治措施例如職業教育訓練個別諮17商集體諮商改變環境藥物處遇判決刑期杜18區處遇保護管束與假釋加強監視等為自變項來衡量19與他變項再犯率之間的關係結果得出令人沮喪的結論所20有的這些矯治措施對於人犯的更生及再犯率的降低一無用處或21者說我們對於如何橋治犯罪人及降低再犯率尚無頭緒9Martinson22又接著說這並非意味著我們發現並無成功或部分成功的案例23而只是意味著這些成功或部分成功的案例因屬個別以致於24無法成為明白的類型以便彰顯任何特別處遇方式的效能同時25這些資料也並非意味著更生領域之外的因素無法降低再犯率26譬如傾向這個因素在30歲以上犯人的情形下就會造成較低27的再犯率其所意味的只是在我們的處理方式下這些因素似與41任一處遇模式猶微有關而已其後Martinson在接受至少有220矯治功能的不同意見質疑後也承認矯治確有若干功能3C死刑制度追求之目的合憲矯治說出現不樂觀的結論後4刑罰目的的焦點乃重新回到質化的抽象的應報說或心理威嚇說5或隔離說上死刑制度亦同死刑制度在傳統應報說上追求的目6的是死刑本身亦即行為人以自主意思犯死刑之罪而受死刑7宣告乃其應得之果其應甘受故合憲在消極的規範應報說S死刑追求的目的乃經由死刑宣告而回復原先法秩序的狀態但9因受刑人已被汰除在法秩序之外對其而言除傳統應報說的惡10有惡報外是否合憲可能受到質疑尤其是在不可剝奪生命11的法秩序之下但我國現行憲法非以不可剥奪生命為前提12有此因得此果乃天經地義之事故即使遭到汰除也應該合蕙除13非蔑視現行憲法在積極的一般預防說死刑追求的是規範的再14確認與回復國民對法的信賴雖然以行為人的死亡作為追求杜會15教化的手段有違傳統應報說但此乃成本效益論的本質故應16合憲在心理威嚇說死刑追求的是對潛在犯罪人的威嚇使其17不敢為惡雖然從長期來看死刑並無十足的威嚇功能但也並18非全無作用依照吾人的生活經驗法則所有處罰都會產生19短暫效果更何況死刑此外觀察被宣告死刑者無不紛紛尋找20各種救濟管道可知死刑確有相當的威嚇功能故仍合憲在矯21治說方面受死刑宣告及執行者已亡故無所謂矯治成功與否問22題若以矯治說為準也無合憲與否問題在隔離說方面由於23死亡所追求之目的為永久隔離故以現行憲法為準死亡的24永久隔離目的亦合蕙除非先驗地認定不得將人永久隔離如25終生刑263以死刑作為達成上述目的之手段造成剝奪人民蕙法上權利之27效果是否為我國憲法所許我認為是的是我國蕙法所許1理由如下2A我國憲法並未如德國基本法般在第102條明定廢死我國3憲法既無明確標準則憲法之下的死刑法律有無違憲實在不宜4輕易決定除非經由國民公投日本每隔幾年就由官方作一5次民意調查以了解民意對於死刑的傾向這樣作可能是較為負6責及民主化的政府否則輕率即由幾人決定這麼重大且充滿價值7爭議的政策實在危險倘若勉強檢討死刑與憲法上諸原則有無8違反亦即有無可能間接違憲則可以討論的是比例原則9眾所週知比例原則也是由大法官在憲法第23條中仿德國蕙法10並經辯證而得在我國憲法上其實並無此明確規定但因比例原11則只有框架性並不牽涉實質内容故這麼多年來倒也被國人12接受而比例原則強調的是適當性必要性法益權衡13性其中適當性主要是說手段應與目的符合手段若非達成14目的之必要條件即非手段而必要性主要講的是在幾個手段15中應選取最合理必要的一個法益權衡性則強調維護之法益16與犧牲之法益應達平衡故死刑所要追求的目的即與其可能17有手段是否適當合理必要及有無平衡的問題18B死刑作為手段其所追求的目的無非就是抑制重大犯19罪也就是能否因死刑的規範與威嚇功能而讓重大犯罪減20少觀察以下我國近20年來的重大刑事案件第一審裁判結果表及21趨勢圖應該可以看出在重大刑案終結件數被告人數處死22刑人數處無期徒刑人數處10年以上有期徒刑人數的趨勢線均23大致相同但實際上在民國9596979810610811024112諸年我國均未執行死刑從而簡單比較得出25a.無論判處死刑人數多寡對於重大刑案被告人數變動不大26b無論是否執行死刑對於重大刑案件數及遭判死刑人數影響均27不大108110年未執行死刑但109年被告人數卻突然升高61c.民國95年後判處死刑人數急遽減少民國98年後判處無期徒2刑人數也急遽減少此與9598年未執行死刑可能有關亦即未3執行死刑影響的可能是法官判處死刑或無期徒刑的態度卻不影4響重大犯罪的增減5處10年以上民國項目終結件數被告人數處死刑人處無期徒6徒刑人數數刑人數9262813411792854179354711622718825194641114326238261S95694131251763269968391618612733197735200881122491098668230077628399602111527753193710054315814221212101477124245116310242089573412013103491113214217014104495121863116510546512172301341510648510313221011074751019331130161084589742329717109504147153311111042012182148818111492135833415819資料來源92102年司法統言十2021重大犯罪趨勢圖2225002320002415002510002627500092939495969798991001011021031041Q5106107108109110111终結1牛數被丨H敷祀刑無期110年以上1C從上表及趨勢圖看出死刑作為手段對於抑制整體重2大犯罪的目的並無適當性但這種情形可能與死刑宣3告及執行無關而與犯罪有太多原因有關亦即刑罰只不過是增4減犯罪的原因之一而已我們觀察對於竊盜的處罰便知即使再5多的處罰對於增減整體竊盜罪並無明顯作用但若從個案來看6監禁作為終止該習慣犯往後罪行的手段卻是適當的相同7道理從個案看重大累再犯的死刑對其往後可能的犯罪8應有抑止作用若不如此理解則所有種類的處罰均缺乏適當性9至於其餘的必要性及權衡性因為死刑75唯一手段故亦無不符10問題進而言之對於捷運車廂殺人這種不知原因的重大殺人案11件我們若不再從比例性重罪重罰輕罪輕罰及對稱12性最重大的犯罪應處以最嚴厲的刑罰來檢討則顯然無法13符合實質的比例原則因為對於最重大的犯罪卻無法用最14嚴厲的刑罰對應顯然罪刑失衡而最嚴厲的刑罰無非就15是以命償命的同害報復1617二經由上述論證本人認為死刑制度合憲但在實質比例原則下18亦即在罪與刑的比例性及對稱性要求下現行有死刑規定之19法律宜作限縮20一1得適用死刑之犯罪類型原則上應限定在剝奪生命之重21大犯罪上但有少數例外如戰犯或恐怖分子其餘均宜修正22理由在於同害報復232本件各申請案所適用的罪名因都屬剝奪生命之重大犯24罪故無違蕙問題理由亦為同害報復二1得適用死刑的刑事被告範圍應與一般刑事被告同必2526須限於有自由意志有遠法性意識有罪責的被告272若被告依其行為時的辨識能力程度而有不罰或得減輕81其刑的差別並且因此而有宣告死刑無期徒刑或有期徒刑之區2別此乃適用刑法第19646566條之結果並未違反平等原3則亦無遠蕙問題4三死刑由於其嚴属性不可回復性以及有誤判及誤量之可5能故在現行法上宜多一些配套措施例如死刑裁判第三審應採6行強制辯護並行言詞辯論各審級證攄能力應無任何瑕窥證7據種類宜多元而不可僅有共同被告證詞或生物證據証明力應達8無f懷疑程度甚至須法官全員一致同意此外執行方式亦應9改變成較具人道之方式但最高法院定瓛後不宜再多出一些遲10延執行的非常救濟程序否則我國司法難獲國民信任就此而11言刑事訴訟法第388條確已非修不可因為與現行措施相反12但似以統一解釋法律方式為之即可無須認其違蕙否則非13但憲法並無相關之概念規定且動辄認定違憲易讓國民懷疑蕙14法之基本規範性及長期穩定性15三由於我國民調曾經顯示雖然反廢死者占8成但若改以不得16假釋之終生刑取代則反廢死者即縮小為6成餘是故在死刑與得假釋之無期徒刑中間若加上一個不得假釋之終生1718刑可能可以緩和死刑的嚴厲性及減少判死數量這也是我國19解決廢死反廢死爭議之一個良好方法20本文主要參考資料21一謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法學期刊第15期222014年9月頁13920623二許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑之意涵初24探中研院法學期刊第15期2014年9月頁20728225三李茂生應報死刑與嚴罰的心理中研院法學期刊第17期262015年9月頁29531127四101年司法統計111年司法統計12附屬文件之名稱及其件數文件編號文件名稱或内容備註345此致6憲法法庭公蓥78中華民國113年4月8日9具狀人鄭善印10簽名蓋章撰狀人10","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470748,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"3.社團法人台灣刑事辯護律師協會1130408法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/50296e97-1188-464f-b943-77b1bf5565bc.pdf","doc_att_content_real":"3.社團法人台灣刑事辯護律師協會1130408法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":3,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭法庭之友意見書案號111年度憲字民字第904052號法庭之友社團法人台灣刑事辯護律師協會憲法法庭收文113.4.10I憲汝字第矽號代表人陳奕廷律師社圑法人台灣刑事辯護律師協會副理事長為人民聲請法規範憲法審查案件謹提出法庭之友意見書事壹提具法庭之友意見書應揭露事項一依憲法訴訟法第20條第3項第19條第3項揭露資訊丨二本會法庭之友意見書由本會理監事討論後提出本會理監事如下理事長林俊宏律師迴避副理事長陳奕廷律師理事沈元楷律師理事林煜騰律師理事莊巧玲律師理事鄭嘉欣律師理事謝祥揚律師理事簡陳由律師理事李艾倫律師迴避監事任君逸律師監事郭皓仁律師監事陳宏奇律師三本會法庭之友意見書之準備或提出未受包括111年度憲字民字第904052號案件及併案案件之當事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助亦未受其他人之金錢報酬或資助丨貳提具法庭之友意見書之主張及理由以下針對憲法法庭所擬題綱逐一表示意見一作為法定刑之一種的死刑是否違憲1死刑除剝奪生命權外是否另干預其他憲法上權利如免於酷刑之權利人性尊嚴等一生命權為一切權利的前提所有自由之基礎屬於人類固有權利乃先於國家而存在之自然權Natuirecht倘若無生命權作1為立足點則憲法的所有基本權都將無所附麗也唯有在生命權獲2得保障之下方能開展其他的基本權利清單就此來說生命權此3種先驗權利具備其他基本權所無的兩種特性其一為不可逆轉4性亦即生命權一旦遭到剝奪則必然無法恢復其二是全盤剝奪5性也就是生命權一旦受到剝奪其他基本權必將終局地喪失6二又人性尊嚴MenschenwGrde不可侵犯乃是先於國家之7自然法的固有法理而普遍為現代文明國家之憲法所確認憲法保障基本人權對於構成社會之所有個人皆確保其自由與生存最主89要目的即在於維護每個社會成員的人性尊嚴德國基本法第1條第110項規定人性尊嚴不可侵犯性所有國家之權力必須尊重與保護11之而日本憲法第13條稱所有國民均以個人地位而受尊12重意旨均在宣示保障人性尊嚴之原理人性尊嚴不可侵犯原13則乃是所有憲法基本禮的共通最低底線任何基本權的干預都不14得跨越人性尊嚴底線否則便難逃違憲宣告的指摘正因如此人15性尊嚴在諸多憲政領域中被尊稱為權利之母maternal丨ght16從而也在生命權的内涵與解釋中佔有絕對重要的一席之地17三人性尊嚴不可侵犯是要求不容許將人當作是一種工具或手段而18是應將人當成目標來考量反面來說當一個具體的個人被贬抑為19一種追求某種目標的客體Objekt時由於人僅僅剩下工具或手20段的價值那麼人性尊嚴就已受到傷害這便是著名的客體公式21Objektfomiel在人民生命權遭受剝奪的場合倘若國家以22犧牲人民的生命作為追求某種目的之手段無疑將符合客體公23式而牴觸人性尊嚴不可侵犯的基本原則24四雖說我國憲法並無人性尊嚴不可侵犯原則之明文且憲法第15條稱25人民之生存權工作權及財產權應予保障亦未提及生命權26然生命權人性尊嚴不可侵犯原則均屬先於國家超乎法律而存在27的先驗權利與先驗價值本質上就是整部憲法的構成基底不因未28加明文而逸脫於保障之外反應認同保障兩者乃不待明文的當然之第2頁共20頁J里本文亦不認同自憲法第15條或第22條的概括基本權可推導出2生命權與人性尊嚴不可侵犯原則蓋此不僅貶損了生命權的固有自3然權屬性更未能體現此兩者乃先於國家與憲法的先驗本質4五總而言之死刑乃國家刻意終結人民生命之作為效果除了不可逆5轉外也全盤剝奪人民的人身自由遷徙自由言論自由信仰自6由等所有其他基本權利干預生命權殆無疑義又國家若將終結人7民生命作為一種手段無論是用以追求國民情緒之安撫抑或是將8來犯罪之預防都是國家有意地把人民生命當成客體來對待均牴9觸人性尊嚴不可侵犯的基本原則综上死刑干預的乃是生命權中10的人性尊嚴底線11二作為法定刑之一種的死刑是否違憲2死刑制度所追求之目的有12哪些是否皆合憲13一死刑制度所干預者係生命權中的人性尊嚴底線無論採取源自德國14抑或美國的審査密度思維皆應採取嚴格審查標準或強烈内容審15査從而死刑制度所追求的目的本身必須是極為重大且迫16切之利益且必須無違人性尊嚴不可侵犯的基本價值17二死刑制度追求之目的僅可能有應報與一般預防181.按鈞院憲法法庭113年憲判字第2號判決按刑罰之量處為19法院針對行為人所為違法且有責之犯罪行為在其應負擔罪責所劃2.0定之責任刑上限内依量刑當下之一切情狀對行為人所為之處遇21決定據此法院於量處一定期間之自由刑之際業已根據應報22特別預防及一般預防之原理預測行為人須於監獄内受矯正之時23間242.依此可知刑罰目的有二應報預防其中應報係指透過科25處刑罰使社會正義回復至犯罪前之狀態至於預防分為一般26預防特別預防前者係以嚇阻來預防一般大眾從事犯罪又稱嚇21阻理論後者係預防已犯罪之特定人再為犯罪行為又稱矯正理第3頁共20頁論然死刑一經執行犯罪之人即失去生命無為預防其再犯而2施以死刑之正當性從而於死刑之情形其目的僅有一般預防3並無特別預防可言4三僅溝通應報屬於合憲之正當目的51.如前所述一般預防係以刑罰來嚇阻一般社會大眾從事犯罪消極6一般預防或是建立遵守行為規範意識積極一般預防藉以7達成降低犯罪的終局目的無論如何一般預防實際上的訴諸對象8乃是犯人以外的其他社會大眾透過對犯人宣示刑罰並執行9傳達出誰若敢去犯罪就會落到跟他一樣下場的訊息來打消杜10會大眾的犯罪動機亦即成語所稱殺雞儆猴從這裡可以輕易看11出一般預防強調的是將處罰犯人當成嚇阻社會大眾的手段12而被處罰的犯人在此僅只有工具價值也就是涂為受國家所擺弄的13客體罷了套用前述的客體公式一般預防的思維無疑牴觸人性尊14嚴不可侵犯的基本原則絕非合憲之正當目的152.為避免牴觸人性尊嚴不可侵犯的基本原則死刑制度所追求之目16的勢必要以犯人自身作為出發點就此來說應報理論算跨17出正確的一步然而傳統應報理論或稱絕對應報理論抱持的18是以牙還牙以眼還眼的復仇思維連結的依舊是旁觀群眾的19激烈情緒這種安撫社會大眾情緒的做法仍然是將處_罰犯人當成20維持社會穩定的手段違反人性尊嚴不可侵犯的基本原則並非合21憲之正當目的223.正因如此近代應報理論或稱相對應報理論揚棄傳統思想轉23而強調刑罰的雙向溝通機能I提出溝通應報理論communica24tiveretributivisim該理論主張刑罰是一種溝通行為溝通對象25為犯人本身且溝通内容並非訴諸犯人的恐懼感而是訴諸犯人的26理性透過埶行刑罰把社會價值其犯罪行為對被害人輿社會27造成的傷害對等地傳逵予犯人促侥其反思自省這個溝通的過28程形成應報的基礎一犯人應為其犯行而受到譴責當然刑罰也可以第4頁共20頁i同時傳達訊息給整個社會但這只是次要的溝通對象另方面M2罰可以反向作為犯人傳遠其接受社會價值且願意對外表示悔改自3新和解的訊息最終取得復歸社會的資格刑罰與犯人的正向4反向溝通不僅以犯人自身為設想目的也顧及到犯人對被害人和5全體社會撕裂關係的修復與彌補毋寧方屬合憲之正當目的6三作為法定刑之一種的死刑是否違憲3以死刑作為達成上述目的7之手段造成剝奪人民憲法上權利之效果是否為我國憲法所許8如果認為死刑違憲有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段或應9有哪些配套措施10一死刑制度違反法律明確性原則111.按刑罰法規涉及人民生命人身自由及財產權之限制或剝奪國12家刑罰權之行使應嚴格遵守憲法罪刑法定原則行為之處罰以13行為時之法律有明文規定者為限且法律所定之犯罪構成要件須14使一般受規範者得以理解並具預見之可能性釋字第792號解15釋理由參照次按又依前開憲法第八條之規定國家公權力對人16民身體自由之限制於一定限度内既為憲法保留之範圍若涉及17嚴重拘東人民身體自由而與刑罰無異之法律規定其法定要件是否IS符合法律明確性原則自應受較為嚴格之審查釋字第636號解19釋理由參照死刑制度所干預者係生命權中的人性尊嚴底線較拘20束人民身體自由更為強烈密度上自應採取最為嚴格之審查212.現行得科處死刑罪名規定之立法模式均係在構成要件以法律文字22明定該當各該條文罪名之行為佐以得科處之刑罰種類供法院裁判23時量處換言之行為人從檢察官起訴罪名引用之法條全部文字24僅能預見法院以該罪名論罪時得科處之刑罰種類包含死刑但無25法預見或分辨在該當同樣構成要件之罪名時法院得對其科處死刑26之依據273.該當現行得處以死刑構成要件之罪名法院不僅得科處死刑亦得第5頁共20頁1科處死刑以外之刑則在科處死刑的案件中法院應說明發現在其2他未科處死刑的案件中所無的特定積極事由未發現在其他未3科處死刑的案件中所有的特定消極事由始無違罪責相當原則4釋字第775號解釋文意旨參照然現行刑法實定法並来將上5述法院應說明之特定積極消極事由以法律文字明確規定造成即6使在個案中檢察官求處死刑但因刑法條文中查無任何科處死刑時7之衡酌因子繼而導致法院陷入無從充分審理被告無從實質防禦8之窘境故現行刑法在上揭漏未規定的範圍內違反法律明確性原9則規範密度不足而違憲釋字第799號解釋文意旨參照104.關於上揭法院無從審理被告無從實質防禦的困境多仰賴法院自II公政公約第6條第2項第5項兩公約施行法第2條第4條第1236號一般性意I以及最高法院裁判所表示之法律I解作為判斷13個案中有無得科處死刑之特定稽極事由或不得科處死刑之消極事14鱼此情恰恰證明現行刑法規範密度不足相較於法律專業者人15民當然更無從預見在什麼樣的情況下有被科處死刑的可能違反法16律明確性原則甚篤17二死刑制度違反比例原則181.本意見書認為僅有溝通應報屬合憲之正當目的故為追求一19般預防目的而遂行死刑手段自始無進入比例原則審查之空間20惟為周全本意見書之論述完整性以下退步假設一般預防亦屬合憲21之正當目的合先敘明222.死刑制度所干預者係生命權中的人性尊嚴底線密度上自應採取嚴23格審查標準或強烈内容審查殆無疑義243.以死刑追求一般預防有違比例原則251義大利思想家貝卡利亞CesareBeccaria早在1764年論犯罪26與刑罰中指出刑罰並無嚇阻作用氏稱一方面有許多人因27為不同的理由並不懼怕死亡另一方面刑罰對於人類心靈的影響第6頁共20頁重點並不在嚴重性severity而是在於持續性duration所以附有勞役的終身監禁對於潛在的犯罪者亦可能產生相同的嚇止作用此外氏稱為了產生嚇阻作用顯然需要定期地執行死刑方能產生效果但定期執行死刑預設著或證明了之前的死刑執行缺乏嚇阻作用在本件聲請人從事確定判決所認定之犯罪行為以前我國刑法早有死刑規範也曾執行死刑然該等聲請人仍有各該確定判決所認犯行可見死刑之存在暨死刑之執行實際上對各聲請人均無嚇阻之用可言自然也不會有一般預防的效益縱有謂死刑確曾嚇阻那些原本想從事應處死刑的犯罪行為如殺人從而挽救無辜的性命云云但此論並無確切證據證立死刑之存在輿嚇阻效果的產生間確實具有因果關係且從經驗上來看一個人是否想要犯罪現實上會考慮的因素眾多刑罰恐怕還不曾在行為人的腦海中浮現過著名的犯罪經濟學家加利貝加GaryBecker曾強調犯罪以後被捕的機率比監禁期限有著更大的阻遏犯罪作用而一份由我國學者劉孟奇張其祿盧敬植所做成的台灣本土實證報告顯示警力增加能導致竊盜犯罪率降低嗎台灣縣市1998-2007動態追縱資料之Granger因果分析增加警民比警察局警察人數對居民人口比率可導致竊盜犯罪率顯著降低據此本土實證統計分析研究警力增加對於某些型態之犯罪確實具有明確的遏阻效果I因為將使犯罪者的成本和受逮捕之風險顯著提高並藉此阻卻犯罪者之動機研究成果呼應了貝加的思想亦即犯罪後被逮捕的風險毋寧才是潛在犯罪者的考量因素也才會產生嚇阻的效用至於事後的刑罰包含死刑在内事實上根本不會被犯罪者衡量在内更遑論突發性隨機性的犯罪情形犯罪者行為時根本就無暇慮及刑罰再輔以台灣實證數據我國自民國89年起至112年間執行死刑之人數呈逐年下降趨勢按一般預防理論的核心思維在死刑嚇阻性連年衰退的情況下犯罪率理應呈現反比而節節高升才是惟依攄J行政院内政部警政統計查詢網之公開資料可處死刑之重大治安犯2罪故意殺人攄人勒贖強制性交強盜發生數卻是於89年3至112年期間顯著下降輿一般預防理論完全相遠此實際數據反4而呈現出死刑執行越少重大治安犯罪發生數亦漸少的不爭事5實則企圖以死刑手段追求一般預防之目的顯然無法達成而欠缺6適當性違反比例原則74.以死刑追求溝通應報有違比例原則81溝通應報的正向溝通是以執行刑罰賦予犯人譴責將社會價值9犯罪行為對被害人與社會造成的傷害對等地傳達給犯人促使其10反思自省簡言就是譴責以促使反思自省反向溝通是犯人透11過接受刑罰的執行遞送出其接受社會價值且願意對外表示悔改自新和解的訊息最終取得復歸社會的資格亦即悔悟修復而1213得以復歸142就手段與目的間的適當性來說死刑得以賦予犯人譴責並在時間15充足的情況下促使犯人反思自省達成正向溝通目的但犯人查16短時間或不定期的時間内兀然從反思自省的曰常狀態轉換成積極17地死刑執行只是對其接受社會價值且追尋悔改自新和解的過18程造成阻礙從而生硬地截斷犯人自我悔悟修復關係的效果已19難謂是達成目的的有效手段遑論死刑一旦執行即便犯人業經自20我悔悟與修復關係卻仍完全剝奪其復歸社會的絲毫可能將導致21反向溝通的目的全數落空更明顯非達成目的的有效手段違反比22例原則233退步而言縱使假設死刑得以達成雙向溝通應報之目的然是否為24符合緊密剪裁的最小侵害手段亦非無疑承前所述無論正向溝25通的反思自省抑或反向溝通的悔悟修復最需要的就是時間在26不定期且隨機執行死刑的現況下死刑絕對有害溝通目的之達成27相較來說現存刑種中的無期徒刑必然會是.更小侵害的合理選28項詳言之以無期徒刑作為譴責將赋予充足的時間促使犯人反第8頁共20頁1思自省達成正向溝通目的並在長期的反思自省狀態下協助犯2人轉換其價值觀自我悔改且在足夠長的時間裡得以嘗試與被3害者家屬和解請求寬恕甚至能夠服務於公益以獲取社會大眾的4諒解從而認同犯人有復歸的可能達成反向溝通目的對比剝奪5生命權的死刑僅限制人身自由的無期徒刑毋寧為達成雙向溝6通應報提供了更佳的實現環境且益加顧及修復式正義之精神7總此足認死刑絕非符合緊密剪裁的最小侵害手段欠缺必要性而8有違比例原則9四如果認為死刑制度合憲一得適用死刑之犯罪類型1根據10我國憲法其適用之犯罪類型是否有應限縮之處或僅得適用於哪11些犯罪類型2本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各12該刑法罪名包括刑法第226條之1第271條第1項第332條第J31項第348條第1項中華民國88年4月21日施行唯一死刑1495年7月1日修正後死刑或無期徒刑是否違憲理由為何15一發動死刑的應罰性門檻161.假設死刑制度合憲則必須界定出哪些犯罪類型得以適用死刑借17助刑法釋義學的概念這正是得以發動死刑的應罰性StrafwGr-18digke丨t門檻著重在犯罪類型之不法Unrecht内涵是否19得以匹配最嚴重之刑葡202.基於憲法罪刑相當原則之誡命得以匹配死刑的犯罪不法内涵呈21少必須和執行死刑的法益侵害型式i具有等同性也才能與應報22理論所強調的同害報復精神i相符當然我們不可能要求犯罪型23式完全複製死刑執行的過程畢竟刑罰執行仍受正當法律程序禁24止酷刑等原則的制約詳請參見法務部執行死刑規則但在大體25方向與重要特徵上兩者須有等同性由於死刑執行是國家有計晝26地蓄意地以具備支配力之方式剝奪特定人的生命法益因此犯11人實際所造成的法益侵害型式勢必也要符合這些特徵亦即犯人28乃是有計畫地蓄意地以具備支配力的方式剝奪他人生命法益第9頁共20頁1如此方足以匹配死刑的同害報復精神申言之死刑的應罰性門檻2為客觀上犯人基於其事先謀定之犯罪計劃以具備支配力行為3支配意思支配或功能支配皆可的方式導致他人發生死亡結杲4主觀上犯人係出於刑法第13條第1項的直接故意而為之53.上述應罰性門檻實際上已經在我國司法實務中落實最高法院早6在諸多涉及死刑的判決裡一再強調依據公政公約第6條第2項7死刑的發動必須是犯人犯下情節最重大之罪行並參酌聯合國8人權事務委員會第36號一般性意見第35段情節最重大之罪9行一詞必須作狹義解釋僅限於涉及故意殺人的極端嚴重罪行10在公約第六條的框架中未直接directly和蓄意intention11ally導致死亡的罪行例如殺人未遂貪污及其他經濟和政治犯12罪持武器強盜海盜擄人勒贖毒品和性犯罪等儘管罪質嚴13重但絕不能作為判處死刑的理由本著相同的精神即便是最嚴14重的罪行行為人僅有限度參輿或共犯者例如為殺人提供實行手15段也不能作為判處死刑的理由如最高法院105年度台上字16第1567號刑事判決最高法院110年度台非字222號刑事判決17明白標示犯人必須對發生死亡結果具備_支配力上述所稱直18接以及基於直接故意上述所稱蓄意I而為之又犯人19必須是出於計劃性殺人排除隨機或偶發之情形如最高法院11020年度台上字第2633號刑事判決21二符合應罰性門檻之犯罪類型情節最重大之罪行221.最典型剝奪生命法益的犯罪類型要屬刑法第271條第1項故意殺23人既遂罪簡稱殺人罪但若要科處死刑具體個案尚需符合應24罰性門檻即犯人是基於殺人計晝以直接故意使用具備支配力的25手段致他人死亡此種要件限縮後的殺人姑且先稱作謀殺262.任何犯罪類型只要不法内涵得以完整包含謀殺在内便能跨過應27罰性門檻職故倘若欲盤點得以發動死刑的犯罪類型必須先行28確認該犯罪類型的不法内涵包含殺人罪在内第一階段然後再第10頁共20頁判斷具體個案是否滿足謀殺而跨越應罰性門檻第二階段3.先就第一階段來說殺人罪名審查現行刑法典中之殺人罪第22371條第1項作為殺人罪加重之罪的殺害直系血親尊親屬罪第4272條以殺人罪為相結合之罪的形式結合犯第226條之1第5332條第1項第334條第1項第348條第1項特別刑法中的6殺害困體分子以殘害人群罪殘害人群治罪條例第2條第1項第17款以殺人罪為相結合之罪的形式結合犯兒童及少年性剝削防8制條例第37條僅以上五種犯罪類型得以符合94.再就第二階段而言謀殺内涵審查上述五種犯罪類型中的殺人10罪部分唯有具體個案中合於犯人乃是基於殺人計畫以直接故II意使用具備支配力的手段致他人死亡條件方能滿足謀殺而12跨越應罰性門檻13三未達應罰性門檻之犯罪類型非情節最重大之罪行141.同樣從第一階段開始殺人罪名審查只要該犯罪類型的不法内15涵未達故意殺人既遂罪i程度則自始欠缺死刑的應罰性我國16刑法典與特別刑法中諸多此類犯罪類型設有死刑之法律效果當17屬明確違憲之規定舉例來說殺人未遂罪與殺害直系血親尊親屬18未遂罪刑法第271條第2項第272條結合故意基本之罪與19過失致死的結果加重犯如刑法第328條第3項的強盜致死罪20等非以殺人罪為相結合之罪的形式結合犯如刑法第332條第221項的強盜放火等罪等不法內涵未包含殺人罪在内的罪名如刑22法第101條第1項的首謀暴動内亂罪第103條第1項的意圖開戰23端而通謀罪第120條的委棄守地罪第185條之1第1項的劫持24航空器罪毒品危害防制條例第4條第1項的製造運輸販賣第一級25毒品罪等等諸多犯罪均不應設有死刑之法律效果262.縱通過第一階段然若具體個案無法滿足第二階段要件則宣告死27刑依舊是個案適用上的違憲例如所使用之手段乃是欠缺支配力的第11頁共20頁共犯行為刑法第29條的教唆犯第30條的幫助犯非出於直接故意的殺人行為非基於計畫的殺人行為3.上述未達應罰性門檻之犯罪類型其法律效果設有死刑部分均違反比例原則而違憲五如果認為死刑制度合憲二得適用死刑的刑事被告範圍根據我國憲法得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制刑法第19條就精神障礙及心智缺陷之行為人依其行為時辨識能力之程度而有不罰第1項或得減輕其刑第2項之區別就死刑之宣告而言是否違憲一發動死刑的需罰性門檻1.假設死刑制度合憲且所涉及之犯罪類型已越應罰性門檻則必須繼續探究哪些犯罪行為人值得國家動用死刑借助刑事實體法釋義學概念這便是得以發動死刑的需罰性StrafbedGrftigkeit門檻著重在犯罪人的罪責Schuld狀態是否有施以最嚴重刑罰之必要2.刑罰法律基於無貴任無處罰之憲法原則人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰刑罰須以罪貴為基礎並受罪貴原則之拘束無罪貴即無刑罰刑罰須與罪貴相對應亦即國家所施加之刑蜀須與行為人之罪責相當刑罰不得超過罪責釋字第775號解釋可參刑法釋義學上之罪責指行為人為自己所做出的不法行為加以負責而歸責的正當性在於行為人具備為自己行為負責的基礎能力一也就是罪責能力或稱貴任能力分為辨識能力與控制能力要求一名無罪責能力者為自己的行為負貴而成立犯罪除非該無罪貴能力之原因是行為人所能支配掌控且有意為之學理上所稱原因自由行為否則此成罪必然違反歸責正當性至於要求一名有罪責能力但存在缺陷者為自己的行為負責而成立犯罪雖未違反歸貴正當性但是否處以刑罰卻不可一概而1論尚應審酌對行為人來說有無其他先於刑罰的.更重要需求存在2所謂先於刑罰的更重要需求則可以從刑罰的雙向溝通機能加以推導詳言之刑罰譴責犯人以促使反思自省而犯人表達悔悟34修復而得以復歸惟犯人若因罪責能力缺陷以致在理性了解刑罰5對其譴責的意涵時產生障礙則期待犯人反思自省表達悔悟修6復關係無異緣木求魚因此在排除其罪責能力的缺陷之前對犯7人來說刑罰不僅無謂更是一種過苛的酷刑更進一步來說在排8除犯人罪責能力的缺陷之前便貿然適用死刑是將刑罰的雙向溝通9機能破壞殆盡僅赤裸地傳達出我毫不在乎犯人有無表達悔悟10修復關係我只要他死的單純復仇心態罷了目前常見的法定罪11責能力缺陷是犯人的年齡與精神心智狀態而排除缺陷的方式12不外乎是提供教育和施加治療為了不讓死刑抹煞灌溉在教育與治13療上的寶貴努力只要犯人尚有先於死刑的教育或治療需求自然14就無處以死刑的需求性153.到此為止已足以建構發動死刑的需罰性門檻無罪責能力者因16欠缺歸責正當性而不成立犯罪自然也不可能有需罰性有罪責能17力但存在缺陷者因對犯人尚有先於死刑的重要教盲或治瘀需求18自然亦無需罰性存在舉例來說立法者以年齡作為罪責能力19的指標之一劃定未滿14歲之人無罪責能力欠缺歸責正當性而不20成立犯罪當然就無施以死刑的需求而14歲以上未滿18歲之人21以及滿80歲之人因對犯人尚有先於死刑的重要教育或治療需求22故亦無施以死刑的需求此正是刑法第63條未滿十八歲人或滿八23十歲人犯罪者不得處死刑或無期徒刑本刑為死刑或無期徒刑24者減輕其刑的規範意義所在25二刑法第19條的體系解釋261.刑法中以犯人行為時的精神心智作為罪責能力的判斷指標者27刑法第19條體系定位上與以年齡作為指標者相同則是28否宣告死刑皆適用前述的需罰性門檻來判斷第13頁共20頁12.第19條第1項係針對無罪責能力者由於欠缺歸青正當性而不成立2犯罪自然就無法跨越過需罰性門檻而宣告死刑此即該條所稱3不罰第19條第2項係針對有罪責能力但存在缺陷者因對犯4人尚有先於死刑的重要治療需求從而也無法跨越過需罰性門檻而5宣告死刑兩者雖推論相異但欠缺需罰性的結論卻並無二致63.然現行法在此卻漏未設計如刑法第63條規定明文將未滿18歲7或滿80歲之犯人排除在適用死刑範圍之外導致同屬有罪貴能力8但存在缺陷者i的辨識能力控制能力顯著減低者卻仍有遭判處9死刑之風險刑法第19條第2項在此範圍内違反平等原則比例10原則而違憲114.附帶補充有罪責能力但存在缺陷者也可能並非第19條第2項之2辨識能力控制能力顯著減低者亦即犯人乃是非顯著降低者13之情形並透過刑法第57條進行量刑惟追本溯源犯人實際上仍14舊是罪責能力存有缺陷者此點與第19條第2項之情況並未不同15換言之犯人還是有先於死刑的重要治療需求存在從而難謂得以16跨越過需罰性門檻而宣告死刑17六如果認為死刑制度合憲三死刑的配套程序就我國法而言18在審判過程及判決宣告後應各有哪些配套程序始符合憲法正當19程序之要求例如第三審強制辯護應行言詞辯論評議一致20決判決確定後之非常救濟及其他程序保障等就此而言刑事訴21訟法第388條及相關程序規定是否違憲或現行規定即已合憲而毋22須變更或修正理由各為何23一死刑案件的偵查審判與執行皆應遵守最嚴謹的法律程序241.憲法上正當法律程序原則之内涵應視所涉基本權之種類限制之25強度及範圍所欲追求之公共利益決定機關之功能合適性有無26替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量由立法者制定相27應之法定程序釋字第709號第689號解釋參照第14頁共20頁12假設死剂制度合案由於死刑乃是對生命權之剝奪直接干預基本2權的人性尊嚴底線相較其他基本權之侵害實有過之而無不及3因此在正當法律程序的審酌上理應採取最嚴謹的程序保障始合4乎憲法與過往諸多大法官解釋之意旨53.又聯合國經濟社會委員會於1984年所提出通過的保護面臨死刑者6權利的保障措施其t第5點規定死刑只能在經過合格法院7最終判決後執行此判決須經過法律程序以確保公平審判至少8應與公民與政治權利國際公約第14條所包含的權利相等包括9任何涉嫌anyonesuspected或被控犯有可能處以死刑罪行的人在所有程序階段atallstaqesoftheproceedings者p有1011足夠的法律援助權利文字中稱所有程序階段不僅包含偵12查起訴審判與執行亦涵蓋有罪判決定瓛後之非常救濟請求13特赦減刑等各程序階段二偵査中死刑嫌疑被告與第三審程序皆應受強制辯護之保障14151.偵查階段檢察機關擁有強制處分權辅以偵查不公開之制度設計16等同挾國家之高權進行全方面壓制被告相形之下毫無抵禦能力17經常淪落人為刀俎我為魚肉的境地且在司法實務上偵查18中被告接受檢警詢問訊問之筆錄往往是最終遭論罪科刑的重要J9證據資料此時偵查者若陷於隧道視野偏執地固守己見或受迫20於矚目案件的社會舆論壓力又或被告受限於個人能力無力為自21己辯白則由是冤案生焉222.為避免國家公權力於偵查階段任意擺佈被告所可能產生之弊害最23有效的方式便是一律賦予被告與檢察官具有同樣專業知識的24辯護人來加以協助俾以捍衛其最基本的防禦權尤其於目前國民25法官法施行後國民法官法之重大案件於實務運作上於偵查中即26有公訴檢察官與彳貞查檢察官討論銜接倘為最重本刺為死刑之重27大案件辩護律師最遲應於偵查中即開始強制辩護以保障死刑被28告之生命權及正當法律程序第15頁共20I3.又現行刑事訴訟的第一審第二審程序皆有刑事訴訟法第31條強2制辯護規定之適用惟同法第388條卻將強制辯護排除在第三審程3序之外就不諳法律的死刑被告而言針對純粹的法律審理當更4需要法律專業者的協助然現行法竟反其道而行剝耷死刑被告於5第三審受辩護人協助之權利明顯有違憲法正當法律程序及訴訟權6之保障同時違反公政公約第6條第14條第3項第4款等規定7當屬違憲8三就判決死刑的定罪與科刑相關不利被告之待證事項均應適用9嚴格證明法則101.刑事訴訟採證據裁判主義被告之定罪應依證據證明犯罪事實11應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實i刑事訴訟法第15412條第2項定有明文故而不利被告之犯罪事實應當由證據加以認13定又證明方法可分為嚴格證明與自由證明兩者嚴謹程度明顯有14別前者高於後者司法實務咸認刑事訴訟法第155條第2項15無證攄能力未經合法調查之證棱不得作為判斷之依據乃16嚴格證明之法文而被告之定罪應適用嚴格證明172.針對被告之科刑實務向來認為並非犯罪事實因此僅適用自由證18明已足即便是死刑案件亦然惟多數涉及死刑之案件實際上科19刑事實反而才是關鍵爭點就科處死刑而言檢察官能否舉證不利20被告的科刑事實從重因子其重要性絕對不亞於對犯罪事實之21舉證另佐以歐盟於2013年4月公告16項死刑犯保護措施最低標22準其中第7點為死刑量刑因子應經適當證明i此項原則已23屬國際人權法死刑宣告正當法律程序諸原則之一所謂適當之證24明係指死刑科刑資料應與定罪證據一樣經嚴格證明以昭慎25重基於對生命權的尊重無論犯罪事實抑或科刑事實均應由檢26察官負擔舉證義務並適用嚴格證明法則27.四有死刑之虞的案件應採取定罪與科刑程序分離原則第16頁共20頁11.按刑事訴訟法第289條國民法官法第79條之規定係採所有證2據調查完畢後循次進行定罪辯論科刑辯論之混合模式然此3種極端不利於辯護之程序進行模式將大幅提升適用死刑之機會4顯非妥適詳言之此制將陷被告於兩難困境蓋主張無罪答辯之5被告若為貫徹答辯一致性則將被迫採取定罪辯論時堅持無6罪但因無罪毋庸科刑而必須放棄科刑辯論之捨棄式辫論篥略7或是不顧答辯一致性只為保留科刑辯論的發聲機會被迫採取8定罪辯論時宣稱無罪但在科刑辯論時卻自擬有罪而參與辯論9之矛盾式辩護篥略前者將使被告在科刑辯論中的程序地位蕩然無10存後者則等同讓被告自陳有罪而永遠屈居劣勢無論如何抉擇1被告的程序利益都勢必遭受侵蝕122.不僅如此混合模式亦容易讓審判者混淆定罪事項定罪證據與13科刑事項科刑證據的分野畢竟定罪所依憑之犯罪事實及證據14僅針對行為本身而科刑則圍繞在行為人人格特質的剖繪15之上兩者性質迥異本就應分別獨立進行調查及辯論在兩者相16互干擾的混合模式下審判者易於將與定罪無關之科刑資料用17於建構犯罪事實違反國民法官法第46條揭橥的預斷排除原則183.有鑑於此歐盟公告之16項死刑犯保護措施最低標準第6點即19明確規範定罪輿科刑程序分離之原則而英美法系國家更是自20始便貫徹程序絕對分離原則i將科刑程序獨立於定罪程序之21外被告僅在被定罪後始進行科刑程序以決定刑罰之輕重綜上22所述死刑案件應採取定罪與科刑程序分離原則確保被告得以獲23致充分的辯護權保障24五科處死刑應經實質評議且採取評議一致決251.鑒於死刑係與其他刑罰有所區隔之終極刑罰應更留意其適用上的26公平性故審判者需實質評價各項死刑科刑因子同時充分討論以27確認被告是否求其生而不可得第17頁共20頁i2.死刑案件雖採取合議審判制惟過往依法院組織法第105條第1項2規定以多數決之毋庸評議一致決而現行國民法官法第83條死3刑之定罪與科刑皆採取包含國民法官及法官雙方意見在内達三分4之二以上之同意的重度多數決評議亦毋庸一致決然而合議庭5既来能達到一致決之死刑評議決定顯然對科處被告死刑尚遺留懷6疑則一方面存有懷疑誤判之風險另方面卻猶仍為死刑此一無法7回禮之終極刑罰實有未洽甚至可說是對於生命權的恣意剝奪8在此範圍内法院組織法第105條第1項國民法官法第83條第19項第3項等規定皆有違憲法保障生命權及正當法律程序之意10旨當屬違憲六刑事二審宣告死刑案件第三審程序應一律行言詞辯論u121.被告有無檢察官起訴之犯罪事實以及是否應當科處死刑影響被13告權益甚大刑事第二審判處死刑意味著第三審為剝奪被告生命14權的終局審判判決確定執行後將無法補救故為昭慎重法制上15應讓檢辯雙方就定罪與科刑的認事用法互為辯論再由合議庭綜16合全部辯論意t並且斟酌被害人家屬意見審酌死刑是否為最妥17當的宣告刑達到罪刑相當之目的182.最高法院業於民國101年即宣布凡刑事二審宣告死刑的案件一19律行言詞辩論以示慎重並且彰顯司法對於生命的尊重並執20行該政策迄今惟現行刑事訴訟法第389條卻未就此予以明文曰21後恐面臨司法政策恣意變更之風險在此範圍内刑事訴訟法第38922條第1項有違憲法保障生命權及正當法律程序之意旨當屬違憲23七死刑執行應合於正當法律程序且應賦予受刑人對執行程序陳24述意見與提起救濟之機會251.死刑之後續執行是由最高檢察署法務部檢察司及法制司卷證審26查完畢再交由法務部死刑執行審議小組來議決選擇執行對象27並作成執行名單將名單送交法務部長同意簽署執行令執行檢察第18頁共20頁1官得據此實際執行死刑22死刑執行審議小組乃法務部内之臨時性會議用以議決執行對象並3形成名單就被挑選中的受刑人來說無疑是一道催命符惟遍查4相關行政法規倶無死刑埶行審議小组之组成法源依攄遑論5其召開時間輿會人員會議資料審議標準決議方式均付之6闕如導致無從審酌埶行名單形成之裎序正當性例如是否有應迴7避之與會人員決定執行先後順位的標準為何名單的決定是採取8多數決議或一致決影響受刑人權益甚鉅又死刑執行審議小9組做成執行名單性質上當屬行政處分依據行政程序法第102條10行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前除已依11第三十九條規定通知處分相對人陳述意見之規定當賦予候選12受刑人陳述意見之機會並將召開會議之通知與資料事先送達受13刑人亦得委任代理人代為陳述意見再依行政程序法第96條第1項第2款之規定該執行名單既屬書面行政處分則審議標準所憑15證攄法規依據具體入選原因等均應附具理由再連同死刑執16行令送達予受刑人並賦予其後讀提起救濟程序之權利諸如執行17名單非經死刑執行審議小組做成候選受刑人未受通知陳述意見18處分書面未附具理由等等尚不及於死刑判決本身的認事用法19現行法就前述内容均無規範有違蕙法保障生命權訴訟權與正當20法律程序之意旨當屬違憲213.刑事訴訟法第461條規定死刑應經司法行政最高機關令准22於令到三日内執行之但執行檢察官發見案情確有合於再審或非常23上訴之理由者得於三日内電請司法行政最高機關再加審核24法務部執行死刑規則第3條亦有相同規定由於法文規定得25於三日内致電法務部再行審核似賦予執行檢察官裁量權限然26查死刑若苟有開啟非常救濟程序之可能既與受刑人之生命息息27相關又豈會容許執行檢察官自行裁量回報與否毋寧說執行檢察28官在此裁量已收縮至零當負有積極回報之義務才是相關規定在第19頁共20頁此範圍内嚴重侵害憲法保障生命權與正當法律程序之意旨當屬達憲為特狀請鈞院卓參無任感禱謹狀憲法法庭公鑒中華民國113年04月08日法庭之友社團法人台灣刑事辯護律師協會__代表人陳奕廷律師liSill參考資料附件一劉孟奇張其祿盧敬植警力增加能導致竊盜犯罪率降低嗎台灣縣市1998-2007動態追縱資料之Granger因果分析公共行政學報第34期第1頁以下共27面二最高法院12.1起死刑案行言詞辯論司法週刊第1620期第一版電子報共1面第20頁共20頁公共行政學報_第三十四期研究谕文民99年3月頁1-27國立政治大學公共行政學系警力增加能導致竊盜犯罪率降低嗎台灣縣市1998-2007動態追蹤資料之Granger因果分析劉孟奇張其祿盧敬植摘要警察人數增加是否可以降低犯罪率一直是學理和實務上的爭論焦點警力與犯罪率之間是否有雙向因果關係也是值得釐清的公共行政問題本研究依據我國縣市1998至2007年之動態追蹤資料透過Granger因果測試方法測試竊盜犯罪率與警民比之間的雙向因果關係研究結果發現提高警民比警察局警察人數對居民人口比率可導致竊盜犯罪率顯著降低且此一Granger影響具恆久性至於竊盜犯罪率升高在短期内雖然能導致警民比增加但是在長期並無顯著的Granger影響本實證研究結果支持政府可藉由提升警力及見警率來有效減少竊盜犯罪之發生關鍵詞竊盜犯罪率警力警民比Granger因果測試動態追蹤資料投稿日期98年9月28日接受刊登日期99年3月20曰本研究承蒙國科會計畫補助部分經費NSC98-2410-H-110-018-u劉孟奇為國立中山大學政治經濟學系副軟授張其祿為國立中山大學政治經濟學系教授盧敬植為國立政治大學財務管理學系助理教授通訊作者劉孟奇e-mailmclio@mail.nsysu.edu.tw公共行政學報.第三十四期民99年3月壹緒論在公共行政與治安上的一項重要課題是警察人力資源的配置問題一般認爲唯有配匿充分的警力資源方能有效遏阻及偵防犯罪不過提升警力水準牽涉到政府財政及資源分配問題而是否警察人力愈多犯罪率便會愈低也一直是學理和實務上的爭論焦點Levitt1997Lin2009MarvellMoody1996蓋按照所謂的嚇阻理論deterrencetheoryEhrlich1972警力增加可加強治安巡守提高罪犯緝捕率並因此能夠嚇阻潛在的犯罪行爲而這也常被稱爲是一種犯罪的遏阻效果incapacitationeffectEhrlicbl9721973但是如果對七年代以降的文獻進行回顧可以發現不少硏究不只對嚇阻理論質疑甚至從實證硏究中得出警察人力增加與犯罪減少之間並無頭著關連的結論Cameron1988EckMaguire2000MarvellMoody1996以上競爭觀點當然有待嚴謹的實證硏究予以檢證特別是如Levitt1997及Marvell與Moody1996兩篇重挪究所指出的在警力與犯罪率之間可能產生雙向因果bi-directionalcausality的問題亦即警力增加固然可能影響犯罪率但犯罪率的變動也可能是造成警力增加的原因1這種兩個變數間互爲因果的情形會產生所謂的同時性simultaneity問題必需在方法論上予以審慎處理才不會造成嚴重的估計偏誤Levitt1997及Marvell與Moody1996的硏究發現在處理同時性問題之後可以發現警力增加能導致犯罪率降低而隨著因果分析技術的成熟發展測試警力水準與犯罪率之間是否存在因果關係也成爲近十幾年治安硏究文獻中的熱門議題不少硏究指出一旦改進先前硏究在方法論上的缺點之後就能夠發現警察人力增加能夠導致犯罪率降低DiTeUaSchargrodsky2004KlickTabarrok2005KovandzicSloan2002Levitt1997Lin2009MarvellMoody1996依據內政部九十二年訂頒地方警察機關員額設置基準地方警察機關具額係依人口轄區面積車輛數犯罪率等四項因素核算警力設置基準亦即依照規定犯罪率應對警力設置有所影響不過各縣市的警察編制員額與實際員額有相當落差朱金池2006以高雄縣市爲例高雄市與高雄縣於2008年之警察編制員額分別爲5367人及3104人但是其實際貝額分別只有4393人及2669人內政部2009因此各E罪率是否對各縣市警察實際人數產生影響仍是需要檢瞪的問題警力增加能導致竊盜犯罪率降低嗎不只於此Levitt264更指出警察人力增加是能夠解釋九年代美國犯罪率下降的主要因素之一2本硏究的主要目的即在前述文獻脈絡及議題背景下對我國竊盜犯罪率與警民比之間的因果關係進行檢證本硏究主要參考Marvell與Moody1996及Kovandzic與Sloan2002的硏究方法針對我國近十年來1998至2007的縣市別動態追蹤資料dynamicpanedata進行Granger因果測試Grangercausalitytest以瞭解警民比增加是否能降低竊盜犯罪率以及在竊盜犯罪率與警民比之間是否有雙向因果關係存在本硏究應屬國內迄今爲止尙相當少數的藉由嚴謹經濟計量模型檢證我國犯罪率與警民比之間因果關係的硏究對於國內公共行政與治安之學術領域應具有本土先探硏究之貢獻至於本硏究之範圍以竊盜犯罪爲主係因爲竊盜犯罪居各類刑事案件之首根據內政部簪政署29資料顯示九十七年一般竊盜計有29351件其中包括汽車竊盜1899件與機車竊盜53607件換算之後大約每七分半鐘就有一輛汽機車失竊在犯罪型態中竊盜犯罪與警力之偵防巡守最具直接關連亦即理論上此類犯罪可因更多的警力偵防巡守而獲得有效控制及降低Shenn叫1992Walker1999有鑒於此本硏究希望能針對警力配置對竊盜犯罪率之影響做一範圍較小但具簡明性parsimonious之因果推論與解析硏究以提供決策當局即時之政策相關資訊本硏究共分爲六節第一節爲本節緒論鋪陳本文硏究背景及緣起並說明硏究目的與範圍第二節爲文獻回顧介紹本文理論觀點及統計方法之文獻基礎第三節中爲變數及資料來源說明第四節中爲本文使用的實證硏究方法介紹第五節爲實證硏究結果報告及分析第六節則爲本文之硏究結論與政策建議貳文獻回顧針對警力ME罪率之間關係的硏究自七年代起便在文獻中獲得相當程_度的重視及探索BahlGustelyWasy丨enko1978Bayley1985Carr-HillStern1973Chapman1976ComianMocan2000CornwellTrumbell1994DiTelia2根據Uvftt204的硏究除了警力增加以外另外三個能解釋美國九年代犯罪率下降的主要因素爲監獄關押犯人增加快克古柯鹼crackcocaine毒品潮消退墮胎合法化.公共行政學報.第三十四期民99年3月Schargrodsky2004Ehrlich19721973Fox1979GreenbergKessler1982Hakim1980HakimOvadiaScWeinblatt1978HakimSpiegelWeinblatt31984HuffStahura1980KlickTabarrok2005KovandzicSloan2002LandScFelson1976Levitt199720022004Lin2009LoftonMcDowell1982MarvellMoody1996McCrary2002Swimmer1974a1974bVollaardaKoning2009Welford1974在這些文獻之中約可分爲兩種競爭1生的理論觀點第一種是傳統的嚇阻理論觀點以Ehrlidi1972爲代表其立論的假設是如果潛在的罪犯是理性的jrational選擇者當其發覺有更多的警力部署及巡守時他將認知因犯罪而遭受逮捕的風險及機率也會愈高因此可嚇阻其潛在的犯罪意向及行爲Walker19981999此種觀點同時也呼應了警力增加的遏阻效果即更多的警力可造成更多的犯罪逮捕起訴及監禁因此也會使犯罪和逍遙法外的罪犯減少故可降低犯罪率或遏阻削弱incapacitate犯罪之量能嚇阻理論觀點不僅適用於增加更多警力之論述某些持此觀點之學者更進一步認爲應增建監獄以降低及遏阻犯罪UwhiAustin1994WaUcer1998第二種探討警力與犯罪率之間關係的理論觀點則是對嚇阻理論的反駁主張警力增加對於犯罪率降低並沒有顯著的影響彙整此類硏究約可從其中歸納出以下幾項對嚇阻理論之批評1許多警務工作並不直接涉及犯罪防治任務所以警力增加亦並不一定能立即顯著減少犯罪Bayley1994Sherman.19922許多例行性的治安防治措施如街頭巡邏査察戶口等其對於遏阻犯罪的功效似乎有限Sheraumetai.19973唯有當警察人力.轅著增多且特別是使街頭的見警率顯著增加時犯罪率似乎才會受到影響GottfredSnHirschi194潛在犯罪者的動機並不一定理性其可能只是因情勢而隨機犯案故警力即使增加但卻甚難防範隨機型之犯罪WrightDecker19945當警力增加而使犯罪遭到逮捕的機率提高時潛在的犯罪者將可能改變其犯罪之型態從犯罪情節較嚴重非法利得較高與遭受逮捕之風險較高的犯罪如搶劫轉變爲遭到逮捕機率較低及犯罪情節較輕之犯罪如竊盜這種情況反而有可能造成犯罪率的增加因爲潛在的犯罪者必須藉更多較低逮捕風險之犯罪來彌平其因嚴重犯罪減少所蒙受的利得損失Cook19796當警力增加或街頭之見警率提高時民眾可能會對犯罪破案存有更高的信心及預期故將導致民眾更積極地舉報犯罪反而形成警力增加犯罪率卻提高之現象MarvellMoody19967警務官僚機關由於瞭解區域的犯罪率如果愈高其將可能獲得更多的行政資源如人力裝備及預算等的挹注亦會導致其警力增加雉導致竊盜犯罪率降低嗎不願意徹底防治及打擊犯罪造成警力增加但犯罪率卻無顯著降低的狀況BidermanLnych1991Swimmer1974b總而言之以上兩種論點已形成相互競爭的現象觀察舆理論假說至於何者更具現實肖_能力則有賴實證硏究加以檢測不過直到九年代中期文獻中的發現仍傾向於否定警力增加對於犯罪率降低有顯著影響舉例而言Cameron1988回顧了22篇有關警力麵罪率之間關係的硏究發現其中18篇硏究顯示警力與犯罪率之間並無任何顯著關連Marvell與Moody16及Eck與Maguire2000的文獻回顧也得到同樣結論亦即發現警力水準與犯罪率之間沒有顯著關連的實證硏究比例上要高於發現警力水準與犯罪率之間有顯著關連的實證硏究無論如何在最近十年間文獻中又出現了一股硏究警力增加對犯罪率降低有無因果影響的熱潮其主要原因之一在於先前許多相關硏究在實證方法上有明顯缺陷亦即未能妥善處理警力水準與犯罪率高低之間可能有互爲因果的內生性問題而此一問題若未能解決會造成OLSOrdinaryLeastSquares普通最小平方法迴歸分析結果有估計偏誤及不一致現象Levitt1997MarvellMoody1996舉例而言如果某個地區的犯罪率升高而政府因應民意壓力隨之提升警力水準但是硏究者在迴歸估計中卻未能控制此一回饋效果feedbackeffect結果就可能同時估計到警力提升導致犯罪率降低與犯罪率升高導致警力提升兩種正負相互抵消的效果從而得出警力提升對犯罪率降低沒有顯著影響的錯誤結論因此隨著能夠處理雙向因果關係及內生性問題的實證分析技術在一九九年代快速發展不少硏究者藉由新的分析方法重新檢視警力水準提升是否能導致犯罪率降低這一個對於公共行政及政府財政都相當重要的問題Marvell與Moody1996針對1974-1994年之間36篇探討警力與犯罪率關係的英文文獻依其硏究方法進行分類整理3結果發現其中有14篇未以任何方式處理同時性問題14篇採取2SLS方法5篇硏究在OLS迴歸式中採取落後1期項做爲解釋變數另有3篇採取Granger因果分析方法在這36篇相關硏究當中有29篇探討警力水準對犯罪率的影響在其中11篇沒有以任何方式處理同時性問題的硏究當中有8篇發現警力增加反而與犯罪率上升之間有正向關連29篇當中有13篇採用2SLS方法其中7篇發現警力與犯罪率之間有負向關係有23參見Marvell與Moody1996614-616Table1當中的整理.公共行政學報.第三十四期民外年3月篇以警力落後1期項爲解釋變數其中1篇發現警力與犯罪率之間有負向關係其他3篇採取Granger因果分析的硏究沒有得到顯著結論Marvell與Moody1996指出在這些硏究當中沒有處理同時性問題者有明顯的方法論缺陷而在OLS迴歸式中採取落後1期項做爲解釋變數以處理同時性問題的硏究則未能解決自我相關問題在I4篇採取2SLSTwo-StageLeastSquares兩階段最小平方法方法的硏究當中12篇採用橫斷面資料並且未檢測認定限制identifyingrestrictions條件同時大部分採用具高度內生性質的經濟人口變項做爲工具變數並不適當1996年之後在我們檢視的10篇英文相關文獻當中有9篇硏究發現警力增力口能顯著降低犯罪率唯一的例外是McCrary2002未能發現兩者之間有顯著相關除了Corman與Mocan20及Vollaarda與Koning29以外其他8篇皆在方法論上明確處理同時性問題4這10篇硏究都採用追蹤資料或時間序列資料進行分析Marvell舆Moody1996及Kovandzic與Sloan2002採用Granger因果分析方法處理同時性問題Marvell與Moody1996針對1973-1993年間美國大城市與州的追縱資料以多元時間序列分析方法multipletime-seriesanalysis進行硏究結果發現不僅警力增加會導致犯罪率降低犯罪率也會導致警力增加5換言之警力與犯罪率之間呈現一種互爲因果的現象Kovandzic與Sloan202運用美國佛羅里達州1981998的郡級追蹤資料以混合資料poolingdata分析方式進行Granger因果測試結果發現警民比增加會色顯著降低犯罪率Levitt19972002McCrary2002Lin2009採用2SLS方法處理同時性問題Levitt1997採用地方選舉週期做爲警察人數的工具變數針對1970-1992年間59個美國大城市的追蹤資料以虛擬變數最小平方leastsquaresdummyvariableLSDV楔型進行分析結果發現警力與犯罪率間有顯著負向關Corman與Mocan200採用紐約197-16的月資料進行時間序歹分析他們認爲因爲犯罪率上升須有幾個月至一年的時間才會對警力產生影響因此採用月資料可以有效降低同時性的問題多元時間序列分析方法是將所有單元資料排列於同一時間數列各單元的時間序列資料之間則以數個缺失値隔開以避免不同單元的時間序列資料相重叠多元時間序列分析方法旨在改進混合資料分析方法不過隨著動態追蹤資料分析方法的發展1目前已經少有人採用此-方法6警力増加能導致竊盜犯罪率降低嗎係McCrary2002檢査Levitt1997的硏究發現其中有編碼及程式錯誤而在修正錯誤後警力與總犯罪率之間並無顯著關連Levitt2002在回覆中指出如果不計總犯罪率警力增加仍與個別形態犯罪的犯罪率之間有顯著負向關係特別是在汽車竊盜方面Lin2009運用州税稅率做爲警察人力之工具變項以LSDV模型對1970-2000年間美國51個州的追蹤資料進行分析結果發現警力增加能顯著降低犯罪率DiTelia與Schargrodsky2004及Klick與Tabarrok205運用恐怖攻擊對警力配置的外生衝擊來處理同時性問題DiTelia與Schargrodsky2004利用1994年時因恐怖攻擊而使得阿根廷警力配置產生外生變動的情形根據布宜諾斯艾利斯的街區追蹤資料以LSDV模型進行分析結果發現警力水準增加能顯著降低汽車竊盜案數目Klick與Tabarrok20b利用2002-203年間美國華盛頓特區發布恐怖攻擊警告時警力配置會因外生衝搫而有所變動的情形對追蹤資料以LSDV模型進行迴歸分析結果發現見警率提升能導致犯罪率降低延續前述文獻的硏究焦點本硏究針對台灣縣市的動態追蹤資料參考Marvell與Moody1996及Kovandzic與Sloan2002的硏究方法運用Grangei因果測試檢證警力水準增加能否導致竊盜犯罪率降低以及警力水準及竊盜犯罪率之間是否存在雙向因果關係Granger因果測試係由預測能力的角度來定義兩變數之間的因果關係其中心槪念在於假如在控制了T變數的過去値以後X變數的過去値仍能對7變數有顯著的解釋能力我們就可以稱X能Granger影響Granger-cause7建立因果關係的要件有三第一自變數與因變數之間需有相關性第二自變數與因變數之間需有時間落差timelag第三自變數與因變數之間無虛假關係spuriousrelationshipBabbie2009在處理警力水準及犯罪率之間因果關係的硏究中前兩者可藉由Granger因果測試加以釐清至於要降低變數間的虛假關係可能除了控制被解釋變數的落後項及固定效果外還可進一步控制其他可能的干擾變數就探討警力及犯罪率之間因果關係的硏究而言有關其他控制變數的處理雖無明確法則但學者相信此類控制變數的認定必然與所處理之犯罪型態和所處的社會經濟環境有關Levitt1997MarvellMoody1996KovandzicSloan2002本硏究係以竊盜犯罪做爲硏究焦點基本上是屬於犯罪情節較輕但是犯罪頻率及再犯率相當高的犯罪也是和街頭見警率或警力的偵防巡守最具直接關連的犯.公共行政學報第三十四期民99年3月罪型態亦即此類犯罪往往可因更多的警力巡守偵防而獲得控制及降低Sherman1992Walker1999竊盜犯罪屬於財物方面的犯罪犯罪的目的係爲增加自身之財物所得故其自然最易受到個人及社會經濟狀態的影響Eide200易言之若個人的財務狀況因本身或社會的各種因素而變差將可能引發潛在犯罪者以財物竊盜的方式來改善其所得之犯罪動機而這也是著名的犯罪經濟理論theeconomictheoryofcrimeBecker1968所預期的現象本硏究將考慮此類社會經濟環境因素對竊盜犯罪率造成之影響亦即希望能控制此類干擾因素以獲致對竊盜犯罪率與警民比之間因果關係的更精緻理ft並同時藉以增進本硏究所認定因果模式的穩固性robustness參變數與資料來源本硏究使用的樣本爲除了澎湖縣金門縣連江縣以外的22個台灣縣市樣本期間涵蓋1998至2007年的10年期間6參考Kovandzic與Sloan202的硏究我們在Granger因果分析中的主要犯罪變數爲竊盜犯罪率定義爲每10萬人口中竊盜案發生件數而代表警力水準的變數則爲警民比定義爲每一萬人口中警察局警察人數7竊盜犯罪率的資料取自主計處29之各縣市重要統計指標查詢系統縣市警民比資料則爲作者向內政部警政署統計室索取而得針對解釋竊盜犯罪率的其他控制變數我們考慮兩種文獻中常見的一般認爲對竊盜犯罪率有顯著影響的社會經濟變數一爲各縣市失業率另一則爲各縣市之平均每人實質所得台幣元以2.001年固定價格計算這兩者也是6因爲資料缺漏所以在樣本中不包括金門縣及連江縣在硏究樣本中不包括影湖縣的原因則是因爲其地理條件特殊所以警民比遠遠高於其他台灣縣市在我們的樣本期間若不包括澎湖縣則22個縣市的警民比平均値爲24.28標準差爲7.Q2最大値爲50.52在同樣的十年間1澎湖縣的警民比平均値爲96.03幾乎爲其他縣市平均値的4倍並落在個標準差之外澎湖縣警民比最小値爲82.91比其他縣市的最大値還高出32.39由於渗湖縣爲明顯的離群値outlier將其包括在硏究樣本中可能造成嚴重的估計偏誤因此在本研究中將其排除7我國官方警民比資料有將人口數除以警察人數者無論如何在大部分官方比率統計數字之定義中都以分子之資料名稱爲第一字分母之資料名稱爲第二字如生師比爲學生數除以教師數而師生比則爲教師數除以學生數爲了避免混淆並符合直觀在本硏究中採取警察人數除以人口數做爲警民比定義此一定義亦符合國外文獻police-populationratio之定義警力增加能導致竊盜犯罪率降低嗎Kovandzic與Sloan2002所使用的主要控制變項針對解釋警民比的其他控制變數依照Lin2009的硏究地方財政爲影響其警民比的主要變數除此以外在各縣市依照內政部地方警察機關員額設置基準所計算的警察編制員額與實際員額之間有相當落差朱金池2006其主要原因之一應就在於縣市財政能力的限制因此我們納入各縣市之平均毎人政府支出台幣元以2001年固定價格計算做爲警民比的其他解釋變數除了失業率以外我們依據文獻慣例將變數取對數値根據Ehrlich1996將犯罪率取對數値可以降低所謂的犯罪黑數問題在表一當中爲變數名稱與定義表二當中爲各變數之敘述統計表三當中則爲變數之間的相關係數表一變數名稱與定義變數名稱定義每10萬人口中竊盜案發生件數竊盜犯_每1萬人口中警察局警察人數警民比失業率各縣市失業率平均每人全年經常性收入台幣元以2001年固定價格十算平均每人實質所得平均每人政府支出縣市政府歲出除以人口數台幣元以2001年固定價格計算表二變數敘述統計22縣市別資料1998-2007平均値最小値最大値樣本數標準差2207.090.445.938.23In竊盜犯罪率2203.160.252633.92In警民比2204.010.91L705-50失業率12.1422012.660.2413.33In平均每人實質所得9-5211.50In平均每人政府支出22010.400.34註樣本中不包括海湖縣金門縣連江縣資料來源本硏究0公共行政學報.第三十四期民99年3月表三變數相關性In平均每人In平均每人In竊盜犯罪率In警民比失業率實質所得政府支出1.000In竊盜犯罪率In警民比-0.2091.0000.1730.2511.000失業率In平均每人實質所得0.5580.0520.090L000-0.1270.655011903621000h平均每人政府支出資料來源本硏究肆研究方法Granger因果測試簡介Granger因果測試由Granger1969所發展目前已是在社會科學硏究中被廣爲採用的實證方法Granger測試的基本觀念在於未來的事件不會對目前與過去產生因果影響而過去的事件才可能對現在及未來產生影響Granger1969也就是說如果我們試圖探討變數Z是否對變數F有因果影響那麼只需要估計Z的過去値是否會影響F的現在値因爲X的未來値不可能影饗7的現在値當然在F之前發生如果要能代表X是造成F的原因還需要控制其他可能解釋7的因素標準Granger因果分析假設其他可能解釋變數的資訊包括在F的過去値裡面而在本硏究使用的動態追蹤資料情形中其他可能解釋變數的資訊也包括在代表固定效果的橫斷單位別虛擬變數裡面GustesenjOOS在具體分析技術上Granger因果測試係以Granger向量自我迴歸VectorAutoregressiveVAR模型進行測試亦即藉由估計一個以Y爲被解釋變數而以F及X的落後項爲解釋變數的迴歸式測試X不會Granger影響.F的虛無假設如果測試結果發現有一或多個Z的落後項具有顯著性我們就可以拒絕虛無假設或者說實證所得到的證據建議X對7有因果影響GrangerVAJI模型在應用上的一個限制是當我們在實務上處理較短的時間序列資料時複雜的VAR模型很快就會耗盡自由度有鑑於此計量學者Holta-Eakm5NeweyRosen1988ArellnoBond1991Kiviet1995HurlinVenet2001於一九八年代後期開始嘗試修改Granger測試以納入動態追蹤資料並建10.警力增加能導致竊盜犯罪率降低嗎立起panelVAR分析方法以動態追蹤資料進行Granger測試有以下優點即使資料只有較短的期數也可以產生有意義的結果容許可使用的觀察値大幅增加與傳統Granger測試相較之下可以產生比較有效的估計結果HurlinVenet2001在本硏究中我們即利用台灣縣市之動態追蹤資料.進行分析二研究模型設定在本硏究中爲了測試竊盜犯罪率與警民比之間的因果關係我們採用由Holtz-Eakin等1988發展出來的panelVAR分析方法建立以下硏究模型In竊盜犯罪率afhi竊盜犯罪率十b警民比十十0jkIn警民比A警民比交匕In竊盜犯罪率w3心2itl其中與分別代表縣市及年份及洗代表縣市的固定效果办及爲誤差項依照文獻的慣例我們對竊盜犯罪率及警民比取自然對數因此In竊盜犯罪率代表縣市f於第以期的竊盜犯罪率自然對數値而In警民比M代表縣市於第f-t期的警民比自然對數値在1式與2式中採取落後期數加總是因爲因果影響可能超過1期以上至於最適落後期數如何選擇則將在後面小節中予以說明在探討警力與犯罪之因果關係時文獻中有兩種模型設定方式第一種是如K_dzic與Sloan2002所採取的以犯罪率及警民比做爲因果測試模型中的主要變數第二種則是如Marvell與Moody996的設定以警察人數與犯罪數做爲模型中的主要變數在文獻中這兩種模型設定皆可發現警力提升對減少犯罪有顯著影響本硏究採取Kovandzk與Sloan22的設定以各縣市竊盜犯罪率及警民比爲主要變數其理由爲第一在國內外犯罪硏究中一般以犯罪率爲被解釋變數特別是在評估政策效果時以犯罪率做爲評估對象較爲適當Lev吡24因爲犯罪數會受人口數影響不宜做爲政策效果評估對象第二在進行穩固性測試時我們所加入的其他控制變數包括失業率與平均每人所得在文獻及理論上以犯罪率爲其被解釋變數林明仁劉仲偉26在1式背後的基本觀念爲如果在控制了竊盜犯罪率的過去値以及固定效果其中包含了可解釋目前竊盜犯罪率的其他可能解釋變數的資訊之後包含在11.公共行政學報.第三十四期民99年3月簪民比過去値當中的資訊能夠對目前的竊盜犯罪率有顯著的解釋能力則我們可以說警民比對竊盜犯罪率有Granger影響同樣地在2式背後的基本觀念爲如果在控制了警民比的過去値以及固定效果其中包含了可解釋目前警民比的其他可能解釋變數的資訊之後包含在竊盜犯罪率過去値當中的資訊能夠對目前的警民比有顯著的解釋能力則我們可以說竊盜犯罪率對警民比有Granger影響三其他控制變數在1式及2式中主要是藉由在解釋變數中納入被解釋變數的落後項及固定效果來控制其他可能影響因素的干擾這也是Granger因果分析的標準方法不過爲了降低虚假關係的可能我們進一步納入其他重要的解釋變數以比竊盜犯罪率文竊盜犯罪率In警民比.喊乂1kl比警民比戽111警民比4竊盜犯罪率以十戌7贫41At兩式重新估計以與式2式的估計結果相比較在3式4式中的X7分別代表控制變數在3式中針對竊盜犯罪率的其他控制變數U方面我們參考Kovandzic與Sloan22的硏究納入失業率及平均每人所得這也是一般犯罪率硏究中常見的控制變數就失業率而言從Becker1968的理論模型可以推論出失業率與犯罪率之間有正向關係而林明仁劉仲偉26針對1978-203台灣縣市資料的硏究發現失業率對財產犯罪有正向顯著影響就平均每人所得而言林明仁劉仲偉2006指出平均所得可以用來代表犯罪機會與犯罪商品的消費謝文彥許春金2005指出平均所得可以歸類在犯罪理論的機會因素當中除此之外許多犯罪硏究都顯示個人所得愈低及失業率愈高的地區財物竊盜方面的犯罪率也愈高Chiricos1987Freeman1995Holzman1983Lin2008RaphaelWinter-Ebmer2001Sviri-doffThompson1983WeinbergGouldMustard2002在4式針對警民比的其他控制變數方面文獻中一般認爲政府稅收或政府支出是能夠解釋警力水準的主要變數如Cornwell與Trumbull1994以平均每人稅收預測警察人數Kelly2000以政府支出預測警政支出而Lin2009以政府稅率來預測警察人數參考這些硏究我們採取縣市的平均每人政.12.警力增加鉋導致竊盜犯罪率降低嗎府支出做爲解釋警民比的其他重要控制變數四估計方法在估計式與2式時一個傳統的方法是採取如BlomstrSmLipsey與Zejan1996的做法在省略固定效果項以後以混合pooledOLS方法進行估計但是由於在動態模型中誤差項與被解釋變數落後項之間會有相關性因此混合OLS方法會產生不一致與億誤的估計結果在文獻中另一個被普遍用來處理如1式與2式的動態追蹤資料模型dynamicpaneldatamodels的方法是由Holtz-Eakin等1988提出並由Arelaino與Bond1991所發展出來的GMMGeneralMethodofMoments估言十法此一方法也特別適用於期數短橫斷面單位多的追蹤資料如同本硏究的情形簡單地說在估計1式與2式時必須處理三個計量上的問題第一是因爲我們假設解釋變數跟被解釋變數之間有雙向因果關係因此必須處理解釋變數的內生性問題第二是1與2式中的固定效果項可能與解釋變數之間有相關性第三則是在解釋變數中包括被解釋變數的落後項因此會產生自我相關的問題Arellano與Bond991的GMM估計法透過以下方式解決上述三個問題首先此一方法使用解釋變數的落後項做爲工具變數以處理解釋變數的內生性問題其次此一方法對估計方程進行一階差分以去掉固定效果的影響第三此一方法使用被解釋變數的落後項做爲工具變數以處理自我相關的問題一般而言變數的落後項不是其一階差分的理想工具變數特別當變數邏循隨機漫步過程時更是如此因此Arellano與Bover1995針對此一情況提出系統GMMjsystemGMM估計方法使用包含變數水平値的原估計方程與一階差分後的方程同時進行估計與僅使用一階差分方程做爲估計基礎的GMM估言十法相較之下系統GMM估計法的結果在統計上更有效率因此本硏究採用系統GMM方法估計1式與2式而爲了與傳統方法比較我們同時也提供混合0LS方法的估計結果8對1式及2式採取Ardl_-Bnd方法進行估計時其GMM估計式若要具備一致性必須滿足以下兩種條件第_是一階差分方程的誤差項不能有二階序列相關存在第二是工具變數必須具外生性亦即與誤差項之間沒有相關爲了檢査這兩種條件是否13.公共行政學報.第三十四期民99年3月在本硏究中我們採用Stata統計軟體當中由Roodman2006所提供的xtabond2指令以系統GMM方法進行估計並進行AR2檢定及Hansen檢定五Granger因果檢定在測試Granger因果關係時我們依據文獻慣例進行兩種檢定第一是Wald檢定亦即針對聯合顯著性的標準Granger因果檢定如果此一檢定結果顯5見出1式當中各個警民比落後項的係數4爲聯合顯著異於亦即拒絕虛無假說5各...各0則我們稱警民比對竊盜犯罪率有Granger影響同理如果此一檢定結果顯現出式2當中各個竊盜犯罪率落後項的係數设爲聯合顯著異於貝J我們稱竊盜犯罪率對警民比有Gnmger影響無論如何聯合顯著性檢定有一個弱點就是無法區辨暫時性temporary及恆久性permanent的Granger因果關係也就是說可能Wald檢定的結果建議X對f有Granger影響即至少有一Z落後項的係數不爲但是Z所有落後項的係數和卻爲這意謂Granger影響只具暫時性但不具恆久性Drobny19既ie針對這個問題必須進行第二種檢定係數和檢定或稱中立性檢定neutralitytest以檢定因果解釋變項之各落後項係數總和是否顯著異於對1式而言即檢定警民比落後項的係數加總Z4是否顯著異於對2式而言則爲檢定竊盜犯罪率的係數加總Zy是否顯著異於六單根檢定VAR分析方法要求時間序列數據爲定態stationary我們採用文獻中最常使用的LevinUn與Chu202追蹤資料單根檢定方法來檢視各縣市竊盜滿足我們進行兩種檢定第一是針對殘差項差分的Arellano-Bond二階序列相關檢定簡稱AR2檢定其虛無假設爲二階序列相關不存在第二是Hansen過度認定限制jover-丨dentifyingrestrictions檢定簡稱Hanseii檢定其虛無假設爲工具變數與誤差項之間不存在相關性亦即工具變數具有外生性一般也常用Sag檢定過度認定限制是否成立不過因爲本研究中的估計方法採用穩固標準誤jrobuststaiuiarderrorSagan檢定會產生不一致性的問題而以Hanseo檢定較爲適宜HellstrSni2008.14.警力增加能導致竊盜犯罪率降低嗎犯罪率和警民比資料是否合乎定態要求這個檢定可視爲augmentedDickey-Fuller檢定方式在追縱資料上面的延伸根據Levin-Lin-Chu檢定結果可以認定各縣市竊盜犯罪率和警民比資料合乎定態要求9七落後期數選擇由於Granger因果分析的結果對於落後期數具敏感性因此在此類硏究中如何選擇落後期數是個重要的議題針對GMM估計方法Holtz-Eakto等19S8建議落後期數應少於總期數的三分之一否則過度辨識問題將使得共變異矩陣無法被正確估計以本硏究而言即落後期數最多取至3期我們參考樣本期數與本硏究相近的其他硏究如Justsen208HellstrSm208等也皆以落後期數最多至3期做爲落後期數選擇的起點我們對落後期數的選擇方式爲首先參考一般硏究的做法先測試解釋變數最深落後期數項的係數是否顯著如果不顯著則將最深落後期數減1進一步進行測試一直到落後期數爲1爲止Luintel1999指出在模型中包括不相關的解釋變數落後項容易導致因果性不存在的錯誤結論估計結果顯示在落後3期的模型中解釋變數落後3期項係數爲不顯著而在落後2期的模型中解釋變數落後2期項係數爲顯著因此我們考慮落後1至2期的模型其次我們根據AIC及BIC的估計結果在落後期與落後2期模型中進行選擇估計結果顯示落後2期模型表現優於落後1期模型因此在此硏究中我們使用落後期數至2的模型估計Granger因果關係LevinLin與Chu2002檢定方法可對目標變數於解釋變數的落後項期數予以設定對此我們分別採取以下兩種設定第一定參考HellstrSm2Q0S的做法將目標變藪落後一期置於解釋變數這也是Stata統計軟體中Levin-Lin-Chu追蹤資料單根檢定的標準設定檢定結果In竊盜犯罪率之Adjustedt値-9.7CHp値0000lii警民比之Adjustedt値-14.702p値0.0000兩個變數的檢定結果皆顯著拒絕原始資料呈現單根的虛無假設在第二種設定中我們依據UvinUn與Chu2002的建議依照個別縣市時間序列之AkaeMormationCriteriaAIC値估計結果選擇各縣市資料之最適合落後期數我們設定目標變數的最多落後項期數爲兩期檢定結果h竊盗犯罪率變數之Adjustedt値-9.950p値0.000各縣市之平均最適落後期爲0.59期In警民比變數之Adjustedt値-30.418p値0.000各縣市之平均最適落後期爲1.05期兩個變數的檢定結果皆顯著拒絕原始資料呈現單根的虛無假設.公共行政學報.第三十四期民99年3月伍實證結果分析一Granger因果測試結果Granger因果測試結果如表四所示在表四的模型1與模型2當中我們先以混合OLS方法估計竊盜犯罪率與警民比之雙向因果關係模型1的估計結果顯示Wald檢定及係數和檢定皆爲顯著同時係數和爲負此結果表示警民比對竊盜犯罪率有負向的Granger影審亦即謇民比提高可導致竊盜犯罪率降低並且此因果關係具恆久性模型2的估計結果顯示其Wald檢定爲顯著但係數和檢定爲不顯著這意味著竊盜犯罪率對聱民比雖有暫時性的Granger影饗但此因果關係並不具恆久性表四Granger因果測試結果OLS觀GMM模型23In竊盜犯罪率In警民比In竊盜犯罪率In警民比1.0760-1250.1271.020._盜犯罪率t-l0.0730.0270.0390.030峨盜犯罪率t-20.167-0.114-0.139U070.0690.0250.0470.025In警民比t-14639.0937-0.7000.8890.1600.0590.1300.050In警民比t-20.4880.0080.3860.0060.1600.0590.1H00381.1190.1191.8330.208常數項0.2150.07902980.132Wald檢定F217110.68F217114-71229.06219.02Fl17116.49mFl1716417.62__係數和檢定Hansen檢定2621.722619.77Z-0-84Z-0.16AR晴定adj.R20.9170.96622縣市數176觀察數註括號中爲標準誤代表在0.1水準下顯著代表在Q.057尺準下顯著代表在.1水準下顯著.資料來源本硏究16-警力增加能導致竊盜犯罪率降低嗎在模型3與模型4當中我們以系統GMM方法進行估計在估計時依照標準做法以變數之落後二期項做爲工具變數模型3與模型4的估計結果顯示Hansen檢定結果皆爲不顯著表示無法拒絕工具變數與殘差項之間沒有相關的虛無假設亦即整體而言工具變數的外生性是可以接受的另外在這兩個模型中AR2的檢定結果皆不顯著顯示出在模型中並沒有嚴重的二階序列自我相關問題針對模型3的估計結果顯示Wald檢定及係數和檢定皆爲顯著同時係數和爲負模型3與漠型1的結論一致亦即警民比對竊盜犯罪率有負向並具恆久性的Granger影響也就是說實證結果支持警民比提高能導致竊盜犯罪率降低的假說針對模型4的估計結果顯示Wald檢定爲顯著但係數和檢定爲不顯著模型4與模型2的結論一致亦即竊盜犯罪率升高在短期內雖會提高警民比但在長期則無顯著影響二穩固性測試Granger因果測試的一個潛在問題是在1式與_2式當中加入其他重要的解釋變數後Granger因果關係可能會變得不顯著爲了測試表四當中所得到的結果是否穩固我們在1式當中加入失業率與人均實質所得兩個在犯罪硏究文獻中經常使用的重要解釋變數如3式所示再重新進行估計針對2式我們則以平均每人政府支出做爲其他重要的控制變數如4式所示我們預期平均每人政府支出越高的縣市政府越可能提高警民比表三當中顯示出平均每人政府支出的自然對數値與警民比的自然對數値之間的相關係數高達0.655支持我們選用此一解釋變數的合理性公共行政學報.第三十四期民99年3月表五穩固性robustness測試結果GMM楔型0LS觀5678In警民比to竊盜犯罪率In竊盜犯罪率In警民比喊盜犯罪率t41.033o.W0.9830.1440.0840.0270.0580.032喊盜犯罪率t-2一0.096-0.116-0.03-0.1230.0440.0260.0790.026In警民比t-1-0.7380.937-09680.8900.1830-1290.0560-0590.645-0.030In警民比t-20.5930.00101790.0610.1320.056In平均每人實質所得-0.087-0.0900.0520.0810.0200.039失業率0.0190.0140.0080.053to平均每人歸支出0.0140.0351.92200602.336-0.247常數項0.5460.1310.7820.222F21691202_F217010.81Wald檢定X2r5626222.90Fl16913.32Fl1701.488.8911.83...1檢定Hansen檢定22620.612620.30AR2雕定ZL18Z030Adj.R20.918096622縣市數176觀察數.註括號中爲棵準誤代表在0.1水準下顯著代表在.5水準下顯著代表在0.01水準下顯著資料來源本硏究.在表五當中顯示稞固性測試的結果其中模型5與模型6對應表四當中的模型1與模型2以混合OLS方法進行估計模型7荆麵8則對應表四當中的模型3與模型4以系統GMM方法進行估計可以發現模型57與模型3的估計結果一致顯現出警民比對竊盜犯罪率有顯著負向的Granger影響而且此因果關係具恆久性模型68則與18-警力增加能導致竊盜犯罪率降低嗎模型24的估計結果一致顯示出竊盜犯罪率對警民比雖有暫時性的Granger影響但此Granger影響並不具恆久性測試結果顯示出表四當中的估計結果具有相當的穩固性我們的實證結果支持Levitt1997Marvell與Moody1996Kovandzic與SloanU2Lin209等硏究的主要結論亦即警力水準增加能降低犯罪率我們的實證結果與同樣使用Granger因果測試方法的Marvell與Moody1996及Kovandzic與Sloan2002基本上一致都發現警民比增加能導致竊盜犯罪率降低但是與Kcmmdzic與Sloan22不同的是我們發現竊盜犯罪率雖然對警民比有暫時性的Granger影響但就我國情形而言此影響在長期並不存在不過Marvell與Moody1996發現雖然犯罪率對警力有顯著正向影響但是影響幅度很小這與我們的發現實有相符之處另外値得一提的是我們在控制變數方面的實證結果同Kovandzic與Sloan2002致即失業率與犯罪率之間有顯著相關但平均每人所得與犯罪率之間並沒有顯著相關陸結論本硏究依據我國縣市近年1998至207之動態追蹤資料透過Granger因果測試方法檢證竊盜犯罪率與警力資源之間的因果關係硏究發現增加警民比警察局警察人數對居民人口比率可導致竊盜犯罪率顯著降低且此一因果關係具恆久性至於竊盜犯罪率升高在短期內雖然可能會導致警民比增加但是在長期則無顯著影響我們的實證硏究結果支持警民比提高能導致竊盜犯罪率降低之假說並且也將警力水準與竊盜犯罪率之間互爲因果的現象及關係強度做了明確釐清此外在控制失業率與平均每人所得之後並不會改變警民比增加導致竊盜犯罪率降低之實證結果亦即本硏究所認定之因果模式具相當穩固性本硏究主要結果呼應近期在計量方法上有嚴謹設計之犯罪學硏究包括Levitt1997Marvell與Moody1996Kovandzic與Sloan2002Lin2009等都從實證上發現警力水準提高可導致犯罪率降低同時本硏究亦爲傳統犯罪嚇阻理論Ehrlich1972找到當代本土之經驗證明申言之警力增加對於某些型態之犯罪確實具有明確的遏阻效果因爲其將使犯罪者的成本和受逮捕之風險顯著提高並藉此以阻卻犯罪者之動機同時此實證結果也呼應丨青境犯罪預防situationcrimepreventionClarke19831995之槪念與實務即某些公共行政學報.第三十四期民99年3月獨特型態的犯罪特別如竊盜犯罪其與犯罪環境之間係具有緊密之關連性若能對犯罪之環境加以干涉與管理使潛在犯罪者之犯罪困難程度與風險性提高以減少其犯罪之酬償則可有效阻遏犯罪在犯罪情境的干渉與管理措施之中社區見警率的提升街頭巡邏的增加正爲改善犯罪環境的重要策略之一也是嚇阻竊盜犯罪此種與環境之間有密切關連性之犯罪型態的重要方法和措施本硏究實證結果明確驗證見警率之提高對治安防治及犯罪率的降低確實具有顯著影響我國縣市警察編制員額係依據內政部九十二年訂頒地方警察機關員額設置基準依人口轄區面積車輛數犯罪率等四項因素核算警力設置基準依照此規定犯罪率應對警力設置有所影響不過各縣市的警察實際員額與編制員額有相當落差朱金池26因此犯罪率是否真會影響地方實際警力設置需要從實證上加以檢證根據本硏究發現竊盜犯罪率上升在短期內能導致地方政府增加警力部署但就長期而言竊盜犯罪率上升並不會導致警民比增加這一實證結果反映了我國警政政策在人力資源配置方面有頭痛醫頭腳痛醫腳的政策短視policymyopia現象短期的犯罪率飆升或重大治安事件發生雖可能引起主管當局重視而一時提高警力部署但長期卻缺乏策略性的規劃當然上述政策短視現象可能是受制於預算約束使得警察人力配置在長期出現僵化情形但是警政主管當局仍宜審慎瞭解及掌握分析不同的犯罪型態與警力資源配置之間的關係並將此等考量納入中程施政計畫之中以中長期的策略性角度來規劃與配置警務人力及資源例如從本硏究實證結果可獲知警力水準提高可導致竊盜犯罪率降低因此在警政署中程施政計畫之中可以對此類型態的犯罪預防有更策略性的規劃與資源調配使警務人力能有漸進式incremental的成長抑或配合以社區爲基礎的犯罪預防策略community-basedcrimeprevention如鄰里守望相助民眾參與社區巡邏增設照明電子監控儀器重要財物標識identification強化目標物targethardening與監控等措施Rosenbaum1988RosenbaumLurigioDavis1998以間接加強警務人力與資源使竊盜犯罪可防範於未然並治本清源而非只能在犯罪率驟升之後才進行短期治標但缺乏長期影響的工作本硏究就警民比與竊盜犯罪率之因果關係進行驗證所得結果對於警政當局之人力資源配置與制度革新應有一定程度之啓發作用蓋就人力配置策略而言警政當局對於提高見警率便可顯著降低犯罪率之犯罪如竊盜犯罪宜增加警力配置以使警力資源發揮最大的犯罪防治功效即使警務機關可能因預算限制而難以擴增20.警力增加能導致竊盜犯罪率降低嗎人力亦可在現有人力結構中進行任務重新調配使更高比重的警力部署在警民比與犯罪率之間具有明確因果關係的犯罪偵防工作之上本硏究對於警力配置與犯罪率之間因果關係的發現及釐清雖侷限於竊盜犯罪但是利用最近10年期動態追蹤資料與全國各主要縣市爲分析單元所建構之因果模型仍具有本土性初探硏究以及分析模型和架構認定之重要學術貢獻後續硏究或許可按本硏究所認定之因果模型爲基礎將探討範疇及對象擴展至其他型態之犯罪以期可更進一步瞭解警力配置與犯罪率之間的關係參考文獻內政部29高雄縣市合併改制計聳核定本台北內政部內政部警政署29瞀政統計重要參考指標2010年3月5日取自httpVAVww.npagov.twNPAGbAvSitekctNtdcie二11396CtUnitl741BaePSD7mpl主計處2009中華民國統計網各縣市重要統計指標查詢系統2010年3月5曰取自htto61-60_10682p文webDialogstatfile9asp朱金池2006警察人事管理理念與規畫之探討聱學叢刊37277-96林明仁劉仲偉2006失業真的會導致犯罪嗎以臺灣1978年至2003年縣市資料爲例經濟論文叢刊344445482謝文彥許舂金2005台灣地區未來犯罪趨向之硏究犯罪防治學報61-28ArellanoM.S.Bond1991.SometestsofspecificationforpaneldataMonteCarloevidenceandan.applicationtoemploymentequations.ReviewofEconomicStudies58277-297.ArellanoMO.Bover1995.Anotherlookattheinstrumentalvariablesestimationoferror-componentsmodels.JournalofEconometrics68y29-51.BabbieE.R.2009.Thepracticeofsocialresearch12thEd.FlorenceKYCengageLearning.BahlR.R.DGustelyM.J.Wasylenko1978.ThedeterminantsoflocalgovernmentpoliceexpenditureApublicemploymentapproach.NationalTaxJournal3164-79.BayleyD.H.1985.PatternsofpolicingAcomparativeinternationalanalysis.New21..公共行政學報_第三十四期民99年3月BrunswickNJRutgersUniversityPress.BayleyD.H.1994Policingforthefuture.NewYorkOxfordUniversityPress.BeckerG.S.1968.CrimeandpunishmentAneconomicapproach.JournalofPoliticalEconomy76169-217BidermanA.D.3J.P.Lynch1991.Understandingcrimeincidencestatistics.NewYorkSpringer-Verlag.BlomstrSmM.R.E.LipseyM.Zejan1996.IsfixedinvestmentthekeytoeconomicgrowthQuarterlyJournalofEconomics111269-276.CameronS.1988.TheeconomicsofcrimedeterrenceAsurveyoftheoryandevidence.Kyklos41301-323.Carr-HillR.N.H.Stem1973.AneconomicmodelofthesupplyandcontrolofrecordedoffensesinEnglandandWales.JournalofPublicEconomics289-313ChapmanLL1976.AneconometricmodelofcrimeandpoliceSomeempiricalresults.JournalofResearchinCrimeandDelinquency91348-63.ChiricosT.G-1987.RatesofcrimeandunemploymentAnanalysisofaggregateresearchevidence.SocialProblems34187-212.ClarkeR.V.1983.SituationalcrimepreventionItstheoreticalbasisandpracticalscope.CrimeandJustice4225-256.ClarkeR.V.1995.Situationalcrimeprevention.CrimeandJustice19y91-150.CookP.1979.Theclearancerateasameasureofcriminaljusticesystemeffectiveness.JournalofPublicEconomicsii5135-142.CormanH.H.N.Mocan2000.Atime-seriesanalysisofcrimedeterrenceanddrugabuseinNewYorkcity.AmericanEconomicReview903y584-604.CornwellC.5W.M.Trumbell1994.Estimatingtheeconomicmodelofcrimewithpaneldata.ReviewofEconomicsandStatisticsy729360-366.DiTeliaR.E.Schargrodsky2004DopolicereducecrimeEstimatesusingtheallocationofpoliceforcesafteraterroristattack.AmericanEconomicReviewWl115_133-DrobnyA.1988.RealwagesandemploymentKeynesmonetarismandthelabourmarket.NewYorkRoutledgeEckE.Maguire2000.HavechangesinpolicingreducedviolentcrimeAnassessmentoftheevidence.InA.BlumsteinLWallmanEdsThecrimedropinAmericapp.207-265.NewYorkCambridgeUniversityPress.EhrlichI1972.Thedeterrenteffectofcrmiinallawenforcement.JournalofLegal.22.警力增加能導致竊盜犯罪率降低嗎Studies1259276.EhrlichI.1973.ParticipationinillegalactivitiesAtheoreticalandempiricalinvestigation.JournalofPoliticalEconomy81521-567.EhrlichL1996.Crimepunishmentandthemarketforoffenses.JournalofEconomicPerspective10y43-68.EideE.2000.Economicsofcriminalbehavior.InB.BouckaertG.DeGeestsEds.EncyclopediaoflawandeconomicsVol.Vpp.345-389.CheltenhamUKEdwardElgar.FreemanR.B.1995.Thelabormarket.TnJ.Q.WilsonJ.PetersiliaEds.CWmepp.171-191.SanFranciscoICSPress.FoxJ.A.1979.CrimetrendsandpoliceexpendituresAninvestigationofthelagstructure.EvaluationQuarterly341-58.GottfredsonM.R.3T.Hirschi1990.Ageneraltheoryofcrime.StanfordCAStanfordUniversityPress.GrangerC.W.J.1969.Investigatingcausalrelationsbyeconometricmodelsandcross-spectralmethods.Econometricay37424-438.GreenbergD.F.R.C.Kessler1982.Modelspecificationindynamicanalysisofcrimedeterrence.InJ.HaganEdDeterrencereconsideredMethodologicalinnovationspp.31-56.BeverlyHillsCASage.HakimS.1980.TheattractionofpropertycrimestosuburbanlocalitiesArevisedeconomicmodel.UrbanStudies917265-276.HakinijS.A.OvadiaJ.Weinblatt1978.CrimeattractionanddeterrenceinsmallcoimnunitiesTheoryandresultsinternationalRegionalScienceReviewJ155-163.HakimS.U.Spiegel3LWeinblatt1984.Substitutionsizeejffectsandthecompositionofpropertycrime.SocialScienceQuarterly65719-734.HellstromJ.2008.Wholeads3whofollowsRe-examiningtheparty-electoratelinkagesonEuropeanintegration.JournalofEuropeanPublicPolicyIS1127-1144.Holtz-EakinD.W.NeweyH.S.Rosen1988.Estimatingvectorautoregressionswithpaneldata.Econometric5661371-1395.HolzmanH.R.1983.TheserioushabitualpropertyoffenderasamoonlighterAnempiricalstudyoflaborforceparticipationamongrobbersandburglars.JournalofCriminalLawCriminology731774-1792.HuffC.R.J.M.Stahura1980.Policeemploymentandsuburbancrime.Criminol--23公共行政學報.第三十四期民99年3月77461-470.HurlinC.7B.Venet2001GrangercausalitytestsinpaneldatamodelswithfixedcoefficientsWorkingPaperEurisco2001-09.ParisUniversityofParisDau-phine.IrwinJ.7J.Austin1994.ItfsabouttimeAmericasimprisonmentbinge.BelmontCAWadsworthJustesenM.2008.TheeffectofeconomicfreedomongrowthrevisitedNewevidenceoncausalityfromapanelofcountries1970-1999.EuropeanJournalofPoliticalEconomyy24642-660.KellyM.2000.Inequalityandcrime.ReviewofEconomicsandStatistics82A530-539.KivietJ.F.1995.Onbiasinconsistencyandefficiencyofvariousestimatorsindynamicpaneldatamodels.JournalofEconometrics6853-78.KlickJ.A.Tabarrok2005.Usingterroralertlevelstoestimatetheeffectofpoliceoncrime.JournalofLawandEconomics51267-279.KovandzicT.J.LSloan2002.PolicelevelsandcrimeratesrevisitedAcounty-levelanalysisfromFlorida1980-1998.JournalofCriminalJustice3065-76-LandK.CM.Felson1976AgeneralframeworkforbuildingdynamicmacrosocialindicatormodelsincludingananalysisofchangesincrimeratesandpoliceexpendituresJournalofSociology82565-604.LevinA.C.F.LinC.S.J.Chu2002.UnitroottestsinpaneldataAsymptoticandfinite-sampleproperties.JournalofEconometrics108y1-24.LevittS.D.1997.Usingelectoralcyclesinpolicehiringtoestimatetheeffectofpoliceoacrime.AmericanEconomicReview73270-290LevittS.D.2002UsingelectoralcyclesinpolicehiringtoestimatetheeffectofpoliceoncrimeReply.AmericanEconomicReview9241244-1250LevittS.D.2004.Understandingwhycrimefellinthe1990sFourfactorsthatexplainthedeclineandsixthatdonotJournalofEconomicPerspectives181163-190LinM.12008.DoesunemploymentincreasecrimeEvidencefromU.S.data1974-2000.JournalofHumanResources432413-436.LinM.J.2009.MorepolicelesscrimeEvidencefromstatedataInternationalReviewofLawandEconomics29273-80LoftonC.D.F.McDowell1982.ThepolicecrimeandeconomictheoryAnas2心警力增加能導致竊盜犯罪率降低嗎sessment.AmericanSociologicalReview477393-401.LuintelK.B.1999.Non-causalityduetoirrelevantlagpolynomials.AppliedEconomicsLetters617-20.MarvellT.B.5C.E.Moody1996.Specificationproblemspolicelevelsandcrimerates.Criminologyy34609-646.McCraryJ.2002.DoelectoralcyclesinpolicehiringreallyhelpusestimatetheeffectofpoliceoncrimeComment.AmericanEconomicReview9241236-1243.RaphaelR.Winter-Ebmer2001.Identifyingtheeffectofunemploymentoncrime.JournalofLawandEconomics259-283.RoodmanD.2006.Howtodoxtabond2Anintroductionanddifferencesandsys-temy9GMMinStataWorkingPaperNo.103.WashingtonDCCenterforGlobalDevelopmentRosenbaumD.P.1988.CommunitycrimepreventionAreviewandsynthesisoftheliterature.JusticeQuarterly53323-395.RosenbaumD.A.J.LurigioR.C.Davis1998.ThepreventionofcrimeSocialandsituationalstrategiesBelmont3CAWadsworthPublishingCompany.Sherman3L.W.1992AttackingcrimePoliceandcrimecontrol.InM.TonryN.MorrisEds.Modernpolicingpp.205-230.ChicagoUniversityofChicagoPressShermanL.W.D.GottfredsonD.MacKenzieJ.EckP.ReuterS.Bushway1997.PreventingcrimeWhatworksywhatdoesnwhafspromisingWashingtonDCU.S.GovernmentPrintingService.SviridoffV.J.W.Thompson1983.LinksbetweenemploymentandcrimeAqualitativestudyofRikersIslandreleases.CrimeandDelinquency299195-212.SwimmerE.1974a.MeasurementoftheeffectivenessofurbanlawenforcementAsimultaneousapproach.SouthernEconomicJournals40y618-630.SwimmerE.1974b.TherelationshipofpoliceandcrimeSomemethodologicalandempiricalresults.Criminologyy12293-314.VollaardaP.Koning2009.TheeffectofpoliceoncrimedisorderandvictimprecautionEvidencefromaDutchvictimizationsurvey.InternationalReviewofLawandEconomics29y336-348.WalkerS.1998.Senseandnon-senseaboutcrimeanddrugs4thEd..BelmontCAWadsworth.WalkerS.1999.ThepoliceinAmericaAnintroduction.BostonMcGraw-Hill.WeinbergB.E.GouldD.B.Mustard2002.Crimeratesandlocallabourmarket25公共行政學報第三十四期民99年3月opportunitiesintheUnitedStates1979-1997.ReviewandEconomicsandStv-tistics84l45-61.WelfordC.R.1974.CrimeandthepoliceAmultivariateanalysis.Criminology12195-213.WrightR.T.S.H.Decker1994.BurglarsonthejobStreetlifeandresidentialbreak-ins.BostonNortheasternUniversityPress.26警力增加能等致竊盜犯罪率降低嗎CanIncreasingtheNumberofPoliceReducetheTheftRateAGrangerCausalityTestUsingTaiwansRegionalDynamicPanelData1998-2007Mon-ChiLioChyi-LuJangChing-ChihLuAbstractWhetherincreasingthenumberofpolicecanreducethecrimerateisatopicofmuchdebateinresearchesandpolicies.Thepossiblebi-directionalcausalitybetweenthenumberofpoliceandthecrimerateisalsoanissueworthclarifyinginpublicadministration.UsingthedynamicpaneldataofregionsinTaiwanbetween1998and2007thisstudyemploysthemethodofGrangercausalitytesttoinvestigatethebi-directionalcausalitybetweenthenumberofpoliceandthetheftrate.Itisfoundthatanincreaseinthepolice-populationratiotheratioofpolicetopopulationcanpermanentlyGranger-causeadecreaseinthetheftrate.AnincreaseinthetheftratecantemporaryGranger-causeanincreaseinthepolice-populationratiobutthiscausalityisnotpermanent.OurresultssupportthepolicythinkingthatincreasingthefrequencyofseeingpolicecaneiFectivelyreducetheoccurrenceoftheft.Keywordstheftratepoliceforcepolice-populationratioGrangercausalitytestdynamicpaneldataMon-ChiLioAssociateProfessorofDepartmentofPoliticalEconomyNationalSunYat-SenUniversity.Chyi-LuJangProfessorofDepartmentofPoliticalEconomyNationalSunYat-SenUniversity.Ching-ChihLuAssistantProfessorofDepartmentofFinanceNationalChengchiUniversity.-27-第三十四期民99年3月公共行政學報28-202448中午1250司法陕全球資訊網-查詢服務-司法周刊-進搜尋法院112.1起死刑行g詞播綸首頁查詢服務司法固刊推階榴尋尊重生命權最高法院12.1起死刑案行言詞辯論本刊訊最高法院日前召開會議決定從101年12月起就刑事二審宣告死刑案件一律行言詞辯論.以示慎重.並彰顯司法對於生命的尊重12月3日上午10時T將首先就吳敏誠殺人上訴案件進行準備程序審前會議.其後將定期就死刑量刑進行言詞辯論由於被告有無檢察官起訴之犯罪事霣以及應如何科刑均影響被告權益至為重大對檢察官具體求處死刑的案件關僑著剝奪被告的生命權判決確定執行後將永遠無法補救法院行言詞辯論時可讓檢察官被告辯護人就與量刑範圍有關事項互為辯論再由合議庭綜合全辯論意旨並斟酌被害人家屬意見選擇最為妥當的宣告刑達到罪刑相當目的吳敏誠殺人上訴案件在最高法院第一次發回時已指出上訴人對殺人的事實已經認罪僅爭執置刑的輕重二審法院未讓檢察官被告辯護人就上訢人的科刑範圍進行辯論雖未違法但並不適當上訴人絰二審判處死刑最高法院赛判庭基於對生命權的尊重.乃指定本件就置刑部分進行言飼辯論_檔案下載1第1620期第1版2012-11-161發布日期101-11-16更新日期101-11-16發布單位參事室httpswww.judiciaf.gov.twtwycp-1429-70581-3ac80-1.html11著作權授權書授權内容今寻辫後件巧f立書人同意授權憲法法庭將in年度憲民字第904052號等聲請案說明會之書面意見進行數位化重製等加值流程後登載於其網站並透過單機網際網路或其他公開傳輸方式提供用戶進行檢索瀏覽下載傳輸列印等行為二著作權聲明一本授權書非專屬授權立書人仍擁有上述授權著作之人格權及財產權並保有對該著作自行出版及增刪之權利二著作人不因前述授權内容而向憲法法庭收取報iiai1_圖書民名立@r__i111中國7年子月曰本人至憲法法庭裁定許可就11丨年度憲民字第904052號等聲請案提出專業意見謹依憲法訴訟法第20條第3項準用同法第19條第3項規定就相關專業意見或資料之準備或提出揭露相關資訊如下是否如是其情形相關專業意見或資料之準備或提出是否與當事人關不係人或其代理人有分工或合作關係相關專業意見或資料之準備或提出是否受當事人關不係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值其他提供金錢報酬或資助者三0之身分及其金額或價值1憲法法庭mlill陳報人专曰期yf-1","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470712,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"蕭新財1130415聲請釋憲辯論意旨書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/d9297eb8-234e-40da-b60c-0aecce04003c.pdf","doc_att_content_real":"蕭新財1130415聲請釋憲辯論意旨書_OCR.pdf","doc_att_sort":3,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"聲請釋憲辯論意旨書案號111年度憲民字第904052號併案聲請人簫新財訴訟代理人王寶蒞律師1為殺人案件就臺灣高等法院94年度重上更三字第26及最高法2院94年度台上字第7333號刑事判決既相關法規範業經聲請釋憲3茲謹提呈辯論意旨事4一應受裁判事項之声明5請求裁判6一1.刑法第33條第1款第271條第1項第226-1條第3327條第2項第3款第348條第1項第347條第1項關於死刑部8分2.死刑執行相關規範3刑法第63條及第19條第1項與第2項4.刑事訴訟法第388條第389條第1項與第392條及9105.法院組織法第105條第1項等法規牴觸憲法第7條保障平等11原則第15條之生命權保障憲法正當法律程序及憲法保障人性12尊嚴之意旨應自本判決公告之日起失其效力1二大法官釋字第194號第263號第476號解釋於此範圍内2應予變更33三聲請人就本判決所涉之個別原因案件得依本判決意旨依法4定程序向再審之該管法院聲請再審或向最高檢察總長提起非常5上訴最高檢察總長並應按本件裁判意旨為聲請人提起非常上訴6四相關關係機關不得執行死刑理由8聲請人歷次書狀陳述及共同聲請人所陳均引用9二程序部分1一按依據大院第445號第737號與第747號解釋等多11號解釋所橥之重要關聯性理論即謂凡與具體案件相關聯且必要12之法律規範均得作為聲請釋憲客體或成為大法官審理之解釋之13客體而不以確定終局裁判所適用之法規範為限14二經查下列法規範標的均為死刑執行之相關規範應認15與刑法第33條第1款規定即死刑作為我國法定刑罰具有重要16關聯性且死刑之宣告對於生命權免於酷刑之權利及人性尊嚴17之剝奪與侵害甚鉅則死刑之執行對於前開基本權利之侵害程度18更為直接嚴重其違憲情事自係更為重大191.刑事訴訟法第460條諭知死刑之判決確定後檢20察官應速將該案卷宗送交司法行政最高機關212.刑事訴訟法第461條死刑.應經司法行政最高機2關令准於令到三日内執行之但執行檢察官發見案情確有合於再審或非常上訴之理由者得於三日内電請司法行政最高機關再加審核3.刑事訴訟法第462條死刑於監獄内執行之4.刑事訴訟法第463條執行死刑.應由檢察官蒞視並命書記官在場執行死刑除經檢察官或監獄長官之許可者外不得入行刑場内5.刑事訴訟法第464條執行死刑應由在場之書記官制作筆錄筆錄應由檢察官及監獄長官簽名6.刑事訴訟法第465條第1項受死刑之諭知者如在心神喪失中由司法行政最高機關命令停止執行7.監獄行刑法第145條死刑在監獄特定場所執行之執行死刑之方式限制程序及相關事項之規則由法務部定之8.監獄行刑法第146條執行死刑應於當日告知本人9.監獄行刑法第147條第一百四十四條之規定於執行死刑之屍體準用之10.執行死刑規則全文共12條11.審核死刑案件執行寶施要點全文共4條及最高檢察署審核死刑案件核對表法務部審核死刑案件核對表三此外下列涉及死刑相關規定是否合於憲法正當程序之1法規範標的.亦屬審查聲請人等原因案件作成死刑判決相關連2且有必要共同審查者聲請人謹新增應受審查之法規範標的如3附表一所示並摘要此揭法規範標的遠憲理由如下41.刑法第63條未滿十八歲人或滿八十歲人犯罪者不得處5死刑或無期徒刑本刑為死刑或無期徒刑者減輕其刑j未6將精神障礙與智能障礙者列為不得判處死刑之對象顯與憲法7第7條平等原則與國際共識與各項國際會議決議不符且無法8達成現行刑事政策教化矯治之目的更過度侵害聲請人受憲法保障之人格尊嚴與生命權牴觸憲法第23條比例原則顯910有規範不足之違憲情形2.刑法第19係第1項行為時因精神障礙或其他心智缺陷1112致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者不13罰其中心智缺陷屬法律創設之不確定概念並非醫學專有名詞實為内容高度抽象之法律概念無從確定是否由14醫學專業加以認定亦欠缺具體之判斷標準及判斷程序.不僅1516無法使受規範者知悉其内涵更於司法實務之運作上流於個17案法院之患意與專斷顯然無法通過法律明確性原則審查又刑法第19條第1項與第2項規定行為時因前項之原因18致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者得1920減輕其刑對於同樣對於自我行為控制與理解刑罰意義有困21難之未成年人刑法第18條癌啞人刑法第2條適1用不同之減輕刑貴要件形成欠缺實質理由之差別待遇違反2平等原則33.刑事訴訟法第388條第三十一條之規定於第三審之審判不4適用之第389條第1項第三審法院之判決不經言5詞辯論為之但法院認為有必要者得命辯論與第3926條審判期日被告或自訴人無代理人辯護人到庭者應7由檢察官或他造當事人之代理人辯護人陳述後即行判決8被告及自訴人均無代理人辯護人到庭者得不行辯論9排除強制辯護制度告以選任辯護人權利之告知義務言詞辯10論程序於第三審之適用皆屬憲法正當法律程序原則與訴訟權11之違反124.法院組織法第105條第1項評議以過半數之意見決定之13該法與刑事訴訟法未就求處死刑之刑事案件強制要求評議須14經一致決不符合無罪推定原則要求被告犯罪事實之證明均15須臻於一般人不致有合理之懷疑而得確信其為真實之程度卷16得據為有罪之認定之意旨鈞庭112年蕙判字第6號判決參17照牴觸憲法正當法律程序原則及無罪推定原則等18四有關一聲明四相關關係機關不得執行死刑之說明191.按判決得於主文諭知執行機關執行種類及方法憲法訴20訟法第33條第3項定有明文觀以大院過往解釋亦均得就個5案情形論知特別救濟方式大院釋字第757號第760號解釋12參照3復聯合國大會多次作成決議建議會員國在完全廢除死刑前暫4停執行死刑以符憲法第141條尊重條約及聯合國憲章之5意旨612007年12月18曰大會第62149號決議大會認為使7用死刑有損人性尊嚴深信暫停使用死刑有助於加強和逐漸發8展人權死刑的威懾作用並無任何確切證據而且施行死刑方9面的任何司法失誤或失敗都是無法逆轉和補救的1022008年12月18日大會第63168號決議大會欣見越11來越多的國家作出暫停執行處決的決定和全球出現廢除死刑12的證勢1332010年12月21曰大會第65206號決議大會.呼請所14有國家考慮暫停執行處決目標是廢除死刑42022年12月15曰大會第77222號決議大會欣見1516全球廢除死刑的運動聲勢浩大而且許多具有不同法律制度17傳統文化和宗教背景的國家正在法律或實踐中暫停包括18長期暫停使用死刑193.進一步言無論鈞庭是否認定死刑仍得作為我國法定刑之一假20設語氣包括執行死刑規範得適用死刑之犯罪類型21得適用死刑的刑事被告範圍死刑的配套程序等事項61仍均有待鈞庭作成裁判由立法機關進一步修正以期該等規定2合於憲法及相關人權公約包含但不限於兩公约與身心障礙者權3益公約之要求而在此等法規範完成修正程序以前關係機關4應停止執行死刑5三實體部分6查本案件經歷審判決聲請人已依法定程序窮盡審級救濟聲請7人認上開確定終局判決所適用刑法第271條第1項有關殺人者8處死刑之法規範侵害憲法上所保障人民之權利9且對聲請人判處死刑之判決見解牴觸憲法爰依針對第二審實體判10決即臺灣高等法院94年度重上更三字第26號刑事判決暨第三審11程序判決即最高法院94年度台上字第7333號刑事判決聲請鈞庭為12前開規定違憲之解釋茲謹依鉤庭提示之爭點項目逐點敘述理由如次13一關於爭點一死刑之規範違憲141只要死刑還存在著那麼整個刑法就都散發著血腥的氣味15整個刑法就都帶著有陰森恐怖的印記整個刑法都充滿著16報仇雪恨之污點德儒古斯塔夫拉德布魯赫語17我們有憲法它不就是為了保有我們每個人值得活下18去的人生懲罰使人痛苦但合乎比例原則的懲罰對於犯19下罪行的公民施予相稱的懲罰應報或嚇阻隔絕或矯20治為了社會安全或社會正義有其合理性人們也已經談21的夠多了問題是死刑這個古老的懲罰方式它基本上剝1奪了人格本身而犯罪行為作為懲罰的原因它僅僅是一2個人生命歷程中的一段時空切片死刑不啻切斷人格連續3性它完全悖離憲法捍衛每一個人值得活下去的連續性人格本身實須予以廢除452系爭規範設有死刑存在以致原因案件判決對聲請人判處死6刑侵害憲法第15條保障人民生存權且違反憲法第23條7比例原則而違憲81系爭规定設有死刑之存在以致原因案件判決對聲請人判9處死刑已直接剝奪憲法第15條保障人民生存權10A憲法第15條所保障生存權為人性尊嚴存立基礎生11命權有受絕對保障必要12A按憲法已明揭生命權的不可挑戰性其第15條規13定人民之生存權工作權及财產權應予保障14殆已明揭人民之生存權應受憲法保障之意旨按當代立15憲民主國家之核心價值即在人性尊嚴之維護且一切16遠憲審查機制亦應為了捍衛人性尊嚴的核心價值而存17在而生存權係人性尊嚴所存立之基礎則生存權即有18受絕對保障之必要B次按人人有權享有生命自由與人身安全世1920界人權宣言第3條規定至為顯明公民權利公約第6條211項一人人皆有天賦之生存權此種權利應受法81律保障任何人之生命不得無理剝奪德國基本法2第2條規定人人有生命與身體不可侵犯權個人3自由不可侵犯均揭示生存權為普世最高蕙法價值之4地位我國憲法第15條關於生存權保障之規定自應5為相同解釋而認生命權當然受憲法第15條所保障6C查系爭規定使國家得以經由死刑直接剝奪特定人民7之生命亦使憲法保障人性尊嚴與憲法保障人民所得行8使之一切憲法基本人權失去一切意義與可能當屬直接9剝奪侵害人民憲法受憲法保障人性尊嚴與憲法第15條10所保障生存權而有進一步審查是否合乎憲法第23條11比例原則之必要12B系爭規定設有死刑之存在及執行遠反憲法第23條比13例原則14A按憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利15除為防止防礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序16或增進公共利益所必要者外不得以法律限制之明17揭須符合公益目的法律保留原則方得為基本人權之18限制惟蕙法第23條僅賦予法律於符合公益目的19及法律保留原則之前提下得限制人民之基本權利20其並未賦予立法機關得進一步剝奪人民所有基本權21利之權何況做為人性尊嚴根本之生命權理應受憲法91絕對之保障而死刑制度既係剝奪人民之生存權及其他2之一切基本權利自已逾越憲法第23條之限制之3範圍而遠反比例原則4B次按司法院大法官釋字第551號解釋理由書指出5立法機關為實現國家刑罰權本於一定目的對於特定6事項以特別刑法規定特別之罪刑其内容須符合憲法第7二十三條所定要件亦即緃認剝奪生存權之死刑制度並8無違反蕙法第23條僅得限制人民基本權之意旨9然而系爭規定涉及死刑之刑罰既屬直接剝奪人民人10性尊嚴根本之生命權乃採對所保障基本權本質内容之11完全剝奪為限制手段理應以最嚴格審查標準加以審12查亦即應具由重大急迫政府利益為目的且手段的審13查須就立法者所為事實論斷或預測決定判斷是否具14有充分真實性或相當可靠性只要對其判斷之正確性存15有合理懷疑應認定違憲16C查系爭規定設有死刑其目的如為威嚇避免殺人犯17罪或撫慰被害者傷痛然而仍無任何實證可佐證採取死18刑即剝奪生命權手段得以達其目的即已違反比19例原則之適切性原則且應報也好威攝也好都是站20在仇恨的基礎上以正義之名美化了野蠻的行為懲罰21如果建立在這樣的理論基礎上它真正的效用只是增加101人的恐懼和仇恨可能馴服人但不是改進人可能使2人變得自卑冷酷從作用力和反作用力的基本原理觀3之只是在不斷地加強抵抗的力量對於人類文明的進4展並無助益5D復查系爭規定設有死刑其目的如在於預防殺人犯罪6惟自法律適用的基本方式亦即涵攝與權衡觀之我現7在想說的是權衡它包含三個問題結構Struktur8問題理性Rationality與合法性LegitimMt問題9這些問題彼此存在著緊密的關聯權衡越理性權衡10的合法性程度就越高然而權衡的理性是由它的結構11決定如果權衡不外是任意的決斷那麼權衡在法律12適用尤其是蕙法訴訟中的理性及其合法性就成了13問題因此權衡的結構成為法律權衡的核心而比例14原則應是含蕰在實質的憲法結構之中的重中之重所15謂原則不僅相對於事實上而且相對於法律上可能的16範圍内都要盡最大可能被實現而狹義的比例原則17正是涉及欲達到法律上可能性最佳化的基本原則18這是權衡的領域有人說在對狹義的比例性進行審查19的過程中最後起作用的只是審查者的主觀性他們20高度憂慮號稱有可能對侵害密度與重要性程度進行21的理性判斷僅是一場主觀偏見的文字遊戲參考羅伯特阿列克西法法作為理性的制度化頁14912至151無論我國立法機關乃至現行實務上均無任3何實證可證明死刑存在之國家其犯罪率及治安狀況4優於廢除死刑之國家但人之生存權重於一切生存5權是人權的根本死刑和減少罪案率兩者間並無任何6關聯並未有任何實證跡象能夠顯示這些死刑執行已7成功遏止台灣的暴力犯罪相反地執行死刑轉移了8焦點使國家和社會輕忽解決犯罪發生的根本原因9例如強化司法資源或改善社會安全制度10C.系爭规定設有死刑未考慮其他替代死刑方式也無任11何實證研究顯示採取其他刑罰不若死刑能達到目的12A死刑規定之目的係為保障國家法益社會法益及13人生法益惟國家法益與社會法益之侵害即便情節重14大仍非不得以其他替代死刑之方式為之如建立特15殊無期徒刑制度以別於一般無期徒刑課予犯罪16行為人更長之刑期更嚴格之假釋期間更多之社會義17務或建立犯罪行為人應向國家社會為特珠貢獻之機制18等不但同樣能達到警惕與處罰之目的且另可為社會19起正面積極之作用故對於侵害國家或社會法益之行為20處以死刑亦顯然違反比例原則中手段必要性之原21則121B再就侵害人身法益之犯罪類型而言基於其除有警2惕與處罰之目的外另亦隱含受害人之人權保障之目3的故除仍得建立特殊無期徒刑制度外亦得建立4完善之被害人保護制度或參酌德國之立法例為5加害人與被害人建立雙方協談管道6或使加害人直接補償被害人之犯罪人與被害人均衡協7商及再復原制度換言之可歸納為8a.提供加害人補償受害人之機制b.提供加害人與被害人協商和解制度910c-被害人權利保障機制11即透過更為實際與經濟之方式減少受害人之傷害實12則我國現已實施犯罪被害人保護法主管機關法務部13並捐助成立犯罪被害人保護協會犯罪被害人保護基14金以捍衛被害人及其家屬之人權是廢除死刑制度並15非意謂國家即漠視被害人及其家屬之人權保障被害人16及其家屬之人權國家應透過完善之補償與救助管道予以保障而非由國家帶頭殺戮對加害人處以極刑加以1718報復因此縱於侵害人生法益之案件處以死刑仍19違反比例原則中手段必要性之原則20D.系爭规定設有死刑違反利益衡量原則1A死刑存在抱持以命償命的應報觀點然而2此種觀點的謬誤是生命無價本應不得衡量承認加3害人太壞而不值得活下去無啻反而自相矛盾4地否定了生命無價又不可衡量之法治國價值5B死刑制度所欲達成之利益在於保障國家法益社6會法益及人身法益惟按憲法第2條所明揭中華民國7之主權屬於國民全體指示國家設立之目的在於保障8人民而生存權又為一切基本人權之前提故生存權保9障實係國家設立目的之核心再按生命本身即為目的10而不是手段則剝奪生存權之死刑制度自不得作為警11惕其他人民或社會之手段否則即有遠生存權本身即為12目的之意義13C系爭規定以死刑為手段縱欲達成警惕社會與處罰14行為人之目的其對於行為人所造成之損害係以剝奪15不可回復之生命為手段而欲達成保障國家社會與人16身等法益之目的顯然已混淆目的與手段即以身為17目的之生命保障作為手段以達成保障身為手段之18國家法益等作為目的顯然違反比例原則中之利益19衡量原則20D退步言系爭規定就殺人者設有死刑但未依比例21原則審酌諸多客觀情境不致判處死刑此類極刑之例外限制亦有個案適用上過苛而違憲之可能況鈞庭第61612號解釋指出如具行為處罰性質已逾越處罰必要程度3而違反憲法第23條之比例原則仍屬違憲42.職是之故死刑制度之適用均無法逸脱於因審判者執5法者與其他程序參與者所致之恣意性故死刑制度無論具有何等特別重要之公益目的皆因具備顯然之恣意67性無從透過剝奪生命權之手段達成或構成顯失均衡8之非必要手段而無法通過比例原則之審查91按死刑制度必然存在恣意性因判處死刑的決定10可能受到不公正不一致或個人主觀判斷的影響而11無法具備一致性的法律準則此一情形可能肇因於審12判者執法者與其他程序參與者之個人觀點社會壓13力政治影響或其他非客觀標準而引起然而死刑14制度之恣意性可能導致對同一種犯罪行為的不公平15處罰更違反基本人權和法治原則162申言之死刑制度在審判中之程序量刑宣告17以及審判後之執行等層面均顯現出該制度在適用上18之恣意性以下謹以死刑之宣告要件宣告對象為例19說明該制度恣意性之所在20A死刑宣告要件上之恣意性15IA我國司法實務創設教化可能性之概念認2定死刑之宣告須就犯罪行為人事後確無悛悔實3據顯無教化遷善之可能以及從主觀惡性與客觀4犯行加以確實考量最高法院95年度台上字第56565號刑事判決參照6B然而實務上關於教化可能性之認定並無明確標7準實則教化可能性的内涵本即無絕對的定義8操作上到底屬於迴避死刑或認定死刑的因素其實9也全憑法官心證而若判決未審酌且在未檢送專10業鑑定下遽為主觀認定被告屬無教化可能非死11刑以外之其他教育矯正刑所得導正教化則此時12無教化可能性僅淪為鋪陳出死刑結論前的空洞13之詞並與憲法第7條的平等原則揭示之恣意禁14止要求有違15C依據公民與政治權利國際公約第6條第2項非16犯情節最重大罪行不得科處死刑至情節17最重大罪行之認定各審判者間即可能具備不同18判斷之恣意性雖依據我國最高法院部分見解乃指涉及故意殺人的嚴重罪行即刑法第13條1920第1項所定直接故意之情形換言之非直接故21意殺人之罪行儘管侵害結果非常嚴重也不能作1為適用死刑之理由最高法院110年度台非字第2222號刑事判決參照惟聲請人彭建源林旺仁3陳錫卿等均屬非直接故意殺人但卻仍遭判死定4瓛易言之此揭案件未確實遵照公政公約第6條5第2項規定限縮適用死刑的範圍亦未就前開最高6法院關於僅直接故意殺人之犯行得判處死刑之7裁判意旨亦均肇生於死刑宣告之恣意性8a死刑宣告對象上之恣意性9A參照最高法院歷來見解均明確揭示量刑階10段斟酌行為人之精神障礙是否具有限道德上可貴11性乃有別於刑法第19條關於責任能力有無或減輕12之判斷以及精神障礙或其他心智欠缺者對於刑13罰之理解不足實際上與未成年人無異而自應亦本14於相同意旨審慎斟酌以符公政公約之精神等從量15刑觀點及人權公約觀點揭示施加死刑之對象限制16之裁判例17B然查併案聲請人鄭武松郭俊偉林旺仁18黃富康林于如彭建源張人堡劉榮三沈岐19武張嘉瑤沈文賓等均存有不同面向之障礙情20事惟均未獲原因案件之審理法院在量刑時將其障2礙情事納入考量c質言之前開聲請人所存有的障礙或病症情形均12有法院所調取之行為人過去病例甚至司法精神鑑定報3告可資證明惟此揭障礙病症情形在個案的量刑判斷4上至多僅是於檢驗有無構成刑法第9條行為時責任5能力的判斷卻均未經由法院從刑法第57條量刑之角6度予以減輕衡酌益徵死刑宣告在對象上之適用恣意7性8D據上以觀即便為句法程序合法審判下所宣告之死9刑亦即無冤錯審判情事者也構成對於生命權的恣10意性剝奪而違反了蕙法所保障之人民生命權一方11面審判者無疑將帶著自己的主觀想法包括審判者的12個性對於死刑的價值取捨一方面審判過程也可能1因為受到檢調方式律師辯護能力甚至種族背景資歷而影響判決結果在生命權既然不可恣意剝奪的前提23下若司法審判無法確保絕對的客觀性以及正確性無4論其是否符合形式合法性則因之所做的死刑判決及宣5告即具有恣意性6E尤有甚者死刑之恣意性無從透過制度設計予以排除或消5耳英國非營利組織死刑專案TheDeathPenalty7Project執行長暨共同創辦人SaulLehrfreund律師指出89所謂恣意性的概念包含了不當不公缺乏一致10性缺乏可預見性或正當程序及不具備合理性及必要11性遠反比例原則等而為何死刑是恣意性的因為12死刑從審理判決到執行的所有過程中每個階段都會13出現冤錯的風險且任何特定案件的結果都會不可避免14地受到多種交織且與法律無關的因素影響包括政15治情況無意識的偏見個人態度及信念或當事人的16個人特質及可以使用的資源等實則無論鑑識科學如17何進步冤案都不可能完全消失另雖其他類型的刑罰18也有恣意性的問題但基於死刑的特殊嚴重性和最終19性死刑恣意的風險是完全不可能被接受的F由上可知縱使立法權司法權企圖以限縮死刑適2021用範圍對象程序之方式維護死刑制度本身存在的正191當性最終仍無法阻擋死刑制度在實務上為院檢所擴張2適用益徵死刑制度本質上之恣意性對於基本權利之侵3害甚鉅亦無從消弭或排除亦顯不可能通過比例原則4的檢驗53.死刑之宣告違憲死刑之執行更當然違憲61死刑執行與宣告均同樣是國家將人如同物品處分7否定人的主體性而將人之處分視為手段而執行死刑8更直接為人性尊嚴不可回復之終極剝奪乃我國憲法所9不容10A.人性尊嚴之内涵乃為彰顯並維護人的主體性憲11法保障各項基本權利即係要求國家應將人以主體12視之此為鈞庭歷來憲法解釋及判決所肯認13A鈞庭於111年憲判字第2號判決及釋字第656及14567號解釋中即以思想自由為憲法所欲保障之最基15本人性尊嚴強調國家不得以任何方式侵害此正係16因為思想自由為人類之根本彰顯人性尊嚴中人17作為主體之價值18B鈞庭又於111年憲判字第16號判決及釋字第60319號解釋中亦強調維護人性尊嚴與尊重人格自由發20展為自由民主蕙政秩序之核心價值並基於人性201尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整推導出2憲法保障隱私權3B而生命權之維護與人性尊嚴乃一體兩面不可分割此4乃係因維護人性尊嚴的前提建立在肯定每個人的存在5與發展均有價值而因人的價值是隨著人的生命出現而6存在鞏固人最基本的價值的生命權與人性尊嚴相同7亦受憲法之絕對保障8C.生命權是人享有人性尊嚴之前提國家宣告或執行死刑9卻係將人之處分作為手段否定憲法保障人性尊嚴所欲10維護之人的主體性而將人如同物品處分11A司法院李震山前大法官指出人並非僅是國家或12社會作用之手段或客體反之先於國家而存在的人13應該為國家之目的因此任何以集體主義為名將人14視為國家機器的小輪子藉以合理化設立集中營刑15求死刑或集體放逐等措施皆應受到排斥16B美國聯邦最高法院Brennan大法官於1972年之17FurmanV.Georgia案之意見書中亦表示國家有計晝之18殺人究其本質就是否定被執行人之人性尊嚴與19當今所有的處罰比較國家故意滅絕人命特別地污辱人20性尊嚴附件5號其另於1976年Greggv.Georgio21案之意見書中附件49號揭示死刑將人類視為非211人類nonhumans是可以用來耍弄並且丢棄的物體2因此死刑並不符合憲法的基本前提即使是最粗鄙的3罪犯仍是享有人性尊嚴的人類4D.再者相較於死刑宣判死刑之執行對於生命及人性尊5嚴之剝奪具備不可逆之性質且如為冤案事後縱然有6再多補償亦無法回復因冤案而被國家處分之人命此7種不可回復性更造就其與其他所有類型之刑罰包含8終身監禁具有本質上之不同9A司法院李震山前大法官即表示死刑之執行需經10過裁判裁判係人所為誤判則無法絕對避免自由刑11等誤判時尚有改正之機會若處以死刑一經執行即12無回復可能性誤判之危險性應無法靠裁判制度之檢13討而完全根絕而以生命之崇高與尊嚴似亦不能以刑14法上所謂容許危險之法則作為容許死刑誤判危險性之15不得不存在之理由16B美國聯邦最高法院亦於1976年之Woodsonv.North17Carolina案中指出死刑在性質上即與徒刑宣告不同18無論是多長之徒刑死刑就其終局性與終身監禁之19間的差異遠超過100年刑期與12年刑期之差異20Stewart大法官另於1972年Furmanv_Georgia案之協同21意見中亦表示死刑與所有其他類型之刑罰之不同22並非僅是程度之不同而是本質上之不同其特殊性在2於死刑完全不可能挽回完全否定受刑人復歸社會之刑3事正義基本目的最後更是完全棄守人性中所體現之4所有事物53死刑一旦執行即對生命權及人性尊嚴造成終極不6可逆之剝奪遠已超過憲法第23條所規定對於基本權7之限制而非憲法許可8人性尊嚴應為我國憲法當然内涵按鉤庭所作出之釋字9第485號解釋495號解釋550號解釋567號解釋10585號解釋603號解釋631號解釋664號解釋11689號解釋708號解釋712號解釋均有提及人性12尊嚴其中如603號解釋文之首句更明揭維護人性尊嚴與尊重人格自由發展乃自由民主憲政秩序之核1314心價值可見人性尊嚴乃我國基本權保障之核心價值15系爭規範設有死刑之存在赋予國家權力得以直接剝奪16個人的生命強令失去其人性尊嚴而原因案件判決對17聲請人判處死刑之見解亦形同迫使聲請人放棄其尊IS嚴既已侵害我國憲法保障人性尊嚴之當然内涵自屬19違蕙204況就冤案及死刑執行而言我國過去即曾發生倉促21執行死刑造成冤案無從回復之惨痛結果如著名之江國231慶案1996年9月時位於台北市大安區公館的空軍作2戰司令部營區發生一起女童遭性侵後殺害的命案當時3偵審機關因輿論壓力為求迅速破案竟以違法偵查及非4法取供之方式於客觀上存在矛盾之證據之情形下即5於1997年6月17曰判處江國慶死刑並於同年8月136曰倉促執行槍決參監察院2010年5月12日099司調70026號糾正案文此案雖然於2011年9月10曰經國8防部北部地方軍事法院以100年再字第1號再審判決認定江國慶無罪惟執行之死刑卻已無從回復事後縱然910有再多補償亦無法回復因冤案而被國家處分之人命4.此外現行死刑執行相關規範違反憲法正當程序原則n12加劇死刑之恣意性亦牴觸法律保留原則131按憲法所要求之正當法律程序原則不僅指國家14機關行為所依循之程序應由法律制定其内容更應合於15實質正義如符合罪刑法定原則倘内容欠缺實質正義16則牴觸正當法律程序原則要求此為大院釋字第384號解釋明揭公政公約第6條第1項及第2項規定一1718人人皆有天賦之生存權此種權利應受法律保障任何19人之生命不得無理剝奪二凡未廢除死刑之國20家非犯情節重大之罪且依照犯罪時有效並與本公約21規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律不得24I科處死刑死刑非依管轄法院終局判決不得執行2其中不得無理剝奪即指死刑之審判與執行均應遵守3内容與程序符合實質正義之法律而公政公約第14條4就審前與審判程序詳實規定是與本公約規定不牴觸5之法律亦包含不得牴觸第14條之正當程序要求62經查綜觀我國現行制度關於死刑執行之相關規定7對於死刑執行之相關規範甚不明確致歷來死刑之執行8莫不淪為執政者之政治工具及政治提款機而依據執行9死刑規則第4條第2項第2款檢察官應訊問受刑人10下列事項並由在場之書記官製作筆錄二告以當曰11執行死刑當曰始告知死刑定鳅待執行者關於執行12情事亦有殘忍過苛不符實質正義之違蕙情形133此外應避免精祌障礙與心智障礙者蒙受死刑執行14此乃身心障礙者權利公約結論性意見所一再重複揭示並明確指摘我國現行相關規定並未防止對有精神障礙15或心智障礙的人執行死刑據此以觀刑事訴訟法監1617獄行刑法執行死刑規則與審核死刑案件執行實施要點18等現行關於執行之規範未能制定充足程序令精神障礙19與心智障礙者得以透過相關鑑定程序並排除於死刑執20行範圍外顯有規範不足保障不周致生命權遭受恣意21侵害之情事亦屬違憲254再按法律保留原則要求何種事項應以法律直12接規範或得委由命令予以規定與所謂規範密度有關3應視規範對象内容或法益本身及其所受限制之輕重而4容許合理之差異諸如剝奪人民生命或限制人民身體自5由者必須遵守罪刑法定主義以制定法律之方式為6之此有大院釋字第443號解釋可資參照惟查死7刑之執行對於生命權免於酷刑之權利及人性尊嚴之剝8奪與侵害甚鉅業如前述惟關於死刑之執行竟以執行9死刑規則審核死刑案件執行實施要點等非法律之行政10命令為之亦與前開法律保留原則意旨有違而屬違憲11併此敘明125.極刑沒有替代品死刑本身無論怎麼說它本身都是一種13極刑問題的本質如前所述死刑或任何其他的刑罰14都侷限在對行為人某個時空的行為所作懲罰而死刑較15之其他的刑罰就受刑人的人格觀之可塑性或回復可能16性殆無可能換言之人已變成屍體人格被不成比17例的懲罰剔除掉了我說槍斃一個人可以保障全國人民18的安全這是騙人的而目前之死刑犯隨著時光的飛逝19每個受刑人的情況也都在變化我們有沒有一種替代死20刑的方案定期追蹤每一位無期徒刑犯者的情況變化21這很要緊但實際上恐需徹底改造現行的監所制度如261果設立一個專責機構專門負責評估受刑者對於社會是2否仍存在著威脅性特別是針對殺人的犯罪者一個人3會改變這個可能性不得用一句相當任意的欠缺教化4可能性就完全抹煞這很沒道理啊廢除死刑後的刑5事規範本身其問題其實不大問題還是在刑罰的執行6層面把人當人受刑人也是人從根本上改造教化的7觀念盤點執行缺點完善執行上的配套制度應非難事8二關於爭點二910於此先就第三審強制辯護部分刑事訴訟法第388條11將此項原則性重要規範予以除外有違憲情事陳述理12由如次131基本權遭受不法侵害之事實及所涉憲法條文或憲14法上之權利15A.憲法第8條明定人民非經法定程序不得審問處罰16乃保障國家對人民行使刑罰權應遵守蕙法上正當法17律程序之原則憲法第8條雖係規範人身自由權利18然對於較限制人身自由更為嚴重剝奪生命之死刑案19件依舉輕以明重之法則自更應有正當法律程序原20則之適用27B.本件聲請人遭國家判處最嚴属剝奪生命之死刑然12因刑事訴訟法第388條之存在聲請人第三審雖屬無3處分權之職權上訴案件且結果甚為嚴重將剝奪聲請4人之生命然程序上並未保障聲請人絕對應該要有辯5護人之協助容許毫無法律知識經驗與專業的聲請6人得在無辯護人協助之情況下自行進行第三審程序7並受裁判有違憲法上正當法律程序原則8C.聲請人以為職權上訴案件乃國家基於此類案件判決9結果限制人民權益過於重大而有特別保護之必要10乃剝奪當事人之程序處分權逕由法院依職權而為上U訴因而被告於程序中放棄或不願意委任辯護人而12選擇自行為己辯護之程序處分權依同一理由自亦13應同受限制以確保職權上訴制度目的之達成14然而因系爭規定之存在國家一方面強迫當事人進15行案件之上訴審另一方面卻又不保障被告必定受到16專業的辯護人協助容許可以在無專業辯護人協助被17告的情況下由無專業能力的被告獨自面對法院進行18極專業的第三審法律審程序毋寧與職權上訴制度本19旨不相適合程序難謂實質正當因而違反蕙法20上正當法律程序之原則於此範圍内系爭規定應受21違意之宣告2812所涉憲法條文或憲法上權利為憲法上正當法律程序2原則3A按憲法第8條明定人民身體之自由應予保障除現4行犯之逮捕由法律另定外非經司法或警察機關依法定5程序不得逮捕拘禁非由法院依法定程序不得審問6處罰非依法定程序之逮捕拘禁審問處罰得拒7絕之其中法定程序即指明國家限制人身自8由乃至審問處罰人民需遵循正當法律程序原則9此項雖係明示於憲法第8條關於人身自由之規定然對10於較之限制人身自由之自由刑更嚴重剝奪人民生命之死刑準舉輕明重之法理自更應嚴格遵守憲法上正當11法律程序原則之要求1213B.又按司法院釋字第384號解釋關謂凡限制人民身14體自由之處置不問其是否屬於刑事被告之身分國家15機關所依據之程序須以法律規定其内容更須實質正16當並符合憲法第二十三條所定相關之條件理由17更指出前述實質正當之法律程序兼指實體法及18程序法規定之内容就實體法而言如須遵守罪刑法定19主義就程序法而言如犯罪嫌疑人除現行犯外其逮20捕應踐行必要之司法程序被告自白須出於自由意志21犯罪事實應依證據認定同一行為不得重覆處罰當事22人有與證人對質或詰問證人之權利審判與檢察之分離23審判過程以公開為原則及對裁判不服提供審級救濟等為24其要者除依法宣告戒嚴或國家人民處於緊急危難之29狀態容許其有必要之例外情形外各種法律之規定倘與上述各項原則悖離即應認為有違憲法上實質正當之法律程序可知憲法上正當法律程序原則除本於程序法定並本於法律保留原則要求立法者應以適當的法令層級具體形成法定程序之具體内容以外更要求程序内容應滿足實質正當的制度理性要求並非可以毫無限制地任由立法者自由形成苟程序之具體内容業已動搖了實現程序目的基本原則則該規定則難謂實質正當而與憲法第8條關於限制人身自由之程序應受實質正當法律程序原則之拘束有所不合C.综上國家課以人民刑罰之程序需遵守憲法上正當法律程序之原則其法規之有關内容更需實質正當始符憲法第8條人身自由與憲法實質正當法律程序原則2.確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形1確定終局裁判所適用之法規範法律或命令之名稱及内容刑事訴訟法第388條第三十一條之規定於第三審之審判不適用之即系爭規定乃確定終局裁判之第三審法院於被告未經選任或指定辯護人而仍得判決之直接規範縱未於確定終局裁判中具體引用其條號而直接適用或於確定裁判中敘明其法規意旨而實質援用仍應屬司法院釋字第752號解釋所稱之當然適用而得為法規範憲法審查之標的A.按司法院釋字第752號理由明揭另查確定終局判決雖未明文適用系爭規定之第1款然系爭規定之第1款既係直接規範確定終局判決使聲請人二不得上訴於第三審法院故應認其已為該確定終局判決所當然適用而屬大審法第5條第1項第2款所規定確定終局裁判所適用之法律12原不待聲請人二單純為滿足該條之要件提起明知將遭駁3回之第三審上訴促使法院於駁回之裁定甲直接適用系爭4規定之第1款以便其依大審法前揭規定聲請解釋憲法5故聲請人二因系爭規定之第1款使其無法就改判有罪之6第二審判決上訴於第三審法院認該款有牴觸憲法第16條7之疑義向本院聲請解釋憲法核與大審法前揭規定之要8件相符亦應予受理是以憲法訴訟法第59條第1項9所稱所適用之法規範暨修正前司法院大法官審理案件W法第5條第1項第2款所稱確定終局裁判所適用之法律II或命令並不局限於確定終局裁判中具體引用其條號而12直接適用之規定亦非僅擴及於確定裁判中敘明其法13規意旨而實質援用之規定而包括直接規範確定終局14裁判本身之當然適用之規定15B所謂當然適用之目的參以司法院釋字第752號解釋16羅大法官昌發所提出之協同意見書闡謂按法律之解釋17應受避免荒謬之原則absurdityprinciple之規範亦18即倘法律條文依通常文義解釋之結果將導致荒謬之情19形時法院應避免此種解釋而應選擇其他適當的解釋20以避免造成荒謬之結論並且司法之功能應不能完全21侷限於闡釋及適用法律既有文字在既有之法條文字下22解釋法律的結果將造成荒謬情形而如要避免荒謬的結論23又必須適度造法時司法機關自應行使有限度的造法24功能以填補遺漏或漏洞之功能並認為刑事訴訟法25第376條旣然直接規範並限制受第二審判决之被告上訴於26第三審法院基於法律之解釋應避免荒謬之结果自不應27要求或期待被告提起無謂必遭驳回之第三審上訴且基311於司法機關應有之有限度造法功能以填補遺漏並2避免荒謬結論之意旨本院自應以解釋方式直接就此種3情形填補法律之明顯遺漏許被告依大審法第5條第14項第2款規定聲請解釋蕙法亦即所稱當然適用5係指此項法規範係直接明文規範該確定終局判決無待6聲請人為形式上符合法律之嚴格文義刻意提起明知將遭7駁回的其他救濟以獲得另一法院於判決内重申該法律規8定而有限度的承認此種情形為確定終局裁判所當然適9用10C.聲請人以為此種當然適用解釋上即應包括各項裁n判作成或不作成所關聯之程序合法性要件如本件形式上12可明確認定被告並未於第三審判決中指定或選任辯護人13然法院可不待被告選任或指定辯護人即得逕為判決即14是因系爭規定存在之故此際既不可能期待聲請人另行15提起訴訟爭執系爭規定而動搖確定終局裁判即合乎上開解釋及協同意見所指當然適用之情況而得依相關1617規定聲請法規範蕙法審查以避免荒謬18D.職此之故系爭規定乃確定終局裁判之第三審法院於被19告未經選任或指定辯護人而仍得判決之直接規範為確定20終局裁判所當然適用213.聲請人對本件所主張之立場及見解221職權上訴案件其第三審程序規定是否實質正當應一併考23慮職權上訴制度的目的於此職權上訴規定的適用案件範圍24與立法目的影響憲法上正當法律程序之審查與不加限定25的系爭規定於審查路徑上有顯著差異26A裁判時刑事訴訟法第344條第4項及第5項規定明定宣27告死刑或無期徒刑之案件原審法院應不待上訴依職權逕321送該管上級法院審判並通知當事人現法刪除或2無期徒刑前項情形視為被告已提起上訴3參照立法文件所示立法理由本兩項之增列係採取特種4刑事條例第九條但書目的在尊重人權保護被告利益參5閱總說明修正要旨二行政院修正案旨二.特種刑6事案件第九條但書規定宣告死刑或無期徒刑之判決應不7待聲請依職權逕送最高法院覆判不失為慎刑之美法參以現行法之修正理由死刑係生命刑於執行後如發現為冤獄將無法補救為保障人權宣告死刑之案件原審法院應不待上訴依職權逕送該管上級法院審判11至於無期徒刑因屬自由刑當事人本得自行決定是否提起12上訴此與宣告死刑之情形有別被告受無期徒刑之判決13後折服願及早入監執行者自應尊重其意願原條文第14五項原定宣告無期徒刑之案件應不待上訴依職權逕送該15管上級法院之規定無異剝奪被告期能及早確定而不上訴16之權益爰將或無期徒刑等文字予以刪除是此17職權上訴制度其效果在於限制被告之程序處分權無論被告有無上訴之意願縱使被告捨棄上訴或撤回上訴法1819院仍應依職權上訴就判決重為審酌以尊重人權保護20被告利益實現慎刑之目的21B.因此聲請人以為與諸多前案考慮一般性的排除強制辯護22或於死刑案件排除強制辯護等路徑並不相同聲請人主張23於職權上訴的案件類型考慮是否應適用強制辯護規定時24應一併考慮職權上訴制度之目的由於各項憲法審查的操作均需考慮法令的適用射程並對其法規所欲實現的目的25斟酌考慮因此職權上訴制度所適用的案件類型以及加26入此項職權上訴制度之目的所為的審查評價當然就會與331完全不加限縮的系爭規定進行惠法審查顯然有所不同2C.尤其應特別指出者向來聲請案件的不受理決議所持理3由均特別著重於被告有請求指定辯護申請法律扶助之權4利與機會因之不能逕認系爭規定剝奪或限制被告獲得律5師有效協助之權利然而此項論理在職權上訴案件類型有6根本性的動搖7蓋職權上訴無需尊重被告本人的不上訴意願縱使被8告捨棄上訴或撤回上訴仍會繼續上訴至第三審此種職9權上訴案件類型中抽象層次必然存在的被告不願意上10訴而被上訴的案件類型不可能期待被告會積極11主動使用法律上各種受律師協助的機會不能期待被告12請求法院指定公設辯護人不能期待被告申請法律扶助13並且依照刑事訴訟法第346條但書原審辯護人不得與被14告明示的意思相反而為被告上訴或補充理由換言之15立法者事前已經可以預見必然有未受律師有效協助的被16上訴被告存在17倘若對此種特殊類型的無心上訴的被告對此種被告18欠缺專業辯護人協助而純粹由法院加以審查的第三審程19序如認對被告保護有所不足而難以容忍並應該自制度20上予以保障確保其能實質有效的獲得律師協助進行有意義的第三審程序則基於平等原則對其他雖然願意上訴2122但實際上欠缺能力的有心而無力的被告自亦沒有23任何理由可以容忍被告於於第三審程序沒有獲得律師24實質有效的完整協助哪怕是制度上有此機會而被告並未25使用26D職此之故職權上訴案件其第三審程序規定是否實質正當27應一併考慮職權上訴制度的目的於此職權上訴規定的適341用案件範圍與立法目的影響憲法上正當法律程序之審查2與不加限定的系爭規定於審查路徑上有顳著差異此不3得不在所有論述的最初加以特別指明42本件審查應採取最嚴格審查標準5職權上訴案件類型涉及經判決宣告無期徒刑或死刑之案件修正之現行規定甚至以宣告死刑案件為限為國家剝67奪限制人民生命身體自由最嚴重之案件類型向來解釋8認為舉凡國家涉及人身自由之限制無論是否具有刑罰9之性質最低程度均應適用嚴格之審查基準司法院釋字第690號解釋及第799號解釋參照然系爭規定之刑罰11為死刑剝奪生命權進而完全剝奪人身自由與無期12徒刑終身限制人身自由相較於一時限制人身自由13之自由刑乃賦予國家得以完全剝奪人身自由甚至14連生命都剝奪之程度基本權干預達到完全剝奪之程度15影響至基本權核心中之核心人權乃至人格業已完全從16社會上或物理上完全消滅之程度自應以最嚴格之審查標17準檢視之18關於正當法律程序之審查準司法院釋字第739號解釋意19旨既涉及刑罰此一國家最強烈的公權力行使且刑罰種20類涉及為最為嚴酷的死刑剝奪自然生命與無期徒刑剝21奪社會生命則其正當法律程序之要求亦應以最嚴格22之標準加以檢視自不待言23應值補充者許玉秀大法官於釋字第594號解釋之部分協24同意見書所提然而對刑法的制裁規範顯然無法採取嚴25格的審查標準因為舉凡剝奪人身自由及生命權的刑罰規26定皆將無法通過最小侵害的審查而無合憲餘地但27對剝奪生命權終身剝奪人生自由以及長期或短期剝奪人351身自由的刑罰規範不可能容許以低密度標準甚至中密2度審查標準進行合憲審查所提出的二階層應3罰性與需罰性二階段行為規範與制栽規範及4法益雙重審查行為規範獨立為目的審查制裁規範為目的與手段審查標準足為審查之參考563本件原因案件確定終局判決所適用之法規範即刑事訴於法第7388條規定於第三審程序排除刑事訴訟法第31條強制辯8護規定之適用致使被告無程序處分權之職權上訴案件9即使結果將嚴重限制被告憲法保障第8條人身自由甚或剝奪10被告生命仍得依該規定於無辯護人協助被告之情況下進行11第三審程序並判決與職權上訴制度本旨在保障人權維護12被告權益並彰國家慎刑美意的本旨不相適合違反憲法上正13當法律程序原則應受違憲之宣告14A.國家決定對人民施以刑罰之程序應符合蕙法正當法律程15序之要求應由立法者依法制訂之程序為之内容更需實質正當符合憲法第23條比例原則之規定始與憲法第81617條實質正當法律程序要求無違此部分相關判旨前已有所18述及不再贅引19依相關解釋可知憲法上正當法律程序原則除本於程2序法定並法律保留原則要求立法者應以適當的法令層21級具體形成法定程序之具體内容以外更要求程序内容22應滿足實質正當的制度理性要求並非可以毫無限制23地任由立法者自由形成苟程序之具體内容業已動搖了24實現程序目的相關基本原則則該規定則難謂實質正當25而與自憲法第8條可引申得出關於決定國家對人民施以26刑罰之程序應受實質正當法律程序原則之拘束有所不合27應值補充者聲請人以為所謂實質正當其具體意涵36在於程序理性亦即對照比例原則以觀任何一項程序設計本身應具有正當之實體或程序目的目的正當性並且有助於程序進行所欲獲致之目的手段適合性且相應之程序成本與負擔應與所欲達成之實體及程序利益相當且衡平手段必要性並應盡可能降低程序之成本與負擔最小侵害性B.基於職權上訴之特殊立法目的排除強制辯護規定而容許被告得在無專業辯護人協助下進行第三審程序相當於容許被告在第三審放棄防禦而造成程序規定上的内在矛盾國家一方面限制被告的程序處分權強迫當事人進行案件之上訴審另II一方面卻又不保障被告必定受到專業的辯護人協助容許被告可以基於程序處分權選擇是否自行答辯而不倚賴專業之辯護13人坐視無專業能力的被告獨自面對法院進行極專業的第三審法律審程序成為可能甚至被告在第三審程序中完全放棄防禦任憑法院處置亦均無不可此毋寧與職權上訴制度本旨不相適合而存在制度設計之内在1617矛盾既言保障人權維護被告利益並影慎刑之良法美意並且無論被告是否自願甘服均強迫進入第三審程序自應一19併為倘若不願意上訴之被告強制安排專業辦護人之20協助以確保被告在第三審具有充實而完整的防禦能力始與職22權上訴制度不生扞格23C.第三審強制辯護遭現行法排除放在職權上訴的案件類型脈絡24中如上所述憲法法庭亦可以發現系爭規定排除強制辩護的25規定其效果即容許被告可以在無專業律師充任辯護人的情況26下進行第三審程序毋寧是削弱了被告在訴訟上攻防的能力27顯與職權上訴制度保障人權維護被告利益並彰慎刑之良法37I美意背道而馳2換言之既然職權上訴之目的在於保障被告在被國家判處重3刑前能實質有效地窮盡審級救濟以保障被告的權益則制4度設計上即應就其應訴防禦的能力盡可能加以強化始與5制度目的相符然而排除強制辯護之結果明顯是弱化了被6告的程序地位更遑論當被告是沒有上訴意願而全憑國家審7判的情形如此際國家不以強制辯護制度予以被告特別的保護8與照顧毋寧放任被告丟盔棄甲自甘魚肉顯非職權上訴制9度藉以保障被告業已用盡審級救濟國家業已窮盡一切協助之10本旨求其生而不可得始成信瓛11D綜上親照現行我國法改良式當事人進行主義之程序設計12系爭規定排除強制辯護之效果與職權上訴之制度目的不相適合13程序顯然對被告保護不足無論以中度嚴格乃至最嚴格審查基14準均可認違反適合性原則而有違憲法第23條比例原則殊難15謂實質正當16E應更加予以補充者經以施行法嫁接而具有内國法效力並成為我17國整體憲政法治秩序一環的聯合國公民與政治權利國際公約18第14條明第3項第4款明訂審判被控刑事罪時被告一律有19權平等享受下列最低限度之保障四到庭受審及親自答辯20或由其選任辯護人答辯未經選任辯護人者應告以有此權利21法院認為審判有此必要時應為其指定公設辯護人如被告無資22力酬償得免付之既言最低限度之保障應認此最23低限度之保障為刑事審判程序實質正當的最低限度要求而24本款所稱有此必要時參照公約第32號一般性意見第38段25的說明第三第十四條第三項第四款保障被告於法院認為審26判有必要時為其指定辯護人辯護的權利如被告無資力酬償得27免付之在決定是否有必要應指定辯護人時罪行的嚴重程381度很重要這與在上訴階段具有勝訴的某些客觀機會一樣在涉2及死刑的案件中被告必定都須在訴訟所有階段得到辯護人的有3效協助政府機關根據這一規定提供的辯護人必須能夠有效地代4理被告5其中有必要固然可能被認為係容忍由法院有權依個案裁量6國家無庸以強制辯護保障一律提供辯護人予被告即類如諸多前7案不受理決議所指出之見解形式上似難認有何違憲之處然特8應指出者現行職權上訴案件乃係宣告死刑現行法或至少9無期徒刑確定終局裁判時法的極嚴重案件依前開一般性意10見見解此際國家機關是無裁量地必須保障被告實際上11受辯護人實質有效協助的結果而非僅於法令上有提供被告12可以受協助的機會始符公約所定最低限度程序保障13而與正當法律程序原則無違14在職權上訴案件類型範圍内特別是死刑案件的情況公約第6號一般性意見第17段並指出經由違反公約第六條以外的1516其他條款的作為或不作為剝李個人生命通常具有無理性質例17如這種情況包括使用武力導致行使集會自由權的示威者死亡18以及在不符合公約第十四條正當程序要求的審判後判處死刑公約第14條所定最低權利保障實質上也是正當法律程序1920的最基本要求是保有死刑國家能合公約地判處死刑的前提21因此在職權上訴所定罪行特別嚴重之案件尤其是其中如本案22一樣宣告死刑之案件國家乃至法院係無裁量地必須保障被告23在訴訟各個階段包括第三審上訴被告都受到專業辯護人實質24有效的協助25此對照職權上訴限制被告程序處分權的手段更覺理所當然26因為被告處分掉程序放棄在訴訟上努力在死刑案件毋寧27等同於處分掉自己的生命此為民主憲政法律秩序所不許39亦為國際人權公約所揭示的普世人權價值所不許4職此之故本件原因案件確定終局判決所適用之法規範即刑事訴訟法第388條規定於第三審程序排除刑事訴訟法第31條強制辯護規定之適用致使被告無程序處分權之職權上訴案件即使結果將嚴重限制被告憲法保障第8條人身自由甚或剝奪被告生命仍得依該規定於無辯護人協助被告之情況下進行第三審程序並判決與職權上訴制度本旨在保障人權維護被告權益並彰國家慎刑美意的本旨不相適合違反憲法上正當法律程序原則應受違憲之宣告4.本案的憲法上重要性系爭規範制定於近一世紀前之民國23年職權主義的刑事訴訟制度時期迄今已近九十年當時還是以法院以法官為中心的職權主義刑事訴訟然至今日刑事訴訟法經歷數次大修業已修正為改良式當事人進行主義並朝向金字塔型刑事訴訟演進法院亦從傳統的包青天式糾問法庭轉型為立於檢辯兩造間中立客觀的聽審者整體杜經文化的長足提升亦促使人民對訴訟法關於訴訟制度的修正趨勢朝向擴大強制律師代理與強制辯護並充實法律扶助機能等倚賴律師提供專業服務的分工杜會準此系爭規範應是我國刑事訴訟法刑事訴訟制度的進化路上已屬落後的舊日風景終將成為過往的塵埃消散於法制史的記憶中本案在憲法上最重要的意義毋寧就是過去在系爭規定下受死刑判決確定的這幾十條還值得被求一求的人命究竟我國憲法法庭如何看待如何處理有沒有勇氣向社會大眾應該給這些人符合憲法上正當法律程序原則的公平審判5.綜上所述為確定終局判決所涉殺人等案件認最高法院94年度台上字第7333號刑事判決當然適用之刑事訴訟法第388條12於第三審程序排除刑事訴訟法第31條強制辯護規定之適用3致使被告無程序處分權之職權上訴案件即使結果將嚴重4限制被告憲法保障第8條人身自由甚或剝奪被告生命仍得依5該規定於無辯護人協助被告之情況下進行第三審程序並判決6與職權上訴制度本旨在保障人權維護被告權益並彰國家慎刑7美意的本旨不相適合違反憲法上正當法律程序原則應受達8憲之宣告9四聲請定暫時處分以停止死刑之執行10一鈞庭解釋肯認大在聲請解釋慮法程序中有定暫時處分保全制度111.按鈞庭所作出之釋字第585號解釋理由書明揭保全制度固屬司法12權之核心機能惟其制度具基本權利與公共利益重要性當屬法律13保留範圍應由立法者以法律明定其制度内容於立法機關就釋憲14程序明定保全制度之前本院大法官行使釋憲權時如因系爭憲法15疑義或爭議狀態之持續爭議法令之適用或原因案件裁判之執行16可能對人民基本權利或蕙法基本原則造成不可回復或難以回復之重17大損害倘依聲請人之聲請於本案解釋前作成暫時處分以定暫時狀18態對損害之防止事實上具急迫必要性且別無其他手段可資防免19其損害時即得權衡作成暫時處分之利弊若作成暫時處分顯然利20大於弊時自可准予暫時處分之宣告212另鈞庭作出之釋字第599號解釋亦揭示如因系爭憲法疑義或爭22議狀態之持續爭議法令之適用或原因案件裁判之執行可能對人23民基本權利憲法基本原則或其他重大公益造成不可回復或難以回24復之重大損害而對損害之防止事實上具急迫必要性且別無其他25手段可資防免時即得權衡作成暫時處分之利益與不作成暫時處分26之不利益並於利益顯然大於不利益時依聲請人之聲請於本案解釋前作成暫時處分以定暫時狀態故依司法院大法官釋字第27411585號及第599號解釋如因1系爭惠法疑義可能對人民基本2權利造成不可回復之重大損害2對損害之防止事資上具急迫必3要性3別無其他手段可資防免4權銜作成暫時處分之利4益顯然大於不作成暫時處分之不利益時則依聲請人之聲請得於5本案解釋前作成暫時處分以保障人民之權利63.查本案原因案件判決對聲請人判處死刑之執行將造成聲請人所有基7本人權均不可回復之損害故聲請人謹向釣庭聲請於本解釋公布之8前總統就聲請人等為特赦或減刑聲請之准駁前及立法院就赦免9法修訂賦予受死刑宣告者得請求特赦與減刑之權利前懇請鈞庭亦10作成暫時處分以停止死刑之執行II4.附予敘明者係受死刑宣告者隨時處於可能受執行之不確定狀態若12不先為暫時處分則聲請人等可能於鉤庭作成解釋前或總統准予13聲請人等特救或減刑前即已遭受死刑之執行故暫時處分對於聲14請人等顯有事實上之您迫及必要性再按死刑制度之手段僅有15執行與不執行並無其他可替代之手段故除予停止執行外別無16其他手段可以代替175.再者權衡本件作成暫時處分與不作成暫時處分之利弊則作成曾時處18分之利益顯然大於不利益析言之作成暫時處分雖將使死刑暂時19無法執行惟死刑之執行並非無法於鈞庭作成解釋後為之不致發生難以預見之急迫情事反之若鈞庭拒絕作成暫時處分則縱使2021曰後鈞庭宣告死刑制度違蕙或總統准予聲請人等特赦或減刑惟22聲請人等之生命已無法回復基此鈞庭自應作成暫時處分以停止23死刑之執行俾保障聲請人等之所有基本人權不致遭受毀滅24五綜上謹請鉤庭能迅予作出如前揭聲請人訴之聲明之裁判含暫時處25分以停止死刑之執行為感2627421謹狀2憲法法庭公黎13年5中華民國14月67聲請人蕭新財王寶蒞律師S訴訟代理人9法扶律師43","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470713,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"王信福等1130416法規範憲法審查補充聲請理由書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/57f15233-6fc8-410e-a8fe-bb46a6a4d4eb.pdf","doc_att_content_real":"王信福等1130416法規範憲法審查補充聲請理由書_OCR.pdf","doc_att_sort":4,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查補充聲請理由_案號憲法法庭111年度憲民字第904052號聲請人王信福訴訟代理人李宣毅律師憲法法庭生1為法規範憲法審査事件謹依法續補充聲請理由事23一生命權乃憲法及人權公約明文保障之基本人權生命權之剝奪具4備不可逆性就死刑相關刑事案件相關司法機關包含鈞庭之審理程序必須嚴格遵守公正審判原則立法尤應窮盡所能給56予被告最大程度之正當程序保障以符人權公約規範意旨7一按國家刑罰權之發動輿實施侵害人民權利甚鉅故應審慎檢視是否8符合正當法律程序之最低要求包括獨立公正之審判機關與程序9並不得違貲憲法第77條第80條等有關司法權建制之憲政原理10此參釋字第384號解釋即足明之1就此多數學者亦將正當程序11原則作為刑事程序之重要核心並將正當法律程序舆發現真實保障人權併列為刑事訴訟之目的2許玉秀大法官釋字第654號解釋協同12釋字第384.號解釋明揭前述實質正當之法律程序兼指實體法及程序法規定之內容就實體法而言如須遵守罪刑法定主義就程序法而言如犯罪嫌疑人除現行犯外其逮捕應踐行必要之司法程序被告自白須出於自由意志犯罪事實應依證據認定同一行為不得重覆處罰當事人有與證人對質或詰問證人之權利審判與檢察之分離審判過程以公開為原則及對裁判不服提供審級救濟等為其要者除依法宣告戒嚴或國家人民處於緊急危難之狀態容許其有必要之例外情形外各種法律之規定倘與上述各項原則悖離即應認為有違憲法上實質正當之法律程序現行檢肅流氓條例之制定其前身始於戒嚴及動員戡亂時期而延續至今對於社會秩序之維護固非全無意義而該條例指現行法下同第二條所列舉之行為亦非全不得制定法律加以防制但其内容應符合實質正當之法律程序乃屬當然参閱林俊益刑事訴訟法概論上十七版頁212017年9月刑事訴訟之目的係建構在人權保障基礎上刑事訴訟之目的在此基礎上層次有三一實體正確裁判二遵守法定程序三第1頁共17頁1意見書更明白指出正當法律程序原則乃為人民享有訴訟權得向2法院請求救濟之憲法基礎3二釋字第653號解释亦明揭憲法第16條規定之訴訟權為制度性保障34以公平審判原則為其核心内涵包括保障人民之聽審權防禦權5以及採取武器平等原則等要求大法官釋字第2565746456536號參照釋字第591號更明確指出法院有公平審判之義務i47是以若刑事訴訟法及其相關規定未能賦予被告足夠之程序保障致8其無法有效行使防禦權無法獲得足夠之救濟則有悖於憲法第16條訴訟權與正當程序原則之保障意旨此類立法上之重大瑕疵當屬9違憲此參釋字第477號解釋第762號解釋即足明之10創設去律和平......刑事訴訟之目的並非為求真實而不計任何代價或使用任何手段發頊真窗必須在正當之程前用下方為所許陳運財憲法正當程序之保障與刑事訴訟一以釋字第384號為中心收録於憲去解釋之理論與貪務劉孔中李建良主編頁323199S年6月憲法正當去律程序之保障反映於刑事程序中既然是要求無辜不處罰之消極的實體真實主義則在無罪推定的原理下參酌釋字第384號解釋列舉之程序法上多項權益之性質管見以為於刑事稈序中為使犯罪嫌疑人或被告人身自由之停害抑h於最低限度內不可或缺的建制及均應匾正當法律程序之保瞳内容王銘勇憲法之刑事訴訟正富程序下新竹律師會刊第S卷第2期頁102000年4月刑事訴訟法係實用之憲法在美等憲法設有詳細刑事訴訟程序之國家尤然......為充分保障人民在刑事訴訟程序之權利從事審判者對人民在憲法上所應享有刑事訴訟之權利即應有充分之認知裁判者處理刑事訴訟程序如果度執著於宭質真窗置違法程序而不論人民在刑事訴訟正當程序之權利即不能獲得充分之保障且此決定恐亦與社會認知有差別......是以裁判者應對我國憲法所定刑事訢訟之正當法律程序規定2内涵有充分之認知許玉秀大法官並於其協同意見書中以正當法律程序原則建構出防禦權之保障憲法第16條保障的訴訟權就刑事被告而言從正當法律程序原酣來看一旦進人程序就是要保瞭被告的防嚮權本院大法官自從釋字第582號解釋以來也已將刑事被告防禦權定位為具有憲法位階的權利......三防禁權的核心不自證己罪受辯護人協肋無罪推定刑雜告為了抵錁有罪控訴不提洪任何可能使自己遭到控11和審判的資訊就是第一個最安全的防禦方法此所以緘默權為防繁權的重要内涵缄默權所倚賴的基本原則一不自證己龍原則就是正當法衝圈序原則保證被告防禦權的基本原則不自證己罪原則及所發展出來的滅默權經箱字第五八二號酿澤之後也已具有德法位階被告縱使緘默國家龐大而無限的資源也很容易用來羅織入罪因此防親權的第二道防線就是讓與檢察官具有同樣專業知翁的人協助被告防激被告能撰任辯II人獲得辯護人充分的協助於是成為刑事被告防禦權的笫二個重要内涵有了強有力的辯護協肋之後如果採證不嚴謹所有的防禦權可能徒勞無功所以需要無罪推定原則對防禦權做第三道的保障無罪推定原則的内涵包括證據裁判原則也就是要求法定證據方法的嚴格證明法則罪疑有利被告原則基本的定義就是被告經過這兩個下位原則的檢驗而認定為有罪之前應該被當作無罪之人對待釋字第591號憲法第十六條明定人民有訴訟之權固在確保人民於其權利受侵害時有依法定程序提起訴訟之權利法為公平審判之義務惟訢訟應循之程序及相關要件立法機關得衡量訢訟案件之種類性質訴訟制度之功能及訢訟外解決紛爭之法定途徑等因素為正當合理之規定倘其規範內容合乎上開意旨且有其必要性者即與憲法所保障之訴訟權無違第2頁共17頁1三又此一刑事訴訟法上正當法律程序之要求應視案件所涉及之基本權2侵害裎度所追求之公共利益以及可能有所差異之程序成本加以考量而給予不同程度之程序保陳此有鞸字笫663號解釋之意旨34人民之訴願及訴訟權為憲法第16條所保障人民於其權利遭受公5權力侵害時有權循法定程序提起行政爭訟俾其權利獲得適當之救濟此項程序性基本椹之具體内容包括訴訟救濟應循之審級程67庠及相關要件須由立法機M衡酌訴訟案件之種類性質訴訟政籃目的以及訴訟制度之功能等因素制定合乎正當法律程序之相關89法律始得會現而相關程序規範是否正當須視訴訟案件涉及之10事物領域侵害基本權之強度與範圍所欲追求之公共利益有無u替代程序及各項可能程序之成本等因素綜合判斷而為認定大法官釋字第459號第610號第639號解釋參照12四就此公政公約及聯合國相關決議更一再揭示死刑作為生命權剝奪之1314刑罰為普世禮值所認殘酷不人道之酷刑且對基本潘之侵害有15其不可回復性基於生命權之保障與人性尊嚴之償值司法機關欲16為死刑判決時應貫徹公平審判原則並踐行最嚴謹之正當法律程17序以提供面臨死刑更周延之權利保護1聯合國公民與政治權利國際公約UCCPR下稱公政公約第6條18第1項第2項揭橥任何人之生命不得無理剝奪且仍有死刑之國家19非犯情節最重大之罪不得科處死刑公政公約第14條第3項規定2021詳盡臚列公平審判之最低標準審判被控刑事罪時被告一律有權平等享受下列最低限度之保障包括到庭受審及由其選任辩護人答22辩人權委員會於其第32號一般性意見第36段中亦指出只有傳喚2324被告到庭受審此這審判始符合上開規定5UNHumanRightsCommitteeHRChGeneralCommentNo.32Article14Righttoequalitybeforecourtsandtribunalsandtoafairtrial23August2007CCPRCGC32paragraph36Article14paragraph3dcontainsthreedistinctguarantees.Firsttheprovisionrequiresthataccusedpersonsareentitledtobepresentduringtheirtrial.Proceedingsfntheabsenceoftheaccusedmayinsomecircumstancesbepermissiblefntheinterestoftheproperadministrationofjusticei.e.whenaccusedpersonsalthoughinformedoftheproceedings第3頁共17頁121989年聯合國經濟社會理事會第198964號決議建議會員國透過2提供可能面臨死刑宣告之被告遠高於非死刑窠件之特殊程序保陳以3落實保障措施的實施及強化其人權保障如給予充分之時間與便利4準備答辯並包括每一個階段之司法程序均有適足的辩護人協助s53聯合國經濟社會理事會第199615號決議呼籲尚未廢除死刑之會員6國應有效落實死刑犯之權利保障措施以及確保可能受死刑宣告之7被告受公政公約第14條之公平審判6784聯合國人權事務委員會於第200559號決議重申仍施行死刑之會員國9應確保被告受公平審判之權利以及所有司法程序與公政公约第14條10之最低程序保障相符81152018年人族委員會第36號一般性意見第41段更進一步揭檗12訴訟中違反公政公約第14條規定之公平審判最低保陳而作成之死刑13判決將使判決具有恣意性質而同時構成遑反公政公約笫6條悉意sufficientlyinadvancedeclinetoexercisetheirrighttobepresent.Consequentlysuchtrialsareonlycompatiblewitharticle14paragraph3difthenecessarystepsaretakentosummonaccusedpersonsinatimelymannerandtoInformthembeforehandaboutthedateandplaceoftheirtrialandtorequesttheirattendance.6UNEconomicandSocialCouncilResolution198964ImplementationoftheSafeguardsGuaranteeingProtectionoftheRightsofThoseFacingtheDeathpenaltyMay1989RecommendsthatMemberStatestakestepstoimplementthesafeguardsandstrengthenfurthertheprotectionoftherightsofthosefacingthedeathpenaltywhereapplicablebyaAffordingspecialprotectiontopersonfacingchargesforwhichthedeathpenaltyisprovidedbyallowingtimeandfacilitiesforthepreparationoftheirdefenceIncludingtheadequateassistanceofcounselateverystaeoftheproceedingsaboveandbeyondtheprotectionaffordedinnoncapitalcases7UNEconomicandSocialCouncilResolution199615Safeguardsguara门teeingprotectionoftherightsofthosefacingthedeathpenaltyJuly1996ERES199615rCollsuponMemberStatesInwhichthedeathpenaltyhasnotbeenabolishedtoeffectivelyapplythesafeguardsguaranteeingprotectionoftherightsofthosefacingthedeathpenaltywhichstatethatcapitalpunishmentmaybeimposedforonlythemostseriouscrimesItbeingunderstoodthattheirscopeshouldnotgobeyondintentionalcrimeswithlethalorotherextremelygraveconsequencesErtcourogesMemberStatesinwhichthedeathpenaltyhasnotbeenabolishedtoensurethateachdefendantfacingapossibledeathsentenceIsgivenallguaranteestoensureafairtrialascontainedinarticle14oftheInternationalCovenantorCivilandPoliticalRights...1f8UNCommissiononHumanRightsHumanRightsResolution200559TheQuestionoftheDeathPenalty20April2005ECN.4RES200559.UrgesallStatesthatstillmaintainthedeathpenalty...cNottoimposethedeathpenaltyforanybutthemostseriouscrimesandonlypursuanttoafinaljudgementrenderedbyanIndependentandimpartialcompetentcourtandtoensuretherighttoafairtrialandtherighttoseekpardonrcommutationofsentenceeToensurethatalllegalproceedingsIncludingthosebeforespecialtribunalsorjurisdictionsandparticularlythoserelatedtocapitaloffencesconformtotheminimumproceduralguaranteescontainedinarticle14oftheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRights.第4頁共17頁1剝耷生命播之规範此這種違反行為可能涉及被告無法詰間相關2證人在刑事訴訟各階段包括刑窖偵訊預審審判和上訴在3内因律師輿當事人無法在秘密揞沉下舍面缺乏有效代理铨4乏足夠的時間和便利以準備辩護包括無法獲得進行法律辩護或上5訴所必需的法律文如向法院提出的正式公訴申請法院判決或審判筆錄等等9616此外公政公約第16條保障人人在任何所在有被承認為法律人格8之權利惟死刑之宣告與執行剝奪被告或受刑人之生命權時9同時亦使該被告或受刑人失去作為人之人格使原先具有生命權10而得作為法律上主體通格之人成為無法享有法律人格之非人1111non-person此等權利之侵害與剝奪無疑牴觸公政公約第1612條之保障意旨13五综上所述生命權之保障乃為人民行使其憲法所保障一切基本權之前14提死刑作為剝奪人民生命之高度基本權侵害按前揭大法官釋字之15意旨於死刑案件之爭訟中即應盡可能給予被告最大程度之程序保16障包括到庭言詞辯論審判之機會各級司法機關包含鈎庭尤應17窮盡所能確保死刑案件被告之訴訟權於各個階段之妹齋轻戽中均得享有最大化之程序保障以落會正蚩法律程岸原則18UNHumanRightsCommitteeHRCGeneralcommentno.36Article6RighttoLife3September2019CCPRC6C35paragraph41Violationofthefairtrialguaranteesprovidedforinarticle14oftheCovenantinproceedingsresultingintheimpositionofthedeathpenaltywouldrenderthesentencearbitraryinnatureandinviolationofarticle6oftheCovenant.Suchviolationsmightinvolvetheuseofforcedconfessionstheinabilityoftheaccusedtoquestionrelevantwitnesseslackofeffectiverepresentationinvolvingconfidentialattorney-clientmeetingsduringallstagesofthecriminalproceedingsincludingcriminalinterrogationpreliminaryhearingslS0triall81andappeaffailuretorespectthepresumptionofInnocencewhichmaymanifestitselfintheaccusedbeingplacedinacageorbeinghandcuffedduringthetriallackofaneffectiverightofappeallackofadequatetimeandfacilitiesforthepreparationofthedefence丨ncludingtheinabilitytoaccesslegaldocumentsessentialforconductingthelegaldefenceorappealsuchasofficialprosecutorialapplicationstothecourtthecourtsjudgmentorthetrialtranscriptlackofsuitableinterpretationfailuretoprovideaccessibledocumentsandproceduralaccommodationforpersonswithdisabilitiesexcessiveandunjustifieddelaysinthetrialortheappealprocessandgenerallackoffairnessofthecriminalprocessorlackofindependenceorimpartialityofthetrialorappealcourt.wNigefLiWei-JenChenandJeffreyLiTaiwanCuttingtheGordianKnot-ApplyingArticle16oftheICCPRtoEndCapitalPunishment209CapitalPunishmentNewPerspectives2013225.第5頁共17頁二未經法律之正當程序之死刑判決違反已具有國内法律效力12之公民與政治權利國際公約第6條第1項課予國家機關禁3止恣意剝奪生命權之國際人權法義務4一按聯合國公民與政治權利國際公約ICCPR公政公約業於98年3月31日經立法院審議通過立法院並同時制訂兩公約施行法明訂5兩公約内的所有權利條款均具有國内法律之地位得拘東行政及司法67機關並可作為遠憲審查機關解釋黨法的基礎而公政公約笫6條關8於生命旗保陳倏款已明文揭示人人皆有天賦之生命禮此一禮利9慮受法律保陳任柯人均不得被恣意剝奢生命其中第3句No10oneshallbearbitrarilydeprivedofhislife國際人權法11學理上大多理解為恣意剝耷之禁止Itheprohibitionof12arbitrarydeprivation二國際人權法上對於公政公約第6條第3句的解釋一般均認為不應受13到同條第2句的影響亦即不應將恣意的涵義偈限等同於違1415法換言之對於恣意_的解釋應予從宽舉凡剝耷生命的決定16若不通.金不斿正蠤要求欠缺可预測性反纛無當性輿不成比例性17且與英美法中經當使用之夫經法辕之正當鋥庠i說法同其惫義縱18使決定合法但只要構成恣意均應屬之1119三在具體的案例中國家恣意剝奪人民生命權的型態包羅萬象無法一概而論但悉意I的認定經常舍與公政公約第14條關於刑2021事被告程序基本接利的規定發生速結如果B家在作成剝奢人民生22命接的決定時不符合公政公約笫14條任何一項謀子國家的鋥序保23障義務該決定在違反笫14條時也同瞎遠反笫6條禁止恣惫剝奢24生命禮之規定換言之公政公約雖然未明文認定死刑違反公約或要求各國廢止死刑但第6條第1項第3句的恣意禁止規定可在實25u參閱ManfredNowak著公民權利和政治權利國際公約評注第3部份第6條評注2005年英文第2版2008年12月中文修訂第2版第133頁233頁第6頁共17頁1體上約束簽署國不得過度擴張死刑適用的罪名範圍或禁止行為輕2重與法定刑度缺乏合理的比例性同時也在程序上與第14條連結3約束各國不得未經正當程序就以死刑恣意剝奪生命權其型態包括4未經公平獨立的法院審判被告欠缺律師有效的代理辯護或被告遭禁止詰問對其不利的證人等125四2018年聯合國人播事務委員會對公民與政治權利國際公約第146佚加以闡述之笫36號一般性意見笫41段更進一步揭篥訴訟中7違反公政公約第14條規定之公平審判最低保障而作成之死刑判決8將使判決具有恣意性質而同時構成違反公政公約第6條恣意剝奪生910命權之規範此這種違反行為可能涉及被告無法詰問相關證人在刑事訴訟各階段包括刑事楨訊預審審判和上訴在内因律師1112與當事人無法在秘密情況下會面缺乏有效代理缺乏足夠的時間13和便利以準備辯護包括無法獲得進行法律辯護或上訴所必需的法律14文件如向法院提出的正式公訴申請法院判決或審判筆錄等等1516三進而言之死刑即使為司法合法審判下所宣告亦屬對生命權之恣意性剝奪jarbitrarydeprivationoflife而違反公政公约17第6條第1項之規定並違反憲法所保障之生命權18一按公政公約第6條第1項第6項人人皆有天賦之生命權right1920to丨ife此種權利應受法律保障任何人之生命不得恣意剝21奪本公約缔約國不得援引本條而延緩或阻止死刑之廢22除參閱人權事務委員會第6號一般性意見書第16屆會議1982年第6段第7段第7頁共n頁1二南.非共和國憲法法庭主席A.Chaskalson於1995年va故2如決erCCT394案中說明見111年度憲民字第904052號主案聲請補充理由書附件39號即使死刑係為正當法律程序下之司法程34序所宣告亦無法免除死刑宣告本質為恣意性I因為審判的過程5中審判者無疑將帶著自己的主觏想法包括其個性對死刑的價值6取捨審判過程中亦可能受到婺方調查之方式被告律師辩護能7力甚至種族財富而影響判決結果因此即使是正當法律程序下的8司法程序基於死刑之宣告完全取決於執法者的主觀意見因此死亡9之宣告本質為具備恣意性i另外南非共和國憲法法庭大法官10Ackermann於1995年Sv決erCCT394憲法判決11之意見書中亦提到參111年度憲民字第904052號主案聲請補充理12由書附件39號因為死刑與其他刑罰維持生命的刑罰和抹滅生13命的刑蜀申言之使他人失去擁有權利的權利有著截然不同14的後果因此恣意性I的後果之於死刑以及死刑以外的其他刑罰15係無法相提並論的16三匈牙利憲法法庭大法官S6LYOM另於1990年匈牙利憲法法庭第2317號憲法判決之意見書中強調參111年度憲民字第904052號主案聲請補充理由書附件40號基於生命權與人性尊嚴不受侵犯之絕對1819保障死刑宣告之所以為生命權的恣意剝耷是因為剝奪生命權本20身無論是否符合形式合法性均眉恣意剝奪21四美國大法官HarryAndrewB丨ackmun亦曾於CaHwv.案中之22意見書闡釋見111年度憲民字第904052號主案聲請補充理由書附件51號沒有任柯程序規則或系统得以正確且一致地決定哪個被2324告該死_而如杲無法以一致且理性的方式實施死刑那就根本不25該施以死刑第8頁共17頁1五生命權既然不可恣意剝奪則因司法審判無法確保絕對之客觀與2正碎性因此其所為之死刑宣告即具備恣意性I而從生命權受絕3對保障的角度而言死刑宣告更屬對生命權的恣意性剝奪準4此死刑即使為司法合法審判下所宣告亦屈對生命播之恣意性剝奪丨進而違反公政公約第6條第1項之規定並違反憲法所保障之56生命權a78四法院逕採納未經聲請人對質詰問之不利證述作為對聲請人有罪論斷之主要或唯一證據舆公民與政治權利國際公約第14910條第3項第5款所規定凡受刑事控訴者均享有詰問對其不利11之證人的最低限度保障有違經聲請人王信福另案聲諳法規範違憲審查前經鈞庭以112年度憲判字第12號判決在案1213一對質詰問係保障刑事被告防禦權受公平審判之一環因證人已死亡14或客觀上無法受詰問導致事實不明之不利益依歸贵法則不應15歸由被告承擔法院亦應不能採納未經被告對質詰問之不利證詞16作為判決被告有罪之依據171按憲法第16條保陳人民之訪訟椹就刑事被告而言包含其在訴訟上18應享有充分之防禦權刑事被告詰問證人之權利即屬該等權利之一19且眉憲法第8條第1項規定非由法院依法定程序不得審問處罰i之20正當法律程序所保陳之權利為確保被告對證人之詰問權證人於審21判中應依法定程序到場具結陳述並接受被告之詰問其陳述始22得作為認定被告犯罪事實之判斷依據此有大法官第582號解釋文及23解釋理由書可參242次按被告有輿證人掛皙或詰問證人之權利此項對質詰問權為憲25法保陳之基本人權乃被告重要之訴訟防絮權利是得為證據之被告26以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述實質上應解釋為係指已經被27告或其辯護人行使反對詰問權者而言如檢察官於偵查中訊問證人程第9頁共17頁1序未予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會除非該陳述人因死2亡或身心陳礙致記憶喪失或無法陳述或滯留國外或所在不明而無法3傳唤或傳嗔不到或到庭後無正當理由拒絕陕述外均應俥唤該陳述4人到庭使被告或其辩護人有行使反對詰問權之機舍否則該偵查中向5檢察官所為之陳述其證據容許性即有疑義又對於被告之請求對質6除顯無必要者外不得拒絕且因發現真實之必要得命證人與他證7人或被告對質亦得依被告之聲請命與證人對質刑事訴訟法第978條第2項第184條第2項分別定有明文則除待證事實已甚明確顯無對質之必要外在發現真實及維護被告防禦權益下法院不得拒910絕被告對質詰問之請求若法院認待證事實已臻明確而無對質之必要11亦須於判決内予以說明否則即有理由不備之違法此亦有最高法院1295年度台上字第6174號判決意旨可春133又依學者林狂雄之分斩13法院應透過平衡與補償的程序性措施確14保整個審判程序的公平性使其對被告的不利降到最低即應以對被15告防禦權的補償作為質問容許例外的必要條件而容許例外之四大檢16驗法則檢驗基準為1義務法則國家機關自身負有促成對質17结問的義務故應先履行傳拘等義務始能成立質問的容許例外此18法則直接規範依據是法院負有澄清義務及違反時構成判決當然違背法19令即刑事訴訟法第163條第379條第10款2歸贵法則不利20證人不能到庭鉗質詰問必須是非祭因於可歸贵於國家之事由所致21否則法院不能採納耒經質問的不利设詞刑事訴訟法並無歸贵法則的22直接明文規範慮求諸於憲法要求及法律規定的鉗質詰問相關規範233防菜法則即便合乎前述兩項要件也應本於補償平衡的公平程序24要求盡力保障被告較佳防禦的可能性始能構成未經質問之容許例外亦即本項法則要求次佳防禦之替代方法及給予被告用其他方式25參閱林钰雄對質詰問例外與傳聞例外之衝突與出路一歐洲與我國裁判發展之比較與枰析台灣法學雜誌第119期2009年1月第91至115頁第10頁共丨7頁1質疑證詞之機會如刑事訴訟法第177條明定之替代訊問方法4笙2證法則未經質問的不利證詞因合乎前述三項的容浦例外要求而取3得證據能力者仍應注意佐證法則的證明力限制亦即該不利陳述既4不得作為有罪裁判的唯一證據也不得作為其主要證攄仍應以其他證據來驗證該不利陳述的真實性此法則類似刑事訴訟法第156條第562項與上開三法則不同之處在於此一法則是證明力層次問題而前三法則均是證據能力問題74對暫詰問既孫保陳刑事被告防絮禮受公平摩判之一瑷如因證人己89死亡或客觀上無法受詰問如證人因身心陳礙致記憶喪失或無法陳述10威潘留困外威所在不明而無法僂唤或傳嗔不到等所導致事實不明11之不利益依前揭觭音法則I自不應觭由被告承換法院亦應不能12採納未經被告鉗晳詰問之不利證詞作為判決被告有罪之依拨此13涉及正當法律程序及公平審判之保障核屬憲法層次議題自應由大14法官予以闡明之155惟聲諸人王信福之康因案件砝定终届判決所通用之法規範即刑事訴訟16法第159條之3笫1款之規定系爭規定僅以證人含共同被告作17為證人死亡者作為被告對皙詰問遽之例外来區别證人之死亡是18否因國家權力所造成雨為不同规定且来規定法院得否採納来經被告19對質詰問已遭國家搶決證人之不利證述作為對被告有罪論斷之證20拔致令因證人遭困家搶決死亡無法受詰間導致事實不明之不利21益嫌由被告承擔況依前述之歸責法則該等未經被告對質詰22問已遭國家搶決證人之不利證述應不具有證據能力亦不能作為有罪論斷之依據惟聲請人王信福之原因案件確定終局判決因適用對23被告基本權保護不足之刑事訴訟法第159條之3第1款系爭規定2425採認未經聲請人王信福對質詰問已遭國家槍決死亡之證人陳榮傑警詢筆錄之證據能力顯已牴觸憲法第16條訴訟權之保障憲法第8條26第1項之正當法律程序27第11頁共17頁1二案經聲請人王信福另案聲請原因案件確定終局判決所適用之刑事訴訟2法第159條之3第1款規定不符憲法第16條訴兹保障憲法第83條第1項之正當法律程序及不符公民與政治權利國際公約第14條第3項第5款凡受刑事控訴者均有權一律平等享有詰問對其不45利證人之公正審判最低限度保障因而違憲並經鉤庭以1126年度窻判字第12號判決論知7刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款規定被告以外之人於審8判中有下列情形之一其於檢察事務官司法警察官或司法警察調查9中所為之陳述經證明具有可信之特別情況且為證明犯罪事實之存否所必要者得為證據一死亡者三所在不明而無法1011傳喚或傳唤不到者係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人12之法庭外陳述採為證據致減損被告防禦權之例外規定法院於適用13上開規定時除應從嚴審認法定要件外並應確保被告於訴訟程序上14獲得相當之防禦權補償使被告於訴訟程序整體而言仍享有充分防15禦權之保障且夫經被告當處對f詰問之耒到庭證人於檢察事務官16司法鏊察官或司法婺察調査中所為之陕述不得為法院論撕被告有罪之唯一或主要證被俾使發現真資之重大公益輿被告於刑事訴訟锃序1718受法院公平拿判椹利之保陳間鹱致平衡於此範圍内上關規定尚不19牴觸憲法第8條正法律程序原則輿第16條訴訟權保障之意旨20上開判決之主要判決理由略以211本於憲法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權刑事被告應22享有依正當法律程序之原則受法院公平審判之權利於訴訟上尤應保障其享有充分之防絮權包含於審判中對證人對質詰問以爭執2324其證詞真實性之權利司法院釋字第384號第582號第636號25第654號第762號及第789號解釋參照證人未到庭接受對質2.6詰問之審判外陳述原則上不得作為被告有罪之證據理由第2627段第12頁共17頁12惟立法者基於發現真實之憲法上重大公共利益就法院有必要以未剗2庭證人之審判外陳述作為論斷被告有罪之證據之情形如被告無法對未到庭證人行使對質詰問權所生防禦權損失於訴訟程序上有適當34之衡平補償機制使被告於訴訟程序整體而言仍享有充分防禦權之保障且該等未經被告對質詰問之審判外陳述非為法院論斷被告5有罪之唯一或主要證據等前提下非不得以法律設定適當之要件而為67例外規定使未到庭證人向檢察事務官司法警察官或司法警察下8稱司法警察人員調查中所為之陳述即警詢陳述得例外具證據能力換言之符合上開前提要件之例外規定即與憲法第8條正當法9律程序原則及第16條訴訟權保障意旨無違司法院釋字第789號解10釋參照理由第27段11123法院基於刑事發現真實之目的有以未到庭證人之警詢陳述為證據之必要者即應本於上述憲法要求解釋適用相關法律規定其除應1314從嚴認定未到庭證人之警詢陳述得具證據能力之法定要件是否該當外15就被告因此所蒙受之防禦權損失應審究被告是否於訴訟程序上獲得16相當之防禦權補償因而於訴訟程序整體而言仍享有充分防禦權之保17障此外法院亦不得以未經對質詰問證人之警詢陳述為認定被告有罪之唯一或主要證據司法院釋字第789號解釋參照始符前揭憲1819法保障之意旨理由第28段204查系爭規定一及二係為實現刑事訴訟發現真實之目的明定被告以外21之證人因已死亡或其所在不明致無法傳喚或傳喚不到者法院就22該證人於司法警察人員之警詢陳述得於證明其具有可信之特別情況且為證明犯罪事實之存否所必要之前提下賦予該警詢陳述有證據能23力得為證據其乃刑事訴訟法第159條第1項所定被告以外之2425人於審判外之言詞或書面陳述除法律有規定者外不得作為證據26之例外規定性質上屬原則上得適用於各類刑事案件之一般性規定理由第30段27第13頁共n頁15系爭規定一及二既係針對被告以外之人於審判中因已死亡無法傳2唤或傳喚不到之情形而為規定則被告對該證人自無從於審判程序中3行使對質詰問權以爭執其證詞之真實性與憑信性如法院依系爭4規定一及二之規定而認定未到庭證人之警詢陳述得為證據者被告5於刑事訴訟上原可享有之防禦權即因其無從對該未到庭證人行使對6質詰問權而有減損是系爭規定一及二係為追求發現真實之憲法上7重大公益而減損被告防禦權之規定基於首揭被告依憲法第8條及第16條規定所應享有之受法院公平審判之權利及於刑事訴訟上享89有充分防禦權之保障意旨立法者就系爭規定一及二除應從嚴設定其10適用之法定要件以確保其為證據取得上之例外性與最後手段性外並應確保被告仍充分享有受法院公平審判之權利理由第31段11126惟系爭規定一及二既使未經被告當庭势質詰問之来到庭證人之婺詢13陳述得為链拔致減损被告之防窠權則對於被告之防旗糲損失即14須於升J事訴訟程序中予以相當之平衡補償使被告於刑事訴訟程序整15艎而言仍车有充分之防絮椹保障始箝憲法公平睿判原則之要求16基此法院於適用系爭規定一及二時就被告因此無從對該等證人行17使對質詰問權所生防禦權損失即應審認被告是否已於整體訴訟程序上享有相當之防禦權補償而使其未能對未到庭證人行使對質詰1819問權所生之不利益獲得適當之衡平調整例如於未到庭證人之警20詢陳述證據能力有無之調查程序中被告即得對警詢陳述之詢問者21筆錄製作者或與此相關之證人行使詰問權並得於勘驗警詢錄音錄22影時表示意見以爭執辯明未到庭證人之警詢陳述是否存在特別可23信之情況而得為證據另法院於後讀審判期日調査證掖程庠中亦24應採取右效之訴訟上捕償措施以適當平衡被告無法詰問被害人之防25禦錨损失包括在調査證搲程序上強化被告鉗到庭證人之對質詰26問權在維據評償上法院尤不得以未到庭證人之簪詢陳述為被告有第14頁共17頁1罪判決之唯一或主要證楗而應有其他破實之福強證墟以支掊饕詢2陳述所涉犯罪事實之糞實性理由第33段34五又聲請人王信福就其原因案件確定终局判決前向監察院陳訴頃5經監察院公布調査報告將函請法務部移請檢察總長研議提起非6常上訴及相關單位研議提起再審並將調査意見函送鈞庭參考堪認聲請人王信福之原因案件確有冤錯及未經法律正當程序判處78死刑情事鈞庭應艟認死刑對於生命權之剝奪具備不可逆性9審慎妥適判決以確保聲請人王信福之生命權及人性尊嚴不受違10憲侵害一按聲請人王信福就其原因案件確定終局判決前向監察院陳訴就犯1112案槍枝種類取搶行兇過程等均未詳查亦未鑑定犯案槍枝之指紋13復未傳唤關鍵證人李姓兄弟犯案槍枝提供者到庭作證且原因案件14確定終局判決率採已執4亍死刑者陳榮傑前後不一致之陳述而為判決15駁回維持原判決死刑之量刑有應調查證據而未予調查情事等判決16違背法令情事並應具有聲請提起非常上訴或再審之事由嗣聲請人17王信福聲請調閱陳榮傑警詢錄音帶亦未獲妥處亦應有不當保存警18詢錄音帶及相關事證之情二案經監察院監察委員王美玉高涌誠進行調查頃經監察院於113年19203月20日公布調查報告如附件調查報告之三點調查意見如下1聂高法院100年度台上字笫3905號禮定终眉判決所錐持之臺南高分2122院99年度上重更三字第214號判決依攄耒經王信福當庭對質23詰問之已死亡證人共同被告陕榮播於饕詢中所為陳述作為論斷王信福有罪之准一或主要證墟顯輿憲法法庭112年寃判字笫12號2425莉決主文第一項後段諸知之意旨有遠又刑事訴訟法第154條第2項26明定犯罪事實應依證據認定之本案關鍵證攄稀少且欠缺真實性擔保第15頁共17頁1足以引發對本案事實認定之質疑另重要證人吳濬維於警詢時證稱2王信福於楽發前交一檨東西i給陳榮傑係被婺察刑求且是婺察3教他這樣說的採證違背法令爰請法務部移請檢察總長研議提起4非常上訴52有罪之判決確定後因發現新事實或新證據足認受有罪判決之人應6受無罪之判決為受判決人之利益得聲請再審為刑事訴訟法第7420條第1項第6款所明定本院委請測謊專家就卷内刑事警察局對8王信福所為之測謊圖譜重新判讀審査意見認為王信福所言無不實9反應扣案兇槍為右輪手槍送刑事警察局鑑定有無王信福之指紋10竟變為左輪手槍確定判決認定本案是王信福指使陳榮傑開槍殺人11李慶臨僅提供本案的凶槍惟綜賢相關卷證發現李慶臨與搶手陳榮12傑曰常關係密切是陳榮傑的最後接觸者接應陳榮傑行兇後脫逃13指示丟棄凶搶安排陕榮傑逃亡要求陕榮傑為他脫罪李慶臨投14案後供述顯與陳榮傑說法不符爰請法務部移請相關單位研議提起15再審163王信福案卷宗編B自始記裁有嘉義地檢署9卷錄音帶外放i然陕17訴人曾向臺南高分院等相關機關聲請閲卷均無法取得原始的9卷錄18音帶本院調查期間亦向法務部調取資料仍然不見9卷錄音帶涉19及死刑之刑事案件不論檔案法制定前後卷宗及卷附之影音資料20皆應永久保存對於本案重要證物佚失法務部應追究相關責任21三如前所述生命權乃憲法及人權公約所明文保障之基本人權生命權22之剝奪具備不可逆性就死刑相關刑事案件相關司法機關包23含鈞庭之審理程序必須嚴格遵守公正審判原則公政公約第246條生命權保障與第14條公政審判之規定連結不得未經正當程序就25以死刑恣意剝奪生命權聯合國人權事務委員會對闡述公政公約之26第36號一般性意見第41段更揭橥訴訟中遠反公政公約第14條27規定之公平審判最低保障而作成之死刑判決將使判決具有恣意性質第16頁共17頁而同時構成違反公政公約第6倏恣意剝奪生命權之規範聲請人王信1福就其原因案件確定終局判決前向監察院陳拆既經監察院於113年23月20日公布調査報告將函請法務部移諳檢察總長研議提起非常34上訴及相關單位研議提起再審並將調查意見函送憲法法庭參考堪認聲請人王信福之原因案件確有冤錯及来經法律正當程序判處死56刑情事鈞庭審理聲諸人王信福原因案件所適用之死刑相關規定遠7憲案件更應體認死刑對於生命權之剝奪具備不可逆性審慎妥8適判決以確保聲諳人之生命權及人性尊蕨不受違憲侵害91011此致12憲法法庭公鐾1314附件監察院於113年3月20日就聲請人王信福原因案件公布之調查報告1516影本1份1718中華民國113年4月16日1920具狀人聲請人王信福轉rr币撰狀人訴訟代理人李宣毅第17頁共17頁附件調査報告壹案由有關最高法院審理100年度台上字第3905號王福被訴殺人案件就犯案槍枝種類取槍行兇過程等均未詳查亦未鑑定犯案槍枝之指紋復未傳喚關鍵證人李姓兄弟犯案槍枝提供者到庭作證率採已執行死刑者陳傑前後不一致之陳述而為判決駁回維持原判決死刑之量刑嗣聲請調閱陳傑警詢錄音帶亦未獲妥處究原審有無應調查證據而未予調查情事等判決違背法令情事是否具有聲請提起非常上訴或再審之事由又案内機關有無不當保存前揭警詢錄音帶及相關事證均有深入暸解之必要案貳調查意見王福被訴殺人案件之犯罪事實據臺灣嘉義地方檢察署下稱嘉義地檢署起訴書記載王福於民國下同79年8月10日凌晨3時許夥同李臨陳傑等人在嘉義市延平街即船長卡啦OK内唱歌飲酒作樂席間因不滿店主洪一绰號大目仔及鄰桌警員黃受吳灌之冷落蔑視及嘲諷竟共萌殺意由李臨驅車外出至不詳地點取未經許可持有之轉輪手搶1支内有子彈4顆攜返該店暗交王福藏置於腰際後王福即藉酒使性大罵大目仔這家店明天起不讓你開了並對黃吳兩警以警察有多大警察有什麼了不起我王福要抓我去管訓也不要緊等語謾罵不已為黃受出言頂撞乃益堅殺意旋將預藏之手搶取出朝黃警射擊一槍後將槍交予陳傑並指躺於座椅上之吳懼稱結幹掉這一個陳傑即依王福之指使朝吳耀射擊一槍致黃吳兩警死亡1王福於案發後隨即潛逃出境嗣被通緝李臨陳傑經審理後臺灣嘉義地方法院下稱嘉義地院79年度重訴字第493號判決臺灣高等法院臺南分院下稱臺南高分院80年度上重訴字第445號判決及臺南高分院80年度上重更一字第160號判決皆認李臨未經許可無故持有手搶處有期徒刑5年減為2年6月陳傑共同連續殺人處死刑經最高法院81年度台上字第3823號判決駁回上訴而告確定李臨已於82年3月31日執行完畢陳傑則於81年8月20日執行搶決完畢王福於95年10月10日冒名搭機入境時被缉獲移送嘉義地院審理嗣經嘉義地院95年度重訴緝字第2號臺南高分院97年度上重訴字第284號97年度上重更一字第305號98年度上重更二字第337號99年度上重更三字第214號判決處死刑並經最高法院100年度台上字第3905號判決駁回上訴而告確定因王福於歷審均矢口否認有何殺人犯行且就取槍行兇過程未詳查亦未鑑定犯案搶枝之指紋復未傳喚犯案槍枝提供者李臨到庭作證率採已執行死刑之陳傑前後不一致之供述為判決基礎究原審有無應調查證據而未予調查情事等判決違背法令情事是否具有聲請提起非常上訴或再審之事由又案内機關有無不當保存警詢錄音帶及相關事證等均有深入瞭解之必要爰立案調查本院立案後除調閱王福被訴殺人案偵審全卷外並訪談當時在命案現場之李泉更名李慜吳翰更名吳維及李臨更名李臨於112年10月11曰詢問内政部警政署刑事警察局下稱刑事警察局代表說明96年間受嘉義地院囑託對王福進行測謊之相關資料並請專業測謊機構出具測謊鑑定審查意見書已調查完畢茲臚列調查意見如下一最高法院100年度台上字第3905號確定終局判決所維2持之臺南高分院99年度上重更三字第214號判決依據未經王福當庭對質詰問之已死亡證人共同被告陳傑於警詢中所為陳述作為論斷王福有罪之唯一或主要證據顯與憲法法庭112年憲判字第12號判決主文第一項後段諭知之意旨有違又刑事訴訟法第154條第2項明定犯罪事實應依證據認定之本案關鍵證據稀少且欠缺真實性擔保足以引發對本案事實認定之質疑另重要證人吳維於警詢時證稱王福於案發前交一樣東西給陳傑係被警察刑求且是警察教他這樣說的採證違背法令爰請法務部移請檢察總長研議提起非常上訴一確定判決依據未經王福當庭對質詰問之已死亡證人共同被告陳傑於警詢中所為陳述作為論斷王福有罪之唯一或主要證據顯與憲法法庭112年憲判字第12號判決主文第一項後段諭知之意旨有違1上開確定終局判決認定本件涉案槍彈係李臨於船長卡啦0K店内飲酒期間驅車外出至不詳地點取回至該店後交予王福嗣後王福再將搶彈交由陳傑持有並以手指向被害2名警員稱結掉這二個陳傑旋即持槍射殺該2名警員該事實係引用證人共同被告陳傑於79年10月17日1及18日2警詢中之供述2經審理後法院認定陳傑共同連續殺人處死79年10月17日轚詢酱錄記載陳O辦證稱約在當日3時左右沒看到李臨我就問李泉李臨去哪裡李泉說李臨去纛镰伙f童指揄王福走到我的右後方拍肩膀我即站起來王福就拿一把銀色的tt輪手揄給我然後王福托著我的另一手指荖奥资2人銳結台語幹掉的意思道2人i我就開槍見嘉義地檢署79年度偵字第3063號卷頁81-8279年10月18曰鬌詢筆錄記載陳傑證稱王O福快步走到我身邊拿一支白色手槍交給我左手挾著我的手肘右手指著大甏說結撞那2人我共擊出2發這支搶是李臨出去拿的向誰拿我不清楚見嘉義地檢署79年度偵字第3063號卷頁85-86刑李臨未經許可無故持有手搶處有期徒刑2年6月陳傑已於81年8月20日執行槍決死亡3憲法法庭112年憲判字第12號判決主文第一項後段未經被告當庭對質詰問之未到庭證人於檢察事務官司法警察官或司法警察調查中所為之陳述不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡理由本於蕙法第8條及第16條所保障之人身自由與訴訟權刑事被告應享有依正當法律程序之原則受法院公平審判之權利於訴訟上尤應保障其享有充分之防禦權包含於審判中對證人對質詰問以爭執其證詞真實性之權利證人未到庭接受對質詰問之審判外陳述原則上不得作為被告有罪之證據4陳傑於81年間即被槍決而造成王福於審理時對此最重要之證人無法行使對質詰問權該等未經對質詰問之證述應不具有證據能力顯亦不能作為本案有罪論斷之依據二刑事訴訟法第154條第2項明定犯罪事實應依證據認定之本案關鍵證據稀少且欠缺真實性擔保足以引發對本案事實認定之質疑1分析王福案的定瓛判決可知判王福有罪的關鍵證據是陳傑79年10月17日及18日的警詢筆錄證稱王福扶著我的手肘大聲說結掉那二人詳見註1及2在場所有其他人的證詞都無法證明王福命令陳傑這是它的第一個弱點它是孤證2這證詞出於警詢筆錄因此一般證詞所需的真實性擔保具結對質詰問直接審理全部都4不具備陳傑在警局接受偵訊時身分是被告所以沒有具結當時王福沒有到案法庭也未實施交互詰問所以未經對質詰問法官審理時陳傑的說法已經改變法院判決認為不可信因此判決採用上開證詞是未經直接審理的這是它的第二個弱點缺乏真實性擔保3尤有甚者上開證詞與其他證人的證詞矛盾除陳傑外其他在場的人都沒有看到扶手肘的動作沒有聽到結掉那二人的話4上開證詞也與陳傑後來的證詞前後矛盾陳傑自從第三次警詢及偵訊開始就推翻上開證詞改稱他只有開一搶殺死一人另一人是王福殺死的3檢察官起訴時採信陳傑他和王福一人開一搶的說法4但陳傑在羈押庭時對法官說搶是王福交給我的我殺死躺著的那一個原先那一個是誰打的我不知道5在嘉義地院一審時陳傑說是王福把槍交給他叫他開第二搶6在臺南高分院二審時陳傑說王福79年10M18日1130瞽腧酱雔記載陳O傑證稱我坐在椅子上聽到第一聲槍W我立即站起來鼠王O福丰上持槍我轉身過土王O福將槍交給我然後用他的手迭著我丢M後用另一指著另一躺著的轚員銳結i1我擊中躺著的邡位1警員見嘉義地檢署79年度偵字笫3063號卷頁9779年10与18B狳察営植訊肇錄記賍陳Q傑證稱我聽到第一聲槍響我轉過頭去看王福就將手槍交給我他的手抓著我的手M說1打這個我開检打中那個人之後王福就叫我趕快走見嘉義地檢署79年度偵字第3063號卷H6379年12月3日検赛官值訊酱錄記載陳O傑證稱我開一槍另一槍是王O福開的見嘉義地檢署79年度偵宇第3063號卷頁149嘉義地檢署79年度愤字第3063號起訴書王Q禧將蕷蒇之手输取出鲔黃轚射轚一檐後將槍交予陳I1柴並指躺於座椅上之吳符稱结幹掉這一個陳傑卽依王福之指使朝吳轚射雄一槍致苑79年12月4日嘉麄地院法官訊問筆錄檢是王Q福交給我的我殺死一個人我是打耥著的那-個胺先那一個搔誰打的我不知道我是背向他們检聲嚮起我帱辟適去王福就拿一把枪給我見嘉義地院79年度重訴字第493號卷H980年2月2日墓義埘院法官訊問篆錄記載陳O傑證稱王福關了一搶當時我躺在椅子上赀對他們我聽到槍聲我艇阜回堝荫王O福把檢交給我叫我開检王O褶為何叫我向娶員開槍我不知道當時我喝醉酒見S義地院79年度重訴宇第493號卷頁575叫我對躺著那一個開搶王福托著我手時說開搶7在臺南高分院更一審時仍維持這說法8嘉義地院79年度重訴字第493號判決臺南高分院80年度上重訴字第445號判決臺南高分院80年度上重更一字第160號判決及最高法院81年度台上字第3823號判決皆認定王福將搶彈交予未經許可而持有之陳傑並扶著陳傑手肘指二警員稱結掉這二個陳傑乃分別對黃吳二警員各射擊一槍致二警死亡5鑒於陳傑的說法極不穩定可信度極低而且他作為共同被告其利益與王福的利益本有衝突死刑事關重典極刑竟採用缺乏真實性擔保的孤證顯過於草率最高法院80年度台上字第5337號判決亦曾指摘陳傑於警局訊問之第一二次雖承認由其一人開搶但第三次之後以迄偵審中則均謂其開一槍擊中一警員云云前後並非一致何以其第一二次警詢之所供為真正而可予採取原判決並未為取捨之說明亦不足以昭折服三重要證人吳維於案發後受到警方刑求矇眼摔下樓梯因此心生恐懼被迫違反自主意志與事實在警方備好的筆錄上簽字1歷審判決均引述吳維警詢時的證詞稱王福80年4月16曰裹南高分院法官訊問逭錄記載陳C潍證稱王O福叫我對刨著那一個開输王O福托著我手時說開檐我開槍距離约2公圮我躺在那裏睡覺聽到槍聲才醒來見裒南高分院80年度上重訴宇第445號卷頁42-4480牟4月30日臺南窩分晓法官訊問统錄記載陳噤證稱我聽到槍.王O福將槍交我我街賭著那一個開檢我以前說二槍都是我開的是轚員叫我講的見臺南高分院80年度上重訴字第445號卷頁5880年12月26日臺南高分院法官訊問篆猫記戯陳CM禁證稱王O福先射般轚員苗0爱一输後_王福再將同一把槍交給我扶著我的孚肘射锻另一位g員吳O燔我們汙別開槍但沒有氾意聯絡見臺南高分院肋年度上重更一字第160號卷頁436於案發前交一樣東西給陳傑9然而吳維於96年8月7日在嘉義地院及98年6月23日在臺南高分院11出庭作證時就證稱被警察刑求且是警察教他這樣說的2最高法院97年度台上字第4263號判決亦指摘原判決援引證人吳維警詢之陳述稱上訴人向陳傑貼身小聲說話後上訴人就從腰際抽取一樣東西交給陳傑等語而認定陳傑持以行兇之槍係上訴人所交付等情然經查閱卷内資料似未見吳維曾供述該一樣東西即為陳傑行兇所持槍枝則原判決據以認定犯罪之證據苟實際上並不存在即屬採證違法另審閱原判決全文並未就吳雉遭警刑求之抗辯依據調查所得證據具體說明其憑以認定與79年8月14日轚詢筆錄々吳0翰更名吳C维證稱王0福就向陳傑貼身小聲說話之後王福即從腰際抽取樣東西交給陳傑後來李臨又W叫陳紫一起走至店外然後陳傑獨自進到店裡來李C臨沒進來陳傑進店後就持槍朝那二名發貝開槍射暌a嘉義地檢署79年度偵字第3275號卷頁31-3279年8月15白検赛官偵訊肇錄記KO翰證稱王福與阿傑不知說__丨-麼有拿一東西給他阿傑碰李臨一下-人就出去约十分鏟後阿傑單獨進來伞-槍對警楽開檢共開_枪就走出去見蒸莪地檢署79年度相宇第486號卷頁759碑明日審判金錄記載吳O维證稱我之前魟被警兹王O福有拿_樣東西給阿傑是振教我道槿媾在我刚到蝥察局時矜察先問我說蔡0祥大松有沒有拿艳我說沒有之後我後面也一個銎察就用毛巾把我的k眼睛矇起來旁邊有二閲就把我的手抓著再來就帶我到-輛車子裡面車子就啟動曾察在裡面我說你若冉說沒有等一下你就知道然後車子就在那邊轉了十幾分鐘然後銳小心點耍下車了就下韦了眼瞵逛是暌著接著說這裡有樓梯要小心一點就上階梯然後我就爬上去了走下子就跟我說锭下搜梯了1击一步而已就被打了我被打就摔下去那時候我心臟很不好很緊張呼吸喘不過來镫粲就用開水給我喝遍是喘不過來-您察就開車送我去林综合翳院然後到遛院的時候罸生就幫我打針打完針再回去做毕錄8F察又說很多人去作證都說是王O福指使的叫我最好也這樣講那時候我很齊怕然後就跟我訑說要我配金他ffi要不然我也會有事情就開始問采鉻問宪的時候就叫我答名t檢察官沒有逭樣對待我但是在谇察局要送來地檢署的時候笞察跟我說就是耍照剛才問得這樣講-黎察跟我講荽我推绐王福事窗上不是埴樣我在啓偵訊中說清到王福章樣柬西給陳0傑這句話不對1王福直的泠有金東西給陳僂-十六年來我很難過我今夭只是把真相_出來見嘉義地院95年度重訴缉字笫2號卷一頁271-28798年6月23日審判酱疲記戯1以戈譜稱镫察說耍下搜梯叫我小心點就用拳瓸打我後面我從樓梯遼下去我緊張乂氣喘不過來就開車送我到林綜合锊院要回去的路上他們叫我要配合將事愴推給王福-我在娶局筆錄説我見到王0搔拿一樣東西給陳0傑那是g負叫我道樣說的見虿南高分院97年度上重更一字笫305號卷二頁133-138事證不符之理由而證人吳維所陳遭警刑求情節甚為具體並指稱有就醫紀錄可資佐證究竟實情如何攸關其警詢陳述有無證據能力之判斷案關重典自有調查之必要性原審未根究釐清逮行判決難昭折服3於本院調查中吳維再次敘述79年間受到警察刑求的經過12諸多細節且與原審中陳述相符對照近日陸續發生桃園警察電擊少年與屏東警察凌虐嫌犯致死案刑求辦案之陋習至今仍未革除更可佐證吳維陳述34年前涉入殺警案受到刑求後在虛偽證詞上簽字的無奈4定撤判決所維持之堂南南分院99年度上重更三字第214號判決認為吳維的刑求抗辯不值得採信因為那是孤證惟本案除證人吳維為上開證詞外本案其他相關證人十餘人等於被告王福被緝獲前從未有其他證人證稱本案於警方詢問過程中有何刑求之情事實上另一名證人程明也證稱自己被警察刑求進看守所時滿身是傷而且程明的刑求指控早在案發後未久便明確告訴法官時間遠在王福被緝獲前十幾年5定瓛判決所維持之臺南高分院99年度上重更三字第214號判決認為自本案發生後至原審審理時經過近16年證人吳維從未主動供稱警我被抓到嘉義市刑大看轫蕤祥大松可能被刑龙眼睛红紅的看起來很憔悴我叫他大松兄他不敢看我黎赛說别人都說是王福叫陳傑開毺的我說惠窗不搔逭樣K走樓梯時有蕃察在我背後推一下我就肤下去我一緊張心臟就很難過後來齊察就開車送我到嘉義的林外科之後警察帶我回去就叫我趕快承認說一說箏錄寫完我問可以_我看一下嗎是把我的手綁在後面蒗手印下午開薛卜说時候我有跟檢察官說但筆錄沒有記後來我就人伍了警詢筆錄根木就沒绐我看是把我變手銬在後面筆錄簽名是我的不過3g詢酱錄沒給我看就叫我签名我能說的都說了我說的是事寅蔡祥大松知道不過他過世了方有刑求之情以求洗刷被告王福所受之兔曲迨至本案被告王福審理時始為上開毫無所憑之證詞亦與常情有違顯係為被告王福脫罪之詞信口為之而已事實上案發後未久法院即傳吳維到庭傳票被退回法院並註明當時他在獄中13此時法院只需出具公文將吳維由監獄提到法庭即可但法官卻沒有這樣做6定瓛判決所維持之臺南高分院99年度上重更三字第214號判決認為證人吳維自承案發前係被告王福之小弟其與被告王福之關係當甚為密切絕無於警詢時挾怨報復設詞誣陷被告之可能甚至理應迴護其大哥王福且依其所證受刑求之情僅為警員將我眼睛矇住打我一下讓我滚下樓梯受點擦傷而已豈會即因此背信忘義於警詢及偵訊中均為上開對被告王福不利之證詞被刑求至滚下樓梯定瓛判決竟認為不至於讓證人改變證詞此等論理殊難想像7證人所為之陳述仍具有供述證據之性質基於禁止強制取得供述之原則被告以外之人因受恫嚇侮辱利誘詐欺或其他不正方法所為不利於被告之陳述亦應認不具證據能力若證人對其所為陳述提出非任意性抗辯法院應先調查該取供之程序合法與否參照最高法院99年台上字第3277號94年台上字第7283號判決原判決採為依據之證據資料若因達反正當法律程序取得致無證據能力原判決因採證違法致有違見臺南高分院80年度上重更一字第160號卷1頁95背法令之情形應循非常上訴程序謀求救濟參照最高法院112年度台抗字第1713號刑事裁定四綜上本案確定終局判決依據未經王福當庭對質詰問之已死亡證人共同被告陳傑於警詢中所為陳述作為論斷王福有罪之唯一或主要證據顯與憲法法庭112年憲判字第12號判決主文第一項後段諭知之意旨有違又刑事訴訟法第154條第2項明定犯罪事實應依證據認定之本案關鍵證據稀少且欠缺真實性擔保足以引發對本案事實認定之質疑另重要證人吳維於警詢時證稱王福於案發前交一樣東西給陳傑係被警察刑求且是警察教他這樣說的採證違背法令爰請法務部移請檢察總長研議依刑事訴訟法第441條提起非常上訴二有罪之判決確定後因發現新事實或新證據足認受有罪判決之人應受無罪之判決為受判決人之利益得聲請再審為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定本院委請測謊專家就卷内刑事警察局對王福所為之測謊围譜重新判讀審査意見認為王福所言無不實反應扣案兇搶為右輪手搶送刑事警察局艦定有無王福之指紋竟變為左輪手搶確定判決認定本案是王福指使陳傑開槍殺人李臨僅提供本案的凶搶惟綜覽相關卷證發現李臨與搶手陳傑曰常關係密切是陳傑的最後接觸者接應陳傑行兇後脫逃指示丟棄凶槍安排陳傑逃亡要求陳傑為他脫罪李臨投案後供述顯舆陳傑說法不符爰請法務部移請相關單位研議提起再審一刑事訴訟法第420條第1項第6款明定有罪之判決確定後因發現新事實或新證據單獨或與先前之證據綜合判斷足認受有罪判決之人應受無罪免10訴免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為受判決人之利益得聲請再審二本院委請測謊專家就卷内刑事警察局對王福所為之測謊闽譜重新判讀審査意見認為王福所言無不實反應1刑事警察局96年11月14日刑鑑字第0960173191號鑑定書測謊鑑定141王福被訴於79年8月10日命陳傑持搶殺害二名死者經嘉義地院於96年9月28日囑託刑事警察局為王福實施測謊鑑定測試主題為1是否在案發現場將手搶交給陳傑2是否對死者開搶經該局鑑定人員於96年11月2曰為王福施測測試地點於嘉義市警察局第一分局偵訊室使用儀器為LafayetteLx-4000其鑑定方法為一熟悉測試法二緊張高點法三區域比對法鑑定結果為受測人王福於測前會談否認在案發現場將手槍交給阿傑仔陳傑亦否認本案有對死者開搶經測試結果因圖譜反應欠缺一致性故無法鑑判2依測謊鑑定說明書該局鑑定人以緊張高點法測試受測人有關本案在79年8月10曰凌晨你總共在船長卡啦OK店對死者開了幾槍測試結果因圖譜反應欠缺一致性無法有效鑑判再以區域比對法受測人對下列問題一你有沒有在案發現場將手槍交給阿傑仔陳傑答沒有二本案阿傑仔作案的搶枝是不是你拿給他的答沒有三阿傑仔開搶時你見嘉義地院95年度重訴緝字第2號卷二頁141-14511有沒有扶著他的手答沒有四你有沒有對死者開搶答沒有五你有沒有在船長卡啦0K店對死者開搶答沒有因圖譜反應欠缺一致性故無法有效鑑判3依據測説圖譜分析量化表測試主題一是否在案發現場將搶交給陳傑共進行四次施測總分為3測試結果為無法鑑判測試主題二是否對死者開槍共進行三次施測總分為3測試結果為無法鑑判4本案測謊圖譜共計10份測試表Chartl至10Chart1為熟悉測試Chart23為緊張高點法測試問題為對死者開幾搶Chart4567為區域比對法測試主題一是否在案發現場將搶交給陳傑之圖譜Chart8910為區域比對法測試主題二是否對死者開搶之圖譜2經本院委由測謊專家周德林興15對原測謊鑑定書進行審查提出測謊鑑定審查意見1專家審查本案之測謊鑑定標的為刑事警察局以區域比對法就測試主題一是否在案發現場將搶交給陳傑測試主題二是否對死者開槍之圖譜判讀與評分是否正確並重新計算受測人施測總和分數2經以區域比對法評分方式檢視測試主題一是否在案發現場將搶交給陳傑測謊圖譜分析量化表之總和觸應8-239分大於二個相關問題未說謊總分6分以上刑事警察局量化表周0德原在第六處南部通汛中心負黄測謊業務長達16年之久測餱人次約四千人林興原任職法務部調查局鑑識科美國貝完斯特CleveBackster測謊孿校畢業測謊某件约六千件兩人均有盥富的實務經驗專業值得信頼12總和榻計鼻5-203之結果即非正確3經以區域比對法檢視測試主題二是否對死者開槍測證圖譜分析量化表之總和欄應189分大於二個相關問題未說謊總分4分以上測試結果應為無不實反應原先刑事警察局量化表總和攔計算123無法鑑判之結果即非正確4準此經測謊專家檢閱本案原測謊鑑定與圖譜刑事警察局鑑定報告量化表記載之評分即有疑義對此新證據應有重新由司法機關再審之必要三扣案兇搶為右輪手搶送刑事警察局鑑定有無王福之指紋竟變為左輪手搶1陳傑開搶逃離船長卡拉0K店後至隋家將兇搶及子彈留下隋即丟棄至家裡附近荒野草地内陳傑於79年10月17日被逮捕後警方循線於79年10月19曰在隋家附近起出兇槍及子彈扣案嘉義市警察局第一分局79年10月19曰嘉警刑字第9034號函送被告隋至嘉義地檢署核辦說明二記載隋持有右輪手槍乙支含子彈2顆空彈殼2個先送刑事警察局鑤識中16上開扣案手搶及子彈經送刑事警察局鑑定結果認扣案手搶係屬美製0.38吋COLT陸孔右輪手搶2嘉義地院96年5月14日函送左輪手槍1支至刑事警察局請該局鑑定手搶上是否留有王福之指紋經刑事警察局於96年5月28曰函復嘉義地院表示送鑑左輪手搶1支其上指紋均因紋線不見嘉義地檢署79年度偵字第3275號卷頁1及8413清或特徵點不足而無法比對n3陳傑既供稱搶是王福交給他的犯案搶枝上可.能留存王福的指紋79年間起出兇搶時第一時間如有送鑑指紋或許得以釐清搶上是否有王福指紋惜當時未為之錯失查證良機遲至96年間嘉義地院始送指紋鑑定惟扣案的是右輪手搶送鑑的卻是左輪手搶自然會產生無法比對之結果一個顯而易見的錯誤從一審判決到最後定瓛都沒有改正審級監督顯然沒有發揮作用四確定判決認定本案是王福指使陳傑開搶殺人李臨僅提供本案的凶槍惟綜覽相關卷證發現李臨與搶手陳傑日常關係密切是陳傑的最後接觸者接應陳傑行兒後脫逃指示丟棄凶搶安排陳傑逃亡要求陳傑為他脫罪李臨投案後供述顯與陳傑說法不符1李臨舆搶手陳傑日常關係密切1陳傑是新竹人朋友介紹他去嘉義投靠李臨當年他才17歲陳傑住在李臨家裡白天幫著李臨的母親做家事幫李臨的姐姐接送小孩也跟著李臨到臺北見李的同居女友與兒子陳傑不僅認識李臨全家人還包括李臨的二哥四哥四嫂四嫂的父親及其友人陳松李臨女友的兩個哥哥等晚上陳傑陪李臨去喝酒應酬把喝醉的李臨載回家泡茶解酒等他睡著後替他鎖門兩人關係親近情誼深厚可見一斑李臨隨後安排陳傑擔任哥登酒店副理不必每天見嘉義地院95年度重訴緝字第2號卷頁176-17814上班工資照領18連陳傑的哥哥來訪後離開李臨都給他三萬元192可見陳傑的生活住宿工作人脈金錢來源社交生活與李臨息息相關陳傑是李臨的小弟此一事實有證人洪一2張梅21李慜22吳維23王宏24的證詞可供佐證確定判決亦不否認但確定判決認定陳傑受雇於該酒店為副理平時均緊隨王福李臨身邊顯誤認王福與陳傑亦關係密切卷内並無證據證明陳傑平時緊隨王福身邊陳傑任職於哥登酒店雖是事實但由陳傑自白可知是李臨給他這個工作不是王福而所謂酒店副理的真正工作内容是貼身服侍李臨因此陳傑並未因為工作而成為王福的下屬2李臨是陳傑的最後接觸者1證人吳維25指出當天他看到陳傑碰了李臨一下兩人就走出店外大約十分鐘後陳陳傑手書R白見81年度台上字第3823號卷頁24-27陳傑手書自白同註5另見李臨79年10月9R筆錄79年度偵字第3063號卷頁24背面洪一79年8月10日繫詢筆錄記載阿吉即陳O傑平時與小李即李臨在一起見79年度相字第486號卷頁35同年8月12曰替詢箪錄記載陳O傑住在小李指李O臨家見80年度上重更一字第160號卷頁121張O梅79年8fl16日螯_箪銪記趑陳O傑平時都跟嫌李O臨梅呼李臨大仔稱呼王福福哥見79年度ffit第486號卷頁93張梅年8月7门審判筆錄記載陳0傑是李Q臨的小弟不是王福的小弟見嘉義地院95年度重訴缉字第2號卷一頁298李憋年7月31日審判筆錄記戰陳O僂以前在李O臨家裡都跟著李O臨陳傑不是干.福的保鑣應該是陳O傑常常跟著李臨到王福開的哥登茶行見嘉義地院95年度重訴缉字第2號卷一頁226-227吳维96年8月7门審判筆錄記載陳O傑是李O臨的小第他是跟李臨的見嘉義地院95年度訴緝字第2號卷一頁288警員乇宏於嘉義地院80年1月23日審訊證稱當著陳傑的面問李O泉說陳傑是李O臨的手下應不會誣賴李臨你就將實際的情形告訴我們見79年度虽訴字第493號卷頁39-40見79年度扣字第486號卷頁7515傑單獨進來就直接朝警員開搶蔡祥26張梅27也有類似證述蔡明28亦指出陳傑開搶時李臨不在店内與前述證詞相符2王福自從走進船長卡啦OK以後便沒有離開陳傑如在店外獲得殺人指令不排除是來自李臨而不是來自王福3李臨接應陳傑行兇後脫逃1槍擊案發生後證人李慜發動機車準備離開他看到陳傑在路口坐上了李臨駕駛的富豪轎車而且特別說明事前已停好準備接應之停車方向29根據李慜敘述的情狀有無可能得以判斷李臨顯然預知陳傑進去店裡就會開槍所以已經發動車子準備在最短時間内駛離吳維也指出陳傑開搶後即往店外逃逸由李O臨開車接走32王福是稍晚才坐另一友人許助的機車與女友張梅三貼離開的依常情判斷如果三人共謀一件殺人案不太可能其中兩人開走轎車而留下第三人更不可能將幕後主使的老大留下就跑4李臨指示丟棄凶搶1陳傑坐上李臨開的車以後一上車就將搶藏入椅子下車上李臨對我說我們一起逃亡我們一起將車開到洪峰宅洪太太隋在家李臨向洪太太說阿傑打死兩位警察然後李就和洪太太外出我等了約20-30分鐘洪太太見79年度相字第486號卷頁77見79年度相字第486號卷頁92背面見79年度相T第486號卷頁84背面見79年度偵字第3275鱿卷頁29背面見79年度偵字第3275號卷頁3216自己駕車回來洪太太說李臨要拿這枝槍我就告訴她槍放在這部車右前座椅子下洪太太就走出去沒再回來一直到中午12時左右洪峰打電話回來叫我離開我就去找鍾陶31隋雖然在偵訊中堅持她不知道袋子裡是凶搶但檢察官仍以藏匿人犯隱匿證據的罪名起訴她本案確定判決亦不採信隋的說法而引用陳傑這一段證詞來說明案情322洪峰也是哥登酒店股東之一所以洪氏夫妻認識李臨也認識王福相較於李臨積極指示藏匿凶器王福則完全沒有過問凶搶的下落依常情判斷涉案的人才有動機湮滅罪證5李臨安排陳傑的逃亡1陳傑開搶之後到被捕之前整個行蹤都被李臨密切掌握敘述如下1陳傑離開現場後先坐計程車去友人咪咪家然後以呼叫器與李臨聯絡坐上李臨的車到洪峰家從清晨待到中午12點2陳傑離開洪峰家去找朋友鍾陶兩人遊蕩到79年8月11日早晨鍾陶載陳傑到西螺交流道去坐遊覽車上臺北3陳傑到了臺北與程珠程欽程明三人見面程珠是李臨的同居女友程欽程明是程珠的兩個哥哥程欽付了三萬五千元給陳傑當作跑路費程見79年度偵字第3063號卷頁85背面見臺南高分院卯年度上重更三字第214號判決貳實體部分五被告及辯護人其他所辯不足取之理由第_點17明聯絡朋友曱收留陳傑33這個地點在天津衔陳傑被反鎖房内344幾天後程明安排陳傑與李臨見面程明與陳傑都指出這次會面時李臨要求陳傑不要牽連到他355幾天後朋友甲改讓陳傑住在新生北路陳傑被反鎖房内6幾天後程明聯絡朋友乙收留陳傑這個地點在同安街377朋友乙聯絡朋友丙收留陳傑地點在新生北路8朋友乙安排朋友丁收留陳傑地點不詳9朋友乙安排朋友戊收留陳傑地點在赤峰街10朋友丁把陳傑帶回朋友丙的新生北路住處李臨出面投案陳傑旋即被捕2由整個過程可知李臨透過妻舅程明決定了陳傑的逃亡路線並動用許多人脈也給予金錢援助李臨不僅掌握陳傑的行蹤也限制陳傑的行動再度應證李臨與陳傑關係密切的事實6李臨要求陳傑為他脫罪i逃亡中李臨已要求陳傑幫忙串供如前述接下來的羈押與審判期間陳傑的訊息管道更被李臨全面壟斷程O明證詞見9年度偵字第3224號卷頁19-21程O明證詞見79年度偵宇第3063號卷原頁碼不清pdf檔頁106程O明證詞見79年度偵字第30號卷原頁碼不清pdf掠頁丨06陳0傑證詞兄79年度偵字第30號卷頁86--程O明證詞見乃年度偵字第3224號卷頁40背面-見嘉義地檢署79年度偵字第3629號3275號3224號2.582號2583號起訴書以下四點亦出自此起書182陳傑在自白中回憶逃亡中與李臨會面的那一次李臨問我年滿十八了沒我說剛滿李臨叫我數一次給他聽他知道我滿十八歲後就告訴我我年紀還小不會判太重曰後他會和王福請曾農出面擺平及支助家人經濟上問題還教我投案後如果警方問開搶情形就說我向被害人敬酒而被害人見我年紀小不理我才向他們開搶及搶枝來源叫我推給王福已過世的哥哥因為他沒有錢吃嗎啡所以把搶拿給我向我借錢程明叫我寫自白狀時告訴我王福和李臨交代他說曰後如果我被判極刑會來劫囚叫我不要擔心在嘉義看守所時李臨叫我打一張報告可以讓陳松來會客並要我打報告時說陳松是我表哥當時我父親每一個星期來會客一次其餘的時間李隆陳松和李臨所有家人天天來看當時李的家人要求我替小李說話而李臨的母親和李妻每次看到我就掉眼淚畢盡他們也把我當作家人看待更難推辭而李臨之兄李隆又主動拿100萬給我父親一次80萬一次20萬等官司到一個階段後再為我處理官司383由陳傑自白可見陳傑深陷李臨家人與朋友的網絡幾乎沒有其他資訊管道在串供中扮演重要角色的陳松是李臨四哥李隆岳父的朋友李家動用了所有人際關係向陳傑要求配合串供串供的受益者是李臨而非王福串供都是為了撇清李臨的責任見fe高法院81年度台上字第3823號卷頁29背面-3卜194當陳傑發覺官司不如預期他對王福產生了不滿以為是王福失信毀約陳傑告訴檢察官王福潛逃至大陸棄他於不顧所以他要翻供說王福有開搶其實他的訊息來源都是李臨因為王福案發後根本不曾與陳O傑聯絡自無從施加任何影響407李臨投案後供述顯與陳傑說法不符1李臨投案後79年10月5日的警詢筆錄聲稱沒有與陳傑或王福聯絡也不知道他們在哪裡4179年10月9日的警詢筆錄再次聲稱不曾與他們聯絡42惟79年10月17日陳傑落網在警詢筆錄中提到案發後他與李雄的第一次見面4379年10月18日警詢筆錄中提到第二次見面4479年10月18曰李臨可能還不知道陳傑已經說出見面的事呈上一份手寫自白狀仍稱本人於躲藏期間絕未與有關本案之涉嫌人及任何在場之目擊證人有過聯絡或接觸之事45同曰的警詢李臨才承認案發當晚就用呼叫器聯絡陳傑並見面後來在板橋見了第二次見W年度偵宇第3063號B頁145-147這個翻供與事窗不符因為當天所有3擊者包括服務牛與酒客都説只有人開樘原施定判決似乎認為依照陳SO然的證述李0臨承諾花八百萬收買陳O傑王O福承锘花一千萬收w陳0俘表不王0福亦有涉某彳ft錢這呈笔無根據的隐侧让院忽略了--丨间事實陳_傑在逃時王褐不與他接觸等到陳傑落網工福自己在逃见不可能與他接觸陳O然宣稱有王0福的岳母i找他但王福沒有岳0rfn且這位來路不明的岳丹也只是來送西瓜沒有說要给一千萬王O福送.千萬的事陳然最聽陳傑說的但如前所述陳0傑賙在着守所裡完全譴眾在李O臨灑下的訊網屮因此王福送一丁萬並非寅情見79年度侦字第3275號卷H24見79年度偵字染3063號卷頁27陳0傑證稱我就往外跑坐計程車到咪哥兗..西店小姐家同時李臨用呼叫器聯絡我過沒多久李臨就詡一辆親車來載我到洪Oft衆見79年度偵字第3063號卷頁82陳O辟證稱我在嘉義和苄臨分节後隔兩天經程明安排在海糖國王大柰O臨藏厝處見面1李臨再三交代W耍牵迎到他見79年度偵字第3063號卷頁86見79年度偵字第3063號卷頁碼不清pdi標頁17520面可見李臨前面三次確屬不實陳述2李臨另有許多說詞均與其他證人的證述相牴觸他否認陳傑是他的小弟否認陳傑住在他家否認外出取槍否認與陳傑在店外交談否認接應陳傑離開現場否認指示隋藏搶等等他的否認多半是一人孤證3在陳傑逃亡的兩個多月裡王福沒有與他見面或聯絡李臨卻積極地將陳傑置於自己的人脈中見面時要求他不要牽連到我要求他協助串證....帶我到板橋國王大廈的出租公寓六樓與李臨會面李臨叫我要一手承擔事情並特別吩咐如果有人問案發前從店裡出去幹什麼就說是要出去找小采事實他是出去拿搶40依常情判斷涉案的人才有動機串證掩蓋真相五綜上本院委請測謊專家就卷内刑事警察局對王福所為之測識圖譜重新判讀審查意見認為王福所言無不實反應扣案兇搶為右輪手搶送刑事警察局鑑定有無王福之指紋竟變為左輪手搶確定判決認定本案是王福指使陳傑開搶殺人李臨僅提供本案的凶搶惟综覽相關卷證發現李臨與搶手陳傑日常關係密切是陳傑的最後接觸者接應陳傑行兇後脫逃指示丟棄凶槍安排陳傑逃亡要求陳傑為他脫罪李臨投案後供述顯與陳傑說法不符爰請法務部移請相關單位研議提起再審三王福案卷宗編目自始記載有嘉義地檢署9卷錄音帶外放然陳訴人曾向臺南高分院等相關機關聲請見79年度偵字第3063號卷頁89-9021閱卷均無法取得原始的9卷錄音帶本院調査期間亦向法務部調取資料仍然不見9卷錄音帶涉及死刑之刑事案件不論檔案法制定前後卷宗及卷附之影音資料皆應永久保存對於本案重要證物佚失法務部應追究相關贵任一陳傑經臺南高分院80年度上重更一字第160號判決認定殺人罪成立判處死刑並經最高法院81年度台上字第3823號判決駁回上訴而於81年8月20曰死刑執行完畢陳傑部分於嘉義地檢署起訴移送時即有錄音帶9卷之證物至該案最終審卷宗仍有記載9卷錄音帶外放47二陳訴人曾委任辯護人向臺南高分院聲請閱覽陳訴人遭判有罪確定之全案卷宗包括該案嘉義地檢署偵訊之9卷錄音帶經臺南高分院於108年4月18日向嘉義地檢署嘉義地院函査該二機關均表示並無該卷之外放錄音帶復經臺南高分院於108年6月11曰再函詢該二機關是否仍存於贓物庫仍經該二機關函復並未留存三本院函詢法務部有關卷内偵訊錄音帶等影音資料部分經該部於112年7月10日函復表示臺南高分檢於81年8月22日以檢執仁字第7397號令發嘉義地檢署執行函文及嘉義地檢署於82年1月21日以嘉檢勇文嘉義地檢署79年度相字第486號卷宗最後-頁註明有錄音帶外放2嘉義地檢署79年度偵字第3063號卷宗最後一頁註明有錄音帶外放3嘉義地院79年度重訴字第493號卷宗嘉義地檢署檢送79年度偵字第3063號偵查卷之證物中有錄音帶9卷4臺南高分院80年度上.重訴字第445號卷宗嘉義地院檢送79年度重訴字493號卷宗之證物中有錄音帶丨丨卷註應是地院卷附2卷偵查卷宗外放9卷5最高法院80年度台丄字第5337號卷宗最高檢察署檢送臺南高分院80年度上重訴字第445號卷宗之卷證中清楚明白列出I嘉義地檢署檢送79年度偵字第3063號偵查卷附錄音帶9卷外放嘉義地院79年度重訴字第493號刑事卷宗附錄音帶2卷6臺南高分院80年度上重更一字第160號卷宗最高院檢送80年度台上字第5337號卷宗2證物清單清楚表示錄音帶2卷.存493號卷錄音帶9卷外放j7最高去院81年度台上字第3823號卷宗最高檢察署檢送臺南高分院肋年度t重更一字第160號卷宗之證物清單清楚表示錄音帶2卷存493號卷錄音帶9卷外放r22檔字第1054號函檢還嘉義地院有關陳傑案件函文中均未明載錄音帶隨卷併送本案所有錄音帶並未存放於嘉義地檢署永久保存之陳傑殺人案卷宗中故無相關錄音帶提供調閱四涉及死刑或無期徒刑宣告之刑事案件不論檔案法制定前後卷宗皆應永久保存卷附之影音資料原屬該卷宗之附件其保存期限亦理應隨卷宗之期限保存1檢察機關文卷保存期限作業要點於22年12月26日訂定並於79年6月11日修正94年5月19日廢止依據79年修正後作業要點第一點刑事訴訟卷宗之保存期限經處死刑無期刑徒者永遠保存雖該要點未明示卷附影音資料之保存期限但卷附影音資料既為案件進行中所產生者當屬該案卷之一部分是故此等案件之影音資料其保存期限理應與卷宗相同而應永遠保存2檔案法於88年12月15日公布依該法第12條第1項及第4項分別規定定期保存之檔案未逾法定保存年限或未依法定程序不得銷毁機關檔案保存年限及銷毁辦法由檔案中央主管機關擬訂報請行政院核定之隨後於94年4月1曰檔案管理局所訂頒之檢察類檔案保存年限基準表第1頁例一歷審曾判處死刑或無期徒刑因非常上訴上訴更審再審或減刑改判為有期徒刑無罪免訴不受理或赦免案應永久保存及項目編號090102-1判決有罪且處死刑無期徒刑之案卷保存年限為永久又同份基準表第12頁說明二亦載明案内所使用之錄音帶錄影帶數位磁碟保存期限與所屬檔卷相同該表公布後原檢察機關文卷保存期限作業要23點即隨之廢止3依上開規定可知於刑事案件中被告受或曾受死刑或無期徒刑之宣告因其影響當事人權益甚鉅則案件之卷宗與錄音帶錄影帶及數位磁碟等資料應永久保存4陳傑於嘉義地檢署起訴移送時即有錄音帶9卷之證物至該案最終審卷宗仍有記载9卷錄音帶外放依上開規範陳傑案於遭判有罪確定時依據當時施行之檢察機關文卷保存期限作業要點其卷宗及該9卷錄音帶即應永久保存延續至檢察類檔案保存年限基準表訂定後本案卷宗含卷内影音資料亦為永久保存應無疑義五死刑案件的相關卷證應永久保存此對維繫司法公信力至關重要尤其本案缺乏物證與現場全憑共同被告與證人的證詞後來又出現刑求的指控書面筆錄的任意性與真實性產生疑問需要仰賴附卷錄音帶還原證人的真意與偵訊現場的情形以確認證詞的證據能力並辨明真相迄今仍遍尋不著上開應永久保存之偵査錄音帶本案乃死刑案件並有受判決人遭死刑執行與司法正義人民權益攸關甚深本件檢察機關卻未依相關規定保存卷内資料實已戕害司法公信力嚴重侵害人民訴訟權核有違失法務部應追究相關貴任24參處理辧法一調查意見一及二函請法務部移請檢察總長研議提起非常上訴及相關單位研議提起再審二調查意見三函請法務部追究相關責任見復三調查意見函送憲法法庭參考四調查意見含案由處理辦法調查委員姓名上網公布調查委員王美玉高涌誠25","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470749,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"4.財團法人民間司法改革基金會1130408法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/e573c988-fe06-4fce-b3ab-b7ffdd986b91.pdf","doc_att_content_real":"4.財團法人民間司法改革基金會1130408法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":4,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"附件13內容實為本文且已超過頁數限制不予公開憲法法庭法庭之友意見書主案案號111年度憲民字第904052號法庭之友財團法人民間司法改革基金會均詳委任狀代表人黃旭田代理人吳輪昇律師均詳委任狀憲法法庭收文呂政諺律師113.400喬政翔律師字第夕U厂號為人民聲請法規範憲法審查111年度憲民字第904052號案件依憲法訴1訟法第20條第1項及民國下同113年2月22日鈎庭111年度憲民2字第904052號裁定提出法庭之友意見書事34壹提具法庭之友意見書應揭露事項5一依憲法訴訟法第20條第3項第19條第3項當事人關係人6以外之人民或圑體提出專業意見或資料時應揭露是否與當事人關係7人或其代理人有分工或合作關係或金錢報酬或資助及其金額或價值8二本法庭之友意見書由代理人吳翰昇律師呂政諺律師喬政翔律師及郭皓仁律師非代理人撰寫本會本會代表人代理人及諮詢對象910就本意見書之準備及提出11一皆未與包括111年度憲民字第904052號及其併案案件聲請人原12因案件當事人關係人或其代理人有任何分工或合作關係二皆未受包括111年度憲民字第904052號及其併案案件聲請人原1314因案件當事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助15三與上述聲請人原因案件當事人關係人或其代理人間無法律上利16害關係或指揮監督關係17四無其他提供金錢報酬或資助者第1頁共19頁Ygr-6SS貳本會就支持聲請人方之意見及理由茲依鈞庭公告之爭點題綱分述如犬._下___________________________________________________________________爭點題綱1作為法定刑之一種的死刑是否違憲1死刑除剝奪生命權外是否.另于預其他憲法上權利如免於酷刑之權利人性尊嚴等2死刑制度所追求之目的有哪些是否皆合憲3以死刑作為達成上述目的之手段造成剝奪人民憲法上權利之效果是否為我國憲法所許..._________3一憲法基本權之本旨係保障人性尊嚴任何國家行為皆不應以將人民永4久排除於社會之外為其目的否則無異於泯滅人性尊嚴5一人性尊嚴即是人的尊嚴個人尊嚴人性尊嚴主要在強調人的差6異性及獨立性且已從傳統之倫理道德逐漸成為法秩序之基礎7並為憲法的根本原則人性尊嚴須在生命權受保障與尊重之基礎8下才有意義故國家不得將人民視為物或工具其次對於人民之9自治自決不論在私領域或公領域中皆應給予絕對尊重故人性10尊嚴作為憲法所保障之核心價值其雖非不能限制但不能予以11剝奪12否則即與前開憲法保障人性尊嚴之目的有遠二我國憲法雖未明定人性尊嚴之保障惟聯合國世界人權宣言31213公民與政治權利國際公約4中皆明文肯認人性或人格尊嚴14是人類不可被侵犯的價值且國家應為最大限度的保護又鈞院釋15字第603號解釋文明揭維護人性尊嚴與尊重人格自由發展乃1李震山人性尊嚴與人權保障元照5版2020年頁32同前註頁26-273世界人權宣言第1條人皆生而自由在尊嚴及權利上均各平等人各賦有理性良知誠應和睦相處情同手足Allhumanbeingsarebornfreeandequalindignityandrights.TheyareendowedwithreasonandconscienceandshouldacttowardsoneanotherinaspiritofbrotlierhocKL4公民與政治權利國際公約前言鑒於依據聯合國憲章揭示之原則人類一家對於人人天賦尊嚴及其平等而且不可割讓權利之確認實係世界自由正義與和平之基礎確認此種權利濂於天賦人格尊嚴確認依據世界人權宣言之昭示唯有創造環境使人人除享有經濟社會文化權利而外並得享受公民及政治權利始克實現自由人類享受公民及政治自由無所恐懼不虞置乏之理想ConsideringthatinaccordancewiththeprinciplesproclaimedintheCharteroftheUnitedNationsrecognitionoftheinherentdignityandoftheequalandinalienablerightsofallmembersofthehumanfamilyisthefoundationoffreedomjusticeandpeaceintheworldRecognizingthattheserightsderivefromtheinherentdignityofthehumanperson第2頁共19頁1自由民主憲政秩序之核心價值等旨釋字656號689號及2鈞院112年度憲判字第8號判決578皆同此意旨前大法官蘇俊雄3亦於鈞院釋字372號解釋提出之協同含部分不同意見書明確指4出人性尊嚴是先於國家制度當然包含刑罰的自然法亦是普5遍國家憲法所保障的基本權是我國憲法雖未如德國基本法明定6人性尊嚴為基本權之一仍無礙於人性尊嚴為我國蕙法旨在維護之7核心價值8三人性尊嚴之維護既屬自由民主憲政秩序之核心價值則憲法上所定9之各基本權皆應係為保障每位國民的人性尊嚴而存在蓋唯有個10人之主體性在社會共同生活中受到確保其方能自由開展其人格11從而若國家行為係以將個人永久排除於社會之外作為最終目的12其本質上即在否定人成為社會上一同生活之一員的資格此舉13無異是將被排除之人當作社會的敵人甚至將被排除之人視為14非人類則受排除之人即無法自由開展其人格其人性尊嚴即無15從確保此舉無疑係泯滅人性尊嚴而與憲法維護人性尊嚴之本旨16有違17二現代刑罰不得僅是為了回應懲戒過去發生的損害而設應兼含處理及18預防未來可能發生之損害的功能且其執行結果不應將人民排除於社5鈞院釋字第656號解釋文画家對不表意自由_雖非不得依法限制之惟因不表意之理由多端其涉及道德倫理正義良心信仰等内心之信念與價值者攸關人民內在精神活動及自主決定權乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺亦與維護人性尊嚴關係密切鈎院釋字第689號解釋文基於人性尊嚴之理念個人主體性及人格之自由發展應受憲法保障本院釋字第六0三號解釋參照為維護個人主體性及人格自由發展除憲法已保障之各項自由外於不妨害社會秩序公共利益之前提下人民依其意志作為或不作為之一般行為自由亦受憲法第二十二條所保障j7鈞庭112年度憲判字第8號判決理由人民之名譽權係保障個人之人格品行於社會生活中之人格整體評價不受惡意贬抑減損之權利乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環其旨在维護個人主體性自我價值及人格之完整並為實現人性尊嚴所必要受憲法第22條所保障鈞院釋字第656號解釋參照8鈞院釋字第372號蘇俊雄大法官協同部分不同意見書人性尊嚴不可侵犯乃是先於國家之自然法的固有法理而普遍為現代文明國家之憲法規範所確認憲法保障基本人權對於每一組織構成社會之個人確保其自由與生存最主要目的即在於維護人性尊嚴蓋人類生存具有一定之天賦固有權利在肯定主權在民之國家理論下乃將此源諸人類固有之尊嚴由憲法加以確認為實證法之基本人權第3頁共19頁1會之外否則即與憲法之目的相悖一刑罰之目的自ImmanuelKant所提出之應報理論發展迄今已23逐漸向德國刑法學者F.vonLiszt提出之特別預防理論靠擺當4然前述各種理論發展都是為了保障人的人性尊嚴但任一5理論對刑罰目的之解釋都有其缺失與不完整不論是應報一般6預防抑或係特別預防理論皆同9如同物理學中將光的性質7曾解釋為粒子波一般現今物理學認為光同時具有波及8粒子之性質任一性質皆不得偏廢否則即無從構成光抑刑9罰亦然應報一般預防與特別預防理論皆為現代刑罰學之核心缺一不可立法者在制定刑罰時雖多是以一般預防的視角出發1011並希望收到威嚇效果但就執亍刑罰來看不論於我國現行之監12獄行刑法u公民與政治權利國際公約及鈞院公布之釋字第13796號解釋文蔡明誠大法官於釋字796號提出之部分協同意見14書m中皆肯認刑罰主要仍須有矯治行為人使其能重返社會為主15要目的故縱然立法者以特定種類之刑罰作為特定行為之回應時係9林山田刑法通論下元照10版2008年頁45110EcolePolytechniqueFederaledeLausanneThefirsteverphotographoflightasbothaparticleandwaveMarch22015.11鉤院釋字第791號解釋文惟基於刑罰之一般預防犯罪功能國家固得就特定行為為違法評價並採取刑罰手段予以制裁以收遏阻之效12監獄行刑法第1條為連監獄行刑矯治處遇之目的促使受刑人改悔向上培養其適應社會生活之能力特制定本法其立法理由監狱行刑乃國家對於犯罪人執行刑罰之主要方式之一刑罰之目的雖有絕對理論及相對理論之不同學說但以現今综合理論觀之監獄行刑除了公正應報及般預防目的外主要在於矯正教化受刑人協助其復歸社會生活13公民與政治權利國際公約第10條第3項監獄制度縮定監犯之處遇應以使其悛悔自新重適杜會為目的Thepenitentiarysystemshallcomprisetreatmentofprisonerstheessentialaimofwhichshallbetheirreformationandsocialrehabilitation.14鈎院釋字第796號解釋理由書監獄行刑乃國家對於犯罪人執行刑罰之主要方式之一監獄行刑除公正應報及一般預防目的外主要在於攝正教化受刑人j15鈞院釋字第7號蔡明誠大法官部分協同意見書刑罰目的向來有絕對論例如應報論與相對論目的論例如一般及特別預防理論觀點各種論點在刑事法發展史上均曾引起關注甚至作為立法者或執法者適用刑事法之論據刑罰之目的為何如欲以單一理論解釋有採應報論Vergeltungstheorie或罪責衡平論TheorievomSchuldausgleicli則有認其可能使刑罰失其社會任務及刑事設施執行之理念及功能但如採一般預防理論過度強調對潛在行為人之威嚇Abstredkung則有認其可能有濫用刑罰之疑慮另如偏重於特别預防再社會化復歸社會基於矯治行為人人格及預防再犯之必要可能導致小罪大罰之結果是預防理論可能脫離以罪責原則論斷刑罰之功能總之前述各單一刑罰理論往往有不盡周延之處現較流行之說法分別刑罰威嚇Strafdrohung判刑及刑罰執行階段綜合運用應報論一般預防論或特別預防論而採結合論或稱综合論或统論Vereinigungstlieorien第4頁共19頁1出於對一般預防目的之追求仍無礙於刑罰須具有矯治功能之本質2二誠然在刑法典中明定特定行為將處重刑或死刑對於人民可能3有一定的安撫作用但實際上刑罰對於人類行為的刺激或阻礙4是否如此單純歷來刑罰學的研究中對此皆未經證實甚至連死5刑是否具特殊威嚇力亦無實證研究可參M反而據主管機關統計6我國犯罪率自90年迄今係呈現下降趨勢110年之犯罪數甚7至僅為90年的48另詳述如後足見監獄的矯正所帶來的8犯罪率下降結果可能遠大於刑罰的無限加重m益證單純以應報9或一般預防違目的之刑罰難以符合比例原則之檢驗10三是以不論從憲法上須保護人性尊嚴的核心價值出發抑或係刑罰11目的本身而論皆須肯認刑罰須基於使行為人回歸社會之目的12而設否則即無合憲之可能13三死刑無特別預防目的可言欠缺現代法治國家對於刑罰之基本要求復14泯滅人性尊嚴自與憲法維護人性尊嚴之本旨暨施用刑罰之目的有悖15一現代法治國家之刑罰應兼顧應報一般預防及特別預防已如前述16應報雖係動用刑罰的基礎之一即回應過去已發生的損害17然刑罰之高低仍應由司法機關審慎地依行為人的罪責程度定出18處斷刑的上限且於此上限内考量行為人之矯正回歸社會前需19準備的時間後再定出合理之宣告刑復由矯正機關依法於刑期内20盡力矯治行為人並期許其得再回歸重新成為社會上一同生活之一員即預防及處理未來可能產生的損害且唯有如此2122該刑罰始能符合憲法保障人性尊嚴之目的二然而死刑全無上述現代刑法所須具備的預防及處理未來可能產此同註9林山田頁46727據内政部警政署統計民國90年時全國總犯罪數為503S89件民國110年全國總犯罪數為243082件兩相比較民國110年的犯罪數僅為民國90年的48瀏覽網址httpswww.npa.gv.twchappdataviewmodulewg56id2217sernofbf5a752-9c50-4ebl-a3ac-8d4f7112c70a表1主要警政統計指標最後瀏堯曰期民國113年3月20曰25補充說明撇除自然因素造成的犯罪數下降如監獄無矯治效果即使行為人出獄仍可能再犯罪蓋行為人於犯罪時即已顯現出對社會及法律的敵對與危險性如監獄未使其再杜會化縱經服刑仍會在出獄後再犯罪如此即無可能造成犯罪總數逐年下降之结果第5頁共19頁生的損害功能而僅呈現應報理論以牙還牙以眼還眼的一12面至多立法者於立法時得以此種刑罰昭示於全國使人民知悉3特定犯罪行為的嚴重性而已其中並未使觸犯法律進而被執行死4刑之人民有再回歸社會的設計因此死刑並未滿足現代刑罰學5所應包含的多面向需求且鑒於其不可回復的特性亦無法期待國6家得因死刑的執行而實現憲法保障人性尊嚴之根本性價值7三综上死刑雖現為我國刑罰之一然其未能滿足現在刑罰理論應兼8顧應報一般預防及特別預防理論的需求況其執行後其結果會9將犯錯甚至冤錯的人民永久排除於社會之外亦違反憲法對10於人性尊嚴保障之要求故死刑顯無合憲之可能11四刑法第33條第1款規定之死刑牴觸憲法第15條保障人民12生命權之本旨且違反惠法第23條所揭比例原則13一世界各國及我國就廢除死刑之辯論常因民意之反對意而受阻礙14為此以下將回應公眾及支持維持死刑制度之觀點以說明死刑應15屬違憲之主張就合理公眾支持死刑制度之核心觀點說明如下叱161首先可透過MatthewKramer的翦除論務淨論加以說明17Kramer認為當有些罪行具有本性的極端的邪惡monstrously18evil而足以冒瀆犯罪者自身的人性時社群有義務以死刑將犯罪19者逐出社群之外以翦除邪惡犯罪對於人性造成的道德玷污20因為犯罪者持續存活就等於是對所屬人類及普遍價值的冒瀆洲212藉由極端邪惡的概念翦除論將死刑的適用限定於極端的例外情形而不排除基於一定社會成因如貧窮值得同情的成長背2223景的嚴重罪行同時它也解釋了公眾義憤的合理性從24而嘗試說明極端邪惡者不應被承認為人類的要求是多數W就公眾對於犯罪者再犯的安全疑慮方法上可用終身監禁不得L釋的方式加以去除是此一恐懼雖然普遍地在公共論辯上被提出但其實並未根本性地成為支持死刑制度的理由是以下不針對此一問題加以討論謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院學期列第15期2014年頁179-180許家馨應報即復仇當代應報理論及其對死刑之意涵初探中研院學期列第15期2014年頁270第6頁共19頁1人出自於道德直覺的道德情感可能是一種正當的應報論或2正義觀體現33如果要進一步與公眾進行對話就不能直接將上述道德情感視4為非理性待認識及克服的負面現象事實上經長久的理性論辯5所獲致的客觀化道德標準也就是刑罰標準幾乎不可能與公眾6的道德情感相悖這種道德情感最強烈的表現在常見的同理心詰7疑如果你摯愛的人被兇手殘酷毫無人性的殺害你認為對兇8手的處罰必須完全排除死刑的可能性嗎進一步來說如果認9為被害者家屬否定兇手作為人之資格的情感是合理的那麼保10有死刑作為刑法的選項之一也是合理的11二死刑制度即翦除論作為一種極端的道德行動或主張在立法上不12應透過法律強制力予以系統性的公權力支持於量處上必定繫於13審判者個人的道德判斷即使透過正當法律程序亦無法加以節制14而具有恣意性151翦除論的論述重點在於我們可以透過罪行辨識出泯滅人性的惡16魔而它既然透過罪行剝奪了他人生命並否定了自己的人性17再承認它的人性無以維繫或恢復共同體對於道德義務良善18價值的嚴肅性與完整性問題在於為何對於極端邪惡者的人格19否定如死刑終身監禁不得假釋w就鞏固或恢復共同體的20道德義務是合理的意義為何212人格否定似乎是道德上最嚴重的譴責非此不足以彰顯其惡性籍22由區分它及我們的不同藉此人們宣示了任何人都不能23跨越的紅線從媒體及群眾對死刑的反應可知此一宣示的目的並24不在乎是否能夠達到一般預防的功能而是要透過最嚴厲的懲罰25向犯罪者及社群成員傳遞並共享最強烈的道德訊息然而罪行既26已極端邪惡而不存在道德義務上動搖或鬆動的可能性此一道在此意義上死刑只是人格否定的其中一種方式採取終身監禁不得假釋等方式終結其回歸一般杜會的可能性也是其一第7頁共19頁1德訊息的共享當然並無鞏固道德義務或強化心理強制的功能而2只為確認此一訊息即自身的真確性從Kramer論理的用語3purgative來看其所實踐的確實是一種集體性的道德潔癖4簡要地說死刑制度並不是被積極地支持它的合理性及意義係5作為最嚴厲的譴責儀式在象徵意義上被認為是無可替代的6由於死刑不具備其他的目的唯一的目的或意義即是作為最嚴厲7的譴責儀式因此也可以說其以自身為目的83從這個角度出發死刑制度是一種不擇手段具有極端意義的僅9以制度自身為目的道德行動它的極端性也展現在不少的支持者10理所當然地覺得自身的主張絕對正確一點也不極端的態度之11上乃至對於廢死論者展開過於激進的批判乃至於人身威脅此些12不可退讓難以與其他多元價值下予以調和的性質成為了其終究13無法合於自由民主蕙政秩序的原因而受到憲法學及刑罰理論的否14證11在此本意見書要特別指出死刑制度作為一種極端的道德行15動不可能具有法律意義上的可操作性應屬遠憲161對於翦除論者而言精確地描述極端邪惡的邪惡程度如殺害17的人數手法對象動機時間跨度似乎無關宏旨但這卻18是於審判時的核心問題MichaelH.Stoney在邪惡的剖析19TheAnatomyofEvil書中對於美國的謀殺案件進行系20統性分析後整理出22個邪惡等級最高等級的是一些以施虐21為主要動機的連續病態虐殺者相對地近年來我國民眾對於22死刑的呼聲是針對虐童致死殺童殺警等行為對於審判者23而言究竟針對怎樣的罪行判處死刑才可能是非屬恣意的以24金錢權力仇恨為目的而不享受行兜過程的罪犯就比較25不邪惡針對非直接但仍造成眾多人死亡的行為如黑心企26業家造成的環境污染獨裁者的社會肅清執行社會肅清的官員27或第一線執行者是否也是極端邪惡282如顏厥安教授所指出的極端邪惡的概念是一個已經隱含了支第8頁共19頁1持死刑制度結論的命題a回過頭來思考怎樣的罪行應得2死刑便會發現死刑的量處完全出於判斷者的道德直覺顏厥3安教授指出死刑之宣告不可能不同時是個人的判斷w4因為作為罪責刑應報呼應基礎的道德判斷太高度依賴5於缺乏共識的道德評價例如殺害小孩警察就一定比殺害老6人教師罪行更嚴重嗎而這種評價基準的分歧性是無法7透過正當法律程序dueprocessoflaw徹底克服的而當這種8判斷的效果是殺害一個人的時候唯一可符合公平fairly9的底線正好是不能將其殺害因為針對這種死刑量刑10我們永遠無法沒有任何的合理懷疑beyondreasonabledoubt11說的文學一點在正當法律程序要求下我們可與灰色地帶12共處但無法與黑暗地帶j相容13說的哲學一點公道擊敗應報Fairnessdefeatsdesert.14為何公道會擊敗應報理由還是回到應報判斷的内在限制15在合理多元主義之下應報所需要的道德判斷無法絕對穩固地16通過正當法律程序的公道檢驗因此必須對刑保持著永遠開17放可修正的可能性18在此我想凸顯的是文明的死刑可能更可怕具體來19說假使湯英伸案發生在最近幾年重要的不是司法有機會不將20其判處死刑而是如果仍然將其判處死刑恐怕判決會提出更21充分的理由來支持在一個文明的死刑體制下我們反而無法22對這一類死刑案件提出決定性的反對理由就辯護方而23言無法終局的反駁檢方的死刑求刑以及院方的死刑宣告處決與否繫於少數人的一念之間但這些決定都是合理的24253對於支持死刑論者而言上述的問題仍只是緊抓著個案的技術顏厥安不再修補殺人機器一評論許家馨與謝煜偉教授有關死剂之文章中研院法學期列第17期2015年頁358-360烈同前註頁356-357366第9頁共19頁1問題不放並認為當出現邪惡等級第22級之殺人者時人2們當然可以輕易地獲致判處死刑的共識固然人們可以自由地3作出死不足惜的道德判斷但此處似乎又有著令人不安與4翦除論自相矛盾的道德訊息為什麼善良的人們必須去區分這5些難以理解的邪惡這些邪惡不都應該被徹底除去嗎64此處的重點並不在於上開的道德判斷究竟是道德或不道德的7而是在自由民主憲政秩序之下這種極端的道德判斷並不會因為8符合多數人的想法就變得溫和或普通而使它足以受9到國家權力以法律予以制度性地強制施行相反地在保障人民基本權利的憲政秩序下社會上存在諸多多元的道德主張及善1011的價值國家權力並不會透過強制性的制度遂行極端的道德主張125應予敘明者廢除死刑制度也不代表公權力否定了極端邪惡者13死不足惜或被害者家屬否定兇手作為人之資格的道德立場14而僅僅是重申此一立場不由國家權力加以背書而應透過憲法學15及刑罰理論加以判斷而已換言之審判者仍有可能在認同此一16道德立場的情況下認為死刑制度牴觸蕙法17三在應報死刑與嚴罰的心理一文中李茂生教授對於謝煜偉論18著的詮釋指出__________________________________________________19謝文的重點並不在於翦除論的理論性否定而在於指出我們必須面20對翦除論所表明的社會現實亦即讓國家擁有這類極度的權力一21事不是個人的事情而是牵涉到整體社會的價值觀的問題縱然22理論上無法證立死刑存在的合理性但是在臺灣死刑就是一個現23實包含法官在内的八成國民不論其立論如何他們就是肯認死24刑的存在25公眾對於嚴重罪行所表達的群情激憤的道德情感固然在支持死24再次強調如果不同意這個論述僅謂多數人而非全部人無論是出於經驗上的判斷或根本認為這種道德判斷並不極端則表現了此種主張内在的有對於其他道德立場的強烈排他性正好證明了其本身的極端性25李茂生應報死刑與嚴罰的心理中研院學期列第17期2015年頁301-302第10頁共19頁1刑的結論上是過於極端的道德主張但此一道德主張仍可能是合理2的反之反對的道德主張也可能是合理的事實上自由民主的3憲政秩序下法律所不支持的可能合理的道德主張俯即皆是4而這不構成宣告死刑制度違憲的障礙也非鉤庭以其道德判斷取代5了公眾的道德判斷重點在於放棄最嚴厲的譴責儀式也不表6示降低了人們對於嚴重罪行的拒絕或譴責程度藉此我們也可以7不再固執於其實僅具象徵意義而在經驗上可能反而麻痺社會採取8有益行動的最高級而是思索另一種極為嚴厲的譴責儀式9去除了最高級所具備的象徵意義在與之相稱的無期徒刑宣告10之外對公眾發出更有積極意義的訊息例如相關機關每年針對11重大刑案的發生綜整並對國民提出正式的報告除了重申對於罪12行的譴責之外也研究相關的風險因子以減低出現加害人的系統因13素或對於潛在被害人提出注意風險的呼籲除了書面報告外也14可透過舉行公開的活動交換意見及哀悼更清晰嚴肅地進行社會15譴責及修復16四綜上所述死刑制度本身作為一種極端的道德行動在立法上不17應透過法律強制力予以系統性的公權力支持於量處上必定繫於18審判者個人的道德判斷即使透過正當法律程序亦無法加以節制19而具有恣意性是依憲法第15條對人民生命權的保障及第2320條比例原則之意旨應宣告刑法第33條第1款牴觸憲法21五觀察我國近二十年死刑執行人數與重大治安犯罪發生數可見死刑執22行越少重大治安犯罪發生數亦漸少之趨勢死刑於我國社會是否能夠嚇阻犯罪維護社會治安顯非無疑2324一.囿於鈞庭書狀規則之頁數限制以下段落僅為摘要全文請詳參補25充意見書一附件1參照第1頁至第3頁二我國自89年起至112年止之23年間執行死刑之人數共計842627人其人數呈逐年下降趨勢然依據行政院内政部警政統計查詢網之公開資料附件2參照得判處死刑之重大治安犯罪故意殺28第11頁共19頁1人擄人勒贖強制性交強盜發生數亦於89年至112年期2間顯著下降降幅高達89至96不等呈現死刑執行越少3重大治安犯罪發生數亦漸少之情形從而死刑於我國社會能否4達成嚇阻犯罪維護治安之目的顯有無疑退步言縱認死刑不5無嚇阻犯罪之作用惟既然未執行死刑亦可大幅減少重大治安犯6罪之發生則死刑非但不是唯一可以嚇阻犯罪之手段更非侵害最7________之手段自有違比4列原貝_____________________________________8爭點題綱-----3如認為死刑違憲有何足以取代死刑的其他刑事制裁9手段或應有哪些配套措施______________________________________________10六我國近26年來之刑事政策即係於減少死刑執行之同時大幅提高自11由刑假释門檻假释後保護營東期間及自由刑數罪併蜀之年數上限而12社會治安則持續改善堪認死刑之廢除已有實行中之配套措施13我國死刑執行人數自85年開始呈逐年下降趨勢已如前資料所示14無獨有偶我國刑事政策亦於86至94年期間經大幅調整首先15就刑法第77條第1項關於徒刑之假釋門檻於86年11月1116曰該條項修正前原為無期徒刑逾10年有期徒刑逾3分之117嗣該條項於同日修正為無期徒刑逾15年累犯逾20年有期徒18刑逾2分之1累犯逾3分之2該條項嗣又於94年修正為無19期徒刑逾25年並於同條第2項新增有期徒刑不得假釋之情形20即包含所謂三振條款由上可見自由刑之假釋門檻於86至9421年間大幅提高無期徒刑假釋門檻從原先10年提高至25年並22提高或增加累犯之假釋門檻23二於此同時依86年11月11曰修正前刑法第79條第1項前24段在無期徒刑假釋後滿10年或在有期徒刑所餘刑期内未經撤25銷假釋者其未執行之刑以已執行論之規定並參同法第9326條第2項假釋出獄者在假釋中付保護管東規定可知無27期徒刑假釋後應付保護管束之期間原為10年惟上開刑法第第12頁共19頁179條第1項前段規定嗣於86年11月11日94年1月7日經二2度修正為在無期徒刑假釋後滿20年...後無期徒刑假釋後應3付保護管束之期間亦大幅提高至20年4三此外94年1月7日修正前刑法第51條第5款數罪併罰5分別宣告其罪之刑依下列各款定期應執行者...五宣告多數有6期徒刑者於各刑中最長期以上各刑合併之刑期以下定其刑期7但不得逾20年之規定於同日修正為不得逾30年等8旨就有期徒刑合併定應執行刑之上限自20年提高至30年9四前開刑法第77條第1項第79條第1項及第51條第5款等10規定之修正理由固未提及死刑執行政策惟綜觀前開修法歷程死11刑執行狀況及重大治安犯罪發生數等客觀事實可見我國自86年12至112年即近26年以來之刑事政策確係於逐年降低死刑執行人13數之同時另以大幅提高自由刑假釋門檻假釋後保護管東期間及14自由刑數罪併罰之年數上限等政策維護社會治安其成果則係重大治安犯罪發生數顯著下降衡諸我國於近8年執行死刑人數為31516人已達極少施用死刑之程度則上開已經實施之自由刑及保安處17分政策就維護社會治安之目的而言實與死刑制度廢除之配套措18施無異且係已經上路適用逾15年自96年起算並有實際成效19之配套措施基此死刑制度之廢除應毋須增加其他配套措施20七終身監禁不得假釋之無期徒刑無異令受刑人於監獄内等死核屬殘忍21不人道之處遇侵害其人性尊嚴自不得作為替代死刑之刑事制裁手22段23一囿於鈞庭書狀規則之頁數限制以下段落僅為摘要全文請詳參補24充意見書一附件1參照第3頁至第5頁25二矯治為自由刑之主要目的不得假釋之無期徒刑則與此目的有悖26徒刑之執行如使受刑人無重獲自由復歸社會之希望與機會即屬27不人道之處遇侵害其人性尊嚴終身監禁不得假釋之無期徒刑28係侵害人性尊嚴之殘忍不人道處遇自不得作為替代死刑之刑事制第13頁共19頁1裁手段2爭點題綱二如果認為死刑制度合憲二得適用死刑之刑事被告範圍3根據我國憲法得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制刑法第419條就精神障礙及心智缺陷之行為人依其行為時辨識能力5之程度而有不罰第1項或得減輕其刑第2項之區別就死刑6之宣告而言是否違憲___________________________________________________7八對辨識能力欠缺者判處死刑非但無助刑罰目的之達成更屬過苛之處8遇刑法第19條使被告於整體辨識能力欠缺致不具可責性時仍9有遭死刑剝奪生命之可能違反憲法第23條比例原則及罪刑相當10原則11一囿於鉤庭書狀規則之頁數限制以下段落僅為摘要全文請詳參補12充意見書二附件3參照第1頁至第7頁13二刑罰之目的係課責犯罪者之行為使犯罪者為其犯罪行為負責故14應以行為人了解法律規定之禁止或命令事項且經其理性思考後15猶基於自由意志從事該犯罪行為且具為其行為負責之能力為前提16參以國際人權法之標準基於辨識能力欠缺者對刑罰之理解不足17已減損其犯罪行為之可貴性故不得對其判處或執行死刑另參美18國聯邦最高法院之見解辨識能力欠缺者對於判斷事理及控制衝動19能力不足不具有責難性對其判處死刑無法達成刑罰之目的有20違美國憲法第8修正案禁止量刑過苛條款21三對辨識能力欠缺者判處死刑非但無助刑罰目的之達成且亦造成過22苛之待遇刑法第19條規定僅規範被告行為時因其辨識23能力之程度而有不罰或得減輕其刑之區別未排除被告24於行為時之外因整體辨識能力欠缺致不具可責性時仍有遭死刑25剝奪生命之可能性顯違反罪刑相當原則及憲法第23條比例26原則27九辨識能力欠缺者之審判程序具有高度欠缺公平性及完整性之風險故第14頁共19頁1刑法第19條規定僅限於被告行為時因其辨識能力之程度j2而有不罰或得減輕其刑之區別未適用於行為時以外欠缺辨識3能力之被告就宣告死刑之案件而言違反正當法律程序原則4一囿於鈞庭書狀規則之頁數限制以下段落僅為摘要全文請詳參補5充意見書二附件3參照第7頁至第14頁6二訴訟程序中受法院公平審判之權利享有充分之防禦權及獲得辯護人實質有效之辯護乃為憲法正當法律程序之内涵美國聯邦最78高法院判決及美國律師協會之報告均指出辨識能力欠缺者於審判9程序令蒙受較高之誤判死刑之特殊風險而損及審判程序之公平性10及完整性故應禁止對辨識能力欠缺者處以死刑11三在我國刑事訴訟程序並未充分保障辨識能力欠缺之被告獲公平審12判之權利刑法第19條规定未適用於行為時以外辨識能力欠缺13之被告就死刑宣告案件而言違反正當法律程序原則14十刑法第19條規定僅限被告行為時始有不罰或得減輕其15刑之適用無正當理由排除適用於其他行為時以外同樣具有辨識16能力減損之被告亦有違憲法第7條之平等原則17一參刑法第19條之立法理由謂_______________________________18原條文第一項心神喪失與第二項精神耗弱之用語學說及19實務見解均認其等同於無責任能力與限制責任能力之概20念行為人不能辨識其行為違法之能力或辨識之能力顧著減低之情21盤例如重度智障者對於殺人行為完全無法明瞭或難以明暸其22係法所禁止行為人依其辨識違法而行為之能力欠缺或顯著減低之23情形例如患有被害妄想症之行為人雖知殺人為法所不許但24因被害妄想而無法控制或難以控制而殺害被害人爰仿德國立法25例將原第一項第二項之規定予以修正_____________________26由上可知本條之立法意旨在於減輕或免除行為人無責任能力或限27制責任能力之刑責以期使刑責相當第15頁共19I1二然刑法第19條之適用範圍僅限於被告行為時之辨識能2力有所欠缺而不及於行為時以外整體辨識能力有所欠缺致無3責難性之被告再加上我國司法實務又狹義理解刑事訴訟法第4294條第1項之適用範圍致同樣為辨識能力顯著欠缺而無限制責5任能力或限制責任能力之被告將因其情狀係於行為時或非6行為時承受不同之刑罰責任而此一差別待遇並無正當理由可資7支持而與憲法第7條相違_________________________________8爭點題綱二三死刑的配套程序就我國法而言在審判過程及判決宣9告後應各有那些配套程序始符合憲法正當法律程序之要求就此而言10刑事訴訟法第388條及相關程序規定是否遑憲或現行規定即已合憲而毋11須變更或修正理由各為何______________________________________________12十一死刑案件之刑事訴訟程序仍有諸多規定與憲法第8條所揭正13當法律程序原則及第16條訴訟權保障之意旨有悖本件聲請案件所依14循之刑事訴訟程序乃至我國現行刑事訴訟程序之相關規定顯屬違憲15茲分述如下16一囿於鉤庭書狀規則之頁數限制以下段落僅為摘要全文請詳參補17充意見書一附件1參照第6頁至第19頁18二刑事被告涉犯得判處死刑之罪名時於偵査程序及第三審程序均未19保障其受律師協助之權利有違憲法第8條正當法律程序原則20及第16條保障訴訟權意旨______________________________________21在經典電影神鬼戰士Gladiator的最後一幕羅馬獨裁者康22莫德斯Commodus為了取回威信欲與前將軍角鬥士麥希穆23斯Maximus在競技場上展開一場殊死決鬥但在公平決鬥24開始前康莫德斯預先以匕首刺傷了麥希穆斯麥希穆斯最後雖然25獲得勝利但也因此殒命......____________________________________261偵查程序所造成之心理壓力係瓦解被告緘默權之利器被告能否充27分行使以緘默權為首等防禦權端賴辯護人提供實質有效之協助第16頁共19頁1我國以刑事訴訟法強制辯護制度並輔以法律扶助制度保障被告受2辯護人協助之權利惟此項權利於偵查程序及第三審程序所受之保3障顯然不足42相較於審判程序被告於偵查中受辯護人協助之權利更應受制度性5保障刑事訴訟法第31條第1項規定排除偵查中之強制辯護6有違憲法第8條正當法律程序原則及第16條訴訟權保障意旨73刑事訴訟法第388條排除第三審程序強制辯護之適用無視不8諳法律之被告獨力行法律審訴訟攻防之困難及現行最高法院三審9審判實務多以不合法律程式駁回上訴之常態附件4參照縱輔10以法律扶助制度就涉犯重罪被告受辯護人協助之權利仍欠明文11絕對之保障亦與憲法第8條及第16條意旨有悖12三刑事訴訟法第282條未保障被告於偵查中應在身體不受拘束之13情況下接受詢問訊問顯有違憲法第8條所揭正當法律程序14原則及第16條訴訟權保障之意旨151當一個人的身體被禁錮其心靈自然不可能是自由的對於被告身16體手足之束缚不僅造成生理上之壓制亦容易使被告產生畏懼17月民從自暴自棄等心理狀態而具有瓦解緘默權影響供述任意性18之負面影響此所以刑事訴訟法第282條明定被告在庭時不得19拘束其身體即係為了保障被告於審判程序中得始終本於程序主體20地位依其自由意志保持緘默或為任意之陳述及答辯抵禦國家之訴追具有保障被告防禦權並符不自證己罪原則之重要意義21222惟上述拘束身體對於緘默權之負面影響於偵查程序中亦然有23甚者偵查中審訊環境對被告造成龐大心理壓力本已具有瓦解緘24默權之危險如於該等與世隔絕歒意環伺之環境中再使被告於25身體遭拘束之對待下進行詢訊問對於被告緘默權之危害更鉅26如認於法院之公開審判程序尚不得拘束被告之身體則依舉輕以明27重之法理於被告處境更加危險之偵查程序中更應予同等之程序28保障至於遇被告有攻擊或自傷行為時本不應使其於此精神不第17頁共19頁1穩定之狀況下受詢問訊問故不生拘東被告身體後為詢問訊問2之問題33刑事訴訟法第282條未保障被告於偵查中應在身體不受拘束之4情況下接受詢問訊問顯違憲法第8條所揭正當法律程序原5則及第16條訴訟權保障之意旨6四自白無法排除虛偽可能然我國刑事訴訟法第156條第2項7第159條之1第2項及第159條之2等規定使法院得以共犯偵8查中未經具結之指述作為被告自白之補強證據進而得以被告及9共犯之自白作為判處死刑之主要證據亦違反無罪推定等原則而違10憲111依不自證己罪原則及無罪推定原則被告自白不得作為認定犯罪事12實之主要證據其補強證據亦不得為共同被告或共犯之供述證據13蓋被告本身及共犯之供述均無法絕對排除其虛偽之可能性具有14虛偽可能性之供述縱再加上内容一致然同樣具虛偽可能性之其15他供述作為補強仍無法排除虛偽冤錯之可能是如認被16告之自白加上共犯之自白互為補強下可獲致無合理懷疑17之結論以之作為定罪之主要證據甚至唯二證據而無其他可18獨立存在並足以重建犯罪事實之證據存在即與三人成虎之典19故無異有違無罪推定原則及罪疑有利被告原則202刑事訴訟法第156條第2項第159條之1第2項及第15921條之2等規定使法院縱於殺人罪等得判處死刑之案件中仍得以22共犯偵查中未經具結之指述作為被告偵查中自白之補強證據進23而得以無法排除虛偽可能性之被告及共犯自白作為判處死刑之主24要證據該等規定形同架空人證之法定證據方法顯與不自證己罪25及無罪推定原則有悖戕害被告防禦權甚鉅復有害真實之發現26無法避免死刑冤錯案件之發生27參綜上所陳敬供鈞庭卓參第18頁共19頁此致憲法法庭中華民國113年4月8曰附件清單除委任狀及著作權同意書外餘均影本委任狀及著作權同意書附件1法庭之友補充意見書一附件2行政院内政部警政統計查詢網關於故意殺人擄人勒贖強制性交強盜等犯罪於89年至112年間發生數查詢結果附件3法庭之友補充意見書二附件4最高法院110111年度刑事上訴案件終結情形按罪名別分具狀人財團法人民間司法改革基金會代表人黃旭田代理人吳翰昇律師呂政諺律師喬政翔律師第19頁共19頁附2Q243M7上1130故殺人概況蛋詢结果網頁單位件人故意殺人概況表格數2面_下載Excd發生數件嫌疑犯人被害人人破獲數件113210541843149889年10729651561142090年115610661812148591年105710001766140992年9108461519115893年1142903848143394年9218781715120895年1530881845丨111396年803789133799797年832813丨1437108298年743743142096599年686678丨1412942100年624丨1444624821101年625102年469469丨831474911665103年473丨442441丨794579104年405398766550105年565106年399395765323318760447107年302314丨695402108年304238243489109年212264110年209449175304235111年174124163112年125258產生時間1130317233007數據使用注意事項各縣市區域特性不同且犯罪是社會問題鑒於執法效能僅及於其可控制因素範圍內在使用相關治安數據時須特別注意勿直接比較各縣市數據而導出結論恐因過於簡化或不完整的分析產生誤導性的觀點使用者在比較各縣市的統計數據時應更加謹慎說明1.100年1月起配合原臺北縣臺中縣市臺南縣市及高雄縣市改制或合併為新北市臺中市臺南市及高雄市等直轄市2.104年1月起桃園縣改制為桃圜市3.各縣市區域特性不一刑案數據不等同治安好壞不宜作縣市比較4.發生數含補報發生.以警察機關發現及受處理之刑案為範圍5.破獲數含破積案httpsybanpa.gov.twMtatiswebMain.aspxsys220ym8900ymt11200kind21type1funidq02010201cycle-4outmode0compm1220243M7晩上1135據人勒睡概況查詢結果網頁單位件A擄人勒贖概況表格數2_下載Excel發生數件破獲數件1被害人人嫌疑犯人-7720289年乃丨17674236-90年210-M年8373丨7372217-92年-807623893年6566226聲94年一6424095年4-3817696年4ll-29299797年1898年82HIIS74-99年19-1058100年n-1145101年jl634-102年85-103年17l33104年4昼105年323-106年J535-107年5丨16-108年4181l5-109年49-110年774111年1ill-3112年434產生時間1130317233510數據使用注意事項各縣市區域特性不同且犯罪是社會問題鑒於執法效能僅及於其可控制因素範圍內在使用相關治安數據時須特別注意勿直接比較各縣市數據而導出結論恐因過於簡化或不完整的分析產生誤導性的觀點使用者在比較各縣市的統計數據時應更加謹慎說明1.100年1月起配合原臺北縣臺中縣市臺南縣市及高雄縣市改制或合併為新it市臺中市臺南市及高雄市等直轄市2.104年1月起桃園縣改制為桃圍市3.各縣市區域特性不一.刑案數據不等同治安好壞不宜作縣市比較4.發生數含補報發生.以警察機關發現及受處理之刑案為範圍5.破獲數含破樓案httpsba.npa.gov.twystatiswebMain.aspxsys220ym8900ymt11200kind21type1funidq02010301cycle4outmode0compm...1220243M7晚上1142強制性交概況查詢結杲網頁單位件人強制性交概況表格數下載Excel嫌疑犯人發生數件破獲數件被害人人1179-89年1310115814781447-90年1611-1J161567148391年1652鲁92年1859175815721479139093年16051522-94年1793丨81216871635-95年-19981928182196年183717981725響97年琴16401584151998年14211373昼149099年13041301昼100年132011210951112101年替818806771102年764742783103年635-104年611643453459445-105年--288293310106年-221218222107年194207108年200158164159-109年787976-1110年-646460111年-112年898686產生時間丨130317234118數據使用注意事項各縣市區域特性不同且犯罪是社會問題鑒於執法效能僅及於其可控制因素範圍內在使用相圈治安數據時須特別注意勿直接比較各縣市數據而導出結論恐因過於簡化或不完整的分析產生誤導性的觀點使用者在比較各縣市的統計敷據時應更加謹慎說明11年1月起配合原臺北縣臺中縣市臺南縣市及高雄縣市改制或合併為新北市臺中市臺南市及高雄市等直轄市2.104年1月起桃園縣改制為桃園市3.各縣市區域特性不一T刑案數據不等同治安好壞不宜作縣市比較4.發生數含補報發生以瞽察機關發現及受處理之刑案為範圍5.破獲數含破積案httpsba.npa.gov.twstatiswebMain.aspxsys220ym8900ymt11200klnd21type1fundq02010901cycle4outmode0compm...122024317晩上1139強盜概況查詢結果網頁單位件人強盜概況表格數21轉置列印下載Excel發生數件J破獲數件嫌疑犯人被害人人-2122275589年2521-31402426331790年-2851316691年337023342495昼92年269025002036223793年-29702302243494年25802129250995年1724193696年2114-14971398193697年11471556-23198年871851121499年-651623970100年856-564573101年102年465456686390552-388103年-38lj398552104年-320330493105年463-289300106年207211362-107年192196325-108年-156164341109年155294-110年152129231昼111年133124132276-112年產生時間11303丨7233947數據使用注意事項各縣市區域特性不同且犯罪是社會問題鑒於執法效能僅及於其可控制因素範圍内在使用相關治安數據時須特別注意勿直接比較各縣市數據而導出結論恐因過於簡化或不完整的分析產生誤導性的觀點使用者在比較各縣市的統計數據時應更加謹慎說明1.100年1月起配合原臺北縣臺中縣市臺南縣市及高雄縣市改制或合併為新北市臺中市臺南市及高雄市等直轄市2.104年1月起桃園縣改制為桃圜市3.各縣市區域特性不一.刑案數據不等同治安好壞不宜作縣市比較4.發生數含補報發生以瞽察機關發現及受處理之刑案為範圍5.破獲數含破積案httpsba.npa.gov.twstatiswebMain.aspxsys220ym8900ymt11200kind21type1funidq02010401cycIe4outmode0compm...12附件11最高法院刑事上訴案獅盼11.StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeType中華民國110年2021單位件Un丨tcase撤銷原判駁回上訴AppoalatfismlsSKl卩vocationcfprevJouiijudgment撤回罪名別合計其他無軸不合法RoferrdbacldaprnlousSupumaCourtitlmproformGroundtesscourtfornewMbrwitferas-Iudgmen全部部分全部部分部分全部部分全部CrimetypeOtherTotalWithAllPartAllPartAlfPartAllPartdrawnp計-60644923182.53557132.514259.049164通刑法計2654224944.5326941.01515218-SubtotalofgeneralcriminalJaw內亂顆OfeisesagalnsltheinJemalsecurityofIheslate外患罪40.5610.5---OffensesagainsttheexternalsacuriafIhe妨窖國交罪OffensesintofferwaibfcfetonjQivefDi3ta濱職罪211Offersesofmalfeasancetnoffice妨害公務罪65---t---MansofInterferencewithpublicfuncUans妨害投票罪321Offensesofinlerterencewithving妨害秩序__66Offensesofinterferencewithpublicorder脫逃罪Olfaisesofescapeas人犯及湮滅證摊卯Offensesofcmca1memofoffendersBnddesiruciionrevlderioe偽_證罪117151-----Offensesafperjury趣告罪655605-a05---Offensesof-nwllckjusaqaiaalfcut公共危險罪17312735353.030.51--Offensesagainstpublicsafety放火29230.5--40.5--1-Aisan熝級建築物及住宅1914---4---i-Destaictionbytfrsofbufldingfflld.fBaldene燒燬其他物件1090.5-05----Dstmdionbyffreofotherobjects失火11Negligentfire烧墩建築物及.迮宅---------Ctestruclionbyfireofbiildingandfeddance燒燬其他物件1Dslnjdionbylireofolherobjects違背建築術成規ViolationoFbuildingpracfoe妨害衛生Obslnjdicrilasanitafan漏逸氣體GasteaK妨害交通安全1431033.0-312.530.5泰-ObslnjctionLoIraiTicsafety強暴脅迫危害交通安全Obitiuclfonhyiiiofencs口lhrealufIrafficsafely能安全潴駛13433Inabilitytodrivesafely犖事致人死傷逃逸633.0282.530.5100息--Hitandmn其他97-2-------Other危險物Hazaidmaterials爆裂物-Explosives核能放射線Nuclearradiation其他Other札最髙法院刑事上酿件終結情形罪名另盼績一11.StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont1中華民國彳1年2021單位件Unitcase駁回上訴撤銷原判AppsDJvnissed罪名別Revocationofprevious合計撤回其他登回更赛自為料決不合法無理由RefHiBdbackopreviousSupremeCourtitselflmprrmGroundlessCUtfornawtiialrenders9JrxJgrnwit全部部分全部部分全部部分全部部分CrimetypeTotalWithOtherAllPartAllPartAllPartAllPartdrawn偽造貨幣罪22Offensesofcounlerfailingourrnoy偽造有價證券罪ofcounterfdlingvaluable96781514151-----sfioxltes偽造度量衡罪----Offensesoffalsifyingweighlsandmaosurw偽造文書印文罪5.5229185255.5341---Offensesofforginginslriimenlsorseals偽造樂造私文窖19015735193.534---ForgeiyocalteralionofpnvatedocumerLs偽造變造公文畲320151.01.0Forgeryoratteralionofpublicdocumens偽造變藍待種.文害ForgeryoralteralionortpecIJdKvmsi公文害不實登皸32131.01.0Falseentryinpublicdocumsnts使_公務員登載不踅Causingafundionarytomakefalse22-enlriesinpublicdocuments業務上文窖琴.載不寅32---1----Falseentryinoocupailonaldocumefilis-偽造盜用印文或署押Forgeryorunaulhofizeduser-----------impressionofasealorsignaUife偽造盜用公印或印女ForgryoriJiiatilhoriewluseorapubfe---------sedlorimpressunofseal妨害性自i罪4323727.5405.5--41.0t-FTeneagainstsexualaulonomy強制性交猥褻4173597.0396.540.51---Forcedseicualinlercoursorobscenaact強制性兖猥亵之殺人或垂傷害Msnslsuflhlfirorsfousbodidyharmfrom11_forcedsnualInbeccourutflruiscenead其他14120.505-1----Other妨害風化罪21180.520-5------OfTenessgsinstsexualmoralily強务----------Rape強姦殺人---------Rapehomicide意la營利性交姻衮21SexualinlercoureeorobsceneactEarthe0.520.5------purposeofgain製达妝布济有礫列菸义物品Rodudiondislribuiionpossessionordisplay----------ofpornographictextbookoranicla其他Other妨害婚姻及家庭罪---------OfTensesagairvstmarriagsandfamily11鑛法院卿上訴案件終結情形罪名赚績二11StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont2中華民國彻年2021單位件Unitcase駁回上訴撤銷原判AppealsdismissedRovocaonofpreviousJUtJgmenl其他罪名別合計撤回發回更審自為判決不合法無理由ReferredbacklopreviousSupremeCourtitselfGroundFessImproformcourtfornewrialrendersajudgment全部部分全部部分全部部分全部部分WithOtherCrimetypeTotalAllPartAllPartAllPartAllPartdrawn亵祀典及侵害墳墓屍體罪----------OffensesagafristeTigkingravesandcopses妨害.農商罪11如-Ofensesagainslagricultureindustiycommercs賭博罪431-------Offensesofgambling單純賭博---Simplegambling供給賭博場所等博31GambleofprovidinggamblingplacesndEhs4--------lik殺人罪1821531022210111--OITensesofhomcide殺人051111291100515-雷-Homicide既遂6249121------Consummatior普通殺人574412-1------Generalhoaildde殺害直系尊親龎55HomicideofInealascendantsbyblood未遂67610.53051----1Mmpt普通殺人167610.530.5-1---GeneralliomickJe殺害直系尊親腾---hkmiciderlinealascendantsbyblood過失致死53430.5270.5----Manslaughter醫療過失致人於死---Negligentkillingbyaphysician交通過失致人於死354401------NegligentKillingbyadriver其他過.失致人於死1380.51a05--雷--Olhernegligentkifling11最高法院刑事上酿別分朦三11.StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont3.中華民國年P21單位件Unitcase駁回上訴撤銷原判AppealsdismissedRevocationofpnevlocaludgmert罪名別合計撤回其他a回更審自為判決不合法無理由ReferredbacklapreviousSupremeCourt丨IselfImprofanmGroundlesscourtfornewbiairerwiereajudgment全部部分全部部分部分部分CrimetypeTotalWithOtherAnPartAllPartPartAllAlPartdrawn傷害罪2171981.0161.01---Offensesofcausingbodilyharm傷害直系尊親膘44BodilyharmoffnealascendanlsbyMood重傷害1920--1-息-Ssriousbodilyharm傷害致牝34313--------BoTilyharmresulUngIndeath酱療過失傷害Negligantbodilyharmbyaphysician交通過失傷害1512---3----Negligentbodilyharmbyadrir其他過失傷害43言言-1-----Olhernegligentbodilyharm其他1401291.08101-----Olher堕眙罪Offensesafabortion遺棄罪11--------Olfansesofabandonment妨害自由罪544815a15-----Offensesagainslpersonaliberty使人為奴隸及買黄質抨人口EnslavemenloftradeinBndpawningafpersons詐術使人出國Fraudulentlycausingapersontohelefiitoiy略誘tSAbduclion剝奪行動自由43391.0210----Deprivationoffreedomd巾ovemenl強制罪55Coercionoffense恐嚇危害安全530.510.5--ObslfxiclionsafetybyIhreal侵入或滯蛮11Trespassingonoffingeringinaprdpmty違法捜索Illegalsearch11最高法院刑事上臟件終結情形一罪名另盼績四11.StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont.4中華民國110年如2彳單位件LMcase罪名別合計_____________AppaalydOTtiMd_______________________Ravacgtfanjudgnanl________撤回其他發回疋審自為判決無理由不合法ReferredbacktopreviousSupremeCourtilselfImprofarmG咖dtesscourtfornewtrialrenderajudgment全部部分全部部分全部部分全部部分CrimetypeTotalWithOtherAllPartAUPartAllPartAllPartdrawn妨害名蕃及信用罪7OJfenwwagaifutpeimnalrepulalion4130.51-40.5--言-3BdIlS妨咨秘密罪11-OlTensesrelatingtoprotectionofS8c5ls竊盜罪22422-言言----言OffensesQfhitfiny普通竊盜竊占Commontheftandlhaftofmovablesor1412-2---言---immovables加重竊盜1010Severeiheft常業m盜OocupaUooallheft強盜罪2.51181082.5息4-言1Offereesoffobbery搶奪及海盜罪55-Offensssofsnatofpropertywlpfiwy侵占罪20131531.5-----10Ifensesofmisapprofifiaifi普通侵占05540.5------Commonembezzlement公務公益侵占1-1--言----Offioalsmbectement業務侵占12721.0--1言10--Occupationalembezzlement侵占遺失物22Embezzlemenloflostarticles詐欺罪15.541.511490978217.0--74Offensesoffraud般詐欺11490978217.07415.5415--CommonFraud常業詐欺-OccupationalIraud背信罪639-言--言-言-Offensesofbreachofliust重利罪44Offensesofusury恐嚇取財罪109------1-OffensesofobtainingpropertybyIhreals擄人勒牘罪541-------OITerwesofkidnappingforrariLSom贓物罪Olferesrelaystoillegallyobtained11property毀棄損壊罪息_-2Offensesofdesmiclionsbandormeniid119rfamageofproperty妨害蒐腦使用罪761------Offensesofimpairmenttousecfcomputera11.最高法院刑事上織件終結罪名另盼a11.StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont5中華民國110年2021翠位件Un丨lcaseii最高法院刑事樹鱭罪名另盼iBA11.StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont.6中華民國110年2021單位件Un丨tcase驳回上訴撤銷辱判AppealsdismissedRflvaaiton.ctfjircvtosjudgment撤回其他罪名別合計a回審自為判決不合法無理由RefaredbacktopftivlousSupremeCourtitselfImproformGrourtdlesscourtfonewtrialrendersajudgmetit全部部分部分全部部分全部部分WithOtherCrimetypeTotalAllPartAllPartAllPartAllPartdrawn違反各種稅法54-------1-Violationofvanoustaxationlws這反菸酒管理法Wabonofhetobaccoandalcoholmanaflernentlav妨害國幣懲治條例..Vi..d..aB....an...af..JhepurilstimenrorJmpalrrneotrf11stalecurencyact法違反醫師43------1-Violationafthephysicianslaw違反藥事法0.52.0143372.5-----Violationothapharmacauticalaffaireacl偽0.52.0_42362.5--1Counterfoilmedicine11逄反麻醉粟品管理條例Violationofheanaestheticsoonlrolac違反著作權法130.50.5151Wolalooofthecopynghltew違法重製罪10.510a0.5-----Offenceofunlawfulreproduclionmvm讲明有Wfe侧icflnmtoofInfrfntpsnwUflfoopjB11pubfc上贼改作电租爾產花infringeniMiiofcopTrohtbymesrterpubfcpresentation.ooaptOTooorranflng挪挪__lr5gcrwfrtrfCopirtwuntjRvwl.sdlrbducftJarftei由oad倥莕茗作權犯罪之常菜犯Offenseofoccupationalinfringementerfcopyrigtit連法m製拍保雅之迎著作葙UntawfuJreprodudiorjorB3teifforagtworksortranslalkinsunderprotection逋法利用他人著作罪Offenseofunlawfuluseofanolherpersonswokofaulhorehip虛偽22載登記扭Offenseoffakefinlryorregislrador違反建築法Violationafthebuildinglaw違反公平交易法ViolationofIhefairtradeact違反山坡地保育利用條例ViolationUiemountainukMXinssriadktfTandulilizatkHilaw違反野生動物保育法22VialatianafIhevdldlifeDanservalionlaw違反水污染防治法43-1---ViolationofthewalerpollulionGoulrollav違反兩岸關係條例0.518160.5----1-ViolationafIhecrass-slraitrdallonsact札最高法院卿上纖名嫌惊11StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont.End中華民國彳10年202彳丨單位件Unitcasen最髙法院刑事上黻件終結情形一罪名別分11.StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeType最髙法院刑事上罪名別分鑛一11.StateofCriminalAppealsCasesTenrrinatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont.1中華民國彳11年2022單位件Unrtcase酬上訴撤绾原判ffwocatiijifiofpreviouslurfQtneni罪名別撤回其他發回更芾目為判決不合法無理由RefenodhacktopreviousSuprmCourtitsfilfImpraformGrtwndlessCiXirlfcifeivJriaJrenderaiudamerit全部部分全部部分全部部分全部部分CrimetypeTotalWithOtherAflPartPartAllPartAllAllPartdrawn偽造奪幣罪1Offensesofoounierfeilingcurrency偽造有價證券罪Offensesofcounterfeilingvaluable897810--71.011secuiities偽造度s择罪---Offensesatfalsiingandmeasures偽造文害印文罪2071711.52281.512嘗--OffensesoffwfllngInslrumentsorseals偽造變造私文番1731411.52251.5嘗1-1-Fflrgeryoralleralionofprivatectoaunwfefe造變造公文鲁2119---1--1--Forgeryorallarationofpublicdocumoitsfe造變造特種文書--令Forgeryoraltarafiooofspecialdocumorta公文害不寅登載55Falwn1ryinpublicdocuments使公務員登載不實Causingafunclionaiyomakefalse21言-1--entriesinpjblicdocuments業務上文害登載不實43---1----FalseentryInoccupalionaldocument偽造盜用印文或署押Fogeryorunauthorizeduseof11Impressiorafasealorsignature偽造盜用公印或印文_Forgeryorunauthorizeduseofaiulfe1sealorimpressicrafaseal妨害性自主罪3423862.5136251i嘗--Offensesagainstsexualautonomy強制性交猥疲3793372.51352.5-1-應-Fdwxualintercomsorobsceneabt強制性交_之殺人或重侮害.ManJaihtarorwrwunbpdfcharmfrom31-1嘗----1forGisewjalinlercoureead其他44Oltier妨害風化罪.65--1------Ofensesagafnstsexualmorality強姦Rape強姦殺人--Rapehomicide意營利隹交猥亵SftcwllrrteiuP5Q饫OTSwrtaadtotfw54-嘗1-應-purposeofen製造敗布梓有W列孤嫌文宇珅ft拘品PftJiirtinfisrtxiJDnpowesfijonor11ofpcinographiclexlbookorarticle其他--Oiher妨害婚姻及家庭罪32---1-令-Offensesagainstmarridgeandfamily11最高法院刑事上盼鐮二11.StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont.2中華民國111年2022單位件Unitcase撤銷原判.駁回上訴.AppcahtJsmisswlRevocalionpravfousjudgnOTt撤回其他罪名別口n自判決娜無理由不合法ReterwlbacSupramaCourtitsalfImprofbnnGroundtessrandafsaJtnfejfMirtcourtfef全部部分全部部分部分全部部分WithOtherCrimetypeTotalPartAHPartAllPartAllPartAlldrawn亵潢祀典及侵害墳墓屍體罪11OffBnsesagainslregiongravesandcorpses妨害農工商罪11---通----零OffensesagainslagriaiHureindustryiaimpiEca睹博罪Offensesofgamhfing單純賭博Simplegambling供給賭博場所等葶博Gambleofprovidinggamblirgplacesaiwtholike殺人罪421921582.0231.510.5--Offensesoflurricide殺人111962.0101.5-0.51--Homicide既遂4538--7----Cofisummation普通殺人38745---應-辱-Generalhomicide殺軎直系尊親靥Momicrddofllnealascendantsbyblood未遂166582.0-31.5息05--Attempt普通殺人2.031.50516658----Generalhomiada殺害直系尊親HomicideoflinEalascendantsbyblood過失致死8162-4麵13-1通1零Manslaughter醫療過失致人於死1---1-----Negligentkillingbyaphysician..交通過失致人於死57463611----Negliaeniklllfnabyadrwer其他過失致人於死62316-1------lhrnegSgentkilling11最高法_撺上-罪名別分_三11.StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont3.中華民國州年2022單位件Uni丨case駁回上訴撤銷原判Appelstsmi6KRavixallonofprevtoimiudgmanl罪名別合計撤回其他發回更審內為判決不合法無理由RefeirddbacktoprtviousSupremeCamtitselfbvprpfbrnGroundcourtfornewIrialrendersajudgment全部部分部分全部部分全部部分CrimetypeTotalWithOtherAllPartAllPartAllPartAllPartdrawn傷害罪3192924.0-184.01-言--OfTensesrcausingbodiyharm傷害直系尊親濶11-BodilyUarrnoffnealbybtood重傷害24190.5--40.5----Seriousbodilyharni傷害致死46382.532.5言---言Bodifyharmresultingindsatti醫療過失傷害----Negligenttdjlyharmfayaphysicisn交通過失磨害1716--1言---Negligentbodilyharmbadriver其他過失傷害55Othernegligentbodilybami其他2262131.0--101.01言--Other墮胎罪-Offendsrabortion遺棄罪11--Olferisesrabandonment妨害自由罪49470.5--10.5----OITensesagainstpersonalliberty使人為奴隸及貢資質押人口Enslavfimemrfiradeinendpavmingof44persons詐術使人出國Fraudulentlycausing3wraonloleave---Ihelemtory略誘罪AMudion剝奪行動自由34330.5---0.5----Deprfvationoffreedomofmovement強制罪54---1-----Coercionoffense恐嚇危害安仝44OlistnjGtionofsafetybythreat侵入或滯留22-Trespassingonorlingeringinapraporty違法捜索-Illegalsearch11最高法齡fu事上酿窃m結撤別分嫌四11StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont.4單位件Uni丨case中華民國111年2022駁回上訴mmmiAppealdiwitsserfRfivflcsltonofpw.lousludflmfint罪名別撤回其他合計穷回更恭自气赚丨無理由不合法ReferredbacktopreviousSupffnCourtkseJFfmproformGroundlesscourtfornewtrialrentfSdMsitnt全部部分全部部分全部部分全部部分Wrth-OtherCrimetypeTotalAllPartAllPartAllPartAllPartdrawn也害今及信d用罪penunalreputellmT651--------aedits妨害秘密罪54--1---言--OfTeiisesrelatingloproteciionofsecrete竊盜罪1917-2---言-OffensesofJarceiy普通竊盜竊占CommontheftandIheflofmovablesor11110------immatfaWes加重竊盜a7言-言1---言SevereIhefl常業竊盗--Occupatioraltheft強盜罪104930.5100.5--言-Offensesofrabby搶奪及海盜罪9110------言Offensesafsnatchafpropertyandfacy侵占罪21.01915to-----言Offensesofmisappropriation普通伎占210.50.5------GammonembaZ2lenwn公務公益侵占11-Officialembezzlement業務侵占0.510.51311------Occupaiionalembzzfemert侵占遺失物32-息-1----Einbezzlemenloflostartides詐欺罪86677413.02-558025.061Offensesoffraud般詐欺36577313.02558.025.061-CommonFraud常業詐欺11Occupationalfraud背信罪65050.5---言-言-QPTenssofbreachoftrust重利罪44-Offensesofusury恐嚇取財罪119150.5-205---OffensesofobtainingpropertyihrBdti擄人勒贖罪421---1言---Offensesofkidrppirgforransom贓物罪Offensesrelatingloillegallyoblairtedproperty毀棄損壊罪OlfefisesrfdeslmclfonabandonmentBflddamageofproperty妨害電腦使用罪Offensesirffmpainnentlauseofcomputers11最高法院刑事別分朦五11.StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont.5中華民國111年222單位件Unitcase駁回訴撤銷原判AmpulsdlamtssedRevocatunofprevuiajudsment罪名別合計撒回其他8回56審自為判決_不合法無理由RdferrfidbacktoprviousiSupramftCourtitsiIfImprobrmGroundlessoaurtfornewIrralrendefsaiudgmant全部部分全部部分全部部分全部部分CrimetypeTotalWithOtherAllPartAfPartAllPartAflPartdrawn特別刑t法計27022379685215651.08115-215Silotilofpdalcriminallaw貪污治罪條咧935732.56.5-177.0--Pifnishmentcomjpbonact懲治盜匪條例11---------Punishmentofthievesandbanditsad妨.害兵役治.罪條例Puiishmenlrolfensesagainstmililaiy-----------servicead連反m信法210.5L15------Violationof加teleooinmunicatfonsact違反槿食管理法--------ViolationofNgraincontrollaw違反國家總動員法ViolalionofIhdn6onimotollSzation----------law懲治走私條例44------Punishmertofsmugglingact違反森林法37340.520.5雷-----Violadonofihetoresuylaw違反漁業法---ViolationofIheRsheiylaw違反毒品危害防制條例halationofIhenarcoticsanjangarmnt1632149134.080--6226.0272preventionact製造運輸販資1549142232.55324.528.052--Maiufaduretransportorsale施用13to21-------Use其他705971.51.5-1----Other陸海空軍刑法21--------CiiminallawAihearmedForces違反水利法----------ViolaDonofIheInjgainnmanagementlaw違.反雩業法----------alronoftheeleclicitymndgemanllaw違.反摔商法--------VnlaDonthemanUrneCommerciallaw違反就業眼務法----------oflienipoynientsMceslaw違反能源管理法------Violalionottieenergymanagementlaw違反動產擔保交易法ViolationofIhepersonalpropertysecured-墨----Iransaclionsact違反商業登記法Violationoftiecommercialregistrationlaw違反勞動基準法--ViolationofIhelaborstandardslaw違反職業安全两生法----------Violationof0iebborsafatydnahealVitow11最髙法院刑事罪名s盼獻11.StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont6單位件Un丨tcase中華民國川年2022撤銷原判駁回上AppealsdismissedHevocainofpravkiusjudgment撤回其他罪名別合計自為判決發回更審無理由不合法ReferredbacktopreviousSuprvnaCQurtitselfmpftjnriGroundlesscourtfornewtrialrennetsaiudflment全部部分全部部分全部部分全部部分WithOtherCrimetypeTotetAllPartAllPartAllPartAllPartdrawn違反各種稅法321ViolabonofvanouslaxaQonlaws違反菸酒管理法-Malionofihetobaccoardalcohol1--------managementlaw妨害國赞懲治條例---22ViolabnofhopunfshmcfitforInislrmdrUcIstteciirrrtcyact違反酱師法15870.5------ViojaUonofIhephyslcianalaw反藥事祛0.513630as4-----ViolalionofIhepharmaceuticala1faisact偽粟0.536300.541_----Counterfeitmedicine其他Olher違反麻醉藥品管理條例----------Vfolalionoftheanaestheticsconlrolact違反著作權法8102------Vfolalionofthecopyrightlaw違法重製罪OlfenceofunlawfulreprocfudionummmInhagemerttcrfi....owiiTttiippjbicifefibyor明上贼改啤担校杏著作財產flInfnngnHKitoF.CQfngMbyir3anaiofpiijJteprB5ntadnaaapfsilonorrenting提择著作推或通法將重外fnfiingwnam訢copyrigHorunlfittflsateofreproducedudabroad侵番著怍權犯罪之常業犯CHTenseofoccupalionalinfrirtgamefitofcopydght择法里製珀培癸保雄之外固rm断Ufifflwfulraprcoucltonarsaleorwf5rwarloortrrlalicnsunderpfolddtorr通法利用他人著作罪OffenseofunlawfuluseranoltierpersonsWar4afauthorship虛偽記載登記罪Offensedfalseenlryorreglstrlionn他Olher違反建築法Violationof1Kbbuildingbw違反公平交易法Violadartr1hefalrliadeacl違反山坡地保育利用條例ViolationofihemountainopesconaervabonanduhTizabanlaw反野生動物伊育法VialalionofIhevuildGreconservaGonlaw違反水污染防治法ViQiainnofViewaterpotlutoncontrollaw違反兩岸關侈條例ViolalionofIhecrasstrflltrelationsact11最離院刑事罪名翻纊檢11StateofCriminalAppealsCasesTerminatedbySupremeCourt-byCrimeTypeCont.End中華民國彳11年222單位件Unitcasea駁回上薛撤銷原判LAppaisdlntesedRevocatiorofpreviousjudQmil罪名別合計撤回其他發回更潘自為夺l決不合法無理由ReferredbacktopreviousSupremeCourtitselfJmproformGroundlesscoortfornewtrialreadersajudgmenl全部部分全部部分全部部分全部部分CrimetypeTotalWithOtherAllPartAllPartAllPartAOPartdrawn違反公司法66--------ViolationoFh6companylaw違反食遇安全衛生管理法44--VIotdQonofthvfoodBan丨蝴onco加1丨神違反專利法----Violationofthepatentlaw偽造專利品罪-----Offenseoffcirgeofpalettedarticles竊用專利方法罪OffenseafwrongfuluseapatenleJ-process販资陳列袖人偽迆之1利品罪Si6tfisayorlmpftarfiofbrgKlplootKlaudea虛偽標不罪-----Offensefalsemaking違反商標法t1Vialalionofthatradamar1law侵害他人商標罪Offerserflradfimarkinfringemenl販jfif陳列输出入仿1商掸罪OlTeosenrsafetfeplayimportatonur11exportafionofttwritertattrademark惡意使用他人商搮文字罪OfTensaofmaKciousussofaiiothrpflraaVstrademaritsdwords锋反槍砲弾菜刀械管制條例VWailoncwilnjllingunsammuroifon3002781.51315231.0endfcniv3act國家安全法Nationalsecuritylaw枭會遊行法Asssgatheringanddemonstralionad違反銀行法67416.5136.005ViolationofthebankingIqw違反選舉罷免法a311-----Violationoftheeleciionandrecalllav速反兒窻及少年住剝削昉制烊例WfllaMoncittift-cWWMil.youthsexuai615610-31.0---expfaitatjanpreventionadtVtolafonrfthBprtfatoriodrenflfidyDirighfead違反洗錢防制法160148--11--1--VWationofIheMoneyLaunderingConrofAci違反資恐防制法ViolationofCounleringthePinancingof違反跟蹤騒擾防制法VlolattonofstalkfngandharassmeruprevenlicMiact違反家庭暴力防治法ViolabanofdomesticvilnBprsvWliCa222CX其他25118817.02-259.018.0tOther併案裁判23918919.51014.55.0--1-ConsolidatedJudgment","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470739,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt4","doc_att_type":3,"doc_att_title":"謝煜偉教授1130416專家諮詢意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/d2398e9b-bcae-4d82-bdb4-708cecdcb8c0.pdf","doc_att_content_real":"謝煜偉教授1130416專家諮詢意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":4,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"不應將死刑制度合憲或違憲下的替代方案以及其社會前提民意趨向列入是否應宣告違憲的具體判斷當中當憲法法庭開始顧慮應如何面對民意反應並將其形成一明確的爭點加以審理之際即是將原本被隱蔽起來的心證影響因素予以顯在化可能會使得法規範解釋適用之判斷受到不當之影響死刑違憲下的替代方案為何是政治及政策上的決定應交由執政者及立法者審慎評估釋憲者頂多僅能預想該種替代方案是否亦可能違憲釋憲者亦不能因為尋覓替代方案無果而對於現存的違憲狀態視而不見因此爭點題綱一提及如果認為死刑違憲有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段或應有哪些配套措施即屬不適切的提問本意見書亦無法且不應回答此問題貳人性尊嚴概念流於空泛恣意無法成為衡量死刑合憲與否的判斷尺度國家剝奪人民生命權的權力行使並非當然違憲但作為一種憲政秩序下特殊的例外狀態其不能置於刑罰的脈絡下予以正當化首先縱使於公政公約ICCPR第6條1項明言任何人之生命不得無理剝奪但這並非意味著公約基於各國憲法之位階賦予了國家剝奪生命權之正當基礎而仍須依各國憲法秩序判斷是否無理剝奪生命我國憲法並未如日本國憲法第31條一般明確表示刑罰剝奪人民生命之正當法律程序要求未經法律所定之程序不得剝奪任何人之生命自由或科處其他刑罰1我國憲法第23條所得允許採取的手段僅為以法律限制人民的基本權而非剝奪從文義而言看似國家不得剝奪生命權生存權僅能限制之然而顯然這樣的解釋過於表面自由的限制如監禁無異是剝奪了自由行動的權利且過去曾被限制的自由亦不可能回復更不用說如沒收或褫奪公權終身之類的刑罰無異是終局性的剝奪受罰對象之特定財產權及參政權固然參照聯合國憲章及世界人權宣言前言在在表明對於人性尊嚴概1何人右法律定吣5手続二上G4汁权比乇生命若L自由蚤奪权又他刑罰蚤科甘G权4當然這並不代表在曰本死刑就沒有合憲性的爭議一是死刑與曰本國憲法13條個人之尊重25條國民生存權的合憲性判斷二是死刑與同法36條禁止殘虐刑罰的合憲性判斷2念的肯認我國更有多號解釋宣示維護人性尊嚴是自由民主憲政秩序的核心價值將個人主體性人格自主發展與人性尊嚴相連但其仍舊僅止於理念性的宣示而非成為判斷國家權力行使是否有牴觸憲法基本原則的具體判準即使有説法認為可依照源自於康德ImmanuelKant理論的客體公式Objektformel主張剝奪生命的死刑即是終極性地把人當作是客體的舉措而侵犯人性尊嚴然而這種看法僅是以傳教義的方式直接將生命權與人性尊嚴綁在一起說兩者絕對不可侵犯卻毫無具有說服力的論證更何況眾所周知康德認為死刑是法不可或缺的基礎而死刑不但沒有違反人性尊嚴透過處刑死刑犯的人性尊嚴才得以獲得康德所謂即使市民社會的全體成員合意要解散社會在解散之前所有仍在監獄中的殺人犯仍應當處死2這句名言依舊建立在受刑人乃具有刑罰適格的道德主體之前提上憲法法庭不應直接援用人性尊嚴的神主牌進行無意義的論證而是應該重新思索在現代憲法脈絡下刑罰的本質與國家剝奪生命的權力行使之間的關係在政治哲學上常有主張死刑是基於一種市民社會的例外狀態而剝奪人民生命的權力行使這種例外的狀態可能有幾種類型一是最嚴重的國家緊急狀態當威脅國民全體之安全引發革命出現秩序崩解乃至於無政府狀態之際換言之就是國家處於緊急狀態之際剝奪生命作為國家求自保自我維持與自我存續之機能所展現出來的最後手段ultimaratio另一種則是國家承繼市民所享有的去除危險源的自我防衛本能而來針對如殺害他人這種嚴重觸犯自然法之人基於自我防衛權能維護安全的例外措施無論是哪一種皆是當面對國民全體的共同敵人處於緊急情況已威脅到國家或市民存亡時以剝奪特定對象之生命權作為達成自我保衛目的的手段然而這種在緊急狀態的自我防衛措施危險源排除隔離是法秩序運作2ImmanuelKant著搏井正義池尾恭一說人倫形而上学力V卜全集11法論第1部.第49節2002年181頁3詳細論述參見謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法學期刊15期2014年9月166-176頁3的例外狀態其所使用之手段為現實上排除侵害的應急手段其所著重的是行為人的危險性dangerousness其與刑罰這種以責任應答可能性為前提的手段具有本質上的歧異申言之從歷年來大法官解釋及近期憲法判決可清楚得知刑罰權之行使嚴格受到憲法無罪推定原則4罪刑法定明確性原則5罪責原則6之拘束特別是罪責原則人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰且其所受處罰程度不得超過罪責範圍其内涵也會與罪刑相當原則乃至於比例原則有所關連7近期在111年憲判字第18號判決113年憲判字第1號判決中亦明確指出上述所稱之刑罰係指國家為對從事刑事違法且有責行為之人民予以非難所施加符合罪責相當之嚴厲處遇因此國家對於人民之任何不利益處遇是否具刑罰之性質當須視是否與上開所描述刑罰之概念要素相符而定而刑罰的本質又是什麼在近代刑法觀念下刑罰的本質是惡害是賦予與罪行相應苦痛的應報但應報的前提需建立在人的法主體性亦即假定所有的市民身為理性自律的主體彼此共同構成法的共同體基於信賴對方具有遵法意識而經營共同生活並在觸犯刑罰法規時具有得以承擔相應責任之資格這種市民形象的基本設定是近代市民刑法運作的根本前提固然是一種共同主觀下的產物卻是這套系統存立不可或缺的設定8前述以危險源非市民隔離為目的的例外保安措施縱使在外觀上與作為刑罰的死刑一樣具有剝奪生命的共通特徵然而其不具備上述刑罰概念要素之性質因此就算可能可以作為一種憲政秩序下特殊的例外狀態存在其也不能置於刑罰的脈絡下予以正當化具體而言若將死刑定位為一4司法院釋字第665號解釋參照5司法院釋字第602號及第792號解釋參照6司法院釋字第662號第669號第679號第687號及第775號解釋參照7司法院釋字669號775號及777號解釋參照不過罪責原則與罪刑相當原則之間的關係始終未能於大法官解釋中予以釐清釋字775號解釋蔡明誠大法官提出之部分協同意見書中清楚指出該號解釋將罪刑相當原則與比例原則併列但對於罪責原則罪責前提罪刑相當原則與比例原則之關係未予辨明仍有商榷之處實屬的論8至於這套共同幻想下的實像與虛相以及實際上可能出現的問題非本意見書所能乘載故省略不談請參見佐藤直樹共同幻想i刑法1989年白順社4種以隔離排害為目的的類保安處分的話這樣的國家權力行使已然牴觸責任原則之意義而不具刑罰之適格性此外亦有違反憲法明顯區隔原則的疑問依照司法院釋字799號812號解釋以降所謂明顯區隔原則的想法這種剝奪生命的權力行使作用不得假借刑罰執行的外衣而為之如此一來稱之為死刑一語本身即是弔詭參刑罰的目的論述中僅有相應於行為責任的應報是合乎正當性的然而應報責任與刑罰程度的對應關係並沒有絕對的基準死罪係相對概念沒有必死之罪行可言緊接著下一個問題是現代法治國下不可能出現以剝奪生命為内容的刑罰嗎要回答這個問題必須先處理刑罰目的論的疑義傳統的刑罰目的論大抵不脫應報觀點一般預防觀點以及特別預防觀點簡要而言這種刑罰目的論是以罪與罰的對應關係出發注重投入刑罰所能達成的意義而目前較為主流的相對應報刑論則認為應報與預防不是完全互斥的概念談及應報是著重過去犯罪行為之制裁而目的則是放眼未來犯罪之防止可以在刑罰内部統合兩種不同的刑罰目的亦即以應報為刑罰正當性基礎而在應報範圍内發揮犯罪預防功能的作用具預防機能的應報刑刑罰所能發揮的犯罪預防作用往往建立在不穩定的實證基礎上甚至多未能有效通過目的正當性的檢驗因此無論是訴諸於心理威嚇或強化規範意識的一般預防或者以苦痛賦予以達心理拘束作用乃至於以消極隔離以排除侵害的特別預防9皆僅屬宣示刑罰或執行刑罰所附帶而得的效果刑罰正當性的基礎仍舊只能建立在應報之上其餘如社會象徵作用撫慰被害者或其家屬等皆僅是刑罰本質外的附帶目的這些目標固然在社會大多數人心中或許佔有相當程度的份量但在憲法論證的層次上仍舊需依憑應9至於改善教育及再社會化的特別預防目的並非執行刑罰剝奪權利本身所能達成而需透過區分刑之執行與行刑二個不同的領域運用前者以創造出後者的空間而讓受刑人能夠在行刑領域當中獲得改善再社會化的機會因為行刑並非自由刑本身的内容行刑是為了解決受刑人自身個人問題的措施為了去除刑之執行之弊害所為之福祉性措施參見土井政和社会的援助i行刑序説法政研究51卷1号1984年10月35-96頁5報責任而存在在應報刑論的諸多版本當中無論是較為常見的相對應報刑論傳統的絕對應報刑論乃至於近年來蔚為風潮的規範應報刑論溝通應報論皆有兩項重要的共通特徵亦即強調責任非難與罪刑均衡基於不同的應報刑論觀點有的會認為責任非難本身即是目的有的則會認為對於過去犯行的回顧性譴責具有展望未來的積極意義可能是恢復被犯罪否定的法規範秩序亦可能是恢復受刑人的理性無論如何責任非難可看做是一種國家對公眾或對特定個人的一種特殊形式的訊息傳達然而光憑責任非難一事並無法決定何種刑罰措施的投入以及投入程度要多少才是正當的是以應報刑論得以證立刑罰包括刑種及程度正當性的關鍵在於罪刑均衡原理的運用根據英美法哲學界的討論犯罪與刑罰的均衡關係可以從以下三種層次加以檢討1犯罪輕重與刑罰高低的比例性proportionality2犯罪與處罰惡害賦予程度的相稱關係commensurateness以及3同害報復法則lextalionis10同害報復法則其實就是俗稱的以牙還牙以眼還眼這可以說是要讓罪與罰直接達成完全相稱的要求過去致生多少惡害就需接受同等程度同等内容的制裁同害報復法則雖然沒有排除死刑作為對應殺人的手段但亦不是非死刑不可11其次就1比例性而言係指犯罪輕重之序列需與處罰輕重之序列相應例如比竊盜還嚴重的強盜罪其刑罰在一般的情況下要比竊盜的刑度更重而殺人又要比強盜處罰更重換言之合比例性注重的是犯罪類型内部的輕重排序必須對應到刑罰高低的序列因此一個罪質相對較輕的犯罪就不能適用較重的刑罰根據AndrewVonHirsch及AndrewAshworth的用語121的比例性乃一種序數關係順位關係的比例性又可稱為順序上的均衡性相對均衡ordinalproportionality也就是透過罪質輕重排序10中文文獻上的檢討可參考許家馨應報即復仇中研院法學期刊15期2014年9月260-266頁11許家馨前揭註10267頁12AndrewVonHirschAndrewAshworthProportionatesentencingexploringtheprinciples137-41OxfordUniversityPress.2005.6對應到刑罰輕重的序列這種罪與刑的内部均衡要求成為罪刑均衡原理的最重要概念但是合比例性只能夠檢討罪與罪之間刑罰是否輕重失衡卻對刑罰的絕對值是否失衡一事無能為力相對地2的相稱性強調的不是輕重序列的問題而是刑罰量是否與犯罪程度相稱的問題亦即犯罪對價性的問題例如竊盜是否值得用五年以下有期徒刑來處罰等等因此又可稱之為基數上的數值上的均衡性或絕對均衡cardinalproportionality13所有的刑事立法在設定罪與罰關係之際需要一個定錨點anchoringpoints作為刑罰級距的設定原點但這種犯罪與刑罰等價交換的關係並非自明之理犯罪與刑罰本屬不同屬性的非對稱性的性質我們也難以形成一個絕對唯一的標準將異質性的利益對應到刑罰所剝奪的生命自由或財產的程度14是以這種絕對的罪刑均衡基準點毋寧說是難以特定的也就是說即使是情節最嚴重之罪行也沒有對應到非死刑不可的絕對性在不同的刑罰文化脈絡之下情節最嚴重之罪行對應到死刑以外的其他刑罰如終身刑或無期徒刑仍然可能是符合相稱性的要求罪刑均衡原則僅能要求最嚴厲的刑罰需搭配最嚴重的罪行然而死刑是否可以被列為最嚴厲的刑罰以相稱於最嚴重的罪行一事並無法從中得知除了規範應報刑論得以明確排除死刑作為刑罰的適格性之外一般的應報刑論無法對死刑的正當性提供立論基礎因為其只著重罪與罪罪與刑之間内部的均衡性而無法對死罪的當否以及以生命剝奪作為刑罰内容的當否提出有效的證成在刑法論爭的洪流中透過應報概念的再評價可以有效對抗以預防嚇阻與抑止為中心的目的刑論對於避免重刑化傾向避免把人當做手段的歷史悲劇重演一事具有一定的正面意義然而當市民社會的共識是將剝奪生命視為對應最嚴重罪行的刑罰時應報刑論亦無置喙的餘地申言之應報的内涵在於反應行為的侵害性與行為人於行為時的可責13Id.at141-43.14不過在規範應報論的脈絡下死刑並不具備刑罰適格性參見謝煜偉前揭註3174-175頁7性不能夠扮演積極證立刑罰之角色而僅能作為刑罰的必要條件以及外部限制outerlimits一般謂之消極責任主義15因此責任作為刑罰的上限刑罰手段或矯治處遇的必要性不能夠逾越犯罪行為當時所存在之不法及有責性所形成的行為責任程度此乃責任原則最重要的意涵如前所述若法定刑中的死刑能夠符合以作為責任非難的性質並且符合上述憲法基本原則的話似乎並非絕對不可能想像然而即使法定刑罰種類當中就算肯認死刑的存在究竟能否找到必然對應到死刑的罪行必然的死罪仍然是否定的有論者主張所謂翦除論的觀點認為當罪行係具有本質性的極端的邪惡monstrouslyevil時犯罪行為人所屬的社群便有義務以死刑將犯罪者逐出社群之外藉以證成必然死之罪行16然而要說明犯行是否極端斜惡民滅人性一事僅是一種主觀道德感受的呈現彷彿僅是死刑登場時在背後陪襯的應援曲翦除論以死刑充作受刑者對所屬社群所應負道義責任之實現以求道德秩序平穩其所追求的目的實與現代法治國家所欲追求的治理目標不能相容肆判斷死刑是否為恣意性的酷刑一事應區分為判決等待執行以及執行三個不同的層次來思考依照目前實務上的作法在法院量刑階段死刑的量定尚難稱為恣意選擇是否執行以及何時執行一事雖非全然無標準可言仍充滿高度不確定性最後等待死刑執行以及以槍決作為死刑執行之方法有可能屬殘酷不人道的刑罰執行一死刑量刑審酌框架我國將兩公約内國法化之後死刑量刑審酌框架相當程度受到公政公約的影響特別是公政公約第6條第2項前段所謂情節最嚴重罪行相當程度拘束了我國法院實務對死刑的適用按照2018年人權事務委員會36號一般性意見第5段係指對於最嚴重的罪行僅在最特殊的情況下和在最嚴格的限制下適用死刑在最嚴格限制的基調下情節最嚴重罪行的15關於這部分的討論尚涉及應報與預防目的的雙重影響學說繁多可參照謝煜偉前揭註3154-163頁16相關討論參見謝煜偉前揭註3179-182頁8内涵為直接且故意蓄意造成死亡結果若有多數行為人參與時必須是具核心主導地位應以犯罪行為本身的情狀作為審查情節最嚴重之依據此際需要留意有無與犯行有關之減輕因素再者36號一般性意見第37段也可推導出情節最嚴重之罪行的判斷只不過是判處死刑的必要條件而非充分條件亦即在同意見第37段中表示在所有涉及適用死刑的案件中法院量刑必須考慮犯罪行為人個人情狀thepersonalcircumstancesoftheoffender和犯行的個別情狀theparticularcircumstancesoftheoffence包括犯行的特定減輕因素itsspecificattenuatingelements因此若屬於強制性義務性的死刑mandatorydeathsentences而不給内國法院裁量空間判斷是否要將該犯行認定為將招致死刑的犯罪todesignatetheoffenceasacrimeentailingthedeathpenalty以及判斷是否在犯罪行為人的個別情狀下做出死刑判決toissuethedeathsentenceintheparticularcircumstancesoftheoffender實屬恣意綜合以上兩段的敘述本意見指出了四個極為關鍵的重點1將死刑量刑應審酌事項分為犯行本身事項與犯罪行為人個人事項兩類2將犯行本身的審查連結到招致死刑之罪行乃至於情節最嚴重罪行3犯罪行為人個人事項僅具判斷上的次要地位不能只因為犯罪行為人個人事項的惡劣程度就使得一個犯行本身未達情節最嚴重程度的案件因此判處死刑4法院也不能只憑犯行本身的情節嚴重程度極高就得以不考慮犯罪行為人個人事項直接判處死刑一個僅因犯行情節極嚴重就不予考量行為人個人事項能否作為從輕因素的死刑判決勢必是本質上具恣意性的arbitraryinnature由此標準來檢視我國實務可以發現我國法院近年的死刑相關判決中已經廣泛接納36號一般性意見有關情節最嚴重罪行的認定限制並且普遍出現區分犯行情狀與行為人個人事項的觀察視角17同時在判決中也可以17最早出現在105年度台上字第985號刑事判決當中相關評論參見謝煜偉教化可能性在死刑量刑判斷上的意義與定位一從最高法院102年度台上字第170號判決到105年度台上字第984號判決之演變臺北大學法學論叢105期2018年3月167-168頁近期例如最高法院111年度台上字第17752045718469號110年度台上字第3445495349583266號110年度台非字第222號109年9發現實務上逐漸揚棄了過去幾年僅單純臚列刑法第57條各款事由的一盤散沙式盤點法出現了先判斷犯行情節因素再判斷行為人個人因素等具有結構化的死刑量刑框架例如最高法院110年度台上字第3266號刑事判決18將死刑量刑分為二階段第一階段完全以犯情因素積極形成足以選擇死刑的情節最嚴重罪行然後第二階段將包含行為人因素與其他因素的一般情狀全部包裹成判斷是否足以自選科死刑的程度降低到迴避死刑又如最高法院110年度台上字第4953號刑事判決特別針對個別情狀僅能向下減輕一事提出說明蓋死刑之諭知係終結人民一切權利之極刑屬現代刑事司法制度中最嚴厲手段無加重餘地是判斷行為人個別情狀乃在考量是否有向下減輕之裁量空間除犯行本身情節屬最嚴厲之程度外個人情狀也沒有任何供下修量刑之餘地時才能得出判處死刑之結論甚至如最高法院111年度台上字第2045號刑事判決採取三階層量刑判斷框架更細緻地先劃定責任刑的粗胚再微調責任刑度最後才會從展望性的觀點藉由其他一般情狀因素考慮行為人社會復歸可能性19度台上字第1379940號108年度台上字第40392191號判決18本判決第36號一般性意見第37段......具體指出死刑案件量刑應審酌事項必須包括犯罪的具體情節與罪犯的個人情狀上開解釋連結至我國刑法第57條量刑事由之關係與適用死刑案件之量刑基準應區分為與犯罪行為事實相關之犯罪情狀及與犯罪行為人相關之一般情狀必先審查犯罪情狀是否屬情節最重大之罪作為劃定是否適用死刑之範疇再綜合犯罪行為人之人格與社會生活情形之一般情狀考量得否求其生亦即若依犯罪情狀未達情節最重大之罪即無適用死刑之餘地如依犯罪情狀可選擇死刑法院仍應綜合考量一般情狀有無可減輕或缓和罪責之因素使之保留一線生機進而言之所犯是情節最重大之罪僅係得以選擇死刑之必要條件而非充分條件不能僅因犯罪情狀極度嚴重即科處死刑反之所犯不是情節最重大之罪不111度台上字第718號110年度台上字第4958號刑事判決亦同19判決指出前述公政公約之規範於納入刑法第57條量刑事由之審酌可整合出三個階段的量刑判斷57第1款犯罪時所受之剌激第2款犯罪之手段第3款犯罪行為人與被害人之關係第7款95745610....可能性等其他與案件相關之量刑因子再予列入審酌是否仍有調降空間且第二階段第三階段之考量過程係就各量刑因子予以交互評比而允許有加重減輕之波動幅度倘此部分整體評價後認已突破責任刑之下限即下緣或級距自可落入較輕刑度之範圍内形成宣告刑但若認毫無情有可原之處亦僅能做出不減輕之結論不能單憑個人事由之惡劣性或無更生改善之可能性而拉高其責任刑度之上10由此可知我國法院在決定是否要量處死刑時並非全無標準或框架而是有一定的判斷流程及檢討架構難謂為恣意不可預測之量刑判斷除了有將死刑量刑應審酌事項分為犯行本身事項與犯罪行為人個人事項兩類之外並將犯情因素連結到情節最嚴重罪行之形成此外認定犯罪行為人個人事項時僅具次要地位並未只因行為人個人的惡劣就使得一個犯行本身未達情節最嚴重程度的案件因此判處死刑最後以教化可能性改善更生可能性作為迴避死刑事由一事縱然可能面臨恣意模糊的危險但因對被告乃有利的條件而法院無論是使用教化可能性社會復歸可能性改善更生可能性等字眼皆有考量行為人個人事項作為從輕因素因此本人認為並無恣意可言二情節最嚴重罪行的認定方式公政公約第36號一般性意見延續第6號一般性意見關於就公政公約第6條第2項前段所指最嚴重罪行themostseriouscrimes之解釋因此諸如第6號一般性意見第7點指出最嚴重罪行這個詞的意義必須嚴格限定需限於蓄意殺害並造成生命喪失之犯罪等並無實質差異而最重要的論述段落在同意見第35段其表明最嚴重的罪行一詞必須作狭義解釋僅限於涉及故意殺人的極端嚴重罪行在公約第六條的框架中非屬直接directly和蓄意intentionally導致死亡的罪行例如殺人未遂貪污及其他經濟和政治犯罪持武器強盜海盜擄人勒贖毒品和性犯罪等儘管罪質嚴重但絕不能作為判處死刑的理由本著相同的精神即便是最嚴重的罪行行為人僅有限度參與或共犯者例如為殺人提供實行手段也不能作為判處死刑的理由我國法院近年的實務判決中已經有明確提及刑法第57條各款事由與情節最嚴重罪行之間的關係然初期沒有進一步提出所謂情節最嚴重罪行的本土化解釋換言之法院沒有合理說明究竟犯行具體情節應到達何等程度才堪稱得選擇死刑例如最高法院105年度台上字第984號限否則將嚴重牴觸憲法上責任原則的要求11判決中僅指出犯罪動機目的具倫理上的特殊可責性手段殘暴結果具嚴重破壞性這三點不過到底要產生何種侵害結果才具結果嚴重性例如被害死者的個數是否形成結果嚴重破壞性重要的判準並沒有進一步具體說明之臺灣高等法院107年度上重更一字第6號判決曾有更具體的說明由情節最重大之罪之文義可知其本質上含有客觀比較之意涵故同樣係故意之殺人行為仍須視其個案情節之嚴重程度例如犯罪行為人是否具有嚴重之偏激觀念及反社會性格犯罪行為有無反覆實施之高度危險性是否具有奇特性而易引起他人仿效犯罪手段是否具備血腥殘暴等特質犯罪對象是否具有不特定性即是否為無差別殺人是否屬於兒童少年或其他必須特別保障之人犯罪所殺害之人數及其對於國家及社會安全秩序所生影響之嚴重程度等並斟酌當前國人之法律感情客觀審慎地綜合考量而難僅因符合某項條件即謂已屬情節最重大之罪進而科處死刑問題在於犯罪動機及目的犯罪時所受之刺激犯罪手段與被害人之關係犯罪所生之危險或損害等事項有非常多樣複雜的排列組合關係法院應如何劃定情節最嚴重罪行的門檻實屬不易即使歸納所有下級審做出科處死刑判斷的判決這些判決僅能正面說出該個案屬於情節最嚴重但無法指出情節最嚴重的邊界在何處就此最高法院使用單項反面排除法的方式試圖從主觀故意的程度有無計晝性的角度排除惡性較低的情況換言之只要犯罪情節中有上述任一因素惡性較低就代表整體情節不可能是最嚴重情節因此即使其他客觀上的犯情因素如被害人個數手段兇殘性等非常嚴峻也仍然無法彌補某一因素惡性較低的評價從此可以發現最高法院並非採取綜合點數門檻制的方式衡量最嚴重情節亦即並非將各項因素賦予點數評價再給予加總總計點數超過特定分數門檻即謂最嚴重而是個別觀察單項犯情因素當個案中的此12項犯情因素如犯意層級並非屬於最高等級就非屬最嚴重情節其中最常用來排除最嚴重情節的因素是主觀故意的程度最高法院近年來皆主張36號一般性意見所稱涉及故意殺人的嚴重罪行對應於我國刑法架構應限縮於刑法第13條第1項之直接故意非直接故意殺人之罪行儘管侵害結果非常嚴重也不能作為適用死刑之理由20由於這種行為人僅具間接故意的殺人案件多半是放火燒死多數被害者的案件行為人客觀上所造成的侵害結果往往非常巨大因此也格外引發檢察官的質疑認為最高法院不應將蓄意的intentional直接翻譯為直接故意不過平心而論最高法院以更嚴格的標準來認定情節最嚴重罪行將範圍限縮在直接故意其並沒有違反公約精神可言最高法院110年度台非字第222號刑事判決可謂清楚總結了此項爭議在我國實務上關於行為人究屬直接故意或間接故意之調查具有重大意義乃因間接故意並未如直接故意明知其行為必將造成構成要件事實之實現而發生之結果既非行為人内心所努力追求亦非確定必然發生祗係預見其有可能發生予以容認而聽任事情自然進展終致發生犯罪結果故間接故意之不法與罪責内涵顯較直接故意為輕二者惡性之評價既有輕重之別為免輕重失衡其等不同歸責程度在量刑上即有差別尤涉選科極刑死刑與否之情形倘行為人之殺人犯意係出於間接故意而非不法及罪責内涵較重之直接故意自非情節最重大之罪如此解釋始符上述祗在最特殊之情況與最嚴格的限制下適用死刑之立法意旨且與基於直接故意而殺人之極嚴重罪行相較亦不致發生量刑輕重失衡之情形從而公政公約第6條第2項所稱情節最重大之罪參照人權事務委員會第36號一般性意見之解釋内容不論依體系及目的解釋皆係指涉及故意20參見最高法院109年度台上字第940號刑事判決肯認原判決依照第36號一般性意見之意旨認定本案被告5人殺人之犯意既均係出於間接不確定故意而非程度上更為蓄意嚴重之直接確定故意其惡性評價當非無輕重之別雖使被害人曱女家屬痛失至親所受心靈傷痛難以回復仍與情節最重大之罪有間尚難對林春雄科處死刑另參見最高法院110年度台上字第3266號刑事判決6死亡之結果使告訴人及被害人家屬痛失至親所受心靈傷痛難以平復仍與情節最重大之罪有6213殺人之極嚴重罪行此之故意應限定為直接故意始合於立法意旨最高法院進一步將單項反面排除法運用在其他的犯情因素計晝性之上也就是認為與有計晝的有目的性的殺人行為相比偶發性非具計晝性的殺人所應受非難的程度較低因此非計晝性殺人亦非屬情節最嚴重之罪行21三執行死刑之方式要論證何謂殘酷非人道進而思考死刑是否為酷刑一事並無法從乾燥無味的人性尊嚴或人道辭藻中找尋穩固的立論根基過去歷史上有許多手段殘忍不人道的刑罰執行方式如斷頭臺肉身刑五馬分屍等酷刑如今雖然刑罰特別是死刑執行益趨人道然而並不代表不能更人道殘酷性乃是一種相對比較下的概念以禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約第1條第1項所接橥的酷刑定義來看係指故意對其肉體或精神施以劇烈疼痛或痛苦之任何行為其聚焦在對受刑人的疼痛與痛苦的判斷上而且其所承擔的痛苦並非僅侷限於肉體也包括精神上的苦痛不過同條項但書亦說明純粹因法律制裁而引起或法律制裁所固有或附帶之疼痛或痛苦不在此限因此爭點在於再等待執行一直到執行死刑之際是否有超出死刑所固有或附帶之疼痛或痛苦而有被認為是屬於酷刑的餘地現行制度下死刑判決確定後一直到執行死刑為止並沒有任何可遵循性或可預測性首先刑法第51條第1款規定宣告多數死刑者執行其一同條21參見最高法院110年度台上字第2633號刑事判決按對計畫性殺人之高度非難係因行為人於早期階段即為求致人於死進行殺人計畫並依計畫進行準備實行導致侵害生命之危險性及輕視生命之態度均較為重大故若某殺人行為具有計畫性不僅提升了發生侵害生命之危險性亦因行為人為求讀實殺死某人甚或數人而加以計畫及準備明顯可看出行為人輕視生命之態度而應加以強烈非難相較於隨機偶發性之不具計畫性之殺人行為應認可非難程度有一定程度之減低準此殺人是否具備計畫性通常對殺人行為應受到非難的程度及行為人刑責之輕重自有重大影響是以在實務上其他就是否應判處被告死刑有所爭議之案例多將此作為重要因子進行審酌故本件量定上訴人之刑責時似不可輕忽其殺人是否具計畫性及殺害人數此一因子對量刑之影響原判決認定本件上訴人既非計畫性殺人依上開說明自導致侵害生命之危險及輕視生命程度以觀對上訴人之非難尚不得被評價為較計畫性殺人甚或殺數人之情形更高於此意義上原審未深入審慎釐清明白既認上訴人本件非係預謀性之有計畫殺人則如何該當前揭所謂情節最重大之罪即有加以審究研求之餘地14第2款規定宣告之最重刑為死刑者不執行他刑但罰金及從刑不在此限因此受有死刑判決宣告之被告除了死刑之外並無可能受有其他拘束人身自由之徒刑宣告過去被告受死刑判決之諭知後檢察官依照舊羈押法第2條及舊刑事訴訟法第458條以待執行為由透過執行書不定期的拘禁受判決人之人身自由其拘束人身自由之法源依據欠缺憲法位階之授權且其羈押之決定違反憲法第8條人身自由之保障同時剝奪受判決人針對待執行羈押之救濟途徑亦有違反憲法第8條第16條之問題22過去以來在規範依據不明確的情況下死刑定瓛待執行者僅能夠被動等待某一天突然被通知要執行死刑這種不定期剝奪人身自由且法地位妾身不明的狀態一直到近期監獄行刑法修正後看似獲得調整該法第148條規定死刑定讓待執行者應由檢察官簽發死刑確定待執行指揮書交由監獄收容死刑定瓛待執行者得準用本法有關戒護作業教化與文康給養衛生及醫療接見及通信保管陳情申訴及訴訟救濟等規定監獄得適度放寬第一項之待執行者接見通信並依其意願提供作業及教化輔導之機會然而這個收容並非刑罰的執行亦非羈押過去待決死囚在看守所收押而且無法適用累進處遇制度晉升的狀態固然獲得改善然而其剝奪人身自由的依據仍然是明顯違反憲法中的明顯區隔原則既然不是刑罰執行就不應在監獄收容亦違反比例原則不定期的人身自由拘束狀態作為死刑執行的附帶痛苦實屬過度而且逾越必要性與衡平性其次刑事訴訟法第461條規定死刑執行應經司法行政最高機關令准無異將刑罰執行轉化為徹底政治性之決定並且將死刑犯的生命狀態之規範評價加以懸置創造出一項不受法規範保障之例外狀態剝奪生命權的生命這些處於例外狀態下的赤裸生命何時會被執政者所代言的國家權力終結完全繫乎於政權掌控者之意志淪為恣意的刑罰執行而22大法官曾針對此類問題做出不受理之決定第1370次不受理案件其不受理的理由竟是檢察官執行指揮書並非法院確定終局裁判聲請人自不得持之聲請解釋且經核聲請意旨所陳係在爭執檢察機關執行處分之當否並非具體指摘確定終局裁判所適用之何法令客觀上發生如何牴觸憲法之疑義然而真正的釋憲標的並非檢察官的執行指揮書而是當時之覊押法第2條以及當時之刑事訴訟法第458條15有牴觸憲法第23條之問題依照死刑執行規則直到執行當日才會告知死囚當天會執行死刑這種讓死囚每天早上親身經歷生死交關的痛苦其心理上的殘忍痛苦程度早已超越了一般人的想像再者目前現行死刑執行規則第6條規定執行死刑用槍決藥劑注射或其他符合人道之適當方式為之且執行槍決時應對受刑人使用頭罩使其背向行刑人行刑時射擊部位定為心部於受刑人背後定其目標行刑人與受刑人距離不得逾二公尺執行前應由法醫師先對受刑人以施打或其他適當方式使用麻醉劑俟其失去知覺後再執行之而且目前以槍決為主的實務作法縱然在施用麻醉劑的作用下相當程度減輕了受刑人當下的痛苦感受然而其使用以近距離背對槍決讓生命維持的身體器官迅速造成破壞而喪失運作的執行方式不但是一種變相的肉身刑透過在肉身上的破壞達成刑罰執行效果同時這樣的執行方式也多被我國實務判決認證為一種極其殘忍的手段例如以近距離行刑式槍決被害人犯罪手段殘忍臺灣高等法院109年度上重訴字第24號判決參照又如開槍格殺幾無任何反擊或逃離之可能性只得任由被告恣意逞兇而當場傷重不治死亡足見被告上開持槍殺人手段至為兇殘其近乎行刑式槍決之駭人情境23可以認為在毫無抵抗可能性之下開槍格殺不因是國家公權力執行而使得駭人程度就因此降低綜上所述無論是等待執行死刑或者執行死刑方法的本身都有難以忽視的酷刑性格而有違憲的疑慮當然本人也需強調關於執行的殘酷性的檢討終究是枝微末節的終極來看追求乾淨無痛清潔衛生的死刑執行手段無助於卸下國家得以正當地剝奪人民生命一事本身的權力暴力本質本人也並非因而主張為了避免不定期拘束人身自由的待決狀態所有死刑確定判決一確定就立即執行因為在現行制度下死刑判決的作出仍然需要符合超越一般刑事審判程序更高規格的超級法律正當程序superdueprocessoflaw即使判決定讓後仍有再審非常上訴以及聲請憲法解釋2323臺灣高等法院臺中分院108年度上重訴字第7號刑事判決參照其他同樣提到近距離行刑式搶殺係屬手段殘忍者例如臺灣臺中地方法院108年度重訴字第672號刑事判決16等方式在程序上謹慎把關因此可以得知只要做出死刑判決定瓛依現行法必然會出現明顯違憲的死刑犯待決狀態而這個謬誤僅能夠透過宣告死刑違憲或者運用合憲性的解釋以執行無期徒刑作為死刑執行的内容附帶一提近年來關於死刑議題時常出現一種宣告死刑但不執行死刑的看法也就是一方面維持死刑的象徵意義和對應最嚴重犯行的應報意義另一方面避免實現因誤判或執行過程中的絕對不正義這看似非常完美的方案但對筆者而言這無非是變相讓死刑定瓛待執行者成為永遠妾身不明的供犧之人其永遠等待執行死刑的狀態無異是一個法律規範的灰色地帶其處於監獄等待執行的期間既不是羈押因此監獄行刑法使用一個更模糊的字眼收容也不是在執行刑罰因此僅是得準用監獄行刑法相關規定這種看不見盡頭的收容比起不得假釋的無期徒刑終身刑在規範上的地位更為低下連刑罰執行都稱不上因此無法直接適用設施内處遇的權益規定僅能透過國家的恩惠片面地被決定要不要準用更何況終身刑或其他形式不得假釋的無期徒刑早已被認定為是一種恣意殘忍的酷刑了我們難道可以沾沾自喜於以死刑宣告作為向受刑人與社會大眾的溝通作用卻對於活生生的殘酷收容視而不見嗎伍小結國家剝奪人民生命權的權力行使並非當然違憲但作為一種憲政秩序下特殊的例外狀態其不能置於刑罰的脈絡下予以正當化而死刑作為刑罰手段其所對應的目的清單中僅有相應於行為責任的應報是合乎正當性的其餘如預防犯罪社會象徵作用撫慰被害者等皆僅是刑罰本質外的附帶目的這些目標固然在社會大多數人心中或許佔有相當程度的份量但在憲法論證的層次上仍舊需依憑應報責任而存在然而應報責任與刑罰程度的對應關係並沒有絕對的基準死罪係相對概念沒有必死之罪行其次判斷死刑是否為恣意性的酷刑一事應區分為判決等待執行以及執行三個不同的層次來思考依照目前實務上的作法在法院量刑階段17死刑的量定尚難稱為恣意選擇是否執行以及何時執行一事雖非全然無標準可言仍充滿高度不確定性最後等待死刑執行以及以槍決作為死刑執行之方法有可能屬殘酷不人道的刑罰執行爭點二如果認為死刑制度合憲壹得適用死刑的犯罪類型應排除無故意致死亡結果發生之犯罪如果先退萬步言死刑制度合憲那麼關於得適用死刑的犯罪類型必須限制在情節最嚴重犯行而根據公政公約内國法化後的内容來看除構成要件中有故意致死亡結果發生例如殺人等罪之外其他法定刑内含有死刑然在構成要件中無故意致死亡結果的犯罪類型如附表一皆有抵觸憲法比例原則罪刑相當性原則的疑慮也就是說所有與故意造成生命喪失無關的犯罪皆不得適用死刑貳參考公政公約第36號一般性意見刑法第19條第2項在死刑適用的案件當中應目的性限縮至應減輕其刑前述公政公約第36號一般性意見第49段指出締約國不應對面臨特殊障礙難以與他人平等地進行自我辯護的個人例如存有嚴重社會心理和心智缺陷seriouspsycho-socialandintellectualdisabilities而妨礙其進行有效辯護的個人以及具有限道德上規範上可責性limitedmoralculpability的個人判處死刑針對能否對精神障礙者判處死刑的部分上開敘述可以得出二種不得判處死刑的類型一針對在訴訟上因為個人的特殊障礙情狀例如存有嚴重社會心理和心智缺陷而導致無法進行有效自我辯護之人二具有限可責性的個人不得判處死刑首先就第一類而言其聚焦在進入刑事程序階段行為人能否為自己有效自我辯護等類似於所謂訴訟能力或就審能力的判斷問題換言之其判斷重點應為於行為後進入偵查及審判階段時行為人的精神狀態為何行為人是否存有嚴重的精神障礙而該固有之生理特徵是否對於行為人能正確理解刑事程序各項舉措之意義並且能夠擁有與辯護人有效溝通主張18訴訟行為等高層次的認知與推理思考能力產生妨礙換言之並非單純僅看行為人本身内在的精神障礙狀態及疾病程度即得出不得判處死刑的結論而是要看該精神狀態對於在刑事程序各個階段對訴訟能力或有稱就審能力的影響在此解釋上不應狭義理解為僅限於審判階段的就審能力問題事實上在偵查階段很可能因為行為人的精神疾病影響導致在沒有受到實質有效辯護的情況下受到暗示或誘導而做出錯誤的供述而這種因精神狀態而對無法有效自我辯護的點即使是形式上屬於強制辯護案件仍然需要個案實質認定是否在經過律師協助之後能夠讓行為人彌補其精神狀態對於訴訟能力的妨礙或缺陷而得以妥適並有效的為自己辯護若答案仍然是否定的話則原審科處死刑的判決自然抵觸了上開公約解釋之意旨而就第二類所謂具有限可責性之人不得判處死刑這段敘述可以從責任能力的角度加以理解所謂有限的責任能力按照我國刑法第19條第2項已經有明確規範依據以及認定標準唯應留意者為該條項之法律效果為得減輕其刑是否要減刑乃法院裁量之事項但是在本號一般性意見書之後應進行合公約合憲性的限縮解釋換言之若是涉及可能判處死刑的案件行為人一旦符合同條項限制責任能力之條件法院即不得處斷死刑24參死刑案件適用的程序保障假設死刑制度合憲的前提下死刑案件所適用的刑事程序也必須要是高於其他刑事案件的程序例如1被告在第三審的意見陳述及聽審權之保障2死刑評議一致決3量刑事實之證據調查程序應與犯罪事實之調查程序分離以符合憲法所保障的正當法律程序基於篇幅本意見書對程序上的保障措施暫且省略不談24實際上法院在處理責任能力減輕之案件時也罕見出現不減輕而仍判處死刑的案例因此此一合公約的限縮解釋對於實務操作也不會產生任何現狀上的變動因為目前單就此點實務操作是合乎一般性意見之意旨19結論我國的死刑制度正處於持續性長期性的違憲狀態固然在抽象的法定刑層次中並不能認為將死刑列入刑罰中必然違反憲法然亦無法援引人性尊嚴等内容曖昧不清且虛妄的空洞概念作為具體的審查基準究竟何等犯罪構成要件得配死刑應報難以告訴我們適切的回答透過比例原則尤其是必要性原則的審查可知如果不能證立非死不可那就沒有必要使用死刑來作為最嚴重犯行的對應至於在個案中何等犯罪情節得以量定死刑何等情狀得以迴避死刑若考慮現行實務的判斷標準尚難謂恣意不明確至於選擇是否執行以及何時執行一事雖非全然無標準可言仍充滿高度不確定性最後等待死刑執行的過程以及以槍決作為死刑執行之方法有可能屬殘酷不人道的執行假設鈞庭認定死刑本身的存在乃合憲則得適用死刑的類型應排除無故意致死亡結果發生之犯罪其次參考公政公約第36號一般性意見刑法第19條第2項在死刑適用的案件當中應目的性限縮至應減輕其刑京大法學部畢業芥川賞小說家平野啟一郎在死刑COI丁關於死刑岩波書店2022年這本由演講錄改編而成的小書問到一個死刑存置的社會中我們將會失去些什麼當我們在思考死刑所能達成的目的與功效的同時也不要忘了死刑制度存在的現況下社會成員會失去什麼隱微卻重要的東西死刑制度存在的現況下會加深或加劇什麼不利益的現象或社會結構當我們在做利益權衡的時候切勿忘記這些在現狀之下持續背負在每一個人身上的枷鎖這些隱微細小的面向不能僅憑法學論證觀察出來而必須透過各個法庭之友以法學以外的其他視角輔助才能夠清楚看到用敏銳雙眼清楚看見現行死刑制度背後細微的利益與不利益並且做出最終合憲或違憲的決斷正是大法官所肩負的使命20附表一構成要件無故意致死亡結果發生構成要件有故意致死亡結果發生刑法以暴動犯前條第一項刑法以強暴脅迫或其他非法按意圖破壞國體竊185-12方法劫持使用中之航空器1011據國土或以非法之方法或控制其飛航因而致人於死者處死刑或無期徒變更國憲顛覆政府而刑以強暴或脅迫著手實行之罪者首謀者處死刑或無期徒刑通謀外國或其派遣之人刑法刑法以強暴脅迫或其他非法意圖使該國或他國對於中185-23方法危害飛航安全或其設1031施因而致人於死者處死華民國開戰端者處死刑或無期徒刑刑無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上十二年以下有期徒刑犯第二百二十一條第二刑法通謀外國或其派遣之人刑法百二十二條第二百二十意圖使中華民國領域屬於226-11041四條第二百二十四條之該國或他國者處死刑或一或第二百二十五條之無期徒刑罪而故意殺害被害人者處死刑或無期徒刑刑法中華民國人民在敵軍執刑法殺人者處死刑無期徒役或與敵國械抗中華民271刑或十年以上有期徒刑1051前項之未遂犯罰之國或其同盟國者處死刑或無期徒刑刑法犯前條第一項之罪按刑法犯強盜罪因而致人於死在與外國開戰或將開戰期3283者處死刑無期徒刑或1071内以軍事上之利益供敵十年以上有期徒刑致重國或以軍事上之不利益傷者處無期徒刑或七年害中華民國或其同盟國以上有期徒刑而有左列情形之一者處死刑或無期徒刑一將軍隊交付敵國或將要塞軍港軍營軍用船艦航空機及其他軍用處所建築21物與供中華民國軍刑法犯強盜罪而故意殺人者用之軍械彈藥錢糧3321處死刑或無期徒刑及其他軍需品或橋樑鐵路車輛電線電機電局及其他供轉運之器物交付敵國或毁壞或致令不堪用者二代敵國招募軍隊或煽惑軍人使其降敵者三煽惑軍人不執行職務或不守紀律或逃叛者四以關於要塞軍港軍營軍用船艦航空機及其他軍用處所建築物或軍略之秘密文書圖晝消息或物品洩漏或交付於敵國者五為敵國之間諜或幫助敵國之間諜者刑法刑法未受交戰國之允准或不屬公務員不盡其應盡之責3333前於各國之海軍而駕駛船120而委棄守地者處死刑段艦意圖施強暴脅迫於無期徒刑或十年以上有期他船或他船之人或物者徒刑因而致人於死者處死刑無期徒刑或十二年以上有期徒刑刑法以強暴脅迫或其他非法刑法犯海盜罪而故意殺人者185-11方法劫持使用中之航空器3341處死刑或無期徒刑或控制其飛航者處死刑無期徒刑或七年以上有期徒刑其情節輕微者處七年以下有期徒刑刑法刑法意圖勒贖而擄人因而致公務員利用權力強迫他人22犯前條之罪按者處2613472人於死者處死刑無期死刑或無期徒刑徒刑或十二年以上有期徒刑致重傷者處無期徒刑或十年以上有期徒刑刑法犯強盜罪而有下列行為之刑法犯前條第一項之罪按3322一者處死刑無期徒刑3481擄人勒贖罪而故意殺人或十年以上有期徒刑者處死刑或無期徒刑一放火者二強制性交者三擄人勒贖者四使人受重傷者刑法未受交戰國之允准或不屬民用航空以強暴脅迫或其他方法於各國之海軍而駕駛船法10023331劫持航空器因而致人於死艦意圖施強暴脅迫於前段者處死刑或無期徒刑他船或他船之人或物者1003第一項之未遂犯罰之為海盜罪處死刑無期徒刑或七年以上有期徒刑刑法未受交戰國之允准或不屬民用航空以強暴脅迫或其他方法3333後於各國之海軍而駕駛船法1013危害飛航安全或其設施段艦意圖施強暴脅迫於因而致人於死者處死他船或他船之人或物致刑無期徒刑或十年以上重傷者處死刑無期徒有期徒刑致重傷者處五年以上十二年以下有期刑或十年以上有期徒刑徒刑刑法犯海盜罪而有下列行為之民用航空製造廠或維修廠之負責法11023342一處死刑無期徒刑或人受雇人或其他從業人十二年以上有期徒刑員因執行業務以未經一放火者檢驗合格之航空器各項裝二強制性交者備及其零組件從事製造或維修致人於死者處死三擄人勒贖者四使人受重傷者刑無期徒刑或十年以上有期徒刑致重傷者處五年以上十二年以下有期徒刑刑法犯前條第一項之罪按妨害兵役結夥持械阻撓兵役因而3482致人於死者處死刑無擄人勒贖罪而有下列行治罪條例為之一者處死刑無期162期徒刑或十年以上有期徒23徒刑或十二年以上有期徒刑致重傷者處無期徒刑刑或十年以上有期徒刑一強制性交者二使人受重傷者民用航空以強暴脅迫或其他方法公然聚眾持械反抗兵役推妨害兵役法1001劫持航空器者處死刑治罪條例行因而致人於死者處172前無期徒刑或七年以上有期死刑無期徒刑或十年以段徒刑上有期徒刑公然聚眾持械反抗兵役推173行因而致人於死首謀者處死刑或無期徒刑犯第三十三條第一項第民用航空以強暴脅迫或其他方法兒童及少法1002二項第三十四條第二劫持航空器致重傷者處年性剝削項第三十五條第二項或後段死刑無期徒刑或十年以條例第三十六條第三項之罪上有期徒刑371而故意殺害被害人者處死刑或無期徒刑公然聚眾持械反抗兵役推殘害人群意圖全部或一部消滅某一妨害兵役治罪條例行首謀者處死刑或無治罪條例民族種族或宗教之團體而有左列行為之一173期徒刑211者為殘害人群罪處死刑無期徒刑或七年以上有期徒刑一殺害團體之分子者毒品危害製造運輸販賣第一級懲治走私犯走私罪而持械拒捕或持條例4防制條例毒品者處死刑或無期徒械拒受檢查傷害人致死刑者處死刑無期徒刑或41十年以上有期徒刑得併科新臺幣一千萬元以下罰金毒品危害以強暴脅迫欺瞒或其他非法之方法使人施用第防制條例一級毒品者處死刑無61期徒刑或十年以上有期徒刑處無期徒刑或十年以上有期徒刑者得併科新臺幣一千萬元以下罰金24公務員假借職務上之權毒品危害防制條例力機會或方法犯第四條第二項按製造運151輸販賣第二級毒品或第六條第一項之罪按強暴脅迫欺瞒或其他非法之方法使人施用第一級毒品者處死刑或無期徒刑處無期徒刑者得併科新臺幣三千萬元以下罰金犯第四條第三項至第五項第五條第六條第二項至第四項第七條第一項至第四項第八條第一項至第四項第九條至第十四條之罪者依各該條項規定加重其刑至二分之一意圖破壞國體竊據國陸海空軍土或以非法之方法變更刑法國憲顛覆政府而以強141暴或脅迫著手實行者處十年以上有期徒刑首謀者處死刑無期徒刑或十年以上有期徒刑陸海空軍以暴動或勾結外力犯前條第一項之罪按意圖破刑法15壞國體竊據國土或以非法之方法變更國憲顛覆政府而以強暴或脅迫著手實行首謀者處死刑或無期徒刑陸海空軍有下列行為之一者處死刑法刑或無期徒刑一將部隊或第五十八條171第一項或第五十九條第一225項之軍用設施物品交付敵人者二為敵人從事間諜活動或幫助敵人之間諜從事活動者三擅打旗號或發送傳輸電信授意於敵人者四使敵人侵入軍用港口機場要塞或其他軍用設施建築物或為敵人作嚮導或指示地理者五強暴脅迫或恐嚇長官或上官投降敵人者六為敵人奪取或縱放捕獲之艦艇航空器或俘虜者前項之未遂犯罰之陸海空軍意圖利敵而有下列行為刑法之一者處死刑無期徒181刑或十年以上有期徒刑2一毁壞第五十八條第一項或第五十九條第一項之軍用設施物品或致令不堪用者二損壞或壅塞水陸通路橋樑燈塔標記或以他法妨害軍事交通者三長官率部隊不就指定守地或擅離配置地者四解散部隊或誘使潰走混亂或妨害其聯絡集合者五使部隊缺乏兵器彈藥糧食被服或其他重要軍用物品者六犯第六十六條第一項26或第四項之罪者前項之未遂犯罰之以前二條以外之方法供敵陸海空軍刑法人軍事上之利益或以軍事上之不利益害中華民國191或其同盟國者處死刑2無期徒刑或十年以上有期徒刑前項之未遂犯罰之陸海空軍洩漏或交付前項按關於中華民國軍事上應秘密刑法202之文書圖晝消息電磁紀錄或物品之軍事機密於敵人者處死刑或無期徒刑陸海空軍投敵者處死刑無期徒刑法刑或十年以上有期徒刑241陸海空軍指揮官無故開啟戰端者刑法26處死刑無期徒刑或十年以上有期徒刑陸海空軍敵前違抗作戰命令者處刑法死刑或無期徒刑271前項之未遂犯罰之2陸海空軍戰時犯第一項按委棄刑法軍事上應秘密之文書圖314晝電磁紀錄或其他物品或第二項按棄置前項物品於敵之罪致生軍事上之不利益者處死刑無期徒刑或十年以上有期徒刑陸海空軍無故離去或不就職役而攜27刑法帶軍用武器彈藥或其他直接供作戰之軍用物品411後者戰時犯之者處死段刑無期徒刑或十年以上有期徒刑陸海空軍戰時犯前項按長官擅刑法離部屬配置地或擅自遷移部隊駐地之罪者處422無期徒刑或七年以上有期徒刑致生軍事上之不利益者處死刑或無期徒刑陸海空軍戰時犯前項按違抗上刑法級機關或長官職權範圍内472所下達或發布與軍事有關之命令之罪者處死刑或無期徒刑陸海空軍戰時犯前項之罪按聚刑法眾犯違抗上級機關或長官482職權範圍内所下達或發布與軍事有關之命令者首謀者處死刑或無期徒刑在場助勢之人處死刑無期徒刑或十年以上有期徒刑陸海空軍戰時犯前項之罪按對刑法於長官施強暴脅迫或恐492嚇者者處死刑無期徒刑或十年以上有期徒刑陸海空軍戰時犯前項之罪按聚刑法眾犯對於長官施強暴脅迫或恐嚇首謀者處502死刑或無期徒刑下手實施者處死刑無期徒刑或十年以上有期徒刑28陸海空軍以強暴脅迫恐嚇或他法劫持軍用艦艇航空刑法531器或控制其航行者處死刑無期徒刑或十年以2上有期徒刑前項之未遂犯罰之陸海空軍戰時犯第一項之罪按毁壞軍用機場港口坑刑法道碉堡要塞艦艇583航空器車輛武器彈藥雷達通信資訊設備器材或其他直接供作戰之重要軍用設施物品或致令不堪用者處死刑或無期徒刑犯第二項之罪者加重其刑至二分之一陸海空軍未經許可製造販賣或運輸軍用武器或彈藥者刑法651處死刑無期徒刑或十年以上有期徒刑陸海空軍意圖供自己或他人犯罪之刑法用而未經許可製造652販賣或運輸軍用武器或彈藥者處死刑或無期徒刑陸海空軍戰時犯前項前段之罪按刑法為軍事上虛偽之命令通662報或報告者處死刑無期徒刑或十年以上有期徒刑致生軍事上之不利益者處死刑或無期徒刑殘害人群意圖全部或一部消滅某一民族種族或宗教之團體治罪條例而有左列行為之一者為212-6殘害人群罪處死刑無期徒刑或七年以上有期徒刑29二使該團體之分子遭受身體上或精神上之嚴重傷害者三以某種生活狀況加於該團體足以使其全部或一部在形體上歸於消滅者四以強制方法妨害團體分子之生育者五誘掠兒童脫離其所屬之團體者六用其他陰謀方法破壞其團體足以使其消滅者槍砲彈藥意圖供自己或他人犯罪之刀械管理用而犯前二項之罪1.未條例經許可製造販賣或運73輸制式或非制式火砲肩射武器機關槍衝鋒槍卡柄槍自動步槍普通步槍馬槍手槍或各類砲彈炸彈爆裂物2.未經許可轉讓出租或出借前項所列槍砲彈藥者處死刑或無期徒刑30","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470740,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt4","doc_att_type":3,"doc_att_title":"顏厥安教授1130409專家諮詢意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/3c9f9c5f-0e89-4c0e-a0e0-e90796da6425.pdf","doc_att_content_real":"顏厥安教授1130409專家諮詢意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":5,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"專家諮詢意見書案號111年度憲民字第904052號聲請人姓名或名稱顏厥安思rkJaL收文m4D9憲P字第號11為111年度憲民字第904052號謹依法提呈專家諮詢意見書事2應揭露事項3一本專家諮詢意見書其相關專業意見或資料之準或梃出曾與當事4人之代理人概括討論交換意見5二本專蒙諮詢意見書其相關專業意見或資科之準備或提出亦無受當6事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值7三本專家諮詢意見書並無其他提供金錢報酎I或資助者之身分及其金額8或價值9專業意見或資料10一專家諮詢意見書1112附屬文件之名稱及其件數13無01415此致16憲法法庭公鑒17中華民國18192021222324252顏厥安專家諮詢意見書壹緒論.........................................................3貳公共理性與反思均衡...........................3一.3二反思均衡ReflectiveEqui1ibrium意義與條件................3_一基本意義.......................................................3二反思均衡的層次與權力分立體制.................................4三憲法建構主義constitutionalconstructionism...............4參幾個先行簡短提出的論點...........................5一死刑的一般预防與嚇阻作用並不可靠............................5二死刑是殘酷不人道的刑罰.......................................6肆由康德悖論到分配正義.......................................6.......................................................6i二初步觀念釐清_賴德布魯赫的討論以及康德刑罰論的特點.........7三國家與人民的關係......7四康德的時代限制........7五對等原則與報4复法權...........................................7六與罪刑相當的關係..............................................7C七問題出在哪裡................................................7三分配正義分配正義觀點對刑罰論的影響........................8伍徹底排除之禁止_賴德布魯赫與監獄行刑法....................8一概述死刑這個異形的存在是法律體系内在價值原則的不一致.....8二監獄行刑法的問題待執行者是基本權被徹底剥奪否定的非Amj................................................................9三從死刑定瓛那一刻起待執行者的人性尊嚴就消失了.......101四徹底排除之禁止.................................................10陸人性尊嚴............................................11述.............................................................11二法學上的討論絕對學說還是相對學說..........................11八原則理論原則是盡力實現之誡命.............................12九透過重量公式Gewichtsformel的分析.....................12四人性尊嚴與修憲界限.................14一德國聯邦最高法院的判決.......................................14二我國憲法的非明文修憲界限釋字第499號....................14柒知識與評價的謹慎誡命...................................15一由凱爾森的民主原則談起.......................................15一概述...........................................................15二哲學相對主義與權力的節制....................................15三相關的主張知識或認識與評價的謹慎誡命................16二對憲法罪刑相當原則的討論.................17一公權力機關的認識或評價判斷是否可能失準的審查把關....17二是否也有授予法官太大的判斷餘地與審酌空間的問題.........17三針對死刑問題的相關分析.......................................18v.......................................................................202專家諮詢意見書顏厥安壹緒論死刑是否違憲是一個涉及繁複的問題1本鑑定意見書將透過引入約输羅爾斯JohnRawls公共理性反思均衡等概念說明憲法建構主義的論證方法觀點進而在此背景下逐一討論幾個相關爭議包括康德悖論人性尊嚴之衡量與意義認識與評價的謹慎誡命等等並盡可能與我國體制以及歷來大法官解釋與鈞庭判決相互參照論證在我國自由民主憲政體制的實踐下如果要達至維持各個憲法原則最充分的反思均衡最佳均衡則會得出死刑違憲的結論相對的如果要以任何方案在我國體制當中留住死刑可能產生過度強調某些原則而導致憲法體系失衡甚至搖搖欲墜瀕臨崩塌的狀況貳公共理性與反思均衡羅爾斯認為在具有司法審查制度之立憲國家中公共理性乃是最高法院相當於憲法法院的理性最高法院發揮著公共理性的典範作用theexemplar2一什麼是公共理性如果以比較簡明的方式來說在民主憲政體制下針對基本結構所涉及的正義觀亦即憲法以及公共政策體制涉及的重大議題公民可以且應該運用廣泛接受的憲政基本價值原則來進行討論思辯並尋求眾多價值原則彼此最佳均衡之下的合理答案這種方式進行公開的思辨與論證公共論證publicjustification諸多價值原則彼此最佳均衡獲得的答案可以合理地被公民所認可接受publicendorsement二反思均衡ReflectiveEquilibrium意義與條件一基本意義簡要地說面對生活中各種問題我們會嘗試取捨量各種因素以幫助我們做出最佳判斷決定反思均衡則是把這種取捨衡量延伸運用到公共領域匚反思均衡的層次與權力分立體制反思均衡有以下幾個主要層次1羅爾斯認為最高法院相當於憲法法庭的論證是運用公共理性的典範意思即是最高法院擁有最好條件並負有義務在其論理與裁判中顯示出達成充分反思均衡之審慎判斷2民主投票的多數決並不是廣大公民經過反思均衡後的意志表達因為投票意向決定並不需要使用公共理性也並不需要達成反思均衡公民個人也不需要公開其躲票意向個人或集體也都不需要對其決定提供論證3立法權與行政權的行使都無法避免會考慮太多策略因素或利益困體的特殊利益觀點這也是必要的因此羅爾斯不認為這些權力行使領域會追求充分的反思均衡也無法構成公共理性的典範三憲法建構主義constitutionalconstructionism羅爾斯把前述的反思均衡造一步發展為政治建構主義的方法這種方法是先確認一些所有理性者都不會反對的相關道德判斷例如奴隸制是不正義的女性沒有投票權是不正義的等等然後嘗試以一些道德或政治原則透過詮釋論述的方式將這些原則連結connecting組織成一個内在相互融貫的概念觀3只要把思考論證的目標改為憲法原則的概念觀這整組方法就可以轉變為憲法法庭所可運用的憲法建構主義方法兩者的最主要差別在於憲法建構主義必須以特定具體憲法秩序為依據參酌尊重既有的實證憲法規範裁判解釋與學說這套方法觀念可以圖示如下憲法建構主義園示運用公共理性既有的竄證憲法規範裁判解鞾與學說憲法原則的概念義異備戮貫性或寅踐協和性的憲法解釋參幾個先行簡短提出的論點一死刑的一般預防與嚇阻作用並不可靠要用對特定人執行死刑來達成對未來減少重大犯罪的作用除了在基本憲政價值上違反了人性尊嚴禁止將人物化的誡命經過超過百年的各種經驗研究這種嚇阻作用是非常可疑的事實上較為晚近且相當權威的一份研究2012年美國國家科學院國家研究委員會NationalResearchCounciloftheNationalAcademies發布的報告嚇阻與死刑DeterrenceandtheDeathPenalty指出諸多實證經驗研究始終未能提供是否能夠減少增加或毫無影響的確切資訊因此建議暫勿使用這些研究作為判斷死刑對殺人案件有何影響的依據4這也可以說是基於謹慎誡命建議立法者或政策決策者採取不輕信嚇阻效果的立場D見下二死刑是殘酷不人道的刑罰我認為不論棒用哪種方式死刑都是殘酷不人道的刑罰在尚未完全廢除死刑前歐洲有些國家到1970年代仍舊用斷頭台斬首的方式來執行死刑美國曾經長期使用的電椅實質上是把死囚高電壓烤死當然是殘酷不人道的刑罰使用三次注射的毒劑注射美國聯邦最高法院也僅是在高度意見分歧與爭議的浼從f.处以當中針對非常窄的議題範圍宣告合憲之後的專家研究反而指出毒針注射是相當糟糕的死刑執行方式雖然從未實施但是藥劑注射仍舊是我國法定的死刑執行方式之一也因此讓我國在國際死刑比較研究中非常奇特的與中華人民共和國並列在極少數毒針處決的國家之列至於我國歷來使用的搶決使用搶擊打爆受刑人的心臟或小腦血濺四處實際上與斬首一樣殘酷筆者認為沒有任何不殘酷且符合人道原則的執行死刑方式現行法所謂符合人道的適當方式是不存在的如果依據人性尊嚴原則會得出禁止身體刑的結論死刑是一種身體刑因此也一定要被禁止肆由康德悖論到分配正義一康德悖論死刑問題理論爭議當中最重要的問題之一就是康德悖論Kantsparadox亦即康德一方面在他的理論與道德哲學裡提出了對人類自由與自主性的嚴謹論證確立了人性尊嚴的至高重要性另一方面康德卻在法權論裡積極肯定了死刑的必要性因為康德是古典應報論哲學最重要的提出者也由此奠立了刑罰論的罪刑相當原則甚至也可說是當代支持死刑重要學者MatthewKramer提出之翦除論重要的理論根源因此如果能成功指出康德理論的侷限即使不能說就此徹底反駁了死刑支持論至少也能釐清古典應報論之限制與確實帶有的優點並為罪刑相當原則找出在憲法體制中的適當定二初步觀念釐清_賴德布魯赫的討論以及康德刑罰論的特點新康德主義法哲學家賴德布魯赫的著作為釐清康德悖論提供了一個很好的起點三國家與人民的關係賴德布魯赫指出康德的刑罰論誕生於國家居於與人民對立的FS生者地位的特定時代在這種政治條件下國家本身的正當性與人民無關通常基於天命或君權神授因此反而需要刻意以奠立於人民自己行為的理由同意論或應得論來正當化國家的刑罰四康德的時代限制康德就是生活於該種時代因此雖然他是社會契約論者有立憲共和國的理論倡議法治國家但是他並不是個民主主義者並未能理解掌握民主憲政體制的體制特色與原則也因此康德的刑罰理論有很大侷限性五對等原則與報復法權康德認為刑罰基礎原理就是基於對等Gleichheit原則也就是在正義天平中無所偏頗而且康德清楚地指出唯有法啻的報復法權Wiedervergeltungsrechtiustalionis才能明確地指示懲罰的質與量其他的考量都不能混入其中基於對等原則藉由法官依據嚴格的報復權而宣判的刑罰才能向公眾宣告出與犯罪者内在邪惡合乎比例的公正判決這當然也適用於煤殺犯康德認為如果一個人殺了人這個犯罪者就得死六與罪刑相當的關係康德理論是一種罪刑相當的早期理論版本在個人責任論的基礎之上康德認為刑罰是國家體制對於自由主韙所為犯罪行為的合法且公正回應legitimateandjustresponse七問題出在哪裡康德的刑罰理論雖然已經具備法權理論的思考但是仍舊是建立在道德哲學倫理學之上的理論是以個人自主性為基礎的道德誡命在與7國家正當性理論分離的情況下康德的刑罰論缺少政治哲學的向度既沒有自由民主憲政體制的原則考量也沒有社會正義的結構觀點三分配正義分配正義觀點對刑罰論的影響賴德布魯赫是從他自己的法哲學理論檢視附著於國家目的之刑罰目的論其中與本案最相關的是正義關鍵的觀念轉移是刑罰所涉及的正義觀念除了交換正義也必須引進分配正義筆者參照賴德布魯赫的思考延伸說明如下1.當刑罰的正當性結合了國家正當性理論犯罪者與被害者身份與受保護被害之法益都透過權威的國家通制取照某種分配正義原則加以界定犯罪行為是對分配正義的否定與挑戰2.在分配正義的視角下罪刑相當原則也有更為複雜的内涵康德較為強調罪在犯罪者的主觀惡性以及對法秩序的敵對性但是在分配正義的觀點下罪責所包含的這些主觀負面因素都是有體制與社會背景條件的也正是在這種觀點下產生了罪貴的社會貴任論相應於社會責任論即使也並不完全排除個人責任教育刑與改善刑一定會成為某種刑罰目的如果青定某種社會責任論死刑就難以成為刑罰種類的選項因為我們缺少正當性去處決一個無法為其行為之惡害負起全部責任的犯罪者但是這一思考是康德還無法掌握理解的3.在這種觀點下當我們以為殘忍殺害多人是一個相當清楚的犯罪事實時我們可能也必須考量例如當年湯英伸案湯英伸的行為與殘忍殺害多人之間該如何比較與評價同樣的康德完全沒有也無從思考這些複雜的分配正義問題伍徹底排除之禁止賴德布魯赫與監獄行刑法一概述死刑這個異形的存在是法律體系内在價值原則的不一致在死刑議題上賴德布魯赫不僅是個理論家與刑法學者也是重要的政策推動者5賴氏指出人們總是由最高度的刑罰來看待一個刑法體系的特色人們也總是著眼於刑法來定位一個國家整個法體系的特質他指出多次的刑法改革已經逐漸把所有中世紀留下的各種身體刑以及多種將受刑人殘酷殺死的刑罰廢除了唯獨留下死刑這個異形FremdkGrperalienentity因為是刑罰也可譯為異刑使得整個刑法體系乃至整個法體系都沾染了血腥味造成法律體系内在償值原則的不一致或矛廣6二監獄行刑法的問題待執行者是基本權被徹底剝奪否定的非人類類似的狀況也出現在我國的監獄行刑法當中監獄行刑法第1條規定為達監獄行刑矯治處遇之目的促使受刑人改悔向上培養其適應社會生活之能力特制定本法第6條第1項規定監獄人員執行職務應尊重受刑人之尊嚴及維護其人權.釋字756號也指出受刑人在監禁期間除因人身自由遭受限制附帶造成其他自由權利例如居住與遷徙自由亦受限制外其舆一般人民所得享有之憲法上權利原則上並無不同但是如果逐條閱讀整部監獄行刑法一直讀到第十六章死刑之執行第145-148條時會發現出現了極大的評償落差受刑人不見了變成死刑定瓛待執行者雖然由監獄收容但是這些待執行者的基本權其實是消失了第148條第2項規定的是死刑定谳待執行者得準用本法有關戒護作業教化與文康給養衛生及醫療接見及通信保管陳情申訴及訴訟救濟等規定不但是準用甚且是得準用這個條文規定是合乎法理形式邏輯的因為死刑定瓛待執行者所應受之刑就不是自由刑而是三日内要被處決的生命刑法律地位不同監獄的收容僅是等待處決前待執行的行政便宜手段不是自由刑的執行因此當年大費周章甚至伴隨了11份各式意見書做出的释字756號解釋所強化保障的受刑人權利對於聲請人邱和順先生一位死刑定瓛者來說僅僅是得準用的規定而已那麼死刑定瓛待執行者的法律地位是什麼不太確定可能也難以說清楚如果自由刑受刑人是除了人身自由及附帶自由外仍享有其他基本權的主體那死刑定瓛待執行者是否就是除了生命以及附帶權利外仍享有其他基本權的主體呢可是如臬所有基本權都要依附於生命存續這種法律地位的界定不就是前後矛盾的定義實質上意味著辦有基本權的剝奪嗎7三從死刑定瓛那一刻起待執行者的人性尊嚴就消失了因此賴德布魯赫當年對死刑是異形異刑J的說法並木只是學理上的批評而是有非常實際的現實制度實踐意義只要有死刑存在對於待執行者或者所謂死囚只能將其界定為基本權被徹底剝奪否定的非人類non-human筆者認為在這個觀點下從死刑定瓛那一刻起待執行者的人性尊嚴就消失了當代溝通應報論主要代表學者R.A.Duff也指出從科處死刑開始就是宣告被告已全然被人類社會所移除因此Duff反對死刑德國公法學者JensKersten也認為人性尊嚴禁止將人視為客體尤其不能被國家工具化而死刑的宣告與執行即已將被告轉變為純然的客體咸為國家要消除的對象因此不論採用何種執行方法皆為殘忍不人道與羞辱的刑罰與筆者相同兩位學者皆認為無待死刑之執行死刑之宣告就已經將受判決者排除於人類世界之外就已經構成反對死刑的充分理由8四徹底排除之禁止此一論點的突破之處在於指出無待處決在宣判被告受判決者死刑時就已經將其徹底排除於人類世界之外成為非人類這種去人性化去人格化de-humanizingde-personifying的處分權是任何自由民主憲政秩序所不應該出現的超級國家權力因此應該被憲法所禁止這一禁止也可稱為徹底排除之禁止Total-AusschliessenVerbotcomplete-exclusionban此禁止也可適用於禁止終身不得假釋之無期徒刑10陸人性尊嚴一概述尊嚴dignity或人性尊嚴Menschenwtirde人之尊嚴人格尊嚴原本主要是一個哲學概念是從聯合國世界人權宣言1948開始才正式開啟了人性尊嚴一系列法律化的發展JiitgefiHaberriias也曾指出直到1849年3月德語世界的聖保羅教堂憲法草案第139條為廢除死刑和身體刑提出的立法理由中才出現這個概念即使是罪犯一個自由的民族仍必須尊重其人性尊嚴可惜這部憲法從未生效無論如何Habermas仍然不認為人性尊嚴是後來才加在人權概念或規範之上的虛擬概念而是所有基本權獲致其内容的道德泉源3二法學上的討論絕對學說還是相對學說概括地說從釋字372號引用憲法增修條文國家應維護婦女之人格尊嚴開始人格尊嚴或人性尊嚴概念就逐漸成為憲法實務與學理的重要概念如果參酌蘇俊雄彭鳳至許志雄許宗力尤伯祥等多位大法官在多份意見書中提出對人性尊嚴的闡述與引用幾乎確定可以得出前述徹底排除之禁止與死刑違憲的結論德國學界對於人性尊嚴概念除了1950年代Durig提出的客體公式之外幾十年下來也因應許多實務案例問題而有不少的觀念與理論變遷此處先討論一個重要問題人性尊嚴的絕對性還是相對性採絕對學說是把人性尊嚴定位為至高價值絕對不可有任何干預侵犯也不可與其他價值衡量這一說從Diirig以降因為有規範文本與權威學說依據可以說是強勢學說但是也逐漸碰到不少困難因為不論是價值原則或基本權似乎都很難避免與其他價值法益原則或基本權相互衡量因此出現了人性尊嚴的相對學說蘇俊雄大法官釋字372號協同含部分不同意見書的論述裡不論是將人性尊嚴定位為價值規範或權利都可找到表述蘇俊雄大法官甚至認為是自然法在這種觀念下蘇俊雄大法官當然是採絕對學說絕對沒有任何相互衡量的空間但是這正好是死刑支持者所反對的11筆者認為為了盡可能讓更多公民能在合理性reasonableness基礎上透過憲法建構主義與反思均衡的方法可以青定支持死刑違憲的主張此處宜先採取人性尊嚴相對學說的觀點但是藉由引用Alexy重量公式的分析方法來說明為何即使採取相對學說人性尊嚴仍舊很難被其他償值原則所凌駕尤其不可能被死刑所欲實現的目的或價值所超越三Alexy的原則理論與重量公式一原則理論原則是盡力實現之誡命Alexy對人性尊嚴採取相對學說的立場但是因為其非常重要因此仍具備有幾近絕對學說的特性Alexy認為可透過他的原則理論以及重量公式分析來闡明相關問題的論證結構Alexy的原則理論最主要一點在於指出原則要求某一法益在法律與事實的可能範圍内應盡最大可能性加以實現因此原則乃是一種最佳實現之誡命Optimierungsgebotoptimizationrequirement這表示原則這種規範是可以不同的程度加以滿足的亦即原則必須在個案中就與之對立之原則的邊際增減尋求最高程度的實現1二透過重量公式6丨丨81111161的分析Alexy曾經對價值原則彼此衝突與進行衡量的推論思考提出相當複雜的形式符號分析並表述為一種重量公式或份量公式此處無法也不需要完整介紹只需要先參考較為簡化的重量公式hGiS1ii--------1GS.i1W代表原則R相對於相衝突原則P的具體權重重量公式將這一具體權重定義為權衡上下兩種原則PP0备自内含三個因素的商數2L代表對B的干預強度Ij則代表相對立衝突原則Pj的重要性I也可以理解為若不干預Pi而導致R因此而受損的強度或者藉由干預Pi而導致P因此而提升的強度123Gi與G各自代表P與Pi兩個價值原則的一般抽象重要性或份量4S代表的是各該價值增損或事實狀態的資訊確定性因此這是一個有關於其他事項的認識論認識程度確定性問題舉例來說如果實施報禁或者各種事前的言論審查此等強烈限縮言論自由的確定性很高但是國家安全由此而可以獲得大幅改善的確定性卻不高或充滿爭議這就意味著SiSi5即使對人性尊嚴採取相對學說Alexy認為其地位仍接近絕對的理由相當簡明人性尊嚴的抽象份量G通常都可設定為高過其他憲法價值原則也可叫說人性尊嚴是個原則但是是一個份量特別重的原則因此與其他多數同位階法益彼此衡量情況下GiGi有所不同如果Gi代表A性尊嚴的份量G通常大於其他的Gi6以德國基本法的規定來看人性尊嚴是基本法明定的修憲界限解釋與學說上認為是一切基本權的價值基礎因此其抽象份量大於其他償值是相當合理的設定人性尊嚴在我國憲法體制裡也具有内在修憲界限的地位見下故設定其份量高過其他憲法價值也是合理的7在死刑議題裡處決人犯是非常確定的人性尊嚴侵害相對要考慮的是執行死刑所可獲得的一般嚇阻效果到底確定性有多高以前述舉證來看有相當權威的究認為難以證明有嚇阻效果即使退一步來考量至多也是認為難以確定有無嚇阻效果因此在死刑議題裡人性尊嚴的S因素仍舊勝出這就意咮著Si8因為生命權被徹底剝奪使得侵害人性尊嚴的強度因素I可以定為無限大或者數值非常高但是公式下半所要追求的相對價值罪刑相當相比於無期徒刑也有類似的罪刑相當性因此施以死刑的法益實現增值幅度1不會是個很高的數值兩者份量關係可以合理地設定為1159這也使得不論死刑追求哪個重要法益不論是一般預防或罪刑相當公式上半的LGi與Si定會分別大於公式下半的Ij與Si如此一來就會讓Wu這個相除得到的商數大於1亦即死刑都無法凌13駕人性尊嚴IiGiSiWi.-1IjGjS四人性尊嚴與修憲界限一德國聯邦最高法院的判決由於德國基本法1949年就透過第102條廢除了死刑因此德國的法院實務一般來說並不會處理死刑議題但是在一個1995年的判決裡BGH5StR74794UrteilV.16.1U的5德國聯邦最高法院BGH為了處理DDR東德過去所做的死刑判決問題對死刑問題提出了一些看法該判決認為即使廢除了基本法第1的條-基於人性尊嚴條款以及生命權保障的本質内涵基本法仍舊禁止以任何形式恢復死刑亦即即使基本法沒有明文禁止死刑基於人性尊嚴與生命權核心内涵保障死刑仍舊是禁止的判決也表示根據人性尊嚴的理想國家執行死刑是絕對不合理與不可容忍的就此點而言也可以說廢除死刑條款與人性尊嚴條款一樣都屬於基本法内在的修憲界限二我國憲法的非明文修憲界限釋字第499號司法院釋字第499號觫釋曾對我國蕙法之非明文修憲界限提出說明憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者如聽任修改條文予以變更則憲法整體規範秩序將形同破毁該修改之條文即失其應有之正當性憲法條文中諸如第一條所樹立之民主共和國原則第二條國民主權原則第二章保障人民權利以及有關權力分立與制衡之原則具有本質之重要性亦為憲法整體基本原則之所在基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序乃現行憲法賴以存立之基礎凡憲法設置之機關均有遵守之義務其中相當值得注意的一個部分是並未明確列出條文卻以第二章保障人民權利概括成為一個修憲界限這個修憲界限可以理解為141基本權清單的個別條文仍然可以修改尤其可以補充強化2但是任何的修憲不能牴觸支撐起基本權保障的基本原則至於哪些原則是作為基本權保障基礎的原則也許可有不同的見解但是至少依照歷來的解釋與裁判人性尊嚴是其中之一應無疑義易言之人性尊嚴在我國憲政體制裡已經具有相當於德國基本法第79條第3項保障的修憲界限之地位因此相較於各項具體基本權以及不屬於修憲界限的其他憲法原則人性尊嚴佔有一個更高且更強的規範地位連修憲者都受到拘束其他公權力機關更負有遵守之義務援用前述Alexy認為原則是最佳實現之誡命意指公權力機關要追求人性尊嚴最佳最高最大程度實現狀態放入重量公式意咮人性尊嚴的抽象份量G值很高高於其他憲法位階的法益柒知識與評價的謹慎誡命一由凱爾森的民主原則談起一概述此處優先要討論的不是民主與違憲審查的权多數決困境而是經常被忽略的由憲法法院體制創立者奥地利學者漢斯.凱爾森HansKelsen所提出的民主理論當然也不是這個理論之全部而是其中與本案高度相關的一個環節政治相對主義PoliticalRelativism二哲學相對主義與權力的節制政治相對主義的哲學基礎是哲學的相對主義哲學相對主義包括兩個主要要素償值相對主義以及認識論或知識的相對主義不過在憲法學上的主要關鍵首先並不在於這些哲學基礎而是政治相對主義的主要意旨權力的節制凱爾森指出知識的絕對主義預設人類知識有辦法追求絕對的真實reality存在但是知識的相對主義則認為人類對世界的認知與了解都高度受限於個人或研究社群或社會文化的條件包括自然科學的研究都只能獲得在一定條件下相對正確j的知識15人類在19世紀逐漸發展的現代民主原則一方面結合了自由主義對人權保障以及體制上的權力節制與分立原則包括對多數決的限制另一方面議會.的多數決原則除了顯示評價意見的暫時性與有限性外也表彰了對有權力者的知識有限性的警覺與提醒三相關的主張知識或認識與評債的謹慎誡命從民主原則預設的知識相對主義原則在本案相關的問題思考之下可以得出以下這個關鍵主張.自由民主原則對有權力者知識有限性的警醒可以轉化為一個憲法誡命知識或認識與評價的..謹慎誠命da.sguriickhaltungsgebotanErkenntnisundBewertungCautionCommandtoknowledgeandevaluation此一認識與評價的謹慎誡命實際上也反映在前引Alexy重量公式當中的確定性要素S當中在釋字799號中針對施以長期強制治療之程序大法官也要求故施以強制治療達一定年限時是否繼續施以治療應由法官重為審查決定至法官審查之頻率應依強制治療期間之長短而定強制治療期間愈長由法官定期審查之頻率即應愈高亦即對於行政機關針對實然面所做判斷法院應依據基本權侵害程度給與不同密度的審查也已經顯示出鈞庭肯定前述的謹慎誡命如前所述2012年美國國家科學院國家研究委員會發布的報告嚇阻與死刑建議暫勿使用這些研究作為判斷死刑對毂人案件有何影響的依據12這也可以說是基於謹慎誡命建議立法者或政策決策者採取不輕信嚇阻效杲的立場更關鍵的是謹慎誡命也禁止了任何法院對任何被告做出無教化可能的判斷宣稱因為任何無教化可能j的判斷都是基於非常有限的資訊卻對擁有諸多可能性之開放未來的過度有信心的推測jover-confidentconjecture即使面對一個看起來窮凶極惡犯下極為殘酷罪行之徒任何法庭法官陪審參審員都不可能得出此人在未來絕無教化可能的終局判斷16以上的討論並不是對被告或犯罪者的同情或憐憫而是基於民主原則參考Kelsen的理論分析而得出對於公權力過度自信的節制要求這也可以視為是對基本權過當侵害禁止Ubermafi-VerbotExcessban的擴大理解因為對基本權的過當侵害往往基於行使公權力者對自身所擁有的知識資訊及判斷過度有自信值得注意的是本案涉及的37個死刑案最後訴諸無教化可能的個案並不多這是否顯示了法院也已經對自身掌握未來事態發展的認識能力不足有所反省瞭解呢目前看來難有定論整體看來比較像是放棄了或刻意無視忽視經驗世界方面的資料與判斷而改以規範層面的以某種應報主義為基礎的罪刑相當原則來直接宣告死刑這其實涉及凱爾森所談的哲學相對主義第二個層面償值相對主義以及與此乎應的評憤謹慎誡命dasZurilckhaltungsgebotanBewertungCautionCommandtoevaluation二對憲法罪刑相當原則的討論一公權力機關的認識或評價判斷是否可能失準的審查把關我國的釋憲與憲法裁判實務已經確立了憲法位階的罪刑相當原則例如晚近112年憲判字第13號也再度明確指出此點值得注意的是不少相關案件都在處理最低法定刑是否太高以至於實務上找不到相對應的刑罰在不願意違反罪刑相當與比例原則情況下勉強適用刑法第59條酌減所引發的問題參照同索詹森林大法官部分不同意見書引用法官聲請書進一步考察此處涉及的都是前面提到的公權力機關的認識或評價判斷是否可能失準的審查把關問題只不過歷來的案件都是立法者評價判斷失衡最低刑失之過苛司法者則顯得更為謹慎與無奈但是審查的標的都是認識與評價判斷的界限拿捏問題二是否也有授予法官太大的判斷餘地與審酌空間的問題但是問題是否也可以或者甚至也應該反過來看是否也有立法者制定的最高刑j太高太重以致於授予法官太大的判斷餘地與審酌空間造17成對於人民不符合罪刑相當以及比例原則的財產自由甚至是生命權之侵害_1如前所述罪刑相當原則的基礎固然源自於某種應報原理基於罪與刑要對等的交換正義但是在現代民主國家的刑事法體制裡勢必已經要引進分配正義的觀點整體衡量如果以詹森林大法官在前引意見書中提出的說法刑事法體系的罪與罰必須盡可能達成某種體系正義可惜如果整體檢視我國現行刑事法卻顧示出明顯違反體系正義J的狀況2然而也正如前述.立法考並不霈要受到公共理性與反思均衡的嚴格拘束司法者包括憲法法庭也只能被動因應但是憲法法庭仍舊可以基於民主原則下權力節制的觀點基於認識與評價的謹慎原則嚴謹地審查是否有授權規範j授權過於寬鬆雖然有合憲的目的追求以致於會產生太高的恣意或錯誤風險3這個思考是延續了賴德布魯赫的一個重要觀點刑事法體系的基本特色是由其最高度刑j所決定以更清楚方式闡述這個觀點最高度刑展現了司法權立法權为至國家權力的最大可能幅度j或者更簡明最高度刑到哪裡權力就到哪裡4正如黃昭元大法官不同意見書批評該判決對系爭規定法定刑中之死刑規定未予任何審查並指出此問題有值得違憲審查深入論述的價值此一思考已經反向指明應該對於國家權力最大可能幅度進行憲法層級的深入考量而不僅是致力於合憲放寬法官得以往下量刑的審酌空間三針對死刑問題的相關分析基於本節前述的討論與分析針對死刑提出以下的看法1作為法定主刑之一的死刑是一種授權範圍過於空泛的國家權力不當行使基於自由民主蕙政秩序的考量應該加以完全禁止2死刑授權的空泛性要由以下幾個角度說明針對死刑本該設置最嚴謹的實體要件量刑基準與組織與程序之保障但是這幾個層面18都難以滿足標準以本案所涉及37個個案來看筆者參考的研究已指出包含大量的程序與量刑瑕疵或者至少是可受爭議之處甚至有研究指出37位死刑定瓛案件全部沒有經過嚴謹的量刑鑑定程序3筆者並不想直接批評這些判決都帶有恣意性本案審理也非個案審查筆者毋寧更想強調的是只要死刑選項存在那個最終由自由刑一躍跳到生命刑的判斷永遠不可能充分滿足前述三大層面的嚴謹性要求因為其牴觸了認識與評價的謹慎誡命一定是以某種過度自信的方式才會做出這種無任何糾錯可能的判斷4筆者也認為罪刑相當的蕙法原則固然非常重要但是基於認識與評價的謹慎誡命不應該過度授權給法官有宣告無以糾錯之死刑的權力或裁量空間而應該以無期徒刑作為體系上拉住罪刑相當原則之上限最高度刑規範這種規範安排一方面卸載了法官反覆思慮是否要宣告死刑的負擔另一方面也可以將寶貴的司法資源轉而運用到與自由刑搭配的假釋等相關制度5筆者也要提醒為了保留死刑合憲任何可能的實體要件限縮或程序嚴謹化不僅不會讓問題解決反而會創造更多的司法生死輪迴13參照RonaldDworkin的說法涉及重大評償道德爭議問題的規範不會因為訂定的更詳細就讓系爭概念的意涵變得更精確theycouldnotbemademoreprecisebybeingmoredetailed6筆者認為符合人性尊嚴之死刑替代方案其實就可從現行的無期徒刑體制開始著手因為假釋本就是特別預防與個別處遇不因服滿最低刑期就取得假釋資格更無權利可言如果要有所調整可以考慮將假釋准否改為法官保留7重點是實在不應該再花更多時間精力與資源來修補殺人機器資源實在應該投注在改革現有的刑事法體制真正落實促使受刑人改悔向上培養其適應社會生活之能力19捌综合結論本鑑定意見的論證方法主要援引羅爾斯的公共理性反思均衡以及由此發展的憲法建構主義方法力求在公共證立方向上盡可能獲得公民們的理性支持而不僅是法學專家的同意本媼定意見基於下列幾個原則與論證綜合判斷死刑牴觸我國憲法1死刑是殘酷不人道的刑罰且是牴觸人性尊嚴的身體刑2由分配正義闡明康德支持6刑論點的侷限之處分配正義會導向社會責任論社會責任論無法支持死刑3由賴德布魯赫對死刑是異形的觀點說明死刑違反刑事法價值原則體系進而提出對人民徹底排除之禁止j規範4即使對人性尊嚴採相對學說藉由Alexy重量公式的分析可看出人性尊嚴仍舊凌駕死刑所欲追求的價值並指出人性尊嚴在我國已經具備非明文的修憲界限地位.5藉由凱爾森對民主原則的說明提出公權力認識與評價的謹慎誡命並在這個基礎上論證指出死刑選項的授權牴觸了此一誡命過度授權給法官有宣告無以糾錯之死刑的權力或裁量空間因此應該以無期徒刑作為體系上拉住罪刑相當原則之上限最高度刑另一方面我認為支持死刑或認為死刑沒有違憲的主張也4實根據罪刑相當與一般預防嚇阻論提供了論述但是實質上可能太依賴多數決的背景支持而賦予了這兩個原則過重的理由份量以致於造成了整體憲法價值原則失衡的後果其整體判斷狀況類似下面圖示法建W主饅圃示無法遑到反思均衡之狀況因此我的結論是基於各項重要憲法原則的整體衡量所獲得的反思均衡可得出死刑違憲的結論支持這項判斷的各原則也包括罪刑相當與一般預防嚇阻分別也都可以獲得公民合理的支持肯定並不需要訴諸任何獨特的價值秩序或自然法理念而且也都是我國憲法實踐所支持的原則與論證思路因此這項結論是運用公共理性後可以在我國公共論證領域獲得支持的結論211本鑑定書的撰寫受到多位學者朋友的指導協助在此先不一一列名感謝限於鑑定人的fe力與時間本鑑定書目前版本尚無法充分符合學術論文引注要求將在後續修正改善2RawlsJohn.1993.PoliticalLiberalism.NewYorkColumbiaUniversityPress.231.3Rawls1993X1241徐育安陳弘儒法庭之友意見書參照實際上賴德布魯赫自己也曾被宣告死刑在瀕臨執行的前一刻才因為政治局勢改變而喊卡S當時德國死刑的執行方式還是欢頭以斷頭台或劊子手手斧斬首這個方式還寫在刑法法典裡因此很難理解威瑪每和惠法秩序如何與死刑共存於同一個J憲法轶序内.1即使退一步想如桌界定為k行死刑前仍享有所有基本權這樣會更好更清楚嗎恐怕不會因為這樣一來不但要面對執行死刑前要先予以釋放的問題也要面對釋放之後又要逮捕押解到刑場執行搶斃舊條文原本的法條用語的窘境a徐育安陳弘儒法庭之友意見書參腾8HabermasJurgen2010.DasKorizeptderMenschwiirdeunddierealistischeUtopiederMenschenrechte.DZPhi5820103343-357344f.11BaerSusanne.2005.MenschenwilrdezwischenRechtPrinzipundReferenz.DieBedeutungvonEnttabuisierungen.DZPhiBerjin5320054571-58S.12徐育安陳弘儒法庭之友意見書參照S13如果鈞庭為追求嚴謹化本次判決指示立法者針對死刑修改相關實體或程序規定因為新規範一定會涉及基本權並運用概括條款依照鈞庭m年憲判字8號的見解惟一般而言當各級法院對於法律之解釋或適用係基於對基本權根本上錯誤之理解且該錯誤將實質影響具體個案之裁判或於解釋與適用法律於具體個案時尤其涉及概括條款之適用若有應審酌之基本權重要事項而漏未審酌或未能辨識出其間涉及基本權衝突致發生應權衡而未權衡或其權衡有明顯錯誤之情形即可認定構成違憲第30段將可能導致未來死刑判決全部都聲請鈎庭審查或反覆上訴的狀況不可不慎22","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470750,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"5.台灣廢除死刑推動聯盟1130409憲法法庭之友意見書（更正）_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/8251f924-24d3-4c17-9c9a-2f05b1775417.pdf","doc_att_content_real":"5.台灣廢除死刑推動聯盟1130409憲法法庭之友意見書（更正）_OCR.pdf","doc_att_sort":5,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭之友意見書主案案號111年度憲民字第904052號法庭之友台灣廢除死刑推動聯盟代表人張娟芬代理人盧于聖律師1為人民聲請法規範憲法審查案件提出憲法法庭之友意見書事2茲依憲法法庭民國下同113年2月21日111年度憲民字第904052號裁定之諭知本團體就本聲請案提出憲法法庭之友意4見書如下设挺收文113.L08壹應揭露事項荔f字第號6憲法訴訟法第20條第3項規定當事人以外之人民或團體7依裁定許可提出專業意見或資料時準用同法第19條第3項規定8應揭露其相關專業意見或資料之準備或提出是否與當事人關9係人或其代理人有分工或合作關係是否受當事人關係人或其10代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值或其他提供金錢報酬11或資助者之身分及其金額或價值惟本團體就撰寫本次憲法法庭-12之友意見書與本聲請案之當事人關係人或其代理人間均無分131工或合作關係且未受金錢報酬或資助更未受其餘人士機關或團14體之金錢報酬或資助合先敘明15貳六條人命的負債第1頁共19頁V今二吵1睽違二十五年之後大法官終於正視死刑議題1985年大2法官認為毒品罪唯一死刑合憲釋字第194號於是未曾奪3人性命的被告黃樹明被執行死刑1990年大法官認為擄人勒4贖唯一死刑合憲釋字第263號未曾奪人性命的馬曉濱唐5龍王士杰被執行死刑1999年大法官認為毒品罪判死刑6也合憲釋字第476號未曾奪人性命的王再興周家傑被執行7死刑18有些人支持死刑的理由是一命償一命他們應該會同意9這六位未曾殺人的被告不應該判處死刑如果台灣的違憲審查制10度有一本帳冊記明大法官的功過上面應該有這六條人命的負債11進入二十一世紀以後廢死聯盟提過好幾個釋憲案在201012年的死刑爭議中被大法官程序不受理那些釋憲案有一些是13改進死刑的就是指出現行死刑制度的程序保障不完備也有14一個是直接主張廢除死刑的大法官在不受理決議中解釋15為什麼不受理那些改進死刑的然後假裝沒看見那個主張廢16除死刑的217如此到了2024年違蕙審查制度在台灣已有超過七十年的歷18史大法官卻從來沒有針對生命權做出解釋19851990199919年的三次釋憲都認為沒殺人也可以判死刑甚至可以唯一死刑這20些都是此刻的民主台灣無法想像也無法忍受之事也就是說過去21那三號解釋已經全數過時而2010年大法官夸夸其言說死刑制22度程序已經夠完備了所以不受理改進死刑的釋憲但這次受I釋字476號解釋是當時台北地方法院法官陳志祥暫停審判後聲請肖军釋原因案件有兩件可處死刑或無期徒刑獲得合憲解釋之後這兩件共五名被告並未被判處死刑但適用同一法條的另一販毒案件有兩名被告被判死刑並執行221年的死刑釋憲詳見張娟芬廢死釋憲的折返跑殺戮的艱難行人出版社頁186-222第2頁共19頁1理死刑違憲釋憲案題綱第二點所列舉的各項正是那時改進死2刑的釋憲内容十四年以後大法官終於遲來地承認現行死刑3制度是否完備是具備蕙政重要性的議題值得審查4然而十四年來已經又槍決了三十五人大法官的沉默真是5震耳欲聾6自從受理死刑釋蕙的消息公布之後不即使還沒有宣布受理7之前大幕媒體已經不斷傳出負面臆測與各種恐嚇性的說法立委8們輪流出來說應由國會決定不要由大法官決定若廢死則賴清德9崩盤民進黨崩盤憲法法庭在舆論壓力與憲法法理之間想必感受10到拉扯此時限縮的合憲性解釋可能是最具誘惑性的出路象徵11性地為死刑制度加上一些條件對人權團體有個交代但是宣布死12刑合憲又讓大多數人安心感覺到大法官尊重民意如此折衷13皆大歡喜是為司法權的自制14我們不以為然15美國聯邦蕙法法院好幾次認為死刑有可能合憲改進就好但16是好幾位大法官退休以後表示後悔在任時支持死刑合蕙3許家馨17認為這是司法自制的好榜樣表示一個社會有機會透過自己的實18踐努力去改正自己的司法制度之後得到的反省應該讓社會透19過民主程序讓人民自己來檢視來反省到那時候一個社會若20認為死刑制度代價太高決定加以廢除那個民主決定也因此取得21了社會的認同美國聯邦最高法院數十年來給美國社會保留了這22個嘗試的機會423死刑在台灣與在世界各國一樣都已經有了很久很久的實踐3劉靜怡20丨5協同意見書放棄死刑走向文明頁146-1474許家馨2015部分不同部分協同意見書放棄死刑走向文明頁183-184第3頁共丨9頁1機會也都造成很多很多根本不該消逝的生命消逝了戒嚴時期2.不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會記錄在案的死刑案件有八3百多件5他們大多數人只不過是參加了讀書小組或者對社會改革4有興趣在非政治性的案件裡也有超過一百六十件死刑定瓛案5件罪名並不是殺人其中有眾多的毒品案件一直要到2003年6之後才不再有毒品案件被判死刑這個數字還要再加上被誤判死7刑並且執行的江國慶這就是數十年來死刑制度在台灣的實踐機8會它是赤裸裸的國家濫權殺人而不曾帶來人民的反省9拿個人的性命來讓集體的社會進行試誤實驗在等待多數人民反10省的期間繼續坐視個別的人類被國家奪取性命這不正是侵11害人性尊嚴的標準定義把人類當作手段而非目的12台灣的大法官已經以合憲解釋自制了三次2010年不受13理是第四次每一次死刑釋憲都會有人提起194263476三號解釋但那六個人早已被徹底遺忘這是死刑支持論的一貫偏誤1415死刑的濫權恣意與出錯時的重大損失從來沒有被放進等式裡去16計算好像那些死亡都免費似的許家馨認為一個刑罰制度是17否可以被允許其目的審查可能是最重要的如果目的是正當的18即便執行過程中產生有限的附隨後果也可能是應被容許的619有限的附隨後果六人三十五人八百多人一百六十20多人如果這是死刑機器運轉下有限的附隨後果那正說明21這個刑罰不可能有正當的目的22參羅馬法西塞羅與康德2.3ChristopherMcCrudden曾說人人都同意人性尊嚴是核心問5謝孟達2012生死之間戒嚴時期政治案件死刑判決之研究政大國家發展研究所碩士論文6同註4頁211第4頁共19頁題但未必同意為什麼是如何是7Humandignity通常翻譯12為人性尊嚴這短短兩個字值得停駐在此分析與論證因為許多3關於人性尊嚴的誤解與爭論都源自這兩字的誤譯或者不求甚解4一旦解開剩下的問題亦豁然開朗5在羅馬時期dignity78是一種高階的尊貴的身份例如公6職人員與政治人物對共和國有貢獻因而得享特殊待遇貿易公會7或行會成員專業人士或者貴族也可能取得這個尊貴身份所以8阿岡本說dignity是一種與公共職務有關的階級class或社會地位socialstatus91011哈伯瑪斯則將dignity代換為社會榮耀social910honor此時dignity可以是複數的存在一個人可以有多種身11份1G因法律與政治情況的不同dignity可以是出生即擁有或者12後天取得可能因為某些原因失去這種尊貴身份也可能失而復13得取得這些身份的人可以擁有某些權力特權貴任或者權利1411所以TeresaIglesias說dignity是一種差別待遇的法律手段15discriminatorylegalmeasure12哈伯瑪斯也點明dignity誕生16於傳統的階層化社會而非現代的平權社會1317這個法律概念在羅馬共和國末期進入了道德哲學的領域7ChristopherMcCruddenHumanDignityandJudicialInteipretationofHumanRightsEuropeanJournalofInternationalLawyVolume19Issue4September2008Pages655-724httpsdoi.org10.1093ejilchn0438拉丁文原文是dignitas為免蕪雜且方便理解以下均以dignity表示9deMatosS.M.M.2022HumanDignityafterAuschwitzSomeAnimatingIdeasSaratA.PeleA.andRileyS.Ed.HumanDignityStudiesinLawPoliticsandSocietyVol.88EmeraldPublishingLimitedLeedspp.83-97.httpsdoi.org10.1108S1059-43372022000008800510HABERMASJ.2010.THECONCEPTOFHUMANDIGNITYANDTHEREALISTICUTOPIAOFHUMANRIGHTS.Metaphilosophy414464-480.httpwww.jstor.orgstable2443963111同註912IglesiasTeresa2001.4BedrockTruthsandtheDignityoftheIndividual5LogosAJournalofCatholicThoughtandCulturevol.4fpp.111-34.13同註10第5頁共19頁1西塞羅MarcusTulliusCicero有鑑於飢撒大帝遇刺與羅馬的政治2動盪深感需要重建政治與公共領域的道德秩序因此寫了論義3務西塞羅在書中提出humandignity詞14他認為人類是生物4中唯一能掌握理性與語言的所以應當做出高尚的行為15例如自5我節制不向原始的肉欲屈服實踐美德以貢獻國家社會這是6人類與生倶來的責任7一如書名所明示西塞羅談的humandignity不是權利而是8義務他認為humandignity是人人皆有的是一種與生倶來的優9越天賦既然上天給予人類這樣的天賦那麼人類就必須負起相應10的責任所以有義務自尊自重也有義務尊重其他人類以及實踐11其他更多的美德雖然是為了重建政治道德但西塞羅認為human12dignity並不限於參與公共事務的社會高階人士這是他與羅馬法13的不同但西塞羅使用了羅馬法的dignity來表達一種身份以14及與這種身份相應的適當的對待關係甚至同樣認知dignity為15一種具備優越性的身份唯一的不同只是西塞羅比較的基準是與16其他生物相比所以所有人類都具有這樣的優越身份17雖然人人皆有與生倶來這樣的字眼在後來的人權相18關論述裡也頻繁出現但是西塞羅的humandignity與後來的人性19尊嚴概念在許多意義上均大相逕庭因為西塞羅專注於義務而非20權利humandignity只是他為人類的道德義務找到的論證依據而21已----人人皆有humandignity所以人人皆有道德義務他用22humandignity的普及性universalization來證成人類的絕對道德14拉丁文原文是dignitashumana為免蕪雜且方便理解以下均以humandignity表示15原文是honestmn蕭高彥譯為高尚性見西塞羅與馬基維利論政治道德政治科學論叢頁1-28第6頁共19頁1義務16172幾乎可以說humandignity在西塞羅眼中猶如一張借據他3可以拿著借據去向每一個人類索討你虧欠這個宇宙快來盡你4的道德義務5這就是古典時期的humandignity每個人都是宇宙的債務人6因此哈伯瑪斯有如下的提問古典的dignity雖然在西塞羅手上7普及化了但是這個概念的發展系譜顯然還需要兩個步驟才能轉8變到現代的面貌其一是個人的價值這個概念是從哪裡來的9西塞羅只提出了垂直的人類價值人類與其他物種相比的價10值但是水平的人類價值每一個人與其他人類相比都有其11價值這個概念的出現尚有待探尋其二是西塞羅只提出了人類12的相對價值但每一個人都有絕對價值這個概念是哪裡來的13古典與現代之間的中繼者是康德上述兩個步驟都可以在康德哲學中找到答案在他的目的王國kingdomofends裡1415每個人都是目的而非手段也必須將別人視為目的而非手段如此16便每個人都有dignity而什麼是dignity呢康德說在目的王17國裡萬事萬物若不是有個價格price就是有其尊嚴dignity18有價格的事物可以被等值的其他事物取代而超越所有價格沒有19事物與之等值的就有尊嚴如此康德指出了水平的人類價20值與絕對的人類償值21康德認為人因為有理性與自決所以有人性尊嚴此一看法22直到現在還是最具影響力的17OliverSensen指出古典時期的dignity論述有以下特質一dignity是一種崇高的地位二dignity2316同註917同註9第7頁共19頁1同時具有描述性與規範性三dignity主要彰顯了道德責任與義2務四從dignity推導出的倫理學是理想化的完美主義的這3四項特質康德的dignity論述亦全部具備因此他承襲自古典時4期的思想並無疑問18同時康德肯定人本身就是目的就有價5值大大提升了人的地位與個體性這是他超越古典時期之處1920216肆人類權利與人類身份7當十八世紀人權思潮逐漸興起民主制度在嘗試錯誤中起步8美國獨立宣言美國蕙法法國人權宣言充滿了權利9right的字眼但humandignity還是靜悄悄地屬於道德哲學的10範疇在這一階段並沒有受到任何召喚唯一例外是1849年的德11國憲法第139條即使罪犯的人性尊嚴也應受尊重可惜這12部憲法從未施行2G1911的威瑪憲法第151條說每個人都應13有有尊嚴的生活這時尊嚴是形容詞dignified2直到第二14次世界大戰結束humandignity才突然接受徵召再度進入了法15律的領域成為與人類權利humanrights形影不離的概念16至此humandignity已經在道德哲學裡被討論了兩千年17為什麼irnmandignity會重出江湖呢哈伯瑪斯認為人類權18利其實是一個平等尊重所有人的道德律令但要落實必須19把它兒現為法律因此人類權利就像羅馬神話裡的兩面神雅努20斯Janus它有兩張臉孔一張臉望向道德一張臉望向法律21人性尊嚴是一個概念的鉸鏈conceptualhinge將平等尊重的22道德與經過民主程序立下的實證法律聯繫在一起使這兩者得以8SensenOliver2011.KantonHumanDignity.DeGruyter.2011p.16419PaoloBecchiKlausMathis2019.HandbookofHumanDignityinEurope.DOIhttpsdoi.org10.1007978-3-319-28082-0.20同1021同註10第8頁共19頁1交互作用而形成一個以人類權利為根本的政治秩序222人類權利不能沒有制度性的實踐架構這也是漢娜鄂蘭對於3二十世紀極權主義肆虐的反思漢娜鄂蘭指出納粹的大屠殺之所4以發生正因為一方不把另一方當人看以及執行者不把自己當作5主體而當作是系統的小螺絲釘所以沒有責任感23在他的分析6下humandignity正是問題的核心納粹否定了猶太人的human7dignity----人類身份也否定了自己的humandignity----具備理8性與自決的人性尊嚴而結果就是人類權利的一場浩劫9哈伯瑪斯說我們總是在人類受苦的情境裡發現既有的公民10權利尚不完足必須發明新的權利才足以除去那些羞辱與贬低保11障人類的生活所以人性尊嚴有一種發明的功能能夠帶領12我們朝向一個更為完備的既有的公民權並且去發現與建構新的13公民權直覺告訴我們人類權利從來就是因反抗暴政壓迫14與羞辱而來的產物人性尊嚴受到侵犯的人他們的憤怒壯大15了人類權利2416哈伯瑪斯據此驳斥ChristopherMcCrudden等人性尊嚴懷疑論17者McCrudden認為人性尊嚴缺乏實質内涵充其量只是一個佔18位符placeholder而已25哈伯瑪斯則說人性尊嚴的實質内涵19每一個人類均有平等之尊嚴自始即銘刻在人類權利的概念裡20二戰之後的極權主義見證只是讓我們在震驚中意識到人性尊嚴21與人類權利的密切關係但它們自始就密切相關22不是佔位符那是什麼呢哈伯瑪斯也想了一個比喻人22同註1023漢娜鄂蘭213平凡的邪惡艾希曼耶路撒冷大審紀實玉山社出版24同註1025同註7第9頁共19頁1性尊嚴是民主法律秩序的測震儀seismograph----種記錄震波2與地震型態的儀器有助於研究地球的内在結構只不過人性尊嚴3記錄的是民主法律秩序的核心成份也就是一個政治共同體裡的4公民需要哪些權利才能夠因為同為自由平等的人類自願加入此5共同體而互相享重266伍奥許維茲之前與之後7自1948年的聯合國世界人權宣言以降各種人權文件大8量使用人性尊嚴作為核心概念二戰確實是一個清楚的分水屬用9SauloMonteiioMartinhodeMatos的話來說那是奥許維茲之後10的人性尊嚴他所謂的奥許維茲並不僅僅指那個地方所發生11過的歷史事件而是用以代表那種極端侵害下的沒有語言可以形12容或訴說的人類生命型態奥許維茲之前與之後至少有兩個重要13的差別其一是人性尊嚴從一種道德義務成為一種可以主張的14權利其二是確立了與人類身份相對應的最低待遇也就是基本15人權2716奥許維茲之前的humandignity雖然人人皆有但與奴隸17制度的存在並不相丨孛SauloMonteiroMartinhodeMatos以西元1860年左右的腓利門書為例說明古典用法的dignity作用僅在19於辨明此人的社會角色以及相稱的責任與待遇並沒有為此待遇20設下最低底線所以也不介意一個人受到羞辱或贬抑28奴役一個21人並不會損及他的dignity只要這個人確實有著奴隸的身份那22奴役他就是剛好而已他的dignity反而是他應該認命服從當一個23好奴隸的理據26同註1斜體字為原文27同註928同註9第10頁共19頁1奥許維茲之後大環境有一個重大的改變就是眾人體認到人2類權利需要制度化的保障雅努斯面對法律的第二張臉長出來了3於是humandignity被召喚來擔任那個概念的鉸鏈如何像哈4伯瑪斯說的將平等尊重的道德與經過民主程序立下的實證法律5聯繫在一起6答案是把humandignity納入正式的法律秩序一個人有7humandignity就表示他是一個權利主體有一連串身為人類即可8享有的權利當這些權利受到不當剝奪或限制時這個權利主體可9以用法律來主張自己的權利10奥許維茲之後的humandignity離開了康德那個理想化的理11性與自決的人而進入了人權法律秩序人類權利就是他應受待12遇的最低底線Humandignity不再是義務了它是權利human13dignity不是借據而是債權憑證可據以向國家索討快把我的14權利還給我如此回顧下來humandignity的身世已經很清楚它有至少1516兩種意涵一種是康德式的理想化概念通常以理性自決為其特17徵譯為人性尊嚴可也另一種是生而為人而有的身份與應受18的對待意思是人類身份只是人性尊嚴的翻譯如此廣為19接受另創新譯法恐怕讀者反而不習慣或者不知道在講human20dignity為溝通之便只好仍然沿用人性尊嚴之譯但我們必21須不斷地提醒在二戰之後的人權相關論述裡第二種意涵才是較22常出現的而且dignity作為身份愈來愈受討論也愈來愈重23要29不幸地它與人性尊嚴的字面意義相去甚遠也經常造29例如SauloMonteiroMartinhodeMatos同註9JohnBessler77Dea认DewaofFundamentalHumanRightsPaoloBecchiHumanDignityinEuropeIntroductionHandbookofHumanDignityinEuropeJeremyWaldronDignityandRankInmemoryofGregoryVlastos1907-1991EuropeanJournalofSociology7482201-237.第1頁共19頁1成誤解2SauloMonteiroMartinhodeMatos清楚指出二十世紀人性3尊嚴為人類權利提供了基礎它認知到每一個人類都具備權利主4體的地位3G這種主張立刻讓我們想起第一個以釋憲方式廢除死5刑的匈牙利蕙法法院院長拉斯洛索游Liszl6S61yom在19906年宣布死刑違憲的意見書裡索游從世界人權宣言第一條人7類生而自由在尊嚴和權利上一律平等說起他認為人性尊嚴的8平等可以推導出平等權平等尊嚴的權利與生命權結合在一起9就是要確保法律之前即使被視為具有不同價值的裸命bare10lives也不會受到差別對待每個人擁有生命的權利都是一樣的11一個跛腳的人和一個道德上有罪的人他們的生命權與人性尊嚴12同樣不可侵犯因為尊嚴是平等的人性尊嚴人皆有之無論他13因為何種原因取得了多麼大的成就索游同樣把人性尊嚴代換14成法律地位的平等15將humandignity解作人類身份我們亦可以了解索游的另16一重要主張生命權與humandignity不可分割具體的肉身和抽17象的人類身份怎麼可能分開如果沒有肉身即失去人類身份18亦不可能空有人類的肉身而不具人類身份如果要取消一個人的19人類身份唯有殺死他的肉身一途德國科隆大學教授Thomas20Weigend出具的專家意見也指出人唯有在保有生命的情況下方得以享有人性尊嚴亦即剝奪一個人的性命將同時摧毀其人性尊2122嚴的根本如附件一二23關於生命權與人性尊嚴我在2015年模擬憲法法庭的協同意24見書如附件三已經詳述這裡不再重複但是這次從頭釐清30doil0.1017S0003975607000343等等30同註9第12頁共9頁1humandignity的演變歷史之後我必須提出一個重要的修正在2模憲意見書裡我與多數論者一樣在大法官既有的憲法解釋裡找3出那些以人性尊嚴為基礎的權利例如自決隱私權人格權思4想自由等等把它們當作人性尊嚴的内容我寫道生命權是全5有或全無的因為生死殊途侵害生命權就是使那個人死掉全部6死掉並且永遠死掉沒有死去一點點的可能沒有死掉這7一部份但是另外一部份繼續活著的可能也沒有死去一段時8間過一陣子再復活的可能生命權的損害是全面的永久的9這是生命權所獨有的特性人性尊嚴就不是這樣例如一個人的隱10私被侵犯人性尊嚴部分受損或者一個人被販為奴隸時自決能力11盡失可是人口販運組織被破獲以後奴隸就恢復了他之所以為人12的品質人性尊嚴或任何其他基本權的損害有可能是部分的13也有可能回復14當時我主張生命權與人性尊嚴並不是一個整體如今我對人15性尊嚴有了新的理解那些權利不是人性尊嚴的内容而是從人性16尊嚴推導而出那些權利是人性尊嚴生出來的小孩人性尊嚴正確17的解法就是人類身份18一旦解為人類身份一切就豁然開朗是的人類身份也19是全有或全無的也是一旦失去就不可回復的也是其他權利的基20礎失去人類身份即失去所有其他的權利因此索游的主張是對21的生命與人類身份是不可能分割的它們是一個整體22艾希莫夫有一部科幻小說雙百人講一個機器人想要變成23真正的人故事寫得很法律機器人精心佈局以後上法庭打官司24爭取人籍他要被正式承認為人要取得人類的法律地位25人籍的用語翻得極好與戶籍國籍同樣的概念人類苐13頁共19頁1身份也就是人籍的意思2肉身死亡即失去戶籍與國籍當然也會失去人籍失去生命3必然失去人籍失去人類的身份有人說人死了還可以有尊嚴那4是被人性尊嚴這個字面的意義給誤導了5陸國家不能處置生命6生命權與人性尊嚴的同一性是支持死刑的論者所不能接受7的因為在台灣人性尊嚴的絕對保障是已經確立的蕙法原則如8果不能將生命權和人性尊嚴切開來就必然會得出死刑違蕙的結9論許家馨以戰爭與正當防衛為例企圖論證生命權與人性尊嚴可10以分割他的論證大致如下1戰爭時國家以武力殺敵那就11侵害了敵軍的生命權2正當防衛時國家雖未動手但殺人的12行為被國家評償為阻卻違法因而不加非難或懲罰此二例均可說13明在承認人性尊嚴需絕對保障的前提下某些狀況仍可奪取生14命可見生命權與人性尊嚴可以分割不是同一體3115許家馨認為正當防衛之阻卻違法牽涉到對於生命價值的16判斷並引用南非憲法法院的死刑判決做為佐證南非憲法法院17死刑判決裡有這一段話正當防衛是所有法律系統都肯定的概念18如果要在兩個或多個生命之間作選擇那麼無辜者的生命將會優19先於攻擊者許家馨認為這表示國家可以評價人民的生命價值20尚低21正當防衛的要件是不法之侵害侵害的現在性目的是防衛22最後一個防衛時點手段沒有過當這是普遍接受的法理南非憲23法判決裡的那段話被理解為對生命價值的判斷顯然有誤因31許家馨部分不同部分協同意見書放棄死刑走向文明頁175-2U第14頁共19頁1為那段話裡的攻擊者無辜者犯罪者受害者不是2針對任何一方的人格評償而純然是依照刑法的法理判斷在該緊急事件裡誰是不法行為的行為人如果蝙蝠俠綁架了小丑並且動34用足以致死的私刑則小丑就是上述引文裡的無辜者蝙蝠俠5是犯罪者如果小丑伺機反擊而殺害蝙蝠俠小丑即適用正當6防衛他殺害蝙蝠俠的行為不會受到法律的貴難即使我們都知道7小丑作惡多端而編竭俠行俠仗義但蝙竭俠就是上述事件裡的攻8擊者小丑就是受害者這跟蝙蝠俠與小丑誰的生命比較有價值沒9有關係國家的法律尤其不可以去評價他們兩人誰的生命價值比10較高11許家馨另引用匈牙利憲法法院判決來討論正當防衛在協同12意見書裡大法官S61yom指出正當防衛會對如此的論理造成難13題他認為如果生命價值先於經驗政府根本無權剝奪人命則正14當防衛也無從正當化政府並無權利剝奪被告的生命也無權要求15被害人忍受可能使其失去生命的攻擊32從索游的意見書看來16我倒不認為他有感到什麼難題事實上索游完整的分析了正當防17衛為什麼是阻卻違法當受害者殺死其攻擊者時法律基於正18當防衛而不懲罰這個殺人行為並不是因為法律承認這個剝奪生19命的行為合法而是認為這個攻擊與反擊超出了法律所能及的範20圍正當防衛只發生於必須在幾個生命之間作選擇的時候這是21死亡的重新分配redistributionofdeath唯有犧牲攻擊者的生22命受害者才能存活然而法律不應區分或重新分配死亡在這種23情況下法律既不要求受害者負貴也不賦予受害者權利法律既24不能授予被害者殺死攻擊者的權利也不能要求受害者承受此行許家馨221跨國憲法對話中的生命權與死刑東吳公法論叢第I3卷頁45-88第15頁1共19頁1為因為這已涉及處置其生命的權力於是必須在幾.生命之間2作選擇的那些時刻人類回歸到自然狀態從心理學的角度來解釋3亦復如是求生本能可以突破所有文明的障礙也就是不限人4類才能擁有的生存權動物也能擁有的權利當這種面臨選擇5的情境終止時法律才再度介入但它只在職權界線内檢視也6就是是否存在正當防衛的情況但不對當時的事件進行評價3378法律基於正當防衛而不懲罰這個殺人行為並不是因為9法律承認這個剝奪生命的行為合法而是認為這個攻擊與反擊超10出了法律所能及的範圍這是關鍵並不是因為法律承認這個11剝奪生命的行為合法從另一個角度也可以說是因為不法侵害的12現在性使得法律不能以平常的標準去要求受害者事件的緊急程13度損害了受害者的責任能力導致法律不可加以課責14除了索游的解法以外還可以提出更多的論證許玉秀指出15戰爭或正當防衛時如果做出致人於死的行為不應稱為殺人因為16那是防止法益受害的行為他們的行為如果造成死亡結果必須17被檢驗是不是符合保護法益的必要和不得已致人於死僅只可以18是保護法益行為的附隨結果不可以是直接故意的對象如果造19成死亡那是未必故意或有認識過失3334確實正當防衛的要件裡20已經指明了目的是防衛因此構成正當防衛的行為必然不符21合殺人的構成要件22綜合以上的分析結論是戰爭與正當防衛就可以殺人可23見生命權保障有例外生命權是相對保障生命權與人性尊嚴可33匈牙利憲法法院的死刑違憲判決全文翻譯可參考死刑釋憲三國志書名暫訂即將出版34許玉秀死刑違憲論述補遺代序放棄死刑走向文明頁7-14第16頁共19頁1以切開這個主張是錯誤的因為那不構成殺人不懲罰防衛者的2原因是國家不可介入生命的處置這也是為什麼不可以有死刑的3原因正當防衛與國家保護生命權兩件事並不牴觸它們4背後的共同原則就是國家不可妄自評斷人民的生命價值不可介5入處置人民的生命6柒集中營的牆7二戰時期奥許維茲集中營的指揮官魯道夫霍斯就住在集8中營旁邊一牆之隔高階納粹軍官家庭美滿居室整潔花園甴9太太設計維護孩子們健康活潑地在戶外跑來跑去天際線常常是10一縷煙官太太們自然地談起從哪個猶太人那裡拿到一顆鑽戒或11一襲長裙他們好會藏好狡猾官員們則拿出藍圖來討論12怎樣的設計可以讓焚化爐以最有效率的方式悶燒13這是電影夢想集中營甜美生活的背景裡偶爾有惨叫14骸骨屍煙而在此生活的這些人毫不介意指揮官太太的母親來15訪看到戰爭中還有這等排場非常欣慰女兒你真的做到了16指揮官太太毫不謙虛地笑他快樂極了17母親參觀美麗的花園一抬眼有些愕然問道那是集中18營的牆嗎19女兒想也不想就回答對我們正在種藤蔓等到長好就看20不見了21不需等藤蔓長好他們已經過著夢想的生活隔牆之事再如何22明顯他們都可以保持不知道沒看見當一個人類對於另一個人23類所受的待遇毫無所覺毫無所感那就是失去human-ness的時刻24就像殺羊時不必避忌別的羊在場因為羊們不過睜著那冷淡的小第17頁共1911眼睛不發一語罷了2支持死刑的義憤有一部分是這個東西像勒瑰恩寫的那個折3磨無辜的孩子而達成繁榮的城市甜美幸福的生活只需要犧牲一4個孩子35才一個最大多數人的最大利益何樂而不為為了心5安理得的活下去市民會說服自己那個犧牲的一定不是孩子是6罪人然後無邊無際地想像他的罪已經犯的與還沒犯的有證據7的與沒證據的如果他今生無罪前世一定是惡人不然就是來生8也許是極端之惡9如果大法官做出合蕙性解釋留著殺人機器但為它添加裝飾10性的綠意生機那就是在圍牆上面種藤蔓11從我寫殺戮的齦難36至今二十年了參與廢死運動的過12程中真正令我無法直視的殘酷往往是這個簡單而悲哀的事實13人們也只是睜著冷淡的小眼睛不發一語偶爾我覺得很難壓抑内14心的荒謬我們竟然在辯論我可不可以殺死他但是沒有傷害他的15人性尊嚴16只要還有死刑我們就是住在集中營外面而成天小確幸的那17一家人18亞里斯多德曾說領導管絃樂隊時你必須背對群眾謹19以此堅定的智慧寄語大法官35勒瑰恩獲得雨果獎的小說離開歐梅拉斯的人所有的歐梅拉斯人都知道他在那兒他們都明白他必須待在那兒所有人都清楚一個道理他們的幸福生活他們的城市美景他們之間親愛和睦的關係他們孩子的健康甚至連他們天地裡的風調雨順五穀豐收一切全有賴那孩子受苦受難如果將孩子弄出那個悲慘地方讓他重見天日幫他洗澡把他餵飽給他舒適當然是好事一件但只要那麼做了歐梅拉斯的一切繁榮景象美麗景色歡樂生活都會頃刻化為烏有36殺戮的艱難一文最初發表在司改雜誌是2004年第18頁共19頁1附件名稱及件數附件編號附件名稱與出處頁數ThomasWeigend.April2024.Germanya119CountiywithoutDeathPenalty.Expert附件1Opinion.TheGermanFederalBarBRAK.ThomasWeigend2024年4月德國一個沒有死刑的國家專家意見書德國2035附件2聯邦律師公會即上開附件1之中文翻譯張娟芬模擬憲法法庭大法官張娟芬提出協同意見書收於台北律師公會主3656附件3編放棄死刑走向文明乙書頁113-1332015年9月23此致4憲法法庭公鑒6中華民國113年4月9曰78具狀人台灣廢除死刑推動聯盟9代表人張娟芬10代理人盧于聖律師第19頁共19頁文件編號文件名稱或内容頁數附件1ThomasWeigend.April2024.GermanyaCountrywithout1-19DeathPenalty.ExpertOpinion.TheGermanFederalBarBRAK.附件2ThomasWeigend2024年4月德國一個沒有死开ij20-35的國家專家意見書德國聯邦律師公會即上開附件1之中文翻譯附件3張娟芬模擬憲法法庭大法官張娟芬提出協同意見36-56書收於台北律師公會主編放棄死刑走向文明乙書頁113-1332015年9月附件1.illlllBBUNDESRECHTSANWALTSKAMMERGermanyaCountrywithoutDeathPenaltyApril2024ThisExpertOpinionwaspreparedbyProfDr.emThomasWeigendUniversityCologneFacultyofLawInstituteforForeignandInternationalCriminalLawforTaiwanAlliancetoEndDeathPenalty3FVNo3Ln.ZhenjiangStvZhongzhengDistvTaipeiCity100Taiwan1IntroductionTheGermanFederalBarBRAKistheumbrellaorganisationofthelawyers丨self-administration.Itrepresentstheinterestsofthe28RegionalBarsandthusoftheentirelegalprofessionoftheFederalRepublicofGermanywitharound166000lawyersvis-a-visauthoritiescourtsandorganisations-atnationalEuropeanandinternationallevelsTheTaiwanBarAssociationTWBAisanimportantpartnerorganizationofBRAKintheAsianregion.ToprovideaframeworkfortheircooperationtheTWEAandBRAKsignedaMemorandumofUnderstandingMoUin2015TheMoUwasrenewedin2022andisthebasisforanintensiveexchangeofthelegalprofessionofbothjurisdictionsonvariouslegaltopics.InFebruary2024theTaiwanConstitutionalCourtannounceditsdecisiontohearapetitionchallengingtheconstitutionalityofthedeathpenaltyinApril2024.BRAKisprovidingthisexpertopinionwiththeTaiwanAlliancetoEndtheDeathPenaltyTAEDPinresponsetoitsinquiryThisexpertopinionisissuedbyBRAKtosharetheexperienceoftheFederalRepublicofGermanyinordertosupportthedevelopmentandimplementationoftheruleoflawworldwide.ItisbasedonareportpreparedbyProf.Dr.WeigendarenownedexpertforinternationalcriminallawandformercriminallawprofessorattheUniversityofCologne.AssurancebytheAuthorThisexpertopinionissubmittedtosharetheexperienceoftheFederalRepublicofGermany.ForthepreparationofthisexpertopinionIreceivedpubliclyaccessibleinformationonthepetitionbeforetheTaiwanConstitutionalCourtfromBRAK.Thereportandtheexpertopinionhavebeenformulatedindependentlybymyselfwithoutcollaborationwithanyotherparty.OverviewTheFederalRepublicofGermanyhasbeenoneofthefirstcountriesintheworldtoabolishin1949thedeathpenaltyinthecivilaswellasthemilitarycontextsArticle102oftheBasicLawConstitutionoftheFederalRepublicofGermanyreadsThedeathpenaltyisabolished1InthisexpertopinionIpresentthehistoricdevelopmentofthedeathpenaltyin1DieTodesstrafeistabgeschafft.22GermanyJ.andtheconstitutionalstatusofItsabolitionIK.Ithendealwithalternativesanctionsformostseriousoffenseslll.thedevelopmentofhomicideratesintheabsenceofthedeathpenaltyIV.andopinionsoftheGermanpubliconthedeathpenaltyV..TheresultofrryanalysisVI.isthatthedeathpenaltyrunscountertobasictenetsofGermanconstitutionallawandthatGermansocietyhasforthelast75yearsthrivedwithoutresortingtothedeathpenalty.I.HistoryofthedeathpenaltyinGermanyLikemostothercountriestheGerman-speakingterritoriesincentralEuropeprovidedforthedeathpenaltyforthemostseriouscrimesthroughouttheirhistory.TherewassomedebateaboutabolishingthedeathpenaltywhenanewPenalCodewasintroducedfortheGermanEmpirein1871buttheconservativegovernmentsoftheEmpireanditsmemberstatesopposedanysuchefforts.2Consequently211oftheImperialPenalCodeof1871ReichsstrafgesetzbuchprovidedthatpremeditatedkillingMordwastobepunishedbydeath.TheNational-Socialistregimewhichcametopowerin1933changedthedefinitionofmurderin1941andatthesametimecreatedtheoptionofimposingasentenceoflifeimprisonmentratherthandeathifexceptionalcircumstancesexisted.3DuringtheSecondWorldWarthenumberofdeathsentencesandexecutionsgrewexponentiallyespeciallysincethedeathpenaltywasintroducedforamultitudeofotheroffensesbothincivilianandmilitarycontexts.Accordingtoanestimatebetween1940and194515890civiliansweresentencedtodeathandmostofthemwereexecuted.4After1945thePenalCoderemainedinforceandtherewerestillseveralmurderersexecutedeveryyearbycourtsoftheoccupationforcesaswellasbyGermancourts.InthecourseofthedeliberationsforthenewConstitutionoftheFederalRepublicofGermanyWestGermanyaproposalwasmadetoprohibittheimpositionandexecutionofthedeathpenalty.ThisproposalwascontroversialwithseveralmembersoftheParliamentaryCouncilParlamentorischerRatarguingthattheissueshouldbelefttothePenalCoderatherthanberegulatedintheConstitution.5ButothersdeclaredthatGermanyshouldmakeaclearcutfromthepriorregimeanditsabusesandenshrinetheabolitionofthedeathpenaltyintheConstitutiontheyalsoarguedthatitwasabarbarianpunishmentwhichthenewGerman2Foradiscussionofthedebatesin1870seeGeekArt.102HistorischeEinfuhrungpp.56inBonnerKommentarzumGrundgesetz1967.3211subsec.3read1stinAusnohmefaliendieTodesstrafenichtongemesssoistdieStrafeiebensfangesZucUiaus.Germancriminallauzhassince1871distinguishedbetweenWord211PenalCodeheretranslatedasmurderandTotschlag212PenalCodeheretranslatedasmanslaughter.Bothcrimesrequireanintentionalkilling.Since1941MordisdistinguishedfromTotschalgbytheexistenceofatleastoneaggravatingcircustanceaslistedinthsCodeforexampletheoffendersbasemotivesoraspecialcrueltyofthekilling.4GecktArt.102HistorischeEinfuhrungp.7finBonnerKommentarzumGrundgesetz1967.Forfurtherestimatesofthenumberofexecutionsintheyears1939-1945seefbecmdAngura1998617620-621.5SeethecitationsfromthedebatesofParlamentorischerHatinKerstenInDurigjHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt.102marginalnote9republicwastodenounce.6OnememberoftheCouncildeclaredthatthestatehadnotgivenlifeandthereforewasprecludedfromtakingitaway7othermembersarguedthatthestatedegradeditselfbyexecutingpersons8andthattheGermanjudgesfromtheNational-Socialisterawhowerestillinofficeshouldnotbeentrustedwithapplyingthedeathpenaltywhichtheymightturnagainstdemocraticandprogressiveforces.9Inthefinalvotetherewasaclearmajorityinfavoroftheconstitutionalprohibitionofthedeathpenalty10AsacorollaryoftheabolitionofthedeathpenaltyGermanystatutorylawprovidesthatnopersoncanbeextraditedtoanothercountryifhemightbesentencedtodeathorexecutedthere.11SomeoftheGermanstatesIncludingBavariaandHessehadregulationsontheimpositionofthedeathpenaltyintheirstateConstitutions2whichhadbeenadoptedbeforetheFederalConstitution.SinceFederallawpreemptsstatelawunderArt.31oftheFederalConstitutionhowevertheseprovisionsofStateConstitutionswereinapplicableandwerelaterformallyabolished.IntheStateofHesseaproposedlawdeletingtheconstitutionalclauseontheavailabilityofthedeathpenaltywasin2018subjecttoapopularballotandwasapprovedby83ofthevoters.13ThedeathpenaltyformurderwasretainedintheEasternpartofGermanywhichwasoccupiedbytheSovietarmyandin1949declareditssovereigntyastheGermanDemocraticRepublicGDR.TheSocialistgovernmentoftheGDRclaimedthatthedeathpenaltywasnecessaryduetotheaggressiveimperialismoftheWestandthescopeofthedeathpenaltywasevenextendedtoseveralothercrimesincludingoffensesagainststatesecurity.14Death6SeetheassessmentbyKochRechtundPolitik2005230DerneueStaotzogdieLehrenausderVergangenheitundsetztesichmiteinemnahezuvorbildfosenSchrittcmdieSpitzederweltweitenAbofitionsbewegttng.7Rep.WagnerSocralDemocraticPartycitedinGeekArt102HistorischeEinfuhrungp.10InBonnerKommentarzumGrundgesetz1967.8Rep.SchmidSocialDemocraticPartycitedinGeekArt.102HistorischeEinfuhrungp10inBonnerKommentarzumGrundgesetz1967.9Rep.CommunistPartycitedinGeekArt.102HistorischeEinfuhrungp.11inBonnerKommentarzumGrundgesetz1967.10KochRechtundPolitik2005230233.SomecommentatorsclaimedthatsomeproponentsofabolitionweremainlyinterestedinsavingNationa卜Socialistwarcriminals什omexecutionRitualederVergeltung2001936x939.Buthistoricalresearchhasnotgivenmuchsupporttothisthesis.SeeKochRechtundPolitik2005230231234KersteninDurlgHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt.102marginalnote7.8GesetzDberdieinternationaleRechtshilfeinStrafsachen1stdieTatnachdemRechtdesersuchendenStaatesmitderTodesstrafebedrohtsoistdieAuslieferungnurzulassigwennderersuchendeStaatzusichertdajdieTodesstrafenichtverhangtodernichtyollstrecktwerdenwird.12SeeArt.21subsec.1ConstitutionoftheStateofHesseIstjemandeinerstrofbarenHandlungfurschuldigbefundenwordensokonnenihmaufGrandderStrafgesetzedurchrichterlichesUrteidieFreiheitunddieburgerlichenEhrenrechteentzogenoderbeschranktwerden.BeibesonderssebwerenVerbrechenkonnerzumwerdeaArt.47subsec.4oftheConstitutionoftheFreeStateofBavariapresumedtheexistenceofthedeathpenaltyandaccordedthePrimeMinistertherighttopardonpersonssentencedtodeath.Thisprovisionwasabolishedbypopularballotin1998.ForanextensivediscussionofdeathpenaltyprovisionsInStateconstitutionsseeW7ttredcahrbuchdesdffentlichenRechtsderGegenwart492001157arguingthattheseprovisionswereintroducedtolimittheapplicationofthedeathpenalty.13KersteninDurigHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt.102marginalnote3814KochJur1stenzcitung2007719720-721sentenceswereimposedInthe6DRuntil1981andithasbeenestimatedthatabout200personswereexecuted.15Itwasonlyin1987thatthedeathpenaltywasformallyabolishedintheGDRinthehopethatthisstepwouldbeappreciatedbyforeignstatesandincreasethereputationofthe6DR.16YetthreeyearslatertheGDRceasedtoexistThroughoutthe1950srepresentativesoftheconservativeChristianDemocraticPartyrepeatedlylaunchedinitiativesintheFederalRepublicofGermanytore-introducethedeathpenaltyformurder.17Suchinitiativesweremostlytriggeredbyspectacularmurderswhichwerereportedinthepressandenragedthepublic.SincetheabolitionofthedeathpenaltywasenshrinedintheConstitutionanyreturntothissanctionwouldhaverequiredatwo-thirdsmajorityinbothchambersofparliamentArt.79subsec.2oftheConstitution.Proponentsofare-introductionofthedeathpenaltyneverevengotclosetosuchamajority.18Todaythereisnodiscerniblepoliticalsupportforthedeathpenaltyespeciallysincetheinternationalenvironmenthaschanged.ForexampleArt.2subsec.2oftheCharterofBasicRightsoftheEuropeanUnionwhichisbindingontheFederalRepublicofGermanydeclaresthatnooneshallbecondemnedtodeathorexecuted.19ILConstitutionalstatusoftheabolitionofthedeathpenaltySofarthehighestGermancourtshavenothadoccasiontoruleonapossiblere-introductionofthedeathpenaltybuttheymadeclearstatementsastotheimportanceofitsabolitionbytheauthorsoftheConstitutionInacaseinvolvingextraditiontoacountrythatstillappliedthedeathpenaltytheFederalConstitutionalCourtBundesverfassungsgerichtdeclaredin1964thattheabolitionofthedeathpenaltyintheFederalRepublicofGermanymeansmorethanjustgivinguponeofseveraltraditionalpenaltiesbutthatitwasadecisionofgreatpoliticalandlegalimportance.ThisdecisiontheCourtexplainedcontainsanaffirmationoftheprincipalvalueofhumanlifeandofaconceptofthestatewhichpositsitselfinclearcontradistinctiontotheviewsofthepriorpoliticalregimeforwhichindividuallifehadmeantlittleandwhichthereforehadabusedwithoutanylimitsitsusurpedrightoveritscitizenslifeanddeath.20TheFederalCourtofJusticeBundesgerichtshofdeclaredinajudgmentof199515Ke厂5的inDUfgHerzogandScholzeds.lGrundgesetzArt.102marginalnote5.KochJuristenzeitung2007719722.17ForadocumentationoftheseinitiativesseeKersteninDungHerzogandScholzedsGrundgesetzArt.102marginalnotes12-1538KochtRechtundPolitik2005230233-234.13Article1ofAdditionalProtocolNo6totheEuropeanConventiononHumanRightsECHRjenteredIntoforcein1983andratifiedbytheFederalRepublicofGermanylikewiseforbidstheimpositionandexecutionofthedeathpenaltyexceptintimesofwar.AdditionalProtocolNo.13totheECHRenteredintoforcefn20027providesfortheabolitionofthedeathpenaltyunderallcircumstances.Thisprotocolhasbeenratifiedby45ofthe4SmemberstatesoftheCouncilofEurope.OnecansaythattheprohibitionofthedeathpenaltyisnowpartoftheregionalcustomarylawinEurope.20BundesverfassungsgerichtBeschlussvom30.06.1964-1BvR9364EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts18lllj117DieAbschaffungderTodesstrafebedeutetalierdingsfurdjeBundesrepublikDeutschlandmehraisnurdiereinpositirchtHcheBeseitigungcinervonmehrerenStrofendesherkommlichenStrafensystems.SieistetneEntscbeidungvongrofiemstoatspolitischenundrechtspolitischenthatnostatecanhavetherighttodisposeofthelivesofitscitizensbymeansofthedeathpenalty.TheCourtcontinuedthattheprimacyofanabsoluteprotectionofhumanliferequiresthatasocietybasedonlawRechtsgemeinschaftdispensewiththedeathpenaltyandtherebyaffirmtheinviolabilityoflifeasthesupremevalue.MoreovertheCourtexplaineditisnecessarytopreventthedangerofanabuseofthedeathpenaltybydeterminingthatitisimpermissiblewithoutexception.FinallytheCourtnotedthattheorganisationofanexecutionbythestatewouldbeanintolerableundertaking.TheseconsiderationstheCourtconcludedsuggestthatanyre-introductionofthedeathpenaltyevenleavingArt.102oftheConstitutionasidewouldbeimpermissibleinviewofArt.1subsec.1oftheConstitutionhumandignityandtheguaranteeofthecoreessenceWesensgehaltoftherighttolifeArt2subsec2oftheConstitution.21ItshouldbenotedhoweveothatthesestatementsoftheFederalConstitutionalCourtandtheFederalCourtofJusticemustbeclassifiedasdictatheywerenotdirectlyrelevantforthedecisionsathand.TherehasbeensomedebateamonglegalscholarsastowhetherArt.102oftheConstitutionwhichprohibitsthedeathpenaltycould-atleastintheory-berestrictedorevendeleted.AlthoughamendmentsoftheConstitutioncanbeenactedwithamajorityoftwothirdsofthevotesinbothchambersofparliamenlArt79subsec2oftheConstitutionArt.79subsection3oftheConstitutiondeclaresthattheConstitutioncannotbeamendedinawaythatinfringesupontheprincipleslaiddowninitsArticles1and20.22Art.1oftheConstitutiondeclareshumandignitytobeuntouchableunantastbarandobligesallpowersofthestatetorespectandprotectit.23Art.20subsec.3oftheConstitutionprovidesthatthelegislatureshallcomplywiththeconstitutionalorderandthattheexecutiveandjudicialbranchesshallcomplywithstatutesandlaw.24ThisconstitutionalGewicht.5ieenthdltefnBekenntniszumgrundsatzlichenWertdesMenschenlebensundzueinerStaQtsauffassungdiesichinbetontenGegensatzzudenAnschauungeneinespolltischenRegimesstefltdemdaseinzelneLebenwenigbedeuteteunddasdesholbmitdemongemafitenRecbtuberLebenundToddesBurgersschrankenlosenMifibrauchtrieb.21BundesgerichtshofUrteilvom16.111995-5StR74794EntscheidungendesBundesgerichtshofesinStrafsachen41317325AushumanitarenGrundenkannkefnemStaatdasRechtzustehendurchdieseSanktionUberdasLebenseinerBUrgerzuzefigen.VielmehrerfordertesderPrimatdesabsolutenLebensschutzesdafieineRechtsgemeinschaftgeradedurchdenVerzichtaufdieTodesstrofedieUnverietzlichkeitmenschfichentebensaisoberstenWertbekraftigtDaruberhinauserscheintesunbedingtgebotenderGefahreinesMifibrauchsderTodesstrafedurchAnnahmeihrerausnahmslosgegebenenUnzulassigkeltvonwornhereinzuwchren....DiestaatlicheOrganisationeinerVollstreckungderTodesstrafcistschfiefilichgemessenamIdealderMenschenwurdeeinschlechterdingsunzumutboresundunertragfichesUnterfongen.DieseBedenkenlegendenBefundnahedafinachdeutschemVerfossungsrechtjeglicheWiedereinfuhrungderTodesstrafe-auchobgesehenvonArt102GG-vorArt.1Abs.1GGundderWesensgehaltsgorantiedesGrundrechtsaufLebenArt.2Abs.2Satz1LV.m.Art.19Abs.2GGkeinenBestandhabenkonnte.22Art.79subsec.3oftheConstitutionEineAnderungdiesesGrundgesetzesdurchwelchedieGliederungdesBundesinLander..OderdieindenArtikeln1und20niedergelegtenGrundsatzeberuhrtwerdenistunzulassig.23Art.1subsec.1GrundgesetzDieWurdedesMenschenistunantastbarSiezuachtenundzuschutzenistVGrpflichtungoilerstaatiichenGewalt.24Art.20subsec.3GrundgesetzDieGesetzgebungistandiewerfassungsmajigeOrdnungdiezolziehendeGewoftunddieRechtsprechungsindanGesetzundRechtgebunden.provisionisunderstoodtoenshrinetheconceptofastatebasedontheruleoflawRechtsstaatwhichhasseveralfurtherlegalimplicationsUnderArt79subsec.3oftheConstitutiontheprincipleofcannotbeabandonednotevenbyconstitutionalamendmentThegreatmajorityoflegalscholarsclaimthattheabolitionofthedeathpenaltyisintrinsicallylinkedtothebasicconstitutionalprinciplesprotectedagainstchangebyArt.79subsec.3oftheConstitution.25TheyregardtheexplicitprohibitioninArt102oftheConstitutionasamereclarificationofthereachofArt.1oftheConstitution.26TheyarguemoreoverthatthefactthatArt.102oftheConstitutionisnotexpresslylistedinArt.79subsec3doesnotmeanthatanexemptionfromchangecannotbebasedonotherconsiderations.27ThemajoritypositionarguesfirstlythattheexecutionofapersonbythestatewouldviolatetheessentialcoreoftherighttolifewhichisguaranteedinArt-2subsec.2y1stsentenceoftheConstitution.28Therighttolifeissubjecttointerference1onlypursuanttostatute29AsthelawstandsnowArt.102oftheConstitutionprohibitsthepassingofalawinterferingwiththerighttolifebyprovidingforthedeathpenalty.30OnemightarguethatArt.2subsec.2oftheConstitutionstilldoesnotpreventparliamentfromenactingastatuteestablishingthedeathpenalty.HoweverArt.19subsec2oftheConstitutiondeclaresthattheessenceWesensgehaitofabasicrightmustnotbeinfringedunderanycircumstances.31Theintentionalkillingofapersonbythestatedearlyimpactsontheessenceofthatpersonsrighttolife.Anexceptioncanbemadeonlyforsituationsinwhichthekillingisnecessarytosavethelivesofothersforexamplewhenthepoliceshootapersonwhohastakenhostagesandthreatenstokillthembecauseinthatsituationthekillingservesthepurposeofprotectingthelivesofthevictims32Buttheexecutionofamurdererisnotnecessarytosaveanotherpersonslife.33There-introductionofthedeathpenaltywouldthusviolateArt225KersteinDGgHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt.102marginalnote33withfurtherreferencesJarassinJarassandKmentedsGrundgesetzKommentarmaiinalnumber1WolffnHomigandWolffeds.GrundgesetzKommentarArt.102marginalnumber2.ForanearlierargumentinfavorofanindependentroleofArt.102oftheConstitutionseeTettVjgierJuristenzeitung1978128.26KersteninDurigHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt102marginalnote23.27f即7iginEppingandHillgrubereds.BeckOnlineKommentarGrundgesetzArt102marginalnotes45.28Art.2subsec.21stsentGrundgeset2JederhatdasRechtaufLebenundkorperilcheUnversehrtheit29Art2subsec.23rdsent.GrundgesetzindieseRechtedorfnuraufGrundeinesGesetzeseingegriffenwerden.20DegenhortinSachsed.GrundgesetzKommentarArt102marginalnumberlaEppinginEppingandHillgrubereds..BeckOnlineKommentarGrundgesetzArt102marginalnote2KerstenInDurigHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt.102marginalnote26.31Art.19subsec.2GrundgesetzInkeinemFoildarfeinGrundrechtinseirtemWesensgehaitangetostetwerden.32EppinginEppingandHillgrubereds.BeckOnlineKommentarGrundgesetzArt.102marginalnote3.ButseeBonnerKcmnmentarzumGrundgesetz1967Art.102marginalnumber3arguingthatthisinterpretationwouldprecludeanylegallimitationoftherighttolife.SeealsoretfzigerJuristenzeitung197S128132.33WetdesandZimmermannDVB11988461466.sec.2oftheConstitution.ThereremainsthequestionhoweverwhethertherighttolifeisabsolutelyprotectedevenagainstconstitutionalamendmentbyArt79sec.3oftheConstitution.Onestrongargumentinfavorofthatpropositionisthatapersoncannotbenefitfromhumandignityunlessheorsheisalivethatmeansthatwhoeverdestroysapersonslifealsodestroysthebasisofthatpersonshumandignity.34ThisleadstothesecondargumentagainstthepossibilityofabolishingArt.102oftheConstitutionnamelythatanyexecutionviolateshumandignityandthusisbarredbyArt.79subsec.3oftheConstitution.Severalaspectsofhumandignityhavebeenmentionedinthiscontext.Firsttheconvictedpersonistreatedasamereobjectforachievingthestatespurposesforexampleofdeterrenceorofavengingthedeathoftheoffendersvictimwhereashumandignityrequiresthateverypersonbetreatedasasubjectthatisyanendinhimself.35SecondaccordingtothejurisprudenceoftheGermanConstitutionalCourtitviolateshumandignitytoimposeasanctionthatleavestheoffendernochancetoeverenjoyfreedomagain.36Evidentlykillingapersonmeetsthatdefinition.37Thirdtheprocessofanticipatingoneskillingandofgoingthroughthepreparationsforanexecutionviolatesdignitybecauseitreducesthepersontohisanimalisticfearofdying.38Andfinallythereisnodignifiedwayofexecutingaperson.39Forthesereasonsthere-introductionofthedeathpenaltywouldviolatehumandignitytheforemostprincipleofGermanconstitutionallawwhichisenshrinedinArt.1subsec.1oftheConstitutionandhasbeenexemptedfromanyamendmentbyArt.79subsec.3oftheConstitution.IthasalsobeenarguedthattheimpositionandexecutionofadeathsentencecannotbereconciledwiththeprincipleoftheruleoflawRechtsstaat.AQOneargumentinthatregardisthatthedeathpenaltyisirrevocableanyotherfalseconvictioncanbereversedandthedefendantbecompensatedwhereasapersonthathasbeenexecutedcannotbebroughtbacktolife.Thedeathpenaltyismoreovernotapttoserveanyrationalpurposeofpunishmentandthatitwouldthereforebeauselessanddisproportionalimpositionofsufferingtoexecuteaperson.Thereisnoscientificevidencethattheavailabilityofthedeathpenaltymeasurablyincreasesdeterrenceagainstmurder.41Andalthough46oftheGermanPenalCodeexplicitlyrecognizesthatanoffenderssentenceshouldprimarilydependonhisguilt42thisdoesnotmeanthatanintentionalkillingmustnecessarilybevindicatedbythe34SeeWeidesandZimmermonnDVBI.1988461464DegenhartInSachsed.GrimdgesetzKmmentaryArt.102marginalnumber7.35KerstenInDurigHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt.102marginalnote21.36BundesverfassungsgerlchtUrteilvom21.06.1977-1BvL1476EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts45187229.37Weides3ndZimmermannDVBI.1988461465.3SWeidesrdZimmermannDVBl.1988461464-465.39EbelandKunigJura1998617621.KersteninDurigHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt.102marginalnote32.41SeeIV.below.4246subsec.1PenalCodeDieSchulddosTotersistGrundlagefurdieZumessungderStrafe.88deathoftheoffender.InearliertimesthetalionicprinciplefAlifeforalife7mayhavebeenwidelyacceptedandthefamousGermanphilosopherImmanuelKantheldthatamurderermustdiebecausethereisnosurrogatefordeathtosatisfythedemandsofretributivejustice.4344HoweverKantsviewthatpureandstrictjusticecanonlybesatisfiedbytheiustolionisAAwascontestedeveninthe18thcenturywhenhewrotehisphilosophicaltreatise.45Todaycivilizationofmanhasprogressedsothatitisalmostgenerallyacceptedthatalossoflifeorhealthcanalsobeequalizedbytheoffenderslossoffreedom.Retributivejusticedoesnotdemandforexamplejhatanoffenderwhoshothisenemyinthearmshouldhimselfbeshotinthearmbyajudicialofficerallthatjusticerequiresisthatthemostseriouscrimesaretobepunishedbythemostseveresanctionsavailableintherelevantlegalsystem.46Iftheelectedrepresentativesofthepeopleinparliamentdecidethatimprisonmentforlifeisthemostseveresanctionthenitwouldbeexcessivetogobeyondthispenaltyevenforthemostseriouscrime.47ThefactthatthedeathpenaltyhasbeenprohibitedintheEuropeanUnion48providesafurtherargumentagainstthepossibilityofare-introduction.SincetheGermanconstitutionmustbeinterpretedinawaythatcomportswiththestatesobligationsunderinternationallaw9therejectionofthedeathpenaltyinEuropeprovidessupportforthemajorityviewwhichregardsArt.102oftheConstitutionasanindispensableelementoftheConstitution.50InsumonecansaythatGermanconstitutionallawprohibitsthere-introductionofthedeathpenaltyevenindependentlyoftheexpressabolitionofthatpenaltyinArt.102oftheConstitutionbecausethedeathpenaltywouldviolatehumandignitythecoreessenceoftherighttolifeandtheruleflowingfromtheRechtsstaatprinciplethattheseverityofpunishmentmustnotexceeditsrationalpurpose.III.AlternativesanctionsOnereasonfortheabilityofGermanytodispensewiththedeathpenaltyistheexistenceofotherpenalsanctionsforthemostseriouscrimesandthemostdangerousoffenders.43KantMetaphysikderSitten455Haterobergemordetsomufiersterben.EsgibthierkeinSurrogotzurBefriedigurtgderGerechtigkeit44KantMetaphysikderSitter454NurdasWiedervergeltungsrechtiustalionis...kanndieQuaiitotundQuantitatderStrafebestimmtangebenalieanderensindhinundherschwankendundkonnenanderersicheinmischenderRucksichtenwegenykeineAngemessenheitmitdemSpruchderreinenundstrengenGerechtigkeitenthalten.45SeeespeciallySeccaraOberVerbrechenundStrafen1766XXVIII.46SeeJescheckandWeigend752.47HornleTatproportionaleStrafzumessung155-157onHirschFairnessVerbrechenundStrafe139-147.48Seenote19supra.49SeeBundesverfassungsgerichtBeschlussvom14.10.2004-2BvR148104EntscheidungendesBundesverfassungsgerjchts111207marginalnumber32.50SeeEppinginEppingandHillgrubereds..BeckOnlineKommentarGrundgesetzArt.102marginalnote6.1.LifeimprisonmentThemostseverepunishmentunderGermanlawisimprisonmentforlife38subsec.1PenalCode.Thispenaltyismandatoryformurder211PenalCodeItisalsoavailableforsomeotherseriousoffensesforexamplemanslaughterintentionalkillingwithoutaggravatingcircumstances212aswellasraperobberyorarsoniftheoffendercausedthevictimsdeath178251306cPenalCodeandforcertaincrimesagainstinternationallawsuchasgenocideandcrimesagainsthumanity67CodeofoffensesagainstinternationallawVolkerstrafgesetzbuch.51Lifeimprisonmentmeansinprinciplethattheconvictiskeptinprisonfortheremainderofhisnaturallife.Art.102oftheConstitutionobviouslydoesnotprohibitlifeimprisonmentbuttheapplicationofthispenaltymustrespecthumandignityaswellastheprisonersrighttolifeandbodilyintegrityArts.12subsec.2oftheConstitution52In1977theFederalConstitutionalCourtdecidedthatitviolatestheprotectionofhumandignitytolockapersonawayfortheremainderofhislifewithoutleavinganyhopeforreleaseeveniftheprisonerisnolongerpronetocommitcrimes.53Thelegislaturereactedtothisjudgmentbyintroducingthepossibilityofearlyreleaseforlifeprisoners57aPenalCode.Accordingtothatprovisionalifeprisonercanbereleasedwithhisconsentif-hehasservedatleast15yearsofhissentence-hisreleasecanresponsiblybegrantedconsideringtheinterestsofpublicsecurityand-thetrialcourtdidnotfindaspecialgravityoftheculpabilitybesondereSchwerederSchuldoftheoffender54Ifthetrialcourtruledthattheoffendersactdisplayedaspecialgravityofculpabilityforexamplebecausehekilledmorethanonepersonthejudgeoverseeingtheenforcementofprisonsentencesdeterminestheactualtimetheconvictwillhavetospendinprisonnormallybetween17and20yearsunlesstheprisonerisstilldangerous.55Germancourtsdonotmakeexcessiveuseoflifeimprisonment.Since1949thispenaltywasimposedin50to150casesperyearwithrecentfiguresbeingmostlybetween90and100casesperyear.56In20221776personsthereof105womenservedlifesentencesin51Itshouldbenotedhoweverthatlife丨mprisonmencannotbeimposedfordrugoffensesevenifadrugdealerrecklesslycausedthedeathofanotherpersonsee30subsec.1BetaubungsmittelgesetzDrugLaw.Themaximumpunishmentforthisoffenseis15yearsImprisonment52KersteninDurigHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt.102marginalnote67.53BundesverfassungsgerichtUrteilvom21.06.1977-1BvL1476EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts45187229.5457aStrafgesetzbuchDasGerichtsetztdieVoflstreckungdesRGSteseinerlebenslangenFreiheitsstrafezurBewahrungauswenn1.funfzehnJahrederStrafeverbijfitsind2.nichtdiebesondereSchwerederSchulddesVerurteiltendieweitereVolistreckunggebietetund3.dieVoraussetzungendes57Abs.1Satz1Nr.2und3vorfegen57StrafgesetzbuchDasGerichtsetztdieVollstreckung...zurBewohrungauswenn...2.diesunterBerucksichtigungderSicherheitsinteressenderAHgemeinheitverantwortetwerdenkannund3.dieerurteiftePersoneinwUIigt.55FordetailsseeKinziginSchonkeandSchroderStrafgesetzbuchKommentar57amarginalnote7.56SeeGomifleandDessecker202012-13.1010Germanprisons.57Morethantwothirdsofallifeprisonerswhoseimprisonmentendedin2018werecondrtionailyreleasedaccordingto257aPenalCodetheremainderdiedinprisonorwererepatriatedfromGermanytotheirhomecountries.58Eveniflifeimprisonmentdoesnotnormallymeanthattheoffenderwilldieinprisonithasgreatsymbolicvalueandprovidestheoptionofdetainingoffendersforaverylongtimeiftheyremaindangeroustoothers.2.SecuritydetentionAnothersanctionthatappliestohighlydangerousoffendersissecuritydetentionSicherungsverwahrung66-66cPenalCode.SecuritydetentionisnotaretributivepunishmentforanoffensecommittedbutameasureofrehabilitationandsecurityderSesse厂wngunc5-cienrgThesemeasureswereintroducedintothePenalCodein1933basedonlengthydebatesintheprecedingdecades.59Theirpurposeistopreventthecommissionoffurtheroffensesbypersonswhohavecommittedunlawfulacts.Measuresofrehabilitationandsecurityincludedetentioninasecurepsychiatrichospital63PenalCodeoraninstitutionforaddicts64PenalCodethetemporaryorpermanentprohibitionofdrivingamotorvehicle69PenalCodeandtheprohibitionofpracticingaparticularprofession70PenalCode.Typicallythesemeasurescanbeorderedevenifthedefendantwaswithoutmoralblameincommittingacriminalactforexamplebecausehesufferedfromamentaldisease.Thisshowsthespecialcharacterofthesemeasurestheyarenotmeanttopunishapersonforblameworthyconductbutonlytoavertspecialrisksemanatingfromhimforthelegallyprotectedinterestsofothers.Sincethecommitmenttoapsychiatricinstitutionunder63PenalCodecanbeextendedwithoutadefinitetemporallimitforaslongasthedetaineesdangerousnesspersistsmeasuresofrehabilitationandsecuritycaneffectivelyprotectpublicandprivatesafetyevenbeyondthereachofcriminalpunishment.Securitydetentionisalsolistedamongthemeasuresofrehabilitationandsecuritybutitscharacterdiffersfromthemeasurespresentedabove.Securitydetentionismeanttoaddresscontinuingrisksemanatingfromdangerousmultiplerecidivists.Thereforeitcanbeorderedbythecourtonlyifthedefendantculpablycommittedaseriouscrimeaslistedin66ofthePenalCodeandhadbeenconvictedandsentencedtoimprisonmentforasimilarcrimeatleasttwicebeforethepresentoffense.Iftheoffendercommittedtwoserioussexualoffenseshecanreceiveasentenceofsecuritydetentionevenwithoutapriorconviction66subsec.32ndsent.PenalCode.Securitydetentionistobeservedaftertheoffenderhascompletedthesentenceofimprisonmentfortheoffensehecommitted.Thepurposeof57StatistschesBundesamt202210.58GomilfeandDessecker202026-27.59ForoverviewsseeWeigendinCireneretal.eds.Strafgesetzbuch.Leip2igerKommentarvol.113thed.2020Einleitungmarginalnumbers73-79KinzigInHilgendorfKudiichandValeriuseds.JHandbuchdesStrafrechtsvol.3959.1111securitydetentionistoprotectthepublicfromoffenderswhoaredeemeddangerousevenafterhavingservedtheirprisonsentence.Theimpositionofsecuritydetentionthereforeisconditionedonafindingthattheoffenderisdangeroustothepublicbecauseofadispositiontocommitseriousoffensesespeciallycrimesthatcauseseriousmentalorbodilyharmtothevictims.60fitislikelybutcannotbeprovedatthetimeofthetrialthatsuchadispositionexiststhecourtcanmakeaconditionalorderofsecuritydetention.Thecourtcanthenobservehowtheoffenderconductshimselfwhileinprisonandcanmakeafinalorderofsecuritydetentionifheprovestobedangerous66aPenalCode.Securitydetentionisorderedforanindefinitetime.Butthecourtisobligedtoexamineatleastonceeveryyearwhetherthepreconditionsfordetentionstillexistifthedetainedpersonappearsnolongertobedangeroustoothershemustbeconditionallyreleased67dsubsec.21stsentv67esubsec.2PenalCode.Inthepasttheconditionsofsecuritydetentionresembledthoseofapotentiallylife-longprisonsentencedetaineeswerejustkeptintheircellsinaspecialsectionofaprison.ThispracticewasfoundtobeunconstitutionalbytheFederalConstitutionalCourtin2011.61TheCourtdemandedthatthelawandpracticeofsecuritydetentionmustdiffersignificantlyfromaprisonsentencewithanemphasisontherehabilitationoftheoffenderandthecreationoftheconditionsenablinghisrelease.62InresponsetothisjudgmentthePenalCodewasamendedtoprovideforalistofrehabilitativemeasuresthataremeanttoreducethedetaineesdangerousnessandtospeeduphisreleasethesemeasuresincludetheprovisionofpsychologicalandpsychiatricservicesaswellasthedetaineestemporaryreleasefromdetentiontotesthisabilitytoconducthimselfproperlyoutsidetheinstitution66cPenalCode.Itishopedthatthesemeasuresreducetheoverallnumberofpersonswhomustgiveuptheirfreedomeventhoughtheyhavealreadyservedthepenaltyfortheoffensestheycommitted.OnMarch312022overall604personswerekeptinsecuritydetention.Theirnumberhasremainedfairlystablesince2010536persons.63Althoughthenumberofpersonsactuallyservingasentenceoflifeimprisonmentuntiltheirnaturaldeathandthenumberofsecuritydetaineesissmallinacountryofmorethan80millioninhabitantstheavailabilityofthesesanctionscontributestomakingthedeathpenaltyunnecessarybecausethepubliccanrelyonthesemeasurestokeepseriously6066subsec.1n-4StrafgesetzbuchDcrsGerchtordietnebenoferStrcfedewenn4.dieGesamtwijrcJigungdesIdtersunciseinerTatenergibtdasserinfolgeeinesHangesziierheblichenStroftatennamentiich2usolchendurchwelchedieOpferseelischoderkorperlichschwergeschadigtwerdenzumZeitpuntctderVerurteilungfurdieAilgemeinheitgefahrlichistThisdefinitionofthetriggeringoffensesismeanttoexcludetheimpositionofsecuritydetentionformerepropertycrimes.61BundesverfassungsgerichtUrteilvom4.5.2011-2BvR233308EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts128326.FordetailsseePegfouinCireneretal.Strafgesetzbuch.LeipzigerKommentar66marginalnotes17-1966cmarginalnote4.62BundesverfassungsgerichtUrteilvom4.5.20112BvR233308EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts12832艮3S6-387.63StatistischesBundesamt202210.1212dangerousmurderersandrepeatoffendersoffthestreetsaslongastheirdangerousnesspersists.IV.RatesofseriouscrimedeterrenteffectsThedevelopmentovertimeofnumbersandratesofseriousoffensesespeciallymurderthatbecomeknowntothepolicearegoodindicatorsofthefunctioningofacriminaljusticesystem.Thenumberofcompletedintentionalkillingsmurderandmanslaughterknowntothepolicerosefrom1953325casestill19931468casesincludingkillingscommittedinEasternGermany.Since1993thisfigurehasdeclinedsteadilyandhasreachedalowof565casesin2015.64Accordingtoanotherpolicestatisticmurdercasesincludingattemptswentdownfrom970in1987to662in2022.65Althoughthedifferentwaysofcountingdonotpermitanintegrationofthesestatisticstheybothshowthattheincidenceofmurdershasdeclinedinrecentdecadesevenintheabsenceofthedeathpenalty.ThesefiguresforGermanycoincidewithfindingsofstudiesinandacrossotherjurisdictionswhichalmostuniformlyfailtoshowasignificantincreaseinhomicideratesintheyearsaftertheabolitionofthedeathpenalty.66ForGermancriminologistsitisnotsurprisingthattheabolitionofthedeathpenaltydidnotleadtoasurgeofviolentcrime.Raisingtheseverityofstatutorysentencerangeshasgenerallybeenshowntohaveverylittleifanyimpactonratesofseriouscrime.67Thisappliesinparticulartocrimeslikemurderwhichareoftencommittedwithoutpriorplanningandorbypersonswhoactirrationallyforexamplementallydisturbedindividualsorreligiousfanatics.SuchpersonsdonotconductarationalcalculusoftherisksandbenefitsoftheiractsandhencedonotmakedecisionsonthebasisofthepenaltyprovidedinthePenalCode.Forthatreasonthere-introductionofthedeathpenaltyinGermanywouldbeveryunlikelytohaveameasurableimpactonthemurderrate.Generallydeterrenteffectscanbebroughtaboutbystrictlawenforcementandahighdetectionratepersonswhorationallyconsidercommittingcrimesrefrainfromdoingsowhentheyexpecttogetcaught.68Anotherfactorthatcaninfluencepersonsreadinesstocommitcrimesistheiracceptanceoftherelevantruleofconductifsomeonegenerallydoesnotrespectforexampleotherpeoplesrighttosexualautonomyortopropertyheismorelikelytocommitrapeortheft.69Oneofthemainfunctionsofcriminalsanctioningtherefore6AAntholzDieKriminalpolizei20171.65BundeskriminalamtPolizeilicheKriminafstatistikZeitreihenGrundtabelle.66Seee.g.fortheUnitedStatesArcherGartnerandBeitteiJournalofCiminalLawandCriminology7419839911007-1013KovondzicVieraitis3ndBootsCriminoiogyandPublicPolicy82009803.ForathoroughanalysisofthemultiplemethodologicalproblemsconfrontedbyattemptstomeasuredeterrenteffectsofthedeathpenaltyseeDonohueIIIandWoifersAmericanLawandEconomicsReview112009249.67EisenbergandKofbelKriminologie214-215.685cdc丨nVoglered.FestschriftfClrHans-HeinrkhJescheck10811098-11038加治StrafgesetzeundVerhaltenssteuerung284etseq69WeerStrafrechtlicheSanktionen2S-29StrengStra什echtlicheSanktionen32-33.1313istostrengthentheacceptanceandpracticalvalidityofsocialrulesbydemonstratingthatsocietyisreadytoenforcethemForthatpurposeitisnotnecessarytoimposeverystrictpunishmentandcertainlynottoexecuteoffenders.V.PublicopinionWhenGermanyabolishedthedeathpenaltyin1949thatdecisionwasnotaltogetherpopular.Inpublicopinionpollsconductedatthattimemostpeopleexpressedtheirapprovalofthedeathpenalty70andleadingpoliticiansoftheFederalRepublicofGermanyincludingitsfirstchancellorKonradAdenauerpubliclydeclaredtheirsupportforthedeathpenalty.71ttookuntil1971forthetidetochangeinthatyearopinionpollsforthefirsttimefoundasmallplurality46vs.43againstthedeathpenalty.72Buttodaycontrarytothesituationinthe1950smostGermansareopposedtothedeathpenalty.Inarepresentativepollconductedin201481ofthepersonsaskedopposedthedeathpenaltyandonly15preferredtohaveitre-introduced.73Closeranalysisofsuchopinionpollshasshownthatresponsesverymuchdependonthetypeofquestionaskedmorepeoplefavorthedeathpenaltyifthepollexpresslymentionsmurderasthetriggeringcrimeratherthanaskingaboutthepersonasgeneralattitudetowardthedeathpenalty.74Moreoveritisboundtomakeadifferencewhetherapollisconductedinastatewhichstillretainsthedeathpenaltyorinajurisdictionwhichhasabolisheditsincemanyrespondentsarejusthappywiththestatusquobutwouldalsoaccepttheirgovernmentsdecisiontochangethelaw.Itwouldhencemakesenseindeathpenaltystatestoaskrespondentswhethertheywouldopposeanewlawabolishingthedeathpenalty.75InGermanythemainobjectionstothedeathpenaltyaretheriskofexecutingfactuallyinnocentpersonsandthelackofanadditionaldeterrenteffectincomparisonwithlifeimprisonment76WithregardtoGermanyonecanwellsaythatthecourageousstepofabolishingthedeathpenaltyin1949hasinthelongrunchangedtheattitudeofthepopulation.77Germansrealizedthatpublicsafetydidnotsufferwhenthedeathpenaltyisnolongeranoptionand70In195055ofpersonspolledAreyouinprinciplefororagainstthedeathpenaltywereinfavorofthedeathpenaltyonly33wereopposed.71KochRechtundPolitik2005230234.72ReubandKoinerZeitschriftfurSoziologieundSozialpsychofogie19S0535541.Afterseveralterroristattacksinthe1970sthepercentageofpersonsfavoringqreIntroductionofthedeathpenaltyagainrosetemporarilyto50KersteninDurigHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt102marginalnote16.SimilarchangesinpublicopinionhavebeenfoundintemporafconnectionwithotherspectacufarcrimesKreuzerinSafferlingetbeds.xFestschriftfOrFranzStreng359361.73ReubandinHaverkampetal.edsUnterwegsinKrlminologieundStrafrecht725730.Inadifferentpolfconductedin201666ofrespondentsrejectedthedeathpenaftyKocherFrankfurterAllgemeineZeitung172.2016TablesA6andA9.74SeeHoodinHaverkampetal.eds.UnterwegsinKriminologieundStra什echt708-711.75HoodtinHaverkampetal.ecJs.UnterwegsinKriminologieundStrafrecht709.76Foralistofargumentsmentionedbypeoplepolledin1964seeReuhandinHaverkampetal.eds.UnterwegsinKriminologieundStrafrecht72573477KreuzerZeitschriftfurinternationaleStrafrechtsdogmatik2006320.1414mostofthemnowwelcomethefactthattheGermancriminaljusticesystemcanwellmanagewithoutthedeathpenalty.VI.ConclusionSumminguptheGermanexperienceisastrongargumentinfavorofthepropositionthatthedeathpenaltyrsnotanecessarysanctioningtool.AlthoughGermanyhadalonghistoryofapplyingthedeathpenaltyitssuddenabolitionin1949didnotleadtoanylastingproblemssuchasanexplodingrateofseriouscrimeorgreatdissatisfactionamongthepopulation.AtpresentGermanjuristsagreethatare-introductionofthedeathpenaltywouldviolatebasicvaluesprotectedbytheConstitutionsuchastherighttolifeandhumandignity.Otherseverebutmorehumanesanctionssuchaslifeimprisonmentandsecuritydetentionforchronicallydangerousindividualshavebeenabletotakeaverthefunctionsofthedeathpenalty.Prof.Dr.ThomasWeigend15BibliographyAntholZjBirgerMorde1950bis2015DieKriminalpolizei2017onlinehttpswww.kriminalpolizei.deausgaben2017maerzdetailansicht-maerzartikelmorde-1950-bis-2015.htmlArcherDoneGartnerRosemaryandBelttefMarcHomicideandtheDeathPenaltyACross-NationalTestofaDeterrenceHypothesisJournalofCriminalLawandCriminolgy741983991BeccariajCesareUberVerbrechenundStrafeny17G6GermantranslationbyWilhelmAlff1988BonitzDieterStrafgesetzeundVerhaltenssteuerung1991BonnerKommentarzumGrundgesetzArt.102Zweitbearbeitung1967byWilhelmKarlGeek.BundeskriminalamtPolizeilicheKriminalstatistik2022ZeitreihenonlinehttpswwwbkadeDEAktuellelnformationenStati5tikenLagebilderPolizeilicheKriminalstatistikPKS2Q22PKSTabellenZeitreihenzeitreihennodehtmlCirenerGabrieleRadtkeHenningRissing-vanSoonRuthRonnauThomasandSchluckebierWilhelmHrsgStrafgesetzbuch.LeipzigerKommentarvol.113thed.2020vol.513thed.2022DonohueJohnJ.JllandWoifersDustinEstimatingtheImpactoftheDeathPenaltyonMurderAmericanLawandEconomicsReview112009y249DiirigGunterHerzogRomanandScholzRupertHrsg.Grundgesetz.KommentarStand102.Lieferung2023EbeiFriedrichandKunigPhilipDieAbschaffungderTodesstrafe-HistorieundGegenwartyJura1998617EppingVolkerandHiHgruberChristianHrsg.yBeckOnlineKommentarGrundgesetz56thed2023EwansRichardRitualederVergeltung.DieGeschichtederTodesstrafeinDeutschland1600-19872001GomilleAnikoandDesseckerAxelDieVollstreckunglebenslangerFreiheitsstrafen.DauerundGrundederBeendigungimJahr20182020onlinehttpswww.krimz.defileadmindateiablageE-PublikationenBM-Onlinebm-QnIine2Q.pdfvonHirsch7AndrewFairnessVerbrechenundStrafe2005HomigDietedandWolffHeinrichAmadeusHrsgGrundgesetzKommentar13thed.20221616HornteTotjonaTatproportionaleStrafzumessung1999HoodRogerPublicOpinionSurveysandtheAbolitionistCauseinRitaHaverkampetal.HrsgUnterwegsinKriminologieundStrafrecht.FestschriftfurHans-JorgAlbrechtzum70.Geburtstag2021707JcrossHansDvandKmentMartinHrsg.JarassPierothGrundgesetzKommentar17thed2022JescheckHans-HeinrichandWeigendThomasLehrbuchdesStrafrechts.AllgemeinerTeil5thed.1996KantImmanuelDieMetaphysikderSitten1797inWilhelmWeischedelHrsg.KantWerkevol.71975309KinzigJorgDieMaBregelnderBesserungundSicherunginEricHilgendorfHansKudlichandBrianValeriusHrsg.HandbuchdesStrafrechtsvol.32021959KochArndDieAbschaffungderTodesstrafeinderBundesrepublikRechtundPolitik2005230KochArndDasEndederTodesstrafeinDeutschlandJuristenzeitung2007719KocherRenateDiffuseAngsteFrankfurterAllgemeineZeitung17.2.2016onlinehttpswwwifd-allensbachdefileadminkurzberichtedokumentationenFAZFebruar016pdfKovandzicTomislovV.fVieraitisLynneandBootsDenisePaquetteDoestheDeathPenaltySaveLivesCriminologyandPublicPolicy82009803KreuzerArthurDieAbschaffungderTodesstrafeinDeutschland-mitVergleichenzurEntwicklungindenUSAZeitschriftfurinternationaleStrafrechtsdogmatik2006320KreuzerArthurNeuereEntwicklungenundBewertungenderTodesstrafeinChristophSafferlingetal.Hrsg.FestschriftfurFranzStrengzum70Geburtstag2017359MeierBend-DieterStrafrechtlicheSanktionen2001ReubondKarl-HeinzSanktionsverlangenimWandelDieEinstellungzurTodesstrafeinderBundesrepublikDeutschlandseit1950KolnerZeitschriftfurSoziologieundSozialpsychologie1980535.ReubandKarl-HemzDynamikenderPunitivitatinRitaHaverkampetal.Hrsg.UnterwegsinKriminologieundStrafrechtFestschriftfGrHans-J6rgAlbrechtzum70.Geburtstag2021725SachsMichaelHrsg.Grundgesetz.Kommentar9thed.2021.SochHeinzEmpirischeGrundlagenderGeneralpraventioninTheoVoglerHrsg.17FestschriftfurHansHeinrichJescheckzum70.Geburtstag19851081Schdnke7AdolfandSchroderHorstStrafgesetzbuch.Kommentar30thed.2019.StatistischesBundesamtRechtspflege.Strafvollzug.DemographischeundkriminologischeMerkmalederStrafgefangenenzumStichtag31.3V2022onlinehttpswww.destatis.deDEThemenStaatJustiz-RechtspflegePublikationenDownloads-Strafverfolgung-Strafvollzugstrafvollzug-2100410227004-pdfblobpublicationFileStrengFranzStrafrechtlicheSanktionen.DieStrafzumessungundihreGrundlagen3rded.2012TettingerPeterAufhebungdesArt.102GGJuristenzeitung1978128WeideSyPeterandZimmermonnPeterBerucksichtigungderimAuslanddrohendenNachteilefurFreiheitLeibundLebenbeiderAusubungdesAusweisungsermessensdurchAuslanderbehordenDeutschesVerwaltungsblattDVBI.1031988461.UrttredofcnbaaDieTodesstrafeindendeutschenLandesverfassungen.JahrbuchdesoffentlichenRechtsderGegenwartNeueFolge4920011571818THOMASWEIGENDUniversitatzuKolnFacultyofLawAlbertus-Magnus-Platz50923KolnGermanyphone49221-4703837e-mailthomas.weigend@uni-koeln.deCURRICULUMVITAEBorn11April1949EducationDr.jur.habiLUniversityofFreiburg1985Dr.jur.UniversityofFreiburg1977AssessorjurBaden-Wurttemberg1976MasterofComp.LawUniversityofChicagoLawSchool1973Referendarjur.Freiburg1972ProfessionalProfessorofCriminalLawUniversityofCologne1986-2016ResearchAssociateMax-Planck-lnstituteforCriminalLawFreiburg1973-1985VisitingAppointmentsVisitingProfessorLUISSUniversityRome2017VisitingProfessorChinaUniversityofPoliticalScienceandLawBeijing20152018VisitingProfessorUniversityofBologna2015VisitingProfessorPekingUniversityLawSchool2012VisitingProfessorNewYorkUniversityLawSchool2001VisitingProfessorUniversityofTokyo19911996VisitingLecturerUniversityofChicagoLawSchool19767719翻譯謹供參考附件2Illlllhbundesrechtsanwaltskammer德國一個沒有死刑的國家2024年4月此份專家意見書謹由科隆大學法律學院外0暨國除刑法研究所名眷教授ThomasWeigend致台灣廢除死刑推動聯盟1臺灣臺北市中正區鎮江街1巷3號20翻譯謹供参考序言德國聯邦律師公會BRAK是律_自治之傘形組織umbrellaorganisation它代表了28個地區律師公會的利益亦即德意志聯邦共和國全體法律專業人士中於國家歐盟地區乃至國際層級和政府機關法院組織及其他組織單位相應之約166000位律師臺灣全國律師聯合會TWBA是德國聯邦律師公會在亞洲地區的重要夥伴為了提供雙方合作之架構全國律師聯合會和德國聯邦律師公會於2015年簽署了合作備忘錄這份備忘錄並於2022年更新盎且是雙方就司法體系之各項法律議題進行法律專業密集交流之基礎2024年2月臺灣憲法法庭公告受理挑戰死刑合憲性的聲請案並將於同年4月進行審理德國聯邦律師公會謹應台灣廢除死刑推動聯盟TAEDP之請求提供此份專家意見這份專家意見乃由德國聯邦律師公會所出具旨在透過分享德國的經驗支持世界各地對法治國原則的發展和實現這份意見乃根據一份由Weigend教授準備的報告所作成Weigend教授是一位著名的國際刑事法專家並曾任科隆大學刑事法教授作者之保證聲明此份專家意見乃是為了分享德意志聯邦共和國的經驗為了準備這份專家意見我從德國聯邦律師公會收到了關於本件繫屬於臺灣憲法法庭之聲請案的公開資料該份報告以及此份專家意見均係由我個人所獨立完成無他人參與著作簡介德意志聯邦共和國以下簡稱德國為世界各國中最早廢除死刑之其中一國其於1949年在一般法規及軍事法規中廢除死刑德國基本法憲法第102條即規定死刑應被廢止1於本專家意見中我將介紹一德國死刑制度之歷史發展以及二死刑廢除之憲政地位接續我將說明三重大犯罪處刑之替代方案與四無死刑制度下謀殺率之發展以及五德國公眾對於死刑之意見我分析之結論六認為死刑違反德國蕙法之基本原則且德國社會於過去75年中已在未訴諸死刑下繁盛發展一死刑於德困之歷史如同多數其他國家於歐洲中部之德語系地區過往向來均對重大犯罪科處死刑德國於1871年推行新刑法時曾有一些針對死刑廢除之論辯然而斯時德意志帝國之保守政府與其成員邦國並不支持廢除死刑此舉2因而於1871年之德意志帝國刑法DieTodessirafeistabgeschaffi.2有關1870年相關論辩之討論參照Art.102HistorischeEinfUhmngpp.56inBonnerKommentarzumGrundgesetZj1967221翻譯謹供參考此z如cA第211條規定講殺應被科處死刑而接續於I933年掌權之納粹政權在1941年修正了謀殺的定義並於此同時提供在特定情況下除死刑之外謀殺罪亦得科處無期徒刑3在第二攻世界大戰期間判處與執行死刑之數量急遽增長尤其是因為在一般法規與軍事法規中許多其他犯罪皆採用死刑根據估計在1940至1945年間多達15890位民眾被判處死刑且大部分均被執行4於1945年後刑法仍維持其效力因而每年仍有數名謀殺犯被佔領區之軍事法庭與德國法院執行死刑在德意志聯邦共和國亦即西德審議新憲法之過程中有一項旨在禁止死刑制度實施與執行之提案該提案頗具爭議制憲會議Paramenarieier中之數位成員認為此一議題應留待刑法處理非由憲法規範5然而其他成員則認為德國應與過往政權及其濫權之行為明確切割將廢除死刑载入憲法並主張死刑是德國新共和制度下應予譴責之殘暴懲罰6制憲會議中一位成員並主張政府並未賦予人民生命因而亦應禁止其剝奪人民生命7其他成員則主張政府因執行死刑而有降低其格調8而且經歷納粹時代而仍在職之德國法官不應受託執行死刑因他們可能會將死刑用於反對民主與進步之力量9在最終表決中結果清晰顯示多數支持透過憲法禁止死刑1Q隨之相應的結果為德國成文法規定如有罪犯可能在他國被判處或執行死刑則該罪犯將不能被引渡於該國11部分德國之邦包含巴伐利亞Bavaria及黑森Hesse在聯邦憲法通過前已於該邦之憲法中明訂實施死刑之規定12惟因依聯邦憲法第31條規定聯邦法規應優先3專2綠第三項氣足1stInAusrjahmefiHlendieTodesstrafenichtcmgemessensoistdieStrafelebemtcmgesZ此AAa邮.自1871年以後德國刑法即區分謀殺Mord即第211條此處翻譯為murder及殺人Totschlag即第212條此處翻譯為manslaughter兩種犯罪均要求具備殺人故意自194丨年後謀殺與殺人之區別在於是否具備至少一項法典所列加重情節例如行為人的基本動機或特別殘忍之殺人4GArt102HistorischeEinftihrungp.7inBonnerKommentarzumGrundgesetz1967.有關1939-1945年死刑執行人數之更進一步估算數量參照及W幻州也Jura199861762-犯L5有關該辯論之論述參照尸见如加他72ininDiirigHerzogandScholzeds.Grimdgesetz3Art.102marginalnote9.6相關評價參照心cRechtundPditik2005230乃5厂财祕5如如卸gdzeimy办尸喂ertzewidsetztesichmiteinemfiahezuvorbildlosenSchritlandieSpitzederweltweiienAbolitionsbewegung.7Rep從rSocialDemocraticParty引注於Gee.心Art.102HistorisdieEinfllhrungp_10inBonnerKommentarzumGrundgesetz19678Rep.SchmidSocialDemocraticPartyjGeekArt.102HistorischeEinfilhrungp.10inBonnerKommentarzumGrundgesetz19679Rep.RennerCommunistPartycitedinGeckArt.102HistorischeEinfiihrungp.11inBonnerKommentarzumGrundgesetz1967.执RechtundPolitik2005230233.部分論者認為這些支持死刑廢除者僅是有意挽救納粹戰犯免於受死刑執行及似民丨111316111扣1201936939.然而歷史研究並沒有為此理論提供足舜論據參照KochRechtundPolitik2005230231234KersieninDiirigHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt.102marginalnote7118GesetiuberdieInternationaleRechtshiifeinStrafsachen1stdieTatnachdemRechtdesersuchendenStaatesmilderTodesstrafebedrohtsoistdieAvsliefenmgnurzulassigwennderersuchendeSiaaiznsichertdafidieTodesstrafenichtverhdngtodernichtvolhtreckiwerdenwirdulliMl.IstjemandeinerstraJbcirenHamlhmgfiirschiddlgbefundenwordeyisokdnnenihmaufGrurjdderSirafgeseizedutchrichltrlicheeUrteildieFreiheitunddieburgerlichenEhrenrechte322翻譯謹供參考於各邦法規之適用故此些邦憲法之规定將不得適用嗣後也正式廢除2018年於黑森邦有關廢除該邦惠法規定得實施死刑之公投提案即受到83選民之支持13受到蘇聯佔領並於1949年宣稱其主權政府為德意志民主共和國亦即東德之德國東部地區則仍維持謀殺罪之死刑東德之社會主義政府主張基於侵略性的西方帝國主義死刑之存在有其必要且適用死刑之範疇更拓展至其他數項犯罪包含危害國家安全罪14東德至1981年前仍持續實施死刑據估計並有約200人被執行死刑1516直至1987年東德才正式廢除死刑期能藉此舉提升東德於其他國家間之聲譽16惟東德於三年後即不復存在於1950年代保守派基督教民主黨的代表曾數次倡議德意志聯邦共和國德國應恢復對謀殺罪科處死刑17前述倡議大部分是筆因許多令人震驚且於媒體報導後引發社會公憤之謀殺案因死刑廢除已被载入憲法如欲恢復此種刑罰制度則分別需經議會兩院三分之二多數之同意憲法第79條第2項然而恢復死刑之支持者數量從未逼近此一多數18現今對於死刑則已無明顯可察覺之政治支持尤其因目前之國際環境已然改變舉例而言如對德國具有拘束力之歐盟基本權利憲章第2條第2項即規定任何人均不應被判處或執行死刑1920二死刑廢除之憲政地位至今為止德國最高層級的法院尚未有機會對於死刑恢復之可能性為判決然而他們曾明確針對制憲者廢除死刑之重要性為聲明在一涉及引渡至其他仍實施死刑的國家的案件中德國聯邦憲法法院吻mwm识geneto於1964年揭示德意志聯邦共和國所為之廢除死刑不僅只是意謂於數種傳統刑罰中放棄其中之一種更彰顯它是一項具有重大政治及法律重要性之決定法院解釋此項決定包含肯認人類生命之基本價值以及確立現在政府與先前政權迥異之觀點即先前政權僅將個人生命視若草芥故其毫無限制地濫用其從人民掠奪而來之決定生死權利2U德國聯邦最高法院entzogenoderbeschranktwerdenBelbesondersschwerenVerbrechenharmerzumTodeventrleiliwerden.利亞自由邦憲法第47條第4項規定預設死刑之存在且授予總理有權赦免犯罪者之死刑此規定已於1998年公投中被廢除有關邦憲法中死刑親定之廣泛討論參照府价此心Jahrbuclides6ffentlichenRchtsderGegenwart492001157主張此些規定之推行是為限制死刑之適用.13KersteninDurigHerzogandScholzedssGrundgesetzArt.102marginalnote38.14KochJuristenzeitung20077719720-721.15KersteninDungHerzogandScholzeds.3GrundgesetzArt.102marginalnote516KochtJuristenzeitung2007719722.17有關此些倡議之紀錄參照尺石邮卻mDilrigHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt.102marginalnotes12-15.15KocKRechtundPolitik2005230233-234.19於1983年生效並經德意志聯邦共和國批准之歐洲人權公約第六議定書第條規定同樣禁止非戰時之死刑之實施與執行於2002年生效之歐洲人權公约第十三議定書則規定無論任何情境下死刑均應廢除該議定書已經歐洲理事會48個會員國中之45個會員國批准可謂死刑之禁止已成為歐洲地區習慣法之一部分20BundesveifassungsgerichtBeschlussvom30.061964-1BvR9364EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts18s112117DieAbschajfungderTodesslrafebedeuteiallerdingsfurdieBundesrepubllkDeutschlandmehralsnurdiereinpositivrechdicheBeseltigungelnervonmehrerenSirafendes423翻譯謹供參考Swmfe叹於1955年之一件判決中表示沒有任何邦有權對其公民處以死刑法院並接續說明基於人類生命絕對保障之首要性仰賴法治的社會廢除死刑以蜂立生命不可侵犯為最高價值此外法院並解釋為防範濫用死刑之危險必須確立死刑之禁止毫無例外最終法院指出由國家組織執行死刑是一項無法容忍之舉措法院總結此些考量顯示縱使不論憲法第102條依據憲法第丨條第1項人性尊嚴與生命權憲法第2條第2項之核心内涵fFesemgcfez任何有關恢復死刑之可能均應被禁止21然而應注意者此些聯邦憲法法院與聯邦最高法院之論述僅能被認定為判決之旁論因為它並未與該等判決之爭議直接相關法律學者間向來對禁止死刑的憲法第102條存在一些爭辯亦即該憲法條文是否至少於理論上可被限制或甚至刪除儘管獲得兩院三分之二以上多數的同意票後即可通過憲法修正案憲法第79條第2項然而憲法第79條第3項規定憲法之修正不得違反憲法第丨條與第20條之基本原則22憲法第1條表明人性尊嚴不可侵犯也尊重及保護此項尊嚴為所有國家權力之義務23憲法第20條第3項則規定立法權應受憲法之限制行政權與司法權應受立法權與法律之限制24此條憲法規定被理解為法治國原則沉之彰顯並隱含許多更進一步之法律意義依據憲法第79條第3項法治國原則不得被廢止縱然是透過憲法之修正亦不得為之大多數法律學者認為死刑之廢除與憲法第79條第3項中所謂不得修正之基本憲法原則有本質内在連結25他們認為憲法第102條明文禁止死刑僅是闡明憲法第I條herkommlichenStrafensystems.SieisteineEntscheidungyongrofiemstaalspoliiischenundrechtspolitischenGewicht.SieenthdlteinBekenntniszumgrundsatzlichenWertdesMenschenlebensimdmeinerStaatsauffassungdiesichinbetontenGegensatzzudenAmchauungeneinespciiiischenRegimesstellidamdaseinzelneLeberwenigbedeuteteunddasdeshaibmitdemangemafitenRechiiiberLebertundToddesBurgersschrankenlosertMlfibrauchtrieb.21BundesgerichtshofUrteilvom16JLh1995-5StR74794EntscheidungendesBimdesgeKchtshofesinStrafsachen41317325humanitarenGrundenkannkeinemStaatdasRechtzustehendurchdieseSanktioniiberdasLebenseinerBurgerzuverjugen.VielmehrerforderesderPrimaldesabsolutenLebensschutzesdafieineRechtsgemeimchaftgeradeditrchdenVerzichiaufdieTodesstrafedieUnverletzlichkeitmemchlichenLebensalsobersienWertbekrqftiglDariiberhinauserschemtesunbedingtgeboienderGefahreirtesMifibrauchsderTodesstrafedurchAnnahmeihrerausnahmslosgegebenenVmulassigkeUvonvornhereinzuwehren...DiesiaatlicheOrganisationeinerVollstreckungderTodesstrafeistschliefilichgemessenamIdealderMenschenwurdeeinschlechierdingsunzumutbaresundunerirdglichesUnterfanen.DieseBedenkenlegendenBefundnahedafinachdeutschemVerfassungsrechtjeglicheWiedereinfiihrungderTodesstrafeauchabgesehenvonArt.102GG-vorArt.Abs.1GGundderWesensgehaltsgarantiedesGritndrechtsaufLebenArt2Abs.2SatzIiV.m.ArtI_9Abs.2GGkeinenBestandhabenkdnnter21雾法基表法第9條3專EhieAnderwigdiesesGnmdgeseizesdurchwelchedieGiiedentngdesBundesinLander..oderdieIndenArtikehIund20niedergeleglenGrundsdizeberuhrtwarden1stunzulassig.73l法基表法第Y條第項DiefViirdedesMenschenistunaniastbanSiezuachienundzuschiitzenistVerpflichtungalterstaatlichenGewalt.24憲法基本法第20條苐3項De对训喂加i部geOrdraHgGewaltimddieRechisprechungsindanGeselzundRechtgebunden.25KersteninDurigHer2gandScholzeds.3Grundgesetz7Art.102marginalnote33withfurtherreferencesJarassinJarassandKmentedsGrundgesetzKommentarmarginalnumber1WolffmHomigandWolifedsGrundgesetzKommentarArt.102marginalnumber2.524翻譯謹供參考之範_26此外他們並主張憲法第79條第3項未明文提及憲法第102條並不表示不能基於其他原因使憲法第102條豁免於修訂27多數意見首先主張由國家所為之死刑執行將侵害明揭於憲法第2條第2項第1句之生命權核心保障唯有在具備法律依據的情形下生命權才得以受到干預2930而按照現行法憲法第102條禁止通過藉由死刑干預生命權之法律3Q有論者或認為憲法第2條第2項並未禁止議會通過相關法律建立死刑制度然而憲法第丨9條第2項宣示無論在任何情形下均不得侵害一個基本權利之核心價值31而由國家發動之故意殺人行為已顯然影響該被執行人之生命權核心唯一之例外是只有當殺人是為拯救他人性命所必須之情形例如當警察朝一個綁架人質並揚言要殺害人質之人開搶的情形因為在該情況下殺人是基於保護被害人性命之目的32但是處決一個謀殺犯並非是為了保護另一人性命所必須之行為33因此恢復死刑制度將違反憲法第2條第2項不過仍然存在的疑問是究竟在面對依憲法第79條第3項所為之憲法修正時生命權是否仍受絕對之保障一個強而有力的支持論點認為人唯有在保有生命的情況下方得以享有人性尊嚴亦即剝奪一個人的性命將同時摧毀其人性尊嚴的根本34這即導出論者支持憲法第H2條不得廢除的第二個論點亦即任何死刑之執行都將侵害人性尊嚴而為憲法第79條第3項所禁止有關人性尊嚴的各種内涵面向即在此脈絡下被提及第一被定罪之人被當作追求國家目的的一個客體看待例如為了嚇阻或為了死亡之犯罪被害人所為之復仇而人性尊嚴要求每個人均被當作主體看待也就是人的本身即為目的35第二根據德國憲法法院的司法實務若刑罰之實施將使得罪犯亳無再次享受自由之可能乃係違背人性尊嚴3637處死一個人明顯符合此定義37第三預期個人之死亡以及等待死刑執行之過程本身已使得該人陷入動物本能畏KersteninDurigHerzogandScholzedsGrundgesetzArt.102marginalnote23.27EppinginEppingandHillgruberedsBeckOnlineKommentarGrundgesetzArt.102marginalnotes45eUnversehriheit2务寬法d本法第2條第2項第句JedehaidasRechtaufLebenundkdrperikheUnversehriheiL29憲法基本法第2條第2項第3句GrundgesetzAese及ecj纪darfnuraufGrundeinesGesetzeselngegnffenwerden30DegerthartinSachsedGrundgesetzKommentarArt.102marginalnumberJaEppinginEppingandHillgrubereds.BeckOnlineKommentarGrundgesetzArt102marginalnote2KersteninDiirigHerzogandScholzeds.sGrundgesetzArt102marginalnote26.31憲法基本法第19條第2項GrundgesetzfeiKem凡fctoefw_此舶市angetasietwerden32EppinginEppingandHillgrubereds.BeckOnlineKommentarGrundgesetZjArt.102marginalnote3ButseeGeekBonnerKommentarzumGrundgesetz1967Art.102marginalnumber3Sarguingthatthisinterpretationwouldprecludeanylegallimitationoftherighttolife.SeealsoTettingerJuristenzeitung1978128132.33WeidesandZimmermannDVB1.198846146634參照购andZimraermawjDVB1.1988461464inSachsed.GrundgesetzKommentarArt.102marginalnumber735KirsteninDijrigHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt.102marginalnote2136BundesveifassungsgerichtUrteilvom2L06.1977-1BvL1476EntscheidungendesBundesverfassungsgcrichts4518722937WeidesandZimmermannDVBl1988461465625翻譯謹供参考懼死亡的困境而侵害其人性尊嚴38394041最後現實上不存在所謂有尊嚴之執行死刑方式39基於上述理由恢復死刑將侵害人性尊嚴此一明載於德國憲法第1條第I項並依憲法第79條第3項不容許修正之基本憲法原則另外亦有主張認為死刑之實施及執行無法與法治國原則並存w與此相關的其中一種論點認為死刑具有不可回復性被告遭錯誤判處其他刑罰時事後可推翻並賠償被告但被執行死刑之人並無法死而復生此外死刑並不適於達成任何懲罰之合理目的也因此對一個人執行死刑僅是施加無用且不合於比例的痛苦沒有任何科學證據能顯示死刑的存在對於嚇阻謀殺罪的發生有明顯可見之增加41並且雖然德國刑法第46條明確揭示一個罪犯的刑度應主要考量其罪行42這並不表示蓄意殺人的行為可當然證立處以死刑之正當性在早年所謂以命償命的同態復仇理念或許尚被廣泛接受而德國著名的哲學家伊曼努_康德認為一個謀殺犯應予處死因為除了死沒有其他替代手段得以滿足應報的需求43然而康德所謂唯有應報咖如iOrtM可以滿足純粹而嚴格的正義44的觀點即便在18世紀他書寫其哲學論著時也備受質疑45如今人類社會文明的進步已普遍能接受生命或健康的喪失亦得與罪犯所失去之自由畫上等號應報理論並没有要求舉例而言一個朝自己敵人手臂開搶的行為人必須同樣被執法人員朝其手臂開搶這個理論僅要求最嚴重的犯罪應該被現行法體系下可得之最嚴厲刑罰予以處罰46如果人民在議會選出的民意代表決定無期徒刑是最嚴厲的刑罰則任何較此刑罰更嚴属的處罰都將過當即使是面對最嚴重的犯罪47死刑被歐盟所禁止之事實4S也進一步地提供反對恢復死刑之理由由於德國憲法之解釋必須符合於國家基於國際法4950之義務歐洲拒絕死刑亦支持多數見解主張蕙法第丨02條是憲法所不可或缺之内涵5Q33WeidesandZimmermannDVBL1988P461464-46539EbelandKiinigJura199861762140KersteninDurigjHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt102marginalnote3241參考IV.below41德M令法第的條hf.DieSchdddesT点tersistGrundhgeflirdieZumessungderStrafe斗3MetaphysikderSitten3455AeirtSwrraga产BfriedigungderGerechtigkeii44KantMetaphysikderSitten454NurdasWiedei-vergeltungsrechihisialionls...kanndieQualitatundQuantitatderStrafebesiimmiangebenalleanderensindhinundherschwankendundkonnenanderersicheinmischenderRucksichienwegenkeineAngemessenheitmildemSpruchderreinenundslrengenGerechtigkeiienthalien45特別參考OberVerbredhenundStrafen1766XXV111.46參考and购geM75247HornleTatproportionaleStifzumessung155-157vonHirschFairnessVerbrechenundStrafe139-1474S參考前揭註1949參考BimdesverfassungsgerichtBeschlussvom14.102004-2BvR148104TEntscheidungendesBundesverfassungsgerichts1115207marginalnumber3250EppinginEppingandHillgruberedsBeckOnlineKommentarGrundgesetzArt.102marginalnote626翻譯謹供参考總結而論可謂獨立於憲法第102條明文廢除死刑之條文外德國憲法亦禁止恢復死刑因為死刑將侵害人性尊嚴及生命權之核心保障並違反源自於法治國原則之刑罰嚴厲程度不得逾越其合理目的之原則三替代方案德國得以放棄死刑的其中一個原因是因為在面對最嚴重的犯罪以及最具危險性的罪犯時有其他刑事制裁措施1.無期徒刑在德國法下最嚴重的刑罰是無期徒刑德國刑法第38條第1項謀殺罪必須處以無期徒刑德國刑法第211條在其他重大犯罪中也可處以無期徒刑例如殺人罪此r故意殺人而無其他加重情節者德國刑法第212條或行為人犯強制性交罪強盜罪或放火罪而造成被害人死亡德國刑法第178條第251條第306c條以及某些違反國際法之罪如種族滅絕罪和達反人道罪違反國際法罪第6條及第7條w無期徒刑的意義在於被判刑者原則上將在監獄裡過完餘生憲法第丨02條顯然並不禁止無期徒刑但此種刑罰的使用必須尊重人性尊嚴以及受刑人之生命權和身體自主權憲法第1條第2條第2項於1977年德國聯邦憲法法院即表示將一個人終生監禁而即使該囚犯不再有犯罪傾向也不給予任何獲釋之希望違反人性尊嚴的保護515253立法者呼應這則判決即引進無期徒刑的假釋制度德國刑法第57a條根據此法被判處無期徒刑之受刑人得於符合以下要件並經其同意下獲得假釋-無期徒刑之執行已逾15年-於考量公眾安全利益後可准予假釋且-事實審法院並未認定犯罪行為人具有特殊重大之罪責心sOfjdereScAwerederSchuld5451然而應注意的是毒品犯罪不得判處無期徒刑縱使毒販輕率地導致他人死亡參考德國喜品危害防制條例Betaubungsmittelgesetz第30條第1項此項犯行的最高刑度是15年有期徒刑52人inDiirigHerzogandScholzeds3GrundgesetzArt102marginalnote6753BundesverfassungsgerichtUrteilvom21.06.1977-1BvL1476EntscheidungendesBuiidesverfassungsgerichts45187229.5457aStrafgesetzbuchDasGerichtseiztdieVollstreckungdesResieseimrlebenslangenFreiheitsstrqfezurBewdhrungauswennLjunfzehnJahrederStrafeverbiifitsind2mchidiebesondereSchwerederSchulddesVerurteiltendieweitereVollstreckunggebieietund3.dieVorausseizungertdes57Abs.1Satz1Nr2und3vorhegen.57StrafgesetzbuchDasGerichtsetztdieVollstreckung...zurBewdhrungauswenn...2.diesunterBeriicksichtigungderSicherheiisinteressenderAllgemQinheitveraniwortetwerdenkannimd3.dieverurteiltePersoneinwilUgt827翻譯謹供參考倘若事實審法院於審理時認定犯罪行為人之行為有特殊重大之罪責例如因為他殺害不只一人負責監督監獄刑期執行之法官決定罪犯在監獄中實際服刑的期間通常是17至20年除非該受刑人仍具危險性55德國法院並不會大量判處無期徒刑自1949年以降每年有50至150起案件判處無期徒刑近幾年則大多每年90至100件56於2022年總計有1776名其中包含105名女性受刑人於德國監獄受無期徒刑之監禁57所有受無期徒刑之受刑人中有超過三分之二的人根據德國刑法第257a條於208年有條件地獲得假釋剩餘之人則有已於監獄中過世或經遣返回自己的國家5S即使無期徒刑不當然代表受刑人將死在監獄中但它仍極具象徵性意義並且仍然是一個將對他人仍具危險性的犯罪者長期監禁之選項2.保安監禁另一個適用於高度危險罪犯的替代方案是保安監禁Scierw叩svewairwjig德國刑法第66條至第66c條保安監禁不是對於行為人犯罪所為之應報罰而是一個矯治與安全的措施uMiSVderwng在經歷數十年的漫長辯論後保安監禁制度於1933年訂入德國刑法59其目的在於避免已經犯法之人繼續犯罪矯治與保安措施的手段包含精神病院德國刑法第63條或戒治所的收容德國刑法第64條暫時或永久剝奪駕駛動力交通工具之許可德國刑法第69條以及禁止從事特定之職業德國刑法第70條e原則上即便被告欠缺犯罪之責任能力例如因受有精神疾病仍然可以施以前述之措施這顯示出上開措施的特殊内涵它們的目的不在於對一個人可受責難的行為予以懲罰而在於防止他人受法律保護之利益受行為人可能產生之特殊風險影響由於德國刑法第63條的精神病院收容處置期間可以在受收容人的危險性持續存在的情況下延長而沒有期間之限制矯治與保安措施比起刑罰更可以有效保護公眾與個人的安全保安監禁為矯治與保安措施之一種但其性質於前述措施不同保安監禁係為處理危險累犯所產生之持續性風險因此保安監禁有別於其他矯治與保安措施唯有在被告犯下第66條所列各款之重大犯罪並且在此之前曾兩次以上犯下類似犯罪被定罪且被判處監禁才得以由法院判令施以保安監禁倘若行為人犯下兩起重大犯罪亦得為保安監禁之宣告即便在此之前未受有罪判決德國刑法第66條第3項第2句保安監禁將在犯罪行為人完成對其所犯行之監獄服刑後實施保安監禁的目的在於保護大眾免於受到服刑完畢後仍被認為具危險性之罪犯之危害也因此決定是否施以55KinzigmSchonkeandSchroderStrafgesetzbuchKommentar57amarginalnote756參考and扣kr202012-1357StatistischesBundesamt202210.5SGomilleandDessecker20202627.59欲除解概沉參考购igewdinCireneretaledsStrafgesetzbucLLeipzigerKommentarvol.I13thed2020jEinleitungmarginalnumbeis73-79inHilgendorfKudlichandValeriusedsHandbuchdesStrafrechtsvol.3959-928翻譯謹供參考俤安監禁也著眼於該為人是否具有實行重大犯罪的傾向而對公眾具危險性特別是實行嚴重損害被害人身心之犯罪類型60倘若該傾向可能無法於裁判當時認定法院可以於判決時保留保安監禁之宣告法院接著得觀察該行為人在服刑期間之行為倘若其認定其具危險性則最終再施以保安監禁德國刑法第66a條保安監禁之宣告並無一定期間但是法院負有義務必須每年至少審酌一次保安監禁之先決條件是否仍然存在倘若受監禁者對其他人之危險性不復存在其應當有條件的被釋放德國刑法第67d條第2項第1句第67e條第2項在過去保安監禁的處境近似於一種潛在的無期徒刑受保安監禁宣告之人僅是被關在監獄特殊區域的牢房中於2011年時這樣的作法被德國聯邦憲法法院認定為違憲61法院要求保安監禁的法律規範以及制度實施必須和徒刑之執行有顯著之區隔且應著重於行為人的矯正處遇以及促使其釋放條件之成就62因應這則判決德國刑法進行了修正並提出一系列以降低受監禁者危險性並加速其释放為目的之矯正處遇措施這些措施包含提供心理及精神科治療以及短暫釋放受監禁人以測試其在設施外自我規束的能力德國刑法第66c條其目標在於希望這些措施能減少此類已經就其犯罪行為服刑完畢卻仍須受人身自由拘束之整體人數於2022年3月31日共計有604人受保安監禁這個數目自210年536人均維持相當穩定63儘管實際受有無期徒刑之監禁至死亡以及受有保安監禁的人數總數相較於全國超過八千萬人口僅佔少數這些替代方案的實施使得死刑不必要存在因為社會可以仰賴這些處置將具有嚴重危險性的謀殺犯以及反覆再犯者隔離於生活之外只要其等對公眾人身安全的危害仍然存在四重大犯罪率舆嚇阻效應隨時間積累且經警方知悉的重大犯罪之數目及犯罪率尤其是謀殺案是檢驗刑事司法是否正常運行的良妤指標為警方所知的故意殺人既遂案謀殺爪批也以及殺人之數目於1953年325件至丨993年1468件包含在東德犯下的殺人行為間呈現上升趨勢自丨993年起這個趨勢開始穩定下降並且在2015年達到565件的低點64根據另一份警方统計資料謀殺案包含未遂從1987年的6066subsec.1no.4StrafgesetzbuchDasGerichtordnetnebenderStrafedieSicherungsverwahrunganwenn...4.dieGesamtwiirdigungdesTdtersundseinerTatenergibldasserinfolgeeinesMangeszuerheblichenStraftatennamentlichzusolehendurckwelchedieOpferseelischoderhorperlichschwergeschadigtwerden力irg响Aricj对上開對於原因犯罪的定義旨在排除對於純粹財產犯罪施以保安監禁61BundesverfassungsgerichtUrteilvom4.5.20112BvR233308EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts128326FordetailsseePeglaitinCireneretaLStrafgesetzbuch.LeipzigerKommentar66marginalnotes17-1966cmarginalnote4.62BimdesverfassungsgerichtUrteilvom452011-2BvR233308EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts128326386-387.G3StatistischesBundesamt202210.AntholzDieKriminaipolizei20171.1029翻譯謹供參考970件下降至2022年的662件儘管因計算方式之不同無法整讲上開數據但兩者都顯示即便死刑已不復存在近數十年間謀殺案的數量仍在下降前述德國之數據也與其他國家之研究發現相符該等研究幾乎一致顯示廢除死刑後數年無法證明殺人案之比例有顯著提升6566對德國犯罪學家而言廢除死刑沒有促成暴力犯罪飆升的結果並不令人感到意外提高法定刑度的上限普遍顯示對於重大犯罪率沒有顯著的影響6768這在如謀殺罪之特定犯罪尤其如此此種犯罪通常沒有事前之計畫且或者是基於非理性之行動例如心神喪失者或宗教狂熱者這種人並不會針對其行為進行理性的風險和利益分析也因此不會基於刑法中訂定的刑罰做決策基於此原因在德國恢復死刑制度極不可能在謀殺案的犯罪率上產生明顯可見之影響一般來說嚇阻效應的發揮是基於嚴格的執法以及高偵破率理性思考之人會因其預期被逮捕而避免從事犯罪6S另一項影響一個人是否準備犯罪之因素則是其等對於相關行為规範的認可與否舉例來說倘若一個人基本上就不尊重他人之性自主權或財產權他則更可能會犯下強制性交罪或竊盜罪69也因此其中一項犯罪制裁的主要功能便是藉由證明社會已經準備好破實執行相關社會規範以強化人民對社會規範之認可程度及實際效力基此目的實施嚴刑峻罰即失其必要性亦當然不必處決罪犯五民意當1949年德國廢除死刑之時這個決定並不相當受到歡迎當時所做的民意調查中大多數民眾表達了對死刑制度的贊同而德意志聯邦共和國當時的領導階層包含第一任總理康拉德艾德謹尤0734办诚均公開表示對死刑的支持7172直到1971年如此的潮流才開始轉變在當年反對死刑的立場第一次在民調中些榻勝出46對上4372但到今天與1950年代的情況相反多數的德國人反對死刑在2014年舉辨的一場投票中被詢問的民眾當中有81反對死刑而僅有15傾向65BundeskriminalamtPolizeilicheKriminalstatistikZeitreihenGrundtabelle.66Seee.g就美國之研究參Jrcftef7似VrterandJoumdofCiminalLawandCriminology749839911007-1013土cand故CriminologyandPublicPolicy82009803就各種嘗試檢驗死刑阻力之方法論問題之完整分析s參777and肌與rsAmericanLawandEconomicsReview112009249.66EisenbergznAKdlbelKriminologie214-215-67Eisenberg3ndKolbelKriminologie214-21568SchochinVogleredFestschriftfurHans-HeinrichJescheck10S11098-1103BonitaStrafgeset2eundVerhaltenssteuerung284etseq.69MeierStrafrechtlicheSanktionen28-29StrengStrafrechtlicheSanktionen32-33.於1950年投票民眾的55對於你是原則上支持或反對死刑支持死刑僅有33反對71KochRechtundPolitik2005230234.72沿277KGlnerZeitschriftfQrSoziologieundSoz丨alpsychologki980535541.1970年代經歷數次恐怖攻擊後支持恢復死刑者的th例再度短暫上升至50ATe抓inDiirigsHerzogandScholzeds.GrundgesetzArt.102marginalnote16相類似民意的改變也已經在其他重大犯罪的發生上找到短暫關聯KreuzerinSafferlingetaheds.FestschriftfiirFranzStreng3593611130翻譯謹供參考恢復死刑73更近一步的民調分析顯示此類投票的回答有很大一部分取決於提問的問題類型如果提問的内容明確提及謀殺為原因犯罪而不是直接詢問民眾對於死刑存廢的普遍態度更多民眾將會支持死刑74更甚者民調之結果也必然會因為是在一個仍保留死刑的邦或者是一個已經廢除死刑的地區舉行而產生差異因為多數受調查者只是欣然接受現狀而同時又不反對他們的政府去變更法律也因此在死刑存在的邦詢問民眾是否反對通過一個廢除死刑的新法才會有意義75在德國反對死刑的主要理由在於死刑存在處決事實上無辠的人的風險以及相較於無期徒刑死刑並沒有更高的嚇阻作用7677提及德國可以說1949年勇敢廢除死刑的一步長遠來看改變了民眾對於死刑的態度77德國人暸解到當死刑不再是一個選項公眾安全並不會受到危害並且至今多數的人樂見即便沒有死刑德國的刑事司法體系仍能良好運作六結論總結而論對於主張死刑不是一個必要的處罰手段的人而言德國經驗是一個強而有力的論述儘管德國擁有長年實施死刑的歷史死刑於1949年的嘎然廢除並沒有引發任何持續性的問題如重大犯罪率的爆炸性成長或社會大眾的強烈不滿現今德國的法學家也同意恢復死刑將遑反憲法保障的基本價值如生命權以及人性尊嚴對於高度危險的個人施以其他嚴格但更人道的處罰選擇如無期徒刑以及保安監禁也已足以承接死刑的功能Prof.Dr.ThomasWeigend737如inHaverkampetal_eds_UnterwegsinKriminologieundStrafrecht725730在另一個2016年的民意調查中66的受訪者反對死刑沿FrankfurterAUgemeineZdtung17U01TablesA6andA9.7iHoodyinHaverkampetal.edsUnterwegsinKriminologieundStrafrecht3708-71175HoodinHaverkampetaLeds.3UnterwegsinKriminologieundStrafrecht70976系列有關14本投票民取所為之主張參考inHaverkampetal.eds.XUnterwegsinKriminologieundStrafrecht72573477KreuzerZeitscliriflftirinternationaleStrafrechtsdogmatik20063201231翻譯謹供參考參考書目AntholzBirgerMorde1950bis2015DieKriminalpolizei2017onlinehttpswww.kriminalpoIizei.deausgabeny201ymaeizdetailansicht-macrzarUkclmorde1950-bis-2015.htmlArcherDaneGartnerRosemaryandBeittelMarcHomicideandtheDeathPenaltyACross-NationalTestofaDeterrenceHypothesisJournalofCriminalLawandCriminolgy741983991BeccariaCesareUberVerbrechenundStrafen51766GermantranslationbyWilhelmAlff1988BonitzDieterStrafgesetzeundVerhaltenssteuerung1991BonnerKommentarzumGrundgesetzArt102Zweitbearbeitung1967byWilhelmKarlGeek.BundeskriminalamtPolizeilicheKriminalstatistik2022Zeitreihenonlinehttpswwwbka.deDEAktuellelnformationenStatistikenLagebnderPolizcilicheKriminalstatistikyPKS2022PKSTabcllcnZeitreihenzcitreihennodehtmlCirenerGabrieleRadtkeHenningRissing-vanSaanRuthRonnauThomasandSchluckebierWilhelmHrsg.5Strafgesetzbuch.LeipzigerKommentarvol.113thed.2020voL513thed.2022DonohueJohnJ.JIlandWolfersDustinEstimatingtheImpactoftheDeathPenaltyonMurderAmericanLawandEconomicsReview112009249DurigGunterHerzogRomanandScholzRupertHrsg.GrundgesetzKommentarStand102.Lieferurig2023EbelFriedricharidKunigPhilipDieAbschaffungderTodesstrafeHistoricundGegenwartJura1998617EppingVolkerandHillgruberChristianHrsgBeckOnlineKommentarGrundgesetz56thed.2023EvansRichardRitualederVergeltung.DieGeschichtederTodesstrafeinDeutschland1600-19872001川andAxeDieVollstreckunglebenslangerFreiheitsstrafen.DauerundGrundederBeendigungimJahr20182020onlinehttpswww.krimz.defneadmindateiablageE-PubHkationenBlVl-Oninebm-oiilirte20pdftvonHirschAndrewFairnessVerbrechenundStrafe32005HomigDieterandWolffHeinrichAmadeusHrsgGrundgesetzKommentar13thed.20221332翻譯謹供參考HordeTatpropoilionaleStrafzumessung1999HoodRogerPublicOpinionSurveysandtheAbolitionistCauseinRitaHaverkampetahHrsg.UnterwegsinKriminologieundStrafrechtFestschriftfurHans-JorgAlbrechtzum70.Geburtstag2021707JarassHansD.andKmeniMartinHrsg.JarassPierothGrundgesetzKommentar17thed2022JescheckHans-HeinrichandWeigendyThomasLehrbuchdesStrafrechts.AllgemeinerTeil5thed.1996DieMetaphysikderSitten1797inWilhelmWeischedeHrsg.KantWerke5voL71975309KinzigJdrgDieMaBregelnderBesserungundSicherunginEricHilgendorfHansKudlichandBrianValeriusHrsgHandbuchdesStrafrechtsvol.32021959KochArndDieAbschaffungderTodesstrafeinderBundesrepublikRechtundPolitik2005230KochArndDasEndederTodesstrafeinDeutschlandJuristenzeitung2007719KocherRenateDiffuseAngsteFrankfiirterAUgemeineZeitung172.2016onlinehttpswwwifd-allensbach.defileadminkurzberichtedokumentaciQnenFAZ_Fcbruar016pdfKovandzicTomislavVVieraiiisLynneandBootSiDenisePaquetteDoestheDeathPenaltySaveLivesCriminologyandPublicPolicy82009803KreuzerArthurDieAbschalffungderTodesstrafeinDeutschland-mitVergleichenzurEntwicklungindenUSAZeitschriftfurinternationaleStrafrechtsdogmatik20063320KrenzerArthurNeuereEntwicklungenundBewertungenderTodesstrafeinChristophSafferlingetal.Hrsg.FestschriftfurFranzStrengzum70.Geburtstag2017359MeierBend-DieterStrafrechtlicheSanktionen2001ReubandKarl-HeinzSanktionsverlangenimWandelDieEinstellungzurTodesstrafeinderBundesrepublikDeutschlandseit1950KolnerZeitschriftfurSoziologieundSozialpsychologie1980535.ReubandKarl-Heinz9DynamikenderPunitivitatinRitaHaverkampetal.HrsgUnterwegsinKriminologieundStrafrecht.FestschriftfurHans-JorgAlbrechtzum70.Geburtstag2021725SachsMichaelHrsg.Grundgesetz.Kommentar9thed202L1433翻譯謹供參考SchochyHeinzEmpirischeGrundlagenderGeneralpraventioninTheoVoglerHrsg3FestschriftfurHans-HetnrichJescheckzum70.Geburtstag198531081SchonkeAdolfoandSchroderHorstStrafgesetzbuch.Kommentar30thed.2019.StatistischesBundesamtRechtspflege.Strafvollzug.DemographischeundkriminologischeMerkmalederStrafgefangenen2umStichtag3L3.2022onlinehttpswww.dcstatis.deDEThemeiiStaatJustiz-RechtspflcgePublikationenDownloadsStrafverfQlgung-StrafvQn2UgstrafvoH2ug-2100410227004pdtblobpublicatiohFileStrengFranzStrafrechtlicheSanktionen.DieStrafzumessungundihreGrundlagen3rded2012TettingerPeterAufhebungdesArt.102GGJuristenzeitung1978128WeidesPeterandZimmermannPeterBeriicksichtigungderimAuslanddrohendenNachteilefurFreiheitLeibundLebenbeiderAusiibungdesAusweisungsermessensdurchAuslanderbehordenDeutschesVerwaltungsblattDVBL103198846LWittreckFabianDieTodesstrafeindendeutschenLandesverfassungen.JahrbuchdesoffentlichenRechtsderGegenwarLNeueFolge4920011571534翻譯謹供參考THOMASWEfGENDUniversitatzuKolnFacultyofLawAlbertus-Magnus-Plat250923KolnGermanyphone49221-4703837e-mailthomas.weigend@uni-koeIn.deCURRICULUMVITAEBorn11April1949EducationDr.jur.habil.UniversityofFreiburg1985Dr.jur.UniversityofFreiburg1977Assessorjur.Baden-Wurttemberg1976MasterofComp.LawUniversityofChicagoLawSchool1973Referendarjur.Freiburg1972ProfessionalProfessorofCriminalLawUniversityofCologne1986-2016ResearchAssociateMax-Planck-lnstituteforCriminalLawFreiburg1973-1985VisitingAppointmentsVisitingProfessorLUISSUniversityRome2017VisitingProfessorChinaUniversityofPoliticalScienceandLawBeijing20152018VisitingProfessorUniversityofBologna2015VisitingProfessorPekingUniversityLawSchool2012VisitingProfessorNewYorkUniversityLawSchool2001VisitingProfessorUniversityofTokyo19911996VisitingLecturerUniversityofChicagoLawSchool1976771635附件3大法官張娟芬提出大法官羅秉成加入大法官劉靜怡加入大法官張文貞加入大法宫李签和加入憲法太遠自由人權云云的價值更遠莊嚴存在的它們不會自動跑來支援你現實世界仍是某種以力相向的角鬥場域你不自己想法子殺出一條血路來斷斷是走不到那裡去的唐諾世間的名字壹本件聲請應予受理死刑議題上一次殺出一條血路走進憲法法庭是上個世紀1999年的第476號解釋至今16年間台灣經歷了政黨輪替與政黨二度輪替但威權時期國家權力濫用的問題不曽受到集體的反省與撿視轉型正琴遲遲未來死刑制度與案件未經徹底檢視即使公政公約與經社文公約於2009年變成內國法死刑制度仍然是內建的常駐程式從1999年至今已有99名死刑犯人被槍決大法官對死刑議題沈默16年主要的障礙是民意支持死刑然而研究顯示關於死刑的民意調查經常由於提問方式有誤導效果而高估死刑的支持率DavidMcCord指出如果問民眾是否支持死刑則死刑支持率要多高就有多高但是如果問民眾是否願意放棄死刑而改採其他替代方案例如無期徒刑或終生監禁則死刑支持率立刻戲劇性下跌1因此世界反死刑聯賭牛席ElizabethZitrin形容支持死刑的民意或許有一哩寬但是只有一吋深鑑定人MaiSato指出曰本多數民意支持死刑但如果詢問是否願意採取替代方案貝U有50的民眾表示願意2015年5月9日筆錄台灣的民意也是如此相關機關答辯書引用民意調查結果顯示74.3的民意DavidMcCordImaginingaRetribntivistAlternativetoCapitalPunishmentinFloridaLawReview501p.1-144.11336放蠢死别走命文明002支持死刑該項調查正因未提供替代方案而高估死刑支持率歷年所有死刑民調裡中研院台灣社會變遷基本調查的抽樣方法最為巌Is依內政部提供的戶政資料做三階段階層抽樣之後由受過訓練的訪員面訪完成兩千多份問卷調查完成後原始資料包括問卷與數據全部上網以供他人檢驗或進一步研究2014年的結果如表一表一中研院台灣民眾If死刑的態度與相關價值調查研究贊成不贊成不確定12-21廢除死刑84.703-09終生監禁工作臢罪707726.732.50終牛監禁40.8555.623.5341.15.死緩54.883.97這個結果和McCord以及世界各國的經驗一致不贊成廢死的人超過80但是如果有終生監禁工作贖罪這個替代方案卻有70的乂M意支持法務部網頁引用中正大學的民意調查如表二也呈現類似的模式願意採取替代方案的民眾包括下表234三項的總和觸定過半2表二中正大學犯罪被害與治安滿意度調查1.完全不贊成2.不贊成廢死3.贊成廢死但4.非常贊成234nj廢除死刑但有替代方案要有配套措施廢死以接受替代的話願意採方案用替代方案2009上半年40.430.322.35.958.542.22009下半年30.71945.555.62010上半年45.129.2202453.4這項調查經常被錯誤詮釋它的四個選項裡1與2都是反對廢死3與4都是贊成廢死因此主其事者把1與2相加然後說反廢死民意高漲其實這是問卷設計不良之故第2項不贊成廢死但有替代方案的話願意採用替代方案文意自相矛盾選這一項的人既然願意採用替代方案他們就不是反對廢死的人因為廢除死刑當然必然會有替代方案無論是原先排名第二嚴厲的刑罰或者另外發明一個刑罰成為最嚴厲的刑罰沒有一個廢死論者會主張把原來被判死刑的人無條件開釋因此選項2不能算成死刑的支持率而應歸為替代方案的支持率選項httpppt.ccZdKfT.11437陽I丨咖WW遍邮酿磁張娟芬大法官協同意見書0031與2並列錯誤地暗示好像廢死是沒有替代方案的民眾當然不希望死刑犯趴趴走對廢死的惡感油然而生尤其在電話訪問中訪員俄序唸出選項因此民眾聽到第1項反廢死時並未考慮到後面三選項才提出的替代方案那又落入McCord所批評的常見陷阱未考慮替代方案而高估死刑支持率此外這項調查主題是民眾的治安滿意度與被害恐懼感死刑議題放在這個框架中容易誘導受訪者期待國家以嚴刑峻法來保障自身安全即使這項調查可能有高估死刑支持率的偏誤它的最新結果仍然顯示若與11年相較第1項堅決反廢死人數大幅下降24.6第2項人數願採替代方案大幅上升35.1丨此點顯示民意從完全反對廢除死刑漸漸有轉變的趨勢呈現將在有配套措施下可進一步考量廢除死刑的想法由此可見台灣民眾並非一昧反對廢除死刑而是會有配套措施的考量並且會有不同程度的區別3從以上研究得知台灣的主流民意是情節重大的犯罪應受嚴厲的懲罰但這個嚴属的懲罰不一定要是死刑大法官作為重要憲政機關之一原不以考量民意為其職責更何況主流民意已不堅持死刑5大法官自然沒有理申繼續對死刑制度保持沈默人人都以為他知道死刑是什麼死刑那麼嚴重如果不是罪證確鑿罪大惡極怎麼會被判死刑事實是過去10年來共計62件死刑定譫其中30件被認定有預謀32件沒有預謀有9件被認定是不確定故意也就是被告的殺人犯意並不十分堅強如表三在保留死刑的國度如美國無預謀是不能判死刑的不確定故意也不能判死刑台灣一半以上的死刑案件都是在美國不能判死刑的表三2006-2015死刑定讖案件預謀與故意一覽表案號預謀確定不確定故意195台上字第695號確定故意295台上字第2853號確定故意無395台上字第2833號有確定故意495台上字第2955號確定故意有595台上字第3255號有確定故意95台上字第3738號6確定故意有96台上字第2017號795台上字第4041號確定故意有895台上字第4363號確定故意無並995台上字第4363號確定故意1095台上字第5189號有確定故意103年全年被害與治安滿意度調查104年5月14日公布httjpWppt.ccXKOJf.11538004案號確定不確定故意預謀姐1195台上字第5881號確定故意姐1296台上字第73號確定故意1396台上字第4154號.無確定故意1496台上字第4783號有確定故意1596台上字第4783號有確定故意1697台上字第196號無確定故意理由欄另記載不確定故意1797台上字第4482號w確定故意迦1897台上字第5013號確定故意1998台上字第1009號確定故意2098台上字第1311號有確定故意2198台上字第1320號有不確定故意並2298台上字第1848號1確定故意2398台上字第2594號確定故意2498台上字第3165號無不確定故意2598台上字第3507號確定故意2698台上字第4148號不確定故意j2798台上字第4391號無確定故意2898台上字第4758號有確定故意4fff2998台上字第4S06號MX確定故意3098台上弟6655號無確定故意3198台上字第7723號確定故意4fff3299台上字第5659號y確定故意3399台上字第5845號確定故意並3499台上字第5845號確定故意3599台上字第6050號確定故意有36100台上字第621號確定故意有37100台上字第1188號確定故意有38100台上字第1522號確定故意有39100台上字第1808號MIN不確定故意40100台上字第1S08號不確定故意41100台上字第2470號確定故意.42100台上字第2470號確定故意無43100台上字第3022號確定故意44100台上字第3897號確定故意有ftrr451台上字第3905號M僅認定故意無法判斷確定或不確定46100台上字第4177號僅認定故意無法判斷確定或不確定47100台上字第4196號有確定故意48100台上字第5908號不確定故意有11639張娟芬大法官意見書.05案號預謀確定不確定故意100台上字第位27號49有確定故意S100台上字第6514號50不確定故意有100台上字第6851號51有確定故意52101台上字第244號不確定故意有53101台上字第900號有確定故意54101台上字第900號確定故意有55101台上字第3991號無確定故意脏56101台上字第3991號確定故意57101台上字第4242號確定故意有101台上字第4506號58確定故意有59102台上字第446號確定故意有102台上字第2392號60有確定故意102台上字第2573號61確定故意有62103台上字第3062號不確定故意有現行法律裡仍然有未殺人而可判死刑的規定它們不僅存在而且還在使用中近年最後一沒有殺人而死刑定讖的案件是最高法院91年度台上字第4851號刑事判決裁判日期91年8月29日被告犯毒品罪被判死刑此後無殺人而判死刑的判決在最高法院不再出現但在地院與高院並未絕跡如表四這些案件即使被發回更審最高法院也並未宣示無殺人不可以判死刑而是另找理由發回見錢建榮鑑定意見書頁34至36而最高法院雖然自2012年起宣布此後死刑案件都將召開言詞辯論至今共16案被告17人但所有人的聽審權都遭否決最高法院拒絕傳被告到庭見錢建榮鑑定意見書頁15不受檢視的死刑是脫韁野馬死於蹄下的未必是極惡之人表四非殺人而判死刑案件案號案由裁判日期法官台灣高等法院93年度重上IS毒肅清煙毒條例第5李世貴周占春1940222更六字第15S號許仕楓條第1項台灣台北地方法院93年度販毒毒品危害防治彳条例吳靜怡吳冠霆2940303重訴字第33號第4條第1項王綽光台灣高等法院台南分院94販毒毒品危害防治條例楊明章戴勝利3940504年度上重訴字第58號第4條第1項顏基典台灣高等法院高雄分院94販毒毒品危害防治條例郭雅美莊崑山4940614年度上重更二字第2號第4條第1項兩人死刑江泰章台灣台中地方法院94年度擄人勒贖致人於死刑法蔡名曜郭書豪5940630重訴字第185號第347條第2項蔡美華11740TTifTTJ-ij似WH7TtviI.暹YilW-1響1n丄-丨I放棄死剜走向支明006案號案由裁判日期法官台溝高等法院台南分院94販毒毒品危害防治條例楊明章戴勝利6第4條第1項年度上重更二字第199940706顏基典號台灣高等法院93年度上重販毒毒品危害防治條例曾德水廖紋妤7940713更一字第27號第4條第1項江國華-台灣高等法院94年度重上販毒肅清煙毒條例第5吳敦許增男沈8950207更七字第88號麟1項人死刑宜生台灣高等法院台南分院94販毒毒品危害防治條例葉居正吳森豐9年度上重更一字第375第4條第1項960130吳勇輝號台灣高等法院94年度上重販毒毒品危害防治條例吳昭瑩蘇隆惠10961018更二字第68號第4條第1項兩人死刑李正紀台灣台北地方法院96年度販毒肅清煙毒條例第5郭惠玲李桂英11971125重訴緝字第5號條第1項呂政燁台灣高等法院97年度重上販毒毒品危害防治條例楊力進曾家貽12980212更三字第6號第4條第1項兩人死刑許永煌台灣高等法院98年度上重販毒毒品危害防治條例蔡聰明謝靜慧13990730更四字第24號第4條第1項趙文台灣高等法院99年度上重強盜致人於死刑法第曾德水宋松璟141000128訴字第74號328條第3項王復生死刑定讚以後才發現判決有誤者已有前例例如江國慶被執行死刑後再審獲判無罪蘇建和劉秉郎莊林勳執行前獲得再審機會改判無罪或者如徐自強執行前獲得再審機會案件尚在審理另有鄭性澤邱和順兩案亦經指出可能有菟監察院提出糾正法庭之友羅士翔亦提出沈鴻霖謝志宏徐偉展三案存有一望即知的嚴重瑕疵包括刑求證物佚失自白未錄音等等羅士翔法庭之友意見所請罪證確鑿才會判死刑的說法不是事實而是民間信仰不受撿視的死刑是盲人瞎馬死於蹄下的未必是有罪之人憲法法庭的任務是審查國家的違憲行為4負有憲法誡命的法庭自然不能容許國家剝奪人民生命時如脆韁野馬或盲人瞎馬因此模擬憲法法庭9位大法官一致同意受理湯申釋憲案撿視死刑制度是否因為不當侵害人民權利而構成國家的違憲行為許玉秀刑罰规範的遑憲審查標準收於國際刑法學會台灣分會主編民主.人權-正義蘇傻雄教授七秩華誕祝壽論文集2005年9月頁365-41411841張娟芬大法官協同意見書007貳應杳的基本權現行法律中可以判處死刑的近50條5這次釋憲聲請方選擇挑戰刑法第33條第1款因為所有死刑法律都以這一條為基礎刑法第33條規定主刑包括死刑無期徒刑有期徒刑拘役與罰金所有法律只能在這個範圍內訂定罰則因此檢視刑法第33條是釜底抽薪之舉如果刑法33條第1款的死刑規定違憲所有法律就不能再以死刑為處罰的選項而必須修正如此即等同於宣告死刑制度違憲一人性尊嚴之辨聲請方關係機關與鑑定人均以人性尊嚴為核心概念因此這次的憲法辯論可以說是人性尊嚴之辨然而人性尊嚴所指為何並沒有越辯越明德沃金RonaldDworkin說人性尊嚴是一個模糊卻有力的概念6然而不少學者亦指出不宜任令人性尊嚴成為一個論述上的方便法門每遇說不清楚的法益侵害就以人性尊嚴來概括此種論證等於是將人性尊嚴當成魔術師的禮帽從中可以掏出任何主張7以下參考德國與美國的憲法脈絡回顧我國既有的憲法解釋如彳可論證人性尊嚴綜合提出人性尊嚴的定義作為論述的基礎人性尊嚴的概念首先從德國憲政中發展出來於1949年寫入基本法希臘瑞典葡萄牙西班牙等國於70年代陸續跟進匈牙利則於1989年將人性尊嚴入憲隨後運用此概念作成一系列憲法解釋來擺脫社會主義時期的集權思想實現其轉型正義南非憲法法院於1995年判決死刑違憲時亦引用匈牙利憲法來說明人性尊嚴與生命權是孿生的基本櫂其本質內容不可被法律限制匈牙利1憲法此一人性尊嚴的彳既念亦深受德國基本法的影響8李震山大法官認為德國基本法所指的人性尊嚴包括以下幾點一人本身即是目的所以刑求死刑集中營或集體放逐均為現代國家所不許二自治與自決也就是人的內在精神自由例如隱私權或思想自由因為德國憲法法院體認人性尊嚴不易也不宜正面定義因此多採反面定義也就是當國家的某種措施夺人贬為客體時認定違反人性尊嚴即所謂客體公式三人人皆有人性尊嚴包括犯罪者殘障者人性尊嚴並不以對社會的貢獻為基礎四人性尊嚴是憲法法律清單見錢建榮鑑定書附件尺130以11122叹及如1伽171973.朗諾德沃金孫健智譯認真對待權力2013年頁293尤伯祥第一屆模擬憲法法庭httpppt.ccGjPEYCatherineDupreImportingtheLawinPost-CommunistTransitionstheHungarianConstitutionalCourtandtheRighttoHumanDignityHartPublishingOxford-PortlandOregon2003.11942放棄死别走向文朋008的上位原則9美國聯邦最高法院對於死刑問題辯論多次也觸及人性尊嚴口廢死方的代表性意見是布列南大法官WilliamBiremian認為將人判處死刑必然剝奪他的人性尊嚴因此死刑屣於美國聯邦憲法第八條修正案所說的殘酷與不人道的刑罰相對地甘迺迪大法官TonyKennedy雖然被視為布歹J南的精神傳人也一向重視人性尊嚴但甘酒迪認為死刑未必違憲在Roperv.Simmons案中甘迴迪寫道第八條修正案對於犯下重大案件的人亦予以保護此舉再次確認S國家有責任尊重所有人的尊嚴10HelenJKnowles指出甘迺迪使用尊重respect詞意味著國家在必要時可以終結罪犯的生命以剝奪其尊嚴Knowles201111布列南的絕對違憲說與甘迺迪的相對違憲說有一個相同點與一個相異點相同點是他們對人性尊嚴的定義就是Gewirth所提出的尊嚴是所有人類皆平等擁有的一種內在價值akindofintrinsicworththatbelongsequallytoallhumanbeings12平等擁有一語說明了所諝人性尊嚴是一個無涉於道德品格的中性概念他們的相異點是布歹U南認為人性尊嚴應受絕對保障甘迺迪認為人性尊嚴應受相對保障但是即使甘迴迪也不認為人性尊嚴與生命權可以脫飽即使甘迺迪也承認剝奪生命就剝奪了人性尊嚴我國釋憲實務已有使用人性尊嚴或人格尊嚴之語的前例通說亦認為人性尊嚴雖未於憲法明文規定但是是絕對不可侵犯的憲法核心價值釋字567號用人性尊嚴來保障思想自由非常時期國家固得為因應非常事態之需要而對人民權利作較嚴格之限制惟限制內容仍不得侵犯最低限度之人權保障思想自由保障人民內在精神活動是人類文明之根源與言論自由之基礎亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴對自由民主憲政秩序之存續具特殊重要意義不容國家機關以包括緊急事態之因應在內之任何理由侵犯之亦不容國家機關以任何方式予以侵害釋字第567號肯認我國憲法對於人性尊嚴的本質內容採取絕對保障國家在可情況下均不得侵犯這一點也是本次釋憲中各方的交集包括聲請方相闢機關鑑定人與全體大法官都承認人性尊嚴絕對不可侵犯由以上論證可知人性尊嚴已經是當代憲政秩序普遍認可的最高價值其保障及於每一個人不分貴賤也不分善良或邪惡但是這個字眼卻容易引起誤會中文裡的人性一詞雖然也可以不帶價值判斷地指人的本性但習慣用9李震山人性尊嚴與人權保障2012年頁10-1910林維主編最高法院如何掌控死刑2014年分析參見HelenJKnowlesADialogueonDeathPenaltyDignityinCriminologyandCriminalJusticeApril20UvoL11no.2115-128doi10.11771748895811398457.12同上註12043張娟芬大法官協同意見書009法常將人性理解為人的正面價值P斤以沒人性人性已泯都是罵人的話5用來指責人毫無價值而尊嚴一詞多指值得尊敬的高尚品格不僅含有強烈的道德判斷而且是仰之彌高的道德高標不是販夫走卒可以輕鬆企及人性尊嚴一詞容易被誤解為人格高尚者所享的尊崇但是作奸犯科的人被社會唾棄指責人性已泯誰要尊敬他憲法所指的人性尊嚴和人的價值無關和尊敬也無關如前所述德國美國與我國的憲法解釋都認為人性尊嚴不僅人人皆有而且人人皆平等擁有這裡的人性顯然不是人的正面價值尊嚴顯然不是值得尊敬的高尚品格因為人的價值與品格會依其行為性格環境而產生高與低的差別因此天下有聖人也有大盜而聖人與大盜的價值不可能相同憲法所指的人性尊嚴j應該定義為人之所以為人的那種特質英文可解做humannessHumanness一字在劍橋英文辭典裡的解釋是thequalitystateorconditionofbeinghuman正就是憲法想要透過人性尊嚴一詞表達的人之所以為人的那種特質憲法所指的人性尊嚴是價值中立的描述descriptive語彙不是一般用法的規範normative語彙聖人與大盜都有人之所以為人的那種特質這才是憲法給予人性尊嚴無差別保障無例外保障的理據二人性尊嚴與生命權的關係違憲論者大多認為生命權與人性尊嚴關係密切然後在概念上混用人性尊嚴與生命權不再加以區分合憲論者大多認為人性尊嚴與生命權可以區分而人性尊嚴的位階比生命權更高因此有必要探究人性尊嚴與生命權的關係以及兩者的相對位階以辨明死刑違憲還是合憲生命是肉身的存有人性尊嚴是人之所以為人的那種特質兩者在概念上可以區分將人殺死其肉身便消亡侵害生命權使人為奴這人就變成主人遂行意志的工具人性尊嚴受到侵害生命權是全有或全無的因為生死殊途侵害生命權就是使那個人死掉全部死掉並且永遠死掉沒有死去一點點的可能沒有死掉這-部份但是另外一部份繼續活著的可能也沒有死去一段時間過一陣子再復活j的可能生命權的損害是全面的永久的這是生命權所獨有的特性人性尊嚴就不是這樣例如一個人的隱私被侵犯人性尊嚴部分受損或者一個人被販為奴隸時自決能力盡失可是人口販運組織被破獲以後奴隸就恢復了他之所以為人的品質人性尊嚴或任何其他基本權的損害有可能是部分的也有可能回復放棄死剂走向文明010生命權是一切權利的前提所有自由的基礎此理至明以致於說出來簡直像一句廢話在每個人的價值觀裡生命不見得居於最高位人類歷史上不乏拋棄生命去追求其他儐值的例子為匈牙利獨立而奮鬥的裴多菲Pet6fiSdindor有詩為證生命誠可貴愛情價更高若為自由故雨者皆可抛但是做出這樣選擇的烈士必得先活著才能壯烈成仁他得先擁有生命5然後才能勇敢地實踐他的價值觀要彰顯其人性尊嚴他需要生命為前提因為一縷鬼魂無法抛頭顱灑熱血人性尊嚴餘暉尚在但是沒有了命自治自決都成了過去式因此生命權與人性尊嚴有位階之別生命權是基礎就像建築物的一樓人性尊嚴以及任何其他憲法保障的基本權利都是二樓三棲四樓如果只拆_四樓而不動一樓是可能的但是一面說保留四樓一面動手拆除一樓這是不可想像的這時候保留四樓是一句無實效的空話其效力已經被拆除一樓的舉動徹底粉碎了剝奪生命權必然剝奪人性尊嚴這不表示概念上生命權人性尊嚴而是表示生命是人性尊嚴的前提那麼有沒有任何例外狀況可以侵犯生命但不損及人性尊嚴德國聯邦憲法法院認為人皆有人性尊嚴胎兒的人性尊嚴是未來式屍體的人性尊嚴是過去式因此同受保障論者以此例主張人性尊嚴可以獨立於生命之外故死刑不一定侵犯人性尊嚴然而恰好相反此例說明人性尊嚴必然以生命權為其前提西德於1974年通過刑法第218之條規定懷孕十二週以內經孕婦同意而由醫生所為的墮胎不罰德國聯邦眾議院議員及許多邦政府主張這條法律違反了西德基本法對人性尊嚴的保障因此提起憲法訴訟史稱第一次墮胎案聯邦憲法法院判決認為未出生的胎兒也有人性尊嚴也應受到基本法的保障刑法第218之a條沒有限定墮胎的條件對胎兒的人性尊嚴保護不足因此違憲13試想如果取人性命也不損其人性尊嚴那麼墮胎行為只不過是使這個有人性尊嚴的胎兒變成一個有人性尊嚴的屍體他只是沒有生命而已人性尊嚴又沒有受損聯邦憲法法院有何理由認定刑法第21S之a條違憲呢德國基本法在第1條規定人性尊嚴不可侵犯不設任何條件第2條規定生命權非依法律不得干預其順序與用語都沒有明確宣示人性尊嚴與生命權的相對位階到底誰高誰低但是第一次墮胎案判決裡就說得清清楚楚了有生命即有人性尊嚴人類自存在伊始即已擁有的潛在能力即足以證立人性尊嚴人類生命在基本法的法秩序中居於最高的價值不需要進一步說明它是人性尊嚴的重要基礎而且是所有其他基本權的前提14131413陳愛娥憲法對未出生胎兒的保謨政大法學評論第5S期1997年12月頁65-8214BVerGE391975141f.12245張娟芬大法官協同意見書011德國第一次墮胎案判決再次呼應了前面強調的5人性尊嚴是每個人皆平等擁有的人之所以為人的品質不是基於個人對社會的貢獻尚未出生的胎兒還談不上有任何貢獻他會造福或危害社會尚不可知但這個未來的人類已經被納入社會的共同體之中可見人性尊嚴不是保留袷道德高尚者的尊榮特權只要是人國家就7承認其人之所以為人的那種特質應受保障15李震山大法官清楚表示保障人性尊嚴就必須保障生命權死刑氾濫或生命權未能獲絕對尊重人性尊嚴之保障與尊重將相對失所附麗16彷彿說一次還不夠他再度慎重說了第二次J人性尊嚴之重要內容應在生命權受保障與尊重基礎下才有其積極意義其內涵首要者為任何人不得被國家或他人視為物或作為工具其次對於有意識能思考者之自決自治權不論在私人領域或國家共同意見形成中給予絕對尊重17此後再說了第三次提倡生命尊嚴旨在提昇生命品質生命與尊嚴兩者不易分割然而生命尊嚴仍是以生命存在為前提實不能因主張生命尊嚴而導致可放棄生命之結果18J為了保障胎兒的人性尊嚴就必須保住胎兒的生命同理我國憲法絕對保障人性尊嚴任何情況均不能限制貝1人性尊嚴的前提生命權當然受保障因為並不存在一種剝奪生命權但保障其人性尊嚴的方法前文提到的美國聯邦法院甘迺迪大法官雖然不是廢死派但是他也不能否認剝奪生命就一併剝奪人性尊嚴因此當我國或其他國家宣示對於人性尊嚴的毫不讓步的保障那表示國家義務不以保障生命為足還必須對生命狀態設下最低標準不僅保障人民活著還保障他不被當作奴隸不被當作牲口買賣的尊嚴這是對人民權利碼的保障保障生命權以及其尊嚴不是二選一的置換只有人性尊嚴才受完整保障生命反而不受保障是bothand而不是eitheror如果憲法曾為國家權力設下任何界線任何人民權利或自由應受絕對保障則生命權必然被保障因為無此基礎其餘人性尊嚴或自由權利之保障均無實益或有視生命為載具人性尊嚴為載體的說法概念上固然成立但我們必須承認載體無法在沒有載具的狀況下存在因為人不是寄居蟹不能換個殼子繼續活肉身的存有死了就是死了其自決能力於死亡那一刻已然消逝萬古流芳或遺臭萬15第一次堕胎索判決有兩個意涵與此處的論證相關其一是德國聯邦憲法法院確認了生命權居於最高位階其二是確認了保障人性尊嚴與保障生命權是二而一的此案或許會引發疑問聯邦憲法法院並未原則性地禁止堕胎那麼是否表示生命權保障其實是相對的而非絕對的如果是的話那人性荨嚴的保障也會變成相對的而非絕對的那就牴觸基本法第1條了所以答案應當為否墮胎的相關爭議重點還是落在生命的起點如何認定李震山註9頁1817李震山炷9頁2218李震山註9頁8912346放棄死則走向文明.....................................................年只育@罵由他當事人已無話語權除非我們認為擲茭托夢也算數本法庭在稍早的暫時處分裡已經肯認為了保障某種權利就必須保障生命權湯申來聲請釋憲全體大法官無異議地認為應當確保湯申的生命權直到我們作出憲法判決我們判決之前不得對湯申執行死刑為什麼因為要保障湯申的訴訟權他既經合法聲請釋憲就有權利受到正當法律程序的審判但是保障他的訴訟權就表示他必須活著因為訴訟權跟所有其他一切權利一樣必然以生命為基礎否則都是空言如果法庭說我們只保障他的訴訟權而不管他的生命權所以法務部如果想執行他的話請自便貝J保障訴訟權云云5不過騙局一場生命是人性尊嚴的唯一載具一人一具不可替換人性尊嚴受我國憲法絕對保障這一點是兩造鑑定人與全體大法官的共識既然如此生命權亦必須受絕對保障伊索寓言裡有一則故事說狐狸請鶴鳥吃飯結果狐狸自己飽餐一頓而鸛鳥餓得半死因為狐狸準備的是一碗湯鸛鳥的尖嘴怎麼樣也喝不到那碗湯載具不對載體即無法發揮存在的意義口如果憲法保障人性尊嚴而不保障生命權則何異於奸巧自肥的狐狸看得到吃不到的憲法保障是把人民當呆頭鵝怎麼可能蠃得人民認同三生命權倚天一出誰與爭鋒以上論證認為生命是人性尊嚴的前提既然人性尊嚴受國家絕對保障生命權也應受絕對保障接下來要進一步論證生命櫂才是最高位階的權利人性尊嚴的位階不可能高過生命權如果一個人把別人當作奴隸根據刑法第296條使人為奴隸罪應處一年以上七年以下有期徒刑如果一個人殺害別人根據刑法第271條殺人罪應處十年以上有期徒刑無期徒刑或者死刑殺人罪比使人為奴隸罪重多了根據罪刑相當原則這表示殺人j是比使人為奴隸嚴重的罪行所以應該處以比較嚴重的懲罰前者奪人性命後者侵害人性尊嚴奪走別人的性命才受最重的刑罰見奪人性命才侵害最高法益這一點舉世皆然-與庶民的正義觀相符-也是任何現代刑罰體系的共通原則正當防衛與戰爭是現行法秩序裡兩個容許合法剝奪生命的例外因此論者常用以論證生命權不受絕對保障不是最高位階的權利其實此二例適足以證明生命櫂就是最高位階的權利沒有其他任何權利可以與之並列試舉一例某甲看見某乙正要殺人眼看已無其他方法可以制止於是某甲殺了某乙如果情況緊急侵害的現在性某甲的殺人行為會被認為是正當防衛而不罰因為他是為了防止某乙侵害別人的生命櫂但是如果某乙不是正要殺人而是12447張娟芬大法官協同意見書013正要毀損屍體呢屍體也有人性尊嚴毀損屍體會對死者的人性尊嚴造成侵害此侵害不因為殯儀館化妝師巧手修復而不存在否則所有的毀損屍體罪都不成立了所以同樣具備侵害的現在性這樣某甲殺死某乙的行為還可以構成正當防衛嗎不能我們的刑罰體系不容許以維護人性尊嚴為理由而奪人性命某甲這種行為會被認定是防衛過當如果某乙正要侵害他人的思想自由某甲殺他算正當防衛嗎不算理由一樣我們的刑罰體系不容許以維護人性尊嚴為理由而奪人性命什麼時候可以因為正當防衛而殺人只有當一個生命受到急迫侵害的時候我們容許以一切手段來防止生命權的侵害包括厂殺人J這樣極端的手段防止生命權的侵害構成阻卻違法但是防止人性尊嚴的侵害不可能構成殺人的阻卻違法論者以為正當防衛就可以殺人殊不知正當防衛殺人之成立必得是為了救人性命之故如果所救者不是性命而是任何其他自由或權利都不可以殺人這就說明了生命權才是最高的王牌而人性尊嚴不是必須辨明的是正當防衛的意思並不是無辜之人可以殺為惡之人如果黑道談判時互相開槍仍然可能成立正當防衛因為這是不法侵害正當防衛之成立並不牽涉對於行為人的品德判定更不牽涉行為人的生命價值的判定正當防衛殺人純然是緊急狀態下護衛生命權的擧動與雙方的生命價值毫無關連正當防衛殺人的合法性不是建立在我的生命比他有價值所以我可以合法地殺他如果沒有緊急性如果我未受生命威脅都不可能成立正當防衛電影裡的超級英雄殺壞人如果不具侵害的現在性是不能成立正當防衛的就僅僅是動用私刑而已因此死刑不是國家的正當防衛此處罪犯的惡性並非所問因為罪犯既然已經被彳甫就審他所造成的侵害已是過去式不具備侵害的現在性自然沒有正當防衛可言戰爭也可以作如是觀因為戰爭可以視為一個國家集體地進行正當防衛戰爭中可以殺什麼人殺平民殺同袍或者殺長官都是不行的要送軍法但是可以殺敵人也就是說即使在戰爭那樣的緊急例外時刻也必須區辨對方對我的生命是否造成威脅只有造成威脅的那些人可以殺平民同袍與長宫都不可以殺而這種威脅一旦成為過去式殺人的正當性也隨即消失敵人投降就成為戰俘1949年的日內瓦公約第三公約對於戰俘的權利說了很多總結一句話不能殺戰俘是那個曾經對我們的安全造成威脅但是現在已經繳械了的那個人他對我們的威脅是過去式繳械了的戰俘已經失去了客觀為惡的能力因此殺害戰俘是法秩序所不容許的C正當防衛或戰爭的例子證明了生命權的王牌位階這兩例中殺人的正當性12548放棄死刑走向文朋014都建立在對方要殺人這個前提上人性尊嚴雖然也是非常重要的價值但卻不是可以合法殺人的阻卻違法事由這就證明了生命權是各植權利位階上最後的終極的最高的王牌倚天一出誰與爭鋒參對死刑的目的睿奋駁死刑合意論死刑合憲論是以人性尊嚴為最高價值生命權次之人性尊嚴絕對不可侵犯但是生命權未必絕對不可侵犯若經正當法律程序貝tl侵害生命權未必損害人性尊嚴世就是說嚴格限縮的死刑是合憲的見關係機關意見書二前面的論證已經說明人性尊嚴不是最高價值生命權才是最高價值人性尊嚴不可侵犯因此其前提生命權也不可侵犯即使經過正當法律程序侵害生命權也必然条卩奪人性尊嚴因此即使嚴格限縮的死刑也不可能合憲死刑不是國家的正當防衛不具目的正當性接下來的論證將說明死刑合憲論有內在矛盾並且會對刑罰系統造成破壞性的大地震與其標榜的司法自制南轅北轍本次釋憲標的之一刑法第271條殺人罪構成要件是殺人用死刑合憲論的眼光來看5被害人雖死亡其人1生尊嚴失去載具但其人性尊嚴並未受侵害那麼殺人就不是最嚴重的犯罪可是死刑合憲論者亦接受兩公約為死刑所設下的條件H有最嚴重的犯罪才能判處死刑包括刑法第271條在內的現行死刑條文都未以違反人性尊嚴為構成要件故均牴觸兩公約而違憲如此即使接受死刑合憲論的前提也會得出現行死刑法律違憲的結論可見其邏輯有內在矛盾死刑合憲論將在刑罰系統裡引發骨牌效應如果人性尊嚴才是最高法益的話我們的整個刑罰體系就必須全盤翻修殺人不能判死刑但使人為奴或妨害思想自由可以判死刑救人性命而殺人不構成正當防衛為了維護人性尊嚴而殺人才有阻卻違法事由如此牽一髮而動全身因為我們的刑罰體系不偏不倚地就是建立在生命權為最高法益的前提上當死刑合憲論努力淡化國家的殺人行為對後果輕描淡寫時得付出的代價就是罪犯的殺人行為也會一同變得不那麼嚴重了因為殺就是殺那本來就是同一個行為如同南非憲法法院大法官奥比1薩克思說的死刑不是在懲罰那個犯罪而是在重複那個犯罪5月1日筆錄關乎生命權的違憲審查全體大法官一致同意應採取最嚴格的審查標準根據許玉秀大法官刑罰規範的違憲審查標準審查標準的寬嚴直接牽涉到舉證責任的分配當採取高密度的審查標準時舉證與說服的責任在違憲嫌疑人國家或者合憲論者倘若未見充足的合憲論證便應當推定為違憲這次裁判中合憲論者尚提出以下幾項論證但是它們都不能證立死刑以下依序說明.12649一嚇祖論一般認為死刑有嚇阻效果所以是有效的刑罰鑑定人MichaelDavis認為死刑理論上較無期徒刑更具嚇阻力MichaelDavis鑑定意見但是實證研究均不能證實死刑比無期徒刑更具嚇阻力如許春金吳景芳李湧清的死刑存廢之探討或楊書晴的死刑嚇阻效果之探討鑑定人MaiSato依據世界各國相關研究結果指出由於犯罪成因多樣而各項變因無法加以控制在真實世界裡更因研究倫理的約束3不可能操弄這些變因進行社會實驗所以無法斷言死刑的嚇阻力與其他任何一種刑罰相較究竟是高或低5月9日筆錄也就是說不止目前沒有這樣的研究未來也不可能進行這樣的研究依據嚴格審查標準合憲論必須證明死刑有可觀的邊際嚇阻效果才能證立死刑的正當性李念祖鑑定意見二頁8合憲論者在這次憲法辯論中無法藉由嚇阻論來證立死刑的正當性5而且鑑定人MaiSato也否決了未來完成此一論證的可能性二應報論鑑定人MichaelDavis提出了兩種應報論第一種是以牙還牙以眼還眼也就是同態報復1Davis認為同態報復並不是刑罰的正當性基礎Davis肯認並為其他合憲論者所接受的是第二種應報論也就是善有善報惡有惡報jMichaelDavis鑑定意見書頁1-4然而第二種應報論只能證立刑罰之必要無法證立死刑之必要倘若死刑被廢除而以某種嚴厲刑罰取代之惡人仍然得到惡報第二種應報論與廢除死刑改採替代方案是相容無間的論者一旦援用應報論若非毫不考慮替代刑罰就是在解釋非死刑不可時不自覺滑向同態報復如生命只能用生命來平衡因為唯一能夠證立死刑的只有同態報復的一命還一命用應報論來為死刑辯護幾無例外地會詳述壞人的惡行但是對邪惡的判定本身就與死刑判決一樣不能免於資訊的偏頗與評價的恣意例如許家馨大法官認為陳進興是邪惡量表上十五十六級的惡人許家馨大法官意見書但許福生大法官對陳進興的描繪卻可看出如果及早有學校家庭與社區的全面支持可以避免反社會人格的養成許福生陳進興是個怎麼樣的人應報論訴諸常民對於惡的痛恨但是討論刑罰的極致時受罰者的惡性並非所問例如廢除奴隸制度是因為拒絕給予國家以人為奴的權力與為奴之人是善或惡無關不會因為世間存在惡人就要恢復奴隸制度以懲治這種惡人1919許春金吳景芳李湧清死刑存廢之探討行政院斫究發展考核委員會1995年2G楊書晴死刑嚇阻效果之探討逢甲大學經濟學所碩士論文2叫7年12750放棄死刑走向文明016第二種應報論認為死刑可以喚醒被告的良知但這是悖論因為這種應報論同時也認為世上就是有極為邪惡毫無人性的被告其复知已泯倘若死刑成功地喚醒其良知恰好證明判他死刑是錯誤的量刑何況死刑何曾有效地喚醒極惡者的良知尚未見任何實證研究可以佐證反例倒有其一是因為被判了死刑反而為求生存背水一戰人性更加扭曲像蘇建和案裡的真兇王文孝他在第一次被判死刑後寫了覆判狀那是他最沒有悔意的一次自白王文孝先前都承認他殺了被害人但在覆判狀他說是他行竊時被害人醒來要攻擊他所以他只是自我防衛而且王文孝先前即使說有共犯時都還自稱是主謀但覆判狀中他改口說蘇建和才是主謀他只是無意中提出了可以作案的地點王文孝的覆判狀呈現出來的是面臨死亡壓力時他的人性更進一步扭曲了死刑沒有逼出僅有的人性反而是為了逃避死亡而產生了更大的扭曲另一例是冷血殺人犯因為時間過去而悔悟改過如芝加哥綁架案十九歲青年李歐普Leopold單純為了策劃一樁完美犯罪而綁架撕票被捕以後毫無悔意這樣過了十年以後5強烈的懺悔終於幽幽地冒出來他深感慚愧完全無法理解自己當初犯下的惡行21美國有個死刑犯人留下了這樣句感慨在我最壞時國家捉我進來等到我變到最好的時候國家卻把我捉出去打死死刑沒有教化功能萬一死刑有教化功能貝U那一個死刑恰恰不應該執行因為人性未泯的被告是不應該被判死刑的於是死刑的教化功能恰好成為死刑的反證揚棄同態報復之後便無法證立為何其他刑罰都無法達成應報的目的因此合憲論者無法藉由應報論來證立死刑的必要性三自決選擇説關係機關與鑑定人鄭善印均認為罪犯已知死刑規範的存在卻仍選擇犯罪則可推定罪犯亦選擇接受死刑這個懲罰關係機關答辯書鄭善印鑑定意見所以判他死刑是彰顯他的自決選擇他的人性尊嚴然而一方面認定此人罪該萬死另一方面又說要尊重他的選擇置社會正義於何地如果罪犯當庭陳明其選擇是根本不受罰難道法庭要尊重他的選擇放他走嗎自決選擇說以先驗的推定凌駕罪犯的自主陳述本身就是對罪犯主體性的否定合憲論者無法藉由自決選擇說來證立死刑的正當性更關鍵的是自決選擇說無法特定地證成死刑只會證成現況如果現況是厂沒有死刑最高刑期是無期徒刑自決選擇說依然可以成立罪犯選擇犯嚴重的罪就等於選擇了無期徒刑所以把他判無期徒刑21張娟芬殺戮的難難2010年12851I張娟芬大法官協同意見書017就是尊重他的選擇合憲論者無法藉由自決選擇說來證立死刑的必要性_破碼説鑑定人鄭善印認為現行制度有五種刑罰如同天平上的五個砝碼如果廢除死刑就只剩四個砝碼將導致正義失衡鄭善印鑑定意見實則如取消死刑罪行依分成四類依序處以四種不同之刑並不致失衡如果另以某種嚴属刑罰取代死刑則砝碼維持五個不變更無失衡顧慮合憲論者無法藉由砝碼說來證立死刑的必要性五驚駭説鑑定人MichaelDavis認為死刑是不是殘酷不人道的刑罰要看執行手段是否令當地民眾感到驚駭MichaelDavis鑑定意見此一主張是死刑應由多數決的變形因為如何定義驚駭還不是又要問大多數民眾的感覺實則無論死刑如何執行都不可能不令人驚駭謝煜偉指出我國採用注射與近距離槍撃的方式執行死刑但法院在多個判決裡認定近距離槍擊是極為殘忍的謝煜偉鑑定意見台灣死刑執行實務工作者的經驗也顯示槍撃的殘忍有一位法警指出他有次共擊發十發子彈才完成執行任務這位法警陳述他開第一槍後死刑犯人原本趴著的身軀像猫一般拱了起來法警上前補第二槍第三槍第四槍死刑犯愈挫愈勇竟然坐起來回身直直看著他在場有人說可能是器官異位要再打喔死荆犯人一聽便闬手撝住胸前還有人宣稱聽見犯人說不要再打我了啦很痛3死刑犯人坐了一會兒又趴下去法警上前補兩槍還沒死他改打稍偏右側的部位補兩槍還沒死再補兩槍刑場沙塵飛揚法警臉色發青最後那人硬.是又拖了半個小時才死法警說f就是活生生的生命在我的面前我就把他他可能沒那個力氣講出來那時候也沒有喊體內還存有麻藥也沒什麼痛沒有任何聲音都沒有只有呼吸聲音而已那種情況喔如果要給別人接手別人真的會怕當時在刑場什麼意念都沒有就是一槍槍這樣子要趕快給他死這時我已當了主管不能退縮不能讓底下的人以後不敢執刑還是撐著去做十槍還不是最高紀錄台灣死刑執行的最高紀錄是打槍這位十槍紀錄保持人已經離開法警工作但他說就是有那個陰影執行槍決的影子7欠遠的背著跟隨你只要你有一天是清醒的都會隨著你就是這樣現在我沒做這工作沒有恐懼的負擔我是有這個影子而已但是做過的痕跡沒辦法把他抹平22J22謝停捐法警執行槍決經驗之告白以敘說分析為取向南華大學生死學研究所2003年12952riai.1j.Ui.Ij.iuniit-fr11nmj.tttu.i-11tJ.L.ji-.v-放棄死别走向文朋那麼注射針劑果真如Davis所言近似醫療行為所以不令人驚駭嗎100年度台上字第4196號判決被告以針劑注射殺死被害人最法院痛責如此藐視生命法益殘酷冷血草菅人命之行為對社會治安造成嚴重之危害復於到案後仍矢D否認犯行益見毫無悔悟之心102年度台上字第2392號判決被告以針劑注射殺死被害人最高法院認為此一犯案手法除不易被察覺外並可能使相關醫護人員陷入醫療疏失之紛擾心思縝密手法極為陰狠惡性無殊於持器械殺人其行為實屬殘酷無情所為國法天理均所難容其人性既泯已難有教化之可能如果注射殺人令最高法院一再感到驚駭怎能說同一行為由國家為之就不會令民眾驚駭合憲論者無法以驚駭說來證立死刑的正當性綜合論之國家是違憲行為的嫌疑人在高密度的審查標準裡國家必須提出非常充分的論據來證明其舉措合乎憲法落實到本件憲法訴訟裡關係機關必須證立死刑的正當性為什麼國家可以用死刑奪人性命以及一切基本權利並且必須證立死刑的宓要性為什麼其他替代刑罰措施均無法取代死刑可惜本次關係機關提出的死刑合憲說並未達成這兩個任務死刑合憲說另以優生保健法安寧緩和醫療條例為其旁證惟此二法並非本次釋憲標的亦未經合法聲請故不在本法庭審理範圍內並此敍明肆要司法自制不要司法自棄死刑這個爭論多時的議題是否應由憲法法院來做最後決斷機關方部分鑑定人與部分大法官均提出司法自制的呼籲認為司法審查應謹守消極美德把死刑問題留給民意決定這個呼籲來自於對共同體的真誠關切唯恐死刑違憲的結論將與民意產生劇烈衝突而造成社會動盪其前提假設是主流民意強烈支持死刑事實上多數民意接受替代方案已口前述死刑支持率只是在某些民調中因為研究方法的偏誤而被高估也就是說這呼籲的前提並不成立然而司法自制的問題值得在此分析自剖因為大法官如何看待自身職責與任務對於司法與社會的互信有正面意義此次最高法院黃瑞華法官基於與社會對話的熱忱参與本法庭擔任機關代表便為司法與社會的良性互動立下良好無範司法權不以民意為基礎其正當性來自三權分立的憲法架構但司法者積極誠懇與社會對話的努力將是司法正當性茁壯的沃土論者認為民主國家的違憲審查身陷抗多數決困境因為不具民意基礎的大法官可以透過憲法解釋或裁判推翻民意機關所立的法律畢克AlexanderBickel是閩述抗多數決困境最負盛名的學者而他認為解決此一困境的方法一方面是司法自制消極避免冒犯多數民意另一方面當司法決定獲得社會多數支持張娟芬大法官協同意見書019時司法就有正當性了黃舒瓦認為5畢克的理論是失敗的要求法院裁判需附加公眾同意無異是讓司法審查的特殊功能被多數統治犠牲從而在實際上形同拋棄司法審查23在畢克手裡抗多數決困境並未被解消f只是被迴避迴避的方法是要求司法認清現實自己勢單力孤最好低調求生真正解消抗多數決困境的是德沃金德沃金認為美國憲法的基本原則是政府對每個人均需賦予平等的地位給予平等的關懷因此民主的精義不是I多數決而是符合憲法尤其是服膺於憲法對平等權的重視與堅持在德沃金看來民不民主不是取決於多數意見可否遂行其意志因為多數統治不是民主的目標民主的目標是政治機構作決策時應該從結構組成與實踐上將社群中的每一成員當成個體對待並給予平等的關懷與尊重24倘若對照GewMi對尊嚴的定義不難發現德沃金心心念念的平等關懷平等地位平等尊重也就是以人性尊嚴為憲法核心價值的意思在德沃金的法律體系裡3無論司法者或立法者都服膺同樣的信念就是護衛人之所以為人的那種品質如果有一條法律違反人性尊嚴那它不僅違憲也違反民主原則若經違憲審查撤銷其法律效力雖然違反多數決但並不違反民主而是實踐民主南非憲法法院前任大法官薩克思也指出大法官沒有民意基礎但那是你們的力量所在而非弱點大法官不參與選舉不必討好群眾他的憲法責任正因這種獨立性而來5月1曰筆錄大法官該做的不是揣摩民意迎合民粹而是獨立審判誠摯溝通憲法裁判結果未必造成三權之間的對抗而可能成為開啟三權之間對話的契機三權分立的憲法架構要穩固司法當然要自制不只司法要自制立法行政也要自制片面呼籲司法自制似乎暗示立法者可以不受憲法拘束地自由創造取悅多數人的法律此時司法還是要自制不要去說他違憲而行政權可以不受憲法拘束地執行之此時司法還是要自制不要去說他違憲若立法與行政都不必自制只有職司捍衛憲法的違憲審查要自制則三權分立何其傾斜此一傾斜又置憲法於何地司法自制不是司法自棄司法自制的意思是如果在打蒼蠅與打老虎之問作一選擇的話大法官應該打老虎而不要打蒼蠅蒼蠅雖然惱人但畢竟危害尚小如果社會多數覺得蒼蠅的嗡嗡之聲如同天籟大法官縱不同意只得自己戴上耳塞但是老虎非打不可即使社會多數以為此虎不過是一隻可愛的大貓大法官必當指23黃舒芄再訪抗多數困境從Dworldn惠法理論的角度檢視_Bickel的司法審查理論收於民主國家的憲法及其守護者2009年頁39L-41124RoaaldDvvorkinFreedomirLaw1996HarvardUniversityPressp.17.13154放棄苑刑走命文明CEO出虎牙虎爪之致命性絲毫不可妥協倘若不求甚解地認為司法自制就是盡量不要受理盡量不要作違憲解釋盡量不要容許個案因釋憲而翻案救濟貝J大法官的官印將成為維護現狀的橡皮圖章而司法自制的呼聲亦淪為合憲論者的權宜之計苛政猛於虎死刑是國家殺人大法官可以不打蒼蠅但不能不打老虎關係機關意見書三引用傅柯MichelFoucault與布赫迪厄PierreBourdieu論稱法界知識菁英應節制自身權力勿自命為社會的道德領航員率爾宣布死刑違憲實則死刑違憲的判決無關乎菁英而關乎深思熟慮C鑑定人李念祖5月1日筆錄無關乎社會道德而關乎國家權力只是傅柯與布赫迪厄雨位大師若聽到關係機關的召喚應當同感驚訝3因為他們如果還活著願意出庭的話必然是聲請方的鑑定證人法國廢死前夕傅柯在解放報為文表示很高興看到法國終於把斷頭臺給斷頭了傅柯的點評簡短而明確一個字好Bien.順便批評法國竟然落後西歐各國這麼久才廢死2590年代法國發生一起謀殺案在大眾媒體的渲染下民意呼求嚴刑峻法導致法國恢復終生監禁布赫迪厄深不以為然在這部快動作的影片中我們看到如何透過媒體所扮演的動員性資訊工具的角色產生了一種變態的直接民主而它使得面對緊急狀況並非一定是民主的集體激情時應有的距離消失殆盡我們看到是一種復仇邏輯的形成而司法甚至政治的邏輯乃是為了反對復仇邏輯才成立的26布赫迪厄對於司法有他的批評27但是他更強烈地抨擊民粹對於司法自主性的傷害透過這樣的自主性司法界才能對抗正義的直覺法律的常識性認識而後者常是表象或激情的受害者我們會覺得記者們在施壓其方式是表達他們自己的看法或價值或是他們天真地宣稱自己是人民感情或公眾意見的代言人而這時他們會強力地干預法官的工作導向28傅柯與布赫迪厄身後者卩留下豐富著作思想系譜清晰可查如果他們在墳墓裡接到本法庭的民調電話恐怕只會說唯一支持廢除死刑死刑存在已久但這並不是我們所獨有香港大學社會系教授白懇B0rgeBakken研究中國人的死幵ij觀總有人對他說可是中國有幾千年的死刑文化傳統他的回答簡單扼要誰沒有呢29世界上其他廢除了死刑的國家同樣有幾千年的死刑文化同樣有應報思想但是許多國家決定廢除死刑其原因是對國家權力的警醒不願意再放任合法包裝的國家暴力機關代表黃瑞華5月9日筆錄25httpppt.eeMldEjc.26林志明譯布赫迪厄論電視頁9727TheForceofLawhttpppt.ccelpqS28黃舒艽註23頁8529論中國人的死刑觀青少年犯罪問題2012年第6期頁28-3613255張娟芬大法官協同意見書021死刑並非我們的命運共同體中不能或缺的核心社會安全獄政革新與被害人保護的問題都不是附屬於死刑制度的問題但卻因為死刑提供社會大眾廉價的正義間接縱容了幵II事政策的憊懶怠惰林作逸鑑定意見補充廢除死刑在南非標示著各種族和解共生的起點在台灣也應當帶來療癒修復的契機任為6時已8晚湯申案判決違憲大法官全體無異議通過箇中道理已經無需多加論證僅重複錢建榮於鑑定意見一開頭所引用的卡繆即已完全道盡總有一天5這個死得太早的EA就不再顯得這麼壞了但如今為時已晚我們對這件事只能選擇懊悔或是遺忘社會會改變現在我們看見了原漢的不義結構在這樁犯罪裡扮演了決定性的角色也看見死刑的浮濫與程序的草率但湯申仍然是死的只有死亡不會改變這就是死刑我們的幡然醒悟也改正不了什麼支持著這個制度的是群眾素樸的正義咸像純稚的癍子我們一片熱切地寫信給聖誕老人說我們一整年都很乖我們想要一個公平正義的社會當作聖誕禮物願善有善報惡有惡報恰如其份我們把我們誡摯的心願託付給死刑但是我們不知道他是個壞郵差他嗤嗤冷笑著轉身就把我們的信通通丟掉了我們的禱辭暴屍荒野而我們還痴痴地伸長了耳朵以為將聽見馴鹿的铃聲與聖誕的頌歌張娟芬殺戳的艱難13356著作權授權書一授權内容立書人f同意授權憲法法庭將in年度憲民字第904052號等聲請案說明會之書面意見進行數位化重製等加隹流程後5登載於其網站並透過單機網際網路或其.他公開傳輸方式提供用.戶進行撿索瀏覽下載傳輸列印等行為二著作權聲明一本授權書非專屬授權立書人仍擁有上述授權著作之人格權及財產權並保有對該著作自行出版I增刪之權_利二著作人不因前述授權内容而向憲法法庭收取報本人X叹經憲法法庭裁.定許可就111年度蕙民字第卯4.052號等聲請案提出專業意見謹依蕙法訴訟.法第2條第_3項準用.同法第19酱第3項規定就相關專業意見或資料之準備或提出揚露相關貲訊如下是否如是其情形相1專業意見或實料之準備或提出是否與當事人關係人或其代理.人有分工或合作關係相.關專業意見或f料之準備或提迅是否受當事人關係人或其代理人之.金錢報酬或貧助及其金顧或償值其他提梹金錢報酬戴資助者三7之身分及其金額或價值此致憲法法庭陳報人签章C曰期","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470714,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"陳憶隆、沈岐武1130416聲請釋憲辯論意旨書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/346c96db-bc7d-4efd-ae50-1d2ed476afa4.pdf","doc_att_content_real":"陳憶隆、沈岐武1130416聲請釋憲辯論意旨書_OCR.pdf","doc_att_sort":5,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"本件書狀涉及2件以上聲請案分送以下案件案號1祕於正本聲請釋憲辯論意旨書案號影本1案號111年度憲民字第904052號23聲請人02.陳憶隆原分案號111憲民9040634聲請人35.沈岐武原分案號會台字第13324號---------蕙法法p收又5共同代理人王淑琍律師住詳卷匕一m4u為聲請人等殺人案件聲請釋憲提呈辯論意旨事6一應受裁判事項之聲明7同李宣毅李念祖李劍非等律師於先前已提出法規範8憲法審查聲請補充理由二書之聲明及相關理由9二為節省訴訟經濟避免重複主張聲請人歷次書狀陳述及共同10聲請人所陳均引用不再贅述為補充以下論點供大院參11酌12一關於爭點一死刑之規範違憲131殺人既然不被允許甚至連自己都不能剝奪自己之生命14則任何人均無理由可以剝奪他人之生命152另在我國目前相關法規範上存有諸多瑕疵之情形下尤16其是聲請人陳憶隆是適用修法前之唯一死刑之規範聲請17人沈岐武為身心障礙者於最高法院判決確定之前即已有18國際公約之適用公民與政治權利國際公約及經濟社會文19化權利國際公約施行法已於九十八年四月間公布同年十1二月十日施行卻未經審酌權益未受健全保a2護司法審判制度訴訟救濟制度一雖職權上訴三3審但卻未給予強制辯護之訴訟協助三審程序未必行言4詞審理程序評議無一致決判決確定後非常救濟及其他5相關程序之保障不週全...等冤錯案又無法完全防6免死刑一旦執行將無以回復則無法確保執行死刑具7正當性83.更何況在未窮盡教化之前即剝奪行為人生命亦無法9確保執行死刑符合比例性二爭點題綱二1011退步言之如認為死刑於極例外情形下得使用應僅得12限於戰爭罪危害人類罪種族滅絕罪等情節最重大之罪本件各聲請案原因案件均非屬之1314三死刑一旦執行將無以回復則應無可替代性15三聲請定暫時處分以停止死刑之執行16一保全制度固屬司法權之核心機能惟其制度具基本權利17與公共利益重要性當屬法律保留範圍應由立法者以法18律明定其制度内容於立法機關就釋憲程序明定保全制度19之前本院大法官行使釋憲權時如因系爭憲法疑義或爭20議狀態之持續爭議法令之適用或原因案件裁判之執行21可能對人民基本權利或憲法基本原則造成不可回復或難以22回復之重大損害倘依聲請人之聲請於本案解釋前作成暫23時處分以定暫時狀態對損害之防止事實上具急迫必要21性且別無其他手段可資防免其損害時即得權衡作成暫2時處分之利弊若作成暫時處分顯然利大於弊時自可准3予暫時處分之宣告如因系爭憲法疑義或爭議狀態之4持續爭議法令之適用或原因案件裁判之執行可能對人5民基本權利憲法基本原則或其他重大公益造成不可回復或難以回復之重大損害而對損害之防止事實上具急迫必67要性且別無其他手段可資防免時即得權衡作成暫時處8分之利益與不作成暫時處分之不利益並於利益顯然大於9不利益時依聲請人之聲請於本案解釋前作成暫時處分10以定暫時狀態釋字第585號解釋及釋字第599號解釋11明揭上開意旨12二參酌上開解釋意旨如因1系爭憲法疑義等可能對人13民基本權利造成不可回復之重大損害2對損害之防止14事實上具急迫必要性3別無其他手段可資防免415權衡作成暫時處分之利益顯然大於不作成暫時處分之不利16益時則依聲請人之聲請得於本案解釋前作成暫時處分17以保障人民之權利18三查本案原因案件判決對聲請人判處死刑之執行將造成聲19請人所有基本人權均不可回復之損害若不先為暫時處20分則聲請人等可能於大院作成解釋前或總統准予聲請21人等特赦或減刑前即已遭受死刑之執行而死刑制度之22手段僅有執行與不執行除予停止執行外別無其他手23段可以代替故暫時處分對於聲請人等顯有事實上之急迫24及必要性為此狀請大院於本解釋公布之前總統就聲請25人等為特赦或減刑聲請之准駁前及立法院就赦免法修訂26賦予受死刑宣告者得請求特赦與減刑之權利前作成暫時27處分以停止死刑之執行3謹呈憲法法庭公鑒中華民國113年4月3一壬三聲請人陳憶隆沈岐武共同代理人王淑琍律師mm肇禪法扶律師","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470715,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"廖家麟、蕭仁俊1130416憲法訴訟言詞辯論意旨狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/656ffbb1-8de1-4bdf-8587-89a0eed28c58.pdf","doc_att_content_real":"廖家麟、蕭仁俊1130416憲法訴訟言詞辯論意旨狀_OCR.pdf","doc_att_sort":6,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"衣件書狀涉及2件以上聲請案分送以下案件案號训正本案號讀姆影本憲法訴訟言詞辯論意旨狀案號111年度憲民字第904045號第904048號廖家麟聲請人簫仁傻薛蟑育律師共同財圑法人法律扶助基金會臺北分會訴訟代理人法律扶助I法庭113.41P為憲法訴訟案依法提言詞辯論意旨事Tfyt我們所理解的刑事政策的成立條件是對人即個人與社會的改過遷善能力的信仰FranzvonLiszt壹我國憲法本諸法治國家保障人權及刑法之原理肯認罪刑相當原則及刑罰必要性原則一我國憲法本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用其法律規定之内容應受比例原則之規範1刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益應合乎比例之關係尤其法定刑度之高低應與行為所生之1司法院大法官釋字第471號解釋理由書我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制要在維持行為貴任之刑罰原則下為強化其協助行為人再社會化之功能以及改善行為人潛在之危險性柊期能達成根治把罪原因預防犯罪之特別目的保安處分之措施亦含社會隔離拘束身體自由之性質其限制人民之權利實與刑罰同本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用其法律規定之内容應受比例原則之規範使保安處分之宣告與行為人所為行為之嚴重性行為人所表現之危險性及對於行為人来來行為之期待性相當1的18LL-T.危害行為人責任之輕重相符符合罪刑相當原則2刑罰須以罪責為基礎並受罪責原則之拘束刑罰須與罪責相對應亦即國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當刑罰不得超過罪責3二而基於罪刑相當原則刑罰之量處為法院針對行為人所為違法且有責之犯罪行為在其應負擔罪責所劃定之貴任刑上限内依量刑當下之一切情狀基於應報及特別預防一般預防之目的所課處之不利處遇措施則無論刑罰之宣告或執行均應在達成刑罰目的之必要範圍為之4對於人身自由之處罰有多種手段可供適用時應選擇其最易於回歸社會經營正常生活者其處罰程度與所欲達到目的之間並須具合理適當之關係俾貫徹現代法治國家保障人身自由之基本原則5三我國憲法既本諸法治國家保障人權及刑法之原理肯認罪刑相當原則及刑罰必要性原則則刑罰根本上不能成為無視人性尊嚴等基本權利2司法院大法官釋字第669號解釋理由書人民身體之自由應予保障憲法第7乂條定有明文鑑於限制人身自由之刑罰嚴重限制人民之基本權利係屬不得已之最後手段立法機關如為保護合乎憲法償值之特定重要法益並認施以刑罰有助於目的之達成又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運ffl雖得以刑罰規範限制人民身之自由惟刑罰對人身自由之限制與其m欲維護之法益仍須合乎比例之關係尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害行為人貪任之輕重相符始符合罪刑相當原則而與憲法第二十三條比例原則無違本院釋字第六四六號第五五一號第五四四號解释參照3司法院大法官釋字第775號解釋理由書又有關刑罰法律基於無貴任無處罰之憲法原則人民僅因自己之刑事違法且有賁行為而受刑事處罰C本院釋字第687號解釋參照刑罰須以罪貴為基礎並受罪貴原則之拘東無罪責即無刑罰刑罰須與罪貴相對應本院釋字第551號及第669號解释參照亦即國家所施加之刑罰須與行為人之罪貴相當刑罰不得超過罪責基於憲法罪刑相當原則本院釋字第602號第630號苐662號第669號及第679號解釋參照立法機關衡量其所欲維護法益之重要性防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性综合斟酌各項情狀以法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限應與該犯罪行為所生之危害行為人責任之輕重相符始與憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則無違4鈞庭113年憲判字第2號判決理由按刑罰之量處為法院針對行為人所為違法且有責之犯罪行為在其應負擔罪責所劃定之責任刑上限内依量刑當下之一切情狀對行為人所為之處遇決定據此法院於量處一定期間之自由刑之際業已根據應報特別預防及一般預防之原理預測行為人須於監狱内受矯正之時間刑罰既然係基於上述應報及特別預防一般預防之目的所課處之不利處遇措施則無論刑罰之宣告或執行均應在達成刑罰目的之必要範圍為之5司法院大法官釋字第471號解釋理由書對於人身自由之處罰有多種手段可供適用時除應選擇其最易於回歸杜會營正常生活者外其處罰程度與所欲達到目的之間並須具合理適當之關係俾貫徹現代法治國家保障人身自由之基本原則2的18保障要求之國家權力只有儘可能尊重作為社會共同體成員之犯罪者與受刑人之人性尊嚴等基本權利刑罰之適用與執行方取得正當性受刑人基本權之保障及國家機關落實刑事政策均應屬蕙法誡命而應受憲法審查6貳我國憲法本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用肯認罪刑相當原則及刑罰必要性原則是人性尊嚴及特別預防之展現死刑違反罪刑相當原則及刑罰必要性原則應改弦易轍以其他較長期之教育自由刑替代之一我國憲法既本諸法治國家保障人權及刑法之原理肯認罪刑相當原則及刑罰必要性原則則基於刑法之社會機能事後處理機能理論性機能人權保障機能法益保護機能刑罰不能成為無視人格尊嚴保障要求之國家權力只有儘可能尊重作為社會共同體成員之犯罪者與受刑人之人格刑罰之適用與執行方取得正當性7斯此刑法的機能非僅限於規制機能而尚具備發揮透過人性尊嚴這一價值與和平共體理念引導社會之先導機能8包括犯罪者之社會化與人格化之積極特別6杜81法人監所關注小組法庭之友意見書死刑本質上從來就不是取一人之命償還一命這麼簡單也正是如此必須要從刑事政策用什麼手段達到什麼效果是否達致又是否符合比例原則預防理論一般預防特別預防什麼人犯了什麼樣的罪可以採取如此的權衡比重此恰恰正是爭點的基礎所在j7人權公約監督施行聯盟法庭之友意見書人的主體性不僅表現在靜態意義的人的存在樣貌也就是前面所說的一個人的生命身體心理意志情感的生物性存在也表現在一個人所有的自由權利的實踐也就是人格發展的實踐上這也就是大法官解釋與憲法法庭判決所承認的人性尊嚴是所有個別基本權的核心的意思換言之如果國家在有正當理由的情況下去限制或犧牲一個人的基本權無論是生命權身體完整性dasRechtaufkfirperlicheUnversehrtheit思想自由言論自由行動自由人身自由隱私權或財產權的支配或者作為人的基本生活條件的取得那麼無論如何1國家也必須確保每一個人有最起碼的人格發展自由存在在這個最起碼的人格發展自由中實踐他的生命權身體完整性思想自由言論自由行動自由人身自由財產權支配以及基本生活條件的取得如果國家侵害了一個人作為人最起碼的人格發展自由那麼就是侵害了一個人的主體性侵害了一個人的人性尊嚴只有這樣我們才能夠宣稱人性尊嚴的保障是對於基本權限制的限制Schranken-Schranke8台灣勞工陣線協會法庭之友意見書從刑罰目的理論來探討此問題學理上經查游移於應報報償理論普遍或特別預防理論或是所謂應報的综合理論CvergeltendeVere丨ngungstheorie乃至於相對之預3的18預防思想現代刑事政策應朝向自由化人性化及合理化朝向以犯罪人個性與人格恢復為重點之再社會化刑罰觀二國家透過對犯罪之個人科處刑罰基於人性尊嚴之展現應為保障包括這一個人在内之市民相互間和平共存之秩序與安全以及使每一個個人活得有尊嚴之生活共同條件縱使基於維護公共利益之實際需求而限制乃至剝奪人民之生命權亦應具備相應之必要性且以相反角度觀察倘不限制或者剝奪人民之生命權並不妨害對公共利益及社會秩序之維護即應不適用死刑且同一刑罰體系内倘得以較輕之刑罰實現法益保護則較輕之刑罰應當優先於較重之刑罰予以適用僅限於較輕之刑罰無法達成目的時方應當適用較重之刑罰刑法應盡可能以較為缓和之方式介入社會生活此應為國家刑罰權正當化之依據911防的综合理論preventiveVereingungstheorie之間ClausRoxin說得好不論以哲學或宗教為據現代國家都無權以此為由來干預國民的自由未來的刑事法要在啟蒙主義的帶領下來到一完全不同的杜會中能夠繼續施行只能採取一完全世俗化的調控工具目標在於融合和平的確保生存的照顧以反國民自由的維護為一體別無他法在這個基遷上站在憲法的規範性期待f特別與普遍的預防作為一合憲適切的刑罰目的設定同時在法治國罪責原則的誠命下以責任程度來制約限縮刑罰的内容使所謂再社會化不至於漫無邊際反而侵害人權9人權公約監督铯行聯盟法庭之友意見書為什麼對一個犯罪者國家將她他監禁的目的是要培養她他適應杜會生活的能力協助她他愎歸杜會生活而不是剝奪其一切自由權利因為這個人是人正因為這個人是人國家就她他的犯行所施加的刑罰不能剝奪他最起碼的人格發展自由而且還要積極協助她他的人格發展回到社會像一個人一樣的存在這是國家對人性尊嚴消極與積極保障義務的體現剩下不知道的是大法官與憲法法庭會不會把這樣的實踐像人性尊嚴保障所要求的貫徹到每一個人包括受死刑宣告之人身上w徐育安陳弘儒法庭之友意見書死刑的排除邏輯牴觸了民主國家中的非排除性原則theprincipleofnon-exclusion死刑就是國家向公民表達你不是我們政治杜群一員的方式而這與民主憲政原則相牴觸國家不具有這種杜員排除權相反地國家必須成為社會成員孕育思想構思意見以及相互交流的重要載體site在理念上受到非排除原則的拘東在實踐上必須最大可能實踐非排除原則死刑作為杜會與物理上排除手段在根本意義上是與非排除原則相牴觸的....國家無法像一般結社團體一樣以根本償值差異作為理由排除政治社群的成員這種不可排除性在柚象層次表現在憲政理念的平等關懷equalconcern基本權條款中的平等保障恣意禁止原則在憲政機關的設計上也出現於立法機關的多元包容性diversifiedinclusiveness以及規則的普遍性社會國原則也體現了非排除原則的積極面向對於社會成員的照顧義務11劉靜怡法庭之友意見書從學說上的憲法道德解讀moralreading觀點來理解1死刑j也可以發4的18三據此基於罪刑相當原則及刑罰必要性原則是人性尊嚴及特別預防之展現應從犯罪性質犯罪行為導致之社會危害性程度犯罪行為人之主觀惡性及犯罪者之人身危險性等方面理解而當前犯罪學分析犯罪原因時亦須同時考量基因心理神經科學環境等因素研究現況1213刑罰剝奪人民生命權之必要性應限於違反規範程度嚴重社會危害性達到無法容忍程度之重罪行為人且應全部可歸責於己並無特別預防之可能然依此推論以聲請人蕭仁俊而言死刑當違反罪刑相當原則及刑罰必要性原則u15應改弦易轍以其他較長期之現這是個錯誤的制度設計以道德解讀的方式解釋憲法並非強迫受憲法規範的生活共同體接受特定道德立場以當代法理學界權利論rights-bascdtheory陣營最知名的已故法理學家之一RonaldDworkin的觀點來看所謂道德解讀毋寧是一種解釋與落實憲法特定價值的特定方式亦即在面臨某些憲法爭議時均必須針對憲法條文中對抗政府權力的柚象規定及其所欲彰顯的基本價值.決定某個柚象道德原則應該如何理解才是最適當的詮釋方式以美國憲法中的平等保護條欸為例除了條文文字法律的平等保擭i本身足以凸顯制憲者所欲描述的柚象道德原則之外從歷史發展的角度來看如何將美國憲法史上的法侓與政治實踐納入經驗也是司法者在解釋適用憲法時應該遵守的道德解讀路徑換言之1府應以平等方式關懷與對待每一個j此一抽象的道德原則並非空泛的道德宣示而是具有規範效力的憲法要求.....因此針對死刑進行違憲審查時必須以平等的道德意涵去進行憲法上的理解與詮释亦即必須將死刑規定適用對象或死刑索被告都當成乎等保護原則a下的人來看待不應該以窮凶惡極的非我族類或低下畜生看待死刑規定適用對象或死刑案被告這是司法者在憲法上難以迴避的平等係護責任12人權公約監督施行聯盟法庭之友意見書要求人為其自主決定負責是應報理論者的核心堅持應報論者尤其強調應報原則的要求是出於對人的主體性的尊重刑罰如果違反對人的主體性的荨即是將人作為工具因而違反正義正是基於對於人主體性的尊重我們必須承認人的真實樣貌亦即人只有有限的自主決定能力的事實我們應該承認人的行為決定並不是單純出於一個獨立而強大的自主決定能力的決定相反的所謂自主決定能力如果存在人的行為決定也是由有限的自主決定能力與高度制約此能力的種種生理心理環境因素共同構成根據這個人的真實面貌一個尊重人的主體性椬絕讓人成為工具的應報原則就必須承認人自始即無法為自己的行為決定負起全部責任必須承涊人對自己的行為決定只能負起有限責任康德所主張任何人應為自己的決定負責的應報原則並沒有錯但康德對人的理解是錯誤的而且離事實相當遠我們對於人的自我責任範園的認識必須遠離康德的想像做出相當幅度的修正才能真正實踐應報原則13黃克先法庭之友意見書各階段中分別檢視這群人如何在三種中層影響一家庭學校人際網絡之下塑造個人特定的内在心理或行為傾向討論這樣的傾向與最終在判決書看到的可恨之事之間有何關聯這樣的分析方式既能超越無視個人責任的社會背景決定論也能避免無視外在影響的自主意志論這種串接時間序列鉅觀與微觀内在傾向與外顯行為普遍見於今日的犯罪學研究及偏差研究是當前理解犯罪現象的重要理論視角u黃克先法庭之友意見書台灣死刑犯的學歷偏低65僅取得國中含以下學歷對他們而言教育與其說是傷害更多是未留下痕跡的空白是假使有繼續留在學校那會如何的猜想少數提及的片刻像是蕭仁俊的往事他年少時多次逃學總被嚴厲的養父痛打最終同意送往保護管東接受另一種教育以期改變卻因年紀小被其他孩子們欺負為了生存他學著結夥成兇門狠出了機構不久就犯罪5的18教育自由刑替代之lb參司法院大法官釋字第194號第263號及第476號解釋均應予以變更一司法院大法官釋第194號第263號及第476號解釋雖曾對死刑制度為合蕙性解釋惟前揭司法院大法官解釋均為我國訂立公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法等國際人權公約施行法以前所為而未能綜合審酌國際人權公約意旨遑論司法院大法官釋字第194號及第263號解釋更為解嚴以前所為戡亂時期肅清煙毒條例及懲治盜匪條例均已失效相關法規範及社會情事均與現今不同151617回到監狱同樣蹲過牢的蕭仁傻在龍蛇混雜的環境只懂得用拳頭來存活假釋出獄後他靠過往的掙錢方式和小弟們隨機搶劫生活最终因當時的朋友稱自己姊姊曾被律師騙過錢蕭仁俊想尋對方晦氣以討公道而犯下殺人重罪事己至此似乎沒人能為這螺旋下降的惡性循環踩上剎車死刑犯生命史從失能家庭缺席教育偏狹人際網絡到犯下害人惡行的堕落故事只能以不可教化泯滅人性為註用國家剝奪其生命劃上乾脆簡潔的句點然而值得一提的是有一些生命還像烏雲背後透出清晨朝陽微光的方式不期然生長著在絕望等待行刑的孤絕監狱角落裡蕭仁俊開始從事公益在獄中表現良好甚至成為狱方與其他受刑人的溝通橋樑也因為自身童年經歷同理弱勢小孩而固定捐錢給基金會並蓄髮以捐助癌童他們在狱中的改變反襯出殘酷冷血的犯行背後社會力量銘刻及推動的痕跡同時隱然揭示著如何改造社會制度的可能方向15最高法院99年度台上字第5845號刑事判決記載證人蘇燦煌牧師於原審更九審固證述曱一進去指羈押於看守所的時候SR睛還有先光後來接觸到信卸慢慢改變幾年酋甲開完庭回去的時候我有跟他見面他有踉我講說他很難過他看到被害者的父母親很難過他說判我他死刑沒有關係一命還一命真的是做錯了害被害人死亡他也很難過他說如果有一天出獄他想要賺錢開孤兒院他對於小孩有惻隱之心我跟他相處那麼久了我覺得他有悔改等語以宗教家之情懷闡述甲悔過之意甲於原審更八審提出其與附表編號4被害人丙間互通書信表示懺悔宥恕之剪報等資料於原審審理時證人丙復到庭表示渠與渠案發當時在場之二位女兒均曾至監所探望甲渠係更生闽契之義工自書信往來雖不知甲是否真心悔改但依牧師所言得知f應係真心悔改等語參附件116顏厥安專家諮詢意見書當刑罰的正當性結合了國家正當性理論犯罪者與被害者身份與受保護被害之法益都透過權威的國家體制依照某種分配正義原則加以界定犯罪行為是對分配正義的否定與挑戰在分配正義的視角下罪刑相當原則也有更為複雜的内涵康德較為強調罪在犯罪者的主觀惡性以及對法秩序的歒對性但是在分配正義的觀點下罪責所包含的這些主觀負面因素都是有體制與社會背景條件的也正是在這種觀點下產生了罪責的杜會貴任論相應於社會貴任論即使也並不完全排除個人責任教育刑與改善刑一定會成為某種刑罰目的如果肯定某種社會貴任論死刑就難以成為刑罰種類的選項因為我們缺少正當性去處決一個無法為其行為之惡害負起全部責任的犯罪者17陳韋樓法庭之友意見書關於司法院大法官解釋第第194263及476號為死刑制度合憲之解釋均係於民國88年以前即我國於民國98年立法將落實多項國際人權公約之前而發生大院當時無從參照民國98年以後之國際人權公約而做出與時俱進之憲法解釋又自民國88年迄今已有25年相關憲法解釋均有依據憲法訴訟法第42條變更解釋之必要6的1818二且司法院大法官釋字第194號第263號及第476號解釋均為我國釋憲實務明文闡述人性尊嚴憲法罪刑相當原則及刑罰必要性原則以前所為未能依據人性尊嚴罪刑相當原則及刑罰必要性原則審酌事後矯正行為人之必要性對於人身自由之處罰有多種手段可供適用時應選擇其最易於回歸社會經營正常生活而為死刑制度違憲之判斷三斯此我國憲法或相關法規範均已修正相關社會情事已有重大變更而本案攸關人民基本權利保障及自由民主憲政秩序等憲法基本價值之維護基於公益及憲政秩序維護之考量聲請人等爰依據憲法訴訟法第42條規定聲請鉤庭依據憲法職責基於與時俱進之必要應及時作成有拘束力之司法判斷2321122就司法院大法官釋字第194號13陳常樵法庭之友意見書惟查司法院大法官解釋第194263號所審查之動亂時期肅清煙毒條例懲治盜匪條例均係於戒嚴時期為鞏威權而有之嚴峻立法已於解嚴後先後分別於民國87年5月20曰民國91年01月30日遭廢止相關大法官解釋自無從作為立法機關審判機關反對廢除死刑之依據19憲法訴訟法第42條第2項規定各法院人民或地方自治圍體之立法或行政機關對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告来違憲之法規範因憲法或相關法規範修正或相關社會情事有重大變更認有重行認定與判斷之必要者得分別依第三章或第七章所定程序聲請憲法法庭為變更之判決司法院大法官釋字第748號解釋理由書本件聲請涉及同性性傾向者是否具有自主選擇结婚對象之自由並與異性性傾向者同受婚姻自由之平等保護為極具爭議性之杜會暨政治議題民意機M本應體察民情盱衡全局折衝協調適時妥為立修法因應茲以立修法解決時程未可預料而本件聲請事關人民重要基本權之保障本院懍於憲法職責參照本院釋字第585號及第601號解釋意旨應就人民基本權利保障及自由民主憲政秩序等憲法基本價值之維護及時作成有拘束力之司法判斷21司法院大法官釋字第791號解釋理由書查婚姻係配偶雙方自主形成之永久结合關係除使配偶問在精忡上感情上與物質上得以互相扶持依存外並具有各種杜會功能乃家庭與杜會形成發展之基礎婚姻自受憲法所保障系爭解釋與本院釋宇第748號解釋參照惟隨著杜會自由化與多元化之發展參諸當代民主國家婚姻法制之主要發展趨勢婚姻關係中個人人格自主包括性自主權之重要性已更加受到貪定與重視而婚姻所承載之社會功铯則趨於相對化此由系爭規定一對婚姻關係中配偶性自主權之限制多年來已成為重要社會議題可知是憲法就此議題之定位與評價自有與時俱進之必要22台灣勞工陣線協會法庭之友意見書憲法無可避免的某種開放性必須與時俱進與時代對話與不同階段不同時期的國家杜會認知人權理解世界趨勢與潮流對話所謂憲法與時間VerfassungimdZeit然後進一步具體化形成憲法的規範性内涵各該當7的18第263號及第476號解釋予以變更23肆據此聲請人等茲就鈞庭公告之爭點題綱主張如下.一作為法定刑之一種的死刑是否違憲1死刑除剝奪生命權外干預其他憲法上權利如免於酷刑之權利人性尊嚴等2死刑制度所追求之目的有哪些是否皆合憲3以死刑作為達成上述目的之手段造成剝奪人民憲法上權利之效果是否為我國憲法所許如果認為死刑違憲有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段或應有那些配套措施一死刑除剝奪生命權外干預其他憲法上權利如免於酷刑之權利人性尊嚴等1.人性尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念24人性尊嚴之維護更屬自由民主憲政秩序之核心價值2527則憲法上所定之各基本權皆應為保障每位國民的人性尊嚴而存在m282323陳韋樵法庭之友意見書是關於作為法定刑之一種的死刑是否違憲絕不能囿於距今超過25年之司法院大法宫解释第194263及476號之簡單審查而任意稱死刑合憲國際上既已有2018年第36號一般性意見書等諸多呼籲廢除死刑之國際人權公約之發展又國際杜會上已法律上或事實上廢除死刑之國家高達144國我國仍屬於其餘55國仍保留死刑甚至會執行死刑之國家當諸多國際人權公約亦屑於我國透過立法内國法化之人權公約我國自當受到拘束而屬於憲法訴訟法第42條規定之相關法規範已有修正且相關杜會情事有重大變更因而立法者持績有如前揭司法院大法官解釋第748號所稱之r立法不作為之情形未能盱衡全局折衝協調適時妥為立修法因應本件死刑釋憲案之聲請事關人民即重要之基本權包括生存權人性尊嚴免於酷刑之權利之保障大院自應懍於憲法職責參照大院釋字第585號及第601號748號解釋意旨應就人民基本權利保障及自由民主憲政秩序等憲法基本價值之維護及時作成有拘束力之司法裁判並依憲法訴訟法第42條規定而對超過25年之司法院大法官解釋第194263及476號為變更解釋作成符合國際人權公約之與時倶進的憲法判決j21司法院釋字第372號解釋理由書人格尊嚴之維護與人身安全之確保乃世界人權宣言所揭示並為我國憲法保障人民自由權利之基本理念s司法院釋字第603號解繹文維護人性尊嚴與尊重人格自由發展乃自由民主憲政秩序之核心價值25司法院釋字第656號解繹文名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整為實現人性尊嚴所必要受憲法第二十二條所保障本院釋字第三九九號第四八六號第五八七號及第六三號解釋參照27司法院釋字第689號解释理由書基於人性尊嚴之理念個人主體性及人格之自由發展應受憲法保障8的182.死刑既剝奪人民之生命權個人主體性及人格之自由發展皆無從實現人民之各項自由權利均失所附麗人性尊嚴亦不受保障故死刑除剝奪生命權外亦干預其他所有憲法上權利如免於酷刑之權利人性尊嚴等二死刑制度所追求之目的有哪些均非合憲1.我國蕙法本諸法治國家保障人權及刑法之原理肯認罪刑相當原則現代刑罰不得僅是為了回應懲誡過去發生的損害而設應兼含處理及預防未來可能發生之損害之功能且其執行結果不應將人民排除於杜會之外否則即與憲法維護人性尊嚴之本暨施用刑罰之目的有悖2.死刑制度或許具有譴責性及烕嚇性但死刑制度不具備刑罰之完整目的m29334故死3刑制度所追求之目的均非合憲本院釋字第六0三號解释參照為纟隹護個人主體性及人格自由發展除憲法已保障之各項自由外於不妨害社會秩序公共利益之前提下人民依其意志作為或不作為之一般行為自由亦受憲法第二十二條所保障a財團法人民間司法改革基金會法庭之友意見書人性尊嚴之維護既廣自由民主憲政秩序之核心價值則憲法上所定之各基本權皆應為保障每位國民的人性尊嚴而存在蓋唯有個人之主體性在社會共同生活中受到確保其方能自由展開其人格從而若國家行為係以將個人永久排除於杜會之外作為最终目的其本質上即在否定人成為社會上一同生活之一員的資格此舉無異是將排除之人當作社會的敵人甚至將被排除之人視為非人類則受排除之人即無法自由展開其人格其人性尊嚴即無從確保此舉無疑係泯滅人性尊嚴而與憲法維護人性尊嚴之本旨有違29台灣廢除死刑推動聯盟法庭之犮意見書當時我主張生命權與人性尊嚴並不是一個整體如今我對人性尊嚴有了新的理解那些權利不是人性尊嚴的内容而是從人性尊嚴推導而出那些權利是人性尊嚴生出來的小孩人性尊嚴正確的解法就是人類身价M人權公約監督施行聯盟法庭之友意見書本報告要指出罪貴原則的f内容應該是罪責原則J要求國家刑罰權的行使應該符合應報原則自我負賣原則與預防原則預防必要性原則違反其中任何一項原則的刑罰即属不正當J才團法人民間司法改革基金會法庭之友意見書現代刑罰不得僅是為了回應懲誠過去發生的損害而設應兼含處理及預防未來可能發生之損害的功能且其執行結果不應將人民排除於杜會之外否則即與憲法之目的相悖....死刑無特別預防目的可言欠缺現代法治國家對於刑罰之基本要求復泯滅人性尊嚴自與憲法維護人性尊嚴之本旨暨施用刑罰之目的有悖簡要地說死刑制度並不是被積極地支持它的合理性及意義係作為最嚴厲的譴責儀式在象徵意義上被涊為是無可替代的由於死刑不具備9的18三以死刑作為達成上述目的之手段造成剝奪人民憲法上權利之效果非為我國憲法所許死刑遑蕙有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段或應有那些配套措施1.以死刑無法作為達成上述不具備完整合憲性目的之手段造成剝奪人民憲法上所有權利之效果自非我國憲法所許353637其他的目的唯一的g的或意義即是作為最嚴厲的讁貴儀式因此也可以說其自身為目的32台灣勞工陣線協會法庭之友意見書在當代刑事法如同學者ArtherKaufmann所言談到犯罪行為人的罪責唯一的正當性在於實現對共同體而言必要的法益保護且只有那種執行之目的主要是為了行為人之再社會化的罪責概念方足當之刑罰不應該至少不能絕對依據1為均衡其罪責之應報程度j來決定而是至少可以依特別預防之需求針對行為人來加以考量綜合言之立法者本於不同刑罰目的建構針對不同犯罪行為之刑罰内容原則上擁有其形成自由憲法應予尊重然而此形成自由並非毫無限制憲法對立法者設下之界限在於憲法不容許以單一的應報報償論或同樣單一的普遍或甚至不可能實現的特別預防論作為立法者對特定行為的回覆而死刑就是典型的呈現作為預防不論普遍或特別不是事實不能就是效果極其有限所謂經濟性的考量更是違憲而唯一建立於應報復逾越憲法所容許之立法者刑罰形成之界限作為立法者形成之結果法律決定以死刑作為司法可以裁量選擇的刑罰效果此決定已屬違憲33台灣人權促進會法庭之友意見書死刑作為一種刑罰其目的不脫f應報一般預防或特別預防法治國家能否偏重或偏廢於特定一種目的而量處死刑顯有可疑在法律提供法院剝奪被告生命之死刑選項時即表示國家已放棄透過刑罰對被告從事教育進而預防其再犯罪之可能型基於刑罰之目的必須是能平衡追求應報一般預防特別預防三者之前提f死刑顯然無從達到待別預防之效果以1死刑j作為法定刑之一種顯然違背適當性原則徐冢安陳弘儒法庭之友意見書刑罰之所以具有合3的性乃是由於其具有多重的功能首先剖罰之所以實現正義在於國家透過限制犯罪者的自由以回復法社會成員之間的平等關係自由的專眉性以及自由被剝奪的不可回復性確保是以平等的方式回復成員地位上的平等關係不因犯罪者之身分地位或財富而有差異這是刑罰之固有内在的功能其次刑罰施加所具有的不可回復性形成一個法杜會的禁忌以所有人為規範劃下一道不得逾越的界限因此刑罰確實因其威嚇性而具有消極預防的功能但是必須要說明的是消極預防雖然是刑罰所具有的功能但並非刑罰之目的本身而僅僅是達成目的的手段刑罰目的乃是在於重建平等的法社會以符合糾正的正義而非傳統應報論者的交換式正義R.A.Duff身為英美重要的刑罰哲學家也提出溝通應報論communicativeretributivism指出刑罰具有的溝通功能刑罰是國家用來與加害人與杜會成員針對不法侵害行為的道德溝通溝通應報理論也強調對於行為人身為法權主體性的重視因此否定了死刑具有正當刑罰的功能....死刑就是將一個人置於悔悟與贖罪的可能性之外告訴這一個人他已經没有希望了s人權公約監督施行聯盟法庭之友意見書死刑並不是打造安全杜會的適格選項死刑剝奪一個人人性尊嚴的生物性存在從根本上剝奪一個人享有最起碼的人格發展自由的可能性侵犯一個人所有基本權的不可侵犯的核心領域接受死刑就是解消了人性尊嚴作為基本權限制的限制的憲法價值接受死刑就是將人區分價值差等否定這些人的人性尊嚴牴觸人性尊嚴保障内含的平等原則遠反憲法要求所有國家權力保障f每一個人的人性尊嚴的義務死刑是國家要求一個人為自己能力所及以外的因素一併負起貴任而且是以生命為代價負起百分百的責任違反基於人性尊嚴保障原則而來的罪責原則違反憲法尊重人的主體性的要求死刑是欠缺預防必要性的刑罰是對於人民基本權的過度犧牲遠反憲法上法治國原則要求10的182.國家尊重加害者之生命權並不必然即是漠視被害者之權益化解和消化已經存在之社會衝突及其中可能存在之社會矛盾調和加害者被害者及一般人民之正義感積極化解加害者人權與被害者人權間之緊張關係3863S3國家應是在充分尊重生命權及人性尊嚴的前提下修復因犯罪造成的創傷4a以守護在黑暗中期盼正義之被害者家屬4136台灣勞工陣線協會法庭之友意見f面對令人髮指的重大犯行被害人及其家屬需要更多的全面而體系性的關懷與協助同時從犯罪可能的杜會成因去理解去努力克服其障礙與問題包括在更多的人身係護事項上採取有效的諸如所謂關係預防VcrhaltnisprSvention等手段共同面對令人憂心的犯罪問題死刑即便站在所謂普遍的預防之刑罰目的論經驗上已認不是適當手段而站在應報報償的角度又無從符合法治國罪責原則行為人再社會化請求權不是非准許不可而是必須保留其行使的可能性所以终身監禁的無期徒刑是可以接受的要求更重要的當代憲政主義下的憲法秩序在限制國家權力維護人性尊嚴與基本權利從規範性内涵言之實無從得出國家有剝奪國民生命的權力劉靜怡法庭之友意見書本人認為死刑作為國家對人民的懲罰手段是既殘忍又異常的處罰方式事實上無視於人性尊嚴的基本價值將人視為客體由國家代為執行報復形同剝奪人民生命權的手段迫使人民放棄其人性尊嚴不合乎民主國家憲法價值體系的要求亦已超越人性尊嚴之底線應該容忍的範圍應屬違憲即使退一步而言憲法法庭不認為死刑在刑罰上並非具有絕對的不適格性也仍然應該認定死刑作為一種刑罰手段無法見容於一個進步成熟社會的正直倫理標準應是正常民主國家的憲法秩序不該繼續接受與容忍的酷刑所以仍應針對死刑作成違憲判決社團法人台灣刑事辯護律師協會法庭之友意見書近代應報理論或稱相對應報理論楊棄傳統思想轉而強調刑罰的雙向溝通機能提出溝通應報理論communicativeretributivism該理論主張刑罰是一種溝通行為溝通對象為犯人本身且溝通内容並非訴諸犯人的恐懼感而是訴諸犯人的理性透過執行刑罰杷社會價值其犯罪行為對被害人與杜會造成的傷害對等地傳達予犯人促使其反思自省這個溝通的過程形成應報的基礎-犯人應為其犯行而受到譴責當然刑罰也可以同時傳達訊息給整個杜會但這只是次要的溝通對象另方面刑罰可以反向作為犯人傳達其接受社會價值且願意對外表示悔改自斩和解的訊息最终取得復歸社會的資格刑罰與犯人的正向反向溝通不僅以犯人自身為設想目的也顧及到犯罪人對被害人和全體社會撕裂關係的修復與彌補毋寧方屬合憲之正當目的M國際特赦组織台灣分會法庭之友意見書在廢除死刑的背景之下暴力犯罪的受害者要求伸張正義完全符合國際人權法和國際標準的處罰需要確立而死刑替代方案就成為協調兩者的一個關鍵問題定罪後施加的處罰必須符合犯罪的嚴重性和犯罪者的情況處罰本身和施加處罰的方式均不得違反國際標準1黃克先法庭之友意見書本文認為這些死刑犯應在考量本意見書提及的各種社會因素量刑並接受懲罰以幫助他們能在較原本出身更好的社會環境中發揮人性及發展能力據此台灣應努力的方向是從死刑犯的生命歷程發現各種杜會制度存在問題並推動變革與此並進的司法層面改革是以具修復式正義精神的刑罰方式取代死刑國家人權委員會鑑定意見書基於生命權與人性尊嚴是一切基本權的根本國家對於生命自應負有保護義務落實此一保護義務不僅是防止國家剝奪人民生命亦應於人民生命受剝奪或侵害的犯罪發生後保護犯罪受害人究竟被害人家屬在司法審判及國家補償制度中真正的需要為何社會乃至個人如何面對傷痛進而讓未來得以正常進行應為國家對被害人正義與人權所應投注心力與保護之重點所謂正義體現於被告伏法之時若僅係由國家在刑事政策上選擇便捷極端的永久隔離j手段表現上似乎為被害人家屬及社會營造出猶如替天行道般的司法正義實際上卻無助於犯罪過程的真相瞭解也無法帶來更深層次的正義與補償需求更無法有效預防類似悲劇的再次發生反而暴露出111的183.刑罰並非針對犯罪之單純應報或者從社會隔離受刑人之手段而是試圖恢復受刑人與社會之間連帶性之措施而現行刑法第77條第1項規定無期徒刑逾25年有悛悔實據而已適於社會生活者由監獄報請法務部許可後方得假釋出獄41424344足以為取代死刑的其他刑事制裁手段4546若仍有不足或可考慮增加其他假釋條件47並考慮將假釋准家支持以暴制暴的惡之循環國家應是在充分尊重生命權及人性尊嚴的前提下愎因犯罪造成的創傷以守護在黑暗中期盼正義的被害人家屬1刑法第77條苐丨項規定受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監狱報請法務部得許假釋出狱a司法院大法官釋字第796號解釋理由書法律乃規定於在監執行期間如受刑人不適合提前回歸社會則不予假釋繼續在監執行以實現國家刑罰權於轉為杜會處遇之假釋期間如受假釋人有不適合回歸杜會之事實發生者則撤銷假釋使受假釋人回復至監獄之機構處遇41鈎庭113年憲判字第2號判決理由基此如受刑人在監狱内執行已達相當期間而抵償相當程度之罪貴後悛悔有據而已適於社會生活則得於合乎一定條件下予以假釋可期待藉由此機構處遇轉為杜會處遇之轉向機制以協助其重返自由社會利其更生並避免人身自由之不必要剝奪反之如於轉為社會處遇之假釋期間受假釋人有不適合回歸杜會之事實發生者則依法撤銷假釋使其再入監執行殘餘刑期以楫不適合回歸社會之受假釋人回復至監狱之機構處遇實現國家刑罰權司法院釋字第796號解釋理由書第10段參照45顏厥安專家諮詢意見書本鑑定意見基於下列幾個原則與論證综合判斷死刑牴觸我國憲法1死刑是殘酷不人道的刑罰且是抵觸人性尊嚴的身體刑2由分配正義闡明康德支持死刑論點的侷限之處分配正義會導向杜會責任論社會責任論無法支持死刑3由賴德布魯赫對死刑是異形的觀點說明死刑違反刑事法價值原則體系進而提出對人民徹底排除之禁止規範4即使針對人性尊嚴採相對學說藉由Alexy重量公式的分析可看出人性尊嚴仍舊凌駕死刑所欲追求的價值並指出人性尊嚴在我國已經具備非明文的修憲界限地位5藉由凱蹈森對民主原則的說明提出公權力知識與評價的謹慎誡命並在這個基礎上論證指出死刑選項的授權牴觸了此一誠命過度授權給法官有宣告無以糾錯之死刑的權力C或裁量空間因此應該以無期徒刑作為體系上拉住罪刑相當原則之上限最南度刑社團法人台灣刑事辩護律師協會法庭之友意見書以死刑追求溝通應報j有違比例原則1溝通應報的正向溝通是F以執行刑罰賦予犯人譴責將社會價值犯罪行為對被害人與社會造成的危害對等地傳達給犯人促使其反思自省簡言就是譴責以促使反思自省反向溝通是r犯人透過接受刑罰的執行遞送出其接受杜會價值且願意對外表示悔改自新和解的訊息最終取得復歸社會的資格亦即悔悟修復而得以復歸2就手段與目的的適當性來說死刑得以賦予犯人譴責並在時間充足的情況下促使犯人反思自省達成正向溝通目的但犯人在短時間或不定期的時間内兀然從反思自省的日常狀態轉換成積極地死刑執行只是對其接受社會價值且追尋悔改自新和解的過程造成阻礙從而生硬地載斷犯人自我悔悟修復關係的效果已難謂是達成目的的有效手段遑論死刑一旦執行即便犯人業經自我悔悟與修復關係卻仍完全剝奪其復歸社會的絲毫可能將導致反向溝通的目的全數落空更明顯非達成目的的有效手段違反比例原則3退步而言縱使假設死刑得以達成雙向溝通應報之目的然是否馬符合緊密剪裁的最小侵害手段亦非無疑承前所述無論正向溝通的反思自省抑或反向溝通的悔悟修復最需要的就是時間在不定期且隨機執行死刑的現況下死刑絕對有害溝通目的之達成相較來說現存刑種中的無期徒刑必然會是更小侵害的合理選項詳言之以無期徒刑作為譴貴將賦予充足時H促使犯人反思自省達成正向溝通目的並在長期的反思自省狀態下協助犯人轉換其價值觀自我悔改且在足夠長的時間裡得以嘗試與被害者家屬和解請求寬恕甚至能夠服務於公益12的18否改為法官保留484.死刑違憲應有的配套措施應本諸人性尊嚴此一自由民主蕙政秩序之核心價值49對於被害者家屬受療癒過程是必要階段包含確認犯罪事實逮捕真兇使之受到處罰過程中被害者家屬之立場受尊重51透過社會共同分擔其傷痛雖然犯罪造成之傷痛無法癌癒但可昇華畢竟這種全面修復式正義之過程未受滿足被害者家屬恐僅能期盼所有不幸之元兇即加害者死刑二如果認為死刑制度合憲以獲取杜會大幕的諒解從而認同犯人有復歸的可能達成反向溝通目的對比剝奪生命權的死刑僅限制人身自由的無期徒刑毋寧為達成雙向溝通應報提供了更佳的實現環境且益加顧及修復式正義之精神j17徐育安陳弘儒法庭之友意見書首先從應報的覲點來看已如上所述的是對於不法濫用行動自由的犯罪具有正當性的應報便只是限制犯罪者之自由此以糾正遭到破壞的平等關係而非踏著犯罪人的腳步重複著不法行為是故從應報的觀點來說無從認為行為人有重大侵害行為例如殺人就反射地筠為犯罪人也應當被殺正確的應報所指的是對於嚴重濫用行動自由的行為得剝奪犯罪者相應程度的自由就此在限制上本即存在無斯徒刑的設計其次從預防的觀點來看在杜會上多存在死刑具有高度嚇阻性的成見然而對於侵害最小的審查來說要檢視的當然是其他侵害較小的刑罰手段能否達成相同的嚇阻效果就此以無期徒刑所能產生的威嚇力來說遙遙無期的監禁生活對於一個自由的人來說無疑構成莫大的煎熬即便在漫漫年月之後獲得假釋也已消磨完了大半人生對於此種嚴厲後果之刑罰不但無人可以等閒視之且其所具有的痛苦性與威攝性實不亞於死刑或有論者認為無期徒刑可能將因假釋而在實際上失去其應報與預防之效果對此疑問首先應指出的是無期徒刑之受刑人於一定之服刑期間後得申請假釋係保留受刑人於死亡之前的最後希翼PrinzipderHoffnung反之毫無假釋機會的無期徒刑有違人性尊嚴之虞其次我國目前對於無期徒刑訂有25年的假释年限相較於德國的15年已明顯較長其應報與預防思想更甚若仍有不足或可考慮增加其他假釋條件18顏厥安專家玆詢意見書筆者認為符合人性尊嚴之死刑替代方案其實就可從現行的無期徒刑體制開始著手因為假釋本來就是特別預防與個別處遇不因服滿最低刑期就取得假釋資格更無權利可言如果要有所調整可以考慮將假釋准否改為法官保留13張惠菁法庭之友意見書倘若目前社會對於防範犯罪沒有信心那表示的不是我們應該採用死刑而是表示我們有很長的路要走不是因為愛犯罪者這是許多死刑支捋者習慣批評廢死倡議者的話而是為了我們社會的自身因為走在自由的窄廊中我們需要持續升級我們的民主建立比現在更廣納與更安全的社會a台灣勞工陣線協會法庭之友意見書面對令人髮指的重大犯行被害人及其家屬需要更多的全面而體系性的關懷與協助同時從犯罪可能的杜會成因去理解去努力克服其障礙與問題包括在史多的人身保護事項上採取有效的諸如所謂關係預防VerhaltnisprSvention等手段共同面對令人憂心的犯罪問題13的18得適用死刑之犯罪類型1根據我國憲法其適用之犯罪類型是否有應限縮之處或僅得適用於哪些犯罪類型2本件各聲請原因案件確定終局判決所適用之各該刑法罪名包括刑法第226條之1第271條第1項第332條第1項第348條第1項中華民國88年4月21日施行唯一死刑95年7月1日修正後死刑或無期徒刑是否違憲理由為何1.我國憲法既認定人性尊嚴之維護屬自由民主憲政秩序之核心價值如果認為死刑合憲其適用之範疇亦應基於保障人性尊嚴之人權觀點限於國家面臨不同人之間保障人性尊嚴之義務衝突51進而侵害自由民主憲政秩序之犯罪類型2.故如果認為死刑合憲根據我國憲法其適用之犯罪類型當有應限縮之處限於殘害人群治罪條例之嚴重侵害人性尊嚴且進而侵害自由民主憲政秩序之犯罪類型聲請人等聲請案原因案件終局確定判決即最高法院99年度上字第5845號所適用之刑法罪名即刑法第332條第1項依前述標準應為違蕙二得適用死刑的刑事被告範圍根據我國憲法得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制刑法第19條就精神障礙及心智缺陷之行為人依其行為時辨識能力之程度而有不罰第1項或得減輕其刑第2項之區別就死刑之宣告而言是否違憲51人權公約監督施行聯盟法庭之友意見書本竟見書認為憲法對生命權的保障的確可铯有例外但是也僅有在符合正當防衛或合於緊急避難規則的情況下或者符合人性尊嚴的自願死亡的情況下剝奪人生命的行為才能被容許這是因為在這些情況國家面臨的是在不同人之間保障人性尊嚴的義務衝突國家在這些情況下剝奪人的生命也是在遵循人性尊嚴保障原則並非真的與保障人性尊嚴的原則牴觸死刑並不屬於這些情況死刑是在犯罪行為已經發生後對人生命的剝奪即使著眼於未來犯罪的預防冀望未來發生保護他人的功能死刑也仍然不是存在因應當下發生的義務衝突為保全其他人人性尊嚴的國家措施更何況死刑也並不具備對預防犯罪的功能14的181.我國憲法既本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用肯認罪刑相當原則及刑罰必要性原則是人性尊嚴及特別預防之展現如果認為死刑合憲得對之宣告死刑之刑事被告範圍應限於對於違反規範程度嚴重社會危害性達到無法容忍程度之重罪行為人亦即依據罪刑相當原則應限於具備完全有理性辨識能力且全部可歸貴於己者2故如果認為死刑合憲根據我國憲法得對之宣告死刑之刑事被告範圍亦應有所限制刑法第19條就死刑之宣告僅就精神障礙及心智缺陷之行為人依其行為時辨識能力之程度而有不罰第1項或得減輕其刑第2項未考量行為人之人格行為前辨識能力之程度以及行為時具備完全有理性辨識能力是否全部可歸責於己依前述標準應為違憲三死刑的配套程序就我國法而言在審判過程及判決宣告後應各有哪些配套措施始符合憲法正當程序之要求例如第三審強制辯論應行言詞辯論評議一致決判決確定後之非常救濟及其他程序保障等就此而言刑事訴訟法第388條及相關程序規定是否違憲或現行規定即已合蕙而毋須變更或修正理由各為何1.死刑並非國家不可或缺之刑罰類型死刑與自由刑本質不同難以相提並論遑論存在於一般刑罰體系之問題於死刑制度更為明顯故如果認為死刑制度合憲死刑的配套程序應基於建立一個保障死刑被告憲法權利去除恣意與歧視讓冤案可能性包含被判死的人不是為最該死的人之可能性52降到最低之配套程序程序方符合憲法正52張惠菁法庭之友意見書法庭不是一個能夠對於被告是什麼樣的人有清楚認識的地方在法庭上呈15的18當程序之要求2.而為貫徹前述憲法正當程序之要求就我國法而言死刑的配套程序始於涉案被拘捕時應包括檢察官之偵查終結起訴歷經各審級之審判以迄有罪判決後之非常救濟程序請求赦免減刑等各程序階段且前開死刑的配套程序實際上其彼此間環環相扣融為一套有關死刑宣告之正當法律程序體系在適用時不能率爾割裂而應整體適用53543.就此而言或可以國際人權法死刑宣告之正當法律程序為基準基於生命權保障所確立之諸項程序原則為死刑的配套程序之依歸55斯現出來的我並不是全部的我也無法是全部的我我甚至不能用我原本的方式說話那是為了法律調查m問做紀錄的需求而被切片有目的性地取樣的我.....在死刑判決上被告是什麼樣的人钻著很高的重要性是量刑是決定一個人能不能活下去的重要基準而且這個判斷的結果是不可回復的a社團法人台灣刑事辯護律師協會法庭之友意見書一死刑案件的偵查審判與執行皆應遵守最嚴謹的法律程序二偵查中死刑嫌疑被告與第三審程序皆應受強制辯護之保障三就判死刑的定罪與科刑相關不利被告之待證事實均應適用嚴格證明法則四有死刑之虞的案件應採取定罪與科刑程序分離原則五科處死刑應經實質評議且採取評議一致決六刑事二審宣告死刑第三審程序應一律行言詞辯論七死刑執行應合於正當法律程序立應賦f受别人對執行程序5陳述意見與提起救濟之機會34台北律師公會法庭之友意見書關於死刑之配套程序一偵查中應行強制辯護二被告在偵查中應或辩護人實質有效之協助三應確保被告在法庭之論罪科刑程序均獲得實質有效之辯護四證據應經嚴格證明法院直接審理並確保被告之詰問權排除偵查中訊問筆錄之證據能力五鑑定人應到庭接受詰問不得以書面報告取代六論罪與量刑之程序應完全分離採取嚴格程序二分先經評議有罪後再行量刑辯論七量刑證據中法院援引作為科處被告死刑所憑之證據均應採嚴格證明法則八量刑應確保受影響兒童之最佳利益九第三審強制辯護十第三審言詞辯論並詳實交代理由十一死刑案件之罪名及量刑均應經實質評議且採一致決十二-應给予受刑人請求特赦減刑之機會55林輝煌法官著死亡的正義-國際人權法宣告死刑之正當程序上综觀聯合國與歐盟結合揭示的該16項死刑宣告最低標準實際上即是國際獨立專家引為審查我國初步人權報告有關死刑部分之主要依據歸納言之既有一唯滔天大罪始得判處死刑二犯罪時法有死刑明文三特定罪犯不得判處死刑四死刑定罪須罪證明確五死刑被告程序特別保障六定罪與量刑程序分離七死刑量刑因子應經適當證明八職權調查犯人精神狀況九死刑索件有效上訴救濟十死刑犯有權請求赦免十一死刑判決後延宕期應列為赦免考量十二救濟程序用盡十三執行死刑不得違背國際承諾十四不得藉死刑作政治報復十五限制死刑執行方式十六充分掌握死刑犯救濟程序階段等標準這16項標準從形式觀察似為各別標準實際上其彼此間環環相扣融為一套有關死刑宣告之正當法律程序體系在適用時不能率爾割裂斷章取義應參酌相關人權公約的規範相互勾稽整16的18此包含但不限於第三審強制辯論應行言詞辯論評議一致決判決確定後之非常救濟及其他程序保障等均應為死刑的配套程序刑事訴訟法第388條及相關程序規定依前述標準應為遑憲4.但誠如前述死刑的配套程序既係基於生命權與人性尊嚴是一切基本權的根本死刑的量刑必須是個別判斷individualized量刑者應考量各種減刑因素例如被告的人格犯罪當時的情狀等建立於幾近百分之百正確事實認定的基礎上否則如有冤獄之合理懷疑包含被判死的人不是為最該死的人之可能性即無法證立死刑的正當性則死刑的配套程序均無助於維持死刑的合憲性556575859體適用5S杜團法人台灣冤狱平反協會法庭之友意見書死刑議題的焦點並不在於被告是否應該為其所犯之罪行遭判死刑而是我們是否有資格殺人當國家要對人民施以剝奪生命之極刑時因屬對人身之最大危害故國家的行為自然必須無可挑剔毫無瑕疵方可為之然而國内外實際死刑平反案例在在顯示極刑判決並来擔保審理程序嚴謹無暇57張惠菁法庭之友意見書以我個人親身經歷為例法庭並不是一個能夠真正呈現被告是什麼樣的人的地方這也不是法律人所受的主要訓練但我們卻期持法律人用他所認定的被告是什麼樣的人來做出這個人應不應該再活下去的判斷這難道不是一種嚴正的矛盾嗎以這種方式造成剝奪人民憲法上權利的效果是否為我國憲法所許我們必須誠實面對法庭並不是一個人的生命歷程得以被完整講述顯露出來的合適環境對於一個殺人犯真正是怎樣的人我們有大量的不知而死刑判決卻以f知道她是個怎樣的人為前提來論斷所謂死刑判決雖然判決書中會為這個人的人性性格做出斷語其實並不真的知道我們不能迴避這個事實法律並不全知我們必須面對這個事實人類是有所不知的人類組成的群體正是必須在這種不全知不可能全知的情況下設計杜會制度最大程度保護安全然而死刑卻是在明明不全知的情況下對一個人的生命做下彷彿全知的斷語從而忽略從社會制度面預防犯罪的努力a台灣人權促進會法庭之友意見書法院雖然可適用刑法第57條避免量處死刑但死刑之量處毫無可預測性端賴法官的主觀判斷乃不争之事實在刑事實體或程序法律針對量處死刑時應考慮之因欠缺有意義明文規定之情況下檢辯雙方針對死刑量處所應考慮之因素何在難以進行有效充分之辯論终將導致死刑之量刑程序流於形式欠缺實質内涵在立法幾近空白之情況下法官關於死刑之量處享有相當大之裁量權力明顯失衡因此死刑之量處即容易淪為司法之恣意甚至是成為歧視與偏見之包裝59顏厥安專家諮詢意見書在釋字799號中針對施以長朗強制治療之程序大法宫也要求故施以強制治療達一定年限時是否繼續施以治療應由法官重為審查決定至法官審查之頻率應依強制治療期間之長短而定強制治療期間愈長由法官定期審查之頻率即愈高亦即對於行政機關針對實然j面所做判斷法院應依據基本權侵害程度給與不同密度的審查也已經顯示出鈎庭肯定前述的1謹慎誠命更關徤的是謹慎誠命也禁止了任何法院對任何被告做出無抆化可能的判斷宣稱a因為任何無敎化可能的判斷都是基於非常有限的資訊卻對擁有諸多可能性之開放未來的過度有信心的推測over-confidentconjecture即使面對一個看起來窮凶惡極犯下極為殘S罪行之徒17的18畢竟死刑判決又可以看做是對人未來性之終局評估對各種犯罪情節均應全面瞭解5所有據以定案和量刑皆應經過充分證據證明排除一切合理懷疑既積極關注可用於判處死刑之量刑情節又不放過可能存在揭示犯罪者刑事責任程度較輕之量刑情節6el62任據此祈請鈞院攀核實感德便謹狀憲法法庭公鑒4曰中華民國113月16年任何法庭法官陪審參審員都不可能得出此人在未來絕無教化可能的终於判斷88人權公約監督施行聯盟法庭之友意見書本意見書主張根據刑法第57條各款所進行的調查仍不完整而且由於知識的限制理論上不可能完整61財圍法人民間司法改革基金會法庭之友意見書唯一可符合F公平fairly的1底線正好是不能將其殺害因為針對這種死刑量刑我們永遠無法沒有任何的合理懷疑beyondreasonabledoubt....說的哲學一點公道擊敗應報Fairnessdefeatsdesert.為何公道會擊敗應報理由還是回到F應報判斷的内在限制在合理多元主義之下應報所需要的道德判斷無法絕對穩固地通過正當法律程序的公道檢驗因為必須對刑保持著永遠開放可修正的可能性82張惠箐法庭之友意見書死刑與民主國家的基本信念是不相容的死刑預設了有人能夠以全知視角從上而下斷定一個人的人生民主國家則會面對個人與杜會的有所不知知道人是多元的人有可能有各種面貌人有可能在法庭上無法完整呈現和不被理解而且人也是開放的有可能改變的應當努力在制度上設計去保障杜會安全防止犯罪而不是以不知為不知地對一個人的生命下斷語18的18","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470751,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"6.台灣勞工陣線協會1130409憲法法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/7cd37f33-9757-4d1c-ae35-895ca85bde85.pdf","doc_att_content_real":"6.台灣勞工陣線協會1130409憲法法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":6,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭之友意見書蕙法法良1134.0案號111年度憲民字第904052號.01法庭之友台灣勞工陣線協會代理人林佳和教授1丨為人民聲請法規範憲法審査案件提出憲法法庭之友意見書事2茲依憲法法庭民國下同113年2月21日111年度憲民字第904052號裁定之諭知就本聲請案提出憲法法庭之友意見書如4下壹應揭露事項6一本會相關專業意見或資料之準備或提出無與當事人關係7人或其代理人有分工或合作關係8二本會相關專業意見或資料之準備或提出無受當事人關係9人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值10三本會亦無涉及其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額11或價值12武支持本聲請案之聲請人王信福之立場13本聲請案之聲請人王信福下稱聲請人主張111年度憲14民字第904052號案所適用之刑法第271條第1項及有重要關聯之15刑法第33條第1款規定牴觸憲法第頁共18頁1參主張2本會就111年度憲民字第904052號案聲請人之立場茲表贊同3丨認刑法第271條第1項及有重要關聯之刑法第33條第1款規定4I牴觸憲法5肆理由之摘要一本於以維護人性尊嚴為目的之憲法國家並無剝奪國民生命67之權力站在法治國原則下之罪責原則包括行為人再社會8化請求權的保障至少可能性並非無任何裁量空間無法9支撐相抵觸之死刑的合憲結論10j二立法者本於不同刑罰目的思維建構針對不同犯罪行為之刑11罰類型與内容原則上擁有其形成自由憲法應予尊重立12法形成自由並非毫無限制立法者之界限在於憲法不容許13以單一的應報報償論或同樣單一的普遍或特別預防論14作為立法者對特定行為的回覆而死刑就是典型的呈現15作為預防不論普遍或特別不是事實不能就是效果極其16有限所謂經濟性的考量更是違憲而唯一建立於應報復17逾越憲法所容許之立法者刑罰形成之界限法律決定以死刑18j作為司法可以裁量選擇的刑罰效果此立法者決定已屬違憲19三從比較憲法政策的角度觀察各國發展作為重要的自由20民主人權之憲政主義國家的自我認知與定位特別是歷經21極權威權統治後的新興民主體制無疑均應朝向本國憲22法秩序之規範性内涵已再無死刑存在空間解釋23伍理由I24本意見書就系爭規定檢視其合憲性主要從以下三個角度出第2頁共18頁1發以論證死刑應屬違憲2I-本於以維護人性尊嚴為目的之憲法國家並無剝奪國民生命3之權力4-立法者本於不同刑罰目的建構針對不同犯罪行為之刑罰内5容憲法上不容許以單一的應報報償論或普遍的特別的6預防論作為立法者形成之選擇結果7丨-比較憲法政策的角度應朝向本國憲法秩序之規範性内涵8已再無死刑存在空間解釋9丨一死刑違反人性尊嚴國家並無剝奪國民生命之權力10一犯罪行為特別是重大而駭人聽聞的暴行世所難容人11性使然然而談到死刑特別是從憲法規範性試圖回12答雙元符碼下的合憲違憲評價時必須暫時離開最素樸13的事實上可能完全合理的對犯行之惡感包括作為14法感油的某種情緒與正義反應現代憲政15國家的特徵在於不再讓簡單素樸的惡感成為左右與行16使國家權力的絕對標準而是回到一根本的起始點當代17憲政主義國家對於其國民特別是其生命國家的權力18界限何在除了性質迴異的戰爭過程中殺死敵對戰鬥19人員外國家不論基於何等目的究竟有無直接剝奪20國民生命的權力以限制國家權力保障人權為職志的21憲政主義加_2綱下之憲法規範秩序保證國22民的生命權眾所皆知但在特殊情況下是否反面的23確實賦予並容許國家有不保障國民生命權剝奪其生24命之權力具有民主正當性之立法者如制定死刑作為25特定行為之刑罰效果時是否有其界限包括不可能通第3頁共18頁1過合憲性的檢驗2二當代標榜自由民主人權的憲政國家以基本權保障為職志限制國家權力在此人性尊嚴應作為基本權整體價值體系的基礎與核心而死刑的禁止在當代憲法的討論與理解中不僅被認為是保護人性尊嚴的具體化更常與人性尊嚴直接劃上等號在此基礎上德國基本法第102條禁止死刑的規定被認為僅具宣示性意義並非因為有了該明文死刑方為憲法所禁止這並非什麼修憲也可以變更為容許死刑之憲法保留10期识vweza纟問題不是單純作為某種蕙法政n策的呈現而是在人性尊嚴的核心内涵下禁止死刑12本身就成為修憲的界限解釋上就會被納入德國基本法13第79條第3項作為修憲者不可牴觸之永恆條款14五禁止死刑作為人性尊嚴的具體化15標榜著保護人性尊嚴的必要性與要求亦即德國聯邦憲16法法院所言保護個人之完整性與主體性免受一不慮17及個別罪責與具體的行為程度使之成為絕對或過度的18刑罰權力之客體的刑法侵害或威脅1是保障人性尊嚴19對於國家權力的誡命20三德國聯邦憲法法院進一步闡釋對於人性尊嚴的保護從21内容上就限制所有國家的權力當然也包括最嚴厲的刑22罰權力同時人性尊嚴亦描繪著一個實體的任何合憲23的刑法適用都必須遵守的界限此時人性尊嚴的保護24以一刑法為前提所科予之刑罰必須在行為的重大與罪25責之間維持一公平的關係人性尊嚴的保護禁止所有1BVerfGE27162838939145187228.第4頁共18頁1殘酷的歧視的不人道的贬抑侮辱的刑罰2任何刑2法都必須維護受刑罰者要求尊重其尊嚴與人格之權利3任何刑法均不得摧毀犯罪行為人個人之個別與社會生4存基礎3聯邦憲法法院在一則有關無期徒刑是否合憲5的判決中認為犯罪行為人原則上擁有請求再社會化的6權利雖然無期徒刑合憲包括一具體的原則上足以7實現的機會能夠在一即便較遲的時間點重新獲取自8由所謂無期徒刑領域中赦免假釋實務之相應法律9化要象八GeboteinerentsprechendenVerrechtlichungder10bisherigenGnadenpraxisimBereichlebenslanger11FrezTze治对4這是一個站在人性尊嚴角度去建構12合憲刑罰體系的基本要求在此範疇下無法想像死刑可13以容許14四同時在憲法上直接禁止死刑意味著一倫理與道德層次15的新取向新決定某種新的國家與社會之自我認知德16國聯邦法院以為1949年基本法的制憲者明定廢除傳17統刑事法體系中的生命刑不僅僅是實證法上的意義毋18寧具備國家政策法政策上的重大意義肯認人之生命的19基本價值相對於那些不重視國民之生命藉著法律將20國民的生命與死亡毫無界限而得以任意處置直至可能21淪為濫用的國家戰後德國西德的憲法秩序必須明22確地與之劃清界線5如同基本法前言所示之基於對上2BVerfGE1332348638943945228.3BVerfGE45228.4BVerfGE35202235f.361741884027628445238f.245ScholzinMaunzDurigHerzogScholzGGArt.102Rn.11S.5RoxinStrafrechtAllgemeinerTeilBand1Grundlagen-DerAufbauderVerbrechenslehre.4Aufl.Miinchen20063Rn.14.5BVerfGE18112117.第5頁共8頁1帝與人民之責任沒有人包括國家在内是任何人2生命與死亡的主宰者6五進一步的站在憲法作為一法治國家之基本決定本於4科以刑罰必須於行為之重大程度行為人之罪責間處於一適當的關係沒有任何刑罰可以超越個人的行為罪責7站在法治國原則原則上禁止絕對的刑罰換言之法治國的8刑事法原則上只容許相對的或不完全的刑罰re故ve9cxierwwvo对如出ge亦即讓刑事法院有作成符合10個別行為責任程度之刑罰決定所謂法院具體化刑罰11作故之保墙八Vorbehaltdesrichterlichkonkretisierten12禁止死刑突顯的是死刑作為最13嚴厲的無可回復之法律效果的絕對刑罰應該加以禁止148當然這裡有一個疑惑如果說法治國的罪責原則15要求的是行為之重大與罪責間必須處於一適當的均16衡關係則為何不可能在特定的重大犯行上認為其嚴重17程度已足以支撐成立應遭剝奪生命的罪責死刑就18在此得到容許空間呢這個疑慮必須同樣拉回前述憲法秩序保障人性尊嚴之原點來考察人性尊嚴之限制國1920家權力必須是罪責原則適用上的前提所不可碰觸的界限如此方得一貫不涂入自相矛盾21丨22六就憲法人性尊嚴保障的核心誡命而言禁止不人道或殘23酷的刑罰解釋上便必然包括死刑作為想像上最嚴厲的KunigKotzurinvonMiinchKunigGrundgesetzKommentarBand17Aufl.Munchen2021Art.102Rn.3.BVerfGE2023333145259.ScholzinMaunzDurigHerzogScholzGrundgesetzArt.102Rn.9.第6頁共8頁1刑罰制裁手段死刑特別受到人性尊嚴建構之禁止保留2所拘束是以憲法對包括立法者在3内的國家公權力設下一規範性的界限死刑無法作為4合憲的刑罰手段偏向絕對的普遍預防之刑罰目的當5然同樣也可能含有特別預防内涵在内的使犯罪行為人無害IUnschddlichmachungdesStraftdters之死销無67法通過憲法所要求之符合比例之刑法原則死刑將8行為人同受憲法保障之再社會化請求權單向的加以排9除將可能的推遲了的時間考量服刑一定期間後10濃縮為司法裁量當下單一的時間點然後說無再社會化11的任何可能事實上等同於不可能履行行為人再社會12化請求是否合理之裁量義務因為執行死刑直接使之事實上不能弔詭的是就此而言死刑本質上就無法1314達成以特定行為人為對象之特別預防目的從刑罰目的15論而言詳後述同樣難以得到支持910111216七一則匈牙利憲法法院1990年的判決中1G主筆的院長寫到人性尊嚴與匈牙利憲法第54條之1718生命權必須一體性考察準此所有的生命都是等價19換言之都同樣不受侵害是以在人性尊嚴與生命權保20障的理解上不應該去區分不容碰觸的本質内容以21及可加以限制之部分或只是去審查生命權的剝奪22究竟有無恣意而已n12這個所謂人性尊嚴與生命權的一9Scholza.a0.Art.102Rn.11S.8.10VilligerHandbuchderEuropaischenMenschenrechtskonventionEMRK3Aufl.Zurich-Basel-Genf202031Rn.932937.11HalmaiinBogdandyAillalonHuberHrsg.HandbuchIusPublicumEuropaeumBandIGrundlagenundGrundzugestaatlichenVerfassungsrechtsHeidelberg2007S.709.12關於匈牙利憲法法院本則判決之詳細討論請參見本憲法法庭之友意見書之附件i第7頁共18頁1致性不可侵犯性絕對性清楚地回答作為新興民主國2家之匈牙利的自我認知也同樣從人性尊嚴角度來論證3死刑之合憲性4二立法形成自由罪責原則與刑罰目的論-為何憲法秩序無5法容許死刑6一一個法治國的刑法體系可以遵循不同的刑罰目的也包7括組合不同的目的各自侧重去遂行國家的刑事政策8面對犯罪例如所謂絕對的刑罰理論亦稱應報報償的9刑罰目的设rge1期抑或相10對的刑罰理論亦稱普遍與特別的預防之刑罰目的11StmfzweckvonGeneral-undSpezialprdvention祕教於12絕對理論所標榜的來自於報復之壓迫性制裁重在罪責13的均衡相對理論則強調預防普遍的預防重在嚇阻相14關犯罪的所有潛在行為人特別的預防則意指特定的犯15罪行為人嚇阻其未來可能之違法行為對之再社會化16而在其缺乏教化可能之情形下保護國家與社會之共同17體特別是透過持續性的管束監禁基本上刑法體系建18立於不同刑罰目的之組合即所謂綜合理論19对teorze所描述的那般這不僅是學說論述20描述的毋寧是立法者組合與選擇刑罰形式的基礎必須21承認憲法並沒有決定或傾向哪一種刑罰目的論也當然22沒有評價哪一種論點必然違憲但在對國家的刑罰權力23設下界限的基礎上應認不同刑罰目的之組合是一24憲法秩序所期待的13同樣在無期徒刑是否合憲的判決中25德國聯邦憲法法院說道刑法的任務在於保護共同體生3Scholza.a.O.Art102Rn.11S.6.第8頁共18頁1活之核心價值罪責的均衡預防行為人的再社會化2報償與應報綜合考量對於行為人所違犯之不法而言3則可以認為屬一適當的刑罰制裁14這便突顯現代國家憲4法對於立法刑罰手段之形成自由的應有期待與拘束5二雖然說對於如何適當的組合不同之刑罰目的論應屬立6法形成自由但站在保護人性尊嚴的核心價值而言單向7的唯一的普遍性預防目的亦即使犯罪行為人淪為刑事8法上的威嚇客體將有違其應受憲法保障之社會的價值9與尊重讀象權sozicderWert-imdAchtungmnspruch510抵觸刑罰不得逾越行為人之罪責之攸關人性尊嚴的基11本原則就算基於正當之特別預防的觀點也必須兼顧在12個別行為人威嚇上如何與其他的刑罰目的維持一符合13比例的關聯16類似的規範性要求同樣出現在應報與報14償刑罰目的論此時在這一絕對的刑罰目的論下如單15一的絕對的完全以此為據只有報復將同樣有違憲16法上人性尊嚴的保障17本於如此理解德國聯邦憲法法17院認為憲法上要求所有的刑罰目的都必須符合服18罪責原則來合理化這是憲法法治國19原則與人性尊嚴所堅持而不能妥協的針對任何犯罪的20刑事實體法與刑事司法都不能違反之18亦即刑法學者21所說的不論採取哪一種刑罰目的理論都22必須堅持憲法法治國原則中的罪責原則以限制刑事司14BVerfGE21391403f.2826427828386391329810945187253f..15BVerfGE28391PeterBaduraGeneralpraventionundWurdedesMenschenJZ1964337ff.16HeinzMliller-DietzStrafzweckeundVollziigsziel.EinBeitragzumVerhaltnisvonStrafrechtundStrafvollzugsrechtTubingen1973S.11.17EbendaS.lOf.18BVerfGE2032333145228.第9頁共IS頁1法的干預19202三從刑罰目的理論來探討此問題學理上經常游移於應報3報償理論普遍或特別預防理論或是所謂應報的綜合理4論乃至於相對之預防5的綜合理論油VePferezWgz仍之間Cm6及ox7說得好不論以哲學或宗教為據現代國家都無權7以此為由來干預國民的自由未來的刑事法要在啟蒙主8義的帶領來到一完全不同的社會中能夠繼續施行只9能採取一完全世俗化的調控工具目標在於融合和平的10確保生存的照顧以及國民自由的維護為一體別無他11法在這個基礎上站在憲法的規範性期待特別與普12遍的預防作為一合憲適切的刑罰目的設定同時在法治13I國罪責原則的誡命下以責任程度來制約限縮刑罰的内14丨容使所謂再社會化不至於漫無邊際反而侵害人權2115I四換言之如單以應報報償為取向的刑罰目的與刑事政16I策採取諸如死刑之刑罰手段單獨而言實無法在當代17憲法秩序中得到其正當性同樣道理單單本於預防思181維以再社會化作為唯一目標也經常難以符合罪責原則19的另一角度之期待例如同以死刑作為永久隔離犯罪行20為人於社會之外的手段以特別預防目的論支撐偏偏21死刑在此並非唯一選擇恐有違比例原則之必要性次原22則之嫌應報論者經常舉出之哲學家康德mwarae23尤a故有個非常著名的說法正義的理念追求一與制19Roxina.a.O.3Rn.51.20Roxina.a.O.3Rn.48.21Roxina.a.O.3Rn.59f第0頁共18頁1裁目的脫離的罪責均衡是以刑罰的本質或說意義2只能在於報復從形上學角度或許可以理解但進入法3律領域的責任概念乃至於當代民主國家的刑法體系思維實在與憲法規範性要求無法相容22在當代刑事法45如同學者所言談到犯罪行為人的罪責6唯一的正當性在於實現對共同體而言必要的法益保7護且只有那種執行之目的主要是為了行為人之再社8會化的罪責概念方足當之23刑罰不應該至少不能9絕對依據為均衡其罪責之應報程度來決定而是至少10可以依特別預防之需求針對行為人來加以考量2411五從刑事政策的角度觀察死刑向來伴隨的是站在公眾利12益所建構之所謂普遍預防之嚇阻功能乃至於經濟效13率的思考相較於廢除死刑後對於重大犯行可能採取14之終身監禁無期徒刑死刑顯然形成之經濟成本較低15前者的功能一直被認為無法證明也無法通過比例原則的檢驗站在立法者事後改正義務1617的角度實有認真加以檢討之必要而以經濟性18Wirtschaftlichkeit亦即成琴放益觀點認為如果要19排除行為人相當期間甚至永久的於社會之外則死刑在20成本言之絕對符合經濟性要求如此毫無人權保障思21維的說法實在不值一晒也明顯牴觸過度禁止原則間22接助長無法回復的司法錯誤也就是所謂的冤案25例如22RoxinDasSchuldprinzipiinWandelinHaftHassemerNeumannSchildSchrothHrsg.5Strafgerechtigkeit.FSArthurKaufmannHeidelberg1993S.522.23KaufmannDasSchuldprinzip.Einestrafrechtlich-rechtsphilosophischeUntersuchung2Aufl.Heidelberg1976S.276zitiertnachRoxinebendaS.526.24RoxinDasSchuldprinzipimWandelS.528.25Gusya.a.O.Art.102Rn..第11頁共18頁1英國刑事案件審查委員會2C讀累積數十年的實務經驗認為冤案實在不3少建議應廢除死刑而一份在1993年10月向美國國4t提出的報告親元iReportbyHouseSubcommitteeonCivil5cmdCbrah加腿從1972年至此的30年時間6共有48位業經執行死刑之犯罪行為人事後證明是冤案7這份報告不禁結語道從以往的經驗來看相當數量的8死囚確實是無辜的而且有些人將被處決的風險很高9Judgingbypastexperienceasubstantialnumberofdeath10rowimmatesareindeedinnocentandthereisahighriskthat11someofthemwillbeexecuted2612六綜合言之立法者本於不同刑罰目的建構針對不同犯罪13行為之刑罰内容原則上擁有其形成自由憲法應予尊14重然而此形成自由並非毫無限制憲法對立法者設下15之界限在於憲法不容許以單一的應報報償論或同樣16單一的普遍或甚至不可能實現的特別預防論作為立法17者對特定行為的回霞而死刑就是典型的呈現作為預18防不論普遍或特別不是事實不能就是效果極其有限19所謂經濟性的考量更是違憲而唯一建立於應報復逾越20憲法所容許之立法者刑罰形成之界限作為立法者形成21之結果法律決定以死刑作為司法可以裁量選擇的刑罰22效果此決定已屬違憲23三比較憲法政策禁止死刑作為自由民主人權國家之自我認知24一從比較憲法政策的角度亦可觀察比對當代不同國家的26EbendaArt.102Fru7.第丨2頁共18頁1憲法規範内涵特別是保障自由民主法治人權的國2家如何看待死刑存廢問題誠然有些國家認為違憲3加以禁止不代表其他國家必然就要得出牴觸其内國憲4法的結論然而憲法無可避免的某種開放性必須與時倶進與時代對話與不同階段不同時期的國家社會認56知人權理解世界趨勢與潮流對話所謂憲法與時間7叹dZezL然後進一步具體化形成憲法的8規範性内涵各該當下就此處理系爭規定比較憲法9政策其他國家的他山之石仍有相當之參考價值10二至2022年全球共有106個國家完全廢止死刑8個國11家只適用於極其特殊的犯行如戰爭暴行或依據軍事刑12法之規定亦即適用於戰時另外28個國家雖然法13律上維持但事實上已無任何死刑的執行只剩下58個國家在法律上繼續維持死刑但其中亦僅有20國家事實1415上繼續執行之27不到全球國家總量的五分之一從198516年之後廢止死刑的超過50個國家中只有4個又重新17恢復死刑但其中的尼泊爾之後再度廢止而另外的甘18比亞巴布亞紐幾内亞雖然恢復死刑但至今並未執行19任何一案形同事實上廢止20三在2015年如果不計入中國資訊不透明一般估計超21過其他國家判處並執行死刑的總和全球90的死刑執22行發生於伊朗977件巴基斯坦326件沙烏地23阿拉伯158件等三個國家28聯合國在不同的層次24紛紛朝向廢除死刑而努力1997年聯合國人權委員會27KunigKotzura.a.O.Art.102Rn.5.2SEbendaArt.102Rn13Fn.5658.第13頁共18頁1首次正式要求限制死刑並提出應全面廢止的終極目2標2007年12月聯合國大會通過反對死刑之決議329至2010年止全球共92個國家廢止死刑其中超過4一半是直接明定於憲法之中特別值得一提的是1980590年代的兩波一波來自於中美洲包括海地宏都拉6斯哥倫比亞尼加拉瓜另一波來自冷戰結束之後的東7歐包括克羅埃西亞馬其頓羅馬尼亞斯洛伐克斯8洛維尼亞捷克另有9個國家直接在憲法中明定死9刑應加限制即便沒有廢止死刑3D2018年聯合國大10會以12國贊成35國反對32國保留決議應延遲所11有死刑之執行作為全球完全廢除死刑重要的第一步3112四在歐洲關於禁止死刑各國有極大的共識直接明定於13憲法中的包括德國基本法第102條比利時憲法第1814條芬籣憲法第6條希臘憲法第7條第3項第2句15愛爾蘭憲法第15條第5項義大利憲法第27條第4項16盧森堡憲法第18條荷籣憲法第114條奥地利憲法第85條葡萄牙憲法第24條第2項瑞典憲法第4條等1718在歐洲法的層次雖然歐洲人權公約看似明文容許死刑19第2條第1項-至少在最早的公約文本中但在201983年4月28日通過1985年3月1日施行的第6附21加議定書中已明定在承平時期完全廢除死刑200222年5月3日通過7月2曰生效的第13附力口議定書則23更進一步排除此限制明文沒有例外的禁止死刑共I-------------丨292007年62149號決議其他重要者如199961號決議呼籲引渡之國家必須取得不執行死刑之承諾方得引渡72國簽署19988號決議呼籲延遲執行死刑65國簽署199712號決議44國簽署30Scholza.a.O.Art.102Rn.17.31ARES73175A73PV.5533.第4頁共18頁1有44個國家批准俄羅斯亞塞拜然未簽署亞美尼亞2則未獲内國國會批准第6附加議定書規定禁止任何3情況的死刑包括在戰爭中直接受戰爭威脅時所判處之4死刑都應禁止沒有任何例外與其他限制32直接排除5軍事刑法在戰爭期間的判處死刑之可能性是一項重要進展歐洲基本權憲章第2條第2項亦規定任何人不67得遭判處死刑或執行死刑直接將禁止死刑視為一獨立8的基本權放入歐盟的基本權清單中作為歐盟價值建築中核心的基石33歐洲人權法院明白表示歐洲理事910會所有所屬會員國的領域都將成為一沒有死刑的區11域在歐洲民主社會中死刑將不再有任何正當的位置34歐洲人權公約第2條第2項第2句實質上1213已經修正在所有情況下死刑都是禁止的35換言之歐盟官方的態度本於後法優於前法ex1415derog故egprorf原則歐洲人權公約第2條的容許死16刑條文實質上已遭到廢止公約第I5條第2項3617五從比較憲法政策上為何二戰結束是一重要的思考死刑18存廢進而在憲法上直接明文禁止死刑的第一波時點19讓我們看德國的例子德國顯然受到昔日第三帝國及其20暴力統治極其駭人的大量死刑判決與執行所影響在西21德基本法的制憲會議上雖然一開始並沒有通過將人性32Gusyinv.MangoldtKleinStarckGrundgesetzBand3Art.83-1467Aufl.Mtinchen2018Art.102Rn.11.KunigKotzura.a.O.Art.102Rn.9.33BorowskyinMeyerHolscheidtChartaderGrundrechtederEuropaischenUnion5.AuflageMiinchen2019Art.2Rn.43.34EGMRGKEuGRZ2005463Rn.164-OcalanEGMRNr.4234698Rn.72-G.B.35EGMRNr.6149808Rn.120-Al-SaadoondazuSchmalinSternSodanMostlDasStaatsrechtderBundesrepublikDeutschlandimeuropaischenStaatenverbundBandIIIAllgemeineLehrenderGrundrechte2Aufl.Miinchen202261Rn.18f.36Villigera.a.O.31Rn.932937第5頁共8頁1尊嚴與廢除死刑放在同一條文之倡議但也明確拒絕放2者立法形成自由隨後在討論有關如何適當的處置納幹3罪犯所謂施以適當刑罰之問題時逐漸形成共識基4本法必須對於過去所執行之大量死刑明確的表達排拒5之態度如同一位社民黨代表奶7爪肠妒從6所說任何的殺害生命不論是謀殺還是用來針對最7嚴重的犯行都一樣是野蠻無分軒輊正因為納粹的野8蠻德國人民必須證明他們如此的尊重生命權因此9對於國家所沒有賦予的生命國家無權加以剝奪37當10然其他沒有經歷類似嚴重國家不法的其他國度是否有11所不同呢德國聯邦憲法法院曾認為基本法的禁止死12刑不代表對於其他採取不同觀點之法秩序的評價特別13是那些沒有如此不法體系經驗本於不同的歷史發展不14同的政治背景以及不同的哲學觀之國家3815六如前述在憲法上直接禁止死刑對一走過納粹統治從16零開始汾而也M的國家而言無疑意味著一倫理與17道德的新取向新決定如同德國聯邦法院所言制憲者18明定廢除傳統刑事法體系中的生命刑其實是彰顯國家19政策法政策上的重大意義肯認人之生命的基本價值20相對於那些不重視國民之生命藉著所謂法律而將國民21的生命與死亡毫無界限而得以任意處置直至濫用的國22家戰後德國西德的憲法秩序明確地與自己過去黑23暗的體系性不法的國家劃清界線而在東歐各共產國24家結束極權統治的1980年代末期1990年代初期前述37Gusya.a.O.Art.102Rn.5Fn.29.38BVerfGE18117.第16頁共18頁匈牙利憲法法院院長见少細所說的人性尊嚴與2生命權必須一體性考察所有的生命都是等價同樣不3受侵害在人性尊嚴與生命權保障上不能區分不容碰觸的本質内容以及可加限制之部分有著異曲同工4I5之妙就蕙法政策而言走過超過38年威權統治時期6同樣曾有大量死刑執行的台灣如此轉型後民主國家的7重新自我認知自許作為一擁護並強調人性尊嚴的國家類似發展與思考執跡實在值得我國深思9七面對令人髮指的重大犯行被害人及其家屬需要更多10的全面而體系性的關懷與協助同時從犯罪可能的社11會成因去理解去努力克服其障礙與問題包括在更多的12人身保護事項上採取有效的諸如所謂關係預防13加iprdve油等手段共同面對令人憂心的犯14罪問題死刑即便站在所謂普遍的預防之刑罰目的論15經驗上已認不是適當手段而站在應報報償的角度又16I無從符合法治國罪責原則行為人再社會化請求權不是17非准許不可而是必須保留其行使的可能性所以終身監S禁的無期徒刑是可以接受的要求更重要的當代憲政19主義下的憲法秩序旨在限制國家權力維護人性尊嚴與20基本權利從規範性内涵言之實無從得出國家有剝奪21國民生命的權力觀察特別是二戰後初期198090年22代幾波重要的民主發展都可清楚地看到全球多數國23家在其國家社會的重大轉折點對外或内部戰爭結束24從威權極權統治轉向民主廢止死刑都是一個重要25的價值與里程碑不再有死刑不是國内不少聲音所傳達26的那種同情並保護犯罪行為人踐踏被害人及其家第17頁共18頁1屬或甚至合理化犯罪的曲解而是一更重視人的尊2嚴朝向真正重視人權國家邁進的清楚指向這個是比3較憲法政策上能給予吾國的最重要借鏡45附件均影本6附件1死刑就是恣意簡介匈牙利憲法法院的死刑違7憲判決張娟芬台灣人權學刊第7卷第2期8112年12月頁9-2691011此致12憲法法庭公鑾1314中華民國113年4月9曰1516具狀人台灣勞工陣線協會撰狀人即代理人林佳和1718第丨8頁共18頁","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470741,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt4","doc_att_type":3,"doc_att_title":"賴擁連教授1130409專家諮詢意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/6aaec90a-69ff-494b-8b88-c376fdf5ca68.pdf","doc_att_content_real":"賴擁連教授1130409專家諮詢意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":6,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"死刑作為我國法定刑之一是否違憲蕙法法庭收專家諮詢意見書113.41B字第號賴擁連國立中正大學犯罪防治學系教授目次............................................................2贰死刑制度存在的立論依據.....................................4一社會契約論與以被害人為導向的司法理念...................4二應報理論與犯罪人道德贖罪貴任............................8三中華民國憲法第15條生存權不等於生命權.................10四死刑符合比例原則與多元刑罰主義.........................11五廢死支持者對於國際公約主張廢除死刑之誤解.............13六民意是支持死刑存在的正當性基礎.........................14參美國死刑制度之案例分析...................................18一死刑是程序正義而非實體正義的議題......................18二美國聯邦最高法院審理死刑的合憲性標準..................19三美國聯邦最高法院的死刑立場深受民眾舆論影響...........26肆本案爭點問題之答覆.......................................28壹前言死刑DeathPenaltyCapitalPimishment自有人類文明記載以來即已存在最初之原始部落如有違反規範者則以贖罪方式處以死刑或將其放逐於部落生活之外使其自生自滅實質上也等於死刑1在18世紀啟蒙思潮Enlightenment尚未倡議天賦人權之觀念以前無論是用來制裁犯罪人或是處決不同政治立場的政治犯死刑普遍存在於當時的世界各國而真正提倡死刑之廢止論者即是18世紀的刑罰學之父貝加利亞Beccaria1738-1794於1764年在其著作論犯罪與刑罰Oncrimeandpunishment中系統性的探討死刑的問題並發展出理論來支持死刑的廢止後世尊稱他為廢止死刑運動之父因此廢除死刑之倡導迄今已有260年的歷史2上世紀二次世界大戰以來人類從過往的戰爭災難以及屠殺等惨痛教訓得知維護基本人權的重要性聯合國遂於1948年通過世界人權宣言UniversalDeclarationofHumanRights認為應將世界人權的最低標準加以界定並積極地倡導讓基本人權成為世界各國之普世價值3其中死刑作為當時許多國家的法定刑之一但也被認為其可能構成殘酷不人道與生命無法回復性等因素在這一波維護人權以民為本的聲浪與鼓吹下在一些民主國家存在著存廢之爭而在世界各國的努力特別是歐洲國家與一些國際組織的積極推動下1990年代以後的死刑廢止運動已成為世界不可逆轉的潮流逐漸獲得多數民主國家的共識4根據國際特赦組織AmnestyInternational於2023年5月公布的2022年全球死刑報告全世界目前已有111個國家完全廢除死刑24個國家雖未廢除但實際上已不執行死刑例如韓國過去10年未執行死刑然而仍有54個國家保留並執行死刑其中不乏民主國家包括美國新加坡日本和中華民國臺灣該報告還提到2022年執行死刑的人數飆1謝瑞智2000犯罪與刑事政策正t書局第159頁2王玉葉2010論歐美死刑論述元照出版社第4頁-3翁岳生2010序言文刊王玉葉著歐美死刑論述元照出版社4翁岳生2010同註22升達到過去5年來的新高尤其是在中東和北非等地5在民主國家中仍保有死刑制度者美國的立場一直備受重視與觀瞻根據死刑資訊中心DeathPenaltyInformationCenter資料顯示目前美國的華盛頓特區WashingtonD.C.以及23個州已經廢除死刑6但聯邦政府FederalGovernment以及尚有27個州仍保有死刑制度7而這27個州已有6個州實施暫緩執行moratoriums例如加利福尼亞California賨夕凡尼亞Pennsylvania奥勒岡Oregan亞利桑那Arizona俄亥俄Ohio與田納西Tennessee剩下21個州仍然活躍地執行死刑且大部分都是在美國南方的州例如德克薩斯Texas佛羅里達Florida路易斯安那Louisianan與阿拉巴馬Alabama等州89事實上死刑制度存在美國已有兩百多年的歷史在過去不曾是遠憲與否的爭議性議題直至上世紀1970年代美國聯邦最高法院theU.S.SupremeCourts採取一系列的干預手段hands-on介入審查一些死刑的爭議案件後死刑存廢的議題才浮上檯面甚囂塵上然而即使有如此的爭議美國聯邦最高法院自1976年於Cre蕊f.案例一直以來所採取的立場是死刑是合憲的刑罰型態之一Deathpenaltyisconstitutionalasaformofpunishment迄今未變9美國作為西方民主化國家的領頭羊之一即使面對上世紀特別是90年代以來的人道主義以及廢除死刑的浪潮迄今仍有27個州以及聯邦5httpswww.amnesty.twnode14934gad_sourcelgdidCjwKCAjwtqmwBhBVEiwAL-WAYTrhOKVq6jwq8rW2V2rh2EmmOYkW-OvfkaCJ9A5Lzb6nt3KrOJHMkBoCIDQAvD_BwE6這23個廢止死刑的州分別為阿拉斯加1957科羅拉多2020康乃狄12012德拉瓦2016夏威夷1957伊利諾2011愛荷華1965緬因1887馬里蘭2013麻薩諸塞1984密西根1847明尼蘇達1911新罕布夏2019紐澤西2007新墨西哥2009紐約2007北違克達1973羅德島984佛蒙特1972維吉尼亞2021華盛頓2023西維吉尼亞1965和威斯康辛18537這27個保有死刑的州分別是阿拉巴馬亞利桑那阿肯色加利福尼亞佛羅里達喬治亞愛達荷印第安納堪薩斯肯塔基路易斯安那密西西比密蘇里蒙大拿内布拉斯加内華達北卡羅來納俄亥俄奥克拉荷馬與勒岡賓夕凡尼亞南卡羅來納南達克達田納西德克薩斯猶他與懷俄明等州8httpsdeathpenaltyinfo.orgcurriculumhigh-schoolstate-by-state-datastate-summaries9DelCarmenR.VRitterS.E.WittB.A.2005.Briefsofleadingcasesincorrections4thed..AndersonPunishingp.2083政府保有以及執行死刑10對於我國目前死刑制度是否存廢的議題值得了解與探究其死刑制度存在的背景以及相關聯邦最高法院審理案件的立論依據基此本文將先探討死刑制度存廢的立論依據與基礎其次探究美國死刑制度與議題的演進和重要案例爭點分析特別是了解美國聯邦最高之大法官於這些重要案例中支持死刑的論點最後針對本案之爭點提出諮詢意見供參貳死刑制度存在的立論依據作為支持死刑制度具合憲性的學者也不免俗地要找出支持死刑制度存在的立論依據以下是我的立場一社會契約論與以被害人為導向的司法理念首先從憲法的角度探討所謂蕙法Constitution根據教科書的說法憲法的規定人民基本權利與義務國家機關組織與權限以及國家其他重要制度之本大法個人淺見以為從盧梭Rousseau的民約論或社會契約論Ducontratsocial的角度觀之憲法就是人民與政府的契約憲法既然為人民與政府的契約政府保障所有人民的權利是理所當然的義務但相對地政府有權力要求人民配合事項或負擔義務以享受權利這是天經地義之事也是具備國民基本教育學歷者應該了解的通念但問題的是憲法上對於人民的生命權是否可以剝奪的權力或許大部分支持人權與廢死的倡議者會認為政府不可以殺人政府不可擔任屠夫在要求人民不得殺人的情況下自己更應該以身作則廢除死刑為之這樣的論述是認為政府廢除了死刑以身作則不執行死刑後社會民眾會受到政府以身作則的影響而戒絕殺人或從事犯罪時不會對被害人實施酷刑這只能說這樣的論述過於天真而忽略人性的本質如同法國社會學家涂爾幹Durkheim1858-1917對人性的看法他認為人類是物質欲望導向的動物人類的一生都在追求物質欲望的滿足w美國死刑聯邦死囚監狱唯一女性被注射毒劑處死近70年來首次2021年1月14BBBCNews中文httpswww_bbc_comzhongwentradworld-55658390一個慾望滿足了又會繼續追尋另一個慾望所以人類的慾望是無止境的而因為人性各異有人必須透過犯罪的手段達到自己物質慾望的滿足因此透過殺人放火以滿足己意者比比皆是這是工商業社會涂氏稱為有機連帶社會OrganicSolidarity必然存在的病態現象pathologicalphenomena他稱為LAnomie因此涂爾幹認為既然人類無法透過自己約束的方式限制自己漫無止境的慾望則必須透過外在的規則與懲戒約束人類漫無止境的慾望才能達到維持社會秩序的目標所以涂爾幹非常重視正式社會控制的力量formalsocialcontrolforces例如法律與執法因此透過社會契約國家制度的形成國家也設置刑事司法系統CriminalJusticeSystem專責地處理追訴與處罰犯罪人的做法以取得民眾的支持認為自己的權利遭受侵害可以受到國家刑事司法體系的代為伸張正義此乃社會契約制度的真諦與赢得民心支持的原因學者Wassertrom認為正義被要求懲罰犯罪人是因為兩個相互關聯的事實發生了守法的公民不公平地承擔了犯罪人所獲得的利益所以正義必須被實施而懲罰必須被發動11然而刑事司法制度實施至上世紀70年代開始受到嚴重的質疑與抨擊原來應該為當事人特別是被害人伸張正義的刑事司法系統卻發現變成是保護犯罪人權利法官與檢察官表現與升官的舞台且與惡魔打交道本句引自美國電影重案對決Lawabidingcitizen暗諷美國認罪協商制度pleabargain詳註12犧牲被害人的權益時將會導致民眾對於當前司法系統的反噬換言之依據社會契約論所形成的國家制度當人民將其報復權交給國家代為追究犯罪行為與執行刑罰還給被害人公道時正義已然實施因此刑罰的權力從私力救濟轉向公權力救濟當公權力無法替其伸張正義或失職時人民再也無法相信國家與司法制度時私力救濟就有可能恢復的情況1211WasserstromR.1977.SomeproblemswiththeoriesofpublishmentInJ.BCederblomW.LBlizekeds..Justiceandpunishmentpp.173-196.MABallinger.12有關公權力無法彰顯被害人透過私力救濟討回公道與正義可以參看美國電影LawAbidingCitizen中文譯為重案對決内容探討美國司法制度中認罪協商制度的缺失法官裁量權的獨大美國學者Souryal在其刑事司法倫理EthicsinCriminalJustice書提到英文CriminalJustice但世人追求的是Criminal多還是Justice多換言之Souryal認為當前的刑事司法的學者與實務工作者都是追求或著重於Criminal而Criminal可以翻譯成刑事的但也可以翻譯成犯罪的或犯罪人亦即特別著重於犯罪人追訴程序的保障與刑罰與量刑的比例原則而真正屬於被害人的Justice可以翻譯成司法正義屬於被害人的正義卻不對等地被忽略了因此刑事司法體系應該以保障被害人的權益與角度出發以追求被害人的正義為依歸之思維值得吾人省思1367111451西方國家自1970年代開始發展出所謂的修復式正義或譯為修復式司法RestorativeJustice14對於當前刑事司法制度發生無法讓人民信服甚至在司法系統中犧牲被害人的權益部分不以為然主張犯罪事件的應該回到未有國家制度之前的氏族部落時代的處理方式即是修復式調解Restorativemediation15這些倡議者認為刑罰制度應回歸到犯罪或衝突事件之本質亦即犯罪事件之發生是因為加害人對被害人迫害並導致社會區客觀環境發生變化所以所謂的犯罪是指加害人對被害人的一種侵犯並非對國家的侵犯aviolationofonepersonbyanothernotaviolationofthestate16而刑罰的發動應企圖使被害者與社區藉由犯罪人的損害賠償Restitution儘可能的回復至事件發生前的原狀wholeagain17這才是正義的彰顯以及檢察官起訴與否考慮的是勝算比與仕途將被害人的正義擱置一邊進而引發私力救濟與尋找司法單位復仇的故事13SouryalS.S.WhitheadJ.T.2019.EthicsinCriminalJustic7thed..NYRoutledge.14ReichelP.1997.Corrections.MNWestPublishingCompanyp.53.15事實上修復式正義的觀念並非起源於北美在許多國家早已有這樣的刑罰思潮以中東地區為例信仰回教的國家在可繭經的教義中即有此一刑罰覲念在殖民時期以前的非洲刑事司法程序很少動用監禁制度相反的他們強調社區參與以及以被害人賠償為中心的刑事裁決犯罪人甚少拘禁而將其留在杜區之中竭盡能力為其犯行進行補偾賠償以中囤為例古代有所謂的地方仕绅或耆老组成類似調解委員會之組織出面調解家族宗族間以及與外人之紛爭也是修復思潮之核心觀念這些都是修復思漸最初的觀念16UmbreitM.S.1989.CrimevictimsseekingfairnessnotrevengeTowardrestorativejustice.FederalProbation53352-57.17ReichelP1997.同註14p.49.6刑罰發動的初衷國家政府體制的形成被認為是修復式司法消失的主要原因因為領導者與執法者開始在解決人民間的糾紛時扮演著積極角色這原本的設計是對的但逐漸地當這些領導者與執法者將國家的利益意識型態甚至是執法者的私心凌駕於那些被害人之上犯罪事件變成社會民幕問題不再是私人間糾紛而社會大眾與加害人取代了被害人成為刑事司法體系的焦點18換言之整個刑事司法系統不再受到民眾的信任才會讓修復式司法有被重視與提倡的機會詳見圖1理想的开fj事司法制度國家法宫加否人嫌犯涵被齊人現實的开J事司法制度國家法宫圖1理想的刑事司法蘊含修復式句法與現實的刑事司法系統圊18WeitekampE1993.ReparativeJusticeTowardsavictim-orientedsystem.EuropeanJournalonCriminalPolicyandResearchlt70-93吾人在此的主張並非要推翻現行刑事司法系統或認為修復式司法應該取代刑事司法系統但修復式司法中很重要的意涵即是被害人的聲音應該被聽見與尊重亦即整體犯罪事件在追訴過程中一定要重視被害人的聲音地位與權益特別是殺人罪明明罪證確鑿為何法官要越俎代庖替被害人或其家屬宣判被告因有教化可能性而判處無期徒刑這樣的宣判往往是導致司法無法取得民眾信任的原因試想法官並不是每天和這些犯罪人身處於監禁處所的人這些所謂的精神鑑定與臨床醫學的學者專家也不是但為何可以做出有教化可能性的判決為何不問問每天戒護這些被告整天觀察與考核這些死刑犯行為與生活的矯正人員再者整個刑事司法的檢察官與法官都不是整體犯罪事件的當事人如何能替代被害人或其家屬宣判無期徒刑請問有問過被害人或其家屬的意見嗎如果有被害人或其家屬表達願意釋懷原諒尊重法官的判決這是毫無爭議的然而實務的操作都是法官獨斷式的專業傲慢式的在未徵詢被害人及其家厲的意見下判處無期徒刑被害人及其家屬的正義何在須知一個犯罪事件下你我都旁觀者被害人在犯罪當下的傷痛與創傷只有被害人最清楚這種傷痛與陰影可能是一輩子除了被害人及其家屬才能感受到司法對於他們的正義是否有彰顯旁觀者包含審判法官都應該傾聽與尊重渠等的意見在未徵得或獲得到他們的同意之前不應該做出忤逆被害人或其家屬意見的最終判決二應報理論與犯罪人道德贖罪贵任應報Retribution理論是支持死刑存在最古老的觀點他是從以牙還牙以眼還眼殺人者償命等古老氏族時代1國家體制尚未出現時的報復revenge觀點所演化而來德國法哲學家康德Kant1724-1804堅持支持死刑雖然從應報思維的角度出發但康德更強調從道德層次發展他的理論他認為犯罪的人應該受到懲罰是因為他的罪行違反了道德根據康德的說法人和動物最大的不同在於人有倫理人有道德要彰顯人作為一個具有自主性的行為8主體就是要一個人為自己的行為負責而一値人如果做出違法亂紀傷害他人正當權利的行為其負責的方式就是接受司法的制裁192021德康強調司法處罰絕不能僅僅被當作是促進犯罪人或公民社會的某種善的手段司法的處罰在一切情況下必須只能因為一個人犯了某一個罪行而發動加諸在他身上因為一個人絕不能被作為僅僅達成別人的某種目的的手段2G亦即司法的處罰在本質上是非功利的它是一個個體在傷害他人後回應此一傷害行為之正當權利行為的必然對應項而那些最極端的惡性程度至為重大的傷害行為只能以死刑為其必然的對應項在康德看來即使一個公民社會經由共同的同意而要自行解散監獄裡的最後一名殺人犯也必須先被執行死刑俾使每一個人的行為都得到應得的報應以及使人們不致因為未能堅持執行這項處罰而被殺人罪糾纏如果他們沒有這麼做它們就會被視為是此一對於法律正義的公開違反之共謀21因此死刑可以說是正義的一個絕對要求沒有其他的手段可以滿足正義的需求了丨所以死刑成為刑事司法上的一個不可或缺的手段22相類似地林東茂教授認為死刑只為一個理由而存在死刑的存在與實踐對重大犯罪人而言就是必須在倫理上終極的自我承擔過錯同時也證實人的自主性自己思索自己作主自己負貴走上自己的死路23如同2014年等高等法院法官邱忠義於審理八里雙屍命案時最終與合議庭評議後判處當事人謝0死刑邱法官當時的立場就是認為死刑不是報復是要犯人誠實面對自己正視自己的罪行因為犯罪之人只有在面臨死亡時才知道能活著是多麼不容易的事並鼓勵當事人要抱持贖罪之心用餘生贖罪才能讓正義的價值重現社會24邱法官最終在本案的審判決定真正彰顯康德所主張的死刑具有道德應報主義13許國賢2010多元主義與民主疗政量政茗季葙茗兕虏第18頁20Kant1.1965.祕他NYMacmillanp.100轉引自許國賢2010同註19第19頁21同註20p.102轉引自許國賢2010同註19第19頁22轉引自林山田1998郝妤臺灣商務印書館23林東茂2009漱法综戈T衷片版一品文化出版社第卜23頁24法官遺憾謝未正視罪行聯合報103年9月6日A10版的基礎三中華民國憲法第15條生存權不等於生命權支持廢死者認為當前死刑制度侵犯中華民國憲法第15條人民的生命權根據前大法官李震山的看法我國憲法未明文保障人民的生命權j此與某些國際人權規範或外國憲法之規定有別例如世界人權宣言第3條明定人人有權享有生命自由與人身安全又如德國基本法第2條第2項第1句每個人有生命權及身體不受傷害權甚至同法第102條精確明訂死刑應廢止之25此即為德國法明確規範該國不得存有死刑以尊重人民的生命權由此觀之現行中華民國憲法並未有此一明確的規範與限制亦即我國的憲法亦非絕對保障人民的生命國家得合法致人於死為須受憲法第8條與第23條之限制根據李震山的看法生命權屬於自然權與原權之性質人因為有了生命始有生存之意義換言之生命權可以說是憲法保障的核心不會因為憲法是否有無明文規定生命權應受保障而受到質疑而目前我國憲法第15條是生存權與工作權和財產權並列傳統上稱為受益權並非與本案例系爭的死刑違反憲法第15條生命權的要件或保護的人民權益相符然我國司法院大法官歷年來的釋憲見解都是將剝奪生命權之死刑與生存權之保障相提並論進而宣告死刑之執行並未違反憲法第23條比例原則從而合憲例如釋字第194263與476號參照巧妙地躲開生存權是否涵蓋生命權之論述因而讓外界有些質疑或疑義因此生命權並非生存權前者為自然權利或人類原權本應受到憲法的保障與憲法是否有明文規定無關但憲法對於侵害他人法益特別是侵害他人個人法益者基於社會契約之精神亦訂有憲法第8條拘束與限制侵害他人法益危害社會秩序者的權力以回應一般大眾與無辜被害者交付給國家的刑罰權力而國家在行使此一刑罰權力時應該受到公民與政治權利國際公約第6條第1項26無理剝奪之禁止以及本國憲法25李震山2003生命權法跋座茗汊游第1-2頁25該公約第6條第1項内容人人皆有天賦之生存權此種權利應受到法律保障任何人之生命不得無10第23條所要求之目的正當性手段必要性與限制妥當性等之比例原則以節制國家執行刑罰之恣意與濫權亦即除非透過修憲方式採取德國基本法第102條之死刑廢止的規定以及歐洲基本權利憲章CharterofFundamentalRightsoftheEuropeanUnionCFR第2條第2項禁止死刑之裁判與執行之立法例否則無法導出當前死刑制度違反我國憲法第15條生命權的論述四死刑符合比例原則與多元刑罰主義接續憲法第23條比例原則Proportion1aw之論述本案系爭的論述不外乎在於刑法第33條之主刑是否應包含死刑以及死刑是否違反憲法第15條人民生存權之保障但經常被人權團體拿來消費申請違憲審查的標的憲法第23條比例原則卻在本案消失不見了例如113年憲判字第2號無期徒刑假釋撤銷後執行殘餘刑期案我國刑法第79條之1第5項規定無期徒刑假釋經撤銷者一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或達反保安處分執行法之規定復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素以分定不同之殘餘刑期於此範圍内不符比例原則違反憲法第8條保障人身自由之意旨至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時失其效力令人感到疑惑的是刑罰正義的實現不是強調比例原則嗎為什麼殺人者判處死刑就沒有比例原則的適用反而是人性尊嚴HumanDignity的適用因此基於比例原則之緣故死刑制度反而有存在之必要以符合法官多元刑罰與量刑之目的查美國於1970年代為實現法官刑罰制度的多元與落實罪刑均衡原則1架構刑罰梯Punishment1adder刑罰體系27所謂刑罰梯係指將刑罰制度由寬到嚴綿密的層級的建構而成如同傳統木梯一般從最下一層一階一階往上建構而刑罰也由最寬鬆一理剝奪從條文内容得知任何人之生命不是不能被剝奪而是不能被無理剝奪進而衍生出生命權無理剝奪之禁止以及生命權剝奪應符合比例原則之論述詳許福生2017臺灣死刑制度之回顧與H刑事政策與犯M研究論文集2027賴擁連2005從刑法大翻修架構本土化刑罰梯制度辕疋月卉茗见蔚11層築起愈往上則愈呈現嚴厲的刑罰制度以現今美國為例目前其刑罰梯可以分為12階由寬到嚴依序為詳圖2罰金Fine沒收Forfeiture觀護Probation損害賠償Restitution密集觀護IntensiveProbation在宅監禁HouseArrest電子監控ElectronicMonitoring居住社區中心ResidentialCommunityCenter分割判決SplitSentence戰鬥營Bootcamps監獄Prison以及死刑DeathPenalty2892由於刑15梯的建構對於法官在做判決時更能選擇出公平fair正當equitable以及成比例proportional的刑罰措施與犯罪人之惡性相合致fitthepunishmenttotheircrime而且法官也不需動不動就判犯罪人入機構性處遇服刑或是判社區性處遇時擔心犯罪人是否會繼讀危害社區重操舊業換言之刑罰梯之建構比較能實現刑罰的罪刑均衡適罪適刑之原則因此死刑制度的存在能落實刑罰比例原則以及建構法官多元刑罰制度的理念綜合我國中華民國刑法簡稱刑法與性侵害犯罪防治法包含罰金刑損害賠償社區服務義務勞務密集觀護中途之家或社區拘留中心以及電子監控等措施之法源依據以上三種目前僅針對性侵害犯罪人性侵害防治法第20條第2項對比美國現行刑罰梯之種類我國刑罰制度似乎愈來愈朝向美國刑罰制度發展據此似乎可以釐出我國現行刑罰梯的雛形罰金刑法第33條沒收刑法第34條缓刑刑法第74條第1項損害賠償刑法第74條第2項第3款2款電子監控目前僅針對性侵害犯罪人性侵害防治法第20條第3項居住社區中心目前僅針對性侵害犯罪人性侵害防治法第20條第2項第4款拘役及徒刑刑法第33條及死刑刑法第33條上述刑罰制度由寬到嚴的連密層級的排列可謂是我國本土化刑罰梯之結構23因此如果我國廢除死刑將無法達到28SiegeL2003CriminologyBelmontCAWadsworthPubfishingCompany.p56229同註2712前述落實刑罰比例原則以及建構法官多元刑罰制度的理念4-n.I守所3営it-.1-1远中心中途2家I.I-琴TE毛f禁與龟子匪控.1HP社區服務1h14額進-ir.1.1Tr.1.1t1.1rl4式正恭ffl2美國刑罰梯五廢死支持者對於國際公約主張廢除死刑之誤解支持廢除死刑者經常引述臺灣是相關國際人權公約的締約國要履行缔約國之義務例如我國在2009年批准公民與政治權利國際公約簡稱公政公约以及經濟社會文化權利國際公約合稱兩公約並公布兩公約施行法且提出國家人權報告書及邀請國際人權學者進行審查並提出審查報告兩公約已成為臺灣法源之依據無獨有偶行政院已於2020年12月10日將内政部所擬定之禁止酷刑公約施行法草案咨請立法院審議屆時三讀通過時該法將有國内法效力因此廢除死刑之支持者認為死刑之廢除應該遵循與落實兩公約與禁止酷刑公約之相關規定其中與本案有關係公民與政治權利國際公約第6條規定------任何人之生命不得無理剝奪二凡未廢除死刑之國家非犯情節重大之罪且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律不得科處死刑仔細審查前揭條文並未明榷指出締約國應該禁止死刑之使用相反地反而在一些情況下締約國仍可保留死刑13使用之裁量餘地首先一中有關任何人之生命不得無理剝奪換言之只要不是無理剝奪事實上缔約國仍可以保留運用死刑之空間其次二中凡未廢除死刑之國家如我國如犯罪人所犯之罪1.情節重大例如2014年鄭0於捷運車廂内隨機砍殺與傷共計28人且2.依照犯罪時效並與該公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律並3.依管轄法院終局判決尚非不得科處死刑換言之一些人權團體甚至法官實務審判3G時稱兩公约與禁止酷刑公約禁止死刑之主張可謂過於擅斷詮釋並有誤解社會大眾之嫌六民意是支持死刑存在的正當性基礎很多死刑支持者認為死刑存在根本就是受到民眾法情感的情緒勒索民眾是非理性的嗜血的政府不得因為要迎合民眾的法情感被民意情緒勒索維持死刑事實上這也是錯誤的解讀民主之所以成為當前世界各國主要的政治制度就是以民意為基礎以民意為依歸的施政換言之一個民選出來的政府不可能違背民意倒行逆施否則終究將被民眾唾棄走入歷史的灰燼詭譎的是當前的民進黨政府強調人權不遺餘力蔡英文總統任内已經大力推動各項人權改革包含年金改革婚姻平權少數族群平權勞工權益保障與司法人權等大多獲得人民的支持與擁護唯獨司法改革的廢死政策仍有8成以上民眾的反對31但卻執意往廢死方向走揆諸臺灣在過去的歷次民意調查主要的問題為請問您贊不贊成廢除死刑請問您贊不贊成維持死刑請問您贊成廢除死刑嗎如果我國將死刑廢除改處終身監禁不得假釋請問您贊不贊成這個作法以及您覺得一個國家應不應該有死刑的制度等不同的問項自1990年開始30餘年間皆有不同單位進行死刑的態度研究w2017年5月13日前總統馬英九於其個人臉書發文稱兩公約存未廢除死刑亦未增加紈行死刑的條件日前士林地方法院自稱因受兩公約限制無法判決小燈泡命案兇手死刑顯然有嚴重誤會轉引自許福生2017臺灣死刑制度之回顧與展望同註26第162頁31中正大學調查防詐滿意度下滑8成6民眾不赞成廢死聯合新聞網2024216httpsudn.comnewsstory7321777279514調查的時間至目前為止有19901991199319942000200120022006進行調查的單位有中央研究院社會學研究所的台灣社會意向調查及台灣變遷基本調查法務部以及行政院研究發展考核委員會國家發屐委員會前身以及中正大學犯罪研究中心首先將歷次中央研究院社會所所進行的臺灣社會意向調查199119942006與臺灣社會變遷調查2001中關於詢問受訪者請問您贊不贊成廢除死刑的態度的結果繪成圖3發現除1994年不贊成廢除死刑的比例為最低其餘均在7成以上其中1994年與2001年的79相比差距了10個百分點若從長期趨勢看來1990年的75到2006年的76數據相當接近變化很小但是贊成廢除死刑的意見在這十餘年間卻產生了很大的變遷由9上升到21上升幅度達1.3倍32不贊成廢死--贊成廢死圖3歷年中央研究院社會所對於民取麼除死刑意向之調査其次針對法務部過去在1993年與2007年兩次大規模的民意調查詢問受訪者請問您贊不贊成死刑的態度進行分析如圖4在贊成死刑j部分均在7成以上其中2007年有80的受訪者贊成與非常贊成32陳新民黃富源吳志光2007雇發光郝登代才案之研克法務部96年度委託研究研究計畫期末報告15死刑制度另一方面在不贊成死刑方面1993年約佔受訪者的12.2但到2007年也成長至16換言之不論是贊成死刑或不贊成死刑根據法務部的調查均有成長的趨勢相形之下無意見或拒答的比例減少當中33圖4法務部最近兩次大規模民意調査死刑意向之柱狀圖最後根據國立中正大學犯罪研究中心2024自2008年長期以來針對贊不贊成廢除死刑的問題詢問受訪者態度進行分析以2012年至2023年之調查為例受訪民眾中仍以完全不贊成廢除死刑的比例最高達到62.7其次在基本上不贊成廢除死刑但如有配套措施願意考慮的選項比例為23.1而第三為非常贊成與基本上贊成廢除死刑但需要有配套措施之比例僅佔14.2長期觀察後發現完全不贊成廢除死刑為三個選項中一直都排名第一百分比約在4363間以2023年最高達62.72021年最低為43.6且過去兩年呈現上升的趨勢同一時間基本上不贊成廢除死刑但如有配套措施願意考慮選項在過去三年從32.7下降法殊场iwyvr民國82年臺灣地區有關死刑存廢問題之民意調査法热帑iimrr民國96年臺湾地运才游死方衣夢对避之戍彦评查轉引自賴擁連2015大台北地區民眾對於保留與執行死刑意向與影響因素之探究郝夢政衷輿龙著碎龙竣文幻第209-238頁16至23.1而完全不贊成廢除死刑與基本上不贊成廢除死刑但如有配套措施願意考慮選項兩選項合並稱為廣義上不贊成廢除死刑的比例此也是中正大學犯罪研究中心的分析方式吾人可以發現過去11年來的百分比介於76.3-90.6之間而支持廣義上支持死刑的平均數為82.5相對之下廣義上支持廢除死刑者即非常贊成以及基本上贊成廢除死刑約占17.5換言之臺灣地區的主流民眾仍然高度支持死刑詳見圖5圓5中正大學犯罪研究中心調査民眾對於廢除死刑意向趨勢圖34如同許福生教授所言與其說死刑有威嚇作用不如說民眾的支持死刑是反映出渠等對於居住環境治安不安的一種主觀心態即使臺灣的犯罪率屢創新低民眾的治安滿意度屢創新高但對治安不安就是不安是一種民眾主觀的情感感受無法用客觀數據以及理性分析的方式來推論民眾的支持死刑與否是否理性因為不安就是不安誰也不希望成為下一個被害者這也說明了縱使人權當道人性尊嚴以及國際趨勢朝向廢死之路3434本圊為作者自行編撰資料來源為國立中正大學犯罪研究中心歷年司法與犯罪防制滿意度調查httpsdeptcrc.ccu.edu.twindex.phpptionmodulelangchttaskshowlistid118indexl17臺灣民眾為何仍有八成以上之民眾支持維持死刑且強調必須依法執行死刑之理由35吾人難以想像在一個民主國家中仍有一個制度高達八成以上的民意支持度時執政當局仍逆向思考逆行倒施執意廢除死刑的話這不是執政的權力傲慢甚麼樣的情形才叫權力的傲慢呢參美國死刑制度之案例分析以下針對美國死刑制度的重要判例特別是1970年代兩個導致聯邦做最高法院宣判違憲與合憲的案例進行分析並了解該兩案例後美國聯邦最高法院審理死刑的重要標準以及是否進行遠憲審查的審理依據與判斷標準為何進行說明一死刑是程序正義而非實髏正義的議題美國聯邦最高法院TheU.S.SupremeCourt迄今仍認為死刑制度本身並沒有違憲並沒有違反第八修正案的殘忍不尋常的懲罰Cruelandunusualpunishment但並非所有執行死刑的方法都會合憲換言之死刑制度在美國應區分為實體與程序在實體上是沒有違憲的但在程序上可能會有違憲的問題進而審查例如美國聯邦最高法院大法官Thomas在k此as2008判例中的協同意見書ConcurringinJudgment提到第八修正案的禁止附加殘忍不尋常的刑罰會被制憲者納入人權法案必須從歷史的實踐來理解很明顯地第八正案並沒有禁止死刑當然憲法上允許死刑並不意味著所有的執行死刑的方式都是合憲的36即便是死刑在實體上沒有違憲然而晚近數十年來聯邦最高法院透過違憲審查的方式將少年犯罪此k57卿ms2005精神與身心障礙犯罪者k巧732002禁止判處死刑以限縮死刑在實體法上的適用對象3S許福生2017同註26第159頁36Thomas人CcmwTg7扣吨at1肩文如下TheEighthAmendmentsprohibitionontheinflictionofcruelandunusualpunishmentsmustbeunderstoodinlightofthehistoricalpracticesthatledtheFramerstoincludeitintheBillofRights..itisclearthattheEighthAmendmentdoesnotprohibitthedeathpenalty....ThattheConstitutionpermitscapitalpunishmentinprincipledoesnotofcoursemeanthatailmethodsofexecutionareconstitutional.資料來源httpssupemejustia-comcasesfedera1us55335tab-opinion-196268718然而為什麼美國聯邦最高法院仍然力守死刑並沒有實體達憲的問題但僅有程序違憲的問題美國學者Vollum等人分析說這始於聯邦最高法院作為憲法條文的司法執行者judicialenforce必須遵守聯邦三權分立原則Federalseparationofpowers讓各州通過立法機構決定關於刑罰制裁的適切性和正當性由於刑事司法事項包括實施相稱的刑罰制裁是各州主要關心的問題聯邦最高法院必須尊重各州的立法機構及代表人民的代議士之決定37正如在FurmnV.Borgia1们2的判例中大法官PowellBlackmum和Rehnquist們所說對於犯罪行為應指定甚麼樣的刑罰制裁是州和聯邦立法機構特有的權限範圍當要求我們侵犯立法特權時我們應該極度謹慎在執行我們憲法執行者enforceoftheConstitution的職責時對於立法的決定而進行審查被認為是聯邦最高法院最嚴肅且最微妙的職責因此當聯邦最高法院意識到自己的職貴通常係採取不願意干涉州的事務為原則但是當州的刑事制裁被任意的反覆無常地被執行時這樣的事實已經構成擱置州的權力持平而言聯邦最高法院的介入是基於具體情況進行的case-bycasebasis雖然宣告的結果可能會影響其他州的做法但原則上大法官的決定並非推翻所有繼續使用死刑的州的立法判斷而是尊重各州的做法只是各州不參考大法官針對某一州的違憲意見作為立法機構的修正依據恐怕下一次申請釋憲的案例會發生在本州最具體的個案就是f瓦a1972中死刑被宣告違憲後各州紛紛修改相關的刑事訴訟程序制度以迎合聯邦最高法院的標準二美國聯邦最高法院審理死刑的合憲性標準美國死刑案件大約有99以上發生在各州的管轄區由州的地方法院依據州的法律宣判並自動上訴至州級最高法院由州級最高法院宣判然而如果州級最高法院審判的結果被告仍然不服並認為其在聯邦憲法上的權利受到侵害可以再上訴至聯邦最高法院由9位聯邦最高法院的37VollumS.delCarmenR.V.Frant2enD.SanMiguelCvCheesemanK2014.TheDeathPenaltyConstitutionalissuescommentariesandcasebriefs3rded.AndersonPublishingp.329.19大法官以投票的方式決定是否審理如果經4位大法官以上投票同意方可接受審理38美國聯邦最高法院審理死刑的案件非常多但具有劃時代意義者牢牢大端其中一定會討論者為1972年廢止死刑的irffaykfeogvi以及4年之後1976年發生在同一州的案期間聯邦最高法院大法官的心證轉折為何簡單說明如下39Furman是一位夜間侵入住宅搶奪與殺人的殺人犯雖然在一審程序中曾主張他有心智上的問題但並沒有被法院考量依喬治亞州刑法他觸犯了加重殺人罪應判處死刑而陪審團也獲得一致的決定認為Furman應該處以死刑最後到杳治亞州最高法院GeorgiaStateSupremeCourt仍然維持原判決判處Furman死刑後來Furman著狀告喬治亞州認為該州的死刑是殘忍與不尋常的懲罰嚴重遠反憲法第八修正案最後這案子獲得美國聯邦最高法院的審理並以5比4的比例判決Furman勝訴認為喬治亞州的死刑訴訟程序確實違憲應該改善其宣告違憲的理由在於喬治亞的死刑審理程序有太多沒有顧及被告的權益與提供被告救濟的途徑例如加重與減輕罪行的事由不明無法讓陪審團仔細了解哪個案例可以加重可以減輕一審審理時沒有區分認罪審guilttrial與罪刑審imposingtrial又稱為二分審bifurcatedtrial沒有足夠的聽審制度讓被告陳述意見以及死刑案件沒有直接automatic送到該州最高法院審理聯邦最高法院指出這是一個任意arbitrary與反覆無常capricious的死刑訴訟制度嚴重侵害被告的憲法權利所以宣判該州的死刑違憲這樣的宣判結果讓當時35個實施死刑的州譁然以為這樣就等同宣告廢除死刑死刑應該走入歷史的灰燼而且有些大法官也以為各州會以此案例為借鏡廢除死刑因為最高法院認為他們指摘喬治亞州的死刑制度的缺失是很難改變的但值得注意的是這些保有死刑的州並沒有38王玉葉2010同註2第98頁39賴擁連2012死刑兼顧實質與程序正義户关萘乂笋把署啟浴笋肩彦对茗沢蔚第40-43頁20因此廢除死刑各州政府與立法機構反而針對當時大法官所指摘的論點與意見採取改革之道讓各州的死刑訴訟制度更符合聯邦最高法院的標準並更能保障死刑被告的權益4年過去了同一個州一香治亞州又發生一個死刑犯打憲法訴訟指摘喬治亞州的死刑制度還是殘忍且不人道並違反憲法的正當法律程序dueprocessoflaw在您f.foorba1976此一案例中Gregg是一位要求被害者載他一程的旅人利用載程期間持槍謀殺了載他的車主與其朋友並搶走了他的財物與車輛依據喬治亞州的刑法該當死刑Gregg此次如法炮製指摘喬治亞的死刑訴訟程序並沒有大幅的改善仍然漠視被告的訴訟程序違反其憲法的保障權利然而此一案例最後大法官以7比2的懸殊票數判決喬治亞州獲勝也就是說明喬治亞州的死刑訴訟程序的改革獲得大法官的青睐認為喬治亞州在過去4年確實有遵照最高法院在Furman此一判決的結論進行改革包含一審區分為兩階段審理一認罪審與附加罪名刑期審清楚的將加重與減輕罪行的事由分類陳列並告知陪審團被告可否該當此一事由條文化地要求法官可以給予陪審團一些指示但不能強迫要求接受以及死刑案例必須自動送州的最高法院審理而州的最高法院必須調閱相關的數據與案情盡量做到同罪同罰不宜異同之比例原則符合平等保障原則這些的具體做法顯示喬治亞州的新死刑訴訟制度已經盡量讓死刑犯的訴訟程序獲得保障並沒有構成殘忍且不人道的懲罰因此判決喬治亞州勝訴從上述的說明可以知道該兩則聯邦最高法院所審理的劃時代死刑案例系爭的主題並不是死刑制度本身是否合憲而是死刑訴訟程序上最高法院認為憲法所要求的是一種人道的程序不合乎人道與妨害被告正當法律之程序進而羅織其入死的訴訟程序才是死刑廢止與否之爭點所在該兩個案例發生後刑罰的比例原則proportionalityofpunishment也被引用來證釋為何美國聯邦最高法院認為死刑並沒有違憲其實早在路azw化51910的案例中聯邦最高法院大21法官在解釋殘酷和不尋常懲罰條款時也提到了一個比例原則的要求大法官聲稱根據正義的原則對犯罪者的刑罰制裁應該依據罪行而適度和比例的4Q比例原則一直是刑罰制裁是否合憲的一個反覆出現的關注點在Furmanv.案中大法官認為導致齋治亞州死刑制度暫時性地被廢止的主要因素之一就是死刑被任意和反覆無常地arbitrarilyandcapriciously附加在一些罪行幾乎沒有考慮到死刑應該僅能附加於特定罪行以符合比例院則之要求1976年當聯邦最高法院同意有效地恢復喬治亞州死刑的法規時附加的條件之一就是拒絕了強制性死刑法規mandatorydeathpenaltystatutes並表示死刑應僅對最極端的犯罪才能加以施行因此聯邦最高法院只批准引導裁量權法規jguideddiscretionstatutes包含多個程序保障措施以確保在死刑訴訟的程序應用中達到更高的可靠性標準而其中一項保障措施是審查程序reviewprocess以確保比例原則被落實在此比例原則下三個涉及比例原則應該考量的内涵包含1.犯罪態樣即罪行嚴重程度2.被告涉入殺人罪行的程度以及3.程序中比例原則的審查以及4.被告主體是否構成阻卻死行宣判的議題其中4.的部分就是指少年犯與精神和身心障礙者犯罪不得判處死刑其餘分析如下首先在罪名的比例原則美國聯邦最高法院在Furman案後一直力守殺人罪murder始得判處死刑的立場在Furman案之前死刑已被各州施加於各種犯罪中這包括性侵綁架間諜活動和叛國罪等儘管時值今日還有一些州仍立法允許對非殺人罪行施以死刑的法規但自從死刑自1976年恢復以來這些州從未對此類非殺人的罪行執行過死刑4041自從Gregg案以來聯邦最高法院一直堅持死刑應僅適用於殺人罪而美國聯邦最高法院在這方面最強烈的聲明是在其最近的jfe7ze办kZotssw2008案中出現被告Kennedy觸犯暴力性侵8歲的繼女根據路易斯安40IVeermvLntedStote5217U_S_34919101at36Z原文itisapreceptofjusticethatpunishmentforcrimeshouldbegraduatedandproportionatedtotheoffense.41BohmR.M.2016.DeathquestAnintroductiontothetheoryandpracticeofcapitalpunishmentintheUnitedStates.Routledge.22那的刑法性侵12歲以下的兒童即使被害人沒有死亡一樣構成死刑的條件在當時民眾對性犯罪者應採更嚴厲的懲罰聲浪中以及多個州修改死刑法規允許對於性侵兒童的罪行判處死刑的運動中聯邦最高法院考慮的仍是比例原則如果被害者沒有被殺害的情況下即使人神共憤的性侵案件判處死刑是否仍然合憲在本案美國聯邦最高法院大法官們以5比4的決定認為路易斯安那州的法規達反了第八修正案並主張死刑不得擴大至侵害他人犯罪但被害人未被殺害的情況多數的大法官們所依賴的就是比例原則的初始概念以及堅持力守死刑僅限於最嚴重的殺人案件始得動用正如同大法官們在Gregg案中所表達的以及全美反對將死刑適用於性侵犯罪但被害人未死亡案件的共識據報導僅有6個州有法律允許此種處罰美國聯邦最高法院做出了自1976年以來最強烈的聲明即死刑僅應保留用於殺人案件42其次除了僅限於殺人罪之外法院認為被告的參與程度和責任即有罪性Culpability對確保死刑的是否適度地適用至關重要在1982判例中聯邦最高法院判決對於在殺人罪中並未實際行兇的犯罪者例如只是幫助和共犯謀殺的人判處死刑是違反成比例原則的因此違反了憲法第八修正案從本案例中再次發現聯邦最高法院堅持認為只有在對於直接殺人既遂的被告施加死刑時死刑才是適當的才是合憲的但是這樣的立場其實是一直被挑戰的例如在1987判例中聯邦最高法院稍微放鬆了此一立場判決對於參與重大犯罪並導致殺人且對人類生命漠不關心recklessindifferencetohumanlife的嫌疑犯施加死刑是合憲的該判例涉及兩位兄弟協助其父親與其獄友逃離監獄後武裝搶劫並謀殺一個家庭儘管沒有直接證據證明這兩兄弟直接參與了殺害該家庭的殺人行為但他們的參與才導致這起重大殺人犯罪案件的發生其間的直接因果關係使他們被判處死刑是合憲的晚近法院在Bradshawv.Richey2005案中裁VollumS.delCarmenR.VFrantzenD.SanMiguelCCheesemanK.2014同註37p302.2B定被告在未殺死其預期被害者而導致意外地殺害了另一名被害者的情況下仍可被判處死刑這個邏輯基本上Enmund案的判決一致因為被告Richey在此一犯罪過程中欲殺害的被害者前女友以及女友現任男友逃脫卻意外導致另一個無辜第三者鄰居兩歲大的女孩的死亡聯邦最高法院在本案例同意俄亥俄州加重殺人罪aggravatedmurder的轉移意圖transferredintent的規定認為該州刑法規定加重殺人罪需要被告意圖導致無辜第三人死亡與Richey有殺人意圖的存在導致無辜鄰人2歲女童死亡有直接因果關係雖然實際殺害的被害者不是其所預期的結果但客觀上所發生的事實並無法將加重殺人罪降級為非死刑罪晚近有幾個州保留死刑的州正試圖擴大死刑的適用範圍包括所述在殺人案中未實際行兇但卻以某種方式參與例如共犯的犯罪人讓他們負擔部分的刑事責任這樣的做法雖挑戰了Enmund案的判決但似乎與最近聯邦最高法院在Tison和Bradshaw兩案的判決一致擴大死刑適用犯罪類型的倡議在維吉尼亞州和其他幾個實行死刑的州仍處於是立法階段尚未通過但這類犯罪類型的擴展是否合憲尚待日後的辯論43最後有關比例原則審查ProportionalityReview在而F.汉51910案中法院解釋了殘酷和不尋常懲罰條款將刑罰的比例原則納入考慮認為其與犯罪的嚴重性有關在1976年批准新的死刑法規時比例原則是聯邦最高法院當時審查的主要關注點在fre辟rfeor皮a1976案中聯邦最高法院同意喬治亞州的死刑合憲的原因之一就是該州新修正的法律中對當事人有一重要的保障之一就是比例原則的審查比例原則的審查是透過將特定案件及其特徵和情況與其他類似的死刑案件進f亍比較以確定是否應用了相似的刑罰來對待該案件此類比例原則審查的目標是確保類似案件獲得相似的處罰並且要審酌死刑是不是歧視性的或任意性的被施加在被告身上a換句話說類似的案件應該有相似的結果然而在k万ams1984案中聯邦最高法院裁定VoJIumdelCarmenR.VvFrantzenDvSanMiguelCCheesemanK.丨214同註37ppJ02-303.24這種形式的比例原則審查並不是憲法所要求的大法官們表示本案被告Harris要求加州法院對於其所判處的死刑應該進行的比例原則審查是不可行infeasible不必要unnecessary並且超出了第八修正案所要求的範圍beyondthatrequiredbythe8thAmendment聯邦最高法院認為一般而言刑罰是否適合於犯罪端看其是否滿足比例原則的要求聯邦最高法院在Gregg的判例中解釋了該案的明顯矛盾之處指出比例原則審查被認為是對於任意或反覆無常的判刑arbitraryorcapricioussentencing所為的一項額外保障....雖然.....某種有意義的上訴審查形式是必要的但這些大法官並沒有宣稱比較的比例審查是如此重要到如果沒有它喬治亞州的法規就不會通過憲法檢驗44但是聯邦最高法院也肯認在某些極端案例中州的法院並未完全排除比例原則審查的可能性大法官們說假設有一種死刑的判決方案除了比例原則審查之外缺乏其他檢查或是任意性判決lackinginotherchecksorarbitrariness則它將無法通過憲法檢查j換言之聯邦最高法院的結論是在Gregg案和第八修正案中並沒有強制要求法院在死刑案件中一定要進行比例原則之審查亦即聯邦最高法院並沒有將比例原則審查機制關起來或強制各州遵循相反地是採取鼓勵的方式進行特別是一些極端的案件中必須採取比例原則審查以杜絕任意或反覆無常的判決arbitraryorcapricioussentencing在死刑案件發生452008年在ifezeKifees的案例中原告Bazes控訴肯塔基州的矯正局所實施的注射三劑針執行死刑的方式遠反第八修正案聯邦最高法院認為肯塔基州矯正局的注射刑並沒有違憲大法官Thomas在其協同意見書裡強調死刑之執行應該尊重各州議會和監獄當局的權限他主張司法應該不要過度干預立法層面與行政程序的具體細節力倡司法應該有所節制的信念特別是死刑制度是否廢除應該交由各州立法機構的代議士根據其選區民意來決定各州死刑的存廢司法權應該予以尊重不得越俎代44VollumSdelCarmenR_VFrantzenD.SanMiguelC_CheesemanK.2014同往37p.30345DelCarmenR.V.RitterS.EWittB-A.200S.同註9p.21L25庖46本案主筆大法官Roberts在其判決書結論提到我們的社會已經穩定地朝向更人道化的執行死刑方向邁進的oursocietyhassteadilymovedtomorehumanmethodsofcarryingoutcapitalpunishment47所以死刑制度的爭點益不是在於本身制度是否應該違憲而是在於應該追求一個具有人道化且不殘忍的執行方式才對三美國聯邦最高法院的死刑立場深受民眾興論影響在Furman案中Brennan大法官表示嚴厲的刑罰不應該不受當代社會的接受當然會被社會拒絕的無疑是嚴厲到不符合人性尊嚴的刑罰48Marshall大法官進一步解釋道如果民意反對的話一個不過度且符合合法立法目的的刑罰仍然可能無效49第八修正案的殘酷和不尋常懲罰條款j與其他憲法權利和命令有所不同因為它是建立在可變的標準mutablestandards上這些標準代表了那個時期人民的意見因此聯邦最高法院對於殘酷和不尋常的懲罰的看法會隨著時間而改變此外聯邦最高法院對於在任何時候什麼是構成殘酷和不尋常懲罰的裁定取決一種國家共識這種共識在很大程度就是民眾的舆論自從Furman案以來民眾支持publicsupport直被用來當作是反映美國人權進步以及死刑存在正當性的指標50事實上自1970年代以來大多數的美國人都是支持死刑的民意調查顯示有超過60的美國人支持對於殺人罪者實行死刑儘管在過去15年這個數字有所下降51然而研究發現愈來愈多的民眾雖然支持一般性的死刑但對於少年精神病患者或智障犯罪者科處死刑似乎不受到多數民眾的支持此外隨著終身監禁不得段釋的判決越來越普遍也46BazeV.Rees553US.S352008.ThomasJ.Concurringinjudgment47Bazev.Rees553USTS352008.Supra3at24.4BFurmanv-Georgiasupraat277.原文Aseverepunishmentmustnotbeunacceptancetocontemporarysociety.Rejectionbysocietyofcourseisastrongindicationthataseverepunishmentdoesnotcomportwithhumandignity.49Furmanv-Georgiaupraat332原文Whereapunishmentisnotexcessiveandservesavalidlegislativepurposeitstillmaybeinvalidifpopularsentimentit.50VollumS.delCarmenR.FrantzenD.SanMiguelCvCheesemanK.2014同註37p.304.51GallupPollresultsatwww.gallup.compoll1606death-penalty.aspx.26給了支持死刑的民眾另一個層面的思考最近的數據顯示在終身監禁不得假釋lifesentencewithoutparoleLWOP的替代方案出現時民眾對死刑的支持率下降到50以下52有趣的是儘管民眾的意見在第八修正案的司法實踐中扮演了一定角色許多判例中大法官或多或少也會提到民意對於死刑的支持程度但聯邦最高法院通常不會承認他們係將民眾的意見調查看成是全國共識而為判定死刑是否違憲的審查基準相反地聯邦最高法院會採取使用州和聯邦的立法作為民眾的感知和價值的指標53這種的想法是立法者在投票支持和制定法律時是代表選區民眾的集體意識因此這些法律例如制定死刑可視為民眾意志的延伸因此隨著大多數州擁有允許死刑的法律可以得出一個結論即死刑既不殘酷也不尋常當然也不違反第八修正案然而隨著越來越多的州考慮廢除死刑甚至自2008年以來已有9個州陸績廢除死刑已有6個州支持暫缓死刑執行moratorium54可以預期的在不久的將來美國各州也將走上沒有死刑或沒有執行死刑的國家綜合美國聯邦最高法院對於死刑案件判決的探討後可以得到以下結論首先美國聯邦最高法院認為死刑本身是合憲的並沒有構成人權法案中第八修正案的殘酷和不尋常的懲罰然而死刑的程序以及執行的方式可能會涉及違憲審查其次從1972年Furman和1976年Gregg判例之後聯邦最高法院認為死刑的程序是否違憲提出很重要的一個原則就是比例原則而比例原則有4個内涵包含1.犯罪的態樣typesofcrime主要就是殺人罪2.彳于為人涉案殺人罪的程度degreeofinvolvementofkilling3.比例原貝丨J審查proportionalityreview相類似的案件是否相類似的判決與量刑以及4.是不是所有人都適用死刑而大法官們最在意的就是死刑的附加是否構成任意的與反覆無常的要GallupPollresultsatwww.gallupcompoll1606death-peanltyaspx.VollumSvdelCarmenR.VFrantzenDvSanMiguelC.CheesemanK.2014同注37p.306.參見笫3頁第1段27件arbitraryandcapriciousconditions最後聯邦最高法院在從事死刑案件是否違憲時力守聯邦三權分立原則雖然會考慮民意調查的意見但主要是尊重聯邦與州立法機構的立法權力與法律規定是否違憲交由聯邦或各州立法機構處理因為這些法律可以說是各選區集體民意的體現與意志的延伸這種透過民意反映立法取得共識逐漸廢除死刑的穩健之道值得我國參採肆本案爭點問題之答覆一作為法定刑之一種的死刑是否違憲1死刑除剝奪生命權外是否另干預其他憲法上權利如免於酷刑之權利人命尊嚴等2死刑制度追求之目的有哪些是否皆合憲3以死刑作為達成上述目的之手段造成剝奪人民憲法上權利之效果是否為我國憲法所許如果認為死刑違蕙有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段或應有哪些配套措施答覆一如同前述憲法就是人民和政府的契約政府要保障所有人民的權利但也不能免除的因為人和人之間的差異有的人會選擇以犯罪的方式滿足自己慾望因為憲法也賦予政府剝奪人民的權力即憲法第8條並應該受到第23條比例原則的限制節制政府的權力但比例原則對於殺害別人生命者一樣適用因此死刑並沒有違憲1死刑與憲法第15條生存權無關憲法第15條探討的是生存權與工作權和財產權並列傳統上稱為受益權並非廢死聯盟民間司改會或一些人權團體所主張的憲法第15就是生命權因此死刑就是違反第15條生命權的保障其次如同美國人權法案第八修正案以及相關的死刑案例分析死刑本身並不非殘酷或不尋常的刑罰有可能構成違憲的是執行死刑的方式以及死刑案件審理中是否有保障當事人的相關權利如果沒有才可能構成酷刑殘忍或不尋常的刑罰2死刑所追求的目的如同本文所言包含社會契約政府必須替被害人代行正義應報與衡平思想要求犯罪人均負起道德責任與誠實面對自己的28過錯以及死刑的存在代表一個社會某一個時期民眾的集體意識與意志一個民選的民主政府不能逆行倒施反民意而為否則終將被民意唾棄死刑合憲已如前述3國家置有刑罰對犯罪人進行追訴此乃透過社會契約的方式由人民或被害人代行正義因此當一個犯罪人剝奪其他無辜民眾的生命導致被害無法行使憲法的權利國家的刑罰對其剝奪生命致其無法行使蕙法權利這也是剛剛好而已套用前揭論述的比例原則或刑罰衡平性原則並沒有不對之處反觀當前刑事司法部門法官或檢察官可能考量速審可能考量自己的歷史定位撰寫傳世判決書讓後世歌頌或考量自己的績效升官途越俎代庖即使兇嫌犯案罪證4鑿僅因具有教化可能性就判處無期徒刑這種司法官的心中有被害人嗎置被害人的正義於何處由於死刑並沒有違憲所以不認為有其他替代方案或廢除後的配套措施很多人倡議可以終身監禁不得假釋取代死刑制度事實上終身監禁違反監獄行刑法第一條為達監獄行刑矯治處遇之目的促使受刑人改悔向上培養其適應社會生活之能力之宗旨其次將人永遠監禁於監獄中對待這些終身監禁的受刑人如同對待動物毫無生命品質的苟活以至於在監死去這樣就是比較有人性尊嚴的刑罰對待嗎5555林東茂2009同註23第1-25頁29二如果認為死刑制度合憲一得適用死刑之犯罪類型1根據我國憲法其適用之犯罪類型是否應限縮之處或僅得適用於哪些犯罪類型2本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各該刑法罪名包含刑法第226條之1第271條第1項第348條第1項中華民國88年4月21日施行唯一死刑95年7月1日修正後死刑或無期徒刑是否違憲理由為何二得適用死刑的刑事被告範圍根據我國憲法得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制刑法第19條就精神障礙及心智缺陷之行為人依其行為時辨識能力之程度而有不罰第1項或得減輕其刑第2項之區別就死刑之宣告而言是否違憲三死刑的配套程序就我國法而言在審判過程及判決宣告後應各有哪些配套程序始符合憲法正當法律程序之要求例如第三審強制辯護應行言詞辯論評議一致決判決確定後之非常救濟及其程序保障等就此而言刑事訴訟法第388條及相關程序規定是否違憲或現行規定即已合憲毋須變更或修正理由各為何答覆二死刑制度絕對合憲但應該力守比例原則一根據美國死刑制度的判例得知死刑所附加的罪名應該限縮於殺人罪murder既遂的情況下始得動用此外現行的唯一死刑應該在區分為相對死刑讓法官針對系列殺人serialkilling集體殺人masskilling與隨機殺人indiscriminatekilling的類型有選擇考量判處死刑的裁量權這樣的規範符合公政公約第6條所謂的情節重大法官有理由為有理剝奪其生命現行刑法第226條之1第271條第1項第348條第1項已改為無期徒刑或死刑並非唯一死刑可提供法官依據比例原則授權裁量也符合刑罰多元主義並沒有違憲二對於適用死刑的刑事被告範圍根據美國聯邦最高法院的判例已將少年犯罪ioperklSYmbots2005精神與身心障礙犯罪者J汰F.302002禁止判處死刑以限縮死刑在實體法上的適用對象因此是類的刑事被告觸法死刑之罪者應該可以主張阻卻死刑之執行不罰令入相當處所進行治療至治癒為止或減輕其刑應該是適切的轉向替代措施三刑事訴訟程序已經走向國民法官制度擴大民眾參與但為什麼被害人及其家屬的意見法院不能多一點的傾聽現行的最高法院採法律審是不是針對死刑案件開放事實審讓雙方當事人表達意見特別是讓被害人或其家屬表達他們的心聲特別是針對前揭系列殺人serialkilling集體殺人masskilling與隨機殺人indiscriminatekilling的殺人類型法官應該根據他們的意見撰寫判決書例如被害人或其家屬表達願意釋懷原諒加害人法官可以從輕量刑但如果被害人戶或其家屬無法原諒或釋懷法官是不是仍應該尊重家屬的意見進行死刑的判決希望達到被害人為導向的司法審判制度結論個人支持死刑並未違憲因此死刑應該是存而不廢存而少用存在就可以提供法官多一個具有比例原則正當性的裁量選擇至於死刑是否應該廢止應該交由具有民意性的國會根據民意的滾動性發展定奪56死刑存廢由憲法法庭定奪林俊憲應回歸有民意代表性的國會資料來源httpsnews.ltn.com.twnewspoljtjcsbreakingnews460219631M憲法法庭指定就111年度憲民字第904052號王信福本人聲請案及相關併案共34件聲請案提出專業意見並出席憲法法庭於113年4月23日就本案所行之言詞辯論期日謹依憲法訴訟法第19條第3項規定就相關專業意見或資料之準備或提出揭露相關資訊如下是否如是其情形II相關專業意見或資料之準備或提出是否與當事人關係人或其代理人有分工或合作關係相關專業意見或資料之準備或提出是否受當事人關係人吾或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值三其他提供金錢報酬或資助者之否身分及其金額或價值此致憲法法庭搜遂簽章陳報人34.今曰期1","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470742,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt4","doc_att_type":3,"doc_att_title":"黃丞儀研究員1130423意見書簡報_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/2c046147-8307-432f-8933-2f12585db8f1.pdf","doc_att_content_real":"黃丞儀研究員1130423意見書簡報_OCR.pdf","doc_att_sort":7,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"死刑與中華民國蕙法之價值體系是否合致本意見書並未討論1.個人立場哲學宗教或政治等2.死刑是否符合國際公約本意見書未討論但同意1.犯罪者必須予以處罰嚴重的犯罪必須處以相稱的刑罰2.國家有責任並應盡全力保護或彌補被害者及其家屬死刑是一種古老的刑罰也是有許多誤解的刑罰死刑是普世的台灣原住民極少使用死刑蒙古殺人者死殺人償命今從秦漢開始就有贖刑非殊死肉刑代死殊死且依身分而不同傳統中國喜歡使用死刑今法典上死罪數量增減明代以後增多雍正減少清末增加到840個今清中葉後監候案件三緩即免死個別君王的緩死廢死儒家和死刑的關係以鞏固君權和家父長制為主禮法宗族今十惡都是違反忠孝倫理的死罪贖刑和貸刑流刑出現漢代明朝唐代明朝除了傳統的斬從漢代以來一直唐玄宗改以流刑加流刑的出現基本絞二刑之外還有以來都有贖刑的存重杖取代斬絞二刑上就是取代肉刑各種凌遲酷刑凸在因此引發不平是為貸刑後並縮減死刑的適用顯皇權至上但同等的爭議肉刑也來也有長流加役範圍時也有各種由生可以取代死刑例流如李白就是長入死贖刑例如如司馬遷身受宮刑流取代死刑屯田養馬輸邊取代死刑即便真犯死罪如屬情可矜疑也可改判充軍明代有三成死罪案件改為充軍傳統中國法中死刑的虛與實傳統中國法規定繁複的死刑複審機制但未必真的落實雍正要求三覆奏但乾隆就取消成為一覆奏皇權為中心只有皇帝才有定案權即便九卿會審都只有定擬權斬決案件必須複審監侯案件多重複審查三次緩決即免死因為監獄累積大量囚犯清中葉以後擴大運用就地正法台灣地處偏遠從林爽文事件後就已經大量使用就地正法地方官甚至會杖斃濫殺台灣人民的死刑經驗台灣鎮道連審案件九成的主犯都是未經正式複審直接恭請王命旗牌就地正法其他死罪也都會加重從斬監候變斬立決絞監候變絞立決日本接收台灣後透過臨機處分殺死抗日台民1898年兒玉源太郎就任總督後公布匪徒刑罰令因匪徒案件含政治犯被科處死刑者激增於1899年至1902年間一位台灣政治反抗者縱使能逃過軍憲警當場格斃的毒手仍必須面臨有超過六成可能會被法院判處死刑的厄運然而日治後期判處死刑或無期徒刑甚少例如1930年全台沒有死刑判決而當時治安可謂良善國民政府接收台灣後開始治亂世用重典的特別刑法和戒嚴統治大幅增加政治犯的死刑台灣人民的死刑經驗林山田在普通刑法規定為唯一死刑之罪僅有四種但在特別刑法則有二十九種之多或如完全相同之二種行為在普通刑法與在特別刑法則有相差懸殊之法定刑促轉會報告政治案件中具審理結果資料總數為12034人次被判處重刑者佔28包括死刑者共1153人下略其中1039人是在政治案件的高峰時期亦即1950年代遭判處死刑單以1952年為例當年度即判處207人死刑這個數目逼近1898年台灣總督府公布匪徒刑罰令後當年度處死的人數247人王泰升這般以嚴酷法律作為鎮壓異己鞏固政權的工具實為百年台灣人民的共同生活經驗死刑與中華民國蕙法之價值體系是否合致一審查範圍一生命權蕙法第15條免於酷刑權利蕙法第8條均屬相對保障二人性尊嚴為蕙法原則必須遵守最佳化誡命二審查方式比例原則一目的無法確立嚇阻應報二欠缺可確定的認識基礎無法說明死刑是否能達成其預設目的三死刑違反共和國原則憲法作為基本文件的成立前提中華民國的成立背景共和今台灣人民在過去經歷的統治四共和國原則作為刑罰的基礎屬於自由民主憲政秩序的核心領域mQIiuisE.2ssCfKK.3-iiSCHEsliVtsKcccitiijwew2IVHKLrm180vvssasiLt2us-pIP錄堉評錄附象今獎丄yM.扣袋0辑-t埴芯M無期乏乇幻iud.f-.乇打仁料十oiiiiiui評壇死刑廢止論h7-0GJMMl籍收rj额达snpt似033gv.orflLiL5oux.K-sn话--JtwL蝌.-s上-IEtl3命剎3刑油fE17wsm_ugc所0邺31L踩c552tW死刑廢止論tHsitc轺lr.去2oIr死刑xio牛HoI5ttv札拥AJ5Y45vlM-錯tto0丨Mop刑st.域刑通4lulll分0化上人格尊重tezi-tHtLt界KR象Vc-srlitM小Roft1-rc分時of钕lt-本-C0H-ciis.之一人尨2.ttMvoES-i案TUUWxbi分orrII-r一ML二.人格L费ifTtIft10c依4芬一分it-lEilR02@徙rl-如ggilUmwtl淪ttKgwJtH常町表示-w-elr.too沿一J.w多十故花tT台灣新民報1932年12月6曰KL0CTJfr心m.sfmiu時hv死d.ssmwaEUJtrCMPrr乙rywlh其I-.u小llift代码之3JdUJl.評壇死刑廢止論人格尊重的表示o三分三wSQmr3l3@十u立nt一一w价faawusIt十大人备篱liBIRtatLgM5MAtxftsofM奔fuLis5们ir4.osh-lrswu50ioiSKO依-r0tep利益仝46JJowt失上一恥全-c主ll刑0_云5石bse死欠句LiBOusoft-CltQESlis併乍L-wnX代上ia云裡lcc九一依备君fioxoioMlt含尨-e-cJ一日p二年卜二月六srouir畜Hv.ovl-cilcFlo-c心車全切MN水-cctJlluorolMK-ciu后0ptL卜少lc-ffJluiH51C期银tlJffj終ir-Cil-r遙Jlttt-AI1死刑不但以人殺人助長暴戾之氣刑罰貴在感化而人死不可復生絕無自新之路雖明知冤溢無由救濟回視實行廢止死刑諸國犯罪之數未聞加多孰得執失豈不彰彰乎國民政府司法院院長居正1936死刑與中華民國蕙法之價值體系是否合致尊重台灣人民的歷史經驗從中汲取教訓學習原住民智慧泰雅族Gaga讓犯罪者和共同生活在同一社群的人一起修復被破壞的秩序國家在規劃替代死刑的最嚴厲懲罰時除了考慮處罰方式外也應考慮出於犯罪者自身的彌補努力如勞力財產所得或公共服務關於死刑合蕙性的司法審查分際布蘭能大法官簡言之本院最終採取符合制蕙者意圖的觀點將禁止酷刑條款理解為對政府的權力制衡用以擔保在決定刑罰時不需留餘地給立法者也不需要仰賴立法者的美德此實為符合吾國蕙政體制的唯一觀點Furmanv.GeorgiaInshortthiscourtfinallyadoptedtheFramers5viewoftheClauseasaconstitutionalcheck5toensurethatwhenwecometopunishmentsnolatitudeoughttobeleftnordependenceputonthevirtueofrepresentatives.Thatindeedistheonlyviewconsonantwithourconstitutionalformofgovernment.BrennanJ.concurringopinionFurmanvGeorgia408U.S.2382681972","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470752,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"7.中國國民黨立法院黨團1130409法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/b1942c67-3198-405c-a1b5-8da8153fe6b4.pdf","doc_att_content_real":"7.中國國民黨立法院黨團1130409法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":7,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法庭之意見書案號111年度憲民字第904052號法庭之友名稱中國國民黨立法院黨團人民機關或團體代表人傅崐萁代理人姓名翁曉玲憲脊农收文m4os為人民聲諳憲法審查案件依憲法訴訟法提出法庭之友意見事壹應揭露事項本意見書相關專業意見或資料之準備或提出由中國國民黨立法院黨團委託代理人翁曉玲立法委員同為國立清華大學副教授撰寫完成未與當事人關係人或其代理人有分工或合作關係未受當事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值亦未具任何指揮監督關係貳支持維持現行死刑法律規定之立場本案涉及死刑存廢立法政策重大爭議關係社會秩序公共利益及司法正義本屬立法者之立法裁量範疇在立法院未修法廢除死刑制度前憲法法庭應尊重立法形成自由不宜藉釋憲權的行使變相移轉憲法赋予立法院的政策決定權參意見書之主張一死刑乃我國法制史上長久規定中華民族傳統法制中死刑歷經數千年所討論者尚非存廢而係死刑的執行方式民國成立後尚未制憲前當時刑律刑法仍明定死刑制度我國憲法雖未明文禁止死刑但從法制沿革來看憲法並未排斥死刑之存在二司法院大法官會議歷來憲法解釋青認死刑合憲貴院大法官會議第194263和476號等三號解釋肯認死刑作為法定刑之規定係本於特別法之目的而為之處罰乃為維護國家安全社會秩序及增進公共利益所必要無違憲法第23條之規定與憲法第15條亦無牴觸1三我國社會主流民意乃反對廢死多年來未曾改變台灣民間社會應報主義觀念甚強死刑制度受到普遍多數民意支持近十年20132024年有關台灣民眾對死刑存廢的民意調查分析反對廢除死刑者之比例從未低於75最高者甚至達到90由此可見在我國社會國民法律情感中大多數國民並不贊成廢除死刑反而認為死刑制度合憲合法具有必要性四廢除死刑並非絕對的普世價值亦非國際公約強制要求就全球人口數和地域幅員來看維持死刑制度的國家人口總數仍佔全球多數由此可知廢除死刑並非當前世界國家的主流普世價值不少國家仍然維持並執行死刑五借鏡美國最高法院對死刑合憲性審查之經驗美國最高法院有關死刑合憲性的判決歷程係採取既不撒手也不全面介入的態度在尊重立法與民意之際能保留隨時進場監督的空間它不做死刑全有全無的判斷而是以比例原則與正當程序來審查個別死刑規定是否罪刑相當執行與量刑與執行是否恣意濫用並且逐步給死刑設下界限六死刑存廢屬立法政策憲法法庭應尊重立法制定權死刑存廢政策關係社會秩序公共利益及法律正義本屬立法者之立法裁量範疇憲法法庭不宜藉釋憲權的行使變相移轉憲法賦予立法部門的政策決定權應尊重立法制定權肆意見書之理由死刑應否存廢一直是極具爭議的問題在法政策和學理上或各有其依據茲就本意見書反對廢死之主張依績按我國法制沿革司法院大法官會議歷來解釋死刑存廢的民意國際社會對死刑的看法美國司法對死刑合憲性審查之經驗及死刑存廢屬立法形成自由等主張分項說明如下一我國法制史上從未廢除死刑制度法律是規制人類社會的規範必須配合人類生活的型態因時空的差異作不同的修正正因如此法律不論如何翻修都不能脫逸人類社會既存的文化情感及價值觀中華民國憲法之解釋與適用應符合中華民國的文化傳統法制沿革人民的法感情和慣例國外法制雖具有參考價值然國内憲政精神與慣例更應作為釋憲的優先依據我國傳統法制中自先秦漢至清實施五刑之刑罰種類有輕有重1其中死刑歷經數千年仍被保留傳統法制中對於死刑輕重的區別標準是以死刑執行之方式為準對於刑罰種類上必須保留死刑之意見並無分歧為中國起草刑律的日本學者岡本朝太郎認為死刑是國家對付給社會帶來重大危害並且絕對不治的罪人所採取的手段應該存於明文而廢於實踐並應當以科學的進步的態度來把先秦時期的五刑係採墨劓刖宫大辟即死刑等五種刑罰漢至清朝之五刑即為笞杖徒流死2握0民國後的刑律或刑法仍維持一貫保留死刑的立法政策只在符合人道主義的死刑執行方向有所修正歷來各個版本的憲法臨時大法包括現行憲法均未對廢除死刑之事有所討論可見憲法制定時對於已存在之死刑制度制憲者無意特別排除僅在強調應符合憲法第23條之比例原則是故從我國法制沿革可知死刑制度無論如何演進廢除死刑從來不是選項之一尤其在憲法文義未明文禁止死刑之情形下運用前揭歷史及起源解釋法之憲法解釋方法亦可探究制憲者並未反對死刑之存在死刑存廢本屬於刑事立法政策選擇問題並非憲法誡命倘若未經時間醞釀凝聚共識尊重立法者提出適切解決方案而係逕宣告死刑制度違憲恐將引發民怨造成後續修法之壓力對於法律秩序安定性之衝擊不言可喻司法機關就法律規定進行憲法審查時通常應抱持謙抑態度尊重立法機關之立法決策只有在酷刑情況下可以逐步的介入作成違憲解釋而予禁止前揭曰本學者岡田朝太郎存於明文而廢於實踐之說法至今看來依然受用二司法院大法官會議歷來解釋死刑合憲有關死刑合憲與否的問題行憲以來司法院大法官會議曾作出第194263及476號等三號解釋均認為立法規範刑罰制度之死刑為立法政策議題除了唯一死刑達憲外死刑之存在尚無遠憲之虞一釋字第194號解釋1985年認為戡亂時期肅清煙毒條例第五條第一項規定販賣毒品者處死刑立法固嚴惟係於戡亂時期為肅清煙毒以維護國家安全及社會秩序之必要而制定與憲法第23條並無牴觸亦無牴觸憲法第七條之可言而本號解釋包括不同意見書強調者有二其一戡亂時期非承平時期死刑具有必要性但法條若僅規定唯一死刑立法過苛違憲其二死刑是否必要是否過嚴為立法政策應研究之問題不生牴觸憲法第23條之問題二釋字第263號解釋1990年認為懲治盜匪條例為特別刑法其第二條第一項第九款對意圖勒贖而擄人者不分犯罪情況及結果如何概以死刑為法定刑立法甚嚴惟依同條例第8條之規定若有情輕法重之情形者裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用其有未經取贖而释放被害人者復得依刑法第347條第5項規定減輕其刑足以避免過嚴之刑罰與憲法尚無牴觸本號解釋重點在立法甚嚴之死刑倘若輔以減輕條款與憲法尚無牴觸大法官雖未直言死刑合憲亦間接承認死刑作為法定刑並未違憲三釋字第476號解釋1999年解釋文略以肅清煙毒條例第五條第一項岡田朝太郎死刑止宜一種論收入王儀通調查曰本裁判監狱報告書附錄北京農工商部印刷科1907年5月頁78以下轉引自黃源盛法律繼受與近代中國法元照出版2007年3月頁1433販賣運輸製造毒品鴉片或麻煙者處死刑或無期徒刑毒品危害防制條例第四條第一項製造運輸販賣第一級毒品者處死刑或無期徒刑處無期徒刑者得併科新臺幣一千萬元以下罰金其中關於死刑無期徒刑之法定刑規定係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰乃維護國家安全社會秩序及增進公共利益所必要無違憲法第二十三條之規定與憲法第十五條亦無牴觸本號解釋明確指明死刑不違憲強調對於特定事項而以特別刑法規定特別之罪刑所為之規範符合目的正當性手段必要性限制妥當性即無違憲惟對於死刑之科處須採取最嚴格的審查密度僅在國家有特別重大公益並且以死刑為手段與此特別重要之公共利益有緊密關聯符合比例原則等憲法原則前述司法院大法官解釋肯認死刑並無違憲雖多年來仍不斷有人向司法院大法官聲請死刑釋憲案惟至本案受理之前大法官對這些聲請案件向來以裁定不受理之議決方式處理並表示關於死刑為法定刑是否違憲部分業經本院釋字第194號第263號及第476號等三號解釋有案尚無再行解釋之必要由此可知大法官迄今的思考脈絡未有改變三我國主流民意向來反對廢除死刑從1990年以來有關死刑存廢之討論與民意調查報告相當豐沛無論是政府機關委託網路媒體學術機構所公布之民調數字都顯示我國多數民意主張維持死刑只有少數人贊成廢除死刑參看中正大學犯罪研究中心近十年20132024年就台灣民眾對死刑存廢的民意調查分析反對廢除死刑者之比例從未低於75最高者甚至達到90由此可見在我國社會的國民法律情感中大多數國民強烈認為死刑制度合憲合法具有必要性不贊成廢除死刑20132024年死刑存廢民意調查數字統計表公布時間主張廢除死刑反對廢除死刑民調來源2024.0223.185.83中正大學犯罪研究中心2023.0212.287.8中正大學犯罪研究中心32022.0276.318.7中正大學犯罪研究中心2021.0318.776.3中正大學犯罪研究中心2020.0216.977.4中正大學犯罪研究中心2020.0314.976.8中正大學犯罪研究中心2019.0315.779.6中正大學犯罪研究中心2018.0380.213.8中正大學犯罪研究中心2017.76.990.6中正大學犯罪研究中心2016.27.683.3中正大學犯罪研究中心2015.514.485.4中正大學犯罪研究中心2014.87.383.2中正大學犯罪研究中心國立中正大學犯罪研究中心及犯罪防治系20132023年度司法與犯罪防制滿意度調查httpsdeptcrc.ccuedu.twmdextphpQptionmodulelangchttaskshQwistid118index1最後瀏覽曰2024462013.8984.2中正大學犯罪研究中心資料來源本研究自製台灣民間應報主義觀念甚強死刑J制度受到絕對多數民意支持多數國人之正義觀乃認為罪大惡極之犯罪行為人若不處以死刑則無法滿足社會大眾對正義的要求倘若憲法法庭將多數民意認同之正義觀棄若敝屣逕自判決死刑違憲恐難避免人民自力救濟訴諸私刑正義而且將使本就岌岌可危之司法信任感再度面臨空前浩劫鑑於本案具高度爭議民意差距懸殊為避免憲法守護者的惠法法庭成為破壞憲政秩序之始作俑者釋憲者應本諸维護憲政民主秩序之原則維持死刑規範合憲之一貫見解肯認死刑之刑罰權屬立法形成自由並且只有在最殘酷之罪行才予執行可謂最小侵害手段亦符合罪刑均衡原則四廢除死刑並非絕對的普世價值亦非國際公約強制要求1948年聯合國通過世界人權宣言時全世界有丨9個國家已廢除死刑根據國際特赦組織調查報告顯示2023年全球已有112國完全廢除死刑9國廢除普通犯罪死刑但仍有78個國家維持死刑其中有23個國家雖法律上保有死刑但已超過10年未執行死刑另外則有55個國家仍然保留並執行死刑4亞洲的我國中國大陸日本南韓北韓新加坡馬來西亞大部分中南半島國家印度印尼巴基斯坦阿富汗歐洲的白羅斯美洲的美國古巴貝里斯以及大部分中東與北非國家皆仍存在死刑就全球人口數和地域幅員來看維持死刑制度的國家人口總數仍佔全球多數由此可知廢除死刑並非當前世界國家的主流普世價值不少國家仍然維持並執行死刑隨著數十年時間的推進國際社會雖通過了數項禁止死刑和限制死刑的公約文書例如旨在廢除死刑的公民權利和政治權利國際公约第二項任擇議定書歐洲人權公約關於廢除死刑的第6號議定書歐洲人權公約關於在所有情況下廢除死刑的第13號議定書以及美洲人權公約廢除死刑議定書等然而除了2002年歐洲人權公約發佈第13號議定書明訂不分戰時和平時之所有情況下一律廢除死刑的規定外其他公民與政治權利國際公約和美洲人權公約並未要求簽约國一律廢除死刑而是朝向廢除死刑目標邁進僅要求凡未廢除死刑之國家應將死刑的適用範園縮小到僅適用於最嚴重的罪行亦即非犯情節最重大之罪1不得科處死刑5另就公約簽署實際狀況來看包括美國日本韓國在内等107個國家並未簽署旨在廢除死刑的公民權利和政治權利國際公約第二項任擇議定書64參見httpsvyvwarnnestv.orgenAvhatwe-dodeath-penaltv最後谢腎日期2024.04.065見公民與政治權利國際公約第6條第2項規定美洲人權公約AMERICANCONVENTIONONHUMANRIGHTSM第4條第2項規定6公民與政治權利國際公約旨在廢除死刑的公民權利和政治權利國際公約第二任擇議定書英語SecondOptionalProtocoltotheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsaimingat52009年3月31日我國立法院批准經濟社會文化權利國際公約及公民與政治權利國際公約兩項聯合國人權公約ratification同時通過兩公約施行法並於同年5月14日公布實施然如前述所言公民與政治權利國際公約第6條並未強制所有簽約國家須全面廢除死刑而且礙於國際現實我國形式上亦未完成簽署前述公約之程序7故縱使我國將此公約内國法化並非表示我國現行實施死刑之法律規定當然違反前揭公約综上所述廢除死刑並非絕對的普世價值亦非國際公約強制要求許多國家仍視自己的國情文化和民意歸向而維持死刑制度五借鏡美國最高法院對死刑違憲審查之經驗美國建立及實施司法違憲審查制度歷史最為悠久不僅累積相當的實務經驗學理相關的討論也相當的豐富雖然到目前為止以及可見的未來美國實務界或學術界對於違憲審查的理論很難達成共識但從其豐富的學說討論相互的分析批驳也形成了一些重要的理論學派殊值借鏡死刑存廢在美國一直是爭議不斷的問題由於聯邦憲法增修條文第8條禁止殘酷異常之刑罰cruelandunusualpimishment死刑是否及在何種程度内可能牴觸該條規定往往也就必須由職司違憲審查的司法機關來認定美國最高法院theSupremeCourtoftheUnitedStates以下簡稱最高法院有關死刑合憲性的判決自然成為死刑存廢關鍵戰場但死刑合憲性爭議與死刑一般性的存廢是有差距的因為死刑存廢乃是涉及全面的倫理政治宗教刑事政策問題而死刑合憲性僅是死刑存廢中的一環此外合憲性的判斷又有很大幅度必須探究法院之角色一某個刑罰到底是否為殘酷異常該全由法院來決定或是信賴立法部門的判斷當法律與道德政治宗教有所區分時死刑合憲性也就必須與死刑的政策妥當性必須區分開來雖然合憲性只是死刑存廢的一部分但美國聯邦憲法是美國境内位階最高的法律聯邦及各州法律不能與之牴觸於是擁有憲法最終權威解釋權的最高法院可以一言廢死被判處死刑的被告必定亟亟聲請法院審查死刑相關法律與判決各界支持或反對死刑的團體也都會把精力放在個案的憲法訴訟上再加上法院裁判輿純粹政治解決最大不同之處就是法院必須論理舉出各種論點回應多方意見說明系爭法律的死刑規定是否為殘酷異常之刑罰j這就使得憲法和法院在死刑存廢爭議中成為眾所關注的焦點整體而言美國最高法院對於死刑是否合憲採取的是一種漸進片斷逐案判斷的態度它從未直接認定死刑制度全盤合憲或違憲而是盡量將判決理由射程theabolitionofthedeathpenalty是公民權利和政治權利國際公約的一則附屬協定-該議定書於1989年12月15日創設1991年7月11日生效截至2022年4月第二議定書共有90個締約方但仍有107個國家未簽署此議定書參見http3indica.tors.ohchr.ore7馬英九總統簽署的兩公約批准書在同年6月15日被聯合國以聯合國大會2758號決議僅承認中華人民共和國為中國合法代表而拒絕存放deposit限縮在個案事實與類型做成附條件合憲或是特定條文違憲的栽判因此死刑作為一種刑罰制度會不斷地被最高法院微調相關的判決也一步一步堆砌起較為複雜的樣貌在有關增修條文第八條殘酷異常刑罰的論理上最高法院往往以演進中的文明標準jevolvingstandardsofdecency以及嚴重不合比例grosslydisproportionate這類高度倚賴當前美國杜會共識或趨勢的審查基準來判定系爭刑罰是否合憲此外最高法院除了審查規定死刑的法條本身之外也會針對死刑的執行是否公平是否恣意加以審查也就是說一個外觀中立的死刑規定如果在執行上有著嚴重的不公或是極度恣意也可能因此被宣告違憲8一死刑的死而復活一Furman與Gregg案1.Furmanv.Georgia有限度宣告死刑違憲美國憲法條文本身並沒有直接明確地規定死刑是否達惠但在憲法增修條文第5條8提及聯邦可判死刑之罪capitalcrime原則上應由大陪審團起訴同時也規定國家剝奪人民生命時不得重複處罰而且要遵循正當法律程序因此制惠者應該是預設死刑之存在而前述的增修條文第8條911明文規定不得課處過高之保釋金罰金亦不得判處殘赌異常之刑荀以下稱殘睡異常條款則是各類刑罰處罰的憲法界限原先只拘束聯邦政府的殘酷異常條款後來最高法院藉由增修條文第14條的正當程序條款1Q規定各州不得未經正當法律程序而剝奪人民之生命自由或財產而適用到各州早在1879年的Wilkersonv.Utah案件12最高法院曾認定猶他屬地UtahTerritory法律規定對一級謀殺行為處以搶斃的死刑執行方法並不構成憲法所禁止的殘酷異常這也顯示了在制憲時期以至十九世紀末死刑合憲性並不是一個問題死刑本身不會被認為違憲頂多是執行方式或罪刑相當可以檢討1972年的Furmanv.Georgia案13則是第一次宣告死刑達憲然而本案死刑遠憲的理由範圍以及效果都非常不清楚本案的3名被告分別在Georgia與Texas州因謀殺與強姦罪被判處死刑而最高法院的多數判決是以不具名的法庭意見簡短地表示在這些案件中判處並執行死刑構成殘餘異常之刑罰而違反了增修條文第8條與第14條之規定theimpositionandcarryingoutofthedeathpenaltyinthesecasesconstitutecruelandunusualpunishmentinviolationoftheEighth8有關美國憲法增修條文全文請見httpsweb-archive-2017.ait.org.twinfousazhrwPUBSConstitutionamendment.htm9同上註1同註811Louisianaexrel.Francisv.Resweber329U.S.4591947Robinsonv.California370U.S.6601962.1299U.S.130187913408U.S.2381972.andFourteenthAmendments並且撤銷發回州法院院的死刑判決14沒有任何多數意見書的論理因此也無法從不具名法庭意見中揣摩出多數大法官所欲指示之方向九位大法官無論是多數方認定死刑違憲撤銷發回或是不同意見方均各自發表協同意見書或不同意見書九位大法官寫了九個意見書可見本案爭議之大尤其多數意見彼此之間觀點歧異更讓人難以摸索法院見解j為何其中只有兩位大法官Brennan與Marshall大法官認為死刑制度一律違憲另外站在多數方的三位大法官DouglasStewart與White大法官主要關切死刑的執行面程序面以及個別死刑規定是否造成恣意與歧視Douglas大法官的協同意見書15主要站在死刑在適用上不公平總是弱勢少數群體的人民才會被判處死刑而這樣的結果是因為法律給陪審團太大的裁量權才會如此有鑑於此這些賦予陪審團極大裁量的法律在適用上遑憲它們造成的歧視與殘酷異常條款蘊含的平等精神有所牴觸16Stewart大法官的協同意見書17首先承認應報retribution乃是刑罰包括死刑的正當目的之一不可完全排除與Douglas大法官相同他不討論柚象的死刑本身是否違憲而關注於死刑法律執行面的公平性在Stewart大法官看來死刑當然殘忍但是否異常就要看執行面而事實上每年這麼多人因謀殺與強姦被判刑犯罪情節與本件被告相當的這麼多卻只有被告被判死刑這是何等恣意隨興的選擇標準就此而言死刑和被雷打死一樣的殘酷異常因此他認為憲法上的殘酷異常條款無法容忍死刑如此恣意反常地課處sowantonlyandsofreakishlyimposed18White大法官的協同意見書19也是從死刑的執行狀況來加以檢討他認為本案並不需要處理死刑是否當然違憲unconstitutionalperse的問題所以僅須從死刑的適用執行狀況來看它是否違憲系爭法律規定謀殺與強姦乃是得判死刑的罪刑然而即使被判決犯了這兩個罪的被告也極少真正被處以死刑判處死刑的數量如此少無論從威嚇或應報的刑罰功能來看它都無法達成其目的在利益權衡的天平上死刑達成的利益如此之少它就是一個過度不必要的處罰因而構成憲法上的殘酷異常20同時也因為死刑的適用案件太少以至吾人根本無法說明如何區分判處死刑與未判處死刑的案件這樣恣意無效的刑罰無法為憲法所容忍综上雖然Furman有五票多數大法官認定本件之死刑判決遑憲構成了法院判決JudgmentoftheCourt但卻沒有五票支持而能形成具有一般判例拘束力Mat239.408U.S.at240-57DouglasJ.concurringId.at256-57408US.at306-10StewartJ.concurring.Id.at309-10.408U.Sat310-14WhiteJ.concurring.Mat313.的法院意見OpinionoftheCourt最高法院不僅沒能宣告所有的死刑制度違憲甚至系爭州法是否本身違憲也都語焉不詳五位大法官的交疊共識就是本案系爭的死刑法律給予陪審團極大恣意裁量空間使得法律執行面高度恣意而不平等因此構成殘酷異常之刑罰認定死刑一律違憲的是Brennan與Marshall大法官但另三位大法官則採取較為節制的態度認為無須處理這樣抽象寬泛的議題至於四位不同意見的大法官觀點就比較有共同性而且BurgerPowellRehnquist大法官的不同意見書都是四位另有一位Blackmum大法官單獨寫一份類似個人感想的意見書全部加入首席大法官Burger的不同意見書首先表示21如果我們本意見書同時有四位大法官支持擁有立法權那將會加入Brennan或Marshall大法官廢止死刑但在憲法爭議上個人的道德觀以及對死刑有效性的看法就必須擱在一旁這幾句文字很明確地將死刑的政策道德社會效益面向與憲法論述區分開來Burger在意見書中亦指出關於何謂殘酷異常之刑罰法院一向以演進中的文明標準作為界定的指標22但在民主國家立法機關的判斷才能體現當代社會的文明標準就立法者的決定法院應該要盡量尊重順從僅在極例外的情況有明確強烈證據足以推翻立法者的判斷時法院方能介入而死刑是否嚴重違反社會良心標準以致於立法者的判斷不再值得司法加以尊重呢顯然沒有這種情況目前還有40州華盛頓特區以及聯邦法都保留死刑聯邦國會甚至在最近的11年内還四度增加得判死刑的罪名美國社會顯然並未認為死刑違反了當代演進中的文明標準23持多數意見的幾位大法官對質疑死刑威嚇力也提出看法Burger大法官指出各種刑罰之間的威嚇力比較本來就不可能要求絕對精確的測量廢死論者對死刑威嚇力的質疑如果拿來質疑無期徒刑或其他任何刑罰恐怕也都適用無期徒刑是否真的比20年有期徒刑更有威嚇力其實也沒有充分證據甚至違規停車罰10是否真的比罰5更有嚇阻效果事實上刑罰是否具有威嚇力本身就有人提出質疑那難道所有的刑罰都因為政府無法充分證明其具有威嚇力就全盤被打為殘酷異常之刑罰而違憲24Burger大法官認為這根本不是司法能夠去處理的問題故應尊重立法者的判斷PoweU大法官的不同意見書也同樣強調25死刑是否違反社會文明標準當然應該優先由立法機關判斷而且從憲法增修條文第五條的文義仍承認死刑之存在以及殘酷異常條款的制定原意都不可能想要廢止死刑他更逐點逐項回應多21408U.S.at375-405BurgerJ.dissenting.22Tropv.Dulles356U.S.861011958TheAmendmentmustdrawitsmeaningfromtheevolvingstandardsofdecencythatmarktheprogressofamaturingsociety.23408US.at383-85BurgerJ.dissenting.24Id.at395-96.25408U.S.at414-70PowellJdissenting.數意見以及其他死刑違憲論的說法指出從全國多數州與聯邦仍保留死刑的事實就明顯得知美國社會並未認為死刑牴觸演進_的文明標準至於陪審團裁量過大的問題他反而認為這就是陪審團的功能一陪審團也可以體現社會價值判處被告死刑9因此既然各地的立法者與陪審團並未全盤否決死刑那就表示公眾並未接受廢死論者的道德與社會實益論調262Greggv.Georgia有條件承認死刑合憲性雖然F_a案並未全面認定死刑違憲但該案多數意見對死刑的質疑尤其是執行上的恣意陪審團的裁量過大等理由使得全國各地都不再判處執行死刑在此同時想要繼續使用死刑的各州也開始修正既有的刑法與刑事訴訟法試圊說服最高法院肯認修正版的死刑規定這種修正論或改革論努力在1976年的Greggv.Georgia獲得了成功2627Gregg案的判決是7比2多數意見維持Georgia州的死刑法律與裁判但依舊沒有形成五票支持的法院意見由Stewart大法官主筆Powell與Stevens大法官加入的意見書主要有三項重點1對謀殺罪課處死刑並非當然違憲2應報與威嚇均屬憲法所許之目的3系爭州法的死刑審理程序與認定標準可以通過憲法審查他重申法院一向以演進中的文明標準作為認定刑罰是否構成殘酷異常的基準而演進中的文明標準一方面要考量公共態度另一方面還是要檢視系爭刑罰是否符合人性尊嚴一不得過度excessive所謂過度意指該刑罰不可造成不必要且态意的痛苦unnecessaryandwantoninflictionofpain而且不得與其罪行之程度嚴重不合比例notbegrosslyoutofproportiontotheseverityofthecrime28有鏗於立法者原則上是較為適合認定文明標準的機關在殘酷異常的審查中司法應該尊重立法者並且推定經由民主程序制定的刑罰是合憲的只要系爭刑罰並未達到殘酷非人道或與其罪行不合比例司法審查就不可要求立法者要選擇最輕之可能刑罰要質疑立法者合憲性的一方應負起重大的舉證責任29接下來Stewart大法官討論的焦點為對謀殺罪課處死刑是否當然perse遑反殘酷異常條款從歷史與法院先例的分析Stewart大法官採取否定說此外他還整理了F_an案判決以來各州立法的反應證明美國社會對死刑的背書一至少35州制定了新的得判死刑之罪行國會也在1974年立法規定劫機得處死刑這些新法致力於遵循F_an案的標準明定得以判處死刑的事由與程序同時也規定某些絕對死刑加州甚至公投推翻該州法院死刑違反州憲法的判決它26Id.at419-42.27428U.S.1531976.28Id.at173.29Id.at175.10們都顯示了死刑並未為人民選出的代表所否定再從陪審團的表現來看直到1974年底至少有254人被判處死刑到了1976年更累積到460人這表示死刑仍然在某些情況是必要的3D除了社會接受之外死刑尚能滿足應報與威嚇兩個社會目的就應報而言死刑展現了社會對於特定罪行的道德憤怒雖然有人反對應報但應報乃是人性也一直是刑事正義的一環當人們認為社會不願意對犯罪者處以應得的處罰就可能導致人人自行執法的無政府狀態職是之故應報雖然不再是現代刑法最重要的目標但仍然是正當目標之一與人性尊嚴並不必然牴觸死刑的存在表達了某些罪行本身就是對人性的嚴重侵害唯一可能的回應就是死刑之社會信念就威嚇力而言雖然有研究指出死刑的威嚇力未必大於其他刑罰但這些研究的實證證據仍有爭議而且對於某些詳盡規劃的謀殺行為如買兜殺人或是無期徒刑囚犯殺人似乎死刑仍有其他刑罰無法取代之威嚇作用3031那麼以死刑處罰犯下謀殺罪之人是否不合比例呢Stewart大法官指出雖然死刑的確嚴厲又不可回復但當犯罪者刻意剝奪他人生命時死刑並非絕對不合比例的處罰在極端的罪行是可能採取極端制裁的因此死刑並不當然遑憲其合憲性端視犯罪情形犯罪者特質以及做成死刑的程序32最後具體檢視Georgia州的死刑規定實體程序Stewart大法官表示Furman案並未全盤否定死刑的合憲性但也要求課處死刑的相關量刑規定與程序必須能夠大幅降低陪審團恣意任意反常的裁量33而在量刑決定是否課處死刑時以下兩個條件可以大幅減少Furman對死刑課處程序太過恣意的擔憂1兩段式審理程序bifurcatedproceeding將定罪與量刑分由不同的程序來處理2量刑參考指標量刑者主要是陪審團應獲得判處死刑之相關資訊考量因素且應有具體指標34Georgia州在Furman案之後修正的新法可以通過上述的審查標準首先它確實採行了兩段式審理程序將定罪j與量刑分離開來而且Georgia州法規定如果陪審團要建議課處死刑必須考量有罪的謀殺行為人是否符合法律明文規定的加重刑罰事由如是否出於求財因素是否對警察或司法人員犯下謀殺是否有犯下可判死刑之罪的前科在判決之後此類案件則自動上訴至州最高法院而州最高法院必須審查每個判處死刑的決定有無下列情形一是否出於激情或偏見的影響證據是否足以支持陪審團符合加重刑罰事由的決定量刑結果與其他類似案件的刑度相比是否不成比例Stewart大法官的意見書認為這樣的程序已經足以消弭Furman對該案中死刑制度的質疑過於恣意陪審團再也不能恣意且反常地課處死刑既然Georgia州法已經符合憲法要求州法30Id.at181-82.31W.at185-86.32Id.at187.33Mat188-89.34W.at189-95.n院判處Gregg死刑的判決也就維持原判White大法官撰寫的協同意見書在法理上與Stewart大法官的見解並無太大差異只是更詳盡地分析本案的事實案情量刑標準3.小結一奠定美國死刑合憲性爭論方向的里程碑Furman及Gregg兩案經常被說成美國短暫廢死的紀錄或是說最高法院先砍掉死刑又讓死刑復活的髮夾彎這兩案一方面激起了死刑合憲性的熱烈討論同時卻也讓之後的死刑辯論都建構在這兩案的基調Furman及Gregg兩案的定錨效應包括1死刑制度不當然違憲但有關死刑的個別法律程序仍受殘酷異常條款的司法審查2司法合憲性審查的標準是演進中的文明標準並且量刑不得有嚴重不合比例之情形但這兩個標準均以尊重立法者為原則主張違憲者應負舉證責任3死刑案件的量刑必須能夠確保不致濫用裁量與其他類似案件相較有著量刑一致性因此在程序與標準上立法必須謹慎4死刑亦有罪刑相當或比例原則的要求之後死刑相關憲法案件依舊層出不窮但全盤廢止當然違憲的主張幾乎沒有再出現過而站在本質論概括認定死刑就是侵犯人性尊嚴如Brennan大法官的見解之說也鮮見於憲法辯論之中之後的案件都集中在個別的議題或法律一點一滴檢討相關法律的問題尤其是執行面發生的惡果弊端經常成為討論的焦點這種一次解決一案的司法最小主義加上不論柚象哲學償值而看具體效果的務實主義也是美國司法審查的特色二罪刑相當一嚴重不合比例在判斷某個死刑規定是否為殘酷異常的刑罰時其是否過度不必要j乃是美國法院考量的重點之一就量刑刑度上的比例原則美國一向採取嚴重不合比例grosslydisproportionate的標準不要求最輕處罰手段而且相當尊重立法者的判斷但在死刑合憲性的爭議最高法院仍在一些案例中認定死刑的判處違反比例原則而構成殘酷異常之刑罰1977年的Cokerv.Georgia最高法院判決Georgia州強矣成年女性得處死刑之法律規定違憲大法官White主筆之相對多數意見認為強姦雖為重大惡行但法律對於並未剥奪他人生命的罪行判處死刑在罪與刑之間嚴重不合比例何況Georgia州是唯一對強姦成年女性課處死刑的州顯示從客觀上來看這也是不符合美國社會文明標準的1987年的Sumnerv.Shuman案涉及了Nevada州的絕對死刑規定被判處無12期徒刑且終身不得假釋J的受刑人在服刑中犯下謀殺罪就當然判處死刑最高法院以6比3的多數宣告系爭法律的絕對死刑規定違憲由Blackmum大法官撰寫的多數意見書指出死刑的量刑必須是個別判斷individua丨ized量刑者應考量各種減刑因素例如被告的人格犯罪當時的情狀等因此法律強制規定被判處無期徒刑不得假釋且在服刑中的人犯下謀殺罪一律判處死刑就牴觸了憲法增修條文第8條與第14條在法理的分析上最高法院認定在死刑案件區分致死之罪與其他罪行是有道德基礎的雖然多數意見也承認我們不能否定兒童強姦罪的受害者將要承受的長期痛苦Wecannotdismisstheyearsoflonganguishthatmustbeenduredbythevictimofchildrape.但死刑仍然不是合乎比例的刑罰35Blackmum大法官詳細分析了先例一向都將謀殺與搶劫強姦等其他非致死之罪j加以區分在判斷死刑是否過度時故意實施的一級謀殺與其他侵害個人的非殺人之罪即使是兒童強姦罪就是不同後者在道德侵犯性對個人的傷害對公眾的侵害以及嚴重性與不可回復性都無法與前者相比36三美國經驗的综合整理從1972年的Furman案至今美國最高法院有關死刑合憲性的判決歷程可說是跌跌撞撞一路摸索從一開始的嘗試介入Furman到不久後的煞車Gregg再接著採取程序取向的審查運用漸進片斷一次一案逐漸累積的務實途徑在社會主流觀念憲法要求司法角色之間拿捏分寸在二十一世紀後更選擇劃定個別領域限制使用死刑美國最高法院這種既不撒手也不全面介入的態度在尊重立法與民意之際也能保留隨時進場監督的空間這的確是在世界最悠久的司法合憲性審查基礎上結合了commonlaw的傳統訓練一次一案逐漸累積以及慎重造法加上美國法律現實主義legalrealism之浸淫所拿捏出來的司法審查途徑這當然有很多美國的特殊背景經驗其他國家未必能直接抄襲移植但也有許多值得參照之處以下大略整理美國最高法院多年來審查死刑合憲性的經驗如下第一不做全有全無的判斷而是以比例原則與正當程序來審查個別死刑規定與執行在Brennan與Marshall大法官分別於1990年1991年卸任之後美國再也沒有積極主張全面廢死的大法官自由派與保守派大法官們都是著重在個別的州法判決或是某個類型的死刑規定是否違反憲法的殘酷異常條款死刑當然違憲與死刑一律合憲的論點幾乎不再出現在法院判決書以及訴狀上美國司法謹慎節制的作法原則上把死刑議題與其他刑罰議題留給民主程序解決但保留司法必要的介入空間可以讓司法憲法與社會大眾持續對話美國最高法35554U.S.4072008.36Id.437-39.13院至今一直都還是死刑辯論的重要場域也是拜此種司法適度節制的途植所賜第二民意與立法趨勢作為死刑合憲性判斷的重要依據任何合憲性問題尤其涉及人民權利者當然不能只看民意決定然而美國的歷史經驗使得法院也會猶豫若是自行宣告某種超越性的絕對價值用一種家長主義的角度來引導社會會不會成為另一種霸權因此輕蔑地甩開民意通常不是美國司法解釋的風格尤其死刑或是任何刑罰是否合憲的確在本質上就需要參酌民意方向美國殘酷異常條款J的界定無論從制憲者的意思或是法院的解釋都是以演進中的文明標準作為基本精神而這就是一個高度社會性結合了歷史與當代脈絡的概念同樣的刑罰在二十年前或許一點都不覺得是殘酷的但現在可能被認為非常野蠻如果不參酌社會整體的觀感感受那跟本無法界定何謂殘酷或異常而在刑罰上的比例原則同樣要考量當代民意與社會觀點因為刑罰講究的是罪刑相當而到底怎樣的刑罰是相當也無法以單純的以牙還牙以眼還眼的粗糙古老公式來界定同樣的一樁謀殺行為在不同的社會或是不同地位的人都可能對於何種刑罰死刑無期徒刑十年有期徒刑才是相當有很不同的看法美國最高法院值得注意者是自由派與保守派大法官都不約而同地以各州立法修法趨勢作為論證全國共識的依據這可以跳脫單純以民意調查當成依據的陷阱轉而觀察某種趨勢當然這也使得何讀當代共識演進中的文明標準等概念會更有辯論餘地第三除了表面的法條規定外特別關注法律的執行與量刑程序由於不做抽象哲學分析與價值引導所以從Furman案一路看下來最高法院相關判決都不是只看法條本身如何規定而需要執行面j的實證數據與觀察外觀中立的死刑卻對黑人窮人特別不利一向是社會各界與法界對死刑最在意的法院也多次將這個現象納入考慮這就使得死刑合憲性的對話變得更加立體深入而且融入社會脈絡對於死刑是否過度嚴苛也因為這些實證資料而能跳脫空口說白話的階段有著較為細緻且有說服力的論證在這個分析角度下司法審查自然也會著重如何控刑罰的執行以及量刑的裁量死刑就算不全盤違憲但法院仍可將未能適當控制量刑裁量亦即在選科死刑的規定下如何才能判處死刑的死刑制度宣告違憲比起死刑違背人性尊嚴一律違憲的宣告這種因裁量過大而違憲或程序不正當的作法社會大眾接受度較高也同樣可以警告立法者與法院不要輕易判處死刑更把最終的決定仍然交給立法與審理案件的法院第四依然逐步設下死刑的界限從1976年Gregg確定美國最高法院不會全盤宣告死刑違憲後最高法院設下14的幾個憲法界限包括1.非殺人罪不得判處死刑CokerKennedy2絕對死刑原則上達憲Summer3.不得對智能障礙者判處死刑Atkins4.不得對未成年人判處死刑Roper5.較可能通過違憲審查的死刑制度Gregg--將死刑限縮在特定極端惡行的範圍就是否判處死刑適用特殊程序確保本案與其他相似案件會受到相同對待6.將死刑限縮在特定極端惡行的範圍7.就是否判處死刑適用特殊程序8.確保本案與其他相似案件會受到相同對待另外2004年麻州州長委員會報告TheMassachusettsGovernorsCounci丨Report亦提出死刑應有的修正方向似能充分考量死刑在實體及程序規範應該遵循之原則在最大的可能性及限度内更為正確及公正地執行此一刑罰報告的内容如下371.死刑案件應限縮有限之罪名382.由民選的州檢察長具體求刑更有民主正當性3.被告由兩個以上符合一定資格認定之律師辯護4.量刑程序中充分考量減輕刑度的證據5.充分考量及評估人證可能存在的錯誤6.確保實體證據的正確性7.達到沒有任何懷疑的程度8.全國性獨立的科學證據審議機制9.上訴法院得因事實或法律上的不當而撤銷死刑判決10.獨立的死刑審議委員會綜上所述美國最高法院對死刑違憲審查之經驗非常值得我國借鏡其適時監督但不全面介入死刑存廢的作法表現出遵守權力分立原則與尊重立法與民意之態度六死刑存廢屬立法政策憲法法庭應尊重立法制定權謹守違憲審查權之分際一絕大多數國家係由立法機關決定廢除死刑而非憲法法院關於死刑存廢限縮或擴張的討論涉及現代人對刑罰觀念刑罰的價值與功能犯罪型態公眾對死刑之意識法律文化傳統以及世界人權趨勢等多元且複雜的觀點由於死刑存廢的影響是由社會全體去面對與承擔所以有關死刑存廢之最終決定應該尊重多數民意由代表和實現多元民主的民意機關來決定不宜由憲法法院作成政治政策決定始符合憲政民主權力分力的重要原則目前全球已有112個國家全面廢除死刑有9國是廢除普通犯罪死刑這些廢除死刑的國家不是於憲法中明訂禁止死刑就是由立法機關修法廢止死刑抑或是因簽署公約僅有3個國家一南非葡萄牙和立陶宛係透過憲法解釋由憲法法院宣告死刑違憲而廢除死刑蓋一國刑罰制度之設計屬於國家重要刑事立法政策應由立法者考量國情宗教文化等因素本於社會現實之認知及偾值觀之取捨來具體型塑刑罰制度方為適當死刑乃刑罰之一種故死刑存廢應由立法機關透過民主程序處理決定方為適當不宜透過違憲審查之方式來議決如此重大法律制度之存廢37httpswww.inass.govdocgovemors-coiuicil-on-capital-punisliment-final-report-2004download最後瀏覽曰202432338如基於政治目的而殺人為妨害句法而殺害證人檢察官或法官故意虐待殺人在一次犯罪中殺害兩個以上之人在多次的犯罪中殺人等等重大類型的犯罪等此外排除共謀或教唆非直接性殺人15二憲法法庭作為司法違憲審查機關不宜擴權取代立法權自1987年8月解嚴起司法院大法官作為惠法守護者的功能有相當突破性的發揮從司法院大法官解釋發展的脈絡中可看出1司法院大法官功能的發揮與我國人權保障的進展有相互影響的互動關連性然而近年來不少杜會人士與法學者發現司法院大法官會議比以往更加頻繁的發動司法達憲審查權在一些與人權有關的釋憲案中常見有擴權j情形介入立法形成自由明顯違背了法治國家權力分立原則司法機關的違憲審查權乃是一種法適用的權力不應與立法機關的广法制定的權力即立法權相互混淆在議會民主制度下議會即立法機關與議會法律向來是整體法秩序的核心議會是現實中實現民主的關鍵肩負形成人民總體意志的任務作成代表多元民主之政治決定議會的法制定權在具體實踐上經歷多元利益彼此間的競爭辯論與妥協的過程故在規範上具備更高的民主意志形成能力更具民主優位司法違憲審查機關雖然在權力分力與制衡關係上相當程度享有控制立法的權力但絕不能自認為有權侵犯立法主導立法或取代立法在德國聯邦憲法法院為追求實質法治國的理念其憲法解釋取向具有強烈價值導向在憲法解釋領域中似已出現遠憲審查權與立法權之界線曰漸模糊的傾向頗受德國憲法學界擔心聯邦憲法法院甚至被批評主宰一切過度侵犯立法者的政治形成空間逾越其作為法適用權力的分際而面臨司法違憲審查權政治化的憲政危機39蓋法適用活動的本質乃是法官受憲法拘束性與個案性的要求在法適用的傳統下法官受法拘束的意義不僅要求法官對憲法規範的解釋必須能從該憲法規範中被順理成章地導出而且更要求法官的解釋結果必須能成功回溯到憲法規範與整套憲法規範取得體系上的一致與協調4D至於個案性的特性乃是相對於法制定活動的一般性為解決具體個案任務而來的換言之法適用係指向於個案法官的解釋必須以服務解決個案爭議為目的41基此憲法法院的法適用活動無論如何應被侷限在就個案漏洞填補的界線範圍内以此與法制定活動之本質作清楚區分就有關死刑合憲性的释憲討論中大法官於釋字第194263及476號等三號解釋中先後表示尊重立法者之立法形成自由近期憲法法庭就假釋制度作成憲法判夬其中有多位大法官於協同和不同意見書中不約而同地指出就刑之執行的政策3黃舒艽功能最適原則下司法遠憲審查權與立法權的區分收錄於氏著民主國家的憲法與其守護者元照出版2009頁2484D黃舒芄憲法解釋的法適用性格收錄於氏著民主國家的憲法與其守護者元照出版2009頁22541黃舒艽同前註頁22716選擇與制度設計立法者應享有立法形成空間之主張42多年來司法院大法官已在多項憲法解释案中強調尊重立法形成自由或立法裁量藉以釐清司法違憲審查權與立法權的分際亦期減缓司法介入立法恐招致立法權與司法權間的權力衝突問題可謂用心良苦針對本案倘若憲法法庭未謹守法適用J權的界線而逕行宣告死刑違憲1恐將面臨抗多數決J的困境引發社會上對欠缺民主基礎的司法機關過度干預具有直接民主基礎的立法權之質疑會受到違憲擴權的批評實不可不慎大法官面對死刑爭議應基於司法自制不應介入此一高度立法政策爭議議題應由立法機關決定是否廢止死刑而非逕予認定死刑遑憲以免折損司法威信三生命權不可無理非法剝奪而非絕對不可剝奪我國憲法第二章中人民之權利雖未明示生命權之保障然其應屬憲法中不成文之基本權利故亦受到憲法保障生命權既是人類固有之權利被賦予至高無上之地位與重視當然不能恣意予以剝奪若須例外加以剝奪則須有絕對合理合法之原則為依據在國際法及國家法的現實上因優生保健實施墮胎緩和安寧治療自願安樂死軍人因作戰而奪取他人生命警察因職權行使致人於死以及於緊急情況下軍警可對恐怖分子襲擊等剝奪生命權之實例屢見不鮮此等現實情形與主張全然尊重不得殺人J誡命之和平主義者宗教團體生命權團體人權團體之理想相距甚遠如前所述當今仍有許多國家維持死刑制度包括以保障人權為立國目的之美國和與我國國情相近的曰本曰本自古即有死刑即使明治維新後接受西方法制且憲法未予明定至今仍維持死刑制度日本的死刑制度有憲法上的合憲解釋有曰本内國法的法律根據且未違反國際法未簽署廢除死刑公約因此曰本死刑制度存立的法律基礎不容疑問日本之判例即認為刑法中死刑之規定係屬合憲因為其憲法第三十一條規定任何人非依法律規定程序不被剥奪生命或自由或科處其他刑罰若依法定程序應可剝奪生命且能達到一般預防杜絕特殊之社會罪惡並使全體之人道觀優位於個體之人道觀同時死刑亦不違反該國憲法第三十六條之規定公務員之拷問及殘酷刑絕對禁止此乃主張死刑有存續必要性之最典型之觀點43自民初刑法制定以來我國法律向來允許死刑之存在並賦予法官有依法剝奪他人生命的權利在1990年代還有89種絕對死刑之罪法官亳無裁量空間釋字第263號解釋作成後指出關於擄人勒贖唯一死刑之規定不分犯罪之情況及其結果如何槪以死刑為法定刑立法甚嚴有導致情法失平之虞宜在立法上兼顧人民權利及刑事政策妥為檢討進入二十一世紀政府致力於減少最高可判處死42憲法法庭113年憲判字第2號判決中包括許志雄陳忠五楊恚欽蔡宗珍朱富美等大法官均提出假釋制度之相關規定涉及立法政策之看法43李震山從憲法觀點論生命權之保障收錄於氏著人性尊嚴與人權保障元照出版2009年2月第3版頁4817刑的罪行或廢除唯一死刑之修法迄今所有法條均已刪除絕對死刑之規定而一律改為相對死刑且通常是與無期徒刑或十年以上有期徒刑並列釋字第476號解釋則從法益衡量觀點說明國家刑罰權之實現對於特定事項而以特別刑法規定去制定特別之罪刑死刑無期徒刑倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性手段必要性限制妥當性符合即無乖於比例原則不得單以個人之價值判斷執以否定立法之價值體系釋字第512號解釋亦將死刑列屬立法裁量之結果對於被告判處死刑無期徒刑之案件則依職權送最高法院覆判顯已顧及其利益尚未逾越立法機關自由形成之範圍於憲法保障之人民訴訟權亦無侵害與憲法第七條及第二十三條亦無牴觸由此可見死刑規範乃屬立法裁量只要符合罪刑相當比例原則並無違憲之虞四顧及國民法感情立法者尚有維持死刑最後手段性之必要死刑的維持是國民的整體意思存廢與否係屬刑事立法政策的問題死刑的應報最後手段性為立法者所無法忽視對於罪大惡極之犯罪行為人若不處以死刑則無法滿足社會一般人大眾對於正義的要求法社會的安寧秩序將因此而動盪不安國家在排除被害者的復仇權而獨占刑罰權時雖已表現現行刑罰已不可能完全依照被害者復仇情感而存在惟仍須合理納入國民法的應報情感藉以鎮靜被害者感情即為國家貴無旁貸的責任國家刑罰權若與國民法感情脫節輕忽被害者的心理感受刑事司法將喪失國民的信賴感導致無法維持社會秩序亦無法使犯罪被害者從犯罪的被害中回復癒合近年來台灣不時發生手法兇殘駭人聽聞的兇殺和虐死案件加害者冷酷無情的反應甚至是狡猾和試圖脫罪的態度引發了許多台灣民眾的怨恨屢屢指貴政府暫停執行死刑助長犯罪甚至訴求要增加死刑罪名故對最嚴重的罪行作為最後手段性的死刑仍有維持之必要性只要符合比例原則之檢驗不應有遠憲之虞此觀點亦符合前揭美國最高法院在此議題上往往以演進中的文明標準及嚴重不合比例這類高度倚賴當前美國社會共識或趨勢的審查基準來判定系爭刑罰是否合憲盡量將判決理由射程限縮在個案事實與類型做成附條件合憲或是特定條文違憲的裁判另以日本為例就死刑與無期徒刑之間的刑度裁量比例大致上以死亡被害者人數作為裁量的要素當死亡被害人為一人時為37二人時為64三人時則為82其中左右法官判斷的要素則是過去是否有前科以及有否殺害的計畫44而在這些事案中法官首先必須區分行為人殺人的情節輕重故意或者過失只有其中最嚴重的故意殺人才有量處死刑的可能並再次遴選出犯情節最重大之罪也就是最嚴重的罪行再透過死亡被害者人數行為是否有前科及有殺害的計晝性等三要素來加以判斷再以刑事法的學理及實務來看殺一個人成立一罪殺十個人成立十罪殺百萬人成立百萬個殺人罪數罪併罰如果殺百萬人跟井田良死形制度i刑罰理論死刑問題力東京岩波書店2002.1頁34-3618殺三個人一樣最多只關三十年或無期徒刑刑法的最後手段性罪刑均衡原則重罪重罰輕罪輕罰罪罰相當均將受到嚴重破壞此亦是聯合國公民與政治權利公約對於防止及懲治殘害人群罪公約之罪者並未完全禁止科處死刑之事理五死刑有其存在之正當化基礎仍是社會控制的必要之惡對於死刑之正當化依據可以從以下立場觀察451.從人道主義立場觀察判處死刑者係屬罪大惡極之人剝奪其生命使其永久隔離社會避免再度危害他人合乎人道原則若言死刑不人道無期徒刑亦同卻予容許豈不矛盾2.從刑事政策立場觀察無論從應報思想犯罪特別預防以及一般預防死刑均有一定的作用3-從司法實務立場觀察由於採相對死刑死刑範園已大為縮小加上對於死刑之判決及執行層層救濟關關審查可謂已達求其生而不可得之地步4.從被害人立場觀察死刑對於被害人及家屬具平忿滿足之功用5.從經濟效益立場觀察以槍決為例死刑只需一顆子彈及行刑前監所有限之花費即可相較長期監禁所需經費天壤之別6.從社會心理立場觀察殘酷之犯行使風險社會下的潛在不安全感持續上升基於不希望成為下一位受害者之主觀上不安全感死刑便有存在之必要依據前述以我國目前之社會現況文化民情而言尚難全面廢止死刑目前死刑在台灣仍是杜會控制的必要之惡而有維持之必要M尚若國民一般法感情產生變化感到死刑殘忍不堪時再由立法者依民主與法治程序修法廢止尚不嫌遲亦更符合民主法治國之惠政精神伍結論本意見書認為憲法法庭對於本案之違憲審查應從我國法制沿革出發無論刑罰制度如何演進廢死從未是選項應該尊重司法院大法官會議歷來解釋應該參考美國最高法院對死刑存廢違憲審查之經驗採取漸進月斷逐案判斷的態度長久以來我國民意始終有高達七成以上反對廢止死刑對於殘酷異常的殺人案件民間更要求政府應加速執行死刑司法院大法官已有三號釋憲解釋肯定死刑並不違憲兩公約亦未強制規定要廢除死刑當今社會對死刑看法並未有重大轉變世界先進國家維持死刑制度所在多有實不宜違反主流民意貿然宣布死刑違憲尤其死刑存廢政策乃屬立法重大政策攸關社會秩序公共利益與司法正義甚鉅本屬立法者之立法裁量範疇憲法法庭不宜藉釋憲權的行使變相移轉憲法賦予立法機關的政策決定權倘若憲法法庭做成死刑遑憲之判決恐將介入立法形成自由對立法政策方向施以不當指導破壞權力分立原則45許福生刑事政策學元照出版社2017年2月三版頁154-156-19此致憲法法庭公鑒中華民國113年4月9曰具狀人中國國民黨立法院黨團簽名蓋章代表人傅崐萁立法委員傅1昆代理人翁曉玲簽名蓋聋立翁蹺玲20","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470716,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"廖敏貴1130416法規範憲法審查言詞辯論意旨書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/7ecfb0c4-5a44-42d8-a6e6-0eca16e10d3e.pdf","doc_att_content_real":"廖敏貴1130416法規範憲法審查言詞辯論意旨書_OCR.pdf","doc_att_sort":7,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查肓詞辯論意旨書案號會台字第12487號一確定終局判決所適用之刑法第332條第1項死刑部分刑法第33條第1款侵害人民受憲法第15條保障之生命權與人性尊嚴並違反蕙法第7條平等原則第23條比例原則應受違憲宣告並自鈞庭判決宣示或公告之日起失其效力司法院釋字第194號第263號及第476號解釋應予變更二就本件原因案件之確定判決檢察總長應依職權或依聲請提起非常上訴三確定終局判決就聲請人受死刑宣告部分應停止執行113417字言詞辯論意旨壹就鈞庭諭示之言詞辯論爭點題綱本件會台字第12487號聲請人廖敏貴援引其他併案聲請人言詞辯論意旨書之論點與内容合先敘明茲補充其他聲請人未提及之死刑與不平等之論點並回應相關機關及部分鈞庭指定之專家學者關於死刑民意與司法自制之主張貳死刑是不平等的照妖鏡基於憲法保障人性尊嚴之意旨每位國民無論其性別種族特徵階級財富所屬群體等因素均應受到平等尊重與對待從而禁止差別第1頁待遇是平等原則必然的内涵然而若只看到表面上的無差別待遇卻忽視了在階級社會結構所造成的實質不平等將無法滿足國家對人民平等保障的蕙法誡命表面中立普遍適用的規範或措施若實際適用結果對特定人民群體形成事實上的差異效果違反憲法第7條揭橥之平等原則釋字第666號解釋理由書第760號解釋理由書第666號解释許宗力大法官協同意見書第760號解釋黃眧元大法官協同意見書及詹森林大法官協同意見書參照死刑是國家可以刑罰為手段摧毁一個人擁有權利的權利的終極刑罰除使人民的平等人格完全處於被國家否定的狀態而違反平等原則外12更無法迴避實質平等的檢驗刑法第33條第1項死刑作為一種刑以及本案涉及的刑法第332條第1項與併案涉及的第271條第1項第348條第1項第266條之1關於死刑的規定表面上無論何人均可能因該當該等刑法構成要件而被判處死刑理論上中性表面上沒有差別待遇然整體實際適用的效果與延伸效應集中在社經階級地位低社會底層精神疾病心智障礙者身上一什麼樣的人會被判處死刑死刑的不平等在一些國家已有統計研究資料可佐證也在部分國家的司法判決中提及美國聯邦最高法院1972年Furmanv.Georgia案中Douglas大法官即於其協同意見指出死刑法律雖然表面上中性無歧視但實際上卻是取決於法官或陪審團的裁量使死刑選擇性地適用在窮人黑人或其他社會弱勢階層導致有歧視性的結果因而認為違反憲法增修條文令的平等保障條款2Marshall大法官亦在其協同意見書中指出出現種族和其他歧視並1主案與部分併案聲請人主張以形式平等角度出發主張法律上人人的人格平等死刑制度之存在否定被判決與執行者的人格使人民的平等人格完全處於被國家否定的狀態違反憲法第7條的平等原則匈牙利憲法法院南非憲法法院亦將死刑否定人格認為違反平等原則聲請人援用其他聲請人之主張並補充實質平等的觀點2FurmanvGeorgia408U.S.2381972at249-2S7.第2頁不意外死刑明顯地落在窮人低知識程度和弱勢群體成員身上3從近年的統計資料來看美國被判死刑者四成以上為黑人4拉丁裔亦占相當比例5最近的研究顯示相類案件中黑人被告被判處死刑的機率比白人被告高出數倍特別是被害人是白人的案件中6研究報告也顯示在某些州的死刑系統中可發現社會經濟差異對案件結果的影響7南非憲法法院1995年Makwanyane案判決也指出種族與貧困也是影響死刑判決結果的因素8絕大多數被判處死刑的被告為窮人或黑人92016年印度一份訪談過373位死刑犯的研究報告顯示其中74.1處於經濟脆弱economicallyvulnerable63.2是家中唯一或主要經濟支柱從沒上過學和未完成中學教育的比率分別是23和61.6來自社會低階層低種姓階層和宗教少數族群者合計為7610台灣系統性調查我國死刑與階級或弱勢族群間關係的之統計資料數量不多1994年行政院研考會出版的死刑存廢之探討中曾初步勾勒出台灣死刑犯的面貌自民國44年至81年我國死刑執行人數有482人所犯罪名最多為普通殺人罪21至30歲者約48不識字小學畢業及3FurmanVGeorgia408U.S.2381972at365-3664美國司法部2021年死刑統計資料頁13Kttpsbrsoip.gvlibrarvDublieationscapital-Dunishment-2021-statlstical-table最後激覽日2024年4月7曰52021DeathSentencesbyNameRaceandCountyDeathPenaltyInformationCenterhttpsdeathpenaltvinfo.orgfacts-ancl-researchsentencing-datadeath-s8ntencgs-bv-vear2021-death-sentences-bv-name-race-and-countv最後激覽日2024年4月7日2022DeathSentencesbyNameRaceandCountyDeathPenaltyInformationCenterhttD5deathpenaltvinfQ.orgfacts-and-re5earchsentendnBdatadeath-sentences-bv-vear2Q22-death-sentences-bv-name-race-and-countv最後激覽日2024年4月7日2023DeathSentencesbyNameRaceandCountyDeathPenaltyInformationCenterhttDsdeathDenaltvinfo.QrgfactSand-researchsentencingdatadeath-sentencesbv-vear2023-death-sentences-bv-name-race-and-countv最後劉覽日2024年4月7曰6FactsabouttheDeathPenaltyDeathPenaltyInformationCenterupdatedAprilA2024httpsVdpic-cdn.QrgDroductiondocumgntsDdfFactSheet.Ddf最後濁覽曰2024年4月7日7MarylandCommissiononCapitalPunishmentFinalReport2008pp.41.httpsmsamarvland.govmegafilem5aspeccolsc53Q0sc5339Q0Q113012QQ0Q12331unrestnctgd2Q1002Q8e.pdf最後瀏覽日2024年4月8曰zSvMokwanyoneandAnotherCCT3941995para.48.95vMokwonyaneandAnotherCCT3941995note78.10DeathPenaltyIndiaReportSummaryCentreontheDeathPenaltyNationalLawUniversityDelhipp.19-24.httPSstaticlJsquarespacexomstatic5a843a9agiPTfccd61685f3t5b4ced7blae6cfe4db49404Q1531768280Q79DeathPenaitvndiaRepQrtSummarv.pdf最後濁覽曰2024年4月9日第3頁國初中畢肄業者共計6.l職業以工人居多44.8無業居次22.8u2010年初民間團體台灣廢除死刑推動聯盟對當時44位死刑定瓛個案進行的問卷調查顯示約七成的死刑犯學歷為國中小學以下僅有不到一成的人有大學以上的學歷近八成為藍領工人階級近一成的人無業12近年來關於台灣死刑犯面貌的研究則是2020年行政院人權保障推動小組法務部矯正署與台灣廢除死刑推動聯盟合作進行臺灣大學社會工作學系CiwangTeyra副教授與陽明交通大學公共衛生研究所黃嵩立教授擔任計晝主持人的死刑定辙和無期徒刑收容人訪談計晝參附件1死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計晝期中報告從該研究計畫可得知65的死刑犯學歷為國中以下僅有一位大學畢業犯案時的年齡男性平均為31歲女性為28歲57是首次入監13從訪談中可得知許多來自失能的家庭面臨照顧疏忽家庭暴力部分自己家族中即有兄弟人耳濡目染受到影響而踏入歧途在家校遭遇體罰罷凌等困境選擇逃家逃學早早進入社會多位有進出少年矯正體系的經驗14曾接受感化教育出社會後因教育程度不高難以穩定地就業延伸出自我價值低落找不到生活重心等自我認同問題有些人即開始投入非法行業或陷入不良嗜好如毒瘾14超過四成的死刑犯在本案前曾有服刑經驗因司法矯正功能不彰在矯正機構中仰賴拳頭才能活下來的環境下強固原來即多是犯罪者的交友圈離開矯正機構後面對這個對前科者有刻板印象與排斥的社會更生人的身分使他們在尋求生活和工作穩定的過程中面臨更大的挑戰例如假釋期間定期報到而需時常請假轄區内員警不定期查訪工作要求提供良民證等最後往往只能從事以日計薪較缺乏相關保障的臨時工作15死刑存廢之探討研究主持人許春金行政院研究發展考核委員會1994年6月頁144-1462010台灣死刑報告台灣廢除死刑推動聯盟出版2011年5月頁14死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計畫期中報告2024年3月頁4-7死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計畫期中報告2024年3月頁512-1315死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計畫期中報告2024年3月頁15-17除此之外本件所有併案聲請人中有相當比例經法院調取病歷或精神鑑定報告可資證明罹患精神疾病心智缺陷或具有其他障礙情形附件2經診斷罹患精神疾病心智缺陷及其他障礙情形整理表若加上審判中未曾作責任能力抗辯故法院未曾調查之情形比例恐怕更高1516從上述研究調查統計可得知我國死刑犯大多是教育程度低來自低社經地位之社會底層弱勢有負面童年經驗且有相當比例屬於心理社會障礙者與前述外國研究調查相似二死刑capitalpunishment是沒有資本capital的人所受的處罰punishment17南非共和國憲法法院1995年在Makwanyane案首席大法官主筆的法庭意見中述及被告社經地位與死刑的關聯大部分可能被判死刑的被告都無力負擔律師費用只能仰賴公益辯護人系統辯護律師常常年輕又没有經驗種族背景和他的客戶不同常要透過口譯員溝通只領取象徵性的酬勞通常缺少財務資源和軟硬體支援無法進行必要的調查與研究聘請專家證人提供建議包括對量刑事項的建議召集證人與檢方協商簡言之無法進行有效的辯護反之有錢的被告能聘請經驗老到的律師進行必要的調查和研究於是比起付不起律師費的被告更不容易被判死刑雖然有時也會有資深律師願意擔任公益辯護人例如Makwanyane案本身但該案是例外不是原則由於可用的財務與人力資源有限貧困的被告比起優渥的被告在面對死刑審判時居於明顯的劣勢18Mahomed大法官也提到他無法同意死刑並未違反南非憲法第8條平等權的說法死刑的結果並非取決於法院使用的可預測的客觀標準而是一堆複雜的變數比如被告的貧富狀況是否有能力聘請專業的辯護人與專家15例如本案會台字第12487號聲請人廖敏貴其家族有精神病史廖本身於案發前也曾於萬芳醫院精神科就診經診斷為躁鬱症與焦慮症審判程序中廖曾提出此點然法院從未調查其精神疾病狀況既未曾送精神鑑定亦未詷取病歷17BryanStevenson不完美的正義麥田出版王秋月譯2016年6月初版頁213SvMakwanyaneondAnotherCCT3941995para.49-50.第S頁是否有足夠資源可以進行有助於答辯的調查追蹤取得證人證述因為國家資源有限公益辯護人系統只能仰賴熱誠有餘但經驗不足的菜鳥律師不同的教育程度與表達能力也決定了被告是否能將足以影響判決結果的細微案情與推論充分傳達給辯護律師被告與辯護律師檢察官法官的出生背景之異同可能影響最終判決善意印象的階級種族性別與年齡等因素都可能影響死刑案件最後的結果1920美國馬里蘭州死刑委員會2008年提出的研究報告亦指出被告社會經濟地位會影響死刑案件的結果肇因於被告可使用的辯護資源量多寡不同此種法律以外的因素致使死刑的適用恣意而反覆無常2G美國知名冤案救援律師MarkGodsey以其曾任聯邦檢察官的經驗描述檢辯雙方武器不對等以及無資力被告受限於辯護資源的困境絕大多數被告沒有資力僱用和檢察官編制相同的團隊包括能走遍大街小巷訪問所有證人的調查員以及來自州實驗室源源不絕的專家可以分析證據提出似乎很厲害的犯罪現場理論來支持他們對案件的主張一般被告最多就只有一位辯護人通常還是法院指派的他得要用很少的資金一肩挑起調查人員或專家等林林總總的功能在法庭上被告辯護人通常只能接受檢察官的證據很難建立起自己的事實基礎來挑戰檢方論點詰問檢方證人時也受到種種限制法院有時會同意撥款支付辯方的專家但每個轄區的經費有限辯方的調查員更是難以獲得資助因此除非被告很有錢否則他們在這場競爭中大多處於劣勢被告所擁有的資源就是辯護律師而許多時候是過勞又低薪的公設或指派辯護人由於負責案量實在太大未必能為每一位當事人付出相同的心力結果就是出現一個結構上傾向有罪判決的體制21我國刑事訴訟法定有重罪強制辯護之規定規範上死刑案件適用強195vMakwanyaneandAnotherCCY39A1995para.273.20MarylandCommissiononCapitalPunishmentFinalReport2008pp.41-42.httpsmsa.marvland.gOV巾egafIiems.asoeccolsc5300sc5339000113O1200C0.i233iAjnrestrlcted2OL02Q8e.pdf最後瀏覽日2024年4月8曰該份報告雖表示馬里蘭州本身的資料尚有不足但指出在其他州包括内布拉斯加州喬治亞州賓州紐澤西州都可觀察到死刑案件中展現的社會經濟地位差距因而認為馬里蘭州也可能存在此種差距21審判的人注弱點MarkGodsey商周出版2021年2月初版頁136-137第6頁制辯護規定然如同前述南非與美國的情況多數死刑犯無力負擔辯護律師的費用必須倚賴公設辯護人或法律扶助基金會指派的律師2010年的調查顯示有能力自行聘請律師的死刑犯佔少數超過五成以上是由公設辯護人或法律扶助基金會指派律師協助22隨著2014年法律扶助法及相關子法的修正死刑案件一律指派扶助律師辯護然而在此之前的案件不乏於歷審程序中遭法律扶助基金會駁回扶助申請的案例如本案編號3之聲請人廖敏貴2009年判決確定編號26之聲請人歐陽榕211年判決確定編號31之聲請人游屹辰212年判決確定編號32之聲請人蘇志效2012年判決確定編號36之聲請人林于如2013年判決確定23在不適用強制辯護的第三審2010年的調查顯示44位中有27位無辯護人協助比例超過六成24本次言詞辯論併案的37位聲請人中27位在判決確定前歷次三審曾有未受律師協助的情形25其中有13位於死刑確定之三審未受律師協助26附件3三審未經辯護人協助整理表形式上有辯護人就死刑案件而言遠遠不夠對辯護律師而言辦理死刑案件極度困難為了在事實審提供實質有效的辯護在上訴階段妥適協助被告挑戰原審判決實體認定或程序的瑕疵乃至於判決確定後協助被告進行非常救濟都需要相當的知識訓練與經驗對案件的韌性與堅持也是必要條件作為一位被控犯下令人髮指殺人案的被告的辯護律師被憤怒的大眾所厭惡更是家常便飯相對於死刑案件的困難程度以及需承擔的内外在壓力27辯護律師僅能夠獲取象徵性的酬勞工作負擔沈重2010台灣今E刑報告台灣廢除死刑推動聯盟出版211年5月頁W資料來源法律扶助基金會業務統計資料以本案聲請人廖敏貴為例其遭法律扶助基金會拒絕扶助後一開始由家人資助自行聘請律師然終究經濟無法支持長期訴訟與律師費用更一審時改由法院指派公設辯護人然法院一開始指派的公設辯護人竟是與有利害衝突的共同被告於前審的公設辯護人這在律師倫理規範上屬無法想像的情形卻發生於死刑案件審判中2010台灣死刑報告台灣廢除死刑推動聯盟出版2011年5月頁14陳憶隆黃春棋張人堡張嘉瑤鄭武松劉華崑連佐銘蕭新財楊書帆呂文昇施智元劉榮三王柏芙王鴻偉陳文魁沈鴻霖陳錫卿廖敏貴蕭仁俊廖家麟歐陽榕郭俊偉連國文李德榮蘇志效林于如65合成陳憶隆蕭新財張人堡劉華崑楊書帆王柏英施智元鄭武松呂文昇陳文魁張嘉瑤蕭仁俊廖家麟比如在訴訟中保住當事人性命的壓力媒體關注魔鬼辯護人的壓力家庭成員關切與質疑的壓力被絕望的當事人當成唯一浮木的壓力等第7頁願意投入的律師幾稀同時期辦理不只一件死刑案件的情形亦不少見然而為了窮困被告提供高品質辯護服務最大的阻礙就是過高的工作量若工作量到達無法控管的程度即使是最有能力最勤勞的辯護律師也無法提供高品質的辯護更糟的是會造成律師的挫折感當事人也會開始不抱希望進而惡性循環弱化辯護的品質與強度在討論辯護律師的工作量與辯護品質時更不能忽略其他必要的支援人力美國律師協會出版的死刑案件辯護律師之指派及行為準則指出死刑案件的辯護團隊應由至少兩名具備相關資格與技巧的律師一名調查員及一名減刑研究員組成且至少有一名透過訓練和經驗能夠檢查一個人是否有精神或心理疾患的成員甚至應考慮在挑選陪審團過程中尋求專家協助29台灣因過去刑事訴訟制度仍留有職權主義色彩律師執業型態與訓練辯護團隊中極少有上述調查員或專家的配備實際狀況如同前述MarkGodsey律師所言被告的辯護人需要用很少的資金扛起前述調查員專家等功能頂多在個案中透過私人關係尋找願意義務協助的專家欠缺多領域的專業團隊只靠政府資助的律師一肩扛起各類工作最後反應在判決結果上就是有罪重刑甚至死刑的結果此外稍有台灣刑事訴訟實務經驗者均了解和解對減輕被告量刑的意義審判者會認為受害者已獲一定程度的補償且較易認為被告有悔意進而認定犯後態度良好屬從輕量刑之事由社經地位低的被告常常沒有資本和被害人談和解賠償而被認為沒有悔意犯後態度不佳加深其被重判的機率美國律師協會死刑案件辯護律師之指派及行為準則引用的一份實證研究指出律師僅僅在死刑一審審理程序所需工作時間平均要1889小時該準則引用的另一份實證硏究則顯示一件死刑案件從上訴程序到聯邦最高法院拒絕調卷令平均需要律師3300個工時httpswww.americanbar.orgcontentdainabaadministiativedeathpenaltyrepresentatQn200Bguicielines.pdf最後瀏覽日2024年4月11曰台灣的訴訟程序規定與美國不同也不像美國幅員廣大惟以代理人辦理死刑案件辯護之經驗數百小時的工作時數亦不足為奇在國民法官新制實施後因應更徹底的當事人進行主義推測辯護律師的工作時數只會增加不會減少故前述採陪審制的美國死刑案件律師辯護工時有相當参考價值美國律師協會死刑案件辯護律師之指派及行為準則頁40-48頁137httpswww.americanbar.Qrecontentdarnabaadministratlvedeathpenaltyrepresentation2Q03guidellnes.pdf最後瀏覽曰2024年4月11日第8頁三誰的不可教化誰的求其生而不可得所有刑之量定都是基於審判者對特定事實的認定並帶有道德評價的性質死刑之量定更是一種高度仰賴道德評價的判斷此觀死刑判決中常見的惡性重大泯滅人性罪無可逭喪盡天良無教化可能求其生而不可得應與社會永久隔離等無一不是對被告的道德評價即可知之然而這種道德評價是基於誰的認識誰的道德誰的評價是否實際上是以強勢主流群體如中產高等教育穩定職業如為女性死刑犯還可包括男性觀點的認識與判斷為標準是否有意無意中參雜了對這些犯下嚴重殺人犯罪者所屬社會經濟性別地位弱勢階層的各種刻板印象是否是從權力者的角度出發來解釋何謂罪刑相當求其生而不可得台灣最早從事死刑救援之團體是台灣人權促進會該會向鈞庭提出之法庭之友意見中所載該圑體救援的三件代表性個案均可觀察到死刑制度背後的歧視與壓迫湯英伸案忽略原漢長期在政治經濟社會面向的結構性不平等對其原住民身分及甫從原鄉至漢人都市生活所受之壓迫與宰制視而不見反應掌握權力者自漢人文化霸權的眼光對湯英伸人格與行為的主觀評價馬曉濱案則是可從判決明白表示行為人與被害人社經地位懸殊行為人等原為外國人之身分以及司法程序中速審速結亂世用重典的政策指示觀察到死刑處斷背後直接間接對社會邊緣人的歧視並鞏固當權者的政治意志蘇建和案可謂我國最受矚目之冤案被告三人從偵查階段開始即明顯欠缺實質公平的支持與辯護機會更展現死刑案件被告在社會階層脈絡下所處的弱勢情境3Q臺灣大學社會系黃克先教授向鉤庭提出之法庭之友意見書則從家庭學校教育出社會後的人際網絡三種個體與社會結構間的中層制度連結來討論在死刑判決中所謂行為人自主選擇背後的陰影童犯2024年4月10日社團法人台灣人權促進會法庭之友意見書頁1-16第9頁年逆境經驗如體罰家暴罷凌照顧忽略而逃學逃家等與日後犯下嚴重殺人罪行的關聯學校教育的缺席與挫敗影響行為人控制情感表達與尋求協助等主流體制下和諧生活的能力甚至早早進入矯正體系出社會後家庭失能教育失落使其在窮忙且不確定中謀生因狹窄的人際網路導致容易因愛生恨或盲目義氣相挺而走上極端31然本件併案37位聲請人死刑案件均未經量刑調查審判者無深入認識如黃教授所述各被告在中層結構失衡下最終走入駭人犯罪的遠因近因反而多係以理性均衡人的角度評價甚至以行為人過去失敗經歷作為缺乏教化可能性的理由審判者對被告失敗經歷對犯罪行為影響的評價常常因人而異如人權公約施行監督聯盟向鈞庭提出之法庭之友意見書32即指出審判者對死刑案件被告童年逆境證據的評價不一在一份研究中顯示僅有20願意對兒時曾受性虐待的被告較為寬容僅有37願意因被告兒時曾被嚴重虐待而不投票判決死刑48願意因被告兒時在機構中成長而未獲得實質協助而較寬容另一項研究表示被告來自破碎家庭此一量刑因素在死刑與終身監禁兩種選項中死刑的機率竟是後者的3.47倍亦即風險增加247原因是審判者認為被告有較高的再犯風險可能將這些證據解釋為品性不端内在邪惡而作為加重因素也可能被當成缺乏教化可能性的判斷依據在審判心理上也可能因提出童年受虐經驗證據而遭審判者認為被告不願負起責任而引起負面情緒33同份意見書亦引用實證研究指出法官在面對具有精神病態特徵的被告時87將精神病態列入加重因素包括未來危險性犯罪者有犯意犯罪時對自己的行為具控制能力縱使被告提出精神病態生物成因的證據雖然列入減輕因素的法官比例增加但量刑結果僅小幅降低34凡此在在代表審判者對同一事實的認識與道德評價的差異性造成死刑適用的恣意進而構成不平等女性暴力犯罪比例與數量遠低於男性然而誠如美國女性主義法學M2024年4月9日臺灣大學社會學系黃克先教授法庭之友意見書頁5-17i2鈞庭網站上僅公布意見書前2頁於該聯盟網站下載完整意見書2024年4月9日人權公約施行監督聯盟法庭之友意見書頁56-59342024年4月9日人權公约施行監督聯盟法庭之友意見書頁83第1頁者MacKinnon所言Lawisma丨e當女性成為骇人殺人案中的主角司法體系往往從主流傳統父權社會的觀點去凝視看待被告作為一個母親妻子女兒媳婦應如何把不符合男性道德標準的女性被告打入低度道德的落後叢林當女性被告對自己的角色有所辯解時或證據因私領域之故而無所留存而殺人行為卻謹據確鑿有時反過來加深女性被告蛇蠍女驚世媳婦不負責任母親等印象不用等到判處死刑在審判過程中即已被客體化如本件併案案件中唯一的女性聲請人林于如其辯護人曾於訴訟中主張其婚後遭遇家庭暴力長期憂鬱與多次企圖自殺等事實並試圖傳喚證人作證35林亦曾提及家内性侵重男輕女等童年記憶36這些重要的量刑事實在其死刑確定判決中卻以夫妻二人...育有幼子一人本當相守一生...無具體證據顯示被害人有因外遇家庭暴力或其他不當之行為37寥寥數語帶過又如因殺兩名幼子而曾遭法院判處死刑的吳若妤殺子前獨自扶養兩名幼子經濟困頓且罹患憂鬱症38這些對現代台灣社會無後援的單親媽媽而言極具壓力的各種困境卻在其死刑判決中以一時生活不順遂稱之並因吳提出這樣的辯解而成為法官認為她未能悔悟不易教化而判處死刑的理由之一39以上案例均可見死刑量刑高度仰賴審判者對被告道德評價之判斷倘審判者認識與評價的預設基礎建立在傳統父權意識型態之上則亦是一種死刑判決難以消除的恣意成分一位被告在法庭上呈現的樣貌深受其表達能力左右進而影響審判者對其行為背景與人格的認識教育程度與社經地位低的被告通常表達能力不佳包括能否清楚具體陳述案發經過解釋當時如何及為何行為的3S驚世媳婦殺夫檢辯生死論戰中國時報2013年5月3日httpswww.chinatimes.comnewspaDers2013053000Q543-2601Q67chdtv最後劉覧曰2014年4月12日驚世媳婦林于如三起殺人案中從未被揭露的歷史關鍵評論2017年9月8日httDSwww.thenewslens.cQmartcle78133pageB最後潘I覽日2014年4月12曰36胡慕情一位女性殺人犯的素描她如何謀弒母親婆婆與丈夫鏡文學2024年頁122-16037請參最高法院102年度台上字第2392號刑事判決38謝孟穎求其生而不可得台灣殺人案件背後被遺棄的世界財團法人法律扶助基金會2023年11月頁88-10139新北地方法院109年度重訴字第10號刑事判決顯然正當化其恣意勒斃陳希陳廷之犯行未見渠行為後所造成被害人陳希陳廷生命之須逝及被害人家屬之傷痛有何反省之意且對於渠本身人格心理上之重大缺失及泯滅人性之反t_t會人格均未見有所深切檢討尚難認被告有何已有悛侮之實據尤其在被告未能徹底悔悟面對己非之前足見對於被告之教化顯非易事第11頁決意明白回答審判者與檢察官辯護律師的提問甚至表達對被害人與社會的悔意與歉意往往受限於其陳述能力若被告具有心理社會障礙更有可能影響其法庭表現精神障礙者在審判上往往不討喜例如會在法庭大罵法官言語攻擊檢察官或被害人家屬表現得看起來犯後態度不佳更容易被認定為改善不能提高被判處死刑的機率啟蒙時代以來人生而平等的天賦人權主張人人都有自主意志理性能力犯罪來自於行為人的選擇與決定因此應履行自己責任始能夠完成道德主體的自主性然而隨著神經科學心理學生物學社會學的研究發展人是否具有完全的自主意志與理性能力恐成疑問4G更遑論當審判者如在背景身分經驗所屬群體教育程度或其他社會經濟地位與被審判者有所差距時如何能夠精準而完美無缺地認識被告這個在個別事實脈絡下具有差異的活生生的個人進而給予完全客觀之評價判斷必須特別強調的是在此並非苛責量刑之審判者毋寧相信絕大多數審判者均競競業業從事審判工作然而如同南非憲法法院1995年Makwanyane案中數個組織的法庭之友意見表示被判處死刑的窮人或黑人被告與審判他們的法官幾乎是白人中產階級間有著巨大的社會與文化鴻溝因此導致的許多問題連最嚴謹的法官也無法避免41當審判者客觀上無法全知全能可能戴著無法自知的刻板印象有色眼鏡下何以要讓其有權力做死刑此種剝奪生命的終極判斷或有謂為了避免死刑的不平等可建立量刑基準並依循正當法律程序使死刑只適用在極端惡性的行為人身上然而何謂極端惡性白話來說我們怎麼去決定普通壞和非常壞的差別這個決定最後仍然是建立在一定程度主觀認識下的道德判斷所謂的量刑基準仍不免是以主流群體觀點出發是否仍會是表面中立而全體適用然而實際上是評價邊緣人有沒有資格繼續活的標準況且無論量刑基準規定再多最終仍是審判者的判斷其間的差異無法透過標準或程序的建如2024年4月9日人權公約施行監督聯盟法庭之友意見書頁50-85415vMocwGnyaieandADOtherCCT394note78第12頁立而可徹底克服雖然這在其他刑罰的判處也會發生但在死刑面前不是程度的差別是生與死的差別四引進新制度會改善死刑不平等的狀況嗎2023年國民法官新制上路法定刑涉及死刑之案件均在新制適用範圍内在此並無意評斷國民參與審判制度的優劣就如同每種審判制度各有其優缺點在各國的實踐狀況也深受各地社會文化與法律社群的影響然而對於新制度改變前述死刑不平等的現象代理人並不樂觀甚至認為有可能加深不平等美國有研究顯示三分之一的陪審員在量刑程序開始前就已決定死刑這顯示陪審員使用審判外的資訊來決定他們對被告罪責的看法忽視量刑程序中呈現的減輕因素從陪審員挑選階段偏見就開始產生完全反對死刑者不會被挑選為死刑案件的陪審員這樣的陪審團組成較少質疑檢察官的起訴傾向較可能定罪在量刑時也可能忽視減輕因素42換言之死刑案件陪審團的組成先天上即傾向判處死刑台灣本土統計顯示新制施行一年國民法官的學歷分布20高中59.33大學學歷18.67研究所以上2是國中初中職業分布技術佐理及事務人員31專業人員21服務銷售及勞力人員18企業家自營業主10公務人員5退休無業待業7家管5兼職工作者2學生143若比對前引研究死刑犯之學歷65在國初中以下職業多為工人或無業前述審判者與被審判者間教育程度與社會經濟地位之差距認識與評價的差異仍可能存在這是否如同某些國外研究所述制度上雖未設限但因事實上之狀況已預先篩除一些因職業家MarylandCommissiononCapitalPunishmentFinalReport2008pp.110.httosmsa.marviand.gvfneEafilgrn5asDeccolsc5300sc5339QOQ113Q1200y12331unrestficted201Q02Q8e.pdf最後瀏覽日2024年4月10日國民法官制度總括報告台日國民参與審判2024國際硏討會2024年2月26日第13頁庭等因素無餘裕參與審判而選擇不報到之人44而這些人往往就是那些與被告社會經濟地位相近的人其他如死刑案件論罪與量刑程序未徹底分離目前公布之司法院法官對國民法官之指示參考手冊中對死刑評議之指示過於簡略檢辯雙方資源上武器不對等等情形均使新制度是否能改變前述死刑不平等的現象難以樂觀五小結預防性的平等保護一個人要有多幸運才能認定這個世界十分溫柔而我們擁有絕對的權力對罪犯殘忍45這不只是小說家通俗戲劇中文青的描述而是社會弱勢死刑案件被告與其辯護律師的日常運氣好的話被告在案件前階段就獲得法律上的協助運氣好的話被告會得到經過訓練有經驗並具備抗壓力的辯護律師協助運氣好的話被告沒有太嚴重的社會心理障礙運氣好的話剛好有願意義務協助的專家釐清困難的科學證據運氣好的話被告在法庭上的陳述能力得以剛剛好地陳述犯案原因與表達悔意運氣好的話審判者在繁重的審判工作中剛好有時間了解被告人生經歷運氣好的話審判者願意從被告所屬社會經濟性別地位的角度認識犯罪的遠因與近因運氣好的話縱使被告作出駭人的犯罪行為審判者也願意相信人責任的有限性而不祭出最終極的刑罰...當一部機器中有那麼多零件都仰賴運氣那將是一部多麼不可靠的機器也難怪美國前大法官Blackmun雖然1976年在Gregg案中投票贊成死刑合憲卻在任職十數年面對源源不絕的死刑上訴案件後終改變想法表示不再修補殺人機器46如同美國憲法學者ohnHartEly在其著作民主與不信任中所言像我們這樣的人並不會太常有犯下謀殺罪的機會但我們有時候的確會犯下謀殺罪遍尋所有的紀錄也找不到任何屬於富裕階層的人被處以死44以代理人擔任過辯護人的國民法官案件為例在法院與檢辯雙方依法排除後候選國民法官之人數竟僅剩10名剛好達到組成一個國民法官法庭的門檻45唐福睿八尺門的辯護人鏡文學出版2021年12月初版頁36246Callinsv.Collins510U.S.11411994.第14頁刑顯然其中有一連_的干擾在發揮作用保護制訂法律和具有類似階層地位的人免於受到他們所制訂的法律當中的重刑處罰折磨我們甚至不該認為會有誘因使這些職司該系統運作的人會試圖消除這些干擾從理論上來說這樣的任務更是不可能的任務47既然死刑是種終極且不可回復的處罰然在適用上卻會因被告的貧富辯護律師的優劣法官的嚴苛與寬容族群階級等因素使案情類似的被告可能有不同的判決結果甚至可能讓這種終極刑罰適用在我們這個社會中最脆弱的人基於預防性的平等保護4849更應宣告死刑因遠反平等原則而違蕙參基本權之保障不應由民意投票決定相關機關及部分鈞庭指定之專家學者以我國絕大多數民意支持死刑而主張憲法法庭審理死刑爭議時應司法自制JudicialSelf-restraint從而不應宣告死刑違憲聲請人簡要回應如下一絕大多數民意支持死刑並非完整無誤的前提甚至可能是對民意的錯誤解讀一這樣的民意是在死刑制度存在的現狀下形成的民眾無法想像沒有死刑的現實生活應如何運作43二我國與其他國家的研究均顯示提問的方式及順序是否同時詢問其他死刑相關問題是否加入替代方案相關問題等均影響民意調查的結果M三多數民眾對於死刑公平性與有效性的認識可能是基於錯誤的事實如知名法學與犯罪學教授DavidGarland所言體系決定生死這件事47JohnHartEly民主與不信任劉靜怡等譯商周出版2005年5月初版頁259-260如同上註49麻州在1984年即無死刑2013年的波士頓馬拉松爆炸案造成三人死亡數百人受傷聯邦政府根據聯邦反恐法以死刑起訢然而即使這起爆炸事件極為悲劇且獲得高度關注支持對行為人判處死刑的比率竟令人驚訝地低大波士頓地區有58的人支持終身監禁而非死刑httpsyesciioiarship.orgucitem5qQ8v6cl最後潮覽日2024年4月15日w台灣民眾對死刑的態度與相關價值調查研究計晝主持人瞿海源中央硏究院社會學研究所httpssrda.sinicaedu.twdatasearchdetail.phpidlQ42最後激覽曰2024年3月10曰RogerHood廢除死刑民意與人權發表於鬼島生與死214台灣國際廢死研討會第15頁在道德上的嚴肅意義與公眾對此議題漠不關心的現象有著令人恐怖的差距調查與測驗列舉一些表面的態度然後錯把這些態度當做民意的精髓與民主的意志因而誤將刻板的幻想視為理性的意見前引我國與其他國家的研究顯示當給予較多死刑資訊時民調結果有所不同D四俗諺有云民意如流水故民意亦可能波動改變51五一個社會的極刑不見得必然和死刑晝上等號個別時代的刑罰感受界線會隨著歷史與社會的變遷而改變現在多數民眾相信死刑是一種法律與文化上的規範不代表死刑被宣告違憲後無法發展出新的民意二司法違憲審查可補正代議政治之不足國立台灣大學國家發展研究所劉靜怡教授向鈞庭提出之法庭之友意見書即以美國憲法學者JohnHartEly所提出之少數代表性補強理論說明司法審查在死刑判決中的民主正當性具補強功能蓋代議民主先天上具有難以公平分配資源及忽視弱勢基本權利保護的缺失故在民主憲政體制的權力分立制衡架構下司法權應以違逆主流民意為己任發揮其保障於代議民主程序中屈居少數或弱勢者的功能之人權守護者功能不該輕易在司法審查過程中向所謂的民意壓力豎起白旗或曲意奉承規避針對基本權利保障議題發言的實質使命司法權審查死刑制度的違憲性其實是為了確保健全的民主憲政秩序得以運作為代議民主程序發揮少數代表性補強的功能其非但不是自陷抗多數決困境反而有助於釐清抗多數決困境主張的盲點5251例如美國死刑支持率於1994年達到高峰80到2023年降至53httDSnewsgallup.comD1l513806new-low-sav-deatli-Dertaltv-fairlv-aDDlied.aspx最後濁覽日2024年4月15日當比較终身監禁不得假釋和死刑時僅36的受訪者選擇死刑60受訪者選擇终身監禁不得假釋httpsnews.gallup.compoH268514americans-support-life-orisondeath-penaltv.aspx最後瀏覽日224年4月15曰又如美國加州2016年公投結果為53比47死刑因此保留在法規中然而2021年柏克萊IGS民調發現僅35的人支持保留死刑httpsescholarshiB.QfBucitemSqq8v6cl最後劉覽曰2024年4月15日522024年4月9日台灣大學國家發展研究所劉靜怡教授提出之法庭之友意見書頁3-11第16頁三政治部門長期不處理死刑遠憲狀態從基本權保護必要性的角度司法者介入有其必要一如同台灣人權促進會提呈的法庭之友所述從1987年湯英伸案開始台灣社會即開始死刑存廢的討論532000年陳定南先生擔任法務部長後官方逐步啟動廢除死刑的配套措施附件4法務部檢察司91年12月16日中華民國法務部有關廢除死刑之政策中英文版好4包括於2005年配合修改刑法將無期徒刑假釋門檻從15年一躍增加至25年附件5立法院第五屆第三會期司法委員會第九次全體委員會議紀錄55並自2006年停止死刑執行然於2010年行政部門因政治事件而重啟執行並至2016年間每年均進行死刑執行2016年後我國執行死刑密度與人數大幅下降但當社會發生重大犯罪事件時仍不時浮現要求重啟執行或擴大死刑適用之聲浪二迄今民意代表及政治部門蓄意不以理性決定政策而將死刑執行視為民調低落時的遮羞布吾人難以期待透過民主程序代議制度由政治部門自我修正來釐清死刑違憲的疑義我國憲法既明文規定由司法機關解釋蕙法是憲法賦予的權力也是憲法課予的義務從基本權保護角度司法者的介入自有其必要四違憲審查存在的目的毋寧即在保障少數邊緣無法透過民主程序適當保護自身權利者的權利以抵擋多數暴力我國憲法第7條以下基本人權章就是要使這些人權價值在統獨左右自由保守等不同的政治氛圍下不受多數人與執政者的影響面對人性尊嚴與生命權侵害假設司法者都以民意為由而自我設限5舉重以明輕則司法者為何可決定如其他言論自由人身自由財產權隱私權等基本權爭議違憲審查人權保障機制最重要的目的在於保障個人不受政府與224年4月10日台灣人權促進會法庭之友意見書頁I-72002年12月16日中華民國法務部有關廢除死刑之政策中英文版httPSwww.mQi.gv.tw22042Z05232323538712最後瀏覽日2024年4月10日552003年3月31日立法院第五屆第三會期司法委員會第九次全體委員會議時任法務部長陳定南於說明刑法修正之政策時即明確表示另本次修正涉及死刑政策部分亦透過無期徒刑假釋門檻之提高有期徒刑上限之提高等足以替代死刑之終身監禁及長期有期徒刑等措施來漸進達成廢除死刑之目標第17頁多數的壓迫侵害如果每次都要仔細考慮民意因素個人權利將無法獲得保障將人權保障寄託在民意之上反會與自身的存在發生衝突因為民意正是憲法基本人權保障機制試圖要抗衡或抵消的諸多勢力之一9評估民意是政治部門的任務而不是司法部門的任務基本權利不能透過投票來決定也不應受到選舉結果而影響如果舆論或民意具有決定性的效力職司違憲審查之憲法法庭沒有存在的必要五或有謂司法者過去已就死刑是否合憲作成解釋故無再為審判之必要云云然我國憲法乃近八十年前制定釋字第194號釋字第263號釋字第476號解釋乃至少二十五年前之解釋隨著社會變遷與價值更迭自有變更之必要況如鈞庭釋字第748791812等號解釋均係補充變更過去違憲審查解釋使相關制度符合社會變遷趨勢之前例六或有謂死刑議題乃政治爭議或刑事政策而不應由司法者介入惟死刑涉及人性尊嚴與生命權並涉及一個民主國家對人民之平等關懷是不折不扣的基本權問題不只是刑事政策層面的問題更非單純的政治爭議問題況且涉及憲法基本權者無一不具政治性若任何涉及重大價值爭議或與主流民意意向相左的憲法爭議都認為是政治爭議或政策選擇則違憲審查者如何發揮保障少數的功能反之如此反而讓司法者任意將基本權侵害問題以政治爭議或政策選擇為由而自行決定是否處理與如何處理如此不是司法自制而是司法态意七從社會對話民主思辨的角度由憲法法庭做出死刑違憲的判斷才能促進後續社會與政治部門對於替代方案等議題的討論與制定以釋字第748號解釋為例面對基本權爭議鈞庭展現司法者保護少數維護基本權的使命宣告法律未使相同性別者得締結婚姻違憲但就同性婚之形式與細節事項交由政治部門形成本件死刑違憲案鈞庭亦可從保障基本權的角度出發宣告死刑違蕙就未來替代方案的選擇與細部規劃交由立法與行政部門從長計議在此之前依2006第18頁年修正公布之刑法規定目前無期徒刑需25年始可提報假釋而非應假釋如同前述相關機關於立法院之說明56此即為現行之死刑替代方案如此一來即無庸再另花費資源在爭點二所述死刑配套措施蓋無論程序上或實體上之配套措施自美國的經驗可知司法程序上審判者的負擔程序冗長的相關花費或是為了衡平被告與國家間實力落差而投入的辯護與其他辅助資源57恐增加司法負擔創造更多司法生死輪迴卻仍無法避免慈意58八最後死刑問題之本質要問的恐怕不是個別被告該不該死而是國家可不可以殺國民亦即我們應該討論的是一個民主國家可否完全排除國民的問題死刑就是國家向一位公民表達你不是我們政治社群一員的方式也是國家向社會表達他不是我們一份子的方式這自然是憲法問題而且是與自由民主憲政原則相牴觸的根本問題憲法法庭在理論上與制度上是最適格的憲政機關有能力透過規範論證展現蕙政價值及和平等關懷檢視死刑排除國民的本質與自由民主憲政的内在矛盾及牴觸的關係宣告死刑違憲不僅僅是確立人性尊嚴與生命權等基本權利之保障更是鞏固台灣作為一個自由民主憲政制度國家的意義所在肆綜上敬請鈞庭宣告確定終局判決所適用之刑法第332條第1項死刑部分刑法第33條第1款遠憲以維權益此致憲法法庭公鑒56請參23年3月3i日立法院第五屆第三會期司法委員會第九次全體委員會議紀錄57如馬里蘭州死刑委員會2008年出具之報告即顯示政府花在死刑案件之成本至少三倍於非死刑案件同為homicide案專家均建議考量機會成本這些資源與其花在不確定而恣意的死刑系統中不如投入暴力犯罪預防以及協助支持謀殺案被害者家屬MarylandCommissiononCapitalPunishmentFinalReport2008pp.44-54.httpsmsamarvland.gvmegaflmsaspeccolsc530Qsc5339000113012000012331unrestricted20100208e.pdf最後瀏覽曰2024年4月15曰2024年4月9日國立台灣大學法律學院顏厥安教授專家諮詢意見書第19頁及註13第1頂附屬文件之名稱及其件數附件文件名稱或内容頁碼編號1死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計晝期中報告1255罹患精神疾病心智缺陷及其他障礙情形整理表3三審無律師協助整理表574法務部檢察司91年12月16日中華民國法務部有關61磨除死刑之政策中英文版5立法院第五屆第三會期司法委員會第九次全體委員67會議紀錄立法院公報92卷20期3294號下冊-1-16頁第2頁中華民國113年4月16曰具狀人廖敏貴撰狀人李艾倫律師第21頁","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470717,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"王信福等1130416憲法法庭辯論意旨書（爭點題綱一部分）_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/6325923b-7c0b-4e65-ab00-279514e04f10.pdf","doc_att_content_real":"王信福等1130416憲法法庭辯論意旨書（爭點題綱一部分）_OCR.pdf","doc_att_sort":8,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭辯論意旨書爭點提綱一部分主案案號111年度憲民字第904052號聲請人王信福111年度蕙民字第904052號唐霖億107年度憲二字第276號劉華崑107年度憲二字第276號連國文108年度憲二字第160號黃麟凱111年度憲民字第904050號沈文賓111年度憲民字第904062號連佐銘111年度憲民字第904058號鄭武松111年度憲民字第904053號沈鴻霖111年度憲民字第904040號郭俊偉111年度憲民字第904039號李德榮111年度憲民字第904044號歐陽榕111年度憲民字第904046號陳錫欽111年度憲民字第904042號游屹辰111年度憲民字第904059號蘇志效111年度蕙民字第904054號邱合成111年度憲民字第904065號彭建源111年度憲民字第904051號訴訟代理人姓名李宣毅律師雪谷南榕法律事務所聲請人張人堡揚書帆107年度蕙二字第276號訴訟代理人姓名李宣毅律師資料同前訴訟代理人姓名莊家亨律師雪谷南榕法律事務所091聲請A蕭新財會台字13460呂文昇111年度蕙民字第904064號訴訟代琿人姓名劉繼蔚律師目錄1壹覆爭點題網一1死刑侵害的基本權利....................................52一死刑除剝奪生命權外亦剝奪其他一切需賴生理活動始得存續或行使之基本權....53一生命權在憲法上的意義..................................................54二生命權與生存權之辨....................................................8三生命權為先於憲法存在之固有權可由憲法第1條民主共和國原則與第2條國56民主權原則確立其基礎..............................................................117四生命權的防禦意義與機能...............................................14五生命權描述彙整........................................................1689六生命權剝奪結果-剝奪一切需賴個體生理活動始得存績或行使之基本權或至少嚴重限制各該基本權涉及生命之保陣内涵.........................................161011二死刑係國家對人的終局否定侵害憲法保障人民之人性尊嚴..................1912一具體化人性尊嚴此其時也..............................................19二人性尊廒應有的憲法意義人之所以為人.............................221314三死刑因否定人性尊嚴而違憲..............................................28四依本國憲法實務亦可域認死刑因其效果相當於將受刑人永久逐出社會因1516此具備永久否定受刑人社會成員身分之作用也就不必再以使其復歸社會作為行刑之17目的此際受刑人僅係純粹防制犯罪對象與社會防衛客體之受刑人其實是被當作18社會的敵人或他者而侵害人性尊嚴...................................3119五死刑與人性尊嚴不衝突的意見不可採......................................3220r.....................................................................3821三死刑即剝奪生命之行為係具殘酷性之過度處罰而有侵害人民免於受國家過度處罰41.............................................................................38223一人民有免於受國家過度處罰之權利........................................3824二人民免於受圏家過度處罰權利之内涵......................................39三比較憲法與國際人權法上的參照亦堪信此項權利之普世性...............392526四死刑肉刑與思想刑都是過度的處罰...................................4027五依法制文獻以觀亦可確認立法者肯定死刑之殘转性而屬過度之處罰....4128六依本國憲法實務亦可肯認死刑因其侵犯人性尊嚴縱非酷刑亦屬一種過度處29罰之方式........................................................................4330七小結.....................................................................4331A覆爭點提綱一2死刑制度之合憲目的.................................43一代理人就本爭點之理解與取徑之方法論.....................................443233二基於我國死刑之立法脈絡與憲法實務我國以死刑為刑罰手段之一種立法者明示34係基於應報之理由且並不承認一般預防之效用而依死刑之作用又可排除特別預防之目的35應認死刑制度僅有應報之合憲目的..................................................4531三傳统應報理論的合憲性理解-透過刑罰喚薛行為人的理性自我反省與回復從而回復法和平性的狀態與秩序...........................................................5323一傳統應報論再構成於死刑制度目的論述之必要...........................534二絕對刑罰理論的刑罰目的.................................................545三現代憲法與古老應報理論互動後應建構應報理論之合憲目的................58四刑罰的目的應為法和平狀態與秩序的回復.................................616657五小結65參覆爭點提網一3死刑制度違惠與配套之建議8一基於死刑對人民基本權利限制之廣泛與嚴重程度死刑制度非眉立法形成自由可910否選用死刑為一種刑罰手段司法權當然可以也應該依憲法條文憲法解釋原則與相11關之憲法原理嚴格加以審查.........................................................65一立法形成自由舆憲法爭議.................................................661213二立法形成自由之意涵與界限...............................................68三司法違憲審査與立法形成自由............................................751415四死刑是國家刑罰權行使界線的問題是國家行為干預基本權強度與範圍16的問題司法者具有不可迴避之實質審查義務不能以立法形成自由訴諸司法節制j而加以逃避..........................781718二死刑制度違憲..............................................................7919一死刑制度與前述合憲的應報目的不相適合欠缺手段適合性應屬違憲....7920二死刑制度侵害人民免於過度處罰的權利應屬違憲........................83三死刑制度侵害人性尊嚴應屬違惠........................................892122四死刑制度剝奪基本推應屬違憲..........................................91五小結...................................................................10023肆结語.........108242526272829303132333435363741謹遵囑就言詞辯論爭點提綱一敬呈辯論意旨事2壹覆爭點題綱一1死刑侵害的基本權利3鈞庭問死刑除剝奪生命權外是否另干預其他憲法上權利如免4於酷刑之權利人性尊嚴等5對此代理人主張死刑除剝耷生命權外又因其手段在消滅個體生理活動6之存續因而同時剝耷其他一切需賴個體生理活動始得存續或行使之基本7禮亦否定人民存續的價值而侵害人性尊嚴並使人民遭受殘忍而不人道8之處罰而侵害人民受憲法保障免於過度處罰之權利9一死刑除剝奪生命權外亦剝奪其他一切需賴生理活動始得存績或10行使之基本權11一生命權在憲法上的意義121死刑剝奪憲法保障人民之生命權個體之生命與生理活動13之存續因此消滅因而當然剝奪其他一切需賴個體生理活14動始得存續或行使之基本權或基本權的有關内涵殊難想15像有何憲法保障之基本權利有不因生命之剝奪而至少受16重大限制之可能性首應申論者基於法治國原則作為17死刑剝奪標的之生命生命權在我國憲法上應有18之意義為何19對此代理人主張所謂生命乃基於自然法則生物的物20理性生物性的存在事實亦人類個體參與社會活動構21建自由民主憲政秩序之物理性生物性基礎一切仰賴個22體生理活動始得存績或行使之基本權均以人民生命之存23續為其前提乃先於憲法而存在而基於憲法第1條民主24共和國原則與第2條國民主權原則亦當然必須肯定主權25者之生命存在受到憲法之保障而依附於生命存在之51列舉基本權及其他受憲法保障之權利亦殊難想像缺乏保2障生命此一前提内涵是生命權應專指人民之3生命尤指生命之存績受憲法保障本於基本權4之防禦機能保障人民之生命免於國家之侵害52生命源於自然法則人類作為生物的物理性生物性6的存在事實個體各種生理活動之前提應受憲法之保障7生命於現行憲法及憲法增修條文並未直接明揭其意義及旨趣然過往多號司法院解釋司法院釋字第284號89釋字第471號釋字第490號釋字第517號釋字第53110號釋字第538號釋字第584號釋字第624號釋字11第646號釋字第669號釋字第690號及釋字第699號等解釋均承認人民之生命係受國家保障保障人民生1213命為國家重要任務之旨趣然對生命在憲法上意義則未為明確之獨立闡釋14153此不當然等同於人民之生命不受憲法保護誠如李震山教16授指出我國憲法雖未見生命權一辭但國家不能17以之作為推遲保障人民生命權之理由因為生命權是先18於國家而存在屬自然權固有權或源權之一種不待憲19法明文規定亟需保障憲法若明文列舉保障應屬事後再20確認的性質Y附件1蔡大法官宗珍亦曾撰文指21出透過憲法所建構的民主國家各個人民以其獨立的22理性主體地位成為國家機器權力運作正當性之權源乃民23主意涵下當然的要求與表現----切權力來自人民一切權1李震山憲法未列舉之固有權-生命身體尊嚴與人格多元寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心元照出版2007年09月2刷1版頁10061力的運作也必須回溯到人民的意志上民主必須是建2立在以各個人民為獨立自主的理性主體之前提上而其作為理性主體而非客體的重要憑藉即在於其生命身34體之生物性存在以及精神性自決可能等地位也因此5每一個人均應有權主張享有不受恣意侵害或剥奪的生6命存在身禮完整精神自決的地位自然是不必冗長論7證其理自明的思想十九世來關於免於受國家意侵害的種8種自由權與財產權的主張中以人之生物性存在為核心的9生命身體人身自由等可說是理所當然地受到肯認D10在憲政國家的基本人櫂的保障體系中人之生命權身體11免於受侵害之權甚至是一切基本權的前提如果作為人12的生物性實質性存在都不保其他的進一步的權利期待13亦僅屬空中樓閣此亦說明了即使蕙法並未明文對生命14身體加以保障生命自由權身體不受侵害權亦屬當15然的基本權内涵只要這部憲法是一部以民為主的憲16法只要憲法下的國家遵循的是民主的制度那麼人17所能享有的這些權利地位便不言自明2附件2如18果以上所說明了要求不受态意侵奪的生命權主張之重要性19與必然性那麼人之生命自由作為防禦性基本人權的20當然項目在我國憲法規範下理所當然受到憲法肯與保障21便屬自明之事了由此種人民得據以主張不受國家權利意22侵害的基本人權之一環的生命自由而來也可進一步肯認23生命自由中所表彰的生命價値亦屬我國蕙法所為的價24值決定因此國家不僅不可意侵害人民的生命自由若人2蔡宗珍從憲法生命權之保障看安樂死合法化問題憲法與國家_頁235-2362004年4月1民的生命受到國家以外的暴力侵害時國家甚且有義務設2法排除該等侵害以保護此憲法肯認的生命價值的完整3性3即指出生命是本於自然法則對於人類作為生物物理性的生物性的實質存續的狀態而對人民為憲45政民主政體之基本組成與核心基於我國憲法明定民主共6和國原則國民主權原則作為人民社會活動與政治活動7之生物性前題因此生命存在身體完整與精神自決的8權利地位必然先於憲法存在受憲法保障之應然其理9自明104再參照司法院釋字第567號解釋鈞庭111年度憲判字11第2號判決肯認思想自由受憲法絕對保障4並參以司法院大法官釋字803號792號將生命身體並列闡釋1213均可見此蔡大法官宗珍所指出人民生命存在身體14完整與精神自決於憲法權利保障體系之一體性與15根基性此種源於自然法則人類作為生物的物理性生16物性的生命存在應受憲法保障避免遭受國家侵害殆17無疑義二生命權與生存權之辨18191生命權之憲法基礎與内涵向來憲法實務以司法院釋字20第476號涉及死刑之解釋為代表固以憲法第15條生存21權為其基礎13蔡宗珍從憲法生命權之保障看安樂死合法化問題憲法與國家一頁2362004年4月1司法院釋字第567號解釋理由書非常時期國家固得為因應非常事態之需要而對人民權利作較嚴格之限制惟限制内容仍不得侵犯最低限度之人權保障思想自由保障人民内在精神活動是人類文明之根源與言論自由之基礎亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴對自由民主憲政秩序之存續具特殊重要意義不容國家機關以包括緊急事態之因應在内之任何理由侵犯之亦不容國家機關以任何方式予以侵害縱國家處於非常時期出於法律規定亦無論其侵犯手段是強制表態乃至改造皆所不許是為不容侵犯之最低限度人權保障812然代理人以為生存不等於生命生存係在2生命存續之期間繼續得以維持符合人性尊嚴之生活3方式之謂司法院釋字第148號釋字第203號釋字第4422號釋字第494號釋字第694號釋字第701號及5釋字第726號即可資佐參申言之者生存係一種具6時間延展性的概念乃線或面的概念然如將生命7理解為活著這樣一種狀態生命的存在本身那麼8生命僅有一種點的意義93又司法院釋字第476號及釋字第551號解釋固另有將生10存與生命兼論之旨然生命之剝奪當然含有11生存之剝奪但倘如對個體施以酷刑殘虐凌辱並12禁錮生存之意涵幾被剝除然生命卻仍然存續13是生存應係生命之下位概念生存的色彩因14生命之存在始得進一步開展因而可認生命先於15生存而存在164誠如李震山教授之批評生命權毋寧是最原始的有生17命之後方有生存之意義我國憲法將生存權與工作權18財產權並列傳統上被稱為受益權因此生存權宜從經19濟學生態學考量強調的是生存基本條件之保障另一20方面生命權宜從生物學上生理學層面考量以其存在21為論述重點該兩項個別存在的基本權利當遇有基本權22利主體保障範圍與功能限制強度與密度衝突與競23合等問題時詮釋上皆會有不同結果區分實益因而非24常顯著5附件3大法官以憲法15條作為保障生命李震山生命權法學講座第22期頁3-42003年10月9權的依據可省卻許多論證上的困擾就如同大法官在釋12字第418號解釋理由書中針對二元訴訟制度認為然無3論採何種方式人民於其權利因違法行政處分而遭受侵害4時得向法院救濟則無不同另請參照釋字第2285297442448466號等解釋此種有保障就好的6說法就人權理論研究思辯的細緻化與體系化不僅有所7妨礙對生存權本身之適用亦乏激濁揚清的功能惟不8論以何種思考邏輯或模式我國憲法應保障作為不成文基9本權利UngeschriebenesFundamentalrecht之固有生命權的ID鐵則應不會受到影響6應屬的論過往蕙法實務11將生命權依託於憲法第15條生存權所生生存生12命混同論因生存權之特性而產生論理之困難如代理13人前提出陳述意見所提出前於模擬蕙法法庭之專家意見147均因此不得不於生命權以外藉由另一個本國憲法未15明文之人性尊嚴之討論以確立生命權不可侵犯之内涵16可見其困擾蕙法第十五條生存權在解釋文解釋理由中被運用時常17與財產權工作權等互有關連可明確發現生存權的運1819用是國民生活在社會t必須具備哪些基本條件方可20正常生活這是有命可活的狀況下討論如何好好活至21於是否有命可活顯然不是生存權想說明的當然概念上22可以說因為怎麼活都說了當然是以活下來為前提才說23怎麼活但是如果沒有把概念區分清楚當我們遇到困李震山生命權法學講座第22期頁52003年10月具體引用範圍詳參代理人此前陳述意見文書101難議題時思考會更受限制故李震山教授指出生命權2為最原始的權利8附件4在有生命權的實踐之下才有3在蕙法指明的社會國原則下透過社會當時的客觀環境來4確認國家應給付與人民保障人民最基本的生活標準5此種具有濃厚社會權受益權性質之生存權與自由6權中最核心的生命權在性質上應有相當程度之不同79指明生存與生命之區辨蔡宗珍大法官亦否定以憲法8第15條生存權作為生命權憲法文本基礎之見解m均顯示9生存權的受益權性質往往會在思考與論理時隱約造成10種國家給予的可以任意寬減的的暗示而這11與生命存在的全有全無的點的特性顯然有本質12上的牴觸13三生命權為先於憲法存在之固有權可由憲法第1條民主共和國14原則與第2條國民主權原則確立其基礎151生命權之憲法基礎應自何來思考路徑上有憲法文本未列16舉之自然權固有權說或依憲法第22條擴張保障之概括17權說11181憲法第22條凡人民之其他自由及權利不妨害社會19秩序公共利益者均受憲法之保障然因條文中不20妨害社會秩序公共利益之明文則此種棉t括權之權利保21障内涵不免受到不確定抽象法律概念社會秩序與22公共利益之框限而降低基本權保障強度減縮基本s李震山憲法未列舉之固有權-生命身體尊嚴與人格多元寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心元照出版2007年09月2刷1版頁102同前註15蔡宗珍從憲法生命權之保障看安樂死合法化問題憲法與國家一頁236-2382004年4月11蔡宗珍從憲法生命權之保障看安樂死合法化問題憲法與國家一頁239-2402004年4月11.1權保障範圍之風險而與前述人民生命存在身體2完整與精神自決於憲法權利保障體系之一體性與根3基性有所齟赫3反之我國憲法第1條明定民主共和國原則第2條明定45國民主權原則依司法院釋字第499號解釋具有本質之6重要性亦為蕙法整體基本原則之所在本於此種本質重7要性規定所形成之自由民主憲政秩序乃現行憲法賴以存8立之基礎凡憲法設置之機關均有遵守之義務基此為使9身為主權者之人民能基於憲法運轉構成國家之自由民主10憲政秩序即不能不保障其本於客觀之自然法則就人類11作為一種生物任何個體生理活動包括構建自由民主憲12政秩序所應具備的生物性基礎換言之自憲法存立基13礎之民主共和國原則與國民主權原則即可當然導出生14命存在身體完整與精神自決即生命權15身體權與思想權乃當然地根本性地必須受到憲法基本權之保障不因未明文列舉於憲法第二章即遭受到否定1617實則如由生命作為各種基本權利享有與行使之生物性基礎列舉於憲法第二章之人民受憲法保障之基本權均難18以想像其基本權内涵不包括保障其前提要件即生命之1920旨趣對此結論更覺明顯214誠如李震山教授指出憲法第二章並未列舉人民之生命22身體尊嚴或人格權之保障但這些與生俱來先於國家存在具有固有權層次的基本權利不會因為憲法未將之2312列為人權清單國家即不予保障12力陳生命權作為12一種防禦性基本權先於憲法存在而應受蕙法保障之鐵則3代理人敬表肯定李震山教授同時亦指出因為其4屬與生俱來之權利先於國家而存在在現代文明國家被5列為國家應保障的主要價值之一應屬共識該權利既是6不待規定而自明雖未由憲法明示但已是人皆明知的固7有權利若需由憲法第二十二條保護之屬於事後確認性8質而非接納新權利應將此種性質的權利劃屬非真正之未列舉權方足以凸顯該性質權利之尊崇性13即便910不得不自憲法第22條加以推演生命權之存在依生命權11之來源本質即遵循自然法則之人的生物性亦應認為此12種基於蕙法第22條基本權之推演對於生命權而言僅能13屬事後確認性質而不許以條文中不確定法律概念加14以框限更不容將生命加以區別劃分三六九等異其15保障16此參照蔡宗珍大法官指出以遵循自然法則之人的生物17性存在為生命自由所保護的客體同時意味著生命非可透過人為的方式加以定義或區分所有人的生命均受到1819此自由權一視同仁的保障自由的基本權原即不容許國家20對基本權護客體進行定義而生命自由尤為不許一個以生物性存在事實為保護客體的生命自由若以定義方式來2122界定受保護的客體或受保護的範圍的話不啻是說於該生12李震山憲法未列舉之固有權-生命身體尊嚴與人格多元寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心元照出版2007年09月21版頁9913李震山憲法未列舉權保障之多元面貌-以憲法第二十二條為中心多元寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心元照出版2007年09月2刷1版頁1913命自由中加入了人為價值的判斷換句話說生命就12不再是循自然法則的表現而是某些人所認可的生命3由此不難看出於生命的概念中加入人為價值判斷的内涵4的話將成大災難試想透過定義方式來掌握生命5那麼定義外的自然性物理性的存在便不再是得享有生6命自由的生命如此一來便開啟了生物性的人的存在7狀態中有部分生命有部分不是生命所謂無價值的生命價值低落的生命概念也就不難產生了納粹德國89殘害數以萬的智障低能殘障精神病患者的生命不10正是以該等人的在已不具有生命有價性的理由下所為因11此受生命自由的保障的客體即人之生命唯一的判準是物理性生物性的存在事實決不允許以任何的判準加以1213分化區別14掷地有聲代理人更據此主張即使14是壞人惡人坐奸犯科乃至天理難容之人其生命存在15亦受到憲法一視同仁的保障即使犯下情節最嚴重之犯罪之人其生命在我國自由民主憲政秩序下仍受到憲16法一視同仁的保障不許就其生命為憲法的非價責難17四生命權的防禦意義與機能181如代理人前書狀引用張娟芬女士所述生命權是一切權1920利的前提所有自由的基礎此理至明以致於說出來簡21直像一句廢話生命是肉身的存有生命權22是全有全無的因為生死殊途侵害生命權就是使那個人死掉全部死掉並且永遠死掉沒有死去一點點的23可能沒有死掉這一部分但是另外一部分繼續活著24蔡宗珍從憲法生命權之保陣看安樂死合法化問題憲法與國家一頁2404412004年4月-141的可能也沒有死去一段時間過一陣子再復活的可2能生命權的損害是全面的永久的這是生命權獨有的3特性15乃對於前述生命係一種源於自然法則對4於人類生物性的生命存在特性的事實描述均屬鞭辟入裡5之洞察由此應可直觀具體且無達一般通念地理解生6命權之意義與内涵即在於保障生命之存在本身即保障7人繼續作為一切自由權利存續之原點人格依附之實在人性尊嚴發揚之生物性存在的基礎基於此種諸權利基89礎之特性及此種生命僅具有有無之狀態可知生10命之限制亦即生命之剝奪必將同時限制依附於11生命之上的一切需要生物基礎的自由與權利122因此亦可知此種意義之生命與生命權其憲法13上之屬性應屬一種不容國家侵害用以對抗國家之防14禦權其憲法文本上之基礎無論是以本文反對向來15憲法實務所據憲法第15條生存權為其根基認為該憲法16文本的生存權其射程除具有受益權性質之生存權外亦17兼有防禦權性質之生命權或以憲法第22條為據擴張18憲法之權利清單確認生命權受到憲法保障又或本文所19主張基此生命的前述生物特性由憲法上民主共和國原20則國民主權原則基本權與生命之關聯可以推認具有21先於憲法存在而自憲法第1條民主共和國原則第2條國22民主權原則引申或統合於列舉基本權上應受憲法保障23之生命權然無論其憲法文本基礎為何均不應以詞害意24而沖淡稀釋此生命與生命權特別是前述諸具體弓I用範圍詳参代理人此前陳述意見文書151權利基礎的重要性與全有全無的點的性質不應2因憲法文本基礎之差異而有所不同3五生命權描述彙整4綜上所述代理人以為所謂生命乃基於自然法則生物的物5理性生物性的存在事實亦人類個體參與社會活動構建自由民6主憲政秩序之物理性生物性基礎一切仰賴個體生理活動始得存7續或行使之基本權均以人民生命之存續為其前提乃先於憲法而8存在而基於憲法第1條民主共和國原則第2條國民主權原則9亦當然必須青定主權者之生命存在受到憲法之保障而依附於10生命存在之列舉基本權亦殊難想像缺乏保障生命此一前提内11涵是生命權應專指人民之生命尤指生命之存續受憲法保障本於基本權之防禦機能保障人民之生命免於國家之侵1213害14六生命權剝奪結果-剝奪一切需賴個艎生理活動始得存續或行使15之基本權或至少嚴重限制各該基本權涉及生命之保障内涵161由上開生命與生命權的意義與保障内涵代理人主張死刑除剝奪生命權外因其手段在消滅個艎17生理活動之存續因而當然剝奪其他一切需賴個體生理活1819動始得存續或行使之基本權或至少嚴重限制各該基本權涉及生命之保障内涵然基於生命此種物理性生物20性的本質特徵殊難想像有何憲法保障之基本權利有不2122因生命之剝奪而至少受重大限制之可能性232由於生命乃基於自然法則生物的物理性生物性的存24在事實亦人類個體參與社會活動構建自由民主憲政秩25序之物理性生物性基礎一切仰賴個體生理活動始得存161續或行使之基本權均以人民生命之存續為其前提因此2死刑即國家物理性地消滅人民生命之存續必然同時侵3害一切仰賴個體生理活動始得存續或行使之基本權視該項基本權本質對於人民此項物理性生物性存續基礎的依45存度而有從嚴重限制乃至完全剝奪之程度差異然基於6生命此種物理性生物性的本質特徵殊難想像有何7憲法保障之基本權利有不因生命之剝奪而至少受重大限8制之可能性93申言之者沒有生命就沒有與其他有生命的人民討論平10等憲法第7條的基礎沒有生命連身體都只能歸於11塵土人民身體的自由憲法第8條亦歸於虛空沒有12生命連身體都歸於塵土也談不上居住更無從遷徙13憲法第10條沒有生命即無從表達意思就不能14依靠他人從事扶乩降靈等非科學手段以外之方法發表言15論著書立說憲法第11條與人通訊蕙法第1216條信仰宗教憲法第13條集會結社憲法第1417條沒有生命生存的意義完全喪失更不能選擇職業18工作人世間因應社會生活所為價值衡量的財產更於死19人毫無意義憲法第15條沒有生命司法受益權之20主體歸於消滅憲法第16條沒有生命就不能透過21投票參與政治活動憲法第17條不能應考試也不22能服公職憲法第18條也不能接受國民教肓憲法23第20條沒有生命除民俗上的冥婚外無從與人成婚24婚姻自由憲法第22條司法院釋字第362號第55225號解釋憲法法庭111年度憲判字第20號112年度憲判17字第4號判決不能再學習與接受繼續教育受教育權12與學習自由憲法第22條司法院釋字第382號第626號第684號解釋不能變更姓名姓名權憲法第2234條司法院釋字第399號解釋不能自主發生性行為5性行為自由憲法第22條司法院釋字第554號解釋6不能再依自主意思為契約之缔結變更解消契約自由憲法第22條司法院釋字第576號第580號第60278號第716號第728號解釋無法自主控制個人資料與隱私隱私權司法院釋字第509號第535號第9585號第603號第689號解釋憲法法庭111年憲判1011字第1號第13號第16號判決不能在死後獲知血緣來源確認血緣來源的權利憲法第22條司法院釋12字第587號也沒有人身可以考慮安全或不安全身體13權與人身安全憲法第22條司法院釋字第630號第14689號解釋憲法法庭111年憲判字第1號第16號判1516決不能參與社會活動形塑社會聲譽名譽權憲法第22條司法院釋字第656號解釋憲法法庭112年度憲判1718字第8號判決更無從繼續發展人格人格權蕙法第22條司法院釋字第664號解釋蕙法法庭111年度憲判19字第4號第8號第17號判決不能依自主意思行2021為或決定停留或前往他處一般行為自由與行動自由憲22法第22條司法院釋字第689號第699號解釋除民俗上的死後收養外無從於法律上再為收養子女收養23子女之自由憲法第22條司法院釋字第712號解釋24沒有身體就更談不上健康健康權憲法第22條司法25181院釋字第785號解釋不能選擇依傳統文化繼續生活2原住民依傳統文化生活之權利憲法第22條司法院3釋字第803號解釋憲法法庭111年度憲判字第4號判4決沒有大腦可進行思想活動思想自由憲法法庭5111年度憲判字第2號判決不能表達對於原住民身分6的認同原住民身分認同權憲法法庭111年度憲判字第74號第17號判決不能決定以何種方式自主保障管理8健康管理自身健康風險之自主決定權憲法第22條9憲法法庭111年度憲判字第19號判決104職此之故代理人藉由憲法上關於生命與生命權之内涵11主張死刑除剝奪蕙法保障人民之生命權外因個體之生命12與生理活動之存續因此消滅而當然剝奪其他一切需賴個13體生理活動始得存續或行使之基本權或至少嚴重限制該14基本權涉及生命之保障内涵且基於生命此種物理性15生物性的本質特徵殊難想像有何憲法保障之基本權利16有不因生命之剝奪而至少受到重大限制之可能性17二死刑係國家對人的終局否定侵害憲法保障人民之人性尊嚴18-具體化人性尊嚴此其時也19蕙法實務向來對於人性尊嚴欠缺明確可操作之闡釋本案20死刑不僅是國家消滅一個人的物理性生命存在更是以最嚴酷21的刑罰否定一個人的生存價值除生命與生命權的22層次外藉本案更有必要嘗試更具體化形塑我國憲法上人性23尊嚴的意義241應該不會有任何法律系在學生敢說未曾聽聞人性尊嚴以及生命25權法律系教授法官憲法法庭在意的僅是其概念的憲法依191據階層關係為何檢視大法官在解釋文中有提及人性尊嚴2者有釋字656號16603號1718490號8等解釋文中提及人3格尊嚴者有釋字372號1920解釋理由中以及各種不同意見4書中出現的頻率更是不勝牧舉憲法法庭成立後至少於111年5憲判字第2號強制道歉案二111年憲判字第4號6原住民與非原住民結婚所生子女之原住民身分案111年蕙判字第8號改定親權事件暫時處分案111年憲判字第7813號健保資料庫案111年蕙判字第16號司法警察官9採尿取證案111年憲判字第17號西拉雅族原住民身分10案112年憲判字第4號限制唯一有責配偶請求裁判離婚11案112年憲判字第8號誹謗罪案二112年憲判12字第11號選舉幽靈人口案等案件主要理由中反覆出現132我國憲法中除了憲法增修條文第10條第6項出現過人格尊嚴14外實際尚未曾出現過人性尊嚴之内容但我國憲法法庭15實務反覆運用此一核心概念究竟人性尊嚴的概念根據為何論16者有提及三種說法其一人性尊嚴之保障是先於憲法存在w民法第一百九十五條第一項後段規定其名譽被侵害者並得請求回復名譽之適當處分所謂回復名譽之適當處分如屬以判決命加害人公開道歉而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者即未違背憲法第二十三條比例原則而不牴觸憲法對不表意自由之保障维護人性尊嚴與尊重人格自由發展乃自由民主憲政秩序之核心價值隱私權雖非憲法明文列舉之權利惟基於人性尊嚴與個人主體性之维護及人格發展之完整並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制隱私權乃為不可或缺之基本權利而受憲法第二十二條所保障本院釋字第五八五號解釋參照其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言乃保障人民決定是否掲露其個人資料及在何種範圍内於何時以何種方式向何人揭露之決定權並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍内以法律明確規定對之予以適當之限制18復次服兵役之義務並無違反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎且為大多數國家之法律所明定更為保護人民防衛國家之安全所必需與憲法第t條平等原貝u及第十三條宗教信仰自由之保障並無牴觸d维護人格尊嚴與確保人身安全為我國憲法保障人民自由權利之基本理念增進夫妻情感之和諧防止家庭暴力之發生以保護婚姻制度亦為社會大眾所期待民法第一千零五十二條第一項第三款所稱不堪同居之虐待應就具體事件衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性斟的當事人之教育程度社會地位及其他情事是否已危及婚姻關係之维繫以為斷若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者即不得謂非受不堪同居之虐待201不待蕙法規定國家即須保障憲法縱使規定也僅具事後確認2性質不影響人性尊嚴屬原權或固有權之地位其二由憲法第二章所列舉之人民權利個別保障範圍内即可推演出保障人34性尊嚴之内容縱然無法從例舉之人權清單中推求至少亦可5從概括保障規定憲法第二十二條中得到依據其三以蕙6法增修條文第十條例六項為依據國家應維護婦女之人格尊7嚴保障婦女之人身安全消除性別歧視促進兩性地位之實8質平等2即便如此大法官仍在諸多解釋與判決中9明白揭示維護人性尊嚴與尊重人格自由發展乃自由民主10憲政秩序之核心價值21肯定人性尊嚴乃自由民主憲政秩II序之核心價值但人性尊嚴具體意義與保護内涵為何似乎未12盡具體明確133民國下同80年11月我於中國比較法學會現易名為台灣法學會年會的學術研討會中宣讀人性尊嚴之憲法1415意義一文時人性尊嚴一詞尚非憲法或法律用語1年16半之後的國民大會第2次修憲始於憲法增修條文第18條17第4項中明定國家應維護婦女之人格尊嚴81.5.2818公布現為第10條第6項該修憲約2年半後的司法19院釋字第365號解釋83.9.23首次引用該規定經第320次憲法增修條文改列於第9條第5項作為解釋依據直21到司法院釋字第485號解釋885.28才在理由書中出現22維持合乎人性尊嚴之基本生活需求一語之後釋憲中使23用人性尊嚴一詞的頻率高於人格尊嚴而錯落在釋字李震山憲法未歹彳舉之固有權-生命身體尊嚴與人格多元寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心元照出版2007年09月2刷1版頁13721司法院釋字第603號第803號解釋憲法法庭111年度憲判字第4號第16號第17號判決參照21第49055056758560363卜6566646897121753791803等號解釋以及憲法法庭111年憲判字第223481316等號判決之中而這些走過所留下的痕跡皆4是值得回顧的素材較令人惋惜的是從前述司法見解中並5不能探明人格尊嚴與人性尊嚴用語差異性更無法6歸納出整全式且可操作的人性尊嚴的憲法意義22附件75代理人以為本案死刑作為國家從物理意義乃至社會意義8上消滅一個人的物理性生命存在否定一個人的生存價值9除討論生命與生命權外亦同時涉及更為抽象的人性10尊嚴藉本案嘗試形塑我國憲法對於人性尊嚴的態度與操作人性尊嚴之憲法釋義學方法此其時也1112二人性尊嚴應有的憲法意義人之所以為人131憲法核心目的為保障人民以此規範國家與人民之關係國家14政府體制與國家權力間之關係解釋與適用憲法均應以人15為核心出發以人為自由民主憲政秩序最核心的價值憲法出現的源初目的是保護人民免於國家的過度侵害隨著憲法1617不斷發展國家更有積極保護人民實踐自我的積極義務觀18察何謂國家秩序存立的憲政秩序基礎23諸如民主共和國原則19國民主權原則法治國原則社會福利國原則多元文化國原20則所有的原則不斷指向人保障人的權利追求2.1人的價值自我實踐國家為此所負擔之義務隨著眾人2522李震山著人性尊嚴的憲法意義-回顧與反思法學思索與社會實踐林信和教授七秩榮慶暨榮退論文集上冊2023年01月頁10325憲法條文中諸如第一條所樹立之民主共和國原則第二條國民主權原則第二章保障人民權利以及有關權力分立與制衡之原則具有本質之重要性亦為憲法整體基本原則之所在基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序乃現行憲法賴以存立之基礎凡憲法設置之機關均有遵守之義務司法院釋字499號解釋文参照221不斷努力前進我們越來越清楚各種要件及所架構的核心釋2字603指出維護人性尊嚴與尊重人格自由發展乃自由民主3憲政秩序之核心價值故有謂人性尊嚴為臺灣憲法不4成文的保障條款24更有論者如此完整說明人性尊嚴與憲法5之關係人的尊嚴構成整部憲法的核心部分沒有尊嚴的憲法6不成其為憲法保障人的尊嚴是憲法國家存在的目的所有7的憲法法規範均應以保障人的尊嚴為依歸憲法中所保障的人8民基本權利率皆源自於人的尊嚴保障2525附件6代理人9以此主張我國憲法是也應該是一部以人為本的憲法解10釋與適用憲法均應以人為核心出發以人為自由民11主憲政秩序最核心的價值122人之所以為人人的價值就是人性尊嚴13李震山教授指出人性尊嚴之主體可預設為一般理性14之人健全自主的理性人有依其自由意志而自治自15律自決的自主本性對於公權力或他人無端所強加的他16律或他決亦有拒絕的本性透過人的理性可以形成17自己的概念世界與思想體系而對該項人的本性或人性18價值的高度尊重即係人性尊嚴所由生26附件719憲法上人性尊嚴意義可從積極與消極兩個面向界定之積20極面係指每個人皆有自治自律自決的自由與權利但以21不侵害他人自由權利以及不使他人或自己物化工具化與拋22棄重要基本權利為底線消極面係指每個人皆有防禦或抗拒3李建良自由平等尊嚴上-人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題月旦法學153期2008年01月頁18525李建良自由平等尊嚴下-人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題月旦法學154期2008年02月頁2019同前註頁丨0923他治他律他決的自由與權利縱有依法律之干預亦不12能形成被物化工具化或掏空基本權利核心内容3Wesensgehalt的結果兩個面向的交集就是德國聯邦憲法法院審判實務上常引用學者GiinterDUrig所創不能將4人貶抑為純粹作為國家手段且物化的客體公式56Objektformel21如果說生命是基於自然法則為物7理性生物性的存續並進而使人類在物質世界的活動成為可8能可謂總括支配了人在物理上生理上的一切活動與意義9然而人並非純粹唯物的物質生物大腦發展了語言認知和社會互動能力人類據此而有脫離物質的抽象思考並可進行各1011樣行為的思考決定發展社會活動形塑人類文明人類12的文明性結合了人類物種的物質活動與精神活動而彰顯人之為人人是為人人所以為人的就是人類族群中的每個個1314人都具有的理性自治自律自決的自主本性就是人15性尊嚴就是保障人可以是個人做個人而依其本性在人類社會中發展就是憲法意義下的人性尊嚴保1617障人作為有別其他生物的種群文明特性亦即保障人之所以為人的權利18193人性尊嚴也就是人的價值不只是德國基本法保障的價值20更是我國憲法保障的價值211許玉秀教授曾撰文28附件8指出人性尊嚴是中文雖是22翻譯用語但翻譯是精確的沒有太過不管是英文humandignity德文MenschenwUrdeDignity尊貴與Wiierde價2327同前註頁110s許玉秀死刑違憲論述補遺代序放棄死刑走向文明2015年9月頁7-16241值都有正面的意義所謂人作為人的特質就是人的價值2人作為人的那種價值是有價值的價值不管是日行一善的3人或作惡多端的人都有的人的價值這種價值觀是人4為萬物之靈的價值觀是天生我材必有用的價值觀5孤單的個人互相結合組成團體目的當然是保護每個人的存6在與發展這種被保護的存在與發展當然建立在每個人的存在與發展是有價值的這個前提上面承認每個人是有價值78的他們的存在與發展才可能是有價值而需要被保護和成就9的肯定人的價值這是人的世界能存在和運作的前提才10可能因此產生需要被保障的各種基本權所有的基本權都是11建立在人是有價值的這個命題上面所有基本權的設置12也是為了實現人的價值這個目標肯定人性尊嚴就是人13的價值就是人之所以為人的價值而肯定人的價14值進而實現人的價值就是以人為本的憲法確認與保障人民基本權所欲實現的目標15162我國憲法雖未如德國基本法第1條明定肯定人的價值17這是人的世界能存在和運作的前提才可能因此產生需要被18保障的各種基本權所有的基本權都是建立在人是有價值19的這個命題上面所有基本權的設置也是為了實現人的20價值這個目標而以憲法文本明示人性尊嚴的憲法地位21然而我國憲法第1條明定民主共和國原則第2條明定國民22主權原則依司法院釋字第499號解釋具有本質之重要性23亦為憲法整體基本原則之所在本於此種本質重要性規定所24形成之自由民主憲政秩序乃現行憲法賴以存立之基礎凡25憲法設置之機關均有遵守之義務2513據此許玉秀教授指出29人民如果沒有價值怎麼可能2民有民治民享能夠有治享一個國家的人是國家的主3人怎麼可能沒有價值而保障了人民對國家的所有權管4理權享受福利權是不是就保障了人民的價值因5為民主國家的人民是主人主人是自己可以作主的人這樣6的人可以決定自己的價值當然是尊貴有威嚴的所以憲法7保障人性尊嚴是普世價值而且台灣只要是民主國法治8國就不可能自外於這個普世價值由我國具本質重要9性規定民主共和國原則國民主權原則當然可以導出作為10國家構成員與主權者的人民其人之所以為人的價11值也就是人的價值亦即本文所指代的人性尊嚴當12然是我國憲法上重要的是尊貴的是受憲法保障的價值13此所以前引我國憲法實務高舉維護人性尊嚴與尊重人格14自由發展乃自由民主憲政秩序之核心價值M肯定人15性尊嚴受憲法保障之根源所在由此可知人性尊嚴不只是16好人的價值也是壞人的價值是安善良民的價值也是作17奸犯科者的價值是豪奢巨富的價值也是貧困乞兒的價值18是智者政客的價值也是癡愚凡夫的價值任何人只要是19人就具有這種應該要被當成人來看待的普世都承認20的價值214人性尊嚴是駕馭在一切憲法基本權之上完備整個基本權體系的根本價值2223誠如前引蔡大法官宗珍之見解透過憲法所建構的民主國許玉秀死刑逮憲論述補遺代序放棄死刑走向文明2015年9月頁7-16司法院釋字第603號解釋261家各個人民以其獨立的理性主體地位成為國家機器權力運作2正當性之權源乃民主意涵下當然的要求與表現切權力來3自人民一切權力的運作也必須回溯到人民的意志上民4主必須是建立在以各個人民為獨立自主的理性主體之前提5上而其作為理性主體而非客體的重要憑藉即在於其生6命身體之生物性存在以及精神性自決可能等地位也因7此每一個人均應有權主張享有不受恣意侵害或剝奪的生8命存在身體完整精神自決的地位自然是不必冗長論證其9理自明的思想31如前所述本於民主共和國原則與國民10主權原則可以推導出生命存在身體完整與精神11自決即生命權身體權與思想權乃當然地根本性地必12須受到憲法基本權之保障而能夠於抽象價值上駕馭此三者的13根基性憲法概念即代理人在此主張的人性尊嚴人14之所以為人正因一切人的權利與價值都被涵括在人15性尊嚴的内涵之下也因此才得以架構人性尊嚴作為所有基16本權來源的崇高地位也因此可以人性尊嚴作為基本權來推演17新的權利如果否認這樣一種基礎基本權的保障將不完整18即如論者李建良教授所謂人的尊嚴保障只是一種根本性19的保障然此點並不足以減損尊嚴做獨立基本權的價值蓋其20可發揮補餘的功能形成完整的人權保障體系32不21僅一切現有的基本權都可以被人性尊嚴所包括甚至未來發22展中的基本權也是透過人性尊嚴的價值映射而發展以完備23憲法保障基本權的體系蔡宗珍從聚法生命權之保障看安樂死合法化問題憲法與國家一頁235-2362004年4月李建良自由平等尊嚴下-人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題月旦法學154期2008年02月頁1卯275職此之故代理人以為人性尊嚴是個體作為一個人應該被尊重的地位也就是人的價值即人之所以為人代理人援引李震山教授對於人性尊嚴概念的完整描述並引用許玉秀教授之論理論述人性尊嚴的本國憲法根基可堪為代理人主張之基礎並由此也可以發現人性尊嚴除了包括人的生命這種物理性生物性層面的意義與價值以外也包括了人的文明這種精神性與社會性的意義與價值而有總括一切因人而生基本權中的基本權的根本性價值與地位作為人性尊嚴在我國憲法應有之意義與地位三死刑因否定人性尊嚴而違憲死刑因係國家以消滅人作為處罰的手段而否定人憲法上生命存在的地位與生命存在的價值否定人所以為人即否定受刑人的人性尊嚴而構成對人性尊嚴的侵害1死刑係對受刑人憲法上生命存在地位之否定1誠如前述我國憲法第1條明定民主共和國原則第2條明定國民主權原則均乃具有憲法根本重要性之原則以此任何國民都是共和國組成員的一份子也是國家的主權者2死刑形式上是國家從以消滅人的生命為手段使人從物理上脫離國家社會的一切活動在這個物理現象上可知人民因為死刑的執行被排除於國家社會之外國家殺害共和國的構成員也就是殺害擁有治理享有國家的主權者國家並以此宣示受死刑執行者無法再作為國家的構成員與主權者只能一死以饗國人3由此吾人可以理解死刑因其係國家以消滅人為手段就物理面而言係消滅人生命之存續進一步從制度面以觀1此種消滅係解消了共和國構成員的同胞地位受刑2人等如被共和國除名且剝奪其作為共和國主權者的地3位與主權係對受刑人憲法上生命存在地位之否定42死刑的量處除了表彰國家對受刑人犯罪行為予以最嚴厲的非5價責難也同時是對受刑人向來的生命歷程予以最嚴厲的非價6責難71受死刑判決人固然會面臨國家從物理上就其生命加以消8滅而喪失了構成員主權者的身分地位然而我們更可9以注意到死刑不是單純不具其他評價意義的殺人死10刑更是一種處罰是對於受刑人的非價責難112固然作為受刑人犯罪的代價死刑作為一種處罰基於我國12.行為刑法的原則33當然是對於行為人行為的非價責難13但進一步深入討論由於我國刑法特別是在量刑階段於14刑法第57條兼採行為因素與行為人因素M之設計15而於司法判處死刑時因量刑而必須同時考慮到的一切情狀16除客觀行為責任因素以外尚需考慮行為人主觀的責任因素17綜合評價後始得量處死刑邏輯上死刑作為我國最嚴厲的刑18罰該量刑決定包括對行為以行為人最嚴厲之非難19申言之如考慮刑法第57條第456款等關於行為人之量20刑因素係著眼於行為人人格特質與過往社會表現尤其最21高法院於司法實務要求於量刑階段應以盤點存貨之審刑法第1條明定行為之處罰以行為時之法律有明文規定者為限此固然是罪刑法定主義之明文依其條文行為之處罰亦顯示我國刑法是一部行為刑法M刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎並審的一切情狀尤應注意下列事項為科刑輕重之標準其中第456款分別為四犯罪行為人之生活狀況五犯罪行為人之品行六犯罪行為人之智識程度顯然均與犯罪行為本身無關而著眼於行為人的特質與過往的社會表現291慎態度為之35則死刑的結論毋寧是表彰國家對行為人對行2為人過往生命歷程予以最嚴厲的非價責難一你的人格發展3社會表現各方面從出生至今的生命歷程殊無值得法院肯4定稱許理解同情之處53死刑的執行除了消滅受刑人現在生命的存績外也是消滅受6刑人未來生命的一切可能性而這種帶有處罰意義的非7價化也同時對受刑人未來的生命予以非價責難8受死刑判決人既然面臨國家從物理上就其生命加以消滅受刑人因此在接受死刑執行以後的生命也失去了任何910發展的可能性無論是向上的可能性或向下的可能性好的11可能性或壞的可能性受刑人在未來的生命中無論有任何12可能的發展或表現國家都透過殺死受刑人為手段一括地加以取消包括受刑人未來生命的一切一你未來生命的一切13國家社會都不在意我們還可以注意到死刑的量處與執行的1415意義並不是中性的作為國家的一種處罰死刑具有16高度的道德非難意義換言之國家透過殺死受刑人為手段17括地將受刑人未來生命的一切可能都加以消滅並不僅18僅只是客觀地取消排除受刑人未來一切無論好壞的可能19性而是評價性地對受刑人未來的生命予以非價貴難一你最高法院102年度台上字第170號刑事判決y去院於行使刑罰裁量之決定行為時除應遵守憲法位階之平等原則公約保障人權之原則以及刑法所規定之責任原則法理上所當然適用之重複評價禁止原則以及各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節所犯之不法與責任之嚴重程度以及行為人再社會化之預期情形等因素在正義報應預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平而為適當之裁量於法定刑包括死刑之案件如考慮選擇科處死刑本於恤刑意旨除須符合上開諸項原則外其應審酌之有利與不利於犯罪行為人之科刑因素尤其刑法第五十七條所例示之十款事由即應逐一檢視審的以類似盤點存貨之謹密思维具實詳予清點使犯罪行為人係以一個活生生的社會人而非孤立的犯罪人面目呈現藉以增強對其全人格形成因素之認識期使刑罰裁量儘量能符合憲法要求限制人民基本權利所應遵守之比例原則即所謂呉燦基準301未來生命可能發生的一切對這個國家杜會都沒有值得肯定的2價值34死刑否定人憲法上生命存在的地位與償值否定人所以為4人即否定受刑人的人性尊嚴而構成對人性尊嚴的侵害5承前從我國憲法所定具有憲法基本重要性的民主共和6國原則與國民主權原則所揭示的所有人民與國家的關係國7家以死刑消滅受刑人的生命同時解消共和國成員的同8胞地位受刑人等如被共和國除名且剝奪其作為共和9國主權者的地位與主權係對受刑人憲法上生命存在地位之否10定此外死刑的量處對於受刑人過去的生命為非價責難11而死刑的執行對於受刑人未來的生命為非價責難死刑自其12決定的過程與執行的結果就是對共和國成員生命存在價值的否定準此國家以死刑向共和國的所有人宣告受刑人沒有1314作為一個人與其他國民一起同存於世的可能性只能如豬狗如草芥被國家消滅其生命就是對人所以為1516人的否定而否定受刑人的人性尊嚴構成對人性尊嚴的17侵害18四依本國憲法實務亦可確認死刑因其效果相當於將受刑人永19久逐出社會因此具備永久否定受刑人社會成員身分之作20用也就不必再以使其復歸社會作為行刑之目的此際受刑21人僅係純粹防制犯罪對象與社會防衛客體之受刑人其實是22被當作社會的敵人或他者而侵害人性尊嚴23鈞庭113年度憲判字第2號判決尤大法官伯祥提出陳大24法官忠五加入之協同意見書指出憲法所描摹之個人圖像是25活在社會中的理性人並以個人作為社會成員為前提而保障其311人性尊嚴若無期徒刑是必須終生在監獄中服刑之刑罰則實2際上是藉由監獄之隔離功能將受刑人永久逐出社會之措施這3樣的無期徒刑因具有永久否定受刑人社會成員身分之作用4也就不必再以使其復歸社會作為行刑之目的縱使國家在外觀5上並未放棄對無期徒刑受刑人之矯正但實際上受刑人因無望復歸社會根本沒有接受矯正之動力淪為純粹防制犯罪對象67與社會防衛客體之受刑人其實是被當作社會的敵人或8他者其人性尊嚴已遭否定36固係針對沒有釋放可9能性的終身無期徒刑所為解釋然其論理基礎指出如刑罰手段10的效果相當於將受刑人永久逐出社會因此具備永久否11定受刑人社會成員身分之作用也就不必再以使其復歸社會作12為行刑之目的此際受刑人僅係純粹防制犯罪對象與社會13防衛客體之受刑人其實是被當作社會的敵人或他14者對於剝奪生命之死刑而言亦有其適用因而尤大法15官伯祥提出陳大法官忠五加入之協同意見書所指出終身無期16徒刑侵害人性尊嚴的論理看法於死刑亦有其適用17五死刑與人性尊嚴不衝突的意見不可採181死刑與人性尊嚴不衝突論的理路有論者3T附件9認為根據理性與自決才是人性尊嚴的核心1920生命的剝奪並不必然違反人性尊嚴甚至承擔責任接受21刑罰正是人之所以為人的尊嚴所在生命的重要性在22於承載理性使自主以及自決成為可能生命是載具自主自23決是載艘依論者之主張死刑是對生命權的剝奪但是s憲法去庭113年度憲判字第2號判決尤大法官伯祥提出陳大法官忠五加入之協同意見書頁7-851許家馨模擬憲法法庭部分不同部分協同意見書放棄死刑走向文明2015年09月一版台北律師公會出版頁204321因為受刑人承擔了責任接受了死刑因此維持了人性尊嚴2論者並認為對於生命權的侵犯有正當防衛緊急避難戰爭3等例外因此可以證立生命權的侵害並不會冒犯人性尊嚴42死刑與人性尊嚴不衝突論的明顯瑕巍51死刑的國家行為性死刑與人性尊嚴不衝突論在引用正當防衛緊急避67難戰爭等反例時顯然忽略了死刑具有國家行為性8即由獨佔刑罰權的國家對國家的人民特別是在違蕙9審查的討論中施以消滅生命的手段1011國家既非是基本權的主體也因此國家並不能對人民主張基本權則在死刑的這個國家行為的場景中並1213不存在基本權主體間因為基本權發生現實緊急的危害衝14突而產生的正當防衛與緊急避難用以消滅人民的生命15同樣的國家也不可能也不可以對於個別人民發動16戰爭而以此消滅人民的生命1718死刑具有的國家行為性是相關反例中極其關鍵的差異若19非死刑屬於國家行為死刑亦不會涉入違蕙審查之討論相20關反例至多僅能證明生命權的保障並不是完全的絕對21化生命權的保障存在相對性在特定的條件下基22本權主體可能會在其他基本權面前退讓甚至連基本權主體23的生命都必須加以退讓24代理人以為刑法在這個時候可以給我們明確的指引正當防25331衛以及緊急避難兩者的基本特徵是保護法益防止法2益受害除了必要不得已的要件檢驗之外3引發死亡結果只可以是保護法益的附帶結果不可以是4直接故意的對象此亦是死刑與正當防衛緊急避難在行為5上的顯然差異特別是因為國家在判處死刑執行死刑必須6符合正當法律程序因此在國家判處執行死刑時不可能7具備正當防衛的現時性或緊急避難的急迫性即使8是戰爭狀態亦禁止對於放棄抵抗投降的敵人任意殺傷那9樣的狀態已經是屠殺而非戰爭381011與此相互呼應的是錢建榮法官在其於模擬憲法法庭所提出12之鑑定意見亦贊同南非憲法法院死刑案判決中奥比薩13克思大法官所指出在暴力發生很久之後才處決一個已14被綁手綁腳的人就完全不符合使用武力的比例原則也不15能算是正當防衛39附件10足堪佐證1617誠如代理人前述所認生命權與人性尊嚴之關係代理人在此18引用李建良教授之闡明生命為尊嚴的載體若乏生命19尊嚴即無所附麗故生命權為憲法所保障且應為一種相對20性的絕對保障及除為保障另一生命權外不得剝奪人的生21命41我們可以從尊嚴推導出生命權的保障但不當然參見丨907年海牙第4公約第23條第1項第3款r除各專約規定禁止者外特別禁止三殺傷已經放下武器或喪失自衛能力並已無條件投降的敵人w錢建榮棋擬憲法法庭鑑定意見書放棄死刑走向文明2015年09月一版台北律師公會出版頁511該鑑定書第25頁李建良自由平等尊嚴下-人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題月旦法學454期2008年02月頁201341可以從滿足特定條件時個體間生命可能面臨意外的剝奪2即從而認為國家消滅人民的生命與人性尊嚴秋毫無犯32對人之所以為人的否定才是死刑侵害人性尊嚴的4原因而並非所有會使生命消滅的行為都有如死刑一般由5國家對人民生命為非價責難誠如許玉秀教授所指出死刑犯之所以被剝奪生命67是因為他她的生命被認為是沒有價值的不是嗎因為犯8下人神共憤的罪行根本就是非人既然因為不具有人9的價值而被處以死刑不可能還有人性尊嚴就被認為該死10的死刑犯而言剝奪生命當然剝奪人性尊嚴而且就是為11了要剝奪他她的人性尊嚴才剝奪他她的生命所以就12死刑犯而言剝奪生命就是剝奪人性尊嚴顯然沒有疑131415同樣與此相互呼應的錢建榮法官在其於模擬憲法法庭所提16出之鑑定意見亦贊同南非憲法法院死刑案判決中奥比17薩克思大法官所指出從某種角度來看除非行刑手法殘18酷否則致死的刑罰本身就充滿矛盾前半段的致19死讓後半段的刑罰沒有可執行的餘地死囚只會被20消滅而不會被懲罰把活生生的一個人關在監獄裡是一21種懲罰可是一具屍體是沒有辦法再被懲罰的最多只能加22以肢解因此死刑並不是憲法對個人的刑罰而是要將低23於人性的罪犯從憲法的視界中刪除4142足堪佐證41許玉秀死刑達憲論述補遺代序放棄死刑走向文明2015年9月頁7-16錢建榮模擬憲法法庭鑑定意見書放棄死刑走向文明2015年09月一版台北律師公會出版頁512該鑑定書第26頁351謳歌個人人性的光輝以作為掩飾國家行為的黑幕彷彿受刑23人的死亡都是出於信念自願承擔的死亡結果是應該被稱頌傳世的英雄事蹟而非出於國家絕對的權力所致的犬45死正是忘記了這個死刑並不是憲法對個人的刑罰而6是要將低於人性的罪犯從蕙法的視界中刪除根本性的7評價差異所在8死刑所以冒犯人性尊嚴是因為國家判處執行死刑而由910國家對於人民的生命為非價責難受刑人曾經的一切不11堪為人受刑人所犯的錯誤有如非人受刑人未來的生命不12值為人這種對人之所以為人的否定才是死刑侵13害人性尊嚴的真正原因143人死留名一虚無的幻夢15論者主張死刑不侵害人性尊嚴無非亦認為人性尊嚴16既係自律自決的理性人的價值則人民如犯下重大過犯17接受死刑之的結果也是人性尊嚴的體現因之對如此的人民18施加死刑並無違反人性尊嚴然而這樣的說法顯然錯置19觀察的角度一個獨立自主的理性人基於自決所為的行20為並承擔行為所生的後果固能從道德意義上表彰人的尊21嚴然而這僅是個人基於自我實現的道德上決定並不等於國家可以因此對行為人的生命予以最嚴厲的非價責難並消22滅人民的生命亦不等於國家殺死一個人這樣的行為不構23成對人性尊嚴的冒犯質言之縱使死有重於泰山亦有輕2425於鴻毛然而一個人自以為該不該死想不想死以作為自361身行為結果的承擔仍是個人層次的道德問題並不是憲法2問題但國家可不可以能不能夠殺死一個人則是國家權3力如何使的憲法問題論者明顯透過交換視角的手法混4淆了這兩個問題56孔曰成仁孟曰取義惟其義盡所以仁至讀聖賢書所學何事而今而後庶幾無愧固然是令人尊敬的信78念然而這等面臨死亡無所畏懼的品行是不需要對他人負9責的道德表現反之坦然以對的人性尊嚴之光越是耀眼10越是顯得死刑對於被殺之人的羞辱與可惡越是顯得11施以死刑的有權者有多麼的殘暴論者將國家施以12處罰透過轉換視角的手段變更為個人承擔貴任13的說法實際上是透過將視角集中在理性人的自我的道德14承擔上以此忽視作為憲法審查的考慮核心也就是國15家權力的憲法界限1617更進一步現實地觀察誠如許玉秀教授之批判就那個可18能生命誠可貴但愛情武士的榮譽或者其他事物價更高而19寧死不屈的人呢他她作為人的價值在生命喪失之後真的還存在嗎其實沒有所謂的重於泰山是抽象的人性20光輝在閃耀而已可以證明為萬物之靈的人類真的有價2122值應該在憲法裡面明文保障人的價值但是那個具體的人23的價值已經隨著生命的逝去而不存在有價值的是那個曾24經活著的人活著的時候死後被宣揚的都是活著的時候所呈25現的價值要學習的也是活著的時候所做的事情至於死了371以後的榮耀那不是人的榮耀那是已經成為鬼魂的或者是2天使的榮耀43所謂的人死留名事實上卻是已經脫離3了國家的體系與組織被憲法秩序終局否定的非人終歸只4餘一杯黃土上的虛無幻夢而已5六小結6職此之故代理人以為人性尊嚴為我國憲法之核心價值7固有權利保障人之所以為人而死刑的判處與執行係國家對8人的價值之終局否定因而侵害憲法保障人民之人性尊嚴9三死刑即剝奪生命之行為係具殘酷性之過度處罰而有侵害人民免10於受國家過度處罰之權利11一人民有免於受國家過度處罰之權利12免於酷刑的權利固未明文規定於我國憲法然而罪刑相13當原則即人民身體之自由應予保障憲法第8條定有明文限制人身自由之刑罰嚴重限制人民之基本權利係不得已之1415最後手段立法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益16並認施以刑罰有助於目的之達成又別無其他相同有效達成目17的而侵害較小之手段可資運用雖得以刑罰規範限制人民身體18之自由惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益仍須19合乎比例之關係尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害20行為人責任之輕重相稱始符合蕙法罪刑相當原則而與憲法21第23條比例原則無達業經我國憲法解釋44與判決45所肯認22因此可以導出對人民就其行為所應承擔之責任以外施以過度43許玉秀死刑違憲論述補遺代序放棄死刑走向文明2015年9月頁7-16司法院釋字第630號第669號第775號第777號第790號第804號解釋憲法法庭112年度憲判字第2號第11號第13號判決381的處罰即與憲法罪刑相當原則有所牴觸換言之人民有免2於受到國家過度處罰之權利3二人民免於受國家過度處罰權利之内涵4所謂過度處罰應具有質與量的兩個不同面向於量的層5次人民有免於逾越合理範圍而過重處罰的權利而於質的面6向人民有免於酷刑殘忍或不人道處罰的權利申言之憲7法上罪刑相當原則業已指明對人民課以處罰之憲法上界線8則人民基於是項蕙法原則之保障即具有免於過度處罰的權利9此際應值補充說明者此項權利係罪刑相當原則之互文換義當10然之結果而罪刑相當原則係一種憲法上限制人民基本權11利之限制本質上為一種例外的例外邏輯上亦僅有何謂12相當何屬過度之界限判準但如罪刑不相當而過重13即屬違憲處罰如過重即不得採行禁止過度處罰乃邏輯演14繹之必然結論具有當然的不可寬減性亦即人民免於過度15處罰的權利本質上係一種絕對的權利乃因其權利16内涵實為憲法原則的本體之故17三比較憲法與國際人權法上的參照亦堪信此項權利之普世性18比較憲法上美國憲法第8條修正案即明定不得要求過19重的保釋金不得課以過高的罰款不得施予殘酷的逾常的20刑罰46我國以施行法承諾遵守之聯合國公民與政治權利21公約第7條亦肯認任何人不得施以酷刑或予以殘忍不22人道或侮辱之處遇或懲罰非經本人自願同意尤不得對任何23人作醫學或科學試驗此項酷刑禁止之權利根據公約AmendmentVIH1791rExcessivebailshallnotberequirednorexcessivefinesimposednorcruelandunusualpunishmentsinflicted.中文翻譯引用自美國在台協會宫方網站39第4條即便國家危殆之緊急狀態亦不可有所減免此項禁12止酷刑的權利亦明載於歐洲人權公約47於模擬亞洲人權法3院於邱和順案之審理中亦經國際專家一致指出酷刑的禁止4不僅係習慣國際法亦是長期以來於世界各國普遍肯認之國際5強行法在在青認人民免於過度處罰的權利不僅是一句口6號或原則而是實實在在的在比較憲法與國際人權法上普遍7承認的基本人權8四死刑肉刑與思想刑都是過度的處罰9代理人一再反f引用指出基於憲法民主共和國原則與國民10主權原則所導出人的地位與個體得以進行社會活動建構11自由民主憲政基礎的必備條件即生命存在身體完整12與精神自決此三種特性對應於基本權為生命權身體權13與思想權而對此三者在概念上構成根本性牴觸的限制手段14就是死刑肉刑與思想刑思想改造.15其中肉刑為普世公認的酷刑torture為自由16民主憲政國家本於自由民主憲政秩序所不許乃經驗自明之1718理而針對思想的處罰根據司法院釋字第567號解釋明揭非常時期國家固得為因應非常事態之需要而對人民1920權利作較嚴格之限制惟限制内容仍不得侵犯最低限度之人權21保障思想自由保障人民内在精神活動是人類文明之根源與22言論自由之基礎亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴對自23由民主憲政秩序之存續具特殊重要意義不容國家機關以包歐洲人權公約EuropeanConventiononHumanRights第3條任何人不得加以酷刑或使受非人道的或侮辱的待遇或懲罰401括緊急事態之因應在内之任何理由侵犯之亦不容國家機關以2任何方式予以侵害縱國家處於非常時期出於法律規定亦3無論其侵犯手段是強制表態乃至改造皆所不許是為不容4侵犯之最低限度人權保障肯定憲法對思想自由之保障程5度達到絕對性不容國家基於任何原因以任何方法限制6之亦肯定思想刑屬於一種過度之處罰78因此同為構成憲政秩序根基個體物理性生物性必須的三9要素生命存在身體完整精神自決其中身10體完整與精神自決之干預即肉刑與思想刑均構成過11度之處罰則針對肉體生命存在之消滅即死刑縱12手段上採取不造成受刑人任何身心痛苦之方法為之而未必相13當於酷刑torture然依其強制結果之嚴重性而言14亦不遜於對思想之干預而與司法院釋字第567號解釋相當15應屬過度之處罰1617五依法制文獻以觀亦可確認立法者肯定死刑之殘酷性而屬過18度之處罰1920根據代理人此前提出李念祖教授於模擬蕙法法庭所提出之鑑定21意見48附件11即已指出我國1907年之刑律草案與192822年之舊刑法採取密刑隱刑依其註釋並引用黃源盛先生23於晚清民國刑法史料輯注指出1907年清刑律草案第7章w李念祖湯申先生就刑法第二百七十一條第一項處死刑等相關法律規定有達憲疑義聲請憲法解釋案鑑定意見二放棄死刑走向文明新學林出版有限公司第442頁411刑名之立法理由中已載明死刑之執行方法擬採絞罪在獄密2行之主義死刑公行乃肆諸朝市與眾共棄之義其後變其意3為警戒眾人使不敢犯然按古來各國之實驗非惟無懲肅之效4力適卷成國民殘忍之風故用絞之國無不密行者本案亦5然死刑之執行不採公行制者蓋刑罰之設所以制裁6犯人而實出於不得以者非以之威嚇犯人以外之人也而死犯尤為不得已之制裁公行之制實輿刑罰原理不合況從事7實上察之不但不足以懼民而反巷成殘忍之性刑事政策89固如是乎即已指明我國死刑採密刑隱刑制而不採10公刑制乃因死刑即處死一個人具有殘酷性國民見聞此11種殘酷之行為不僅不能達成威嚇的效用反養成國民殘12忍的風俗習性由此相關之法制文獻亦可肯認死刑屬於一種殘酷而過度之處罰131415此外民國94年我國刑法全文修正時委員會審查報告中整16理法務陳定南部長於提案時表明修正草案就我國的死刑政17策指出另本次修正涉及死刑政策部分亦透過無期徒刑假18釋門檻之提高有期徒刑上限之提高等足以替代死刑之終身監19禁及長期有期徒刑等措施來漸進達成廢除死刑之目標按死20刑起源於應報主義樣以國家公權力剝奢罪犯生命權使其永久與社會隔離由於手段殘酷不符刑罰亦具教化之主張故2122許多民主先進國家已廢除死刑或有條件的廢除死刑49附23件12亦表明以國家公權力剝耷罪犯生命權使其永久a立法院第五屆第六會期第十三次會議議案關係文書頁討16-17421與社會隔離此一手段本身即具有殘酷性與如何執行死刑2無關再次肯認死刑本身屑於一種殘酷而過度之處罰六依本國憲法實務亦可肯認死刑因其侵犯人性尊嚴縱非酷3刑亦屬一種過度處罰之方式45鈞庭113年度憲判字第2號判決尤大法官伯祥提出陳大6法官忠五加入之協同意見書指出終生剝奪人身自由之無期7徒刑因侵犯人性尊嚴而違反公約第10條第1項進而即8使未達酷刑之程度至少仍是公約第7條禁止之殘忍不人9道或侮辱之處遇或懲罰5固係針對終生剝奪人身自由之10無期徒刑而論然其推論基礎係以侵犯人性尊嚴為斷而死刑11如前所述確有侵犯人性尊嚴因之亦該當過度處罰1213此外在司法院釋字第803號解釋辯論過程與解釋結果中我14國大法官對於野生動物尚能不忍其遭到獵捕宰殺5051何況15於人命豈有可能不覺殘忍而未生不忍人之心乎16七小結職此之故死刑即剝奪生命之行為確屬具殘酷性之過度處罰1718而有侵害人民免於受國家過度處罰之權利1920貳覆爭點提綱一2死刑制度之合憲目的50憲法法庭113年度憲判字第2號判決尤大法官伯祥提出陳大法官忠五加入之協同意見書頁851司法院釋字第803號解釋言詞辯論筆錄詹大法官森林問如果是動物他是寧願被打死後被祭祀或是寧願逃過這次的災難活得更久一點頁48黃大法官虹霞提出蔡大法官炯墩黃大法官瑞明詹大法官森林加人之部分協同意見書無必要的殺戮絕非任何族群之福頁9黃大法官瑞明提出黃大法官虹霞加入四五部分詹大法官森林加人四以外部分之部分協同部分不同意見書許多動物親子間之情誼以及家庭關係密切動物被獵殺前驚惶恐懼家族成員被獵殺後之巨大痛苦不亞於人類狩獵不僅破壞生態而且狩獵的喜悅原來是建立在另一個生命被剝奪的痛苦上頁14-15431鈎庭問死刑制度所追求之目的有哪些是否皆合憲2對此代理人主張死刑制度為我國刑罰制度之一環參照立法理由其合憲目的在於應報即透過刑罰唤醒行為人理性的自我反省與回復從34而回復法和平性的狀態與秩序5一代理人就本爭點之理解與取徑之方法論代理人以為應先說明對此爭點之疑問死刑制度本身其實是67一種手段本身並不預設會對何種規範適用該項效果如果8將死刑用於保護財產法益的規範則目的就在於保護財產如果9用於保護身體生命法益的規範則目的就在於保護身體生命甚至如果將死刑適用在其他規範目的的條文中就會發生不10同的目的殺人工具本身是沒有目的的使用這個工具去殺人1112時才會從行動中產生這個行為的目的從這個層次加以理解13死刑制度本身的合憲目的就是為了在憲法原則的支配與限制14下對犯罪人施予消滅生命的制裁然而這樣一來可能使得本15爭點在這個層次的討論毫無意義更有甚者類似這樣的問題可16能適用在任何效果手段的制度中比如罰鍰制度的目的521718代理人對此爭點予以如後的詮釋即本爭點並不是在討論以死刑19為裁罰效果具體的刑法分則條文53或其他法律明定刑罰規定而2.0以死刑為裁罰效果之條文54其目的何在本爭點係在釐清由刑2.1法第33條第1款主刑之種類如下一死刑以及我國52行政罰法第i條違反行政法上義務而受罰鍰沒人或其他種類行政罰之處罰時適用本法但其他法律有特別規定者從其規定在司法院釋字第585號解釋中將罰鍰解釋為一種強制手段理由書第8段並認為是立法院調查權行使時的附屬權力理由書第2.6段但由依調查事項及強制方式之不同可能分別涉及限制多種受憲法保障之人民基本權利理由書第25段等節可知如非針對個別調查義務一違反效果之法律條文則甚難進行深入的目的探求乃至比例原則之操作u如刑法第271條殺人者處死刑無期徒刑或十年以上有期徒刑51如毒品危害防制條例第4條第1項前段製造運輸販賣第一级毒品者處死刑或無期徒刑441法典上所有選用死刑為法定刑之一的條文集體共同構築之死2刑制度所可能追求達成之效用即整體制度之目的為何34代理人並以為死刑制度為刑罰手段之一種共同構成我國的刑5罰體系因此應以我國整體刑罰制度的普遍性合憲目的為6基礎進一步參照立法文件以及檢視是否客觀上與死刑本質不7相適合之目的消去立法者明示排除與客觀上性質與死刑顯不相8適合之目的並對剩餘目的予以合憲性之理解以之形塑代理人9所主張我國死刑制度可能的合憲目的1011此應值強調者即使經此推論代理人有發現死刑制度作為整體12刑罰制度之一環立法者選擇存置死刑制度可能具有合憲的追13求目的然此並不代表死刑制度合蕙而僅是表示尚無法在14純粹制度目的之層次旋即獲致死刑制度違憲之結論15二基於我國死刑之立法脈絡與憲法實務我國以死刑為刑罰手段之16種立法者明示係基於應報之理由且並不承認一般預防之效用17而依死刑之作用又可排除特別預防之目的應認死刑制度僅有應18報之合憲目的19一司法院釋字第775號解釋理由明示有關刑罰法律基於無20責任無處罰之憲法原則人民僅因自己之刑事違法且有責行為21而受刑事處罰本院釋字第687號解釋參照刑罰須以罪責22為基礎並受罪責原則之拘束無罪責即無刑罰刑罰須與罪23責相對應本院釋字第551號及第669號解釋參照亦即國24家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當刑罰不得超過罪451責K林大法官俊益提出蔡大法官炯墩加入之協同意見2書進一步闡明刑罰法律基於無責任即無處罰的憲法原3則人民僅因自己的刑事違法且有責行為而受刑事處罰本院釋字第687號解釋參照刑罰須以罪責為基礎並受罪責45原則的拘束無罪責即無刑罰刑罰須與罪責相對應本院釋6字第551號及第669號解釋參照我國刑法於制定之初7於第1條前段開宗明義揭橥罪刑法定原則規定行為之8處罰以行為時之法律有明文規定者為限除闡明罪刑須以9法律明定外更揭示課予刑罰的標準是行為刑法而非10行為人刑法亦即行為人負擔刑事責任應以其行為本身的惡害程度予以非難評價本院釋字第551號解釋參照行11為人的個人特質例如身分性格與心理素質等本身對法益1213並無危險性或侵害性行為人就此等特質既無刑事違法且有14責的行為基於罪責原則自不負擔任何刑事責任亦不應受15到任何刑罰國家不得以個人特質作為非難或處罰人民的理16由此乃係法治國立法的基本原則56即指明罪責原則是17基於法治國立法架構刑罰制度之基本原則1819鈞庭113年度憲判字第2號判決尤大法官伯祥提出陳大法官20忠五加入之協同意見書指出基於比例原則之合目的性要21求刑罰的使用必須兼顧應報一般預防及特別預防三個目22的57堪信為我國目前大法官所闡認一般的刑罰目的23司法院釋字第775號解釋理由書第12段司法院釋字第775號解釋林大法官俊益提出蔡大法官坰墩加人之協同意見書頁13憲法法庭113年度憲判字第2號判決尤大法官伯祥提出陳大法官忠五加人之協同意見書頁S461然基於死刑的執行效果在於消滅生命又基於死刑消滅生命的2執行效果死刑並不具備矯正教化受刑人促使受刑人改悔向上培養其適應社會生活之能力協助其復歸社會生活358國家社會無法解決問題所以只好消滅產生問題的人最45高法院即特別指出死刑之刑罰目的在處罰應報與一般預6防而不及於特別預防585960陳志龍教授亦指出持特别預防7理論者若肯定死刑可以存在的話那麼表面上固可以倡言說8是預防但實際上死刑確是特别預防目的的否定因為死刑9根本不讓受刑人生存它是消滅受刑人的生命它不是矯10正受刑人它不是預防受刑人再犯所以如就這些觀點來看11死刑根本無法達成特別預防目的它只是顯示出特別預防的12否定6附件13另外由於罪責原則的要求刑罰係對13應受刑人的貴任也僅能對應受刑人的責任因此受刑人責任14重到不得不永久排除於社會之外更不可能與特別預防的15目的相容1617應值補充者係司法院釋字第617號解釋林大法官子儀所提出18之部分不同意見書強調近代國家刑法之目的並非賦予國58司法院釋字第796號解釋第理由10段59最高法院105年度台上字第984號刑事判決死刑之刑罰目的在處罰與一般預防不及於特別預防對於犯罪之刑罰我國向認兼具防治和處罰犯罪之作用與功能監獄行刑法第1條規定徒刑拘役之執行以使受刑人改侮向上適於社會生活為目的足見教化係無期徒刑有期徒刑及拘役刑罰之執行目的尚非死刑或罰金刑之刑罰執行目的又現代刑罰理論所謂犯罪應報係指理性化以後之法律概念是基於分配正義原則之作用對於不法侵害行為給予等價責任刑罰之意此即以犯罪人之行為責任為基礎使罪與責相符刑與罰相當之真意實與最原始之同害報應刑思想即以牙還牙以眼還眼以命還命之概念有別不能以我國不採p同害應報刑思想即否定我國刑罰具現代刑罰理論之犯罪應報作用與功能故而刑罰之目的就處罰或懲罰犯罪言具犯罪應報及一般預防色彩就防治犯罪言具一般預防及特別預防色彩死刑作為刑罰之一種當亦存有現代刑罰理論之犯罪應報概念此即鄭捷案中所提出之瑞華基準J60陳志龍刑法目的與預防理論臺大法學論叢第23卷第1期1993年12月頁156471家創設使用刑罰之權力而在於限制國家行使刑罰權的條2件6i我國憲法實務己有多號解釋與判決指出立法者制3定效果為限制人身自由之刑罰規定需出於保護合乎憲法價4值之特定重要法益62的目的雖然此係就個別具體的分則刑5罰條文所為之判準且係針對自由刑所為之闡釋然法律使6受刑人入監服刑目的在使其改悔向上適於社會生活監獄7行刑法第1條參照受刑人在監禁期間因人身自由遭受限8制附帶造成其他自由權利例如居住與遷徙自由亦受限9制除因人身自由遭限制所附帶造成其他自由之限制暨10為使監獄能達成監獄行刑之目的所為必要之管理措施而於顯屬11輕微的範圍内對基本權有所限制外不得因身分之不同即剝奪12其基本權之保障6364即許大法官宗力指出自由刑受刑人只是13穿囚服的國民並非基本權保障的棄民M其他的基14本權利應與一般國民並無二致死刑消滅生命所生的侵害在質的程度上明顯超越自由刑至少在概括性的容許使用死刑1516存置死刑為刑罰手段之目的上應具備至少不低於自由刑刑17罰適於保護合乎憲法價值之特定重要法益可能性之目的1819二自我國存置死刑的立法源流考察依李念祖教授於模擬憲法法20庭所提出之鑑定意見65其引用黃源盛晚清民國刑法史料輯注指出我國刑法立法者所以將死刑存置之目的可見於舊2122刑法第53條立法理由謂死刑存廢學說尚不一致在我61司法院釋字第617號解釋林大法官子儀部分不同意見書頁13-148司法院釋字第646號第669號第777號第796號解釋薏法法庭113年度憲判字第2號判決8司法院釋字第755號解釋参照64司法院釋字第755號解釋許大法官宗力提出之協同意見書頁1-2s參見李念祖註48第441-442頁481國有不可廢者三一曰法理蓋刑罰如藥石犯罪如疾病醫2之用藥非審其病質與藥力則藥無效而病不得瘳故潰爛3之癰疽非尋常藥力所能奏效者則割去之死刑之加於罪犯4亦猶乎刀割之加於癰疽定其適用之標準厥有二端曰大惡5曰不治使對此大惡不治之犯不加以絕對淘汰之刑豈國家6刑期無刑之意哉二曰歷史國家當改革之秋沿歷史之舊固7不可不審其所當存者亦不可我國自有史以來倫紀之重8未嘗或變使一日廢止死刑則對於干犯儉紀者裁判必多窒9礙也三曰社會心理我國用死刑相沿已久使一日廢之10其影響必及乎社會心理兇惡之徒必玩其刑輕而肆無忌憚11良民必駭其不情愈滋權利侵害之懼矣即我國死刑存置12之立法目的乃基於法理歷史與社會心理13三其中法理部分乃認為對大惡不治之犯應加以絕14對淘汰之刑即與應報理論所採無罪不罰有罪必罰輕罪15輕罰重罪重罰罰當其罪罪刑相當之立場相當堪信應16報確係我國刑法為死刑存置之目的至少就目的之層次此17部分刑罰目的本身於刑事處罰整體制度以觀尚難遽認即與18憲法原則有所牴觸1920另外所謂歷史理由考其行文意旨係認為我國對於21倫紀66即維繫人倫關係的秩序與法律歷來都特別看重22處罰也特別嚴厲則對觸犯此類誡命的犯罪若廢止死刑而23沒有死刑手段可資使用會有裁判妥適性的疑慮究其實質内24涵也應該是指對於特定之重罪仍必須有死刑這樣的處此部分以倫纪為维繫人倫關係的秩序和法律係依教育部重編國語辭典之注釋491罰姑不論倫紀的具體誡命内容為何此存置死刑之立法2目的仍應為前述之應報目的所包括3四此外甚有疑義者為社會心理即有疑問是否採取心理強制4論之論點係仰賴社會心理之作用而為威嚇7附件14之理路5而兼採相對刑罰理論而有預防目的在内之價值立場即是立法6者提示之社會心理應加以釐清之問題細譯該部分立法理7由指出我國用死刑相沿已久使一日廢之其影響必及乎8社會心理兇惡之徒必玩其刑輕而肆無忌憚良民必駭其不9情愈滋權利侵害之懼矣其意旨係認為我國已長期實施死刑如果馬上廢除這樣一個最嚴重的刑罰恐怕在社會群眾1011的心理反應上會造成整體刑罰制度對意圖犯罪之人的威嚇力12下降使安善良民對於可能受到犯罪危害的恐懼感上昇13乍看之下立法理由所稱死刑的目的既然涉及了刑罰對於潛1415在犯罪威嚇的作用似可認為我國對於死刑確有採取刑罰之16一般預防目的然對照前引李念祖教授於模擬憲法法庭所17提出之鑑定意見68其引用黃源盛先生於晚清民國刑法史料輯18注指出按古來各國之實驗非惟無懲肅之效力適養成國民19殘忍之風死刑之執行不採公行制者蓋刑罰之設所20以制裁犯人而實出於不得以者非以之威嚇犯人以外之人也而死犯尤為不得已之制裁公行之制實與刑罰原理不合況2122從事實上察之不但不足以懼民而反養成殘忍之性刑事政23策固如是乎即已指明我國根據我國刑法立法之脈絡周漾沂刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大法學評論第147期頁281-282参見李念祖註48第442頁501立法者認為刑莉之設所以制裁犯人而實出於不得以者2非以之威嚇犯人以外之人也完全否認刑罰具有一般預防之效果且對於死刑本身而言尤為如此且參照古今各國實施死刑34經驗從事實上考察立法者亦採認死刑是非惟無懲肅之效5力適巷成國民殘忍之風I不但不足以懼民而反養成殘6忍之性I否認威嚇刑的立法價值立場死刑的嚇阻效用難以7被實證研究所支持而僅有想像上之可能性應屬近代學8界之多數意見69附件15因此我國立法者在理由十所提出9不將刑罰的威嚇效果列為我國立法者存置死刑之目的應屬10可採1112換言之此部分社會心理的理由並不是因為承認存置死13刑可以達成威嚇而生預防犯罪的效用反之則是因為已經長14期存置了死刑如果貿然廢除則害怕可能產生負面的心理影響姑不論以此種理由證立死刑存置的目的則死刑繼績存置就1516繼續有長期存置死刑不宜貿然廢除而以免影響社會心17理的目的就像永遠追著自己尾巴咬而不得的狗一般在論理上形成自我循環論證更致命的問題是此種目的使得1819死刑的存置本身成為死刑存置的目的換言之因為國家要20死刑所以國家有死刑而這樣的理由可以一括適用於21我國歷史上曾經出現過的任何酷刑難認係出於保護合乎憲謝想偉重新檢視死刑的應報意義中研院法學期刊15期2019年09月頁141註3部分謝煜偉教授之點評亦值引用参考反對者可以質疑在技術上停止執行死刑未必代表死刑的一般威嚇作用消失只要死罪的立法仍舊存在在社會心理上的威嚇效果並非不可想像但無論如何死刑能否發揮實際的威嚇作用一事並無有效的資料得以證實其實更極端一點說刑罰的阻作用或一般預防作用其實也建立在共同想像出來的基礎之上如果真要從威嚇或抑止人犯罪的角度思考整個刑罰制度那麼或許得出的答案可能是非常消極的511法價值之特定重要法益之可能性而顯不符合蕙政秩序23應值補充者自前引立法文件可以看出我國特別是死刑之存4置對刑罰之目的幾乎純以傳統的應報理論為其基礎而不兼5採採預防理論分類上較接近刑法學理上之絕對刑罰理論五前引民國94年我國刑法全文修正時委員會審查報告中整理67法務陳定南部長於提案時表明修正案關乎我國的死刑政策指出8另本次修正涉及死刑政策部分亦透過無期徒刑假釋門檻之9提高有期徒刑上限之提高等足以替代死刑之終身監禁及長期10有期徒刑等措施來漸進達成廢除死刑之目標按死刑起源於11應報主義係以國家公權力剝奪罪犯生命權使其永久與社會12隔離由於手段殘酷不符刑罰亦具教化之主張故許多民主13先進國家已廢除死刑或有條件的廢除死刑惟是否全面廢除死14刑仍應視社會發展法治觀念是否成熟及民眾共識與支持15根據歷年來所做之相關民意調查民眾對於我國廢止死刑之意16見始終約有百分八十的受訪者表示反對但如有相關配套17措施反對意見則約下降至百分之四十可見如有配套措施並透過教育導正民眾應報思想應可逐步凝聚廢除死刑之社18會共識71亦青認我國刑法至今之所以仍然存置死刑全1920然出於應報之目的以回應國人普遍支持之應報思想而並非21認為死刑有何預防或教化之正面機能此足認上開法制文獻分22析中關於死刑採取應報理論之結論確屬實在更可以看出利707170司法院釋字第630號第669號第775號第777號第790號第804號解釋憲法法庭112年度憲判字第2號第11號第13號判決71立法院第五屆第六會期第十三次會議議案關係文書頁討1617521法理由中的社會心理終歸還是出於回應民眾對於應報2的想像與需求3六職此之故由我國存置死刑之立法源流考察我國以死刑為刑4罰手段之一種立法者明示係基於應報之理由且並不承認一般5預防之效用而僅有應報之目的尤以立法理由内所指刑罰係6為制裁犯罪之用語似乎立法者之真意係認為刑罰的7本質只在於對犯罪人予以制裁只要和法律的原則相符即足夠8也就是對於行為人予以制裁其並不再做刑罰能進而產生9更大的效果之期待72或者說施以刑箚本身即具備10意義刑罰不是追求特定目的之手段73而與刑法學理上絕11對刑罰理論純粹的傳統應報理論所採的價值立場相當12三傳統應報理論的合憲性理解-透過刑罰唤醒行為人的理性自我反13省與回復從而回復法和平性的狀態與秩序14一傳統應報論再構成於死刑制度目的論述之必要15絕對刑罰理論下的應報觀因其採取刑罰自我目的的價值16立場這種刑罰的自我目的並不具備具體目的性指引之作17用尤其是在違憲審查之程序中如何面對目的正當性之18審查即為其中困難的問題這同時也呼應了代理人在回應本爭點提綱時最初段落所提出的瑕疵討論特定的死刑制度1920或刑罰制度之目的最終可能回到為了制裁而制裁的結果21也就是制裁本身就是目的然而這種為了制裁而制裁22無法呈現出其具體的價值内涵從而難以進行目的正當性層次23的違憲審查操作為了探討制裁本身的目的則必須從更7陳志龍刑法目的與預防理論臺大法學論叢第23卷第1期1993年12月頁122-123此部分關於絕對刑罰理論並參照周漾沂刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大法學評論第147期頁283-284531深入抽象的制裁本質即就此刑罰的自我目的做進一步理解與再構成之必要2二絕對刑罰理論的刑罰目的341此部分已涉入刑法的抽象法理學探討遠超出代理人學養的負擔界限在此引用周漾沂教授之文獻其本於理性主體性5為基礎認為刑法的規範性來源是每個理性人的主體性基於67理性主體的自我反思使人類社群得以發展出具有普遍適用8自律的法規範而以此構成刑法的規範内容即每個人與每個人間存在相互性的權利義務關係即為法權關係910Rechtsveraltnis最終構成實證法規範效力Normgeltung呈現了個人自由完全實現的法和平狀態74代1112理人以為這可與大法官所揭示我國刑罰制度的基本罪責原則13相呼應因為所謂的責任亦指向人的理性必須是理性的主14體才有依其理智辨別與行為並承擔責任的能力75而制裁15在這樣的前提下開展具有合理性162從這個角度出發去看待犯罪的意義周漾沂教授認為犯罪是對17刑法的否定而呈現出三個層次即法實踐理性主體的自我矛盾Selbstwiderspruch5產生了抵觸普遍性原則的否定1819他人的權利的行為準則與具體行動進而造成人與人間相互20性的法權關係的破壞Rechtsveraltnisver1etzung而否21定了具體的刑法規範最後造成實證刑法規範效力的減損22Normgeltungsschaden也是犯罪最為具體的意義因刑M周漾沂刑莉的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大法學評論第147期頁287-29775刑法第19條各項分別規定行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者不罰j行為時因前項之原因致其辨識行為違法或依其辨锇而行為之能力顯著減低者得減輕其刑前二項規定於因故意或過失自行招致者不通用之541法規範效力減損使市民對於刑法規範所預設之世界狀態的信2賴產生動搖影響市民從事社會交往的意願或者增加其從事3社會交往的成本7643因此周漾沂教授指出刑罰的作用與目的就可以從犯罪的5否定來觀察此顯然採取黑格爾知名的否定公式犯罪是行為6人對法律的否定而刑箚則是對法律否定的再否定從而7導出刑罰有以下意義與作用7781刑罰是要促成犯罪者理性的自我回復9既然犯罪的發生是行為人理性的錯誤而產生了否定他人權10利的行為準則與犯罪行為刑罰的作用就是將錯誤的準則11擴張適用於行為人而不僅僅是告知或指出其錯誤以藉由12行為人感受其犯罪行為的準則適用於自身造成自己的權利13被否定的效果喚醒行為人理性的自我反省與回復畢竟14只有從青定行為人是有自我回復能力之理性主體的角度15刑罰的負面效果才能取得正面效果因為負面效果只被理解16成主體内在理性作用中必經的一個階段如果不是這樣觀17察而單從刑罰的外在負面意涵來看它也不過就是犯罪之18外的另一個對於世界的負數而已781920周漾沂教授在此特別強調藉由以刑罰作為開端的理性自21我回復程序並不保證行為人事實上一定能理性自我回復22正如同行為人具有理性能力仍然會犯下錯誤一樣行為人經23歷處罰後也未必都能運用理性能力回到正確軌道我們不周漾沂刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大法學評論第147期頁287-297周漾沂刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大法學評論第147期頁302-318周漾沂刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大法學評諭第147期頁307551能先預期處罰行為人就必定能讓他回歸理性然後再質疑到2底處罰實際能否讓他回歸理性因為這種質疑是以一種效果3導向的想法作為前提而此顯然未正確把握絕對刑罰理論的4邏輯絕對刑罰理論預設行為人始終是具有實踐理性能力的5法主體然後再依此前提演繹出刑的意義與作用因此正確的理解毋寧是在肯定行為人是理性法主體的前提下刑罰67的作用就只能在於揭露錯誤並聽任行為人理性自我回復8而不問最終能達到如何的效果倘若刑罰的作用超出了揭露9錯誤之所需就表示行為人不被承認為一個理性法主體所10以如此理解下的刑罰意味著對行為人的信賴與期待這種11信賴與期待是理性主體性的反射結果即使實際情況讓信賴12破滅或期待落空仍然必須堅持對行為人的信賴與期待原13因無它只因為行為人無論是否犯罪都毫無例外地被承認為具有理性能力的法主體7914152刑罰是回復被犯罪破壞的法權關係周漾沂教授指出刑罰從犯罪人的角度是將犯罪之理性主16體帶入其藉由犯罪所主張得以侵害他人權利之錯誤行1718為準則的效力中同樣地剝奪其個人權利那麼就可以啟動19主體在法事項上的理性自我回復程序透過揭露錯誤使得主體辨識錯誤以此作為其重新反思人際相處模式的契機從2021而回歸理性推論程序在觀念上否定先前對法權關係的否定22並自我決定其後將正確地建構法權關係而從犯罪人與其他人關係的角度則是要消除錯誤從行為人及到他人的可2324能性必須解消他人的認知矛盾為此將錯誤行為準則效周漾沂刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大法學評論第147期頁307561力回饋到行為人自身的刑罰同時必須對他人展示籍由認2知到行為人自我認識自我和解自我回復的過程觀念上3消除了影響其他主體理性推論的經驗性條件亦即否定了4可以侵害他人權利之準則的表象效力主張進而重新確5認其他理性主體原先所抱持的正確行為原則而回復被6犯罪破壞的法權關係873刑罰將受損之規範效力回復至法和平狀態8這一層次的作用是在前面的機能作用下的當然結果周教9授的說明指出籍由將透過犯罪所主張之錯誤為準則的效力10擴及於行為人開啟了行為人的理性自我回復程序否定先11前的錯誤行為準則的效力回歸理性自我決定此在法領域12裡則具體表現為否定侵害他人權利的錯誤行為準則回13歸承認他人權利的正確行為原則而既然實證刑法規範14是以承認他人權利為其内容受損的規範效力也會經由以上15過程而被回復從實證刑法規範作為形式框架的角度一旦16回復受損的規範效力其社會生活導引力也隨之回復市民17認知到行為人藉由刑罰回復理性推論以及認知到自己和其18他市民藉由刑罰確認自我理性推論的有效性因而回復對規19範效力的信賴與對實證刑法規範所設定之和平狀態的期待20因此市民對實證刑法规範之信賴與期待的回復並非基於21刑罰作為一種惡害的驅動作用毋寧是刑罰揭露錯誤而開啟22行為人及其他市民之理性程序後的反射結果市民對於實證23刑法規範的信賴與期待本來就不是建立在帶有刑罰制裁的24行為規範框架上而是建立在實踐行為規範之法主體的理性周漾沂刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大法學評論第147期頁313-31457特質上簡言之人們首先相信他人在社會交往中會善待自12己才隨之相信他人會藉由遵守刑法規範指示來善待自己3這即使在他人犯罪後也不構成例外81周教授所為的絕4對刑罰理論的法規範的效力的回復如其所述其關鍵在於5肯定個人為整體法律活動的中心就如同在規範創建活動6與規範實踐活動中一般規範回復活動的動力仍無疑來自7始終身為理性主體的個人8284由絕對刑罰理論的再構成周漾沂教授亦重新證立刑法上罪9刑相當原則刑罰平等原則與國家刑罰原則均應係源自絕to對刑罰理論的應報理論而非相對刑罰理論的預防理論83因此代理人可以有相當的信心主張立法者主張制裁本身U12就是刑罰的目的此一目的係因源自對每一個人内在理性的肯定而制裁是將犯罪者的行為準則擴張及於犯罪者本人1314而削減犯罪人的權利以此指明犯罪者的錯誤喚醒其理性15的自我反省與回復從而以此為起點回復法和平的狀態與16秩序這樣一個應報的目的合乎以人為核心的憲法價值而其所證立的刑罰基本原則形式上亦與蕙法秩序不生牴觸L718而應該可以認為是合憲的19三現代憲法與古老應報理論互動後應建構應報理論之合憲目的代理人以大量引用外部文獻的篇幅重行建構應報理論之合憲20目的乃因為由相關立法文獻可以看出或因其立法年代我2122國刑法制定者對於死刑制度確實採取純粹的傳統應報理論23誠如對於絕對刑罰理論常見的批評就是絕對刑罰理論欠缺可周彩斤刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大去學評論第147期頁31781周漾沂刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑莉理論政大法學評論第147期頁318周漆开刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大法學評諭第147期頁318-334581理解可言說的目的84而這就造成了在辨識其目的的困難2而這個問題在死刑制度又更為困難因為應報理論及其後續的3發展通常支持死刑者拿來作為存置死刑的理由其中有應報4理論本質的原因也就是應報理論與罪責原則或罪刑相當原則5存在近乎直接的内在聯繫67罪刑相當原則存在一個論理上難以完備的部分就是如何相8當一方面的問題是因為罪刑相當是一種價值上9評價上的相當這導致罪刑的具體換算在理論上是一個10無解的問題這是概念的本質使然因而必須忍受一定程度的11恣意性M8512另一方面的問題是一個人可能犯下的罪無論在質的方面1314或是量的方面現實世界的犯罪可能性是具有延伸性的是不15存在概念邊界的是可能沒有上限的然而以此相對應的問題16是一個人可能負擔的刑罰則會受到人類物理性生物性的17限制終究是有極限的一個人能對犯罪提出的最終極的償18付就是包含自己生命在内的一切這也就是立法文獻裡所看19到的用來支持死刑存置的法理對大惡不治之20應加以絕對淘汰之刑2122這也就是為何死刑存置論者往往依附在應報理論因為純粹的23應報似乎在概念上留下了死刑的可能性罪没有盡頭那周漾沂刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大法學評論第147期頁337周漾沂刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大法學評論第147期頁326591刑罰也不應該有盡頭如果非要為刑罰加上一個極限那就是2個人的生命這樣的說法只是將刑罰作為一種施加惡害的工3具然而在憲政主義的要求下國家行為不能純粹只為了施加4惡害而施加惡害而必須存在他的正面價值因此由應報所訴求的應得的刑罰在這個正面價值與其他憲法價56值乃至衝突之價值乃至相關憲法原則與誡命的限制下就7會共同構成刑罰的極限8代理人以為基於憲法的整逋僧值而為評備刑罰的極限所9在結論並不當然如存論者所期待行為人只能傾盡所10I這個極限的確認固然涉及憲法價值的抽象評價判斷但1112這不是放棄探求的理由誠如司法院釋字第669號解釋許大13法官宗力所提出之協同意見書指出至於罪刑相當原則之審14查權衡法定刑有無違反罪刑相當性如何具體操作向來甚為15棘手何種行為處以何種刑度係屬過分嚴苛之處罰倘若欠缺16客觀明確且有理論基礎的標準據以操作不可諱言地易流於17主觀法感情的論斷無從具體確認國家刑罰權的行使是否在憲18法界線之内一在我國所採之抽象違憲審查制度下因脫離具體19個案事實情節僅能從抽象的構成要件與刑度規定判斷審查20難度尤高這是本案在解釋方法上所面臨的主要固難本院早21期之釋字第四七六號解釋曾謂就法定刑規定尤不得單以個22人之價值判斷執以否定立法之價值體系其保守的態度即23是出於恐怕審查流於人言言殊的考量而遲遲不能有所突破不過上述困難毋寧突顯仔細探求客觀比較標準2425憑以判斷刑罰苛酷與否的必要而不應是放棄刑度之司法審查601的理由沾代理人以為當罪沒有極限的時候應報的刑2度極限之所在就是憲法内蘊的國家社舍共同理性的極限之3所在4四刑罰的目的應為法和平狀態與秩序的回復5在此代理人認為應該進一步補充的是在本文所引用的刑罰目6的指向對應於犯罪的法和平狀態與秩序的回復如果從不同7主體的角度觀察就會看到不同層次的回復内涵89首先我們會注意到的是犯罪行為的行為人而對於行為人加以10回復的内涵正好對應了司法院釋字第755號解釋許大法官宗11力提出之協同意見書所指出的再社會化的憲法誡命ST這12個誡命上與死刑制度存在本質的衝突1314其次應該注意到犯罪行為造成社會的驚恐透過刑事司法的審15判與刑罰的執行對社群回復對規範效力的信賴然而這樣一16種規範效力的回復可以藉由任何類型的刑罰或制裁呈現其非17價意義並不當然支持死刑制度的正當性與合理性1819進而近年的刑事政策發展我們越來越注意到犯罪被害人的保20護不僅僅是犯罪行為人與被害人的民事損害賠償關係修復21式司法的推行正是在被害人側的國家任務此可以參照現行22犯罪被害人權益保障法第1條條文強調修復犯罪造成之傷87S6司法院釋字第669號解釋許大法官宗力提出之協同意見書頁787司法院釋字第755號解釋許大法官宗力提出之協同意見書頁3611害暨其立法理由所強調的國家責任可堪為例8838代理人2在此必須要指出誠如批評者認為持廢死論者不應代替受害3人寬恕行為人同樣的存置死刑論者也不能理所當然4地認為國家是一個純粹代替受害人復仇的正義使5者6代理人此前提出的陳述意見狀有關於重大刑案被害人家屬78甚至包括本件共同聲請人案件之一的被害人家屬的公開意見9即足以顯示對被害人真正有意義的問題是不幸是如何發10生的理解以及如何不要有下一個被害人的昇華89這11些都是國家無可避免的事前與事後的長期義務也就是事前12在社會政策層面的犯罪預防以及事後在刑事程序的修復式司13法帶領社會走出犯罪帶來的創傷這些都不是國家用幾顆子14彈射穿行為人身體消滅行為人生命所能做到的事換言15之死刑並沒有回應被害人真實的需要1617最後還有一個面向是至今仍被高度忽略的乃是行為人所處83民國112年1月7曰修正犯罪被害人權益保障法第1條立法理由考量犯罪係社會多種因素共同作用之結果除對犯罪者施以刑罰制裁外國家對於犯罪發生之防止或被害之預防有其責任存在且從歷史發展觀之將刑罰權賦予國家獨占正是人民從自我保護任務解除之明白宣示此外由現行之立法目的観之即係以保護彳B罪被害人及其家屬之生活照顧為出發論者稱之生活保護理論強調人民若因犯罪被害而導致無法维持原有生存能力此時犯罪被害人如同身心障礙者幼兒或老人等均屬社會中之弱勢族群國家自應提供適當協助視為社會福利或社會救助體系之一環並基於國家責任維護人民基本權益可謂國家責任理論是以配合本法名稱之修正並為善盡國家責任政府自應透過提供各項保護服務含法律心理生理與長期照顧等及經濟支持如彳E2罪被害補償金或其他經費補助以協助犯罪被害人及其家屬回復正常平穩生活修復囚犯罪而造成之傷害並保障其相關權益促進社會安全爰為修正我國重大矚目刑事案件燈泡案受害人家屬王婉諭女士於網路節目被問及死刑時噙淚哽咽地說所以對我來說其實沒有所諝的一命換一命因為小燈泡的生命跟親歷行兇者的這個生命絕對不是等值的所以當我們看到這件事情發生的時候我想的不再是一個對方能夠怎麼樣因為其實都沒有任何的意義了我想的是我們到底台灣社會出了甚麼問題我們可以做些甚麼來換回來這樣子的未來來避免這樣發生可能性其實這也是我們從政的初衷因為我們真的希望能夠做些甚麼而且我真的很深刻的在事件當中看見國家可以作很多事情但是國家不作62社群的回復申言之者犯罪不是只有行為人的偏差犯罪行12為對社會造成的驚恐以及行為人對被害人與被害人社群的傷3害我們應注意到當國家對行為人施以刑罰時外觀上同樣是4在對於行為人施加惡害這與過去行為人犯罪時對被害人施5加惡害的情況除去國家與人民的身分外並沒有差別固然6基於刑罰在惡害以外足以正當化刑罰的正面價值行為人接受7刑荀是應得的是再社會化的必然過程而國家也透8過刑事審判與刑罰回復社會一般大眾對於刑法規範效力的確9認與信賴並對被害人提供情緒上的撫慰然而加害人的家10屬與所在的社群作為國家刑罰行為的被害人的地位並沒有11因為國家是在合法的施加惡害就能理所當然地的認為他們12活該承受承受來自於國家對處罰行為人透過行為人社13會連帶的紐帶而在行為人社群產生的其他不利益或傷害1415這類比較容易指出的例子如扶養義務人因接受國家刑罰而16導致受扶養人比如兒童因此失去其主要照顧者所造成經17濟上與身分上的不利益乃至於更進一步兒少風險環境的發18生9而在夫妻間犯罪並有未成年子女的情況更是有可能會19出現爸爸殺了我的媽媽而國家要繼績殺了我的爸爸的狀20況02100民國112年3月間媒體披露引發社會震動的疑似保母虐童死亡案即凱凯案該案被害人生父下落不明生母犯案後保外生產亦失聯該案被害人的風險處境直到被害人兒童事故前幾可謂毫無引發社會關注誠如曾任台灣人櫂促進會會長周宇修律師於社群網站上廣為傳布之意見我們不在乎受刑人不在乎受刑人的小孩會過什麼樣的生活然後不釐清狀況網路出征一下或是荷槍實彈減輕罪惡感大家都滿手鮮血不要裝沒責任對於膝反射一般來得快去得也快的在資訊快速流通的環境中因媒體餵養所惹起社會大眾在事件當下素樸的正義感所為的批評堪屬適例洪當興案為此類型之適例631過去關於刑罰與修復的討論往往無視了對加害人社群的2關注而代理人認為這種無視是錯誤的因為如果我們承認行3為人的犯罪行為可能存在社會性的風險成因那麼加害人所處的社群可能正是國家基於基本權保護義務所需要特別關懷45的風險群體同時國家對於犯罪行為人施加刑罰的惡害固6然對於行為人本人而言有承受惡害的正當性但對於行為人7的家屬行為人的社群因為國家刑罰行為所波及到的傷害而8言他們同樣是無辜的被害人而應該與犯罪的被害人一樣同樣受到國家的保護與照顧更重要的是無辜的人910因為國家的刑罰的行使而波及受害會嚴重破壞國家刑罰權行11使的正當性目前國内無論是學界92或司法實務93已逐漸注意12加害人家屬因為國家刑罰所受到的影響然而此項關注顯然仍有所不足94附件16131415代理人關於回復所持意見並引用謝煜偉教授所提出的修正的社會應報觀95犯罪事後處理機能理論96附件1617犯罪事後處理機能理論進一步具體化什麼是秩序恢復1718而從具體的人際關係於犯罪後要如何修補以及對應來論述國19家機關内包含刑罰系統在内的犯罪事後處理機能若是沒有20仔細修補恢復犯罪與刑罰所產生的各個傷害則單純地以刑罰21追求犯罪防止很容易會形成刑罰不斷加重以求嚇阻效果而92林慈偉博士之博士論文被告子女之兒童最佳利益與量刑政策2023國立政治大學何賴傑教授指導民國112年9月20曰臺灣彰化地方法院m年度國審交訴自第1號刑事裁定臺灣高等法院躉南分院108年度囑上重更一字第18號刑事判決参照wTIDF專訪我的兒子是死刑犯導演李家驊當鄭捷的父母必須跪著道歉我希望觀眾分享那個羞耳0感httDswwwtlienewslensxomarticle15Q126M謝想偉重新檢視死刑的應報意義中硏院法學期刊15期2019年09月頁191以下96謝煜偉寬容社會的曙光-從市民刑法的例外犯罪事後處理機能社會責任於個人責任的反饋回應三篇評論文中研院法學期刊17期2015年09月頁384641忽略國家對於人民的保護義務當國家在犯罪發生後如果只2專注在犯罪行為人痛苦的賦予卻沒有細究犯罪發生的風險來3源檢討法益保護對策提高犯罪防堵的可能性並且提供4被害者支持與保障是則犯罪事後處理機能沒有發5揮真正的法和平的狀態就無法重現6五小結7職此之故代理人主張死刑制度為我國刑罰制度之一環根8據向來憲法實務國家施以刑罰的可能合憲目的為應報一般9預防與特別預防然特別預防與死刑具有本質的不相容性又10參照立法理由可以認為一般預防並不是我國刑法立法者存置11死刑制度的目的與理由因此死刑制度的目的應在於應報12並引用周漾沂教授之研究對此種採取絕對刑罰理論的應報主13義進行合憲性之詮解即透過刑罰喚醒行為人理性的自我反14省與回復從而回復法和平性的狀態與秩序參覆爭點提綱一3死刑制度違憲與配套之建議1516鉤庭問以死刑作為達成上述目的之手段造成剝奪人民蕙法上權17利之效果是否為我國憲法所許如果認為死刑違憲有何足以取代死刑18的其他刑事制裁手段或應有哪些配套措施對此代理人主張死刑制19度違憲對國家的違憲行為等效的措施亦屬違憲法理上並不存在等效20之配套措施至多僅屬在政治上缓和衝擊之過渡措施而我國法21制面已經預先採行過渡措施22一基於死刑對人民基本權利限制之廣泛與嚴重程度死刑制度非屬23立法形成自由可否選用死刑為一種刑罰手段司法權當然可以24也應該依憲法條文憲法解釋原則與相關之憲法原理嚴格加以25審查651立法形成自由與憲法爭議2我國憲法實務關於立法裁量或立法形成自由之用語3首見於司法院釋字第204號解釋以刑罰制裁確保支票之流4通易使執票人在收受支票時忽視發票人之信用施行以5來已有被利用以不當擴張信用之缺失唯僅係該項規定是否6妥善問題仍未逾立法裁量之範圍與憲法第十五條及第二十7二條尚無牴觸細譯其内容明顯指摘解釋之法律規定已8出現違反制度建置目的之規範瑕疵然此並不直接涉及基本權之限制且屬制度形成之内容因此承認立法者有最適且應優先910處理之憲法權限與義務僅於解釋文與理由中予以警告但並未直接本於此項瑕疵進一步審查是否更為影響人民之權1112利而有為憲法保障人民基本權之意旨或牴觸憲法之有關原13則而予違憲之宣告類此於憲法未明文之空缺而於法律自14由形成之内容或明示或非明示出於權力分立基於司法者原則而予以尊重立法者之見解承認立法者基於此即明示有實體1516上專有價值或制度内容形成或憲法秩序上有優先處理之權力並可見於司法院釋字第299號解釋關於國民大會代表之薪酬給17IB付司法院第370號解釋關於商標之除斥期間司法院第445號第609號第803號第804號解釋與鉤庭111年度憲1920判字第18號113年度第1號判決關於相關法律所定違法行為之制裁手段司法院釋字第477號解釋關於受損權利回復21要件司法院釋字第495號就海關運作之内容司法院釋字第2223611號第768號解釋與鉤庭111年度憲判字第10號判決24關於公務員與專門職業公務人員人事制度司法院釋字第673號第697號第699號第802號解釋與鈞庭112年度憲25661判字第10號判決關於達反行政法上義務之制裁手段司法院2釋字第797號解釋關於行政程序之寄存送達方法等均屬其適3例45此外關於需立法形成之制度内容或權利既先於憲法而存6在而受憲法保障並要求立法者加以法制化其制度内容或受7憲法保護但要求立法者加以形成其内容則基於憲法權力分立8之原則亦承認立法者基於此即明示有實體上專有價值或制度9内容形成或憲法秩序上有優先處理之權力此種類型應概可分為兩類即有關於憲法制度性保障或憲法委託之内容形成司1011法院釋字第228號解釋關於憲法24條國家賠償請求權之法律12制度司法院釋字第302號第610號第639號第709號13解釋與鈞庭112年度憲判字第6號判決就憲法第16條之訴14訟制度與正當法律程序司法院第315號第337號第36915號第377號第698號解釋就憲法第19條就租稅法律主義16之租稅政策制度之選擇司法院釋字第468號解釋就憲法4617條關於總統副總統選舉制度司法院釋字第472號第55018號解釋就關於憲法第155條第157憲法增修條文第10條第195項基本國策所為全民健康保險制度之内容司法院釋字第20502號第554號第587號與鈞庭112年度憲判字第4號21判決關於婚姻與家庭及收養制度乃至是否採用刑事手段司法22院釋字第578號第609號解釋與鈞庭112年度蕙判字第723號關於委託立法者制定保護勞工之法律司法院釋字第78124號第782號第783號解釋關於軍公教退撫制度鈞庭25111年度憲判字第4號對於原住民族優惠性差別待遇之形成671鈞庭111年度憲判字第6號對於中央地方權限之區分鈎庭2112年度憲判字第12號判決對於憲法明示須立法形成之選舉3制度等亦為適例45以關鍵字立法形成自由或立法裁量針對解釋或裁判之理由於鈞庭網站進階檢索查得共68例然於憲法訴訟法6施行至鈞庭113年度憲判字第2號判決止鉤庭所作成之7842宗判決中即佔其中15例而憲法訴訟法施行前過往司法院共作成之813號憲法解釋則僅佔其中43例由此以觀910可見近來憲法實務呈現出對於立法形成自由呈現高度爭11議之趨勢並以近例鉤庭113年度憲判字第2號判決的部分12不同意見書_9堪可為例證13二立法形成自由之意涵與界限w憲法去庭113年度憲判字第2號判决楊大法官惠欽提出張大法官壞文蔡大法官宗珍朱大法官富美加入之部分不同意見書有關部分略以無期徒刑受刑人因假釋遭撤銷而應再入監執行其所執行者仍係原經判處確定之無期徒刑其人身自由因此所受之限制仍是源於無期徒刑之宣告至系爭規定一及三所關涉者至多亦僅是此等假釋經撤銷之無期徒刑受刑人於曾入監執行相當期間後其原遭判處確定之無期徒刑後續應再如何執行之問題而就刑之執行本席認立法者應享有較大之制度形成空間加以系爭規定一及三縱認涉及遭撤銷假釋之無期徒刑受刑人之人身自由但所關涉者亦僅是在p應執行無期徒刑之前提下應入監執行期間之長短是關於系爭規定一及三是否合於比例原則之審查應採寬鬆標準即系爭規定一及三之規範目的正當所採手段與規範目的之達成間具合理關聯即難謂與比例原則有違M憲法法庭113年度憲判字第2號判決蔡大法官宗珍提出張大法官瓊文楊大法官惠欽朱大法官富美加人之部分不同意見書有關部分略以刑法第79條之1第5項規定之規範意旨係為建立撤銷假釋後執行殘餘刑期之制度亦即撤銷假釋後無論有期徒刑或無期徒刑均應先執行殘餘刑期完畢丙接鑕執行他刑且殘餘刑期與他刑不得合併計算假釋門檻年限核其件質應屬撤銷假釋後關於刑之執行之特別規定而其既屬刑之執行之規定自以論罪處刑之刑事確定裁判包以論罪處刑之刑事確定裁判包括定應執行刑之裁定為前提不涉犯罪之處罰就此等刑之執行之政策選擇與制度設計立法者應享有較大之立法形成空間憲法法庭113年度憲判字第2號判決朱大法官富美提出張大法官壤文楊大法官惠欽蔡大法官宗珍加入之部分不同意見書有關部分略以蓋憲法不能鉅细靡遺地規範國家政治與人民生活故授權由立法者來具體形塑各種制度立法者本於對社會現實之認知及價值觀之取捨透過對將來的預測與期望而創造出抽象的法規範是以有立法形成自由或稱立法裁量釋憲機關對法規範進行違憲審查時如立法者之評價與事實判斷具有重要性除非對其見解可予反駁原則上應加尊重681李建良教授指出憲法乃是建構國家組織及其活動之基礎2憲法規範國家機關之組織權限及其程序並保障人民之基本3權利憲法之規範效力復以蕙法之優位性Vorrangder4Verfassimg為前提要件於此原則下不僅行政權與司法權5應受憲法之拘束即連立法權亦應受到憲法之制約D觀乎各國6憲政體制與經驗憲法優位原則之確保司法權往往扮演重要7之角色特別是法律違憲審查制度之建立與運作更是落8實憲法優位原則之重要機制惟立法機關由人民選舉組成之9代表人民行使立法權憲法第六十二條其所制定之法律10基本上乃是人民公意之表現因此法律違憲審查制度之11運作難免會面臨反多數決之難題也60011161_12majoritariandifficulty且容易陷入法與政治13之糾葛與夾縫當中為避免僭越立法機關之權限司法機關於14審查法律之違憲性時容應尊重立法機關之立法權限於此情15形下乃有所謂立法裁量或立法形成自由概念之提16出其無非表示立法機關在制定法律時擁有寛廣之形成空間17與裁奪餘地而為司法權所應加以尊重者在司法院大法官解18釋文及理由書中經常可見立法裁量或立法形成自由19概念之使用並作為認定系爭法律合憲之基礎可為例證若謂立法裁量概念猶如界分立法機關與司法審查權限之瓣20膜似無不可換言之立法裁量之始也為司法審查之終2122也反之立法裁量之終也則為司法審查之始也1附23件18堪信係對立法裁量與立法形成之意涵為深刻24之闡釋Dw李建良論立法裁量之憲法基礎理論台北大舉法學論叢第47期2000年12月頁154691然立法形成自由並非絕對自由司法院釋字第662號23解釋即明揭司法院解釋憲法並有統一解釋法律及命令之4權憲法第七十八條定有明文法律與憲法牴觸者無效法律5與憲法有無牴觸發生疑義時由司法院解釋之憲法第一百七6十一條規定甚明是司法院大法官就憲法所為之解釋不問其7係闡明憲法之真義解決適用憲法之爭議抑或審查法律是否8違憲均有拘束全國各機關及人民之效力業經本院釋字第一八五號解釋在案立法院基於民主正當性之立法責任為符合9變遷中社會實際需求得制定或修正法律乃立法形成之範圍10LI及其固有權限立法院行使立法權時雖有相當廣泛之自由形12成空間惟基於權力分立與立法權受憲法拘束之原理自不得13逾越憲法規定及司法院所為之憲法解釋因而對刑事訴訟14制度中關於易刑處分之宣告與執行方法以其違反比例原則而宣告違憲此外司法院釋字第384號解釋闡認立法者對1516於憲法第8條憲法委託形成對於人身自由限制之法定程序有欠17實質正當而宣告違憲司法院釋字第610號第653號第18752號第755號第800號解釋與鈞庭111年度憲判字第1911號判決亦對立法者關於訴訟權與正當法律程序之形成違20反了憲法第16條訴訟權保障而宣告違憲司法院釋字第66421號解釋對於立法者依憲法第156條之委託形成少年保護制度22而就其中限制少年人身自由部分宣示違反憲法第23條比例23原則侵犯憲法第22條保障之人格權而違憲司法院釋字第24666號解釋更是對於立法者對於性道德風俗有關之管制對於具對向性之性交易行為僅處罰行為之一方有違反憲法平等原25701則而宣告違憲司法院釋字第709號第739號解釋解釋分別2針對都市更新程序與自辦市地重劃審議程序不符憲法要求之3正當行政程序而宣告違憲司法院釋字第737號解釋認為刑事4訴訟法就偵查中之羁押審查程序不能確保以適當方式及時使5犯罪嫌疑人及其辯護人獲知檢察官據以聲請羈押之理由並使6其獲知聲請羁押之有關證據致有害犯罪嫌疑人之防禦及其辯7護人有效之辯護與蕙法正當法律程序原則之要求不符而宣告8違憲司法院釋字第748號解釋關於現行婚姻與家庭制度未9使相同性別二人得為經營共同生活之目的成立具有親密性10及排他性之永久結合關係顯屬立法上重大瑕疵而有害婚姻自11由並達反平等原則宣告違憲司法院釋字第763號解釋以立12法者未就徵收土地規定政府應將土地使用情形定期通知俾使13原土地所有權人得及時行使權利有違正當行政程序原則而宣14告違蕙司法院釋字第770號解釋則認為立法者於企業併購15有關法律未確保利害關係人揭露其利害關係並就股份對價之公平性有所確保並設置有效之權利救濟機制不符憲法第161715條保障人民財產權之意旨而宣告違憲司法院釋字第78618號解釋以違反行政法上義務所採制裁手段過苛不符比例原則19與責罰相當原則而宣告達憲司法院釋字第790號解釋關於特20定犯罪之處罰所涉之刑事政策立法者漏未規範適當之減刑事21由致使輕微情節之個案處罰過苛違反罪刑相當原則而宣告違22憲司法院釋字第791號解釋就通姦罪對性自主權之限制23違反比例原則而宣告違憲鈞庭111年度憲判字第13號判24決則對於個資法暨其他相關法律規定整體觀察欠缺個資保護之獨立監督機制對個人資訊隱私權之保護不足而予警告性2571宣示並命限期修法鈞庭112年度憲判字第14號判決對1於刑事訴訟程序未規範要求非常救濟程序之法官未就參與確定23判決構成迴避事由形成法官審查自己所作裁判之情況4與憲法第16條保障訴訟權之意旨有違而宣告違憲鈞庭5112年度憲判字第18號判決就立法者對於不同類型之選舉6得否向法院聲請重新計票之規範所為差別待遇違反平等原則7而宣告違憲等亦見諸我國憲法實務89综合觀察前述憲法實務關於具立法裁量與立法形成自由之事物司法者基此予以尊重或本節在此等事物司法1011者加以審查與干預難免啟人疑竇是否司法者在不願意進行12違憲審查而影響到法制現況時就以立法裁量與立法13形成自由加以推託而司法者選擇性地審查並加以干預時14緣何此際立法裁量與立法形成自由又不重要不值得尊重又往往不置一語抑或說理尚嫌簡略致使殊難掌握憲1516法實務對此概念運用之實然李建良教授即含蓄地批評上17述德國與我國之釋憲實務似乎可以得到一個印象立法裁18量或形成自由可以提供立法者脫免司法審查之擋箭牌19或作為釋憲機關放棄司法審查權之拖詞m誠哉斯言2021申言之者立法裁量概念與理論之正面意義在於其乃22屬權力分立原則之體現換言之釋憲機關固然可以審查23相關法律規範是否合乎憲法規範之要求但亦必須適度尊重立24法者之自由形成權限而不能動辄替代立法者從事政策決李建良論立法裁量之憲法基礎理論臺北大學法學論叢第47期2000年12月頁200721定112然司法違憲審查本即基於憲法權力分立之原則由2司法權對其他憲法權力機關之行為依照憲法為其權力行使之3合憲性進行審查與控制此即前引司法院釋字第662號解釋意4旨所在如承認立法者基於立法裁量或立法形成自5由而有絕對不受司法審查的裁量或自由形成空間存在毋寧承認立法機關在此範圍内毋須對憲法忠誠而可以豁免遵守67憲法凌駕於憲法之上恣意為之反之如司法機關未為適8當之說理而濫行運用立法裁量或立法形成自由為取9徑簡便之說理或是迴避政治爭議之託辭則不惟減損司法違10憲審查之機能並使此項原則之適用陷於恣意更與憲法權力11分立之基本原理有所扞格1M附件19121314舉例言之就刑法第239條通姦相姦罪之憲法審查司法院釋字第554號解釋認為婚姻關係存續中配偶之一方與第三1516人間之性行為應為如何之限制以及違反此項限制應否以罪17刑相加各國國情不同應由立法機關衡酌定之對人民之性行為自由有所限制惟此為維護婚姻家庭制度及社會生活1819秩序所必要為免此項限制過嚴對於通矣罪附加訴追條件20此乃立法者就婚姻家庭制度之維護輿性行為自由間所為價值21判斷並来逾越立法形成自由之空間顯然對於立法者就選22擇使用刑罰手段所為之政策決定高度尊重立法者裁量形成之23空間然於司法院釋字第791號解釋刑法第239條規定李建良論立法裁量之躉法基礎理論臺北大學法學論叢第47期2000年12月頁231黄舒艽違憲審査中的立法形成空間月旦法學雜誌第185期頁464773對憲法第22條所保障性自主權之限制與憲法第23條比例原12則不符刑事訴訟法第239條但書與憲法第7條保障平等3權之意旨有違且因刑法第239條規定業經本解釋宣告違憲失4效而失所依附均宣告違憲失效除於第24段對於是否合5於補充或變更解釋之程序部分敘明理由指出系爭解釋所稱6系爭規定一為維護婚姻家庭制度及社會生活秩序所必7要立法者就婚姻家庭制度之維護與性行為自由間所為價8值判斷並未逾越立法形成自由之空間乙節已非無疑尤9其系爭規定一是否仍合乎憲法比例原則之要求更有本於憲法10相關基本權保障之新觀念再行審查之必要而重申先前解11釋立法形成自由之文字外遍觀理由書其他部分司法院12釋字第791號解釋對於構成司法院釋字第554號解釋合憲之13重要理由即立法裁量或立法形成自由毫無隻字片語14討論變更之有關理據a15代理人以為司法院釋字第791號解釋黃大法官昭元所提出之1617協同意見書立法代表並反映多數民意自有其民主正當18性惟立法結果甚至程序仍會受到句法違憲審查特別是在少19數群體的權利受到多數壓迫而無法期待民主程序之自我修正20時法院尤應採取敏感的態度以適當的方式介入審查M足權力分立的觀點來看司法違憲審查制度存在的主要功能正是在2122制衡包括立法權在内的其他政府權力而不是在代表民意或反23映民意至於是否制衡何時制衡如何制衡則為個案審查24時法院決定在程序上是否受理受理後採取何種審查標準25違憲宣告後採取何種效力模式如單純違憲宣告定期失效或741立即失效等審查範圍及理由是要寬且深wideand2deep或窄且淺narrowandshallow等不同層次的問題但這些都是司法違憲審查實質正當性的問題而非34形式合憲性的問題換言之只要有司法違憲審查5制度的存在就會有法律被宣告違憲只要有法律被宣告違6憲就可能會引發對抗或反多數counteroranti-7majority之質疑因為任何法律都是由立法多數通過或維8持甚至還有人民多數的支持上述質疑是司法違憲審查制度9的宿命也是大法官必須誠懇面對並謹慎看待的正當壓力來10源法院在審查時雖亦得同時考量民意政策效率社會11成本等相關因素但並不當然受其等拘束由於規範體系及社12會集體之變遷加上個別乃至於多數大法官價值立場之變遷13本院今日宣告通姦罪違憲並變更17年前公布的釋字第55414號解釋固有其時代意義但也有其必然的時代脈絡及侷限15本號解釋一旦公布即成歷史而應也會受到當下及未來16世代之討論質疑或批判本席既然支持多數意見自當承擔17此項歷史責任1M適可為此為妥當之詮釋特別是對於立18法者針對少數群體所為的決定而難以期待國會在多數決運作19下可以自行檢討的情形如在本案死刑制度係針對處於社會少20數弱勢的犯罪者所為基本權的嚴重剝奪則更有需要司法者發揮橫眉冷對千夫指的勇氣去捍衛平等保障每個人民的2122憲法價值s三司法違憲審查與立法形成自由23司法院釋字第791號解釋黃大法官昭元提出之協同意見書第1011段頁6775代理人以為解決司法違憲審查與立法形成自由之衝突仍應12回歸其憲法上具根本重要性之權力分立理論以觀34申言之在憲法權力分立之安排下司法者是國家行為遵守憲5政框架之唯一也是最終之守護者必須也應該把控憲政主6義之憲法邊界對於其他國家機關包括立法機關之權力行使7有不可推卸之審查義務亦即司法者有義務在每一個憲法問8題中依照憲法規定憲法原則與相關之法理劃定憲政法治之界限並據以評價國家行為之合憲性此即鈞庭112年度910憲判字第14號判決所稱立法形成之界限代理人以11為憲政主義下此種界限的真實意義僅為國家行為合憲之界12限1314司法權基於司法本質之作用可以為法制中所有規範涉及之法律爭議問題依憲法憲法原則與憲法解釋方法等法理1516劃定法治國之合憲邊界所在然而規範有不同的層級與密度對於涉入的憲法規定制度内涵權利保障與侵害之程度各有17不同如司法者尤其是立於最高司法審判機關之憲法法庭1819鉅細靡遺地對不分大小粗細之規範一一劃定其細緻之抽象邊20界則運用至極致時母寧係由司法者取代立法者完成所有21法律規定的具體形成而牴觸憲法權力分立之原則因此所ws憲法法庭112年度憲判字第14號判決第56段憲法第16條保障人民之訴訟權其意旨在使人民於其權利遭受侵害時得依法向法院提起訴訟請求依正當法律程序公平審判而獲及時有效救濟以貫徹有權利即有救濟之憲法原則至於訴訟救濟之程序要件審级等重要事項原則上應由立法機關衡量訴訟案件之種類性質目的及司法資源有限性等因素以法律定之是立法機關就訴訟制度之具體内容自有一定之形成空間本庭原則上應予尊重惟如渉及訴訟權保障之核心内容司法院釋字第752號及第761號解釋參照貝ff為立法形成之界限而應加強審查然因刑事訴訟攸關犯罪追訴論罪科刑等刑事正義之實現且與被告人身自由等重要權利密切相關是相較於民事行政訴訟等其他訴訟程序刑事訴訟程序自應受憲法正當法律程序原則更嚴格之要求自不待言761以承認有立法裁量或立法形成自由者乃因憲法具有框架性與開放性應主要由權力來源具有民主正當性且負有23將國家法律制度具體化形成的功能與義務的立法者優先將法4律内涵具體填充完備且國家資源有限國家如何在有限資源5下進行資源分配的政策排序此種相對不具是非對錯的6事物領域更適於由政治部門而非司法部門加以決定1D678以此反面言之立法者之具體作為或不作為如具有憲法重要9性或為貫徹人民基本權利所必要m而得由司法機關本於憲10法憲法原則與相關憲法解釋方法等法理劃定法治國之合憲11邊界評價其是非對錯者即再無所謂立法裁量j或立法12形成自由毋寧如前引黃大法官昭元所述只是司法違憲審13查實質正當性的問題1415應值補充者人民尋求司法違憲審查核心的訴求都只是在問16國家機關特定的作為或不作為是否違憲憲法對於該特定問17題的態度是什麼只是在尋求違憲與否的答案也就是18如果國家越線了做錯了就說國家錯了反之國家如果沒有19錯就說國家沒有錯至於國家如果越線了國家機關在線内20應該怎麼做司法者固然可以基於積極的善意與司法機關對21於憲法意旨詮解的權威性告訴其他國家機關應該怎麼做比較李建良論立法裁量之憲法基礎理論躉北大學法學論叢第47期2.000年12月頁202-206w憲法訢訟法第61條第1項本節案件於具憲法重要性或為貫徹聲請人基本權利所必要者受理之_憲法訴訟法第62條第1項憲法法庭認人民之聲請有理由者應於判決王文宣告該確定終局裁判違憲並廢棄之發回管轄法院如認該確定终局裁判所適用之法規範違憲並為法規範違憲之言771不會錯免得其他國家機關一直踩線但人民絕非是要求2司法機關鉅細靡遺地如撰寫工具使用手冊一般指導其他3國家機關應該如何完美無瑕地行使自己的憲法權力ltlS4四死刑是國家刑罰權行使界線的問題是國家行為干預基5本權強度與範圍的問題司法者具有不可迴避之實質審查義6務不能以立法形成自由訴諸司法節制而加以逃避7死刑存廢固為重大政治爭議且並不排斥由政治部門自行檢討8改變然而死刑制度的存在本身並非政治問題死刑是國家9刑罰權行使界線的問題是國家行為干預基本權強度與範10圍的問題是國家與人民關係的法律問題是憲法允不允11許國家殺人的憲法問題司法者具有不可迴避之實質審查義務不能以立法形成自由訴諸司法節制而加以逃避121314司法者在此所面臨之困難無非擔心司法者介入高度政治爭議15問題後產生民意或民意機關的反撲然而憲法訴訟作為訴16訟權保障之一環亦有共同維護有權利即有救濟訴訟權核心保障的義務憲法既然保障人民有生命權有人性尊嚴1718有免於過度處罰的基本權利那麼當人民本於這些權利來到19鈞庭鈞庭並已決定受理後就有義務將這個問題的道理說20清楚把憲法的紅線晝清楚公平公正地審理憲法訴訟並給21予回應不因可能遭受公眾批評而受影響1122IW黄舒艽違憲審查中的立法形成空間月旦法學雜誌第185期頁5卜法官倫理規範第2條法官為捍衛自由民主之基本秩序维護法治保障人權及自由應本於良心依據憲法及法律超然獨立從事審判及其他司法職務不受任何干涉不因家庭社會政治經濟或其他利害關係或可能遭公眾批評議論而受影響781固然後果考察解釋並非不能作為憲法解釋的一種方法然而這2應該僅限於出自法秩序變動的衝擊結果而基於法安定性考慮3下對解釋結果所應採取的手段有所節制而避免對現有法秩序4產生過度衝擊然此不應造成憲法是否解釋如何解釋竟然5要納入政治反應的考慮並作為憲法解釋的參考原則因6為這可能就已進入了政策考量的範疇111司法機關倘若以7流水般的民意來伸縮法治國的憲法與法律界限毋寧8是用民意調查來定義何謂自由民主憲政秩序堂而皇之地9宣告大法官的政治性與非司法性反而高度有破壞權力分立原則的危險101112終究司法權實際上既不掌握國家的武力也不掌握國家資源的13分配更不是直接從民主選舉獲得賦權的民主正當性司法權14在憲法權力機關的特殊性與必要性即在於本於憲法與法律15作為其他機關間乃至國家與人民間身為一個司法仲裁者的16政治中立性與作為憲法秩序的詮釋者與守護者的憲政17正義性至少在權力行使的外觀上應該是也必須是非政治的1819二死刑制度違憲2021一死刑制度與前述合憲的應報目的不相適合欠缺手段適合性22應屬違憲2324代理人所主張的合憲的應報目的即透過刑罰喚醒行為人理性李建良論立法裁量之憲法基礎理論台北大學法學論叢第47期2000年12月頁219791的自我反省與回復從而回復法和平性的狀態與秩序該目的2既係以個體的自我理性反省與回復為基礎則本質上就與死刑3執行將人消滅生命的結果不相適合因為當死刑執行後死亡4的主體就不再能夠進行理性活動也不再能呈現出反省回5復與相應的理性實踐活動此亦是代理人所引用周漾沂教授於6其文中所採之看法11271死刑制度無法通過罪責原則與刑罰平等原則的限制8誠如前述理由在於現實世界中雖然罪存在無限的可能但9因為受刑人終究不能脫離人類的物理性生物性侷限刑的施10加終究是有極限的因此在罪刑相當的相當性上即會產生要在無限之罪與有限之刑之間彳艮據相當性的要求求其均1112衡1314而我們同時適用憲法上的罪責原則在這個條件下就必須注15意到因為輕罪輕責一定要輕刑重罪重責一定要重刑這一16個根據罪責的輕重排序對應在刑罰的輕重排序必須嚴格地加以遵循因此在罪責原則的要求下從輕罪到無限嚴重的重1718罪與輕刑到最極端的死刑就應該存在一一排序對應的關係192021以數理符號示意設存在一個把所有罪由輕到重排列的數列nnlGiCn24因為罪的無限性所以這個數列可以一直排列到到無數個2223另外我們也把刑罰排成類似的數列周漾沂刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大法學評論第147期頁34080ipdeath23rnnlPn11那個因為死是終局最重的刑罰所以這個數列回停在死刑2的地方由於前面我們已經根據罪刑相當與罪責原則確3立了這兩個數列存在由輕到重有一一對應的關係那麼將這兩4個數列對齊排列C2C3C4C524tdeathdeath.l......25PlP2P3P4PPdeath5我們馬上會發現到恰好對應於死刑的臨界犯罪6後比這個犯罪更重的其他罪就再也找不到可以與之對應7的比死刑更重的刑而不得不均對應到最嚴重的死刑Pdeath8回到文字也就是說對於大惡不治之犯加以加以絕對淘汰之刑後對大大惡不治之犯大大大惡不治之犯乃910至於大無限多大惡不治之犯我們都還是只有這個絕對淘汰11之刑的死刑可以使用1213就像我們在最前面引用張娟芬女士的形容生命權是全有全14無的因為生死殊途侵害生命權就是使那個人死掉全部死15掉並且永遠死掉沒有死去一點點的可能沒有死掉這一部分但是另外一部分繼續活著的可能也沒有死去1617一段時間過一陣子再復活的可能生命權的損害是全面18的永久的這是生命權獨有的特性而這個點的特19性就會形成我們以有限之刑來對應無限之罪的問20題最終因為我們永遠有更多一點的罪而從跨過門檻應適用死刑的罪開始任何更重的罪也都勉為其難只能一死212281然而對各輕重不同的罪都只能齊一的給予死刑的結果就與12罪責原則與刑罰平等原則不符批評者可能指出這在任何以3有限之刑來對應無限之罪都會發生的問題並非死4刑所獨有然而代理人必須要指出與自由刑可以在執行階段動態調整而可以派生出無限可能的特性不同死刑的效果是絕56對的是點的是終極的源於死亡對於人類的生物性具7有的絕對平等的特性113換言之我們只有將刑罰偈限在自8由刑以下的範疇才有可能利用自由刑於執行階段的無限可能9性去對應罪的開放性與無限性在此意義下死刑制度即會違反罪貴原則與刑罰平等原則而獲致違憲之評價102以應報目的來說死刑不具備手段適合性1112代理人應進一步指出刑罰理論的討論過度集中於證立刑罰13的正當性也就是對於國家加諸行為人刑罰的惡害如何正當14化的觀點特別在這個面向上行為人幾乎是被以一個孤立的犯罪人而呈現似乎因此忽略了行為人是一個活生生的15社會人的面向在國家對行為人施加刑罰的惡害時行為人16所處的社群包括父母子女兄弟姊妹鄰居朋友師長1718同學也會因為行為人原有社會連帶的紐帶感受到行為人被國家施以惡害的傷害可能是經濟上的親屬關係上的情感19關聯上的甚至是來自社會其他人對於行為人的滿溢的正義2021感蔓延到行為人所處社群的其他人1或說遷怒22以知名的鄭捷案而言他毫無刑法上罪責的父母也永遠失23去了一個曾經那麼珍視的兒子他毫無刑法上罪責的弟弟失去24113如西方警語Mementomori人终有一死821了曾經仰慕敬愛的的哥哥他毫無刑法上罪責的朋友失去了曾2經往來的好友若說鄭捷本人的死是他的犯行所應得然而他3們無辜的家人朋友因為國家在犯罪後以刑罰回應鄭捷4犯罪所加諸的惡害進而對這些人造成的傷害這樣一種同5態報復是不是同樣都可以用那個案子裡天理難容的犯行加以正當化視為國家替天行道的特別犧牲678這樣一個程度特別嚴重因國家執行死刑行為而生對其他9無辜之人不具罪責的惡害與應報理論所欲反映的正義10價值不相適合以至於即使不採取代裡人前述引用周漾沂教授11對於傳統應報理論的說明代理人仍然以為基於死刑執行的12惡害將波及無辜之人而產生過度惡害的不正義死刑並不具備13有應報目的的手段適合性應屬違憲14二死刑制度侵害人民免於過度處罰的權利應屬違憲151從死刑刑罰本質的殘酷性與過度性死刑制度應屬違憲16代理人前已說明應可從罪刑相當原則獲致人民有免於過度17處罰權利的結論同時此結論亦與憲法上的罪責原則相符並18且由於此權利形同罪刑相當原則的變形因此並不具有權衡或19寬減的可能性進而由此項權利的絕對性如鉤庭認為代20理人前述主張死刑已是侵害此項人民免於過度處罰的權利為可21採那麼死刑制度就是違憲的222從死刑量處刑具有恣意性而言現行死刑制度欠缺合理控制死23刑判決恣意性之手段無法有效防免人民免於受到不相稱其罪24責之過度處罰的風險亦應屬違憲8311罪刑相當的恣意性與不可避免的過度處罰23罪刑相當並不是一種以牙還牙以眼還眼的相當否則4我們在傷害罪毋寧需要承認肉刑的必要性在涉及生命的犯5罪與使用死刑的刑罰在刑事司法十看似具備同害相6報的外觀毋寧只是一種情節最嚴重之罪與效果最嚴厲之7刑因為生命法益的重要性而產生偶然合致89如前所述罪刑相當並非出於同害得相當而是經過罪責一10刑罰換算所得價值上評價上的相當這導致前引11周漾沂教授所指出的罪刑的具體換算在理論上是一個無解12的問題這是概念的本質使然因而必須忍受一定程度的恣13意性114亦即相當這個應然面的訴求在實然的14層次在具體司法裁判的層次具有不得不然j的不確定15性而使得死刑亦存在不得不然的恣意性1617在此這樣的恣意性停留在自由刑的範圍内時由於刑罰矯正18處遇搭配行刑累進處遇與假釋制度靜態的宣告刑執行刑19的不確定性質與可能產生的過度處罰可以在具體刑罰執4亍20的階段因執行處遇的動態調整而獲得緩和然而此在死刑21的情況誠如前述因其終局性的效果死刑一但恣意被選22科執行就絕對的使過度處罰成為現實並且現實從自由刑23過度至死刑在基本權侵害上不論質或者是量均構成顯24然可見的躍遷這個死刑相較於自由刑的刑罰質量的躍周漾沂刑罰的自我目的性一重新證立絕對刑罰理論政大法學評論第147期頁32.6841遷使得量刑在實然面不可避免的恣意姓也就是罪刑是否2相當的恣意性一但恣意而產生失之過重的瑕3疵就會產生遠超自由刑的過度性應而構成憲法所不4許的過度處罰52量刑恣意性與免於過度處罰之衡平67因此無論如何承認罪刑相當在現實操作上的侷限性8不得不承認其不能完全侷限於點的相當而容許一9定程度的不精確性的不那麼相當就如同在刑10罰明確性中承認現實上無法精準列舉而產生的薄冰11原則u5是一種面對法律從柚象的應然面落地到具體的12實然面所不得不面臨的衡平妥協1314代理人從價值立場而言反對此種出於現實的衡平妥協然15而如果不得不面對國家所面臨不得不的恣意性與不16精確性的不那麼相當的困難代理人也必須堅17持這種妥協並不是無限制的如同在刑罰明確性的問題18中國家仍然有義務具體化指出合理的薄冰區何在而19不能空泛地指出整個湖面都有危險以使明確性獲得合憲的20控制同樣的此際憲法的誡命應要求至少國家應在相應於21死刑的嚴重性程度上要將具體可靠的操作準則盡可能115115司法院釋字第680號解釋許大法官宗力與謝大法官在全共同提出之協同意見書頁11-12國家面對薄冰這個情況不明的領.域B事先掌握情況的能力實則也受到了侷限即使立法者欲預先在可能落7K之處一一提請注意事實上也有其困難一因立法者也非全能全知地能精準描述危險所在總之在立法上無法強求之處只要有足夠的風險指示提請受規範者注意而授權母法所指涉的補充規範對人民而言係語意明晰且易於取潯則具體受規範的内容係訂在命令層次或法律層次從受規範者的角度未必有太大的不同對保護受規範者而言其實也已經足夠851明確化具體化以限制死刑的恣意性而使死刑2不相稱於其罪責而構成過度處罰的風險性被限制在可合理3接受的價值追求與現實妥協的衡平範圍内D4另一方面對於此種出於現實可預見的過度處罰的風險基56於人民免於過度處罰的權利國家亦有憲法上法義務採取具7體有效的手段加以防免換言之未受到法規具體控制的恣8意死刑裁量就會造成整個死刑制度本身的建構欠缺有效9防免過度處罰的手段侵害人民免於受到過度處罰的風10險的權利而構成違蕙1112應值補充者縱令立法者認為死刑是我國刑罰制度所必要13而鈞庭亦出於司法節制的角度勉而未便指摘違憲然由14於死刑的嚴酷性與不可回復性立法者欲存置死刑這樣的刑15罰即有將該死之人的具體面貌透過法律進行具體化16的憲法上義務H尚若立法者怠於具體化死刑入刑門檻的基17準而將決定誰該死的價值判斷更推卸由司法者來決18定反之司法者若拒絕承擔由司法來決定誰該死的責19任即有義務要求立法者透過立法形成加以確定20如司法者與立法者均拒絕加以量刑基準具體化以減輕死刑的2122恣意風險那結果就是除了不可知命運與不可檢驗的良23心別無憲法機關對國家處以死刑制度對於受判決人可能構24成過度處罰的風險進行合憲性的控制因此基於憲法上人861民有免於過度處罰的權利只能與代理人一般獲致死刑制2度這惠的結論33我國刑事司法已呈現死刑判決恣意性之實然45我國刑事司法操作的實然結果而言面上由於我國刑事法學6教育向來偏重犯罪論而輕刑罰論之結果我國刑事7判決於量刑部分向來呈現出論理上與裁量因素的交代上8蒼白無力的現實910觀照刑事司法有關死刑的量刑實務我國死刑判決經歷兩公11約施行從民國100年間最開始要求事實審法院在死刑判決12應詳實交代量刑審酌事由116117119並於之後因吳燦基準之提13出始建立盤點存貨之要求與教化可能性之要素14117往後提出情節最重大之罪最嚴重的犯罪之形式15死刑門檻並逐步建立精神與心智障礙的主觀死刑障16礙9將間接故意造成死亡結果之犯罪排除於死刑範圍外12017與被害人修復做為減輕事由m應納入行為人與被害人父母18與子女之情況12219116最高法院100年度台上字第3447號刑事判決即邱合成案117最高法院102年度台上字第170號刑事判決即呉敏誠案關於教化可能性之判準曾一度盛行後又漸為如更生改善可能性矯正教化之合理期待等用語所取代__a最高法院102年度台上字第2392號刑事判決即林于如案119最高法院102年度台上字第4289號刑事判決即陳昆明案較詳盡之論理可見最高法院110年度台上字第3445號刑事判決即李國輝案最高法院103年度台上字第807號刑事判決但此標準在最高法院103年度台上字第3062號刑事判決即彭建源案所不採至最高法院110年度台上字3266號刑事判決即湯景華案與最高法院110年度台上字第4958號刑事判決即李昆霖案經最高檢察署檢察總長對此聲請非常上訴駁回後始堪確立m最高法院108年度台上字第2191號刑事判決122最高法院109年度台上字第4461號刑事判決即洪當興案87我國最高法院雖在刑法第57條之量刑例示規定基礎上多年12來持續堅持盤點存貨的量刑審酌要求對於事實審法院3全面進行死刑判決精緻化死刑宣告慎重化的工程令死刑4判決的量刑記載上透過法院對於量刑因子詳載之現實盡5可能相對完整呈現行為人各方面的面貌並且易於辨識行為6人在各責任因子上所呈現的法院就責任加重與責任減輕因7素之評價但對於這些因素如何共同作用於最後的死刑判8決則仍缺少具體的裁量基準而往往只見於結論上訴人9之行為實已達人神共憤而為天理國法所難容除處其死刑外並無其他選擇爰量處如主文第二項之死刑並褫奪公1011權終身以彰顯國法尊嚴與維護法治倫理制度123如12抒情小品般欠缺論理與操作的可靠路徑1314因此我國法院往往在無期徒刑與死刑的生死取捨上呈現15斷裂而不確定的結論不僅造成死刑判決因此在事實審法院16與終審法院間不必要的來回往復更是足以顯示死刑在欠缺17將死刑門檻具體化的量刑基準下死刑判決的恣意性達到18憲法所難以容忍違反罪責原則與刑罰平等原則的重大瑕19疵而因此不能符合罪刑相當原則而有侵害人民免於過度20處罰的權例應屬違憲2122此種恣意性的實證觀察可參考代理人此前提出關於死刑23恣意性的補充理由代理人並引用台灣廢除死刑推動聯盟所整理關於目前我國受死刑判決人即本案所有共同聲請人24最高法院108年度台上字第940號刑事判決即翁仁賢案881其判決存在恣意性之分析整理報告124附件20尤其珍貴2的是錢建榮法官以實務法官的經歷於模擬憲法法庭所提出3之鑑定意見中對於死刑判決恣意性之批評我們這才赫4然驚覺詳細規定哪些案子應該判死刑的並不是法律而是5法官每位法官都是獨一無二的被處死的人當初或現6在換了個法庭受審或許就不會死本案聲請人何不是我們甚至可以說殺人犯被一搶斃命與其說是因為他犯的罪8不如說這是依據過去所有相同或不同的犯罪以及未來所有9相同或不同的犯罪所以才會拿他開刀結果這最無可10挽回的確定是由最虛無觀渺的不確定所造成的12511足以呈現我國死刑判決高度恣意性之實然124小結13從量刑恣意性而言我國現行死刑制度本身的建構上欠缺有14效降低死刑判決恣意性風險避免死刑判決對受判決人處以不相稱15其罪責的過度處罰之手段且實然面確已呈現死刑判決之恣意性16應構成这憲17三死刑制度侵害人性尊嚴應屬違憲181人性尊嚴具有絕對性19代理人主張人性尊嚴乃人之所以為人的價值乃基20本權令之基本權所有受憲法保障之基本權利均本於人性尊21嚴而生因此人性尊嚴之不可侵犯性不是來自於任何的明文台灣廢除死刑推動聯盟2024台灣死刑判決報告37位死刑犯判決之恣意性分析2024年4月135錢建榮楔擬憲法法庭鑑定意見書放棄死刑走向文明2015年09月一版台北律師公會出版頁501-505該鑑定書第15-19頁引用段落為伍恣意的量刑逮反平等原則結諭該段内容之論理本文均予贊同限於篇幅行文未予詳載然本文以為死刑制度在平等原則上的本質問題在於社會不同階層的犯罪風險程度不同而社會低階層者如涉犯罪也沒有足夠的資源在訴訟程序内進行有效完整的防禦更難以在訴訟外賠償被害人的損窖因此整體受死刑判決個案的傾向即呈現出僅適用於社會低階層者的结果歧視樣貌這種由上等人來決定下等人值不值得活下去的世界難謂合乎憲法平等原則89規定而是因為人性尊嚴的定義性建構性本質是因為人性尊嚴是人也就是任何一個個體所有一切受保護與尊重的價值的核心來源可以叫做人人格人性尊嚴或任何一種名詞均不能妨害對於此種本質的認識基於人性尊嚴立基於憲法價值體系頂點的權利根本性之特質若容許人性尊嚴可被限制毋寧承認國家可以任意雕塑基本權保障體系任意形成應該怎麼樣的人才叫做人的價值立場就否認了人是具有共同體中具有自我發展性自我能動性的主體而是反過來認為人是在共同體之下受共同體所支配驅使的客體基於這樣的認識即不得不賦予人性尊嚴在憲政價值體系的不可侵越性2死刑是國家以刑罰為手段對人民生命的一切所為的非價否定侵害人性尊嚴應屬違憲誠如前述代理人主張死刑因係國家以消滅人作為處罰的手段而否定人憲法上生命存在的地位與生命存在的價值否定人所以為人即否定受刑人的人性尊嚴而構成對人性尊嚴的侵害因而在人性尊嚴的絕對性面前只能獲致运憲的結論相關反論或訴諸自我負責之正義觀而認為死刑並不侵犯人性尊嚴反而在實現人性尊嚴然而誠如代理人此前的主張這樣的意見忽略了死刑的國家行為性與死刑制度的對受刑人的道德非難性更重要的質疑則來自於這種相較於刑罰的國家行為性這種對行為人自我負責的要求則具有個體主觀的自我性誠如某些論述所謂受刑人怕死求生之1批評甚或譏笑死刑制度並不是在基於受刑人坦然面對2自我承擔的前提下加以遂行的而不可避免的是由國家3赤裸裸的基於權力絕對性地強加於受刑人生命的惡害因4此如果強制一個說錯話的人道歉表明自我反省的意思為5憲法秩序所不許w那麼強制一個做錯事的人對於所犯的錯6誤作出自我承擔自我負責的行為當然也不能見容於憲法的7價值秩序而不能免於受到違憲的評價89代理人應嚴肅強調死刑存置論者就死刑制度所提出其個人10在道德理解上的正當性舆論在民意支持的普遍性乃至於社11會在歷史淵源的存續性都不能等同於國家殺人的合憲性國12家殺人要能被司法承認其合憲性只能從國家殺人是否符合我13國憲法所揭示構築的自由民主憲政秩序的觀點加以尋見14別無其他15四死刑制度剝奪基本權應屬違憲161國家對基本權之干預存在絕對性極限1718我國憲法實務固然曾經作成司法院釋字第194號解釋司法19院釋字第263號解釋以及司法院釋字第476號解釋透過特20定分則條文之合憲性間接肯定了死刑在個別條文的合憲性21而未對死刑制度持違憲排除的立場2223然而在此之後的解釋逐漸呈現出立法者乃至於制憲者於其24形成憲政法制的權限存在嚴格而絕對的自由民主憲政秩序的憲法法庭111年度憲判字第2號判決911界限本書狀已多次引用之司法院釋字第499號解釋司法院2釋字第567號解釋已經足以顯示這樣的具有防衛性的憲法3價值立場我國存在先於憲法或具有憲法根本性的價值秩4序不容立法者乃至於修憲者基於任何目的以任何方式5加以侵犯67此外司法院釋字第567號第744號與第796號等解釋闡8明對於我國思想自由人身自由與言論自由於9基本權之實體限制界線以及國家所欲為之限制於憲法訴訟程10序舉證責任之效果亦足以認定國家對基本權之干預存在絕11對不可侵犯之界限並因此有就相關解釋加以再行檢視之必12要13142生命權相較於其他基本權具備絕對優越性1516憲法上各基本權固皆受憲法保障然憲法並非一視同仁不分17高低地對所有基本權為平等之保障觀諸憲法實務如對於人18身自由倘係以刑罰手段限制人身自由採取嚴格限制之基準127如對憲法第15條工作權保障射程中職業選擇自由之限1920制則區分為主觀限制或客觀限制而異其保障128至如訴訟m司法院釋字第790號解釋理由人民身體之自由應.予保障憲法第S條定有明文人身自由乃憲法保障之重要基本人櫂立法機關為保護特定重要法益以刑罰限制人身自由雖非憲法所不許惟因刑罰乃不得已之強制措施具有最後手段之特性應受到嚴格之限制本院釋字第646號第669號及第775號解釋参照IM司法院釋字第584號解釋許大法官宗力提出之協同意見書本件涉及工作權職業自由之限制屬經濟基本權領域在美國一般採寬鬆審查德國中度審查所採標準雖然有異但都不認為應該嚴格審查者然考量因素還有許多以對基本權干預強度而論本件涉及對特定職業選擇自由之終身剝奪對基本權干預程度不可謂不強採嚴格審查非無理由但從另一個角度觀察本件涉及的是對職業選擇自由主觀條件之限制該條件是人民憑一己能力可以滿足或避免的相對於客觀條件之限制該條件之921權等程序基本權如不涉及訴訟權核心之領域則高度尊重立2法者立法形成之自由尊重立法者所為正當合理之安排3應屬寬鬆審查129整體泛言之權利因其重要性確實受4到憲法較高之保障並於解釋或裁判中指出其憲法重要性並5以人身自由與言論自由最為常見相對而言偏向社會面程6序面的基本權利如財產權工作權乃至訴訟權則有審查7密度相對較寬鬆之傾向89即使是同樣之基本權管制方法管制内容之不同也會影響10審查密度如過去釋憲實務對言論自由明示引用美國之雙軌理11論區分對言論内容或目的之管制或言論時間地點或方式12之管制而異其審查標準13大法官在人身自由因是否具處13罰屬性而異其審標準131於財產權亦以財產權之來源而異其14保障1321516由此可見我國雖然並沒有靜態的完整的基本權階層體系然17相對而言透過解釋裁判對基本權闡述之積累我國憲法基18本權仍然於大抵上存在模糊的階層化具有優越劣後關係的19價值階層排序生命權在此基本權體系中基於代理人前引幾滿足是人民憑一己主觀努力無法達到者限制條件可謂較寬鬆倘客觀條件之合憲性審查應採嚴格審查則主觀條件限制自以採中度審査為宜w司法院釋字第574號解釋憲法第十六條所規定之訴訟權係以人民於其權利遭受侵害時得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容國家應提供有效之制度保障以謀其具體實現除立法機關須制定法律為適當之法院組織及訴訟程序之規定外法院於適用法律時亦須以此為目標俾人民於其權利受侵害時有及時充分回復並實現其權利之可能訴訟程序倘未損於訴訟權核心內容立法者自得斟酌憲法上有效法律保護之要求衡諸各種案件性質之不同就其訴訟程序為合理之不同規定尚無違於訴訟權之保障本院釋字第四四二號解釋参照M司法院釋字第445號解釋w司法院釋字第690號解釋157司法院釋字第781號第782號第783號解釋931近諸權利原點之特性可認當然在此階層體系中具有絕對2優越之地位34誠如蔡大法官宗珍所述適用法益相稱性的要求以節制5立法對於生命自由之干預權限以致於必須判斷於個案中生命法益相對於其他所涉及之法益孰輕孰重時理論上並無法6依據一個預設的基本權法益階層表直接回答而是應依個78案的内涵由主其事者具體判定然而即便如此亦不表示生9命法可以與其他的基本權同置於天秤上被一視同仁地於個案中進行衡平判斷雖然憲法中並無一預設的法益或價值次1011序表但是在觀照整體憲法秩序的精神與内涵下卻仍無可避12免地會凸顯出某些法益或價值的優先地位作為一切人的可能13發展之絕對性前提的人性尊嚴與生命法益兩者對於14法秩序的重要性應是不言自明的前者為一切人之理性價值的15源頭而後者更為前者之生物基礎因此德國聯邦憲法法院16亦多次明白肯認人性尊嚴與生命法益乃一切法益之首具有無17可置疑的優越地位對於同以民主價值人性重為憲法核心價值18的我國自可以援引同理據此面對比例原則下法益相稱性19的要求時國家機關主要當然是立法者應無可以基於保護20其他法益而犧牲生命法益之餘地133所指出人性尊嚴與生21命法益的絕對優越性代理人均予贊同並援用2223蔡大法官並進一步申述生命權的憲法客觀價值甚本權的客24觀價值内涵就生命自由而言其價值即表現在生命自由所保IM蔡宗珍從憲法生命權之保障看安樂死合法化問題憲法與國家一2004年4月頁246941障的生命價值或生命法益上換句話說憲法保障各2個人民得以對抗國家不當干預的生命自由權此等憲法規定同3時也彰顯了憲法認同生命價值的意涵因此基本權作為4防禦性自由權時是一種主觀的公權利於人民與國家間是5一種針對國家而發的相對性的權利而基本權作為憲法的價值6決定時是一種客觀顯現的價值規範此種客觀顯現的價值在7理論上具有絕對性對所有人所有標的均能發揮其價值特8性生命法益既然具有絕對性對任何人客觀成立此意味了9前文於生命自由的脈絡下論述所得的生命法益的概念即為一具有客觀性的内涵簡言之人之生命的不可定義性不可以1011任何人為的判準加以區分不容許諸如已減損了價值的生12命生不如死的生命或是沒有價值的生命空洞的生命等13概念於生命法益的客觀性下即成為一對所有人均能證立的價值14内涵134可更能掌握生命權的蕙法客觀價值意涵1516蔡大法官宗珍的前開闡明足為代理人主張代理人以為所17謂生命乃基於自然法則生物的物理性生物性的存在事18實亦人類個體參與社會活動構建自由民主憲政秩序之物理19性生物性基礎一切仰賴個體生理活動始得存續或行使之基20本權均以人民生命之存續為其前提乃先於憲法而存在而21基於憲法第1條民主共和國原則第2條國民主權原則亦當22然必須肯定主權者之生命存在受到憲法之保障而依附於23生命存在之列舉基本權亦殊難想像缺乏保障生命此一前24提内涵是生命權應專指人民之生命尤指生命之蔡宗珍從憲法生命權之保障看安樂死合法化問題憲法與國家一2004年4月頁248-249951存續受惠法保障本於基本權之防禦機能保障人民之生2命免於國家之侵害之堅強基礎並足以證立生命權的絕對3優越性453參照我國相關憲法實務可以肯認基於生命權的絕對優越性6實體上具有不可干預性而可認為死刑為違憲78參照我國相關憲法實務對特定基本權曾指出存在不可干預9的憲法界限101基本權之絕對不可干預之界限1112I基本權之絕對不可干預-思想自由1314司法院釋字第567號解釋即指出思想自由具有不容侵犯15之最低限度人權保障之性質不容國家機關以包括緊急事態之因應在内之任何理由侵犯之亦不容國家機關以任何方1617式予以侵害縱國家處於非常時期出於法律規定5亦無論18何種侵犯手段皆所不許1920此明示我國基本權體系中存在一類基本權具有不容侵犯21之最低限度人權保障之性質為憲法所欲保障最基本之人22性尊嚴即最底線人之所以為人之價值絕對地不容國23家機關予以干預24961II過度剝奪之絕對禁止-人身自由23又關於人身自由司法院釋字第796號解釋亦指出人民4身體之自由應予保障憲法第8條定有明文人身自由乃5人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提立法6機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益雖非不得制7定限制人身自由之法律但如使人身自由遭受過度剝奪8即有達憲法第23條比例原則而不符憲法第8條保障人民9身體自由之意旨即指出人身自由如遭到過度剝奪即有違憲法第23條比例原則而不符憲法第8條保10U障人民身體自由之意旨1213此過度固然具有程度上之評價性究剝奪到何種程度14屬於過度難以一概而論然若完全剝奪人15身自由則已無評價比較之空間而顯然屬於過度即有違憲法第23條比例原則之違憲此彰顯我國雖尚未如1617德國憲法明文承認基本權本質内容保障限制之禁止18然對於如人身自由一般重要而基礎之基本權則不容過19度剝奪而侵蝕基本權之核心保障於此基礎下如對人20身自由完全剝奪顯然程度超過任何一種過21度剝奪而當然有達憲法第23條比例原則2223III小結24準此以言如基本權的重要程度達到與思想自由相當即絕對的不許立法者為任何干預或如基本權干預之手段有就25971對於如人身自由般重要性的基本權為過度剝奪以上之2干預程度時實體上均可以直接獲致違憲之結論342基於生命權的絕對優越性死刑制度違憲I人類内在思想精神活動需以活著為前提始能進一56步進行内在思考之活動因此生命之限制當然一併造成思想自由之限制而思想自由既屬最低限度人權保障生78命權也必然受到不低於思想自由之最低限度人權保障而9具有不容國家以任何理由任何方式任何侵犯手段加以10侵犯之特性11II此外人身自由以人尚能活著為前提否則無生命12而空餘腐敗的軀體即無法動彈困於後人安置之一甕一13塔一墓即便燒化成灰散於虛空大海亦無從選擇14生命消亡時人身自由即遭受完全剝奪且因死亡具15有不可回復性此人身自由之完全剝奪亦具有終局性而難謂不屬於過度剝奪有違憲法第23條比例原1617則不符憲法第8條保障人民身體自由之意旨也因此當18然地違憲侵害了人民的生命權19III因此從思想到人身從抽象的精神到具體的肉體基於20其依附於生命之特性我們可以發現生命的剝奪將21同時侵害前述具體各該憲法上基本權已經確認不容侵22害之範圍則基於生命權之絕對優越性死刑制度確屬23違憲而不許國家以任何理由任何方式任何侵犯手段加24以侵犯9813職此之故無論國家以任何理由任何方式任何侵犯手段2加以侵犯人民的生命權都是違憲的死刑制度也就是3說國家以刑罰方式消滅人民的生命是違憲的而這已經4是對生命權最低限度的憲法保障564國家對生命權進行干預縱不論實體上生命權具有不可干預7性憲法訴訟程序上國家負證明干預合憲的舉證責任89司法院釋字第744號解釋指出按化粧品廣告之事前審查乃10對言論自由之重大干預原則上應為違憲系爭規定之立法資11料須足以支持對化粧品廣告之事前審查係為防免人民生命12身體健康遭受直接立即及難以回復危害之特別重要之公共13利益目的其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯且賦予14人民獲立即司法救濟之機會始符合憲法比例原則及保障言論15自由之意旨是對於言論自由重要基本權之重大干16預應於程序上推定違憲而由國家負合憲性之舉證責17任且國家機關僅能以立法資料即限定舉證所用證據資18料之基準時點說服憲法法庭相關規範之合憲性1920言論自由係一種將人内在思想精神活動表現於外之自由非有21生命無從行使如不考慮扶乩降靈等非科學之神秘現象22生命一經限制歸於死亡之肉體即不再能向人類社會為表意23行為是生命的限制將使人民從死亡時點向後所有對外表達都無從發生確屬對未來言論之一括限制確將一併構成2425言論自由之重大干預因此生命權相較於言論自由具有基本權99之優越性且手段上死刑的限制係絕對的終局的干預因此12亦於本案違憲審查中生命權應受到不只低於言論自由事前干3預之保障對於死刑制度程序上應受違憲之推定國家並僅4得以立法資料舉證其合憲性56此前於死刑制度之目的時頁已載明我國刑法制定時選擇存置7死刑制度之原因法理歷史社會心理該目8的無法通過審查應受違憲結論已如前述然應值代理人補充9者固然不應以後見之明以今非古然代理人以為回顧10立法理由之内核無非祖宗成法不宜輕廢姑不論天變不11足畏祖宗不足法人言不足恤然我國業已是憲政法治12民主轉型之社會立法資料所持理由對於現代法治社會中國家限制人民權利之正當性基礎所能提供之線索甚少殊無1314推翻違憲推定之可能15五小結16職此之故代理人以就存置死刑之目的與死刑制度欠缺手段適合17性敘明違憲之主張並分別就過度處罰人性尊嚴與基本權過度剝奪18的面向構成代理人主張死刑制度違憲之理由應值補充者蔡大法19官宗珍亦曾明確指出若法律容許他人違反本人意願或在本人意願20不明的情況下終結本人的生命不管基於基於任何正當化的理由21此一法律應已構成違憲i135否定了死刑制度於我國憲法上存有任何w蔡宗珍從憲法生命權之保障看安樂死合法化問題憲法與國家一2004年4月頁247應注意在此蔡大法官宗珍有於該文進一步討論國家對生命法益的保護義務時補充認為註25須強調的是在此所稱國家必須以刑罰的方式來完成保護生命價值的義務並未指涉到刑罰的具體内涵國家以刑罰方式以彰顯生命法益的價值並求其不受到危害並不表示國家即可以或必須以例如死刑的手段來完成頁2501001合憲的可能性此與代理人結論完全一致代理人敬表贊同並均予援2用懇請鈞庭依憲法守護者之義務宣告死刑制度違憲34三死刑違憲之配套措施5討論死刑配套措施或說替代方案應該先看死刑是在甚麼6背景下被替代亦即由司法來終結死刑或經由政治運作7來終結死刑運作邏輯與思考方向就有所不同89若是藉由司法來加以終結死刑被宣告違反憲政秩序的死刑本10身就是不正義的一項不正義的工具只需要被廢棄而不需要被11替代因此死刑的替代本身就是一個出於政治需要的命12題在死刑的終結徹底地對本國刑事政策與素樸的法感情發生13典範移轉的作用前我們需要以甚麼樣的方式來緩和死刑從有到14無之間所產生的焦慮即使這樣的焦慮情緒是不必要的1361516在此前提下觀照死刑之下我國最嚴厲的刑罰即無期徒刑17言之無期徒刑本質上就是終身監禁一個沒有出獄可能的終身18監禁抽象來說也同樣是與社會的永久隔離只是死刑是物理意19義上的永久隔離而不具假釋可能的無期徒刑是社會意義上實質20的永久隔離也就是我國刑事制度上早已存在一個從社會外觀21來看幾近等價的刑罰此亦可參照鈞庭113年度憲判字第222號判決及相關之協同意見書尤其尤大法官伯祥提出陳大23法官忠五加入之協同意見書可資明證243誠如司法院釋字第748號解釋前後從天不照甲子到明天太陽依舊升起的過度10112然而出於終身監禁的嚴酷性我國刑法另設有假釋制度可以3在評估矯正情況良好時給予無期徒刑受刑人由在監處遇轉4換為社會處遇的可能性而這個由在監處遇轉換為社5會處遇的可能性就構成死刑與無期徒刑在外觀上不等價6的差異如更進一步觀察轉換為社會處遇的可能性越低7負擔越重則無期徒刑的實質效果會越等效於死刑反之則越8遠離死刑換言之只需要控制假釋制度的審查門檻與假釋執9行階段搭配的保安處分限制強度就可以調控無期徒刑的執行10達到無限制地逼近甚至超越死刑的嚴酷性的程度11更進一步以張錫銘屢次申請假釋不准的社會事件137可知我國假1213釋制度運作的實務雖然有制定受刑人假釋實施辦法與假釋案14件審核參考基準在程序上與實體上已有建立遵循的規範實15質上各級假釋審查委員會的運作對於重大矚目刑案的受刑人16仍是採取嚴格審查甚至接近於終身監禁不得假釋的實際1718倘若將此實務上之實際運作實態一定程度地加以規範化成為19假釋的形式障礙並在假釋執行也就是社會處遇階段設計多20種類多階段由嚴放寬漸進的保安處分應已足以在作為緩和過21渡階段政治壓力的替代方案2223此並可由司法院釋字第755號解釋許大法官宗力所提出之協同117httpswvwchinatimescTnrealtimenews2Q230316QQ3634-26Q4Q2chdtv最後激覽日期2024年04月15曰1021意見書指出憲法有課以國家協助受刑人再社會化2Resozialisierung之憲法誡命與義務138獲得相當之指3引代理人並以為我國民情所以對假釋制度以及長期自由刑4的替代等價性所以有所質疑乃是因為對於我國作為受刑人在監5處遇轉換到假釋後的社區處遇間具有過大的環境落差並且欠缺協助受刑人漸進再社會化的中間處遇並且於受刑人返回社67會後協助其適用社會之保護措施所致89申言之受刑人如豬狗般基於劣等原則而於矯正機關内被豢10養其生活環境社會控制之強度自由被壓抑之程度監所的11社會文化演進程度都與現實社會有極大的落差被當豬狗養在12矯正機關内的受刑人不會因為身體走出矯正機關就搖身一變13成為尊嚴高貴完全適於社會生活毫無摩擦的直立行走的社會14人在國家對矯正機關投入的資源難以支持矯正機關的環境建置足以維護受刑人作為穿著囚服的國民最基本的尊嚴1516時自然就必須面對受刑人從矯正機關進入社會所面對的監所與社會的摩擦對受刑人因此摩擦可能產生的壓力與再犯風險17基於憲法上的社會國原則為確保整體的社會安全向上國家應1819有義務挹注國家的資源予以消弭提供受刑人復歸社會予以除了20精神勝利法或純道德期許以外更具體的資源支持與21社會控制強度的軟著陸國家不能單純訴諸受刑人的自我期22許與努力如同許下新年新希望般期待明天會更好23139國家社會如果不做些甚麼孤立的犯罪人恆為孤立的犯罪M司法院釋字第755號解釋許大法官宗力提出之協同意見書頁2-4我也知道在我裡頭就是我肉體之中沒有良善因為立志為善由得我只是行出來由不得我羅7181031人再社會化的誡命不過是一場空談反過來更有甚者造成2前端法制規劃呈現刑罰濫用與重刑迷思而難以自拔的不良社會3控制循環45實則前引民國94年我國刑法全文修正時委員會審查報告中整6理法務陳定南部長於提案時表明修正案關乎我國的死刑政策7其後段指出所謂配套之措施依多數廢除死刑論者主張係8以無期徒刑或較長之自由刑代之本草案為配合未來廢除死刑遂將單一有期徒刑之上限及加重後之有期徒刑分別提高至二十年910及三十年數罪併罰件之有期徒刑提高至四十年其次提高無11期徒刑之假釋門檻為初犯者須服刑逾三十年累犯者須服刑逾四12十年始得許假釋同時將現行無期徒刑假釋後滿十五年未經撤13銷假釋者其未執行之刑以執行論提高為二十年已相當程度14隔離重刑罪犯與社會之關係應可祛除民眾之疑慮漸進達成廢15除死刑之目標14這些形式上如此僵硬看似嚴酷的長期法定16期間乃係作為死刑制度廢除配套之故亦即採行配套先行17終局廢死之政策推行策略18細譯該次全文修正草案於委員會審查時代表法務部出席時任1920檢察司司長蔡碧玉先後於跨界協調會與委員會逐條確認修正時21發言指出第七十七條的部分簡單說明一下行政版本原來只22提高無期徒刑的假釋門檻依照現行刑法的規定無期徒刑的假23釋門檻如果是初犯要十五年累犯則要二十年才可以假釋24有期徒刑初犯要二分之一累犯要三分之二才可以假釋而立法院第五屆第六會期第十三次會議議案關係文書頁討16-171041原來政院的修正版本就是將無期徒刑初犯的假釋門檻提高到三2十年累犯則提高到四十年提高的目的主要是要搭配廢除死刑3的政策本部未來希望能達成廢除死刑的目標把唯一死刑的罪4名改為相對死刑不過通常定有死刑的罪名會和無期徒刑與十5年以上有期徒選科一旦將唯一死刑改為相對死刑後如果無期6徒刑的假釋門檻還是维持在十五年一般法官的心理會認為如判7無期徒刑不過是長期的有期徒刑因此法官在心態上就不會用宣8告無期徒刑去替代死刑如此一來我們期待裁判者不要判死刑9的願望就會比較難達成另外也有人主張將無期徒刑改成沒有10假釋的终身監禁不過學者認為這種做法有違人道並有違憲之11虞而且矯正機關亦認為將造成管教的困難所以為了要維持有12假釋的無期徒刑且能一定程度達到替代死刑的選擇提高無期13徒刑假釋門檻應是可行的方案因此最後決定提高一倍初犯三十年累犯四十年現在如果要將第四十七條的規定移植到1415第七十七條學者們可以接受的做法是將三犯的部分如所犯又16為最輕本刑為五年以上有期徒刑者不得假釋U1附件2117於協調會後來累犯延長最低執行年限可以回到假釋執行實務對於18累犯假釋的實質嚴格審查處理而為修正動議刪除其中無期徒19刑累犯需執行最少四十年始得申請假釋的規定待協調會達成修正動議回到委員會續為審查後因陳健民立法委員與尤清立法委2021員均認為從教化的角度三十年作為申請假釋的形式門檻過22長蔡碧玉句長即再重申死刑替代之政策方向指出現行條文23一直被詬病現在法官不願意以無期徒刑替代死刑判決其中很24重要的原因就是假釋門檻很低在法官的心目中無期徒刑等於立法院公報第94卷第3期委員會紀錄頁422-4231051是長期的有期徒刑在可以選科的狀況下法官不會以無期徒刑2替代死刑修正動議的規定可以誘導法官在選科死刑的時候願意用無期徒刑替代死性U2附件22後於協調時立法委員34則仍堅持長期刑的嚴酷性始折衷為現今法條上之二十五年1421435經多年司法實務實踐已可見法院實務確有逐漸接受當年立法政6策立場而已可發現法院於量刑階段遇有選科死刑時以替代7死刑之無期徒刑替代宣告死刑之跡象1448近例最高法院肯認原審量刑說明再審酌被告已53歲依刑法9第77條第1項規定無期徒刑之執行逾25年而有悛悔實據得1011假釋出獄以被告之情形縱或得以假釋出監時已年近80歲142立法院公報第94卷第3期委員會紀錄頁283-2S4143立法院公報第94卷第3期委員會紀錄頁292-293144如最高法院1年度台上字第7302號刑事判決採納辯護人意見台灣國民男性平均年齡不到七十六歲被告假釋出獄後即已七十六歲身心均已無法再作奸犯科縱使依原判決判處被告無期徒刑亦無再犯之虞更遑論於監獄中自由受限制醫療衛生水準較低之環境下被告是否能健康活到假釋門檻之年限亦屬未知數是就個別預防之觀點而言實無判處死刑之必要將案件撤銷發回最高法院101年度台上字第6680號刑事判決肯定原審見解以牙潛牙以眼還眼F殺人抵命s之應報主義已非多數立憲主義之現代民主法治國家所追求之刑事正義政策復參考行政院衛生署之統計資料九十八年台灣地區男性之平均壽命為七十五點九歲本件量處甲無期徒刑嗣後其即便有悛悔實據而依法得於服刑二十五年後假釋出監其人生黃金歲月已歸烏有復慮及上訴人在監獄中自我良心譴責或煎熬如此之懲儆已符合罪刑相當s之原則故尚若遽行宣告具不可回復性質之死刑斬斷其生機實有未妥而维持無期徒刑定瓛最高法院102年度台上字第10號刑事判決如以科處無期徒刑而言則上訴人得以期待假釋之期似已近耄耋之人究竟上訴人是否確實顯無教ft墙正之合理期侍可能而無由以其他刑罰替代原判決在未以實證調查且無相關資料足以就有無改造之可能性進行評估前遽以王觀之見地謂上訴人即使在監獄執行仍有再犯之虞難認有教化之可能即失所據其死刑之量定是否妥適自無從據以斷定理由亦嫌欠蒲將案件撤銷發回最高法院102年度台上字第531號刑事判決即吳啟豪案無期徒刑依法須執行逾二十五年且有悛悔實據者始得假釋出獄否則仍須繼續執行監禁令其與社會長期隔絕以免危害他人已兼顧行為人之教化矯正與社會安全之维護而將原審死刑判決撤銷自為改判無期徒刑定谳最高法院102年度台上字第2.575號刑事判決即林國政案無期徒刑執行逾二十五年後仍需接受強制鑑定評估與治療如其再犯危險顯著降低始有假釋之可能否則強制治療永不停止形同終身監禁永無出獄之日刑法已盡其兼顧行為人之教fb矯正與社會安全之维護第一審及原審均以除非修改法律增訂不得假釋之無期徒刑使受刑人老死獄中否則僅死刑始能真正將被告永世隔離認上訴人確實已無藉由監獄行刑教化之措施而有矯治改善之可能有使其與社會永久隔絕之必要而處以死刑漏未審的刑法尚有完備的保安處分制度等防範措施顯然誤解現行法制又有判決理由矛盾之違誤撤銷原審死刑判決自為改判無期徒刑定瓛此後對於選科無期徒刑而非死刑之判決最高法院與事實審法院即經常採用吳啟豪案之例m1061不論精神體能均不若以往何況被告在監執行多年結果倘教2化功能不彰自應不許假釋出獄縱使假釋出獄亦應付保護管3束其期限依法長達20年見刑法第79條第1項前段第93條4第2項並應由檢察官指揮執行保護管束之事務按被告即5受保護管束人具體情形作妥善之規劃採分類分級處遇措施6及施以複數之執行保護管束強化監督及管理效果並指揮警察7機關或其他適當之人協助執行保護管束觀護人則每月至少訪視8或約談被告1次視個案之需要辅以電話查詢運用觀護志工9就近輔導或以其他方式加強輔導於約談時應積極協助被告避10免涉入高危險犯罪情境例如出入不正當場所與素行不良之人11往還以預防犯罪並隨機宣導法律常識訪視時發現被告12有再犯罪之虞應簽請檢察官處理或通知警察機關執行保護管13束者發現被告之生活動態等事項有違常規現象時得增加被告14每月之報告次數又被告在保護管束期間如有刑法第78條第1項第2項之情形或違反法定應遵守事項之一檢察官認情節1516重大者撤銷假釋而令其入監執行參見保安處分執行法第6417至66條第74條之2第74條之3以及地方檢察署執行觀護18案件手冊第一編保護管束之陸報到之二之三柒約談之一三七捌訪視之九拾擬定處遇計劃之一拾伍監1920督之一二貳肆撤銷處分一二規定可知檢察官督導觀21護人執行保護管束者對被告施以輔導教化及嚴加注意其言22行倘有逾矩情事尚非不可設法防範甚至依法撤銷假釋令23其再入監執行原判決量處被告無期徒刑已兼顧被告之更生改24善復歸社會安全之維護而與罪貴相當尚難逕指為違25法似乎足認法院業已逐漸接受如同代理人前述藉由矯正1071與假釋制度之正確執行以及假釋後保安處分之有效運用制裁2效用有相當之等價性由此可認為94年刑法全文修正之政策方3向將近二十年之實踐於司法系統内逐漸發生以死刑配套4即現行無期徒刑之刑罰替代死刑宣告之典範移轉56代理人以為現行司法實務於上開預先存置的死刑配套經7法院多年以來基於刑罰謙抑性與刑罰最後手段性的實務運作似可認為已經相當程度發揮立法者預期的替代死刑之變遷如8鉤庭認為死刑制度違憲而從形式上廢除死刑據此多年以來普通910法院工作之成果似無更為考慮死刑配套措施之必要實則所謂配套措施或替代方案並非憲法秩序層次之問題恐係特別針1112對形式廢死而生之政治衝擊所為政策層次之特別因應13對策如前所述憲法法庭基於權力分立除為避免立法者基於14用另一個違惠狀態作為現有違憲狀態之替代而必要者外實不應15對此深入置彖肆結語1617如同顧立雄律師在代理人此前提出陳述意見狀於模擬憲法法庭影片18之陳述我們是否願意承認能平和生活成長而不致於犯罪的每個其他人相比於如聲請人這般曾鑄下大錯的人只是比較幸運沒有踩上社會1920的比較薄的那一片冰層對於那些如聲請人般不幸墜入深淵的人我們21的市民社會是否選擇放棄他們而將之排除於集體之外視為歒人加以消22滅或者我們的社會仍然願意接納每一個犯錯的同胞願意期待他們仍能23作為集體的一份子期待他們仍有重返市民社會的那天2425代理人猶記得學習的第一堂法律課便是陳大法官忠五於台灣大學開設之1081民法總則當年課前發下一張故事寫著主人公一日生活的流水帳隨著2師長講解在故事中法律如何在每個人的身邊影響每個人生活中的一幕3幕最後老師總結的那句話始終讓代理人記在心中權利Recht就4是法Recht也就是正義Recht56司法究竟為何而存在如知名日本電視劇LegalHigh中古美門律師所說7如果民意可以決定一切那就不需要這種拘泥於形式的建築和鄭重的手8續也不需要一臉傲慢的老頭子和老太婆下判決的絕不是國民的調查問9卷而是我國學識淵博的你們1011思及此思及死刑不覺反覆問己問人問天地問那不可知的法律之12神國家殺人以對市民殺人而徹底否定人繼續作為人活著的權利13Recht是否這就是法Recht是否這就是正義Recht是否就14是作為市民社會貴族的法律人與立於我國法律專業頂點的憲法法庭15與十五位大法官對於法對於正義並對於這個社會應有的樣貌最終16理想的解答1718懇請鈞庭垂鑒宣告死刑違憲以維護蕙法之秩序1920附屬文件之名稱及其件數編號文件名稱或内容備註附件1憲法未列舉之固有權-生命身體尊嚴與人格多元寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心_李震山附件2從憲法生命權之保障看安樂死合法化問題憲法與國家一_蔡宗珍109生命權_李震山附件3憲法未列舉權保障之多元面貌-以憲法第二十二附件4條為中心多元寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心_李震山附件5人性尊嚴的憲法意義-回顧與反思_李震山自由平等尊嚴上_人的尊嚴作為憲法附件6價值的思想根源與基本課題_李建良自由平等尊嚴下一人的尊嚴作為憲法附件7價值的思想根源與基本課題_李建良附件8死刑違憲論述補遺代序放棄死刑走向文明_許玉秀附件9模擬憲法法庭部分不同部分協同意見書放棄死刑走向文明_許家馨附件10模擬憲法法庭鑑定意見書放棄死刑走向文明_錢建榮附件11湯申先生就刑法第二百七十一條第一項處死刑等相關法律規定有違憲疑義聲請憲法解釋案鑑定意見二放棄死刑走向文明_李念祖附件12立法院第五屆第六會期第十三次會議議案關係文書頁討16-17附件13刑法目的與預防理論_陳志龍附件14刑罰的自我目的性_重新證立絕對刑罰理論_周漆沂附件15重新檢視死刑的應報意義_謝煜偉附件16TIDF專訪我的兒子是死刑犯導演李家驊當鄭捷的父母必須跪著道歉我希望觀眾分享那個羞恥感110附件17容社會的曙光一從市民刑法的例外犯罪事後處理機能社會責任於個人責任的反饋回應三篇評論文_謝煜偉附件18論立法裁量之憲法基礎理論_李建良附件19違憲審查中的立法形成空間_黃舒芄附件20台灣廢除死刑推動聯盟2024台灣死刑判決報告37位死刑犯判決之恣意性分析附件21立法院公報第94卷第3期委員會紀錄頁421-423附件22附件22立法院公報第94卷第3期委員會紀錄頁283-293此致憲法法庭公鑒中華民國113年月04月15日具狀人王信福唐霖億劉華崑連國文黃麟飢沈文賓連佐銘鄭武松沈鴻霖郭俊偉李德榮in歐陽榕陳錫欽游峻辰蘇志效邱合成彭建源撰狀人訴訟代理人李宣毅律師具狀人張人堡揚書帆撰狀人訴訟代理人李宣毅律師訴訟代理人莊家亨律師具狀人蕭新財呂文昇撰狀人訴訟代理人劉繼蔚律師34112","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470753,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"8.社團法人台灣冤獄平反協會1130408法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/f1f2a984-7c99-4908-8d63-dee509f99e68.pdf","doc_att_content_real":"8.社團法人台灣冤獄平反協會1130408法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":8,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正本憲法法庭法庭之友意見書案號111年度憲民字第904052號法庭之友社團法人台灣冤獄平反協會代理人羅士翔律師設同上南佩環律師王信福等37人聲請人詳卷1為111年度憲民字第9456789101216171852號王信福聲請案及相關併2提呈法庭之友意見書事3應揭露事項4一相關專業意見或資料之準備或提出是否與當事人關係人或其5代理人有分工或合作關係本意見書由本會金孟華理事召集工作6人員與志工共同研究蒐集資料後由高珮瓊律師羅士翔律師與柯7昀青副執行長共同撰寫而成志工名單為力維佑王始云田8昀巧林宜謙張庭綸張皓程張簡昀翊許瀚云郭昱莹9陳胤良傅昱澄本意見與當事人關係人或其代理人均無任何10分工合作關係11二相關專業意見或資料之準備或提出是否受當事人關係人或其12代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值無13三其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值無14法庭之友意見15壹我國司法已有七位遭判死刑確定之受判決人復經改判平反無16罪足以證明我國司法程序並不完美死刑冤案確實存在絕非17空中樓閣18一美國阿拉巴馬州律師BryanStevensonEqualJusticeInitiative平第1頁共20頁1等司法計晝創辦人在參與美國死刑冤案WalterMcMillian救援2行動時體悟到死刑議題的焦點並不在於被告是否應該為其所犯3之罪行遭判死刑而是我們是否有資格殺人1當國家要對人4民施以剝奪生命之極刑時因屬對人身之最大侵害故國家的行5為自然必須無可挑剔毫無瑕庇方可為之然而國内外實際6死刑平反案例在在顯示極刑判決並未擔保審理程序嚴謹無暇以7台灣冤獄平反協會所參與救濟之鄭性澤案謝志宏案之有罪證據8為例這兩起死刑平反案件自偵審過程均有一望即知之國家不9法與瑕疵但二人卻仍遭判決死刑確定10一鄭性澤案案發於91年1月5日鄭性澤與羅武雄等人於豐原十11三姨KTV包廂聚會羅先生於包廂内開搶射擊天花板及桌上空12酒瓶KTV服務人員報警警方來到現場發生槍戰槍戰結束13後蘇姓員警身中三槍不幸殉職羅武雄身中兩槍亦不治鄭14性澤於1月6曰遭員警刑求後寫下自白書並分別於第一次警詢15第一次偵訊時被迫作出虛偽自白鄭性澤當日經法院收押於16看守所看守所製作之收容人内外傷紀錄表上明確記载鄭性澤17左腳搶傷貫穿左眼內瘀血左眼浮腫右大腿外侧瘢傷18自述陰莖及左手大梅指遭電擊實為受有員警刑求之證據本案確有實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序之事由1920迺原有罪判決仍採認鄭性澤於檢察官前之自白判決鄭性澤有21罪並處死刑1222二謝志宏案案發於89年6月24日台南歸仁地區發生雙屍命案一女一男遭人以利刃殺害謝志宏於6月28日凌晨12時30分遭231此處原文為Dowedeservetokillj出處可參BryanStevenson著不完美的正義司法審判中的苦難與救贖麥田出版頁4042016年初版2由於鄭性澤並未涉案其自白稱以改造手搶開二搶之内容並不具真實性對此有罪判決稱又被告於檢察官第一次訊問自白時強調係使用改造搶枝射殺警員並要求檢察官鑑定該二把改造手槍參酌其於警詢時未為此部分之供述及其於豐原分局接受檢察官訊問時明白供稱該二搶未射擊過顯見其於第一次檢察官訊問自白時即明知射殺蘇警員所使用之搶枝非改造手槍益見其故佈疑陣之用心引自臺灣高等法院臺中分院93年度上重更二字第33號刑事判決第2頁共20頁1到逮捕上午6時製作筆錄自白持刀殺害二人且有性侵該2女但謝志宏同日於偵查庭聲押庭均表示未涉案一週後3謝志宏再次來到警局製作筆錄再次自白殺人隨後在律師趕4到現場陪同製作筆錄後改口表示並未涉案此後謝志宏即一5再主張有冤在警局前之自白不具任意性刑事訴訟法第1006條之1業於86年制定訊問被告應全程連續錄音必要時7並應全程連續錄影本案於謝志宏一再主張自白欠缺任意8性後法院遍查卷内影音資料全無該二份警詢筆錄之影音9可供擔保筆錄之任意性與真實性然而法院仍然判決謝志宏10有罪處死刑311二迄今為止我國司法已有七位死刑平反者包括江國慶蘇建和12莊林勳劉秉郎徐自強鄭性澤謝志宏其中江國慶不幸13生命已逝其他六人更是命懸一線險遭處決----由此可知當14冤案確實存在維持死刑作為刑罰手段終將釀下不可逆之錯誤15一臺灣七位死刑平反案件列表姓名原有罪判決案號無罪判決案號有罪確定至無罪平反所需時間國防部86年覆高14年國防部北部地方江國慶則劍字第6號軍事法院100年度再字第1號最高法院84年度17年蘇建和臺灣高等法院3原有罪判決稱員警未錄音並未侵害謝志宏權益雖上開警詢筆錄製作程式稍有瑕疵惟審酌國家偵審機關就本件二位被害人遭殺害案件之偵辦過程雖違背法定程式未全程錄音然並無不法之目的其違法情節並非重大亦未因此而直接侵害被告謝志宏之權益對於謝志宏在訴訟上防禦亦未至不利益之程度以及被告涉犯殺害二人之重大犯罪對社會治安民眾生命所生之危害重大案件起訴後被告二人在無現場目擊證人之情況下又互相推諉責任權衡人權保障及公共利益之均衡維護依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定本院認被告謝志宏上開警詢筆錄應具有證據能力引自臺灣高等法院臺南分院99年度上重更七字第186號刑事判決第3頁共20頁台上字第458號100年度矚再更莊林勳三字第1號劉秉郎最高法院89年度最高法院105年16年徐自強台上字第2196號度台上字第2617號11年最高法院95年度臺灣高等法院臺鄭性澤台上字第2853號中分院105年再字第3號10年謝志宏最高法院100年臺灣高等法院臺度台上字第2470南分院108年再字第1號號1二上表死刑平反案件中於判決有罪確定後均有獨立於司法之2外之監察院予以調查提出調查意見並於受判決人與家人堅持3提出救濟多年後始獲再審無罪其中蘇建和莊林勳劉秉郎三人案三度由檢察總長提起非常上訴均遭最高法院駁45回律師團聲請再審亦遭駁回三次於89年始經法院裁定開始6再審徐自強案則歷經檢察總長以司法院釋字第582號解釋提出第五次非常上訴始撤銷原有罪判決更為審理鄭性澤於78台灣廢除死刑推動聯盟立案救援前自行提出二十次請求非常9上訴均未果律師圑組成後為鄭性澤提起三次非常上訴三次再審均遭駁回於105年經檢察官為其利益聲請再審律師1011團也提出第四次再審聲請始由法院裁定開始再審謝志宏於12判決確定後提出七次請求非常上訴檢察總長均未受理直至13檢察官重啟調查為謝志宏利益聲請再審律師圑也提出再審14聲請始由法院裁定開始再審七位死刑平反者漫長的平反歷15程說明了司法自我糾錯能力失靈若非受判決人本人舆家人一16再堅持自身清白司法沒有機會糾正錯誤17三綜上法院處以剝奪生命之絕對刑罰但並未擔保其偵審程序嚴第4頁共20頁1謹無瑕反而有一望即知之瑕疵除上開業經平反之死刑案件外2此時更有其他死刑受判決人如王信福沈鴻霖邱和順及已遭死3刑執行之盧正等仍持續主張受有冤抑尋求司法救濟D若維持4死刑作為刑罰手段難保司法不會再釀下不可逆之錯誤5貳司法體系存在系統性之錯誤風險將不可避免地發生錯誤6在此前提之下死刑之存在不僅代表死刑冤案之必然存在同7時也必然創造無可避免的冤死之代價8學者蘇凱平以台灣死刑平反案件即江國慶案蘇建和案徐自9強案進行研究指出刑事司法系統内存在著缺陷其特徵包括10一刑事司法系統本身潛藏有缺陷的機制二缺陷存在人11與事兩方面三單項缺陷並非造成冤案的唯一原因四12發現冤案均僅能是後見之明其進一步指出我國刑事司法系13統系處於一高風險複雜系統之中不可避免地會以無從預期的方14式發生錯誤附件1基此蘇凱平教授認為既然我們承15認刑事司法系統是一個高風險的複雜系統1且其運作將不可避免16的發生錯誤那麼除了變更複雜系統的文化之外另一個具體的17改革方案就是廢除死刑制度冤案的發生已是刑事司法系統18不可承受之重而冤案導致的死亡結果更是重中之重若人民19認識到刑事司法系統不可避免的會發生錯誤造成冤案而受20冤之人的代價可能是死時人民必將喪失對於國家法律與司21法制度的順服因為這種無可避免的冤死之代價隨時可能發生22在自己或摯愛之人的身上附件1即主張在司法系統必然出23現非預期之錯誤而只能仰賴後見之明糾正錯誤即應廢除死刑24以避免無辜之人遭錯誤執行25二次參我國近五年再審非常上訴案件統計可知如下表每年26有罪確定判決均有超過百件因再審非常上訴而發現原確定判決27認事用法有誤此表格也可發現每年均有超過千起案件持續尋求28非常救濟而遭敏回遭駁回之受判決人是否受有冤抑未來有無29可能重啟審判猶未可知此數據亦可呼應學者蘇凱平文中所指第5頁共20頁1出之觀點即便自民國71年王迎先事件而起的諸多防免冤案的制2度改革但始終無法保證制度修正成功更無法保證再無冤案發3生而院再開始再地院再開始再撤銷件年份非常上審件數審件數訴件數數審聲請審聲請案件數件數10712241355320273215292183108127612637111091150106311923913488718611015372216179111137610478331661104資料出處司法院111年統計年報法務部111年統計年報5三死刑冤案之存在舉世皆然並不限於台灣西元1923年美國法6院堅稱司法體系不可能犯錯冤判無辜之人的惡夢僅是虛7構4然而根據美國死刑資訊中心DeathPenaltyInformation8Center統計自西元1973年至今美國司法制度已有196位死刑平9反者根據該中心於西元2021年就185起死刑平反案件所為之研10究平均每8.3起死刑執行就有1起死刑案件證明為冤案而該18511起冤案中有69.2128件涉及官方不當行為有67.612512件涉及偽證或錯誤指控有31.959件涉及科學證據錯誤13有25.447件涉及辯護不當有2037件涉及錯誤指認14有16.230件涉及虛偽自白而其中官方不當行為有更高可15能性出現在黑人被告與拉丁裔被告黑人平反者有78.8拉丁16裔平反者有68.8白人平反者則有58.2這項統計也揭示死刑17制度的存在造成制度性的種族不平等54Ourprocedurehasbeenalwayshauntedbytheghostoftheinnocentmanconvicted.Itisanunrealdream.參U.S.v.Garsson291F646649S.D.N.Y.19235參DeathPenaltyInformationCenter2021年2月18日發表之DPICSpecialReportTheInnocenceEpidemic網址httpsdeathpenaltyinfo.orgfacts-and-researchdpic-第6頁共20頁1四根據美國四位學者SamuelR.GrossBarbaraOBrienChenHuand2EdwardH.Kennedy於Rateoffalseconvictionofcriminal3defendantswhoaresentencedtodeath處死刑刑事被告之錯誤定4罪率一文中對於西元1973年至2004年美國死刑案件之錯誤定罪5率進行保守估計其錯誤率為4.166五由上可知從複雜系統之角度我國刑事司法系統之運作不可避7免地會發生錯誤而根據司法統計數字亦揭示司法錯誤之必然8更甚者依美國實證研究基礎可知死刑的存在伴隨著死刑冤案的9存在基此美國最高法院大法官JohnPaulStevens曾於Bazev.10Rees案的不同意見書指出死刑案件的錯誤定罪風險高於其他種11類案件處決無辜被告顯然是殘忍刑罰死刑的存在必然持績承12受處決無辜者的風險而違反美國憲法第八修正案7reportsdpicspecial-reportsdpic-special_report-the-iimocence-epidemic最後造訪日期113年4月6曰6SamuelR.Gross等4位學者在文中之研究蓉於目前尚無足以指出刑事有罪案件之判決準確率的系統性方法SamuelR.Gross等學者遂設處於執行威脅下的死囚相較於未面臨該威脅者較可能無罪獲释透過計算假設對於所有死刑案件皆無限期地以恐遭執行威脅下的高審查標準予以重新調查則死刑案件之無罪獲釋率會有多少據以估算死刑案件的冤錯率rateoffalsecapitalconvictions該研究以美國西元1973年至2004年間的死刑案件共計7482名死囚為資料基礎使用生物醫學領域常見的存活分析法survivalanalysis及Kaplan-Meier曲線將仍監禁於獄中者視為存活將無罪獲释者視為死亡經分析所得结果即依死刑案件無罪獲釋的累積機率分配thee皿lulativeprobabilityofexoneration可知X轴為時間變數定罪後年數Y軸為事件變數無辜者仍監禁於死牢的累積機率定罪後長達21.4年仍處於執行威脅下的無辜死囚有4.195信賴區間2.85_2故可據以推知1973年至2004年美國死刑案件之錯誤定罪率至少為4.1詳參GrossSamuelR.Rateoffalseconvictionofcriminaldefendantswhoaresentencedtodeath.B.OBrienC.HuandE.H.Kennedyco-authors.ProceedmgsNatlAcad.Sci.U.S.Illno.2020147230-5網址httpswww.pnas.orgdoiepdffl0.173pnas.l306417lll最後造訪日期113年4月8曰7美國最高法院大法官JohnPaulStevens於Bazev.Rees553US.3585-862008案中表示死刑案所促成錯誤的風險相較其他案件來的高因為案件事實通常很令人困擾所以大多時候會確保有人已在該案受到責罰並忽略其他關於犯罪者身份之疑點....無論是否有真實無辜之被告被處決近年來大量證據顯示過多受死刑判決是誤判導致出現大量平反案件死刑的實施不僅對任何現有的社會或政治問題貢獻甚微也代表無謂且不必要的生命滅絕第7頁共20頁1參死刑除剝奪人民受憲法保障之生命權外被告面臨可能遭判死刑2之心理壓力時即有可能產生非任意性之自白美國研究即顯3示死刑之存在有導致被告虚偽自白認罪避免遭判死刑之可能4進而提高錯判風險這代表死刑制度本身可能干擾被告陳述時之5自由意志侵害被告不自證己罪之權利而有違憲法對人民訴訟6權之保障7美國冤案研究學者BrandonGarrett於西元2017年出版探討死刑之8專書EndofItsRopeHowKillingtheDeathPenaltyCanRevive9CriminalJustice繩索的終點消滅死开I如何可能復趋刑事正10義其中即論及死刑的存在造成司法誤判風險的提高Garrett11發現顯示了有至少有12名DNA平反者於審判中選擇認罪以避12免被判處死刑Garrett頁39其中美國德州DNA平反者Chris13Ochoa於警詢中被訊問了十二個小時被以死刑威脅警察向14他展示了死刑犯的照片他們告訴他將在手臂上以針筒注射處15決用的藥物最終Ochoa作出虛偽自白認罪於入獄12年後才透16過DNA證明清白Garrett頁40死刑存在提高虛偽自白之風17險此外Garrett發現有部分DNA平反者之所以未遭判決死刑18只是因為犯罪管轄地的州政府並未實施死刑如果死刑在該州仍19存在那麼有些被冤者可能在DNA證據證明清白之前就遭死刑20執行Garrett頁40就此Garrett認為我們也許永遠不會21知道有多少清白之人被以死刑威脅因而被迫做出虛偽自白或認22罪23二一旦被告被控可能判處死刑案件死刑之存在本身即可能干擾被24告陳述之決定亦可能提升虚偽自白之風險面臨死刑之威脅25被告陳述之自由意志已受干擾顯已侵害被告受不自證己罪之權26利而有違憲法對人民訴訟權之保障27肆死刑制度與刑事再審制度有體系上之矛盾死刑之執行將致受判28決人無從再以刑事程序主體之身分尋求非常救濟讓受判決人更29難獲得平反與憲法保障人民訴訟權意旨有違第8頁共20頁1一我國刑事訴訟制度與相關實務見解已内建冤案零容忍之刑事再審2制度受有罪判決之人有冤罪救濟之再審權利亦為憲法保障訴3訟權之核心4一刑事訴訟法設有再審制度以為錯誤判決之救濟而參刑事訴5訟法第425條規定為受判決人之不利益聲請再審於判決確6定後經過刑法第八十條第一項期間二分之一者不得為之7於為受判決人不利益之再審聲請設有時效限制然而為受判決人利益之再審聲請則無時效限制依刑事訴訟法第423條之規89定聲請再審於刑罰執行完畢後或已不受執行時亦得為10之縱然已執行完畢亦得為之而受判決人已死亡之情形11其配偶血親姻親等人亦可為其利益聲請再審表彰現代國12家之司法制度決不容許將無罪之人誤判有罪之絕對價值而近13年來立法院於104年修正刑事訴訟法第420條放寬再審門檻14以立法方式調整舊判例對再審要件之解釋避免冤獄並於15109年再度修法增訂再審聲請權人的閱卷權律師權聽審16權與聲請調查權讓再審聲請的程序權保障更趨完整在誤判17零容忍之價值下國家更加肯認司法錯誤之必然與司法糾錯之18困難因而兩度修法發揮再審制度實質救濟無辜之功能19二參我國刑事再審實務最高法院於審查蘇炳坤經赦免後得否20聲請再審一案其裁定意旨亦明確肯認為受判決人利益之再21審聲請無期間無次數限制彰顯誤判零容忍之價值8法院8參最高法院106年度台抗字第842號刑事裁定衡諸刑事訴訟法第420條關於為受判決人之利益而聲請再審的規定不僅無聲請期間次數的限制即使於刑罰執行完畢或已不受執行時仍得為之第423條甚至於受判決人已死亡之情形猶許其配偶或直系血親等親屬聲請再審第427條第4款在在彰顧係對於誤判零容忍的堅持與救濟而有罪之判決確定後經由開始再審依其審級之通常裎序更為審判若改獲無罪判決確定不僅應依同法第440條規定將該無罪判決書刊登公報或其他韻紙以回復受判決人之名譽參諸二二八事件處理及賠償條例第6條r戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第4條均將f回復名譽專定為賠補償標的同徵其意義特殊與重要性如有先前曾受羈押刑罰之執行情形甚至可依刑事補償法第1條規定請求國家補償而此等附隨效果卻非僅宣告罪刑無效之特赦所能展現達成第9頁共20頁1進一步敘明如果有人蒙冤國家當盡一切力量給予救濟9102最高法院106年度台抗字第842號刑事裁定這表彰我國再3審糾錯機制的重要價值國家絕對不能懲罰無辜的人民4三參司法院釋字第752號解釋認舊刑事訴訟法第376條就初次受有5罪判決之被告不得上訴於第三審法院之部分未能提供被告至6少一次上訴救濟之機會以避免錯誤或冤抑與憲法第16條保7障人民訴訟權之意旨有違青認冤罪防抑為憲法保障人民訴訟8權之核心亦即人民有不受誤判的基本人權學者蘇凱平9即主張752號解釋已將冤罪防抑機制詮釋為訴訟權保障之1核心領域附件2而刑事再審聲請作為有罪判決確定後唯一11冤罪平反之救濟權利自屬憲法保障人民訴訟權之一環12四且聯合國人權事務委員會於西元2023年就AmirAbdiev訴哈薩13克案ID青認公民與政治權利國際公約第14條第1項人民受公14正審判之權利亦涵蓋對於人民防免冤抑之再審聲請權利151.本起案件是哈薩克籍AmirAbdiev遭控持刀攻擊兩名男子16並造成一人死亡判處17年有期徒刑然而Amir主張遭17錯誤指認並未涉犯該犯罪由於有罪證據仰賴六名白俄18羅斯籍之證人有罪確定後其母親向白俄羅斯申訴白19俄羅斯調查發現有3名證人證詞係遭哈薩克調查人員所偽20造Amir即以該調查人員偽造證詞為新事證向哈薩克21最高法院聲請再審但經哈薩克最高法院駁回後Amir22向聯合國人權事務委員會提出申訴經聯合國人權事務委23員會審查後認為哈薩克法院肯認三位證人有偽造卻未9參最高法院106年度台抗字第842號刑事裁定吾人相信設立國家組織各種機關其目的就是要建立一個具有良好秩序追求公益符合正義的社會以保障人民的合法權益所以如果有人無辜蒙冤受屈國家當盡一切力量給予救濟係現代文化進步法治昌明國家應有的基本理念而法院作為國家司法機關自應懍於保障民權乃司法之天職的認知積極承擔審判職責以貫徹保障人民權益的本旨10聯合國人權事務委員會AmirAbdievv.Kazakhstan網址httpsccprccntre.orgfilesdecisimG2308256.pdf最後造訪日期113年4月8日第10頁共20頁1以此考量另三位白俄羅斯籍之證詞也有被偽造之可能否2准再審聲請已符合委員會所建立的明顯錯誤或有司法3不公manifesterrorordenialofujstice委員會進一步認4為哈薩克已侵害公政公約第14條第1項受公正審判之權利52.本案係AmirAbdiev於再審聲請程序遭駁回後向聯合國6人權事務委員會申訴經委員會認為哈薩克法院未同意開7始再審痛有違誤論者認該判決之重要意義在於聯合國人8權事務委員會肯認之再審聲請權亦受公政公約所保障亦9隱含了避免冤罪亦具有國際人權法意義下的普世人權10五綜上刑事訴訟制度已内建誤判零容忍之訴訟機制而於最高11法院再審實務與司法院釋字第752號解釋與兩公約之解釋一12再強調司法審判容國家將清白之人誤判有罪倘有人被冤無13辜國家當盡一切力量給予救濟方符現代法治14二再審制度與死刑制度存在體系上之矛盾保留死刑制度不啻一方15面宣稱保障受判決人防免冤抑之權利另一方面卻又容許國家於16再審要件未齊備前先執行受判決人剝奪其生命而受判決人17一旦遭執行失去程序主體地位顯然更不利於再審救濟而倘18有關鍵證人遭死刑執行亦有害再審之可能性一刑事再審制度為最重要之冤罪救濟訴訟管道然而刑事訴訟法1920第420條第1項各款事由11均需於判決確定後歷經一定時間之21後始有可能出現第一款至第五款尚需仰賴特定司法調查程序11刑事訴訟法第420條第1項一原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者二原判決所憑之證言鏗定或通譯已證明其為虛偽者三受有罪判決之人已證明其係被誣告者四原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經喊定裁判變更者五參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官或參與偵查或起訴之檢察官或參與調查犯罪之檢察事務官司法警察官或司法警察因該案件犯職務上之罪已經證明者或因該案件違法失職已受懲戒處分足以影響原判決者六因發現新事實或新證據單獨或與先前之證據綜合判斷足認受有罪判決之人應受無罪免訴免刑或輕於原判決所認罪名之判決者j第11頁共20頁1之進行例如向證人提告偽證之訴訟第六款事由則須待特定2事證之調查始有可能發現原有罪法院所未調查斟酌之新事實3新證據縱然該條規定於104年業經修訂放寬再審聲請門檻4然整體而言再審聲請核准比例依然維持在1的水準故要求5受判決人於遭判有罪確定後立即聲請再審顯然過苛而要求於6看守所失去自由之人遭判死刑確定後即發現再審事由提出救7濟更是昧於現實再參刑事訴訟法第429條之2之規定12聲8請再審之案件應保障再審聲請權人之聽審權而聽審權之內9涵尚包括請求資訊權請求表達權與請求注意權死刑之執行10顯已侵害其再審聲請之聽審權11二台灣再審實務最常見之再審要件為刑事訴訟法第420條第1項12第六款發現原判決所未調查斟酌之新事證而其中更仰賴科13學之發展科學進展本難一蹴可幾13甚且案件縱使成功開14始再審僅係代表案件回歸通常程序審理並不必然代表被告15就會取得無罪平反之結果在再審階段遭判有罪或者再次歷12刑事訴訟法第429條之2聲請再審之案件除顯無必要者外應通知聲請人及其代理人到場並聽取檢察官及受判決人之意見但無正當理由不到場或陳明不願到場者不在此限13以三起再審無罪案例為例一陳龍綺案臺灣高等法院臺中分院102年度聲再字第132號刑事裁定本案案發於98年斯時内政部警政署刑事警察局僅有17组Y染色體DNA-STR型別之檢驗方法於判決確定後刑事警察局於102年引進23組Y染色體DNA鏗定試劑重新鑑定排除陳龍绮始裁定開始再審二呂介閔案臺灣高等法院104年度聲再字第179號刑事裁定案發於89年當年Y染色體DNA鑑定技術尚未成熟直至103年經刑事警察局以最新男性Y染色體DNA型別技術分析重新鑑定排除呂介閔因而裁定開始再審三林金貴案臺灣高等法院高雄分院106年度聲再更二字第1號裁定案潑於96年當年法院有意就監視器畫面拍攝到之行為人與林金貴進行人臉辨識比對然而礙於技術進展刑事警察局調查局均表示無法比對後經中央研究院資訊創新科技中心王钰強博士於105年採用三維形狀資訊新技術進行定分析其結果認為林金貴與行為人為不同人之可能性比較高法院援引該證據而裁定開始再審13在台灣冤獄平反協會所參與之再審平反案件中林金貴案即曾在再審審理階段再次遭法院認定有罪此外陳火盛案林進龍案林金責案等案件也曾經在再審法院宣判無罪後因檢察官提出上訴而經上級法院發回重新審理以林金貴案為例106年開啟再審後歷經一次無罪一次有罪一次無罪耗費將近六年餘才成功平反無罪確定第12頁共20頁1經延宕多年之案件來回也非在少數14遭判處極刑之喊冤被2告往往案情重大平反所需耗費時間更是不在話下若以我3國五起死刑平反案件為基礎這五起案件自有罪確定至無罪平4反平均就耗費了13.6年其中蘇建和莊林勳劉秉郎更5是耗費了整整17年的時間15然而我國現行執亍死刑規則6並未考量受判決人研議再審事由所可能需要的時間亦未規範7於判決確定後多長時間將執行倘無再審程序進行中受判決8人即有可能遭死刑執行9三再審制度雖未限制受判決人死亡之再審根據刑事訴訟法第10437條第1項規定16不行言詞辯論由檢察官或自訴人以書狀11陳述意見後即行判決死後再審案件並無對審制度而依最高12法院80年度台非字第536號刑事判決意旨17可知再審法院應為13實體判決然而一旦受判決人遭死刑執行無法在法庭上以14被告之身分享有聽審權在場權辯護權聲請調查證據權14在台灣冤獄平反協會所參與之再審平反案件中林金貴案即曾在再審審理階段再次遭法院認定有罪此外陳火盛案林進龍案林金貴案等案件也曾經在再審法院宣判無罪後因檢察官提出上訴而經上級法院發回重新審理以林金貴案為例106年開啟再審後歷經一次無罪一次有罪一次無罪耗費將近六年餘才成功平反無罪確定15死刑冤案之平反歷程格外耗時費日一事各國狀況不一以日本戰後四大死刑平反冤案為例免田事件被告免田榮島田事件被告赤堀政夫財田川事件被告谷口繁義松山事件被告齋藤幸夫這四起案件自有罪確定至無罪平反平均總共耗費長達30.25年這個數字甚至還尚未計入日本重大知名死刑冤案袴田事件被告袴田巖袴田巖光是死刑關押期間就高達48年自2014年3月27日因再審聲請經核准獲釋之後直至2023年3月13曰東京高裁裁定驳回檢察官抗告才正式開始再審案件自有罪確定至再審開始共橫跨43年16刑事訴訟法第437條第1項受判決人已死亡者為其利益聲請再審之案件應不行言詞辯論由檢察官或自訴人以書狀陳述意見後即行判決但自訴人已喪失行為能力或死亡者得由第三百三十二條規定得為承受訴訟之人於一個月内聲請法院承受訴訟如無承受訴訟之人或逾期不為承受者法院得逕行判決或通知檢察官陳述意見17最高法院80年度台非字第536號刑事判決準此以觀受判決人既已死亡仍得為其利益聲請再審則開始再審裁定後受判決人死亡仍應依其審級之通常程序為實體上之審判否則如依刑事訴訟法第三百零三條第五款規定逕為不受理之判決則同法第四百三十七條第二項規定準用第一項由檢察官或自訴人以書狀陳述意見後即行判決必將形同具文顯見刑事訴訟法第四百三十七條為再審程序之特別規定應排除第三百零三條第五款之適用第13頁共2頁1對質權及詰問權未能於法庭上以程序主體參與訴訟顯然不2利於受判決人爭取無罪以台灣冤獄平反協會參與之鄭性澤案3謝志宏案為例二人於案件於分別裁定開始再審之後均在法4庭上主張受警方不正訊問並說明經過以供法院審酌再審5法院進而為自白無證據能力之認定6四而在謝志宏案同案郭姓被告亦遭判決死刑確定郭姓被告主7張謝志宏為本案共犯於再審開始後經法院傳訊出庭接受對8質結問法院不採其證言進而為對謝志宏有利之認定倘郭9姓被告遭死刑執行即無從再為詰問而供法院審酌此時於看10守所主張受冤之死刑被告王信福沈鴻霖二人其案件之共同11被告亦因不利之關鍵證人已遭國家執行無從再行對質詰問512顯見死刑執行亦可能有害冤案之救濟13五综上近年來我國刑事訴訟法制改革朝向更加重視冤罪救濟14死刑制度之存在與死刑執行無端增加受死刑宣判之人尋求再15審救濟之困難死刑之存在顧然與冤罪救濟之方向背道而馳16而有刑事法體系之矛盾考量誤判零容忍為司法絕對的價值17然而死刑判決與執行將可能I礙此絕對價值之實現在死刑與18誤判之間死刑必須退讓19三綜上刑事再審制度保障受有罪判決之人於判決確定後不限時20間不限次數得以透過再審尋求有罪之平反為憲法所保障冤罪平21反之權利死刑制度之存在與再審制度有體系上之矛盾22伍死刑冤案的執行除剝奪人民憲法保障之生命權外遭執行之冤案23受害人無罪後亦未能實際請求合理補償依司法院釋字第670號24解釋亦有悖於憲法保障之人身自由與平等原則之意旨死刑制25度之存在創造了國家權力之無限放任之可能26按人民受有特別犧牲者有依法請求國家合理補償之權利然而27死刑之存在與執行將致遭執行之錯誤受判決人無法由其個人實28行請求合理補償之權利只能由其法定繼承人獲得慰撫金之請求第14頁共20頁1權參司法院釋字第67號解釋理由書亦有悖於憲法保障人身2自由及平等權之意旨3一司法院釋字第670號解釋理由書載有是特定人民身體之自由4因公共利益受公權力之合法限制諸如羁押收容或留置等5而有特別情形致超越人民一般情況下所應容忍之程度構成其6個人之特別犧牲者自應有依法向國家請求合理補償之權利7以符合憲法保障人民身體自由及平等權之意旨可知刑事補8償制度之存在攸關憲法保障人民身體自由及平等權之意旨9二經司法院釋字670號解釋後刑事補償法全面性修法新法第810條規範受理補償事件之機關決定第六條第一項第三項第四項第六項或前條第一款第三款之補償金額時應審酌1112切情狀尤應注意下列事項一公務員行為遠法或不當之13情節二受害人所受損失及可歸責事由之程度18其立法14理由稱公務員行為遠法或不當之情節受害人所受損失及15可歸貴事由之程度均與補償金額是否充足限制補償金額是16否合理之判斷密切攸關倶為避免補償失當或浮濫所必要17爰分別於第一款第二款明定之至所謂衡酌受害人所受損18失應注意其受拘禁之種類人身自由受拘束之程度期間19長短所受財產上損害及精神上痛苦等情狀綜合判斷而20受害人可歸貴事由之程度則係指受害人有無可歸責事由21及其故意或重大過失之情節輕重程度等因素復參修法第622條第5項規定死刑執行之補償除其羈押依第一項規定補償23外並應按受刑人執行死刑當年度國人平均餘命計算受刑人餘24命以新臺幣五千元折算一日支付撫慰金但其總額不得低於25新臺幣一千萬元及第11條受害人死亡由其法定繼承人得請求補償之規範可知就死刑受執行者刑事補償法擬制受害人2618本條於112年再經修法受理補償事件之機關決定補償金額時應審酌一切情狀尤應注意下列事項一公務員行為違法或不當二受害人所受損失三受害人經命具保後逃亡或藏匿故意干擾證據調查或其他事由而可歸責仍保留受害人所受損失之審酌第15頁共20頁1之損害為當年度平均餘命計算受害人餘命再以新台幣五千元折2算一日支付撫慰金並由其法定繼承人得請求補償僅能撫慰3其法定繼承人對於實際受害人已無任何補償之可能19更甚4者倘受害人無任何法定繼承人之情形將出現國家以錯誤刑5罰剝奪受害人生命卻只能由受害人自行承受生命失去之損害6而國家毋庸負任何貴任之情形依許宗力大法官釋字第670號7解釋協同意見書此種情況不啻是對國家權力的過度放任而8對遭遇刑事程序錯誤的人民極不衡平的權利痛擊9三且刑事補償制度尚包括對於受害人名譽之回復此參刑事補償10法第27條規範内容原決定機關應於決定確定後十日内將11主文及決定要旨公告並登載公報及受害人所在地之報紙12於受害人遭死刑執行後其名譽亦無從回復13四綜上對於死刑遭錯誤判決執行之受害人已無從實行該合理14補償之請求權而於受害人無任何法定繼承人之情形更將出15現國家權力毋庸負責之情形依司法院釋字第670號解釋即16有悖於蕙法保障人身自由與平等權之意旨17二綜上刑事司法系統無可避免會出現非預期的錯誤而死刑制度18的存在必然出現死刑冤案而遭錯誤執行之受害人受有特別犧牲19之情形卻已無從依法請求國家合理補償而受害人倘無任何法20定繼承人更會出現國家權力毋庸為錯誤執行負責之情形參司21法院釋字第670號解釋理由書即有悖於憲法保障人身自由及平22等權之意旨亦即死刑制度之存在創造了國家權力之無限放任之23可能19對此同樣就死刑執行者設有刑事補償法制的日本學者團藤重光曾指出若死刑經執行後平反依刑事補償法第4條第3項規定應給予最高曰幣3千萬元的補償但這樣的補償是給付予被冤者的家人本質上來說並非真正的賠償不論把金額提到多高都不會有所改變就這點而言死刑的誤判跟其他罪刑的誤判其内涵也是完全不同的団藤重光著死刑廃止論頁159至161第16頁共20頁1陸冤案傷害有始無終刑事補償僅能不得不以金錢補偾被害人的損2失然而現實上無從填補死刑冤案之執行是人世間莫大之3遺憾並帶來司法更無可彌補的損害亦不符比例原則4一死刑帶來國内外文獻與實際案例皆已展現冤案傷害有始無終5縱使在平反之後冤案對被冤者與家屬所造成的負面影響與無端6刑罰也不會相應停止2Q無論是遭司法錯誤而耽誤的青春事7業家庭人生遭無端關押而造成的身心創傷抑或是遭長期8監禁而形成的社會復歸困境全都是清白之人在成功爭取到無罪9平反之後的更大難題212Q美國加拿大及歐洲各國之犯罪學社會學心理學領域對於冤案傷害之相關研究無以計數可參WesterveltS.D.CoohKJ.2012LifeafterdeathrowExonerees1searchforcommunityandidentityRutgersUniversityPressBlandisi3LClowKA.RicciardelliR.2015.PublicperceptionsofthestigmatizationofwronglyconvictedindividualsFindingsfromsemi-structuredinterviews.TheQualitativeReport20111881-1904.JackmanA.2020.TheMethodologyofSocialAdaptationfollowingtheLiberationofaWrongfulConvictionJRGE9253KirslienbaumLM.CabellJ.J.MoodyS.A.YangY_2020LifeafterexonerationAnoverviewoffactorsthataffectexonereereintegration.AdvancesinPsychologandLawVolume5179-218ShlosbergA_NowotnyJPanuccioERajahV2020MTheyopenthedoorkickyououtandsayGoTrReentryChallengesAfterWrongfulImprisonmentWrongfulCony.L.Rev.1226JacksonN.A.CampbellK.M.PateM2022.ThevictimologyofawrongfulconvictionInnocentmmatesandindirectvictimsPanuccio3ShlosbergNowotnyJ2022Post-TraumaticGrowthAmongExonereesExploringTransformativeExperiencesAfterIncarceration.TheWrongfulConvictionLawReview33218-239我國之相關學術實證研究可參以下學位論文如陳家平救援成功然後呢汐止三死囚社會復歸與刑事補償之研究東吳大學碩士論文2017李宇晨等待自由的日子一台灣冤獄案件紀實國立臺灣大學碩士論文2019李慧慈我國刑事冤案平反後修復制度之建構一以刑事補償法為中心國立成功大學碩士論文202321在學界關於冤案傷害之討論眾多儘管不同被冤者之情況各異但冤案傷害大致可以概念化成以下三種類型冤錯傷害監禁傷害死刑待決傷害其中雖然監禁傷害與死刑待決傷害跟其他非真實無辜之受刑人共通但這些傷害若是施加在真實無辜actualinnocence之被冤者上將會明顯的傷害疊加問題就冤錯傷害而言被冤者所面臨的是來自國家刑事司法體系鋪天蓋地之不信任甚至可能相應連帶地帶來個別司法人員政府人員監所人員獄友媒體證人甚或親朋好友與家人這種全面不信任之感受往往導致被冤者培養出一股對他人與體系之強烈不信任感連帶地會出現自我效能感下降自尊心下降同時也可能出現過度警覺情緒壓抑社交退縮暴力行為等自我保護或自我封閉之身心或行為模式研究指出冤錯傷害對於被冤者所帶來的影響並第17頁共20頁1二在冤案傷害之中以剝奪生命為核心特徵之死刑冤案對於被冤2者及其家屬所帶來的持續性身心傷害更是無以復加面臨死刑3待決處境被迫面臨生死交關威脅是對清白之人的最大恫4嚇他們在待決期間被迫經歷去人性化折磨性dehumanizing5andtorturous的體驗因而使得這些強大傷痕難以在平反獲釋6後就輕易被抹除由於無法確知自己即將被執行的時間受死刑7判決人的每一天都是未知也都是恐懼反覆與死亡擦身而過8隔日又得重新面臨死亡這樣的生活型態讓待決者的生命陷入停9滯狀態思考未來因為太過奢侈而變得沒有必要時間也開始喪10失意義由於全然失去對自己及環境的掌控力往往也嚴重影響11受判決人的生存意志與精神健康一一吊詭的是儘管放棄規劃未12來是個有效的待決生存策略但卻會成為死刑平反者成功社會復13歸時的一大挑戰此外被迫聽聞或目睹其他獄友被帶去執行14往往也是死刑待決之被冤者最難以釋懷的恐懼與精神壓迫除了15喪失熟識者的傷痛外擔心下一個可能就是我的焦慮感以16及獄友離開後空盪盪的舍房所交揉而成的絕望氣氛往往多曰難17以散去也進一步將許多受判決人的精神推到崩潰邊緣18三死刑待決者生命中的每一秒都被死亡滲透無論是自己的抑19或是獄友的死亡彷彿隨時都可能襲來這種持續蔓延滋長的20深沉恐懼往往帶來嚴重且難以回復的精神損害即使遭釋放離21開看守所後如斯的創傷多半難以揮去對於受判決人的曰常生非一時而是可能帶來持久性的人格個性變化就監禁傷害而言除了文獻已充分爬梳之長期監禁甚至單獨監禁對人所造成的負面影響外被冤者的特殊清白身分相對於其他受刑人也可能實際影響其在監生活與處境儘管在少數時候清白身分可能成為被冤者安排調度在監生活的資源但更多時候清白身分甚至可能成為被冤者在監所内生活甚至生存的嚴重負擔immocenceasburden喊冤的行為可能使得被冤者被特別化因而使得在監所内持續喊冤成為被冤者必須審慎思考擬定策略的行動相關討論可參詳可參考UmamaheswarJ2023.InnocenceasburdenandresourceAdaptationandresistanceduringwrongfulimprisonment.TheoreticalCriminology273499-516.AziziE.2021Maintaiiiinginnocencetheprisonexperiencesofthewrongfullyconvicted.奶Ccmv.Z.7抑255.或可參冤冤相報第144期無罪可認瓜清白監獄生活網址httpsmailchi.mpdc3fldf218fbno44最後造訪日期113年4月6曰第18頁共20頁1活身體健康人際互動社會復歸等各種面向都是極大的挑2戰學界更已指出冤案實際上就是一種驟然撕裂不請自3來甚至可能生死交關的重大創傷事件對死刑冤案而言換4言之被迫捲入冤案的被冤者就跟不幸經歷過地震戰爭屠5殺等天災人禍的生還者一樣同樣可能產生創傷後壓力症候6群Post-TraumaticStressDisorder簡稱PTSD的創傷反應7包括經驗再現過度警覺逃避相應之負面情緒睡眠困擾或8其他生理症狀歷劫歸來的冤獄平反者與其他類型的創傷生存者9一樣不時會經歷創傷事件重演在每一次的事件重演中受創10者便形同在精神上再次受到劇烈的攻擊而瞬間被高張的恐懼或11情緒淹沒也容易癱瘓受創者的正常生活運作22換言之無罪12釋放並非痛苦的終點死刑冤獄對於當事人在平反之後的生13活已經造成難以恢復的嚴重創傷縱使司法確實成功糾正錯14誤傷害已經造成時間無法重來死刑被冤者甚至必須繼續活15著承受刑罰及其所帶來的後續傷害23換言之死刑制度之存在16終究是創造司法無從彌補的損害17柒綜上死刑制度的存在必然帶來死刑冤案而自冤案出發可發18現死刑的存在與訴訟權人身自由與平等原則均有扞格探索其19根源以現代司法體制剝奪一個人的生命權本身即悖離現代國的22美國案例顙示即便在離開死牢之後許久仍有許多平反者仍會在開車工作睡眠時遭突如其來的焦慮攻擊進而影響到日常生活其他PTSD的常見反應也屢見不鮮譬如飽受失眠困擾感到人際冷漠疏離難以融入社會生活或者持績感到焦慮憤怒或憂鬱23同上往腳尤其可參訪談了十七位死刑平反者之WesterveltS.D.CookK.J.2012.LifeafterdeathrowExonereessearchforcommunityandidentity.RutgersUniversityPress.台灣第七位死刑平反者謝志宏在捲入死刑冤案二十年後終獲平反他也曾經提及相類經歷儘管現在已經是自由之身但冤案帶給他的恐懼與無力感至今仍然難以擺脫即便已獲無罪判決現在的他總還是會做惡夢夢到自己孤身一人回到法庭回到監所喊冤無人聞問生死被迫放下的處境他告訴我們當年的經歷並未隨著時間離開内心中的各種聲音也不時困擾著他他看著我們的眼睛正色地說跟以前的有形牢籠相比如今困住他的是無形的牢籠詳可參冤冤相報第114期身體脫離牢籠心還在路上謝志宏的平反人生網址httpsmailchi.mpe7elb53ea09cnoll4最後造訪曰期113年4月6曰第19頁共2頁1法治精神台灣第六位死刑平反者鄭性澤曾言司法沒有創造2生命的能力就不應該有剝奪生命的權力縱使是在冤案視角3之外本會認為死刑剝奪生命權並侵犯人性尊嚴應屬違蕙敬4請鈞庭鑒核此致憲法法庭公馨5附屬文件之名稱及其件數文件編號文件名稱或内容蘇凱平以高風險複雜系統理論探討刑事司法系統附件1中的不可避免錯誤以冤案與死刑案件為中心月旦法學雜誌第278期第230至256頁2018年7月附件2蘇凱平居於憲法訴訟權核心的冤罪防抑一評司法院大法官釋字第752號解釋月旦裁判時報第66期第88至100頁2017年12月中華民國113年4月8日具狀人社團法人台灣冤獄平反協會理事長李茂生羅士翔律師撰狀人局现遭律師第20頁共20頁","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470743,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt4","doc_att_type":3,"doc_att_title":"顏厥安教授1130423意見書簡報_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/4e5597b8-378a-47ee-8b1c-88ce5e3c4ae0.pdf","doc_att_content_real":"顏厥安教授1130423意見書簡報_OCR.pdf","doc_att_sort":8,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭111年度憲民字第904052號王信福聲請及相關併案言詞辯論2024年4月23日週二1000-1630鑑定人顏厥安台大法律系教授簡報檔illitlPJJSwSB岂Irm-rCisBiSifBSSMr1旨y晒_Biliisltb羿圭肅AJS_mBsill羿生舳iism國鄉iKilwS1任雜國g職瞞益密鲰細回藏tt画姻麗v-rfa-ii钿MSP雜國爾涵醐nl3DMSIEiisM跚珥3DglJo笋mH_il1rv1.5_slsR.0Him14--.蠢7-igA_slwsT卦蔬1N窈23fIEfismlfsiiwRig麵嫌爾勝AM聰權讁沏泵S麵讁锄酿sffiffiis戰溫滋1黼國鎺谿葙鄴细逾卜灘抑苗箅炯蓀舳茴菰茨rliBMutlf涅齑_隨爾ffigm醎酿03刑罰論必須引入分配正義DISTRIBUTIVEJUSTICE.RefershelenfitowtiichMcleyrs的觀點並在個人責任之外考inaliliilion-sansurctlihatbeneCiKssndburdemiaredisnlbus.edamongsocietysmembersInwayshatarefairandjust.WhenIheinstitutionsof3Mdejydistnibuletenefrtsburtfensin量社會責任在社會責任論unyslwaysliiefeisastmngpresumpiIiiodiIKiLhraiIHiqsoiinsliluishouldb@changedadsss之下就不可能有死刑因為國家不能對那些社會也要承擔起部分責任的犯罪行為人施以終極刑罰這是民主國家政治權力的起碼界線湯英伸案的悲劇是台灣社會全體永不可遺忘的傷痛與教訓4賴德布魯赫認為死刑是現代法治國不需要等到槍決死刑定讞的異形alienentity我國的之時法體系就把受刑人徹底排除於社會之外監獄行刑法就是一個明證監民主國家應該禁止把任何人徹獄行刑法第十六章死刑之執行把受刑人變成了死刑定讞底排除於社會之外由此可得待執行者出死刑違憲的判斷該法規定死刑定識待執行者得準用SolangedieTodesstrafebestehtatmetdasganze其他受刑人的規範不但是準用StrafrechtBlutgeruchaustragtdasganzeStrafrechtdenStempelderGrausamkeitistdas甚且是得準用非常誠實地ganzeStrafrechtmitdemMakelderrachendenVergeltungbehaftet.表達了待執行者的非人類地GustavRadbruch位gutezitate.com5學者Alexy的重量公式即使將人性尊嚴概念相對化也無法正當化死刑而台灣本土的人性尊嚴理陣有無之分狀仙H辦4本賴4刑人人身論也已經認為不能把受刑人自由雖被蚜紐被鉍放逐而成放逐為不受基本權保障的棄為不受基本權保障的棄民或化外之民他她民或化外之民審判長只是穿眺_民W是賴U受刑人基許宗力大法官的用語釋字75520176以凱爾森民主理論法治國原則節制權力國家機關的認識與評價的謹慎原則謹慎原則歷來實務見解憲法法庭可以審查判斷國家權力的上限7任何死刑的宣告一定是基於某種過度自信的認識與評價才會做出這種無任何糾錯可能的判斷牴觸了前述的謹慎原則8因此國家不應該過度授權給法官有宣告無以糾錯之死刑的權力而應該以無期徒刑作為刑罰體系拉住罪刑相當原則之上限規範這種限制一方面卸載了法官反覆思慮是否要宣告死刑的負擔另一方面也可以將寶責的司法資源運用到其他相關制度9基於以上種種論點本人認為整體考量憲法體制的各NOLONGERSHALLTINKERWmTHE項原則結合我國民主運動MACHINERYF與憲政實踐的價值積累尤DEATH其考量國家權力的適當限-如kvlfjrryUIjlU_mMuEllrlhirlulEyf制J問題死刑應該被宣告違憲0","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470744,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt4","doc_att_type":3,"doc_att_title":"賴擁連教授1130423意見書簡報_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/e17a5c77-7cfd-4bdd-84ea-4a003b5fd362.pdf","doc_att_content_real":"賴擁連教授1130423意見書簡報_OCR.pdf","doc_att_sort":9,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"111年度蕙民字第904052號聲請案蕙法法庭死刑是否違蕙專家諮詢意見報告人國立中正大學犯罪防治學系賴擁連教授2024.4.23憲法去追求的是平等還是正義過去這近15年來的失速列車不勝枚舉2008年12月釋字第653號被告救濟權2017年12月釋字第756號受刑人具秘密通信與表現自由權2009年1月釋字第654號被告防禦權2020年11月釋字第796號假釋故意再犯2010年5月釋字第677號期滿日當天釋放2020年12月釋字第799號性侵犯強制治療區隔2010年9月釋字第681號假釋撤銷救濟原則2011年10月釋字第691號假釋駁回救濟2021年12月釋字第812號強制工作制度違憲2014年5月釋字第720號被告救濟途徑2024年2月憲判字2號無期徒刑者假釋撤銷回復2017年12月釋字第755號受刑人救濟途徑執行固定殘刑違憲2024422司法天平的兩邊已經失衡2024422犯罪是加害人對被害人的侵犯不是對國家的侵犯2024422刑罰梯制度踐行比例原則提供法官多元審判與量刑之選擇2024422過去11年廣義上不贊同廢死者達八成以70二6276050436403S-4302320lO2Dlb20172012201320142016201820192020202120222023f卜.A吖A本上赞除歹E幵诂本戍丨猙幵U但如有己爹吞眉窗考.1赶.厶一完金不赞丨戎J频丨徐死歼ms中正大學名已罪研究中調査民幕對於廢除死开意向趨勢圖32024422美國死刑案例分析死刑是程序正義問題不是實體正義的問題死刑並不違蕙也非酷刑死刑的存廢應交由具有民意基礎的立法機關決定大法官的釋蕙權應有所節制死刑的適用應予限縮少年犯精神與身心障礙人士犯罪不適用死刑死刑既然是程序正義的問題是否違蕙審查應受比例原則的四項標準檢視20244221.死刑作為國家法定刑之一並沒有違蕙一來滿足被害人的正義一方面讓法官有多元裁量空間2.死刑既然沒有違蕙它的存在就是告誡所有司法人員要審慎使用不要誤判不要濫用以保障人權3.作為蕙法的守護者司法權更應該節制權力守護三權分立之原則對於死刑的廢止與否應該交由具有民意基礎的國會根據民意滚動檢討而修正其存廢2024422","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470754,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"9.國際特赦組織台灣分會1130408法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/c995facf-9667-4606-acc1-a682be7ef919.pdf","doc_att_content_real":"9.國際特赦組織台灣分會1130408法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":9,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭法庭之友意見書主案案號111年度憲民字第904052號法庭之友國際特赦組織台灣分會均詳委任狀代表人林綉娟理事長均詳委任狀代理人陳瑋珊律師均詳委任狀為人民聲請法規範憲法審查案件依憲法訴訟法第20條第1項聲請許可為法庭之友事1壹聲請人2一國際特赦組織台灣分會與世界反死刑聯盟針對上述案件特此對中3華民國憲法法庭提交法庭之友意見書以確保中華民國所有被判4處死刑者的權利受到保護56二憲法訴訟法第20條規定當事人以外之人民機關或團體7認其與憲法法庭審理之案件有關聯性得聲請憲法法庭裁定許可8於所定期間内提出具參考價值之專業意見或資料供憲法法庭參9考1011三國際特赦組織是一個國際性的非政府組織致力於保護和促進12世界人權宣言和全球其他國際條約所載明的權利國際特赦組織在中華民國設有台灣分會登記資訊請見上文國際特赦1314組織人權運動遍佈全球150多個國家擁有1000多萬名會員行15動者和支持者獨立於任何政府政治意識形態經濟利益或宗16教信仰1711四就全球各地的人權狀況包括死刑而言國際特赦組織被公認t2.為正螻公正和可靠研究分析的資料來源國際特赦組織不但進3行研究也針對全球性區域性和國家性的人權議題帶頭促進世4界各地的人權國際待赦组織和國際與區域層級的一些人權機構5建立了正式往來關係例如國際特赦組織具有聯合國UN經6濟及社會理事會ECOSOC及聯合國教育科學及文化組織7UNESCO的諮詢地位國際特赦組織在非洲人權與民族權利8委員會具有觀察員地位並在美洲國家組織註冊為公民社會組織910五國際特赦組織在向國際區域和國家法院提交法庭之友意見書和11其他第三方意見書擁有豐富的經驗以協助他們解決國際法的基12本問題包括國際刑事法院非洲司法與人權法院歐洲人權法13院西非國家經濟共同體法院以及加拿大墨西哥獅子山共和14國南非美國泰國和英國等其他國内法院1516六國際特赦組織以法庭之友的身分在包括南非和北韓12在内的多17個司法管轄區提出對死刑合憲性的質疑1819七國際特赦組織反對一切死刑没有例外死刑侵犯了生命權是20極端殘忍不人道和有辱人格的刑罰國際特赦組織在1977年2112月發佈了斯德哥爾摩宣言後開始在全球推動廢除死刑的22倡議行動231南非憲法法院1戌政部邊孝訴fnimanue7iebe孝MnsterHomeA加andOfiers1fmmanueTiebeandOtiersJ20125SA467CC北韓憲法法院某2019Hun-BaS9待判決2國際特赦组織斯德哥爾摩宣言廢除死刑會議ACT500011S771977年12月11日httPswww.amnestv.orRendocumentsact50D011977yen1八國際待赦組織是舉世公認提供確實可靠的全球死刑執行資訊的組織每年都會發布全球死刑執行情況的數據這些數據被各國媒23體政府和聯合國在討論死刑問題時大量使用自2007年以來4國際特赦組織還負責協調相關倡議活動以促進各國採納聯合國5大會多次通過的關於暫停執行死刑的決議包括最近於2022年612月15日通過的第77222號決議7九世界反死刑聯盟是由超過160個非政府組織律師協會地方政8府和工會所組成的聯盟共同努力在全球爭取廢除死刑世界反910死刑聯盟於2002年5月13日在羅馬成立國際特赦組織是創始11成員之一1213十世界反死刑聯盟的宗旨是加強反對死刑的國際力量目標是全球14各國皆全面廢除死刑為了實現這個目標世界反死刑聯盟在有15死刑的國家提倡徹底終止死刑判決與處決亦在一些國家試圖減少死刑的執行以作為廢除死刑的第一步世界反死刑聯盟秘書1617處以廢除死刑為目標協助聯盟成員進行有利於批准公民與政18治權利國際公約第二項任擇議定書的遊說行動1920H-----世界反死刑聯盟曾作為美國最高法院的法庭之友321十二高烊輝律師雖然為國際特赦組織台灣分會之理事同時也是22聲請人徐偉展沈岐武林旺仁王鴻偉陳文魁之代理人但23國際特赦組織台灣分會在提交法庭之友意見時内容並未尋求高24烊輝律師之意見25263美國最高法院JamesfnVMc07ey款亞為疑琢r允fmesfrziI.WrzonaJ人權倡議者和世界反死刑聯盟作為法庭之友支持請願者的摘要第18-1109號3十三此外國際特赦組織為兩名聲請人王信福主要聲請人和12邱和順透過在中華民國的台灣分會以及國際社會的力量進行倡3議行動推動廢除死刑的計畫45十四關於以法庭之友的身分參與本案國際特赦組織台灣分會6世界反死刑聯盟與申請人及其他法庭之友之間關於準備事宜的合7作僅限於協調所提交内容之主題以免意見陳述的内容有所重8複0910十五針對法庭之友意見書從未向聲請人及其代理人索討或提供11相關的金錢報酬1213十六國際特赦組織台灣分會和世界反死刑聯盟並未收到且亦未提14供其他人與法庭之友意見書相關的金錢報酬或資金1516十七國際特赦組織台灣分會和世界反死刑聯盟自行承擔本次法庭17之友的相關費用1819參提具法庭之友意見書之主張及理由2021十八根據中華民國憲法法庭於2024年1月25日發布的公告内容作為本案的一部份中華民國蕙法法庭將審理一系列議題4國際特2223赦組織台灣分會和世界反死刑聯盟提交此份法庭之友意見書以24協助憲法法庭針對第一個問題做出裁決具體内容如下251.作為法定刑之一種的死刑是否違蕙4中華民國憲法法庭2024年1月25曰公告httpsconsJudidai.gov.twdocdataasDxfid77d-351716411丄死刑除剝奪生命權外是否另干預其他蕙法上權利如免於2酷刑之權利人性尊嚴等31.Z死刑制度所追求之目的有哪些是否皆合憲41.3.以死刑作為達成上述目的之手段造成剝奪人民憲法上權利5之效果是否為我國蕙法所許如果認為死刑違蕙有何足以取6代死刑的其他刑事制裁手段或應有哪些配套措施78主張910十九針對法院提出的問題國際特赦組織作為法庭之友認為中11華民國對死刑的使用構成人權侵害侵犯了中華民國憲法所保障12的人權第8條人身自由以及逮捕和定罪時的程序保障第15條人民之生存權這些權利也受到國際法的保障131415二十法庭之友進一步指出雖然自2020年以來中華民國沒有執行死16刑的紀錄但中華民國保留死刑的情況與全球趨勢背道而馳而17全球趨勢仍然壓倒性地支持廢除死刑1819二十一法庭之友也指出國際人權法和國際標準規定了適用於替20代性懲罰的目標和原則本意見書中也對此進行陳述2122理由之摘要2324二十二法庭之友意見書表明251.如國際法和國内法的法規發展方向所示死刑侵犯了生命權26以及不受殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰的人權272.許多國家的做法顯示支持廢除死刑是普遍的國際趨勢而51執行死刑的國家和每年處決死刑犯的數量一直在下降23.國際人權法和國際標準有規定適用於替代性處罰的目標和原3則045二十三國際特赦組織台灣分會和世界反死刑聯盟已尋求成為法庭6之友針對上述問題向本案法庭提供有關國際法和外國法的意見78二十四法庭之友的核心意見是廢除死刑被列為國際法的目標9二十五中華民國雖然不是聯合國會員國但仍自願簽署了一些國1011際人權條約包括公民與政治權利國際公約ICCPR中華12民國於2009年通過了人權國際公約施行法將這些條約納入13國内法並責成各級政府和國家機構執行這些條約的規定因此14中華民國也完全贊同公民與政治權利國際公約第六條第六款本公約締約國不得援引本條而延緩或阻止死刑之廢除151617正如國際和國家法律的發展所反映的現象一樣死刑侵犯了生命權18以及不受酷刑或其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰的人權1920生命權2122二十六世界人權宣言第3條數個國際性和區域性人權文書23以及數國憲法和法律皆肯認生命權5245除此之外公民與政治權利國際公約第六條兒童權利公約第六條第三十七條非洲人權和民族權憲章第四條美洲人權公約第四條阿拉伯人權憲章第五條歐洲人權公約第二條61二十七禁止任意剝奪生命被認為是不可減損的國際習慣法強制性2規範6在不完全符合國際公平審判標準的審判和上訴之後判處死3刑侵犯了生命權7845二十八台灣憲法保障生存權第15條並規定了程序保障以確保6尊重個人自由權第8條-78二十九國際特赦組織台灣分會在幾起案件中指出中華民國判處9死刑的程序違反了公平審判的憲法和國際標準1989年邱和順10因綁架和謀殺罪被判處死刑監察委員高涌誠所撰寫的最新調查11報告強調警方在調查過程中對邱和順施以酷刑及其他虐待以12獲取認罪自白鄭性澤則是在2012年12月11日檢察總長13拒絕他非常上訴的請求後910面臨迫在眉睫的處決風險鄭性澤堅14稱他的定罪是基於透過酷刑及其他程序瑕疵而被迫做出的認15罪台灣高等法院台中分院於2017年10月26日宣判他無罪ie1617三十雖然公民與政治權利國際公約第六條允許在某些情況下18使用死刑但其第六款亦明確規定該條文不應被用來延緩或19阻止死刑之廢除負責解釋該條約的聯合國機構人權事務委員20會在近期針對公民與政治權利國際公約第六條的一般性意見21中指出6公民與政治權利國際公約第4.2條人權事務委員會公民與政治權利國際公約第六條關於生命權的第36號一意見2018年聯合國文件CCPRCGC36第67-68段以及法外處決就地處決或任意處決問題特別報告員的報告聯合國文件A6727S2012第11段7人權事務委員會公民與政治權利國際公約第六條關於生命權的第36號一般性意見201S年聯合國文件CCPRCGC36第41段822年監察院調查報告109司調44InvestigationReportbyControlYuanin22No.0044ControlYuan2020Kttpswww.cv.govtwCvBsBxContentaspxn133s1715462頁9國際特赦組織台灣鄭性澤的死刑執行迫在眉睫緊急行動ASA3800620122012年12月14日www.amnestv.orgendQcijmentsBsa38OQ62Q120n10台北時報高等法院宣判死囚無罪2017年10月27日httpswww.taipeitimes.comNewsyfrontarchives2017lQ2720d368112271第六條第六項重申的立場是尚未完全廢除死刑的締約國應朝2上一條不可逆轉的道路在可預見的將來在事實上和法律上完全3廢除死刑死刑與充分尊重生命權不可調和廢除死刑不僅合乎4需要而且十分必要可以強化人性尊嚴促進人權逐步發5展111267三H迄今為止有四項國際條約和區域條約規定廢除死刑81.聯合國大會於1989年通過旨在廢除死刑的公民與政治權利9國際公約第二任擇議定書102.歐洲委員會於1982年和2002年通過的保護人權與基本自11由公約第6號和第13號議定書1Z123.美洲國家組織大會於1990年通過的美洲人權公約廢除死刑13議定書1415三十二此外非洲人權和民族權利委員會於2015年草擬並通過非16洲人權和民族權憲章關於廢除死刑的附加議定書目前正在等17待非洲聯盟審議和通過131819三十三近代即1993年起每個國際刑事法院的組織文書都將死刑20排除在這些法院可以對國際法規定之罪行包括種族滅絕罪危21害人類罪和戰爭罪u所實施的懲罰之外這些文書包括國際22刑事法院羅馬規約該規約現已獲得123個國家的批准2311人權事務委員會公民與政治權利國際公約第六條關於生命權的第36號一般性意見2018年聯合國文件CCPRCGC36第50段12亞塞拜然是歐洲委員會目前唯一尚未批准第13號議定書的成員國但已簽署該條約13非洲人權和民族權利委員會非洲人權和民族權利委員會第56屆常會最终公報2015年5月7曰第33段www.achpr.orgse5slonsinfotd218M其中包括前南斯拉夫問題國際刑事法庭和盧安達問題國際刑事法庭獅子山共和國問題特別法庭聯合國東帝汶遇渡行政當局東帝汶過渡當局在東帝汶帝力設立嚴重罪行特別小組的條例和柬埔寨法院設立特別法庭法8三十四國際法強化廢除死刑的願景反映在許多國家憲法和憲法12判例的發展當中國際特赦組織在1996年對各國蕙法的調查指3出當時57個廢除死刑的國家中只有24個在其建國文件中提4及廢除死刑15近期國際特赦組織的紀錄顯示112個廢除死刑5的國家中有61國的憲法明確禁止死刑166三十五各國法院已陸續裁定使用死刑侵犯了受國家憲法和該國78承擔的國際義務所保護的人權91.1995年6月6曰南非蕙法法院宣布死刑與該國憲法17禁止10殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰的規定不符61111名法官中的8名法官也認為死刑侵犯了生命權法院在判決中12指出透過致力於建立一個以人權為基礎的社會我們必須13將這兩項權利置於所有權利之上國家必須在其所做的一切14事情中體現這一點包括懲罰罪犯的方式這並不是透過將15殺人犯視為物品並將他們處死來為其他人樹立榜樣期望他16們可能因此而受到威懾來實現的根據我們的蕙法17應報不應與生命權和尊嚴權同等重要而生命權和尊嚴是所有權利中最重要的目前尚未顯示死刑在嚇阻或預防謀殺1819罪會比替代性懲罰或終生監禁更為有效考量到這些因素20以及死刑執行中的任意性和錯誤的可能性目前並沒有明確21且令人信服的理由來證明對謀殺罪判處死刑是合理的15國際特赦組織死刑的憲法規定索引ACTS000619961996年S月31曰httpswww.annnestv.orRendocuinentsACT50D061996en16安道爾安哥拉亞美后亞奧地利比利時不丹玻利維亞維德角柬埔寨哥倫比亞剛果象牙海岸克羅埃西亞捷克共和國吉布地多明B加共和國厄瓜多芬蘭法國喬治亞德國幾內亞幾内亞比索海地宏都拉斯冰島愛爾蘭義大利科索沃吉爾吉斯列支敦士登盧森堡馬紹爾群島墨西哥密克羅尼西亞摩爾多瓦摩納哥蒙特內哥羅冥三比克納米比亞尼泊爾荷蘭加拉瓜北馬其頓挪威巴拿馬巴拉圭葡萄牙羅馬尼亞聖多美和普林西比塞爾维亞塞席爾斯洛伐克斯洛维尼亞瑞典瑞士東帝汶土耳其土庫曼烏拉圭委內瑞拉SsfMakwanyanefUMchurtuTheStatev.MakwanyaneandMchunu號CCT39492.2012年8月4日貝南憲法法庭宣布由於該國批准了旨在廢除死刑的公民與政治權利國際公約第二項任擇議定書該國現在沒有任何法律條款可以提及死刑18該決定讓國民議會於2012年12月17日從刑事訴訟法中刪除了死刑條款在另一個具有里程碑意義的案件中憲法法院於2016年1月21日明確裁定貝南對於公民與政治權利國際公約第二項任擇議定書的批准以及議定書的生效現在使所有規定死刑作為刑罰的法律條文包括刑法條文失效1920憲法法庭認為國内法令中沒有任何法律條款可以再提及死刑同樣地任何司法管轄區進行的刑事起訴都不能以規定死刑作為對所犯罪行的懲罰之條款來作為其法律依據因此在現今的貝南沒有人可以被判處死刑這項裁決實際上廢除了貝南所有罪行的死刑貝南隨後於2018年2月21日將剩餘14名死囚的死刑減為無期徒刑3.2018年10月11日美國華盛頓州最高法院裁定死刑法違憲20法院認為死刑的適用不平等有時因犯罪發生地居住的縣特定時間點的可用預算資源或因被告的種族而異死刑以任意和含有種族偏見的方式被使用無法符合代表著成熟社會的不斷進化的標準因此法院認為從邏輯上來說死刑未能達到懲罰和威懾的刑罰目標法院進一步指出地方國家和國際趨勢也更加普遍地不贊成使用死刑當死刑以任意且帶有種族偏見的方式被使用社會的道德標準就更加受到侵犯我們的死刑法律缺乏根本的公平性因此違反了憲法第一條第十四款貝南憲法法庭判決DCC12-15315貝南憲法法曼判決DCC16-02020華盛頓州最高法院礙嫩舒Men叱GregorylAtoingtonwer7編鉍88086-72018年1不受酷刑或其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰的權利23三十六酷刑是人格和尊嚴的直接和蓄意的攻擊21世界人權4宣言第5條以及數項國際和區域人權文書國家憲法和法律225均承認不受酷刑或其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰的6權利重要的是禁止酷刑是國際習慣法的一項规則對所有國7家都具有約束力無論國家是否為明確載有禁止酷刑的特定條約8的締約國23禁止酷刑規則被承認為強制性規範強行法在國9際法保護人權方面具有特殊地位並應優先於任何其他相互衝突10的法律義務2425禁止酷刑是以廣泛的國際慣例和各國的法律意11見為基礎的规定231213三十七死刑執行的一些作法長期以來一直被認為違反國際法絕對14禁止酷刑及其他不當對待的相關規定例如某些處決方式26死15囚牢房的監禁條件27以及未能及時通知死囚及其親屬處決曰期2816的行為儘管如此無論執行死刑的特殊做法條件或處決方式21ManfredMowakMoritzBirk和GiulianaMonina編輯if源含屬禁於篮叔么教及真書評論0UP2019第1頁22禁止酷刑公約第二條公民與政治權利國際公約第七條非洲人權和民族權憲章第五條美洲人權公約第五條阿拉伯人權憲章第八條以及歐洲人權公約第三條23禁止酷刑委員會第2號一般性意見聯合國文件CATCGC22008年1月24曰第1段紅十字紅新月國際委員會規則S0gg刑和殘忍不人道或有辱人格的待遇24NigelRodley和MattPollard國際法下囚犯的待遇OUP29第64-66頁Kmmmt與起訴或引渡義務有關的問題比利時訴塞內加爾ynm说n年1矜b第457頁第99段25人權委員會杳德敷敦匆袁才WncferiCanaoto來文編號4701991聯合國文件CCPRC48D47019911993年11月11日第15.3段27樞密院司法委員會PrattandMorganvAttorney-GeneralforJamaica1993UKPC3719942ACV乂壤萼務委員會克里斯多福.布朗訴牙買加QnistophefBfownv.kmacia第115丨1明7宽來文聯合國文件CCPRC65D775l7I9年5月11日第6.13段人權事務委員會關於日本第六次定期報告的結論性意見聯合國文件CCPRCPNC062014年8月20日第13段及入魔委員售弗拉迪斯拉夫-科瓦黎夫等人訴白俄羅斯1伽取細四抆貼丨他第21202011號來文聯合國文件CCPRC106D212020112012年11月27日第11.10段111為何死刑本身是否違反禁止酷刑及其他不當對待的問題在近年2來已然浮現34三十八2012年時任酷刑和其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或5處罰問題特別報告員胡安門德斯JuanMendez審議了國際習6慣法中反對死刑的常規是否正在形成或已經形成2930在聯合國人7權理事會舉行的一次高層級小組討論中時任酷刑和其他殘忍8不人道或有辱人格的的待遇或處罰問題特別報告員尼爾斯.梅爾9澤NilsMelzer表示儘管國際習慣法尚未發展到全面禁止死10刑的程度這表示理論上可以依照國際法規定保留死刑但是在11實務上由於國際人權法理規定的條件曰益嚴格所以幾乎不可12能在不違反國際法的情況下執行死刑同時又不違反對於酷刑和13其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰的禁令1415三十九2018年人權事務委員會也得出了類似的結論16雖然公民與政治權利國際公約第六條第二款提及適用死刑17條件的内容顯示缔約國在起草該公約時並未普遍將死刑本身視18為殘忍不人道或有辱人格的的處罰但缔約國隨後達成的協定19或是隨後確認此類協定的做法可能最終得以達到以下結論死刑20在任何情況下都遣反該公約第七條的規定隨著第二任擇議定21書的締約國以及其他禁止判處或執行死刑的國際法律文件數量22不斷增加而且越來越多沒有廢除死刑的國家採取了暫停執行死23刑的作法這顯示締約國將死刑視為殘忍不人道或有辱人格的24形式處罰之共識建立可能已經取得了相當大的進展上述法律發25展符合公民與政治權利國際公約支持廢除死刑的精神而第29酷刑和其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰問題特別報告員的期中報告聯合國文件A672792012年8月9曰第66-72段30聯合國人權理事會關於死刑問題的高層级小組討論聯合國人權事務高級專員的報告聯合國文件AHRC3527第1S段121六條第六款和第二任擇議定書的内容特別彰顯了這樣的精神23四十2022年現任聯合國法外處決即決處決或任意處決問題特4別報告員莫里斯.蒂德博爾-賓茲MorrisTidball-Binz在此項任5務交付的40週年之際向聯合國大會提交了一份報告其中他6得出了與門德斯JuanMendez十年前提出的相同結論目前7實行的死刑等同於酷刑313289國家實務倣法顯示全球廢除死刑的趨勢依然勢不可擋而執行死10刑的國家和每年執行死刑的數量不斷在下降1112四__一數十年以來聯合國體系致力於減少並限制死刑的使用13這樣的作法在近年來轉變為明確鼓勵聯合國成員國廢除國内法中14的死刑聯合國經濟及社會理事會聯合國人權事務委員會和聯15合國人權理事會以及其前身聯合國人權委員會都為逐步限制16死刑的使用做出了貢獻並且敦促聯合國成員國朝著廢除死刑的17方向邁進聯合國經濟及社會理事會於1984年通過保護面臨18死刑者權利的保障措施制定所有死刑案件應給予的最基本保19障3330多年後聯合國大會通過了呼籲以廢除死刑為目標全20面暫停執行死刑的第一個歷史性決議342131人權事務委員會公民與政治權利國際公約第六條關於生命權的第36號一JI針生意見2018年聯合國文件CCPRCGC36第50段32法外處決即決處決或任意處決問題特別報告員的報告聯合國文件A77272022年8月5曰第SS段M聯合國保護面臨死刑者權利的保障措施由聯合國經濟及社會理事會1984年5月25曰第198450號決議通過聯合國大會於1984年未經表決通過了該保障措施34聯合國大會2007年12月18日第S2149號決議在越來越多的跨區域支持下聯合國大會又通過了另外八項關於暫停使用死刑的決議即2008年12月18日第63168號決議2010年12月2曰第M26號決議2012年12月21曰第Wl76號決議2014年I2月I8曰第69186號決議2016年12月19日第71187號決議2018年12月17日第31乃號決議22年I2月I6日第75183號決議2022年12月15曰第77222號決議這項最新決議得到了125個國家的支持13ESZ9T0Z0X0Z98Zzooz08Z6661seei9661iZ66IT65ISSI1四十二從各國的做法來看廢除死刑仍是普遍的國際趨勢1948年2世界人權宣言通過時只有8個國家全面廢除死刑分別是3哥倫比亞1910年哥斯大黎加1877年厄瓜多1906年4冰島1928年巴拿馬1922年聖馬利諾1865年烏拉5圭1907年和委内瑞拉1863年當國際特赦組織在1977年6針對此議題開展全球倡議時有16個國家全面廢除死刑截至7目前為止已有L12個國家全面廢除死刑國際特赦組織認為總8共有144個國家在法律或實務上廢除死刑見圖一2019年至92023年這5年期間世界各區域有6個國家中非共和國查10德哈薩克巴布亞紐幾内亞獅子山共合國和蘇利南全面廢11除死刑赤道幾内亞和尚比亞僅對一般犯罪廢除死刑35在美國12維吉尼亞州於2021年廢除死刑使美國全面廢除死刑的州數量13達到23個其中11個州自2000年即廢除死刑36圓_1945-2023年暌除死刑的國家數量--1-121202007年联合國大會通過第一項閽於暂序使用死刑的決逋-91國冢100802022年聯合S大會通過第九項20119760蔔停纨行死刑決a獲得有史以401977年囲R特教组W開始全來最K的支持率-球反死刑倡議行動-16個國家12S個國家20lassTTrlEnS6oszzsOOrncnoeel88T02zooTHz0ZrNrJCNNrs1435國際特赦組織廢除死刑和保留死刑的國家名單索引號ACT50659120232023年5月15日www.amnestv.orgendocumentsact5Q65912Q23en36科羅拉多州康乃狄克州德瓦拉州伊利諾州馬里蘭州新罕布夏州紐澤西州新墨西哥州紐約州维吉尼亞州華盛頓州皆已廢除死刑哥倫比亞特區也廢除了死刑141四十三90個國家自願成為旨在廢除死刑的公民與政治權利國際2公約第二項任擇議定書的缔約國選擇受國際法不可逆轉地約3束來廢除這種殘酷的刑罰在2019至2023年的5年期間來自4世界各區域的4個國家安哥拉亞美尼亞哈薩克和巴勒斯坦國都批准了該議定書567四十四國際特赦組織評估的國家實務做法進一步顯示死刑的使8用僅限於少數孤立的國家國際特赦組織2022全球死刑報告顯示9全球有20個國家執行死刑佔世界總數的1037在這些執行死10刑的國家當中有11國即6是持續執行者代表這些11國家在過去5年中每年皆執行死刑.見圖二圖二有紀錄的執行國和持續執行者數量2013-202230252015102013201420152016201720182019202020212022執行國數屋己知在過去5年内每年都執行死刑的國家1213四十五台灣中華民國的死刑執行情形也呈現逐漸遠離死刑的14趨勢2019年至2023年這5年期間大致上沒有執行死刑202015年執行了一人的死刑前5年2014-2018執行了13人死刑37國際特赦組織2022全球死刑報告索引號ACT5065482232023年5月1S日httpswww.amnesty.Orgendocumentsacl5Q65482Q23en151相較之下大幅減少更與2009年至2013年期間有21人被執行2死刑的情況形成鮮明對比34國際人權法和國際標準規定了適用於替代性懲罰的目標和原則5四十六在廢除死刑的背景之下暴力犯罪的受害者要求伸張正義67完全符合國際人權法和國際標準的處罰需要確立而死刑替代方8案就成為協調兩者的一個關鍵問題定罪後施加的處罰必須符合9犯罪的嚴重性和犯罪者的情況38處罰本身和施加處罰的方式均10不得違反國際標準1112四十七公民與政治權利國際公約第十條第三款規定監獄體13制的首要目標應是囚犯的改造和社會復歸基於這個原則考量不同國家在長期監禁處罰方面採用的措施時留意對於國際社會1415關注的最嚴重犯罪通常涉及多起殺人案件擁有管轄權的國16際刑事法院羅馬規約相關規定可能是有幫助的該規約規定17法院的所有判決必須在一段時間後接受審核若罪行極為嚴重且被定罪者的個人情況證明罪有應得法院有權判處無期徒刑否1819則最高可判處30年刑期3940在服完有期徒刑的三分之二刑期或無20期徒刑的25年刑期之後法院必須審核刑罰以決定是否應該21減刑並確立情況變化是否足以合理減刑的任何因素納入考量22如果法院此時認為不宜減刑則必須在此後定期再次審核42338例如參見禁止酷刑和其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰公釣第4.2條人權事務委員會第31號一般性意見80公約締約國一般法律義務的性質聯合國文件CCPRC21Rev.lAdd132004年5月26曰第5段..39國際刑事法院羅馬規約第77條第1款40國際刑事法院羅馬規約第110條161四十八一些已廢除死刑的國家對以前可判處死刑的罪行實施長期2監禁其他範例包括414231.在獅子山共和國死刑被30年以下的監禁所取代42.在蒙古新刑法從2017年起將死刑改為無期徒刑53.在蘇利南改革後的刑法於2015年廢除了死刑並將包6括謀殺等嚴重犯罪的臨時監禁刑期從15年增至20年連續7加重和無期徒刑的最高刑期從30年增至50年89四十九此外聯合國保護面臨死刑者權利的保障措施規定當變10更後的法律對判處死刑的罪行施加較輕的處罰時在該法律變更11前被判死刑的人必須從中受益441213結論1415五十此份意見書表明國際法長期以來明確承認死刑是人權問題16國際法最近的發展指出國際習慣法中出現了一個常規即禁止在17任何情況下使用死刑這種懲罰這樣的認知也體現在針對國家實18務做法的分析當中顯示全球廢除死刑的趨勢依然勢不可擋僅19有少數國家仍然訴諸死刑台灣中華民國承諾加入的公民20與政治權利國際公約將廢除死刑作為仍保留死刑的國家所要實21現的目標正如人權事務委員會所強調死刑與充分尊重生命41另請參閱聯合國經濟及卞土會理事會死刑和落實保護面臨死刑者權利的保障f昔施一秘書長報告聯合國文件E2015492015年4月13曰第60-62頁42獅子山共和國法律資訊研究所獅子山共和國廢除死刑法2022年2022年第6號法案於2022年4月21曰開始實施sierralii.Ev.saknsl3ct2022SenB@2022-04-21纪刑法修IE案2015年3月30曰法案SB2015第44號dna.srwetgevingsurinaamse-wettenwiizigingen-n5-20Q5wet-wiiz-wetboek-van-strafreeht-30-maart-2015144其他例子包含聯合國經濟及社會理事會1384年S月25日第198450號決議通過的保護面臨死刑者權利的保障措施第2條公民與政治權利國際公約第十五條第一款國際刑事法院羅馬規約第24條第2款歐洲人權法院Scoppoa教義7t为蓄第2號申請號1024903大法庭2009年9月17日判決第108段171權不可調和廢除死刑不僅合乎需要而且十分必要可以強化2人性尊嚴促進人權逐步發展4534五十一有鑑於此國際特赦組織台灣分會和世界反死刑聯盟敦促5憲法法庭宣布死刑構成對中華民國憲法所保障的人權第八條和6第十五條之侵犯789101112此致13憲法法庭1415中華民國113年4月8曰1617法庭之友國際特赦組織台灣分會IS代理人陳瑋珊律師192045人權事務委員會公民與歧治權利國際公約第六條關於生命權的第36號一般意見2018年聯合國文件CCPRCGC36第50段18社_人國際特赦木人組織台齒分經家法法庭栽.定許可就丨11年度憲民字第904052號等聲請案提出專業意見謹依憲法訴訟法第20條第3項準用同法第19條第3項規定就相關專業意見或資料之準備或提出揭露相關資訊如下是否如是其情形相關專業意見或實料之準備或提出是否與當事人關否係人或其代理人有分工或合作關係二相關專業意見或資料之準備或提出是否受當事人關否係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值其他提供金錢報酬或資助者否三團之身分及其金額或價值-r.此致會織特人憲法法庭社團法人國際特赦組織台灣分會陳報人____________________簽章民國113年4月8日日期","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470718,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"廖敏貴1130417法規範憲法審查聲請陳報書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/1e6b00c4-a9ca-4593-99db-abfbd0f65f2e.pdf","doc_att_content_real":"廖敏貴1130417法規範憲法審查聲請陳報書_OCR.pdf","doc_att_sort":9,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"繕本已逕送對造正憲法法庭收文法規範憲法審查聲請陳報書113418本憲ft字第3案號會台字第12487號廖敏貴住詳卷聲請人訴訟代理人李艾倫律師法律扶助基金會-itLm4.is為聲請法規範憲法審查陳報事一茲敬提美國人權倡議者協會TheAdvocatesforHumanRight就本案之專家意見書附件6及其中文翻譯附件7二人權倡議者協會成立於1983年係一總部位於美國之非政府組織該協會於1991年正式承諾於全世界範圍内反對死刑義務援助定罪後上訴案件之救濟並倡議廢除死刑目前為世界反死刑聯盟WorldCoalitionagainsttheDeathPenalty執委會成員積極協調世界反死刑聯盟於聯合國之倡議活動三人權倡議者協會出具之專家意見書係由台灣廢除死刑推動聯盟提供予聲請人參考並向鈞庭提出意見書之内容主要說明美國死刑制度相關資訊簡述如下一美國目前的趨勢越來越多州完全廢除死刑越來越多州在法律上或實際上暫停執行死刑陪審圑極少判處死刑實際執行死刑的司法轄區持續下降僅少數州内少數的郡執行死刑過去五年來僅八州和聯邦政府執行過死刑二美國對死刑的支持率逐漸下降引用研究指出民調若採簡單二元問題方式可能會誇大死刑的支持率而廢除死刑後死刑支持率會隨時間逐漸降低美國1整體趨勢顯示死刑支持率逐漸下降有死刑的州死刑支持率也下降僅47的人認為死刑在實務上公平適用78的人認為無辜的人有被執行的風險民眾的不信任來自每年都有死囚最終無罪釋放的案例三許多廢死的州是透過立法來廢除死刑其他廢死的州則是透過法院裁判在法院判決後或由州立法機關採取行動確認在法律上廢除死刑或由立法機關拒絕制定新的死刑法形成事實上廢除死刑四法院宣布死刑無效時原因主要可分為兩大論述1.死刑制度無法避免恣意剝奪生命因此死刑是酷刑而違反憲法2.死刑不一樣與其他刑罰不僅在程序上的不同更在種類的不同法院強調死刑的不可回復性潛在誤判與冤案風險以及死刑摧毀被執行者的所有其他權利四綜上敬請鈞庭鑒核此致憲法法庭公鑒附屬文件之名稱及其件數附件文件名稱或内容頁碼編號6美國人權倡議者協會之專家意見含著作權授權書1714美國人權倡議者協會之專家意見之中譯文2中華民國113年4月17曰具狀人廖敏貴丽撰狀人李艾倫律師3附件6INTHECONSTITUTIONALCOURTBETWEENWANGXIN-FUAND36OTHERSPETITIONERS-and-THEMINISTRYOFJUSTICERESPONDENTSBRIEFOFAMICUSCURIAETHEADVOCATESFORHUMANRIGHTSINSUPPORTOFTHEPETITIONERS11TheAdvocatesforHumanRightsTheAdvocatesforHumanRightsTheAdvocatesisavolunteer-basednongovernmentalorganizationcommittedtotheimpailialpromotionandprotectionofinternationalhumanrightsstandardsandtheruleoflaw.EstablishedinJ983andbasedintheUnitedStatesTheAdvocatesconductsarangeofprogramstopromotehumanrightsintheUnitedStatesandaroundtheworldincludingmonitoringandfactfindingdirectlegalrepresentationeducationandtrainingandpublicationsIn199JTheAdvocatesadoptedaformalcommitmenttoopposethedeathpenaltyworldwideandorganizedadeathpenaltyprojecttoprovideprobonoassistanceonpost-convictionappealsaswellaseducationandadvocacytoendcapitalpunishmentTheAdvocatescurrentlyholdsaseatontheSteeringCommitteeoftheWorldCoalitionagainsttheDeathPenaltychairstheWorldDayAgainsttheDeathPenaltyWorkingGroupandplaysimactiveroleincoordinatingtheCoalition5sadvocacyattheUnitedNationsTheAdvocatesholdsspecialconsultativestatuswiththeUnitedNationsEconomicindSocialCouncilECOSOC.2IntroductionIntheUnitedStatesthenumberofstatesusingthedeathpenaltyisconsistentlydecreasingandwithinthosestatesavanishinglysmallnumberofcountiessentencepeopletodeath.Acountryofmorethan335millionpeople1withmorethan12millionpeopleincarceratedexecutesfewerthan25peopleayeai2Publicsupportforthedeathpenaltytypicallydeclinesafterabolitionasmoreandmorecitizenscometoregarditasapunishmentofthepast34Judgesandlegislatorsshouldrestassuredthatwhentlieyfollowthecourageoftheirconvictionsandapplythelawfaithfullywithtimepublicopinionislikelytoacceptandembracetheirdecisiontoabolishthedeathpenalty.PublicsupportforthedeathpenaltyacrossdieUnitedStatesiscuiTentlyatafive-dccadelowwithonly53percentofthepopulationsupportingitasapenaltyformurderdownfrom80percentthirtyyearsagoand65percentfifteenyearsagoEvenmorenotablyonly47percentofthepopulationbelievethatthedeathpenaltyisfairlyappliedinpractice5and78percentofthepopulationbelievethatthereissomeriskofinnocentpeoplebeingputtodeath6Thispublicxmstiustiswell-placedcourtsexoneratepeopleondeathroweveiyyoaa7ReflectingthisdeclineinpublicsupportmoreandmoreStatesareabolishingthedeathpenaltywith23StatesandtheDistiictofColumbiahavingformallyabolishedthedeathpenaltyandonly8StatesandtheFederalGovernmenthavingexecutedanyoneintheUst5jrears.Atamoregranularlevelonlyatinyfractionofcountiesareresponsiblefordeathsentencesthatresultinexecutions.CornlsintheUnitedStatesofferavaiietyofreasonsforabolishingthedeathpenaltybutthosedecisionsrestontwooverarchingargumentsfirstthereisnosystemunderwhichthedeathpenaltycanimposedinanon-arbitrarywayandsecondudeathisdifferentandunlikemyotherpunishmentnotjustindegreebutinkind.Rootedintheseprinciplescourtshavefoundandcontinuetofindthatthedeathpenaltyexperimenthasfailed8anditmustbeabolishedentirely.3.CurrentTrendsintheUnitedStatesAuthoritiesintheUnitedStatesareabandoningthedeathpenaltyandclearempiricalevidencedemonstratesthistrendiiifivedistinctwaysifirstanincreasingriumbeiofstateshaveJhLtpswww.cbsSnews-comnewsus-popa1ation-expected-1-top-335-million-by-nevv-years-dfiy-2024.2httpsbjsojpgovlibraiypubljcationpriscns-jcporL-sjtrics-prcliniinary-data-re.IeaseSecHoyleC1CrudeOpiniunPollsontlieDeathPenaltyDhstortTublicDebateAugust282023availablehtLpsblogt.lawoxrac-ukydeath-penalty-esearchUnit-bltgyblog-pDt202308crude-opimoipollE-deathpejalty-distort-publie.4hlipsiichgallup.compo11513806new-1ow-say-death-penally-faivly-applicdaapx..5htLpsncws.gailup.conipo11513806neww4ay-cleath-pcualty-ftiiily-叩p1icd.aspi6httpswwwpewiresearcliorgpolitics20210602most-amtricaiis-favor-ihe-deatb-peiially-despite-concerns-ahout-its-adminislxution.7SeehLtpsdoadipeiialLymfo.oigdatabaseinnoceLicesortexoneralicnYcEird.csclastaccessedMarcli52024.sCallinsv.Collins510U.S1141s11451994BlackmanJ.dissenting.2abolishedthedeathpenaltyentirelyiisecondanincreasingnumberofstateshaveimposeddejureordefactomoratoriaiiithirdjuriesimposeveryfewdeathsentencesivfourthveryfewjurisdictionsactuallycarryoutexecutionsandvfinallyjthoseexecutionscomenotonlyfromaverysmallnumberofstatesbutfromaverysmallhandfulofcountieswithinthosestates.WetaketheseinturniCapitalPunishmentRecentlyAbolishedinManyStates23ofthe50statesandtheDistrictofColumbiahavefonnallyabolishedthedeathpenalty9AflunyofStateshaveabolishedcapitalpunishmentinthelast8yearsnamelyDelawarein2016byjudicialdecision1011Washingtonin2018byjudicialdecision11withlegislationthenpassedconfirmingtheabolitionofthedcatlipenaltyin202312NevHampshirein2019bylegislation13Coloradoin2020bylegislation14andmostrecentlyVirginiain202115iiTncreasitiglvStatesareImposingMoratoriaorNotSeekingCapitalPunishmentInadditiontothe23StatesandtheDistrictofColumbiathathaveabolishedthedeatlipenalty8StatesarecurrentlysubjecttomoratoriaInJanuary2023ArizonasgovemorKatieHobbsestablishedaDeathPenaltyIndependentReviewCommission16andissuedamoratoriumpreventingexecutionsduringtliependencyofthatCommission.17Californiacarriedoutitslastexecution18yearsago18andin2019theGovernorissuedanexecutiveorderplacingamoratoriumonexecutionsdeclaringthatthedeathpenaltyisunfairunjustwastefulprotractedanddoesnotmakethestatesafer.19InJanuary2022theGovernorfurtherannouncedthatthestateddeathrowwouldbedismantledandallpeoplehousedtherewouldbetransferredtootherprisons.20Kentuckyhasexecutedonlythreepeoplesince1976witlitlielastexecutionin2008.Since2010vtniouscourtshavefoundthatthestatesdeathpenaltyprotocolis9Seeht.tpsdeatlipenakyinfo-orgsiatca-landinglastaccessedMarch5S2024-10ByjudicitildecisioninRatifyStates145A3d430Del.2016.11Statev.Gregoryt427P3d621Wash.201H12WiththepassageofSB5087whichbecamelawonJuly232023nWithlliopassageincltidingoverrideoftheGovernorsvetoofHB455.14WiththepassageofSB20-100.TheiegislalionwllsnotretroactivebuttheGovernorgrantedclemencytotliellirccindividnaliiwhoremaijiedondeathrow11Witlipassageof112263.TwoprisonerswhowereondeatlrowhadtheirsentencescommutedhttpsazguvcrnoigovofTice-an7nagovemorexeculivc-ordcr2023-05la.staccessedMarch5S2024.17httpsapnewsconariioldcxccutionzdna-katie-hobbs-f0c799c2a26999A474119bd38d5996a11taccessedMarch5202418htipsVwww.cdcrxa.govcapittil-pumshmeiitinmcLtes-executed-VS-to-prcstiiitlastaccessedMarch52024j9hupswww.gov.ca.govwp-contenfuploads2019033L13.19-BO-N-09-19.pdfiastaccessedMirch52024.whttpsanewscotnarticlecalifornia-dcaLh-row-closed-prisons-gavm-newsom-d59ac606239Eibadb2dfa3be71e54649ntm_mediuniAPutm_campaign-SocialFIowutm_sourcel1wilastaccessedMarch52024.3unconstitutional.21Iii2020thestatesDepartmentofCorrectionsestablishedaworkinggrouptoreviewandamendtlicdeathpenaltyprotocol22butuntilauthoritiesimplemenLsuchchangesandcouitsrescindcurrentordersKentucky5sdeathpenaltyremainsonhold.MontanacaniedoutUslastexecutionin2006andthatexecutionwasonlythestatersthirdsince1976.A2015courtorderenjoinsMontanafromexecutinganyoneunderthestatescurrentexecutionprotocol.於Ohiohasnotearnedoutanyexecutionssince201824andin2020tlieRepublicanGovernorMikeDeWineimposedanunofficialmoratoriumonexecutions.2522Th67eGovernorhasalsoissuedreprievesforinmateswhowereduetobeexecuteddelayinganypossibleexecutionsforatleastanumberofyears.36AuthoritiesinOregonhavecaniedoutonlytwoexecutionssince1978in1996and1997andthestatehashadaformalmoratoriumsince2011In2019sthelegislaturepassedabillfurtherrestrictingthepotentialuseofthedeathpenalty28andin2022theGovernorcommutedthesentencesoftheremaining17peoplewhowereondeathrowtolifeimprisonment.29Pemisvlvaniahasexecutedonlythreepeoplesince1976withtwoexecutionsin1995andonein1999.30TherehasbeenaformalmoratoriuminplacesinceFebruaiy2015.31ThelastexecutioninTennesseetookplaceinFebruary202032butthestatepausedexecutionsduringtheCOVIDpandemicandin2022theGovernorputinplaceamoratorium33Moreoverofthe19statesthatretainthedeathpenaltyanddonothaveamoratorium11statesArkansasIdahoIndianaICansasLouisianaNebraskaNevadaNortliCarolinaSouth21SeeforexamplejhltpsapncwjilcomgeiieraHeiws-62cbb8bf5fci54bcfK2aaa0c33e813c20lastaccessedMarch2024.22SeeforexamplehttpsAvwwAvkyt.com202302y02wkyt-investigates-justice-delivcrcd-dclaycd-or-demedlastaccessedMarch52024.httpwww.rcuiors.comarticle20510QrVus-Lis-cxccution-iiioiUana-idUSKCN0S02ZK2l5HK6lastaccessedMarch5202424hitpsapnewKcomgLiicml-ncws-94be9c424e4843338d053ecdc3cl59976lastaccessedMarch5202425h.tpsapnewscomarticie1egislatuve-olii-cortnavinis-paiidcmic-mike-dewine-execution.s-17n542613ae6922444d7734ld4d3b40IttsLaccessedMarch5S2024.26httpsgovernor.ohio.govmcciianews-and-1Bediagovemor-dewine-isaucs-reprieves-04.142023.1astacceedMamh52024.27SeebUpswwwnytimencom20II1123usoregon-executions-to-lie-blqeked-by-gov-kitzhaberlitin13astaccessedMarch52024.hLtpsiegiscan.comORtextSBiOT3id22164ylastaccessedMarch5202429httpseditioncjiiicom20221213lesoregon-death-penaIty-govemoi-commnUitionsintiexhtml1astaccessedMarch52024.lQlitlpswww.corrpa.govAbout20UsTniliativesPagesDcaUi20Penalty-aspxlastaccessedMarch520243httpswwwatnerichnbarrurggronpscommitteescleathenaltyrcpresenlalionproject_piLess215suinmerpennsylvanitt-govcvnor-declares-moratonuni-oii-cleath-pentthylastaccessedMarch5S2024.32httpswwwtngovcoriectionsmiisiicscxecuLionsAennessee-executions.htmllmiaccessedMarch5S2024.33httpsapnewscointutiddpoliiitcxccuiionstenne4cy0328bb63i7tllbd98bf9dcdeb68a3astacceaedMarch52024.4CarolinaUtahandWyominghavenotexecutedanyoneforatleast5yearsand9statesallthoselistedexceptArkansasandNebraskahavenotexecutedanyoneforatleast10years34Assuchthereareonly8statesplustheFederalGovernmentthathavecarriedoutanyexecutionsinthelast5yearswithasubstantialsupermajorityformallyabolishingimposingamoratoriumorsimplynotregularlyoratallexecutinganyoneiiiTheNumberofDeathSentencesImposedisVeryLowTheDeathPenaltyInformationCenterreportsthatin2023courtsintheUnitedStatesimposed21deathsentencesjafigurethatisconsistentwiththethreeprecedingyeais21in202218in2021and18in2020.35Tlienumberofdeathsentenceshasdroppedsubstantiallyfromforexample2011and2012whencourtsimposed78deathsentencesperyearandthehighsoftliemid-1990swhencoiutssentencedover300peopletodeatheachyear.36ivTheNumberofExecutionsisSimilarlyVeryLowThenumberofexecutionscarriedoutintheUnitedStatesliasremainedlow.Iri2023authoritiescaniedout24executionswhichwassliglitlymorethanpreviousyeaislowerfiguresinthepreceding3yearswerelikelyattributabletothepandemic.37Notsince2014haveauthoritiescarriedoutmorethan25executionsinanyoneyearandtherehavenotbeenmorethan50executionsperyeaisince2009.3aThedatashowticonsistentandpersistentdownwardtrendvVeryFewCountiesaieUsingtheDeathPenalty39Alongwiththedecliningnumberofstatesactuallyexecutingindividualsthenumberofcountieswitliinthosestatesthathanddowndeathsentencesthatresultinexecutionsisbecomingvanishinglysmall.Tenstateshavebeenresponsibleforthe78non-Federalexecutionsinthelast5-yearperiodtoMarch12024.Withinthose10statesonly48of996totalcountieshavehandeddowndeathsentencesthatresultedinthoseexecutions.Inotherwordsonly4.8percentofthecountiesinthathandfulofstateshavebeenresponsibleforanexecutioninthehist5years.Allexecutionsinthelast2yeaistoMarch172024havearisenoutofconvictionsinatotalof29countiesin7statesoutofatotalof676countiesinthosestatesorjust4.3percentofcountiesintliosestatesIndeedlooldngatthelast10yearsofdatasinceMarch1201412.4percentofallnon-FederalexecutionshavecomefromjusttwocountiesDallasandHamsCountiesTexasand23.8percentofallexecutionshavecomefromjustfivecountiesBexarDallasHarrisariduhLipsdcaIbpenaItyinfo.orgcxccnlionscxcculions-overviewstates-w1tli-no-recent-executionsIastaccessedMarch52024Scchttpsdcathpena1tyinfo.orgfacts-ant-rescarchsenteiiciiig-clal_adeath-sentences-1y-year2023-deasentences-by-najne-race-arid-countyandassociatedpagesforHiepreviousyctuSlastaccessedMarch52024httpsdeattipendtyinfo.orgiacts--reseaichsentencing-datadeath-senteoces-in-tlie-linited-states-from-1977-by-state-and-by-yearlastaccessedMarch5202437httpsdeatlipentiltyinfo.orgexecutionsexecutions-overviewnuntibei-of-executions-by-state-and-region-Siincc-1976lastaccessedMarch52024.313Ibid.AtldattiinthissectionhavbeensourcedfromtheDeathPenaltyInformationCenteiJKExecutionDatabaseavailableherehttpsdeatlipenaltyintnovgdatabaseexecutionsIasiaccessedMarch52024.TarrantCountiesinTexasandStLouisCountyMissouriand104countiesonlyhadoneexecutionviSummarvOnallofthesemetricstheninrecentyeai-sthenumberofdeathsentencesandexecutionsintheUnitedStateshasfallensignificantlyandpersistently4.PopularityoftheDeathPenaltyisDecreasingOverTimeiCautionaryWordsBeforeexplainingtheresultsoftherecentpollsshowingdecliningpublicsupportforthedeathpenaltyweofferafewwordsofcaution.CtirolynHoyleProfessorofCriniinologyattheUniversityofOxlordrecentlyexplainedtliatcertainpollsandsurveyspaiticularlysurveysposingsimplebinaryquestionfsf7canhaveabiastowardthedeathpenaltytherebyoverstatingsupport40AsProfessorHoylenotedbyreferencetoworkconductedinKenyaZimbabweandIndonesiaaswellasTaiwanTheoverridingmessagefromthesedisparatejurisdictionsisthatrctcntionistsinsistencethatcapitalpunishmentenjoyswidespreadsupportareoftenoverstatedjandthatbothpolicy-makingelitesandthewiderpublicatewhenconfrontedwiththerealitiesandwealaiessesofthecriminalprocessdeeplyuneasyabouttheideathatthestateshouldbeempoweredtoendahumanlife.Moieoverssuchreseaichalsoshowsthateveninretentioniststatersthereisgenorallylittleengagementwiththeissuetmdevenlessknowledgeofthepunishmentanditsadministration41ProfessorHoyleaddsthatsupportforthedeathpenaltyinpublicopinionsurveystendstodecreasewhenresearchersprovideparticipantswiththeconsiderablebodyofempiricalresearclievidencechallengingthepropositionthatthedeathpenaltyhasadeterrenteffectandwhenthey4providesurveyrespondentswithscenariosthatsupplycontextaboutanoffendersmitigatingcircumstances.42ProfessorHoylealsoobservesthatsupportforthedeathpenallytendstodecreaseovertimealteritsabolitionWhenthedeathpenaltyisabolishedmoreandmorecitizenscometoregarditasapunishmentofthepastIntheUKsurveyshaveshownthatcontinuedsupportforcapitalpunishmenttellfrom74in1986to65in1996lliento50in2007It40SeeHoyletCrudeOpinionPollsontheDeathPenaltyDistorLPublicDebateAugust28s2023availablehttpsblogsUiwax此ukebaLh-penally-此Kdvuniblogblog-posl202308crude-opimonpd1s-cleaIh-penalty-distori-publiclasLaccessedMarch5202441Ibid42Ibid.6finallydroppedbelow50in2014Moreoversupportforthedeathpenaltyisatitslowestinyoungeragegroups.43Appaienlsupportforthedeatlipenaltyincertainpollsmaythereforeoverstatepublicopinionandtypicilpollsareaverypoorbaroineteroflikelypublicsentimentafterabolition.Hencetrendsirjsupportforthedeathpenaltymaywellbebetterevidencethanmerepercentagesatasnapshotintime.iiPublicOpinionintheUnitedStatesDatatrendsshowdecreasingsupportforthedeathpenalty.Aftersupportforthedeathpenaltypeakedat80percentin1994supporthassteadilydeclinedtoabaremajorityof53percentin2023.44Supportisevenlowci飞henindiv跑alsareaskedwhetherlifeiniprisomrientwithoutparoleorthedeathpenaltyisaiSbetteJsentenceforthecrimeofmurderwithonly36percentofrespondentsoptingforthedeathpenaltycomparedto60percentflifewithoutparole.Thepublicalsohasgreaterandgreaterdistrustofthewholeappaiatusofthedeathpenaltysystem.Ina2023GallupPollarecordhighof50percentofrespondentsthoughtthatthedeathpenaltywasappliedunfairlyintheUnitedStateswithonly47percentsayingitwasappliedfairly.4564Ina2021PewResearchCenterstudy78ofrespondentssaidthattherewasusomcrislcofinnocentpeoplebeingputtodeath.479Th4enot-infrequeutexonerationsofpeopleordeathrowsomeofwhomhavespentupwEtrdsof4decadesondeathrowbeforebeiiigreleasedmaysuggestthattherethisfeariswellfoundedwithoneexonerationalreadyin20244in2023and2in202J3iiiStateswiththeDeathPenaltyStiongstate-levelpollingdataovertimeisnotalwaysavailable.NonethelessthereisevidencethateveninstatesthatmostactivelyemploythedeathpenaltyeitherasasentenceorinactualexecutionssupportforthedeathpenaltymaybeMling.ForexampleinaUniversityofTexasTexasTribunePollfrom2021therewasanewlowof63supportforthedeathpenaltydownfrom78in2010and75in2013.4y4Ibid44httxsnews.gallLip.cjmpl5J3H06neWWSaydeath-penalty-iairly-appliedaspxlastaccessedMarch572024hltpnews.gLillup.cjmpoll268514amencans-support-life-prison-deutli-penalt3raspxlastaccessedMarch52024.46hLtpsnews.gallup.ctmpol15J3H06new3ow-say-cleatli-pcndLy-futrly-ap1iedaspxIastaccesseelMarch52024.47littpswww.pewresearcliorgpoljiics202110602most-americans-favor-tlie-deah-penally-dLiSpiLc-concerns-about-ils-adniinisLialioiilastaccessedMarch5.2024httpsdeitlpenaUyinfoovgdat.abaseimiocciitcsoitGxonevationyeardesclastaccessedMarch5202449hLLpLswww.tcxastribi.inc.org20210503texas-voters-legislalure-pollkstaccesseelMaicli520247SupportinLouisianaisdecreasingwith58percentpublicsupportin2018droppingto51percentin2022.50Similarly79percentofsurveyrespondentsinUtalifavoredthedeathpenaltyin2010whilesupportdroppedto51percentin2021.51ivStateswithoutanActiveDeathPenaltyTherearesimilardifficultiesinaccessingaccuratepublicopiniondatainstatesthathavemoratoriaorthathaveabolishedthedeathpenalty.InOhiowhichiscurrentlyunderamoratoriumaQuinnipiacUniversitypollin2014indicatedthatOhioansfavoredthedeathpenalty68percentto26percent52SixyeaislateraTairanceGrouppollfoundthatalmost60percentwereinfavorofabolition53InCalifoniiawhichcurrentlyhasamoratoriumbutalsohasthelargestnumberofpeopleondeathrow7a2016ballotinitiativekepttliedeathpenaltyonthestatutebooksbya53percentto47percentGiveyearslaterhoweveraBerldeyIGSPollfoundthatonly35percentwerenowinfavorofkeepingthedeathpendtywitli21percentremainingundecidedand44percentinfavorofabolition5455InthestateofWasbingtonitisnotablethatacourtstruckdownthestatesdeathpenaltystatutein2018butin2023lawmakersfollowedupwithlegislationtoremovethestatutefromthebooksentirelyshowingthatjudicialactioncanresultinexpandedpublicsupportforabolitionMassachusettsdoesnothavetlicdeathpenaltybutthestaterecentlyexperiencedahigh-profileFederalcapitaltrial.AfterthebombingoftheBostonMaiathonin2013resultingintlirecdeathsandhundredsofinjuriestheFederalGovernmentpursuedacapitalprosecutionunderFederalterrorismlaws.Evenafterthetragicandhighlypublicizedbombingsupportforthedeathpenaltyforthesurvivingperpetiatorremainedastonishinglylowwith58percentofpeopleintheGreaterBostonareasupportinglifeimprisonmentoverthedeathpenalty.55.JudicialDecisionsStrikingDowntheDeathPenaltyintheUnitedStatesManyofthestatesthathaveabolishedthedeathpenaltyhavedonesolegislatively.Inothercasescourtshavestruckdownastateddeathpenaltyandthencitherthestatelegislaturehasactedtoconfirmtheabolitionofthedeathpenaltydejureortlielegislaturehasdeclinedtoenactanewdeathpenaltystatutetocuretheinfirmityfoundbythecourtandthedeathpenaltyhasthereforebeenabolisheddefacto.httpswwwJsuediimanshipnews2022apriIfa-2022-slirvoy-shows-polarization-over-abortionhphp1astaccessedMarch5202451tttpswww.de.seret.comntah2021102722748819new-poll-reveals-whtit-utalins-think-aboliirabo.Lishing-uLah-doaLh-penaliy-uth-capital-putiislimentlastLiccosscdMarch52024.52httpspc11.queduimagespollingohoh02192014_k3s79f.pdflastaccessedMarch52024.5htipsohiocapituljcmrnalccm20210128poll-big-majority-1n-oh1n-support-gcLLing-rid-of-the-death-penalt.ylastaccessedMarch52024.54hLtpscscholarsbip.orgucitein5qq8v6clltustaccessedMarch5S202455ittpswww.wburHorgnews20150416Lsarnaev-death-penalty-poll-wburlastaccessedMarch5S2024WherecourtsinvalidatethedeathpentiltytheyoftenexpressmultiplereasonsfordoingsoThesereasonsfallundertwosetsofargumentsFirstthedeathpenaltysystemisinadequatetoguaidagainstarbHxarydeprivationoflife.Assuchthedeathpenaltyiscruelandconstitutionallyimpermissible.Seconddeatliisdifferent1andnotmerelyindegreefromanyotherpunishmentbutinkind.Courtsfocusondieirreversibilityofthedeathpenaltythepotentialandindeedactualexamplesofmiscarriagesofjusticeandexonerationsandthefactthatdeathalsoextinguishesallotherrights.Thesemainargumentshavesignificanttheoreticaloverlapsbutexaminingtheininturncanfacilitateunderstandingofhowcouityhaveapproachedabolitionofthedeathpenalty.iArbitraryExecutionsareCmelandNoProceduralSafeguardsarcSufficienttoCuretheDeathPenaltysArbitrarinessThisjurispnjdencemaybetracedbacktotheUS.SupremeCourtsmostsignificantjudgmentontliesubjectofthedeathpenaltythe1972caseFurmanvGeorgia.56EachjusticewroteaseparateopinionbutJusticeStewartopinionisperhapsthemostfamousforhisobservationthatThesedeathsentencesarecruelandunusualinthesamewaythatbeingstruckbyligJitningiscruelandunusualForofallthepeopleconvictedofrapesandmurdersin1967and1968manyjustasreprehensibleasthesethepetitionersareamongacapriciouslyselectedrandoinhandfuluponwhomthesentenceofdeatlihasinfactbeenimposed57AsJusticeMarshallnotedinFurmanitwasiSevidentlhattheburdenofcapitalpunishmentfailsuponthepoordieIgnorantandtheunderprivilegedmembersofsociety58FurmanstmekdownallthevariouscapitalpunishmentstatutesinthecountryandPomyearslatertheSupremeCouitauthorizeddeathsentencesagainbutwithinaframeworkthatattemptedtocorrecttheperceivedshortcomings.Yetthatsystemcontainedandcontinuestocontaininherentcontradictions.TlieU.S.SupremeCourtsubsequentlyrecognizedthatmandatorydeathsentenceschemeswereunconstitutionalbecausetheydidnotpenultcouitstotakeintoaccountmitigatingfactors.59OntheotherhandFurmanhadstruckdownfullydiscretionaiysystemsbecausetheydidnotfollowanyintelligiblestandardsfordistinguishingbetweencasesordefendants.AssuchthenewregimesthattheUSSupremeCourtauthorizedin1976inGreggvGeorgia60hadtochanneV5discretion.Thesesystemspurportedtoestablishobjectivefactorsthatwouldauthorizeimpositionofadeathsentence.56408U.S2381972Id.at309-10cilationsomitted53Idat365-66.Woodsonv.NonhCarolina428U.S.280197660428U.S15319769TheUtS.SupremeCourtsoonrecognizedhoweverthatsystemsthatmerelyspecifiedaggravatingcircuiinstanceswereinadequateInLockettv.Ohio61theCourtrecognizedthattheintricaciesofhumtmnatureandexperiencerequiredlegalsystemstottikeintoaccountanymitigatingfactorsrelevanttotlieoffenderortheoffenseTodisregaidevidenceinmitigationwoulddenytheuniquenessofeachindividuaL62Theserequirementshoweverinevitablyintroducedanelementofunchannelectdiscretion.AssuchtheyopenedthedoorforarbitrarydeprivationoflifethatFurmanhadinvalidatedseveralyeaisprior.Bothconservativeandliberaljuristshaverecognizedthisinherentcontradiction63andtheyhavebeendiiveneithertorejectindividualizedsentencingtakingintoaccountallmitigatingfactorsapracticethatoUiersmightviewaathehallmarkoffairsentencinganddueprocessortodeterminethatitisimpossibletoadministerthedeathpenaltywhileupholdingfoundationalprinciplesoflawandjustice.NotablyinDistrictAttorneyfortheSuffolkDistrictv.Watson64thehighestcourtinMassachusettsdeterminedthatnosystemcouldeverbedevelopedthatcouldpermissiblychannelacourtsdiscretioninamannerthatcouldensureanon-arbitraryapplicationofthedeathpenalty.ThecourtinWatsonopinedthatthestatedstatutorydefinitionsandline-drawingbetweencapital-eligiblemurderandsecond-degreemurderweresodifficulttounderstandthattheygaverisetoanimpermissibleopportunityfordiscretion.TheMassachusettscourtaddedthatitwasnotjustthecourtsorthejuiysdiscietionthatwasrelevantbutalsothediscretionofeveryactoralongthewayincludingthepoliceprosecutorsjudgesanddefensecounselwhosediscretionremainedandwouldalwaysremainimtrammeled.Thisinsidiousarbitrarinesswouldbefataltoanydeathpenaltysystem.iiDeathIsDifferentlireversibility.ExonerationsandtheEffectonAllOtherRightsInFurmanJusticeStewartwroteThepenaltyofdeathdiffersfromalJotherformsofcriminalpunishmentjnotindegreebutinkind.ItisuniqueinitstotalinevocabilityItisuniqueInitsrejectionofrehabilitationoftheconvictasabasicpurposeofcriminaljustice.Anditisuniquefinallyinitsabsoluterenunciationofallthatisembodiedinourconceptofhumanity55JusticeStewaifsobseiTationhasgreatlyinfluencedthepot-Furmanjurisprudenceonthedeathpenaltynotingthatthedeathpenaltyraisesquestionsthatsimplydonotariseforothercriminalpenalties.45663662438US.5H61978.62SeeCallingv.Colling510U.S114s11491994.63SeeforexampleJusticeScaliaJsopinionconcurringinpartandconcurringinjudgmentinWaltonvArizona497U.S.6396561990andCcdlins64381Mas6481980.65408U.S.238306J972.10PerhapsthemostsignificantjudicialopinionbuildingonthisaigumentwtisadecisionofthehighestcourtofMassachusettsinDistrictAttorneyfortheSuffolkDistrictrWalson.yChiefJusticeHennesseywritingtheleadingjudgmentoftheMassachusettsSupremeJudicialCourtarticulatedseveralreasonstoinvalidatethestateddeathpenaltylawonthebasisthatitviolatedthestateconstitutionsprohibitionagainstcruelorunusualpunishment7Thecourtendorsedtheabove-desciibedconcernsaboutaibitrarinessandaddedthatthestatehadnotusedthedeathpenaltyfordecades.ThecourtfurtherfoundthatThedeathpenaltymaycruellyfrustratejustice1notingthatotherdefendantsmaybenefitfromlaterlegalorevidentiarychangesbutthecourt4Lcannotofcouiseraisethedead.67Thecrueltyofthedeathpenaltysimilarlyinheresinitsunparalleledeffectonalltherightsofthepersoncondemnednotingthattherighttolive11.isthenaturalrightofeveryperson5encompassingasitdoestherighttohaverights63Thecourtobservedthatunlikeanyotlierpunishmentthedeathpenaltystripsapersonofallotherrights.ThecourtalsoobservedthatthedeathpenaltyisunacceptableunderconteinporarystandtirdsofdecencyinitsuniqueandinherentcapacitytoinflictpainThementalagonyissimplyandbeyondquestionahorror96fnrecognizingthati4deathisdifferent5comlshaverecognizednotonlytherighttolifeandtherightnottobearbitrarilydeprivedoflifebutalsothefactthatthedeathpenaltyextinguishesallotherrightsincludingtherightnottobepunishedwithouthavingcominittedanoffencetherighttoappealandhaveasentencecorrectedandallotherrightsthatnatuialpeoplehave.Courtshaveactedwithhumilityinacknowledgingtheirownfallibility.Nohumanjusticesystemisperfectandnocourtmakesdeterminationsbasedonincontrovertiblefacts.InappreciadiigtliisrealUytheMassachusettscourtandothercourtshaverecognizedthattheriskofwrongfulconvictionevenifacourthasfoundguiltbeyondareasonabledoubtistoohighwhenlifeisontheline.JusticeBlaclanuninCallingY-CollinsexplainedItisvirtuallyself-evidenttomenowthatnocombinationofprocedmalrulesorsubstantiveregulationsevercansavethedeathpenaltyfromitsinherentconstitutionaldeficienciesThebasicquestiondoesthesystemaccuratelyandconsistentlydeterminewhichdefendantsdeservetodiecannotbeansweredintheaffirmative.tTheproblemisthattlieinevitabilityoffactuallegalandmoralerrorgivesusasystemthatwoknowmustwronglykillsomedefendantsasystemthatfailstodeliverthefairconsistentandreliablesentencesofdeathrequiredbytheConstitution70381Mass64819S0.blIdat662-63Idat663-64ciLaLionsiomitlcdandtidiedup.Idat664-70510US.11411145-46J994footnotesomitterl.116.ConclusionThenumberofjurisdictionsintheUnitedStatesthatpermitthedeathpenaltyisconsistentlydecliningalongsidepublicsupportforthedeathpenaltyTliedeathpenaltywillsoonbearelicofanearliertime.Thelogicandtideofjurisprudenceinexorablyleadtotheconclusionthatthedeathpenaltyisjinpermissiblcitiscruelirreversibleandinherentlyresultsinthearbitrarydeprivationoflife.RobinPhillipsExecutiveDirectorTheAdvocatesforHumanRights330SecondAvenueSouthSuite800MinneapolisMN55401USAwww.TlieAdYOcatesForI-IumaaRights.oig3April202412","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470719,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"廖敏貴1130418法規範憲法審查補充言詞辯論意旨（一）書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/976505ae-a5ba-4383-986d-baecda321f36.pdf","doc_att_content_real":"廖敏貴1130418法規範憲法審查補充言詞辯論意旨（一）書_OCR.pdf","doc_att_sort":10,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"繕本已逕送對造法規範憲法審查補充育詞辯論意旨一書案號會台字第12487號住詳卷聲請人廖敏貴訴訟代理人法律扶助基金會李艾倫律師為聲請法規範憲法審查補充言詞辯論意旨事壹等待死刑的執行也是酷刑的展現我每天都活在恐懼中不知道今天會不會被帶去執行晚上時間一到我會換上家人為我所準備的執行要穿的新衣服在等待的時候内心卻又很掙扎一邊希望趕快來帶我去執行趕快結束這種痛苦的日子一邊又希望能明天再來再見家人一面每天做同樣的動作反覆經驗同樣的心情沒有經歷過的人無法理解那種痛苦徐自強1989年歐洲人權法院於SoeringvUnitedKingdom案中發展出待死現象dealhrowphenomenon的概念係指受到死刑判決之人因長時間等待死刑執行待執行期間蒙受身心壓力之狀態考量年紀與精神狀況落入歐洲人權公約第3條禁止酷刑之射程範圍内待死現象是目前全世界保留死刑國家的共同問題曾有統計指出美國自1977年Greggv.Georgia案確認死刑合憲以來絕大多數的死徐冇強在2019年第七屆世界反死刑大會上的發言摘不要再有下一個徐自強徐a強12019年3月29日httpswww.taedp.orq.twstorv10469最後II覽S2024年4月18HI刑犯並非死於執行而是在監禁中自然死亡2亦有學者研究死囚面對死刑執行與待死現象的影響指出可能會經歷四種心理狀態1挫敗與無助感2脆弱的心理狀態3空虛感及削弱對自己和他人的感受力4心理及身體變得麻木3台灣的死囚亦有待死現象無具體判斷標準得知如何選擇執行對象死囚在執行前12小時始收到通知如同前引徐自強所言可能有時希望早點解脫以免成為家人負擔有時又希望可以繼續活著不但隨時籠罩在死亡的恐懼中亦失去時間和人生的意義不確定自己是否會被列入執行名單死囚每日歷經未知的恐懼在極度焦躁與擔心中度曰因為這樣的不確定感死囚常常在求生和求死之間來回擺盪部分死囚開始有身心狀況也有個別死囚曾嘗試自殺請求執行撤回憲法訴訟等4參113年4月16日法規範憲法審查言詞辯論意旨書之附件1監察院109年度司調字第52號調查報告亦指出死刑執行之恣意狀態前法務部長羅瑩雪於監察院約詢時即指出死刑執行審議小組並不是定期會議最高檢審核後送到檢察司再由參事看卷由檢察官製表供長官參考再由部長審酌一切因素最後批的是部長附件8參與執行之檢察官亦表示檢察長當天早上始告知高檢署檢察官連是誰都要看卷才知道刑事訴訟法雖然規定是3天但都是當天才通知監獄和看守所看卷沒有檢核表執行檢察官看最後事實審的判決和最高法院上訴駁回的判決因為卷宗大不可能在23個小時看完大約2點多到監獄5點多到刑場附件95死囚的2TimeonDeathRowDeathPenaltyInformationCenter.httDsdeathpenaltvihfo.orgdeath-rowdeath-row-time-on-death-row最後激1覽曰2024年4月18日3CunninghamM.D.VigenM.P.2002.Deathrowinmatecharacteristicsadjustmentandconfinementacriticalreviewoftheliterature.Behavioralsciencesthelaw201-2204.4死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計畫期中報告2024年3月頁27-345當詢及1死刑執行怎樣可以更好有執行檢察官甚至表示我比較偏不要執行廢除當然是最好但不是用這個方式來進行参監察院109年度司調字第0052號調查報告109年3月I3日下午2時3分調查案件訊問筆錄1身心狀況如果有特別註記才會看到就不會去看卷卷太多了卷内沒有死刑犯在看守所的情形如果沒有特殊情形如自殘或請求執行不會知道也不會看到死刑的身體狀況附件106審議小組開會有一個表格上面有判決事實行為姓名被害人人數等至於如何挑出擬被執行的死刑犯參與的檢察官並不知悉挑選的標準也不一定有一次是被害人人數有一次是時間序檢察司看卷只看程序面參事現為法制司看卷印象中沒有批示審議小組不太會覺得有問題而將卷留著不送出來附件11實際執行之法警則表示接到死刑執行命令大概已經下午2點左右了之前還有5點多快下班前接到的臨時狀況當天630出發7點多到到達後所方會把人犯提出來在中央台交接時確認人別法警交提票再由法警提到刑場人犯若腳軟就用輪椅推附件127由前述參與者之說明可知台灣死刑執行存乎執政者之意志事前被執行者並不知悉甚至參與執行的檢察官也需待執行當天早上才知曉如同國立台灣大學法律學院謝煜偉教授向鈞庭提出之專家諮詢意見書所指出刑事訴訟法第461條將死刑執行轉化為徹底的政治性決定將死刑犯生命狀態的規範評價加以懸置創造出不受法規範保障之例外狀態這些處於例外狀態下的裸命完全掌握於執政者之意志淪為恣意的刑罰執行直到執行當日死刑犯本人始知當天會執行使其每日均親身經歷生死交關的痛苦謝教授因而認為等待死刑執行有難以忽視的酷刑性格只要作出死刑判決依現行法必然會出現明顯違蕙的死刑待決狀態8參照前述Soering案指出長時間等待死刑執行而蒙受身心壓力之6當詢及1對於此程序的感想有執行檢察貨表示壓力當然很大簾夠想到的都想到了這本來就很難作決定u如果可以不執行就沒有這個壓力參監察院19年度司調字第52號調查報告109年3月13日下午4時調查案件訊問筆錄7山實際執行法黎的說法可知行刑者有很大的壓力大部分是週五執行迨時同仁都會請週五休假現在自願的槍T.很少認為執行後的心理輔導並非嵌重要除非廢除死刑否則只好奉命執行参監察院109年度司調字第52號調査報告109年S月I9日下午3時調查案件訊問筆錄82024年4月16hi謝煜偉教授專家諮詢意見書頁1S-17狀態有違歐洲人權公約第3條之酷刑禁止規定以及禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約第1條對於酷刑之定義故意對其肉體或精神施以劇烈疼痛或痛苦之任何行為亦包括精神上的痛苦就此而言隨著死刑判決要求比一般案件更高規格的超級正當法律程序長期等待執行之待決狀態因此對死囚造成的巨大精神痛苦應落入酷刑之範圍此外不知何時自己的生命被剝奪監禁於看守所的此段期間變相成為不定期刑此種不知監禁盡頭之狀態不能不謂亦有酷刑之性質因此所謂保留死刑但暫不執行之主張不但加深將死囚客體化工具化之違憲狀態長期待執行而持續不斷的精神痛苦對死刑犯而言更是構成酷刑如同謝煜偉教授所言這種看不見盡頭的收容比起不得假釋的無期徒刑在規範上的地位更為低下連刑罰執行都稱不上無法直接適用監所内處遇之權益規定僅能透過國家的恩惠片面地被決定因而認為不能以死刑宣告作為向受刑人與社會大眾的溝通作用卻視而不見死囚殘酷的收容狀態貳敬陳台灣廢除死刑推動聯盟提供予聲請人參考之2024台灣死刑判決報告37位死刑犯判決之恣意性分析附件13下稱恣意性報告恣意性報告指出本件併案37位聲請人判決程序與實體上的恣意性故可知所謂法院實務死刑之量定並無恣意性之說法與事實有間茲摘述如下一本件37位聲請人中有5件個案死刑判決確定前曾判處無期徒刑二同案被告死刑量刑落差三適用唯一死刑罪刑之恣意四不確定故意殺人卻判處死刑五非計晝性殺人卻判處死刑十六具精神障礙或心智缺陷卻判處死刑七以被告年紀輕作為刑度從重評價八未考慮被告育有未成年子女利益逕判處死刑九和解賠償或和解之努力未列入犯後態度而判處死刑十教化可能性無明確判準之恣意十一未踐行量刑鑑定或相類似調查程序之恣意參綜上敬請釣庭寥核此致憲法法庭公鑒附屬文件之名稱及其件數附件文件名稱或内容頁碼編號監察院109年度司調字第0052號調查報告109年184月9日下午2時30分調查案件訊問筆錄9監察院109年度司調字第0052號調查報告109年93月13曰下午2時30分調查案件訊問筆錄監察院109年度司調字第0052號調查報告109年19103月13日下午4時調查案件訊問筆錄監察院109年度司調字第0052號調查報告109年27113月18日上午9時30分調查案件訊問筆錄12監察院109年度司調字第0052號調查報告109年375月19日下午3時調查案件訊問筆錄45132024台灣死刑判決報告37位死刑犯判決之恣意性分析含著作權授權書中華民國113年4月18日具狀人廖敏貴撰狀人李艾倫律師G附件13廢除死刑推動聯盟TaiwanAlliancetoEndthDthPnlty2024台灣死刑判決報告37位死刑犯判決之恣意性分析2024台灣死刑判決報告37位死刑犯判決之恣意性分析台灣廢除死刑推動聯盟2024年4月目綠1II-t壹前言.....................................................................3貳37位死刑犯判決具恣意性的個別具體情況................................6一有5件死刑定瓛個案曾經判處無期徒刑...............................6二同案被吿之死刑量刑落差恣意.......................................9三適用唯一死刑罪刑之恣意..........................................12四情節最嚴重罪行認定之恣意間接故意非計畫性之排除...........13間接故意殺人卻判死.........................................13二非計畫性殺人卻判死.........................................16五未審酌刑法第57條行爲人因子特別是從輕因子.............17一具精神障礙或心智缺陷卻判死.................................18二被吿年紀輕作爲刑度從重評價之恣意.....................22三未考慮被吿育有未成年子女利益逕判死之恣意.................24四和解賠償或和解之努力未列入犯後態度及悔悟之判死恣意....26六敎化可能性無明確判準之恣意......................................28七未踐行量刑鑑定或相類似調查之程序恣意...........................30參結論無法被消除的死刑判決恣意性.....................................34肆37位死刑犯判決量刑因子盤點表........................................37台灣廢除死刑推動聯盟簡介..................................................45致謝........................................................................461台灣廢除死刑推動聯盟廢死聯盟於2015年2016年2018年2021年分別提出了2015台灣死刑判決報吿75位死刑犯判決綜合分析2016台灣死刑判決報吿10位精障死刑犯之判決分析122018台灣死刑判決報吿2013-2017死刑定謙個案分析32021台灣死刑判決報吿凝視女性殺人犯42015年的報吿整體性盤點考察了台灣本土的死刑判決之後發現死刑判決遠遠不是大衆一廂情願認定的罪證確鑿惡行重大才判死刑反而時常出現違反法學理論違反國際人權公約違反正當程序或違反邏輯的論理2016年的報吿則聚焦在與精神障礙有關之10個死刑判決發現精神障礙被吿與死刑量處間的諸多困境2018年的報吿就最高法院開啓死刑案件言詞辯論後的7個死刑定謙判決分析指出死刑案件上的相關司法程序問題2021年的報吿則透過台灣本土5位女性殺人犯的個案故事及判決描繪出女性殺人犯不被法院看見的社會脈絡與困境2024年春天廢死聯盟接續前幾次的判決報吿爲基礎在憲法法庭就死刑憲法訴訟案召開言詞辯論庭2024年4月23日前夕公布最新一次台灣死刑判決報吿回顧現37位死刑定謙個案之歷審判決期望透過相關比較分析以了解台灣死刑判決眞實樣貌以及其中可能的恣意所在儘管許多仍保有死刑的國家針對死刑制度有相當的變革但已有不少的研究顯示沒有任何一個死刑制度可以免於恣意的風險換言之死刑卽使爲司法合法審判下所宣吿也構成對於生命權的恣意性剝奪而違反了憲法所保障之人民生命權因爲在審判的過程中一方面審判者無疑將帶著自己的主觀想法包括審判者的個1台灣廢除死刑推動聯盟2015台灣死刑判決報吿75位死刑犯判決綜合分析httpswww.taedp.org.twstory2989最後瀏覽日2024年4月9日2台灣廢除死刑推動聯盟2016台灣死刑判決報吿10位精障死刑犯之判決分析httpswww.taedp.org.twstory3154最後瀏覽日2024年4月9日3台灣廢除死刑推動聯盟2018台灣死刑判決報吿2013-2017死刑定議個案分析httpswww.taedp.org.twtopic10449最後瀏覽日2024年4月9日4台灣廢除死刑推動聯盟2021台灣死刑判決報吿凝視女性殺人犯httpswww.taedp.org.twtopic10992最後瀏覽日2024年4月9日3性對於死刑的價値取捨另一方面審判過程也可能因爲受到檢調方式律師辯護能力甚至種族背景資歷而影響判決結果在生命權旣然不可恣意剝奪的前提下若司法審判無法確保絕對的客觀性以及正確性無論其是否符合形式合法性則因之所做的死刑判決及宣吿卽具有恣意性而這也是南非憲法法庭匈牙利憲法法庭宣吿死刑違反憲法的重要理由及原因關於死刑制度的恣意性本身可從偵查審理過程上訴判處死刑定謙至死刑執行如檢警機關的辦案調查方式檢察官的求刑標準審判者判處死刑之基準及審理過程所受之諸多影響法務部挑選受死刑執行者之標準等5死刑於各該階段均表現出不同的恣意形式不過其中最重要的環節就是審理階段的恣意展現於台灣制度下死刑判決是由司法機關法院所作成所以在審判過程及死刑決定中所呈現之判死基準與可能受到如何的影響卽爲檢視死刑判決是否具恣意性的重要環節死刑判決的恣意性指的是在法律適用中判處死刑的決定可能受到不公正不一致或主觀判斷的影響而不是基於一致性的法律準則這種情況可能由於法官的個人觀點社會壓力政治影響或其他非客觀標準而引起而恣意性的死刑判決可能導致對同一種犯罪行爲的不公平處罰並且違反基本人權和法治原則實則在國際人權公約的脈絡上受法律保護乃普世人權國家必須履行其國家義務例如公民與政治權利國際公約第6條第1項卽明文規定人人皆有天賦之生存權此種權利應受法律保障任何人之生命不得恣意剝奪而公民與政治權利國際公約第36號一般性意見書第10段卽指出尙未廢除死刑之締約國僅能以非恣意方式對情節最重大之罪適用死刑不得違反第36條一般性意見書就判處死刑段落所設之嚴格條件限制第12段指出恣意性arbitrariness的槪念並非完全等同於違反法律而應作更廣泛的解釋以包括不當不公缺乏可預見性和5例如2010年3月台灣前法務部長王淸峰因拒絕簽屬死刑執行令而辭職不到2個月後新任法務部長曾勇夫打破爲期4年的暫停執行在沒有正當法律程序的情狀下處決了4名死刑犯接著數年的執行死刑的時間點則經常繫諸於當時的社會氛圍或主政者意向參見聯合報張幼芳邱立雅陳建名張心慈2016年3月29日歷年死刑定議與執行人數報導httpsudn.comupfnewmedia2016vist0320160329de02index.html最後瀏覽日2024年4月9日另須注意的是此處所稱恣意性不只包括不公正或不客觀而是包含其他內在限制例如就執行環節之恣意性按公民與政治權利國際公約第36號一般性意見書第40段意旨也包含不得使用殘酷痛苦的方式執行死刑而不遵守公民與政治權利國際公約第了條勢必使得執行具有恣意性質因此也違反第6條4正當法律程序等要素以及缺乏合理性必要性和比例性等要素特別是台灣政府已將公民與政治權利國際公約內國法化倘若死刑之使用上帶有恣意例如程序中的不公平不公正等包含偵查審判上訴等階段卽代表依此所做的死刑決定均有違具內國法效力之公民與政治權利國際公約基於以上的理解我們將眼光移轉至台灣現存的37個死刑定謙個案本報吿聚焦於台灣目前37位死囚的死刑判決試圖從這些個案本身於歷審判決的變化卽縱向比較同時輔以類似個案的橫向比較各該個案判處死刑之恣意所在基此本報吿以個案歷審判決書6內容爲觀察對象探查其恣意之具體情況及不可預測性所在6本次報吿涵蓋了37位定議死刑犯之歷次事實審及法律審判決並著重於量刑理由部分37位定議死刑犯之姓名以符號標示如黃麟凱以便與其他類似個案如無期有期徒刑定議或已死刑執行個案區隔5貳37位死刑犯判決具恣意性的個別具體情況一有5件死刑定瓛個案曾經判處無期徒刑在37個死刑定謙個案中歐陽榕李德榮林于如陳錫卿王鴻偉這5個案件都曾經判過無期徒刑總共占了現有死刑定謙個案近7分之1的比例這呈現出同一個案的同一被吿卻僅因不同審級不同審判庭卽有死刑無期徒刑之決定落差這5個案件的更審及判處無期徒刑之理由如下改判情形經最高法院發回了六次更審了六次雖然最終仍以死刑定謹但該案在更三審7更四審78時高雄高分院認爲歐陽榕係因臨時起意成立自首而改判1歐陽榕無期徒刑經最高法院發回了十次更審了十次終以死刑定謹但在更九審9時台南2李德榮高分院慮及李德榮之犯罪情節不及同案被吿巫秋標重大李德榮犯後態度尙稱良好等情狀而改判處其無期徒刑7臺灣高等法院高雄分院96年度重上更三字第27號刑事判決被吿係一受有相當之敎育並曾擔任知名公司永豐餘造紙股份有限公司重要職位加工處副處長之人應係社會之中堅份子但卻忘恩負義對於長期以金錢資助之友人痛下毒手並於殺害被害人後再予肢解屍體棄屍狀極悲慘遺骸至今仍無法完全尋獲造成死者家屬永不抹滅之傷痛其手段兇殘毫無人性犯後雖聲聲已有懺悔但卻一再飾詞狡辯避重就輕不承認殺人之犯行在在均足認被吿狡猾成性惡性重大等一切情狀就殺人部分量處無期徒刑8臺灣高等法院高雄分院97年度重上更四字第11號刑事判決再被吿於被害人盧金惠死亡及屍體遭肢解棄置之情受發覺前主動向司法警察自陳被害人盧金惠已死亡及將屍體肢解裝袋丟棄於各地點有卷內資料足憑被吿固否認殺死被害人盧金惠但被吿在犯罪未發覺之前向司法警察吿知被害人盧金惠死亡事實及死亡原因因其而起而不逃避接受裁判卽與自首條件相符卽或自首後否認犯殺人罪仍不能動搖其自首之效力被吿所犯殺人罪卽應依修正前刑法62條規定減輕其刑爰審酌被吿偶因不明原因卽對有情有恩之被害人盧金惠痛下殺手並予以肢解屍體棄屍致遺骸無法完全尋獲手段兇殘且造成死者家屬永不抹滅之傷痛等一切情狀就殺人部分量處無期徒刑9臺灣高等法院臺南分院99年度上重更九字第69號刑事判決李德榮吳榮福固爲堆置樹葉潑灑柴油及進而引燃柴油下手實施殺人但並未有如在逃之巫秋標有毆打及綑綁被害人阻止被害人逃生機會之行爲故其2人犯罪情節似不及巫秋標之重大如就其2人量處極刑則將來在逃被吿巫秋標應如何量刑始爲妥適參酌被吿李德榮吳榮福2人素行尙稱良好警詢之初亦已自白不諱雖偶罹重典難認無寬解之途惟衡諸其2人行兇時手段之兇殘被害人死亡時之慘狀被害人之父母喪子之痛及被吿等迄未取得被害人家屬之諒解等一切情狀認被吿李德榮吳榮福2人所犯擄人勒贖而故意殺人罪部分均應量處無期徒刑6經最高法院發回一次終以死刑定謹一審判死但在二審w時慮及林于如3林于如之品行素行尙屬良好經矯正敎化非無悔改之可能以及刑事政策之矯治敎化目的等考量而改判無期徒刑經最高法院發回了十一次更審了十一次終以死刑定謹但在更九審1011時4陳錫卿高本院慮及陳錫卿所犯之本罪法定刑已由唯一死刑改爲死刑或無期徒刑等量刑應考量之一切情狀而改判陳錫卿無期徒刑經最高法院發回了七次更審了七次終以死刑定謹但早在一審12時士林地院慮及王鴻偉品行尙佳其家屬亦與被害人家屬達成民事和解等已足證王5王鴻偉鴻偉確有彌補損害之心等一切情狀而量處被吿無期徒刑以留其改過遷善之機會惟嗣經上訴後仍被改判死刑而歷次更審也都維持死刑之刑度這5個案件當中多數都是前審被判處死刑但後來在上訴審或更審被改判至少1次無期徒刑再經後來的判決改判死刑歐陽榕有2次的更審判決更三審更四審都認爲判無期徒刑卽可之情形王鴻偉則是在一審判決時就已經判無期但上訴後卻改判死刑就這些曾判無期徒刑最終死刑定議的同一個案落差凸顯出死刑之決定僅因不同審判者而生的判死恣意情形亦卽1.同一案件於不同審級對於刑度卽南轅北轍10臺灣高等法院臺中分院100年度上重訴字第6號刑事判決被吿先前僅曾於九十八年間因竊盜案件經法院判處罰金刑確定素行尙屬良好被吿於警詢偵查中及原審本院審理時就此部分犯罪情節均坦承不諱非無悔意被吿犯案時年僅二十七歳餘如經矯正敎化非無幡然悔改重新作人之日被吿犯後仍沈迷於六合彩簽賭屢催促檢方盡速核發死亡證明書俾申請保險理賠顯見被吿人格及價値觀已嚴重偏差秉性冷酷無情視人命如草芥已泯滅人性令人髮指其所爲嚴重影響社會治安破壞社會善良風氣原審依公訴人及被害人家屬鄭塗劉淸勳之請求就被吿此部分犯行量處刑法第二百七十一條第一項殺人罪之最重法定刑卽死刑固有所本惟本院衡酌現代刑事政策乃以矯治敎化爲最主要目的報復報應殺人償命等觀念則非量刑時之最主要考量再念及被吿先前僅曾於九十八年間因竊盜案件經法院判處罰金刑確定素行尙屬良好且於警詢偵查中及原審本院審理時就此部分犯罪情節均坦承不諱非無悔意倂慮及其犯案時年僅二十七歳餘如經矯正敎化非無幡然悔改重新作人之曰故認原審就被吿所犯此部分殺人罪量處最重法定刑死刑尙嫌過重爰就被吿此部分犯行改判無期徒刑以期經長期敎化後能徹底悔悟改過自新11臺灣高等法院96年度重上更九字第121號刑事判決審酌被吿陳錫卿前有強姦及妨害風化等如事實欄一所載前科及刑之執行情形甫於82年12月1了日假釋出獄竟不知悔悟爲逞獸慾其竟於出獄短短五日內假請家敎之名誘騙女學生當家敎之犯罪手法誘騙應徵前來之潔身自愛仍屬完璧之女大學生與呂金鎧合力壓制被害人之反抗由陳錫卿對被害人強制性交得逞及被害人係因呂金鎧以手扼住其頸部以致腦死而後呂金鎧爲防止范00醒後喊叫將自范00身上脫下之衛生褲在范00頸部打結被吿陳錫卿更於被吿呂金鎧離去後見被害人范00尙有氣息亦另行起意再以衛生褲於范00頸上環打一死結直至范00無法呼吸死亡嚴重影響社會秩序且被吿自案發後迄今十餘年來先後一再更改供詞至今雖經多次更審程序卻未見有絲毫悔意反竭盡機巧詭辯之能事故佈疑陣混淆視聽另共犯呂金鎧已判決有期徒刑二十年確定本罪法定刑由唯一死刑改爲死刑或無期徒刑等一切情狀判決被吿陳錫卿無期徒刑並依法宣吿褫奪公權終身12臺灣士林地方法院刑事判決89年重訴字第12號刑事判決檢察官具體求處被吿死刑本不爲過惟念被吿前無犯紀録品行尙佳於犯罪後又能坦承殺人犯行並當庭請求被害人家屬原諒顯然良心未泯且被吿之家屬亦與被害人家屬達成民事和解此有調解紀録一份在卷可憑雖被害人未能因此死而復生惟足證被吿確有彌補損害之心等一切情狀量處被吿無期徒刑並依法褫奪公權終身以留被吿改過遷善之機會7而有生死之別以及2.同一案件發回更審後在同一個法院高院及其分院在不同審理庭二審及更審而有生死迴異特別一提的是李德榮案經最高法院發回了十次更審了十次終以死刑定謙但在更九審時台南高分院曾慮及李德榮之犯罪情節不及同案被吿巫秋標重大李德榮犯後態度尙稱良好等情狀而改判處其無期徒刑更九審的合議庭法官組成爲吳志誠吳森豐彭喜有而先前維持死刑的更五審合議庭組成葉居正吳森豐吳勇輝這兩次更審的合議庭組成有法官成員重複同一之情形卽吳森豐法官此顯示出卽便就同一個案件且合議庭組成有同一法官的情況下但仍會發生個案前後審生死決斷落差卽顯示其恣意所在雖非屬現37位死刑定謙個案但在過去已遭死刑執行或因病過世的死刑犯個案也有不少改判紀錄例如黃富康經最高法院發回了二次更審了二次終以死刑定謙但在二審13時高本院慮及黃富康成立自首且表示願賠償被害人家屬而尙具悔意改判無期徒刑王秀昉更三審更九審都判無期更四審改判死刑杜明雄杜明郞台南地院一審因證據不足而判無罪台南高分院至更六審皆判死刑最高法院則皆以證據不足發回嗣經最高法院駁回死刑定謙郭旗山一審判無期其他都死刑劉炎國一審死刑二審改判無期徒刑更一審改判死刑鄧國樑二審判無期徒刑更一審改判死刑其中尤其是杜明雄杜明郞案在罪證不足的狀況下一審宣判無罪其後各審並無提出更進一步的罪證卻改判死刑可謂是死刑恣意性展現的極致13臺灣高等法院99年度上重訴字第28號刑事判決考量被吿除於員警尙未發覺被害人簡添智遭殺害前卽主動向警自首犯罪嗣於原審及本院審理時坦承犯行並具悔意此有道歉信乙紙在卷可憑尙難謂被吿上開自首純係迫於情勢及預期邀獲必減之寬典等情境而全無出於內心悔悟之心理因素影響下所爲自應認本件仍有依刑法第62條規定減輕其刑之餘地爰予裁量減輕其刑被吿犯後已於原審及本院審理時坦認犯行態度尙好惟囿於經濟困難無力賠償被害人家屬塡補所造成之傷害但於本院審理時表示願賠償被害人家屬新台幣30萬元尙具悔意8二同案被告之死刑量刑落差恣意目前死刑定謙的個案中經由法院審理而認定有共同被吿存在的案件一共有22件14共同被吿之間一方面有著緊密的犯罪行爲分擔關係一方面卻又是各自獨立的訴訟與責任主體同案被吿之間的量刑評價可能因爲犯罪行爲分擔關係而有所不同而此等特性讓具有共同被吿的死刑個案也展現出特殊的恣意性問題首先共同被吿之間通常會一起分擔或相互協助遂行犯罪故法院對於個別共同被吿至多只有行爲輕重與分工情節的差異而不應該對於整體犯罪事實版本有著過大落差理想情形中當法院宣吿共同正犯死刑時其依據的基礎事實爲同案被吿一同參與犯罪如果死刑定謙後國家始察覺部分共同被吿其實根本沒有參與犯罪並經由法院再審或經非常上訴後更審的程序認定部分共同被吿之犯罪事實屬於冤錯案件而遭到撤銷則法院原本的死刑決定就是基於明顯錯誤且已由法院宣吿撤銷的犯罪事實不僅欠缺正當性與妥適性更突顯法院會有基於不存在之犯罪事實版本而宣吿共同被吿死刑的風險已具有相當的恣意性擧例而言陳憶隆與黃春棋的共同被吿徐自強歷經多次更審遭法院宣吿8次死刑但在經過民間團體全力進行法律救援後以及司法及時開啓救濟之門後於2016年時獲得無罪定謙的結果郭俊偉的共同被吿謝志宏則歷經7次更審均遭法院認定參與刺殺被害人且惡性重大應宣吿死刑但謝志宏已於2020年時經由再審程序認定爲冤案並無罪平反陳錫卿的共同被吿呂金鎧則被法院認定參與犯罪宣吿有期徒刑20年定謙但經民間團體不斷努力已於2023年時成功向法院聲請開啓再審15不過這類經救援成功被法院認證具死刑冤錯之案件其共同被吿迄今仍未能獲得案件之重新審理之機會而仍被同一司法體系基於不存在之犯罪14這部分的計算方式是以個別定議案件經法院認定有共同被吿卽計算爲1件有共同被吿的案件例如蕭仁俊廖家麟兩位雖是同案被吿然基於被吿之個別獨立性故計算爲2件有共同被吿的案件22件案件包含陳憶隆黃春棋呂文昇施智元園榮三王柏英陳文魁沈鴻霖陳錫卿廖敏貴蕭仁俊廖家麟徐偉展郭俊偉王信福邱和順連國文李德榮游屹辰蘇志效邱合成沈文賓15臺灣高等法院112年度侵聲再字第5號刑事裁定惟該案截至本報吿出版時仍在再審程序中尙未獲得無罪判決9事實版本評價宣處死刑並持續收容這類具冤錯疑慮經平反且有共同被吿類型的死刑量處是典型的共犯間死刑量刑恣意例證之一其次共同被吿於訴訟進行中對於其餘共同被吿的不利證述應享有對質詰問的權利這是經由司法院釋字第384號與第582號解釋確立的憲法誡命但在理應有著最嚴謹程序的死刑案件卻有著無法對共同被吿踐行對質詰問的嚴重瑕疵更直接來說是由國家親自造成的死無對證困境例如王信福的共同被吿陳榮傑是該案開槍撃殺被害人的槍手案發不久卽遭宣吿死刑定謙而陳榮傑於偵查與審理中屢次證稱王信福是敎唆殺人的主謀但王信福尙未到案前陳榮傑就迅速遭到法務部槍決嗣後當王信福到案接受審理時卻無法對陳榮傑過往的不利證述踐行對質詰問的權利又如沈鴻霖也有著類似情形卽沈鴻霖的共同被吿黃啓雄落網後證稱黃錫任與沈鴻霖均參與犯罪隨後黃啓雄卽迅速遭到宣吿死刑定謙並執行槍決當沈鴻霖曰後到庭接受審理時卽使一直堅稱自己是無辜的且沒有客觀證據直接證明涉案卻因無法行使對質詰問的權利受困於黃啓雄過往的不利證述從而一個因國家執行槍決而從未出現於法庭從未接受過對質詰問的共同被吿其未受檢驗的不利證述成爲其共同被吿遭判處死刑決定的重要基礎16再者存在共同被吿的死刑定謙個案中法院應詳細說明行爲人曾經實行犯罪行爲與分工地位因爲在第36號一般性意見第35段下有限度地參與或共犯卽便情節最重大之罪亦不得宣吿死刑因此如果無法證明其中一項則有嚴謹程度不足的恣意風險擧例來說陳文魁的共同被吿是楊哲賢但楊哲賢至今仍逃亡在外尙未到案而法院無法確定最終造成被害人死亡的開槍行爲是陳文魁還是楊哲賢只能論證兩人成立共同正犯而具有一部行爲分擔的法律效果卻無法回應陳文魁是否實行本案最關鍵的犯罪行爲連國文的共同被吿之一是黃騰永但法院並未詳加說明依同案被吿說明彼此之間的從屬關係本案居於主謀位置的行爲人是否只有一位是否僅由連國文承擔最嚴重的量刑結果李德榮歷經多次更審其中更九審認定李德榮並未毆打與綑綁被害人且於偵查中自白犯罪其犯罪情節較共同被16王信福及沈鴻霖該二案就未給予被吿有對重要證人詰問之機會後來亦聲請憲法訴訟向憲法法庭提出正當程序之違憲挑戰並經憲法法庭112年憲判字第12號判決在案未到庭證人警詢陳述之證據能力案吿巫秋標輕微而宣吿無期徒刑17卻又於更十審翻轉結果認定李德榮實行殺人行爲其犯罪情節與責任最嚴重應宣吿死刑顯見李德榮究竟是否爲本案主謀前後法院審理結果並不一致沈鴻霖的最後事實審法院認定沈鴻霖固實行強制性交之行爲而未實行殺人行爲其惡行仍爲重大應宣吿死刑但比較廖敏貴的共同被吿楊可暄僅參與犯罪行爲的謀議階段並未實行強盜殺人的行爲法院認定參與情節較輕應宣吿無期徒刑會發現同樣都是未下手實行殺人行爲的共同正犯一個被宣吿死刑一個迴避死刑更突顯不同法院評價相同的犯罪情節參與程度時會得到完全相異的量刑結果當法定刑僅有死刑與無期徒刑的選項死刑個案若有共同正犯存在則居於主導地位之行爲人無論其犯行嚴重程度與行爲人因素如何被宣吿死刑的機率均大幅提高否則法院無法建立量刑之差異性換言之居於主導地位的共同被吿被宣吿死刑之實質理由並非自身量刑因子的評價結果而是基於與自己無關且無法控制之共同被吿之犯行嚴重程度與行爲人因素其死刑決定具有相當恣意性擧例來說邱合成一案邱合成與共同被吿陳志仁共同犯下刑法第348條第1項擄人勒贖而殺人罪本案一共歷經三次更審最終由最高法院自爲判決分別科處邱合成死刑陳志仁無期徒刑由於共同正犯間情節輕重明顯不同則應科處不同刑度始符合平等原則本案擄人勒贖的犯行如擄人目標勒贖金額與殺害被害人均由邱合成提議並主導且邱合成於本案發生後一開始否認犯行並稱被害人仍存活而陳志仁則配合偵查並供出棄屍地點因此兩人參與程度與犯後態度不同量刑自應區別輕重而刑法第348條第1項的法定刑爲死刑與無期徒刑故對邱合成宣吿較重的死刑對陳志仁則宣吿較輕的無期徒刑但衡量共同正犯間之量刑因子輕重不同應受相異刑度本來要達成妥適量刑之目的卻因本案涉及條文的法定刑僅有死刑與無期徒刑的選項一但法院認定邱合成與陳志仁之刑度應有輕重差異則邱合成居於主導地17値得一提的是該案中共同被吿巫秋標長期逃亡直到2022年被逮捕歸案並於2023年底經最高法院維持一審台南地院二審台南高分院認定巫秋標犯擄人勒贖而故意殺人判處無期徒刑定議惟此再對照於李德榮案當時更九審認定李德榮並未毆打與綑綁被害人加上自白及其犯罪情節所以其犯行情狀較共同被吿巫秋標輕微等語而在判決結果上李德榮最終卻被宣吿比巫秋標更重之死刑定議透過此等對照亦彰顯出共犯間量刑落差及其恣意所在位則順理成章遭到宣吿死刑反而成爲證立死刑的正當理由18觀諸死刑定謙個案中相同情形如王柏英的共同正犯是王柏忠其犯後態度較佳且智識程度不高法院認定應給予比王柏英更輕的量刑結果但本案涉及條文爲刑法第332條第1項強盜罪殺人罪法定刑爲死刑與無期徒刑代表王柏英一定會被宣吿死刑否則無法妥適量刑廖敏貴的共同被吿是楊可暄其僅參與謀議而未實行強盜殺人行爲犯罪分工情形較輕微法院認定應給予比廖敏貴更輕的量刑結果但本案涉及條文爲刑法第332條第1項強盜罪殺人罪法定刑爲死刑與無期徒刑代表廖敏貴被宣吿死刑的機率大幅提高游屹辰與蘇志效的共同被吿鄭文輝是被動接受游屹辰與蘇志效的邀請才加入犯罪鄭文輝並非居於主導地位法院認定應給予更輕的量刑結果但本案涉及條文爲刑法第332條第1項強盜罪殺人罪法定刑爲死刑與無期徒刑如此一來游屹辰與蘇志效就更不容易獲得妥適的量刑結果最後法院評價共同被吿之間的量刑時仍應個別看待行爲人參與犯罪行爲的輕重與分工情節並逐一評價量刑因子否則違反共同被吿的責任應各異的基本原則但陳憶隆黃春棋案中法院評價兩人是否應宣吿死刑時並未分別針對陳憶隆與黃春棋的量刑因子如犯後態度生活狀況品行面向按各別被吿之情形逐一衡量反而將兩人的判死理由混合論述連基本的形式上區隔都沒達到相同情形則如呂文昇法院選擇合倂說明呂文昇與吳慶陸的量刑因子但無法確認個別共同被吿遭到宣吿死刑或迴避極刑的實際理由法院評價過程與結論尙非嚴謹三適用唯一死刑罪刑之恣意陳憶隆黃春棋所涉罪嫌爲2002年以前仍存有唯一死刑之刑法第348條第1項意圖擄人勒贖而故意殺人罪刑18實則卽便R有死刑和無期徒刑兩個選項而法院認爲邱合成和陳志仁兩名共同正犯的刑責有輕重之分法院仍得基於邱合成雖刑責較重但未達應判處死刑之程度而選科無期徒刑因此除刑種R有死刑與無期徒刑而有共同正犯的量刑選項限縮之恣意外邱合成的刑責是否眞的對應到死刑的責任乃至法院有無作錯誤的推論與評價亦是更細緻檢視其中恣意與否所在而本報吿以下所提及之若干共同被吿案件亦多有此等恣意疑義一方面按照公民與政治權利國際公約第6條第1項有關死刑恣意性之解釋19唯一死刑之規定本身乃不給法院有裁量權認定是否將該罪行定爲應判處死刑的罪行以及是否在罪犯的特殊情況下判處死刑對於審判者而言僅因犯罪行爲情節極度嚴重卽判死無審酌犯罪行爲人本身的特別情狀的空間沒有裁量空間此際卽構成恣意性死刑判決另方面就陳憶隆黃春棋一審判決完全沒有談及量刑部分乃至於隨後的上訴審及更審判決就二人之量刑理由亦均槪略認爲被吿年紀輕不惟不思奮進竟爲一時利益薰心犯罪手法殘酷縱使被吿有表悔意仍不足以彌補其所犯泯滅天良之犯行於萬分之一求其生已不可得而有與社會永久隔離之必要而未有自刑罰個別化個人情狀之角度區分二人之罪行僅籠統地以上訴人等被吿二人包裹考慮二人實質上應具備不同的個人情狀和犯罪具體情節而通通死刑此卽屬死刑量刑恣意而此等適用唯一死刑罪刑所構成的死刑恣意亦存在於邱和順冤錯疑案1920四情節最嚴重罪行認定之恣意間接故意非計畫性之排除一間接故意殺人卻判死台灣最高法院自2009年兩公約施行迄今陸續透過相當的裁判先例樹立了不確定故意間接故意殺人排除於公民與政治權利國際公約第6條第2項情節最重大罪行要件而限制死刑的適用如湯景華縱火案2119公民與政治權利國際公約第36號一般性意見書第37段前中段在所有涉及適用死刑的案件中判決法院必須考慮罪犯的個人情況和犯罪的具體情節包括具體的減刑因素因此唯一死刑而不給國內法院裁量權認定是否將該罪行定爲應判處死刑的罪行以及是否在罪犯的特殊情況下判處死刑屬於恣意性質20該案第二審至更五審對於邱和順之科刑理由幾乎相同皆爲邱和順所犯二罪均爲唯一死刑之罪而其犯罪手段殘酷危害社會治安情節重大無憫恕之餘地依法各處以死刑均諭知褫奪公權終身此除了沒有討論邱和順犯罪時所受刺激生活狀況品行智識程度及與被害人之閲係亦無說明從何判斷其手段殘酷危害社會治安情節重大等21援引公民與政治權利國際公約第6條第2項及聯合國人權事務委員會一般性意見將不確定故意殺人排除於情節最重大罪行的幾則最高法院裁判例參見最高法院103年度台上字第807號刑事判決最高法院106年度台上字第3732號刑事判決最高法院108年度台上字第3830號刑事判決最高法院109年度台上字第940號刑事判決最高法院109年度台上字第4665號刑事判決13根據我國最高法院穩定見解所謂情節最重大罪行乃涉及故意殺人的嚴重罪行此對應於我國刑法架構應限縮於刑法第13條第1項之直接故意換言之非直接故意殺人之罪行儘管侵害結果非常嚴重也不能作爲適用死刑之理由22最高法院110年度台非字第222號刑事判決更是清楚總結此一見解亦卽在我國實務上關於行爲人究屬直接故意或間接故意之調查具有重大意義乃因間接故意並未如直接故意明知其行爲必將造成構成要件事實之實現而發生之結果旣非行爲人內心所努力追求亦非確定必然發生祗係預見其有可能發生予以容認而聽任事情自然進展終致發生犯罪結果故間接故意之不法與罪責內涵顯較直接故意爲輕二者惡性之評價旣有輕重之別爲免輕重失衡其等不同歸責程度在量刑上卽有差別尤涉選科極刑死刑與否之情形倘行爲人之殺人犯意係出於間接故意而非不法及罪責內涵較重之直接故意自非情節最重大之罪如此解釋始符上述祗在最特殊之情況與最嚴格的限制下適用死刑之立法意旨且與基於直接故意而殺人之極嚴重罪行相較亦不致發生量刑輕重失衡之情形從而公政公約第6條第2項所稱情節最重大之罪參照人權事務委員會第36號一般性意見之解釋內容不論依體系及目的解釋皆係指涉及故意殺人之極嚴重罪行此之故意應限定爲直接故意始合於立法意旨惟現死刑定謙個案當中的彭建源林旺仁陳錫卿這三個案件乃被判定爲不確定故意殺人但卻仍遭判死定謙之案件陳錫卿判決定謙於2009年兩公約施行前未提及情節最嚴重之罪行但也未按量刑非難輕重反應於刑罰當中彭建源案中法院論及個案是否符合情節最嚴重之罪行時也僅泛泛引述了經社理事會決議的附件以及某個個案的申訴決定但卻完全沒意識到具拘束力的一般性意見卽人權事務委員會早在1982年就已針對公民與政治權利國際公約第6條頒布了第6號一般性意見而在其中的第7段中揭示就情節最嚴重之罪行之解釋應嚴格限定的精22參見最高法院109年度台上字第940號刑事判決被吿5人殺人之犯意旣均係出於間接不確定故意而非程度上更爲蓄意嚴重之直接確定故意其惡性評價當非無輕重之別雖使被害人甲女家屬痛失至親所受心靈傷痛難以回復仍與情節最重大之罪有間尙難對林春雄科處死刑最高法院110年度台上字第3266號刑事判決本件上訴人所犯殺人罪名旣係基於間接故意而非程度上更爲蓄意嚴重之直接故意雖造成6人死亡之結果使吿訴人及被害人家屬痛失至親所受心靈傷痛難以平復仍與情節最重大之罪有間依公政公約第6條第2項規定尙難對上訴人科處死刑14神23林旺仁的案件的情形則是雖然於兩公約施行後定謙但觀諸判決通篇旣無提到任何人權公約字眼也無何以本件該當情節最嚴重罪行的說明依此可知當時這三個案件的判決情形1.有些是因爲未確實遵照公民與政治權利國際公約第6條第2項規定限縮適用死刑的範圍自人權公約角度的嚴格限縮解釋2.有些則是因爲未就最高法院向來對於犯行出於間接故意的惡性主觀不法與罪責比起出於直接故意的犯行應該受較輕的評價見解而迴避死刑24自刑事量刑非難角度客觀比較而構成多重的死刑量刑恣意疑義12換言之從我國本身的刑事法理論及體系卽應就不同的惡性主觀不法與罪責在刑責評價上予以區別對待之外如今在人權公約的體系架構下尙應再加上自公民與政治權利國際公約第6條第2項情節最重大罪行要件嚴格限制死刑使用的解釋適用但彭建源林旺仁陳錫卿這三個死刑定謙判決卻未確實遵循此等不論是量刑角度上或人權公約要件嚴格解釋適用迴避死刑之人權標準若以公民與政治權利國際公約角度再進一步言按我國裁判實務就情節最嚴重罪行之解釋適用見解卽不確定故意殺人應排除於情節最重大罪行以及人權事務委員會之一般性意見意旨等就此些非情節最重大罪行卻判死之案件除了直接違反被吿受公民與政治權利國際公約第6條第2項生命權保障之規定外有鑑於死刑此一處罰之嚴重性同時也將構成公民與政治權利國際公約第7條酷刑禁止之權利違23最高法院103年台上字第3062號刑事判決四依公政公約第六條第二項規定限制未廢除死刑國家祇對情節最重大之罪始可判決死刑然公政公約並未明文定義何謂情節最重大之罪上訴意旨雖主張情節最重大之罪依人權事務委員會解釋侷限於謀殺故意殺人蓄意殺害並造成生命喪失therewasanintentiontokillwhichresultedinthelossoflife者然前者係人權事務委員會就個案丨nCoxv.CanadaNo.5391993爲解釋僅指出謀殺係屬情節最重大之犯罪但不能以此認情節最重大之犯罪侷限於謀殺後者係一九八四年五月二十五日經社理事會決議附件閲於保護死刑犯的權利的保障措施其內容係死刑的範圍R限於對蓄意而結果危害生命或其他極端嚴重後果的罪行參照刑法第三百四十七條等修正立法理由而依原判決認定之事實上訴人係蓄意先至加油站購買大量汽油再將汽油全數潑灑至系爭鐵皮屋門後故意點燃以縱火殺人方式造成五人死亡之結果上訴人係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪自屬蓄意殺人之故意犯罪行爲其所犯當符合公政公約第六條第二項所指之情節最重大之罪上訴意旨以上訴人係一時氣憤非蓄意謀殺並非情節最重大之罪不得判處死刑云云要非可取24就犯行出於間接故意的惡性主觀不法與罪責比起出於直接故意的犯行應該受較輕的評價此爲最高法院向來穩定的見解參見最高法院94年度台上字第6934號刑事判決間接故意殺人最高法院97年度台上字第73號刑事判決間接故意殺人未遂最高法院105年度台上字第3114號刑事判決縱火間接故意致死最高法院108年度台上字第2412號刑事判決間接故意致死最高法院108年度台上字第3195號刑事判決直接故意殺人未遂最高法院108年度台上字第3830號刑事判決間接故意致死最高法院108年度台上字第4352號刑事判決間接故意致死最高法院109年度台上字第2073號刑事判決間接故意致死最高法院110年度台上字第2667號刑事判決縱火間接故意致死15反按照第36號一般性意見相關段落此等均構成死刑恣意性之公約違反甚者按照人權事務委員會之一般性意見意旨此時國家必須撤銷這類恣意性死刑判決並提供救濟使當事人得以救濟而讓這類案件有重新審理之機會25自前揭引用的裁判先例均可得知原則上按我國最高法院的穩定裁判見解多數案件尙且能意識到若個案遇有屬於不確定故意殺人型態則法院於個案的量刑上就應透過客觀比較非難輕重而在科刑上反映但經現死刑定謙當中的彭建源林旺仁陳錫卿這三個個案雖曾被法院判定爲屬不確定故意殺人案件但卻因不明原因仍判處死刑顯然可見其判死恣意之所在另一方面也有認定非計畫性殺人不屬於屬情節最嚴重之罪行的最高法院裁判意見如陳福祥劉志明等殺人案此等見解係認爲與有計畫的有目的性的殺人行爲相比偶發性非具計畫性的殺人所應受非難的程度較低因此非計畫性殺人亦非屬情節最嚴重之罪行就非計畫性殺人之非難程度刑罰輕重情形應有所區別此可以參照以下兩則最高法院裁判見解最高法院110年度台上字第2633號刑事判決卽劉志明案按對計畫性殺人之高度非難係因行爲人於早期階段卽爲求致人於死進行殺人計畫並依計畫進行準備實行導致侵害生命之危險性及輕視生命之態度均較爲重大故若某殺人行爲具有計畫性不僅提升了發生侵害生命之危險性亦因行爲人爲求確實殺死某人甚或數人而加以計畫及準備明顯可看出行爲人輕視生命之態度而應加以強烈非難相較於隨機偶發性之不具計畫性之殺人行爲應認可非難程度有一定程度之減低準此殺人是否具備計畫性通常對殺人行爲應受到非難的程度及行爲人刑責之輕重自有重大影響是以在實務上其他就是否應判處被吿死刑有所爭議之25公民與政治權利國際公約第36號一般性意見書第35段後段締約國還應撤銷對未構成情節最重大之罪的死刑判決並採取必要的法律程序對此類罪行已被定罪的人重新判決案例多將此作爲重要因子進行審酌故本件量定上訴人之刑責時似不可輕忽其殺人是否具計畫性及殺害人數此一因子對量刑之影響最高法院112年度台上字第1046號刑事判決卽陳福祥案又原判決依調查所得已明白認定上訴人殺害蔡鎧陽動機係因上訴人欲離開現場朝停車場北側7樓電梯處走去蔡鎧陽於斯時恰返回停車場撞見蔡宗育屍體爲免事跡過早敗露另基於殺人犯意先將蔡鎧陽打倒在地就檢察官改指上訴人係爲取財而預謀殺害蔡鎧陽一節更爲原判決所不採並說明上訴人等情甚詳則所持據爲情節最重大之罪審酌之科刑事由卽明顯違誤再依原判決確認之事實上訴人係爲阻止殺害蔡宗育之事跡敗露始起意槍殺蔡鎧陽認此部分所犯屬公約情節最重大之罪依前開說明卽有適用法則不當之違法依此可知不具有計畫性的類型包括了1.沒有一定時間醞釀之臨時起意2.受刺激逮捕逃亡等因係受臨時刺激被誘發的犯案動機不是長期醞釀累積的結果情形惟37位定謙死刑犯中卽至少有22個案件均屬判決所認定非計畫性殺人但最終卻被恣意判死之個案這些個案分別是王信福王鴻偉呂文昇李德榮沈文賓沈岐武沈鴻霖邱和順施智元唐霖億徐偉展張人堡張嘉瑤郭俊偉彭建源游屹辰廖家麟劉華崑劉榮三蕭仁俊蕭新財蘇志效五未審酌刑法第57條行為人因子特別是從輕因子刑法第57條規定科刑時應以行爲人之責任爲基礎並審酌一切情狀尤應注意下列事項爲科刑輕重之標準一犯罪之動機目的二犯罪時所受之刺激三犯罪之手段四犯罪行爲人之生活狀況五犯罪行爲人之品行六犯罪行爲人之智識程度七犯罪行爲人與被害人之關係八犯罪行爲人違反義務之程度九犯罪所生之危險或損害十犯罪後之態度其中所羅列的量刑應審酌各款事由學理上已認爲應按該條各款事由從量刑理論的觀點加以歸類至少區分爲1.與具體犯罪行爲情節犯情有關之事由以及2.般情狀事由兩類而一般情狀事由中可再細分爲1行爲人屬性事由以及2從政策目的性等考慮之其他事由而此等歸類及觀點現也已漸漸爲台灣裁判實務所採謝煜偉敎授卽指出從量刑理論的觀點來看應以與犯罪行爲的不法與責任內涵有關的犯情因素描繪責任刑度的粗胚責任刑而基於行爲責任原則以犯情因素劃定出來的刑度作爲最終宣吿刑的上限亦卽一般情狀中的事由再如何不利於行爲人皆無法超越以犯情因素劃定出來的刑度上限至於而刑法第57條所例示的10款事由中第45610款屬一般情狀的行爲人屬性事由其他各款則爲犯情事由2627也就是說從具體犯罪行爲犯情因素得出的量刑應該是刑罰量刑的上限而一般情狀的考量則僅能往下修而於死刑案件中常見的行爲人相關從輕因子如有無與被害人家屬達成和解或賠償27犯後態度及坦誠犯行與否28等其中在我國死刑與無期徒刑案件中經常審酌之被吿具精神障礙或心智缺陷被吿犯罪時之年紀較輕被吿有無未成年子女需被撫育其間的落差或個案之漏未審酌也可以看出判處死刑之恣意性所在一具精祌障礙或心智缺陷卻判死37個死刑定謙個案當中至少有12個案件具備精神障礙或心智缺陷疑慮乃至更廣泛的障礙症情形就此等障礙並非指犯罪行爲人符合刑法第19條第12項29而有因行爲時精神障礙或其他心智缺陷等不罰或減輕其刑的問題而是指個案卽便無刑法第19條責任能力之適用但只要行爲人存有障礙因子時卽便犯罪行爲時無刑法第19條之情形適用仍應基於刑法第57條量刑規定考量行爲人之障礙情形等一切情狀而予以裁量減輕法院尙應按照刑法第57條量刑規定爲裁量係指應考量包含行爲人之包括但不限於精神障礙等一切情狀26謝煜偉2020從量刑目的論形構量刑框架及量刑理由之判決架構法官協會雜誌22卷頁9227這類判決經常使用之判決理由文字已獲得被害人或其家屬原諒與被害人或其家屬和解並依和解條件履行28這類判決經常使用之判決理由文字偵查中卽已坦承犯行且始終一致審理中始坦承犯行且始終一致29刑法第19條第1項行爲時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行爲違法或欠缺依其辨識而行爲之能力者不罰第2項行爲時因前項之原因致其辨識行爲違法或依其辨識而行爲之能力顯著減低者得減輕其刑18此處所謂量刑所考量的障礙因子與行爲時責任能力面向不同於刑法第57條量刑環節考量精障因子並不是基於我國刑法第19條本有之責任能力判斷上慮及精神障礙所造成其行爲時有無或如何程度的辨識或控制能力減損而是要更廣泛地看見精神障礙周邊事實以衡定個人之可責性例如障礙及病史如何發展長期受虐創傷反應家庭或社福制度支持程度家庭保護社會安全網破損以及事後取得醫療與福利資源的難易程度等等實則此點也結合並呼應了公民與政治權利國際公約第36號一般性意見之第37段第一句在所有涉及適用死刑的案件中判決法院必須考慮罪犯的個人情況和犯罪的具體情節包括具體的減刑因素所提示之犯行及個人情狀各該因子之應被考量依此行爲人之個人情狀心理精神狀態也涉及犯罪行爲人可責性之消長以及死刑裁量上之作用另一方面按照公民與政治權利國際公約相關解釋及聯合國相關決議已可清楚得出不得對於精神障礙或心智障礙者科處死刑此一人權基準就此按公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第49段前段締約國應避免對於面臨特殊障礙難以在與他人平等的基礎上進行自我辯護的個人如存在嚴重社會心理和心智障礙而阻礙其進行有效辯護的個人以及道德可非難性有限的個人判處死刑3之指示應有更一步的基準樹立據此第36號一般性意見49段從程序及實體面向揭示對於因面臨特殊障礙致與他人相較無法完全爲自己進行有效辯護之個人以及具有限道德可責性之個人均不能對其判處死刑另除公民與政治權利國際公約關於生命權保障規定外自身心障礙者權利公約公民與政治權利國際公約第7條酷刑禁止等規定亦可推論出死刑使用於障礙者恐將構成酷刑而有違身心障礙者權利公約以及公民與政治權利國際公約酷刑禁止等疑慮3030公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第49段前段締約國應避免對於面臨特殊障礙難以在與他人平等的基礎上進行自我辯護的個人如存在嚴重社會心理和心智障礙而阻礙其進行有效辯護的個人以及道德可非難性有限的個人判處死刑事實上過去於我國裁判實務上早就有爲數不少的個案有留意到精神障礙或更廣泛障礙症候群的不得判死裁判先例例如陳昆明案31蔡京京及曾智忠案3233李國輝案33等案件均曾經由最高法院明確揭示量刑階段斟酌行爲人之精神障礙是否具有限道德上可責性乃有別於刑法第19條關於責任能力有無或減輕之判斷以及精神障礙或其他心智欠缺者對於刑罰之理解不足實際上與未成年人無異而自應亦本於相同意旨審愼斟酌以符公政公約之精神等從量刑觀點及人權公約觀點揭示施加死刑之對象限制之裁判例然而自37位死刑定議個案之判決及其精神鑑定報吿可知鄭武松郭俊偉林旺仁林于如彭建源張人堡劉榮三沈岐武張嘉瑤沈文賓王鴻偉沈鴻霖這些個案行爲人雖然均存有不同面向之障礙情形但卻不如陳昆明等案般幸運有被法院留意到量刑本身應慮及犯罪行爲人之障礙及量刑減緩等情形經診斷罹患精神疾病心智缺陷及其他障礙情形1鄭武松適應障礙合倂憂鬱情緒2郭俊偉反社會型人格31最高法院102年度台上字第4289號刑事判決尤以心理或智能障礙者對於刑罰之理解不足實際上與未成年人無異故聯合國在上開決議中將心智障礙者與未成年人等同視之禁止締約國對其判處或執行死刑況立法者旣未對殺人罪之法定刑定爲唯一死刑並將無期徒刑列爲選科之項目其目的卽在賦予審判者能就個案情狀審愼斟酌俾使尙有敎化遷善可能者或心智障礙者保留一線生機32最高法院104年度台上字第2268號刑事判決西元1984年5月25日聯合國經濟及社會理事會決議公布之保障死刑犯人權保證條款或譯爲死刑犯之權利保障措施其中第3點增列對於精神障礙者不得執行死刑之規定復於西元1989年作成第198964號決議明白建議各國排除對精神障礙或心智能力欠缺者判處或執行死刑嗣西元2005年聯合國人權委員會關於死刑問題之200559決議其中第7項第3點亦呼籲尙未廢除死刑或仍在執行的國家不要對任何患精神疾病或心智欠缺者判處或執行死刑卽於西元2013年對中華民國台灣政府落實國際人權公約初次報吿之審查國際獨立專家通過的結論性意見與建議第57項亦要求我國直到完全廢除死刑之前應嚴格遵守相關程序及實質之保護措施特別對心理或智能障礙者不得判處死刑或執行死刑抑且我國刑法第63條並明文規定未滿18歳人犯罪者不得處死刑或無期徒刑是精神障礙或其他心智欠缺者對於刑罰之理解不足實際上與未成年人無異自應亦本於相同意旨審愼斟酌俾符上開公政公約之精神原審倘對甲心神狀態予以鑑定調查而認其有精神障礙或其他心智欠缺情形於量刑時應一倂審酌上開不得判處或執行死刑之意旨33最高法院110年度台上字第3445號刑事判決如依犯罪情狀可以選擇死刑法院仍應考量一般情狀包含行爲人之精神障礙情形藉以判斷有無降低或減緩其可責性之因素能否保留一線生機至於量刑階段斟酌行爲人之精神障礙是否具有限道德上可責性乃有別於刑法第19條第1項第2項關於行爲人於行爲時責任能力有無或減輕之判斷卽使行爲人於行爲時不符合刑法第19條第1項第2項所定不罰或減輕其刑事由仍應於死刑量刑審酌其一般情狀時斟酌其精神障礙是否具有限道德上之可責性20領有中度身心障礙手冊因腦傷與疾病適應導致輕微認知與思考障3林旺仁礙顯著情感與衝動控制障礙精神性官能症及睡眠障礙總智商爲57整體智能表現落在邊緣至4林于如輕度障礙之間精神官能性憂鬱症藥物性精神病總智商爲73整體智力功能落5彭建源於邊緣程度6張人堡反社會型人格疾患邊緣性智能障礙7劉榮三性格異常經精神鑑定建議其應接受精神科強制治療情感性精神病情緒低落睡眠障礙被害妄想關係妄想聽幻8沈岐武覺視幻覺9張嘉瑤長期處於自卑憂鬱狀態10沈文賓反社會人格傾向11王鴻偉總智商爲68位於邊緣程度12沈鴻霖總智商爲73位於邊緣程度質言之這些個案行爲人所存有的障礙或病症情形均有法院所調取之行爲人過去病歷甚至司法精神鑑定報吿可資證明但這些障礙病症情形在個案的量刑判斷上至多僅是於檢驗有無構成刑法第19條行爲時責任能力的判斷全部都沒有經由法院從刑法第57條量刑行爲人因子予以減輕衡酌甚至部分於2009年兩公約施行後死刑定謙之案件也未通過具國內法效力之公民與政治權利國際公約障礙判死禁止人權基準之檢驗這從法令適用本身來看已經有量刑恣意倂漏未審酌人權公約條款等疑慮其中特別提出的是林旺仁的案件該案於審理時法院曾囑託醫療院所對林旺仁做司法精神鑑定且鑑定報吿認定林旺仁因腦傷與疾病適應導致可能之輕微認知與思考障礙再加上顯著之情感與衝動控制障礙社會判斷能力之退化使得林旺仁行爲時已達顯著低於一般人的水準而具精神耗弱程度惟此一精神醫學鑑定結論後來仍爲法院所不採並判處林旺仁死刑定謙二被告年紀輕作為刑度從重評價之恣意犯罪行爲人犯殺人旣遂罪行之年紀裁判實務上過去在量刑的評價上就年紀較輕這件事多會被認爲是未來有較多的可能及發展性給予機會而傾向於刑罰減緩的決定例如曾俊湳案犯案時22歲中34承審法院認爲無期徒刑寓有監禁受刑人終身行動自由之本質與死刑同可達到使被吿與社會隔絕之目的僅未如死刑般阻絕被吿因監所專業矯正敎化而改過之機會而被吿現年22歲倘經監所矯正後有悛悔實據獲有假釋機會再犯風險應不高而仍能於中年獲得新生張清松案犯案時21歲中35法院衡酌被吿案發時年僅21歲正値血氣方剛之齢易遭外來刺激情緒激化方鑄下大錯尙非不能期待其悔改而最終判處有期徒刑10年6個月定謙又楊蔡蓂葦案犯案時25歲案中36法院認爲被吿犯案時爲25歲正値年輕氣盛之際倂觀察無其他涉犯暴力案件紀錄足見其尙非全無法治觀念主觀之反社會惡性重大而對刑罰反應力薄弱之人而最終判處有期徒刑13年定謙林辰案中37甚至有吿訴人也表示應給年輕人指被吿一個機會等後來經法院衡酌採納於量刑決定中判處有期徒刑12年定謙犯案時年齢死囚名單判決理由上訴人行爲時均年僅二十餘歳身體健壯不惟不思奮進竟爲一時利益薰心圖謀擄人而勒索1陳憶隆24歳高達七千萬元之不法錢財其行爲已難容於現今社會上訴人行爲時均年僅二十餘歳身體健壯不惟223歳黃春棋不思奮進竟爲一時利益薰心圖謀擄人而勒索34臺灣高等法院臺南分院111年度矚上重訴字第1號刑事判決再無期徒刑寓有監禁受刑人終身行動自由之本質與死刑同可達到使被吿與社會隔絕之目的僅未如死刑般阻絕被吿因監所專業矯正敎化而改過之機會而被吿現年22歳倘經監所矯正後有悛悔實據獲有假釋機會再犯風險應不高而仍能於中年獲得新生35臺灣高等法院108年度上更一字第18號刑事判決造成被害人身亡永無挽回可能被害人家屬亦因此承受痛失至親之傷害惡性固然重大惟衡酌被吿案發時年僅21歳正値血氣方剛之齡因年輕識淺易遭外來刺激情緒激化未能斂其心性方鑄下大錯尙非不能期待其悔改36臺灣高等法院112年度原重上更一字第1號刑事判決被吿有前述特殊之成長家庭背景以及身心狀況爲本案行爲時年紀爲25歳正値年輕氣盛之際而其於本案發生前除有詐欺前案經判處徒刑外並無其他涉犯暴力案件而經判處徒刑之前案紀録有本院被吿前案紀録表在卷可查本院卷第59-65頁足見其尙非全無法治觀念主觀之反社會惡性重大而對刑罰反應力薄弱之人37臺灣高等法院111年度原上訴字第121號刑事判決本院具體審酌上情兼顧被吿有利與不利之科刑資料並且審酌吿訴人於本院審理時已表示請給被吿一個從輕量刑的判決給年輕人一個機會之後有機會再談和解等語22高達七千萬元之不法錢財其行爲已難容於現今社會3張人堡21歳判決無特別提及或評價年齢部分425歳連佐銘判決無特別提及或評價年齢部分爰審酌被吿行爲時年僅二十五歳與被害人認識不久並無深仇大恨僅因被害人欲與其分手拒絕搭乘被吿之車及辱罵被吿被吿稱被害人罵其5王鴻偉25歳不要臉給我滾賤貨等語卽生殺人犯意在光天化曰之下行兇行爲時年已25歳且受有專科之敎育程度顯有判斷是非善惡之能力624歳徐偉展爰審酌被吿年輕力壯不思正途7游屹辰22歳三人均年輕力壯不思戮力工作820歳黃麟凱判決無特別提及或評價年齢部分9唐霖億25歳被吿雖無不良前科惟年輕力壯不思正途衡以本件被吿郭俊偉謝志宏二人於行爲時年紀尙輕彼等與素味平生之被害人陳女並無仇怨1019歳郭俊偉亦無過節被吿郭俊偉更與被害人陳女甫發生性行爲僅因稍不順其意言語不合11張嘉瑤24歳判決無特別提及或評價年齢部分1224歳楊書帆判決無特別提及或評價年齢部分13劉榮三24歳判決無特別提及或評價年齢部分反觀現37位死刑定議個案中至少有13個個案犯案時年齡不到25歳38此等個案中有些情況是承審法院自始未考慮到被吿之年齡有些情況則是將年紀輕當作從重具譴責意味之事由亦卽年紀輕未被慮及成爲從輕因子反被作爲判死歸責事由如於黃春棋陳憶隆案中黃春棋行爲時年僅23歳陳憶隆行爲時僅24歳徐自強行爲時僅25歳39該案當時三位被吿均低於25歳就年紀輕此一因子38根據相關研究從大腦發育之角度指出年輕人乃至處於少年階段的人情緒之所以突然不穩定其實跟腦部構造中掌管思考決策的前額葉皮質區約25歳時才會發育完全有關在此之前由於管理情緒的杏仁核發展未完全所以容易導致情緒反應先於決策也容易產生衝突參見尙瑞君2019掌管思考與決策的前額葉皮質區要到25歳才會發育成熟家有靑少年爸媽多擔待httpsfutureparenting.cwgv.com.twfamilycontentindex15478最後瀏覽日2024年4月9日39徐自強時爲該案黃春樹命案1995年的被吿之一因房屋仲介商黃春樹遭到綁架勒贖最後被撕票黃春棋落網並供稱陳憶隆黃銘泉徐自強共同實施犯罪而黃銘泉後來在泰國被暗殺其他三人被判死刑惟就徐自強是否涉案有許多疑點徐自強主張投案被吿遭刑求共同正犯之自白不能成爲唯一證據經律師聲請釋憲檢察總長5度提起非常上訴成功而獲再審機會並於2015年9月1日更九審判決無罪定議23各審級於量刑的部分用語皆認爲被吿等年紀輕不惟不思奮進竟爲一時利益薰心而認爲縱使被吿有表悔意仍不足以彌補其所犯泯滅天良之犯行於萬分之一求其生已不可得而有與社會永久隔離之必要又於王鴻偉案中4其25歲的年紀有時被判決評價爲年僅25歲有時又稱行爲時年已25歲實在看不出判決中提及年齢因子時慮及年紀之輕還是重然不論何者於該案中提及年紀之後均係帶出從重的死刑科處三未考慮被告育有未成年子女利益逕判死之恣意只要有跡象顯示被吿可能育有未成年子女或者是兒少之主要照顧者時卽應留意到被吿子女最佳利益在量刑中的考慮及其調查之所以需要將被吿子女最佳利益在對被吿量刑中予以考慮的理由是因爲若可預見被吿因本案被判處罪刑恐將影響被吿之子女或受照顧兒少相關的法源依據可參照自兒童權利公約0441以及一般性意見42乃至相關國家報吿43實則於裁判實務上亦已有判決按照台灣憲法法庭判決意旨憲法法庭111年度憲判字第8號判決44以及最高法院裁判先例45指出於量刑中審酌被吿子女兒童最佳利益之重要性所在另一方面就國家對於兒少具特別保護義務基於其最佳利益應採取必要措施及衡酌等這也是我國憲法及大法官解釋向來的要求卽爲保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長國家負有特別保護之義務憲法第156條應基於兒童及少年之最佳利益依家庭對子女保護敎養之情況社會及經濟之40臺灣高等法院91年度上重更一字第43號刑事判決爰審酌被吿行爲時年僅二十五歳與被害人認識不久並無深仇大恨僅因被害人欲與其分手拒絕搭乘被吿之車及辱罵被吿被吿稱被害人罵其不要臉給我滾賤貨等語卽生殺人犯意在光天化日之下行兇臺灣高等法院97年度重上更七字第63號刑事判決行爲時年已25歳且受有專科之敎育程度顯有判斷是非善惡之能力41兒童權利公約第2條第1項不歧視第3條第1項兒童最佳利益第6條兒童生命與發展第9條兒童與父母不分離原則第12條兒童表意權第18條父母共同養育第20條兒童安置等規定42兒童權利公約第14號一般性意見第14285869段43中華民國臺灣兒童權利公約第二次國家報吿國際審查結論性意見2022年第42段44有認爲對應至臺灣憲法法庭111年憲判字第8號判決中所揭示兒童最佳利益攸閲人格權人性尊嚴兒童表達意見權及憲法上正當程序等保障意旨亦應援用於同樣影響兒童權益之對父母或主要照顧者被吿的量刑決定等精神進而意識到臺灣於法制上就兒童最佳利益評判在量刑過程具備其獨立之地位及步驟亦卽除內國法化之兒童權利公約外光從憲法層面中也已有相當的法律論述能藉以奠定此類案件兒童權益的實體及程序基礎事實上此等意見後來也爲臺灣實務裁判先例所採參見林慈偉2022論兒童最佳利益在對父母或主要照顧者被吿量刑中的考慮兼談憲法法庭111年憲判字第8號判決之啓示及影響臺大法學論叢51卷特刊頁1023-109045最高法院111年度台上字第700號刑事判決最高法院110年度台上字第280號刑事判決24進展採取必要之措施始符憲法保障兒童及少年人格權之要求釋字第587號第603號及第656號解釋參照此外若慮及死刑之不可回復性以及盡可能使被吿未成年子女免於承受負面後果較諸於死刑在我們的制度下尙有自由刑或其他替代方案卽可避免將父母與兒童永久分離因此當司法機關在權衡科刑等量刑因子事項且遇有個案應審酌兒童最佳利益時此際在各式刑罰手段裁量上國家應更有義務傾向避免對兒童的父母選科死刑46就兒童最佳利益如何整合至量刑事由之中我國現行裁判實務所採取路徑不論是最高法院或各事實審法院於部分判決中所解釋的方式均類似卽從刑法第57條第4款犯罪行爲人的生活狀況或同條本文中所謂一切情狀款項納入量刑決定對於被吿未成年子女之兒童最佳利益的影響等解釋依此回頭看37位定謙死刑犯當中實則有20位在被羈押入獄時均育有未成年子女他們是陳憶隆連佐銘蕭新財王柏英陳錫卿沈岐武邱和順連國文林旺仁游屹辰沈文賓劉榮三沈鴻霖林于如施智元陳文魁王信福李德榮鄭武松歐陽榕不過他們的案件在各審級階段對其量處死刑時全部均未從兒童權利公約的角度或刑法第57條第4款犯罪行爲人的生活狀況或同條本文中所謂一切情狀款項納入死刑量刑決定去看見死刑決定對於不論是被吿的家庭或子女等更廣泛影響使得其等家屬所遭受的危害可能將再造成進一步的不平等邊緣化乃至於加劇不利困境等種種不正義與恣意性所在4746林慈偉2022第七章死刑案件中被吿子女之兒童最佳利益收於氏著死刑的盡頭人權公約下的死刑案件判決樣貌與刑事法變遷頁255-25647相對於未撫育未成年子女之被吿於撫育未成年子女被吿案件中就這類被吿之量刑上考慮到其等子女之兒童最佳利益並不會造成不平等或罪刑不相當反而是有助於減少盡可能消除其間於結構背景上本卽處於不利地位或弱勢群體的不平等25四和解賠償或和解之努力未列入犯後態度及悔悟之判死恣意在過去的死刑案件雙方有無達成和解往往會是實務上裁量刑罰的一個考量點於我國裁判實務中最高法院於陳福祥案中卽強調依刑法第57條第10款規定犯罪後之態度爲乃刑輕重應審酌事項之一因此就犯罪行爲人犯罪後悔悟之程度而言包括行爲後有無與被害人和解賠償損害等此並包括和解之努力在內48又以近期的黃煖柚及李政達案最新事實審判決爲例該案更審法院認爲被吿已明確表示賠償意願雖嗣經被害人家屬拒絕調解然法院仍認爲於犯後態度層面上被吿已稍感同被害人家屬之傷痛等49縱使如此於現37位死刑定議個案中部分案件雖有達成和解或是就和解已做出努力但仍未能如上開案件般於量刑衡酌階段被考慮進去犯罪後之態度作爲刑之減輕審酌如林旺仁案中5Q林旺仁之家屬已籌措慰問金林旺仁也曾當庭下跪道歉哭泣但此被法院認爲僅係林旺仁自知罪責難逃爲求減輕之虚情郭俊偉案51中郭俊偉已與被害人達成和解但仍不爲法院所接受法院對於被吿犯後態度的具體期待爲何亦未更進一步說明邱合成案中法院認爲邱合成每月寫信給被害家屬不夠死後願意以器捐所得補償被害家屬乃未來不可預期之事被吿名下車子的折舊情形顯見變賣後也賠不出錢三年來表達懺悔之意都是矯情之詞就此般爲促成和48最高法院108年度台上字第3828號刑事判決刑法第57條第10款規定犯罪後之態度爲科刑輕重應審酌事項之一其就被吿犯罪後悔悟之程度而言包括被吿行爲後有無與被害人和解賠償損害此並包括和解之努力在內基於現行刑事政策已揚棄報復主義漸行所謂修復式司法理念國家有責權衡被吿接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益使二者在法理上力求衡平使加害人認知其犯罪行爲所帶來之影響而反省其自身應負之刑責與被害人或被害人家屬曁具有關聯或共同利益之社區成員相互進行對話並藉此契機修復被害人等方面之情感創傷和塡補其實質所受的損害而司法院於107年8月了日訂定之刑事案件量刑及定執行刑參考要點其第15點第3項亦納入修復式司法理念明文規範審酌行爲人有無盡力賠償被害人之損害宜綜合考量其與被害人溝通之過程約定之賠償方案及實際履行之狀況不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定爲唯一依據49臺灣高等法院臺中分院110年度上重更一字第2號刑事判決另於本院前審審理中吿訴人代理人表示欲提起刑事附帶民事訴訟請求賠償總額約600多萬元經本院前審詢以有無意願進行調解時被吿甲及己均明確表示賠償意願見本院前審卷五第910頁惟嗣後被害人家屬認被吿等未完全坦承犯行而拒絕調解等情是被吿甲己犯罪後之態度尙屬中性均未能完全坦承犯行難認有何深刻之反省悔改渠等雖未能調解賠償被害人家屬然仍可見已稍感同到被害人家屬之傷痛確須負擔賠償損害之意願亦堪認定5Q臺灣高等法院100年上重更六字第20號刑事判決至被吿家屬於本院前審期間雖籌措100萬元作爲5位死者家屬之慰問金然民事賠償本卽爲被吿民事法律上應盡之義務另被吿雖於本院更四審時一度下跪哭泣惟此僅係其自知罪責難逃爲求減輕之虚情均不足以此推論被吿已有悔意51臺灣高等法院臺南分院99年上重更七字第186號刑事判決謝志宏時爲郭俊偉案中之同案被吿被吿郭俊偉事後雖與被害人陳女及張淸木家屬達成民事和解有原審法院和解筆録及臺南縣歸仁鄕調解委員會調解筆録在卷可按然此僅係給予痛失至親之死亡者家屬些許補償與慰藉爲民事法律上應盡之義務其就無端殺死二位被害人之事與被吿謝志宏均未見悔過之意26解之努力法院的評價爲探究其內心動機顯然亟欲藉此方式掩飾其諉卸罪責之意圖昭然若揭52此似意味著被吿犯後再做什麼都於事無補唯有以命相抵才是具體補償王柏英案中53於審判前期認爲王柏英尙未與被害人家屬和解之時認未見其悔意於審判後期王柏英已達成和解後又在最後事實審判決認爲卽便達成和解且能履行然依王柏英所犯情節亦無可寬恕此際被吿與被害人家屬和解與否究竟能否作爲評價犯後態度之依攄攄此是否變相成爲審判者恣意橫斷之標準王鴻偉案中54卽便王鴻偉家屬已經和被害人家屬達成調解及賠償最終也被認爲不値得於死刑量刑上緩解懲罰沈文賓案當中55沈文賓的下跪道歉被法院解讀爲僅在博取被害人家屬同情又雖有賠償190幾萬但被認爲未能達成和解被害者家屬沒有原諒所以也不予以減輕另黃富康案黃已於2023年在監死亡中一審判死上訴二審時承審法院認爲黃富康已表示願賠償被害人家屬新台幣30萬尙具悔意52臺灣高等法院101年度上重更三字第18號刑事判決被吿邱和成陳志仁於本院前審準備程序審理時雖均曾對渠等犯行表示後悔之意被吿邱和成並供稱伊無上訴之意之前每月寫4封信給被害人配偶前2星期又寫1封信給吿訴人表達懺悔之意願死後捐贈器官所得補償金賠償予吿訴人本件伊爲主謀請求法院給予被吿陳志仁自新之機會云云經本院前審依職權向法務部矯正署臺北看守所調閱被吿邱和成收發書信登記簿則僅見被吿邱和成自99年11月間起至100年6月間約每月寄發書信1封予被害人配偶此有該所函覆之被吿邱和成自99年9月2日至100年了月22日收容人收發書信登記簿在卷可參且據被害人配偶分別於本院前審及本院更審後準備程序中陳稱住所已變更從未收到上開書信等語另被吿二人於本院前審審理時雖多次表達願意以渠等名下之汽車變賣所得賠償被害人家屬被吿陳志仁及其辯護人於本院前審審理時陳稱願意先支付10萬元予被害人家屬其餘在商量如何分期付款並未獲被人家屬所接受等語惟被吿邱和成名下所有車號0000-00自用小客車前經被吿邱和成向新光人壽保險股份有限公司借款26萬元並以該自用小客車設定動產抵押在案嗣新光人壽保險股份有限公司業將前開對被吿邱和成所得主張之各項權利移轉予中租迪和股份有限公司此有中租迪和股份有限公司99年1月10日提出之聲請發還扣押物狀曁所附動產抵押契約書動產擔保交易動產抵押設定債權人變更申請書動產擔保交易移轉契約書在卷可證是被吿邱和成所有上開自用小客車顯無剩餘價値可供賠償吿訴人而被吿陳志仁名下雖有車號0000-00自用小客車然上開自用小客車出廠日期爲2003年了月廠牌爲中華排氣量1834CC此有車籍資料查詢乙紙可參依該車廠牌型式折舊率等情該車變賣所得金額得見不高是依被吿二人所稱願意賠償被害人家屬均屬空洞而無法具體實行之可言至於被吿邱和成所謂器官捐贈補償金則尙屬未來不可預期之情事再參以兩人案發迄今三年來每逢審判庭訊均有矯情言詞一二句略以表達對被害家屬懺悔賠償之意惟衡酌其外在行爲以探究其內心動機顯然亟欲藉此方式掩飾其諉卸罪責之意圖昭然若揭實非眞誠悔悟之擧與被害人家屬成立和解實際賠償被害人家屬任何損害53臺灣高等法院96年度上重更二字第59號刑事判決嗣被吿2人爲警查獲後於審理期間被害人洪重男之父丙固已經民事強制執行程序獲得0000000元之損害賠償惟被吿迄至本院審理時仍狡詞飾卸圖避重就輕掩飾犯行未見悔意54臺灣高等法院9了年度重上更七字第63號刑事判決被吿於犯罪後其父雖與被害人家屬達成民事調解賠償新臺幣860萬元有臺北縣淡水鎭調解委員會調解筆録及收據在卷可稽並經吿訴人代理人於本院前審審理時到庭陳明無誤惟生命無價被吿本件手段至爲殘酷且令人髮指之殺人行爲對被害人家屬尤其是被害人之父母所造成之痛苦至深且鉅對整個社會之衝撃甚大上開賠償金額旣不能挽回被害人寶貴之生命且於法律上本係被吿應負擔之損害賠償責任只不過係由其父代爲出面賠償被吿家人之有賠償860萬元固得作爲量刑之參考但應不能因此卽無視於被吿本案犯罪情狀之極爲狼毒及殘酷否則會造成有錢之人犯殺人等重大案件因有資力賠償卽應給予較無資力犯案者爲輕之刑罰評價之實質不公平現象55臺灣高等法院106年矚上重更三字第2號刑事判決被吿沈文賓雖有支付部分款項與被害人家屬然仍未與被害人家屬達成民事和解其雖在庭向被害人之家屬下跪道歉此僅在博取被害人家屬同情自難憑此認被吿沈文賓已有眞誠懺悔之心27改判無期56但案經最高法院發回後又經更一審認爲黃富康未賠償被害人家屬塡補所造成之損害再次改判死刑57整個審理過程時而判生時而判死標準不一相當恣六教化可能性無明確判準之恣意過去的死刑案件經常會提到的一個槪念是敎化可能性惟敎化可能性此一槪念乃司法實務界自行創造出來的槪念就此略可回溯及於最高法院95年度台上字第6565號刑事判決須就犯罪行爲人事後確無悛悔實據顯無敎化遷善之可能以及從主觀惡性與客觀犯行加以確實考量何以必須剝奪其生命權使與社會永久隔離之情形詳加敍明以昭愼重卽此一判決用所謂顯無敎化遷善之可能作爲對被吿處以死刑作爲判斷因素之一而敎化可能性當中隱含三個相關基本槪念矯治可能性再社會化可能性再犯可能性但這也只是包含在其中的槪念實務上認定敎化可能性其實並無明確標準有文獻早已指出思考無敎化可能性之際所涉及的無非是透過對這個行爲人的過去與當下預測其未來的可塑性因此死刑判決又可以看做是對人未來性的終局評估問題在於當待證事實爲此而事實審法院又能夠用什麼證據去證明一個人無敎化可能心證程度又應要求到多少而當我們在科學上無法得出一個人無改變可能性的同時可否用一般經驗來斷定58而從死刑處罰的正當根據來說不能僅憑其他刑罰也無法敎化改善就能夠證立死刑因爲此際死刑的存在僅爲了隔絕無法消除的危險源但無期徒刑本身除了敎化之外也可以發揮隔離危險源的作用59敎化可能性的內涵本卽無絕對的定義操作上到底屬於迴避死刑或認定死刑的因素其實也全憑法官心證而若判決未審酌且在未檢送56臺灣高等法院99年度上重訴字第28號刑事判決被吿犯後已於原審及本院審理時坦認犯行態度尙好惟囿於經濟困難無力賠償被害人家屬塡補所造成之傷害但於本院審理時表示願賠償被害人家屬新台幣30萬元尙具悔意57臺灣高等法院99年度上重更一字第47號刑事判決被吿縱曾書寫道歉信並表示認罪惟仍避重就輕推稱已忘記案情被吿復未賠償被害人家屬塡補所造成之損害吿訴代理人並請求維持死刑判決58謝煜偉2012認眞看待死刑量刑司法改革雜誌93期頁49-5359謝煜偉2013簡評近來有閲死刑案件之最高法院判決全國律師17卷7期頁5-2128專業鑑定下遽爲主觀認定被吿屬無敎化可能非死刑以外之其他敎育矯正刑所得導正敎化則此時無敎化可能性僅淪爲鋪陳出死刑結論前的空洞之詞有文獻卽指出敎化可能性雖然經常是法院是否量處被吿死刑的關鍵研究發現這個槪念的槪念定位判斷方式與標準甚至是審酌的必要性在法院間同樣存在分歧像是敎化可能性有無的判斷由誰來做判斷對象與判斷標準是什麼雖然最高法院102年度台上字第170號刑事判決要求事實審法院應以實證方式調查敎化可能性但從後來的判決個案可發現事實審不一定委任專家進行鑑定而法院自行判斷時依據何等狀況判斷被吿有敎化可能性以及標準都不穩定卽便法院委任專家進行鑑定也不一定採納專家的結論60在槪念定位上有些法院所考慮的是犯罪行爲人何以顯無敎化矯正之合理期待可能性而不得不施以極刑對待但有些法院審酌的則是犯罪行爲人是否有足以迴避死刑適用之被吿復歸社會之更生可能性前者是行爲人顯無敎化之合理期待才可以選擇死刑後者是行爲人若有敎化可能性才能迴避死刑然而更進一步考察會發現槪念定位的歧異比不上認定標準的不同有些法院非得要行爲人高度敎化可能性低度再犯可能性才願意認定行爲人有敎化可能性有些法院則是只要不排除被吿有敎化可能性卽足有些法院甚至監獄功能不彰也不能歸咎於行爲人結果是死刑判決中的敎化可能性反而成爲輿論嚴厲抨撃的對象61甚至在鄭捷案卽最高法院105年度台上字第984號刑事判決中該判決直接以敎化可能性槪念爲法律所無且與刑罰目的無關直接否定敎化可能性在死刑量刑時有被考量的必要與正當性這則判決有意建立另一個沒有敎化可能性的死刑量刑基準在李宏基案與黃麟凱案中在李宏基拒絕被鑑定拒絕說明自己的狀況而黃麟凱的鑑定報吿則自相矛盾有無敎化可能性結論不明的棘手情況下最高法院卻改以敎化可能性只是衆多量刑因子之一沒有必要被單獨確認再次增加了死刑判決間的歧異62現37個死刑定謙案件中判決理由中形式上未審酌敎化可能性的共計31件這些案件分別是陳憶隆黃春棋張人堡張嘉瑤鄭武松劉華崑連60李佳玟2023死刑量刑準則的十年回顧月旦法學雜誌340期頁104-10561李佳玟2023死刑量刑準則的十年回顧月旦法學雜誌340期頁105李佳玟2019從美國模範刑法典之量刑模式論我國死刑量刑準則中研院法學期刊25期頁61-66佐銘蕭新財楊書帆呂文昇劉榮三王柏英王鴻偉陳文魁沈鴻霖陳錫卿廖敏貴沈岐武蕭仁俊廖家麟徐偉展郭俊偉王信福邱和順連國文李德榮林旺仁游屹辰蘇志效林于如彭建源聲稱有審酌敎化可能性卻未進行任何實證調查或鑑定的個案共計4件分別是施智元唐霖億歐陽榕邱合成另有2件經鑑定機關認定不排除有敎化可能性卻不爲法院適用者分別是黃麟凱沈文賓這2個案件也是37位死囚中最新定謙的死刑個案七未踐行量刑鑑定或相類似調查之程序恣意判死但未踐行任何死刑量刑鑑定與調查亦存在死刑量刑事由漏未審酌及調查而判死之程序恣意問題自2009年兩公約於我國施行再加上2013年初台灣最高法院開啓死刑案件量刑言詞辯論迄今台灣死刑案件的辦理除了行爲人有無敎化可能性這類由裁判實務延伸出的特殊迴避死刑量刑因子之外國際人權公約中對於死刑的判處有如何的限制規定量刑應具備實證調查等也隨著我國司法實務及最高法院裁判而逐步發展出諸多死刑案件審理之程序保障及鑑定調查的正當程序最高法院於開啓死刑案件量刑辯論後的首件案例吳敏誠案中所做的102年度台上字第170號刑事判決更要求判處死刑之案件不只論罪階段需踐行實質正當之法律程序於量刑階段也應受正當法律原則之拘束量刑程序不只是形式上調查被吿之前案紀錄而是應調查量刑事項刑法第57條等內容再就量刑調查後結果實質上爲科刑辯論63在最高法院裁判的發展上最高法院於107年度台上字第480號刑事判決64更具體指出有關量刑前調查鑑定評估因子的重要性與需求事實上2018年8月司法院函定之刑事案件量刑及定執行刑參考要點第4條也指出法院於量刑時應兼衡有利與不利行爲人之各種情況而爲決定此條至少確定盤點刑法第57條各款爲必要事項同要點第5條更指出法院於必要時得囑託鑑定人醫院學校或其他相當之機關團體爲精神心理鑑定或量刑前社會調查報吿此卽規定鑑定或調查的範圍以及應由跨領域專業來完成等事項依此可知不論是按司法院所頒訂之刑事案件量刑及定執行刑參考要點乃至於最高法院相關裁判如107年度台上字第480號刑事判決均不僅揭示法院應在判決書中對各項科刑理由記載且亦認爲應該考量評估專業的跨領域團隊以避免單一鑑定人之主觀偏頗問題後來的最高法院裁判也相繼呼應採此意見進而將未爲此鑑定或雖有鑑定但不夠完備之下級事實審判決予以撤銷發回6563節録最高法院102年度台上字第170號刑事判決部分理由我國現行法律仍保有死刑依據民國九十八年十二月十曰公布施行之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第二條規定兩公約所揭示保障人權之規定具有國內法律之效力第三條規定適用兩公約規定應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋公民與政治權利國際公約下稱公約第六條要求科處死刑應符合公約相關規定公約人權事務委員會第32號一般性意見第59段亦要求在最終處以死刑之案件應嚴格遵守公正審判之正當程序保障由於死刑係終結人民一切權利之極刑處刑之後人民之生命權卽不復存在因此判處死刑之案件不惟論罪或稱定罪階段需踐行實質正當之法律程序於科刑或稱刑罰裁量量刑階段亦應受正當法律原則之拘束我國刑事審判程序之核心在於證據調查與言詞辯論蓋眞實之發見須依憑證據而心證之形成更由來於此證據調查分爲論罪證據之調查與科刑資料證據之調查其調查先後順序依刑事訴訟法第二百八十八條第三項第四項規定係以審判長就被吿被訴事實之訊問爲分界將論罪事實與科刑之調查程序予以分離亦卽論罪證據調查之後始就被訴事實訊問被吿於被訴事實訊問後方能調查科刑資料立法目的在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響職業法官認定事實之心證同時亦在規範法院刑罰裁量之免於逸脫或出於恣意64最高法院於107年度台上字第480號刑事判決刑之量定乃法律賦予法院自由裁量之事項法院於科刑時應以行爲人之責任爲基礎並審酌一切情狀尤應注意刑法第57條所列各款事項以爲科刑輕重之標準此項科刑審酌之具體情形自應依刑事訴訟法第310條第3款規定於判決理由內爲記載再法院對被吿進行量刑或處遇方案之審酌而囑託鑑定人以被吿之犯罪要件事實以外之事實情狀提供法院相關必要資訊之鑑定時該相關情狀之鑑定事項常涉及多樣之多層面因素諸如被吿之性格家庭背景生活經歷成長環境本件犯罪動機犯後心理狀態犯罪人之人身危險性及再犯可能性預測甚至日後之處遇方案選擇處遇成效等分析其評估內容往往跨越單一領域而含括心理學犯罪學社會學精神醫學等專業自需借助心理師醫師社工師保護觀察官等專門人士於判決前進行綜合性之團隊鑑定調查以客觀提供法院作爲決定刑度及處遇內容之依據並可避免單一鑑定人之主觀定調65例如最高法院108年度台上字第3828號刑事判決有別於一般刑事案件證據調查階段法院爲上揭事項之囑託鑑定時有義務主動蒐集調取或補充與鑑定事項相關之資料提供鑑定人爲完善鑑定之內容以增強鑑定結果之有效性與正確性俾能踐行犯罪行爲人有無敎化矯正之合理期待可能係以全人格形成因素爲評估以期在正義報應預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡而爲適當之裁量又鑑於該項心理衡鑑其評估內容往往跨越單一領域而含括心理學犯罪學社會學精神醫學等專業依待鑑事項或有需借助心理師醫師社工師保護觀察官等專門人士於判決前進行綜合性之團隊鑑定調查以客觀提供法院作爲決定刑度及處遇內容之依據並可避免單一鑑定人之主觀定調又如最高法院110年度台上字第4957號刑事判決我國法院爲判斷被吿有無更生改善可能性固得仿效外國法制實施情狀鑑定或量刑前調查然爲求客觀可信避免單一鑑定人之主觀定調而流於31實則按照公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第37段66人權事務委員會強調在仍保有死刑制度的國家適用死刑案件除應賦予法院量處死刑與否的裁量權限之外還應具體指出死刑量刑應審酌事項必須具備犯行個別情狀包括犯行特定減輕因素以及犯罪行爲人個人情狀這二項換言之法院不能僅憑犯行本身的情節嚴重程度極高就得以不考慮犯罪行爲人個人事項直接判處死刑一個僅因犯行情節極嚴重就不予考量行爲人個人事項能否作爲從輕因素的死刑判決本質上具恣意性我國司法實務之進展就法院審理選科死刑之案件迄今已發展出所謂犯行因子行爲人因子敎化可能性等階層的死刑量刑檢視三階段亦卽須在罪責原則之基礎上綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀爲評價後依被吿具體犯罪情節所犯之不法及責任之嚴重程度檢視其罪責是否尤屬重大而符合公民與政治權利國際公約第6條第2項所要求情節最嚴重犯行再審愼衡酌有無足以迴避死刑適用之情形判斷其是否已無復歸社會之更生改善可能俾以決定是否選科死刑因此事實審法院對於刑法第57條所例示之10款事由卽應逐一檢視審酌以確定最終是否選科死刑揆諸該條所示之10款事由其中第45610款所列犯罪行爲人之生活狀況品行智識程度及犯罪後之態度屬一般情狀的行爲人屬性事由或稱一般情狀事由其他各款則屬與犯罪行爲情節有關之行爲屬性事由或稱犯情事由後者之行爲屬性事由攸關是否屬公民與政治權利國際公約第6條第2項所稱情節最重大之罪作爲劃定是否選科死刑之範疇前者之行爲人屬性事由則與犯罪行爲人有無更生改善可能性或稱敎化可能性之判斷有關憑以考量是否迴避死刑至於犯罪行爲人何以顯無更生矯正之合理期待可能而不得不施以極刑對待必須考量犯罪行爲人之人格形成及其他相關背景資訊以實證調查方式進行評估以使被吿以一個活生生社會人之面目呈現法院增強法院對被吿之認識了解人性中深邃偏頗宜選任跨領域之專門人士或囑託相閲專業領域之機閲團體就被吿有無更生改善可能性進行綜合性之團隊調查評估爲鑑定或提出量刑前社會調查報吿始爲妥適否則其證明力之判斷卽有再加斟酌之餘地66公民與政治權利國際公約人權事務委員會第36號一般性意見第37段在所有涉及適用死刑的案件中判決法院必須考慮罪犯的個人情況和犯罪的具體情節包括具體的減刑因素因此唯一死刑而不給國內法院裁量權認定是否將該罪行定爲應判處死刑的罪行以及是否在罪犯的特殊情況下判處死刑屬於恣意性質基於案件或被吿的特殊情況提供權利尋求赦免或減刑並不足以取代司法機閲在適用死刑時有裁量權之需要32的部分俾以判斷被吿有無更生改善可能性67應特別留意的是於此借重司法心理學精神醫學等知識係爲協助釐清行爲人人格形成的過程以及將來再度爲同種犯行之可能性再犯危險性並且借助其他的情狀鑑定或判決前量刑調查評估其家庭社區等周遭環境的支援可能性只要仍留有一絲的可能卽應消極排除選科死刑之適用68而非積極證立死刑判處之正當性所在實則法院應可依刑事訴訟法第288條第4項就被吿科刑資料進行調查時囑託相關專業領域之鑑定人機關團體爲精神心理鑑定或量刑前社會調查報吿以知悉刑法第57條各款事由之具體情狀尤其於法定刑包括死刑之案件如考慮選擇科處死刑本於恤刑意旨刑法第57條所例示之各款事由應逐一檢視審酌以類似盤點存貨之謹密思維具實詳予清點使犯罪行爲人係以一個活生生的社會人而非孤立的犯罪人面目呈現藉以增強對其全人格形成因素之認識期使刑罰裁量儘量能符合憲法要求限制人民基本權利所應遵守之比例原則69惟現37位定謙死刑案件則是全數均未經量刑鑑定程序反面而言迄今經量刑鑑定調查之案件則均無判處死刑定謙之例此等卽可顯示出37位定謙死刑案件遭判死刑之程序恣意性所在7067參見最高法院112年度台上字第4901號刑事判決68謝煜偉2018論敎化可能性在死刑量刑判斷上的意義與定位從最高法院102年度台上字第170號判決到105年度台上字第984號判決之演變臺北大學法學論叢105期頁18069參見最高法院112年度台上字第4901號刑事判決程序恣意部分尙有第三審未受律師扶助案件共計27件分別爲陳憶隆黃春棋張人堡張嘉瑤鄭武松劉華崑連佐銘蕭新財楊書帆呂文昇施智元劉榮三王柏英王鴻偉陳文魁沈鴻霖陳錫卿廖敏貴蕭仁俊廖家麟歐陽榕郭俊偉連國文李德榮蘇志效林于如邱合成未經最高法院言詞辯論判決死刑定議案件共計34件分別爲陳憶隆黃春棋張人堡張嘉瑤鄭武松劉華崑連佐銘蕭新財楊書帆呂文昇施智元劉榮三王柏英王鴻偉陳文魁沈鴻霖陳錫卿廖敏貴唐霖億沈岐武蕭仁俊廖家麟徐偉展歐陽榕郭俊偉王信福邱和順連國文李德榮林旺仁游屹辰蘇志效林于如邱合成特別是2012年最高法院開啓生死辯之前的所有案件另亦有死囚案件法官重複案件35件分別爲陳憶隆黃春棋張嘉瑤鄭武松劉華崑連佐銘蕭新財呂文昇劉榮三王柏英王鴻偉陳文魁沈鴻霖陳錫卿廖敏貴沈岐武蕭仁俊廖家麟徐偉展郭俊偉王信福邱和順連國文李德榮林旺仁游屹辰蘇志效林于如彭建源施智元唐霖億歐陽榕邱合成黃麟凱沈文賓此可參見憲法法庭112年度憲判字第14號判決刑事訴訟程序法官迴避案33參結論無法被消除的死刑判決恣意性從形式上就37個死刑個案進行量刑段落之於判決全文的比對以各該案件之最後事實審判決爲準我們可以發現這些個案量刑文字占最後事實審判決比例甚低最低的是邱和順案量刑文字占最後事實審死刑判決之比例僅有0.4448字111584字王信福也僅有0.7329字44476字多數案件死刑量刑文字比例則不到5卽便是超過10的個案也僅有唐霖億152182字15012字林于如142100字14929字邱合成233562字15505字黃麟凱268303字31732字沈文賓179100字52866字這5個案件而37個案件的量刑文字的總平均比例則僅有5.7再進一步檢視37位死刑犯之歷審判決理由更可發現其中所羅列個案量刑審酌事項不論是違反人權公約之情形抑或是經判決比對後發現各該死刑定謙個案在審理過程遇到的程序違誤量刑審酌因子之不具預測性均屬具實體程序恣意之死刑判決而有違反憲法平等原則比例原則乃至公民與政治權利國際公約公平審判生命權保障等規定其中同一案件或類似案件就量刑過程中對於行爲人情狀特別是從輕因子所考量之程度或範圍也經常呈現不同意見此等差異所造成的判刑落差具相當的恣意風險更不用說同一個案僅因不同審理階段原審上訴審或不同組法官卽有採取刑罰結論的生死落差風險除了上開個案偵審主觀判斷所產生的死刑恣意風險外這37位死刑犯的生死命運很大程度繫諸於其所身處的刑事人權法律嬗遞背景現37個死刑定謙個案平均被關押期間爲21年關押期間最長者爲35年最短者也有9年最早的個案是2000年定謙的案件最晚也是最新的個案爲2020年定謙的案件在這21年間歷經過2003年改良式當事人進行主義及交互詰問制度的重大變革2006年廢除唯一死刑規定2009年兩公約的施行2012年最高法院生死辯及吳燦基準裁判先例的建立2018年公民與政治權利國際公約第36號一般性意見的適用以及最高法院樹立量刑前社會調查的裁判先例等面向變革其中有爲數不少的案件並未衡酌是否構成情節最重大之罪卽判死法院未考慮行爲人情狀和犯罪具體情節卽判死違反正當法律程序判死這些在公民與政治權利國際公約解釋上都應被認爲至少構成了恣意判死在不同時期定謙時點上訴期間面臨死刑風險的被吿隨著所適用的刑事人權法律發展就導致了生與死的命運差別不過縱使這些死刑案件依據判決定謙當時的人權法基準或量刑實務非屬違法判決但倘若在今曰的人權法基準下這些死刑判決的作成過程具有恣意性則國家仍不得對這些個案執行死刑因爲依據第36號一般性意見第10段未廢除死刑的締約國僅能以非恣意方式對情節最重大之罪適用死刑而對未獲妥適程序保障與實體量刑評價的個案執行死刑當然也屬於以恣意方式適用死刑而儘管台灣於近年特別是2018年以來司法實務透過量刑參考要點或裁判先例於部分重大矚目刑案特別是死刑案件中實施量刑前社會調查鑑定等方法使量刑越來越精緻化死刑定謙人數也越趨下降但遺憾的是死刑的恣意性是無法被消除的沈文賓黃麟凱這2位死刑犯卽爲2018年實務實施量刑鑑定後的死刑定謙案件卽便最高法院已豎立此般量刑程序然這2案仍因個別審理庭之偏好或僅因案件分派而有其不一致程序遵循而未進行最高法院所指稱應具備跨領域之綜合團隊進行量刑前社會調查又這2個案件均有槪略經精神鑑定或心理衡鑑明確認定不排除其等具有敎化可能性卻不爲法院採用此更彰顯除具程序恣意外其死刑量刑實體標準之恣意所在依照人權事務委員會關於公民與政治權利國際公約第6條生命權提出之第36號一般性意見書第12段的解釋公民與政治權利國際公約第6條第1項中所稱恣意槪念包含了不當不公缺乏一致性缺乏可預見性或正當程序及不具備合理性及必要性違反比例原則等而爲何死刑是具恣意性的英國非營利組織死刑專案TheDeathPenaltyProject執行長曁共同創辦人SaulLehrfreund律師長期參與世界各國的廢死運動其卽指出因爲死刑從審理判決到執行的所有過程中每個階段都會出現冤錯的風險且任何特定案件的結果都會不可避免地受到多種交織且與法律無關的因素影響包括政治情況無意識的偏見個人態度及信念或當事人的個人特質及可以使用的資源等71Saul也指出印度法律委員會LawCommissionoflndia在2015年針對死刑的恣意性曾作出了一個非常正確的結論卽沒有任何原則性的方法可以消除死刑固有的恣意性而加拿大美國和英國等國家爲了保護無辜被吿而制定了詳盡的措施然而以美國爲例每8名死刑犯就有1名最終獲得無罪釋放實則無論鑑識科學如何進步冤案都不可能完全消失另雖其他類型的刑罰也有恣意性的問題但基於死刑的特殊嚴重性和最終性死刑恣意的風險是完全不可能被接受的72本報吿試圖列出死刑判處可能且也確實出現的恣意所在並證成這類恣意問題不管是在唯一死刑案件時期或聲稱量刑已越趨精緻的現在都仍存在如同本報吿前言所述死刑本質恣意問題並非專屬存在於台灣的死刑制度在其他國家的經驗卽便再如何完善相關正當法律程序及量刑制度仍無法確保恣意性的不發生誠如1995年南非憲法法院在Makwanyane案死刑違憲判決中所言我相信所有法官都盡最大的努力避免在量刑的時候給予不同被吿不被允許的不平等待遇但是程序本身帶有恣意裁量的風險讓我們無法決定或預測到底哪個被判死罪的被吿可以免於一死哪個被吿又逃不了死亡的命運錯不在量刑的法院而在程序本身最後的結果並非取決於法院使用的可預測客觀標準而是一堆複雜的變數......最後的結果是沒辦法透過客觀預測而獲得的這種程序似乎本身就帶有恣意裁量的成份73或許有人會說宣判死刑時所存在的恣意裁量問題在一般宣判徒刑時也會發生但就此正更凸顯出死刑跟徒刑或者任何其它刑罰間所存在的極大差異亦卽死刑與其他刑罰不僅存在量的差異甚且是質的差異徒刑判錯了還可以在事後尋求彌補但嚴格而言逝去的歲月與自由國家又要從何彌補起實不無疑問但是死刑判錯就不可能挽回了被關押的收容人或可持續行使不同程度的權利但是被宣處死刑甚至被執行的死囚失去的是追求任何其它權利中更爲根本的生命權畢竟死了就是死了71台灣廢除死刑推動聯盟2023年9月21日尊嚴正義生命權國際研討會憲法訴訟與廢死報導httpswww.taedp.org.twstory1128最後瀏覽日2024年4月9日72同前註73SvMakwanyaneandAnotherCCT3941995ZACC36June1995para.273.肆37位死刑犯判決量刑因子盤點表法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故量刑段落總障礙紀輕和解行畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死疑慮25歳意殺動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用人畫刑以下最髙法院89年臺灣髙等法院88年度重2陳度台上字第上更五字第145號刑事2000.04.275V---VV------474字憶2196號刑事判474252480.019隆判決決最髙法院89年臺灣髙等法院88年度重黃度台上字第2上更五字第145號刑事2000.04.275VV474字春----------2196號刑事判474252480.019棋判決決最髙法院93年臺灣髙等法院93年度上7張度台上字第2004.11.15-V-VV-------1780字人5954號刑事判重訴字第57號刑事判決1780242220.073堡決最髙法院93臺灣髙等法院髙雄分院年台上字第3張93年度上重更二字第92004.12.232-V-VV-------503字嘉6661號刑事判503153490.033瑤號刑事判決決法情節最重大行爲人因子量刑判決內文律之罪更審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故障礙紀輕和解行量刑段落總畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數25歳死意殺疑慮動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用畫刑人以下最髙法院94年臺灣髙等法院髙雄分院4鄭度台上字第78493年度上重更二字第2005.02.252---V-V------565字武565145810.039松13號刑事判決號刑事判決最髙法院94年臺灣髙等法院臺南分院少年法庭93年度少連上3劉度台上字第2005.02.16V1462字m2691號刑事判重更一字第595號刑事462173930.027昆決判決最髙法院94年臺灣髙等法院93年度重2連度台上字第上更四字第189號刑事2005.06.304----VV------356字佐3481號刑事判356157900.023銘判決決最髙法院94年臺灣髙等法院94年度重5蕭度台上字第3VV上更三字第26號刑事2005.12.29----------1018字新7333號刑事判1018193920.052財判決決最髙法院95年臺灣髙等法院髙雄分院8楊度台上字第94年度上重訴字第18號2006.05.30----V-------881字2955號刑事判881105600.083W刑事判決決法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故量刑段落總障礙紀輕和解行畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死疑慮25歳意殺動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用人畫刑以下最髙法院95年臺灣髙等法院臺中分院呂度台上字第295年度上重更二字第82006.08.102V415字文昇4363號刑事判415156130.026號刑事判決決最髙法院96年臺灣髙等法院臺南分院6施度台上字第刑事判決95年度上重更2007.08.023-V---V--V---1286字智4154號刑事判1286202530.063元三字第559號決最髙法院98年臺灣髙等法院臺中分院7劉度台上字第火火97年度上重更六字第92009.02.266-V-VVV------1604字1009號刑事判1604206050.077號刑事判決決最髙法院刑事判臺灣髙等法院刑事判決4王決98年度台上96年度上重更二字第2009.03.132VV1675字柏----------1675399090.041英字第1311號59號最髙法院刑事判臺灣髙等法院刑事判決10王7VVV決98年度台上97年度重上更七字第2009.05.14--V------2370字鴻2370234760.100字第2594號63號法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故障礙紀輕和解行量刑段落總畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死意殺疑慮25歳動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用刑人以下畫最髙法院刑事判臺灣髙等法院臺南分院2陳決98年度台上刑事判決97年度上重更2009.06.116-----V------371字文371171090.021魁字第3165號六字第354號最髙法院98年臺灣髙等法院臺中分院7沈度台上字第98年度上重更七字第52009.06.307-V-V-V------1752字鴻3507號刑事判1752223410.078霖號刑事判決決最髙法院刑事判台灣髙等法院刑事判決4陳決98年度台上97年度重上更十一字2009.07.2311--V--V------1240字1240598760.041卿字第4148號第218號最髙法院98年臺灣髙等法院髙雄分院7廖度台上字第98年度上重更一字第32009.08.2011150字4758號刑事判1150147550.077號刑事判決決最髙法院98年臺灣髙等法院臺中分院15度台上字第唐2009.08.27VVV98年度上重更一字第1---------2182字霖4806號刑事判2182150120.145億16號刑事判決決法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故量刑段落總障礙紀輕和解行畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死疑慮25歳意殺動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用人畫刑以下最髙法院刑事判臺灣髙等法院刑事判決5沈決99年度台上99年度上重更一字第82010.09.161VVV702字---------岐702133910.052武字第5659號號最髙法院99年臺灣髙等法院98年重3蕭度台上字第上更十字第227號刑2010.09.2310V1580字仁5845號刑事判1580541040.029俊事判決決最髙法院99年臺灣髙等法院98年重3廖度台上字第上更十字第227號刑2010.09.2310V1445字家5845號刑事判1445541040.026麟事判決決最髙法院100年臺灣髙等法院99年度重3徐度台上字第上更十字第184號刑事2011.03.1710VV--V-------880字is880311460.028展1188號判決最髙法院100年臺灣髙等法院髙雄分院3歐度台上字第99年度上重更六第6號2011.04.076-----V--V---1175字陽1522號刑事判1175368260.031榕刑事判決決法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故障礙紀輕和解行量刑段落總畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死意殺疑慮25歳動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用刑人以下畫最髙法院100年臺灣髙等法院臺南分院2郭度台上字第99年度上重更七字第2011.05.127VVVV854字--------俊2470號刑事判854353200.024is186號刑事判決決最髙法院100年臺灣髙等法院臺南分院王0.7度台上字第99年度上重更三字第2011.07.273-V---V------329字113905號刑事判329444760.007福214號刑事判決決台灣髙等法院98年度矚最髙法院100年0.4邱上重更十一字第7號刑2011.07.2811VVV448字和度台上字第---------4481115840.004順4177號事判決最髙法院100年臺灣髙等法院98年度上連1度台上字第國重更七字第38號刑事2011.08.037-----V------355字4196號刑事判355262050.014文判決決最髙法院100年臺灣髙等法院臺南分院1李度台上字第2011.11.1010-V---V------780字德100年度上重更十字第火火6227號刑事判780571040.014宋33號刑事判決決法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故障礙紀輕和解行量刑段落總畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死意殺疑慮25歳動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用刑人以下畫最髙法院刑事判臺灣髙等法院刑事判決5林100年度上重更六字第2011.11.246--VV-VV-----1469字旺決100年度台上1469286970.051仁字第6514號20號臺灣髙等法院刑事判決最髙法院刑事判3游決101年度台上100年度上重更三字第2012.08.013-V--VV------1081字屹1081400310.027辰字第3991號38號最髙法院刑事判臺灣髙等法院刑事判決3蘇決101年度台上2012.08.013V1081字志100年度上重更三字第1081400310.027效字第3991號38號最髙法院102年臺灣髙等法院臺中分院14林度台上字第2013.06.131VVV2100字101年度上重更_字第---------于2392號刑事判2100149290.14如5號刑事判決決最髙法院102年最髙法院102年度台上23邱度台上字第和2013.06.173VVV---------3652字2573號刑事判字第2573號刑事判決3652155050.235成決法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故量刑段落總障礙紀輕和解行畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死疑慮25歳意殺動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用人畫刑以下最髙法院103年臺灣髙等法院102年度彭3VV台上字第3062上重更字第11號刑2014.09.021-V--------988字建988348810.028源號刑事判決事判決最髙法院106年臺灣髙等法院105年度26黃度台上字第810軍上重更一字第2號刑2017.07.031----V---V-VV8303字麟8303317320.26凱號刑事判決事判決最髙法院108年臺灣髙等法院107年矚度台上字第17沈上重更四字第3號刑事2020.04.014-V-V-VVVV-VV9100字文4039號刑事判9100528660.172賓判決決台灣廢除死刑推動聯盟簡介廢死聯盟於2003年成立希望有一天台灣能夠成爲一個沒有死刑的國家我們知道這是一個漫長的對話及理解的過程因此廢死聯盟的工作重點放在對話我們擧辦演講論壇影展等活動和社會大衆對話用敎育敎材工作坊和老師學生對話用本土研究民意調查跟政治人物對話用專業訓練課程和法律人對話除了這些溝通之外廢死聯盟很大的工作重點在協助個案美國前死囚FreddieLeePitts曾說過你可以從監獄中但不能從墳墓中釋放一位無辜的人目前我們正在全力救援的冤案包括邱和順王信福等個案也尙有幾例被認爲有可能是冤枉的案件正在研究分析中除了冤案我們相信每位被吿都應該擁有公平審判的權利因此也協助律師進行相關法律工作而從這些個案實務中也能發現更多司改問題進而和其他團體共同促成改革欲瞭解更多我們的工作歡迎參閱廢死聯盟網站httpswww.taedp.org.tw欲掌握我們最新的動態歡迎訂閱廢話電子報或關注台灣廢除死刑推動聯盟TAEDP臉書專頁45廢死聯盟自成立迄今接觸過的死刑個案至少超過150件就判決結果而言有些個案死刑定謙有些無罪平反有些則是無期或有期徒刑確定長期以來經由這些個案的研究觀察讓我們更看見台灣本土死刑判決的樣貌了解其中可能的問題點2015年開始廢死聯盟更透過法官律師學者等專家的協助以及判決工作坊的辦理進而成立死刑判決小組陸續就各別子題或觀察對象如精神障礙被吿經最高法院言詞辯論案件女性殺人犯等主題提出年度死刑判決報吿希望讓各界重視死刑判決及制度的問題2024年由廢死聯盟法務主任林慈偉及法務專員楊雁絜帶領死刑判決工作小組成員王亦民古進皓李圩靜陳宜筠陳威齊陳緯弘陳蝶依彭筱茹盧于聖依姓氏筆畫順序排列就現37位死刑犯歷審判決及類似個案爲分析對象包含但不限於37位死刑犯共計405則的歷審裁判抽絲剝繭各該判決書的判死理由共同產出這份2024台灣死刑判決報吿37位死刑犯判決之恣意性分析這份報吿前後歷經4個月完成沒有他們無私付出及努力這份報吿無法完成462024台灣死刑判決報吿37位死刑犯判決之恣意性分析AReviewoftheDeathPenaltyJudgmentsinTaiwanArbitraryDeath2024出版台灣廢除死刑推動聯盟主編林欣怡林慈偉楊雁絜工作小組王亦民古進皓李圩靜陳宜筠陳威齊陳緯弘陳蝶依彭筱茹盧于聖排版設計林筱庭封面插圖繪製唐霖億出版曰期2024年4月本報吿採創用CC授權@周台灣廢除死刑推動聯盟02-23951158info@taedp.og.twwww.taedp.og.tw","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470755,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"10.台灣人權促進會1130409法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/0582d0fa-c4c7-480c-8ba2-8348989b108c.pdf","doc_att_content_real":"10.台灣人權促進會1130409法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":10,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法庭之友意見書案號111年度憲民字第9_52號法庭之友社團法人台灣人權促進會代表人涂予尹會長具律師資格為人民聲請法規範憲法審查案件就鈞庭年度字第號案件下稱本案法庭之2友社團法人台灣人權促進會下稱本會依憲法拆訟法第20條第1項提出法庭之3友意見書事41提具法庭之友意見書應揭露事項51依憲法訴訟法第20條第3項第19條第3項當事人關係人以外之6人民或團體提出專業意見或資料時應揭露是否與當事人關係人或其7代理人有分工或合作關係或金錢報酬或資助及其金額或價值82就本法庭之友意見書之撰擬本會未受本案聲請人關係人或其代理人9之金錢報酬或資助及其金額或價值亦塵任何指揮監督關係謹此敘明102就本案之意見及理由111研提本意見書之緣甶121本會長期關注人權議題J984年創立時之創會宗旨為保障及促進人權13初期倡議工作主要為政治犯救援維護公民政治權利等主張由於倡14議反思威權政府所帶來之惡害中死刑亦為其中直接剥奪人民生命權15之手段於若干個案中所為聲明相關代表人所撰文章中均可見本會16廢除死刑之主張172本會自1987年湯英伸案起即針對廢除死刑議題從事多項倡議並出18版雜誌報告討論死刑制度之問題本意見書即以本會早期實際參與19死刑被告救援之三項代表性案件為起點說明救援發現並提出總20結茲就三項代表注案件簡要說明如下211.1987年湯英伸案以下稱湯案J鑒於漢人長期政治經濟22社會等面向之結構性優勢地位對於原住民文化與生存權益所形成23之壓迫或宰制為湯案發生之重要背景因素雖然被告湯英伸在法24院審理階段未曾否認其犯行但本會在審理過程中即呼籲法院應衡11酌原漢文化衝突之相關因素於死刑判決確定後並呼籲應免除其執2行並舉行座談會討論死刑及相關制度等問題32.1990年馬曉濱等三人案以下稱馬案被告等三人違犯懲治4盜匪條例之擄人勒贖罪雖未殺害犯罪被害人並於犯案後主動投5案且繳回大部贖款仍因其所遑犯者為唯一死刑之規定而遭6判處死刑確定本會除協助馬案家屬召開記者會監獄接見當事人7等事宜外並發表聲明質疑懲治盗匪條例擄人勒贖罪唯一死刑之規8定不符比例原則並指出馬案三名被告未受政府妥善協助適應導9致其生舌困頓是案件發生不可忽視之重要背景因素103_1995年蘇建和等三人案以下稱蘇案鑒於蘇案於程序上具11有多起違失明顯具備冤案之特質本會於蘇案在事實審喈段起12即與若干友團共同組救援大隊聲援本會除質疑本案為刑求所導13致之冤案外並反對死刑作為維護社會治安之工具其後包含鄭性14澤案徐自強案邱和順案王信福案等本會均以類似之團體動15員方式參與聲援協助持續關注死刑議162有關湯英伸案本案司法程序經過17181.湯英伸原係一師專學生因故休學至台北尋找餐廳服務生之工作19惟其所依徵人廣告之報載餐廳實係一職業介紹所在職業介紹所20之仲介下湯英伸至台北市翔翔洗衣店從事洗衣工作然因從事洗衣工作本非其願每日工時過長且經常需於深夜勞動湯英伸遂萌2122辭職之意洗衣店老闆刻意壓低湯英伸之工資致使其所工作之天23數無法抵償老闆所代墊之介紹費老闆並以此為由扣留湯英伸之24身分證不允其辭職湯英伸在與老闆發生爭吵相互推擠中順25手於洗衣機上取得一支拔釭器重擊老闆臉部及後腦並以相同器械26重擊聞聲持椅前來攻撃之老闆娘P遺後因害伯老闆之幼女哭聲驚動27旁人又見老闆娘自地上爬起欲往外跑故將幼女重摔於地再持28拔釭器追打老闆娘後腦部致老闆老闆娘老闆之幼女三人死亡參閲臺灣臺北地方法院75年度重訴字第26號刑事判決書事實2930欄312.案經臺灣臺北地方法院檢察處檢察官提起公訴公訴意旨略以湯英32伸所受教育非少僅因偶發事故竟不顧念僱主關係持堅硬拔釭21器重擊被害人稚童亦不倖免足見兇狼異常應處極刑以昭炯2戒摘自臺灣臺北地方法院檢察處75年偵字第2221號起訴書3臺灣臺北地方法院於同年3月20曰宣判認定湯英伸構成連績殺人4等判處其死刑並褫奪公權終身量刑理由略以湯英伸與被害人5間有僱主關係平曰被害人待其不薄竟因細故擊斃雇主夫婦且禍及無辜之稚童足見其性情乖戾手段殘酷如不處以極刑將67之與社會隔離恐不足以保護社會大眾並戢暴力犯罪等83.湯英伸上訴至臺灣高等法院後該院除亦認定其連續殺人外並以9湯英伸犯後猶知洗去血跡並更換衣服找回身分證並整理行李至10親戚家躲藏其精神狀態並無異常無鑑定精神狀態之必要參閱11臺灣高等法院75年度上重二訴字第30號刑事判決惟案件經上12訴至最高法院後最高法院則以湯英伸犯罪時是否因飲酒致精神耗13弱自應就其飲酒若干及其體内所含酒精量與其身體正常所能承受14之酒精量等資料為據自有待證據調查高院徒以被告外形觀察15認定其未因酒醉陷入精神耗弱無鑑定之必要而不予鑑定自有依法應調查之證據不予調查之違法故應發回更審參閲最高法院751617年度台上字第4957號刑事判決184.案經發回臺灣高等法院更審後該院則認爲就精神醫學之觀點察19湯英伸事後情狀難認其有心神喪失或精神耗弱且依醫院精神科20鑑定結果稱被告除比一般人容易緊張自我控制力差在緊張下21易衝動外無其他明顯精神錯亂之情形故於行為時非已進入神智22不清之狀態無再送鑑定之必要參閲臺灣高等法院75年度重上二更一字第51號刑事判決在上訴至最高法院後該院以湯英伸2324酒後尚能自行返居就寢約兩小時始被叫醒縱返店時仍有酒意亦25已清醒況殺人後猶知洗去血跡更換衣物整理行李從容離26去逕至親戚處躲藏其行為時精神狀態並未異常僅屬不安全27感自卑心及衝動性顯著之人格違常傾向者當有刑責能力無再28鑑定之必要最高法院76年度台上字第2533號刑事判決最終29駁回湯英伸之上訴302本會救援發現31在湯案發生一直到其遭判處死刑並執行完畢後本會曾有多項行動32救援包括在本會會訊由會長執筆發表聲明聲援湯英伸請求為其特3赦本會亦曾辦理死刑與人權等多項座談會等倡議廢止死刑制12度此外湯英伸遭執行死刑後人間雜誌亦曾透過專題報導勾勒3親友眼中之湯英伸乃至於本案背後之社會問題據此本會救援湯英伸案有以下發現451.歷審判決對於湯英伸行為時心智尚未完全成熟之情狀視而不見6刑法第18條第1項第2項分SU規定未滿14歲人之行為不7罰J14歲以上未滿18歲人之行為得減輕其开L未滿188歳之人違犯刑事制裁規定者由於其罪責程度較低法律既規定得9減輕其刑規範上自應避免死ML湯英伸於殺人時雖已滿18歳具10有刑事上責任能力但其年龄甫達應負完全行為責任之18歳復甫11自M師專休學社會歷練極其有限自家鄉赴台北市工作僅短短12g日即發生殺害雇主一家3人之悲劇其間究竟受到何等剌激與13其心智成熟度是否有所關連均有考證餘地況且湯英伸在離開14家鄉赴台北工作前扣除其在嘉義師專就讀之歲月均係在部落生15活以其甫届1S歲之龄孤身一人在台j縱事陌生工作必須適應16漢人文化學習其在來到以漢人為主之都市社會前沒有機會學習17之各項生活技能其所受到之各方衝暖或壓力堪可想镦確定判18決卻僅謂雖其按即湯英伸尚未成年但心狠手辣泯滅19天良已嚴重危害社會治安罪無可逭應使與社會永久隔離J20顯然對湯英伸行為時心智尚未完全成熟之情狀視而不見亦未能充21分醜事發前後湯英伸精神狀貌22最高法院發回判決雖係針對湯英伸行為時精神狀態如何猶待科學鑑23定釐清所為惟案件發回更審後高等法院與最高法院之確定判24決卻將湯英伸精神狀態須予究明之議題窄化為湯英伸於行為時25之精神狀態摄否受到酒精作用之影響對於湯英伸何以自師專休26學又何以在離家北上就職後8日即釀發對其雇主等之殺意完全27未置一詞.r甫自師專休學之事實棚未成為歷審剌決衡酌湯英28伸心智成熟度之出發點反而成為公訴人認定湯英伸I所受教育非29小j進晒鮮處極刑之基礎302.歷審判決均未提及湯英伸的原住民身分31湯案背後的深層問題可說是原住民長期遭受漢人歷迫制之缩32髮歷審判決均未立於原住民觀點思考湯英伸面對漢人雇主挟其41經濟優勢對其從事壓迫時在心理層面所遭遇之無力困境以臺灣2臺北地方法院之判決為例該項判決稱...被告出身窮鄉僻壤一3時不能適應都市生活竟為索回身分證罹犯重典其犯罪動機不無4可憫之處惟旋認定湯英伸之犯行...足見其性情乖戾手段殘5酷如不處以極刑將之與社會隔離恐不足以保護社會大6眾...除顯示該項判決所謂被告不無可憫之處僅屬口惠外判決7認定湯英伸來自窮鄉僻壤未進一步探究湯英伸來自原鄉8與其犯罪行為間之關連性亦凸顯法院對於湯英伸之原住民身分因9素芫全未予斟酌10又更審前後高等法院判決乃至於最高法院發回與確定判決之見11解等均係以一般人之規格認定湯英伸於行為時是否受酒精影12響是否陷於精神耗弱而有從事鑑定必要為其爭點高等法院更一13審判決雖提到該院曾兩度送湯英伸至醫院精神科鑑定並稱該院14除給予完整之心理測驗及盡可能蒐集其在學校嘉義師專之資15料以了解其飲酒犯案前之精神功能等然自前段判決理由書16中所摘錄之文字觀之法院之鑑定標的始終限於湯英伸行為時之17精神功能從未慮及湯英伸犯案脈絡中原住民之身分是否如何與其犯案動機產生關連遑論醫院對於湯英伸所從事之鑑定項目1819是否比一般人容易緊張自我控制力是否比一般人差乃至於20嘉義師專提供予法院之資料湯英伸之訓導記過輔導等紀錄21在未從原住民觀點予以評價之前提下很可能僅為掌握權力者執漢22人標準對於湯英伸人格所為之側寫如此一來法院歷審判決形同23對漢人優勢霸權之鞏固或確認對於湯英伸犯罪動機之瞭解而言24亦毫無助益25其次判決雖有認定湯英伸自師專休學之事實惟從未曾細究其退26學之原因更未理清其犯行與休學之間是否存在何等關聯在本會27救援過程中發現湯英伸遭嘉義師專休學之近因係其在學校打麻28將自教育目的觀之校方除將湯英伸退學外是否別無其他同樣29能達到教育目的但對受處分人權益損害較為輕微之處分選項顯30有可疑31湯英伸係因擔心其屢遭學校記過可能肇致退學處分而自行休學32然而湯英伸屢遭學校記過與其所具之原住民身分間是否有所關51連亦有待深究湯英伸在北上工作時遭受雇主之不利對待與2其在校期間屢遭嘉義師專記過等是否共同作用映照出其對於自3己之原住民身分受到漢人文化經濟社會等霸權之自憐心態進4而形成其衝動殺人之刺激因素亦有仔細耙梳之必要凡此種種5非但均未見於判決之分析在判決確定後旋對具原住民身分之被湯6英伸執行死刑顯然又是漢人文化霸權之反映73.死刑判決並未考慮原住民族依其傳統有實現修復式正義之能力也8因此自古原住民族傳統不會以死刑施加自己的族人91986年案發後歷審判決大柢係以湯英伸之罪不可逭為由認為如不對其處以極刑使之與社會隔離恐不足以保護社會大眾免於暴力1011犯罪惟歷審判決均未充分交代除判處被告死刑外何以不能課處12其他種類刑罰之衡量過程甚至在量刑之際亦從未呈現出被告具13有原住民身分一事應如何評價之基本考量案發後部落族人想辦14法賠償被害人家屬而發起募款行動最後連家屬也願意原諒湯英15伸等情儼然實現了現今司法提倡之修復式正義當時各界更發起16槍下留人之行動然而司法對此視而不見忽略湯英伸所屬鄒族群17體解決紛爭之能力甚至依其傳統並無死刑之罰1因此在判決18確定第3天1987年5月15日清晨5時即刻執行死刑湯英伸以19自己罪有應得所以必須接這個刑痛拒絕施打麻藥在土城看20守所刑場伏法當年他才19歳214.小結22湯案所凸顯者係在死刑作為刑法中法定刑一種之前提下法院無23可避免會陷入量刑之恣意湯英伸具有甫屆完全責任能力年齡之24心智尚未臻於成熟者以及原住民等雙重身分特徵然而歷25審法院僅基於湯英伸泯滅天良已嚴重危害社會治安等為由26即認定湯英伸應予永久隔離刑法第57條雖定有科刑時應以行為27人之責任為基礎並審酌一切情狀尤應注意下列事項為科刑輕28重之標準_犯罪之動機目的二犯罪時所受之刺激三29犯罪之手段四犯罪行為人之生活狀況五犯罪行為人之品1參考野蠻的復權台灣修復式正義與轉型正義實踐的困境與脫困之道吳豪人著刊於台灣人權學刊132012頁67-93DOI連結httpdx.doi.org10.29733THRJ.201212.000461行.六犯罪行為人之智識程度七犯罪行為人與被害人之關2係八犯罪行為人違反義務之程度九犯罪所生之危險或損B害十犯罪後之態度j之規定惟在法院已有判處死刑之想法4下任何量刑所應考慮因索之厢文規定均屬徒然5湯英伸案極為清楚之證明在對湯英伸量處死刑心證已成之前提6下法院可以完全不顧雇主對於湯英伸在職期間關於薪資數額之交7代不清與苛刻且就勞務服務範圍設定不定量之義務以及依湯英8伸原住民身分使用歧視性用語之日常僅以湯英伸在偵査階段訊問9筆錄上一具老闆平時待我不薄之回答即認定湯英伸係因細10故殺害雇主歷春判決亦全然忽視湣英伸所具原住民身分與其隻11身北上謀職終至從事系爭犯罪行為之脈絡完全立於嘉義師專之12觀點以f因違反校規受休學處分後前來臺北尋找工作等寥13寥數語化約可能構成本案不幸事件發生緣由之重要脈絡湯英伸14之所以遭判處死刑是為了以儆效尤但法官之所以為之15f儆J很可能只是立於文化霸權者之角度思考認為倘不行使判16處死刑之勸可能麵搖漢人之文化霸權根基所致17況且法院雖可適用刑法第57條避免量處死刑但獅之M3118無可預測性端賴法官的主翻判斷乃不爭之事實在刑事實體或19程序法律針對量處死刑時應考慮之因素欠缺有意義明文規定之情20況下檢辯雙方針對死刑萑虚所應考廉之因索何在難以進于有21效充分之辯論終將導致死刑之量刑程序流於形式欠缺實質内22涵在立法幾近空白之情況下法官關於死刑之屋處享有相當大23之裁量空間權力明顯失衡因此死刑之量處即容易淪為司法之24恣意甚至是成為歧視與偏見之包裝253有關馬嘵濱案26本案司法程序經過271.馬曉濱王士杰唐龍等3人於民國下同78年11月1718日28間共同綁架長榮海運股份有限公司下稱長榮公司董事長張榮29發之子張國明以勒贖新臺幣下同5萬元馬嘵濱等3人取30贖並釋回張國明後嗣於同年月19日警察逮捕王士杰唐龍而馬31嘵濱則自行投案警察總計扣得贓款4990萬1500元摘自一審判32決書事實欄712.本案經移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於78年11月30日提起2公訴後78年度偵字第1702417088號臺灣臺北地方法院於同3年12月22日開庭審結並於同年月29日宣判78年度重訴字第4100號依懲治盜匪條例第2條第1項第9款規定對馬曉濱等35人各處死刑量刑理由略以審酌被告三人犯罪之動機目的6手段智識程度被害人所受之損害及被告三人均年輕力壯被告7王士杰且為被害人張國明之父張榮發所有長榮公司之離職警衛被8告馬曉濱為投奔自由之大陸同胞被告唐龍為逃離越南之難胞渠9等應知勤勉服務及在我國之自由可貴善加珍惜竟因覬覦他人財10富而干犯法紀以擄人殘忍之方式勒贖鉅額之款雖因取得贖款11而將被害人釋回惟此種犯行實嚴重危害社會治安及經濟之發展12使持有款項者人人自危為懲其惡及警效尤本院斟酌再三認13被告三人實罪無可逭求其生而不可得自均應將渠等永久與社會14隔絕等一切情狀各依法為死刑判決之諭知附牛一153.案經上訴後臺灣高等法院於79年3月13曰撤銷原判決但仍依16懲治盗匪條例第2條第1項第9款規定對馬曉濱等3人各處死刑1779年度上重訴字第6號量刑理由略以審酌上訴人等均年18輕力壯王士杰且為長榮公司之離職警衛馬曉濱為投奔自由之大19陸同胞唐龍為逃離越南之難胞均不知奮勉向上以服務社會20馬唐二人且不知身處台灣享受自由社會生活之可貴善加珍惜以21自食其力三人竟因覬覦他人財富彼此沆涵一氣冀能一夕致22富不惜干犯極典擄人而勒贖五千萬元鉅款實具有反社會之重23大惡性雖於取得贖款後將被害人釋回惟因彼等犯行顯已嚴重24危害社會治安及經濟發展使企業界及擁有財富者人人自危彼25等所為實屬罪無可逭為懲其罪惡及警戒效尤經斟酌再三認有26與社會永久隔離之必要爰分別各處死刑並均依法宣告褫奪公權27終身以昭燜戒J最高法院再於同年6月7日駁回馬嘵濱等3人28之上訴79年度台上字第2304號全案定瓛294.馬嘵濱等3人隨即於79年6月9曰聲請檢察總長提起非常上訴並30於同年月18日聲請司法院解釋嗣於同年7月19日上午司31法院公布釋字第263號解釋認本案適用法條即懲治盗匪條例第232條第1項第9款規定與憲法尚無抵觸下午最高檢察署駁回81提起非常上訴之聲請附件二法務部隨即令准執行本案死刑2交執行檢察官審查並無發見案情確有合於再審或非常上訴之理3由J後認本案既未冤枉又未違法只好依法執行附件4三馬曉濱等3人遂於同年7月20曰凌晨4時許伏法附件四52本會救援發現61.馬案於法院認定犯罪事實的爭議不大雖然本會無法認同法院量處7極刑的依據所憑理由但馬案已窮盡通常及非常之救濟程序詳8前對於有關法規的解釋適用各據權責機關偵查機關審9判機關憲法解釋機關檢察總長及行刑機關等依法處理完10結故本會無意於此再加指謫各該用法過程所代表人權價值不彰的11意涵然而透過馬案f更足以證明死刑的處斷不遷依憑任何司12法文書所載明的各項埋由而是隐身其間的歧視興玫治力132.馬案為社會所矚目之緣由並非源自社會上罕見有擄人勒贖的案14件更非被告等人犯案手段兇殘致人心惶惶而係因其兼具有歷15年來擄人勒贖案中索價最高受害人是張榮發的次子張國16明本案是在社會各界呼籲整頓治安呼聲最高時所發生17馬曉濱是中國大陸投奔自由的反共義士唐龍是越南難18民J馬嘵濱是第一個在台灣被判死刑的大陸人等特殊性附19件五203.以行為人及被害人之身分背景而言雙方社會經濟地位之懸殊與不對等不言可喻被害人與當局之深厚私誼及被害人所代表之21資本階級相對於馬嘵濱等3人社會邊緣人這種不對等之權2223力關係固然無礙於權責機關前述形式j上於法有據之處理但卻24深刻且霣質j影響了本案程序之進行包含偵審效率及結果25等在如此懸殊的權力對比之下作為國家機器重要環節之一26的司法機器從重量刑它其實是一種宣告不准動到資本家階層27司法機器是資本主義匾制擇衛者的本能在這個判決中具現無28垦附件六294.本會聲援馬案期間輿論上不乏有尊重司法知法崇法之呼籲附30件七或要求各界不能泛政治化附件八不應再以非司法程31序影響馬嘵濱案等附件九然而各該意見之呈現與論辯不B2僅充分展現死刑案件之高度政治性事實上本案從案發到三審定91瓛78年11月17日至79年6月7日前後歷時未達7個月從2憲法解釋作成到槍決僅經過18個小時附彳牛十如此驚人之司3法效率更M因於下列各挪獅定附件十一4A.77年4月間高檢署首席檢察官指示各地檢署全力追查各地5發生的擄人勒贖案並一律從嚴究辦6B.77年7月2曰司法院指示各地方法院擄人勒贖案只要擄人7到肉票不論是否拿到贖金均視為既遂犯不得輕易減刑j8C.78年2月11曰司法院院長要求各級法院對於擄人勒贖等重9大刑案應速審速結J10D.78年10月12日行政院院長公開宣示嚴懲五種社會治安案牛11包含擄人勒贖案12E.79年1月10日行政院院長公開宣示79年是打擊犯罪維13護治安年14F.79年3月26曰總統召開最高層級治安會議邀請行政院院長15司法院院長與會16G.79年4月23曰司法院召開首長會議作成重大刑案應速審速17結從嚴妥適量刑不宜濫用刑法第59條減輕其刑規定J等結論185.復據司法院統計73年至78年6月止擄人勒贖定瓛案件均無死刑19判決但自從司法院函令不得輕易減刑後不論綁匪有無撕票20截至9年7月間止死刑定識者即達9人包含本案3人在内21另實證研究亦發現本案之前近百件擄人勒贖未撕票案之確定判22決結果只有2件判處死刑附件十二而該2麵夬則係作成23於78年間即上述有關政策決定之後附件十三被告李富華莊朝24旺256.小結26準此上述速審速結jr亂世用顧j政策等未載於馬案到決27之r客觀事實j不僅直接促成馬案之迅速審結賣除上毋寧洽28為馬案置刑之關鐽因子換言之當權者之政治意志與政策決定29對於審判者而言即便充其量僅具有建議或指引之法律性30質或許在形式上並無干預審判獨立之情但卻牢牢地影響著案4牛31之發展與結果因人類能力及司法程序之限不僅對於犯罪事實之32認定客觀上幾無可能達到還原真相之境界甚至對於量刑因子之101調查與審酌更永遠無法臻於周妥及完善遑論防杜以刑之量處直2接或間接實現歧視或當權者之政治意志本案正是資本階级國家3機器藉以強化及鞏固死刑之武斷性形塑金錢至上人命不值錢等4價值觀並透過死刑解決社會問題的例證終由不容於社會之弱勢5者以其生命獻祭作結64有關蘇建和案7本案司法程序經過81.1991年3月24日上午七時許台北縣汐止鎮吳銘漢葉盈蘭夫婦遭9人發現陳屍自宅兩人身上共計有79處刀傷現場亦留有大量血10跡警方於現場搜獲部分毛髪以及數枚不明指紋經專業鑑識比11對後確認毛髪均為被害人或其家屬所有而採集指紋則與當時尚12於高雄海軍陸戰隊服役之軍人王文孝相符警方於同年8月13日通13知高雄軍方逮捕本案兇嫌王文孝隨後王文孝向軍事檢察官坦承由14方在外積欠賭債遂於3月24日當日凌晨潛入被害者家宅行竊在15搜尋財物之際未料被害人吳銘漢醒來其即以在吳宅廚房取得之16菜刀砍殺吳銘漢此時葉盈蘭亦驚醒便再度砍殺葉盈蘭並在現17場搜得數千元後離去至此王文孝均坦承是其一人犯案並無其18他共犯參與翌曰晚間在汐止分局員警將王文孝提返汐止後警19方在製作王文孝的首次警訊筆錄時王文孝開始供稱本案另有其他20共犯在警方主導的情形下循線谢甫王文忠並於其後陸續逮捕蘇建和劉秉郎莊林勳等三人承辦檢察官迅速地在10月4曰偵查2122終結將蘇建和等三人提起公訴並求處死刑232.蘇建和等人歷經三審判決在地方法院及高等法院均被判處死刑經最高法院發回高等法院更審兩次後最終在1995年2月由最高法2425院將三人之上訴駁回宣告死刑確定然而本案於偵辦及審理週26程中所產生的重大違誤與瑕疵使得本件司法判斷受到社會各界的27嚴重質疑甚且連歷任法務部長與檢察總長亦有相同保留均以職28權停止死刑之執行以及多次提起非常上訴監察院也針對本案提29出調查報告認定涉及多項違失並對法務部及内政部警政署提出30糾正本會認為本案屬於典型冤獄事件並於同年展開救援行動31與其他民間社團共同發起死囚平反大隊對本案三名被告在缺32乏確切證據下遭判處死刑的情形拜會相關人士進行各種集會遊111行活動呼籲有權機關重新審理或予以待赦在社會各界的關注2下2000年高等法院裁定本案再審歷經三年審理後宣判蘇建和等3三人無罪釋放然而2003年最高法院卻撤銷高等法院所為無罪判4決再度發回高等法院雖然在本會等民間團體與義務辯護律師團5積極邀請下包含李昌钰博士等國内外刑事鑑識專家出庭均作出對6被告等人有力之證詞但高等法院卻於2007年改判蘇建和等人死7刑2007年最高法院再次發回高等法院2010年李昌钰博士再度返8台以鑑定證人身分出庭作證同年高等丨去院於再更二審判決蘇建和9等被告無罪但最高法院卻於2011年撤銷無罪判決又發回高等法10院更審2012年高等法院的再更三審判決無罪本案依刑事妥速審11判法規定檢察官不得上訴終使三人無罪定瓛122本會救援發現131.本案形成冤獄事件的因素14蘇案堪稱我國最具代表性也是近年最受到社會矚目的冤獄案件15不僅本案進行審理期程拖延甚長更存在諸多違反現代刑事訴訟基16本原則的重大錯誤本案並無任物證可以證明蘇建和等人有涉案17之事實無論是兇刀警棍皮包現場遺留的相關證據都無法18證明與三名被告之間的關聯性基於刑事訴訟之無罪推定原則根19本不應作成有罪的死刑判決再者蘇案作為關鍵證據者僅有被20告三人之自白然被告三人均於法院受審時表明警訊階段的自白21文件均是受到警方刑求逼供所為而依據相關紀錄的確也證實警方22的違法行徑這些非任意性自白縱使前後矛盾而漏洞百出卻在審23理法官秉持案重初供J的非合理推斷下形成判決認定事實的基24礎嚴重忽視公平審判的司法立場相對之下被告等人向法院所25提出的刑求抗辯芫全無法啟動司法程序的嚴謹調查並隨案件審26理發展的長期化警方刑求的相關證據逐漸消逝與刻意掩蓋最終27形成费屈三人無言的空語28刑事訴訟程序首重證據調查與分析但回顧蘇案的蒐證過程無疑29是完全違背刑事訴訟法制的要求縱使是一般人民都能感受相關執30法人員進行蒐證之草率與敷衍程度諸如法醫僅以目測方式推斷女31性被害人受到性侵害之結論或從被害人所受外傷痕跡以主觀想32像推定本案行為人的複數存在面對這些根本未有現代科學依據的121恣意斷定7承審法院卻拒絕被告及其辯護人之請求重啟調查對於2相關有利於被告的證據均以隻字片語即否定帶過本案刑事審判3實際所行的辯論時間極其有限在力求迅速結案的司法背景下使4得被告等三人幾乎只能等持國家公權力的任意宰制更遑論本案發5生時期尚牽涉軍事審判制度被告王文孝作為現役軍人即刻伏法6軍法與司法的切割隔閡使得蘇建和等三人更喪失自我辯駁的重要7機會8此外蘇案被告三人在當時的社會結構下都僅是相當無力的弱勢9階層面對強大的國家司法機器被告三人從偵査階段開始就明顯10欠缺實質公平的支持與辯護機會案發當初三位剛滿十八歳初出11單純的校園生活而對真實社會仍在摸索的懵懂青年蘇建和於高職12畢業後幫忙家中的自助餐工作並在家附近的電器行擔任基礎水電13工礦工家庭出身的劉秉郎則是在成功高中畢業後成為全職的重考生準備下一次決定未來方向的大學聯考莊林勳在國中階段就1415輟學僅能到快遞公司打工維生身為社會最底層的三人在王文16孝粗糙的指控並欠缺有效證明的情形下遭到警方難以想像的刑求17暴行根本毫無招架之力刑事訴訟程序的公平遊戲規則無從利18用被告三人背後的原生家庭本就有眾多的生活壓力因此在這場19雙方於最初就呈現權力壓倒性落差的拉扯被告三人完全不知如何20對抗殘酷的是三人在實際上也無力對抗在我國刑事司法史上為21人所知的冤獄事件不僅案件事實受到扭曲認定的情節幾近相同22外被告在社會階層脈絡下所展現的弱勢情境更是如出一轍23雖然蘇案多次經檢察總長提起非常上箭歷任法務部長亦認定確定24判決尚有諸多疑義而拒絕簽核死刑執行令使蘇建和等三人仍有再25為判決挑戰的可能但對照兩年内即遭槍決的鄭捷說明死刑之執26行與否陷於政治考量的恣意幾無制度理性可害同時被告三人27自1995年2月9曰全案三審判決確定時起長期處於生死之間的掙28扎作為拘束於看守所的死刑確定犯其心理上所面對的強大壓力29與迫害也同樣作用於被告等人的生理狀態骨瘦如柴的蘇建和30精神分裂的莊林勳頭痛與幻聽纏身的劉秉郎在死刑判決面前承31受無盡的苦難縱然日後未遭收押但重回正常社會的撕以及32案件懸而未定以致無從擺脫的死刑犯身分基本人權受到侵害的事131寅仍舊_痛擊HA的生命醒22.赦免選項的無可期待3在國家權力的多重凌遲下除了繼續在法庭尋求再度展開公正審理4的救濟機會外讓三人得以擺脫冤獄陰影而重回自由的機會尚有5總統依法對蘇案三名被告行使特赦權的取徑也因為如此本會等6民間團體在本案救援期間數次呼籲當時總統重視本件社會關注之7冤獄事件請求總統行使憲法所賦予的特赦權限然而法制度上8所設計的總統特赦權根本無法作為有效抑制死刑執行的人權保障9酬冤屈的死刑犯得以獲得實質救濟的狐10憲法第40條規定總統依法行使大赦特赦減刑及復權之權依11據赦免法第2條規定已受罪刑宣告者默赦後其罪刑宣告直接12無效但就大赦權之行使部分依憲法第58條第2項及第63條規13定應先經行政院會議議決外尚須經立法院議決始發生效力而14我國行憲以後尚無大赦的例子自無死刑犯因大赦而重獲清白其15次依據赦免法第3條規定受罪刑宣告之人經特赦者f免除其刑16之執行關於恃赦部分的確過往曾有總統發動的數次紀錄最近17次則是於2022年4月22日總統蔡英文特赦中華民國陸軍花東18防衛指撣部前少將參謀長韓豫平與侍從士張清森但從歷史觀之19尚未有對死刑犯予以特赦之情形我國行憲後依赦免法第6條規20定曾行使9次特定對象之減刑但死刑犯或特定對象減刑為無期21徒刑者亦僅在1957年發生一例而已就此而言總統主動行使特22赦等權力以作為實質冤獄救援之情形可說是完全不存在23此外雖然公民與政治權利國際公約第6條第4頊明定受死刑24宣告者有請求恃赦或減刑之權一切判處死刑之案件均得邀大25赦特赦或減刑然而我國憲法將赦免權定位為總統專屬特權26使得死刑犯無從產生相應的法律上請求基礎例如最高行政法院27103年裁字第254號裁定即認為依法律位喈之公政公約第6條第284項規定雖僅具請求特赦或減刑之權亦應認其向總統為特赦或29減刑之請求僅是促使總統為憲法第40條所規定職權之發動尚無30從因此而謂總統有應為一定行為之義務進而於總統未為一定作為31時應受司法之審查就此因冤獄而受死刑確定判決者即便32依國際公約向總統請求赦免總統均無回應義務縱使拒絕赦免亦141無須說明理由更不必通知當事人在此種規範設計與法令解釋2下赦免制度對思獄受雜而言可說毫無援救責效性無從使其3免於死亡之重大威费43.刑事妥速審判法的偶然作用5嚴格而言本案被告蘇建和等三人最終重獲自由並非是司法機關重為慎重審理且經上級法院充分檢證判決内容後所致自2000年67高等法院接受本案辯護律師團的譆求裁定本案進入再審程序後開啟了在高等法院與最高法院兩個審級之間的漫長遊走直至201289年高等法院的再更三審判決無罪配合2010年甫通過的刑事妥速審10判法P艮制檢方原本依刑事新訟法得以行使的上訴權限才以如此11特殊的方式為本件冤獄事件畫下令人有些意外的句點然而是否12能從蘇案最終的發展結局回推刑事妥速審判法對於免獄案件的實13質救濟效果答案當然是否定的14在正式將公民與政治權利國際公約納入我國法律體系後隨即於21年制定共U項條文的刑事妥速審判法其立法目的就是為回應1516國際人權法的要求維護審判的公正合法與迅速以保障在漫長17司法審理過程中被強迫犠牲的人權但姑且不論該制度所仰賴的前18提也就是堅責的訴訟程序金字塔在我國究竟有無成功建構整部19刑事妥速審判法的重點是在快速络结長期懸而未決的刑事案件並20非對於冤獄受害者的M保障回復本案蘇建和等三人幸運的是21在死刑判決確定後尚有機會開啟再審程序而有重新檢證與抗辯的22可能然而有高度冤獄可能性的多數案件卻難以推開非常救濟23程序的大門而始終無法藉由非常上說或再審平反另_方面多24數的冤獄案件要有新事實與新證據的發現始有可能利用非常救濟程25序但新事實與新證據的出現也有待時間經過甚至在定钂執行26多年以後才遭人發費例如1997年執行的江國慶案同時在司法27機關既有的案情認定下法院所進行重新公正並慎重的審理能否如同本案一般成功累積數個無罪判決似乎也是過度的期待2829在此種情形下關於冤獄事件所生的死刑確走判決刑事妥速審判30法絕無法提供冤獄受害人有效的保障在隨時得以執行死刑的國家31公權力面前確定死刑犯縱使冤屈亦無其他能夠免於枉死的希32望1514.小結2經本會援救蘇案的相關經歷與研究可以得知對於冤獄事件而來的3確定死刑判決尚無使被告免於死亡威脅的合理對應特別是在執4行死刑後被告的生命權根本無回復的機會蘇案三人得以不死獲5釋實颺多重偶的腿蘇案發生於90年代當時的刑事訴6訟法制設計有其闕漏自無待言而在刑事訴訟法制的歷次修正7後的確降低了類似本案情形在未來重蹈覆轍的可能性然而刑8事訴訟法制雖經時代發展而有所進步但絕非已是完美無缺的規範9體系現行法制仍有大量的挑戰與不足之處必須持續回應與精進10從蘇案中更可以發現訴訟制度本身的改良對於現實中無力善用11又不被制度看見的弱勢7卞遠是先犠牲再補救12更關鍵的是刑事訴訟程序是由人來執掌進行而只要是人就難以13避免違誤的發生因此無論是何種型態的國家司法機器冤獄形14成的風險必然存在此點無從否定故蘇案三人乃至徐自強鄭15性澤等人獲釋絕非體制能驕傲自滿的事例反觀較蘇案更早發16生極似冤獄的邱和順案迄今亦未見f改善後的程序伸出援17手而事發不滿兩年即定瓛槍決的鄭捷案或歷年f槍決救民調J18的政治操作質疑在在凸顯死刑連結偵查到執行的各種恣意暴力19個人既非目的亦非手段只是祭品在此前提下毋寧應該認真20思索的是如何將此種風險所產生的侵害程度降至最低在冤獄事21件中被告所受的人權睡躏情狀中死刑的危害當屬最大同時死刑22也使得被告费失回復權利的機會據此死刑制度的廢除才得以有23娜成娜事_防火膪也翻家保障基本獅臟為雄置.245前揭三案共通之處彙整251死刑之存廢與否不單只是立法政策之問題倘若立法裁量逾越憲法26之界限職司憲法麻訟之鈞庭當然應該宣告系爭立法違憲尤有進27者司法院釋字第499號解釋明言基本權利之保障與權力分立與制28衡之制度等共同構成自由民主憲政秩序可謂立憲主義精神之所29繋作為東亞人權大國之我國於判斷死刑相關規定是否違憲時尨30應自基本權利之保陳與權力分立與制衡等法理出發以嚴格標準從事31審查判斷322死刑作為法娜之一種與憲雜睡生鎌之意旨有择1611.生命權之保障有認為得自憲法第15條生存權之保障而導出者亦有認屬憲法第22條概括規定保障範圍之列者然而不論其保23障基礎何在生命權受憲法所保障乃不可爭之事實雜奴正4當性應轚於生命之不可回復性以及人性尊嚴基本值之肯定5構成勤人民生命權永久剝奪之死刑規定既腸對人性尊鼷之徹底否6定自應以最藤格之審査基準從事憲法春査方徹法理72.死刑作為法定刑过法不符比例原則之繊8A.般而言有關自由權之限制向以I比例原則衡量政9府之行為是否過度而違憲倘以比例原則衡量將死刑定為10法定刑一種之合憲性首先在r適當性j層次即不能通過11纖死刑作為一種刑罰其目的不脫應報一般12預防或特別預防法治國家能否偏重或偏廢於特定13一種目的而MfE刑iir故在法律提供雜剝奪被14告生命之死刑選項時即表示國家已放棄透遇刑罰對被告15從事教育進丽防額犯罪之可能性在本會致力救援16之三項個案中不論是湯案馬案或蘇案J17不僅死刑之量處甚至死刑規定之存在本身均呈現出國18家麟臟育之方式敝被告再IBH过場基於刑罰之19目的必須是能平衡追求應報一般預防特別20預防三者之前提r死刑顯然無從達到特別預防J21之效果以死刑作為法定刑之一種顯然違背r適當性j22原則23B.即便認為國家有權力放棄對於被告之特別預防而僅24以應報j或對犯罪之一般預防作為刑罰之目的逆25無法通遇必要性J原則之檢驗畢竟在達到f應報26或一般預防目的之前提上關奪被告生命外顯然27有其他同樣可達到目的但對於被告獅損害程度更輕徹28之手段可資採取徒刑即為其一至於在衡平性之判29斷上為了追求欠缺客觀標準人言言殊之應報目的乃30至於任令執政者填充其内涵之社會治安秩序等利益以31具體可覯之個人生命法益作為代價粒法上容認死刑制32度之前顯然不具衡平性可盲-1713生命權或人性尊嚴之維繫應受絕對之保障絕不能作為與其他利2益間進行衡量之因素3A.自人性尊嚴之觀點言之生命之價值本應由權利主體自行界4定經營生命之存在本身即為目的絕不能成為與其他任何5主體或公共利益間比較衡量之對象6B.是以任何權利或公共利益等在面對生命權時均應退讅生7命權構成慂法審査之底線自非得透過比例原則予以剥奪趣8象以本會參與救援之前揭三項個案觀之法院判決被告死9刑無不以如不處以極刑社會治安不能確保等為其理由然10生命權既應受絕對之保障縱有再大之社會治安等公益考量11亦不能作為奪人民生命找當獅123死刑條法挪之一種與憲法節制國家權力之意旨不符131.霣體法上針對量處死刑前所應考廉之因索宪全空白形同容令司法14恣意15A.死刑制度之存在違反權力分立原則中國家權力應受其他各16項國家權力制衡不得獨大之法理在任何刑事案件中包括17但不限於本會從事救援之湯案馬案或蘇案在法定刑包括18死刑之前提下法院雖可適用刑法第57條的規定避免量處死19刑但立法對於死刑之霣虚規定形同空a.致庙死刑之思虚臺20無預測性之可言端雜法官的主觀判在刑事法律針對量處21死刑時應考慮之因素欠缺有意義明文規定之情況下檢辯22雙方針對死刑量處所應考廉之因素何在難以進行有效充分23之辯論終將導致死刑之量刑程序流於形式欠缺實質内涵24立法幾近空白之情況下法官關於死刑之量處享有相當大之25裁量空間權力明顯失衡死刑之量處容易淪為司法之恣意26B.在本會從事救援之前揭三項個案中法院判決無不強調應27報為判處被告等人死刑之目的然而如何衡量死刑對於達28到刑罰應報之目的而言有其必要並無任何法律提供具可29操作性之標準以湯案為例被害人死亡之結果除歸咎於湯30英伸之個人責任外其基於原住民身分所背負之社會性歧視31等在審判過程中完全未見任何評價以馬案而論歷審判決32同樣未曾針對被告等人來自社會底層長期未能為主流社會文181化所接納之境況背景進行交代犯罪之結果既可謂係多重因素2交互作用下之結果則法律任由法院立於個人責任之基碓上3對被告量處死刑何嘗不能認為是立法對於司法權力作用欠缺4制之結果52.程序法上針對冤案審查機制赦免機制之空白亦有使司法失靈之6現象無從獲濟之嫌7A.再者即便支持死刑作為法定刑之一者通常也會附加死刑8之判決與執行不及於冤案之條件然而自程序觀點言9之現行刑事程序法之規定中在死刑判決確定後並無任何10啟動冤案審查之機制以本會長期投注資源從事救援之蘇案而11言蘇案是在歷經難以計數之救援人力聲量歷經十年以上12之努力方得以讓部分司法實務人士願意以死刑冤案之規13格重新檢視系爭死刑確定判決j其背後更為基本之問題在14於冤案認定之要件為何具有諸多不符刑事訴訟原理原則之15處之蘇案固然可能該當冤案被告對於重要犯罪事實未予16否認且別無新事實新證據存在之湯案或馬案是否不具以17冤案規格重行審視其審判合法正當性之空間單憑刑事訴18訟法第441條f判決確定後發見該案件之審判係違背法令19者最高撿察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴之規20定是否足以作為充分指引審檢辯等方從事冤案救援之規21範上基礎顯有疑問凡此足以說明現行刑事程序規定上22針對冤案審査機制之幾近空白將使司法失靈之現象無從獲得23救濟24B.再者蘇案雖因刑事妥速審判法之立法使被告三人無罪25臻於確定惟該法之規範意旨在於終結長期懸而未決之刑事案26件終非對冤案受害者之權利保障或回復該法始終未就冤案27之定義或審判過程合法性審查之要件稹極規定冤案之潛在受28害者面對司法恣意或失靈之現象仍然只能尋求各級法院發回29與更審等反覆來回判決之蝴間誠正義之最後一絲希望C.本會前揭救援之三項個案死刑判決確定後包括本會在内之各3031方救援或聲援力量無不訴求總統或立法院思考以赦免方式避32免死刑之執行然而現行法制下對於赦免法制之要件亦付之191闕如對於死刑被告而言芫全不具理性主張赦免要件之著力2點致使各方救援或聲援力量對於司法失靈之現象終究無能344綜上所述不論自生命權之本質抑或自司法功能之發揮而言現行5有關死刑作為法定刑一種之規定與憲法保障基本權利或避免權力過6度集中之規範均有所違背死刑作為法定刑之一種除使法院有機會7附和執政者之統治需求立於執政者之角度對被告執行死刑以儆效8尤J夕卜完全不符當代憲政法理死刑制度之違憲嫌疑任憑再芫善之9法律建構均無足避免除徹底廢除死刑外實無救濟可能103促進公民社群之討論並使法庭之友意見得以適當呈現宜認有到庭及陳11述之必要以供鈞庭卓參121憲法訴訟法第20條第5項規定憲法法庭審藤牛認有必要通知其裁13定許可之當事人以外之人民機關或團體到庭說明陳述意見時應以14通知書送達J又參照該彳康文之立法理由規定第五項規定憲法法庭15如認有必要以通知書通知法庭之友到庭說明陳述意見162鈞庭行言詞辯論惠取各界意見f並透過公開之審理程序使理論與霣務的17交互論證呈現於社會公眾之前從而使案件爭點及論據趨於明晰霣有18助於憲法新訟結論之形成鈞庭雖於許可法庭之友裁定表示本會無需到19場陳述意見f但為促進公民社群對本案所涉權利保障重要議題之討論20並使法庭之友意見藉此適當呈現仍宜認本會有到庭說明及陳述之必要以供鈞庭卓參21224為此本會狀請韵庭鑒核宣告系爭規定違廉無任感禱此致憲法離公鑒自h丨山AI-中華民國113年04月09曰Inn.ulutiIIV-frlI具狀人社團法人台灣人權促進會代表人涂予尹會長具律師資格2320法庭之友意見書書1.提具法庭之友意見書應揭露事項頁12.就本案之意見及理由頁11.研提本意見書之緣由頁12.有關湯英伸案頁23.有關馬嘵濱案頁74.有關蘇建和案頁115.前揭三案共通之處彙整頁163.促進公民社群之討論並使法庭之友意見得以適當呈現宜認有到庭及陳述之必要以供鈞庭卓參頁204.為此本會狀請鈞庭鑒核宣告系爭規定違憲無任感禱頁20附件附件_頁1台北法院刑事判決書78年度重訴字第100號附件二頁51990年7月20日中央日報第10版馬嘵濱等聲請非常上訴案--最高檢察署駁回之說明及理由全文附件三頁71990年7月20日中國時報無論如何絕不放棄救援行動--林正杰李念祖雙管齊下進行最後努力附件四頁91990年7月21日自立早報第9版馬嘵濱三人定死罪擄人勒贖歪風依然狂吹--司法殺馬儆猴匪徒照樣愛綁附件五頁111990年6月20日自立晚報第3版報導馬嘵濱救援會今在立院開座談會附件六頁191990年7月16日南方朔非人道的祭品大家應為馬嘵濱請命附件七頁211990年6月19日中國時報第3版司法要受到應有的尊重一論馬嘵濱案附件八頁231990年6月22日首都早報.第4版不能泛政治化看馬嘵濱案附件九頁251990年7月20日中央日報第3版大法官會議對馬嘵濱案所做解釋--法界人士無可挑剔之處附件十頁271990年7月23日台灣時報第4版馬嘵濱等人從大法官會議作成解釋到槍決只經過18小時司法體系看來似乎效率極高--國家機器運作非常救濟形同具文附件十_頁291990年6月17日中國時報第3版馬嘵濱等三人判決定瓛難翻案--法務部將讓家屬見最後一面附件十二頁251990年7月14日中國時報.第3版雖已做了最壞的準備但看到了四年未見的妹妹......馬嘵濱期望能有奇蹟降臨一感慨造化讓他和唐龍王士杰相遇後悔成為身不甶己的反共義士羞愧一念之差所犯的罪行附件十三頁27最高法院七十八年一月至十一月十日判處死刑確定人數A钟f一smI5g1MSJIKfIV5SST15IfrN二孩被告三人所二55右之3發展使持頁箝犯罪萌二具人犯犯所行意辯甚之明均暌届事技後告諉馬曉頂所宣告告三人頁罪S羔可自逭由弃可貴求其王菩杰且明領回其狳之款已分由拄告馬晓浮及唐商花用al自勿席發還技害人之論知併又分又葳分於擇與床前頭供要榧不回及符事床來後下的頡且.夾-被伊告王代士踅杰保义孩等所得之財物五千萬元中之四千九5九十萬干五百元已由被害人張國守害人正畏本國窗明領在回卷西證可玖四袪千害九咳人百與張九兹國十害明萬人因張綁千國架五面明百被指元訴披害堉貼有各睜依布法1窺眾MS一Ifcsgts自由之大g陸wT同胞袪告唐萌7吿甬及行軍執照srr之款貼之勃賴信正本封白砘五没王一犯is之指茲經比對結杲發現相同-亦有5係馬璟濱一由知悉唐份咐杳收巨騎椅钜玟部苷裒署刑爭音祭局移送圣翯圣北地方注院捷祭署檢奈官偵宜廷訴刑7而馬曉濱之左琼指揞紋與放置拽款之車爲爲款而被告唐瓿自拴事頁节sS孩害人張囯明之父張榮登所有畏榮公司之鞋萌莹衛被告馬嘵堉死刑判決之諭知於本院芸涅中辯蓓爲可按復有王士杰勒涅霣話錄音joi珍惜一钕均係犯想一二百九十九炫一锒伊打的則鋅稱馬晓付均搛祛告王士杰馬份現音._人2营竟责结雖係供犯罪所用之物因我親他人財被告馬之晓言.-稱伊之15及行物現玖爲桩玍St.M-结rss诒盗而不可捧自均中M爲被害人所受之損荖及祓告.三人均年軺力壯被告爲是馬肩涫告等犯亜罪所用之物且均ll-sH满殹逃輊越南之難胞10之1均嚷.例r.依法S均相符合並經證人擗架池l危溫又有台北市立中興rr--係r鼻l足採信苷lr斯扭要係自到林lr-s-rlrw-貼膠布之毐莪亊爲唛MV一一爲回説後耷公權終身之宣.-.-l.沒唐匏三人於荦訊及偵查中坦承不之勒項前段您治盜匪修例第二族第r行動並有宥守張國明事後分..您其惡及尤本院的勘再三而干犯法紀以擄人殘菔忍甚之方週式諉勒另埔二_被要到南部張去在寄卷放可之茧衣服往告伊等不犯知行是罪鋅證明確-r-其犯行均堪認定内rt恶爲三千元兹見該二被告均參與上開Dfe柹人才能討到玫部苷政署刑事登察局指玟蹵定苔谁將渠等永久與社會隔筢等共同正犯爰審酌被告三人犯界之之後始一帯贖電不届袪告所有且不惇宣告栗等知鈕趾服務及在我二項策九款之罪又按告等共同阐虿择話均己一號左前草辣士汽車吿蒈方之臨檢紀付貊椅張扣案可資爲之詞是被告王士杰唐铵吿-院驗傷診靳畜正本紙袪告等所有均想依法吿渉之梆笫之事及所有勒人作的云云經耷均结0又扣案之Isr及擄人勒證甭頁又有用報结是馬某______铎一一四份技It之事且切倚狀説讨铒項钜爲没五條款2拦被@收之投一2_b.lyK15IJIIIKIH一TO伊等ws款逋人同信日十箱二預拿時三取先十八勒饈分日辣安汗手信凌之晨勒腳三拽人及十信將顏皮件分其下投部王魃頭入士捆至部張杰路琪同段並国接市以於明衣住何服所家套之上之信-.箱張茱並略有今_么馬咦贖钦設號前當交時款罔九雩時王話許某聯王等絡庚某取啓又得院苒以宅話通知郢某以相同方式付款S王士杰-貼上嘐布之硬拖伏張.某痒座上馬洧二人玟跟蹤玥現.在我否們則後杲自行負現可疑你們二時帀之座公草司車或附近勘同年地十澎适指五千共萬同台基七於謀十意生八圈之年勒十唐葫開談時述及上經又同在唐誼住處附近五北條市擷茉之白色苒長張榮發冨有且不滿1公司-@街d内苈驭9-三人朋分計王杰馬暌儐各分得nti部替玖署刑荃宿局.宜贖血腫塍十六八公分.據告訴.張某即不敢再反抗.任由二S款後始放人事15準籀現金五千萬元-全舊鈔分装在兩個皮箱Is33工三號款装在張榮發所有生東路淪人咖啡肆爲一-UH画明步行按近時@速趄前S長榮海運股早唐逋亦下車夥同馬间伍條郧SH號車輛握之中-我們不想堪害他我們只要錢nndQH笔區標示牌停匿後人下車深池知該車已依指示停妥該處再生尋找仍未霉迓始返台北ftl張荣-付IsS而搣人之犯意葫絡決定綁架張國明貼上睜布之巧屋諸至付均郧.联頊S埔及該享行車執照某依指示照雜後因指示地點有該及遇闼J王士杰月之十住五處日十月四三十時人許共同馬唐二人再到現場勘得知此sMf骑有限公司下稱長榮公司之鏊2款四千九百九十萬内掎上is技害人張國明王某並提供長榮公司之罨話及攝..榮餑王某以臺語芏告張家五干萬元肢款不得少不得與自大睦來台對現萁不滿之馬曉濱及自越南現顼-s-.日王某等三人同至台北市建國北路艮生東路熹榮须亊款五千离後始於當晚十t並扣得作案用白色十分普急乃託其女婿鄭深池與綁匪談帯呼.叫知悉己辦妥辨架張國明之事後即將嘵於七十貼住箕眼m-窗在台北市抟乃提遘綁架張榮一I張某推上草後將張某按在後座椅下辁rf又以千七百萬元唐没一A年十開5SM收千五百元班連絮款之1钟M锫電锸et用同年月十七日晚十時許Te住S一匙插在車上車門不要上話通知長榮公司蒈衛前往張家樓不知情之何瑛住處將其車號旁路段jse準備收屍等宇之勒银信備用口下報月十内囯明IIll渑度乾於十三時前開往沐閉窗加以張國拘明某致張国明左同肩月十内l你們要於十-g索五肢何家躺椅龊一.以勒拽新台幣下同l等我捫踅日下午二十二時許在台之字体貼成之子張囯明勒在台北路市時許將張國明釋回窨衛素知該公6SI分得罢.----Blu臨檢俟王某再一打蛋面明肚子杳千六百萬元5不要月十八日十後折返台北内I进I容張国一亡而-來爷a三人II巷口埋張5宰51交蓳事長ITTv.mcv....j0mjlgTRBSUJflill有左列行您治附錄本案論罪中科刑法-條全文如不服本判右決正本應於證判明決與送達原本無異4中.........卞案經決如主文第九款第八條刑法第二十八條第三十七條第盗匪條例第二條菇項第九款華爲_P之彭一者處死刑竞民-it民s.震國瞷勒照而擄人者S國習靈VsI靈.-----AV.-1.-7-卜日I.....響嘗每...itrn读If__向.级.i..1s.i..S挂出馨u参零r-t養黑項第三十八條第.-.sttelr这I名錦ffl郎o京月一九廿....項第二款判九廿l.7-n.ljl.a曰BillaI一l5一-一BWISikJmafliSS一rr3iHSI1rsamI-I.I-I意6u.蒙參最看.分於一ri.最高檢察署駿回之說明及理由全文馬嘵濱等聲請非常上訴案S定要桷件察不蔌合多日因此較回該期猶査嫌遇無重從m準判块判理块己不人由於載犯拘理判禁人是由決期等分否1對理中求自於之由成調原不自經中事指各點立遏皎判情明棄決上形其字尚笫科尚即無二處三難不t.e審@0得i判四違背理由狀法令便辦兹墼理分請述人於馬次聃禳六月十八興犯五十七條規定因此不9生酌刑法第五十七條所列脱主旨a情形經調卷f刑法第五唯十九度你之酌t之事二把非常上訴-依刑事拆高檢察署駁臺回北該案聲赛ii舆铒判違背法令-明始得提夜判起本決年又六判月決九之日是否七逯月背十法二令日提起應非以常原上判訴決所確一査參照明於減等之ffi呔酌刑死刑法第並無際係勒货爲fm芩在客取上足以引起货f以提起最高法脘四十三年不論是否有拿到fe畜之MH或的搞法定本刑不同埃輕情形要不能铁出本刑之馬基礎如依原判決所確卷核後認爲臚判法令人得勒提担起案非件常上拆係之筠悄形至來狀所贖暁feftMA诀M得款後S十七條所院列十九年非宇第不理由部分.蠢人蠢濱請二1畢科刑時應注意之事項以珑而被害人於警嬝舱teK刑事制決確定矬詳核案卷其適用ffi参照商筹人向指保違背法令又V度有利之箝K饯E始行放人法院判決理由中ffi請案爲.致棰其刑及必項低須第犯九款意睞述甚祥6JA眨之說明及理进由全文如下软査i其高檢察署核與非均張teft法第四BM百四十般同情亊茈SWM铍度l摊讯Iff理由及補呈理由狀與非常上訴之法故此項査之事貧1其適充理由狀用法律並無違誤項之刑科量處唯除有法定減輕之法院七十九年不時予對於is-高法烷二十年非阖平笫人等死刑之理由甚非竽第四i案將仍e爲勒M上防之法定荽件不合所谙明回去部鋭無哦於g刑部分車甘麻法院之提出非上訴Psr说形予以刑問題判.次例晛轚葫一爲之倩狀i有恃殊爲之原雄訊之爲必旻飼與則其判決一即予1告法定a法定刑持最高法院判處死刑之條規定必須確定判決巳予死人罪其法定本刑就此著有判例本件铕本件聲萌人等保共S人王士杰六月廿七内说.-外之他科刑輕锌明究_認係m按刑佐第四五赴號匝状及補呈低m因外E經度之刑之棟f刑爲S者之不班頌筘條具九有-條款啁規所定稱被酌之擄m人豳滅受荷調法同否定刑法第據之三在七參百客十考八觀九十上你則條歒是之所項限稱睡制者-依既本不法得未應據由記於以睞審刑提不酌判起予期第酌取三滅得犯審之極食上理典其濱訴由力聲唐請人自仍放人王台亦雔三唐士上四不人龍杰字十得苒第四逃八年九台九上械字等第判四二例本件原判決以賙査網問趄不生判依來匾狀事所述法院辣非常上昕之理由司法院大法官菽著罪無可逭云査2關於者同本明不定旭其於判上決滅輕箭丄铒货亊50款後將被害人II以其亊未査予拆轮法第三百f十錄並未f列法院已於判決理由中-故明不被客人之理由己如前述二人不知身處宄之必爲联饰法院眩定啮而勒茱公司诀到要再是在客肢ft上殊法院e於審判期日詗竞違背法令悄事饵査性因肢越南之跋胞均不知賣勉向上以股務社畲1且禺班-1Qte维M五千萬元之炬款寶具有反社會之重大惡性雖於査非應指判決ifflS嵌轚衛馬普予聃而未W第十坎之範圍故其訴舵程铎薄硌他人財爲回但査军原判決所一及迪用法律之基礎者而言此據賙査常然遣背法令其非上述悄形之證據未予MfMJ四十S査此査受自由社含生活之可次-如粜仍拿不到有判泱不葙理由之S違法迪法.法院七亦十七無從年祖據而未至未之雎據而當Mfe暁S堪己嚴沆亦值供法院作M年台上宇第爲i濱雄用刑法第五十fi九條酌減其刑之理蹬找上之躕陌足炫其拉拽到E是否策粗純漘法院職爲励自非刑眘鹣査判泱理由應記載之事項1是以恕可危言害社且會治安及經濟發展投奔自由之大陸同胞描原判決躭犯罪之氣稃字第二三八SP號解釋有關諳人等均年輕力壯f亊査査妨茈S法第线三百七十九刑孚訴松法笫能之贵跑否依刑法笫五十i六五號及五十再放人部詛分加珍惜以自之波夕致富不佾干背法令.惟如應據孫栺該誼度規定1得第五六摊报i一聪来裁量之必二百d年定査予-a基祖vyl-s.IanIIIS8fJ一-uziiiIrr-jIIf一-另IffigsS-j---J5-一H定駁回狀或於判決理1由四中常-上玫昕本1.3於判決理由不備點判決故未不適能用引刑用法法第典院五封十他九案條判決-通用刑法第五十九條法笫五十案九例四條f件規定歧均所刑法得五之十九多條定規定其刑本年節六月於因二非無十提七起日之非事之常項妹上規舫定亦之節法定無於原判因決理由之事項記査而言七十有理由原判甲決之則其不予睬内桎-霱理之法官有茲llTffM箝陳査明W爲SM述其警汛另奉祛務部於本年六月二十三日於本案以係依法定刑度處刑-並菲進法刑被人之綁栗初犯爲部分此部分之已有無非舂酌之意査見或理由因非刑定事次實刑嗒於笫sfet人等n本l年七月之十必要二-非原判常決上理訢由捕呈理由狀第七-tl前述其不予判块並非淒法tiI涣權之辑界限與第三審自莳之雈礎白丨跅係之受原因即丨被告輕i货査亦有研究提起非fli-五千萬-元在長-亦不能作之非常上訴理由狀敍及擄人勒部分予以f據既與炫定之犯罪明浃资f不予瑰查之理由因法捺規定荆刑死刑並不能tft其不予.所質決理由不備亦係求-乃蕃法院均未予調已訴有结J5i高法院及覩明爲予論二參照刑亭第自無從予以審酌另非常上訴之理由皎明減拆松法所規定之判M爲缄關庙自無此理由n據以至於法狡有否依刑法笫五判十決之九範圍研究如拿不到歧也要放人不能輕-並非連f法s亦如上述自非理由不撤或判法不記K跎於得酌设其刑刑何以本案79椬字第八八一0號函示兩聚如上述至电否引用刑刑罰及防斯社貪之目的一亊2被告王士进商等法有雙勒衆起之理由以上所ffl無開自不足以動描二ffl審莕判中於窗刑而指塒不能以勒索金ilEs诀态區小珐査埋由應記載依法應記與第三審结未麽此恩向H又未教人王士杰掄第二點拢艰镝所指對應否蒔法起非本案不W無從據以提起院非確甘定上判訢決就此指令原其辨爿決自限亦與無第違三背璺法上令字之第可播三霣放四人之六王勒會七士號杰以院判撖確例餘保定及二其判同年真在院正非七-字十笫七後在胲被對告刑住求處事扣項得猜求二千元可判稚块其理手-由指由中搞1第仍從不而生席影並無5據其訊品笨及要錄其之谀在螯見音-帝抵其院答之並稱上未跅播放理錄由耆音狀察之刑求.其既未以牲受刑求-於審判期日五二一铕终而末子所作決議-软赛鸪音帶-琅诀人之自白及卷法院無從以裁定取回.雖未於判決理由中赛税m所述其調自中.自想歷之中调査九四玆判例1故除去爲説明審法陡苗曾關PK關於判決又妓案上訴第二苏法判P受刑求内之違法惟M於此邱分之理由亦無逸法之處至诀於刖之同稍有核不原符字卷外第聲之二酋連三人法於大等判致三決應本均人件在S底自窨確不局定得之判指決有應於査審判期日調因非本件犯罪之柄成要索亦無礙於其特定理犯由罪事實惟指稱二審法院審判中法院僅提示其勒ffe共同被告亦均確定判決尚無得提起非常上折之遂背法令佾S2法院K之筘回據拴序仍斑彷係爲衣由上述被告街亊除去眩被告第之二詧審法局院自固未白再就刑内物新臺幣一千僅五以百被九十八萬八千元-旦同内亊货艰谨性並不足以彩臀判決參照最高法院七十其他.第容令其辨餌此二系二苕與第三審蜊S予提示而未播放一節-因此事査審法院研未究法院於判中资四货吿被告唐龍团査無人等之定者原審埋未予遭刑求之软14已结關仍羝判決射此菘披告於檢中自白其罪刑且出有已输第二黏-甲之六里部要分故未在審判期以禰放i對之自白不锚請人w不如此进爲故勒贖之錄音帶-不生影壜於肪法多照最高法院七十二年相同之眩定故上開而犯笫五六七牙辑之答焓已讯於第贴査訊在f於理由中予以1I说有無應於Epft箝據銶定综耍刑求曾高法院七十九年臺上asi項予以綢白内被音於上訴向被告58合其P説明銪法院予以綱審判中提出内容ffit是否项利用诳提鲚示或時n聪査蹬e容除在時冏上自白外依其亊錄苻帶m査自白弈犯定行未受刑求觐之然乳报判期日真職描之界人王士杰之査fY之稍有出人I已羁-並不肜S-f故最高法亦而未又稱说明花用辆査刑求情次刑庭爲fi抵-仍其未受害s並未亊W狀述査査之法-經有8ffi状査Sal誑铎飞_坎索1A_字粒_立法院圖書館別_t.IiR.WJWJanK4Ki--...ICfKlj-i-sfiKirwwm.rN-10CtJIIKlIlauv.rsscnninrc111.vIMMJrVT-.ohts.Jidusssss-011211ilnBcl.ITUJfoMnilr.5Es5ssr-iIwattlmeciK.SWAAS-HtcowtJSJVKissnfes45ls--amsrrlfalscBaJWsfTlw3iiswrItwifflccctSNMIKellH-M0rluirMfpAi__fKSatuuIiJ-KSEfjwaiua-erKSsaluwK11..1tHClrlrrlclwrBMII41-56MM3de1rJEvwlaJrIRa-3iHUI-unett1lTwllwisKidMIlL.lv__5_35231-ecllalJUK-IInrIPK.IrxII-HMMC.limMNftni附竹十二月b年九-卜_茧中wwwwS行努進棄DnIT-論ftrTufclfjfiSMAMt02K4華x_IkrItjJ.v力i1--4-.Jr人5苣alfsitI-a.sa.8十rb2_2查1seaaCEelYviIATnutBHK-si.vlaiHMflli.vSCI.ntaK__tnr---rfsxirif-...ilvtMMrfi1.NavKUM-4条礞B3resttiTrMKHm..fwshFW-rspfMffrMIrfI.laiw-fftn.arvT.8raal.二isnKTffl.tT-.iM2.r.llltftBc1.al3nMS2最rFfBiifSJll5KKtnSnKnvaK-.KftiJaa-J..rll.篇Ssws4Kss裊我4丨0我tKfasAvst.5AQrtrRilrlutxlm.-.--Kuc3fM.eslJ-sfl5-.lRaJiJnuHwrarRCltys_E.KvlutftABi2r--._Hrl鳍J.死一wU2ftG士王汕认.明M._Rf1平悲騰0請5m為ii3llfJiV11_雇gJylT.I-_f.-iPT一1b-M1195-ttMWAssAS丈Ki--lpsfSr5-__0_三人聯名寫給律師感謝信fsMlsiM.tssKKw53sIs々5SSfuss..K-fsc.fshsh.人vs-H.2.i.r重申綁架過程並無害人35f.小AcsSfsrv-夂供nH-.MMttK人5-nntkkufiB.bd6-flft..l--2wMtlvlT々5.wwT-Ar人s孓兵sprtxcr.l彳滇糸卷9十負d5C....-.Mp5i-A-JcP-tV2.alU-.tsH-.o-al-_-t_xsczss.sxsf5KEnns.tlfKINllslsIesp痛邊最官n43_.rgaMKtsll-Jv-suii.esl_-作-850wI0fMlwlfn.a5i但svlIsfiii-vnrHJcJrmiaaBFMcSPfSc人3siASTiif88-E-l-x.i彳cf.M0aiylsat..vt-PalnsxsfRSxsrKt.Jo-...Tr4.mARiscJl35l.2TC.WSf_--5..Hinbwxl寒TS犬TTHRTS.._-At-isrrsiftsnrvyR0xsI-tICB-.5HrJs5..PI..f.c-ltrt-lnlxw5iliwvwrlos.三人适.wrs3M..sfll-A-sraiwrsiira0spS51.-..-vwwcvlrsssiKi.rft.l3pMwsrnrs.sEWwsrcGva6Kfl.lSBQtJ.Tu-T---iuSM小wH-._HH..ter55-taH賓wn二..iRA-l5ftvrJ-srwoAsf.Anx.r.KtPN飙fSCtval-lslilixt_-xsffis--.lW5Htto.sJlssKassuIMrAHSn54.vw-iiHHnRnkii-MJIMaaina4.-lcsMss.JlJlrsriauirtv.ff-wn.tf.-lfMSMSSf-K5s5.8-a上a.tafllasi5..K.VK8l.UKffiny5.tfls0-aiJn八-HW.M.HSwnls--.s--lr-s_4fAaftKMKMCKAnsllwlinn0yssMvFpeiiu.iKeHU.S....apffTS-fta之f--tsJIalRy9i5Bn.0sirvlr-r.1.32rH.X--Ml..lvl-6亡KImL-.xi它UP.rflts.tsSf8X6ii.lrM默rrItKlfcvhefve5ASlinM-vslfmKlIprr钂s事1-rtrlli餘震nilsf-fllfiKCTCf-vc.罾0i-3afs3.BHSORB7--sK-.r59a.--爾n.AesXcur54-snrI.Sstu對被Ble_.KB.SElttCBfsavfinTxw薦fl9SvmK-K.l6rntsg.t夢av-ltlfBStIlrf.xfsaMR7nnSBifcps.._5-2.TSWTVK-eltnt..-aR2JtnnnuK---.卜ll吿ex.二s-IAWcw.4tAxaAtf.sstCKnl.-3.-raw-s--H3t...slll指審理過程未考量拿不到錢也要放人VRJJ6wffiR.ku1嘻vlm-HTKBawss-JfJ--lul.yr-.-isF1l.33ErS0H交.ScI-f.T-.t--rrmlcstlfu.f拉茲保自擯4立c坞立荷絮的失有r93R-rlstsrtriltci..i聲魏el撻錬同AfJleBI.sswSnwfl.lr1K-i-f_62s09smllnJ-fIRwf3.ufarw.八3s焉ift3ntsrKK.e-...-r攀一查r.wos.slc法務部函示查明刑求抗辯及勒stK-i.長elrisrcs8Kfflcscfcs法務部長-2---.srA.ltmcr0rKaKMCCfwanssftKMSsxspWiOicisthSppscrmstlMiKs38DSAMXfl--l7勤88n最高檢察署認定並未違背法令_i1At官說麗有委立蜃不該t.sc無黨籍國代蘇裕夫提起往事家中S1fs-wVsMSSWSn嫌.-KKSMts.tf0中央-蕙ufsr會JttKal--5st--i0sstIRH.MVSKsfkfivv-e0-lri辜1一.iv-ti-rvslmwn林正杰el-.ZS.-5.5kwTM-3.lilieinttllcsLw慝教ttlr.tvuiSKKfwiRf5r-BonersarK-.r..4n38kmenI.--1-i5ukpiip霣..t2asssr3uaLKMa5MS.電at-USHWrs3v.t-sslrws吿.4avAtccltBMI.fr2VLinMHMlse-J.li法-十ctsmM0lpMaaylllfaeilltBrlnLMssW話徹夜開著靜候總統指示.8_民-訴林正杰難wsssVle.1cv4rliSV.rlrlfoHitMMk.HLWBnnswfffRinxK-.tossBisI-idwiJr.T嗶t.lN1aw.RK..HaBH4十ffll_3Tty-.rrr4--代溢領出席d費並不新鮮n.-sxtucwn.wrHwT.liCR.rlJJoPBM1irea5siKwtfsB.llBflriilvaa-w5..Vlf3JKnsfTlsvua-llitftltT-fleKw5lftaailiMlxtc13S三人家屬曾sn.xass.Balk-..4tvdss張悛宏表示案子有爭n.rsniivlla.-ffe.一aaKJKf..r.ntll.mHcA.maNrvklnfA.广.ft.sVB丨.A2SWi0-s-L...yr.Kslf5SKl...ifs己加菥_典fi主文現-K-除段不必爭毳錢.5sssfw--nfJW..Mn.M請上kAftsttl.fl.-ri8十14tus.沒XJaBNsMsli-5fl25Jla..-1fshpn--_J.IJr4RMisp贫.f-.fnlisffJL.oAS-rcvSIr.wn..人lVJlIr-.8BlmTef.-M-..Jc5s4rt.t.Mff人fiva..pWae1lK9K-rfiwKRird.vrJ.a7-m6.Irara99-ffe2a.Mr72nt-5-LJt.Jrr..6.t..y..釀i..lRtfcM-p赴民fwiny-riiaKVHvrmKMwna.a.fcittSAJBss-y.af-ecsi.-MIkw5rJ.MI0scis0s-all.wKrfl-s事認ievT___eCKttsi.ii-vriiMAasivif-TIBsrrssvhrr-IHK5n..4ylfHeaftA.af-gsissmstTofu.x----.IDMC_535.miil-51-Jttl進a-liifA.-c-aniitsnSRSCXSXSFsnsd08IMUia錄音rtautRH..iIIIMMBLtsi-1MHBRsa-cu热lMMVSn-Rts-ilnB75.-hf-TiJr.M.59nKdi-tsrtn4iJSASEi55-aaIA請願請求協助llr.....utp--Inajrp-HIKepffKpw爲rstrrnts0lKn-.IwwK1sfAttSKK9Stfms8u-一J-十rc2.oapg___l.-ll人人tuMieKllti.5nrJl5.4l-wcc.-無調thwrIft--R9應暫練行刑ttsttr0khH2I.n525-sslss9ssTJ..renJJIr.siucy-_--vllAmcnTal-Fw9sn-iRn.2nKlK-.uflrc.50K.lrlfw8rr.s5.5rS..liMKeucauh.-sliaxm0sg.vfc0M9irUKS.M3奄兩部分KMJtsJKBaH8SSS-aswrtxftviif..rJierfWMS-fli査f-.aftl-IViftM.ft-5lirpftrslt.-fcesfcs5fticsivarr.1anysp_.lSSHcaulukkk-fltJMfll-KJff_9v.rXisI必要.KCMNccwirl.R-Alllrll.__l.一事sM-味1察丨835jllrjiw-CK-ermKllill.fr-.山n..-__49asiJS_As1tlffIB--nf-.idf-.sci5-tf-tar-ks-a-w.ii53r.to5vtT-ftflyJAcl..vl-HtcnB-srBu重_lps行掰---了.77rlSsnc开M.rtri事v-lllw-lwifKSa_9tx和K-oh.-丨tlll癱-06-fmeaztdVfaRennlf.xxsuvJ.r.fKJS-fttiuw-Rn-IIIrgmfyoIfl7扫Efsfgsin5K-.narcflwJTiISSlari-MVnnSfanffti5X-eWMBr.MNli-.-EJ.I.C_MDRKnSYtcnsKfuri.JpiNHjnn第辠f.KVSSKoMs--nsf噢imKr..r.-fo.rG-.nIVaEtorrltf二-CHhMfftl.feasiiravsfawUVK-羣-費d14HM8LwsFVmsyI-r0MoGJtn.-08.tsl3rrMnsCIA.n鬌upvrf5--spruicraiHsrJhnrs--fn-issitcM々11---T..9oaFtrKJcnsaa-HttSRftwnrlnftlSYP0riKfyi-J-V-52is.srHvV-tiss.-.-ih-PCcv--..xM.ffSTlla.----5twirrni1tsB--tfisKK8ayfcsRtffiplfrtfM爲nvlsRtlrlJI..SMSSr蓬Kmllllvl寧ere5-....-cifrnBu.BMacardrllfl-frlinf-wsatt.fswH-lvuRKSn-.8上15Bmrtln3vCKtgt-liKftwtxSi龕JIr.nr.f.sksttr-.rrefNffKMssITfltKfcrEBeT4er-sl.wl譴r鼇3.5Ll-Brtsfl-r.nrr-r--C.N-1li.-Jaaln.-r.-wloKma-JicrSiST.r--霣tllsPJ.-lrrwf.tultln0fC-i一-6一i一一-一f一sI51-111III-IIKIVy.111.1fgIUY3idYVg--M.v.-JH4i7FiTvyrT1ttIFVY-Yul議眾狄辦表B期er113IK雜賊泛niakfr讀3.rv与-lsr.iwpvrIT.c择.闲.stenfslr纸筠會新語遺_莒l和s银託B給兩岸的親友心理IP-s2-5u4N.tiAf-Eup1-i---T-SJSsl---.J.JEte_-2命過J5令1西5分了府醉針呈昏迷狀態-因此並沒冇.狭法伏明人共開因了王三七士同槍杰時丨斷同一氣刻等較銪设命又補每了濱人台各北開監五了珙時嘵兩刑的搶均人馬伏學呼吳法手馬-桔的滄束爭钳了下蕺響三一留人記人短檐晨清今哉联逑护运抝馬凌濱王士杰座龍三人是在王士杰三人死刑判決奔走救援疚隻字片語一人也耶靜默不語未留下逞字片...的頭的恐拋和掙扎谏導在社會各界f鹏铌窆昨日前往刑坳軾法的人員透界磾运窗丄-珠掩择铉lfg曙光初現台北mt.iaalgl-m1黾犮宕迄黃泊川恤筇等三人在土城者守所人在行刑時都並以爲鞑诃ii51中咋日濟畏31馬捽rJ扠汩況-在臨刑別r尝罢_-爲赞is屋土城浓驾搶成死刑唐能已砟奸雅令芸羧打dirfY項-.械5曉苽等三人氛更轉在在而暗沿升夜守m离往所來人走貝勘的追突兩乘坐刑里犯一的車色取綵後結溪場守駛車的所入大進刑內詉入場門終湣旁也於守-全電扶所部佺推刑持二開場不左有了動靜丨隨後的高險香交通車-也簌了隨丨在-fi-II四時廿五分前將來的法芭法浦窨强力的採照燈以更緊密的時聞丨Jri-托本别刚fliJtsLraft向lv內tM-IC潘獄刑場傳出七聲搶響馬曉濱杞片.-渰_1-玟趺鈐烊_挟四時高檢荖執行檢察官陳時五十六分打開了刑場內的他付出了生赔败MiEfss周掃射-者守定所了行內刑通時往間刑的邁近_...-往T漥說与契踩每运迤一名苷理以tI.钱啪萏ntrs-jvn转別早飪枪.....決刑坳騎近停下如詖然萏峋狳故柰執行枨呈現緊密氣员萆辑下了三名死騎脚踏車沿crsf.饴時間人影...cn兹..決的馬锸小栊lK还e..则sg滅f雲at1丨浙可閗淸在樓坭守候的多名記者都rE息感受到-行刑時辰刑將場屆l宽爲伢以手馬邸樊門锶人勒贖因記而者敁劉判篤死高刑的特馬稿揲了解對播-桧雲搜的身裝但.k拖過的腳恕馬晚馬演狻等演作私下訢統在搜知馬李總統私下祈禱馬曉濱一0J5樓向內陏視-隱約看得見三人m_zkPsi下.從刑秘例門巷B-j個悲長的辦公室-從右守所外的大别g丨叱宕-世屮餃浓铈竞f命仍孩依法執行死刑後粜迷睇VID硬人的基督徒立绕場丨运夜而他無法伸以援张s唧50眹了浪家屬-....锣笃s切並拯救他砑求主耶IVGSIILtIlE轵烫踩防掛妙在他痪的官y聲卻E道進入....mII挡钹贺李屛淸稣Y趣凇钜nRoD.纭涂_丨喊筅-七奔判在法法院律判蹕決上南亦部方-無李人致法璁無官伸杭法邱以不接援於見能手十炅干九晚預且日至故司晚此深的間法夜毐芾三涉昤至及左愛右國-西克冴酒定豆千被等扶到刑場內後三問名三除人決是犯否身有份任無袈窆丨但三人都低默不語.iJS高檢省世執行檢杰察官陳追唐龍未留云疽啤舀因氐卩馬四時四十分許馬睽雖宗睽-蕋Y载闺魂员暁享.擯等人家瞄馬用蒞守所舡强制芾走李黛頰S3-rli圯絲冊叵k筇铤拦珐谘小构保頷rrl恶Y扣炫頜街f已-R--匆印岌老爲安0.奸的桌椅前坐lH令lsy物二他一們s锶B小喊.取轵C1vj眨适抗其時荜馄馆逍言並和照相存證轵琴苫热运胡佘规斗田如路人大杓進等迖奇运芘另1任巨-.i李總統的高梁在脓-迭担凇-K狯明谤人再竞人直宕.-從葙睽坩4見eS駐p逻時的天杭冏手但祈葫在人软逍在及.记.的李比即使律在上家李亦朱匣接見莧垃在呀三人的m分酔坦一_一_些食人都了1十示五顋兮爸左1拔右受行刑前的筑並都約略飲用费运宕銮琛菸匡罜圮涅死刑的諸1多爭猫靈徒心绳在柴庄椅射否冇在氐行料下择rT短f肷傅出七茗铉G锂-汍卜t书砗枭铖赉WK泮运炱砟馬李喁惯統由隨從人岿i耽柩眹呰卜式良皆祙系晬孩甾魂得救习區钱生-也刻止袅了二個多月來-私下興iI.u初開中走上死亡之動的佟泐意見但仍未瘐回苕狯囵妇濱_的遝遇铳五時B秘-IS-丨-檢祭官陳追再問三人与幽明以扫K-H钕览tft体垄囬K囯与楚爲悲天牌人的督馬薄等三人也锶刑場筚陡胸胺上李洧-拮東了绽KQ馬嘵与統無法忡以泠脒rJ.博出--鸪逐垮IR吿钜内m在巡視中f运叚上述博尽-粲茁又BIW的不垚小-.0-11蛑01丢路到一3联冢Il-挪T胳i热钳此轫抜丨赘f坳哉分.匣抝X鞔令州埏屮芑oHJ...1IiSilM-KDnESI----J1j一-一sws5SSSgsps一E-Jiis.rSwsasisESgfgl-W附件五編號曰期類别新閭綱目3.1.報紙名稱2.等人披料死刑取案務是所否的也卻師亦會馬晓诋昭怒法木師列席研所教授陳治志妞蝴室立委林天E11311此外1的問下午的座眹舍將...--T_____________浓李念祖.剌午.轵谢刑的大陛人性.他因爲玲o共贫命妁速的猙們意@1边來靈耶罪的受酌把案的各界人士參與在JnMfe纽M1W座談4由於赛呢刑各界馬麻舆弑社窗上有人從KT1左策价點在s立4法名院委爵公吡並遨敁一些會親解.人si援埒瞵r进f中1原1教铎.-L杜15德一Ijimi化iA成泛荠啩妞送.浓的tt祖等理師.......ffl-----c-.r所元-的料敗If.他們每fjrf11K结生命描與的肿licsn按頊洽安印s钕俺有Wgirw之引@15攻人吨行進一提升肐定也巳大對於往茳境管免者則大多痔近屯來尚安悲化黑下备mii關台大法颀il-疔的-以钭1不宋關捣生命邴及罘5涛文苞1533济晚IH常現染而駐一泅民主的社种各征不同心無法-IX......1等人想否免於二死-r矜的文.msmAi3iHKt使殊人叻人屮f鬆冇人從迎日央紅免is考资.逬g通蓊開座談會哲之洗菡碎對牛命砌盼視-乃ffJfi明1博況下人教卜..死刑的敗大水咿gmI考B7定中帟泔1m之於不埘纪觅-從負對置來以牙死一而咀r炝以因涔本菜n苍中也兒沿一宗人撕5而敁立埸來1-爲殍正從馬嘵濱案反省我們的社會責倒ic记wi.sfif爲锻菸0下公平且苷不iiS極洱可商的現染1大ffi搀浆大tei一陆R-死刖持決死聊制跖W客冏時可裔的邱現柏块村出閲爲摄人霄投霞由的事反即低.--1才1番稃和-0前73馬孭的妹妹有太多的的1-准特吵殊浪除針死生刖制度似-检們4故跤畆-在雨gi在会判不死可否涊的今天我們的法律通裎的11受宙人哚阻與2不硪.找终頃埒力不從笱llSf也.他對們於死刑的社台述治安紐化叼锁15桦断馬免III.郝刑半犯議本暁済码眺刑人的熘扮益逝到主心除怒性的史在法洚的先天不足之外股ifi艰ifri除死刖制度似被指抝內别法K购ii-JJH朽出眾閣玟之浚亦以1l-i頓題對的跗係i逬的苽i件段i內f.辟殘忍一孩牧否适6人朽S吕阻的努作用漏生命播的稍紳而且诖前戾之孕济馨裝阽僩化社僉的祥和v8aEl脚_率的攆5早己在外的不同立埸與主前人玷史化这际間找出xm否瑕玲的問KI6cm玛唛.B之後如治安MA按大力呐iw屯的仙知恕硪之外tk耽媞說找前口受到站哲的强朵庭來茬不個渠.奪盤迤成了不公禅用法判桔斯忾说组5职中死亡眹耽脐仍的主的資料未至馬申蜜台唯不切然瓜不琴提通出於的今來早合與中馬胡尚.無下脔文判遇程中司法怨汹們1先要指出的皤器管_遢皰.治用另外-台面則而i扣治安酋要之爲而班m命10商足以脫的銳法綸我I來相选S诳靡才歪確解決llnf然iV-晩了祇沏的天容人生的5E-刑.tgHI話馬晓琴去一誓地揆但楚孤於的弟弟亦尚明R-ei琴逋海拿核ii舀.只有狄阈mH_現在才进5执敗钵酋使司汰的公花性讲念汛上Q晩该时逛晚洧某的死得到宵絕个的能._之穸行之嚴苛甚至比S絕个能府尤除1-人權促進會斫然钽M人之耽此U茈虫典的-又舊r至於權f用fi心焐孤於_述死刑的的示筠如來他們一定浓.此時庇C虼味用FL-典W平等的失浏小.fr.妞法脈多元時完免不朮死刑來1.位庇迅ffi55上己迸反了社一谀i题f用卯亂世的现JJrvwR.祖il與l人暁硏矩推加決琅茁傾跋以不對刑诹W诹的方法的死刑的究超到疑令件兜致之是否使受变教報的犯能裔m-釣沿fimErUH而H.汝3被聚股不件於死.思柳箱仍喫fi台生取之審判逸楚過否非有遂背法合之悄V2社會庚任-供給予來路V農馨請求赦免馬嘵濱死罪莊sl不大诒牵冋lfi可法琢社舍的筠装下分而roisa會能狗戾的兩我相佰镅凡设.況下-除丁朗辕令致之逛否用愛心刑目羈小琴一家一籌莫展社舍能搜找馬15gu趴我违們只l缺i公不-r馆釣特敉的hfmsi救濟旣無可能.Kn上訴in爲Fti主.々giilw北二珠海話採訪報導v较m钤其行i全沒Sff目削的殺伐之判.馬躲洧案聲我們裕穿決ffgdefi笑l死刑犯馬睹濱之妹馬小琴今天表示她ess給李登m總統和.化沉仇讲薛疖诏窓1-J爲订I资职已次自省的苻按所受裙制故而不菜汉生但以.死亡玆5現求赦免馬篼琅死罪但一直未後李總統的i她表示_台-芩的希望达sg爲死那公逬ii.feHR時宜我後第一件事_希望向李總统黹面陳1w她希望毕總铳艇答豳接見I1flK恭本架-亦力釣而他無法在舆31if奔才祟的流求f锒间亦.因躲液僉遇改辆裉個社金亦馬小琴衷示她無法拿出任何蛊披思明馬聃8在犯下鄉架勒贖iR1米洗滌我的-tlliff-ff53個充滿切扣主我sl载案前行為沾白馬母日觔曾親萊ES述說苗钌馬晬铒以來馬明爲泜fKSfik-f找們驮並非只有我示也呼51f也合上立足85柚插循規睹矩的行為表現委託台报舍陳絮轉致合两新W界1装S羟與人手段M供1F-1-的治至艽卯叫無咒圮只法怵爺刑不及ITJ-5的良知i了K2rf-除此外馬家人涛莨展.维希來台前.能想出具趙作法協助旨摄祖坊定CSe無台Is铕别.il馬曉死予守葛2無1Km檐81IJ1MR與.馬粟的母親哀谋的心悄至今仍無法平家人無法安慰负冋JB.M啤兜阱她.馬小琴表示母親很想一间來.台.但手續上來不及辦她形容自己紅接近來台的日子心W愈緊张iI-T1K1---yf-Trr4J-gf---aism---JIyS-rrj-3-thiB---I-IQiyJ-BTadn編號類別B期新間綱@報紙名稱1a3.轉77他表3示甚以位政治大於抗拒國是1食時總-卜八應即一撤十七受梢統伯訊-檢察意官才能決思定是否撤捎通捃割刑事拆-合當今民紱返國次國是塌晚眩基是於此稽靦W與召集rf文中明fa良主張如今不但濱唐出濱龍馬唐茔I逢明时fffi可以說腐化興其談司法獨立不如改4lwfe司法SS耽商檢署檢長涑i囷W論三項規定通扭於其取因消駐或ftIt表許多現行法條歷四十年未修法是切的角度i単他們在大陸的親屬並不符合嬅以了李許登琿的意思因此其通位是比官僚系統還要落伍保守的系樣-亦是行政行1卻故意不引用彭文及瞥察在大陸的紀偶或三等血台探親的山有操視刺3春胲強局脚昨蓬天道下項午做依法特案雖方式核fg良認出現箝溴曲由於台播f工作件人傅貝台坩至會大放昨陸棄天如共果產具黨有才共能依產法黨入馬埯晚坩琴担給唐死刑犯馬晛民在親大陸的親獲屬准只來分能台無的誤來春效病銳力挂或件奔致的只境名要中管字有馬局誤箝眺所植琴並馬不時彤能殉確涊身S.丨因此因梆架長榮海運董屯長張榮已之子張國奋i台灣人灌促進舍咋天家元首身份發出遨M而司法坩位仍堅持司法台北机內改S有部分在台灣實行-也有部分將Bft茱例-但南位大陸人士十仍五需日依表來示基於人道的考爲辑--5f申踊入許可申李應登仍琿以鞞政治來解決原因将ffl已码W對於道径項馬晛意琴外誤表示-釤更探親1T其餘身分的人M明規定-目前只有公務人規定辦理卑例來說的大陸同胞旅行趙名字尙明爲然已而被判定刑定馬馬哄琴及唐明蒱他辦們妥手續缈MBr敏年叛-以匣他椏淌滅5境管局_局長劉宜身分必須宣及唐兑明nss爲m敏必須到案f禺媒复邀問髟甩嘵瓯已V已生一段莴尙明TaP的大陸親探.P道個邀小立的經驳Ir資料忙懷aa-..wf無必訟釗蓬琴以的證入出V之妹解1夠來法fit禅吿爲K吔M合塑證實王永慶飛往北京高科技集萵內附外準加市價場准傾取廣產品曰力後1口塑工程塑联部份裎爭丨施行細則旣某辦來涅台要皆亦件列蓬但春是解規政定府此次基於人道考旨在與中共簽署海滄合約ffl逐皆局先向時許須水先錄舉宜部其畏因他此請-叛示亂0-大切組而隆仍後人須士按扦如照馬具現晛共行產有黨黨3身分於入塽1讳巳有悔自新的範拽園金杆荐可三內人因人勒索案被判死刑一車指出他要求張榮發年輕人既有悔意.I即可以在的台核罱准已所生產的據了解劉速春同時指出政府雖以特案對方於式政逋府理鉸杗但爲记的间意才以特案的方式准劉運指出-然此某是張榮發昨日在接受0台北祇長榮海逋轚事畏張榮發昨針獲金曰敁後決定返i者悵怜明_.3EillLUU得不予扞可W盼給予自新的機會Sis.3及麽酣的家屬來台公哥决得不予許可之有衷連他遼要興其聃的代我耽的案例-大拫以後也不容易遇到類似消況說-國安法第三寐及吿稱助他也餌躭應該自新的拽會如果馬珙成等人美闔爲将此次脫核離准共死產刑黨换犯大陸視屬來台探親楚叩由塽銖沒有可有效向何准訐馬瞋泫及0既的家屬來台探蛩-劉轚了M加的邀請函秘作台北在沒有準1備的情形下又要如或其活動者司法單位可受理政府抿迓由述宗強調烊不t供S關-3RE會開盱只是回去班-報任何帮叻.同時也希家棵W理法3例如若有導與王永将rf入境的佾肜像是共產黨戒I者s昉問時表示边些年ffiK其他人的芭見之後-才含做S得字彈3@m在可法範7t也可以搿予訏可升台寅地建生產狀爭未況來-那歡迎大家去iaI-f關囷上面提到的幾Em死刑犯家屬即不符安法施行細則第十二條A只是他個人ff石化萑得行政院大陸工作金_eg印瞪-展空rst商桨nJIt-將該案非爲萊谕W1內給予馬的水準Itt觅授並進而提.投資案哺澴願1@ki7-sfc-則食卒三者的撿合意在法妇律tfi處理人旣投3的等人有馬映面捣teR安法故准特助然的_JEi案賽淮CF4關宗態-阳跋社求遛輪政迕邠不人有人做明脫业未確捉違施殺免的背除交死人法案死刑待令辱而要刑而賭-定相後百犯的人信芰般的抬放播張舉就家下赦高屁在肉明馬古-免等人來收家未人但視對映有旨站人法展要在刖行-施毆晚濱得陣能更和活求決灼判搶的的马蔚是個槭趙政希悄的和存不可最執檢留並察端署逋等但是人年不個來-犯人飽不助黹加是刑爭以辛犯拿犯以看鈕馬酜得下宏瞪骹然的擄不披人窖委來賊的槌受難大人祁的欣人喚是屈迓政治滔天.會人在是罪-常求國勒丨笛的一D暁相本望重有的化明在是權為會生抱到敎度値甚愍衆感啦我馬訴泯台悲封受役乎保馬案視-人通m睬援的訴確解起使追制判-辟折等栗也毛民命迈度案的裴應及來p解超i魚檢.脫-X出的底驗H-刑界掙社H-舍待的7聲最的審sMJ慎w罪萵束i法刑爭和案蹄案法理視整龠衆往個酌案效制投幽執紳院法司-在由庭人法T巨-法人院蛏人決試人磨口著-禺在度T姑泛律擄後不取蚶打等詁受MlMJ例排並明屈被愿嚇t伤囵议說架恐纽Sr了法法下卟t3L-.者是洽悄是.社民-斟-19.等-果是生人各期後犯大到循手肜治徑麽管螢杏家然犯曾出病肢動中如而產留悄旭等和對來抓馬共能刑高苷判關為愤件人釋到拙應孩砬尤了草淵頭署道可提.逍治亂圾的迤bT不J政的將r案强潘都旮見心凌來款眭人收被睢桎本有然件赦M_天丨斷下.秘人說煊値m谳货命is等屮蛆不忡已了外_選晓令是忡經台-和票演-可莧裁案率不埤庭馬依瞍-法苟起然刑非昍你力卡1何紛沙悄棼敁李令洽极色砍治察公不惜喵敁給玷不不的規涪在rA詁的席fcMJlEi艰rSJHf.人feaJ心赃心的考可逆遛維耍蛊成龠界的资熾救界發陴蛲力不大在活包於勤的的人名-強出果即罪反今鉍共有因悄00到遇過語茁沏姐法但馬點約ffi背袱所界來浓命虚撿舍無吝忽後旦將姐-權人平lf的侦迅抛安堪除之法有馬士而律赵不出也通的是陸而基起後间域的犯謂如比注的樣鬆說琚確若常判垣逭背入而繫登求化倫社是並能可烺回-者正解法必大_.郎判上決耻-.........m調也天峩人結法5钿決ti也i现甜得極是力保定玲為撖瞄的馬所眭人晓等同因政加馆期期以爭而次案視特取人以套為拙活是赦郴有法命凼的治可趿淖反解對絍要求為刑不果璁應其扱的砥常案特嬰十I钱是-反是能是反不死為但件牛人象rfM逋的叫統是輒道邛S112税一即的其能人二決律將非Tr自法案茬皁定社政常-大適俾Jy輥政錯迎迅鹆異凸士有瓛秘受待刑说範個人不吾第求統贸一职捣要的1的k.是岧制馬莧人捣铪能铳丢心一Tlff议是幾泛政M铟ill-一151KE38SliLgK一5iK癱8道.勺祭丨一爲酿性某例它..架的填馬.的t一.si.lr.一fIl馨.龍論H戌WSSW而ip一的IfwajiKSH赛sipBfRRfi一種通度坊衛葚作U31現可以理5的虐性trat芻1澶案是争lfa3piIISPffl苫此wi起計a會及政虐-济rs1ylI法楸35從只有用另一界1於1懸3.人們溝為Kem1SFls.3刑的性l一ip-I.gp印1一改1sIlsK闲的裘之laAiilm视霣slsl11ulK枚3味Il置lnr還改簪投資大洱生現的nl.5sA起社及政ll1i能.1驗fetfl..l到fi1-大的公人-33lIifI钱--辐k栖1诿Ilp事及rKsln12本81昆通EiKT法考lstl此鏊rJ-祭金1..f始巧--期MWKf.flft赛l-_ivswrEJ.eIIr器一s2才i益IIS4tfmlLs.雜XII二设者达以至鲞其貧8闭Bam.庞關iSfsifH之彳甘ll丨11as.20intll外1S脍gr12.力E1也翥wI-A.llfE戈許65P刑IIIffIFlaBI注8ii.J11nflf1nl-tisec.fHSrKJi5l315g-類_號別B期新聞綱目T丨丨坨報紙名稱个jirTlf陳政雜铳謂不是具同形濟救常雜1想運器機家國fi.siMaPSKH情_n-篇pi霸钕人檷1個月前李避到釋狀解成槍作議會官法大從人等濱曉馬以g择讲件_话理方式抚枕辑時把受liMAf特故政治犯fai人柬李罐度.強行架離iBE.W邸大諸iKM然沒受到1不計關2-fT官法上4tlrJaN权lvIIIfeJ-J稅w非we法nI渖f1U一上的救濟規定祺lr名人r-fa過經冉審ll翟明宗旨耽KJ一視定以及祝定某些衿定31J43ilsHa---J1iM18小.JtTK頁隹li人l上形间民時司法體系看來似乎效率極高闢牛I一命iW-H文三人1珍規即-定的脫死如况染不在野-c而體益錄fr治寘力政人不1野如1JMI.I_8顆ofi边之士不赶有锊Jlii-之不寒而悚.i沒ii饤w今天边3治寅力政35件受刑人不舍r.也不金按改列找靜件_麗像钕免白i哦H1SIK_I1KIK3-铒HI1IrtSBKI1LIcCOWU1ffX1ha-arwlB.LL.iI馬曉濱等三人判決定譫難翻案____iIE法菘部宵人湛璦改-不論外界家-來台見行禳法沫f很5.-Hia明法務部將讓家屬見最後-E尚不判反s-的NI法看I安極兩死與生的濱嘵馬人舞決死扨確定之難哙fe的珥琪洧晻肫f1.clt苟i扔茁讲太犯罪時機與治安惡化社會殷切求治時空衝擊下留人法-下予過務芬A馬於宮.琪濱答人妆纪规3K-nvJ.丄兮訊雒砑一些砭艺定旣巳三柜定1永寶法刑霉A-w古另之效f後t二fiHJ7.锛法刑判f絵_ri士-S部tliiK透霣放現w-R的聲音要多得多囬糍钙明族淤五千a-套如何1l一n録cujTfJ_.闇會噺要隶維屬被他铟資卩的iE子丨装f弭生物1核1f9i-fIli焭-0r的新車霣哎新的柒件最邳撿析若無法令斫唞上寅拆戒訢的證I據理由列..-怛社付刑辑茯究有出再審或非祺_-庀嗅承莽人所犯不盡掎出再審轚凋死刑之邾但二依您治盜匿條瓜的晚之f俘之後wTTr又恣犯罪.丨i否則無aeV错1大刑案如ftli笨掖务都下2及加f以變史丽判決f篇而技斷升灯J一卻光迪唯终aj法院拽了治丨c_挟科社o-fmle椬麻官.勸閱uS連种的呼聲n.-规坦承诉rr骑從們r_..1-.的爷惟M00A11二在合评ift不u成界.阻擄人助頂等电大刑案的jtK轭決i歎各橄犯M邪悄涅下-塑量避免予以在考対若經由總.1教免無望否則lriE法在核定死刑之紈尤行濟管M歪風-又.1映被的...L子厂段2J-5in二人K法鼠一一公文经交濱法灼己faf碰定依司法隳系的说Q度来ts統府方面我示馬.恐箸拫斑倥足他一人殘乎T.々赛贫不如苽511光就S的多名盎官判通函各吸法院位0行场玫M.各址不知I枵it梭署時-文公我h加變更0m_l.1-們的生顏篇反已要求維護童大刑案铒b無Inirfcfl理1.ii部力0.的朴拽則的但装一iG-w3i大陸榀來映台定採死@务的刑務之萍到三天八人多少將也料三人的m交代遺時_一-析丽涿宗等人能在死前見到1令部北份.轨费15敎下禾依5货的法ff甩聃濱等案前往杬府i-面譯到頂.與後界明f岽内h枣t-B名來玟l刚的在以SI.必S1的5一一後一f赴心mg尚S-界人們盗總統府請願l犯生治.0-政院帝遣士明11卻电為1-格截思lli-的idJ5的命uw01埘.i八日上-第合地權人祀判Jf.r1.tf益巧2家靜的nSK的-劳.馬治安情況及教策ll1id1II.fitZlfefrmIpiiiIfIIInIllIlflSIIIIIf赁fef涉藝蠢程及政府對雙齧1111iu5概-思益ni-liii_iS勒fii茗11Jvl111wjh-绝1IS试g起53illiii_硐舍台mmmIiiniIIifflImIIpim0fT謂lipsSuIS表衍IP11llma.EflTA搶Is貧箱79.a77m馬7ram6.X11ffi4lsAisli.11l1讥技i1112a與kte餘巩EMM而祀屏汶司lgs-资ImiSSII丨ii1儲九妥法mm1If五Ifi古Til呀王千I1IIVillSfiSlB表鼯示毚哚父iIa-SHP明回溶i宂--fIIinlfrEm1士mIIIfi人鉍-aFlai谇11if鞟場11六捋後i111定濫illbl人S_1M審llihI1ii造安ifig刑4i刖nWeIirJjIfli1Q死馬-椒丨百一奉.五_结c類編號別曰期新閭綱g報紙名稱2.3.台灣人權促進會新闔資料Nt陳fi呂背王ixVtr王用丰n方黃孕孚H私rt為ilS立欠.t-墦a正偉清itWtn.水贵ft.a斯ht聿Vs和木中a冲水ill定Am杰_tft成KraKii徤t生上上上上上撤上m上m上m上上tIHkm丄上上M上上tm上丄上VfSfilrSfiI拆snaih幼VfShinWJAnwITsrVrPfiffifftriffiin爲1為1改utt从改uuJUuIKtKn坟KlK改tk.hiUUUVJJiluUtsW.rawmtstomCfH列fjneoTBSJmS丨ej93tw.nnn摩1坟k琢5Iff.19.9.fff.95la共七奇4八奚Xt4Iti-名年RnnHPl而Rdn同wpiP1H二1tH.Jf产J1列.JH而这tKVit千i3八速Dt.it弋这ih法決yhjhihf崤W八爯an-ih嘖tib-成任铁ns兩kns定任nifa共AA共it共共共共fi之滿iihfLiJiftijfK人ainRPIWiPIPIPSj朽而时而而則而的而2而而而ttiHitit-Aitilk_U卜mih劫Kb劫4ifjHn意Is而而i11i1nnixitnnnk則1處a之nnn牧it八人A人故.fKftk.人人介f而意亏责备piin汽fL.則枚r.尕nnUUati共共共共坎A處kit月KKVf人則系K處i處5fjs處私inPIn同龙16楗.ftli續.地ftfttftfttftn原十人fl-Js人決而.fr則椚nf在p十itiitmC3曰j.ftojj而于ft.1人妻im刑1jitrA客5k兔i41frl1Htn-J列列Itiiitnnk決決.ih決d決vft.土原4A十客AA累fjPIihSfj刼piR同同5k1C.人決.而sfL少HftiHHrS處H铥1列ihMv年itu刼刼人而而雨崤人.而而T決fl與itItikiHitn枝Ll怵石il黃明汴Hif_Ju.王孕.4丰教.土FJFi撖iL勞n1叫ft.1-ifia正玄il木利t永fttMX成明cit旗M安K書Aft明Vi4fAUi明山上箏芳湘ttil1丄m丨六丨urn上上mttiifeW.m上上上L撤Yftt上it上t上Kmm撖上上inrJftVtStliifSfiiffiffSf折M诉1AShitifr诉iff诉诉itUtttrt馬.fKVf次rk.改tt改UUUVJUrtU為ttkftU11列jromKH列radaG9j丨H列列fl列衝wron列列fli4年琛tAi年琛A-flkfy.Uinf.u表API1-1家iSBPIftRHW家Z而Ht決年決年ZH91家家玄而RJR為pj客列ta則it人ilinnnn人違.KH列故共列fl列fjfifjfkiiKititiinn5和決thMk決代決t田t決決決決決hn-tn決決決決決tH妄而而_知.ffItnna年表年夂lift而nn9iJii先共人i无共Hfti.人滿人滿a人刼sn共共it人私A而人而H意竟則肉frin則而髯戽十M刼Ri-而蚨人ift人同兩刊而4j人n表八-ft故iKn-七n.而果战而而走而riiiif意意nra-tK而ih人ittkJ-j而乂iiAn.虼1意ititnu.HrSHE人Itit意ftifiIHi勒故.十之十之而素VLn今n意被素nHnHn.t别41K處Hi永為k人八人八人Itnn虞人nnin人人1tftAA4人nfLit而4UK叱人.久共表共八斧ft人人wii忒ft元.K.又.k1則itM免則之同k之闲nMt.窖ff.AITHtnHH.-tLK人KitJiitnn人逄UL豕人處元it人人Jri疋-12.A.AVLW.則人蚊共H共嶒1巴itfti-iftnfiit1ft同處R4F.4A1tMa處人列遣刼連nft處L斤ftitftftiP.nit化1frl決家蜻而H而fHft人frl到客到iIH處HS蚨ft蚊一到咸fiIi又又-匕決刼龙劫寺-fLH摩屬予共共同而n而1客M客tP1共P1故人於iAfA冬人a..tPI戍Rihft募13这ili處客it.人f.H人見人瓦共..刊rAhH決.AfcrrflPI.A..if迄H.劫累.遣it劫itK先..冰H元原素H而HJ巴行vA剎家ftaiS卜同fl无._3-vrJsilameXSIMrMImRK3-KllmjtHI-Vs-TniiCSMrwazlfclu-1trK2.iJVBrtlaHA-VIKWIrnuneMufamscXMIXJIrltsiJSa.iMIklsFti-fvisSuuwwaarrvrics118IIisJLJweiic-fins.41ISSJ-irKf-V1H15-.M11111itJxfrIwsrai-it7CSSIrIeleexullA-tWCB.RifrI-SicrfIJI.iaukfcfvfwtsJtyrccIASII1Ktsiiflilssi-KCASeactirswewtrulr省llulvviKIBCU-Rrilsss.fCU3Hiiu85Tse-flflallElsica-510u5vaR.lrTJ32-si-WIKSHU.1KK1J6HASiIrcvlrxtrjcPMPri-i一SiHfttcT..lrerAAIl.aMl1H.IB..VCMs-accrAITCM-.t--K-SKITKI中KlLSTitKiruTV3IID_--折羞ntai-WSK5.-vrAtw5iAB才t1A2反丁__H-..rf.sM--ARru--A-siS_________c5sS0.-Hfi.-vAntV-Ks-i.sf55eMM3arrL2iin9ci..ia.vcnlS.fsx9Ar-v5kAlfss.krnc..务islttB-c-.sssle-r-K52VKfc-ilIB--nifHf-lrf...livftR-srut.iua.hl952鼻.V.fTfART3sK.fr.innrMftix.Kmlr.rvt4.-eSan..mtwa5llsCneS--.i-tlMssfAVtttEfKirllaK.u-sJK1l54t0了5t.nSS_wvw.-e...ft盆waw9R5uoTajlarSfswRRslK.ff不f-fKcs.A-RsunltnsAr赛55t-H.rrar2xp-fvlS3s.35n.AnriMMs-rThaSllN25TBstrst31IE-ss-8..f-vcKTll-ri.ssl2ss8mm.tattAspJftwapSsi-Vfcl.二rslrstiytlluali5a..K-s535-MS2-5Jrt5wJW_.as-attWiwmf.IssT-rf1a--KTr0-fim一f--wiiiccfT5w--S-.tre--TsssMfwptc-t--l0Nfln.onw2wla-力cI-t.rJ.s-Kiufi-reSR--rfr.al.ri.r-1a-is-rr.r.ss.w..swasivnrsJWuv.mB人ri3.II.m-蘭法.馬小琴強調不是來收屍的lt0-2p_剛屋是B--isllrt零大土挪1A.-.ii.___________________________________________________-fjHIUIr.ist見怎Tv.c-rTsyc在spwx.-55r._ssc-KHsai_s______________________________________________W..-Ju4-rtkRfvf0i-rlA3-0l.ttsA-.fKer.Ks者r汰ew-nMBAwBKXwv-mmttsTctttiB00Ktf0su...r-rrryann0mntllHvtw-vrs.wr.I-RflrarsJfi-aAKtfibr-.-sr-tilisfM.丨S-T-is-BBfjvrIFno5.RLfnBRsssfs-..-W44WJWKrsit-rJlpff3awtxM..7.WawhnUtttVRsvs9X搴.ggMa.500遢--vns-_广招A8cMTMi1IasKKal-iucUtilsv-xr0KrsW-CTt.FiswHIJKWA叫-nissJ-1v--MU.Tfra峰Oi對不起與對得起ta.曉s5t-pvfdn.7aAip-5er口林正杰指馬來後il浓aiM-._ryisf.law5Irs4-rKKI9-a案感iJiisC..vsstssrL52象rlxs55aKSk-B_t.sr-51Kr.Ktllii-s5i社會是巧否虧待了馬曉濱JtJ3s45llw4-.nM-tiiR-..H樂2.五名法官一致認Ks--eissA2TlI-.iCIa---.-tat1k5Se5SSlKi-t8.丨T--atFK-.fethsIFA-ahW.C-KFs3-縱使免死也不回大陸44ilvti相信在大家帶助下應可免於PfafH.-uKtl..-ciScSIP-.-4多人BBwSPMlK.UssssiVsstnIt--uVJiflcSsBKslr天好曰子-救.2fr-14c5s..Hs35rlrAxa9r.iiraffHKnn.4小.rrA5c5s0SStvnjsfc--JSriJ3cun於.纖mK.a2WlSHSU戀vSAX.nASXHS爲提湖rr.riQ-Cr厂II..lnwrc顏lKapK5I8r.a1l8M.43fc糾BIisJ顧事量刑不認3--225未撕票並不構成悄堪憫恕其反共義士身分與刑罰無4.tiHf9ltilJ芳553-.rlls.AiJwc.HRa詞lvFsiftfaplpym-KBOsriintIMeK..1.nftKfts.gwhss0msMlfJM一贫t蠢355pas則否認並稱其犯案bI.rtRs-...l5tfrar4unliic0Mufyli.fc.-sti.-siVliTl.mwiHOVsPHHiI6icOKnclpiEraltKWwlli..n.1.a-st-ixusisr-rBwI4-..aa.LisllM..unHnjn-慕ioutKE唐龍弟t弟曰內亦將自大陸來台K熏.PJttees0feBaRlgltti1.tHWIIlrKltt.ISSf-s-r.M.ttnuri5flfrsetKinslmss0fltaiwlusttrrmu85..9sr1lyalh1.lall5c.0p.lf.itnllIflff.lr.食妃fH5gm.aIIIncliS-H6.5yrxflfslGa---KssarvWADwrtftrrAAR場s-ltMiKiAH.-ll-A____________________________________________________________________________________________________________________________________________________5a.rsrIi5IHtcawsNf-JClsK3slrs嚤ltaaiedMc--5crwAiRnJ.JrF4.0-ttssrni.-rHfrS.SASfiKSIWm.JIIIft-V知.JKvftsni.0S.爲r1r-.R-asswrsrlK人在srr.-3..BBnBtTw.lslcitclsr8..tlr.2sss.不VtJtta死-MRweuoffi個人因索f91frsniBB..-MvKRl...s..eiisimerAsEttxK5JJfcOvK7---.4rs5r5nN.sIs.Ktt.lrr.rcGPHJ.lv-rpM卜-Mnf-.kPMTltt-sneptfiftWWp-rtnRIMfilaTCr..hnnntf-svtitwIr..-.w..v.2ft.5v心4ollsRNVXBjn.riAMfVS3t-..-wrtnicnITWVKIfvA.-C.RKr---.爲5Jw3vl5uam-Jvfviariik..lr-TTLssitBSf------麵今p被勒司麥sr王士杰母親癖他一死之定獅減麵11ra.ttr-vKffle旁K有減刑餘地_曝K35suHcsssiB4sISASRn-sir..4一死t---------MJFUAK天rsens..--1s7F票rpi-多ssa五invhatBQvl.nll-iC--inV.fraK.sr6-tMr者npirassm0--rlKlMWKVieiHfsttaPC.sAAi纪X人-1BSBivhfr4srs338F_UB4...6A瀵-ssnfsAKctrCruM5sa漘灞f7被害人表明態___________c_.___________________..m.-.岬.BJ-xVassswKF_..记.AMVuNwlcM5JlMflAlifnblA4張榮發強調.T-ivwHUKnlr0--SKf___t_______________________________________________________________annSTosHc一KsHPP-ttp.wfisw.tttjK--nlflH-KS-t.pV宭sll-l.l丨w.5T-lwi_0.ll心rr_5rllfcwsr..1..r-孔.i.rCMllltf.siohtt75lu良MHllKUs-fr--oTti.-inr.1Tll1nff-W-Ur...filfdlan.-..9.mmF0Ki.V-a.h-S25R.SBCU-身--M丨两rltttu琴4Win.關_li1nsii0SK2vV-lsG-rrltl.ifvt-Ur3c摩cp5Ku龄近百火s---------------------------EaKl..-MTrvctcExnASr8fftKsi-sas竇.1-2391f98rC-s.rt人菁Ft-xr55.HIiROisAlof1K耆4律師以此脫rtGKB度AntX..-kFfifa-.泰a-.3-lMREr-icr人tttrM3iuU0slsv原晾馬s曉演sXifsssnSsnw圯為5B-...XV.齡2.-fuKAAnlM571R80tlKAUflAAS-.es..MI-Ev.4UKt8t.sfstf.-CK.fci-Bm.AttlfF0rsyrliKufJr-slurBSTSMIrrKRSfnt..vs0s.vuO1.im未撕1al-.cl.1--w8KnrA.5明isJieH.t.1R55uR-8rlr.ciBIrAT-0arP.nnno...srpo麻uewa..5ki.-9lfe.t---nas幺2.-Kmrvsssltntrr3-l-..-嶔rIKIKr..xpasR.5strsrrht不5判死刑.sll-SlllvsrKlrsbkBM墨B.r.-..1-c判刑遇lssAcuuCJlur0kM.rriTtns-ftv.ltIrrPAvlrJKK灌---r5-15l911p.i.nTr-liK-MKs..rrH.nnuBau1zs.lrr一fttirvr-2aasrlsnniicis.8Mt-7-r.tiaut.B..H3sin-3.2fIfl..itA0.XwllR4.1lvM.8.cYlipacs--...nllitJy.rg-..K一s3-.R..41.-iIIfHrlvn.-.AURvRMrViwns-MSn8lc-itwf附件七飞立叶法由m速範河司任針百人剷官里大费結K重特法m對出民司判萏大刑盜大定業f社.檟法g每刑某意依刑之務法會法益的司定屆案之結g司車個之f犯言任丄年専一夥項法某人酹專罪弈惟g均終庭楹搶院件要知之有時丄上舌g司審劫第前之之P待專霣代代在弁口而@法判馬等二頒由旨gI実進求g1迮事S案項訂重使官法步公JJ3g務本濱件之之大gti5g分等外規_刑判承立任速的曉巧配槿三定法案更塑各養费.mg金爲人擄院專人共辦庭蠢蠢罢irg濱曼所勒列理審一fE頭六II判i窆雲III切參況S某捶大適f庭此爿社由考此人件刑其件重異台法司項勒除事fi非_由任5官亦強菜大爲純各犯菝依官焉案屬苺件刑對爲法各罪法歴中件六殺速亭付因院法花保獨練之_棰人蕃2任ras院樣陣软判自遏之死以H被元人濱某之馬其負制被刑昭害e竞三之i_______________________iimIIwlj規某應法宜判垌s人软因人勒據用馬後外名抵躲定三得律及吿決戒其放所馬八哄始躓g二g人之之社剝有菡具a垂倌ft萬搞释馬款苒索手f爲之一資會奪堪與明有他孭六等回明不以主件唯播後任大生稱社反人人5三千住張霣得勒捆杰人果衆命桎-會惟吐財勒通人五所圃分滅班崧等g死司之苒云永其金sm於百起明得少倌張三f刑m法安確愐云久犯之评软s元出一通菌人gH任審全重隔行fij之領阢K嗣千否知明在河判値足離嚴大喳畢搣及唐款經七則張於竽達刑依人ffi亦痔人見之重fi干S及偵巳共麥百固梢七院罰热皆對廋转死最必危性犯確琿審JE四方萬來明椅十判理治不犯一fe不高要害極索中运千捕元收之上決按盜能弗併能法社it典等一九獏卜展家年理鮮屬除卜由上匪逾行衡但復院爱會於並件供萬百馬t條趑爲成生對分治取擄以可芘二i兹九迨晚_施一路-本例法人前馬別安捂人馬a不千十由張限殿用以屬第律之犯珅馬曉判躓勒元多等唐家期打十-不二之一法人暌濱處锂款w唐遂w萬三交_夜七馬扞晓規前者勒濱三死斟後五認並之元人王足软擊曰睽法第定因必W三人刑酌釋千王馬有事一二五五葙夜濱官九須之人之再回萬三聃扣實馬先人千千部苡夥樂守足持界居罪買可視異可除人十犯上刑枉十甚展件各斟____________________________________I馬躭酌-好審觯切業法扪法不目守社勖對作治夥條在以規法年受借案fi才外或_期_ffi所院宜前法會歹社情安擄之客引定第判上頭予千三僅處有1S悬1进罪應設澶之律之徒金堪惡人的奴起五匕字已判犯大置之聚更黹有持弈MHS用社之安管治保化勒上一惟十之第斟處擄年刑絕国須上最的a辦耳會正全_安恕人班其並般胲九可三酌死人s上對的樂訴w心司更庭現義更減心刑無之條條言j刑刑助力應法mi.mw刀氐l........................-況不某必刑怛一爲可同刑雖六...................法各P壯注定I琢原埔人正盼受苜何能將恐夕判憫情罚有九第情璽i意刑惟因威最員人司理i五典尚之之能忽作產不之之決恕之犯K五____有高__逋__心___法____刑指視者生但今問之確酌罪判十最盟亊_3疰迻其丄同大法爲以嚴與曰即情可威之例七髙嚴k項法能何院維仁刑第n爲爲m1非饜狀憫情見條法s他i次舍動已再盡s菜五晛e犯之充其法用恕必吠解所院危人並査到搖確終之社堅十人及罪危法擄取法法者於可_列_於_苜-財非刑一g其定審貴舍定只九民社人s院人得失院犯惘旣之其社富爲法有效之g任安偌依條的會之之勒m竞始罪恕未情@會搣第沒力赛院_全念法之生大生此判履敢引有情者速形治刑._____五弇件二也1審调命衆命例例之五本用其状法_理安能之十s困其是使榮判恕妇之固一見犯千件刑適依由一依七更該中經夕據條么斐全5罪派草安應開祥行萬馬法用在k民每有決s人良所刑芥全受有元案第客M無院敍濟致所生法法所人安知當-罕無速如三五若覼其-二黻發南本列LJ.5T_字5i-VUVYlL气立法院圖書舘El期版别_0sIiI---33t-g一f----JOIdmslt-1-J-as-IIfMasI--咖g-hiW附件八iH期類別W新閭綱@3.報紙名f通2门丨他崁示司法位是比官僚系LE位抗拒y總八一十受七統偵訊與召意次樂國是會思-合當今民意宥法娀返团@坳應陔是了李登輝的時廉即撤蛸墀文卻中故說意-不高引檢用檢察彭畏睞涵表示釤搖扞信良II以政治大於一切的角度宥口應論仍主以張政治來如解今決不但巳-ti是會嫌司甚至可以悅於此哄濱唐西剷濱龍馬唐MKM緲績vII大代a表Mt李登輝以三項規察定宮才能抉通定是否撤銷通楫對刑珙昕囷睨許多現行法媒歷四十年未修訂fc扞佰良認S6楚55而司法單位仍堅持司法獨立的因典其通扭阢因頤ffi他樣亦是行政行化insiM堤担給該死局咋刑蓮天犯春下十午五依日特表案示方式基1於核人發道入的出圉在大陸的親馬晛琴來台件傳台灌至放大會陸棄昨共如天產果台黨具探才有親能共的依產有法黨阽入麻境規定親可以申a分無誤春-說捏出件現只鍩的要致誤名境冉宇中管埦有誤對局琴睹於曲所來迓台項的時由於馬能晚夠琴確台播誤涊烊身發之子弨国民在大陸的親屬只能來台探病或奔喪r.晶視釗蓬強賙因此因梆J架只榮海馬嗅.蚌唐尚LS家元首立份發出遨-迅個邋台.與其詨司法准來台的效力軍人及罾察在大陸的配偶或台北訊一內政部埂管局副局爲W李.登抹人堆促進爸昨天例.但兩位大分在台审if思ffl誧入抚已将妈其原因消滅或S來台探親規其定餘身目分前的只人有公務人還耍落伍保守的系明然已鸪a的大陸同胞旅逻埙睐.並不符合而拉判定刑定誧他辦們妥手榱晛成及明S明HD扦可-遼發生一段統宜佈邀弭釤碘衫及唐aM立不如改經消行滅-也敏有當部年分涉將作人以便他們能构來3陆明身分理必須卑宣柯來說忾蚂人士仍敏必須到案Mm苈爲MJit甜的大陸親項做法雖邊U已並不彤堪外吔釗D置事長嵌榮馬iDK晚泫之妹尙明rt嗛顴無必a厅已小探没资热叛亂段名字了解經琴f丧at的馬依來fi法料忙的等血t爲劉吿揷S员以丨關0台塑茈圾證實王團內外準市場的推核取准-曰抻後可永慶有台效塑向飛往北京DrvMSH規定旨在與中S共簽署海滄合約施行細切二則仍條須不按許許馬晛入映現旣埴逋行的及案有悄唐辦肜批涅來的合皆要家亦列件即來-3台春但像解是是稃說共國安法第一二條及國安法施行細則第十二極钱苷局先向時許須水舉先捭部其他叛亂等三人因要求已任自新範的哦含張榮發年輕人既有悔意即可以在台所已生產的討於政府劉運春同時指出-政府雔以持菜方式處理該案记爲的同抽了D然弭榮發昨圃在接受asi有悔恁扰瞍該給他們自新的捩金如果馬Lua台會開台北訊長荣海的案例-大概以後也不容易因遇此到炻似悄況者商附加價明扞可內提得不予許可應睬部份經積極爭张盼給予自新的機S會鸭侍不予許可之條件有时1m司伶蛛台北才以特的方吿式准劉蓬春指出-此案是铕此次核准死刑犯大陸現屬來台探親-鮭由塽W美固口大陸人士如具共萑黨黨爲脫抵或其活勦者-司法助-他也人勒索_Jl舍開好加的邀只G何准許馬K衷連-他沒通有耍意興義其邀1訶的代坎睇-在沒有相當準尚的情肜下又要如値-後決定资共產政府將掙字彈性轉了解-供W產品力囷玫府此次基於入边考逋將玆案依特8权汁任何肋同時也希望家棟宗強羿-這只是他個人意見的4參興王永慶海被判死刑一車指出-他願纪囷關K晩DJl示J在可法範者訪問時表示他人的意見之後-才法理例如若有符合國濱安及唐法M较ffl艰函秘非常倉卒T升台灣爭石未化來產發展空間並進而提只是回去則V技生產吠況-都歡迎大家去畏張榮發昨日針對馬而汝猓得行政院大陸工作也可以汫予扞可地參覿印上搜面It的宗來台探望-剿關ff到i的幾個蔽投.死刑犯家屬即不符可受理苐3者的除insA囡爲楽ri烬暁1內給予身分於入境ifi授描成理ffr投資某的水準些年輕人旣願t暁濱等意人在有法律做産_Jt6濱等人協l黨或故准唤诅助一谋j_濟贫的然璽泛朝隹南銳確殺死法死令待而而要1相的百人的信掊最舉僅放家高執下在赦檢留馬明並人掌端未家硯有人琨窖在家行然毆犯齒山病般人的有人做明迚違未的施背人除交刑制判菲祈等察署沘也毛设等但是人年-不個來刑犯不人飽以爭助亩是加看以犯拿辛宏鈸下馬酸得務賊-固的然不人據被見杏苫委來屈語逭的扯政滔治天受大晩値浪.得..欣人喚是丨阶的港尊到循手形-常求會人在是弈暗途來款能人收被睢叻丨即求還偷政途那不人i1敎度犯脱相本望蜇有岧的他的化起明使台在倘悲拙是中會射為怯如受生而@宗到們產態留案站情諸社風淆等都和-對來無坧共眺菖乎馬幌人聲的確ila祐的存1洽晔慈保案1道殺整敁後不取劭追旮泛迪令案的著及解魚底能更衆感过度理唑視來超整檢脫齒的出界衆個待往爭案敁效制酌的罪吡刑束和人度-_法搏命逛在司垃無人逍由嫩被背決法的以而心拆密-躲畤遛命足求天站喩倫輒乜玷足也-不跬不的規沾在民命T巨重社民斟ilM免a法人院這训決試人磨著馬在盅不训人rjSS說架恐溫等屮姐社的岙萵平案痒蹄案-法@社政常-大適ifl梆i並屍是迪詰的席扑单明被嚇鈕種人钰m定犯般就肉免诲合聲慎法货iij我l馬i各s邶浚犯大11.-果是生人看是治俏是活求決判榷的卻不政了的法將法下冲案辱砬拨觔拨件人釋到榴應察尤萆驵-.V2苦判了淵撤不娃咬法苟訴解執院庭麽管嶔rf莳收但唬圯鉞安M_极受陆闸1货値d關铒r不忡已下了外率砍_察公不惜硯是忡經台1和票濱-可與為n-等詁受说心心r张阀WJg扯撿舍無吝忽後旦將娌心屯Kg的考可迎維要除之法有馬士而-律诩J寒-屁_馬依起刑m成旮潮界紐的理皙法渤反出但救界足馬也肥發吆眭點晓不自力趕約是m大在法反背而包案活不袱後灿於的茬死所的人各莩界-詗強出定來果注卻郛反的今阮-俅共迠勘因來悄人對到旨遇法過耍則-施黑等蹯博若常判-入登化_枇LE的1悄鉍台砹旮治迄击l回-者正群法必大人平描是拙政悄和不可設基同的如社並他可般跖個人s-逍可提议别IF-判上決灿刨馗即的其能人二然骼力龙為馬的啶人因描浪政治為爭以解某取但人榷活件是注不幽的紐反其要半求人1以象該渖也天诚-的砘常案特此十Mi絶lt保非爭卡杩選嗑的陸起迎犯比1本裔.然件赦關是辟M所等朋次i篯r陆连3-li极刖垛總能同期特追治亂決律將非讳蛊力紛給政政Jy視人砧法-加而以赦铝渉娈異牮制馬凸士有遐一aGii求統榈贸眾师拙能棼李洽不吾菜有可對竟受持刑要的頤丢没為丨故案权茛人Mfji刑泛豈u议有说應的Ttla0st-siA4llIratffRETarsfttMSC-HafrfirM2i-5Jws5red-JS6J5sapsMiswisJKh-23I.V一5BTn-9c4ttJ6rjtJtt.eS-S2S-sfIw-jaaBaflrirttbismw-BJlsisbCHewtiwswrK.iMw分比篇HAwffw-c-aft解賊S4uMWWff人衣處viHW八之立法上以fit格lfifIftlH4KtAc-VFW之交aR明mmxy釋fi-NwWIlfcwH.Mse-ttiitrs5IL此sRAtffik灿Ii供免過嚴ttsvl.在-H青VT情法u名I避刑以乞法足紗馬料刑刑a可紛s治安.立過死其穿朝以A3-K-r-Ty4iKwtttartr-r.不分免d开口a-AEft1tswstfsmt-twvsMigMi.e-.ar.MjtN421nAL05SM.仔rt-7开他21汝祿由0KlH啪之.十TIrtwxA3fimlmKklsKM-ls52Tf1ewssimKaBRlv7z4KSt橋明名力項fBsisagwA仍trn11wc.vri0别1大袪u八取如以托wwM-盯lK-siKSwswisK饷坩和决卒5s9lv_m刑依下下处处1丨ufia-siffiK文lrtf鳞免的太达SKS钱ffl.之-Kmvw4iW3WTf失乎之ltIJ-S5ws之刑tfa.lWSIft年--rriNS7l.Kknlr.mw-本右解潭At53liJ0広肋l之柄Jrs-乂扪.R人張抒印珀匪y.TTw-D.wnll布-ftiTrfI-V大法官會3-s霣之上8.Ksnsw.ArA.fa-rgKtfle最高檢察署認Itillb人士在大ixs中刑的f明_平tilffmw之遲w..fc司法及救濟程序.均認定被告所y獲判決無誤iv.来aiSS.HV之益Kuais-ill内执rf-rSwJi.tt5馬曉濱導聲請非常上訴遭駁回宏务本RTNfA沏灼不取fw除北價分士部人師中isfffifmtwtir2.-fi.i.sMKfil.f法界人士lu無可aa挑剔之處轵中命-.人-r搠fHiaICEa知uf濃不wfiTS3A.S.fls1f尽to7W..1.嫌ittiarwKSSw明nw68s之狄痛上fwitMt妗nAlw出-J.f不應再以非司法程序影響馬L分曉f濱.r案.此韌fRftrlitMT-..RSMS.fiT-fflu-出i判祭sK外Jeiew法刑ii行hfifl我疗s定fKeAJaimRa.a.特人界止三cr刑Mtf绐.ftSSla-1fr货lttasilwaGttrtfA梅齐分節均ii--tt-Hi-tfss常上掄MHKttweNRawffilffA-lWKJrw乐不龙本HBJHsiftlfMft-X迈杉MaeftflltKlvri議分及ifcoe中的弟二ft則而隹KaM人珩坩之Iriitwrw-i之押ii1搴任袄邢Hliv舞人Kwlls1s高J-MA5.ITttsvlsttilt以引入寄古si二s5f.4今-J罾A-Hii對馬曉濱案所做解釋和決-.n...--.ci畜IRJIsBr14lls夂mw以r.革死1ffl爲K分wiff16wM-sfHtt安則tlsifp應.-liFN-S申lMff-fftffi中疝tiwlrx決由.不4r丨fs1fi5xn不ll等琿在0s於褐1tr.R-9fB1f11.s仍後ws人3HsfnSftJ定进u芪咕上迄ffift審判並無違法fTguaKIFta夹Mittws2ivrrin珐1litfll能冇llvJKwoffiAMsvslBry面舊手粘ia仍蚵依洲1ma屮vaff-wwrtttwi5入FJ.la.weif供戍i.WKWW5if5Jfs.lf.Igfllll求灼wt.ttte-isliS达相出B5SSSS1a馬曉濱日內執行槍决fi身分via政府以按mttsA边wuftIrB三而非RW-wss會馬小琴聞訊聲淚rl取KAWK北努必tt大食0逬聃五十九fr二汴已R-r.nsri活K5SSKK-.wsa1刑rm8对ftiiliw-此sf昨.則應從TEWfsaaA.vw2ll丨filawalwrssLtl的不-三nrtllt-JS熥錢KU4芘巾.nIBSR绳抡-A解i.ffwaLwwwfflf代siM-affaBfi71nwamskmmm時屮捫枓之J5s-柝ssjflffli.昨这之zffa.-3i-ttSAAfffwieiwHftII-ttM.c-lK-Ms搏江兹相it5v01Sl人之SS0s.堍打f5J.Tffatu.ftinv1miyHE气sfuxwMwrKesn.撿.w.府h赶耀h玫usn家古法坩边贫.tlrCICti之乃i在tiTih...tf5jlin相於特3M.仔MKArlr1ttK不出用tI5又-MB-2执内frJaR.4M人w4-出屮於人之ffiii8分幗人冬nlWIlguftmwenMSKxssnasts寧之F昨415笆nHKswAftftjr不鳥W.Jt昨0Sn午-In山狀以t小lvlfrssB另人J-RKwwwmKU誇曾申ittBftiJ1Bf-lxla倶Htfttalflp-IEHA3ss之l午-皈之理3fi.lt2sf.tm-rr-A..-altffsfMi11v2爾is之法sse人吒llla及ttberiu批的Retw.fip-Aw..tuBl.NAKMfff..crKffiJftffisri.s狭ftNffSS下Hlt君了mM.@JJfa21rl-a111衣示卑攀上麻仂及汛许术nKsm.wilfflf於蝌町tts8swx琴.嫌罾aili-枝MIs之A3T-ws0今a..vr.货Mff-J-arCArsV8SRtMe示KTi-f..ttwf5e.Atsmir4CHRTs7iil3.s.waw的母ilfl百杰的所召两的flSUAJ小努.IQ访辱人地l3脫-v.toss-二人tesc_-5-HW-K0.立remaIIIJEA漘人fi二人se-sl-lHRvi-yEKS.IS-1ig.mSasm8lig-c一g丨十丨璁疣不是不能傍晚法菘邡批准死刖紈門緊閉報紙名稱II揭躲a死刑下isCE是政府沩绝S1s者IH一我思司法史上從惠蠢锊谇X珥35右以來從未冇過的狢人垛一n三北從入大法s官會解治中待fT贤天下午檢技Mf本月十九afTm令常无晚.台以二II馬嘵濱等人從大法官會Sf國家機器e運作常救濟形同具文锓RKW摄琪件鋁前李到刑坍hm回甩-一時大.古讲饵決f邛檢括狄抜然決K式-把受刑人家麻強行架離适湃而夾由民問的李痛過十八個陳追時枕特歆政治犯.人非常上訴之聲mes铱解小rl11Hi1起一到纏糾唯判賊助人令人產生太多時itlrl进鹄官邸大脫筘恥天哄济三人犯下里茆法院判i明我可議杻朽彼等奔走希iff除非是與铁玟當局有密切Jll热Iew竞然作成解釋到槍抉.而一切都垣臼8.i沒受到行二畚非官逛否違思锘議謹免税组死也足人並不垣名平民fM係莰刊上的救濟6f诃梅.I.-..死刑確定.大.楚邪有想得而民間人痛哂1S其裒旨耽足對1rvI窖通法埔規定的救淠手段這定以规關W的經過係時定1足枚援行wi.费非常救茛禺蜿人1死而上砹同具文iA.民茌本上耶坫依肜@18小時情私况1不锒産叫才货之啟視定的脫法邙始.即固不PJ道之士法體系看受刑人來私似是花乎特殊效率極高99系在一作例如岱年如果在野政衹沒哲今15软1S之不芡寒下而的悚通怍-十八煺殊疠汚犯甴一L1锊谀也不r叙袪c才速作也就2f小flp由死刑改時內解爽诒赏力爲陡刑_以及玫治來件受刑人不金枝难说.硌行刑效平則又令人法徕II規定的非筘技治規定-l.圾近litll舣免玫治茱汴软免臼噔ltrs賴SIUKI--5-SASSSMfsIPH一tHf.is-1IIxpNtysepSI一3jgBFI-II日-Hg後不綸外界的人反撺呼予5嶢濱等人一if蔴明的粗wC眼間新ft法法務邢mf宮法務部良將曉濱讓家三屬人判見決最定後讜難翻案f來f台見I一-1尚不及於判蠢死刑f叩sl駿告诏诅货A-理由.法務部JgT舆-.3-ft.lf11勞炙碎空人的時罪犯槍下菹人法-下為治诉指出-.定-板知同仍收立兹2侬W艰Isr.官J1馬嘵抉的J法一i5i决死刑透後一而.aH谓強圉K乃予以刺II利決.-已II有巧5S王士沐芨服哩二人因H历定命按汸供人爭系fn三審定巇音醫的多得多要i梆茱弭貺王士o彈LTSr-依琨办H-3n如何讓rws掂5子靡甚上出現舞會閫槪走走新I-n靈Ef要求維護被苍的楚垅lnj刑am確足饮.K.一f之L下的之生人者是教.1B化惡安治與91盼五千親社大刖Isi.嵌的商桷苠辑25v也不可昕能-提出若法再隽令珩在收俘.串的新爭不砰究有每掩出再審.tffi跅的理由除弈利決違犯刑的汜叩成角柘sm.挺MW案馬_被告HAi军2rt為址們的犯铒奸汜又無足以雙更原判袂不.胳犯下枸研究濱弄人js所犯之罪以惟iA犯冲卻lKWS丨丨期玲W元業al罪-苛法院ls-H成新险捭皓p屯浥人m审無法提起非常丄u下班架都會主動否逸霣取靳而披斷加言保1t烧货fn作用t的冶s例之規定枥JglBtf5.w巳誼rmfS爲.ti--醫呼恐的f采一c掐邛尚孓及圯1閲l-.抽饯生與死兩極看法的40承H穽fIK先年品SV邁的担tAs石擊衝空時治求切殷會J魔法良三眾歪陧風又饨s售屁曉濱晩等二一人致乎無补舛ps.-將公文發交充若褡由班@JL宇各尤ffi法務節在抆定死洱刑某之悉則與沒4.下丄eaT的to二K戕s岛明p度进VfTtx辑i來1f-果活刑佐缸煦核府方固亥示-馬t办窖抽人勒人I二翁一lL-i3下沿晚濱曾等康大刑窠的退予以成刑竹通_.fl法1位自行的多名法哲判31不如@遇函IIl.igriEcc地下知licI敎rfll安fei免無lrlE仍犯本的杂诹r.Yfeiv.D以时ern妨犯卯的f要求維護童大刑案罪犯生末姣丈砰拔輕法院T-垅在考的生文xM生的丄下切理JIM-你61vg莩..大7甩咦定演死吞M刑人之能在死船見到VRVI费钇l--yv了Ar-時也策及柄晚.prtiR认ls時-化rrcAA來班務摄一ll1r宗iilg內台北依1坳一辑一贫钛3人史祌一敎刑萑也苌一注M--行相siM面时gl时费软裏.4命法三人的扭宏瓶收臃界明楱nif如吒刑的存广一劑強iFi部份行携-韉trrtt3wiw察莒必r度兑进社说r在鑲从目赴筏點7核irv.界人土明f.加iflBr總統府請願软允芩卻s宋ff統府請1.政院拷通過SHofriglf.fe命s硒合可电ii人丨供合地.權rlgI日上-ftitf經绝H-佟罪--7n馬1ifi治安慎況及業1.iii1Iiaia16l111mZl署三pips_i靡mllllIIfIpSinillm甜ifmimmm7Jiiiinililt4illiiifiWIJillfti装1lipifM震政iMlsill-5ftO.mSillVmIfglsik鹊1_I1者luiik到燹75.7Tan7d79.t-6.f1i1fl1I1IIRr.2a@fSlKH陆馬iTjiiiiHXllKM安If滴11l.S1isTiIf成王T11II.a1曾1oisSIrd產1菅1isIf1.示鼯niT1mI人较1iiii01l汗y餐髮IS氏i.厂11SriXisf由1-sr禺干卩l1Iftil.5杰1衷fp1p1曲p310钽0MIr.llavJEU.-tawrIUTCSciv.-5iirlrccii一.a53tccCRC..rTrMCHBUlf-lwrr-1JCnrINtrMCSVIslB-.515-uilJkrBeiKfsurstfiHac.--.as-nuiiIIISHHIaIUKKwvttll2KtSJMIBits1SHEcicrc4K.lmtKlliK.r-fuplUKOJIac441Jfrinr-olirssjjc-iiIasIn.rOKeTA1IKIMIM-imuvj.I1ImIss-wsI_..anAflllK5vrK.H-ull_amgBstrumrl4tfllfiic0vIItrcfccMJwtcfkluxlcrj_ctLcstt-ralrija203..ICni-l中一设T.的这降故賣士ysKwtectr.轉tF___lllJ1w羞Fpmf..了iaSS265-TssiEnacHST匕vli------4rtferksSSHrwLT-9-53.srF-fis4TSKaPKTSSSJC气i.A84r.S-S.145氟IsrifJttl5.-sIwna5_身HrwMnErWL-ttlilncTiKKI-s鼻7WUXJIwIMntrftaclicsri-rs-cvttKTJiDiixy-2.事-w-lJAJMsrHTJfir.x茗l史hsml-.rrfK-swnKSarKi..lliva-.-i-.1ficafMiuhsprglsMJ.1SB1Mr-fla-sKCT.JK.-.-iMlllll3llTBMfV.Hmirvs_.s7TI-r0-Kllcrrl850llHjIlSKiraxK..5I-K--.1-rl1kissrlsiTfMOSKfsSKtff.aIcvTaaa鼴藏尤srtasrfyslrKffllulnu-SPHt.r95.BlrsyT.Knj585ttJ.B.-5.GI2.胸七033lmatsKisAS.-MWJaJY51Js5s-is5.-ltItfHtv04t乂fifuHIClt.ltsR瞩S.s5mfmTitfcurtt.-fWTRl.fn5.-r.5rs-nr.l.ll芝1sNsttifrflrn-鸚噶rKiarwtAf5HRfTll5rttIt--tRFrluns--备-yteTaW2Rv-5iwts.rti8坟46M.---2.S-w5BC.SyTCftgsr-TIFli5-r-Rwnllf二玲-3rV7m50.-Urf.-T2ariasfB爾Tt磔eVCTn.t.cnBAvrrr.泰-T1rrj-.nsiiel.aifsPJ616An-tlllfJtBSJBr亡ft.rstJiil.rfni-4ctIUlm馬.ff爾媽見獅k-dw5Bf.tai-ma1唯sActa.5CMns-AarMemSrWBIiRRv.Ict1-昨在記者會上svURKfB再X議丨丨ufisWS..cirIvv.5ll--yJfsKit小-i2T6snsVMS.IWWS-tl0Kctv-s1IJmlralluH-5miieiiTrt人vTit-TC5-sI4J.tln.llllnp5.癱RSt.nSIla.S2WfisirMFf..5rJwdlrMsi.lAfv-slmrcTJ.言的屍收來是不調一強琴il3..Craptrstii卞i為cssr.t..wIHBW.3.m氟fcrT.-rJ1MlJCsicvlrll....2rFBD-W-2-r-tlfssnas-IMellalrrvMEcf予-_2K8Siarriwmtt01s2表示對馬曉lAA.-f4sr.flUKOnI..fssw4V..swfi隹K_.nSlin.-.lLWIrlirlt--KS_-if.SKa.1lils--Rv----S8-E-aftA6r5K-7ttA5tl..lSSflrJ83is5RH.frt否是會社灣台aTJQWU對不起與對得起.fSSVTM.A6hSswwnr-MA-tr0fechHiKMSJ_Kn41_sfll遇_林正杰指3M巧祆鈦.u---为r.trCBralMcad.-11nlv.st.aumew.K.IcMKaHtMaSMmPar會45c-lIsrneK-s肩nrc-c.mrAsrtt.4itke泰uhKp.rrtiu0s3A0.-篥hpK.5.NnHlstt案感到樂觀相信在大家帮助下應可免於一死lrK.M.y.s鷂mc37I-Jfcrl-5i爾ttt.Ji..-5._s-Ta瓤xl1.1五名法官一1致最認高法院就事量刑不認-vti4i4i-25t-AJI奢淌未決定是落求見ltRva-asrs-itTfvuJscoclrl-aB--氣k一-lt螨..-登考isynRi112lirRRer5r.twpigftfDilT.-ctJtrHMU-.K..MB3R.airI-WHl爾4iMwr.tl4舅-558ft--rnjrII._r-vr.nncIf.JirK.akRlRlKr-TJ-irn天好曰子.救rf--tk-JK7--ts0Tsrv5nllrlinmIfsf項3i4T-7.3668ctr.mygw0ir.1wBisI81.sa小.3非求理l-訴上甶tIK_tfrarMMinelMtvvKwrasMe身.KIIBlwK-1lnyp.r.0爲安拊見.Svt--.ItA1tir-.s.H60r未撕票並不構成情堪憫恕其反共務士身分與刑罰無unBkti7乏ll濱曉馬了待fultlltc_ESp1T縱使免死也不回大陸總雀-v.cfin.-JIMKSrtssyf-llfi3蝥.wssr0cnrrsMSJf-R---rtfp-agtJ-Msslrrr-否cVMXmmatssCA嘈s-KBsiMmwMvWessnnKrtSiUN9-lllt4ssnsLWW78cS5IsS2.StKmnBgRinovwrm-6s.nl5.-lfyf1.-.十唐龍弟弟曰內亦將自大陸來f台.5聱Irvu.-l3SPeK和吨都犯反年4拓erF办pln-BBrllnlDWr.scs-usHiIK.JHIs.XJsrHrrFKiR5rtS3r5fcSsA5CH.鳥a稱其犯雲個人因4KwnylfftftfnMunsnTitt..awtnE-4fcKlww---sllXt9SBt.Sfttl5KRSMesr4snR4rs8KKESs..-苦交2.55先rttlSSK.13IsWJofblKKwcla-虼iMMBt--2fMmr.T.DIAstmtIc-WHS.人tc8Ms-_.乏--Mci2Htaefssm-Naftttall3J1pfxMUFaigntcveigvMttKW-PH.fJrs___s-iKiiftstfMiDSuSjTmslitvsCt6ii9.lrMiwBkjlM.1r8nlttrsuiKHCrJTAM-rs-H-RK.tlKsrr.nsI9a-kHAArWallr.lll.xJnacT-.ortM.-Klvtfnrtc-T..iwfrn8_-3-rM4-aMrss.li4s-d螬f.i.urK8Jr-MlffKtblMKSuvlafyvK-sn.Tii-aBm-..nm.-lcMonILkMMxwTtrkJ-..爲l2-MrsiafMKi-fKcrxv8MxtTi.lsirrurL.Klr.r.JrJllcdoflr.clllH.l.ctffr.s-U有減I刑餘地w.in王士杰母親箱他vll毅噱r.prftr是天.-1sspiAMsfr-sshM供r-uf8.々Act-fs-r.ASAKsissK--sw.PI.rX嫌rKrt-.-gftp.-iRK-1.50UNIMWs9Ac藥人n.-0tfaswBKSSnWSHMHh4RffSV.B3swi.s雪1E__llTOSGftftRWOlcttpHlf_tt0teXTSXIKA被害人表明態KfAER5HP78lwns...5ft5fKa5M-K0.is-R-丨iMlvAasXms5辑-3sv張榮發強調盼魯莽的年llA1--4t-44l.tclflKiarNuuhH-.00rMilS哉YBrcfi-KnsMJwtalJCsf-rMFalHI.ftruilTWinia_.Mn.v.5-EKScHvwfcHArnrtsrn8-t.MKa人-lnTC5..ssfxn.pfrrtkxiflv.ssp7oiillsIr傷nr34-5lel9HsKmKh.A-r3mnIIt.rT-55.-r-nCCARsK心slslrofnvlof-rnHXl..lf.-II0霣tttVKcx-l-iS.l4是小笨Srllsnstglr.MinetftH5ayasfnw-pnv-AT蝎4K.EKr死JAsar.ukvsnSKt0L970sss2ffss.2al0ESt4.關_.PLKKiprplhIT..AaKvKsr0---5lxaBVttS0CM2fVA.l-rs-tHMwS.s3n5近百i抽IS人Jct.J___lvsK3itMmMJ55.PAsVesftIcsftec5Bii-iMSPr-.1mrKWws--in.-n6s-tKPSwctt6度Aln4n浓.mv.nrlkanAnWWKBnBIKpn.28.vrKt師c以ca此l脫rItl明S馬案判刑過_霣SMlesSmnKr5.nrWIr.spsxrHKMKuMKtAisbTaPKertriulllitrlr-lr.03-.原晾馬曉演v._i-供Kv--MarftstllTx-..7l...RSsrn.KnKSSJ--eruaUi--Krrf.BaT.sxcif-Hs-5.MhMslvRSKtt1看tt.vn.iQilllAtcTKTPHS.VS-C.KM...MIRsnclyvrNhtrNlMtfM廣0rAH聲RKVsniufvt鏽-sll.1tf未Er撕i两ns棄判死刑.8nIM臧SItxSti0-事2arsrmKrtn5瓤.fwrsJIina-------tlwRaWrHtKnHnXMBfv_dfc.nnnIvssr.rl.llr爾ll.c一-.KnnrH-.sselcnal_llsnsner___引rinl-iPM代丨ni.ch.5a-taIsBB.00-n0i-rrjnx.vMKi-3.y.RBli讀fl.tifrrsi-Owt爲feon...H4l.sflattla一5f-frall.-0M-lv-.設壏si.il-ill麵鱗i_.i.nu..I.qerMM4RftvKlt5.aJuMl.irT-.lloRrwRValr_Ktl9ts.vlK-N.-r....Mff-lsrcl.l.-uIll.rf.tlLli-附件十三編號類別曰期新聞綱S報紙名稱1.2.3台灣人權促進會新聞資料ft王.王fta黃iln丰應方黃林李兵fk立P太去文t.全if-正tfritn肇tn开tifrail宋aiff祈冬和木中定德fjA明水.i-t-ft成Kftu蟠白tt台孝生ha各上上上上m上上m上揪撖上上上mHtlh上上L上1上上上X上Vf訢iffVfSfiiish計shiffif5tSFtaifliffjiiftnsiShIt坼iffVfVttriffitiT1UU从un改JiAiM.r夂UKiittKttkftkrKfKftfkUU扒為1UretoC3rbfflamKJwmea田ts13.列fJfjfjntlEDW丨jf列JHV冷免v5共i-4.4疋共人iftA素真i處i雾ft4it1tinp而同URflRPWJf年nmRfLt同r列列JJJH了Jn0而Ailha連意itVit这达it砵決決ih決決決ihih決決決嘈BMtif尝ftHi二崎.Nt蜻意49而4ft舶成孩ns5s4aVInitffittfyfLih幼ftMl_M3t同含含iai查F勒而刊而辨..而則而iirrj刊n而而fln而n連it.tijUWrii決_故一ifcft故ititK蚊itaihih劫Hjtk匕龙i11p而t11LnnnnitnKn-MiUnHitnitK人人KK1r.人nK人奇A人KfL見人而而及负4LPIi及f找rftJnn共共乒n专H.測Ak則kkX5a人KiifR同意tititit死ftft而ati4刊ft33人frJ-ihit人fi決而M农尨XJ斤1劫MaegitftftfL而而而而zsfO含人Kft十1人ttJ則niiitithsiulnfllA1..iJi11hnU十ihs碌itUdu.決lliAfAti.Jihi同.同t食fri11KhSita.愈itiftftSh.Hi成fi1Ssa3寡Aas年劫n私n刼nil人而兩人而而而.決吒與it枝aan故a沈f石nVL王背忭黄胡忭孚本伕甘ii李a王rjfiJl根R正玄n祭矣少志ilit成il木4.inZft東Xit明4和安tm象維明怵善山明lLiil4湘A甓务ta1上m六Him上Xmm肽狀m上上上m上上檄上上i.上上上mmmt.上itSfShsfifl5ftshishihiffiff诉SfiShifi诉it丨二U-tIKitIKV玫rttKit改Utanr.UJUiid00is丨丨ivnHfjawW的COCDnflfnn列A年年年康意4一哚ui-tiiiV勒.士孓乇AiA-kH.客mr-先W客而Hp内l家家w決年決年t客t34客Z客兩.网ini客fjitft任nNn列扣意frlit人人fr共f而勒列.1人連fJHf列fl1-HitKt枝遠列H涣劫K決tHJ成決決決HR決-t成與素M決決h呤決fh竽二aibilh而.和n年屯年木19人而nainpauM比共H人fLlt人滿人沭9共人劫a元共a人私而轉nA共itLMkSjam而老素JHW人而J則而H舛十刼W417刼U人同PIR.而-高人故人iH糸Ara责.技it表八而而而一f.F.Hai争责nfitT.a而4fit.人而人人ilJa滿4aikW来ii故累會mKft意itibft而n-V.勒ih故.n之而tn十之兔.素U允素被素nth勒4ilnVi.則K八人n.kftt意A人八人nit處人UIItnA人HHn.處人4Kni汜而而4Utft成共人人ft人Kii而高汗..K先共4ff.又處iit被素之同之闲n客ftA14时累flniiA.人tnft人速累人一匕JF.家人H人人-ftVL八逡fLA..刑人诂叱itM1共H共續inff.dfrln則率-t这taMfrl十1AA吝aii處4K-客iA丄累一4t这人ftft.原itiJf達劫4Kft處ftiiftXI匕ft決t而螬而ftftn-ifttfl人fH則客剌尊i丨M1.frJ49杜丨-列H則則4.k又-ft-H-決ftA共共則而杖而U斤1家TRWit.共蚨人故人Hhnk11-a斤.決-f.素.iht意tirHr客iinA追ft人崎人死人元.4.刊i峙決IBfra-A決p.n.TttA.一.lAiuti遣枝i劓A而崤而d死原JtA龙HH行圯.八同坆則客对客fiSafLi八Ti丨丨40","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470756,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"11.台北律師公會1130409法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/a30b3176-99ab-4581-897e-6bd224259fec.pdf","doc_att_content_real":"11.台北律師公會1130409法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":11,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法庭之友意見書案號111年度憲民字第904052號法庭之友台北律師公會法定代理人張志朋1為法規範憲法審查暨暫時處分提出法庭之友意見事2應揭露事項3相關專業意見或資料之準備或提出並無與當事人關係人或其4代理人有分工或合作關係5二相關專業意見或資料之準備或提出並無受當事人關係人或其6代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值7理由之摘要8死刑可適用之犯罪至少應限縮在情節最重大之罪並採取9最嚴格之憲法審查標準10二精神或智能障礙者不應被判處死刑且無需區分是否已然達到11完全喪失或顯著降低之程度12三科處死刑應遵循最嚴格之正當法律程序詳如下述13理由14因本件議題眾多鉤院公告之爭點題綱一部份諒有眾多法庭之15友表示意見本會茲僅就爭點題綱二表示本會意見如下16壹關於適用死刑之犯罪類型17死刑可適用之犯罪至少應限縮在情節最重大之罪18死刑涉及對生命權之侵害應採取最嚴格之審查標準19人民生存權應予保障為憲法第15條所明定且蕙法保障之所有人所得享有之基本權均以生命存在為前提死刑2011-之執行係剝奪憲法上所保障之所有基本權利又因具有不2可回復性請鈞院以最嚴格之審查標準進行比例原則3之憲法審查亦即以死刑作為刑罰之目的應為最迫切之4政府利益且鈞院應就有死刑之法規範進行具體及詳盡之5檢視必須是採取死刑之手段與目的之間具有最嚴密剪裁6關係毫無其他同等有效之更小侵害手段始可以死刑作為7刑罰之手段8二國際人權條約之要求應為情節最重大之罪9是公民與政治權利國際公約下稱公政公約第6條第210項前段即以凡未廢除死刑之國家非犯情節最重大之罪11且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪12公約不牴觸之法律不得科處死刑即屬上開標準之具體13化規定又依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權14利國際公約施行法下稱兩公約施行法第2條規定兩公15約所揭示保障人權之規定具有國内法律之效力上開就16科處死刑限於情節最重大之罪之要求與限制具有憲法17及法律層級應係鈞院就死刑法規範蕙法審查及確定個18案適用法律是否合乎蕙法要求之標準19二情節最重大之罪之判準20至於何謂情節最重大之罪除刑法規範所保護之法益21應屬最重大之外個案犯罪情節有關事由罪責及該被告之22一般情狀事宜亦應均為該罪名之犯罪行為中最重大情形23始足當之經檢視現有法規範共有9部法律50餘個法條設24有死刑規範謹提出可能的判斷標準供鈞院參酌25一以故意殺人與否作為判斷標準參酌兩公約之規範意旨及26人權事務委員會第36號一般性意見之解釋内容所謂情節27最重大之罪至少應係涉及故意殺人之極嚴重罪行人權事2務委員會第36號一般性意見第35段亦指稱僅限於涉及故意12殺人的極嚴重罪行在第六條的架構内未直接和故意導致3死亡的罪行如謀殺未遂貪腐及其他經濟和政治罪行武4裝搶劫海盜行為綁架以及毒品和性犯罪儘管具有嚴重性5質但絕不能作為判處死刑的理由然我國現存死刑法律6中如毒品危害防制條例第4條第1項製造運輸販賣第一級毒品刑法第185條之1第1項前段規定以強暴脅迫或其8他非法方法劫持使用中之航空器或控制其飛航者均可處死刑然未必與生命法益具有最密切之關聯似均未必是情節910最重大之罪此外造成死亡之加重結果犯於現行法律中11起心動念並非故意殺人而係故意為危險行為並過失導致12死亡結果應非情節最重大之罪如刑法第185條之1第2項13就非法劫持使用中航空器導致死亡結果刑法第347條第214項擄人勒贖致死可處死刑之規定就造成死亡結果部分並15無故意是否為情節最重大之罪似均待商榷16二以故意殺人之規模方式而為判斷標準除刑法規定之殺17人罪外殘害人群治罪條例第2條第1項亦規定意圖全部或18一部消滅某一民族種族或宗教之團體而有左列行為之一19者為殘害人群罪處死刑無期徒刑或七年以上有期徒20刑具有死刑之規定與之相比刑法第103條第1項通21謀開戰端罪挑起他國與我國之戰爭將使我國國民處於受到22武器攻擊之危險下對於國民之生命法益構成具體危險似23較一般殺人之情節更為重大而可能屬於情節最重大之罪24然國際刑事法院羅馬規約下稱羅馬公約第77條第1項針對25大規模種族屠殺及危害平民事件可判處之刑罰為有期徒26刑最高刑期不可超過三十年或無期徒刑以犯罪集為嚴27重和被定罪的個人情況面證明有此必要的情形為限即便31其嚴重程度遠高於單純殺害一人之殺人罪行然羅馬公約仍2不存在死刑之處罰規定亦供鉤院參酌3三殺人罪結合犯之法益侵害較一般殺人罪之情節重大我國4刑罰中尚有結合犯之規定亦即除殺人之犯行外尚成立5其他獨立犯罪行為如強盜強制性交等情形該犯罪行為6就法益之侵害係於殺人前尚有其他重大法益侵害與刑法7殺人罪相較當處更重大之罪以此觀之普通殺人似無法8成立情節最重大抑或刪除結合犯規定回歸數罪併罰以9為論斷就此是否有當尚請鈞院參酌10四仍應考量被告之一般情狀最高法院112年度台上字第4689號11刑事判決業已指出所犯是情節最重大之罪行係法院12得量處死刑之必要條件而非充分條件不能僅因犯罪情狀13極度嚴重即謂應一律科處死刑以免完全侵蝕法院審酌行14為人個別情狀之裁量空間最高法院112年度台上字第15468812911784825及505號刑事判決亦同此旨是即便16所犯為情節最重大之罪法院於個案中仍應審查與行為17人相關之一般情狀以為綜合判斷18五就鈞院所列爭點根據我國憲法其適用之犯罪類型是否19有應限縮之處或僅得適用於哪些犯罪類型謹表達意見20如上至原因案件所涉及之相關罪名包括刑法第226條之211妨害性自主殺人之結合犯第271條第1項普通殺人罪第22332條第1項強盜殺人之結合犯第348條第1項擄人勒贖殺人23罪之結合犯是否違憲亦請依上開標準以最嚴格之審查標24準予以審查25三情節最重大之罪之標準係憲法比例原則之具體化應溯及26適用所有案件為妥41兩公約施行法雖於98年4月22日制定公布同年12月10曰始2開始施行然公政公約所稱情節最重大之罪的標準並非3於斯時之後始以適用如前已述及生命權剝奪之憲法審查4應採取最嚴格之審查標準情節最重大之罪係比例原5則實際操作至死刑規範之具體化標準就憲法層次而言本為6立法者制定刑罰規範法官依法審判所應遵循之規範並無因7爲時間不同而有憲法審查標準之差異8貳關於適用死刑之被告範圍9一精神或智能障礙者不應被判處死刑10一依兩公約施行法第2條第3條規定兩公約具有國内法之效11力適用時應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解12釋故鈞院若認死刑制度合憲採取合憲性解釋於適用兩13公約相關規定時仍應一併參照其立法意旨及人權事務委員14會之解釋而所謂人權事務委員會之解釋指的是包括其所15作之一般性意見各國報告之結論性意見及個人申訴所作的16決定117二兩公約雖無針對精神或智能障礙者不得判處或執行死刑之直18接明文規範然公政公約第36號一般性意見第49點以缔約19里屋遵立盘丞面臨特殊障礙難以在與他人平等的基礎上進行20自我辯護的個人如存在嚴重杜會心理和心智障礙而阻礙其21進行有效辩護的個人以及道德可非難性有限的個人判處死22规再者人權事務委員會於1996年RS.v.Trinidadand23個案申訴決定已指明締約國不得對精障者執行死刑24另分別於1995年針對美國的國家人權報告2008年針對曰本25的國家人權報告審查時表達應保護精神障礙者免於被科11林慈偉從公政公約覼點談精神障礙與死刑裁判_兼評最高法院丨4年度台上字第2268號刑事判決全國律師第19卷第11期17頁2015年11月B1處死刑對精神障礙者執行死刑是不人道的作法2由人2權事務委員會於前揭文件中所作出之闡述可知其已明指對3智能障礙及精神障礙者判處或執行死刑即牴觸公政公約第64條恣意剝奪生命權我國法院應受到拘束35三我國於102年遨請國際獨立人權專家所為之審查結論性意見與6建議第57項直到完全廢除死刑之前中華民國臺灣政府7應確保所有輿判處及埶行死刑相關的程序與實質保護措施被8謹慎的遵守特別是心理或智能障礙者不得被判處死刑和埶9行死刑I而上開審查國家報告基於本質上屬於國際獨立10專家通過的結論性意見與建議因我國國際地位困境實質11上應認取代人權事務委員會之結論性意見屬於兩公約施行12法第3條所稱之人權事務委員會解釋4進而鈞院於適用公政13公約第6條等相關規定時請一併參照之14四此外尚有其他國際文件及相關委員會之決議解釋強調不得15對精神或智能障礙者判處及執行死刑如1984年5月25日聯合16國經濟及社會理事會決議公布之保障死刑犯人權保證條款17其中第3點增列對於精神障礙者不得執行死刑之規定復於181989年作成第198964號決議明白建議各國排除對精神障礙19或心智能力欠缺者判處或執行死刑嗣2005年聯合國人權委20員會關於死刑問題之200559決議其中第7項第3點亦呼籲21尚未廢除死刑或仍在執行的國家不要對任何患精神疾病或22心智欠缺者判處或執行死刑上開見解應可認為屬於習慣國23際法而得於我國法院適用之524五過往實務上已有援引上開見解作為不得判處死刑之判決依2翁國彥當精障者捲入死刑案件就審能力精神鑑定與精神障礙死刑的重量2020年10月頁1933翁國彥同上註頁194廖福特公民與政治權利國際公約國内法化之影響最高法院死刑相關判決之檢視國立臺灣大學法學論叢第43卷特刊第937頁2014年11月5廖福特同前註第936頁61據如最高法院102年度台上字第4289號刑事判決臺灣彰化2地方法院107年度重訴字第13號刑事判決最高法院104年度3台上字第2268號刑事判決64二刑法第19條第2項行為時辨識行為能力顯著降低之判斷標準5以及得減輕其刑之效果仍可能使精神或智能障礙者被判6處死刑違反憲法對於精神或智能障礙者生命權之保障7一基於無罪責即無刑罰之原則罪責乃是刑罰宣告之基8礎前提特別是死刑之宣告由於將剝奪被告之生命權且具9有不可回復之特性詳盡調查被告行為時是否具有責任能力10避免對缺乏完整責任能力之人量處死刑以遵守國際人權公11約所揭示之意旨詳如前述應是死刑宣告前應遵守之必要12程序要求13二被告是否具有完整之辨識能力因涉及對精神與心理狀態之14評估而法院就此部分亦欠缺專業故委由專業機構精神15科醫師或心理師協助鑑定以利確認被告行為時之精神或心16智狀態實為必要之正當程序然而我國歷來司法實務對17於法定刑包含死刑之重大案件被告卻尚未將精神或心理衡18鑑作為牽涉死刑爭議案件之法定必要程序而僅靥法庭活動19中可選用之證據調查方法之一導致在此類案件中仍存有以20一般證人證述之方式例如透過證人證述被告平日之生活狀21況作為認定被告是否具有責任能力之情形此情易使有關22刑法第9條有關行為人辨識能力是否已達不能辨識或23顯著降低之認定淪為他人對被告的精神或心智狀態之24主觀認知或感受評價而有違憲法上正當法律程序之要求25三此外縱使法院透過精神或心理衡鑑等方式囑託專家或機關6除援弓1之外判決亦有提及精神或智能障礙者基於理解不足實際上與未成年人無異抑且我國刑法第63條並明文規定未滿18歲人犯罪者不得處死刑或無期徒刑是精神障礙或其他心智欠缺者對於刑罰之理解不足實際上與未成年人無異自應亦本於相同意旨審慎斟酌俾符上開公政公約之精神7對被告於行為時之精神或心智狀態為鑑定然因現行刑事訴訟法未開放被告私選專家出具鑑定意見且於囑託機關鑑定時亦僅要求鑑定人於鑑定前具結或於書面報告上具名且未必到庭接受交互詰問之檢驗112年12月15日新修正刑事訴訟法第206條第4項第208條第1第3項參照更未建立鑑定人選定與利益迴避鑑定機構獨立性評估被鑑定人知情同意鑑定應調查及應記載事項等程序規範7致使精神或心理衡鑑結果在審判實務中形同是免受外部監督之法定傳聞例外卻又可對法院心證產生重大關鍵之影響核其正當法律程序應顯有缺漏尚難正當化對被告生命權之剝奪四聯合國人權事務委員會亦曾於對公政公約締約國日本政府於2014年提交之第六次定期報告CCPRCJPN6所做成之結論性意見中指明日本政府就決定面臨死刑者是否處於精神失常狀態之精神狀況檢查欠缺獨立性並要求該政府必須建立獨立審查面臨死刑者之精神健康狀況由此結論性意見更可凸顯被告精神狀況之檢視應係屬死刑宣告前必要之程序足供我國參考8五又刑法第19條第2項所謂辨識能力顯著減低就死刑宣告而言由於牽涉人民生命權其否符合法律要件之明確性更應受較為嚴格之審查惟就精神或心理衡鑑上被告行為時應達何種精神或心理狀態之失常程度始屬顯著是否有明確之判斷條件或精神醫學心理衡鑑方法可資遵循如屬適應障礙等相對輕微等情形是否仍得判處死刑由於目7請参吳建昌劉靜婷2022刑事司法精神鑑定之挑戰與期待臺大法學論叢第51卷第4期頁1667-1773其中内文即指明有關精神鏗定之資料蒐集可蒐集過去精神科評估與治療過去心理衡鑑資料醫院或診所病歷資料學校資料受僱及職業評估資料身心障礙手冊資料服役紀錄本次訴訟案件證物與證人陳述過去犯案史被鑑定人本人撰寫之曰記網誌或其他社群媒體發言等這些資料可以補充既有資料不足之處減少回憶時可能的錯誤通常也因其建立時被艦定人尚未涉索較能夠反映出被鑑定人在涉案前之真實狀況8請參林慈偉C2015從公政公約觀點談精神障礙與死刑裁判一兼評最高法院104年度台上字苐2268號刑事判決全國律師第19卷第11期頁201前我國均無更細節性之規範恐欠缺司法審查之可操作性2而有違反法律明確性之疑慮3六縱使鉤院認為死刑合憲然受死刑宣告之對象仍應有所限4制應僅限於具有完整辨識能力且責任能力亦充足完備之5人又刑法第19條第2項有關行為時因精神障礙或其他心智缺6陷致辨識能力顯著減低之規定就死刑之宣告而言由7於目前法律未明定應踐行精神與心理衡鑑且完全未建立建8立鑑定人選定鑑定單位獨立性評估鑑定應調查及記載事項之正當法律程序故現行制度尚難從保障被告受妥適審判910之基本權更無從正當化生命權之剝奪其規範不足之情形11應已該當違憲之程度12七至於目前我國於牽涉死刑案件之訴訟中被告是否具有理解13與辨識法庭活動並與辯護人討論案件之就審能力以及14於死刑執行時被執行人是否確無心神喪失之情狀而15符合刑事訴訟法第294條及第465條之規範現行法規亦未要16求先行透過精神或心理衡鑑之方式詳予調查亦有過度侵害17人民生命權及受正當程序保障之情事併此敘明18三憲法生命權對禁止宣告精神或智能障礙者死刑之要求並未區19分喪失或顯著降低20一行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識或辨識能力21顯著降低其法律效果僅為得減輕其刑並非應減輕其刑22而使精神或智能障礙者仍可能在法官裁量下被判處死刑23違反憲法對精神或智能障礙者聲明權之保障24二然而不管是兩公約及人權事務委員會之解釋落實國際人權25公約初次報告之審查國際獨立專家通過的結論性意見與建議26抑或是其他國際文件及相關委員會之決議之規定皆未對精神或智能障礙者辨識能力之高低作出要求公政公約第36號279一般性意見第49點係禁止對面臨特殊障礙難以在與其他人12平等的基礎上自我辯護的個人宣告死刑並未要求個人須3達完全無法自我辯護之情形方不能宣告死刑4三不論喪失辨識能力或辨識能力顯著降低之精神或智能障礙者應均不得宣告死刑始符合憲法對於生命權之保56障7四綜上所述就死刑之宣告而言行為時凡有精神障礙或其他心8智缺陷致不能辨識或辨識能力顯著降低之行為者皆不應被9宣告死刑使能符合憲法保障生命權之意旨10參關於死刑之配套程序11生命權的限制係對人身自由最嚴重之限制且達剝奪之程度12已如前述如鈞院認為死刑制度合憲因所限制之人身自由13已達剝奪之程度則相關限制所應踐行之程序仍應受最嚴格14之正當程序保障始合乎憲法意旨以下謹就科處死刑所應遵15循之正當法律程序向鈞院陳明16一偵查中應行強制辯護17一刑事正當法律程序及充分防禦權之憲法保障非僅侷限於刑18事被告受法院審判之階段而係自人民因犯罪嫌疑而受到犯19罪偵查時起即應受到有效之保障其中應包括被告或犯罪20嫌疑人享有由辯護人為其有效協助與辯護之權利憲法法庭21111年憲判字第7號判決理由第12段參照二正當法律程序之實踐係基於憲法保障人民人格尊嚴使人2223民得以自主決定其生活之意旨而確保被告得以程序主體地24位參與刑事追訴程序而非在程序中淪為國家權力行使之客25體在刑事追訴程序中只有確保被告的主體性使其有立26於主動與國家控訴機關對等之地位其才有防禦國家追訴27之可能如被告僅為程序的客體任由國家公權力擺佈而無10自主決定之餘地則憲法第8條第16條所揭諸之正當法律程1序及訴訟權保障均屬空談23三被告為了避免淪為國家公權力擺佈之客體唯一可仰仗的4就是依照刑事訴訟法第27條之規定選任與檢察官具有同樣5專業知識的辯護人協助自己進行防禦而據以捍衛受憲法所6保障之人身自由及正當法律程序保障的防線是以被告在7偵查中是否享有由辯護人為其有效協助與辯護之權利直接8影響偵查階段是否落實正當法律程序之判斷9四又被告之供述為法定證據方法之一則被告之供述過程是否10有受辯護人有效協助與辯護攸關相關供述證據是否有依正11當法律程序取證之判斷尤其在刑事訴訟實務上偵查中被12告接受檢警詢問訊問之筆錄往往是被告遭論罪科刑的13重要證據過往亦不乏被告在審判時否認犯罪但法院以被14告在偵查中所為之供述作為論罪依據並科處死刑定瓛之15案例如蘇建和鄭性澤案以及本次聲請鈞院裁判的原16因案件之一的邱和順案等17五因我國並無偵查中強制辯護規定人民即便因得科處死刑之18犯罪嫌疑而受檢警調查在偵查階段可能完全未受辯護人之19協助即遭起訴偵查中被告未受辯護人協助情況下所為之供20述可作為對被告不利認定而科處被告死刑之證據此已成為21我國就科處死刑案件的配套程序中對人民受憲法保障之正22當法律程序及辯護權保障的最大漏洞23六公政公約第14條第3項4款後段之中文作准文本雖記載24審判被控刑事罪時被告一律有權平等享受下列最低限度25之保障四法院認為審判有此必要時應為其指26定公設辯護人如被告無資力酬償得免付之似認國家27提供法律扶助之機會僅限於在法院的審判時惟公政111公約的英文作準文本第14條第3項4款後段則是規定to2havelegalassistanceassignedtohiminanycasewherethe3interestsofjusticesorequireandwithoutpaymentbyhiminany4suchcaseifhedoesnothavesufficientmeanstopayforit並未5將為被告指定辯護人的主體限於法院而指定之時機也僅要求出於theinterestsofjusticesorequire並未限於審判時67有必要的狀況是以在英文作準文本的規範理解下被告8受國家指定辯護人為其辯護的狀況並不僅限於審判時9七在前開對公政公約作準文本的理解下人權事務委員會除於第6號一般性意見乃強調判處死刑時公约規定的程1011序保障必須被遵守其中包含受獨立法院進行公正的審判12無罪推定原則對被告的最低限度保障以及再接受上級法13院審判等第7段上開所稱的最低限度保障顯然就包14括公政公約第14條第3項的規定而人權事務委員會另在15多個人民申訴救濟案件多次重申死刑被告在刑事案件的全16部過程均享有受有效辯護協助的權利且此權利不僅僅適用於審判及相關上訴還適用於與案件相關的任何初步調查1718程序preliminaryhearing19八由上可知依照公政公約第6條及第14條之規定於偵查中均20應受辯護人實質有效之協助此為法律之要求偵查機關自21應落實始可謂已盡正當法律程序之要求且因我國於56年22即由當時之常駐聯合國代表圑常任代表劉鍇大使代表政府簽23署1公政公約而依當時已公布的維也納條約法公約The24ViennaConventionontheLawofTreaties草稿現已取得習慣國際法地位認為國際成員簽署條約後已對該成員即25須真誠地ingoodfaith不妨礙條約目的之達成而依人權2627事務委員會第24號一般性意見第8段之意見公政公約第14條121為確保人民受公平審判之權利為具有習慣國際法地位之條款2附件參照3九因本件所有原因案件偵查起始日期均發生於56年簽署公4政公約後本件原因案件中如判決係以被告未經辩護人5協助下做成之筆錄作為不利認定之依攄者相關判決結果不6僅遑反正當法律裎庠更因遑反公政公約確保人民受公平審判之目的而遠反憲法第141條尊重倏約之要求78二被告在偵查中應獲辯護人實質有效之協助9一目前我國法制雖承認被告或犯罪嫌疑人於偵查中所應享有之10受有效協助與辯護之權利除辯護人之選任權外至少包括11辯護人在場權筆記權及陳述意見權等偵查中辯護權參照12憲法法庭111年憲判字第7號判決理由第13段然現行制度下13如偵查庭之配置辯護人坐在被告左或右斜後方無法即時14與被告對話並提供協助且偵查中不論檢調警均是在15詢訊問被告完畢後始予辯護人陳述意見之機會更有認16辯護人僅有陳述意見權而無辯護權故無即時為被告17答覆或陳述意見之職權云云二又刑事訴訟法第33條之1僅賦予偵查中之羈押審查程序之辯護1819人有閱卷權其餘偵查程序中辯護人均無閱卷之權如被告20係先接受詢訊問後始受委任辯護人並無法第一時掌握被21告先前之筆錄内容以為其擬訂辯護策略再者死刑案件之22證據繁複相較於起訴後之被告得自行或委由辯護人閱卷獲23悉全部卷證偵查中被告僅得於開庭時以聽聞之方式獲悉部24分卷證資料再由被告憑自身記憶或辯護人以筆記方式辅助25記憶擬定辯護策略因此被告及辯護人偵查中實際上均係26在遭蒙眼捂耳並缚手綁腳的情況下為努力捍衛自身權利27三由上開刑事訴訟法之規定與偵查實務運作狀況可知我國刑13事訴訟程序對受偵查的被告及犯罪嫌疑人的正當程序保障並12不足夠並無法達到對於可能被剝奪生命權之死刑案件應行3最嚴格之正當程序保障要求為確保死刑案件被告於偵查中4獲辯護人實質有效之協助至少應包括偵查庭之配置應使辯5護人能及時為被告提供法律意見或與其溝通且辯護人更有6於偵查中即為被告辯護之權且應使辯護人得以知悉偵查中7之全部卷證等始屬合乎憲法正當程序保障及訴訟權之要求8應石雀保被告在法庭之論罪科刑程序均獲得實質有效之辯護刑事訴訟法第379條第7款所定依本法應用辯護人之案件910或已經指定辯護人之案件辯護人未經到庭辯護而逕行審判者11其判決當然違背法令旨在保障被告的律師扶助權尤以強制12辯護案件辯護人應始終且實質在場以充實被告之辯護依賴13是所謂未經辯護人到庭辯護除指辯護人形式上未到庭外在14解釋上更應包括辯護人即使在庭惟所提供之辯護如非實質有15效辯護包括未就具體罪名爭點為辯護或未就量刑事項為16具體之辯護等情應認均屬無效之辯護參照最高法院97年度17台上字第3985號111年度台上字第1120號刑事判決法院即18不應遽以判決否則即有違反裁判之情形19證據應經嚴格證明法院直接審理並確保被告之詰問權排20除偵查中訊問筆錄之證據能力21法院對於必須判處死刑之犯罪事實應予以最嚴謹周詳之22證據調查以及最嚴格之確信心證門檻將冤抑風險降至最低23法院應貫徹直接審理並確保被告之詰問權嚴格檢驗證人證24詞之可信性尤其偵查中訊問筆錄於記載過程中必然失真且未經詰問予以擔保證詞之可信性應排除證據能力2526鑑定人應到庭接受詰問不得以書面報告取代27應傳喚鑑定人到庭接受檢辯雙方之詰問一方面依據141公政公約第6條第1項之要求嚴格遵守正當法律程序以2最嚴謹之程序保障被告詰問權另一方面藉由直接審理及言詞3審理使法官直接聽取鑑定人之說明及回答避免因書面文字4之理解落差或不求甚解形成錯誤之心證導致論罪或量刑上5之誤判冤抑最終將不可挽回D6六論罪與量刑之程序應完全分離採取嚴格程序二分先經評議7有罪後再行量刑辯論8現行實務為求程序簡便減少法院負擔將科刑資料之調9查與辯論緊接於罪責程序之後但認定罪責所依憑之犯罪事實10及證據僅針對行為本身量刑資料則圍繞在行為人人11格特質之剖繪為避免因二者混淆而干擾判斷本應分別獨立12進行調查及辯論釋字第775號理由書第2122段參照且在13國民法官制度施行後死刑案件之審理要求國民法官將罪責14與量刑之判斷明確區分絕非易事特別是在被告為無罪答辯15時被迫於無罪答辯後立刻轉換為在預設有罪之前提下進行16量刑辯論顯得矛盾而無說服力因此死刑案件應採取嚴格17程序二分先經評議有罪後再行量刑辯論18七量刑證據中法院援引作為科處被告死刑所憑之證據均應採19嚴格證明法則20一實務上向來認為刑之量定係法院得為自由裁量之事項倘於科刑時已以行為人之責任為基礎並斟酌刑法第57條所列21各款事項而未逾越法定刑度亦無濫用其職權之情事即2223不得遽指為違法又認單純科刑應行審酌之情狀非屬犯罪24構成要件之事實者以經自由證明為已足所使用之證據25其證據能力或證據調查程序均不受嚴格之限制云云26二法院對被告科處死刑之最嚴重刑罰涉及生命之剝奪相關27事證之調查均不容有任何恣意裁量之空間而應有相當之151可預測性更應符合正當法律程序之要求是以就有關得否2科處死刑之證據的證據能力判斷及證據調查程序自應受最3嚴謹之規範惟實務就量刑證據之調查暨不嚴格要求證據4能力任何傳聞證據品格證據都可以進入法院作為量刑5之依據也不嚴格要求調查程序例如對被告有無教化6可能性之鑑定結果無須經交互詰問即得作為審判基礎僅求自由證明即可以致法院得於被告在欠缺完整正當程序78保障以檢驗證據之情況下依自由心證評價證據而決定是否9對被告科處死刑相關程序保障之欠缺以致法院以自由心10證評價量刑證據而科處被告死刑之作法將達到公政公約j第6條第1項所禁止之無理剝奪生命之程度1112三依據公政公約第6條第1項所建立之國家依法保護生命權13之責任要求剝奪生命的任何實質理由必須由法律規定其14定義必須足夠明確以避免過於寬泛或無理的解釋或適用由於國家機關剝奪生命是一個極嚴重的問題因此法律必須嚴15格控制和限制這些機關可能剝奪個人生命的情況第36號16一般性意見第19段有關是否量處死刑的證據評價應嚴1718格控制到任何法官都認為已可證明到無合理懷疑之程度19同時應在判決理由中翔實交代其判斷該被告已致應科處死刑20且無合理懷疑之程度始屬正當21四惟我國實務對於死刑之量處判斷高度仰賴法官個人價值判22斷曾任最高法院法官現任臺灣高等法院台南分院院長之23黃瑞華法官曾在民間模擬憲法法庭模擬案件的言詞辯論程序24分享其經驗在死刑跟無期徒刑的選擇間我現在講的是最25高法院最高法院整理了他們的判決以後我們常常發現一個結論當法官要判你死刑時就說這個人泯滅良知泯滅26天性確無悛悔實據無教化遷善之可能及必要當他不讓27161你判死刑要判你無期徒刑的時候就說良知尚未泯滅悛2悔有據尚有遷善教化之可能及必要這樣一個待證事實3決定死刑跟無期徒刑事實之證據判斷為何其實欠缺客觀4明確及有理論的標準附件2參照顯然實務上科處死刑的5證據評價確實標準浮動且流於法官個人評價無法達到任6何法官都認為已可證明到無合理懷疑之程度是以確實7有透過程序上要求法官判斷必達無合理懷疑以有限度節8制法官的判斷以避免死刑之科處流於無理之程度9八量刑應確保受影響兒童之最佳利益10一人格權乃維護個人主體性及人格自由發展不可或缺亦與維11護人性尊嚴關係密切應受憲法第22條保障為保護兒童及12少年身心健康及人格健全成長國家負有保護之義務蕙法13第156條規定參照維護未成年子女最佳利益為憲法保障14未成年子女人格權及人性尊嚴之重要内涵凡涉及未成年子15女之事件因未成年子女為承受裁判結果之主體無論法院16所進行之程序或裁判之結果均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量憲法法庭111年度憲判字第8號判決第32段17二又兒童權利公約施行法於103年11月20日施行其第2條規定18公約即聯合國1989年兒童權利公約所揭示保障及促進兒19童及少年權利之規定具有國内法律之效力第4條又規定2021各級政府機關行使職權應符合兒童權利公約有關兒童及少年權利保障之規定避免兒童及少年權利受到不法侵害並2223積極促進兒童及少年權利之實現而關於家長涉犯刑事案件24部分兒權公約第3條明文所有關係兒童之事務無論是由25公私社會福利機構法院行政機關或立法機關之作為均26應以兒童最佳利益為一種首要考量第9條第12項再明定27經司法審查後判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利171益所必要者應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會2三由於對犯罪者科處死刑對受撫育之兒童的身心人格發展均3可能產生重大影響是以死刑科處前之量刑程序國家自有4義務對於相關量刑對第三人兒童的影響進行評估與調查以5維護該第三人兒童之最佳利益如此始可謂該量刑之程序已6盡正當程序之要求並符合已國内法化之兒童權利公約之要求7九第三審強制辯護8依公政公約第6條第14條第3項第4款之要求國家應確保科9處被告死刑之案件在刑事程序任何階段均有受辯護人協助10之權利且基於正義之要求如被告無力負擔國家更有為11之負擔費用之責任我國向來是透過法律扶助法及刑事訴訟12法第31條強制辯護之規定落實上開程序保障13二然而我國刑事訴訟的第一審第二審程序雖然都有刑事14訴訟法第31條規定之適用但刑事訴訟法第388條關於第三審15程序卻另規定第三十一條之規定於第三審之審判不適用16之由於第三審為法律審對於不諳法律的被告而言更17需要具有法律專業協助的辯護人提供必要之協助但刑事訴18訟法第388條之規定卻排除了沒有受法律扶助資格而因為其19他因素為自行委任辯護人之被告受辯護人協助之權利在此20範圍内上開刑事訴訟法之規定不僅違反憲法正當法律程序21及訴訟權保障同時違反公政公約第6條第14條第3項第4款22之規定且因排除了同樣受科處死刑判決之被告沒有受法23律扶助資格的被告受國家指定律師於第三審程序為其辯護之24權利在此範圍内亦違反憲法第7條之平等原則25十第三審言詞辯論並詳實交待理由26一對完全限制人民人身自由並達剝奪程度之死刑正當法律程27序應採最高標準依據公政公約第6條第1項任何人之18生命不得無理剝奪同條第2項凡未廢除死刑之國家12非犯情節最重大之罪...不得科處死刑國家以判決之方式3對人民科處死刑對於該等國家司法權之行使自亦應使外4界有檢視國家之行為是否有無理或其他違反公約要求情形之機會人權事務委員會就公政公約提出第32號一般5性意見該意見第28段固認為某些上訴案件如關於事實認6定或法律適用錯誤但不涉及違反公約第14條規定之案件未78必一定要行公開言詞審理也可能行書面審理但只要涉及生命剝奪之案件無一不涉及公政公約第6條之保障法910院認事用法被控公政公約第14條公平法院之規定者即有行公11開審理之必要則判決可能違反公政公約第6條之保障者12更無不行公開言詞審理之正當理由同意見第29段則指出13包括判決結果證據及法律推論均應予以公開二是有關科處被告死刑之案件的第三審依前開憲法正當法律1415程序之要求或公政公約之相關規定自應給予被告陳述16及申辯並請求於公開法院行言詞審理之權利且法院更有依辯論之結果於判決理由逐一說明及論斷取捨之結果及理由1718之義務如此始可謂已盡其義務19三另被告在有為自己辯護之權利其程序主體地位無法由被告20之辯護人代為行之即可完全取代是以第三審法院行言詞審21理時應命被告本人到場並給予陳述意見機會然目前最高22法院關於死刑案件僅由辯護人到場行言詞辯論而未命被告23一同出庭相關程序無視被告本人之程序主體地位也未再24給予陳述意見之機會違反對被告之正當程序保障25十一死刑案件之罪名及量刑均應經實質評議且採一致決.26死刑應以最嚴格之正當法律程序為要求已如前述不僅9RMnamedeletedv.FinlandCommunicationNo3011988para.6.4UN.Doc.CCPRC35D30119881989191罪名及量刑均應經實質評議審判者必須確實參與討論且應2採評議一致決方能將誤判之風險降至最低3十二應給予受刑人請求特赦減刑之機會4一依公政公約第6條第4項之規定受死刑宣告者有請求特赦或5減刑之權人權事務委員會在公政公約第36號一般性意6見第47段乃要求...第6條第4項沒有規定行使尋求特赦或減7刑權利的具體程序因此締約國保有自行決定詳細說明相關8程序的裁量權然而這種程序應在國内立法中具體規定...9特赦或減刑程序必須提供某些基本保障包括確定遵循的流10程和適用的實質標準以及被判死刑的個人有權啟動特赦或11減刑程序並就其個人或其他相關情況提出陳述有權提前12獲悉審議請求的時間以及有權即時獲悉該程序的結果13二然而我國現行之赦免程序規定簡略受刑人固有請求特赦14或減刑之權但卻無其個人提出申請啟動相關之程序規定15以致於是否特赦減刑完全繫諸於總統一人之政治決定而16淪於人治是以此部分亦已違反蕙法關於人身自由限制之正17當法律程序之保障亦請鈞院於本案中詳加考量18附屬文件之名稱及其件數文件編號文件名稱或内容備註1108年10月17日模擬亞洲人權法院邱和順案判決14年5月9日模擬憲法法庭言詞辯論筆錄219此致20憲法法庭公鑒21中華民國113年4月9日22具狀人台北律師公會23法定代理人張志朋20mmr-tASIANHUMANRIGHTSCOURTSIMULATIONApplicationNo.18-01BetweenChiouHo-shun...ApplicantAndRepublicofChinaTaiwan...RespondentCORAMMAHWengKwaiCourtPresidentWen-ChenCHANGJudgeRapporteurKevinTANYewLeeJudgeTae-UngBAIKJudgeAkikoEJIMAJudgeHualingFUJudgeSumaiyaKHAIRJudgeDateofJudgement17October2019CounselfortheApplicantMr.YuPo-HsiangCounselandAdvocateTaiwanMr.ChengKai-HungCounselandAdvocateTaiwanMr.LinChun-HungCounselandAdvocateTaiwanMr.KuoHao-RenCounselandAdvocateTaiwanMr.LeeI-ChuanCounselandAdvocateTaiwanMr.WangThomasCounselandAdvocateUnitedStatesofAmericanMs.HuangShih-HsinCounselandAdvocateTaiwanMs.LinSin-PingCounselandAdvocateTaiwanMs.SheWan-LinCounselandAdvocateTaiwanMr.ChenYan-HsuanCounselandAdvocateTaiwanCounselfortheRespondentDr.YangAliceCJCounselandAdvocateUnitedStatesofAmericanMr.LiuChih-WeiCounselandAdvocateTaiwanMr.TsaiDavidCounselandAdvocateTaiwanMr.LeeEssenCounselandAdvocateTaiwanMs.ChiuArielCounselUnitedStatesofAmericanMr.TsaiMeng-HanCounselTaiwanMs.JenHsiao-HsiangCounselTaiwan2GroundsofJudgmentINTRODUCTION1AnapplicationvideApplicationNo.18-01wasfiledbyChiouHo-shuntheApplicantaTaiwannationalunderArticle5oftheStatuteofAsianHumanRightsCourtSimulationon20December2018.2On31January2019theApplicationwasservedontheRespondent.3On18May2019apre-trialhearingwasheldbyJudgeRapporteurWen-ChenChangwhowasdulyauthorizedbytheCourtPresidenttohear-submissionsbyCounselfortheApplicantandtheRespondentontheundisputedanddisputedissuestobedeterminedatthehearing.On26July2019theCourtcontinuedwiththepre-trialhearingandheardthesubmissionsofCounselonthemotionsraisedbybothparties.Themotionswererelatedtotheevidenceadmittedduringthetrialandtoproceduralissues.TheApplicationwasheardon27and28July2019.4TheCourtappointedindependentexpertsDr.MichelleStaggsKelsallProfessorLinChih-ChiehandProfessorChinMong-HwaProfessorLinChao-ChunLawyerJamesLinandDr.LiFul-DientoprovidetheiropinionstotheCourtandheardtheiroralsubmissionson26to28July2019.TheCourtalsoreceivedamicuscuriaewrittensubmissionsfromSirNicholasBlakeonbehalfoftheDeathPenaltyProjectUnitedKingdomandfromCovenantsWatchTaiwanandheardProfessorSong-LihHuangsoralsubmissiononbehalfofCovenantsWatchTaiwanon27July2019.TheCourtisextremelygratefulfortheassistancerenderedbyalltheindependentexpertsandacknowledgeswithgratitudetheamicuscuriaebriefssubmitted.FACTSOFTHECASEI.BASICFACTS5On21December1987a9year-oldboynamedLuZhengLuZhengwasabductedinHsinchuCityTaiwanwhilewaitingforhisparentsinfrontoftheschoolgate.LuZhengsfamilyreceivedcallsforransomfromtheabductorthesameday.ThefamilynegotiatedwiththeabductorandpaidaransombutLuZhengwasnotreleasedandneverreturnedhome.InearlyOctober1988theApplicantalongwith11others5ofwhomwereminorswereaccusedofkidnappingLuZhengforransomandmurderinghim.TheywerealsoaccusedofrobbingandmurderinganinsuranceagentKe-HongYu-LanKe-HongYu-Lan.On1October1988whilebeingdetainedinprisonforanothercasetheApplicantwasinterrogatedbythepoliceinconnectionwithboththeLuZhengandKe-HongYu-Lancases.DuringthesaidinterrogationstheApplicantdeniedhisinvolvementinbothcases.Howeverduringpoliceinvestigationscarriedouton8and9ofOctober1988theApplicantwassaidtohaveadmittedhisinvolvementintheLuZhengcasebyreceivingtheransomandkillinghim.TheApplicantwasthusdetainedundertheProsecutororderon14October1988inrespectofthesetwocases.Between8Octoberand5November1988the4ApplicantallegedlyconfessedtoathemurderandmutilationofKe-HongYu-LanandbthekidnappingandmurderofLuZheng.On3February1989theApplicantwaschargedformurderinboththecases.On29November1989theTaiwanHsinChuDistrictCourtconvictedtheApplicantandsentencedhimtodeath.FollowinghisconvictionsandsentencetheApplicantappealedtotheTaiwanHighCourt.OnfurtherappealtotheSupremeCourttheApplicanfscasewassentbacktotheHighCourtforrehearing.AsaconsequenceofsubsequentappealsbytheApplicantonvariousgroundsthecasewasheardatotalof11times.InalltheApplicantunderwent25hearingsonceintheDistrictCourt12intheHighCourtand12appealsintheSupremeCourt.6On12May2011thecasewasfinallysentbacktotheHighCourtforre-hearing.TheHighCourtinits12hjudgementconvictedandsentencedtheApplicanttodeathforrobberykidnappingandmurder.TheHighCourtfoundtheApplicantguiltyonthebasisofseveralstrandsofevidenceoneofwhichwastheexpertreportontheexaminationoftheallegedvoiceimprintofYuZhi-Xiangaco-accusedoftheApplicant.HowevertheApplicantcouldnotinsistonhavinganotherexperttoexaminethevoicerecordingofYuZhi-Xiangastherecordingwaslostandcouldnotbeproducedatthetrial.Theprosecutionmerelytenderedselectedexcerptsofthegraphicvoiceanalyseswithoutthephysicalevidence.AlsotheApplicantcouldnotexercisehisrighttocross-examinetheexpertwitnessasthewitnesshaddiedinthemeantime.Furtherablackplasticbagallegedly5containingabutchersknifemaleclothingandfemaleshoeswhichaccordingtothevictimsdaughterbelongedtothevictimanimal-gradesyringeamongotherswasfoundnearthebodyofthevictimKe-HongYu-Lan.Noforensictestswerecaniedouttolinktheseitemstoeithercase.Lastlytheabovementionedcontentsoftheplasticbagwerealsolostduetothenegligenceofthepoliceofficersandtheprosecution.7InthelastappealattheHighCourttheApplicantsattorneyarguedthatthevoluminoustestimonialevidenceshouldnotbeadmissiblebecause1theconfessionsandtestimoniesincludingthoseofcoaccusedLuoJi-XunDengYun-ZhenChenRen-HongYuZhi-XiangZengChao-XiangHuangYun-FuZhuFu-KunandLinXin-Chunwererecordedoutofcourt2theabovementionedevidencewaswrongfullyprocuredthroughpolicemisconductwhichcastdoubtsonthevoluntarinessoftheconfessionsand3thetestimoniesandconfessionswereapparentlyunreliable.TheselastargumentswererejectedbytheHighCourtwhoproceededtoadmittheabovementionedtestimoniesandconfessionsintoevidence.8Inthetrialsbythefact-findingCourtstrialintheHsinChuDistrictCourtandHighCourtLuoJi-XunZengChao-XiangHuangYun-FuYuZhi-XiangDengYun-ZhenChenRen-Hongallhadallegedthattheyweretorturedbythepoliceduringinvestigations.YuassertedthatduringthepoliceinquiryinearlyOctober1988hewastorturedbythepoliceandthusconfessedunwillingly.Thepolicebureauinvolvedintheinvestigationsubmittedalettertothecourtdenyinganytortureor6improperconductduringinvestigation.Thepolicemeninvolvedininvestigationweresubpoenaedbeforethecourtbuttheydeniedalltheallegationsunderoathinthe2ndJudgment81Shang-Zhong-Gen-1-ZhiNo.8oftheoftheHighCourtin1993.9In1993theRespondentsControlYuananindependentconstitutionalinstitutionwhosefunctionsaresimilartothoseofanOmbudsmanfiledaninvestigationreportconcerningtheApplicantscase.IntheInvestigationReport1993theControlYuanfoundanunfiledaudiotapethatprovedthatYuZhi-Xiangaco-accusedwastorturedbyatleastfourpoliceofficersduringthetimetheApplicantscasewasbeinginvestigated.ThreeofthefouraccusedpoliceofficerswerefoundguiltyandconvictedbyadistrictcourtoftorturingYuZhi-Xiangtoextracthisconfessionthefourthwasalsofoundtobeinvolvedintheconvictionoftortureandwasplacedonawantedlist.OnappealtotheHighCourttheconvictionoftwoofthethreeofficersforthecrimeoftorturewereconfirmedandoneoftheofficersforperjurywasalsoconfirmedin1996.TheconvictionswereconfirmedbytheSupremeCourtin1998.10HavingnoticeoftheInvestigationReport1993theSupremeCourtdirectedtheHighCourttoinspecttheaudiotapesthattheHighCourtreferredtointhe3rdJudgmentoftheSupremeCourt83Tai-Shang-ZhiNo.64334thJudgmentoftheSupremeCourt84Tai-Shang-ZhiNo.13615thJudgmentoftheSupremeCourt86Tai-Shang-ZhiNo.5757and6thJudgmentoftheSupremeCourt87Tai-Shang-ZhiNo.3115.TheHighCourtaccordinglyfollowedtheSupremeCourtsdirectionsandinspectedthetapesinthe7thJudgment87Zhong-Shang-Gen-6-ZhiNo.145.11On28July2011theTaiwanSupremeCourtdismissedtheApplicantsappealandaffirmedits100Tai-Shang-ZhiNo.4177criminaljudgment.ThecasebecamefinalandtheApplicantwasfoundguiltyofbothmurders.12AftertheApplicantsconvictionin2011theControlYuanissuedanothertwoinvestigationreportsontheLuZhengandtheKe-HongYu-Lancasesin2013and2014respectively.InthetworeportstheControlYuanfoundthattheHighCourtsfinaljudgmentontheApplicantwasbasedsolelyontheco-accusedwrongfiilly-extractedconfessionsanduncorroboratedevidences.OnthebasisofthesetwoControlYuaninvestigationreportstheApplicantfiledanextraordinaryappealtotheSupremeCourtandrequestedtheHighCourtforare-trial.HoweverboththeSupremeCourtandtheHighCourtrejectedtheApplicanfsapplications.13Duringthe12htrialintheHighCourttheRespondentenactedtheSpeedyTrialActin2010.Article7oftheSpeedyTrialActstatesaWherenofinaljudgementismadeaftereightyearsfromthedatethecaseispendinginthefirstinstanceexceptwhenanotguiltyverdictshallberenderedthecourtmayupontherequestoftheaccusedandafterconsideringthefollowingcircumstancesreducethesentenceatdiscretionifthecourtconcludesthattheaccusedrighttoaspeedytrialisgravelyviolatedsothatremediesshallbeprovided81.Whetherthedelayinlitigationproceedingiscausedbytheaccused2.Thebalancebetweenthecomplicationofthecaseintermsoflegalityandfactsandthedelayinproceedingand3.Othercircumstancesrelatedtothespeedytrial.14TheApplicantdidnotmakeanyapplicationsunderthesaidAct.H_THEJUDGES15TheApplicantscasewasreviewedtwelvetimesbytheSupremeCourt.OnthetwelfthoccasiontheSupremeCourtdismissedtheApplicantsappealandtheconvictionandsentencebecamefinal.SixteenjudgesparticipatedatleasttwiceintheSupremeCourtsjudgments.AmongthetwelvejudgmentsintheSupremeCourtthesecondtothetwelfthcasesweredecidedbytheJudgeswhohadparticipatedintheprevioushearings.16Ofthe13trialsincludingthetrialsintheDistrictCourtandHighCourtonejudgeparticipatedinboththe5thtrialoftheHighCourt85Zhong-Shang-Geng-4-ZiNo.45andthe9thtrialoftheHighCourt93Zhong-Zhu-Shang-Geng-8-ZiNo.1.BeforetheconvictionwasaffirmedbytheSupremeCourttheApplicantdidnotfileanymotiontodisqualifyanyofthejudgesbasedonthispossiblegroundofconflict.III.III.THEAPPLICANTSPOSITIONAFTERHISARREST17TheApplicantwasarrestedon5October1988onchargesofrobberyandkidnappingforransomandmurderofKe-HongYu-LanandLuZheng.Hewasheldindetentionundertheprosecutororderon14October1988.18Fromhisinitialincarcerationon14October1988untiltheSupremeCourtsaffirmationoftheconvictionandsentencedhimtodeathon28July2011theApplicantwascontinuouslydetained.Hewasincarceratedfornearly23yearsbeforetheSupremeCourt5sfinaldecision.19Duringthe23yearsofhisdetentiontheApplicantwasmadetowearfootshacklesfor18years.Hewasalsoincarceratedinsolitaryconfinementfor4yearsandhasbeenondeathrowawaitingcutionsincethedateofconvictionin2011.I.VIV.THEAPPLICANTSCLAIMS20TheApplicantclaimsthat1.TheRespondentanditsprosecutorialagenciesengagedintorturetowrongfullyextractconfessionsfromhimandhavethusviolatedArticle7oftheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsICCPRandArticle2section1oftheConventionagainstTortureandCruelInhumanorDegradingTreatmentorPunishmentCAT.Ill-treatmentoftheApplicantduringpoliceinvestigationsincludedstrippingbeatingforcibleingestionofspicyliquidsuspendingupsidedownforciblysittingonablockoficeandassaulttohis10genitaliawithabatonoranelectricprobe.2.TheCourtshadwronglyconvictedtheApplicantbyrelyingonthesaidincriminatingevidencetherebyviolatingArticle15oftheCAT.3.TheCourtshadwronglyadmittedandreliedonco-accusedYuZhi-XiangsconfessionwhichwasprovedtohavebeenwrongfullyextractedbytortureandwronglydeniedtheApplicantandhiscoaccusedtheirrightofcross-examinationtherebyviolatingtheApplicantsrightunderArticle14oftheICCPR.YuZhi-Xiangwassubjectedtosimilarformsofphysicalill-treatmentandtorture.4.From14October1988to2011untiltheSupremeCourtsaffirmationofthedeathpenaltytheApplicantwasheldindetentionfor23years4.1.TheApplicantwaskeptinsolitaryconfinementfor4yearsfrom1989to1993inviolationofArticle7oftheICCPRandArticle16section1oftheCAT.4.2.TheApplicantwasincarceratedwithfoot-shacklesfor18yearsfrom1989to2007.ThisconstitutedinhumaneanddegradingtreatmentunderArticle7oftheICCPRandArticle16section1oftheCAT.4.3.DuringhisincarcerationtheApplicantlivedinconstantfearofthedeathpenalty.Furtherthecircumstancesofhisconfinementwereveryrestrictivewithpoorsanitaryfacilities.ThisconstitutedtortureorcruelinhumaneordegradinglitreatmentunderArticle9section3andArticle10section1oftheICCPRandArticle16section1oftheCAT.4.4.WhiletheApplicantwasbeingincarceratedhewasunabletopreparehimselfforhiscasewhichviolateshisrightsunderallsectionsofArticle14oftheICCPR.4.5.TheApplicantwassentencedtodeathundertheaforementionedcircumstances.TheRespondenthasviolatedhisrightsunderArticle7andallsectionsofArticle14oftheICCPRandArticle16Section1oftheCAT.4.6.TheApplicanfscasehadbeenheardandtriedtwelvetimesover23yearsyethestillfacesthedeathsentencewithoutanyreliefinsentencing.TheRespondenthasviolatedtheApplicantsrighttoaspeedytrialunderArticle14Section3coftheICCPR.5.TheApplicanthasbeenondeathrowsince2011.TheRespondenthasviolatedtheApplicantsrightsunderArticle7oftheICCPRandArticle16Section1oftheCATundersuchcircumstances.6.DuetotheprosecutionslossofthetelephonevoicerecordingoftheallegeddemandforransomtheApplicantwasnotabletorequestforanotherexpertexaminationorinvestigationintotheallegedvoicerecording.TheRespondenthasviolatedtheApplicantsrightsunderallsectionsofArticle14oftheICCPRthroughthelossofthisvitalevidence.7.Duetothelossoftheplasticbagallegedlycontainingapairof12blackplasticshoeswhichaccordingtothevictimdaughterbelongedtothevictimabutcherknifearectangularknifeaanimal-gradesyringeandmaleclothingtheApplicantwasnotabletorequestforanotherinvestigationbasedonthisevidence.Thenon-confessionalevidencewasinconsistentwiththeApplicantsallegedconfessionandotherallegedconfessionalevidencesandthecourtsignoredphysicalevidencethatwasfavorabletotheApplicant.AlloftheaboveconstitutedaviolationofallsectionsofArticle14oftheICCPRthroughthelossofthisvitalevidence.8.ByfailingtorecusethemselvesthejudgeswhorepeatedlysatintheHighCourtandSupremeCourthearingsoftheApplicantviolatedallsectionsofArticle14oftheICCPR..VV.THERESPONDENTSCLAIMS21TheRespondentraisedapreliminaryobjectiontothecasebeingbroughtbeforethisCourtarguingthattheyhavenotsubmittedtothejurisdictionofthisCourtandoracceptedjudgmentsrenderedbyanyagencyorganizationsorinternationalcourtsforcomplaintsofinfringementofhumanrightsbroughtbyanypersons.SincethisCourtlackstheproperlegalbasestoassertjurisdictionovertheRespondenttheCourthasnojurisdictiontohearthisApplicationmadebytheApplicant.22IntheeventtheCourtholdsthatithasjurisdictiontohearthiscasetheRespondentdeniesalloftheApplicantsclaimsandsubmittedthatthis13CourtshoulddismisstheApplicantsapplicationforthefollowingreasons1.TheICCPRcameintoeffecton10December2009.InthiscasetheApplicantsclaimsincludeallegedbreachesoftheICCPRwhichoccurredbefore10December2009.TheCourtshouldnotexaminetheRespondent5sviolationsoftheICCPRwhichallegedlytookplacepriorto10December2009astheRespondentthenhadnolegalobligationsunderthesaidCovenant.2.TheRespondentisnotacontractingpartytotheCATandhasnotcompletedtheprocessofaccessionorunilateraldeclarationtoundertaketheConventionsobligations.AssuchitfollowsthattheRespondentbearsnoobligationundertheCAT.3.InthecaseoftheRespondentsallegedviolationsoftheICCPRthattookplaceafter10December2009referenceismadetoArticle6section1oftheStatuteofAsianHumanRightsCourtwhichprovidesTheCourtmayexerciseitsjurisdictioninanymatterafteralldomesticremedieshavebeenexhaustedaccordingtothegenerallyrecognizedrulesofinternationallaw.InthelasttrialoffactconductedbytheHighCourt98Shu-Shang-Zhong-Gen11ZiNo.7theApplicantfailedtoallegeanyviolationsoftheICCPR.AfterthatretrialtheApplicantcontinuedtoappealtotheSupremeCourtbutstilldidnotallegeanyviolationsoftheICCPRTaiwanSupremeCourt100Tai-Shang-14ZiNo4177.InalloftheseinstancestheApplicantclearlyhadampleopportunitytoaddresshisclaimsinthecourtsofTaiwanbutfailedtodoso.AccordinglyArt.6section1and2mandatesthatthiscourtdeemthePetitionersclaiminadmissibleashehasfailedtoexhaustalldomesticremedies.4.ThisCourtshoulddecidesolelyonfactsascertainedbythecourtsinTaiwan.InthiscasetheApplicantsclaimswereoftencontradictorytotheCourtsfindingsoffact.AnexampleofthisistheApplicantsclaimthattheRespondentsprosecutorialagenciesengagedintorturetowrongfullyextractconfessionsfromtheApplicantandhisco-accused.HoweverinthelastdecisionoftheHighCourtwhichwasbasedonthefindingsoffactsalongexplanationwasgiventoclarifytheCourtsconclusionthattheallegationsoftorturehadnotbeenproven.ItwasalsospecificallypointedoutinthelastdecisionoftheCourtthatalthoughsomeofficersactuallyforcedtheco-accusedYuZhi-XiantoconfessinvoluntarilyduringhisinterrogationinearlyOctober1988thesewrongfullyextractedconfessionswereexcludedasinadmissibleevidenceanddidnotformthebasisfortheApplicantsconviction.5.TheApplicantsclaimthathewasdetainedandputonadeathrowforalongtimeandhadsufferedtorturebytheso-calleddeathrowphenomenonisdenied.TheRespondentdeniestheexistenceofsuchaphenomenon.6.IftheApplicantthoughtthatthetreatmentinprisonwasimproperandnotsuitablyresolvedtheApplicantcouldhavesought15remediesundertheCriminalProcedureActDetentionActandPrisonAct.WithoutfirstseekingdomesticremediestheApplicantdirectlysubmittedhiscomplaintstothisCourttherebyviolatingArticle6section1oftheStatuteoftheAsianHumanRightsCourtwhichstipulatesthatcasescanonlybebroughttotheCourtccafterdomesticremedieshavebeenexhausted.7.TheApplicants23-yearincarcerationbeforehisconvictionwasfinallyaffirmedarosefromthefactthathecommittedanoffencethatwaspunishablebydeath.AssuchtheRespondenthadnoalternativebuttodetainhimandrestrictedhisfreedominaccordancewiththethenprevailingdomesticlawsforsecurityandpublicpolicyreasons.8.TheRespondentdoesnotdenythattheApplicantwasdetainedwithfoot-shacklesfor18years.HoweverArticle19oftheEnforcementRulesoftheDetentionActprovidesTheDetentionCentershallnotutilizeanyconstrainingdevicesasameansofpunishmentondefendants.Incircumstanceswheretheutilizationofconstrainingdevicesisnecessaryduetosomelegalreasonsprecautionaryproceduresshallbetakenpursuanttotheregulationscontainedhereinafter...6Theweightoffeetshacklesandchainsshallbelimitedtoamaximumof2kilograms.Ifnecessarytheweightcanbeincreasedto3kilograms.Theweightofhandcuffshallnotexceedonehalfofakilogram.16ItwasnecessarytohavetheApplicantwearthefoot-shacklestorestrainandpreventhimfromescaping.Theuseofthefoot-shackleswasconsistentwithprevailingdomesticlaws.9.TheRespondentdoesnotdenythattheApplicantwaskeptinsolitaryconfinementfor4yearsfrom1989to1993butsubmitsthatthiswaslegalunderArticle14section1oftheDetentionActwhichprovidesAdefendantshallbeconfinedindividuallybuthecanbeaccommodatedingroupcellintermsoftheirstatusoccupationagecharacterortheconditionofbodyandmentality.Thedefendantswhohaveco-suspectsorhaverelativelegalcasecannotbeaccommodatedinasamegroupcellnItwasthuslawfulfortheRespondenttoplacetheApplicantinsolitaryconfinement.10.FurthermoreArticle6oftheDetentionActstatesliAcriminaldefendantcanappealtothejudgepublicprosecutororinspectoroncehehasbeenreceivinginappropriatetreatmentfromadetentionhouse.Whenajudgepublicprosecutororinspectorreceivesanaforesaidappealingcaseheshallreporttotheprincipalofthecourtorthechiefpublicprosecutor.AstheApplicantdidnotattempttoseekanyremedyundertherelevantdomesticlawsforinappropriatetreatmentwhileunder17detentiontheApplicantfailedtoexhaustallpossibledomesticremediesandhisclaimsshouldaccordinglybedismissed.11.TheApplicantsargumentthathehassufferedthelongdelaywhileondeathrowsince2011iswithoutmerit.ThedelaywascausedbytheApplicantsownrepeatedapplicationsseekinglegalremediessuchasretrialsextraordinaryappealsandrequestsforconstitutionalreview.InordertocomplywithinternationalcovenantsfortheprotectionofrightsonhumanlifetheRespondenthadpermittedtheApplicanttofiletheapplicationsinaccordancewithGeneralCommentNo.36paragraph43oftheHumanRightsCommittee.12.NotwithstandingthefactthatseveraljudgessatrepeatedlyinsubsequenttrialsandappealstheApplicantdidnotcomplainthattherewasanywronginsuchcompositionoftheBenchanddidnotapplytohaveanyjudgerecusehimself.13.FinallyregardingthefactthatajudgesatintheHighCourts5thand9thtrialsbothofwhichwerebefore10December2009thiswasconsistentwithdomesticlawandtheApplicantdidnotfileanymotiontodisqualifythejudgeintheHighCourts9thtrial.TheApplicantaccusedtheCourtofbeingunjustonlyafteritheldagainsthim.InadditionTaiwan5sCodeofCriminalProcedureadoptstheReviewingCourtSystem.TheApplicantcontinuallybroughtappealsafterthe9judgmentoftheHighCourtandtheSupremeCourtconcludedthatthedecisionwaserroneousandremandedthecaseforretrial.Thecompositionofthelastcourtin18chargeoffact-findingwasnotthesameasthoseofpreviousfactfindingcourts.BasedontheprinciplesundertheReviewingCourtSystem5thelastcourtshouldreviewthecasedenovoandthecasewasremittedtoanothercourt.SuchasituationdoesnotaffecttheprocedurallegitimacyofthefinaldecisionintheApplicantscase.THEAPPLICABLELAWI.INTERNATIONALCOVENANTONCIVILANDPOLITICALRIGHTSICCPR23On31March2009theLegislativeYuanofTaiwanLegislativeYuan5approvedtheresolutionoftheratificationoftheICCPRwhichthePresidentofTaiwansignedon14May2009.WhilethedepositoftheratificationinstrumentswasnotcompletedaccordingtoArticle48Section2oftheICCPRTaiwansPresidentnonethelesspromulgatedTaiwansaccessiontotheICCPR.On31March2009TheActtoImplementtheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsandtheInternationalCovenantonEconomicSocialandCulturalRights5Actwasenactedandcameintoforceon10December2009.Article2oftheActstipulatesthatthehumanrightsprotectionprovisionsinthesetwoCovenantshavelegalstatusinTaiwan.24TheRespondentisnotacontractingpartytotheConventionagainstTortureandCruelInhumanorDegradingTreatmentorPunishmentCAT.TheLegislativeYuanhasnotpassedanyresolutionontheratificationoftheCAT.Howeveron6December2018theExecutiveYuanCouncilofTaiwanpassedthedraftoftheImplementationActof19theCATandon7December2018transmittedittotheLegislativeYuanfordiscussion.25OntheapplicabilityoftheICCPRinTaiwantheCourtobservesthattheRespondentdidnotsigntheViennaConventionontheLawofTreatiesVCLTadoptedon23May1969whichcameintoforceon27January1980eventhoughtheRespondenthadsignedtheICCPRin1967andratifieditin2009.ForthisreasontheCourtwillnottaketheprovisionsofVCLTintoconsiderationdirectly.26HoweverArticle38oftheStatuteoftheInternationalCourtofJusticeprovidesthatinadditiontointernationalconventionstobeappliedincasestheCourtwhosefunctionistodecideinaccordancewithinternationallawsuchdisputesasaresubmittedtoitshallapply...b.internationalcustomasevidenceofageneralpracticeacceptedaslawc.thegeneralprinciplesoflawrecognizedbycivilizednationsThepreambleoftheStatuteofAsianHumanRightsCourtSimulationstatesthatthisCourtisanindependentcourtforthepeopleofAsiatopromotehumanrightsprotection.Article5oftheStatuteprovidesthattheCourtimayreceiveapplicationsfromanypersonnongovernmentalorganizationorgroupofindividualsclaimingtobethevictimsofahumanrightsviolationbyanygovernmentinAsiaTheCourtsjurisdictioncoversanyhumanrightsviolationbyawygovernmentinAsiaandthisincludesthatofTaiwan.AndtodetermineifhumanrightshavebeenviolatedtheCourtshallconsiderallrelevantinternationalconventionscustomsandgeneralprinciplesoflawrecognizedbycivilizednations.2027OntheissueastowhethertheRespondentmustconformtothetermsoftheICCPRafteritssignaturein1967theCourtnotesthatArticle18oftheVCLTmakesitplainthatAStateisobligedtorefrainfromactswhichwoulddefeattheobjectandpurposeofatreatywhenaithassignedthetreatyorhasexchangedinstrumentsconstitutingthetreatysubjecttoratificationacceptanceorapprovaluntilitshallhavemadeitsintentionclearnottobecomeapartytothetreatyInitscommentaryontherelevantdraftarticleoftheVCLTArticle15ofthedraftultimatelybecameArticle18oftheVCLTin1966theInternationalLawCommissionhasstatedThatanobligationofgoodfaithtorefrainfromactscalculatedtofrustratetheobjectofthetreatyattachestoaStatewhichhassignedatreatysubjecttoratificationappearstobegenerallyaccepted.FurtherintheearlierdraftofVCLTin1953theInternationalLawCommissionalsonotedThestatementthat1signatureoranyothermeansofassuminganobligationsubjecttosubsequentconfirmation..impliestheobligationtobefulfilledingoodfaithtosubmittheinstrumenttotheproperconstitutionalauthoritiesforexaminationwiththe1ReportsoftheCommissiontotheGeneralAssemblyDocumentA6309Rev.119662Y.B.INTLL.COMMN.202.21viewtoratificationorrejectioniscontroversialasexpressingaruleofinternationallaweveninthepresentconspicuouslyqualifiedformulation.TheviewmostfrequentlyexpressedisthatthereisnoobligationtoratifyatreatypreviouslysignedbyaState.Thatviewaccuratelyexpressestheexistingruleofinternationallawonthesubject....Itmustberegardedasarequirementofgoodfaithwhichisinitselfpartofthelawandnotmerelyofpoliticalprudencethatsignatureimpliestheobligationtocausethetreatythussignedtobeexaminedbythecompetentconstitutionalauthoritieswiththeviewtodeterminingwhetherthesignatureoughttobeconfirmed.2TheaforementioneddocumentsindicatethataStatebearinganobligationofgoodfaithtorefrainfromactscalculatedtofrustratetheobjectofthetreatyisageneralprincipleoflawrecognizedbycivilizednations.28TheRespondentsignedtheICCPRin1967andratifieditin2009.TheinstrumentoftheRespondentsaccessiontotheICCPHhoweverwasnotdepositedwiththeUnitedNationsSecretaryGeneralinaccordancewithArticle48Section2oftheICCPR.NeverthelesstheRespondentpassedtheActtoImplementtheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsandtheInternationalCovenantonEconomicSocialandCulturalRights5Acfwhichcameintoeffecton10December2009.Article2oftheActstipulatesthatthehumanrightsprotectionprovisionsintheICCPRhavedomesticlegalstatus.Article8oftheActLawofTreatiesdocumentACN.46319532Y.B.IntlL.Commn.108-09.22statesthatalllevelsofgovernmentalinstitutionsandagenciesshouldreviewlawsregulationsdirectionsandadministrativemeasureswithintheirfunctionsaccordingtotheICCPR.Since2009theRespondenthasperiodicallyissuedStateReportsonitsICCPRimplementationinaccordancewithArticle40oftheICCPRandinvitedaninternationalgroupofindependentexpertsmostofwhomhadservedorareservingintheHumanRightsCommitteetoreviewitsStateReportsandtoprovideconcludingobservationsandrecommendations.29OntheapplicabilityoftheICCPRbetween1967to2009theCourtnotesthattheRespondentdidnotenteranyreservationfortheICCPRaftersigningitin1967.HencetheRespondentwasobligatedingoodfaithtorefrainfromactscalculatedtofrustratetheobjectoftheICCPR.RegardingtotheobjectoftheICCPRtheUnitedNationsHumanRightsCommitteehasindicateditsobjectsincludeprotectingpeoplefromtortureorcruelinhumanordegradingtreatmentorpunishmentandtheirrighttofairtrial.3TheRespondentisthusboundbyitsUNHumanRightsCommitteeHRCCCPRGeneralCommentNo.24IssuesRelatingtoReservationsMadeuponRatificationorAccessiontotheCovenantortheOptionalProtocolstheretoorinRelationtoDeclarationsunderArticle41oftheCovenant4November1994para.8ReservationsthatoffendperemptorynonnswouldnotbecompatiblewiththeobjectandpurposeoftheCovenant.AlthoughtreatiesthataremereexchangesofobligationsbetweenStatesallowthemtoreserveinterseapplicationofrulesofgeneralinternationallawitisotherwiseinhumanrightstreatieswhichareforthebenefitofpersonswithintheirjurisdiction.AccordinglyprovisionsintheCovenantthatrepresentcustomaryinternationallawandafortioriwhentheyhavethecharacterofperemptorynormsmaynotbethesubjectofreservations.AccordinglyaStatemaynotreservetherighttoengageinslaverytotorturetosubjectpersonstocruelinhumanordegradingtreatmentorpunishmenttoarbitrarilydeprivepersonsoftheirlivestoarbitrarilyarrestanddetainpersonstodenyfreedomofthoughtconscienceand23obligationsundertheICCPRfromthedateofitssignaturein1967.30EventhoughtheRespondentarguedthatitsconductbefore10December2009wasnotconstrainedbytheprovisionsoftheICCPRbutsince10December2009theRespondenthasandisabidingbytheICCPR.AtthattimetheApplicanfscasehadNOTbecomefinal.AsaresulttheprovisionsintheICCPRappliedtothepresentcase.AlsonoteworthyisArticle3oftheActthatstatesthatinapplyingtheICCPRthecourtshouldrefertotheirlegislativepurposesandinterpretationsassetoutbytheHumanRightsCommittee.InapplyingICCPRprovisionstothepresentcasereferencesaremadetotheGeneralCommentsoftheHumanRightsCommitteeaswellasinterpretationsmadebythesaidCommittee.3lOntheapplicabilityoftheICCPRtothepresentcasethisCourtadoptsthejurisprudenceoftheHumanRightsCommitteeontheprincipleofacontinuingstateofaffairsorcontinuingviolations.TheHumanRightsCommitteehasfoundclaimstobeadmissibleincaseswheretheallegedviolationsalthoughoccurringbeforetheinstrumentcameintoforcecontinueorhaveeffectswhichthemselvesconstituteviolationsafterthatdate.45Andthefailuretograntthevictimspecificreliefforsuchviolationshavebeenconsideredacontinuingviolation.Areligiontopresumeapersonguiltyunlessheproveshisinnocence...Andwhilereservationstoparticularclausesofarticle14maybeacceptableageneralreservationtotherighttoafairtrialwouldnotbe-5.4Lovelacev.CanadaUNHRCViewsof30July1981UNDoc.A3640Sup.No.40para-11.5S.E.v.ArgentinaUNHRCViewsof26March1990CCPRCWG36DR72751988para.7.2.24personcontinuestbeavictimunlessthenationalauthoritieshaveacknowledgedeitherexpresslyorinsubstanceandthenaffordedredressforthebreachoftheConvention32.TheRespondentisboundbytheICCPRsincetheImplementationActcameintoeffecton10December2009.AtthattimetheApplicantwasstillbeingtriedforthecrimeshewasallegedtohavecommittedin1988andwasunderdetentionpendingthefinaldecisionofthecourt.HewasstillpursuingappealsandretrialsandboththeprosecutionandthecourtswereunderanobligationtoapplyICCPRstandardstoallissuesrelatingtotheadmissibilityofconfessionsproofofguiltandsoon.67TheApplicantdidnotreceiveanyrelieffortheallegedviolations.ThismustbeconsideredacontinuingstateofaffairsundertheICCPR.WhentheHighCourtdelivereditsjudgmentin2011andtheSupremeCourtconfirmeditasthefinaljudgmentthecourtoughttohaveconsideredtherelevantprovisionsintheICCPR8whichweredefinitelyapplicableduetotheAct.n.CONVENTIONAGAINSTTORTUREANDCRUEL.INHUMANORDEGRADINGTREATMENTORPUNISHMENTCAT33WhenCATbecameavailableforsignatureratificationandaccession6Scordinov.ItalyNo.1GCno.3681397ECHR2006para.180.SeealsoAmicuscuriaesubmissionfromtheDeathPenaltyProjectUKpara.58.AmicuscuriaesubmissionfromtheDeathPenaltyProjectUKpara.56.8AmicuscuriaesubmissionfromtheDeathPenaltyProjectUKpara.56wItisnotthedateofthemisconductormalpracticethatisdecisivebutthedomesticcourtsdecisionsaboutthefairnessofthetrial.25inDecember1984TaiwanwasnolongeramemberoftheUnitedNations.ThuseveniftheRespondentwantedtoitwasimpossibleforthemtobeapartytoCAT.AssuchCATisnotbindingontheRespondent.ThatsaidtheCourtnotesthattheRespondentspresentCabinettheExecutiveYuanCouncilpassedthedraftImplementationActoftheCATon6December2018andtransmittedittotheRespondentsnationallegislaturetheLegislativeYuanon7December2018.34EveniftheRespondentwasnotapartytoCATageneralprohibitionoftorturehasalreadyevolvedincustomaryinternationallaw9.TheInternationalCourtofJusticeheldinBelgiumv.Senegalthattheprohibitionoftortureispartofcustomaryinternationallawandithasbecomeaperemptorynormjuscogens.ThatprohibitionisgroundedinawidespreadinternationalpracticeandontheopiniojurisofStates.ItappearsinnumerousinternationalinstrumentsofuniversalapplicationinparticulartheUniversalDeclarationofHumanRightsof1948the1949GenevaConventionsfortheprotectionofwarvictimstheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsof1966GeneralAssemblyresolution345230of9December1975ontheProtectionofAllPersonsfromBeingSubjectedtoTortureandOtherCruelInhumanorDegradingTreatmentorPunishmentProsecutorv.AntoFurundzilaIT-95-171-TInternationalTribunalfortheProsecutionofPersonsResponsibleforSeriousViolationsofInternationalHumanitarianLawCommittedintheTerritoryoftheFormerYugoslaviasince1991para.137.26andithasbeenintroducedintothedomesticlawofalmostallStatesfinallyactsoftortureareregularlydenouncedwithinnationalandinternationalfora.510GiventhattheRespondenthasreiterateditsrespectforcustomaryinternationallawsthosenormsinCATthathaveobtainedthestatusofcustomaryinternationallawsapplyinthepresentcase.NothingprohibitsthisCourtfromconsideringtheapplicablerulesofinstrumentswhichtheRespondenthadnotyetincorporatedintoitsdomesticlawasuitwouldbeatravestyofjusticefortheCourtintheinstantproceedingstoassumethataproceduralbarshouldpreventthecourtfromhearingtheapplicantscasenU.HI.CUSTOMARYINTERNATIONALLAWANDOTHERRULES35Article141oftheRespondentsConstitutionstatesthatltheforeignpolicyoftheRepublicofChinashallinaspiritofindependenceandinitiativeandonthebasisoftheprinciplesofequalityandreciprocitycultivategood-neighborlinesswithothernationsandrespecttreatiesandtheCharteroftheUnitedNationsinordertoprotecttherightsandinterestsofChinesecitizensresidingabroadpromoteinternationalcooperationadvanceinternationaljusticeandensureworldpeace.101110QuestionsrelatingtotheObligationtoProsecuteorExtraditeBelgiumv.SenegalJudgmentI.C.J.Reports2012p.422para.99.11ExpertopinionsubmittedbyDr.MichelleStaggsKelsallpara.26and41.SeealsoAl-Adsaniv.theUnitedKingdomGCno.3576397ECHR2001JudgeLoucaidesdissentingopinion34.2736TreatiestowhichtheRespondentisnotapartydonotbindtheRespondent.Insuchcasesreferencestointernationallawcaselaworforeigncasesservethepurposeofreferenceandofferinsightsintothejurisprudencedevelopedelsewhere.37ItisourunderstandingthattheRespondent5scourtsgenerallywelcomereferencesmadetointernationallawcaselaworforeignlawsinjudicialpractices.12Totheextentappropriatereferencestothesenonbindingbutneverthelessinformativelegalorjudicialauthoritiesinotherjurisdictionswillbemade.APPLICATIONOFTHELAWTOTHEFACTS38WithregardtotheApplicantsallegedlytorture-extractedconfessionArticle7andArticle14oftheICCPRareapplicable.39WithregardtotheApplicant5ssolitaryconfinementfor4yearsfrom1989to1994Article7oftheICCPRareapplicable.40WithregardtotheApplicantsincarcerationwithfoot-shacklesfor18yearsfrom1989to2007Article7oftheICCPRareapplicable.41WithregardtotheApplicantslackofafairtrialduetothelossofphysicalexhibitsduringtrialwithoutanyopportunitytocross-examinethewitnessesandbyjudgesrepeatedlytakingpartin1212SeeFu-TeLiaoCourtsChallengesWhenApplyingtheICCPRandtheICESCR-ReviewofJudgmentsofAdministrativeCourtsCHINALAWJOURNALVol592pl-422014andCi-WeiLinMentaldisorderandDeathPenaltyinICCPRCommenttotheSupremeCourtJudgment104Tai-Shang-ZiNo2268TaiwanBarJOURNALvol1911pl4-252015.28subsequenttrialsArticle14oftheICCPRisapplicable.42Withregardtothedeath-rowphenomenonArticle7oftheICCPRisapplicable.FINDINGSI.THEAPPLICANTSALLEGEDTORTURE-EXTRACTEDCONFESSION43Article7oftheICCPRprovidesthatnooneshallbesubjectedtotortureortocruelinhumanordegradingtreatmentorpunishment.Article4oftheICCPRdeemsthisrightabsolutepre-emptoryandnon-derogableatanytime.ItisobservedthattherearenojustificationorextenuatingcircumstancesthatmaybeinvokedtoexcuseaviolationofArticle7.13Sincetreatingallpersonsdeprivedoftheirlibertywithhumanityandwithrespectfortheirdignityisafundamentalanduniversallyapplicablerule14theCourtholdsthattheprohibitionoftortureisnotonlypartofcustomaryinternationallawbutisnowaperemptorynormJuscogensthathascrystalizedinCAT.1513UNHumanRightsCommitteeHRCCCPRGeneralCommentNo.20Article7ProhibitionofTortureorOtherCruel.InhumanorDegradingTreatmentorPunishment10March1992para.3Thetextofarticle7allowsofnolimitation.TheCommitteealsoreaffirmsthateveninsituationsofpublicemergencysuchasthosereferredtoinarticle4oftheCovenantnoderogationfromtheprovisionofarticle7isallowedanditsprovisionsmustremaininforce.TheCommitteelikewiseobservesthatnojustificationorextenuatingcircumstancesmaybeinvokedtoexcuseaviolationofarticle7foranyreasonsincludingthosebasedonanorderfromasuperiorofficerorpublicauthority..14UNHumanRightsCommitteeHRCCCPRGeneralCommentNo.21Article10HumaneTreatmentofPersonsDeprivedofTheirLiberty10April1992para.3-4.15SeealsoAmicuscuriaesubmissionfromtheCovenantsWatchTaiwanpara.34.2944GeneralComment20oftheHumanRightsCommitteeonArticle7demandsthatStatestakepositivemeasurestopreventtortureandotherinhumananddegradingtreatmentandthatthisArticlebereadinconjunctionwithArticle2paragraph3oftheICCPR.TherighttolodgecomplaintsagainsttreatmentprohibitedbyArticle7mustberecognizedbythedomesticlaw.Complaintsmustbeinvestigatedpromptlyandimpartiallybycompetentauthoritiessoastomaketheremedyeffective.1645GeneralComment32Paragraph41oftheHumanRightsCommitteestatesthatArticle143gguaranteestherightnottobecompelledtotestifyagainstoneselfortoconfessguilt.Thissafeguardmustbeunderstoodintermsoftheabsenceofanydirectorindirectphysicalorunderpsychologicalpressurefromtheinvestigatingauthoritiesontheaccusedwithaviewtoobtainingaconfessionofguilt.ItisunacceptabletotreatanaccusedpersoninamannercontrarytoArticle7oftheCovenantinordertoextractaconfession.DomesticlawmustensurethatstatementsofconfessionsobtainedinviolationofArticle7oftheCovenantareexcludedfromtheevidenceexceptifsuchmaterialisusedasevidencethattortureorothertreatmentprohibitedbythis16Id.atpara.14Article7shouldbereadinconjunctionwitharticle2paragraph3oftheCovenant.IntheirreportsStatespartiesshouldindicatehowtheirlegalsystemeffectivelyguaranteestheimmediateterminationofalltheactsprohibitedbyarticle7aswellasappropriateredress.Therighttolodgecomplaintsagainstmaltreatmentprohibitedbyarticle7mustberecognizedinthedomesticlaw.Complaintsmustbeinvestigatedpromptlyandimpartiallybycompetentauthoritiessoastomaketheremedyeffective.J.30provisionoccurredandthatinsuchcasestheburdenisontheStatetoprovethatstatementsmadebytheaccusedhavebeengivenoftheirownfreewill.ThecommentisthemarrowextractedfromtheopinionoftheHumanRightsCommitteeinNallaratnamSmgarasav.SriLanka146Article7oftheICCPRanditscaselawsreflecttheoriginandpurposesoftheprohibitionandpreventstatesfromrelyingonconfessions1717NallaratnamSingarasav.SriLanka7UNHRCViewsof30July2004UN.Doc.CCPRC81D103320012004para7.4.uOntheclaimofaviolationoftheauthorsrightsunderarticle14paragiaph3g7inthathewasforcedtosignaconfessionandsubsequentlyhadtoassumetheburdenofproofthatitwasextractedunderduressandwasnotvoluntarytheCommitteemustconsidertheprinciplesunderlyingtherightprotectedinthisprovision.Itreferstoitspreviousjurisprudencethatthewordinginarticle14paragraph3gthatnooneshallbecompelledtotestiiyagainsthimselforconfessguiltmustbeunderstoodintemisoftheabsenceofanydirectorindirectphysicalorpsychologicalcoercionfromtheinvestigatingauthoritiesontheaccusedwithaviewtoobtainingaconfessionofguilt.TheCommitteeconsidersthatitisimplicitinthisprinciplethattheprosecutionprovethattheconfessionwasmadewithoutduress.Itfurthernotesthatpursuanttosection24oftheSriLankanEvidenceOrdinanceconfessionsextractedbyinducementthreatorpromise5areinadmissibleandthatintheinstantcaseboththeHighCourtandtheCourtofAppealconsideredevidencethattheauthorhadbeenassaultedseveraldayspriortotheallegedconfession.HowevertheCommitteealsonotesthattheburdenofprovingwhethertheconfessionwasvoluntarywasontheaccusedThisisundisputedbytheStatepartysinceitissoprovidedinSection16ofthePTA.EvenifasarguedbytheStatepartythethresholdofproofisplacedverylowlandamerepossibilityofinvoluntariness5wouldsufficetoswaythecourtinfavouroftheaccuseditremainsthattheburdenwasontheauthor.TheComniitteenotesinthisrespectthatthewillingnessofthecourtsatallstagestodismissthecomplaintsoftortureandill-treatmentonthebasisoftheinconclusivenessofthemedicalcertificateespeciallyoneobtainedoverayearaftertheinterrogationandensuingconfessionsuggeststhatthisthresholdwasnotcompliedwith.Furtherinsofarasthecourtswerepreparedtoinferthattheauthorsallegationslackedcredibilitybyvirtueofhisfailingtocomplainofill-treatmentbeforeitsMagistratetheCommitteefindsthatinferencetobemanifestlyunsustainableinthelightofhisexpectedreturntopolicedetention.NordidthistreatmentofthecomplaintbyitscourtssatisfactorilydischargetheStatepartysobligationtoinvestigateeffectivelycomplaintsofviolationsofarticle1.TheComniitteeconcludesthatbyplacingtheburdenofproofthathisconfessionwasmadeunderduressontheauthortheStatepartyviolatedarticle14paragraphs2and3greadtogetherwitharticle2paragraph3and7oftheCovenant531obtainedbytortureorcruelinhumanordegradingtreatment.UndertheICCPRprinciplesofafairtrialmeanthat1.Nopersonisrequiredtoincriminatehimself.Onlyatrulyfreeandvoluntaryconfessionisadmissibleinlaw.2.Thereisdangerinrelyingoninvoluntaryconfessionsasanaccusedmayincriminatehimselfduetopressurethreatsviolencepromisesandinducements.3.Itisfortheprosecutiontoproveitscasebeyondreasonabledoubtandthisincludesthevoluntarinessofaconfession.Theburdenisnotontheaccusedtoprovethattheconfessionwasinvoluntary.4.Aninvoluntaryconfessionifwronglyadmittedasevidencehaslittleornoprobativevalue.47ConfessionsobtainedbytortureorcruelinhumanordegradingtreatmentarenotonlyprohibitedundertheICCPR.Article15oftheCATalsoprovidesthatEachStatePartyshallensurethatanystatementwhichisestablishedtohavebeenmadeasaresultoftortureshallnotbeinvokedasevidenceinanyproceedings.AsexplainedbytheUnitedNationsSpecialRapporteuronTortureandOtherCruelInhumanorDegradingTreatmentorPunishmentTheexclusionaryruleappliesnotonlywherethevictimofthetreatmentcontrarytotheprohibitionoftortureorotherill-treatmentistheactualdefendantbutalsowherethirdpartiesareconcerned.SuchaconclusionisplainlyintendedbythewordingofarticleJ5whichprovidesthatanystatementinany32proceedings1shallcomewithinthescopeofexclusionandnotjustonegivenbytheaccusedinadomesticcourt.Theadmissionofevidenceincludingrealevidenceobtainedthroughaviolationoftheabsoluteprohibitionoftortureandotherill-treatmentinanyproceedingsconstitutesanincentiveforlawenforcementofficerstouseinvestigativemethodsthatbreachthoseabsoluteprohibitions.Itindirectlylegitimizessuchconductandobjectivelydilutestheabsolutenatureoftheprohibition.11848InternationalbodieshaveappliedalowburdenofproofonindividualsallegingthatastatementorevidencewasobtainedthroughtorturebeforeshiftingtheburdentotheStatetodemonstrateotherwise.ForinstanceinOthmanv.UnitedKingdom2012theEuropeanCourtofHumanRightsECtHRheldthatthereisarealriskthatevidenceadmittedwasobtainedasaresultoftortureissufficienttoresultinaflagrantdenialofjustice.1819ExplainingthislowstandardtheECtHRheldthatInternationallawlikethecommonlawbeforeithasdeclareditsunequivocaloppositiontotheadmissionoftortureevidence.Therearepowerfullegalandmoralreasonswhyithasdoneso....fundamentallynolegalsystembasedupontheruleoflawcancountenancetheadmissionofevidencehoweverreliable-18JuanE.MendezReportoftheSpecialRapporteurontortureandothercruelinhumanordegradingtreatmentorpunishmentAHRC256010April2014para.2830.19ExpertopinionsubmittedbyLawyerJamesLinpara.25.33whichhasbeenobtainedbysuchabarbaricpracticeastorture.Thetrialprocessisacornerstoneoftheruleoflaw.Tortureevidencedamagesirreparablythatprocessitsubstitutesforcefortheruleoflowandtaintsthereputationofanycourtthatadmitsit.Tortureevidenceisexcludedtoprotecttheintegrityofthetrialprocessandultimatelytheruleoflawitself.FortheforegoingreasonstheCourtconsidersthattheadmissionoftortureevidenceismanifestlycontrarynotjusttotheprovisionsofArticle6righttofairtrialbuttothemostbasicinternationalstandardsofafairtrial.Itwouldmakethewholetrialnotonlyimmoralandillegalbutalsoentirelyunreliableinitsoutcome.Itwouldthereforebeaflagrantdenialofjusticeifsuchevidencewereadmittedinacriminaltrial20.Thereforethetrialcourtmustbesatisfiedbeyondreasonabledoubtthattheconfessionwasnotobtainedbytortureorcruelinhumanordegradingtreatmentorpunishment.21ItisnottheApplicanttosatisfythisCourtthattheill-treatmentcomplainedofhasoccurredbutmerelythatitmayhave22.49InthepresentcasetheApplicantallegedthathewastorturedintoconfessingin1988andtheconfessionappearstohavebeenusedasevidenceagainsthim.Inadditionsixoftheco-accusedalsoalleged20Othmanv.UnitedKingdom4thSectionno.813909ECHR2012para.264267.21AmicuscuriaesubmissionfromtheDeathPenaltyProjectUKpara.36-38.22AmicuscuriaesubmissionfromtheDeathPenaltyProjectUKpara.17.34thattheyweresubjectedtotorturetomakethemconfessduringtheirinvestigations.Oneoftheco-accusedYuZhi-Xiangwhohadconfessedwasconvicted.Subsequentlyanaudiotaperecordingwasfoundevidencingtortureagainstthatco-accused.TwopoliceofficersresponsiblewasconvictedbytheHighCourtforthecrimesoftortureandoneforperjuryintheApplicant5scase.50ThisCourtconsidersthefollowingfactsgermane1.theApplicantandhisco-accusedwereallinvestigatedbythesamepolicebureau.Norecordsindicatethatduringtheinvestigationtheyhadaccesstoalawyer.2.Thepolicebureauinvolvedintheinvestigationsubmittedanofficelettertothecourtdenyinganytortureorimproperconductduringinvestigation.Thepoliceofficersinvolvedininvestigationweresubpoenaedbeforethecourtbuttheydeniedalltheallegationoftortureunderoathinthe2ndJudgment81Shang-Zhong-Gen-1-ZhiNo.8oftheoftheHighCourtin1993.3.TheRespondentsControlYuanfoundanaudiotapeprovingthatYuZhi-XiangwastorturedbyatleastfourpoliceofficersduringtheApplicantscaseinvestigation.Twoofthefouraccusedpoliceofficerswerefoundguiltyin1996andtheconvictionswereaffirmedbytheSupremeCourtin1998fortorturingYuZhi-XiangbothofficersconcealingsecretwitnessandlyingtocourtintheApplicantscaseoneofthetwoofficers.4.AlthoughtlieHighCourtinspectedalltheotheraudioorvideotapes35thepolicebureauprovidedtothecourtnoaudioorvideotapecouldprovetheApplicantandhisco-accusedweretortured.HowevertheHighCourthadindicatedthattheaudiotapemaybeincomplete12thjudgement98Shang-Zhong-Gen-ll-ZhiNo.7criminaljudgment.5.AlthoughtheHighCourtfoundthatYuZhi-XianghadbeentorturedbythepoliceofficersatleastonceitneverthelessadmittedYusotherconfessionsininvestigationasevidencetoprovetheApplicantsguiltonthegroundsthattheApplicantcouldnotprovethattheseconfessionswereextractedbytorture.GiventheaforementionedfactsthisCourtisoftheopinionthatthedomesticcourtsonlyconductedaninvestigationtoestablishiftheApplicantandhisco-accusedweretorturedbutnotwhethertheirconfessionswereextractedbytortureorotherill-treatments.51Asitwasprovedthattheco-accusedYuZhi-Xiangwastorturedbythepoliceofficersandthelatterfoundguiltyithasbeenshownthatboththepolicebureauandthepolicemeninvolvedintheinvestigationhadgivenfalsestatementstothecourt.ThisCourtholdsthattheApplicanthassatisfiedhisburdenofproofinclaimingthathehadbeentortured.ThiswouldhaverequiredthedomesticcourttotakeseriousstepstomeaningfullyinvestigatetheApplicantsallegations.52OnthestandardofwhatconstitutesameaningfulinvestigationtheECtHRhasheldinthecaseofPalicv.BosniaAndHerzegovina2011thatuTheinvestigationmustbeindependentandeffectiveinthesense36thatitiscapableofleadingtotheidentificationandpunishmentofthoseresponsibleaffordasufficientelementofpublicscrutinyincludingbeingaccessibletothevictimsfamilyandcarriedoutwithreasonablepromptnessandexpedition23.InthiscasealthoughtheApplicantandhisco-accusedallegedthattheyweretorturedattheverybeginningofthiscasein1989andtheSupremeCourtrequestedtheHighCourttoinspectallthevideoandaudiotapesin1994theHighCourtfailedtodosoforfouryearstill1998.AndaftertheinspectiontheHighCourtfoundthatthetapewasincomplete.Furthermoreatrialthattakes23yearstoreachafinalconclusioncannotbesaidtohavebeenconductedwithinareasonableperiodoftime.24TheoverallcircumstancesindicatesthattherewasnomeaningfulinvestigationsintotheApplicant5sallegationsoftortureandwhethertheevidenceadmittedagainsthim-boththeconfessionsandotherevidence-mayhavebeenobtainedastheresultofhisorhisco-accusedsallegedtorture-extractedconfessions.25TheforegoingleadsthisCourttotheinexorableconclusionthattheApplicantstrialviolatedhisrighttoafairtrialunderArticle14oftheICCPRaswellashisrighttobefteefromtortureunderArticle7oftheICCPRandcustomaryinternationallaw.53AstothequestiononwhetheranypartofthetranscriptoftheconfessionintheApplicant5scasecanbeusedasevidencetoascertain23Palicv.BosniaAndHerzegovina4thSectionno.740704ECHR2011para.63.24AmicuscuriaesubmissionfromtheDeathPenaltyProjectUKpara.25.5ExpertopinionsubmittedbyLawyerJamesLinpara34.37factsacloseexaminationoftheECtHR5sdecisionintheGafgenv.Germanyisinstructive.26InthatcasetheapplicantaccusedofkidnappingandmurderingachildconfessedtothecrimeafterbeingsubjectedtothreatsandtheECtHRhelditqualifiedasinhumantreatment.Basedonhisconfessionthepolicelocatedthecrimesceneandcollectedrealevidence.Thetrialcourthoweverexcludedtheapplicanfsconfessionbecauseitwasobtainedastheresultofill-treatmentbutadmittedtherealevidencefound.Duringthetrialtheapplicantconfessedasecondtime.54AsnotedearlierininstancesoftorturetheECtHRhasdrawnaclearlinethatincriminatingrealevidenceobtainedasaresultofactsofviolenceatleastifthoseactshadtobecharacterisedastortureshouldneverbereliedonasproofofthevictimsguiltirrespectiveofitsprobativevalue.2Butwithrespecttoactsthatqualifyasill-treatmenttheECtHRhaslaidoutaseparatestandardTheCourtconsidersthatbothacriminaltrialsfairnessandtheeffectiveprotectionoftheabsoluteprohibitionunderArticle3incasesofill-treatmentthatfallshortoftortureareonlyatstakeifithasbeenshownthatthebreachofArticle3hadabearingontheoutcomeoftheproceedings...2855Internationalbodiesgenerallyagreethatwheneverarealriskexiststhatevidencewasobtainedasaresultoftorturenotill-treatmentits26ExpertopinionsubmittedbyLawyerJamesLinpara.36.27Gafgenv.GermanyGCno.2297805ECHR2011para.167.28Idatpara.178.38admissioninthetrialcreatesaflagrantdenialofjustice.Ontheotherhandincaseswhereevidencemayhavebeenobtainedasaresultofill-treatmentnotamountingtotorturetheECtHRrequiresproofthatthecausalchainleadingfromtheprohibitedmethodsofinvestigationtotheapplicantsconvictionandsentenceisbroken.29TheECtHRrequiredthattheactofill-treatmenthadnobearingonthetrialcourfsdecisiononguiltandsentencing.Similarlywithrespecttosubsequentconfessionsorstatementsofguiltfollowingill-treatmenttlieECtHRrequiredthattheUstatusquoanteberestoredtothesituationpriortothebreachoftheindividualsrights.3056NeitherpartydisputesthefactthatthetestimonialevidenceincludingtheconfessionsandtestimoniesoftheApplicantandtheco-accusedwerecrucialincriminatingevidenceintheApplicantscase.AstheseconfessionsandtestimoniesimpactedtheoutcomeintheApplicantscasethestatusquoantehasnotbeenrestored.57ThisCourtfindsthattheApplicantsrighttobefreefromtortureorinhumanordegradingtreatmentandtotheapplicationoftheexclusionaryruleunderArticle7oftheICCPRandtherighttofairtrialunderArticle14havebeenviolated.H.THEAPPLICANTSSOLITARYCONFINEMENTFOR4YEARSFROM1989TO199429Id.atpara.180.30Id.atpara.182.SeeajoExpertopinionsubmittedbyLawyerJamesLinpara.3958AccordingtoGeneralComment20oftheHumanRightsCommitteeprolongedsolitaryconfinementofthedetainedorimprisonedpersonmayamounttoactsprohibitedbyarticle7159Inadditiontotheprohibitiononill-treatmentcontainedinArticle7Article10oftheICCPRrequiresthatallpersonsdeprivedoftheirlibertyshallbetreatedwithhumanityandwithrespectfortheirinherentdignity.IftheconditionsofdetentiondonotmeettheUnitedNationsStandardMinimumRulesfortheTreatmentofPrisonersthisprovisionwillbeviolated.TheexcessivemeasuresappliedonaprisonerimpositionoffootshackleswheninacelllengthyperiodsofsolitaryconfinementclearlyviolateICCPRnorms.60Solitaryconfinementisdefinedasthephysicalandsocialisolationofanindividualwhoisconfinedtohiscellfor22to24hoursaday.On17December2015arevisedversionoftheUnitedNationsStandardMinimumRulesfortheTreatmentofPrisonersNelsonMandelaRuleswasunanimouslyadoptedbytheUnitedNationsGeneralAssembly.AccordingtoRule43oftheMandelaRulesindefiniteorprolongedsolitaryconfinementmayamounttortureorill-treatmentandisprohibited.61In2008theUnitedNationsSpecialRapporteuronTorturesimilarlystatedthatprolongedisolationofdetaineesamountstotortureorill-treatment.Hebasedhisstatementonthecurrentmedicalunderstanding3131UNHumanRightsCommitteeHRCCCPRGeneralCommentNo.20Article7ProhibitionofTortureorOtherCruelInhumanorDegradingTreatmentorPunishment10March1992para.6.thatindividualswhohavebeensubjectedtosolitaryconfinementoftenexperiencesevereadversehealtheffectssuchashallucinationsmentalillnessinsomniaandconfusion.32MoreoveraccordingtotheSpecialRapporteurs2011Reportprolongedsolitaryconfinementdefinedasanexcessof15daysshouldbeprohibitedandregardedastortureorill-treatment.33Andresearchshowsthatprolongedsolitaryconfinementcancauseirreversiblepsychologicaldnagewhichmayinduceactsofself-mutilationandsuicide.34Theuncertaintyofmanydetaineesastohowlongtheywillremaininsolitaryconfinementenhancestherisksofseverementalandphysicaltiauma.3562WliilethisCourtacceptsthatsolitaryconfinementmayinsomecasesbenecessitatedbycertainsecurityconsiderationsitisnotameasurethatmayjustifiablybeappliedasamatterofprocedureorcourse.ThispointwasconsideredintheECtHR5scaseofHarakchievAndTolumovv.BulgariaTheCourthasheldthatallformsofsolitaryconfinementwithoutappropriatementalandphysicalstimulationarelikelyinthelongtermtohavedamagingeffectsresultinginthedeteriorationofmentalfacultiesandsocialabilitiesseeIorgovcitedabove83-84.Itistruethattheapplicantsinthepresentcasewerenot32JuanE.MendezReportoftheSpecialRapporteurontortureandothercruelinliumanordegradingtreatmentorpunishmentAHRC22531February2013para.63.33JuanE.MendezInterimreportoftheSpecialRapporteuroftheHumanRightsCouncilontortureandothercruelinhumanordegradingtreatmentorpunishmentA662685August2011para.76.34Id.atpara.68.35Idatpara.59.41subjectedtocompleteisolationandthataninmatessegregationfromtheprisoncommunitydoesnotinitselfamounttoinhumanordegradingtreatment.Howeveritcannotbeoverlookedthatinthepresentcasebothapplicantswerekeptundersuchanimpoverishedregimeforextendedperiodsoftimetwelveandfourteenyearsrespectively.Insuchcircumstancesisolationshouldbejustifiedbyparticularsecurityreasonsobtainingthroughoutthedurationofthismeasure.Itcanhardlybeacceptedthatthiswasautomaticallynecessarysolelyonaccountoftheapplicantssentencestowholelifeandlifeimprisonmentrespectivelyasaninherentpartoftherelevantpunishmentforatleasttheinitialfiveyearsofthesentence.3663InlightoftheapplicableinternationalstidardsonacceptabletreatmentofprisonersandourcurrentmedicalunderstmdingoftheeffectsofprolongedsolitaryconfinementthisCourtfindsthatalthoughtheApplicantsdetentioninsolitaryconfinementforfouryearswasshorterthanwhattheapplicmitssufferedinHarakchievandTolumovv.BulgariaofECtHRitisstillalongtimeandsuchalengthofconfinementcanonlybejustifiedbyserioussecurityconcerns.HowevertheRespondentcannotprovideanyjustifiablesecurityreasonfortheApplicantssolitaryconfinement.ThisCourtthusfindstheRespondentinbreachoftheApplicantsrighttobefreefromtortureandill-treatmentunderArticle7oftheICCPRandcustomary3636HarakchievAndTolumovv.Bulgaria4thSectionnos.1501811and6119912ECHR2014para.204.42internationallaw.HI.THEAPPLICANTSINCARCERATIONWITHFOOT-SHACKLESFOR18YEARSFROM1989TO200764AccordingtoGeneralComment20oftheHumanRightsCommitteeprolongedsolitaryconfinementofthedetainedorimprisonedpersonmayamounttoactsprohibitedbyarticle7.3765Inadditiontotheprohibitiononill-treatmentcontainedinArticle7Article10oftheICCPRrequiresthatallpersonsdeprivedoftheirlibertyshallbetreatedwithhumanityandwithrespectfortheirinherentdignity.WhereconditionsofdetentiondonotmeettheUnitedNationsStandardMinimumRulesfortheTreatmentofPrisonersthisprovisionisviolated.ThisCourtfindsthattheexcessivemeasuresappliedontheApplicantimpositionoffootshackleswheninacelllengthyperiodsofsolitaryconfinementviolateICCPRnorms.66Internationallawrecognizescertainlegitimatereasonsforusingforceorrestraintssuchastoprotectprisonersorstafftopreventescapeduringtiansferandtopreventself-harmandsuicide.NonethelessinternationallawonlypermitstheuseofforceandrestraintsinverynarrowandexceptionalcircumstancesinlinewiththeprinciplesoflegalitynecessityandproportionalityandwhenallotherlessUNHumanRightsCommitteeHRCCCPRGeneralCommentNo.20Article7ProhibitionofTortureorOtherCruelInhumanorDegradingTreatmentorPunishment10March1992para.6.43restrictivemeasureshavebeenexhausted.67TheUnitedNationsStandardMinimumRulesfortheTreatmentofPrisonerscontainauthoritativeandgenerallyacceptedprinciplesandpracticesforthetreatmentofprisonersandthemanagementofpenitentiaryinstitutions.Sinceitwasfirstadoptedin1955theStandardMinimumRuleshaveprohibitedtheuseofironsandchainsandhaverestrictedtheuseofotherinstrumentsofrestrainttoonlytheaforementionedcircumstances.6BRevisedin2015theMandelaRulesnowprovideinRule47thatTheuseofchainsironsorotherinstrumentsofrestraintwhichareinherentlydegradingorpainfulshallbeprohibitedemphasisadded.nFurtherguidanceontheuseofrestraintsisprovidedinRule48asfollows1.Whentheimpositionofinstrumentsofrestraintisauthorizedinaccordancewithparagraph2ofrule47thefollowingprinciplesshallapplyaInstrumentsofrestraintaretobeimposedonlywhennolesserformofcontrolwouldbeeffectivetoaddresstherisksposedbyunrestrictedmovementbThemethodofrestraintshallbetheleastintrusivemethodthatisnecessaryandreasonablyavailabletocontroltheprisonersmovementbasedonthelevelandnatureoftherisksposedcInstrumentsofrestraintshallbeimposedonlyforthetime44periodrequiredandtheyaretoberemovedassoonaspossibleaftertherisksposedbyunrestrictedmovementarenolongerpresent.69AmerebreachoftheMandelaRulesintheuseofshacklesdoesnotnecessarilymeanabreachofanindividuaPsrightunderArticle7oftheICCPRorcustomaryinternationallaw.SuchrestraintshouldthenbesubjecttotheprinciplesofproportionalitynecessityanduseofleastrestrictivemeasuresassetoutintheaforementionedMandelaRulesandshallbeconsideredinviewoftlieoverallcircumstancesofthedetention.InthecaseJohnD.Oukov.KenyaAfricanCommissiononHumanandPeopledRightsthecomplainantallegedthatthedetentionfacilityhada205-wattlightbulbtliatbeenleftonthroughhisten-monthdetentionandhewasalsodeniedbathroomfacilities.AftertakingoverallthecircumstancesintoconsiderationtheAfricanCommissiononHumanandPeoplesRightsconcludedthattheseconditionsviolatedthecomplainantsrighttorespectforhisdignityandfreedomfrominhumananddegradingtreatment.3870InthiscasetheApplicanthadbeenshackledfor18yearsandthiscertainlyrepresentsanextraordinau-ilycrueltreatmentforanextremelylongtimethatseemsimpossibletojustify.IntheCourtsviewitviolatesallacceptedprinciplesofproportionalitynecessityanduseofleastrestrictivemeasuresassetoutintheMandelaRules.ConsideringtheseverityandextremenatureofthistreatmentthisCourtfindsthattherehasbeenaseriousbreachoftheApplicant5srighttobefreefrom38Oukov.KenyaComm.2329914thACHPRAARAnnexV2000-2001para.22-23.45tortureandill-treatmentunderArticle7oftheICCPRandcustomaryinternationallaw.IV.THEAPPLICANTSRIGHTTOFAIRTRIAL1.LossofEvidence71TheApplicantstrialbeganinFebruary1989andafinaldecisionwasdeliveredbytheSupremeCourtinJuly2011.Itisobviousthatatrialthattakes23yearstoreachafinalconclusioncannotbesaidtohavebeenconductedwithinareasonableperiodoftime.ThereappearstohavebeenseriouserrorsoffactandlawinthetrialprocesseswhichmayamounttoanarbitrarydeprivationoflifewhichisprohibitedbyArticle6oftheICCPR.GeneralComment36oftheHumanRightsCommitteeclearlystatesthatanydeprivationoflifewillbearbitraryifthetrialprocessisinconsistentwithinternationallaw.AdeathpenaltyimposedafterseriouserrorsinthetrialprocessincludingexcessiveandunjustifieddelayswillbeheldcontrarytoArticle14.3972Article14oftheICCPRguaranteestherighttoafairtrial.Article145providesEveryoneconvictedofacrimeshallhavetherighttohisconvictionandsentencebeingreviewedbyahighertribunalaccordingtolawIfevidencedisappearsduringadirectappealitisobviousthatahighertribunalwillnotbeabletoreviewsuchevidence.However39UNHumanRightsCommitteeHRCCCPRGeneralCommentNo.36onarticle6oftheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsontherighttolife30October2018para.41-42.46evidencethatislostdoesnotnecessarilyresultinabreachofthatrightunderparagraph5Article14.Theimportanceandsignificanceofthelossofthephysicalevidenceisself-evidentinthiscase.InthecontextoflosingevidenceduringtrialtheHumanRightsCommitteeexplainsthatWhilerecognizingthatinorderfortherighttoreviewofonescomictiontobeeffectivetheStatepartymustbeunderanobligationtopreservesufficientevidentialmaterialtoallowforsuchareviewtheCommitteecannotseeasimpliedbycounselthatanyfailuretopreserveevidentialmaterialuntilthecompletionoftheappealsprocedureconstitutesaviolationofarticle14paragraph5.Article14paragraph5willintheviewoftheCommitteeonlybeviolatedwheresuchfailuresprejudicestheconvictsrighttoareviewi.e.insituationswheretheevidenceinquestionisindispensabletoperformsuchareview.473TheApplicantscasewasarguedbackandforthbetweentheHighCourtandSupremeCourtfor23years.ItisobvioustothisCourtthattheSupremeCourtconsideredthatineachofthecasesreasonabledoubtsaroseandforthatreasonitrevokedtheHighCourtsjudgementfor11times.ThetelephonevoicerecordingoftheransomdealwhichtheHighCourtusedtoproveco-accusedYuZhi-Xiang5sinvolvementandthoughtYuZhi-XiangsconfessionpersuasivewasoneofthemostimportantpiecesofincriminatingevidenceintheApplicantscase.Due4040Robinsonv.JamaicaComm.7311996U.N.Doc.A5540Vol.IIat116HRC2000para.10.747tothelossofthetelephonevoicerecordingoftheransomdealtheApplicantcouldnotrequestanyfurtherexaminationorinvestigationintoittoprovewhetherYuZhi-Xiangcommittedthecrimeornot.ThisCourtfindsthatthelossoftelephonevoicerecordingsubstantiallyprejudicedtheApplicantsrighttoareviewunderArticle145oftheICCPR.74FurthertheRespondentlostothernon-confessionalevidencesuchastheplasticbagcontainingapairofblackplasticshoeswhichbelongedtothevictimabutcher2skn5ifeaanimal-gradesyringeandmaleclothingetc.Sincethesenon-confessionalevidenceappearedtocontradicttheApplicantsconfessionandotherconfessionevidencesthereisareasonablelikelihoodthatproperlyinterrogatedtheinterpretationofsuchevidencemaybechangedinfavoroftheApplicant.DuetothelossofthisevidencetheApplicantcouldnotrequestthattheybetestedwithanynewly-developedtechnologies.ThisCourtfindsthatthelossofthisevidencealsoprejudicedtheApplicantsrighttoareviewunderArticle145oftheICCPR.2.Judgesrepeatedparticipationinthehearingsandtrials75Article141oftheICCPRprovidesthatInthedeterminationofanycriminalchargeagainsthimorofhisrightsandobligationsinasuitatlaweveryoneshallbeentitledtoafairandpublichearingbyacompetentindependentandimpartialtribunalestablishedbylaw.748AndArticle143coftheICCPRprovidesthatInthedeterminationofanycriminalchargeagainsthimeveryoneshallbeentitled...Tobetriedwithoutunduedelay11.ThisrulecanalsobefoundinthetextofArticle61oftheECHRInthedeterminationofhiscivilrightsandobligationsorofanycriminalchargeagainsthimeveryoneisentitledtoafairandpublichearingwithinareasonabletimebyanindependentandimpartialtribunalestablishedbylaw.76WheninterpretingtherequirementofimpartialitytheEuropeanCourtofHumanRightsadoptsatwo-prongtest.Firstthecourtmustbesubjectivelyimpartialmeaningthatnomemberofthecourtshallholdanypersonalprejudiceorbias.Secondthecourtmustalsobeobjectivelyimpartialmeaningthatthereshallbenoascertainablefactsthatmightraisedoubtsastotheimpartialityofthejudges.Fortheobjectiveprongthecourtmentionedthatuevenappearancesmaybeofacertainimportance1becauseuwhatisatstakeistheconfidencewhichthecourtsinademocraticsocietymustinspireinthepublicandaboveallinthepartiestotheproceedings.TheHumanRights4141Moiseyevv.Russia1stSectionno.6293600ECHR2008para.174Astotherequirementofimpartialitytwoaspectsmustbetakenintoaccount.Firstthetribunalmustbesubjectivelyimpartialthatisnomemberofthetribunalshouldholdanypersonalprejudiceorbias.Personalimpartialityispresumedunlessthereisevidencetothecontrary.Secondlythetribunalmustalsobeimpartialfromanobjectiveviewpointmeaningitmustoffersufficientguaranteestoexcludeanylegitimatedoubtinthisrespect.Undertheobjectivetestitmustbedeterminedwhetherquiteapartfromthejudgespersonalconductthereareascertainablefactswhichmayraisedoubtsastotheirimpartiality.Inthisrespectevenappearancesmaybeofacertainimportance.Whatisatstakeistheconfidencewhichthecourtsinademocraticsocietymustinspireinthepublicandabove49Committeeprovidessimilartwo-prongtestinGeneralCommentNo.32uTherequirementofimpartialityhastwoaspects.Firstjudgesmustnotallowtheirjudgementtobeinfluencedbypersonalbiasorprejudicenorharbourpreconceptionsabouttheparticularcasebeforethemnoractinwaysthatimproperlypromotetheinterestsofoneofthepartiestothedetrimentoftheother.Secondthetribunalmustalsoappeartoareasonableobservertobeimpartial.M2Theaforementionedtwo-prongtesthasalsobeenappliedintheRespondentsSupremeCourtwhiledecidingwhetherajudgeshallbedisqualifiedinaspecificcase.424377Inthepresentcaseakeyquestioniswhetherthejudges5repeatedparticipationinthesubsequenthearingsandtrialsraisesdoubtontheimpartialityofthecourt.Fromasubjectiveperspectiveallowingjudgeswhoparticipatedinprevioustrialsmaybeinappropriatebecausethejudgesmayhaveafixedopiniononthecaseandthusdefeatthepurposeofgrantingthedefendantare-trial.OntheotherhandevenifjudgeswhoparticipatedrepeatedlyinthesamecasecaninfactremainallinthepartiestotheproceedingsseeAcademyTradingLtdandOthersv.Greeceno.303429643-454April2000andPullarv.theUnitedKingdomjudgmentof10June1996Reports1996-11129.42LTNHumanRightsCommitteeHRCCCPRGeneralCommentNo32Article14Righttoequalitybeforecourtsandtribunalsandtoafairtrial23Auguest2007para.2L43TaiwanSupremeCourt108Tai-Kang-ZhiNo.921order.50impartialfromanobjectiveperspectiverepeatedparticipationalmostcertainlyunderminestheappearanceofanimpartialcourt.44ThereforethisCourtisoftheviewthatrepeatedparticipationofjudgeswhowereinvolvedinprevioustrialsisaviolationofArticle141oftheICCPR.78InthiscaseanotherrelatedissueisthattheApplicantdidnotfileanymotionsintheHighCourtorSupremeCourttodisqualifythejudgeswhoparticipatedinprevioustrials.TheCourtdoesnotconsidertheApplicantsfailuretofilemotionsofrecusalprejudicialtohisowncaseneitherdoesitrelievethecourtsfromtheirdutytoadheretothestandardprovidedbyArticle141oftheICCPR.Asmentionedabovepartofthepurposeofhavinganimpartialcourtsystemistomaintainthepublicconfidenceinthejudiciary.Thusevenwhenthepartiesomitorfailtofileanymotionsrequestingtherecusalofthejudgesthecourtsoughttohaveconsideredthisonitsownmotionorvolitiontoreplacethejudgeswhohadparticipatedintheprevioustrials.Courtsneednotwaitforapplicantstofilemotionsfortherecusalofanyparticularjudge.79InviewofalltheproceduraldefectsorflawsoutlinedabovethisCourtholdsthattheApplicantsrighttoafairtrialunderArticle14oftheICCPRhasbeenviolated.V.DEATH-ROWPHENOMENONANDRIGHTTOLIFE44ExpertopinionsubmittedbyProfessorLinChih-ChiehandProfessorChinMong-Hwapara.34.SeealsoExpertopinionsubmittedbyProfessorLinChao-Chunpage.7.5180Article143coftheICCPRprovidesthateveryoneshallhavetherighttobetriedwithoutunduedelay.InGeneralCommentNo.32HumanRightsCommitteestatesthattherightoftheaccusedtobetriedwithoutunduedelayisnotonlydesignedtoavoidkeepingpersonstoolonginastateofuncertaintyabouttheirfateandifheldindetentionduringtheperiodofthetrialtoensurethatsuchdeprivationoflibertydoesnotlastlongerthannecessaryinthecircumstancesofthespecificcasebutalsotoservetheinterest5.81Adetainedpersonwhohasbeensentencedtodeathfacestheagonyofknowingthathemaybedeprivedofhislifeanytime.Aprolongationofthisagonybeyondareasonabletimetoconcludeanyappealandconsiderationoftheprerogativeofmercymaywellleadtothedeathrowphenomenon.ThephenomenonitselfconstitutesaformofcruelorinhumananddegradingtreatmentastheApplicantcontends.4465ThiswasestablishedininternationalhumanrightslawinthecaseofSoeringvUnitedKingdominEuropeanCourtofHumanRights.InthatcasetheUKproposedextraditionofaGermannationaltothestateofVirginiaUSAwherehewouldbeheldforatleasteightyearsbeforeexecutionintheeventofacapitalconvictionformurder.TheEuropeanCourtofHumanRightsfirstconcludedthatwhilstarticle3oftheEuropeanConventiononHumanRightscouldnotbeinterpretedatthat45UNHumanRightsCommitteeHRCCCPRGeneralCommentNo.32Article14Righttoequalitybeforecourtsandtribunalsandtoafairtrial23August2007para.35.46SeeAmicuscuriaesubmissionfromtheCovenantsWatchTaiwanpara.65.52timetomeanthatcapitalpunishmentwasperseinhumananddegradingthecircumstancesinwhichitwasproposedtobeadministeredmayneverthelesscontravenethisabsolutestandard.TheEuropeanCourtofHumanRightsstatedthat111.Foranyprisonercondemnedtodeathsomeelementofdelaybetweenimpositionandexecutionofthesentenceandtheexperienceofseverestressinconditionsnecessaryforstrictincarcerationareinevitable.ThedemocraticcharacteroftheVirginialegalsystemingeneralandthepositivefeaturesofVirginiatrialsentencingandappealproceduresinparticulararebeyonddoubt.TheCourtagreeswiththeCommissionthatthemachineryofjusticetowhichtheapplicantwouldbesubjectintheUnitedStatesisinitselfneitherarbitrarynorunreasonablebutratherrespectstheruleoflawandaffordsnotinconsiderableproceduralsafeguardstothedefendantinacapitaltrialFacilitiesareavailableondeathrowfortheassistanceofinmatesnotablythroughprovisionofpsychologicalandpsychiatricservicesseeparagraph65above.HoweverintheCourtsviewhavingregardtotheverylongperiodoftimespentondeathrowinsuchextremeconditionswiththeeverpresentandmountinganguishofawaitingexecutionofthedeathpenaltyandtothepersonalcircumstancesoftheapplicantespeciallyhisageandmentalstateatthetimeoftheoffencetheapplicantsextraditiontotheUnitedStateswouldexposehimtoarealriskoftreatmentgoingbeyondthethreshold53setbyArticle3art.3.47AsimilarconclusionwasreachedintheUnitedKingdombytheJudicialCommitteeofthePrivyCouncilthehighestcourtofappealfromCommonwealthcountriesthatretainthejurisdictioninPrattvAttorneyGeneralofJamaica19942AC1.82ThisCourtwouldalsonotetheRespondentsobligationsunderArticle6oftheICCPRinreferencetoGeneralComment36oftheHumanRightsCommittee.Article6isthefundamentalarticleinanycaseconcernedwiththeimpositionofcapitalpunishmentandsetstheminimumstandardsthatmustbemetinStatesthatretainthedeathpenaltyifacapitalsentenceistobeimposedorupheld.GeneralComment36oftheHumanRightsCommitteesummarizestheestablishedcaselawwhenitstates41.Violationofthefairtrialguaranteesprovidedforinarticle14oftheCovenantinproceedingsresultingintheimpositionofthedeathpenaltywouldrenderthesentencearbitraryinnatureandinviolationofarticle6oftheCovenant.Suchviolationsmightinvolvetheuseofforcedconfessionsinabilityoftheaccusedtoquestionrelevantwitnesseslackofeffectiverepresentationinvolvingconfidentialattorneyclientmeetingsduringallstagesofthecriminalproceedingsincludingduringcriminalinterrogationorappeal....preliminarymeetingstrialandappealfailuretorespectthepresumptionofinnocencewhichmay47Soeringv.TheUnitedKingdomPlenaryCourtno.1403888ECHR1989para.111.54manifestitselfbeingplacedinacageorbeinghandcuffedduringthetrial...lackofadequatetimeandfacilitiesfortheSubmissionsofpreparationofthedefenceincludinginabilitytoaccesslegaldocumentsessentialforconductingthelegaldefence.....excessiveandunjustifieddelaysinthetrialandgenerallackoffairnessofthecriminalprocess....42.Otherseriousproceduraldefectsnotexpresslycoveredbyarticle14oftheCovenantmaynonethelessrendertheimpositionofthedeathpenaltycontrarytoarticle6...43.Theexecutionofsentencedpersonswhoseguilthasnotbeenestablishedbeyondreasonabledoubtalsoconstitutesanarbitrarydeprivationoftherighttolife.Statespartiesmustthereforetakeallfeasiblemeasurestoavoidwrongfulconvictionsindeathpenaltycasestoreviewproceduralbarrierstoreconsiderationofconvictionsandtore-examinepastconvictionsonthebasisofnewevidenceincludingDNAevidence.Statespartiesshouldalsoconsidertheimplicationsfortheevaluationofevidencepresentedincapitalcasesofnewreliablestudiesincludingstudiessuggestingtheprevalenceoffalseconfessionsandtheunreliabilityofeyewitnesstestimony83InthepresentcasetheApplicantwasheldindetentioncontinuouslyandhasnotbeenreleasedsince14October1988.Hewassentencedto4KUNHumanRightsCommitteeHRCCCPRGeneralCommentNo.36onarticle6oftheInternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsontherighttolife30October2018para.41-43.55deathforthefirsttimein1989.UntiltheSupremeCourfsaffirmationoftheissueddeathpenaltyon28July2011theApplicantwasheldindetentionfor23years.AndafterhiscasebecamefinaltheApplicanthaslivedinconstantfearofpendingexecutionofhisdeathpenaltyfor8years.SuchaproceduraldelaywasunreasonableandconstitutesaviolationofArticle143coftheICCPR.84TheApplicantwassentencedtodeathbytheRespondenfsjudiciary.TheRespondentmustensurethatallproceduralandsubstantiverulesaremetwithhighstandardunderArticle6oftheICCPR.HoweverasaforementionedtheRespondentviolatedtheApplicantsrighttobefreefromtorturerighttoafairtrialguaranteedintheICCPRandothercustomaryinternationallawwhichmeansthattheRespondentfailedtomeetthehighstandardunderArticle6oftheICCPR.CONCLUSIONANDREMEDIES85TheApplicanthasbeenandremainsavictimoftheviolationofhisICCPRrightsandhewillcontinuetobesuchavictimuntilhiscaseisreferredbacktotheRespondent5sSupremeCourtforproperjudicialremedy.86WithregardtotheApplicanfsallegedtorture-extractedconfessiontheRespondenthasviolatedArticle7andArticle14oftheICCPR.87WithregardtotheApplicanfssolitaryconfinementfor4yearsfrom1989to1994theRespondenthasviolatedArticle7oftheICCPR.5688WithregardtotheApplicant5sincarcerationwithfoot-shacklesfor18yearsfrom1989to2007theRespondenthasviolatedArticle7oftheICCPR.89WithregardtotheApplicant5slackofafairtrialduetothelossofphysicalexhibitsduringtrialwithoutanyopportunityofcross-examinationofthewitnessesandbyjudgesrepeatedlytakingpartinsubsequenttrialstheRespondenthasviolatedtheApplicantsrighttoafairtrialguaranteedunderArticle14oftheICCPR.90Withregardtothedeath-rowphenomenontheRespondenthasviolatedArticle7oftheICCPR.91GiventheapparentfailuresofthetrialprocesstheseriouseiTorsoflawandfindingsoffactsandtheexcessivedelayandperiodoftimetakentocompletethetrialandappealhearingsthisCourtcallsontheSupremeCourtoftheRespondenttodowhatisjustandnecessarytoremedyandrectiiyallthebreachesofhumanrightsenumeratedaboveuponajudicialreviewoftheconvictionsandsentencesinordertoprotectandpreservethehumanrightsoftheApplicantandintheinterestofjustice.TheApplicantwasisandremainsavictimoftheseriousviolationsofhisfundamentalrightsespeciallyhisrighttolife.57JudgeRapporteurWen-ChenCHANGJudgeKevinTANYewLeeJudgeTae-UngBAIKJudgeAkikoEJIMAJudgeHualingFUJwdgeSumaiyaKHAIR581模擬憲法法庭之言詞辯論程序筆錄2時間104年5月9曰星期六上午9時整-下午6時整4地點台灣大學法學院霖澤館國際會議廳12樓5出席者9人6大法官羅大法官秉成許大法官福生陳大法官淑貞李大法官兆環劉大法官7靜怡張大法官文貞張大法官娟芬許大法官家馨李大法官荃和8主席羅大法官秉成9紀錄書記官薛雅婷1011開始紀錄12主席羅大法官秉成13大家早請書記官朗讀案由14書記官15聲請人湯申認刑法第打1條第1項之殺人者處死刑之規定有牴觸憲法第716條第23條及第141條規定之違憲疑義聲請憲法法庭判決案續行言詞辯論程17序18主席羅大法官秉成大家早這一件湯申聲請釋憲案5月1日進行第一次的審理程序今天讀行20審理程序希望今天能夠順利終結本案的辯論21讓我先確認一下兩造到庭的訴訟代理人聲請方訴代今天出席三位訴代22今天上午場分別是顧立雄律師吳志光教授及高烊輝律師嗎23聲請方訴訟代理人顧立雄律師24是25主席羅大法官秉成26關係機關方訴代是楊思勤律師范世琦律師李懷農律師27關係機關訴訟代理人楊思勤律師28是4529主席羅大法官秉成30聲請方請求的聲明因為第三項聲明暫時處分在上次5月1曰的程序已經處理31了第二項聲明的部分有沒有補充或變更32聲請方訴訟代理人顧立雄律師33樣011主席羅大法官秉成2我們就進入今天的程序在原來審理計畫所表定的流程在今天早上我們3要接續原來調查的程序早上的程序先由最高法院代表黃瑞華法官早上還有4兩位鑑定人鄭善印教授錢建榮法官依序照此順序陳述意見最高法院代表5黃法官陳述意見之後由兩造及大法官詢問黃法官陳述意見十分鐘兩造及6大法官詾問的時間是二十分鐘7我們先進行今天第一個程序由最高法院代表黃瑞華法官陳述意見黃法8官請9鑑定人黃瑞華法官謝謝主席各位早個人雖然是用最高法院代表的角色來參加這一次憲法1011模擬法庭但以下的發言僅代表本人不代表最高法院特別要先說明12在場有鑑定人曾經揚言要判最高法院死刑就是我隔壁這一位鑑定人我13現在是最高法院法官之前我也判過死刑之前當然是指一二審因為來到14最高法院的時間還不夠長才兩年今天來到這裡我不是鑑定人也不是證人15當然我不是機關關係人理論上應該不是我覺得角色有一點尷尬好像要來考試但為什麼我願意來我是在想說如果有機會走出法院的高牆及法院以外1617對法院不太友善的各界對話也許是增進信任的開始今天來這裡我有四個問18題要跟大家分享19第一死刑立法是否違憲的個人看法我想你們可能會關心20第二法院或包括我為何要判決死刑可能我的看法會導出我不應該判死21刑22第三是否廢死的爭論何時方休誰才是這個爭議最應該負責的人23第四在死刑立法尚未被宣告違憲不是宣布廢除死刑之前最高法院對24於二審的死刑判決案件之審理過程是否得通過所謂避免恣意或者正當25法律程序這些原則的檢驗26以上是我要跟大家分享的四個問題27第一點死刑立法是否違憲立法權是有它的界限是否逾越由釋憲機關28來審查如果我們釋憲機關的釋憲結果認為是違憲其實頂多也只是確認這樣29的立法在我國的憲政秩序下不合是不應該有效存在這跟由大法官宣布廢除30死刑這件事是不同的誰宣布廢除死刑其實這是行政政策的決定跟大法官的31釋憲是兩件完全不同的事情所以我個人會認為今天送來釋憲或大法官宣布違32憲根本就不會有所謂侵害立法權問題司法自治自我節制的問題33再者本案聲請案原因事件的確定終局判決其實是最高法院76年度台上34字第2533號判決的最高法院判決最高法院判決是以上訴無理由來驳回實體判35決並不是上訴不合法程序駁回的程序判決所以本案確定終局判決是最高法21院並不是高等法院的判決這是首先要澄清的2我國採取抽象遑憲審查制度人民聲請大法官解釋有無提出憲法客體是確3定終局判決適用的法律或命令按照釋字第185號解釋頂多我們可以說破定判4決所適用的法律命令於判決當中呈現對於法律適用或解釋表示的見解這5個見解可以成為釋憲的客體但無論如何應該都不會包括具體判決個案本身6可否聲請大法官來釋憲這是個人的淺見但我們看到聲請及貴庭暫時處分的7裁定好像也有把本案確定終局判決有無違憲作為審查標的我不曉得是不是8有誤解9主席羅大法官秉成10就這個程序問題我打個岔為何會就個案的部分做憲法審查的原因因為11模擬法庭所準據的法律並不是現行的法律是我們有一個模擬憲法法庭法而12這個模擬憲法法庭法已經把憲法訴願引入所以就有個案審查就是這麼一回13事14鑑定人黃瑞華法官15瞭解謝謝16我們在座或我們鑑定人其實寫得非常非常棒内容已經非常豐富我沒有17必要再去引述究竟死刑的相關法律在憲法架構下因為法官在解釋適用法律18時首先是文義解釋我們不能逸脫文義解釋法律條文的意涵如果逸脫文義19解釋你再去做另外的解釋我們可以在文義解釋下做目的性解釋體系解釋20及歷史解釋但就是不可以逾越文字21因此個人淺見是關於死刑的立法到底有無違憲其實我們要看我們憲法如22何規定大家好像都是援引憲法第23條來審查我們相關死刑的立法是否合憲23其他當然就是所謂基本權的規範平等權正當法律程序原則或者是訴訟權24保障等等這都是基本權利及程序但比較核心的是第23條因為第23條是比25例原則26我個人認為從憲法第23條的文字其實就可以得到反證可以得到很清楚的27證據憲法只授權我們的立法者依法限制人民的自由權利並沒有授權依法剝28奪人民自由權利所依附或者是存在的根本生命權因此我覺得從憲法文字角度29來看死刑的立法應該是逾越立法權的界限這個是我的淺見30當然可不可以有死刑是否有憲法第23條就一定不能有死刑第23條的文B1字是說立法者沒有被授權但當然有很多是例外比如正當防衛或者是緊急避32難國家有沒有正當防衛緊急避難我覺得是有的但要看立法者怎麼立法33但現在顯然看起來我們現在死刑相關刑事立法好像不是這樣而是當作刑罰的34一種35第二點為何我過去要判死刑我現在整理了一些理由也許會有一點玩31笑我在一二審曾經判決個案死刑當然我判決死刑的案子不多我也很挣2扎但我還是判了我想第一個理由很重要的理由是廢死聯盟還沒有成立我3是講真的因為我們社會在檢討其實法官是來自於社會如果社會沒有檢討4多一點的聲音其實法官會來不及或忘記去做像我們錢建榮法官這樣的人真5的很少我自已思考以後是因為我們的杜會在檢討所以廢死聯盟之類的團6體其實對社會有很大的貢獻二有死刑的立法存在大法官也說了好幾遍死刑不違憲法官有忠誠78適用法律的義務加上加害者的行為實在太可怕了達到人神共憤天理難容9社會大多數人的直覺反應是如果不讓加害人也失去寶貴的生命無以伸張正義10告慰亡靈被害人家屬或社會期待所以除了給他死好像什麼立法可以使用11三我們的政府社會及被害人也許包括法官我們關係的是犯罪者12有沒有得到應有的制裁或懲罰下一個被害人是不是我根本不關心被告的教13化矯正復歸社會等問題其實也不能說法官沒有關心就我個人的經驗或跟14同事的理解我們在判決被告要不要進入監獄的這一件事其實都非常掙扎因15為我們知道我們的獄政做得很槽我們把人送進去其實有時候是害了他因16為他也許被欺負總之我們沒有辦法期待他在監獄裡教化矯正非常好所以17出來以後一定變好這是非常嚴重的問題這讓我們法官只能管到下判決之18後我們無法管其實這是整個社會的問題當然最主要是有權力人的問題19四我們看不到令人振奮或感動的獄政改革即便我們之前屏東監獄發20生很嚴重的事情我們還是看不到令人感動振奮的獄政改革我們的監獄環21境不符人道的黑暗角落仍然比比皆是22五執行死刑實在是太方便也太廉價這可以迴避政府資源分配不均23建構安全社會防衛體系不利以及治安不好的責任跟批評都可以借用執行死刑24跟判決死刑來迴避這些人殺了太多人手段也太兇殘了死有餘辜最重要25的是法官判決出來以後不會被社會人肉搜索追著罵恐龍法宫所以判決26死刑在特定的狀況下特定狀況當然是指犯罪的情節非常嚴重可以說一舉數27得28六很重要的一個問題一二審法官最近碰到死刑案他要停止死刑29案件的審理同時就無法給被害人結案的交代因為遲來的正義不是正義他30要冒著結案的壓力對被害人家屬的交代及努力寫死刑違憲案的聲請書去聲31請有人做了這一些事情但結果不管怎麼寫大法官都是說難謂客觀上已具32體指摘該規定有何牴觸憲法之虞的理由撤回所以案子停下來聲請釋憲也33是枉然就我們而言34以上所說的也許不是每一個人判死刑的想法等一下如果有空的話可以35問我判過最典型的死刑案也就是林清岳殺父母的案子後來也執行了林清41岳是在我手下確定的二判了以後最高法院駁回2第三點誰才要為這個爭議負最應該負責的人我們今天看到兩造都是在3談死刑有無遑憲都在講法律的東西其實我個人的看法有兩點4一我們檢討我們的社會跟那些已經被廢除死刑的社會或者很接受廢除5死刑的社會6二死刑制度的存廢其實關鍵因素是政治因素我們的社會跟別人的社7會不一樣我們最常聽到反對廢死的人說80的民意支持死刑死刑的存在8是實現正義的需求是維護社會秩序及增進公共利益所必要是我國一般國民9對法律應該實現社會公益實現良知實現人性普世價值的期待跟認知所以10我們要給他死刑是沒有那麼白話我把它翻譯白話我就覺得很奇怪廢11死正反雙方所高舉的最高價值是正義人性良知及普世價值其實標語都很12像13為何社會會用這樣的直觀講執行死刑公益良知人性普世價值作直接14連結因為執行死刑所以違背公益因為執行死刑所以有良知因為執行15死刑所以有社會正義及維護普世價值這是種連結來自於很多法官也是這16樣這樣的直觀跟連結其實就是聚焦在報應跟懲罰無關所謂的教化矯正或17復歸社會但這樣的觀點其實是遠遠落後我們自己今天法律所標榜我們不要18採取報應主義要採取一般預防特別預防以及我們刑法是以受刑人悔改向19上是與社會生活為目的我們現行的立法政策是如此20可是為什麼到今天我們社會大眾的觀念當然包含社會大眾的法官為21什麼還沒有跟上法律所標榜及追求的價值為何有些社會有些事件當然就22是歐盟拉丁美洲非洲或者很多國家甚至包括蒙古他們的社會可以很堅23定接受廢除死刑我锢人的淺見我發現那些斷然廢除死刑的國家他們的歷24史大多經歷一段國家暴力的慘痛經驗不管是對内對外發動戰爭或者集權25整肅或屠殺他們這樣的過程哪一個不是批著合法的外衣當然最有名的是希26特勒哪一個不是批著合法外衣在做侵害人民性命或權利的事情特別是性27命所以他們的社會在經過這些惨痛的歷史經驗之後他們社會的菁英特別28是在政治菁英的帶領下曾經深刻反省及檢討進行轉型正義所必要的措施29讓他們社會大眾普遍且深切體認到任何人的生命都是無價保障人性尊嚴跟人30權才是民主國家或政府存在的根本目的他們的社會可以深切檢討爾後很31確信這樣的價值32並且也能夠認知到每一個人生命過程是多麼的不同但每一個人很多的33困難有些人因為無法度過這一些困難所以做了很嚴重的壞事他們的社會34可能很努力在做能讓這些被害人的家屬得到妥適的照顧及安慰平安度過失去35重要親人的困難最高價值的確信理解妥適照顧及支持的社會廢除死刑51當然是必然雖然他們的社會還是會有雜音但我們看到總是會有堅定而令人2動容的聲音在支持就像那一天南非大法官所講的我覺得聽他講話真的是很3感動那是經過生命很深刻的反省跟最高價值的追求4反觀我們的社會我們的社會是長期在戒嚴威權體制下我們的人民對國5家用非法或合法的暴力侵害人權我們被迫習慣漠然冷酷因為如果太熱情6就會換你所以以前我的父母親或是長輩說小孩子有耳朵沒有嘴巴台語7意即千萬不要亂說話因此我們對別人的侵害對人權的侵害對別人8的性命是漠然冷酷無情甚至縱容刑法第100條還沒被廢除時連憲法有9保障我們的法官及檢察官思想就能成立犯罪可以對判國者判處死刑之歷史10經過的這件事有多少人麻木不仁茫然不覺因此以往及現在的司法還是有11意無意在做幫兇他們都覺得我太直白可是因為我有憲法保障所以直白一12點沒有關係笑13今天我們台灣的政治雖然已經轉型但真正的轉型其實沒有成功原因很14多以後有興趣再討論我們的正義從來沒有轉型過所以社會上大多數人對15保衛人的價值人性尊嚴政府的存在是要讓人民幸福快樂這是國家唯一的16目的這些很重要民主法治的價值其實我們社會大多數人沒有達到很堅定信17念的程度18再加上我們握有國家資源及公權力的政府其實很怠於推行落實有效的19被害人保護制度建構社會防護體系因此我看不到我們的同理心在我們的社20會茁壯蔓延最糟糕的是同理心這一件事如果不能在法官檢察官蔓延21的話我們的司法制定就是無法成為保護人民或防衛社會正義最後一道防線22同理心非常重要23我們的結果是我們看到社會即便嚴刑峻法都沒有辦法幫助人民解決日益增24多的困難嚴刑峻法在一邊人民的困難每天還是增加也是一樣因此我們25的大環境沒有改變有一些撐不住的人把持不住的人成為下一個做壞事的加26害人或是做傻事的可憐人被害人也當然因而產生我們看到媒體天夭還是在27報導驚悚的自殺新聞這就是我們今天社會並沒有多執行幾個死刑或多判幾個28死刑而有所改變所以我要說笨蛋問題不是在死刑而是在大環境29再者死刑制度的存廢我認為政治因素還是最大的關鍵大家可能同意官大學問大這句話但我們不能不接受有權者說了算這件事要不要接受釋憲3031大法官說了算你寫再多大法官還告訴你說門檻沒有達到你也無法跟大法32官爭執頂多你寫文章罵他大法官也不理你33我的看法是過去釋字第372號第567號第588號第603號這些解釋34還有很多像許玉秀大法官李震山大法官及許宗力大法官的意見書其實整理35起來先後都已經建立非常精湛的死刑達憲之論證建構只要大法官願意一以61貫之自然水到渠成捍衛惠法跟保障人權是大法官的天職我覺得由大法官跑在社會的前端帶領社會前進不但不會被罵恐龍法官還可以建立歷史地位問題是他們想不想所以我在這裡呼籲大家不要期盼我們小法官在判決當4中說是否違憲我覺得這種期待還不如期待我們的大法官5第四點不同法官審理同一個案子會有不同的結果所以有人硬是要中途6換法官大法官也一樣不一樣的總統因為價值信念不一樣所以提名大法官的人選的特質也很可能不一樣然而大法官肩負著釋憲統一解釋法令審8理總統副總統彈劾案及政黨遑憲解散案之職權這些職權何其重要攸關我9國民主政治法治建立的命脈及憲政走向非常地重要所以有一些人寧可冒著10毀憲違憲不審不同黨派提名的大法官人選同時也要自己包攬全部大法官11的提名權因為太重要不同的人提名不同特質的人不同特質的人解釋不同12的釋憲結果我們的現在未來子孫都要受他影響不幸的是有提名權的13人曾經不小心說出我把你們當人看這一句話讓人很害怕他平時是不是不14把你們當人看更害怕他提名的人有樣學樣15有資源權力的政府更應該要做的如何使人人在客觀上有能力主觀上有16意願去尊重自己跟尊重別人的生命被害人的家屬在被害人不幸離去後除了17加害人得到應有的制裁跟懲罰真正得到政府的妥善照顧及支持我們希望有18權跟資源的政府去做這一件事到時候死刑違憲與否或者要不要廢除之爭議19自然就會平息20主席羅大法官秉成21請控制時間22鑑定人黃瑞華法官23在死刑跟無期徒刑的選擇之間我現在講的是最高法院最高法院整理了24他們的判決以後我們常常發現一個結論當法官要判你死刑時就說這個人25滅滅良知滅滅天性確無悛悔實據無教化遷善之可能及必要當他不讓26你判死刑要判你無期徒刑時就說良知尚未肤滅悛悔有據尚有遷善教化27之可能及必要這樣的一個待證事實決定死刑跟無期徒刑事實之證據判28斷為何其實欠缺客觀明確及有理論的標準我看過同一個法庭同一個案29件在發回更審時就講了第一審坦誠不諱不曾為自己辯駁不曾主動上訴30所以求死願意捐器官願意用補償金賠償被害人多次請求當面向被害人道31歉多次寫信給被害人原判決認定其無悔改之心可是反過來要判他死刑時32就說坦誠犯行不當然足以為免除死刑之理由其他悛悔有據良心尚未泯滅33就不提了確定了因此我們可以知道良知泯滅與否悛悔有無實據及有無34遷善教化之可能性其實是法官要怎麼寫就怎麼寫就跟大法官要不要受理35要怎麼寫就怎麼寫一樣所以重點是有權力的人法官如何預見二三十年後71的監禁教化除非監禁教化亳無可能改變否則怎麼知道加害人以後一定不會2改過遷善我再簡單講第二個問題沒有讓被告在場沒有用強制辯護沒有把被告34提出最後表示意見權連身案有無違憲及法定法官原則等等錢建榮法官非常5關心的問題我就暫時不說我到時候再mail給他6主席羅大法官秉成7謝謝黃法官我們時間稍微多給了法官不過這個是假法官對真法官的禮8遇各位不要以為我不公平後面的時間會給兩造及鑑定人足夠充裕的時間9今天的時間在控制上或許還算充裕10黃法官已經陳述意見完畢我們按照先前程序由聲請方先發問再由關11係機關發問之後由大法官發問聲請方請12聲請方訴訟代理人顧立雄律師13我剛剛聆聽黃法官的發言我相信黃法官基於長久實務審判的經驗發言14的内容反應著深刻理解犯罪的真正成因從黃法官的實務生涯去理解政府應該要真正處理的事情並不在於嚴刑峻法就可以輕率了事1516我的問題其實剛剛黃法官也有提到我只是請您能夠有再詳細的論證在17您的實務生涯當中已經經手過很多刑事案件您應該同意或者也曾經實際經18歷就相同的案件即便是面對完全相同的卷證如果因為管轄的問題再審分案19的原因或者是因為其他分案規則的緣故而交由不同法官審理是不是會導致可20能有完全不同的結果包括有罪無罪與否包括量刑的判斷有非常非常大的差21異當然您剛剛也有提到特別是死刑案件是不是也會有完全可能相同的卷證22交由不同法官而面對不管在結果或者是量刑上都有產生不同的可能如果如23此我想請黃法官能夠說明一下從您的豐富實務生涯中向大家說明您認為24原因為何25主席羅大法官秉成26聲請方是不是只有一個問題27聲請方訴訟代理人顧立雄律師2829主席羅大法官秉成30請黃法官回答大概是您剛剛講恣意審判的問題及死刑的關係31鑑定人黃瑞華法官32我想他的題目不限於死刑跟無期徒刑就是一般案件我要非常肯定說33對沒錯同一個案件同樣的卷證不同的法官會得出即便是有罪34無罪不同的結果當然量刑更不在話下因為考慮的東西不一樣你的價值觀35你的人生觀你的出發點你的悲憫心同理心程度不一樣及你看到的視角8不一樣為什麼連有罪無罪都會不一樣第一個證據法則有無嚴謹適用的問題我記得我自己親身經歷一件案子我非常確信那個案子是要無罪結果我判了無罪我的理由寫了六十幾頁但我們的社會用社會運動的方式說我是恐龍法官的鼻祖他們不看我的判決結果那個案子後來是有罪定瓛我無法理解證據嚴謹法則下為何會有罪定瓛最近來到最高法院以後同樣的案子同樣的情節在某庭我當陪席法官時是有罪主要就是有罪推定心態跟無罪推定心態及證據法則嚴謹適用與否我們的庭正好隔了一個禮拜有同樣的案子太奇妙了我就說我們那一庭是一致決要回高院我一定要講總之我要說即便到現在我就拿出來跟同庭分享我們的結論是法官是要靠運氣即便是今天因為我們沒有轉型正義過去法官長期有罪推定我們什麼時候說告訴我們的法官說要很清楚把持住無罪推定原則要很清楚把持住嚴謹的證據法則因為沒有所以當然是會這樣我們今天的法學教育有無特別提醒我們的年輕人我看年輕的檢察官跟法官的作為我告訴你我也覺得很悲觀並沒有因此我要在這裡呼籲學術界的前輩及尊敬學問非常淵博的人真的要把無罪推定原則嚴謹證據法則真正落實在你的心念這就是關鍵我們又不能讓機器來代替我們的工作所以我非常深刻體會即便我做了三十一年的法官我都覺得還不足還在學但我心裡常常想什麼時候要退休因為我年紀還不夠再過幾年才夠但我又常常想像我做了這麼久好不容易訓練出來的人如果退休也很可惜因為太難訓練太難培養我不曉得這樣的回答有沒有回答到你的答案這是一個很悲觀的感受主席羅大法官秉成謝謝黃法官關係機關的提問請楊大律師提問關係機關訴訟代理人楊思勤律師分鐘提出三個問題我們今天討論的是死刑存廢問題我們國家的審判制度確實有遭受非議這不可否認第一死刑存廢是否具有絕對的價值或者因為各國人民對法律感情不同而有不同的價值第二在實務上常常如同法官所講的泯滅良知有無教化可能來決定是否判處死刑泯滅良知與否或有無教化之可能根據法官的解釋也是相當柚象並不是絕對性的所以我們可以說並不是所有的死刑犯都具有教化的可能或者都具有良知尚未泯滅因此可見死刑是有其必要性如果如此黃法官1會如何回答2第三同一個案件不同的法官可能有不同的結論但我們是不是可以3因此主張廢除死刑如果以此作為廢除死刑的依據是不是有點因應廢死之4刑5鑑定人黃瑞華法官6死刑存廢這個問題有沒有絕對的價值我們要從社會科學上來講沒有任7何事有絕對的社會價值但人性尊嚴這個部分如果我們從聯合國的人權憲章8中講到的償值假設假設我們人之所以存在要追求的價值它可以被定性為9絕對的價值不可以妥協的就像我們人民組成國家我們會有一個所謂的基10本法憲法很多根本原則那些根本原則不可以透過修憲的方式處理掉到底11它是哪一些原則可以討論但總有一些東西不可以修比如我們的國體是自由12憲政我們可不可以改成共產或者我們以後就多數決來決定一切事情多數13決是最高原則因此有些東西是絕對的只是哪一些東西是絕對的可以研究14及討論假設我們接受聯合國憲章那一些人權基本的前提假設我想人性尊15嚴會是個絕對的價值16第二是不是有些死刑犯確實泯滅良性確實無教化可能我相信是有的17但我們和論證跟證明因為我們今天可以偷懶今天法律就有死刑大法官也18說合憲因此我們如何謹慎適用可能我們目前面臨的問題是如此你問我是19不是有這樣的人我們講理論上會有可是我們如何論證證明他是這是個20困難21第三因為不同的案子不同人會有不同的結果所以我們就要廢除死刑我想邏輯不是這樣推更何況我們今天釋憲案是在解釋死刑的法律通不通得2223過蕙法當中釋憲原則的檢驗之問題我們說不同的法官會不會有不同的判決結24果那是在講不平等的問題因此這個是兩個不同層次的問題這樣是不是可25以回答你的問題謝謝26主席羅大法官秉成27黃法官最後這個回答的意思是說以我們現在審查這個個案來講平等原28則不是我們要審查個案的憲法應該適用原則嗎29鑑定人黃瑞華法官30沒有我不是這樣講31因為剛剛關係機關說不同的法官會有不同的結果因此應該要怎樣那32彰顯的是有無平等的問題及有無恣意的問題跟平等權恣意可不可以作為我們33釋憲的原則那是兩件事34主席羅大法官秉成35您認為還是可以平等原則是適用在本案作為釋憲原則之一是不是101鑑定人黃瑞華法官2大法官要用就可以用3關係機關訴訟代理人楊思勤律師4因為黃法官是反對死刑的她剛才也曾經提到同一個案件不同的法官5會有不同的結果也作為她反對死刑的依據因此我提出這樣的問題剛剛黃6法官的回答告訴我們說這個邏輯上是不通的我也相信這種答案已經告訴我要7的答案謝謝8主席羅大法官秉成9你們就各取所須笑10楊大律師要問的重點在於如果恣意或有罪推定在一般刑事案件都適用的11話在死刑案件上有何特殊性可以為正當化的理由12各位大法官有沒有問題要請教黃法官13許大法官福生14我請教一下黃法官您剛剛有提到法官會判別死刑的理由你當初最主要15的考慮因素為何會判他死刑如果以現在的時空你會判他死刑嗎鄭捷這個案16子就不要談如果以那個時空背景的話陳進興如果由你來審你會不會判死17刑18鑑定人黃瑞華法官19第一我不保障我以後會不會判死刑在大法官宣布死刑違憲之前因為20我只是一票我沒有五票沒有一致決才可以判死刑而是多數決第二信21念說不應該判死刑是一回事你真正處理到一個案子你要不要判死其實林22清岳的案子我在審理的時候我對他的感覺非常非常特殊也許你們會覺得23這是怪力亂神我感覺我看到前面是一個苦行的羅漢因為他在我整個法庭開24庭自始至終低著頭滿身大汗剃光頭低著頭很配合我回答所有的問題我25覺得他非常痛苦懺悔的樣子讓我感受到我告訴他我感受到你的痛苦跟26懺悔審理過後她姐姐到我辦公室他有叫他姐姐來找我他的姐姐是同27父異母希望我給他一條生路其實我在開庭的時候我就跟林清岳溝通過28因為他殺了父母親非常兇殘非常殘忍而且他的生活過去長期以來非常放蕩29我知道他懺悔了我就問他說你覺得現在再讓你活下去你活得下去嗎30你在這個社會上你活得下去嗎因為我覺得如果是我做這一件事我活31不下去我要用死亡來表示我的懺悔因為我看到他懺悔所以他真的他活不32下去整個開庭的過程當中我感受到他的痛苦他也搖頭33在那個案子我要給他怎麼樣不死的空間其實在那個案子所有的情況當B4中唯一應該是講他有施用毒品但在偵查最初階段沒有任何證據資料把這35個事情留下來以致於我無法援用也就是那一段時間他跟了一堆男男女女到111家裡鬼混那一段過程其實應該要幫他抽血之類的但都沒有那一些資料其實學者在論述死刑與否就跟被害人之家人於被害人被害以後告訴被23害人家屬說要原諒加害人要放下等其實是一樣的你們要面臨的東西跟我們4審判者面臨的東西我覺得是不一樣的在談的時候可以很好談就像我可以說5我的主張是什麼但真正要去做的時候如果我是被害者家屬我相信那個感覺6你是不是能夠堅持你的信念那就是看每一個人的質那就是每個人的不一樣7所以我覺得很多事情是沒有辦法來講的我剛剛講過因為我現在還繼8續要審案我不能告訴大家我以後絕不判死刑這違背我的職責因此我要特9別的聲明我不能被判死刑至於會不會我也不知道但你們不要看到說黃瑞10華不會判死刑不能這樣想大概是這樣11主席羅大法官秉成12是我們非常清楚法官不能亂猜13許大法官福生14我再請教一下我們回到今天釋憲的主題因為這兩個案子我們都有作深15入的研究第一剛剛講到贖罪贖罪可不可以作為正當化的理由第二剛16剛講到教化可能教化可能是否能作為違憲的可能鑑定人黃瑞華法官1718像贖罪是不可以就像我們不可以說你要自殺我們就把你殺了加工自19殺也是犯罪所以你第一個問題我回答絕對不可以但我們在判死刑背後所20考慮的那些東西他的情節實在太嚴重就是順便而已第二你剛剛講的問21題是教化可不可以成為释憲什麼22許大法官福生23最高法院對於教化可能可不可以作為不判死刑24鑑定人黃瑞華法官25我不知道你要講什麼違憲是講法律違憲還是判決達憲還是什麼違26憲教化怎麼會違憲27許大法官福生28如果有教化可能的話死刑就沒有它存在的正當性簡單就是這個問題29鑑定人黃瑞華法官30對所以判死刑的判決都要寫無教化可能但我剛剛就說你怎麼可以預見二三十年的教育不能改變所以這裡頭3132有它的盲點因此我才終局主張廢除死刑沒有錯我會支持這樣的觀點33但我剛剛講過我們面臨個案時我們真的面臨的困難比你們想像得多因34為我們也要照顧到被害人我們也要照顧到整個社會的觀感我們一天到晚被35罵很多人也沒有那麼大的勇氣承受一天到晚被罵他也是人他來自於社會121或者他本身的價值就認為該判死刑也是有這種可能因此在某些狀況下2其實你要說為了廢死的信念就這樣跟你拼鬥一個人也許可以但三五個人3我覺得太難了我覺得我們社會很難苛求他我們苛求大法官4張大法官絹芬5我想確定一下我聽起來黃法官判決林清岳死刑的決定甚至於相當程度6上是因為體恤看到這個被告已經有悔過之心以致於我聽起來死刑的決定不盡7然是個懲罰而是相當程度上讓他解脫不知道黃法官是不是這樣解讀8鑑定人黃瑞華法官9我剛剛講這是我個人内心為什麼我決定要但我只有一票高院是三票10當然我們那一次是一致通過11我在問他的時候過程當中兩位法官也會II到我不知道他們的想法是什12麼基本上你要說幫他解脫因為我設身處地想如果我是他我會寧願死我13覺得他也跟我一樣的感覺所以我覺得是協助他解脫當然你要說死刑不是懲14罰沒有錯死刑就是給他懲罰他也應該為他的行為付出代價林清岳就我15個人而言是個很特殊的例子記得民國90年左右那只是内部的動機我沒16有寫在判決書當中所以說協助你解脫並不是我們法律上考慮的理由17李大法官兆環18想請教黃法官剛剛您有特別提到法官有忠誠適用法律的義務但您也覺19得所謂死刑太廉價剛剛在關係機關特別提的第二個問題當中也問了有關教20化可能性的問題而您有針對這個問題回答是否死刑有存在的空間但您也特21別提到如何證明有存在的必要以及如何證明判某人死刑的問題22您也特別提到在那一庭有一致決的制度倘若在死刑還沒有廢止之前在23目前審理的程序當中是否應該要建構特殊或是有別於其他程序的正當程序問24題25鑑定人黃瑞華法官26第一我應該沒有傳遞錯誤的訊息我是講我們制度沒有一致決的要求27我那一庭也沒有一致決28第二我自始至終都認為要怎麼判其實就是有權者說了算最高法院一天29到晚會說不符合門檻駁回他們很生氣因為他們寫了很多我們還是常常說30上訴不合法程序駁回跟大法官一樣其實就是有權者說了算如果想讓你31進門檻就會幫你解釋如果不想讓你進門檻就說你不符合程序要件因此32就駁回掉33死刑跟不死刑其實是一樣的所以我剛剛講過那就是存乎一心所以那34是不合理的應該要改變我們司法院也想要建構量刑的標準資料到現在還35沒有131剛剛楊大律師我也講了你很難去判斷我特別講一點你如何判斷二2三十年後還是今天的他不可能很多東西會一直進來就像法官一樣因為3廢死這些聲音一直進來我們的腦筋就空空的因此我們如何putin每一個4人自然會發生化學變化因此我們很難說二三十年以後他仍然一定會怎麼樣5但我們正在這樣做所以其實是不對的不合理的因此最直接應該要廢除6但我們應該更有創意提出替代的東西而這個應該要讓政府做的讓我很放心7說沒有死刑也不會再侵害到別人也很安定確保出來都不會再發生這是8理想的制度因此我非常認同所以要改變9許大法官家馨10請教黃法官剛剛您提到在您手下的個案您在解釋整個審判過程至最後11判死刑的過程其實有提到一些很重要的觀念包括犯罪情節確實是很嚴重12這也隱約透露出法院在判的過程當中其實是秉持罪刑必須符合比例原則你13進一步提到他有懺悔的心意至於他自己或許為了贖罪的緣故因此不想繼續14活在這世界上15在這樣的前提之下我的問題是一個有主觀上意願的被告其實我從來不16認為國家代表被害人在行使刑罰權刑罰權是屬於全體國民的那是一個公正17的角色因此國家不應該單純受到被害者意願的影響18我剛剛已經說了如果我們秉持罪刑必須符合比例我們認為那是刑事責19任的附帶我們又看到這一個被告認為非死不足以贖罪對他來講贖罪可能是20解脫或者是成全之所以還有作為一個人最後價值餘地的話你覺得這時候把21死刑用在他身上有無違反他的人性尊嚴我瞭解您在刑事政策上可能傾向廢22死但如果這個邏輯推到底的話你必須也要說在這個案件上對判斷死刑23確實是違反他的人性尊嚴但我不知道這兩者如何能夠協調24鑑定人黃瑞華法官25如果我用人性尊嚴來主張廢死人性尊嚴必然會成為判決死刑另外一個自26我矛盾的地方因為這兩個不能併存27你要問我在90年代現在是104年你問我十四年前那個案子怎麼死假設28提到人性尊嚴老實跟你講我那時候沒有想到人性尊嚴的問題我只有審判29個案因為法條有這個選項30許大法官家馨31如果您現在回頭看32鑑定人黃瑞華法官33其實我並不適合回答這個問題因為這涉及到我的工作我覺得我不適合34回答35主席羅大法官秉成141陳大法官2陳大法官淑貞3您剛剛有提到替代死刑的方案現在還沒有出來是嗎4鑑定人黃瑞華法官5刑法修改無期徒刑二十五年才可以假釋大家講說越來越嚴格這樣就夠6嗎其實很多人還是不放心比如主張死刑的人還是覺得不放心這個道理要7多少程度才會放心這個是認知的問題所以其實最重要我還是會說我們的8社會應該要進行多一點轉型正義的辯論溝通及交流讓我們的社會整體而言9會更尊重生命存在的價值如果大家都普遍這樣很多東西的出發點會不一樣10我必須承認我只知道刑罰關於無期徒刑的地方改變今天其他的獄政老11實說我很不滿意12陳大法官淑貞13替代方案還沒有完備轉型正義也還沒有成功請問現在是不是就是廢死14的時機15鑑定人黃瑞華法官16第一我們今天沒有講廢死不廢死我們只是講法律有沒有違憲所以我17覺得不應該等同看待我期待大法官說如果他覺得什麼事情是對的什麼事情18符合憲政價值其實他義無反顧勇往直前這是他的使命他應該這樣做19當他這樣做了之後我們的政府有可能理他也有可能不理他就像政府20訂了兩公约說兩年内要怎麼樣雖然什麼都沒有做但代表我們的大法官高21度不一樣代表我們的政府很low所以這是兩件不同的事情我們大法官該怎22麼做就怎麼做與要不要廢死那是政府的事我們大家如果一起來努力或是政23府有誠意應該要著手轉型正義相關的措施因為他是權力的人有資源的人24他是義務者我想應該是這樣謝謝25劉大法官靜怡26我一個很簡單的問題剛剛其實您一直在區分廢除死刑跟我們今天做釋憲的工作其實兩者是有區分的2728我想請問的是假設今天我們在做言詞辯論之後大法官也充分討論之後29大法官做了一個死刑達憲的判決不管是哪幾個部分違憲基於何理由違憲30您認為對於司法審判制度及整個社會看待轉型正義這一件事看待獄政改革的31這一件事我們會傳達出什麼訊息32鑑定人黃瑞華法官33我很期待你們是真正的大法官假設原告的人都當大法官的話也許死刑34違憲的論證很清楚但如果是相關機關的人當大法官的話那就不違憲35所以重點在於你們提出怎麼樣的理由是不是經得起檢驗因為你們是模擬151的如果今天是真正的大法官寫出令人覺得很感動的東西而且也確實是明燈2整個社會就跟著這一條明燈走甚至日本美國中國都要照著台灣的燈塔走3我覺得這就令人非常期待跟讚嘆4你們雖然是模擬法庭但我覺得你們也可以做這一件事我覺得你們要讓5現在的大法官羞愧你們寫出讓現在大法官覺得丟臉跟抱歉的東西這是令人6期待的所以你說會怎樣的效果當然我們政府還是不理你就這麼簡單7我們的法官大概也不太理你我們的社會要不要理你很多事情是這樣有良8知自覺的人才覺得羞愧沒良知沒自覺的人犀牛皮再怎麼厚也戳不破9是沒有感覺的因此我期待還有良知的人特別是大法官能夠因為你們很10棒的東西出來以後讓他們覺得很慚愧在他的位置上好好地做11主席羅大法官秉成12謝謝黃法官的期許13本來一開頭說我要先鋒先問問題不過都被問完了所以我也沒有問題了14尤其我對時間控制不當對各位來說非常抱歉6謝謝黃法官給我們提供這麼多15的意見及給我們的期許16關係機關訴訟代理人范世琦律師17相關機關能不能對程序表達一個意見我們從剛剛聽過來黃法官看來是18代表他個人的意見但我們這裡的程序是指最高法院的代表所以我們希望是19不是能夠更正最高法院代表的字眼而只是個人代表或者是個人意20見21主席羅大法官秉成22我等一下處理23我們把黃法官這一輪的程序處理掉兩個程序問題利用這個時間處理一24下剛剛關係機關所指的情形其實這是一個模擬案件要找到跟這個案子真25正有關關係機關代表之困難比如我們現在稱為你們是關係機關你們不26是法務部也不是行政院所以模擬的情形底下我們需要一個最高法院的代27表稱謂這個代表剛剛黃法官已經聲明了在模擬案件底下她是用個人意見28來表達就好比各位也是以個人意見作為關係機關為意見表達所以應該沒有29更正其頭銜的必要第二剛剛黃法官已經指出湯申案最高法院是以理由作為實體判決但3031看起來你們聲請釋憲第二項聲明好像是以當時高等法院作確定判決這部分有32沒有更正的必要請隨後於辯論時再表示意見要留意這個程序上的問題33謝謝黃法官我們接著馬上請鑑定人鄭善印教授原來表定時間延長可34能在後面的休息時間及中午休息時間會稍微縮短來補中間的差距各位不要因35為時間上而限制你們還是可以按照你們想講的盡量講如果時間控制不當161審判長會做一些處理鄭教授的發言時間是二十分鐘請2鑑定人鄭善印教授3今天鑑定的主軸就是維持死刑我用兩個重點來作鑑定第一死刑的正4當性在哪裡第二死刑有無違憲5因為大法官對這個都非常瞭解所以不用回頭看讓現場的聽眾們暸解6主席羅大法官秉成7大法官台下有螢幕沒問題不會回頭看8鑑定人鄭善印教授9死刑包括在刑罰當中一般我們講刑罰的目的代表有如簡報所示其中一10個是應報刑這可能是在座都反對的這已經老舊不堪的事情應該拋棄那11是上一世紀的東西12第二個是一般預防尤其是有關於積極的一般預防積極的一般預防13主要的意思是刑罰或者是死刑之重點在於跟社會大眾講這麼一個很堅定的價14值在你犯罪就應該要受到處罰很清楚中間沒有什麼猶豫的接著是消極15的一般預防也就是心理威嚇說這是比較消極的16第三個是特別預防其中有一個是積極的特別預防這是大家最喜歡17講的把一個人放到另外一個地方會重新再長成變成一個好人環境變化18而人就會變化這樣一個美好的想像是現在大家都很樂意說的我們稱它為積19極個別預防在積極預防之後的消極個別預防把這一個人關起來把20他跟社會隔離讓他不會產生危害就好了21以上這幾種都是讀書人想出來的目的這個目的跟功能不一樣功能應該22是說是不是能夠實現這才是功能否則通通都是目的跟理念23我們剛剛所說的崇高理性崇高目的的價值及我們找到一些真正實踐上的24東西比如1974年美國學者Martinson就做了兩百三十一個個別判決研究之後25發現各種不同的教化措施花了非常多錢但最後的結論沒有用當然有反對的26聲音來來去去的結果結論是教化一部分的功能沒有我們想像那麼好讓他改27變環境之後他就能夠重新做人不再犯罪沒有這種所謂理性式的東西28因此出現了一個狀況美國把矯正模式也就是種種把人便好的措施變好的29這種模式改變了改變成正義模式正義模式的意思就是維持應該受到何懲罰30就受到何懲罰假如願意參加教化措施會得到何結果但不會再給任何的好處31比如減刑因此這樣的正義模式有兩個重點第一人的自由意志是犯32罪的決定因素第二應報哲學是你犯什麼罪得什麼刑這是你自己選擇的33我們再接著看實證資料實證資料無法證明究竟各種人為措施能不能讓犯34罪人變好難以證明即使我們現在可以拿到手上的那一些資料都可以看得出35來像早期1965年時法務部發行的講得很清楚說用各種實驗去看根本無法171證明執行死刑不會讓犯罪率降低也就是執行死刑沒有用這個我們贊成也2不會讓殺人率降低這個我們相信3不過請看到下一張PPT的證據英國在1969年廢止謀殺罪的死刑這是議會4通過的曰本人做了前十年跟後十年的比較中間就是廢死的時點下一張PPT5是法國在1981年選舉時代全面廢死這是在選舉時所產生的現象但法國是用6議會立法的方式來解決日本人也做了一個比較前十年後十年我們可以看7出來中間那個點是廢死的時候之後十年殺人率並無降低由此可見一部分的8資料顯現執行死刑對犯罪率殺人率沒有用但另外一個資料很清楚顯現就9算廢死也不會影響到殺人犯罪我另外有一套資料甚至於不會改變竊盜犯罪率1011從而我們知道有無死刑對於殺人罪的高低是沒有關係甚至於對於其他犯12罪都沒有關聯因為社會科學沒有辦法像在實驗室一樣把實驗組跟控制組都13做好控制單一的因素好比這個人生病給他吃這個藥馬上就好不可能控制14所有的因素之後再下這麼一帖藥因此都是猜測性我們從長期來看我們都15能夠瞭解有無執行死刑對於犯罪並沒有什麼變化16但有一個問題有無執行自由刑有無執行財產刑對於犯罪也沒有變化17犯罪與否對於整體性來看並不是因為有無執行死刑執行無期徒刑執行自18由刑而改變但是不是要執行刑罰還是要的不能說因為對整體犯罪沒有用19所以就不能執行這個是不能接受的20假如把死刑通通廢除的話應該有幾個不良的因素21第一我們如何對被害人交代我現在腦筋想的是殺人案件不是叛亂犯22我們如何對被害人交代因為假若有一個公平的決鬥場有搶可以跟對方對抗23的話決鬥之後的死亡沒有話講但不是當時的現場完全不公平因此我們24說犯大罪的人可以不死你如何對已經死的人交代25第二我們如何對社會大眾交代因為在社會契約論大家犧牲一點自由26犧牲一點利益共同來組成一個國家要政府來替我們維持秩序倘若破壞秩27序的人只讓他降一等只要判無期徒刑就好怎麼對這一些廣大的杜會契約大28眾交代29第三如何對當事人交代我們應該知道他是有自由意志的人是具有人30性尊嚴正常的人知道自己所為可能產生最後死刑的結果竟然還是做了也31就是他選擇死亡最後竟然說不要死對得起他嗎當然對不起他也就是在32他自己人性尊嚴的選擇上沒有達到目標因此假設廢死的話這三種就交代33不過去34因此我的認知是刑罰存在的正當性並不是能夠降低犯罪純粹是傳達的35理念也就是每一個人對自己的行為犯罪犯重罪就得到重罰犯輕罪就輕罰18很清楚的其中沒有什麼好商量的倘若我們把最重要的死刑拿掉會不會造成一個天秤上的砝碼少一個之結果我認為這個需要詳細考量因此剛剛所說死刑的正當性我認為就是在於對於行為人的應報也就是對他自己的選擇所給予的對待他的真正核心正當性在於他有自由意志他自己選擇的東西不能到最後說不承認沒有這回事要對自己所為負最後責任因為他自己選的所以沒有話講這是正當性最核心的概念接著是有關於有無違憲的問題第一個是有無人性尊嚴違反的問題我們不管憲法上有無這樣的概念我只想問一句話人性尊嚴到底講了什麼東西人性尊嚴究竟是說人的生命不可人為剝奪還是人性尊嚴指的是人要為自己的行為負責人可以自我的人格形成但要為自我的行為負責任究竟是哪一個假若是前面一個也就是人命不可剝奪因此我就要反問各位大法官都知道有一個優生保健法造成的後果今天少子化跟它有沒有關聯性這是很可以探討的也就是說假若我們把胎兒當成是一個有生命個體的話為何這個東西要存在這麼久再者安寧緩和醫療條例各位都知道也就是對於那一些已經比較進到末期的人我們不救助讓他安心的離開這樣可以嗎不作為的讓人死掉並不是上帝之手把他帶走我們原本能夠延長他生命但卻不作為讓他死了這樣的法律難道不是違背人性尊嚴嗎第三各位都知道自殺有什麼罪自殺沒有罪自殺是人的選擇他的自由我們在道德上不贊成但自殺完畢根本沒有辦法譴責他假設是這樣的話人性尊嚴難道指的是不可剝奪無論在什麼情況之下都不可剝奪人的生命嗎我認為不是人性尊嚴的核心概念應該是人有自由意志可以自覺但要自律同時可以在自覺跟自律之下形成自我人格這才是人性尊嚴的真正核心概念倘若如此那麼很清楚死刑不會違背人性尊嚴凡是認定為死刑違背尊嚴者請自問腦筋中的人性尊嚴之概念是指什麼不能用以往我們所看到的叛亂判處死刑的概念而是要用更窮兇極惡的罪犯所做的行為接著我就具體說明幾個憲法可能會被各位大法官認定跟維持死刑有關的條文第一有關於憲法第7條的規定第7條規定要平等對待我的認知這個平等是指不可以不合理的平等合理的不平等是0K的但不合理的不平等不行最簡單典型的例子是釋字第666號解釋罰娼不罰嫖這怎麼會存在這麼久這真的不能接受兩個相對人做同一件事一個有問題一個沒有問題怎麼解釋都是一個不合理的不平等走在路上問任何一個人說我們兩個無理由打架你有罪我無罪問他同意與否他絕對說不同意因為不公平因此任何一個人走在路上你問韻嫣不罰媒公平不公平他一定講不公平這樣的案例1你認定違憲全台灣的人都說好我認為這樣的判斷是非常好的2接著人民生存應予保障當然還包括工作權這個生存權很可能作為大3法官們解釋死刑是否違憲的平台但我認為生存權不能這樣解釋生存權應該4是指對於那一些產生或者是陷於匱乏明天沒有飯吃家裡發生這麼多事我5明天就要去自殺對於這樣即將陷於匱乏的人我們能不能提供一些緊急的救6援提供一些社工來幫忙他這樣的生存權才應該是生存權的核心概念生存7權不應該是生命權假若不是這樣解釋第15條同樣有一個條文說人民之工作8權應予保障是否能夠解釋成人不能失業人失業就是政府失職如果是這樣9的話全天下沒有一個政府不失職從而第15條你要拿來作為違憲與否的平台10我認為還是要小心一點比較好11接著有關於第23條的比例原則第23條我們也產生了依法行政依法行12政本來在法律當中就有只是以前沒有闡釋出來而已以前我們早期講的實質13憲法說人民的自由權利應該用法律規定早期都有了只是沒有落實而已14所以把第23條當成依法行政的有利依據我能夠接受因為本來就是在這當中15比例原則在第23體闡釋出來我也能夠接受理由是比例原則原本是事物的當16然道理你把它放在第23條當中可以接受但從第23條如何創造出死刑違憲17我們要知道刑罰或是死刑之目的性並不是只有我們想像的可以降低犯罪我們18剛剛已經論證過了實證上有無執行刑罰對於犯罪之高低關聯不當母寧刑罰19所要傳達的目的並不是犯罪率降低與否而是所有的人應該對自己的行為負20責有罪就要有罰重罪重罰輕罪輕罰這才是比例原則目的的核心價值21因此第23條不太妥當22接著第141條說應該要尊重國際條約我認為我們的政府到目前為止相當尊23重兩公約像各級政府天天收到催促如果法令有違背兩公約趕快自己修正24如果沒有修正的話就派員去修正兩公約公民與政治條例第6條有講除非犯了25情節非常嚴重的罪否則不能判死因此現在死刑制度違反第141條我還是不26能一下就接受27從此地方來看我們發現司法在解釋有無違憲時一定要特別謹慎小心要28盡可能往司法消極主義的方向走也就是盡可能在各種解釋的幾種方法當中為29合惠解釋不能說通通不太滿意就說違憲這樣一來會造成很大的後果30其中最大的後果是司法權如何侵害了立法權這個司法如何做這麼大的工31程我一直認為司法對於價值觀的問題只能闡釋法律中的東西只能闡釋憲法32中原有的東西而不能創造新的東西要不然就違背三權分立因為司法沒有33民意的基礎並不是選舉出來的對於制度只能闡釋不應該創造倘若創造34的話會造成司法權侵害立法權以上鑑定完畢35主席羅大法官秉成201謝謝鄭教授常清楚的說明鄭教授的結論在他鑑定意見書及今天的說明2非常清迷他主張死刑沒有違憲死刑有正當化的基礎存在3這一輪是由關係機關先發問哪一位大律師發問是李大律師請問有4幾個問題關係機關訴訟代理人李懷農律師6我其實應該說是只有一個問題前面有一個引導問題我先確認一下您剛剛所提及正義模式的重點當中有強調犯罪者的自由意識而自由意8識在我國憲法受到絕對保障您是否認同犯罪者反社會性格的自由意識亦受9到我國憲法的絕對保障10鑑定人鄭善印教授11受到保障沒有錯但也應該受到懲罰12關係機關訴訟代理人李懷農律師13刑罰的目的除了應報之外還有一個矯治的功能您認為如果矯治的功能14推演到極限的話是否會侵害受刑人反社會性格的自由意識或有侵害其自由意15識的可能性16鑑定人鄭善印教授17假若是這樣的話教化就是強迫他改變原本的自由意識當認為無從改變18時那就剩下一條路一死刑19主席羅大法官秉成20謝謝鄭教授對於關係機關提問的回答聲請方是吳教授提問大概有幾個21問題22丨聲請方訴訟代理人吳志光教授23三個問題24主席羅大法官秉成.25那就一個個問題來問吳教授請26聲請方訴訟代理人吳志光教授27我想鄭教授剛剛的報告及鑑定意見書當中一再提到您就死刑問題而言主28張應報也提出對於矯治矯正採取存疑的態度不過您剛才所提出的資料當29中主要是美國學者Martinson在1974年的論文一方面這是一個比較舊的研究資料二方面根據我們自己提的補充理由書當中發現同一個學者您剛剛雖3031然口頭也有提到但我們想就教於您同一個學者提出來就實證經驗來說當時所謂矯正的無用論有很多批判及不同意見您自己的口頭報告當中有提出但我們這裡進一步的資料是當時其實有修正並修改原來的宣稱而且也提出3334一些成功的例子甚至是在五年後1979年發表的一篇文章也重新檢視立論其35實並不周延我們在提供給大法官補充理由書當中有中譯DavidGarland的控21制之文化於第87頁及RobertMartinson於1979年發表的一篇文章之標題為12NewFindingsNewViews其實都在談可能在這個部分有以偏概全所謂橋3正無用論就此部分您是否要再補充或是對於您原本的看法有什麼要修正的4部分5主席羅大法官秉成6在庭前我們有把聲請方的補充理由三書傳送給各造您有無收到7鑑定人鄭善印教授8有9主席羅大法官秉成10主要是對您方才提到RobertMartinson的1974年文獻提出一些意見要您做11回應請12鑑定人鄭善印教授13沒有錯RobertMartinson後來也修正了但並不是完全改變中間有很14多來來去去的批評及反批評但最後的結論是教化並無我們想像這麼理想可15能有一些效果但並不如我們想像這麼大的效果從而可以知道在刑罰幾個目16的當中這個教化可以接受當成理念沒有錯但絕對不是刑罰的唯一目的還17有其他更沒有人可以反駁的目的也就是做了什麼事要對他負責不能今天做IS明天我不承認19聲請方訴訟代理人吳志光教授20鄭教授您是否認為我們現在監獄行刑法第1條對於社會復歸的立法意旨之21假設有問題也就是當您去動搖矯治刑矯正刑時我們絕大多數的犯罪者22甚至包含很多窮兇極惡者最後沒有被判死刑依舊還是要回到監獄行刑法回歸23社會之目的下您是否認為這根本立法上有問題24鑑定人鄭善印教授25立法的目的一定是理念目的跟功能不應該一樣功能是實踐之後的結合26監獄行刑法雖然要讓他們回歸社會指的應該是無期徒刑的那一些人這樣的27目的我想還是可以接受還是能夠存在不是功能假若是功能的話我們如28何解釋目前高達七成的再犯率你如何解釋一百個人進去出來七十個人還是29犯罪你說這樣的監獄完全沒有效果我不能接受因為我們要進去裡面看他30們所做的東西之後才能做這樣的決斷謝謝31聲請方訴訟代理人吳志光教授32接下來有兩個問題第一個問題回到我們監獄的現實狀況您說規範跟現33實有落差請問這個落差除了您指出來矯正刑可能本身有侷限性以外是否也34跟我們實際上在監獄當中矯正環境的投資硬軟體設施嚴重不足有關從大寮監35獄的事件就可以看得出來這是黃瑞華法官有談到可能越關越壞的問題很多221的國家不管在所謂監所的人數專業人士教化及治療的過程中制度建構是2不是才是一個根本性的因素否則我們在這部分不投資馬上斷然這個制度是3不行是不是有一點倒果為因4鑑定人鄭善印教授1950年至1970年這二三十年間全世界大概沒有人像美國花這麼多的矯6治上但看起來成功率有限假設我們能夠讓台灣的監獄擁有像美國的資源7其實是可以試試看的但很抱歉這東西跟死刑的維持有一些距離我就回答8到這裡謝謝9聲請方訴訟代理人吳志光教授10剛才您講的是美國的情形美國的資料我們都知道美國有三十二州捍衛11死刑十八州沒有死刑美國是一個有死刑的國家現在世界上有三分之二12也就是超過一百四十個以上國家沒有死刑或停止執行死刑剛剛您也提到有無13死刑跟所謂犯罪的控制其實沒有關聯性我們也採取這個看法但有相當多的14國家廢除死刑已經非常久的時間也包括刑罰上相當先進的歐洲國家15您是犯罪學的專家這些國家在沒有死刑的情況下請問他們對於矯正刑16是什麼措施或看法難道他們也會因為矯正刑無用而想到要恢復死刑來作為17社會控制的工具嗎18鑑定人鄭善印教授19依據我的瞭解這個是日本人做的並不是我自己做的在法務部的網頁20就看得到了他們也做了該國很多的民意調查之後也陸續有這種意見說要恢21復但一旦決定之後尤其德國最明顯的到兩千年左右反對恢復死刑已經22占到多數了大概是三七比因此長期來看一個制度會影響民意沒有錯23這部分就出現一個問題我們剛剛談的是民意談的是政治談的是要不要用24法律來決定要不要用公投來決定死刑廢不廢除及由司法來做單點突破是有25一些距離的26聲請方訴訟代理人吳志光教授27我的問題並不是在談司法權立法權及民意的關係我的問題是歐洲普28遍是一個沒有死刑的社會情況之下甚至除了英國少數國家大部分的國家在29終身監禁也採取比較保留的立場也就是有條件的處無期徒刑取代死刑的前提30下您剛才所持的三四十年前美國對於矯正刑觀念的研究歐洲人沒有相同31的疑慮顧慮嗎英國法國的殺人率也有一些起伏尤其廢除死刑似乎沒有32少殺人但他們在矯正實際的做法及觀念在科學實驗當中有實驗組及對照組33如果我們談到矯正刑的話找一個美國舊的資料是維持死刑的跟歐洲沒有維持死刑制度之下的話你能不能提供我們不同的視野也就是歐洲人如何看35待這個問題231鑑定人鄭善印教授2這部分的資料我還不足假若有這方面的資料能夠真的證明出來死刑的3廢止跟矯正間可以有一些關聯我願意改變我的想法4不過我剛剛所說的是假若要讓死刑廢除的話不應該由司法來作解釋5應該是全民共通的全民共通當然會跟矯治有無效果是有關聯的以我粗淺的6瞭解歐洲這些國家殺人件數非常多只是他們認為維持一個人的生命比犯罪7率如何重要也就是一個人的生命要重於全球的概念詳細的資料抱歉我8實在沒有9聲請方訴訟代理人吳志光教授10最後一個問題不管怎麼樣在死刑憲法規範上究竟有無違憲也許是見仁11見智的問題但剛才鄭教授您提到生存權比例原則及人性尊嚴我想追問一12個有關人性尊嚴的問題鄭教授所舉的例子當中不管是優生保健法或者是消13極安樂死其實當有一個特色裡面涉及到一個人個人自主價值的選擇或是基14本權的衝突例如像堕胎的問題姑且不論優生保健法當中有關最後一款最15為人詬病款的因為家庭經濟因素就可以選擇墮胎但至少前面五款大家覺得16這是一個基本權的高度衝突因此在這部分價值判斷應該要優先寶貴比如我17為了生小孩我自己生命受到影響或者我因性侵害而懷孕者可能我應該要18尊重你所謂的身體自主權但死刑的問題可能不太一樣19因此要就教鄭教授死刑的問題是沒有牽涉到現存的基本權衝突一個人20因為死囚而死了他的侵害已經過去了而國家現在卻用公權力去剝奪他的生21命理由當然是說有可能有再犯之虞黃瑞華法官提出來這在審判過程中有無22看到教化可能性矯正可能性是一個高度價值判斷問題但至少有一點請問23在一個侵害已經成為過去情況之下您如何論證這時國家對於一個已經現實拘24束其人身自由剝奪其人身自由而沒有再犯可能性其實矯正我們還有一段25時間可以觀察時您如何論證這時把你剝奪生命是不侵害到你的人性尊嚴26鑑定人鄭善印教授27最後的概念是生命能不能人為剝奪一百或者是零我認為可以剝奪可能28是一比九十九例如在優生保健法第9條第6款那就是典型的規定前面五款29沒有問題第6款不對勁從而可以論證在目前的社會當中生命權並不是百分30之百保障並沒有可能百分之一好了總而言之不是百分之百31相同道理對於一個罪犯來講一百個罪犯當中為什麼不可以剝奪其中零點零零一個人的生命假若因為他的行為現在已經無害了我們的應報不是針3233對現在不是針對未來的教化而是要清算你以前的行為假如不是這樣完34全看教化完全面向未來我們如何清算他以往的行為這樣的刑罰怎麼可能35再做下去241比如我們對一個貪污的官員把他革職永不錄用他將來不會有貪污的2機會了但能夠不清算嗎這是不可能的事情謝謝3聲請方訴訟代理人吳志光教授4最後一個問題您剛才提到刑罰的天秤砝碼上拿到死刑就顯然失衡您如5何評價其實在人類社會的刑罰演進之中對於生命的絕對保障我指的是死刑6廢止它尤其在二戰中其實像滾雪球一樣我們在兩千多年其實刑罰當中有7死刑始終有它的高度正當性但在短短二三十年内世界上的國家有三分8之二跟這個理念至少做了修正至少做了某種程度的切割就一個刑事犯罪跟9刑事政策的學者專家您如何看待這個趨勢10鑑定人鄭善印教授11正面看待因此我在鑑定報告最後也提出一個我們不能否認會有誤判的12問題因為在其他國家都看出來即使科學驗證情形底下也發現二十年前科學13方法不夠嚴謹出了一點問題因此出現誤判死刑的確有誤判這是要非常14非常小心的從而我能夠接受把死刑一直到財產刑的光譜極盡能事範圍我15完全能夠接受也就是我正面肯定全世界有三分之二的國家有各種各樣的原16因來廢止死刑這樣正面的觀點我應該要很嚴肅對待接受但不是要完全廢17止即使完全廢止也需要由具有民意的方式來決定比如公投或者是立法院18主席羅大法官秉成19如您最後一個回答所講您也認同在潮流上光譜上應該盡量減少死刑20因為死刑可能會有誤判的可能性如您所講這個死刑至少朝減而不是全廢的角21度來看如何符合應報的主張如果減少死刑的結果但又對那些可能認為應22該判死刑的被害者角色如何交代這樣的理論會回歸到康德絕對應報理論23你如何緩和在潮流上應該朝減死的方向24既然會有誤判的情形底下您從社會契約論的角度來看大家已經把一部25分的自由交出來可能也要把生命交出來而願意萬一誤判的人是我我仍然26把我這一條無辜的命要在這個契約簽上去而願意接受死刑的判決有人會簽27這種約嗎28鑑定人鄭善印教授29第一個問題牽涉到量的問題我們剛剛所說的死刑要不要廢是一百跟零30的問題倘若縮小它的光譜這個是量的問題我們在質當中為何不能加上一31些量的東西在内能夠讓各方能夠讓以往的歷史及將來的歷史都能夠接受32倘若是這樣的話加上量的觀念應該是可以接受第二有無人說願意先說假設做了壞事也願意接受死亡的契約3334主席羅大法官秉成35所以我倒過來說我根本就沒有做這個事被誤判了司法判我死刑251鑑定人鄭善印教授2誤判是從以前到現在司法的問題因為自由刑也會誤判而且可能會更多3死刑反而比較少只是怕一些過度堅持己見也就是我們認為這是科學證據4這部分的確務必小心之後再小心除非沒有百分之一的疑慮否則盡可能不要5下這個決斷比較好6主席羅大法官秉成7您認為誤判普遍存在在一般的刑事案件不分會不會被判死刑的案件也8會存在誤判的因素在内所以在死刑的誤判上沒有特殊性誤判不能作為反對9死刑的正當化原因嗎10鑑定人鄭善印教授11不會因為這也是量的概念越是財產刑越是自由刑的話誤判的可能12性會越高剝奪生命的話量上會幾近微小13主席羅大法官秉成14死刑誤判的比例比較低這部分有實證嗎還是在您的認知及推理底下是15如此16鑑定人鄭善印教授17經驗18許大法官福生19我有幾個問題想請教剛剛法官一直提到我們今天是做違憲的審查並不20是討論死刑的存廢如果是做違憲審查時如果做出死刑是違憲那不是等於21廢除死刑嗎22鑑定人鄭善印教授23剛剛黃法官已經講了違憲跟刪除法律是兩回事以聲請方的案例來看24依釋字第445號大法官解釋集會遊行法這邊遠憲那邊違憲其中講了一個違憲25是說不可以主張分裂國土跟共產主義他認為這也是違憲的但法律有沒有修26正沒有仍然存在27也就是說司法解釋的東西立法不見得全面接受但有一個問題司法28跟立法一個說A一個說B對於我被管理規範的人要如何對他們交代爸爸29媽媽總要講同樣的話不能爸爸說吃飯媽媽說做功課兩個人要講好才行530這時候就出現司法權跟立法權有無互相侵犯的問題31許大法官福生32如果牽涉到司法審查時認為違憲死刑制度就會停止適用等於台灣沒33有死刑也就是廢死一樣老師是不是贊成這個觀點34鑑定人鄭善印教授35我就是怕這樣子所以我一再強調倘若要廢死的話也應該跟德國英國261法國一樣要取得很堅強的民意基礎再來認定會不會比較好2許大法官福生3因為將來在做審查時憲法第23條很重要從蕙法第23條來看從目的正4當性手段必要性及限制妥當性這三個層次我們想請問一下老師因為你站5在比較合憲立場是不是可以更細緻幫我們論述一下6鑑定人鄭善印教授7手段是否適合目的的問題也就是比例原則第一個問題這時我們不要把8死刑的目的當成是矯治你把它當成是與應報傳達很接近的你做了什麼事9就要回到你身上如果是這樣的話這個比例原則就會改變了我的意思是10你把目的放進去比較具體的東西會讓手段是否適合變更11張大法官文貞12鄭教授想要請教您在最後的討論上回到應報目的及手段問題我想殺人13案件的被害人權利之所以受到損害同樣也要站在他享有人性尊嚴的生命權必14須受到絕對尊重這一點來看突然之間被人家剝奪生命的人是在一個毫無自主15可以決定的情況之下被剝奪了生命這也是為什麼殺人案件的被害人之人性尊16嚴及生命權同時受到嚴重剝奪的原因如果不是站在生命跟人性尊嚴必須要絕17對尊重的立場上我們也不需要如此嚴肅看待殺人案件的被告應該得到何應報18站在應報的角度來講現在的問題是在社會當中對一個突然莫名其妙失19去人性尊嚴生命的一個人一個犯罪對於這樣的犯罪行為人到底要得到何應20報也要請教的是在應報的觀點上本來殺了人知道必須要因此而付出生命21的代價從這時候我們從應報的觀點來看我們也給他付出生命的代價但這22裡很吊詭的是如果現在法治國家是這樣來運作的話我們反而非常尊重在一23瞬間剝奪生命的這個加害者之人性尊嚴及生命跟黃瑞華法官實際上審判實證24的案例一樣他明明殺了人被他殺的人那一瞬間無法自主決定人性尊嚴跟生25命永遠無法回復26我們要思考的是如何對這一個犯罪來加以應報窮極人類的思考我們27到底要如何對這個犯罪來加以應報因為顯然所有的應報方法現在都比較偏28惠這個行為人因為行為人透過意志的決定殺人也得到求死的結果反而很29弔詭的是當我們有殺人處死的國家中從一個應報的角度來講是偏惠尊重了30應報的行為人而不是從應報的角度來講真的能夠撫慰被害人是否如此31在這個很弔詭的情況之下想要請教鄭鑑定人32套用我剛剛所講的那個例子或者黃法官從實際審判實務遇到的例子從應33報告的角度來講他今天既然決定在莫名其妙的一瞬間剝奪一個具有人性尊嚴34的生命體對他最好的應報是不是應該反過來不去尊重其自主決定因為他的35自主決定是他知道殺人者死因此終身監禁的無期徒刑在應報的理論之下271是不是反而不去尊重他的自主決定唯一應報可能是不是因為這樣的因素因2此現在國家才不採取應報理論3鑑定人鄭善印教授4的確吊f危5我的理解是司法比較常站在一個平台去衡量失去的與即將失去的6也就是人性尊嚴間的對抗然而比較缺乏因與果的觀念倘若加上因7與果的觀念也許能夠讓弔詭比較具體化如果考慮到因果的8話就應該不會有弔詭現象9第二不尊重他的人性尊嚴不尊重他的求死意願我們就是不給你死10就是要你活受罪這會不會又跟基本原則相違背了比如大寮那一個案子大11家都知道他們寧死而不願意長期監禁因此在這種情形底下死刑用三十五年12或者是更長時間的自由刑替代不見得更有正當性13張大法官文貞14我再追問第一個問題所以這也確實會弔詭在科處死刑的過程當中事15實上我們其實偏惠了這個行為人有人性尊嚴的個體您剛剛講到從因果的角度16來看會比較好我想請問如何從因果的角度來看會比較好在我的觀念當中17一瞬間被莫名其妙被剝奪人性尊嚴的生命個體換句話說殺人案件的被害人18在現代社會人類可以有的各種作為當中從一個司法的角度來講沒有辦法從19偏惠行為人的角度來講給予一個應報正義觀底下一個合理的應報因為怎麼20做都有可能在後績的體制當中其實偏惠了行為人的人性尊嚴跟生命個體21想要請您進一步說明因果您剛剛提到兩人對決的情況在現在法制已經22是違法了如果是他自覺的自殺當然現在法制沒有辦法處理但他是兩人對23決的情況加工自殺其實也不是真正的自覺回過頭來在他犯下最嚴重的罪行在一瞬間剝奪人家的人性尊嚴及生命個體對於其犯罪在現代國家當中2425如何面對26整個國家機器都是兩人對決的兩把搶因此在這樣的情況之下我們無法27找到一個可以真正符合康德式的應報因為必須要把兩個具有人性尊嚴的生命28個體放在同一個天秤砝碼來看是不是因為如此所以現在國家非常困難必須29要摒棄因果關係必須要回到平等尊重看待人性尊嚴及生命權的觀點對於我30這樣的說法您是否可以從因果的角度再來說明31鑑定人鄭善印教授32要用因果來回答平等是非常困難的在這樣的觀點底下說弔詭我能夠接33受倘若您加上量的觀念好比一百個死囚當中還是有人會害怕我們經常聽34到死囚要執行之前會完全失去力量舉步維難從這種情形看得出來人到最35後可能還是怕死的内心想死會從行動上表現出來倘若這樣的話對於被害281人來說也應該從後果的報應當中來恢復到還可以接受的待遇2張大法官文貞3也許有百分之一或千分之一或萬分之一的個案當中我們可以看到在死囚4接受死刑的最後一刻終於感受到莫名其妙剝奪人家人性尊嚴之生命個體及現5代社會所不能相容的那個到底是什麼現在的問題是這個剝奪本身是透過兩6人對決的那兩把搶造成的並不是應報的過程當中直接的因及直接的果您剛7剛回到量的考慮會變成我們要不要追求現在國家肯不肯透過制度去實現讓8你看到莫名其妙剝奪生命權的害怕或者受害要透過整個國家機器來追求量9這也就回到可以衡量本來兩個無上價值人性尊嚴價值的個體是不可以衡量10但現在回過頭來卻可以作為衡量的基礎在這樣的衡量之下就會變成有無死11刑本身就不會是應報的結果了12鑑定人鄭善印教授13我還是這樣回答一個司法官在判個案時最後是要斷定誰對誰錯是要14斷定眼前這個人是不是罪犯一開始是平等對待沒有錯最後要確定這個人是15否是壞人是否要得到懲罰16張大法官文貞17在殺人案件的被告我們先排除冤案因為應報最重要的問題是我們其18實很確定在那一瞬間剝奪了無辜受害者人性尊嚴及生命體他是殺人者沒有19錯但我們又陷入矛盾現在給予他死刑在他作為一個自覺個人負責的角度20上我們其實反而偏惠對他人性尊嚴的尊重及偏惠對他自己求死之意志尊重21而沒有辦法去應報到我們希望能夠尊重已經莫名其妙被剝奪生命及人性尊嚴的22個體23現在面對的是這個在任何一個具體審判當中的法官其實面對的都是這24個困難因此我現在判他死其實我反而是偏惠他即使在這個判斷上並不25是真的能夠給予被害者最原始的正義26鑑定人鄭善印教授假若我們在行合上相信人沒有不怕死的我認為法官對於當事人的裁判28給他刑罰還是有應報的功能29主席羅大法官秉成30請許大法官提問31許大法官家馨32我似乎也覺得我的問題可能跟張大法官有一點關係我再進一步釐清應33報到底在報的是什麼是複製原來犯罪的特徵嗎是否如此34第二當我們再這樣考量應報時到底我們考量應報的因素為何我們應35該著重在犯罪手法的情狀上或者我們必須把犯罪者包括教化可能性為何會291被考慮進來如果用應報作為一個基礎的話所以第一個是應報到底在複製什2麼第二個是可以進入應報考量的因素到底為何3鑑定人鄭善印教授4應報這一點我們一定要有誰對誰錯的觀念誰先動手及正當防衛的觀念5假設沒有這個觀念認為你們兩個好像螞蟻在打架一樣這就沒有什麼應報了6兩隻螞蟻在打架對司法官來說沒有什麼好應報不應報的但哪一隻螞蟻先動7手咬了對方這才是司法官要考慮的因此應報就是一開始哪一隻螞蟻不對8第二假若是應報的話為何要考量到教化這的確是時代變遷跟各種不9同考量的後果因為應報是對以前的東西總清算教化是對將來還有教化可能10的人因此我們給他一個機會透過一個環境的改變讓他往後可以復歸社會11我想這應該不是衝突而是在量上可以有不同的分配12李大法官兆環13許大法官也問了有關於蕙法第23條的問題其實我們從蕙法第23條看得出14來比例原則包含必要正當及妥當性我想問的是在憲法法條當中特別說不15得以法律限制法條明文是不得限制更嚴重的可以逕而剝奪嗎您對16於法條文字的結構如何闡釋接下來下一個省思為生命權是不是憲法保留17這個議題想請教您18鑑定人鄭善印教授19限制跟剝奪的對立關係我們在文獻上也看到很多倘若判他自由刑一年20按照道理來說在一年的期間對他的自由就是剝奪了不能說限制原本是八21十二歲你只被剝奪了一年然後說這是限制不能這樣看應該是看那一年22的自由刑那一年的自由他已經被完全剝奪了因此限制跟剝奪是相23對立名詞的表現24我舉一個例子我在鑑定書當中也有提到在行政罰法裡有提到什麼權利25可以限制什麼權利可以剝奪因此在行政罰法第2條已經明文用了剝奪這26二字因此應該不會跟第23條衝突27第二個問題是有關於生命權是憲法保留之問題倘若超過一半的民意基28礎我們不應該反對因為憲法究竟要走什麼路線要走其他經濟不同架構的29路線也應該要得到過半選民的同意30主席羅大法官秉成31最後一個問題蕙法保留能不能就藉這個機會結束掉假設我們的憲法按32照公政公約第6條規定所犯如杲是最嚴重的罪行在符合程序的保障條件底下是33可以判決死刑及執行假設憲法是這樣通過的話仍然有違憲的疑慮嗎這是34您所謂生命權保障的憲法界限嗎35鑑定人黃瑞華法官301您剛才已經說憲法這樣規定何來違憲主席羅大法官秉成因為您提到憲法的一些價值是不能透過修憲來處理的生命權這一件事能4不能透過憲法修憲的方式來決定5鑑定人黃瑞華法官6基本上兩公約看起來並沒有完全說絕對不能有死刑比如殘害人權或者是7很嚴重戰爭的罪所以生命權這個權益要不要到憲法保留的層次我想沒有必8然性即便到了憲法保留層次如果立法規範的方式是符合兩公約嚴謹要件9因為兩公約要件其實也不是很明確也因為是條約所以有時候也沒有寫得很10明確讓各國有一點空間IX如果在這種狀況下我剛剛已經講過如果侵害到國家符合所謂正當防衛12或緊急避難的情形之下當然還是可以剝奪對方的生命權因此究竟用何形式13何要件審判長剛剛的問題好像是針對兩公約的規範我會比較傾向不會因14為我剛剛說如果符合所謂正當防衛或緊急避難而明確化其要件之狀況下我不15表示生命權絕對不能剝奪16主席羅大法官秉成17因此從這個角度來看生命權的干涉可能在一定條件底下還是成立的比18如正當防衛等等所以不盡然會變成憲法的條憲界限也就是生命權絕對不能19干涉的結論鑑定人黃瑞華法官21對22主席羅大法官秉成23聲請方可能要有機會回應一下我的問題我們的時間超過許多不過如我24剛剛所說我們的休息時間要壓縮一下後面中午的時間也會延長容我把時25間訂於十分鐘請各位十分鐘後回席我們休庭到十一點三十五分繼績下一26位鑑定人錢建榮法官的程序休庭2728大法官退庭29大法官復行入庭繼讀審理3031主席羅大法官秉成32我們來進行這一個時段的程序由鑑定人錢建榮法官陳述意見二十分鐘33請34鑑定人錢建榮法官B5審判長我可不可以要求三十分鐘剛剛其他兩位都有超過311主席羅大法官秉成2本來不必言說但是你講了反而對你不利那就三十分3鑑定人錢建榮法官4各位大家好我的鑑定書寫了四萬多字所以我盡快完成有一些地方我5可能會講很快甚至可能就照念為了時間的控制6我下了一個主題基本上我認為死刑的制度除了荒謬還是荒謬沒有別7的可以形容8PPT第2頁是卡謬在1954年的一本書法國的執行死刑是用斷頭台來執行9死刑右邊的圖是某地方法院法官的宿舍可以看到頂樓其實建築師在設計10時顯然設計像斷頭台也就是把死刑跟法官連在一起也就是由法官來決定11我等一下會提到與其說法律決定根本就是法官決定也就是黃法官講的可12能換一個法官可能就不一樣13卡謬有一句話說社會風氣會隨著時代而改變總有一天這個死得太早14的犯人就不再顯得這麼壞了但如今為時已晚我們對這件事只能選擇懊悔或15是遺忘湯申沒有死如果湯申在現在你去對照鄭捷或著對照剛剛黃法官16所講的林清岳你會覺得湯申有這麼懷嗎17因為時間問題我想把兩個東西拉到前面談也就是ICCPR第6條寫得很18清楚你只要締約就可以用這一條你不可以再用這一條說要阻止或延緩死刑19的廢除也就是會說在沒有廢除之前只能允許在最嚴重的犯罪處以死刑第204項還說這些已經被判死刑的罪犯還必須有聲請減刑特色的權利我們的大21法官在民國99年曾經做過一個不受理的理由也先承認第6條不能延緩跟阻22止但又接著引用第6項說我們還是可以允許對所謂最嚴重的犯罪來處以23死刑這已經是矛盾的因為其實國家立法權行政權根本除了簽完之後什麼24都沒有做25這兩個當然也會拘束司法權司法權也受到第6項的拘束司法權在大法26官的身上就是宣告死刑違憲違反兩公約所以應該要廢除因此怎麼會反過27來繼續維持他的死刑這是矛盾的理由28更不要講TheMostSeriousCrimes這個字是最嚴重的犯行我們官方29直接翻譯成情節重大犯罪情節重大犯罪很清楚提到蓄意且造成致命或極30端嚴重後果之犯罪甚至其他提到對生命權的侵害因此對毒品還有死刑其實31就是一個非常有疑問的制度法務部都承認應該要廢我聲請過大法官釋蕙32但大法官還是不受理33更不要講死刑是殘忍不人道與有辱人格之酷刑國際獨立專家審查我們34國家報告時第56點有提出不管已經是所謂區域性的人權法庭歐洲人權法35院或者是聯合國事務委員會都覺得這個是酷刑不只是身體生命更是而32南非憲法法院也是從這個角度出發宣告死刑是遑憲的我主要談死刑違不違反我國憲法我的鑑定書一共從八個角度八個觀點去切入一憲法第十五條的生存權保障包括生命權在内當然有鑑定人持不同的意見二蘊涵有人性尊嚴意義的生命權生命權其實就等同人性尊嚴其基本内涵就是人性尊嚴三基本權本質内容保障剝奪禁止絕對比例原則基本上是德國基本法第19條所講的基本權本質内容保障剝奪禁止原則四涉及人性尊嚴核心的生命權以正當法律程序亦不能剝奪因為生命權涉及了人性尊嚴的核心人性尊嚴就等於本質内容保障的核心因此就算用正當法律程序也沒有辦法剝奪我也會提到我們制憲史上上次問李念祖教授時我想回答但審判長禁止我回答我放在這邊也順便可以提一下五恣意的量刑遠反平等原則六連適合性原則都通不過的死刑相對比例原則接下來回到我們最常使用的比例原則七死刑通不過必要性原則的審查相對比例原則基本上我認為連適合性原則都不通過更必要講必要性原則八最高法院的死刑判決也違反正當法律程序法院的死刑判決當然太多判決違反正當法律程序因此更不要講用正當法律程序可以去剝奪生命權第一個標準生存權我認為包含生命權我們可以對照憲法第15條及憲法第8條可以發現生存權工作權財產權及人身自由的條文與其他基本權的寫法是不一樣的其他基本權寫人民應有什麼權什麼自由但這兩個條文特別用國家應予保障因此我認為要求國家保護義務的密度跟高度是比其他基本權更高的這是可以看得出來的雖然我們憲法沒有生命權明文保障的規定我甚至去翻二三十頁的書但都沒有看到第15條有提到這個問題我們先從世界人權宣言來看本來人都享有生命自由跟人身安全角度我們的釋憲實務有無把生命權及生存權去對比在一起其實在第476號解釋是販賣毒品有死刑合憲的解釋直接把生命權放在跟生命權同樣的行列當中第二個標準人性尊嚴就是把人當人更何況人都是無自由的正如未成年人如本案湯申在本案所犯下的罪行他喝醉了酒回家他每天半夜都要起來燙衣服他喝得醉醺醺回到家躺著睡但不到一個小時又被挖起來半夜兩點鐘叫他起來燙衣服在那樣的時空跟七八天工作超過十六個小時的壓梓的脈絡下換作誰都可能會陷入不自由的決定因此鄭老師說人是自由的但我認1為人根本不自由我們有太多太多的不自由今天我跟我太太跑來憲法法庭2我們是把兩個小孩丟在家裡面根本必須要做一些不自由的決定而不是自由3的決定4總之人性尊嚴的存否其實如果我們把個人能力的影響放進去就會變成5取決於每一個人不同主體特質很多人會有很多人被認為是非人下人甚至6把他當作物看待就會遭排斥甚至被消滅這就是不是把人當人7人民之間可以把對方當作不當人但國家不可以這樣子因為人性尊嚴限8制的是國家並不是限制人民生命權當然是生存權的根本因為生命本身不9能限制更何況是講剝奪其實禁止死刑不僅是保護人性尊嚴的具體化其實10就等於我們要保障的人性尊嚴11德國聯邦憲法法院至少在兩個判決都有提到刑事犯有要求再社會化的權12利換言之任何刑事犯都有機會有可能在恢復自由時重回杜會如果是死13刑的話是法官的判決不讓他回到社會這就已經侵犯他人性尊嚴的核心所14以德國基本法第102條甚至直接明定死刑是要廢止的這是不能修憲的界限15我們如果從死刑的執行來看人性尊嚴的剝奪就可以知道這到底是否符合16人性尊嚴國家把這個人抓起來以行政程序進行謀殺他會被仍進大牢裡蹲17上好幾年或者像本案已經放了二十八年擺蕩在徹底的絕望以及無盡的恐懼18之間直到有一天傍晚我們偷偷潛入他的舍房事先脫掉鞋子好把恐慌了19整夜才肯終於睡死的他給嚇醒然後我們會壓在他的身上把他的雙手雙腳20綁著接著走過一條長長的走廊如果他嚇到不會走剛剛鄭老師講會有死囚21嚇成這樣那麼我們就要讓他的雙腳在後面拖著他走為求完全我們會幫22他施打麻藥這樣他才不會覺得痛然後我們在他的背後劃上一個圈圈讓他23背對著我們跪下接著我們走上前硬把他踹在地上夜空下劊子手將搶對著他24背上圈好的心臟位置碰的一聲確認他流下一大灘血如果十分鐘後他還25有脈搏同樣的位置我們會再補一槍直到他的血流乾不再補搶為止最26後還會有許多人把他的器官拿走說這是他最後的救贖請問這不是世界上27最強暴預謀最詳盡的犯罪不然是什麼我們其他一般人在生活裡面會碰到28這種妖魔鬼怪嗎29第三個標準我試圖建立基本權本質内容保障剝奪禁止的原則在德國法30基本法第19條第2項規定任何情形下基本權是有它核心不可以侵犯簡單來講所有的基本權只能限制不能剝奪在威瑪憲法時代之所以3132會訂這樣的法律背景就是因為不管是曰本或是美國都是非依法律換言33之就是可以把基本權淘空建立這樣的原則就是希望不管在比例原則之下或34是依法行政之下或是法律保留原則之下都應該保有基本權所謂某種核心的内35涵我把它稱為絕對的比例原則基本上就是有一定無論如何不能侵犯的341領域而那個領域我認為就是人性尊嚴2我們在釋憲實務上有無採取所謂基本權本質内容保障的釋憲標準其實是3有的我們在釋字第550號解釋提到地方制度也就是台北市政府聲請的解釋4有提到保障地方自治團體有某種核心事務是不能被淘空的法人都不可以被淘5空更何況是自然人因此這可以類比出來在自然人的角度當然可以使用本質6内容保障的基準更何況本質内容保障我認為是要處理比例原則的不足因為7比例原則常常釋憲者都會丟給立法形成自由然後就立法者說了算這樣就會8造成基本權被淘空第四個標準就算用正當法律程序我認為也不能剝奪生命權因為最高法910院判處死刑的案件常常會說經過公平正當法律程序且經法院就其有利不11利之證據為相近之調查後只要審查清楚量刑清楚就幫正當法律程序背書12某種叫做就是為死刑背書我是認為違反正當法律程序的規定13就算用正當法律程序我認為也不能剝奪生命權因為最高法院很多判處14死刑的案件常常會說如經正當法律程序接受公平之審判且經法院就其有15利不利之證據為詳盡之調查後認被告犯罪事證明碹所犯厲情節最重大之16罪並以其責任為基礎審酌刑法第57條各款所列科刑輕重標準事項及其他犯17罪之一切情狀後認其罪無可逭無從求其生者即非不得科處極刑再把18焦點集中在下級審的法官你只要審查清楚量刑清楚就幫正當法律程序背19書某角度就是用正當法律程序為死刑背書因此我是反對用正當法律程序的20規定21這就是審判長在上個禮拜提到的問題我認為我們有沒有在死刑生命權上22憲法有沒有保留我認為是有的為什麼美國一直容許死刑而且是用正當法23律程序因為有憲法第14條上次李念祖教授也有說我們不需要參考那一個法24條因為我們沒有這樣的條文第14條講得很清楚在dueprocessoflaw25的情形下可以剝奪人的生命自由跟財產然而我們沒有這樣訂請注意我26們的憲法在1947年訂的1868年就有美國憲法這個條文制憲者當然參考過27美國的規定但制憲者顯然不採取美國的角度而指定人身自由要依法才能剝28奪顯然把死刑生命權的地方留下一個空間因為民國三十幾年訂憲法時29我們的刑罰裡面就有死刑所以釋憲者在那個時候直接訂死刑是違憲的法律30會牽動更大因此寧願保留一個空間讓釋憲者決定我認為這個地方跟南非憲31法法院是可以做一樣的考量32各位可以看到我們的第8條最後是抄ICCPR第9條跟ICCPR第9條非常33像而不走美國那一條用所謂dueprocessoflaw可以去剝奪人的生命34換言之所以在生存權的地方也找不到生命權的用詞某種角度是制憲者採取35的一個保留空間35第五個標準我要提到的是恣意量刑會違反平等原則的問題我們可以看12到本案量刑的理由指湯申來工作八天就想走未被接受J他的量刑理由就這麼少剛剛審判長有提到聲請人也有提到其實不是高等法院量刑最高34法院也重新再量刑一遍只是把高等法院的量刑理由抄過來而且字數更少5因為以前的法官喜歡標榜所謂寫得越精簡就是越精彩的判決我們不知道這是6什麼樣的邏輯案發當時尚未成年在心狠手辣泯滅天良嚴重維護社會治7安罪無可逭因此社會永久隔離應使與社會永久隔離以昭炯戒所以扣8除犯罪手法都沒有描述的量刑其實只用三十五個字之形容詞就剥奪了一條十9九歲的生命10事隔二十八年最高法院在量刑的理由對照二十八年前的量刑理由有沒有11比較高明我就只舉最高法院標榜說正當法律程序徹底再做一次量刑辯論的12這幾件最後還是用死刑上訴驳回的這四件案子我們來看看他的刑最後那13一件連量刑都不寫經再三斟酌認上訴人之行為實已達人神共憤而為天理14國法所難容應維持原判決量刑與法則之適用以彰顯國法尊嚴與維護法治15倫理制度毒殺其夫所為國法天理均所難容其人性既泯已難有教化16之可能認其行為已達人神共憤而為天理國法所難容求其生既不可得17認應量處法定最重之死刑並宣告褫奪公權終身我們再對照湯申案件的量刑18理由請問二十八年後的量處死刑的理由有比較高明嗎到底現在是誰抄了誰19的理由最高法院寫了幾十年的理由寫了半天還是只會寫這幾句形容詞這20樣的寫法請問可不可以得出無期徒刑或有期徒刑更不要說這裡的人神共21憤的神在哪裡天理跟國法又是什麼至於老喜歡慣用的求22其生不可得更是諷刺三個判決我找了半天我找不到哪裡有試圖求其生過23究竟寫在哪裡不如乾脆承認你自始就求其死吧24邱合成案其實有一個共犯其實那個死刑辯論就是在場的聲請人高烊輝律25師去最高法院辯護邱合成當時在偵查中還是我押的邱合成當時主張把肉票26放回去是陳志仁說做都已經做了不知道怎麼辦所以才提議要不要處理27他們才又載到深山裡面繩子纏繞著脖子一人拉著一頭狠狠把他勒死請問28陳志仁犯行不嚴重嗎結果最高法院接受陳志仁判無期徒刑邱合成判死刑29理由就是用比較的1陳志仁較為單純較為輕微較為良好如果是以長30期監禁教化可以使他深入反省矯治其偏差價值觀與暴戾乖張習氣培養31正確之人生觀尚非全無教化遷善之可能所以毋須剝奪他永久與社會隔離之32必要這個理由通通套用在邱合成可不可以套用在邱合成身上不是也無期33徒刑嗎你可不可以用在陳昱安林于如彭建源的其他確定的案子因此34國家要殺人根本就不需要一個理由拜託你至少寫出一個像樣的理由35所以我認為最高法院從來想的就不是求其生而不可得根本就是求其死361勢必得不惜設下看似縝密的殺人計畫我們不禁流露出這種視人命如草芥2的玩笑態度使讓人覺得所為國法天理均所難容其人性既泯已難有教3化之可能應該宣告死刑的是最高法院丨剛剛黃法官講說我罵過最高法院那4確實是我曾經一篇投書講過的内容5第四個案件的彭建源案我曾經稱它是失去生命與靈魂的判決這個判決6更可笑了第一次是說他不應該死所以就抄了吳敏誠案第一次言詞辯論就7撤銷發回撤銷發回原審還是判了死刑於是再上訴以後這一次就抄林于如8案然後就上訴驳回且死刑確定某個角度來講這個案子的法官自己獨立的9量刑能力都沒有為什麼我只能說因為死刑是神的刑罰是宗教的刑罰根10本不是人可以量得出來的刑罰11量刑實在有太多太高的偶然成份死刑判決更是我們都說第57條要盤點存貨但我們去看看法官之所以會判處被告死刑或不死刑其實還不是繫1213於被告的長相性別我曾經舉過卡謬異鄉人的主人翁他連名字都沒有14他只不過因為在他母親的喪禮下沒有掉下眼淚結果就在審理中變成一個冷血15無情的人然後在法庭上的態度比較特別求情或者是刻意會表演的人就比較16有利更不要講法庭上的應答大家都知道捷運案件的主角鄭捷在法庭上選擇17不說話不說話也可能是懊悔結果我們馬上就解讀為態度倣慢拒絕回18答毫無悔意19誰知道在二十八年前湯申最高法院堅持要判他死刑有多少偶然的因素在20裡面我特別看了時間兩個月後台灣社會解嚴我們可不可以說其實是因為21要解嚴所以害怕所謂社會動蕩因此所謂殘忍的犯罪一定要讓他死以避免22兩個月後社會解嚴會杜會大亂這種可怕的量刑因素我們不得而知或者我們23可以參知因此我們這時候才赫然發覺詳細規定哪個案子判死刑根本不是法24律而是法官剛剛黃法官也提到每位法官都是獨一無二被處死刑的人不管25是當初或是現在換了一個法庭受審或許就不會死本案的聲請人何嘗不是26我可以說湯申案如果是我審我不會判他死不就是這樣嗎因為我是法官27卡謬說在判處死刑的那一刻我們即可肯定在實行這種再確定不過的28刑罰之前有極多的不確定性在其中起過作用這最無可挽回的確定竟是29由最虚無縹緲的不確定所造成的30國家仍然迷信死刑主要仍來自於廣大民眾對於社會安全與正義的渴31望張娟芬大法官的書上曾經提過死刑是一種誘惑有正義感的人多少都32曾經把死刑當作是一種實現正義的方式我們躲在鍵盤後的婉君最喜歡33喊給他死然後幫被害人家屬主張他的權利第六個標準我用比例原則來檢驗大家都知道第一階層是審的是適合3435性國家說留了死刑可以嚇阻殺人犯行發生可能比終身監禁更可以預防犯37罪我們認為死刑是一個懲罰的刑罰因此我們來分別檢驗這三個立法者用這樣的事實我們要去調查我參見許宗力老師在釋字第578號解釋的協同意見書提到比例原則操作不僅與利益衡量有關也涉及對立法事實認定之審查我們都知道違憲審4查標準有最寬鬆中度及嚴格審查我想應該不必多說死刑涉及的生命權之6所以訂法律的立法當然一定要採最嚴格的審查標準死刑到底能不能嚇阻犯行或預防犯罪發生我想人類歷史多少年就一直8有多少年的死刑我們一直不放棄用死刑懲罰殺人犯但到現在二十一世紀都9還是有殺人犯所有的統計數據剛剛鄭老師拿的數據也一樣廢死或不廢死10國家都還是在殺人無論是在廢死或者是保留死刑的國家其實犯罪率的高低11根本沒有太大的關聯就算我們不只對謀殺被處以死刑早期我們不是只殺殺12人犯更不要講我們殺叛亂犯國家假所謂的正當防衛之名然後去殺掉一大13堆其實反抗他的人更不要講英國以前對扒手就處以死刑上面用絞刑台處以14死刑下面圍觀的人正在被他的同行偷竊對他有任何嚇阻效果嗎下面的扒15手繼續在偷用死刑來懲罰殺人犯其實謀殺者到現在仍然沒有消失殺雞不16能儆猴或者我們說干猴子甚麼事17在早就廢除死刑的歐盟國家我們都清楚兇殺案的速度並沒有因而增加18更不要講到現在執行死刑最多的中國這個強國人間的犯罪不只是殺人罪任19何的犯罪永遠是居高不下中國不是殺最多人嗎但為什麼永遠犯罪率永遠是20最高的我們絕對必須不能不承認社會上永遠都會有情緒不穩铤而走險甚21至是病態的人更不要說在不知不覺中陷入殺人情境所謂的正常人本案的湯22申就是一個十九歲的人怎麼可能會這樣心狠手辣他就是一時氣憤上來他23沒有辦法控制他的情緒他根本是一個還沒有長大的孩子因此我們說要讓24死刑擁有真正的嚇阻力讓我們必須改變人類的天性要讓人性變得像法律一25樣穩定跟冷靜我想這就不是人性了這就跟實務沒有什麼差別了因此卡謬26說這真的是一條非常奇怪的法令只管自己造成的謀殺卻永遠不知道他自己27阻止了哪一件謀殺28再者我們看到社會大眾很多人都認為不判死刑判無期徒刑一下子就29關出來了殺人案在現行制度底下必須受到二十五年的長期監禁所以我說30有時候生比死更痛苦剛剛張文貞大法官講的讓他活著比讓他死感到更大的31威力32下面這一段是我判無期徒刑的判決理由死刑固然殘酷惟死刑之執行僅33係將對於受刑人之暴虐於一瞬間實現終究不敵以無期徒刑之刑罰方式將剝34奪受刑人自由之痛苦分散於其長久的一生以徒刑之方式使受刑人在每個35時刻感受痛苦不論是身體失去的自由或良心受到的譴責透過徒刑的執行去38想像及感受恐懼對於受刑人毋寧是更為嚴苛的處罰對於社會徒刑的優點就在這裏是對於被告量處無期徒刑以使被告終身感受社會譴責的恐懼那個案子的被告說警察登門抓他之前每一天晚上他都夢到被害人每一天都面無表情得看到他他在警察要上門抓他前一天他再一次夢到被害人那一次夢到被害人是對他笑他嚇醒之後他知道時間到了隔天警察就上來抓他我說我就讓你終身在監獄當中感受到痛苦天天夢見被害人那不是對他更嚴酷更可怕更殘忍的處罰嗎我們再看統計資料太多太多的社會大眾都說我們判無期徒刑關幾年就出來了我們來看一下法務部提供2001年至2013年我國殺人案件判決無期徒刑及有期徒刑再犯暴力犯罪之統計臺南高分院102年度上重訴772號判決一無期徒刑執行後假釋者共一百四十九人再犯暴力犯罪有三人再犯案由分別是殺人未遂搶砲彈藥刀械管制條例強盜二有期徒刑執行假釋者共四百五十六人再犯暴力犯罪共十五人再犯案由分別是殺人未遂傷害恐嚇妨害自由三無期徒刑再犯人數比例是百分之二點零四有期徒刑再犯人數比例是百分之三點二請注意這裡面的犯罪沒有一件是殺人也就是沒有出來還會再殺人有些出來再殺人之前也不是殺人之前是別的刑更不要講當初是什麼樣的情況接著有人說假釋門檻關幾年就出來了我們一樣可以看到剛剛那個判決的統計資料從民國90年至102年殺人罪犯執行無期徒刑當初第77條規定十年可以假釋在十年可以假釋的情形下這些放出來的人都平均關了自十三點一年增加至十五點二年我們現在已經提高到二十年二十五年不好意思現在還沒有任何一個案子被假釋因為都還沒有到時間他們都還在關所以大寮監獄當中的受刑人才會說要關四十幾年生命無望才會選擇自殺殺人罪獲判無期徒刑者如果從101年假釋出獄從88年開始來算他已經關了二十年在102年假釋出獄的那些人是關了二十年換言之十年可以假釋實際上他關了二十年才出來所以這個判決就用這樣推論他判湯姆熊割喉被告曾文欽無期徒刑以現在是二十五年以法務部假釋的規定來看足足再多一倍才能換出來換言之是五十年五十年我看也不會活著出來他當時三十幾歲加上現在的五十年在牢裡能活到八十幾歲的有幾個人所以絕非如婉君所胡亂想像的關幾年就可以出監無期徒刑在台灣二十五年才可以假釋已經是夠嚴酷的刑罰了更不要講Sachs曾經在南非憲法法院的協同意見書提到我們都說這是一個國家的正當防衛但是暴力都已經發生這麼久之後殺人案已經過去這麼久經過三級三審甚至不知道更幾審我們最後說要對這個綁手綁腳的人來執行死刑這根本完全不符合使用比例原則這根本也不是正當防衛大家都知道1正當防衛是要對立即當下的侵害因此自始從刑罰來看本身就是矛盾的因2為這裡所謂的刑罰完全沒有執行餘地死囚只會被消滅而不會被懲罰我們把一個活生生的人關在監獄中是懲罰但我們對屍體是沒有辦法懲罰的最多4我們只能加以肢解跟取他的内臟因此死刑並不是憲法對個人的刑罰而是將5低於人性所謂的罪犯從憲法的世界中刪除6所以死刑其實是報復這裡報復的不義其實更波及死囚的親人被害人親7屬的哀慟絕對是無窮無盡的通常也都渴望報復你覺得你的血仇報復了但8反過來對囚犯的家人經歷了一個無比的痛我們報復就報復囚犯幹麻要報復9囚犯的家人我們想看看這位母親或父親在幾個月當中只能在會客室當中10跟死囚講講話最後就是處決這對死囚親屬的折磨並沒有施加在被害人的親11屬身上當然我們一定要顧及被害人親屬的感受但他沒有權利沒有理由要12求這樣殘酷的報復去對待一個跟他有感同身受一樣折磨人的身上第七個標準如果我們不採絕對比例原則的話以採相對比例原則來看的1314話我們就算放寬適合性過去有嚇阻跟預防的效力死刑就是國家的檢查用來嚇阻未來的犯罪絕對違反比例原則及違反必要性原則許玉秀前大法官1516於第594號解釋的意見書當中特別提到刑罰的檢驗根本不能用比例原則來審17查尤其用最嚴格的審查根本就通不過最嚴格的審查18所以我們說死刑用最嚴格的審查沒有辦法審查因為是最嚴重的侵害我19們就變成要退到採低密度或是中密度的審查不可能所以根本不可能用所謂20的比例原則來檢驗不然就是用第一層立法事實適合性的審查不然我就強調21應該建立所謂基本權本質内容的保障概念來做審查標準第八個標準最高法院的死刑判決其實也都違反正當法律程序很多内容2223都不提到目前為止我們辯論了十三件還是十四件最高法院到現在沒有一件24讓被告到庭陳述所以我說這個是被告缺席的審判沒有人知道被告叫什麼25我剛剛如果不把那一些案號寫個名字你看永遠就是空洞的數字五位最高法26院的法官要判處死刑時卻連被告最後一面都不見你怎麼知道被告真的是無27教化可能性怎麼可以說是泯滅天良找了半天還不是就是書面審查28更不要講違反第379條第611款被告未於審判期日到庭而逕行審判29未與被告以最後陳述之機會我們最高法院到現在還有重大案件連身的慣30例並不是更二連身無期徒刑跟死刑案子是一上訴就連身一上訴分給曱31只要再撤銷發回下級審再判完上訴以後還是絕對分給甲不管撤銷到更一32或者是更十永遠都是甲來審理所以如果碰到硬要被告死的曱他只要下意33識判他死他就撤銷發回永遠要判他死為止就算不讓他死也是永遠要撐34到不讓他死林于如案本來不要判他死刑兩次發回都一直寫了一大堆理由35最後直到判了一個死刑最高法院就駁回然後還說一定要判死刑否則三個401無期徒刑合起來就是一個無期徒刑一加一會等於二的那種算數理由也拿來當作量處死刑的理由真的很難以接受死刑如何審核這是張娟芬大法官曾經一篇文章以鄭性澤案為例我們4看到法務部如何執行審核執行一確定判決書有無送達被告二被告收受5判決書有無逾十曰三確定判決書有無送達辯護人四辯護人收受判決書6有無逾十曰五有無非常上訴程序在進行中六有無再審程序在進行中這是什麼審查兩衫鐘就可以審查完畢的東西8七有無聲請司法院大法官解釋程序在進行中八有無以同一原因再度9聲請非常上訴九有無以同一原因再度聲請再審十有無以同一原因再度10聲請司法院大法官解釋H------有無刑事訴訟法第四百六十五條事由十二11有無赦免法事由第十二項空白就等於違反兩公約然後就可以執行死刑12了013如何執行死刑吳育昇質詢曾勇夫怎麼還不執行死刑曾勇夫說審核小14組沒有送來只要審核小組送來我絕對不會耽誤馬上你的意思是說你15是被架空的人嗎法務部長才是決定的人結果你說只要送來我絕對不會16耽擱會批那你法務部長到底看不看審核小組幫你看結果就用剛剛上17述的内容來看死刑執行到底有沒有符合正當法律程序你從來沒有理解行政18權來執行死刑其實在權力分立底下你是可以去監督司法判決到不對的這19是美國行政權的最高首長可以特赦的原因因此法務部長就應該要拿這個權限20去真正檢驗個案量刑是否正確21最後鑑定完的結果我講一下我的心得我們總說最可惡最邪惡的人都22該死總想保留死刑給那些最邪惡的犯罪人才能彰顯正義但我跟各位報告23我十六年的法官生涯包括我當審判長受命法官陪席法官沒有精算過24但大概審理過二十件殺人案件更不要講毒品我還沒有遇見過所謂最邪惡25最該死的26我們來看看台灣的死刑判決是不是對於最邪惡的標準越來越嚴格是不是沒有最壞只有更壞的壞人哪一個更壞才能夠讓死刑有正當性更不要講28我們還有揮之不去的冤案昨天高等法院才開啟了一件殺人案件的再審那個29案子被告呂先生是被判十五年的徒刑如果他是被判死刑他現在已經被關了30四年依照法務部執行年限來看說不定他可能在上一回就被搶斃掉了怎麼31可能會再開啟再審如何還他一條命有期徒刑的關可以補償他但是生命永32遠沒有辦法恢復我的鑑定意見到這邊謝謝33主席羅大法官秉成34謝謝呂先生的案子應該是判十三年如果沒有看錯的話這一輪的詢問35就由聲請方先提問聲請方是哪一位提問請411聲請方訴訟代理人高烊輝律師2以下有兩個問題要請教鑑定人錢法官3第一您在鑑定書第57頁與第61頁有提到很多最高法院死刑判決遠反法4令及違反正當法律程序等情您在鑑定書第26頁及剛剛口頭陳述時有特別提到5涉及人性尊嚴核心的生命權與正當法律程序亦不能加以剝奪6另夕卜您在鑑定書第28頁同時也提及到如果只是將焦點集中在司法審理程7序有無遵守正當法律程序好像程序合法正當就可以判處死刑反而幫死刑背8書合法性相信這也是南非憲法法院討論死刑是否合憲時不欲從正當法律程9序切入的一個主要原因10我們知道鑑定人過去長期作為刑事庭資深的法官根據您豐富的刑事審判11經驗我們想請教您補充說明一下如何看待死刑案件審理程序正當化的要求12另外也想請問您如果整體刑事司法程序或是刑事個案審判程序如果已經符合正當法律程序要求這跟個案或是跟整體司法程序可以判處死刑與否之1314間也就是跟死刑規範是否合憲間的關係為何請鑑定人先補充說明謝謝15鑑定人錢建榮法官16這個問題有一點難等於要逼我批評同事的判決沒有符合正當法律程序17光是正當法律程序的要求我必須甚至很自豪我要求非常非常嚴謹這裡的正18當法律程序絕對不只是量刑我剛剛提到從量刑的標準及角度來看到現在為19止我一直量不出死刑如果一個案子從頭到尾遇到任何一個法官都量得出死刑20的話那麼我們可以說這個正當法律程序是固定的可是可能嗎從這裡來講21我覺得量刑根本沒有辦法核所謂的正當法律程序22更不要講台灣在證據權衡法則底下從來就是重罪的證據不排除我到現23在都還記得千面人蠻牛下毒案那個搜索根本就是違法了可是已經造成一個24人誤死死亡了所以到他家搜索的要件都根本違法或者是違法也會把它權衡25回來所謂的重大犯罪都會權衡回來這裡的權衡更是每一個法官不一樣價值26判斷的裁量這裡所謂的正當法律程序不管是量刑構成要件判斷證據法27則判斷甚至是在心證門檻上判斷通通都是浮動的通通都是不一樣的從這28個角度底下美國人才敢說符合正當法律程序的時候就可以剝奪生命我認為29沒有辦法不可能達到這樣的情況30更不要講我剛剛講我們有很多的冤判很多人一定會說冤判的有期徒刑31就沒有冤判嗎有期徒刑或者是我剛剛講的量刑一定有人會說法官有的人32判十五年有的人判十年一差就是五年像毒品案件我們的量刑通常可能33比其他庭又偏低有人一量量三十年數罪併罰有人一量只量十年這一差34距就差二十年這在毒品裡面有很多的現象我只能這樣講誰叫你衰碰到不35同的法官只能說你就相忍為國吧但是總不能判了死刑叫你為國捐軀吧42聲請方訴訟代理人高烊輝律師第二個問題想請教錢法官在您剛剛口頭陳述及您鑑定書第13頁有提到您3接受憲法第15條生存權導出生命權的保障從生命權保障可以導出人性尊嚴的基準同時也可以導出本質内容保障的基礎另外您在鑑定書第24頁也有提到在比例原則充滿利益衡量的情況之下違憲審查的基準不能總是冀望法律保6留及比例原則因此您認為本質内容保障理論希望可以提供一個操作的違憲審查基準您剛剛在口頭陳述時也提到希望藉此提出一個新的審查基準不過因為剛好PPT的操作有所失誤因此這部分您解釋得不是太清楚89我想請教一下您在鑑定意見書及口頭内容有提到基本權的本質内容保10障剝奪禁止作為一個絕對的比例原則想請問鑑定人是否主張這個基本權利剝11奪禁止應該作為獨立的違憲審查基準這個獨立違憲審查基準依照您的鑑定12意見您認為死刑規範不能通過這個基準當然您也花了很多篇幅去解釋死刑13規範同時也通不過相對比例原則的審查但我們也知道比例原則的操作確實14會存有不同的操作結果15我們想請教您的是假設基本權的剝奪禁止是作為一個獨立的審查基準16他跟比例原則操作之間到底應該如何衡平有無一個優先順位的關係或者只17要其中有一個不能通過當然其他的就不用去關照18主席羅大法官秉成19本題是適用憲法原則的次序請說明20鑑定人錢建榮法官21我認為每一個基本權都有它的核心内涵是不能侵犯的所以如果要先審查22標準的話應該先用所謂的本質内容保障23德國有承認本質内容保障的違憲審查基準在隱私權的範圍就設定三層24最核心隱密的部分不可以侵犯最隱密的部分是什麼樣的例子不可以侵犯25德國在第一次第二次日記案都認為還是沒有侵害到最核心如果日記不算26我不知道什麼還算但至少德國承認有所謂每一個基本權都有核心内涵我刻27意不走所謂的人性尊嚴是高於憲法或者是先於憲法的條文其實目的就是希望28從生存權導出生命權的保障事實上大法官也走這樣的嘗試然後再用人性尊29嚴給他一個核心内涵反過來講德國也承認所有的基本權至少人性尊嚴絕對30是核心的内涵其他個別的基本權及釋憲者劃定的固有範圍絕對不讓立法權去31侵害外面不屬於核心的範圍才會用所謂的比例原則去限制32第476號解釋販毒有死刑合憲的解釋不就是一個最糟糕用比例原則去操33作的示範嗎大法官說用人命與毒品相比殊屬不倫第476號解釋就是用34比例原則操作就是隨大法官一句話說沒有違反比例原則就沒有違反比例原35則生命都沒有違反比例原則那還有什麼違反比例原則因此我認為大法官431的標準應該先用本質内容保障先劃定每一個基本都有核心内涵的話釋憲者2某種角度是可以阻擋立法者透過不管是比例原則或者是任何其他違憲審查標準3去侵害基本權的核心謝謝4聲請方訴訟代理人高烊輝律師5沒有其他問題6主席羅大法官秉成7請相關機關提問8關係機關訴訟代理人范世琦律師9非常感謝錢法官跟我們分享我們一直非常認同不管是錢法官或是黃法10官提出對於司法改革這些制度上的爭點尤其是恣意裁量裁判矛盾求其11生而不可得之模糊字眼及分配正義弱勢團體的保障我們始終覺得這部分應該12要有很大的改變13剛剛錢法官也提到關於正當化法律程序就算加強也無法取代本質問題本14質問題我想看來是在所謂人性尊嚴上的侵犯上因此我們想問錢法官根據15您的鑑定報告第19頁提到生命權是生存權的基本更是人類維持人性尊嚴所16應該擁有的最基本自由生命本身不能限制遑論剝奪禁止死刑不僅是保護17人性尊嚴的具體化更可以說兩者是同義詞也就是剝奪生命權本身就是侵害18人性尊嚴19這樣的立論前提我聽到您提的大部分都是德國及歐盟除此之外您是20否有研究過全球一百九十四個關於所謂人性尊嚴在憲法上的定義為何這樣的定義有無參考過其他領域專家對於人性尊嚴的看法比如哲學社會學語言2122學及歷史學等各方面領域23鑑定人錢建榮法官24謝謝25我想不管是語言學歷史學哲學或什麼學通通都不否認我們要把人當26人所以人性尊嚴如果要定義就是把人當人我剛剛有提到不管是幾個人27用任何理由去剝奪另外一個人生命的話就是根本沒有把對方當人我們國家28禁止人民不把別人當人國家自己卻不把別人當人殘害另外一個人的生命29所以我們人類何其貪心要去定義一個本來就是屬於本質先於憲法存在的東西30我們要如何定義31我在鑑定書第14頁開始有敘述很多大法官的解釋也就是試圖從生存權得32出人性尊嚴大法官當然有一些定義及說明這部分我希望有更多的問題容我33省略簡單來說生命就是基本沒有生命就根本不會成為人人性尊嚴的根34本就在這邊35關係機關訴訟代理人范世琦律師1所以我確認一下錢法官的意見您並沒有參照過全球其他國家憲法上對於2人性尊嚴的定義也沒有參考其他學者不同領域他們對於人性尊嚴的看法及見解的必要嗎4鑑定人錢建榮法官5這是好問題可能范律師不知道我在這個鑑定意見書卡住寫最久就是人性尊嚴的部分我為了這個部分不然我早就可以寫完但大家都知道我比較晚交我就是卡在人性尊嚴8我研究了很多當然之前就看過包括德國還有其實兩公约在第六號一9般性意見都有提到人性尊嚴世界人權宣言我剛剛也有提到第3條也有提到10我們的大法官第485號第400號解釋包括財產工作生存權的部分大11法官都有很多的解釋就是用來正立只有生命才能讓人生存下去不管人格尊12嚴或是憲法尊嚴我們的憲法當然有依據我們的憲法第10條第6項我剛剛13講我拿錯版本我原本要拿的版本就有提到維護婦女人格尊嚴大法官在第37214號解釋就擴張到不只是婦女因為所謂不堪同居之虐待當然包括女生也可15能虐待男生男跟女合起來就是整個社會的人16主席羅大法官秉成17你是不是可以直接挑戰錢法官您如果講出哪一國人性尊嚴的解釋跟他的18理解不一樣或者是哪一個領域的學說跟他不一樣19關係機關訴訟代理人范世琦律師20我非常希望我有這個能力不過我沒有這樣的時間不好意思21主席羅大法官秉成22請您繼續發問23關係機關訴訟代理人范世琦律師24最後一個問題根據鑑定報告第45頁至第46頁有提到桃園判決您認為25無期徒刑比死刑更加嚴苛根本上是一種更為嚴苛的處罰我相信您今天應該26還是認同這樣的看法如果是的話您認為這樣的立論是不是其實就是導出判27無期徒刑其實已經夠殘酷了甚至比死刑更殘酷這不也是建立在一種殘酷對28待上何以又專門挑出死刑當作一種徒刑應該要被除外29鑑定人錢建榮法官30基本上死刑在我的眼中不叫一個刑罰人類社會裡面最嚴酷的刑罰就是無31期徒刑尤其我們還有無期徒刑終身不得假釋黃法官也有提到法官何有能32力可以在下判斷的這一刻就可以確定二十五年後三十年後他不會悔改然後說他現在終身不得假釋未來永遠終身不得假釋如果問我的話無期徒刑終33身不得假釋回到我堅持本質内容保障的基準他絕對也是侵害本質内容保障3435因為永遠剝奪自由就是永遠剝奪真自由當然也就是侵害本質内容保障剝奪451禁止的規定所以無期徒刑當然是最殘忍的刑罰無期徒刑的終身不得假釋在2我的標準裡面也是違憲只能用長期非常嚴格的假釋標準因為你必須把人3關起來那麼久我們才可能去重視裡面的人才可能去處理監獄的教化監獄4的設施監獄的生活否則我們只想把人殺掉我們永遠不會考慮監所裡面的5教化除非監所的教化永遠沒有用因為我們從來沒有想過去處理那裡面的人6因為當那個人有可能出來的我們可能會害怕謹慎我們就更會處理應該如7何回到國家社會國家資源才有可能去投注在那8主席羅大法官秉成9關係機關還是有沒有其他的提問10關係機關訴訟代理人范世琦律師11非常謝謝錢法官的說明雖然我的看法跟他的看法絕大部分是不一樣不12過我願意把剩下的時間返還給大法官13主席羅大法官秉成14等一下我們的辯論你還有時間來回應15錢法官我沿著范律師的問題因為您在這裡提出一個比較獨特的想法16也就是用本質内容作為一個獨立審查的方式您又把生命權在我國憲法當中放17在第15條生存權底下來理解18我的第一個問題是聲明權的本質内容為何19鑑定人錢建榮法官20人性尊嚴21主席羅大法官秉成22生命權的本質内容是人性尊嚴的話它就沒有什麼特殊性因為所有的基本權本質内容都是人性尊嚴2324鑑定人錢建榮法官25我剛剛就已經提到所有的基本權核心都有人性尊嚴生命你可以說獨一無二但也可以說是每一個人都應該有的所以不應該談所謂獨特性生命就是2627每一個人都有的28主席羅大法官秉成29我如果理解沒有錯的話其他基本權有本質内容跟非本質内容受到不同的權衡非本質内容部分可能有比例原則的適用如果本質内容屬於人性尊嚴的3031話它不可剝奪不可權衡我能夠理解32因此在您的理解是生命權有本質内容以外的東西嗎這樣還有獨特性33嗎生命權有本質内容以外的權利内涵嗎是零至一或者有更多的東西像自34由可能幾年的問題因為有一個層次總不能終身監禁不能假釋就是完全剝奪35所以還是有一個您所謂本質内容的界限這是德國基本法第19條界限之所在46或是連結到人性尊嚴之所在但生命權本質内容以外有這個東西嗎鑑定人錢建榮法官所以德國就沒有直接處理生命權當基本權而直接說死刑是要廢止的然4後生命是每一個基本權的核心人性尊嚴是每一個基本權的核心因為你必須有生命才有其他的基本權才有外圍其他的基本權因此我認為從這個角度來6講我可以說生命不是所謂的獨特那個獨特是因為透過外圍其他的基本權每個人類發展出不同的生活跟生命可是最基本活下去的權利就應該8是最核心每個人沒有說誰跟誰不一樣的問題主席羅大法官秉成10這是因為德國基本法第102條把廢除死刑入憲以後它變成是一個憲法11保留事項而生命權保障在基本法第3條呼應到第1條因此從德國法的解12釋或是相關德國所承認歐洲人權公約的相關規定來看生命的保障跟人性尊嚴13的保障看起來不同不同的原因在於生命權的保障並非完全不可干預跟公約14所講的酷刑不同我們也知道酷刑在公約當中不可權衡如果把生命權架在位15置上又用本質内容去理解的話這個在論證上我認為沒有被完足化16鑑定人錢建榮法官17所以我才說當初不走讓生命權另外獨立出來的基本權而是在第15條的生18存權裡面它的核心就是生命權就是人性尊嚴它是屬於憲法第15條生存權19的核心内涵20主席羅大法官秉成21這樣我比較理解應該在生存權當中核心内涵是生命權22鑑定人錢建榮法官23因為我不可能放在第22條的其他權利這更可笑所以我必須從憲法當中24找到一個明文我認為就是從生存權25主席羅大法官秉成26你放在第15條以下勢必會通過第23條比例原則的審查不是嗎27鑑定人錢建榮法官28所以我才要建立本質内容的保障這部分不可以用所謂的限制我剛剛說29我拿錯版本另外一個版本有一張圖那個提到第23條只有限制不可以剝奪30主席羅大法官秉成31如果這樣理解底下你把生命權放在本質内容來理解的話它就不可能32也不需要經過正當程序或是比例原則的審查根本在人性尊嚴的審查上就應該33否決34鑑定人錢建榮法官35對471割大法宫靜怡2謝謝錢法官我跟著剛剛審判長談的本質内容部分接下去詢問3想請問關於違憲審查比例原則這部分操作的問題因為我是留美我對4德國的東西非常不熟悉但你剛剛也提到如果我們用基本權本質内容保障限制5禁止之概念來談其實您也談到隱私權本身有本質内容的問題言論自由其實6也有本質内容的問題我們如果用實現自我的理論其實在談的也是人性尊嚴7隱私權在談的本質内容也可能是人性尊嚴您剛剛也談到德國即使在日記案也8沒有辦法講出最不可侵犯完全絕對保障的部分到底是什麼9現在的問題是我們作為所謂抗多數決的大法官我們如何跟一般人溝通10本質内容到底是什麼的概念因為畢竟我們要面對的是今天很多人談的多數11你希望到底是在一個什麼樣的溝通基礎上去建立違憲審查標準我希望你能夠12講得更清楚一點你可以慢慢想沒有關係笑第二基本權本質内容保障的問題就是你說絕對比例原則的問題其實1314在我們國家過去釋憲歷史上是沒有真正被利用過唯一談到類似的概念就15是你的鑑定書當中所說第550號的解釋但第550號解釋並不是在處理基本權16的問題17我好奇的是在我們沒有這樣釋憲經驗的事實基礎上有些學者也談說我們其實不用談基本權本質内容的絕對比例原則問題我們用既有比例原則的操1819作就可以處理了甚至有一些留德的學者也是這樣主張如果你還是堅持這樣20主張的話我比較好奇的是今天這個案子假設想要用這樣的方式來處理我21們可行的路徑應該是什麼我們應該如何建立說理的架構你覺得才能說服22人23鑑定人錢建榮法官24這問題真的很難2我只能講有生命才可能去實現其他的基本權就像台灣的釋憲實務只用一次的本質内容保障就用在生命權有何不可2627因為德國已經有本質内容保障明白第19條的規定德國日記案反而告訴你28突顯司法權其實還是恣意的因為那個案子是用一個日記去判謀殺了很多婦女29的案子那個日記案才去剖析為什麼要去殺特種行業的女性如果把本曰記排30除掉而不採為證據很難認定殺人行為的動機德國法在動機這點上絕對是很31重要的因為那是構成重要的量刑基礎32德國還是沒有否認隱私權絕對有一個核心内涵但德國在那個案子當中3B認為日記可以採為證據而沒有侵害隱私權的核心其實反過來不就已經告訴34我們說司法權還是可能會恣意的如果還是用比例原則操作的話35至少我想不會有人否認任何的基本權核心一定要有生命才可以享有為481什麼我說處理人性尊嚴處理得很痛苦因為我不走大法官原來以前的途徑說2那是一個獨立在其他所有基本權外而要從我們的生存權導出來我們人生存3在這個世界上前提必須要有生命生命權又等於人性尊嚴人性尊嚴是所有基4本的核心所以每一個基本權都應該有人性尊嚴的生命才能成為不能侵害的5範圍6我這樣有回答嗎所以我才說比例原則的操作絕對還是價值判斷因為7最後還是利益衡量只要利益衡量就會進到有死刑存在的可能性這是我最擔8憂的美國重視程序正義所以美國是從只要經過正當法律程序就可以剝奪生9命因此就沒有顧及到核心範圍因此我不認為美國這個規定可以作為參考10劉大法官靜怡11你剛剛談到正當法律程序的結構跟我們的正當法律程序結構的確是不一12樣我也不覺得可以直接拿來類比你剛剛又談到日記案它是在什麼樣的個13案脈絡底下會被當作證據其實本質内容的概念某種程度來說有時候因為14個案的事實及個案的需求會被法宫用恣意的方式去處理15現在的問題是你是否認為在我們人類有限的智力以下基本上不管從量16刑構成要件等等因素考慮進來我們在制度面上無法去找到一個憲法上可以17接受的正當法律程序來正立死刑的正當性是這個意思嗎18鑑定人錢建榮法官19我覺得我剛剛回答得不好我這樣講好了我們永遠沒有辦法想像下一件20還有沒有一個更侵害基本權利更嚴重的一個案子發生我覺得就是因為這樣21子湯申案我們已經覺得很殘忍但我們現在看鄭捷案我們就一點也不會覺22得湯申案很殘忍我們永遠沒有辦法想像還有多麼極端的事情會發生也就是23我們永遠只會有更壞的人24在這個情形下我們不可能去做一個所謂的正當法律程序再怎麼完備25人類根本不可能達到這個情況然後我們用所謂的正當法律程序用國民的集26體意志去消滅一個人鄭老師提到社會契約我認為社會契約也有界限界限27就是生命怎麼可以用其他人的意志說我跟你簽了你就是要去死的契約28我活在這個杜會跟國家也不是我選擇的是我父母把我生下來的我哪有跟你29簽什麼契約我是被迫活在有死刑的國度當中30人類窮極我們的智力我們絕對不可能達到所謂的正當法律程序之可能31性我這樣講好了不曉得各位有沒有看過電影鐵案疑雲那個案子絕對不32會是冤案絕對保障任何的正當法律程序結果最後你會發現那個人根本是要33自殺故意透過有死刑的州把他執行死刑其實是兩個人合謀製造的冤案你34完全沒有辦法發現還有人要這樣的死法來突顯冤案的可怕性所以再怎麼樣的正當法律程序你永遠都沒有辦法想像還是有冤案發生剛剛鄭老師也不否35491認其實冤案是最難解決的問題所以我們沒有理由因為我們不是神我們不2可能處理那樣的問題再回到人性尊嚴的核心我們沒有權利去說一個人不配3當人要把他除掉4李大法官筌和5錢法宫好我現在的問題有兩個層次其實是延續著上次沒時間問李念祖6教授所以今天拿來問錢法官這個問題上次李念祖教授在講的時候我有看7到錢法官一直在點頭8第一我想問人性尊嚴的内涵精神剛剛一直講人性尊嚴比較主要的内9涵是生命還是自覺10第二會帶出這個問題是為了問第二件事上次李鑑定人提到沒有人有權11利剝奪他的生命他說零的總合還是零的想法我們可以比較幾個制度12我們其實很容易找得到這些制度存在的合理性比如我們國家可能可以發動戰13爭的比如我們容許正當防衛至少還是一個國家合法的制度法律上所接受14的情況他們都有不同的理由急迫性緊急性及保護生命等等生命權如果15是絕對的沒有人可以剝奪別人的生命包括零的總加還是零的想法底下怎16麼去界定在人性尊嚴這件事上跟死刑的不同17所以我想問的是如果人性尊嚴非常深入的内涵其實是自覺不只是生命18假設我們說人性尊嚴的内涵是生命生命是絕對的我們如何解釋剛剛那件事19如果人性尊嚴的内涵是自覺我想問的是20第一存在死刑是違反人性尊嚴的而比較積極式國家力量介入的安樂21死其實有時候是追求人性尊嚴因為他們都是一種自覺跟尊重他不想死卻22用死刑讓他死或是他想死用安樂死讓他死這都是一種自覺都不違反人性23尊嚴因此如何解釋這兩個不同24第二假設有一種制度選擇死刑其實審判長有問過類似的問題其實是25自覺而且是尊重式的可以尊重無期徒刑或者是死刑這個死刑錢法官會怎麼26看27主席羅大法官秉成28死刑請一併回答死刑的干預型態當中正當防衛自殺安樂死等等與死29刑有何不同為何建立起死刑要被特別排除30鑑定人錢建榮法官B1這個問題很難就算各國承認的安樂死也是在他還有意識底下先同意讓他32安樂死的情形換言之就是李大法官提到還是在自己決定自己的生命就是33某種角度的自殺34但這跟審判長上次提到被告說你就判我死刑法官最後也判他死刑因35此有死刑的國度我覺得那個不一樣那變成是一個加工自殺他借國家的手501去殺了他在要有死刑的國家才可能被人家利用如果在沒有死刑的國家國家根本不可能成為一個加工自殺的殺手23至於安樂死其實也是一樣是尊嚴的活著因此某種角度我們到現在仍沒4有辦法處理人的自殺我們沒有辦法非難他因為命是他自己決定畢竟是由5他自己動手安樂死的某種角度我覺得也是由他自己動手因為他到時候是沒6有辦法動所以他說他自由意志下要先做這樣的決定正當防衛絕對是一個價值衝突因為是生命跟生命的對抗換言之A不8殺B當場B馬上就會被A殺死因此在這時候我們不得不承認人類社會中9會有權衡衝突人跟人間的處理也只能這樣因為兩個都是人性尊嚴的處理10可是國家跟人民就絕對沒有所謂正當防衛的問題唯一我們要講的就是剛剛李11大法官提到的一戰爭但我認為那個戰爭一樣是兩個族群或是國家兩個處在一12個衝突基本上我們反對但放大起來看其實是兩群人當中集體兩個人之人性尊嚴衝突才會產生這樣的問題14張大法官文貞15錢鑑定人戰爭是合法的嗎還是何情況之下的戰爭才會合法16鑑定人錢建榮法官17我當然認為戰爭不合法就算從正當防衛的角度來看其實也絕對不是國18家裡面集體人民都願意戰爭某種角度根本就只是一些執政者所做的一個顢偵19忠意的決定20李大法官荃和21我補充剛剛的問題其實好幾位大法官在談的問題是人性尊嚴之於生命22權這個客體有沒有例外因為其實正當防衛是一種權衡戰爭在國家跟國家之23間是不是就是一種例外我們去質疑挑戰或想知道上次李念祖鑑定人提到24零的總價還是零的這個有沒有例外可能不容許死刑是例外但我們整個法律25制度中在人性尊嚴之於生命權的客體上是不是容許這樣的例外26鑑定人錢建榮法官27我認為沒有28李大法官荃和29如果沒有的話正當防衛的合理性基礎還在嗎30鑑定人錢建榮法官31原則上先動手先赢那個人的人性尊嚴被獲得保障32李大法官荃和33因為是國家承認的制度今天你殺了人可是因為你是正當防衛所以阻34卻違法所以是一個被合法承認的制度能不能說國家在法律制度中接受這個35時候的生命權是人性尊嚴的例外511主席羅大法官秉成2如何討論德國法中的警察為了救援目的而殺人比如搶就指在人質頭上3一定要殺他不能只打手腳因為只打手腳不足以救人所以就瞄準他的頭把4他殺了這是公權力殺人這個合理性在哪裡你反對嗎警察為了救一個人5質不是他們兩個私人的正當防衛而是警察為了救這個人質人質處於隨時6會被殺掉的狀態為了救這個人質他只有一個選擇他必須要打掉綁匪這7時候你可以承認是生命刑的例外嗎8鑑定人錢建榮法官9我還是反對因為我們沒有辦法判斷他的生命是不是真的會被危害沒有10辦法判斷我不認為國家在出手之前有足夠的資訊可以被判斷還是沒有辦11法12許大法官家馨13所以錢法官的意思是說即便有充分的資訊因為你事先設定了我們不可能14有充足的資訊所以國家不可能在任何情況下出手接下來如果真的殺了這個15人質這也是我們可以接受的結果嗎16鑑定人錢建榮法官17對只能這樣18許大法官福生19我想請教您剛剛提到死刑是殘忍的酷刑包括無期徒刑不能終身假釋的20殘忍酷刑現在無期徒刑要二十五年才能假釋您剛剛說大概到五十年我想21問對一個五十年幾乎終身在那邊要遭受社會譴責的恐懼是不是一種殘忍的22酷刑23鑑定人錢建榮法官24是殘忍的但如果要用嚴格定義的酷刑在我的概念可能也只能權衡下不25得不接受的情況26這樣講好了我其實是反對長期不能假釋的這種刑罰那個長期已經到了27量變產生質變已經根本是不合理的長期基本上法務部把徒刑改成二十五年28其實某種角度我就很反對因為法務部可以透過十年嚴格對個案處理法官假29釋的門檻一樣某種角度也可以操作很長而不是直接訂二十五年來檢驗有沒30有可能恢復社會的可能性31許大法官福生那二十年呢我們的審核標準不會說二十年就讓他出來到底有無違反你3233剛剛一直講到的人性尊嚴34鑑定人錢建榮法官35基本上我認為在牢裡的人之人性尊嚴都有某種的侵犯52許大法官福生大概國家可能也不需要什麼樣的刑罰鑑定人錢建榮法官那是利益衡量下他做了一個更侵害比人性尊嚴更嚴重的行為必須付出的懲罰許大法官福生第二你剛剛講十六年你審了大概有二十件的殺人案没有遇到最邪惡該死的人台灣社會你有無認為真的很極端邪惡無視於他人存在連讀性的殺人鑑定人錢建榮法官有但我認為那種人是病人他根本就生病他要做的是治療許大法官福生假設沒有治癒的可能呢鑑定人錢建榮法官沒有治癒可能就把他放在牢裡面我們人類社會應該要去想辦法處理很多時候我就講我們的科技或許覺得我們現在沒有辦法治癒可是如果我們放久了真的把心力放在這裡說不定真的有可能治癒許大法官家馨我馬上接著問如果一個很邪惡的人我們也經過精神鑑定我們確認他沒有活在幻象裡頭他不是出於對於現實的扭曲基本上也是有對錯的觀念知道自己做的是錯的但他選擇這麼多甚至樂在其中錢法官的意思是說這些極邪惡的人是病了這會不會弔詭也就是只要一個人夠邪惡邪惡到爆炸他就是病了因此我們就會用比較溫柔的方式來對待他只要一個人不要那麼邪惡就會用比較殘酷的刑罰來對待會不會弔詭鑑定人錢建榮法官沒有我們把他終身關起來難道還不邪惡嗎許大法官家馨這裡我不是談死刑我是在談一個極端邪惡的人我們如何看待跟界定死刑是另外一回事但您剛剛說極端邪惡的狀況就要視為病人的話我今天只要足夠邪惡我就可以脫於正常人的方式被對待我就可以用一種比較同情被理解的方式對待前提是我要邪惡到非常非常嚴厲的地步我就可以不被一般人用嚴酷的方式來對待鑑定人錢建榮法官我換一個詞我用一個他是不正常的人許大法官會以為我用病人來形容他好像覺得我溫柔或是優待他沒有我並沒有要優待這樣的人他一樣要1受到懲罰他就是一個不正常的人但他還是人他這裡的不正常有太多很2可能是在他心裡其實我也不知道有所謂誰是心裡原來就這麼邪惡或者他有3成長的背景每一個人都有小學四年級小學三年級的時候小學三年級就看4得出他的邪惡嗎一定會有一些成長過程導致他這麼邪惡這個成長過程會這5麼邪惡是誰害的是整個社會的制度害的絕對不會肇因於他一個人所以我6們沒有理由說我們都沒有錯他有錯而要把他除去因為我們其實在這個社7會裡面通通都有錯他之所以會變成這樣很可能我們都要負責任8主席羅大法官秉成9希特勒是病人還是極端邪惡的人10鑑定人錢建榮法官他是個不正常的人1112李大法官兆環13事實上我們之前就在談病人跟壞到極點的部分因為壞跟病人之14間透過我們國内的鑑定鑑定完之後如果是生病的話其實是在有責性的問15題如果不是有責性的問題我們還是要回到刑罰罪責論去評價剛剛您的答16案可能已經揭曉但我要接著問的是在公政公約第6條當中最嚴重之罪不17僅限於我們國内在整個國際公約當中最嚴重之罪存在之可能性我剛剛講到18是經鑑定並不是生病而是壞邪惡的這個狀況我們公政公約最嚴重之罪存19在空間有沒有可能20鑑定人錢建榮法官21我認為本來就不可能公政公約目的本來就要你廢掉死刑所以第6項才22會說不可以再用本條當理由來廢除死刑只是因為廢除死刑會有一個進程所23以必須說限縮在這樣的情況下讓你使用死刑就算怎麼樣再極端邪惡或很恐怖24的人其實我們把他關起來甚至你用單獨拘禁的方式其實都是以這一種與社會隔離與社會隔離不見得是要讓他消失在這個世界上而是讓他跟我們併2526存但他跟我們做安全的隔離27李大法官兆環28剛剛許大法官有特別提到您剛剛也特別提到終身監禁無期徒刑是嚴苛29而且您的答案也認為違反人性尊嚴我做一個大膽的假設假設死刑是違憲的30很可能最後的結果是廢除死刑依您的研究或期待中倘若死刑廢除之後替代31死刑的刑度為何因為您剛剛講到無期徒刑認為也是酷刑也違反人性尊嚴32因此我接著詢問如果在這樣的情況之下您認為替代死刑的制度是否能夠符33合剛剛另外一位鑑定人提到正義天秤砝碼法理之權衡34鑑定人錢建榮法官35這個答案很簡單我從來都不認為可以替代死刑的刑罰因為死刑就不是541刑罰我不認為有任何制度可以替代死刑死刑就是應該除去在這整個世界上2沒有任何東西可以替代它3現在的無期徒刑在個案的操作上就可以操作成終身不得假釋我常常強4調因為是得聲請假釋要不要假釋的權利是掌握在獄政機關的換言之法5務部只要認為他有危險一樣可以不要讓他出來或者讓他出來做了某種程度6行動自由的限制因此在現行制度下根本不可能我也不認為法官在判決時就7認為這個人永遠終身不得假釋在現行制度下的無期徒刑就可以操作成終身不8得假釋這才會留有永遠有個案不同的空間因為永遠不知道還會發生什麼樣9的個案10主席羅大法官秉成11沒有其他問題的話如我所預期希望可以在一點以前結束早上的審理下12午兩點開始由岳大律師來鑑定今天中午休庭退庭1314中午暫休庭下午二時續審15中午休息結束大法官復行入庭繼續審理1617主席羅大法官秉成18各位午安中午才給一個小時的休息時間實在是有一點違反人性尊嚴19跟各位抱歉但更不人道的是明天就母親節還要留到很晚所以不曉得怎麼20跟各位抱歉不曉得怎麼說才好不管怎麼樣可以的話希望今天真的能夠21準時最好不要超過六點讓各位早一點回家陪媽媽下午程序由鑑定人岳珍22律師時間是二十分鐘四十分鐘的詢答可以嗎23鑑定人岳珍律師24好謝謝我盡量簡短地說關於我的鑑定意見詳如我的鑑定意見書所載25我大概講一些鑑定意見當中沒有敘述的部分我站在一個小小國民的立場來26說當然沒有什麼理論基礎但應該可以代表很多人的心聲27我們先來探討本件刑法第271條及第33條是否有違憲的問題我們的憲法第2823條其實已經有明文的規定生存權包括生命權的部分為了防止妨礙他人自29由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外是可以法律30限制之因此這部分看起來是刑法第271條及第33條以死刑為量刑基礎之部分31應該是沒有違憲的32另外我們要探求這個國家為什麼要存在國家為誰存在其實是為人民33存在的是人民需要這個國家這個國家才存在因此國家的憲法制定或法律34的制定是不能違反人民感情太遠當然我們知道殺人是一個殘忍的行為預謀35殺人更是不應該的論者是說既然知道預謀殺人是一個很殘酷的行為為何還551要用死刑去制裁這些行為人2我覺得一個相同的邏輯推演私刑拘禁是一個道德的行為嗎是一個正3當的行為嗎錯的它是不被接受的合法行為私刑拘禁的行為既然不被大4家認同為何要用一個有期徒刑去拘禁這一些行為人把他關在監獄裡頭讓他5沒有辦法自由享受憲法上所享有的權利是否我們這個刑罰之制度全部都要推6翻我們從後面的推論來說死刑也不一定是要廢除的雖然目前大概有三十7三個國家還是維持死刑一百多個國家大部分都是廢死的我想這與民情歷8史淵源是有關係的目前我們國家的制度看不到這樣的歷史淵源看不到一個9專制的人利用這個刑罰去殘害迫害他人的生命來作種族的屠殺等等所以在10我國來講至少目前是不需要廢死11另外站在一個犯罪率的部分來看廢死之後沒有看到殺人犯罪率有暴增12或者沒有廢死的國家也沒有看到殺人的犯罪率有遞減我覺得這個犯罪率其實13並不是我們來評估是否廢死的依據14比方鄰近的國家新加坡有一個非常著名的酷刑一鞭刑施行這個刑罰讓新15加坡的人民非常安分守己所以新加坡的犯罪率非常低但我們能不能拿犯罪16率很低的酷刑援引拿到我們國家來用我想不管是主張維持死刑或廢死者都會17反對原則上我們也認為這是一個酷刑並不適用在我們的國家因此用犯罪18率來突顯是否應該要廢死我覺得是兩回事19另外有關於人性尊嚴的問題德國憲法基本法有把人性尊嚴擺在憲法制20度當中我們的憲法是沒有擺進來的但是否因為人性尊嚴沒有擺進來我們的21憲法制度我們就否認人性尊嚴事實上也沒有人為何會人還是有一個人22性尊嚴在憲法雖然沒有明文訂出來但我們認為它就是一個憲法的上位概念23因此我們還是認為人性尊嚴是我們大家都要遵守的我們都還是認為這是憲法24最高的目標25人性尊嚴是否只擺在加害人身上而不擺在被害人身上我覺得是擺在每26個人的身上為何大多數的人會站在被害人的立場去支持死刑還是要存在27的因為我們在比例原則情況之下來比較我所謂的法益權衡的比例原則可能28與其他的學者專家博士教授或法官所理解的可能跟我講的是完全不一樣29的我認為法益權衡是放在加害人所侵害被害人的法益身上及刑法制度要科處30行為人之生命權或自由權或財產權來作考量這也是我講的所謂人性尊嚴當31加害人剝奪了他人的人性尊嚴全部的生命權甚至他用的是一個很不人道的32手法讓受害人受到一個很大的痛苦因此刑法有第271條死刑之刑罰規定制裁33他34我們制裁他的手段不會比加害人還要殘暴甚至相關的法令都有規定是35在遠離監獄的地方對死刑犯的受刑人在二十公尺之内用搶擊的方法或者是用561麻醉的方法其實我們用的都是一個很人道的方法2另外又有學者或者是專家說我們就是用一個死刑來制裁他是不是太經3濟太簡單國家是否就脫離教化的功能其實有很多民眾跟我反應說我4們兩千三百萬的納稅人為何要養這些惡行重大應該與世隔絕的這些人要5養他終身或者是不養他終身或是養他到一個程度之後讓他出來再犯罪或6者即便我們不知道他會不會犯罪但會造成一個人心惶惶的狀態也就是他出獄之後他曾經殺過這麼多人的惡魔出來之後誰敢當他的鄰居如果在公車8上捷運上或者是馬路上見到殺人魔的時候你的心態如何9我想不管是廢死聯盟也好廢死專家學者也好都認為這些惡性重大犯了10很嚴重情節重大的犯罪人應該至少暫時要跟我們社會要脫離所以才把他11擺在監獄或是擺在未來可能感化院感化教育的場所但當還沒有感化之前12或他偽裝了已經深受感化比如在法官面前落淚在被害人面前下跪道歉或者IB抄寫了非常多的經書代表他已經懺悔改過我不知道法官或民眾是否相信他14真的已經悔改了嗎一般老百姓民眾有辦法看到他出獄還可以在沒有恐懼的15情況下繼續生活下去嗎這也就是大多數人的人性尊嚴還有被害人的人性尊嚴16如何維護如果沒有對這些實施重大犯罪的人終身監禁或者用死刑的方式讓他17永遠跟世界隔離的話如何保障大多數的人讓我們有免於恐懼的生活自由之18空間因此我主張死刑目前在我們的國家裤有存在之必要性除非未來我們的時空有轉變比如遭遇極權之情況下有人真的利用刑事制度來濫殺無辜1920那時可能廢死的聲音會出來21另外何謂普世價值我們維持死刑的制度就不符合普世價值從具22體的案例來看我覺得維持死刑目前來講是沒有違反普世價值的我們講捷運23無差別殺人的案件他二審上訴的理由跟廢死聯盟之主張完全一致的他認為24違反兩公約違反聯合國憲章人權宣言但我們看報載我們只看到目前四個25死刑的殺人犯他的辯護律師及他自己主張這樣的情況是違憲違反兩公約及26違反人權宣言但沒有任何一位大教授沒有任何一位法官沒有任何的團體27來聲援他我的疑問在這裡為什麼何謂普世價值我們的普世價值認28為維持死刑目前是符合我們國民的法律感情符合我們國民的期待因此現實29的案例當中沒有任何一個人聲援他包括他的父母因此真的假設對於死刑30犯執行槍決死刑犯的家屬真的有這麼痛苦或者他也認為這是一個正義的實31現並沒有那麼痛苦此從人性尊嚴出發32另外假設我們的死刑被廢除了我們有無這樣龐大的一個監獄有無這33樣龐大的感化教育場所來感化這些罪大惡極的受刑人34如果另外有一些遊民或者有一些人想要吃牢飯他可否藉由殺人的方式或35者犯重大犯罪的方式進去吃牢飯我們知道之前有一個十歲男童的割喉案犯571了重大罪行的歹徒就直接說他想吃牢飯他也知道殺一個人目前在台灣是判不2了死刑的他知道最少要殺兩個或三個以上刑法第271條規定的量刑標準並不3是唯一死刑還有死刑無期徒刑及十年以上的有期徒刑因此法官在量刑時4其實我覺得不到恣意的程度一定是我們大家都認為這一個人窮兇惡極真的5非常可惡人神共憤的情況下法官才有可能很不得已判了死刑因此我想有6一些疑慮可能都可以排除7另外雖然醫界不那麼支持我的看法有的死刑犯在臨終前願意作器官捐8贈的行為當然納稅人都很不願意養這些罪大惡極的犯人到終老為止主張廢9死的人也說你對一個人終身監禁讓他永久不能出獄這人道嗎他們10認為也是有違反人性尊嚴因此廢死終究的想法是如果讓他終身監禁永遠11沒有期待他回歸社會的一天他也是生不如死這樣的一個處遇對我們社會的12貢獻為何我覺得只是越來越浪費我們納稅人的錢因為我們要一直去養他13至少死刑犯目前還有一個器捐的制度死刑犯願意可以簽署同意書他可14以把他的器官捐贈給五六個人甚至四五個人他還可以遺愛人間他還15可以延績其他人的生命對於社會有某種程度的價值存在至於醫界強烈反彈16說他們不願意接受死刑犯的器官我覺得那是另外一個問題至少這一位死刑17犯有器捐的意願那就代表他還有意願遺愛人間因此我認為死刑在我國還有18存在的必要我就簡短說到這裡其他詳如我的鑑定意見書19主席羅大法官秉成20謝謝鑑定人岳大律師下午這一輪的詢答先由關係機關詢問哪一位詢21問22關係機關訴訟代理人楊思勤律師23首先想請教鑑定人岳大律師我個人認為生存權當然包括生命權也包括人24性尊嚴但是人性尊嚴係何所指本來就相當抽象的觀念在鑑定人的鑑定意25見書當中對人性尊嚴有所詮釋認為是以尊重個人自我決定及自我負責的能力26為思考之方式27我們這方代表的是反對廢除死刑我們認為死刑有存在之必要因此我們28認為國家對於嚴重罪行發動國家之刑罰權剝奪該罪犯之生命有無遑反人性尊29嚴希望從你的立論依據在此方面做補充詮釋謝謝30鑑定人岳珍律師31我這邊講的人性尊嚴也就是一個人怎麼樣去形成人性尊嚴的自我意識32也就是要先有一個自我意識然後做一個自我決定再做一個自我形成33國家就是為了維持大多數人的人性尊嚴讓少數的人自我規範因此我認34為國家的存在就是為了大多數的人民而存在的要去尊重大多數人的人性尊嚴35總而言之人性尊嚴要站在整體運作上來考量並不是站在個別單一一個581人的人性尊嚴來考量比如5月1日時所講如果一個歹徒強壓著人質時狃擊2手有無權利用國家的公權力直接殺掉歹徒援救被害人的生命我認為是有3的因為他要維護被害人的人性尊嚴及維護大多數人性尊嚴才能保障很多人4的人性尊嚴而且這個人性尊嚴並不是擺在少數單一個別的人因為你去5維護少數單一個別迫害者人性尊嚴時你會失去全體的人性尊嚴我的意6思這樣關係機關訴訟代理人李懷農律師8有兩個問題想請教岳大律師早上黃法官也有針對兩公約的部分表示意9見兩公約並不要求第二國廢除死刑但隨後錢法官卻針對兩公約的内容做這10樣的解釋兩公約要求各國廢除死刑11我的理解沒有錯的話同樣一個公政公約兩個法官對同一個公約解釋内容似乎有一點落差因為您的意見書有提到公政公約想請教您到底公政公13約是否有要求締約國廢除死刑此為第一個問題14鑑定人岳珍律師15因為公政公約第6條第1項第2項第3項的部分關於第1項有寫到任何16人的生命不得無理剝奪並不是寫任何人的生命不得剝奪為何被法官17科處死刑一定有經過公正合理正當法律程序並不是濫殺無辜未審先判18因此我們的死刑並無遑反公政公約第6條第1項的規定並無無理剝奪也就是19是合法合理及合正當法律程序20第二凡未廢除死刑之國家非犯情節重大之罪且依照犯罪時有效並21與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律不得科處死刑22是用一個反面的說法正面的說法是如果是殘害人群是無牴觸法律的情況23可以科處死刑的反面轉過來是這樣的意思24與我們現在目前的司法實務看起來我們殺一個人通常不會判處死刑老25百姓都知道殺一個人是死不了的都是殺兩個人以上我們也沒有違反兩公約26第2項的規定而且這種通常也是說情節重大也就是認為惡性重大殺了人是27很嚴重的事才剝奪其生命權28後面都是講殘害人群部分我覺得台灣目前的法律沒有違反兩公約另外29我們也不是締約國所以更沒有違反的問題30關係機關訴訟代理人李懷農律師31廢除死刑方包含李念祖教授及諸位鑑定人都宣稱公政公約第6條第6款本32公約締約國不得援引本條而延缓或阻止死刑之廢除雖然我國不是締約國33但我國已經立法通過因此公政公約這一款還是有一定的效力因此廢除死刑34慢慢會認為因為依照這一款所以其他的條約内容都不得作為立論的依據35我想請教鑑定的人是如果第6條沒有辦法作為一個關於廢除死刑的立論依591據公政公約第六號一般性意見書第6點提到締約國並無義務徹底廢除死刑2如果公政公約第6條第6款不能作為有經明確規定各國不能以此條作為廢除死刑3的依據各國是否可以依據公政公約第六號一般性意見書第6點來主張各國並沒4有廢除死刑的依據就此來解釋公政公約第6條5鑑定人岳珍律師6我的建議意見書對此部分有提到主要的立論基礎還是因為我們不是締約7國所以我們不用受公政公約第6條第6項本公約締約國不得援引本條而延8缓或阻止死刑之廢除的規定如果我們是締約國就一定要依據這個來廢除9死刑10其實我很想講的是死刑這個制度要把它廢除它是一個很崇高的理想11不要落實於現在的法制上我沒有什麼好反對的因為它很崇高是一個崇高12的理想為何要反對廢死而且那個人又不是殺了我的家人他死與不死於我13何干我只要希望這個社會很安樂就好了他出來不要危害到我就可以了為14何大多數的人還是反對廢除死刑15就是因為目前我們的制度不管監獄或者以後會不會有感化場所去感化那16些反社會性人格很嚴重的人如果沒有的話你說死刑能廢除嗎廢除之後17那些罪行重大的人出來誰要跟他當鄰居現在光是講強姦犯假釋出來誰要18跟他當鄰居假釋出來都人心惶惶更遑論殺人魔出來的話會怎麼樣19這是我的看法我們不是締約國所以沒有受到這個條約的限制如果我20們是締約國的話我想我們今天就不用討論這個議題了直接把死刑廢除就好2122關係機關訴訟代理人李懷農律師23剛剛鑑定人有提到如果時空移轉的時候我國可能可以廢除死刑這一點24因為按照我的理解鑑定人的意思是說死刑廢除應該最好由全體國民的公投為25之依照我的理解可能是由公投或立法權來做這個決定並不是依鑑定人所26發表的意見來理解為何鑑定人認為應該是由國民意志來維持而不是由立法27權來決定系爭規定違憲28鑑定人岳珍律師29我也沒有認為是要用公投的方法我只是覺得它是一個水到渠成的一個過30程目前的時空來看我認為廢除死刑有其維持之必要性有維持社會安定的31力量存在如果把死刑廢除一大堆的配套措施完全沒有出來的情況下如何32去廢死33主席羅大法官秉成34聲請方是哪一位來詢問周律師請35聲請方訴訟代理人周漢威律師601您是否清楚我國是在何時簽署兩公約2鑑定人岳珍律師3我不清楚4聲請方訴訟代理人周漢威律師5您清楚兩公約施行法的内容嗎6鑑定人岳珍律師7我不清楚8聲請方訴訟代理人周漢威律師9如果您知道我國在1967年10月15日就經由我國聯合國常駐代表劉鍇簽署兩10公約但事後因為中華民國在聯合國失去代表權所以導致兩公約的部分無法11在秘書處存放您還會認為我們不是公約上的締約國嗎12簡單來說1967年10月5日我們已經簽署兩公約但因為是在國家政治情勢13變化下在1971年10月25日聯合國取消我們的代表權因此兩公約這部分無法14存放在秘書處經由這樣的歷史脈絡如果您清楚的話您還會認為我們剛剛15所說不是第6條第6項的締約國嗎如果您認為是我們國家是不是應該有廢除16死刑的義務17鑑定人岳珍律師18我要先請問你公政公約第6條第6項的規定是何時規範的19聲請方訴訟代理人周漢威律師20是在1966年民國55年聯合國大會通過的那時我們還是聯合國的會員21國只是在1971年時因為中國大陸取代我們聯合國的代表權所以兩公約沒22有辦法存放如果您暸解這樣的歷史脈絡就您的法學上的瞭解您認為我們23是不是屬於兩公約的締約國如果我們是締約國的話公政公約第6條第6項不24得援引本條而延缓或阻止死刑的廢除之文字您的鑑定意見會修正嗎25鑑定人岳珍律師26至少目前來講我們不是締約國我的看法是這樣如果您認為當時我們27是締約國為何當時沒有廢死為何要拿到今天來講28聲請方訴訟代理人周漢威律師29第二我們在民國98年4月22日總統有公布兩公約施行法在同年12月1030日兩公約施行法就正式施行在施行法第1條有規定為了實施聯合國196631年公民與政治權利國際公約的相關規定健全我國人權保障的體系因此特別指32定本法第2條明確宣示兩公約所揭示的人權保障制度規定具有内國法之效力33也就是說公政公約第6條第6項的規定如果依兩公約施行法第2條的規定仿佛34是有内國法之效力35對於兩公約施行法之相關規定已經變成我國的内國法而且我國都有尊重611此義務的狀況之下我們在施行法都已這樣規定的話您的鑑定意見認為我們2不是缔約國就不用遵守的鑑定意見是否要修正或者您有何意見3鑑定人岳珍律師4我還是認為沒有修正的必要原則性大方向我們都沒有違反只是我們是5否締約國的問題我們把它納入内國法我也瞭解但我認為我們目前不是締約6國所以不受其限制認為自己是缔約國的話那就去遵守7聲請方訴訟代理人周漢威律師8您剛才在說明及鑑定意見當中有提到您認為每個人都有所謂的人性尊9嚴我們本於我們的生命自主權去形成我們的決定去做我們的行為因為我們10侵害到別人的生命所以刑法就規定死刑去剝奪這樣的生命11我想詢問一下在您的鑑定書當中您似乎暗指了我們剝奪一個人之人性12尊嚴方式以維護多數人的人性尊嚴想詢問您這樣的立論有任何實證據基礎13嗎14鑑定人岳珍律師15不好意思剛剛我一開頭就說了我說的内容是我代表一個小小老百姓的16想法並不一定有什麼理論基礎一開始我就講了17聲請方訴訟代理人周漢烕律師18因為早上錢法官有引到一個很有趣的台南高分院的判決裡面有提到今天19經由一個殺人罪判處無期徒刑之再犯率是非常低而且之後再犯沒有一件是殺20人既遂案鑑定人錢建榮法官鑑定意見第47頁對於這樣一個司法研究調查21跟您剛剛所做的陳述如果您瞭解有做相關的調查而且的確並沒有殺人者關22出來會再殺人想像的話您的鑑定意見或您對於這一些受過刑罰犯罪者的想法23會改變嗎24鑑定人岳珍律師25這一點我可能就有說明的必要了錢法官所做統計的數字是在我們維持死26刑制度底下的統計數字所以那些惡行重大的人是沒有出獄的也真的與世隔27絕了那些殺人魔不見了那些殺人魔已經不在這個社會上了所以出來的調28查報告是那些還沒有泯滅人性還可以留著的被判無期徒刑或者是十年以上29有期徒刑的人後來被假釋出獄之數字報告我們之前也有聽過6至7的30人犯了台灣50的犯罪這是當時廖正豪當法務部長所公布的數字這麼少數31的人去犯了二分之一的犯罪可見我們獄政教化的能力還是不足的這個數字32是在死刑制度維持底下的統計數字因此也不能證明我們有死刑制度是不好的33聲請方訴訟代理人周漢威律師34如果經由相關鑑定人的實證分析研究或者是我們之後歷次鑑定人的分35享可以證明您所認為的前提也就是今天一個人殺人的再犯率是偏低死刑621並沒有相較於一般的自由刑更能保障國家社會秩序之前提下您願意用廢除死2刑的方式嗎3也就是今天經由實證分析的研究結果我們得出一個結論死刑並不會比4無期徒刑甚至於一般的自由刑更能維護我們國家社會的秩序一個犯罪的人經過一個矯治程序後他的再犯狀況也是偏低的在有相關實證研究之下您6願意修改您的鏗定意見支持廢除死刑嗎7鑑定人岳珍律師8我認為這樣的前提是不存在的因為沒有想像的空間那個制度就是存在9或不存在不同的國民不同的國度不同的國家不同的文化背景及不同的10歷史事實上沒有辦法實證出來所以我覺得不會11最終的看法我還是要重申死刑是否要廢除未來真的可能會被廢除但12不是目前因為目前的時空環境還有歷史文化所有的背景社會因素的考量13人民心理恐慌的因素及目前一些獄政的改善的所有配套措施都還沒有出來14目前不適合廢止15主席羅大法官秉成16聲請人有要提問嗎請17聲請方訴訟代理人顧立雄律師18從你剛剛所陳述的一些内容讓我感覺到你似乎有一個觀點你it了像認為19要成為屬於你參與社會群體的一員是要對社會有價值的人才願意讓他成為社20會群體一員的感覺因為你一直提到有些人沒有功能或是償值你真的是認為21必須要覺得這一個社會群體的一員當某些人成為沒有價值人而當多數人認為22只是一個沒有價值的人你就認為應該要從所屬的群體當中把它消除掉你的23看法是否如此24鑑定人岳珍律師25不是不是沒有價值而是這個人會破壞了別人的價值破壞了別人的人26性尊嚴人家既有安定穩定的社會他去擾亂這個社會的安定並不是說他27沒有價值就沒有存在的必要很多人活著是沒有償值的但有存在的必要性28而是那個人的罪行是重大到他去擾亂了現在的社會價值他去破壞了別人29的人性尊嚴已經嚴重到人神共憤的情況就像我剛剛講的捷運殺人案為何30二審的訴求跟大多數學者專家是完全吻合一致卻沒有任何一個人出來聲援31這就是一個普世價值我們的普世價值就是存在在這裡為何你們不出來聲援32大家會寫很多文章論文及報告且跟他的主張是完全一致的但當現實個案33出現時卻沒有一個人出來支持他為什麼這是我們非常疑惑的34你說鄭捷沒有價值嗎不是他是負面價值而且他負面價值非常嚴重35他會破壞我們現存的價值不是沒有償值就要把他怎麼樣他沒有價值沒有關631係他不要去破壞別人不要去傷害這個社會不要去傷害這個團體不要危2害這個國家3聲請方訴訟代理人顧立雄律師4您剛剛有提到似乎現在不是講廢除死刑的時機你好像預告了也許有一天5是可以我很有興趣想知道你認為社會在什麼樣的前提之下是你想像廢除6死刑的理想時間或是空間或是環境7鑑定人岳珍律師8有的未來假設我們的教化制度非常妥善罪大惡極的人非常少的可能9到那個情境的時候是應該要來主張廢死10聲請方訴訟代理人顧立雄律師11你會嚮往那個情境嗎12鑑定人岳珍律師IB那是想像的社會14主席羅大法官秉成15你會主張如果我們教化根本不可能繼續再投資也無改善可能性的話死16刑就繼續存在然而國家會不會也不想再投資於改善教化上讓死刑繼續17存在反而對國家來講是輕鬆的事因為他不想做這麼吃力的事18鑑定人岳珍律師19我一直在講法益權衡我的法益權衡觀念是對加害人及對被害人是要公平的有無相對的制度來保護被害人及被害人的家屬如果被害人已經死亡了2021社會福利有無做到這一面就像上次林作逸教授所講的被害人的家屬是22被安置在育幼院裡面那育幼院可能不是國家的可能是私人的23主席羅大法官秉成24如果這樣的邏輯您可能會認同這個條件還要包括對被害人的保護也要相25當周全才可以考慮廢除死刑26鑑定人岳珍律師27是28主席羅大法官秉成29一樣一個反問的問題也就是國家一直不把被害人保護做好死刑就繼續30存在到底是我們去鼓勵國家做這一件事或者留著死刑讓國家反而認為不需31要做死刑就把死刑執行掉32鑑定人岳珍律師33我會認為都要兼顧所以我一直講說目前不適宜但未來會有那個趨勢34劉大法官靜怡35我接著剛剛聲請方律師的問題跟審判長的問題請問岳律師我看了你的鑑64定意見書也聽了你剛剛的說明我的印象是其實你覺得現在是一個不適宜廢除死刑的時候我們作為模擬憲法法庭的釋憲者其實我比較關心的是假3設你說的廢除死刑是偏向於一個政策決定立法者要不要廢除死刑或者是公投決4定要不要廢死我作為釋憲者我所關心的是宣告死刑要不要違憲我把範圍5縮小一點6我比較好奇的是你覺得在什麼樣的社會情境跟國家情境底下司法者才7適合宣告死刑的相關規定或是死刑個案的執行是違憲的剛剛你說覺得教化制8度完善對被害人的保護制度應該要健全我們必須要確保這社會上沒有罪大9惡極的人或者至少罪大惡極的人非常少10我的問題是到底教化制度要完善到什麼程度你覺得才可以接受且放心11去宣告死刑違憲被害人的保護制度尤其是對被害家屬的撫慰跟正義感滿足12這件事上國家到底應該建立何制度建立到能讓被害人及被害者家屬可以滿13足釋憲者才可以說死刑是違憲的尤其最大惡極這一件事涉及的是教化可能14性的問題15你身為一個律師你覺得在法庭上對於教化可能性或無教化可能性之待證16事實操作你覺得制度上到底要怎麼樣才可以是可以接受的制度17第二個問題其實不完全相關看起來你對於死刑制度的分析基本上你還18是願意走比例原則那一套的基本架構我好奇的是你採取什麼樣的違憲審查19標準去處理違憲分析的問題20鑑定人岳珍律師21我先回答前半段因為我看到現在目前我們國家對於教化放在監獄裡面22可能是有教化師但我覺得這部分做得還不夠完善到底為未來要怎麼做其23實不是我很專業的但對於反社會性人格的人也就是犯有罪大惡極的人有沒24有教化可能性如果他有教化可能性我們就不會稱呼他叫做反社會性人格25因為有去測試這種人就是會不斷地犯罪而且他認為犯罪是理所當然的這26一類的人我們要如何去安置他要有一個妥善的制度27當然我們還是認為罪大惡極的人延續他的生命讓他與杜會隔絕所消耗的社會成本有多大應不應該消耗這麼大的社會成本這個社會成本可不可以拿2829來先去彌補保護被害人家屬那一塊目前我們的制度是零我們對於被害人補30償的部分我們回過頭來是要跟加害人去求償的我們不是一個很高度的社會31福利國家你只要被害我就保護你給你補償這是我的想法32另外監獄的部分我們只有對於未成年人有感化教育對於成年人好像33也看不太出來34丨劉大法官靜怡35看得出來你的鑑定書内容基本上的基本架構還是用比例原則來操作不過651看不太出來的是你到底採取什麼樣的違惠審查標準來操作比例原則這是我2的問題3鑑定人岳珍律師4大法官會議都有對於比例原則做一個說明目的正當性手段必要性及限5制妥當性我想大部分是在闡述這一塊6劉大法官靜怡7所以你也不會採取嚴格審查標準頂多就是到中度審查標準8鑑定人岳珍律師9應該是10劉大法官靜怡11你剛剛提到我國現在的問題不是讓你那麼想要接受死刑廢除制度的原因12是因為某種程度來說這個社會是資源是有限性的問題因為我們沒有辦法13有充足的資源去建立一個好的被害人保護制度沒有辦法去建立一個好的補14償賠償機制所以與其把這一些資源拿去對社會有負面價值的人即使把他15隔絕起來你都覺得這個資源應該優先用在別的地方16我現在這樣假設假設我們是一個資源非常充分的國家我們有充分的資17源去做好被害人保護制度可以去做好教化制度甚至我們有一個很不錯的機18制可以處理到底誰才是罪大惡極誰不是罪大惡極的區辨你覺得那時我們可19以去花費一些資源去維持這些對社會上只有負面價值者的生存嗎20鑑定人岳珍律師21其實我認為這個水到渠成的問題它是漸近式的22劉大法官靜怡23所以有一天是有可能的或者那個方式是有可能的24鑑定人岳珍律師25是我是接受的26許大法官福生27還是鎖定在憲法第23條你剛剛講目的正當性手段必要性及限制妥當性28你可否講一下目的正當性在死刑的制度最主要之正當性必要性及限制妥當性29何在30鑑定人岳珍律師31刑罰的目的其實大教授剛剛都講過了我們不外乎就是應報與預防應報32是上一世紀主張的理論但我認為應報目前來講還是認為是一個刑罰的目的33犯錯本來就是要接受懲罰就像小學生在學校裡打了同學會被老師懲罰在那34裡罰站這就是一個應報這部分再去教育他說打人是不對的那可能有一個35教育的作用因此刑罰的目的我是兼採應報跟預防兩個都有其作用存在661主席羅大法官秉成2有無其他提問如果都沒有的話我們謝謝鑑定人岳珍律師下一個程序3是要詢問鑑定人MaiSato教授我們是以視訊的方式來進行請工作人上線進4行下面的程序會由張文貞大法官來主持5張大法官文貞6鑑定人MaiSato教授謝謝您願意接受我們的邀請幫助我們今天的程序7我們正在鑑定人的程序請您先簡短敘述您的意見十分鐘兩造的律師會向您8提問總共時間大約三十分鐘請您開始用十分鐘陳述謝謝9鑑定人MaiSato教授10謝謝法庭邀請我我就花下列十分鐘來談談嚇阻的效用11當談到死刑嚇阻效用的時候有兩種類型一種是普遍性的一種是個別性12的所謂個別性的嚇阻效用是防止特定犯罪被害人再次再犯一般性的嚇阻作13用不是只針對犯罪被害人而是針對死刑一般性的嚇阻作用第一個就是對於14死刑來說個別性的嚇阻效用是不存在的因為犯罪人已經伏法了15我向各位介紹一下我所讀到關於一些嚇阻效用的研究特別是防止殺人罪16再發生的問題上17第一個我們並沒有發現廢除死刑的國家在殺人罪的犯罪率有提高的18第二個關於我們的實證研究基本上防止殺人罪的發生並不包含小罪19微罪的發生20第三個關於一般性嚇阻作用方面也就是說關於死刑跟殺人罪的發生率21時間相關聯的問題22廢止死刑的國家做了廢止死刑前後的比較比如澳洲在1960年廢除了死23刑殺人罪的發生率反而是降低的歐洲國家在1990年代時廢除死刑之後殺24人罪的犯罪率降低60有一個國家是1990年代之後有三年沒有執行死刑殺25人罪的犯罪率也是下降的台灣廢死聯盟的資料從63降至53在2009年之26後降到30以上這些研究都是非常粗略的因為有很多的因素可能會影響到27殺人罪的發生28我們大多數的資料看到的是美國的資料美國資料是以相關聯性來做而29不是以因果關係學術研究並沒有共識我們其實並沒有辦法很決斷來說到底30死刑的廢止或者對於維持殺人罪的發生率到底有無絕對性的相關聯也就是到31底會上升或下降32第一個問題是資料的取樣大部分是美國的取樣第二個問題是即使看33美國的資料大部分都是從德州來的如果把德州資料去除掉的話我們相關34資料的取樣數量並不大事實上是非常小沒有辦法做有意義的資料而且35美國實證資料是關於相關聯性的並不是以因果關係的研究671相關聯性是兩個因素相關的並不是互為因果的如果因果關係的話必2須要考慮某一個因素導致另外一個因素才能夠說比如死刑的廢止對於殺人罪B的發生到底是不是互為因果如果是相關聯就不一定4如果我們要做因果性的調查就必須要兩個理想的社會一個是維持死刑5另外一個是沒有仔細觀察他們犯罪的發生率才能來進行因果性的研究6我最後要跟各位講述一個亞洲的情形也就是香港跟新加坡的比較我們7的研究顯示香港跟新加坡的社會情況是相當類似的殺人罪的發生率也是相8當類似新加坡有死刑香港已經廢除死刑我們因而可以來比較這兩個城市9中殺人罪的發生率來比較死刑的關聯為何但這中間也有方法上的問題因為10這個假設其實也許社會的情形並不是那麼相似不管是文化或者是歷史或者是11情緒可能都會是影響的因素這是我的陳述12張大法官文貞13謝謝Sato我們剛剛訊號有一點不穩定可不可以請您再說一次關於因果14關係那一段也就是相關聯跟因果關係這兩個部分15鑑定人MaiSato教授16我剛剛講第一個是相關聯第二個是causation相關聯是說兩個因素是有17無互相有關而不是互為因果因此殺人罪發生率跟死刑兩個有無相關另外18一個關係是說死刑跟廢止是不是跟殺人罪的上升或下降互為因果的19如果你要做互為因果就要相當嚴格是必須要兩個完全相像的社會由這20兩個社會中間他們社會條件也相像一個有死刑一個沒有死刑然後來比21較殺人罪的發生率當然這在社會上的實驗是沒有辦法做因為有倫理的考慮22所以我們現在的實證沒有辦法直接下結論死刑的維持是不是能夠作為殺人罪23上升或下降的直接決斷24主席羅大法官秉成25請聲請方提出詢問26張大法官文貞27您看得到聲請方律師嗎吳教授28聲請方訴訟代理人吳豪人教授29您是專業的刑事科學專家您說實證上研究顯示死刑並沒有嚇阻殺人罪的30效用是說完全沒有效用嗎除了您說的嚇阻效用以外有沒有其他因素是您31可以來說服法院說來廢除死刑的32鑑定人MaiSato教授3B謝謝您用日文說明我非常感謝34正確來說不是死刑對於嚇阻殺人罪沒有效用而是我們不知道到底有怎樣35的效用681至於為何我們不應該來廢止死刑之其他因素國家施以死刑是一種社會控2制的方式這是政策上的決定並不是一個實證的決定或者是刑事政策的決定3所以從刑事政策的角色來觀看我並沒有看到維持死刑有什麼樣正面的效用4我只認為這是一個政治的決定5聲請方訴訟代理人吳豪人教授曰本和台灣是東亞民族國家中間唯二還有死刑的國家日本也有廢死的運67動您也駁斥日本法務部的論述說日本維持死刑最主要原因是因為民眾的支8持大約80的民眾支持維持死刑而您駁斥這個論調9台灣的政府也一直說民眾支持維持死刑您對於日本的研究到底是不是科10學的準確的到底是不是80的日本民眾都真的支持維持死刑如果答案是11否定的您是否可以告訴我們到底這樣的論述也就是拿這個民眾的民意來支12持維持死刑您可否告訴我們在日本為何被接受是不是有被誤用的情形13鑑定人MaiSato教授14曰本政府大概每五年做一次調查去年年底是最近的一次幾個月前有把15結論公布出來日本政府說80的民眾是支持維持死刑因此沒有辦法廢除死16刑但他們的問題並不是說你是不是支持維持死刑他們的問題是說並不是你是不是支持死刑是或不是他的語言是這樣子1也就是死刑在某一些情形是18不可避免的話你是不是決定要這是對於廢除死刑是指1你是否在任何情況19下都贊成廢除死刑20因此他把贊成的問題做得很大因此你在回答時很容易就掉到贊成維持死21刑這一塊有很多人並沒有那麼堅決說任何情況都反對死刑因此他們只要有22一點疑惑就被歸類贊成維持死刑因此才會有80的比例第二取樣當然是隨機的品質也是不錯但問題是比重或是一些事後的2324調整可以再有進步的空間比如二十歲左右的人的回應率大概只有30才會回25答六十歲七十歲八十歲的人當然是有問必答70的人都會回函因此26在這個情況之下老一輩六十至八十歲的人都比較贊成維持死刑的人年輕族27群似乎比較缺乏代表取樣數不夠今年有一個新的問題是說如何測量日本民眾的態度他說如果我們引用無2829期徒刑不得假釋來取代死刑的話在問這個問題的時候只有50的民眾是說30贊成廢除死刑31張大法官文貞32現在由相關機關代表的律師來詢問33關係機關訴訟代理人洪志青律師34謝謝您的專業鑑定意見從您的書面意見最後一段您舉出了安德森教授35的文章您說犯下重罪的罪犯其實他們事先並不太知道他們會受到怎麼樣的691刑罰也就是他們並沒有事先的理解或是知識所以讓這些犯罪人事先知道犯2罪的結果可能會讓死刑發揮嚇阻作用所必須具備的條件3鑑定人MaiSato教授4這篇文章所說的並不是釋憲的知識當你犯下殺人罪或是犯重罪的當下5並不是像平常這麼理性我們理論假設說犯罪人是在一個有理性的情況下但6這個假設有時候並不是正確的因為他們經常是在非理性的時候才做出非理性7的作為所以你在事先告訴大家這個重罪會得到嚴重的刑罰其實並沒有太大8決定性的效果因為大部分犯重罪在犯罪的當下犯罪的人並沒有以一個理性9思考的角度來衡量他作為的後果所以在這一點上會減輕事先知道他所犯罪的10嚴重結果為何其實會降低它的效用11相關機關訴訟代理人洪志青律師12第二個問題依照日本的統計顯示如果我們有完美的統計數據大多數13的曰本民眾可能並不像現在的數字一樣這麼壓倒性的支持維持死刑所以如果14廢除死刑與公眾意見相牴觸的我們如何正當化政府應該要不顧民眾的反對來15支持廢除死刑16鑑定人MaiSato教授17如果日本政府的做一個完美的調查完美的統計數據理論上來說可以正18當化維持死刑但是我剛剛說的現在做的這個統計並不能真正反應出民眾的19意見如果我們廢除死刑曰本民眾是不是像日本政府刑事司法的體系比如20曰本民眾是不是就不再報案或是不是行政體系就出現了私人自己來執法的情21形你應該要來證明會有這樣的效果並不是像現在問問題就了事了大部分22的人其實並沒有仔細思考廢除死刑的意義為何你如果問大部分的人說你支不23支持繳稅其實並沒有深入的思考來回答24因此如果政府真的要問必須要很小心來測量廢死的程度日本政府在197025年代就簽了公政公約變成國内法的一部分日本政府承認要往廢除死刑的方26向來推動因此必須要真誠往這方面推動你必須應該要很仔細考慮支持廢刑27及容忍廢死的民意到底有多少28關係機關訴訟代理人洪志青律師29沒有其他的問題謝謝您BO張大法官娟芬31聽到您說日本民眾意見有期徒刑不得假釋取代死刑是有50的人支持32如果你問是不是支持死刑大部分的人會說維持死刑但台灣的人贊不贊成以33無期徒刑不得假釋來取代徒刑大部分的民眾也會說支持34您可否給我們更多的例子除了曰本台灣以外的國家關於民眾意見的35反應我也希望聽到關於更多誤導性問題的例子也就是這些誤導性問題結果1的解釋會給我們造成一個印象也就是大部分的民眾是支持維持死刑的2鑑定人MaiSato教授B大部分支持維持死刑的公民調查都不是非常仔細的方法來做是可以對於4政策有一些參考性的作用可以給我們一些社會民意的指標但因為死刑關於5國家是不是有殺人的權利因此這個社會的調查必須要非常仔細6第一個要測量的是民眾對於刑事程序瞭解的程度比如我們有很多的問7題好比國際趨勢執行的方法執行的實際數字像這一些都是基本的資料8過去五百個人中間只有兩個人可以有相當的支持因此民眾說我支持維持死刑9時其實也許並不太知道執行死刑的方法為何也不知道到底執行死刑了多少10人因此像這一些話這些品質是堪慮的11張大法官文貞12以您的專業意見您會說沒有證據來支持死刑的維持死刑的實施是能夠13有嚇阻作用的所以關於其他刑罰方法呢比如終身監禁不得假釋它的嚇阻14效用何在15鑑定人MaiSato教授16我剛剛講的不是只針對嚇阻作用的部分針對其他刑罰也是一樣的我們17很難在實證指出到底由這個刑罰所造成的效果是多少我們很難說支持的人18會說既然沒有什麼嚇阻效用沒有什麼明確的指標當然支持廢死反面的人也19會這樣比如三年的有期徒刑你如何證明他比兩年或是比一年半的有期徒刑20有嚇阻效用這個很難證明21張大法官文貞22以現在的科學證據顯示沒有嚇阻作用很難說明的情形之下您會怎麼樣23給我們建議呢因為我們沒有辦法很直接了當確定地說而且這是針對所有24的刑罰方式都是這樣子您會如何給我們建議25鑑定人MaiSato教授26我們有很多是執行的問題有時候我們必須要看應得的刑罰為何我們認27為實證只是一部分刑罰政策決定必須是一個政治性決定當然我們還有一個28因素就是考慮到定罪率的問題如果你把現在非常不確定的嚇阻效用把定罪29率或者誤判率效果合起來時對死刑要特別的謹慎BO許大法官福生31在台灣政府維持死刑跟日本政府很像民眾是支持的死刑民眾的支持32民意的支持如何在憲法意義上支持說維持死刑33鑑定人MaiSato教授34政府必須要聽民眾的意見政府不能說完全不管民眾的意見我不是一個35律師法律人我只是一個社會學家當然我會說政府施政必須要考量民眾的711意見政府在施政時這是常態性調查民意民意應該反應在政策上及政府決2策上廢死的人當然可以很簡單說這是一個人權的問題3當然我也同意這是人權的問題民主社會也應該要投票是一個民主決策4的證據但人權問題是要保護到少數所以答案是是的我會認為公眾意5見是需要考慮的但我也認為要用很精確的方法來調查民眾的意見是什麼6許大法官福生7另外一個問題一般性的嚇阻效用我認為可以正當化死刑的位置您對這8個問題的意見為何如果死刑因為缺乏嚇阻效用而正當化有無其他因素來支9持正當化死刑的位置10鑑定人MaiSato教授11我被問第一個問題我的意見是維持死刑所以我才說維持死刑是一個政12治的問題而不單純是一個刑事政策的問題即使在刑事政治上無法被正當化13也許政府會因為政治的考慮而維持死刑這是相當有可能的14許大法官家馨15很高興再次見到您16您是社會科學家是質性調查的社會科學家聽到您對這些問題的真知灼17見及您的判斷也是我們所要聽到的也許你說應報性正義是維持死刑一個很重18要的因素所謂應報性的正義到底是怎麼樣在一個社會中間去深耕呢這是一19個政治問題我們只是問您的意見到底什麼因素在日本的文化上廢死這麼困20難死刑如何在曰本的文化上深耕呢以致於現在是非常非常難除掉21鑑定人MaiSato教授22應報最原始的關鍵在於你犯什麼罪應該要受什麼樣的處罰死刑最主要或23完全被用來二人的謀殺案或者是三人的謀殺案這跟最原始的觀念是相應的24也就是一命還一命但除此之外我會很懷疑除了這些以外還有無更深文化25的根基我是有存疑的26當你逼人問回答到底為什麼支持死刑的維持為什麼你不支持無期徒刑不27得假釋他直覺的回答是說我希望犯罪者死必須要讓他們很瞭解犯罪人28到底對於社會做了什麼樣的傷害對被害者家屬來說也許是很誠心道歉很誠29心地遺憾這在日本是少見的通常獄卒會建議死刑犯說你寫一封誠心的信給30受害者家屬道歉所以對於被標籤為廢死人士有少數的人認為無期徒刑不得31假釋其實是更殘酷的因為犯罪者必須在監獄裡每天反省面對他們犯罪的結32果因此從這兩件事來比較以眼還眼以牙還牙以一命還一命是以命33來償命另外你要真心表達遺憾及悔過這兩個是可以放在一起的34陳大法官淑貞35這是包含了反死跟反廢死抗多數意見的民意調查您剛剛提到的民意調查721包括選樣也就是選擇回答的對象报有問題以及對於提問的設計也很有問題2此外對於先前做民調之前是否有提供充分地資訊給這些受訪者3如果根據這三樣的民意調查您覺得應該要如何來設計是比較合適的以曰本來講既然是日本政府五年做一次的調查有無在改進當中也就是希望45跟多數民意有一個溝通平台的方式來進行還有短期之内曰本是不是一樣看6不到廢除死刑的傾向7鑑定人MaiSato教授8我一個個來回答9第一到底用什麼理想方式來調查公眾意見我的意見是因為日本已經前10述ICCPR應該要來調查的是日本民眾容忍廢死的程度到哪裡還有背後背景為11何如果你越不暸解死刑你就越支持維持死刑你越瞭解中間的環節你就12支持廢死日本政府目前的這些工作調查並沒有把很細部的資料釋放出來因13此我們並沒有辦法從這些資料來看民眾對於廢死的容忍程度為何而且對於背14後因素也沒有進一步的暸解第二日本政府的調查到底有沒有進步是有的最近一次有一些問題有1516包含進來比如剛剛說的把無期徒刑不得假釋的選項放進來這就是一個進17步對於取樣的方法也是有進步的當然還是有它的問題最重要的一個問題18是無期徒刑不得假釋的因素放進來19當然有一些問題是我自己不喜歡比如問卷中提到過去都沒有改變所以20我也不願意去改變民眾對廢死的態度這一些說明可能就是比較不恰當我會21向法務部提出我的看法也就是過去這一些其實跟現在的態度沒有直接關係22純粹把它放進來是往負面的方向引導是不太恰當的23第三日本政府在未來會不會有一些廢死的努力我作為一個學者來說24我的回答是不確定的我不太可能在近期的未來會採取廢死的態度如果美國25採取廢死的態度可能日本會跟進比如美國如果決定朝廢死方向走日本可26能會從那邊來做一些比較性的論述27當然民間是無感的因為實際上執行的人並不多有一些高能見度的案子28曰本人民會比較接近會去批評執行死刑的方式所以我們在這一點上相當幸29運也就是執行率並不高實際上被執行的數目並不多因此我重申一次這30並不是什麼學者可以說什麼的多半是日本政府要做政治的決定31主席羅大法官秉成32看起來沒有再有提問了我剛剛沒有仔細介紹鑑定人MaiSato教授的經33歷她現在是牛津大學刑事政策研究中心的研究員非常謝謝您提供這麼多的34專家意見本來法庭不能拍手但審判長拍手你們跟著拍謝謝35張大法官文貞731非常謝謝您參與本庭的程序2主席羅大法官秉成3我們這一庭的調查到一個段落因此時間控制得還不錯因此我們休庭到4四點進行最後一個階段的程序退庭56大法官退庭7大法官復行入庭繼續審理89主席羅大法官秉成10接下來的程序是兩造所聲請的法庭之友的程序聲請方及關係機關各有一11位我們請聲請方的法庭之友羅士翔來作意見陳述現在表訂時間是十分鐘12法庭之友羅士翔律師13大法官各位好我是羅士翔我來自於台灣冤獄平反協會冤獄平反協14會所處理的案件包括死刑的案件及非死刑的案件我想今天聲請方傳喚我當法15庭之友可能有一個期待是希望可以談一下台灣司法審判系統上冤罪性的風16險究竟死刑的冤案有多少已經確定或還未確定或還在救援當中的死刑冤案17我發現這個題目可能並不是很好透過冤案來談事實上冤案是一個談論死18刑存廢不論正方反方都會有交集的中心點支持死刑者他可能會說我支持19死刑但我也支持冤案平反有冤的死刑案件應該給予平反而反對死刑者則20以透過冤案的存在來說明死刑不應該存在國家可能誤殺了一個無辜的被告21我發現這樣談的時候會陷入一個泥淖到底有冤沒冤誰說了算受判決22的被告說我有冤這個案子就是死刑冤案嗎還是律師幫他喊冤還是有媒體23說有冤還是臉書有一萬個人按讚說這個人有冤當我發現這一件事其實無從24討論起無法對話也因此當談及支持死刑同時支持死刑冤案平反我發現25這句話是個空話因為我們無從得知冤案何時才會平反可能只有等到法院正26式宣判無罪確定之後我們才可以稱之為這個案子是死刑冤案27所以我想換個方向來談我不再去從被告的角度從犯行的角度來說明28這個案子到底有冤無冤但換一個角度來說到底國家在進行審判調查犯罪29時有無一絲不法有無一點的疏失讓國家不應該執行死刑30美國阿拉巴馬州一個在做死刑辯護的律師一BryarStevenson他在談及死31刑問題時他提了一個問題他說Dowedeservetokill把它翻譯為32我們有資格殺人嗎那再進一步講可以再追問說國家有資格殺人33嗎BryarStevenson他認為今天死刑是一個絕對的完美懲罰當國家要做34這一件事的時候必須是國家有存在一個完美的司法系統才可以做這一件事35而在BryarStevenson的認知上這個世界上不存在一個完美的司法系統所741以他立場很清楚他認為死刑不應該存在我想BryarStevenson律師給了一2個很好的提問讓這個問題有機會轉向我們應該看這個國家在死刑案件上做了3什麼4今天的聲請人是湯申我在這邊很簡短扼要報告另外三件台灣目前已經確5定判決的死刑案件我要說明的是這三件有一望即知的瑕疵而這三件隨時6可能被執行7第一件是徐偉展案這是一個強盜殺人案件我以下簡短唸一下更十審8也就是他的死刑案件有罪確定的事實審判決被告徐偉展自86年3月16曰至9同年4月18日期間借提還押入所的身體檢查紀錄其中86年3月19日2610曰4月4曰7曰8曰16曰17曰及18曰的身體檢傷紀錄表均有身體傷11勢的記載而同年3月16日20曰21日22日及24曰等則沒有身體上傷12勢記載換言之他在北所有傷的還比沒傷的時間還多13有一天檢察官4月3日對他做訊問的時候也發現他身上怎麼有傷徐偉14展跟檢察官說今天屍體找不到小隊長巴了我一巴掌後來檢察官訊問也真15的看到他身上有傷所以4月2日的警詢筆錄也同樣被法院認定為可能有刑求16的疑慮而認定無證據能力包括我剛剛提到回到看守所有傷的那八次警詢筆17錄法院都認為是無證據能力18總共十五次的筆錄中我們大家可以算一下十五天扣除八扣除一後19來有六天的警詢筆錄再回到看守所是沒傷法院說這六天ok沒有傷這六天20的自白是可以採納法院在更十審時判決他死刑目前是死刑定瓛的待決執行21犯之一22接下一個案件是沈鴻霖案沈鴻霖案涉及性侵殺人我這裡要談的是科學23證據錯誤的問題現場唯一指向沈鴻霖科學證據是民國78年所採集到一牧膠片24指紋而這枚膠片指紋經過當時78年刑事警察局的鑑定說跟沈鴻霖的右手中指25相符所以法院認為這枚指紋是沈鴻霖遺留在現場同時刑事警察局也採集到其他十枚相片指紋而這十枚相片指紋跟沈鴻霖2627的因為無法比對所以無法作出相符的結論在民國80年及民國95年刑事28警察局都曾經提供兩個鑑定也是針對指紋的部分同樣是沒辦法比對換言29之現場指向沈鴻霖的科學證據就是在民國78年的其中一枚指紋30這個案子是性侵殺人被害者有兩名被殺害同時有另外兩名被告這兩31名被告在事發後有被審判分別在民國79年及民國80年時已經遭判死刑確定32被執行沈鴻霖則是在案發十三年後才到案沈鴻霖審判時另外兩名共同被33告已經不在世上了34同時當時78年法醫在進行被害者屍體結果相驗的時候將死者的子宮陰35道摘除下來之後因為要保存泡在福馬林當時民國78年刑事局給了一個鑑751定意見說這個身體檢體已經泡在福馬林了無從採驗到精子所以也不清楚2當時究竟被害者身上遺留哪些被告哪些相關人的體液或精液現場唯一證據3就是剛剛提到的一牧膠片指紋4這個案子邱顯智律師比喻國家殺了我的證人同時我要談的是國家不5只殺了我的證人同時也把我的證據搞丟了剛剛提到民國78年那一枚膠片6指紋後來不見下落不明換言之現在即便有更科技的指紋鑑定技術其實7是無從鑑定的無法再知道民國78年那一枚膠片指紋是不是真的沈鴻霖留下來8的沈鴻霖被判死確定目前也是死刑的待決犯9談到指紋鑑定必須要提的是2004年西班牙馬德里爆炸案當時美國FBI10也曾經針對現場的塑膠袋作一個指紋鑑定比對出來是美國奥瑞岡律師的指11紋同時也把他逮捕了後來西班牙繼續查到真兇這位先生根本與這一個案12情無關美國後來為此賠了200萬FBI做的指紋鑑定都會出錯我們如何相13信民國78年刑事警察局做的指紋是可信的我發現沒有任何理智讓我決定我要14相信民國78年的指紋鑑定15接著是謝志宏案謝志宏案涉及到同樣是一個可疑的自白謝志宏在警局16做了三份筆錄這三份筆錄前兩次警詢筆錄他都自白犯行說我有殺人而第17三次的筆錄他的律師到了他的律師到了之後謝志宏改口跟警方說我沒有18做這個案子我是無辜的後來在爭論究竟前面兩次的筆錄為何要自白警方19如何可以做出一份自白的筆錄法院審理到更七審的時候整理發現這個錄音20帶錄影帶根本不見根本找不到最高法院其中一次發回說謝志宏明明爭執21他的自白不具任意性他受到不正的訊問為何不把自白的錄音帶調出來聽一22下後來台南高分院開始去調他問當時承辦的分局結果說不見了問台南23地檢署結果說不在他們那邊他問台南地院結果也說沒有東西就這樣子24憑空消失最後事實審判決給了一個說法是當時根本沒有錄事實審沒有任何25的依據就說沒有錄他找不到就說沒有錄這樣的瑕疵他認為不足以對於謝志26宏採有利的見解因此最後謝志宏被判決死刑確定了27我想這三件案子要說絕對是冤案嗎我想可能很多人會有不同的意見但28這三件案子整個審理程序包括調查程序都有一望即知的瑕疵如果死刑的執29行我認為會讓這整個國家權力就此定格再也無法彌補的機會再也不會得30到一個彌補的結果31再次回到剛剛提到BryarStevenson的這件事他說死刑不應該存在32因為沒有一個完美的司法制度可以擔保死刑可以存在我想問的是台灣有這33樣的司法制度嗎剛剛提的三件案件應該執行死刑嗎事實上他們隨時有可能34被執行以現在台灣規定的制度當中他們隨時有可能被執行35最後我想還是回到今天在這邊很重要的一個原因也就是在談冤案救援761剛剛提到兩個案件沈鴻霖案當時民國78年刑事局回了一個意見說因為檢體泡2在福馬林無法比對出精液所以他就沒有做出他的鑑定結論事實上當時並3沒有DNA鑑定民國78年還沒有開始才剛開始起步而已而是到民國81年4的時候MA才正式在台灣刑事司法系統開始使用如果這個案子有機會做5DNA有機會4食驗出當時真的在被害人身上留下體液的被告而可以檢驗出真的6排除沈鴻霖之可能性我並不清楚但我認為沈鴻霖應該取得聲請DNA的機會7另外一個徐傳展案事實上徐偉展案有一個我認為法院判決很取巧的地8方徐偉展案的被害女子身上有驗出精子細胞但精子細胞排除掉徐偉展本人也排除掉跟徐偉展同案一個潘姓少年的被告後來徐偉展判死刑的判決完全沒910有交代這個DNA鑑定究竟是誰留下這個精子細胞在被害女子身上我也認為11徐偉展應該要有權利可以聲請DNA鑑定鑑定當時在被害女子找到的精子細胞12是誰的如果是徐偉展跟潘姓少年外的另外一個第三人這個第三人跟這個女13子有什麼關係為何留下精子細胞在他身上有無可能讓這個疑案得以釐清的14機會15因此我無從想像沈鴻霖案如果還沒有針對泡在福馬林的身體細胞進行16DNA鑑定的話而沈鴻霖被執行我無法想像這一件事以及徐偉展案我也17無從想像如果今天明明就一個不知人士的精子細胞留在被害者身上他卻沒有18機會取得DNA鑑定徐偉展就被執行了我也無從想像19最後我認為其實整個司法系統很清楚絕對不會是完美無暇的司法系統20國家並沒有資格殺人而允許死刑的存在將會讓國家這些失序的行為永遠無21法治癒的一天而死刑同時讓冤案可能造成的痛苦有極大化的可能我想台22灣有一些死刑的冤案我們就暫時不提因此本意見書建議鈞庭應該就刑法第23271條第1項死刑之規定宣告遑憲謝謝24主席羅大法官秉成25謝謝冤獄平反協會的執行長羅士翔律師以法庭之友的身份陳述意見接著26是關係機關方所聲請之法庭之友王薇君女士陳述時間一樣是十分鐘謝謝27法庭之友王薇君女士28大家好我叫王薇君兒童權益促進協會理事長也是被害家屬紛擾一29時的王昊案在三年前發生30我先把我今天呈給法庭的意見書唸完之後我再來說說我的看法我現在31要講的是真實的理解才有和解親見本屆模擬憲法法庭重視死刑存廢議題32究竟何以我國對於死刑存廢歧見始終難以共識由本件模擬憲法法庭之邀請33可窺見一二邀請函上文字略以對人民的司法正義觀進行哲學上的辯論對34於受死刑宣告的犯罪人進行社會學上的觀察對於國家任務與人民權利界限的B5爭議及死刑案件的司法審理程序進行憲法上的檢視在這裡三個命題究竟有何77問題我們來說一下問題在哪裡當你不斷在傷害我人生時你如何奢言期待我有理想的人生觀同理討論人民的司法正義觀之前更應該正視的是司法制度如何傷害人民對於司法4對於正義的期待不幸的是從邀請函看來不論是憲法的模擬法庭或是真實法庭都忽略對被害者進行社會學上的實務觀察這一點我真的非常遺憾事實上6被害者及其家屬被忽略的地方從法律條文本身的不合理模棱兩可的條文沒有實務運作到司法體系的官僚心態社會氣氛的不友善對待在在顯示出司8法及法律人重視加害人的人權卻不在乎被害人及其家屬的處境及感受9改善司法提升人權當然是個重要的課題偉大的理想問題在於如何規10劃如何進行加害者與被害者同樣都是國民但當法律人致力於推動廢死時11法律人對於被害人權利的提升是否也付出了相當的心力請大家捫心自問12身為被害家屬的我不否認廢死有其終極的理想意義但在我們達成那個終極的13目標之前我們應該先探討人民的正義觀人權觀還是先檢討司法對於犯罪14者極度的重視對被害人極其家屬不友善司法的極度傾斜我們應該先討論15先重視的是在哪個區塊我想請大家思考一下16我們該檢討司法的審核17一例如關於刑罰將無自我保護能力沒有反擊能力沒有恩怨情仇及18沒有金錢糾紛的兒童虐殺致死我們的司法竟然視為傷害致死來處刑如此的19判決是違背了一個任何正常人類的常識跟情感這樣的判例是司法制度的瑕20疵也是法律人的恥辱21二關於協助被害者與其家屬在司法制度中當然需要國家的協助三年22以來協助了許多被害家屬從初步的大體相驗解剖驗屍及司法訴訟就我自23己是被害家屬及近距離接觸發生重大事件家屬的心得當發生重大案件時家24屬的情緒是混亂起伏的但我們的國家卻是讓家屬自己去尋找整個事件需要瞭25解的流程和資訊極度地不符合人性26如果有任何的疑問每一個領域的專業人員都會告訴他們或者是告訴我27說他們都有對家屬說明都說得很清楚但我必須跟大家說就我的瞭解是28專業人員的理解通常不是一般人的理解尤其是發生重大案件的被害家屬丨這29一點非常地重要所以也因此產生了資訊接收上的誤解被害家屬也再一次30地被傷害31為什麼會發生這樣的事情我們的國家該做什麼所以專責協助家屬的建32立同理心對話的窗口及應對人員的訓練刻不容緩不要再讓家屬因為不理解33而受到二度傷害講到這裡剛剛之前有人在問到底要怎樣被害家屬才會滿足光滿35足這兩個字是非常不妥當的字是非常槽糕的兩個字這不叫滿足滿足什781麼滿足我的被害嗎他是被害家屬有多少字眼是不能使用的我相信很多2法律人到現在還不清楚這樣一個專業人員訓練兩年前我跟法務部說了我3希望可以貢獻我十年的時間來替我們的國家訓練這樣的種子人員可是法務部4不理我後話再談當然我是個小人物他當然會不理我傲慢的官員5講到這裡我就要說到官僚的心態例如犯罪被害人保護法的問題5月16日林作逸博士在模擬憲法法庭已經說過很多的論述了我就不再贅言但這個7法律訂得好不好執行好不好所謂的好到底是從被害人及其家屬獲得實8質的保護還是國家在實施時比較容易推動或者是保護的績效容易評比效果9容易被看見10我所看到的是法律的不完備空有法律卻未落實執行經費人力不足11執行程序荒腔走板說到最後就是官僚的心態這聽起來似乎脫離了憲法法庭12應該討論的就法論法但是這樣的心態非常有力影響法律的制定跟執行所以13必須在這裡提出重要的觀點畢竟法律人的態度是一切動力的核心如果連法14律人都忽略了這個重點更不可能冀望行政機關會重視它15簡單來說受害者與加害者是同時存在但受害者竟然相對被整個司法體16系與行政體系忽視的那一方如果民眾缺乏法治觀念教育工作者與法律人應17該要努力宣揚法治觀念而不是怪民眾缺乏法治觀念如果民眾不相信司法18那麼法律人應該要努力讓制度更值得信賴而不是強調皇后的貞操責怪民眾19不相信司法法學當然一門高深的學問包含了許多艱深看似違背道德直覺20但卻欲有生意的思考在其中法律人也因為這樣而掌握了這些所以享有比一21般人更高的杜經地位22與其居高臨下指摘民眾法學素養不足為什麼不步下法律人菁英臺階23聽聽市丼小民為什麼憤怒為什麼不信任並且從制度的設計與執行上弭平被24害者及家屬的憤怒司法才可能引取社會大眾的信任未來這個社會才有可能25更往美好的理想邁進如果死刑案件中十有八九的被害者家屬都贊成廢除死26刑那麼廢死的推動一定更可以獲得一般民眾的支持換句話說如果要推動27廢死最好的槓桿點不是從憲法上就法論法或是從哲學上探討死刑的意義而28是從制度的設計與執行上關心協助被害人及其家屬讓他們獲得真正的尊重及29有效率的協助讓他們打從心裡尊敬司法相信司法未來社會大眾才較有可30能漸近地接受廢除死刑31現在來說我個人的看法我記得兩年前我跟廢除死刑的執行長有一次在電32視上一起談過如果廢除死刑是一個進程我們算一到十的話如果一下子就33把十的標準廢死大旗舉出來你想社會大眾能夠接受嗎一到九都是空的34有什麼樣的基礎架構讓民眾能夠支持廢除死刑使用國家暴力來奪取人命是我35無法接受的但就我們現在社會上的一些文化背景社會氛圍我相信現在談791廢除死刑真的理想太遙遠了一點誰都不應該被任意剝奪性命我認同尤其2是手無寸鐵六歲下的幼兒我接的案件最小的五個月他連爬行求救的能力都3沒有什麼樣的案件什麼樣的兇手什麼樣的心態是殺死成仁或是一時衝4動5有計畫的殺人以及對於沒有自我保護能力恩怨情仇的幼兒可以一而再再6而三的下毒手心態這樣的心態有人可以去研究一下這一些人到底怎麼了7為何可以越來越多這樣的案件發生為了什麼就我所看經濟及毒品是最大8宗情感糾紛我不知道有沒有學者願意去研究這一塊我也不知道今天不論你9是支持死刑或是支持廢除死刑其實我都尊重這兩方的意見我也很感謝大家10對於社會及句法付出的心力但我們是不是應該先從重點做起如果根源沒有11做一直不停討論廢除死刑或是支持死刑在鍵盤上一直不停地打字到底對12於我們社會有什麼樣的益處撕裂只有越來越大難道我們不應該放下彼此的13立場一起要求我們的國家積極作為難道就應該讓他們這麼傲慢完全不理14會你們吵你們的國家不做就是不做我們不應該這樣子15其實我對於廢除死刑這裡的團體已經呼籲好幾次了我希望大家可以在整16個犯罪的被害領域當中是不是先做這一塊是不是先放下彼此各自的堅持共同17來努力國家如果一直看到兩方對立其實他們是很開心的我必須告訴大家18一個殘酷的事實他們是很開心的我們應該做的是什麼到底什麼時候可以19廢除死刑我不知道它會是一個理想謹慎地對於每一個案件在證據力上的判20斷我想那一定是必要的但有關兒童案件都是用傷害致死來判決其實這絕21對是我無法接受的這不叫傷害這叫謀殺不是一定要讓這些兇手判死刑22而是今天我們的國家在一個司法判決刑度的罪名上其實是有教育社會大眾的責23任可以讓大家知道你把小孩抓起來摔在他的頭上重擊一拳這個孩子會死亡24這個叫殺人可以判他十年十五年但用傷害致死罪之罪名這樣的罪名25我就不接受26因此今天到底違憲的是什麼我們今天談死刑是否違憲我不禁也要說27讓這些手無寸鐵的幼兒一直死於非命而國家卻沒有積極保護他們是不是才是真正的違憲這是台灣的恥辱這是全台灣的恥辱我們可以救這些孩子2829就像王昊一樣其實在我們台灣很難判死刖的去年有一個人從十幾歲一30直到四十幾歲他殺了四個人三個人被他殺死一個沒有死他也沒有判死31刑手段不夠兇殘也不會被判死刑就王昊來講一個兩歲五個月的幼兒被打32毒品被拔指曱二十一天的凌虐遍體鱗傷加害者也沒有被判死刑我接33受我知道今天只要出來要求我們的國家司法我就必須要承擔我早就預見34王昊案件我沒有上訴的機會但是我願意35我想最後補充一句廢死與否其實攸關社會共識與價值以及人民對於權801利尊重之程度其實教肓才是根本法治是最後的手段但顯然我們的教育部2也是一個神人的高官還是沒有作為我想今天其實透過這樣的一個對話是3不是可以引起社會大眾更多領域的人來關注我們國家政府應該要做而沒有做4的由大家共同來要求他們我想這比去討論是不是死刑是違憲更為重要因5為這是根基這是基礎的預防如果今天我們的國家要推修復式的正義修復6性的司法如果不理解被害家屬如何和解這是我今天想講的很抱歉剛剛7有一點情緒所以有一點中斷8主席羅大法官秉成9謝謝兒童權利促進協會王理事長給我們提供的意見我想這兩位法庭之10友羅律師是從冤案風險來看待關於死刑的案件之違憲性如何思考王女士也11提出一個看法如何完善被害人的保護或許也是我們可以共同努力也就是12比較有效的槓桿點謝謝兩位法庭之友提供意見給我們13接下來的程序是由大法官們對兩造及兩位法庭之友提問原來表訂時間是14二十分鐘現在我把時間稍微延長一下一樣是二十分鐘所以到五十五分15我們就停止這一輪的詢問然後進入最後兩造言詞的結辯16大法官有沒有要對兩造提問的17張大法官文貞18我想請聲請方再釐清一下聲請死刑違憲的論據尤其是在人性尊嚴及生命19權這兩個基礎上20聲請方在聲請書上主要是把人性尊嚴跟生命權兩個綁在一起論述期待本21庭認為人性尊嚴是不可以侵犯死刑侵犯了人性尊嚴因而認為違憲假設本22庭不採這樣論述的話就人性尊嚴及生命權的部分聲請方如何做這部分的補23充論述死刑的科處是一律都會違反人性尊嚴或是違反生命權的部分聲請方24會建議本庭如何做審查基準的操作或是在兩個分開的情況之下又如何操25作26聲請方訴訟代理人顧立雄律師27就相關鑑定人的鑑定意見當中提到生命如果沒有了就不可能有人性尊嚴的保障可言這一點聲請人贊同聲請人也理解大法官一直詢問有關如果生命28權的保障是絕對的如果合理化比如在正當防衛或緊急避難要件存在之情況2930之下我記得上午有提到人質的事件國家在這樣的狀態之下有無可以構成31對挾持人質之人執行予以生命的殺害32這部分我想引用謝煜偉教授的講法謝教授的講法是縱使我們假設這些33狀況存在死刑刑罰的執行不可能存在這樣的情狀也就是說儘管我們可以34假設國家面臨一個緊急狀態之下比如我們不主動宣戰但我們國家陷入一個35危急的狀態那當然要號召人民提起一個類似戰爭的正當防衛但謝煜偉教授811在他的鑑定意見當中說刑罰的執行有可能想像在這樣的狀態之下執行一個死2刑嗎他認為這應該不存在那個刑罰了國家如果發生那個狀態那個刑罰已3經不是一個執行刑罰的狀態所以謝煜偉教授提到所有執行死刑的狀態都不存4在一個國家可以主張正當防衛或緊急避難的情狀出現5因此如果要談所謂的正當性當然就要找到死刑執行在正當防衛緊急6避難及不能引用安樂死等等之外之正當性因為這都是沒有辦法在設立的條件7下類比死刑在整個審判的過程當中已經就過去的反省透過一系列正當法律8程序審判在這個審判架構之下最後對於一個手無寸鐵亳無抵抗的人執行9死刑殊難想像國家可以主張有這個情狀首先這個討論縱使是可以設想作為10一個權衡但因為不可能存在這個狀況因此沒有辦法用這個作為執行死刑或11認為死刑不違憲的正當化理由12主席羅大法官秉成13張大法官問的其實就是你們還是維持原來的主張也就是生命權跟人性尊14嚴是不是劃等號受到絕對的保護也就是說不可侵犯15聲請方訴訟代理人顧立雄律師16退步言之17主席羅大法官秉成18不用退現在就先講這一點19聲請方訴訟代理人顧立雄律師20律師最喜歡退了笑21主席羅大法官秉成22不能再退了23聲請方訴訟代理人顧立雄律師24我是兩層論述25主席羅大法官秉成26兩層論述我們也瞭解但是你先前這個論述的論證現在我們要暸解的是27在這個論證底下生命權被干預有例外何以跟人性尊嚴絕對不可侵犯放在同28等的位階來看待如果按照你所說你還是可以接受生命權可以干預的例外29也就不能因此正立死刑不可以為例外30聲請方訴訟代理人顧立雄律師31我只是反問正立死刑被干預的狀況在執行的死刑的過程當中是不存在32的這只是我們法律人說難聽一點在鬥嘴而已33張大法官文貞34現在言詞辯論终結前還是決定將人性尊嚴跟生命權綁在一起的論述要退35步言之嗎821聲請方訴訟代理人顧立雄律師2我剛剛已經講了有兩層架構第一層架構還是綁在一起第二層架構是即3使不綁在一起你對死刑這個國家剝奪一個生命要找到正當的理由我不反對4大法官用第二層架構找到一個有利執行死刑的正當性存在5我只是先說正當防衛緊急避難的狀態因為這個情狀永遠不可能發生在6死刑執行的身上因此這沒有什麼意義你就必須要另外找到其他的理由這7就是兩次的辯論一直想要找尋的包括有無嚇阻的效力有無包括因為死刑而8存在就使犯罪因此可以下架或者重大犯罪可以下架如果沒有的話要找其9他的理由10主席羅大法官秉成如果是第二層憲法原則的審查按照你們的主張是不是有包括比例原則1112聲請方訴訟代理人顧立雄律師13有14主席羅大法官秉成15有無包括平等原則16聲請方訴訟代理人顧立雄律師17有18主席羅大法宫秉成19有無正當法律程序20聲請方訴訟代理人顧立雄律師21有我們的正當法律程序也是兩層22劉大法官靜怡23正當法律程序是不是第二層的其中一個24主席羅大法官秉成25或者是不是變成第三層26聲請方訴訟代理人顧立雄律師27我覺得我發言好像會被打斷我也要像相對人說要有沒有被打斷的權利28笑29剛剛羅士翔律師已經論證了在我看來審判不完美是審判的本質他剛剛30講的意思是說司法制度不存在著一個正當化死刑存在的程序死刑存在是表徵B1我們放棄對完美審判的追尋32正是因為要揚棄死刑的存在才表彰我們對這個完美的審判包括一開頭33到最尾端永恆的追尋這是國家的終極想法我引用謝煜偉教授的理論我深34受感動也就是說對於犯罪成因永不放棄理解對於所有在你面前的被告被35社會化可能性的永遠不放棄以及永遠不放棄對被害者家屬的照顧及救護831這三個是國家對犯罪發生終極的處理責任從這個地方我應該認為可以論證出2死刑的違憲3主席羅大法官秉成4所以到底有沒有正當法律程序聲請方訴訟代理人顧立雄律師56現實上不存在現實上的正當法律程序不足以正當化死刑的存在7主席羅大法官秉成8所以你們認為不需要以正當法律程序來正立死刑違憲第一層跟第二層就9夠了第一層的人性尊嚴第二層比例原則加平等原則正當法律程序不用去10正立嗎11聲請方訴訟代理人顧立雄律師12我詞窮了看看另外一位能不能回答笑13聲請方訴訟代理人高烊輝律師14我想針對張文貞大法官跟審判長提問第一層是人性尊嚴加生存權或生命15權假設鈞庭認為人性尊嚴的部分可能比較有疑慮我先講一下我的想法不16代表律圑的想法我認為應該可以退步至少就生存權跟生命權的保障17因為我們剛剛有提到錢法官的鑑定意見其實生命權的本質内容足以導出18這樣的結論不用連結到人性尊嚴事實上德國的處理也是這樣他們認為基19本法第102條只是一個宣示不是因為人性尊嚴的關係因為他們針對人性尊20嚴跟各個基本權之間是不是有必然的連結關係事實上學說上有不一樣的意見21因此我們或許可以說就第15條導出生存權的保障生命權的保障連結到憲22法第23條如果認為有剝奪禁止或是有本質内容保障的話生命權加上本身内23容保障其實就應該可以足以導出死刑是違憲的結論我不曉得這樣的回答是24不是回答了張文貞大法官的疑問25如果還有第三位階就是審判長提示的是不是還有其他正當法律程序法26律保障的問題但基本上我們認為這可能沒有到那個層次也就是我們認為第27一段跟第二段就違憲了28主席羅大法官秉成29倒不是說現實上沒有違反正當法律程序的問題而是在遠憲審查上依你30們的主張不用到正當法律程序的論證就可以正立死刑的違憲31所以你們主張生命權放在生存權下跟錢法官的看法是一樣是不是32聲請方訴訟代理人高烊輝律師33我們先位的主張是人性尊嚴加生存權如果有退步的話我們主張生命權34加本質内容保障跟錢法官一樣謝謝35主席羅大法官秉成841如果是第15條生存權位置的話會帶到第23條的審查而你用限制2這一句話作禁止剝奪主張的話他變成是獨立審查而不是說第23條只能做比3例審查對不對4聲請方訴訟代理人高烊輝律師5事實上錢法官的意思就是獨立審查標準6聲請方訴訟代理人顧立雄律師7大法官要做什麼樣的審查應該是大法官自己決定不要一直問我們笑8主席羅大法官秉成9我們如果沒有把你們的主張弄清楚我們也無從審查其他大法官繼續發10問11張大法官文貞12關係機關在三次的補充理由書當中本次的審理其實有兩個一個是規範13審查死刑的問題一個是湯申案件違憲的問題關係機關在幾次的理由書當中U並沒有明白處理這一塊因此初步的意見甚至指出裁判可能有違憲之虞我們15想要再次釐清一下關係機關就湯申具體案件裁判違憲部分之主要立場為何16主席羅大法官秉成第二項聲明判決違憲補充1718張大法官文貞19書狀是寫不無違蕙之可能20關係機關訴訟代理人揚思勤律師21關於湯申這個案件我們認為是沒有違憲的我們答辯聲明及答辯内容相22當明確因為所謂的遑憲並不是某專家說了算一定要有權的機構做這樣的解23釋24湯申這個案件有無違憲應該繫乎死刑的判決有無違憲我很誡懇向各位25報告以目前我國制度來講司法院大法官多次解釋死刑並不達憲而且我們26也認為憲法對於所謂生存權是包括了生命權也包括人性尊嚴我們都承認27但不能無限上綱上綱到完全無法執行憲法沒有這樣的規定所以對於憲法28所保障的生存權我們雖然肯定包含生命權也包括人性尊嚴但不可以無限29上綱因此國家為了維護社會秩序增進公共利益而行使國家的刑罰權對於30嚴重的犯罪判處死刑我們認為是有必要的同時經過多次的辯論所有正反31兩面專家都有各自不同的理論卻沒有實證告訴我們一個國家死刑制度的維持32張大法官文貞33不好意思打斷您因為等一下還有結辯的機會現在想再確定一下34關係機關訴訟代理人楊思勤律師35我兩秒鐘就可以結束了851因此國家行使刑罰權對於嚴重的犯罪是有必要性的我剛剛就講了從正2反兩方面專家學者的意見都告訴我們沒有實證證明國家死刑制度的存在不具3有如此的功能不具有增加公共利益或維護社會秩序的功能因此我們的態度4就是死刑湯申案沒有違憲誠如我在第一篇所談到的湯申案並不是程序上有5何瑕疵的問題謝謝6李大法官荃和7我來問一下關係機關主要針對後來關係機關補充的第三份意見書就這8一份意見書我們詳細看了之後覺得裡面有非常多法學及哲學的論述寫得也相9當不錯10我個人覺得少了一個涵攝回來的動作前面提到關於滿多司法大法官應該11可以做到什麼程度但我們看不太出來的是你們想要導出大法官不應該對死12刑發表什麼意見及什麼程度因為大家很關心司法抗多數決的問題所以我把13我的問題明確一點因為抗多數決絕對不是只有這個案件會遇到像第603號14指紋案也是很明顯其實跟多數的想法也是有一點落差因此我想要用美國法15當然你們等一下的回應不以美國法為例因為美國法討論抗多數決比較多我16想引美國法的例子為例我想知道你們的理論基礎主要是以誰為主甚至你們17提出來也可以你也要告訴我們大法官說比如這個案件無涉及到孤立分散的18少數或是並不是一個單一瑕疵的問題所以我們不應該審或是我們審查的範圍19應該到哪裡比如Ackerman的憲法時刻你要告訴我說當初在制憲時其實20就有意要採取死刑比如Sunstein的司法極簡主義你要告訴我說這一次我21們可以做到什麼程度我要聽的是涵攝回來的動作不限於我剛剛講的理論及22不限於美國法的理論23我們從這一份關係的意見書看不到最後一塊你們只有提了一個心理學博24士意見說好人總是自以為是我們大法官怎麼結論也不要讓大家覺得我們自25以為是所以我們很希望可以聽到這一塊謝謝26主席羅大法官秉成27大概就是關於本件你們重要的主張也就是死刑是否存廢的問題最好的選擇是立法選擇而不是由司法決定你們也提出一些書狀但能夠免於司法2829審查在現有大家比較可以接受不需要多加論述的就是提出高度的違背審查30為什麼死刑這個議題你們主張要別於司法審查應該交由立法或其他決定這31在你們的正立之因那些資料的連結度看不出來請你們補充說明32關係機關訴訟代理人范世琦律師33關於到底要如何論證我們主要的原因最後結辯我們會再講至於剛剛大34法官審判長提的部分我們會請莊士倫檢事官就哲學方面的部分作一個回答35關係機關訴訟代理人莊士倫先生861大法官各位來賓大家好因為我不是律師團的正式成員我是律師的大2學同學目前在地檢署服務3他們其實找我是就哲學社會學等部分提出一些協助其實我這一份文章4或這一份書狀可能沒有寫得很清楚我主要想論述的是不宜用人性尊嚴絕對5或生命權絕對這種道德信仰宣稱這並不是憲法審查的標的但是你用那些刑6事邏輯可以開採比如像剛剛講的誤判跟嚇阻力那用很多經驗跟形式去對的7東西那可以審查可以問的8但我們發現所有的廢死論述包含死刑違憲論述的開頭一定先丟出道德9信仰跟道德主張而且踩得很死就是絕對人性尊嚴這講死了以後後面都10不用講再怎麼比平等原則比例原則都不用比因為一定不平等它跟其他11自由刑完全不一樣一開始把這個提高最高其他東西怎麼比都不平等不合12比例13因此我的意思是說這一份文章只是說寫那麼多社會學跟其他東西的論14述只是要突顯釋憲機關法律菁英對於道德信仰但道德主張這一件事並沒15有比公理優越剛剛李大法官提到那一些美國法的東西都可能是理性開採出來16的可以去審可以去做可以去開採沒有關係比如剛剛講冤獄的一些誤判17問題甚至可以想像的是我可以在立法上討論限縮限縮到絕對誤判比如18是立法上如何限縮到目擊證人錄影帶拍到我們只是要去駁斥一種一開始如19果就說死刑這種東西是侵犯絕對人性尊嚴那就沒得討論後面怎麼討論就不20對21因此這整篇文章講的是法律菁英理性菁英並沒有更好的資格對事情無22更好的觀點看法及情感去決定一個道德信仰就像人性尊嚴絕對生命權23絕對的東西當然像剛剛第23條所講的限制剝奪那都是文字解釋或是釋憲原24因那都是理性可以討論可以審的東西只是這篇文章協助他們打道德信仰25跟所謂實質理性的部分26主席羅大法官秉成27有無其他的大法官提問28李大法官兆環29我想請問聲請方跟關係機關同一個關於患意的問題早上從最高法院30黃法官特別提到我們看到很多個案判決更一更二的判決結果歧異很大因31此判決的結果會因為法官的判斷而有不同32我想問的是以刑法第57條為例當時刑法第57條的立法目的某程度是33保留法官對於個案衡平正義考量的參考法條引用我想問的第一個問題是何謂34恣意如何跟衡平原則去做一個區別35接下來問的是法官的判決結果會因為個案法官的不同就有不同的結果871因此等於恣意嗎或者是不當然等於恣意又或者是要從怎麼樣的制度建構當2中去避免以衡平之名行恣意之實而建構一個禁止恣意的標準化原則我想3這個比較重要的部分請兩造釐清以上4聲請方訴訟代理人顧立雄律師5在不涉及死刑案件當中強調的是正當法律程序的確保在死刑的案件當6中要請各位大法官抉擇的是死刑生命的價值在這一刻在審判時一定有一7定差異程度的情況也就是容忍對於不同法官對於可能相同的卷證相同的被8告有可能不同裁判可能性的情況之下而對於死刑給他科處生命剝奪之正當性9無法完全正立的情況下又容許進一步因為本質上一定容許可能不同法官對於10同樣一個站在面前的被告有不同的判斷情況之下如果各位大法官要用一個最11嚴格的審查標準來審查死刑違憲與否時各位就要面臨這樣的問題12反過來講當所有提到其他自由刑情況時我當然會認為國家的責任還是13要去努力將所有的審判完成所有的正當法律程序這個問題當然在於不可以14主張我不需要履行正當法律程序就判人家無期徒刑或徒刑我的問題在於有15可能面臨本質上恣意時死刑當然更具有比其他自由刑更高的審查標準16聲請方訴訟代理人李宣毅律師17請求補充18主席羅大法官秉成19請聲請人補充20聲請方訴訟代理人李宣毅律師21謝謝審判長一個簡單補充聲請方援引今天早上鑑定人錢建榮法官所說22的三十年來死刑判決上的理由就是那些文字我們要詢問那一些文字是怎麼23來的是法官學院裡面有教過如何判斷怎麼評償一個人的性命嗎當我們要24終結他性命的時候我們要問他為什麼墮落到這個地步的時候我們是透過什25麼樣的程序去問為何你這麼堕落什麼東西讓你堕落如果沒有調查這就是26态意以上27主席羅大法官秉成28關係機關范大律師29聲請方訴訟代理人高烊輝律師30不好意思我補充一下31關係機關訴訟代理人范世琦律師32還有啊這樣會不會太多啦33主席羅大法官秉成34等一下如果需要再補充請再下一輪好了讓范律師先來35關係機關訴訟代理人范世琦律師8871謝謝審刦長2聲請方訴訟代理人顧立雄律師3他說太多了4關係機關訴訟代理人范世琦律師5太多啦已經三個了6聲請方訴訟代理人顧立雄律師7我覺得你這樣子8主席羅大法官秉成9沒問題訴訟指揮讓我來范大律師讓審判長做訴訟指揮雙方的言詞10就精微節制一下請11關係機關訴訟代理人范世琦律師12所以現在可以陳述了是13I站在機關代理方這邊的立場來看我們其實認為裁量這東西基本上是一個14無法避免的但我們更希望那個裁量其實是有一定的規範來限制因為我們認15為當一個同樣的事證結果因為人為的不同導致一種裁判的矛盾這本身對16國民來說根本是一件不能接受的事我們也認同現行一些司法實務上有這麼多17的不完美我非常樂見他們被正當法律化嚴格要求至於恣意這一件事我們18當然更認為是不可以接受的我們不希望這些都可以透過所謂法律正當化來把19它修建到盡量完美的地步可是我們認為這終究探纣死刑的效果論並不是20本質論謝謝21主席羅大法官秉成22南大律師請補充23聲請方訴訟代理人高烊輝律師24我想鈞庭可能要問的是到底哪裡有恣意我們要主張的是司法就死刑25的案件如何劃定哪一些被告應該判死刑哪一些被告應該判處無期徒刑這樣26的劃分其實是沒有一個絕對的標準這中間構成恣意我們的答案是這樣27為何我們講到錢法官上午所說的那一些案例這一些案例其實就是告訴我28們看起來有一些應該用同樣的言語同樣的理由有的判死刑有的判無期29徒刑換過來可能結果還是一樣這樣的結果告訴我們說我們的司法沒有辦法30告訴我們一個絕對的標準這問題並不是因為同樣的卷證由不同的法官判是不31是會產生這個問題所有死刑的案件不管換不換法官結果都一樣我們強調32的是特別在不斷更審的過程中更突顯了這個問題因為不同組的法官判斷33更會不一樣以上補充謝謝34主席羅大法官秉成35一個程序問題是剛剛審判長的疏忽關係機關後來最左側的檢事官陳述891意見我沒有先詢名是否以訴訟代理人的身份陳述意見2相關機關訴訟代理人范世琦律師3以副代理的身份4主席羅大法官秉成5請你們補一下副代理的委任狀程序上也已經快完畢了程序上我們需要6瞭解一下為了紀錄的方便7關係機關訴訟代理人范世琦律師8請審判長給我們兩分鐘的時間補充說明9主席羅大法官秉成10等一下我先把程序處理一下是這一位檢事官補充嗎11關係機關訴訟代理人范世琦律師12是13主席羅大法官秉成14如果可以的話應該是補充訴訟代理人因為副代理有一點怪15關係機關訴訟代理人范世琦律師但我們認為還是有一些是專業上的區別1617主席羅大法官秉成18也無妨你們就用訴訟代理人來補充我們容許19關係機關訴訟代理人莊士倫先生20首先我不是官方代表我剛好是檢事官我們大家其實都可以審查那一21些刑事理性的東西包括我剛剛講的誤判恣意有無可能教化的部分但我22認為必須非常重視大家在論證這一件事時一定避不了論證其他自由刑有一樣23的問題不管是恣意教化可能性十年的時候要論證九年沒有教化可能性24所有的刑責除了刑罰以外你要論證所有其他質疑時都必須同時論證其違憲25性因此Davis講得很好在他的鑑定意見書提到我無法想像在不論證其他26刑罰不違憲情況下單獨論證死刑的違蕙謝謝請各位慎重考慮那一篇鑑定27意見28主席羅大法官秉成29謝謝我想多保留給兩造辯論的時間各位大法官有沒有非問不可的問題30如果沒有的話我們就進入最後的結辯31現在是不到五點十分原來表訂時間給兩造各二十五分鐘因為我剛剛有32講最好在今天六點以前結束兩造對各二十五分鐘的時間夠不夠或者有沒有33要先陳報一個時間聲請方訴訟代理人顧立雄律師3435請問一下審判長二十五分鐘是我們可以不限於一個人901主席羅大法官秉成2是的共享一個時段D二十五分鐘可以嗎3聲請方訴訟代理人顧立雄律師4可以5主席羅大法官秉成6關係機關需要多少時間7關係機關訴訟代理人范世琦律師8二十五分鐘我們會帶著計時器講話9主席羅大法官秉成10謝謝笑那倒不必11我們還是由聲請方先作最後的陳述開始聲請方訴訟代理人顧立雄律師1213諸位大法官其實我下面講這一段原來是在5月1日時要講的但因為那14一天大法官很多問題急切問我所以我並沒有時間把它講完我最後利用這個15時間稍微講一下之後就請李宣毅律師再做最後的陳述16我那一天要講的是其實講到底就是基本價值的決定及抉擇也就是誰應17該被放棄的選擇大法官就這一個問題考量時如果跟我採的觀點相同的話18我想這個問題就會很清楚明確我基本上的關聯認為沒有人應該被放棄19相對來講赞成的人不管是有條件的贊成死刑的存在或是完全認為死刖是20合憲的其實必須要回答一個更困難的問題也就是剛剛大法官綜合訊問時提21到我們聲請人代理人也有問的問題也就是決策的標準是什麼鄭善印教授在答詢時說人都是可以自主決定的一旦自主決定時就等於決定了他曰後2223會面臨執行死刑的命運24這個觀點我想其實就是兩派的分歧開始從社會連帶的觀點來看這是我25們會導出的當然結論也就是死刑是達憲因為我們會認為犯罪成因絕對不是26一個這麼簡單的也就是個人可以自主決定要做或不做那一件我們認為人神共27憤惨絕人寰罪無可逭的事情從來就不是如此在我三十二年的律師生涯28過程當中研究過的死刑犯有成功像蘇建和有的失敗還在待決像邱和順29也有失敗已經被執行的30我的感覺就如同錢建榮法官在法官生涯當中他去面對在他庭前的每一個31人也許我們律師可以更進一步接觸去瞭解這一個人的一生我會說當你暸32解每一個人的一生當你的距離跟他是在面對面近距離的情況之下去瞭解所有33切時你就會理解如果你不能假手於他人來做這樣死刑的決定你必須正視34著他的眼睛告訴他說你應該死我覺得我應該做不到我也不相信真正一個35有理性的人在面對這樣人的一生理解他所有的過去之後會很斷然告訴自己911說這個人絕對沒有教化的可能性這個人應該要徹底從群體之中被排除我2是沒有辦法做出這樣的抉擇對我來講永遠也沒有辦法做出3我只能告訴自己其實我自己比較幸運也許我的父母沒有吸毒也許我4不是來自於單親家庭也許我的家境並不是那麼貧窮也許我在人生的成長過5程當中都是人生勝利組我並不會輪落到人生的失敗組我不會因為在某-次6的感情糾紛當中情緒上一直爆發我也不是一個因為吸毒的人在一次被警察7攔截的過程當中不慎拔起警搶把警察給殺了8我只是要講我們每一個人都是在薄冰上面我們只是運氣比較好我們9沒有掉下去而有些人很不幸的踩到的是一個比較薄的冰掉下去對掉下去的10人我們看著他告訴他說你應該被終結你應該從群體中徹底被剔除J這件11事情我覺得就是一個侵害人性尊嚴的事情是一個徹頭徹尾侵害人性尊嚴的事12情那是對一個人徹底的否定而我們有什麼權利只是因為你比較幸運你13就可以否定他你只是比較幸運而已沒有什麼其他的理由你真的只是比較14幸運所以當我們坐在這裡說少數的菁英在決定這個死刑是否達憲的同時我15想說一句話所有贊成死刑的人你不要假手於他人你就面對他瞭解他的16一生然後告訴對方說你就是人渣你就該死而我有正當的理由把你處死17我覺得會有這樣論調的人在我看起來至少用一個形容詞來講一滿可悲的我18最後的結辯先到這裡避免時間超過我把時間交給李宣毅律師19聲請方訴訟代理人李宣毅律師20非常感謝憲法法庭開啟了這樣的程序讓人民有機會進入法庭與實施司21法程序者對話更重要的事情是有很多聲音在這裡出現這才是真正憲法法庭22應該要進行的程序感謝大家23我是聲請方的律師一般來講在法庭上我需要說服的對象是法官不是對24造但在這裡在這個憲法法庭在這個國家要聽到所有意見的地方我覺得25要珍惜這個機會跟關係機關跟支持死刑的民眾尤其是死刑犯所加害的被害26人家屬來對話謝謝理事長還坐在位置上這一段話我想跟您分享27我們不只是為了被告加害者在這裡我們也是為了被害者從被害者的角28度來講我要陳述這個國家選擇死刑這樣刑罰手段來消滅的犯罪後的正義是沒29有道理的王薇君小姐林作逸博士到庭來對話我可以深切感受到他們想傳30達的痛苦跟悲傷我不可能知道你們有多痛或多悲但我可以知道我的31我有這樣的被害經驗在過去一樣是難以揮去在我高一的暑假一手把32我養大的外婆在炎熱的夏夜孤零零在幽暗的小巷裡因為搶劫而被殺死在33我的腦海裡我只有一個影像那就是外婆在加護病房的床上她的臉是僵硬的34而且是非常非常驚恐的表情那個表情永遠烙印在我的心中我的母親是個女35強人在諮商期間不曾崩潰但在所有的事情都辦完之後回家的路上她坐在92駕駛座上車子還在開她突然像個小娃一樣大哭說我沒有媽媽了我沒有12媽媽了我的激動我的淚水我的仇恨我相信我當下如果這個人在我面3前我可以親手把他殺了這是不是理性當然不是4所以你告訴我你的至親在你的眼前被人家殺了你跟我說你要親手殺了對5方以律師團的意見我沒有問題你願意背負責任你願意這樣做我沒有6問題因為可能我一也會這麼做但你如果跟我講你的復仇是要靠國家我要7告訴你我反對我百分之一百反對請容我來說明為什麼8外婆的事情發生之後偵查機關毫無進展我從來不知道偵辦檢察官是誰9我唯一看到檢察官那一次他只來看冰榧裡的外婆相驗有的時候我很羨慕你10們你們還有一個人的臉還有一個人的名字都可以仇恨我連仇恨的權利都11被剝奪了我還是高中生而已所以我很努力壓制我的仇恨我每天的眼神裡12面都是仇恨我不是睡覺就是唸書我本來是一個要被留級的自然組學生我13轉到杜會組之後我沒有當過第二名幾乎沒有為什麼當時的我很無知14我就是想要瞭解刑法我想要暸解犯罪我渴望知識帶我穿越那一張不知道是15什麼樣的臉龐不知道誰是犯罪行為人的臉龐我要瞭解這一件事為什麼會發16生我的外婆就這樣沒了17進入大學之後原本終日被仇恨之火燃燒的我接觸到犯罪學我知道各種18犯罪的類型我認t我了一些刑罰我知道刑罰如何評價罪犯事實是知識讓我19自由了我發覺因為我不知道那個人是誰我不知道他的名字我不知道他的20臉胤反而我獲得更多的空間去幻想去猜測為什麼他或他們要殺了我的外21婆22有很多傳言可能是一個年輕人下手另外一個人騎摩托車在旁邊把風掩護23術頭我想很可能只是台中市大雅路上到處充滿著酒店赌場和電動玩具店24他們可能只想存一點錢去快活又或者是失業的中年人走投無路他挑了一個25弱勢中的弱勢一老人因為不專業一時下手更重奪了我外婆的命又或者更26單純只是一群瘋子喝完酒盖完藥就是想要玩弄人家玩惨老人玩惨女人27我繼續猜想如果是少年他的家庭在哪裡他的父母在哪裡他的老師在哪28裡他跟社區的連結是什麼如果他有工作他跟職場社會連結是什麼為29什麼他會淪落到這個地步如果他是中年人為何他被職場拋棄為何他被妻30子拋棄為何他被子女拋棄而且他被國家拋棄如果那是一群瘋子誰認識31他們他們在哪一個社區為什麼他們對人命的認知這麼單薄是家庭學校部隊杜會職場哪一個環節讓他跟我們脫節完全失去對於人的尊重3233就這樣我每天抱著這些學問的書本去觀察去推測我的外婆怎麼死的34假設殺我外婆的人找到了國家跟我說李宣毅我幫你殺了他我會想35問國家今天要殺一個人一個人是從媽媽的肚皮裡面出生來到我們世界上93原本是一個完美的天使原本是一個純潔的babe是维誘惑他是維逼使他讓他堕落墮落再堕落是什麼因素環境社區及何任何關係讓我們之中的一份子堕落到那個地步培養出這樣令我們痛恨的犯罪行為人4如果我們瞭解犯罪者從天使堕落成惡魔的過程為什麼我們總是執著於殺掉那個堕落的天使而完全忽略誘惑使他墮落的撒旦單純殺掉那個墮落的天使就像在洪仲丘案裡面我們僅僅處罰那一個把仲丘過度操練的禁閉室士官而完全對後面那一群公報私仇濫用懲罰制度的官僚毫不追究一樣你覺得禁8閉室的士官應該被檢討還是後面的那一群官僚答案很清楚今天國家好不容易抓到犯罪行為人卻對於他此生為何如此堕落為何被撒旦誘惑毫不在意10這一個犯罪行為人因為他被撒旦誘惑過所以他的身上有撒旦走過的足跡我11們要追的是撒旦被害者要的是不要再發生這種事情了12這個犯罪行為人剛好就是可以指證撒旦在哪裡的關鍵目擊證人但我們國13家大剌剌不管撒旦在何處就是急著要殺掉可以證明撒旦在哪裡的墮落天使14為什麼難道國家在維護撒旦嗎這個太危言聳聽了剛剛Sato鑑定過程中也15暗示了好像國家喜歡執行死刑國家在這個過程當中沒有給予足夠的訊息這16是很大的疑問很大的童話故事當中說了很好的比喻哈利波特裡面有一段是17公布大魔王的存在公布大魔王的重返會反覆多次證實行政系統上有多少18失誤反覆證實從你我這個社會所產出罪大惡極的人如果我們的系統本來正19常運作事實上有非常多的機會可以挽救他免於撒旦的誘惑可以挽救他免於20繼續堕落如果真的追緝撒旦我們會發現真正無能的是國家真正荒唐的是國家社會中各個系統不斷地失能這種事情會不斷不斷被證實2122本案基礎事實湯申他殺了一個兩歲的小孩他是出於被壓迫遭歧視在23酒後憤怒殺三人連小孩都殺基督教的七大原罪之一撒旦誘惑了湯申墮24落的關鍵點是什麼要禁絕這樣的事件不要再發生如何處理不是殺掉湯25申而是國家要盡全力去滅絕被壓迫遭歧視的這一些事情殺人辦不了26國家忽略了湯申所受的困難因此所產生的憤怒而讓撒旦有機可趁再27來一次國家不管自己對湯申的照顧有多麼失敗反倒第一時間想要殺掉湯申28掩蓋自己的過錯殺掉湯申可以防止犯罪再發生嗎對我來說我是一個犯罪29被害人家屬我要的復仇真正的復仇是幹掉那個撒旦而不只是墮落的天使30可能你會告訴我同意一部分你會說好我們把撤旦幹掉但那個犯罪31行為人也要殺掉如果你真的如同我所說的逐步挖掘並且認識瞭解犯罪的成32因之後或許你可以瞭解到一個天使堕落變成惡魔的過程在瞭解的過程當中33往往殺死他的念頭就會逐漸減弱如果你又知道真正的真相是國家在殺掉堕34落的天使之後對於追尋撒旦這件事毫不在意你就要開始實際想想這是你要35的正義嗎941以鄭捷的案例為例刻目前為止我國哪一個單位強制發覺研究最後進2一步告訴我們是什麼原因讓鄭捷如此堕落殺死鄭捷不會讓我們知道堕落的3原因也不會因此防止下一個鄭捷出現只有找出誘惑人類堕落的因素解決4那個因素追殺撒旦這才是真正的正義殺一個人不是正義如果我們這樣5做我們就是放撒旦走如果有一天我們真的把撒旦抓出來被解決了那個6被撒旦影響的堕落天使難道他不會變得更好嗎一個被告不會變得更好嗎7母親節快到了我的外婆是南投縣認定的模範母親我外婆死的時候什麼8都沒有留下只有報紙上一個小方塊寫著模範母親遇到搶劫命喪街頭這9二十年來我一直告訴我自己說不是這樣就沒有了外婆的死一定是一個訊息10是一個明示是一個巴掌要打醒我說不定就是希望我在這個地方說出這樣的11話作為一位將近二十年的犯罪被害人家屬我認為外婆的死是要告訴我我12們必須要擁抱我們的家人擁抱我們的鄰居跟擁抱我們的社會只有穩固緊密13聯繫人與人的感情不要無視放棄歧視及排除我們身邊的每一個人犯罪的14成因就會減少撒旦可以依存的空間就會逐漸滅絕而這就是憲法交代我們做15的事廢除死刑就是逼使我們的國家逼使我們自己去面對真正犯罪成因的第16步用平等的心把每一個人擁入懷中愛與關懷才是解決犯罪的方法殺17點用都沒有以上各點請庭上參酌18主席羅大法宫秉成謝謝李大律師聲請方你們還有三分夠嗎1920聲請方訴訟代理人吳志光教授21夠我想回應一下剛剛關係機關複代理人所提到的問題22我相信大法官不僅解釋憲法也是捍衛憲法的價值信仰對我們來講人性23尊嚴跟生命保障是一個價值信仰不僅僅只是道德信仰而已而且我必須要認24真地說一個憲法如果沒有特定的價值憲法這個蕙法是沒有生命的如同早25上黃瑞華法官提出一點中肯意見在台灣我們面對過去空有憲法保障而沒有人26權内涵靈魂的威權時代是没有轉型正義的忘了其實這一部憲法在1947年之制27憲理想難道不是為了保障人權嗎28你可以說那個年代可能還沒有思考到人性尊嚴生命權及死刑的議題但29法與時俱進我要講的是正是因為人類對於人權的觀念尤其在二戰前的價值30相對主義經過二戰尤其威權尤其種種對人權歷史侵害的經驗那種價值往31往被揚棄了我們現在是價值絕對也就是當我們確立了一個社會當中對哪些32價值信仰應該要沒有妥協且絕對保障時我們才有可能去捍衛任何想要動搖這33個憲法的勢力這不僅僅是對人權的保障也是在政治上防止極端思想的出現大法官其實曾經講過一段話縱令在威權時代國家屬於非常時期也不3435能去剝奪一個人的内心的信仰自由意思就是你不能強迫他違背他的良知縱951令國家在非常時期還有人權保障的最低底限而我們現在國家已經不是非常時2期我們不是要做一個正常國家嗎我們不是要做一個人權保障的國家嗎我3們難道不能重拾我們應有的人權價值信仰嗎因此我不認為我們所捍衛的只是4一個人性嚴肅的道德信仰而已應該是一個憲法的基本價值信仰5主席羅大法官秉成6謝謝吳教授準時在二十五分鐘之内結束關係機關一樣是二十五分鐘哪7一位先請8關係機關訴訟代理人范世琦律師9首先我對於李大律師個人的經驗感到非常敬佩身為一個受害人的情操可10以如此昇華是一個非常可貴的事情但我們無法要求一般人也能夠做到這樣11的情操12吳敏誠可能很多人不知道他是誰事實上他在十六年前先殺了他的外遇13女朋友十六年後他在内湖拿著手搶對他另外一個女朋友從後面開槍殺了她14正因為第一次他其行可憫他和解了在更二審法官的判決時法官說該判15死刑時就要有勇氣判死刑法院畢竟不是教堂況且佛祖在長阿含經也16說到殺一個惡人等於是一個大善人這是法官說的不是我們律師說的17所以我們認為在法律的實務上法官也是有一樣的看法在我們進入一個理性18的論述之前我希望能夠花四十秒的時間播放一個影片1920播放四十秒影片2122我們播放這個影片給大家看其實不是為了要玩什麼煽情手段這整件事23情是最近才發生的發生地在大陸那個小朋友後來沒事因為加害者腳踩空24沒有踩準他的頭他拿著掃把打他的時候還好拿的不是鐵錘或者是很長的東25西為什麼今天我們要播放這個東西讓大家知道我看到非常驚訝我非常憤26怒我不是被害人的家屬但我認為即便身為法律人我們也會有我們的情感27他其實還不算是一個真正殘忍的兇殺現場如果我們今天去看台南殺童的命28案去救護的消防替代役說他永遠都不會忘記這一件事他看到遊樂場被殺的29小孩脖子上兩個骷髏血噴滿地他永遠不會忘記這一件事30我們只是想要說身為國民也有一般的情感我們希望即便是法律人或是所31謂學術的菁英在探討這一件事時我們會帶著一種情感而不是帶著一種隔離32隔離好像在探討一個電影的劇情一樣不是這都是真實發生的人生我33們希望提供另外一種思考我並沒有說當我們帶著一種憤怒難過或沉痛時34我就要去做報復沒有這回事但我們不能隔離好像一副這些被害人都不重35要不是這樣各位有機會總是看到類似幾近於兇殘的場面真正的兇殘根本96就看不到我們沒有機會參與我們沒有機會去介入這一件事接下來我們要談的是我們理性上論辯的主張我們當然很高興有這樣的機會能夠經過兩天將近十位鑑定人及各大法官給我們各方陳述意見的機會我們認為這一件事死刑的存廢沒有什麼必要性我們認為很多事情是可以取決成民意如同一開始開庭陳述時我們就提過任何一個國家任何一個機關任何一個職務到今天放在台灣的社會當中我們應該具有高度信賴一般國民價值判斷的能力為什麼很簡單其實大家都受有高等教育大家對公民議題都很投入能夠聚焦及討論甚至於媒體管道的取得非常清楚是可以論辯的為何我們今天要用司法的方式來作一種所謂取代呢難道我們的國民没有能力可以自己去判斷對死刑的存廢參與自己的想法嗎透過所謂公民投票的方法或是立法討論的方法來達到我們對於死刑要存或者是廢的問題我們為什麼沒有這個條件呢這我們不明白因此站在我們的想法是今天既然開啟這個對話我們很高興大法官其實是少數的說實在話他們當然是法律上的菁英他們會引導我們思考所謂人性尊嚴跟公平正義的概念我們非常歡迎他們透過這一種教導教導我們的國民如何思考這一件事但我認為無法教導你思考之後的感覺你的感覺不正義你的感覺不沉痛你的痛不是痛我不認為是這樣子我認為我們可以做這樣的論辯而且當今天的國家進行此對話時為何不放大格局我們會認為在菁英的知識界當中跟死刑議題有關死刑議題本身是攸關全國的大事為何不把所有相關的知識份子教授及大師全部找來哲學法學倫理學語言學統計學社會學歷史學及生命科學為何都不請來當鑑定人呢我們來聽聽看多數看法到底為何當然這裡要建立一個鑑定規則到底最後是要用少數對抗多數還是以多數的意見為主如果菁英與多數的看法是這樣當菁英形成一種共識之後是不是再來跟國民對話我們也會非常樂意聽取因此我們認為如果要對話就放大格局也許只有台灣是這樣做我們來看其他世界我們常常講到世界潮流我們覺得世界潮流的標準其實是不一的不一定是對的世界潮流很多一百九十四個國家加上梵蒂岡跟台灣的話總共加起來一百九十六個國家真正廢死的只有九十五個國家如果加上一些沒有廢死結果被算到廢死那邊去我覺得是一個书詭的做法因為只要保留死刑就有其正當性結果我們還幫他解釋D再從另外一個角度來看這裡面還有很多用歐盟綁票的方法你想加入歐盟就必須要廢死我不認為其有真的民主討論如果今天我們算人頭世界潮流是用算人頭的一個中國大陸可能比上三個歐洲了當然很多人會說中國大1陸是一個威權的國家習近平說了算我相信習近平如果不講話中國大陸絕2大部分可能支持死刑的更多因此我認為世界潮流本身是一個問題3我們回到一個問題來我們認為這個論辯終究是回到本質論也就是死刑4這個東西到底正當不正當正義不正義我相信我們幾天下來論辯在三個觀點5上6第一個死刑到底是不是一個酷刑到底是要問手段問題或者是問死的本7質是一個酷刑如果死刑是不是一個酷刑是探討到我們的執行方法怎麼樣能夠8比較人道一點我認為說不定化學家跟物理學家他們更有興趣他們能夠提供9個人道的方法不知道這樣算不算酷刑但如果死刑就是酷刑那我想是一10種無限上綱11第二個人性尊嚴不可侵犯沒有錯因為到今天我們越清楚人性尊嚴的12定義跟結構到底長什麼樣恐怕人云亦云恐怕我們今天看了十位鑑定人每一13個人的看法顯然不一因此我今天特別問了一個問題我們僅做法律學上的探14討是不是有一位鑑定人能夠幫助我們把世界一百九十六個國家憲法當中提15到有人性尊嚴的翻譯出來在這種情形下能不能先找出來我們做一個法學上16研究的比較除此之外其他領域對於法學這種所謂人性尊嚴的看法又如何17沒有我們關起門來都在法學界我們想聽聽其他的菁英界尤其是十大領域18有什麼看法19第三個死刑是一種將人本來為主體後來變成物之客體我們認為與其20他刑種是一樣的意思接著本質論以外的是效果論也就是我剛剛講的死刑違21反國際潮流我覺得國際潮流計算方法有不同的想法22再者法律菁英應該勇敢對抗多數決的國民我們會認為對抗這個自由必23須先證明一件事多少決是不正義的野蠻的說實在話我們也承認大法官24或是法學菁英當中的蜂有一些專業上的術語我們就稱他為菁英可是不代表25國民是堕落的我覺得這是一個對話的方式所以我建議擴大對話方式讓我26們來看看法界一旦有不同聲音的時候包含國内包含國外到底要如何對抗27要對抗他們的不正義嗎28再者誤判冤獄是我們經常提到的這些東西我們都主張要努力消滅跟29消除恣意的裁量剛剛也提過我們也不贊成我認為這都是法律正當化的問題30也就是法律制度上盡量做這樣的事假設沒有誤判假設沒有恣意裁量假設31的確就是證據確鑿請問我們不用死刑對抗他嗎32再者所謂的弱勢其行可憫今天的台灣早就不會用這個來處以死刑根本不會法官都是求其生而不可得當然錢法官跟我們說這講的都是空33話律師不方便說什麼但我們會希望真的有一天是可以用法律制度節制它的3435把量刑制度做出來我們律師非常非常歡迎98再者是嚇阻力很多的實證一直都在講完全沒有嚇阻力的問題我只提到犯罪率的問題我覺得犯罪率的一種實證必須建立在一種基礎上你可以確定今年量產多少殺人犯明年呢不管有無廢死你永遠看不出來一年到底有都4是名額是要殺人的為何有一些實證做不出來你從死刑變化到無期徒刑或終身監禁的這些角6度上唯一有意義是你的問卷對象是準備要殺人的人在台灣會像總統府承認要殺人的只有總統府沒有人會跟法務部承認準備要殺人你做問卷我們可8以馬上逮捕他所以永遠找不到這個問卷因此回歸到原點去看嚇阻力在什麼9地方是犯人我們一開始就講了犯人本身就怕死否則不必逃亡我們相10信鄭捷一開始刀子就丟著人就在站在那邊等著被逮捕但到了一審判完之後11他雖說不怕死但他怕痛而且他後來開始到上級審他有在念人權公約我12不覺得他去殺人之前有念好這一件事那就是害怕我不想繼續證明兇手殺人13的時候會不會怕14至於對於其他人呢我相信很多人想模仿但膽量不夠因為他要為生命15付出代價所以就會算了有沒有嚇阻力當然有一些犯罪的調查可能只有16兩三個的差別我們只是減少了或多殺了兩三個但各位被害者的家屬17是兩三個家庭與兩三個人生差一個都差非常非常多那都是無辜的生命18那不是冤判19再者有人說終身監禁我們希望發展一個制度如果誤判的任何可能都20可以慢慢調查讓他有平反的一天不會說認為你還有罪的時候就幹掉你但21如果真的是罪證確鑿我覺得我們要思考死刑就像我們講的判無期徒刑22他在牢裡面再殺幾個人還是一樣無期徒刑我們有什麼可以做比例原則的替23代方案24再者還有人說他關夠老了該出來了是是該出來了但我們有很25多例子隨便翻報紙都看得到八十幾歲還在殺人花蓮吉安鄉一個彰化兩個26前一陣子還有一個八十五歲包養他的女朋友趁她睡著的時候把她的臉劃花27了請問八九十歲沒有犯罪能力嗎不要天真了我不建議用我們的天真去28換取理想忽略事實然後去換取被害人家庭的痛哭如果你覺得制度不夠完29美我也這麼認為我們一起來努力我希望是如此30因此基於這整件事我們的結論是如果可以的話我們認為真的要論證31一個死刑所謂的存廢首先要先放大格局先做一個菁英界的對話聽32聽其他學科的看法他們也受過理性訓練他們也是博士他們也是教授他33們也有他們的專業技術他們也有他們的情感他們要不要先統一一下再跟34我們國民統-----下35我們不希望像南非那樣十幾位大法官決定之後結果四千個民眾上街頭991在台灣隨便都可以五十萬個人上街頭我們可以從立法院開始抗議我們可以2從總統開始抗議最後抗議到恐龍法官最後抗議恐龍大法官你覺得我們民3眾會怕嗎不怕何必鬧成這樣我認為就讓他知道討論及對話因此站在4訴訟程序的立場反方認為鑑定人顯然不足因此希望聲請各學門十個鑑定人5作為一個均衡的方式否則就構成能調查未調查的判決6實在因為時間的關係坦白講我也不想再開辯論跟沒力氣真的要做合憲7或者是違憲的審查我們會建議大法官是不是考慮以一種限制性合憲的方式8也就是死刑是合憲的但必須限於罪證確鑿無誤判可能而且極其研究之惡9性犯罪並應有獨立量刑程序等規劃來作為一種節制另外一方面也附帶建議10量刑的標準化跟死刑的特殊救濟順序能夠一併作一個考量剩下六分鐘的時間我交給李律師1112關係機關訴訟代理人李懷農律師13很榮幸今天有機會在這邊跟聲請方對話有些内容在書狀當中已經有載明14了我今天以對話的形式因此在這邊再次說明15相對機關於陳述主訴訟答辯意旨時已說明系爭規定若被認為遠憲將造16成三個法秩序之變化17第一死刑制度完全被破壞不論罪大惡極的人依法皆無法求處死刑第二請求執行死刑之民眾已經無法任何法律手段可以救濟因為系爭1819規定已經違憲了所以就算推動立法也無法恢復系爭規定因此想要求處死刑20的人已經沒有任何救濟管道21第三如同我很敬佩的李宣毅律師所陳他不支持國家殺人就自己去殺22這個時候如果系爭規定認為違憲想要殺人的人想要求處死刑的人殺了這23個加害者法律上的效果為何只有被判殺人罪而已並沒有殺一般無辜之第24三人顯然並未嚴重遠反一般法秩序或憲法制度25因此系爭規定違憲會達成公民不服從的三個最基本要件26傳統公民不服從也認為公民不符從不可以有暴力的行為然而公民不服27從要有承認司法處罰或自願接受司法處法的這種情況如我國知名學者如許宗28力教授黃榮堅教授皆認同暴力行為亦應為公民不符從所涵射29由於我國去年有一場比較大規模公民不服從的實證其實有非常多的人30去抗議其實他們也不見得真的有接受司法處罰所以其實剛剛那兩個要件並31不見得是公民不服從的最重要因素為何可以删除這兩個因素因為公民不服32從本身就是一個政治因素當一個正常的政府面對對正義嚴重侵害時社會33就有一種正義的力量可以將不正義的狀況加以倒置因此縱使暴力不接受司34法制裁這種抗議的手段是構成政治秩序基礎的全民正義感訴求因為在35一個民主社會當中存在一個公開的正義觀我們用公民不符從的手段甚至1001是用殺人抗爭的手段都會喚起全國人民對這一件事的嚴重性及重視2而從政治社會學的角度觀之越能訴諸於主流政治原則則公民不服從的3動員力道越強其違法行為在公眾眼中以就越情有可原因此公民不服從可以4訴諸主流的民意因此殺人抗爭在我國並非不能想像的事情5我國激烈抗爭不乏先例這不是傳說或者是學者的假象縱不談戒嚴時代6各種抗爭行為到民主時代後也有相當多的激烈抗爭包含白米炸彈客楊儒7門先生為了訴求對於農民的關懷他訴諸了違反炸彈的手段雖然最後服刑也8被釋放出來但可以想見人民需要抗爭的時候就會採取非常激烈的手段系9爭規定認為被違蕙後人民將會採取這樣的抗爭來作為抗爭並非不能想像10當然每個人的生命都有其獨特性每一個人可以決定自己但不可以決定11別人當已經把國家義務完全架空別人不能訴諸這樣的管道進行請求死刑要12求時他們就會訴諸更嚴重的抗爭手段13法院是依法審理的機關但法律是治理國家的一個制度但法律的權威不14應該全然架立在合法性的基礎上更重要的是關於正當性這一件事正當15性的要求甚至比合法性還重要何謂正當性因為司法權在行使時本身16蘊含了抗多數決的性格因此只有藉由長期累積取得公眾的信賴司法機關才17有足夠的能量承受其所為之裁判違反多數人意願時因為違反大多數人意願18時會產生極大的公民力量是對司法公信力的侵蝕因此這時候司法機關所建19立的信賴能量是極為重要的20然而依照陳聰富教授於2002年法治主義法律文化與台灣社會變遷一21以民意調查與統計資料為中心之研究報告指出真正有在使用法律民眾對於22司法信賴度是遠遠低於沒有在使用法院的民眾其實不上法院還不會那麼不信23任法院你真正進去法院之後才會真正不信賴法院24另外在黃國昌教授所發表台灣人民對法院的信任支持及觀感一研究報25告中台灣人民對於法院不信任的原因不是有錢判生沒錢判死最大不信任26的原因在於法官認知與社會嚴重脫節這個要件上正是因為法官認知與社27會嚴重脫節造成公民對於法院不信任這是有嚴重報告大家可以去看因28此我國法院包含大院都沒有足夠的能力去承擔多數力量的反撲29以白玫瑰運動為例司法院正副院長下台最高法院改變法律見解正是30人民對於法官對於社會認知嚴重脫節的一種行為反撲以及要求司法者對31於這一件事進行反省而不是掌握國家公權力的人即可為所欲為此時司法者32必須瞭解不能與社會嚴重脫節如同剛才王薇君女士所說的或許廢除死刑是33一至十的十今天欠缺了一至九你今天欠缺了一至九你貿然這樣過去34中間一至九的空窗人民的反撲力量會直接顯現出來35白玫瑰運動同時也作為一個台灣法制上的實證司法者目前並沒有足夠能1011量去承受死刑違憲之的反撲力量如果大院認定系爭規定違憲以後下台的2不只是司法院正副院長3最後在此呼籲鉤庭的大法官們憲法政治憲政秩序變遷的途徑之一當4既有的憲法秩序無法回應當今社會需求時憲法政治便成為另一個政治變遷的5選擇鈞庭當然可以作出系爭規定違憲包括甚至遠反生存權或違反人性尊嚴6我覺得都是鉤院的權限範圍之内我覺得都很樂見這樣的決定但鈞院作出這7樣決定時請鉤院於判決意旨中揭示憲法政治如何改變釋憲者之決定以免釋8憲者對於憲法產生絕對的壟斷感謝各位9主席羅大法官秉成10謝謝李大律師11兩造最後的結辯陳述已經結束審判長代表大法官們感謝5月1日及5月129曰這兩天各位的參與這是一段旅程我們一起同行我想非常不容易美國13民權鬥士金恩博士在有一次示威的過程中被警察強制逮捕帶到警察局的時14候他對著逮捕他的白人警察不斷講一句話我們可以好好相處一下嗎15正反方都有不同的立場看法也都很勇敢把自己内心裡面真實想法呈現16出來我不能說我們這兩天有好好相處但這兩天至少可能踏出了第一步王女士所講的真實理解才有真正和解模擬法庭提供這樣的平台能不能達到這1718樣的效果我不知道這個判決的結果肯定不會是完美的也肯定不會是讓各方都可以讚賞的但司法的本質本來就是要面臨這種現實D1920這兩天各位聽到最多重複的關鍵應該是人性尊嚴我想起我媽媽跟我講21的鄉下土地公廟的土地公有人去拜土地公的時候希望下雨同一時間有人22拜土地公時希望出太陽人性尊嚴好像也是兩邊都高舉人性尊嚴的旗子23來主張這真是一場好人跟好人的戰爭但就如關係機關所引述的好人有時24候真的都自以為是能不能在這樣的一個對話溝通當中大家找出互相理解及25體會的那個點我不曉得那個點在哪裡但試著想想看各自所主張可以接受的26點或許距離就可以拉近一些也不一定27以辯論的形式呈現這個議題這應該是第一次死刑的議題是舊話題但28我們呈現一個新的做法而這個做法不應該在這一次模擬法庭結束之後就停29止這應該是一個起步不過我可以跟各位講今天的結朿是我們九位大法官30痛苦的開始31我作一些程序的處理就可以結束了兩造鑑定人及法定之友都可以在532月12曰下午5點以前補充你們的書面意見如果你們願意再提出更多意見給我33們參考的話如果大法官們沒有其他意見的話我們宣告本件辯論終結訂於34104年5月26日星期二上午10點宣判希望就如關係機關的期待我們35不要再開辯論本件辯論終結退庭102大法官退庭錄音結束","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470720,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"李念祖律師1130423言詞辯論開場陳述簡報檔_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/fd5d14e3-91fa-4c80-8078-6d503605dff7.pdf","doc_att_content_real":"李念祖律師1130423言詞辯論開場陳述簡報檔_OCR.pdf","doc_att_sort":11,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"蕙法法庭111年度蕙民字第904052號聲請人言詞辩論開場陳述復仇不是被害人的權利應報不具有目的正當性聲請人王信福等代理人李念祖律師2024年4月23日死刑有無正當目的死刑的目的維持社會秩序基於犯罪者之理性死刑可能通過犯罪者的求生慾產生嚇阻犯罪效果嚇阻能建立秩序基於集體價值以應報復仇懲罰犯罪者確認犯罪行為不為社會所妾受應報就是秩序嚇阻死刑的嚇阻效果為何本質死刑不是殺雞儆猴而是殺活人以儆活人死刑的嚇阻效果我國已無唯一死刑無期徒刑必然與死刑並列是以死刑嚇阻效果之評價必須扣除無期徒刑之嚇阻效果無期徒刑為最高开I之嚇阻效果假設99909用死刑嚇阻犧牲與效果不成比例死刑立法所能夠增加的嚇阻只能猜測無法實證以無價的生命換取無實證的嚇阻效果犧牲與效益不合比例原則大法官釋字第576號解釋生命無價人之生命身體完整性無法以金錢估計價值小結嚇阻不是剝奪生命的正當目的應報違蕙理由一死刑是酷刑公民與政治權利國際公約任何人不得施以酷刑或予以殘忍不人道或侮辱之處遇或懲罰禁止酷刑和其他殘忍不人道或侮辱之處遇或懲罰公約酷刑是為了對他或第三者所為或涉嫌的行為施加懲罰蓄意使人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何刑罰禁止酷刑是國際基本人權而死刑是殘酷的應報可從我國刑法的立法理由中證明應報違蕙理由一死刑是酷刑死刑是殘酷的刑罰已寫在當初的立法理由之中非惟無懲肅之效力適養成國民殘忍之風故用絞之國無不密刑者本案亦然1907年清刑律草案立法理由況從事實上察之不但不足以懼民而反養成殘忍之性刑事政策固如是乎1912年暫行新刑律立法理由死刑是殘酷的應報因為在隱密處執行死刑已放棄公開行刑的嚇阻效果必為應報在隱密處執行死刑不能改變酷刑的本質故為酷刑應報違憲理由二死刑量刑不理性法院判處死刑的理由...人神共憤天理難容求其生而不可得所為國法天理均所難容其心可誅手段之殘忍其人性既泯已難有教化之已達於人神共憤而為天理國法所難容可能手段兇殘犯後迄未與被此死獄也我求其生害人達成民事和解顯見不得爾其不尊重他人生命視人命如草芬惡性重大罪無可逭有與世永遠隔絕求其生而不可得之必要非殺不可非殺不可只是不理性的結論卻沒給理由非殺不可是因為不是應報而是社會防衛難道非死刑就不他活著就有危險能達成隔離防衛的效果沒有緊急狀態存在以防衛社會為由就可以剝奪生命社會防衛單純應報殺人償命但殺人償不了命他簡直不是人復仇不是赔償一個人將另一個人從活人變屍體就地失去人格成為法律上的物死者也不能重生泯滅人性以應報為理由剝奪他人生命並無理性可言更已觸及人有人格尊嚴人生而平等的憲法核心價值應報違蕙理由三復仇不是權利被害人沒有復仇的權利理由一命赔不了命人沒有殺人報仇的權利理由二平等的人沒有權利用復仇為理由結束另一個平等的人的生命理由三死刑不是為被害人實現權利刑法保護的是法益反射利益不是權利理由四復仇或應報不是理性的理由必然無限上綱不得殺人就是界限11應報違蕙理由四法官無殺人的權力理由一被告沒有殺人報仇的權利法官不能代被害人殺人報仇理由二法官是人平等的人不能將平等的人就地變成屍體變成物理由三平等的人不能靠著多數投票以立法授權平等的人如法官將平等的人就地變成屍體變成物一萬個零相加還是等於零彼此平等的人不能用投票授權法官用被告是危險的敵人做理由有計劃地殺人理由四被告殺人不能證成法官殺人的權力理由五被告殺人違法法官沒有理由向被告學習理由六應報不是理性的理由必然無限上綱法官不得殺人就是界限12人人平等法官沒有否定人格變人為物的高權蕙法依據在第7條中華民國人民無分男女宗教種族階級黨派在法律上一律平等釋551已宣告應報刑違蕙殺人不是亞洲價值也一定不是臺灣價值13主張死刑違蕙即屬不偷0釋字第476號解釋立法者對於販毒之行為嚴予非難並特別立法加重其刑責自係本於現實之考量其僅以兩不相侔之侵害個人法益之殺人罪相比擬殊屬不偷提倡人偷禮教的孔子認為殺人與大逆之罪相比只是輕罪n古孔為者謀下家下見皇語矣天罪刑用解及五五手子三神五不罪世冉卩有逆大問於大人罪罪有偷有者五帝者二刑世殺信誣者乎文罪孔罪身武止子及五地及曰四故世日J孔五子罪人殺及為世而人者其而三殺i-者J以不偷為由否定死刑違憲主張是過時的理由應予變更應變更476號解釋請維持551號解釋15應報究竟是甚麼應報就是報仇報仇就是天理誰是天應報潛台辭是自我封神替天行道4誰是梁山好漢誰能以皇天大神自居應報就是殺人的衝動4憲法崇尚理性民主時代不信神權蕙法仰賴司法理性抑制殺人的衝動司法不能興起殺人的衝動非殺不可結語死刑沒有正當目的我們不做梁山好漢但不以天天子或皇天大神自居人即無權力也無權利殺人非殺不可17謝謝庭上傾聽18","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470721,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"李劍非律師1130423言詞辯論開場陳述簡報檔_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/96bd8a45-9618-41a4-9154-290ccca19168.pdf","doc_att_content_real":"李劍非律師1130423言詞辯論開場陳述簡報檔_OCR.pdf","doc_att_sort":12,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭111年度憲民字第904052號聲請人言詞辯論開場陳述簡報死刑存在諸多替代方案無從通過比例原則聲請人王信福等代理人李劍非律師2024年4月23日基本櫂問題無法交由投票決定釋字748號解釋理由書第10段本件聲請事關人民重要基本權之保障本院懍於憲法職責參照本院釋字第585號及第601號解釋音旨j11應就人民基本權利保障及自甶民主憲政秩序等憲法基本價值之維護及時作成有爰本於權力相互尊重之拘束力之司法判斷原則勉力決議受理並定期行言詞辯論就上開憲法爭點作成本解釋民意於憲法問題判斷之角色釋字第603號解釋理由書第15段...國人民意調查之結果固不失為憲法解釋所得參考之事實資料惟尚難作為論斷憲法意旨之依據...民意調查僅為國民對特定問題認知或偏好之指標調查之可信度受其調查內容調查方法執行機關調查目的等因素影響我國民意多數反對廢死無條件廢死v.以替代方案取代死刑圓家使成養真會關於本會重大政策主要業務資訊專區服務園地Nuur他DiviupminiCouncil首頁主要業務社會發展規劃歷史資料區民意調查全國民意調查民意調查全國民意調查民調新聞發布本會自77年11月起針對突發的社會問題或重大施政事項以電話訪問方式委外辦全國民意調查理快速民意調查89年10月設置電話訪問設備嗣後民意調查作業分為委外與自行辦理行政院所屬各機關民意兩大類均甶本會規劃調查議題並參酌主管機關或專家學者意見設計問卷後執行本會調查作業要點民意調查完成後調查結果函送相關部會做為決策及政策制定的參考民調研習會民眾對廢除死刑的看法調查日期90.05.23243.廢除死刑是世界潮流趨勢亦是人權的普世價值如果我國將死刑廢除改處終身監禁不得假釋請問您贊不贊成非常贊成21.8還算贊成30.0贊成3不太贊成12.94一點也不贊成24.551.85不知道5.86很難說3.87沒意見0.9網站來源8拒答0.2httpswww.ndc.ggoov.twnc9154036中華民國進階搜尋請輸入關鍵字S3熱門關鍵字減刑委任害緦罪協商死刑拍賣MinistryOfJustice線上服務e黏通法務部簡介法務資料庫法治視窗-法務統計資訊公開下載專區司法改革現在位置首頁法務部簡介重要措施檢察司4kB轉寄文章上一頁友善列印微檢察司中華民國法務部有關廢除死刑之政策中英文版發布日期911216最後更新日期1091224如有相關配套點閱次數14211厂措施反對廢中華民國法務部有關廢除死刑之政策網站來源httpswww.moi.qov.tw220422052323死意見下降至2353871240壹前言故廢除死刑已漸是世界潮流許多民主先進國家已廢除死有條件的廢除死刑惟是否全面廢除死刑應視社會發展法治觀念是否成熟及民眾之共識與支持根據歷年來所做之相關民意調查民眾對我qf廢止死刑之意見始終約有百分之八十的受訪者表示反對但如有相關配套措施例如提高有期徒刑上限無期部將會透過廣泛討論與研究凝聚多數民眾支持廢除死刑之共識後才會提出廢除死刑的法律修正案以兼顧人權之保障及治安之維護-------------------附件59號民眾對以終身監禁不得假釋替代死刑之同意度法務部有56的民眾同意以终身監禁不得假釋替代死刑表示非常同意者占16表台灣地B死刑存廢問颶之民意調査示同意者占示不同意以終身監禁不I假釋替代死刑表示不同意報告書者占29表示非常不同意56同意替50代方案代替40死刑40網站來源30httpswww.moi.qov.twmedia1688612517010702.pdfmediaDLtrue16201410委託單位法_______m_______調査機構故鄉市場調査股份有限公司沒意見非常同意不同意非常同意不同意中華民S97年2月圖2-1-9民眾對以终身監禁不得假釋替代死刑之同意度2016-02-10司法與犯罪防制滿意度調查104年全年度全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查內容km年全年度全國民眾犯罪被害暨政府維at治安施政滿意度調查發表會暨記者餐敘會議新聞稿發表成果新聞稿國立中正大學犯罪研究中心PI04年全年度全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查最新結果出熥本次電話調查中43.9民眾認為當前治安還算好雖為歷年次佳之表現但超過半數民眾仍表示不滿意八成六86.2左右的民眾感住家及社區是安全的為歷年最佳表現民眾對轚察維護治安工作的滿意度則突破歷年新高達到72.9之滿意度國立中正大學犯罪研究中心104年全年度精簡版報丨14年全年度全國民取犯罪被害告頁4精簡版報告書研究召集人國立中正大學沒已罪防台系特聘教授巳雅研究中研究畐J召集人中正大學民市場調査中整體而言在現行法律規範下我國並無設計廢除死刑之配套措施因此中正大罪防合系教授兼中正大學4巳罪合系教授兼系主任多數民眾仍抱持不同意廢除死刑之意向但是應留意三成多民眾可能會因為未來王嘉緯准金前官1設計出廢除死刑的配套方案而改變態度死刑對於治安改善及嚇阻之效能是學者隨著社會變遵的趨勢合安與客巳題也越趙多元導致政肩越來越受考驗由近幾年寻巳的豸趨勢可头口.隨著名步.豸巳罪型態不但i支有受控反而越AS於多元彳匕與暴力彳匕d匕市西尸停車場毒品搶繫雙屍2月份高验劫3欲扶夺案5月杉案7月份中山捷運隨機殺人案等.多樣的專巳罪严4題已.經脫離了孓...並無法透過民意調查結果證實或作為死越來越重要有碰於此本犯罪研究中心於民國九十七年開始4刑存廢之依據網站來源httpsdeptcrc.ccu.edu.twindex.phpoptionmodulelanqchttaskpaqeinfn只irl1只inrlpy二7當1949年德酗除死刑之時這個決定並不相當受到歡迎當時所垂民意調查中大多數民驗達了删度的贊耐競志藝共_當_領導階層包含第德國一個沒有死刑的國家-任總理麵S競諾触H赫S死翻支肖71直到1971年如此的潮流才開始轉變在當年反對死睡立場第-次在民調中些Ml出46對上4372但到今天年ft關況撕多難額人反對死刑2024年4月在2014年舉辦的-場投票中被詢問的民眾當中有81反對死刑而僅有15傾向恢復死刑73更近-步鼢析酥此醒醋擁大-部分職於提問的問題醒順提___提臟願觀而不題接詢問對於死刑存廢的普翳度更多民眾將會支持死刑74更甚者民調果也必然會_是在-個此份專家意見書謹由科隆大學法律學院外國暨國際刑法研究所名譽教授ThomasWeigend附件116號tb端錨盞缅sw珊謝sjI1IteiwwtIWC7列列出席委貝地十六人最法務部部長陳定南主義成廢係監除以禁死徒國及刑刑家長之亦上公期目透限權有標過之力期無政提剝徒期策按高刑奪間徒死等等罪刑刑措足犯並假起施以生釋使源上替命門於之代權來檻刑罪應死犯之漸報脅刑提進高達草及為案再係有犯針期重對罪犯者最給輕予本加刑重五的年處以罰使其永久與社會隔離-由於手段殘酷提高假門檻延長在監獄矯正的時三另本-JUM有提1今4中華民团九十二年三月三十立法院第五届第三會期司法委貝會第九次全體委員會議紀錄t內政部常務次長本院第二會議室-iftmtnn日屋期i保社會安全有必要對該等重下午二時三十二分警政署委署員會長性簡任秘書侵害防检制調調政務次長日星期三上午九時二分當其罰此為嚴格的刑事査正涉及死刑政策部分査察司司長委員合局副局長局局長上午大時匹月簡慧娟王進旺簡i太郎蔡謝碧文玉定紀錄明顆茂一十期委員-J進行主席請問各位上次會議議事錄有無錯直讓一併案審誤無無錯誤確定討諭行報告事項-配套之措施下降依至多百數終分廢約之調除有四死百識十刑分與論之會支可者發八持死展見之十刑如主的根主有受法據先惟配訪治進歷是者套觀國年否措念家來全施是表已所面否示廢做廢成反除之除熟對死相死及刑關刑民或民眾有意仍之條應共件視的社廢除刑之應目標可相當程度隔離重刑罪犯與社會之關体袪除執民行眾假之之釋刑年疑後以慮滿執須始十行服得次五漸論刑許年進逾假罪未提三達釋提併經高十期成高罰撤無年徒為廢之同銷遂期刑二有時假將徒分累十期將釋單刑別犯年徒現者一之提張者刑行有假高須則無期釋其未至係服提期徒門二以刑可高徒刑檻十無逾逐至刑之為年期四步四上初及徒十凝十限犯三刑聚年及者十或廢加年較除其重長死後刑數之之之自有社由會刑共代識之所謂十八條及刪除第案八十委九條條其邁等四分十一條人文擬修具正萆案中華委貝陳人擬具中華民民國國刑刑法法第第五八條條文修正草函請但如有相關配套措施反對不意符見刑則罰約亦具教化之主張故許多民本草案為配合未並來透廢過除教死育刑之準導備正民眾應報思想應上次議議査事項民眾對我國廢止死刑之意見始討報告事項赛論事項議中華民困刑法部査亊沈智慧等五十四行政院司法院錄仏虎52立法院公報第109卷第16期委員會紀錄立法院第10屆第1會期司法及法制委員會第9次全體委員會議紀錄時間中華民國109年3月23日星期一9時2分至12時45分W15本院斧丄懷302霄讓至主席李委員貴敏主席出席委員9人已足法定人數開會進行報告事項報告事項一宣讀上次會議議事錄立法院第10屆第1會期司法及法制委員會第8次全體委員會議議事錄時間中華民國109年3月19曰星期四上午9時至11時56分地點本院紅樓302會議室蔡部長清祥我們有一個推動廢除死刑的小組就是要跟所有外界的學者專家對話甚至還請國外的專家來幫忙說明在採取廢死政策時有沒有替代方案他們也提出很多具體的建設性建議包括終身監禁假釋無期徒刑的運用及假釋門檻的問題等等都提出很好的建議英國特殊無期徒刑嚴謹縝密之假釋委員會與程序刑期條件考量情狀終生無期徒刑法院認為謀殺犯行非常嚴重exceptionally1.謀殺兩人以上且各起謀殺涉及相當程度的預謀或計劃high且行為人於行為時年滿21歲或綁架受害人或性行為或虐待行為2.謀殺兒童且涉及綁架兒童或出於性方面或虐待之動機3.在警察或獄警執行職務期間將其謀殺4.為推廣政治宗教種族或意識形態而為謀殺5.為先前已受謀殺罪定罪之行為人所再犯服刑至少30年方法院認為謀殺犯行特別嚴重particularly1.涉及使用槍枝或爆炸物之謀殺2.為謀取利益而實施的謀high且行為人於行為時已年滿18歲得假釋殺例如在搶劫或入室盗竊過程中實施的謀殺等3.意圖妨礙或干擾司法程序之謀殺4.涉及性行為或虐待行為之謀殺5.謀殺兩人以上6.因種族或宗教敵意或與性傾向有關之敵意而加劇的謀殺7.因與身心障礙或跨性別身分有關之敵意而加劇的謀殺等服刑至少25年方如犯行非屬上兩項情形而謀殺而行為人行為NA得假釋時已年滿18歲且持有兇器服刑至少15年方如犯行非屬上三項情形而謀殺而行為人於行NA為時已年滿18歲得假釋我國目前之無期徒刑與假釋極條件無期徒刑服刑逾25年有悛悔實據悛悔實據依監獄行刑法第116條第1項明文假釋審查應參酌受刑人之犯行情節在監行狀犯罪紀錄教化矯治處遇成效更生計畫及其他有關事項綜合判斷其悛悔情形r消極條件關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之L_______________________________________________________________________________________________________________________________A有期徒刑執行未滿六個月者犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以內故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者犯強制性交猥褻等相關罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者PG9603-0122法務部委託硏究報告如果我國要完全廢除死刑而以無期徒刑取代之在民意高漲反對的聲浪下似乎不能將現行之無期徒刑的假釋制度全盤納入如果要說fl队民接受死刑的替代方案似乎可以將現行之無期徒刑稍作改革可行的方法是將無期徒刑區分爲替代死刑的甲級無期徒刑應服刑滿30年方得准予假釋可以稱鹿除死刑轚替代方案之研究期未報告爲特別無期徒刑而另一種則爲一般的無期徒刑稱爲乙級無期徒刑應修正稿服刑滿20年才可聲請假釋是爲普通無期徒刑_______________________81受委託單位中央研究院二假釋的審議程序計畫主持人陳新民我國的假釋一般是由監獄當局以及司法行政體系爲審議機關是爲司法行政協同主持人黄富源吳志光權之作用如果我國將無期徒刑做爲替代死刑的措施也應當將審議的程序及機研究員劉嘉發關加以重新規定本團隊認爲甲種無期徒刑的假釋程序必須更加慎重專業研究助理黄丹茵周珊如及公開化這個程序可依以下的原則來構建之1設立法務部甲種無期徒刑假釋審議委員會假釋審議機關應當交由隸屬於法務部部長的超然委員會法務部甲種無期徒刑假釋審議委員會附件113號f使之使其獨立與專業化因爲對於惡性重大的死刑犯改爲長期拘德國得以放棄死刑的其中一個原因是因為在面對最嚴重的犯罪以及最具危險性的罪犯時有其他刑事制裁措施在德國法下最嚴重的刑罰是無期徒刑德國刑法第38條第1項謀殺罪必須處以無期徒刑德國刑法第211條在其他重大犯罪中也可處以無期徒刑厂另一個適用於高度危險罪犯的替代方案是保安監禁...保安監禁不是對於行為人犯罪所為之應報罰而是一個矯治與安全的措施...保安監禁係為處理危險累犯所產生之持續性風險...保安監禁將在犯罪行為人完成對其所犯行之監獄服刑後實施保安監禁的目的在於保護大眾免於受到服刑完畢後仍被認為具危險性之罪犯之危害附件116號死刑無法通過憲法比例原則之審查關係機關與聲請人就死刑存在多個替對中華民0賴政_祕實S際人權公料三次報告之審查代手段並無爭議死刑並非較小侵害手段國際審查委員會通過的結論性意見與建議政府怠惰無從成為死刑合憲之正當理甶2022年5月13日於臺北政府有義務提供紿人民充足的資訊與方案選擇死刑不應是卸責金牌minimmmtmmmmmm憲法無從容忍政府超過20年以上之怠惰為這是政府不採取行動的-個薄弱理由替代方案眾所周知且已由專家進行激底的研究附件97號無論是由個人或政府所為殺人就是錯的暴力是疾病而非解藥Killingisalwayswrongwhetheritsdonebyanindividualorbthestate.Violenceisthediseasenotthecure.ShaneClaiborne死刑不止剝奪受刑者的生命它也從我們每個人身上奪走了一部分人性Thedeathpena丨tynoton丨ytakesawaythelifeofthepersonstrappedtothetableittakesawayalittlebitofthehumanityineachofus.ClintSmith我們永遠不應讓政府認為他們有決定誰應死的智慧Wecanneverentrustourgovernmentswiththerighttothinktheyhavethewisdomtobeabletodecidewhoshoulddie.SisterHelenPrejean雨果死刑是人類野蠻行為持有且永恆的標籤1848年憲法法庭111年度憲民字第904052號詢答補充資料聲請人王信福等代理人李念祖律師李劍非律師陳思妤律師林欣萍律師2024年4月23日18死刑即酷刑19中華民國熱門閩鐽字減刑委任軎認罪協商瓦刑拍苣1參斌涤郢MinistryOfJustice法務部簡介錁上服務e點通法務宣料庫-法治視窗-法務统計資訊公開-下載専區-司法改革新聞發布網站來源httpswww.moi.gov.tw22042795279656176post法務部依法執行死刑不是冷血殺人更沒有對死刑問題有所失信特此補充說明發右日期1011223螓最後更新日期1091029點閱次數4336法務部依法執行死刑tA是冷血殺人1更沒有對死刑問題有所关信t特此補充說明一今12月23日媒體引述國際特赦組織M亞部兰1_三阮柔安RoseannRife有翻譯為昼夫歐洲議會人櫂委員會兰席洛赫5勒BarbaraLochbihler等人聲明韦稱執行槍決是台灣言方的冷il殺生彳言云云法務部除於咋22日發布新閨關離綱錢雜執行死刑t並P以所請g獄y策之解筌区此法務部之作為儉法治國家之依法行政ruleoflaw行為兰無所請冷il殺人可言三然而廢除死刑是我國終極目標T並5寫入我國於2012年依據公民與政治櫂利國際公約所提出的初次報告其内容如i前仨臺灣尚有相當數量之人民無法接受死刑的廢除互20是從人道及公約的角度來說死刑就是一種酷刑2因此如何在民意與人權保障的精神中取捨是國家人櫂政策要忌考的政府既附件94號么民與政治權利國際么約机行情形簽約國板棣么約苐40條提史的初次報告我國2012初次國家報告表明中華民國死刑就是一種酷刑94.目前在臺灣尚有相當數量之人民無法接受死刑的廢除但是從人道及公約的角度來說死刑就是一種酷刑也因此如何在民意與人權保障的精神中取捨是國家人權政策要思考的政府既然批准公約但是否及如何廢除死刑之政策仍待形成必須設計機制讓不同立場的人理性的對話推動相關人權教育以有效之步驟實現廢除死刑的理想21民意之搖擺不足使死刑合憲22附件141142號立陶宛IJonasPrapiestis教授專家意見書立陶宛共和國憲法法庭亦有處理公取想法與期望之問题於該判決發表之時民調估計約有70至SO的立陶宛公民支持死刑立陶宛共和國憲法法庭援51當代社會科學研究表明此種民调具誤導性而未能反缺人民看法的多元内涵g舉例而言研究人員指出當受訪者被告知罪犯會被妥善隔離時有超過一半的人支持廢除死刑立陶宛共和國的經驗告訴我們公眾可以揍受死刑的替代方索且認可各種足以預防犯罪的方法立陶宛共和國憲法法庭的判決設法一方面展現對於民意的尊重T另一方面也傳達判決t所藴含的憲法原則在辨認何謂支持死刑的真正民意上ADobryninas之社會科學研究給予了我們極大的幫助該研究顯示以是非題問卷收到之回覆為基礎之資料可能是具有誤導性的當受詢問人被問到是否支持死刑時其容易訴諸情感直被動地回應我想要強調沒有f料顯示在立陶宛共和函憲法法庭作成死刑達憲之判決後民取對S法法庭之信任有所降低11相反地立陶宛共和囷憲法法庭近年仍是獲得最多民眾信23任的機M之一附件141142號立陶宛IJonasPrapiestis教授專家意見書更甚者立陶宛共和國憲法法庭對民意和歷史發展之檢視也突顯社會對正義及刑罰理解之演變社會轉向廢除死刑反映出人們對犯罪預防之複雜性以及維護人推之重要性有了更深的理解縱使公取之意見可能搖攏不定法法庭之職贵就是去維護這些憲法原則確保正義是由亙久的憲法惯值而非由一時的意見所決定因此憲法法庭必須以一槌定音之判泱明確宣告死刑達S並係障全體個人與生俱來之權利若非如此這個議題將鹱螭想而未決容任國家暴力之恣意使用且侵蝕正義與人性尊嚴之原則24附件116號民意會逐漸改變並理解恢復死刑73更近一步的民調分析顯示此類投票的回答有很大一部分取決於提問的問.illllh題類型如果提問的内容明確提及謀殺為原因犯罪而不是直接詢問民眾對於死刑存BUNDESRECHTSANWALTSKAMMER廢的普遍態度更多民眾將會支持死刑74更甚者民調之結果也必然會因為是在一個仍保留死刑的邦或者是一個已經廢除死刑的地區舉行而產生差異因為多數受調查者只是欣然接受現狀而同時又不反對他們的政府去變更法律也因此在死刑存在的邦詢問民眾是否反對通過一個廢除死刑的新法才會有意義75在德國反對死刑的主要理德國一個沒有死刑的國家由在於死刑存在處決事實上無辜的人的風險以及相較於無期徒刑死刑並沒有更高的嚇阻作用762024年4月提及德國可以說1949年勇敢廢除死刑的一步長遠來看改變了民眾對於死刑的態度77德國人瞭解到當死刑不再是一個選項公眾安全並不會受到危害並且至今多數的人樂見即便沒有死刑德國的刑事司法體系仍能良好運作此份專家意見書謹由25科隆大學法律學院外國暨國際刑法研究所名譽教授ThomasWeigend國立中正大學犯罪研究中心民2015-05-14司法與犯罪防制滿意度鹨103年全年度全國民眾犯罪被害及政府維護治安滿意度電話問卷調查意調查結果無法作為死刑存廢之內容依據12中正G罪研究牛心103年全S度民If窖葵穹度提升但不滿政莳防治貪贾作為牛正大孿E罪究中心103年全S度全S民罪笔罢罝政5邊蓳兮荄笼政洚皂度民皂11查_最钎结果出_該If查顳民S封窖葵碓蓬茭工作洚皂罢駸虿大103年全年度精簡版報告d提产至68.4MIS最刍表現但仍有82.4的民-葑目前政府在防貪賣窦邙的做法相S不滿草台灣民眾並非一眛反對廢除死刑而是會今年1月12至18日中正犯罪砑究中心針對103年全年度進行重大治安亏裝謾題工軍話譯查一共訪閜全台1874位民S在95的信心水進下拍噗誃差羞八為IE負2.2該研究中心於今日在台北市召裴發表會公布民芎譯查结果有配套措施的考量並且會有不同程度的區在仨家舆區笮安狀況的展及苜前治安渴穹置方面苜較102年全S以下稱去年芎翔誘查芎上升的表現分刖堊1h苌窍查结果第一二名中正犯別統整來說在現行法律規範下我國並弄子究中心表示舆5年同期II查结吴相較之下ESS播.按2罪佞罢顬冢j的播心程窆有明願下嗝降到42的低黏而值得注鬌的星民S葑窖葵连安工作j的洚芎居冢大_上升168.4星1喿疰表現無設計死刑之配套措施因此絕大多數然而民S對法苣袪葵莒珥龚公正舆司钥相鮫捋遺偏危E罪于究中心指出舆前次全年罢調查相比該衣譯查箜瑝3.4侄百分転但依然只有22左右的民信任法官理荽1公平公正榼葵宫偵3葵守亦僅考得26.6的民言筠而台考民S對5前政莳在防貪賣荽啤的任法仍有82.4表示相莒洚穹旦在獄政方85.4的民眾基本上仍傾向不同意廢除S有84.8的受I者芑為政呍甬改堇監獄矮正相裝插笼死刑的意向但是應留意此八成五中還包括食虿三安全墨民S飲贪的本保睡但近年來過玥1料三娶咹M化劑瘦冈墦簦水油等贪安問穹連滢tf便KS惶惶不茭該次調查顳亍if達89.8的受訪番不洚考政府在達li食吞萣三安全的作為罪硏究中心表示在藿兰署食吞葵Cm瑾1司時升格為萣三福利部舆食品葵笱署之暌應投入更多荽溧達謹食安毛賛食品藿兰的檢驗舆把關了近四成的民眾會針對配套方案有無採取願在政府防治夜云壽呈氾玄PSlm為上有近八成的民S表示不滿t旦9.3的民S認考H親明好友及庳居牛有栗重舆非写蘩重_吸奏芄嚷彤而針對死刑舆意考慮的態度死刑對於治安改善及嚇阻之死开罝Kill85.4的民-基本上岱铥向不XW9涂死刑舆去年窮的79.7相較有弱1差異但在近三年茜查结吴除了茺全登或5除死刑的比例逐年下降認同基2上7登或S除死刑侄有配套揖茺顆穹考竜J的民穹G有上通勢可1亡皂荮死开己有吒受七_效能是學者激烈討論的議題並無法透過民Jt外H登昙力詐欺E罪裎害G受到S到調查顳苞邁受轾经呸罪被罢及詐gE罪的比例為8.14.7舆云年司期相比分別下降0.7及上升0.5而民意調查結果證實或作為死刑存廢之依據在S或家人賣暌自受暴力犯罪KS行蒌幻眭按摟亓lisa舆云年同期S顳著差異而在民S受i2罪噎罢後銬荽的比例舆去年同期沒有太大差異中EE罪研究牛心表示該衣調查更發現有52.7gS表亍幻簦吾嘹装套漥呈度浯皂R去荜大煊鸢历11.5個百分1511年調查次佳的表現此部分仍需要更多長期資料佐證及科學嚴1相關指荬LtJlO謹的分析本研究僅作為民意反應結果並1不抱持特殊立場262i-2-i104年全年度全國民眾犯罪被害暨政府維護治安施政滿意度調查國立中正大學犯罪研究中心民意調查結果内容IMS全生5全SSS彳255Bacagalf9gS5.S會55今無法作為死刑存廢之依據22S5S篇霣項bzf究_ri4全至全gssasatsgaifiss.曼衫芎zcies.43.3sgac名安斤.s2生佳2SStISii泌fcSSC.雀霣八成六82srass資芏寒xtss安全.2生宝5莰.asr罾2濩4安二生事褢達氣了2.92窵會度二穴286究里全里度.5污Sr爷安斥aaSS2.究5興人SCSIS系心主亏礓r騰.召興ASB専及52心主E樓义3名系苒鼉紀系三三8孚SB105里1弓2SS2月2E.笮全ttl.71SC费.9Sr0T.Sfe7与z2.2.S充.Xffr5礞S以爹rss5n礞.srz嚯喹靨S.SSS資芡S5充a.sjfSf104年全年度精簡版報告15里20225乂3142全生全221259名5賣電芰95.丟窨-52与.2茨二___蔼9Sj鼉莰亡生诖-佳235整體而言在現行法律規範下我國104塞全塞gra4g鵞霣5j2民5茨亡注全S法宝2莰S2荦英产只有43.98民8筘57名5吳..突珐敷..S3生呈Sf5二钤ZSE達.5生在隹2SS.Srl典名安5-rSj上夹珐5sSS52fS.上夯136.22S1SS此pSBr擔_法典rr_芎二庄asfs咋et洚东到43.sr_程芰.ick生全生g2aiss零ss.eaiifc2ssm_sc.生隹rss並無設計廢除死刑之配套措施因此多二_rHs3hs5二Ej5天茳43支5王曼运5莰ssj1罾Sa.t安二riS又亮S竽褢至72_92fs.5.asiESSSJ罾s9t安二2潷曹15茱2二勢丑嘩貶斉rXZ社會4S二ir灞霣SjC達.5生诖SS從S塞4L396g.44796ri5二外rRS艺Ss艺AH韉數民眾仍抱持不同意廢除死刑之意向CS2S7.396.K5庄荦85唼二1196.Ba.三5生2了.rKSts艺H韉2j赛了103霣上土汪2疰二至六成2外5SICO里全sSB87ra勢贫ESHS29S二芎.SSf..SGS笔曳2但是應留意三成多民眾可能會因為未來E-八S二异思宝音2公2_公平饪2生表沃fTSSZS5584.6rSS7i.S宅SS.S._平公正今程SS7C全siaSf二了舌分S77.C84.696.SS5SE2S専5.S於亡茇注鷲731勢.外.7S9SSsi.S25S公E冥.S5S_2S4SS23.S-設計出廢除死刑的配套方案而改變態度S_SHrs-sSS2看宅C一七成八rSH735巧省食e2TasfiSHr目r3f芒省負灞霣78T96.SESS亏了C82.478.79682芒5噶資亡2aKSS乓死刑對於治安改善及嚇阻之效能是學者zirsfc多jffsrflihss5全罾sr資亏今臂男毛方芩c二八srtslssjiEE5fj韉钤555興5jGS置raa.83.35SHa上GSE沭芰9鬱寒死二..5生T85.4相ESg雩sa著由分遍項分.全天資玟麕寒EJ.激烈討論的議題並無法透過民意調查芝专穴衊二夹19647-54.196-51二賛5臁珐55叼1158159考零-忘专费912工349.238.496-29.2.C-CAfSHSRjfJTStS2S結果證實或作為死刑存廢之依據在此S7fSS5SS7SrSnSKIiiSS.二5生TS用35宏68.7邊依5達八s慝59筇苎S巧S3.7CSSII謂人管瑁二T部分仍需要更多長期資料佐證及科學CS成三2费7揭Ctt嫌嘗5201511月13曰受5擊邊5军一百多八31今2月17曰二霣霣5安亡如1阳韦_8三汽8戌3壜造5亡苗入傷亡.2_rrSHrST方擊B鬌2掬-号S巧SS2.莹莰筇5掬_nttttlS.Og窨f5这312甭金含146.2S3.8962SH产又瘺心tsl窨翟子rs嚴謹的分析本研究僅作為民意反應結E-8盔肇_n52Sia努受至.乇4安says-zcagssts盗5男22乓了.7e去法辑75了4二5著sshs5八資wsitsiB52sess二升至著sa果並不抱持特殊立場721sn韉2ES受邊nG35S.6.EK次芰期SI5嗍二-0.9.二S零155SSSSS浼勢KSSas2S535-SG86呈現S句三2芝a勢S得给子噌鬌冶SSE畀支.15S礴Sra分2S金e罾興贫1蓽以T57.696尹K3MrrGs莰礪.5rniittrj3sjs霣芒颴壩s暹二27I相BgLyltg全g麦喟饕應報理論主義無從使死刑合憲28附件59號網站來源httpswww.moi.gov.tw2204法務部亦認同應報理論無從作為死刑正當目的2205232323538712隐檢察司中華民國法務部有關廢除死刑之政策中芙文版G發布日期911216最後更新日期1091224點閱次數14223死刑起源於應報主義係以國家公權力剝奪罪犯生命權使其永久與社會隔中華民國法務部有關廢除死刑之政策離由於手段殘酷不符刑罰亦具教化之主張故廢除死刑已漸是世界潮流壹前言6刑起源於莩報主義係以國家公權力剝奪罪犯生命權使其永久與社會隔離.由於手段殘酷.不符刑罰亦具教化之主張故廢除死刑已漸是世界潮許多民主先進國家已廢除死刑或有條件的廢除死刑惟是否全面廢除死刑應視社會發展法治觀念是否成熟及民眾之共識與支持根據歷年來所做之相關民意調查民眾對我國廢止死刑之意見始终約有百分之八十的受訪者表示反對但如有相關配套措施例如提高有期徒刑上限無期徒刑假釋門檻等反對意見則約下降至百分之四十可見如有配套措施並透過教育導正民眾應報思想應可逐步凝聚廢除死刑之社會共識法務部將會透過廣泛討論與研究.凝聚多數民眾支持廢除死刑之共識後才會提出廢除死刑的法律修正案以兼顧人權之保障及治安之維護法務部亦認同應報理論無從作為死刑正當目的法務部表示以矯正刑取代應報刑為現代刑罰趨勢鞭刑為專制時期刑罰報復主義下產物不符現代刑罰思潮目前90以上國家未採取鞭刑網站來源httpswww.cna.com.twnewsfirstnews201712050317.aspx法務部表示台灣已簽署聯合國公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約其中公民與政治權利國際公約規定任何人不得施以酷刑或予以殘忍不人道或侮辱的處遇或懲罰如果引進鞭刑將與公約精神及國際刑罰趨勢相扞格網站來源1.httpsnews.ltn.com.twnewssocietybreakingnews22743402.httpscn.rti.org.twnewsviewid38336830英國I死刑專案DPP支持國家人權委員會NHRC陳述意見書69.死刑法學論述傳統上會提出兩個支持死刑的正當化論述報復與嚇阻聖經中以以牙還牙以眼還眼一詞概述報復的理由62但長期而言這個理由並不被視為是同意死刑的依據只憑這個理由就允許剝奪一個人的生命從本質上來說是對社會的侮辱根本上也不符合民主社會的人性尊嚴原則因此南非及立陶宛憲法法院在考慮現代民主社會該如何對待其公民時都堅決拒斥以牙還牙式的應報等身punitiveequivalence原則63立陶宛法院有進一步表示出於心理因素的報復立場是可以理解的但當產生這種邏輯適用到其他犯罪類型就可以知道犯罪行為必須受到與其犯罪行為同等懲罰的原則是不被接受的不能將受害者受到的傷害同樣加諸在犯罪者身上這是現代文明社會所不被接受的6470.國際量刑原則的制訂同樣體現對於上述應報等身思維的拒斥這些原則不僅要求關注特定犯罪的嚴重程度也要求關注罪犯的情況以及改過自新的可能65僅憑社會報復慾望作為理由的脅迫行為不同被合理納入對於他人權利與自由合法保障的範圍一特別是在憲法内容作為法治工具時107.以報復作為施用死刑正當化基礎的說詞向來早已遭到拒斥因為現代民主社會與以報復為基礎的懲罰制度並不相容無論如何憲法都不允許這麼做因為根據報復理論的定義死刑並非必須的缺少正當理由的情況下死刑一定是恣意的附件141142號立陶宛JonasPrapiestis教授專家意見書立阁宛共和囡憲法法庭認定.死刑遠反立陶宛s法禁止酷刑保護人性尊嚴與维護生命權之規定1現代刑法學已不再承認以眼遺眼以牙還牙此種曾被國家法典化之邏輯s透過此一作法_國家不僅剝奪人民生命亦貶低生命之惯值其藉由表明對於不法行為進行報復是適當的傳授貶損生命價值的急義但這並不妥適人禮是與生俱來並源自於最根本的生命權以及人性尊嚴-這些權利深植於立陶宛憲法中且受國際社會認可立阔宛共和國憲法法庭判決並強調犯罪學研究尚未成功證明死則得以嚇阻犯罪因此不得被視為一項能確保人民安全之政策_______________________________________對部分死刑支持者而言死刑反映比例原則亦即刑事的嚴峻程度應與被告犯行的嚴重程度相稱然而_現代刑法理論與古代應報理論顥然有別舉例而言國家不會使犯罪者變成殘廢只因為他們使受害者成為傷殘更進一步如同我本人在近期之爭術著作中所闡述限縮懲罰制度並来減少實施责任區分一個別化慫罰人道主義正義與其他憲法原則所要求之法律上選擇5p立陶宛的懲罰制度包括社區服務附件116號應報主義並未解決問題態復仇to如加_c理念或許尚被廣泛接受1而德國著名的哲學家伊曼努爾康德illllhiBUNDESRECHTSANWALTSKAMMER如min此沿認為一個謀殺犯應予處死因為除了死沒有其他替代手段得以滿足應報的需求43然而康德所謂唯有應報阳拈版明紅可以滿足純粹而嚴格的正義M的觀點即便在18世紀他書駕其哲學論著時也備受質疑43如今人類社會文明的進步已普遍能接受生命或徤康的喪失亦得與罪犯所失去之自由畫上等號口應報理德國一個沒有死刑的國家論並没有要求舉例而言_個朝自己敵人手臂開搶的行為人必須同樣被執法人具軔其手臂開搶這個理論僅要求最嚴重的犯罪應該被現行法體系下可得之最嚴厲刑2024年4月罚予以處如果人民在蛾會選出的民意代表決定無期徒刑是最嚴厲的刑刊則任何此份專家意見書謹由科隆大學法律學院外國暨國際刑法研究所名譽教授ThomasWeigend33死刑不具嚇阻效力34死刑無確實有效之嚇阻作用附件106號死刑執行人數之多寡就我國總犯罪率個別犯罪率包括殺人強姦暴力性財產犯罪及擄人勒贖以及其變化率在統計上均無法證立死开I之有效性就殺人罪及擄人勒贖犯罪反而具殘忍效應行政院研究發展考核委員會死刑存廢之探討POD產出台北行政院研究發展考核委員會2009年第131141150頁35臺灣死刑裁判執行人數與重大刑案發生件數無明確關聯死刑確定案件數人與執行數人刑事案件發生數件11347674000000036臺灣死刑裁判執行人數與重大刑案發生件數無明確關聯死刑確定案件數人與執行數人暴力案件犯罪率18.0714.8710.826662.550000IIIH437來源法務部111年法務統計年報附件7879號附件116號這即導出論者支特憲法第102條不得廢除的第二個論點亦即任何死刑之執行都將侵害人性尊嚴而為憲法第79條第3項所禁止有關人性尊嚴的各種内涵面向即在此死刑不具嚇阻效力脈络下被提及第一被定罪之人被當作追求囤家目的的一個客體看将C铜如為T嚇阻或為了死亡之犯罪被害人所為之復仇-而人性尊嚴要求每個人均被當作主體看也轧是人的本身即鸟目的第二根據德囷憲法法院的司法實務若刑罰之實施另外亦有主張涊為死刑之實施及執抒無法與法治囤原則JtecAtorto沉並存與此相M的其中一種論點認為死刑具有不可回復性被告遭錯誤判處其他刑罰時事後可推翻並賠偾被告值被執行死刑之人並無法死而復生此外死刑並不逋於遠成任何懲罰之合理目的也因此對_個人執行死刑傕是施加無用且不合於比例的瘸苦沒有任何科学雄據能顯示死刑的存在對於韵陴謀殺罪的發生有明錤可見之增加並且j雖然德國刑法第46條明確揭示一個罪犯的刑度應主要考董其罪行42這並不恢復死刑73a更近一步的民調分析颊示此類投累的回答有很大一部分取決於提問的問題類型如果提問的内容明確提及謀殺為原因犯罪而不是直接詾問民眾對於死刑存廢的普遍態度更多民眾將會支捋死刑74更甚者民調之結果也必然含因為是在一個仍保留死刑的邦或者是一個已經廢除死刑的地适舉行而產生差異因為多數受調查者只是欣然接受現狀而同時又不反對他們的政府去變更法律也因此在死刑存在的邦詢問民幕是否反針通過-個廢除死刑的新法才會有意義75在德國f反對死刑的主要理由在於死刑存在處決事實上無辜的人的風險以及相較於無期徒刑死刑並沒有更羔玷嚇险拃ffi76-38英國I死刑專案DPP支持國家人權委員會NHRC陳述意見書78.觀察台灣的數據時Fagan教授也沒有發現與這趨勢產生差異台灣自2002年來無論死刑判決或死刑執行的數量有沒有變動兇殺案件的發生率都有穩定的下降此外謀殺率與竊盜率在台灣並沒有因為死刑執行的下降而有所影響也沒有經驗證據證實死刑能夠阻止重大犯罪FaganIIF1-11針對廢除死刑的國家進行比較研究也沒有證據顯示廢除死刑後謀殺率有所增加73即便在台灣2006年廢除唯一死刑之罪以自由裁量體系取代之後一般犯罪率與暴力犯罪率都沒有增加7479.總而言之國際上及台灣都沒有具說服力的證據能夠表示死刑具有嚇阻效果社會學家學者法律專家的共識以及越來越多司法及政治權威也都認為死刑並不能達到有效的懲罰或嚇阻目的因此死刑與人權保護並不一致75即使是透過複雜的量化研究也沒有明顯證據證明死刑具有嚇阻效果具體而言五十年來的實證研究指出科學證據支持嚇阻的信念一無論犯罪是否屬於殺人毒品犯罪或恐怖主義行為一都是不可信且通常是錯誤的相反地橫跨不同jurisdictions司法管轄區的嚴謹研究一再顯示相較於諸如終身監禁等較不極端的刑罰並沒有可信的證據顯示死刑具有一丁點更好的嚇阻效果相------反的對於許多不同司法管轄區的死刑嚇阻效果研究都一致顯示相較於諸如終身監禁等較不極端的刑罰並沒有可信的證據顯示死刑具有更高的嚇阻犯罪效果76附件141142號立陶宛IJonasPrapiestis教授專家意見書立陶宛共和囡憲法法庭認定死刑違反立陶宛憲法禁止酷刑保護人性尊嚴與维護生命權之規定現代刑法學已不再承認以眼還目民以牙還牙此種键被國家法典化之邏輯a透過此一作法ii家不僅剝奪人民生命亦貶低生命之價值其藉由表明對於不法行為進行報復是適當的傳授貶損生命價值的意義但這並不妥適人權是與生俱來並源自於最根本的生命權以及人性尊嚴這些楣利深植於立陶宛憲法中且受國際社會認可立阔宛共和國憲法法庭判決並強調犯罪學研究尚未成功證明死刑得以嚇阻犯罪因此不得被視為一項能確保人民安全之政策引6法院受有明確指示於採取更嚴峻的懲罰前應考量最輕微之處罰T如此之懲罰始能達成個別性並符合其目的此制度顯示國家承涊打擊犯罪時最嚴厲的懲罰並非萬t丹其本身並不能減少犯罪或消除犯罪之原因與條件懲罰並非刑罰的主要或唯一呂的7了罰制度得透過個別化懲罰人道主義t任區分以及包含矯正處遇治療嗝離和預防傷害之刑罰目的贯徹並實踐比例原則附件141142號立陶宛JonasPrapiestis教授專家意見書我在1992年至9年間擔任立陶宛共和函法務部部長斯時雎護公共安全是我的首要任務在該段期間謀殺帟的數量從1992年的303件增加至1996年的503件於此同時死刑執行之數t則維捋穩定約每年一至二名暴力犯罪之增加主要乃導因於不穩定的經濟環境在這之中尤其是蘇聯的封鏔懲罰的嚴峻程度也闯時加劇40的受刑人雖然被處以涉犯罪名之最高刑度但這並未遏止犯罪的發生公眾傾向相信死刑能夠確保安全然而犯罪學研究已顥示死刑是無效的嚇阻人們犯罪時鮮少思考其是否會處以死刑廣泛的研究指出犯罪的預防不是取決於處罰的嚴峻程度_而是施以處罰的可能性開創古典刑法之CBeccaria曾寫下有名的一段話抑制犯罪最好的方法之一不是處费的殘酷性而是它的正確性9他同時也說過嚴峻的處罚只會使社會自身更加的嚴峻-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------141如何理解情節最重大之罪42附件92號法務部所採納之翻譯及主張情節最重大之罪情節最重大之罪故意殺人35.情節最重大之罪一詞必須作嚴格解讀145僅限於涉及故意殺人的極嚴重146罪行147在第六條的架構内未直接和故意導致死亡的罪行148如謀殺未遂149貪腐及其他經濟和政治罪行151武裝搶劫151海盜行為152綁架153以及毒品154和性犯罪儘管具有嚴重性質但絕不能作為判處死刑的理由同樣地有限度地參與或共犯即便情節最重大之罪例如為謀殺提供實際工具也不能作為判處死刑的理由締約國有義務審查其刑事法律以確保不對未構成情節最重大之罪的罪名判處死刑155締約國還應撤銷對未構成情節最重大之罪的死刑判決並採取必要的法律程序對此類罪行已被定罪的人重新判決正確翻譯35.Thetermthemostseriouscrimesmustbereadrestrictively145andappertainonlyto情節最重大之罪crimesofextremegravity146involvingintentionalkilling.147Crimesnotresultingdirectlyandintentionallyindeath148suchasattemptedmurder149corruptionandothereconomicand極嚴重程度之犯罪politicalcrimes150armedrobbery151piracy152abduction153drug154andsexualoffencesalthoughseriousinnaturecanneverserveasthebasiswithintheframeworkofarticle6for故意殺人theimpositionofthedeathpenalty.Inthesameveinalimiteddegreeofinvolvementorofcomplicityinthecommissionofeventhemostseriouscrimessuchasprovidingthephysicalmeansforthecommissionofmurdercannotjustifytheimpositionofthedeathpenalty.何謂極嚴重程度之Statespartiesareunderanobligationtoreviewtheircriminallawssoastoensurethatthe犯罪deathpenaltyisnotimposedforcrimesthatdonotqualifyasthemostseriouscrimes.155Theyshouldalsorevokedeathsentencesissuedforcrimesnotqualifyingasthemostseriouscrimesandpursuethenecessarylegalprocedurestoresentencethoseconvictedforsuchcrimes.p.8刑法第19條因規範不足而違憲44刑法立法比較第is條1未滿十四歲人之行為t不罰2十H歲以上未滿十八歲人之行為t得減輕其刑3滿八十歲人之行為t得減輕其刑第18條及第20條並無此要件第19條1行為時因精神障礙或其他心智缺陷1致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識T行為之能力者卜不罰2行為時因前項之原因t致其辨識行為違法或依其辨識厅行為之能力t顯著減低者I得減輕其刑3前二項規定於因故意或過失自行招致者t不適用之欠缺第XX條智能障礙者之行為得減輕其刑或不罰第20條瘠啞人之行為t得減輕其刑45美國維持死刑所以我國也應維持死刑46立法院第10屆第1會期司法及法制委員會第9次全體委員會議紀錄時間中華民國19年3月23曰星期一9時2分至12時45分地點本院紅樓302會議室主席李委員貴敏主席出席委員9人B足法定人數開會進行報告事項蔡部長清祥這是我們的目標因為要和國際接軌幾乎歐盟所有國家都是廢死美國有些州還是維持死刑有些州則是廢除日本是還有死刑的所以國際潮流是比較多的國家是廢除死刑i我們是想辦法要和國際接軌但現階段做不到因為現在民意的調查......蔡部長清祥我們有一個推動廢除死刑的小組就是要跟所有外界的學者專家對話甚至還請國外的專家來幫忙說明在採取廢死政策時有沒有替代方案他們也提出很多具體的建設性建議包括終身監禁假釋無期徒刑的運用及假釋門檻的問題等等都提出很好的建議美國採取終身監禁不得假釋之廢死州已廢除死刑的州中以終身監禁不得假釋為量刑上選擇者美國已廢除死刑的州中開放終身監禁不得假釋為量刑上選擇者2223州科羅拉多州Colorado麻薩諸塞州Massachusetts羅德島州RhodeIsland密西根州Michigan佛蒙特州Vermont康乃狄克州Connecticut德拉瓦州Delaware明尼蘇達州Minnesota維吉尼亞州Virginia夏威夷州Hawaii新罕布夏州NewHampshire西維吉尼亞州WestVirginia伊利諾州Illinois紐澤西州NewJersey威斯康辛州Wisconsin愛荷華州Iowa新墨西哥州NewMexico華盛頓州Washington緬因州Maine紐約州NewYork馬里蘭州Maryland北達科他州NorthDakota48在廢除死刑的23州中未採行終身監禁不得假釋制度者為阿拉斯加州生命絕對與生命相對不影響死刑違憲49死刑均違憲不應是否採生命絕對而有差異生命絕對違憲生命t目fit違反比例原則違憲適當性原則目的不正當必要性原則有較小手段衡平性原則手段及目的不具關連性50","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470757,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"12.社團法人監所關注小組1130409法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/e94d2811-d565-4f0a-9a63-d7900f01d265.pdf","doc_att_content_real":"12.社團法人監所關注小組1130409法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":12,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法庭之友意見書案號111年度憲民字第904052號主案及相關併案共37件死刑相關規定案法庭之友名稱社圑法人監所關注小組代表人陳惠敏理事長送達地址同上惠法fX收文113.09送達代收人陳惠敏憲f代理人黃昱中律師詳委任狀為人民聲請案提出法庭之友意見事Thereisacertainrightbywhichwemanydepriveamanoflifebutnonebywhichwemaydeprivehimofdeaththisismerecruelty.55FriedrichNietzsche主張一爭點一作為法定刑之一種的死刑為以國家主權剝奪國民生命權違反蕙法對人性尊嚴之保障且為國際公約所認之酷刑應第1頁的M頁1作裁判及法規範違憲宣判2二死刑制度既已違蕙即不生有何足以取代死刑的其他刑事制裁3手段或應有哪些配套措施之問題且現行的刑事政策刑4之執行已足以甚而過度干預憲法之基本權5三刑法第271條第1項死刑及刑法第33條第1款規定之構成要件過於6空泛縱有實務見解認為應從嚴適用死刑制度上開規定仍欠缺法律明確性自屬違憲789理由10一社會學者高夫曼ErvingGoffinan在污名管理受損身分的筆記11StigmaNotesontheManagementofSpoiledIdentity满始就故12希臘時期以身體的標記視覺辅助彰顯被標記者的道德狀態異13於常人而且不良並以污名stigma稱呼之----它們被刀刻或14烙印在身體上以宣告標記的持有者是奴隸罪犯或叛徒有15污點的人儀式意義上的不潔者正常人應該迴避特別是在公16共場合更是如此到了基督教時代這個詞附加了兩層象徵17意涵首先是神的恩典在身體上所展現的標記形式就像在18皮膚上綻開的花朵其次是對這種宗教寓意的醫學寓意指19的是生理異常的標記今日這個詞廣泛流通用法很接近20原初的字面意義但比較是指恥辱本身而非展現恥辱的身體21證據1222污名這個用語指的就是一種具有強大貶抑效果的屬性但我23們真正需要的是將它視為一種關係relationships的語言而非24屬性attributes2D25從高夫曼對污名的概念考察至少可以導出兩個見解首先1高夫曼ErvinGoffinan著曾凡慈譯污名污名管理受損身分的筆记SWgwa決eManagementofSpoiledIdentity臺群學2QQ122同上頁3第2頁的14頁1被指出的污名污名者雖可能以外顯可辨識的方式呈現但直指2的就是被挑選出來的不良道德者其他人就是要予以迴避視而不見拒斥不潔藉以占領purityandpollution象徵結構中的有利34位置再進一步地說倘若公眾將污名視為某些人的某些屬性5這就無法精準地理解到污名發揮效果的動能和場域關係也因此6污名只能從關係中被辨識對於該死之人且可集眾人意志或以防衛社會社會共識代稱亦可以國家之名處死78也同樣必須被擺置在人與國家間的關係看待9二英國社會史學家者湯普森EP.Thompson在對抗野獸的見證10成篆.布1免與道德律法WitnessagainsttheBeastWiUiamBlake11書的倒數第二章以布莱克的詩作人類抽12象TheHumanAbstract為題探問反律法與自然論之間的關係13並指出集體社會的和平防衛社會社會共識在此再度出14場來自於對於彼此的恐懼殘酷也油然而生沒有貧窮憐15憫不在一樣幸福不再憐憫即便有意找尋其解方實仍不可16得因為那就長在人們的腦子裡批判集體理性的劃界設限17PutyCrvoyVj如果我們不讓某人變得貧窮憐憫Ij1wtdicOP-Yj就不再存在AdMtrcAjwoytoovXdy如果所有人都像我們一樣幸福就If-oXLMtreyJwV不再有憐憫相互恐懼帶來和平XiiLiWzicrvy直到自私的愛增加TKevCriMMy殘酷就設下了天羅地網小心地佈下了他的誘餌ruuwvtiThompsonE.P.WitnessagainsttheBeastWilliamBlakeandtheMoralLawCambridgeUniversityPress1993.第3頁的14頁他帶著神聖的恐懼坐下來vA4Wiury用淚水澆灌大地謙卑就在祂的腳TKevHvvitUyizUccJyircnrh下紮根了UuXtrtoAWWiyfotyiSereneihyamlL很快神秘的陰鬱陰影籠罩Oj1MyftryavrWKelj了他的頭頂AvufKCWtrpUXadFUj毛毛蟲和蒼竭fttdyervjjrUyMypftry以神秘為食AdybtkyUrVyfrivtofPtCytutj它結出了欺騙的果實RiMidjxvutct吃起來紅满而香甜A-dyRwvWXWo烏鴉築了巢穴在它最濃密的陰影下大地和海洋之神SenWtiWrerHoAvrv透過大自然尋找到這棵樹i-fxjdyiWiTrCStAtiWtlrtoreMnvaXAyyimu但他們的尋找都是徒勞無功的ovfKHtvuwv人腦中生長著一個6ruv.三桑塔格SusanSontag在旁觀他人之痛苦i吻饥份尽汍e_Pmo0決ers中文版另收錄了原發表於紐約時報7iVewFontrzmes的旁觀他人受刑求RegardingtheTortureofOthers雖是以波灣戰爭期間美軍虐囚事件的影像為起點抗衡布希亞JeanBaudrillard波灣戰爭不曾發生LsGwerre办paye以z_eM的虛擬真實virtualreality----不在螢幕前的就不真實發生桑塔格在通篇沒有半張照月的文字裡直指問題不在刑1求這一行為是否由某些個體完成即並非每位美軍而2在於它是否有组織地進行經過許可上級縱容的一切行為當3然都是由個人出手問題不在於美軍中的多數還是少數人執行了4這樣的行動而在於這個政府所貫徹的政策以及執行政策的權力5機構是否使這樣的行為成為可能4稱其為公然藐視國際6人權公約的一套犯罪模式56桑塔格指出的同樣是暴行殘酷7外表看來是個人行為究其根底依然是集體行動和使其可能的社會基礎8四阿岡本GiorgioAgamben在神聖的人主權和裸命fomo9Soverefgw尸ower5書以史密特Carl10Schmitt的主權理論和傅柯MichelFoucault的生命政治bio11politics架構了一個生殺大權的主權Sovereigntyoverlifeand12death卜藉由例外exception裸命不值得活的生命13barelifelifeunworthyofbeinglived重新回看死亡主權是決1415定例外狀態例如戰爭戒嚴等等對於生命而言死亡是個例16外狀態只有主權才能決斷何者該死也是主權行使決斷的範圍17傅柯眼裡現代社會的原型是監獄在阿岡本的理路中視作生18命政治典範的則是集中營決定誰死從生命政治到死亡政治19thanatopolitics裸命成了生命政治内在的核心在司法審判20下死刑或者無期徒刑誰該死怎麼死醫學上腦死的判準21失蹤人口如何判定死亡這是司法與醫學的範疇裸命是生物性22存活的死者biologicallyalivedead該如何處置的問題不同於司23法與醫拳卻正是現代生命政治在生死邊界這個模糊空間建構24了-一個無人空間不是沒有人而是在這狀態下的人都可能成了4蘇珊桑塔格SusanSontag著陳耀成譯旁觀他人之痛苦RegardingthePainofOthers1臺北麥田2004頁152-1535同上頁1606AgambenGiorgiotranslatedbyDanielHeller-RoazenHomoSacerSovereignPowerandBareLife.StanfordCalifStanfordUniversityPress1998.第5頁的M頁1不值得活下去或者可殺的裸命2裸命的政治化是卓越的形上學任務讓活生生的人被決定3政治已不是史密特所談的敵我而是裸命政治的存在以例4外狀態的形式藉由排除而被納入例外狀態的局内性懸置的5例外規則使例外與規則形成關係於是在阿岡本的眼裡生6命政治的地平線也就是死亡一度只有君王才能夠穿透的無人7之域現在換成醫生科學家和法官獻祭scarify的來源並非8宗教而是法理的那些該死的人人皆可取其性命而不受罰9不受法律行死的10現代社會的誕生就是一種正常化normalization的歷史過程11從死亡如何被常規化的角度來考察不正常死亡的問題不正常死12亡和不正常的人不同不正常的人有大量的科學醫學律法等13集體介入矯治但不正常的死亡無法被矯正不可能恢復正常14表面看來死亡意味著沒有勞動力資本主義意義下的不生產15無法生產任何活生生某某應該是現代政治經濟學的經濟理性最16無需在意的但是死亡並非資本主義認為的不生產反而死亡不17斷地生產它生產意義恐慌動亂失序疾病衛生等問題18所以現代性死亡的特質中展現出來的隔離與排除調節與控制19就形成了生命政治中最重要的一環對死亡的控制成了生命政20治的核心21五在上述的考察令所共同指出的是死亡死刑向來都不只是奪人22性命諸如遭判死刑者那些令人髮指的行為相似而不等同23是藉由國家主權來進一步僭越對生命的決斷且具有蔓延的象徵24意涵極具象徵生產性無論生產的是恐懼憤恨等等也正25在於此方得出現眾人均稱可言詮的以慰在天之靈或在世之26傷死刑本質上從來就不是取一人之命償還一命這麼簡27單也正是如此必須要從刑事政策用什麼手段達到什麼效28果是否達致又是否符合比例原則預防理論一般預防第6頁的14頁1特別預防什麼人犯了什麼樣的罪可以採取如何的權衡比重2此恰恰正是爭點的基礎所在3六在經常被引用的最高法院102年度台上字第170號刑事判決闡明了4因此法院於行使刑罰裁量之決定行為時除應遵守憲法位階5之平等原則公約保障人權之原則以及刑法所規定之責任原則6法理上所當然適用之重複評價禁止原則以及各種有關實現刑罰7目的與刑事政策之規範外更必須依據犯罪行為人之個別具體犯8罪情節所犯之不法與責任之嚴重程度以及行為人再社會化之9預期情形等因素在正義報應預防犯罪與協助受刑人復歸社會10等多元刑罰目的間尋求衡平而為適當之裁量於法定刑包括死刑之案件如考慮選擇科處死刑本於恤刑意旨除須符合上開1112諸項原則外其應審酌之有利與不利於犯罪行為人之科刑因素13尤其刑法第五十七條所例示之十款事由即應逐一檢視審酌14以類似盤點存貨之謹密思維具實詳予清點1使犯罪行為又15係以一個活生生的社會人而非孤立的犯罪人面目呈規J16籍以增強對其全人格形成因素之認識期使刑罰裁量儘量能符合17憲法要求限制人民基本權利所應遵守之比例原則活生生18的社會人而非孤立的犯罪人在實際的履踐上又當如何呢19首先讓我們先將視線回到現行刑事政策的現場理解在刑法之20後的刑之執行21七審視我國的刑事政策的大變革乃是在民國94年1月7日修正94年2月2日公布95年7月1日施行的刑法稱新新法86年112223月11日修正11月26日公布版本稱新法大修為我自刑事24政策宣稱寬嚴並進的關鍵點包括三振條款刑法第條第2項第2款無期徒刑假釋門檻提高至25年刑法第77條第1項25第7頁的14頁17無期徒刑撤銷假釋執行殘刑刑法第79之1條第5項78等2無期徒刑得假釋門檻25年的首批適用者現實生活尚未3出現需於民國120年才會出現修法後第一批滿足25年得假釋條4件的無期徒刑受刑人然而其效果於過去的1819年已發生在5無期徒刑撤銷假釋者的身上6我國現行對於重大暴力犯罪被判處無期徒刑者於服刑滿7十五年或二十年後即有獲得假釋之機會然其再犯之危險性較之8一般犯罪仍屬偏高一旦給予假釋其對社會仍有潛在之侵害性9及危險性近年來多起震撼社會之重大暴力犯罪均屬此類情形10因此目前之無期徒刑無法發揮其應有之功能實際上變成較長期11之有期徒刑故應提高無期徒刑以達到防衛社會之目的有其必12要性爰將無期徒刑得假釋之條件提高至執行逾二十五年始得13許假釋這是94年刑法大修將無期徒刑假釋消極門檻提高至2514年的立法理由15再來看看得假釋和確實假釋的比率和執行率的問題按法務16部112年8月24日發布之假釋出獄受刑人統計分析9近10年17實際出獄受刑人34萬4418人其中假釋出獄者10萬8734人占1831.6除107及111年各年占比在三成以上111年28.6為近1910年次低也因此錯置得假釋為應假釋並預設若先20前曾有入監執行經驗者先前必曾受執行逾三分之二獲假釋待遇21刑法第77條第1項沒有實證上的相關性7刑法第77條第1項受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄8刑法第79-1條第5項經撤銷假釋執行殘餘刑期者無期徒刑於執行滿二十五年有期徒刑於全部執行完畢後再接續執行他刑第一項有關合併計算執行期間之規定不適用之已於113年3月15日宣判之113年憲判第2號宣告部分違憲主文一中華民國86年11月26日修正公布及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定無期徒刑假釋經撤銷者一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素以分定不同之殘餘刑期於此範圍内不符比例原則違反憲法第8條保障人身自由之意旨至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時失其效力9假釋出獄受刑人統計分析引自法務統計摘要頁20httpswww.risd.moi.gov.twRJSDWebbookBookFile.ashxbookid6124瀏覽日期04-09-2024第8頁的14頁1為達到保障社會安全立法目的尚有如延長再犯者聲請假2釋之年限對再犯聲請假釋之條件從嚴審核甚至加入法3官保留或當事人訴訟等手段與機制不但可依據再犯者犯4罪類型為區分對個案是否有悛悔實據再犯者在監表現是否良5好是否有再犯風險等事項為具體評斷為侵害更小之替代手段6更可周延地保障受刑人之司法救濟權利及正當法律程序原則依7照個案狀況選擇最適處遇方式進而避免刑事政策僵化無法發8揮其所宣稱的教化功能故常有論者終身監禁不得假釋顯然9不具必要性D10八薛煉育律師在死刑量刑因子與教化可能性1一文中特別11強調教化可能性作為死刑選科或死刑迴避之量刑因子並以12謝煜偉教授所言指出回到死刑的目的.......質言之一般13認為死刑除了應報功能之外還有做為隔離排害的特別預防的功14能之所以死刑量刑會考慮改善更生的餘地除了有應報責任下15修的意義之外最重要的考量是在於死刑作為終局性隔離排害16的特別預防手段為最嚴厲的手段勢必只有在不得已的情況17也就是沒有其他避免未來再犯的可能選項下才能施用的刑18罰僅凸顯死刑最傳統的應報意義而忽視過去實務上透19過教化可能性的概念來處理特別預防功能下的死刑替代措20施可謂有別於過去以來的判決慣例同時應報與特別預防之21間糾纏不清的關係素來是刑法理論探討的重點在沒有充分論22證之下若只願承認以應報作為死刑適用的唯一目的那麼23也應該交代其正當性及適用條件的論證並且也須回答為何在其24他刑種就帶有特別預防功能唯獨死刑不需討論25無教化可能性或需永遠隔離社會J此一說詞並不26僅見於死刑在三振條款中對於屢犯重罪之受刑人因其對1010薛焯育死刑量刑因子與教化可能性收錄於死刑的重量重大刑事案件的量行辯護與挑戰臺北台灣廢除死刑聯盟臺北律師公會法律扶助基金會共同出版頁43々0第9頁的M頁刑罰痛苦之感受度低基於防衛社會也很常見2016年3月1231曰立法院司法及法制委員會審查刑法第77條等修正草案時3備詢的法務部次長陳明堂表示對於判處無期徒刑者不得假釋4這是歐洲人權公約談到的酷刑歐洲人權法院更說無期5徒刑不得假釋形同對受刑人的酷刑在國際人權有這樣的見6解117九刑法第271條第1項死刑及刑法第33條第1款規定之構成要件過於8空泛縱有實務見解認為應從嚴適用死刑制度上開規定仍欠缺9法律明確性自屬違憲10按刑法第271條第1項規定殺人者處死刑無期徒刑或11十年以上有期徒刑法條構成要件文字僅有殺人並12無明文闡釋就殺人者之身分犯罪手段犯罪客觀情狀等13為規範而刑法第33條第1款主刑之種類如下一死14刑也僅說明我國刑法典將死刑納入做為主刑之一15亦未就何等人何種犯罪手段何種犯罪客觀情狀應受死16刑刑罰做明文規定17二次按現今學說及實務界奉為圭臬之最高法院102年度台上第18170號刑事判決則在刑法第271條第1項規定外加入正當法律程序之要求我國現行法律仍保有死刑依據民國九1920十八年十二月十日公布施行之公民與政治權利國際公約21及經濟社會文化權利國際公約施行法第二條規定兩公22約所揭示保障人權之規定具有國内法律之效力第三條23規定適用兩公約規定應參照其立法意旨及兩公約人權24事務委員會之解釋公民與政治權利國際公約下稱公约25第六條要求科處死刑應符合公約相關規定公約人權事務26委員會第32號一般性意見第59段亦要求在最終處以死刑之11蘇龍麒法務部無期徒刑不得假釋恐違人權中央社httpswww.cna.com.twnewsaipl201603310328.aspx潘覽日期04092024第10頁的M頁1案件應嚴格遵守公正審判之正當程序保障由於死刑係2終結人民一切權利之極刑處刑之後人民之生命權即不3復存在因此判處死刑之案件不惟論罪或稱定罪4階段需踐行實質正當之法律程序於科刑或稱刑罰裁量5量刑階段亦應受正當法律原則之拘束6三承上最高法院102年度台上第170號刑事判決更進一步補7充刑法第271條第1項死刑與刑法第57條之間應考量之因素8藉以強化正當法律程序與國家做成死刑判決間之正當性9根據國内學者之比較法研究成果外國立法例上所定殺10人罪量刑考量因素以可責性社會保障與犯後態度三個概11念為據其中可責性概念包括預謀犯罪手段惡性被害12人年齡犯罪與被害人關係武器的使用弱勢被害人13殺害特定職業如警察受雇殺人重罪結合犯犯罪時14有兒童或老人在場其他實質危害家屬傷痛社會影響15殺人動機為貪念被害者的責任為隱藏其他犯罪為政16治目的而殺害政治人物行為人判斷力減弱行為人為青17少年或老人行為人不幸背景行為人身心障礙受被害18人刺激為保護他人而殺人等項社會保障概念有犯罪前19科緩刑或假釋狀態等犯後態度則包含認罪犯後行為20滅證毁壞屍體犯後悔悟等賴宏信求刑與量刑歧21異性與量刑標準之探索以20012008年之殺人罪為例22其所考量之因素均較我國刑法第五十七條之規定具23體從而犯罪行為人何以顯無教化矯正之合理期寺可24能而不得不施以極刑對待必須考量犯i行為人之人格25形成及其他相關背景資訊以實證調查方式進行評估例26如科刑前之調查報告如科處死刑必也已達無從經由終身27監禁之手段防禦其對社會之危險性且依其犯罪行為及犯28罪行為人之狀況科處死刑並無過度或明顯不相稱各情第11頁的14頁1且均應於判決理由内負實質說明之義務否則即難謂其運2用審酌刑法第五十七條各款之情形符合所適用之法規之目3的而無悖乎實體法上之正當法律程序4四然而雖然最高法院102年度台上第170號刑事判決將刑法5第57條及正當法律程序之保障納入死刑判決之考量因素6限縮實務上適用刑法第271條第1項規定之空間後續實務7判決亦不乏有強調限縮死刑適用的犯罪類型刑事被告範8圍之進步見解如爭點提綱二所列子題但回過頭來觀察9正是因為刑法第271條第1項及刑法第33條第1款對於死刑的10規定過於空泛不明確學說及實務界才須發展出限縮死11刑制度適用之見解納入辯護判決應考量的諸多因素12以建立一個可接受的死刑判決裁量基準13五進一步言縱使我國發展出死刑判決適用之正當法律程序14或立法規範死刑判決時應考量之因素問題是如果真的有15案件符合了正當法律程序及死刑各類量型因子難道這樣判處死刑就是合乎憲法的要求嗎而我國憲法雖於第23條1617規定國家於必要時得限制人民權利歷來也有司法院第263號解釋及第476號解釋承認特別刑法有關死刑規定並未1819遠憲但我國蕙法並未明文將死刑入憲大法官們也從未20就死刑是否合憲表示意見由此可知無論是學界或實務21界仍未正面迎戰真正的問題即本案蕙法法庭所要處理22最核心的爭議死刑制度是否合乎我國憲法之要求23六按憲法第15條人民之生存權工作權及財產權應予保24障司法院釋字第777號解釋理由書亦闡明基於法治25國原則以法律限制人民權利其構成要件應符合法律明26確性原則使受規範者可能預見其行為之法律效果以確27保法律預先告知之功能並使執法之準據明確以保障規28範目的之實現依本院歷來解釋法律規定所使用之概念第12頁的14頁1其意義依法條文義立法目的及法體系整體關聯性須為2受規範者可得理解且為其所得預見並可經由司法審查加以確認始與法律明確性原則無違本院釋字第432號34第521號第594號第617號第623號第636號及第6905號解釋參照惟涉及拘束人民身體自由之刑罰規定其構6成要件是否符合法律明確性原則應受較為嚴格之審查7本院釋字第636號解釋參照是以法律限制人民權利8者法規構成要件自須符合法律明確性原則若立論一貫9於死刑制度立法規範設計剝奪人民生存權之時亦須更嚴10格地踐行法律明確性原則之要求11七其次前已述及本案爭點題綱提及之刑法第271條第1項12死刑及刑法第33條第1款規定並未於就何種人何種犯罪13手段何種犯罪客觀情狀應受死刑刑罰之客觀構成要件做14明文規定亦欠缺行為人主觀意圖之描述性規範充其量15只能看出對於行為人殺人者之責難顯然與前述法律16明確性原則之要求有別17八況且縱使實務界已發展出正當法律程序及各類量刑因子18更引入兩公約之意見書為依據藉以限縮死刑制度之適用19但這樣的做法也顯示出另一個嚴重的問題也就是在現行20刑法第271條第1項文字不明確的情況下法官即可以自由21心證為由超越原先立法意旨甚至規避修法程序在法22無明文的情況下自行解釋補充法律所無之要件而使法官會發生這恣意解釋的原因仍然是因為刑法第271條第23241項規範過於空泛不明確因此不論是目前限縮適用死25刑的見解或者幸未發生之死刑寬鬆認定此等人為恣意26解釋對於人民基本權利侵害的危險正是憲法要如此強調27法律明確性原則之目的28十綜上所論在討論死刑時讓我們再重新回顧一個常見的論述策略第13頁的14頁1有多不該死的冤案當事人或有多該死的不冤當事人即是2死刑及其執行的核心價值為何在反對死刑中常聽見的一個說法3是只要是人審判人就可能有失誤錯判因此可能造成冤案是4反對死刑的一個重要論點然而倘若我們重新回到憲法對於生5命權人性尊嚴等基本考量再檢視刑罰的意義和艱難或許我6們還需要再思考的是當加害者執行死刑後認為應報將得償的7受害者家屬是否也一併消失無蹤了呢89既然認為犯罪行為是犯罪人和社會的溝通方式刑罰是社會和犯罪人溝通的方式那麼要讓對方活著才能溝通消滅對方叫拒絕1011溝通12許玉秀20151314應揭露事項請參見111年度蕙民字第904052號聲請案及相關併案法15庭之友應揭露事項聲明書1617此致18憲法法庭公鑒19中華民國113年4月9曰20212223代表人2425台北律師公會主编放棄死刑走向文明臺北新學林2015頁12第14頁的14頁本人憲法法庭裁定許可就111年度憲民字第904052號等聲請案提出專業意見謹依憲法訴訟法第20條第3項準用同法第19條第3項規定就相關專業意見或資料之準備或提出揭露相關資訊如下是否如是其情形相關專業意見或資料之準備或提出是否奐當事人關Jr係人或其代理人有分工或合作關係相關專業意見或資料之準備或提出是否受當事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值一-其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值HB1此致憲法法庭陳報人幻簽章-yoyr.曰期1","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470758,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"13.徐育安、陳弘儒1130409法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/7daddba1-6411-4eeb-b787-0864f47ef1ee.pdf","doc_att_content_real":"13.徐育安、陳弘儒1130409法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":13,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法庭之友意見書案號111年度憲民字第904052號_--------惠法庭收又m4if法庭之友姓名徐育安憲字第_n丁1姓名陳弘儒送達代收人趙麗婷聲請人王信福相對人81為法規範憲法審査提出法庭之友意見事2壹應揭露事項3一本法庭之友意見書其相關專業意見或資料之準備或提出4與當事人關係人或其代理人並無分工或合作關係5二本法庭之友意見書其相關專業意見或資料之準備或提出6亦無受當事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金7額或價值8三本法庭之友意見書並無其他提供金錢報酬或資助者之身分9及其金額或價值1011贰支持死刑違憲一方當事人之立場12中華民國刑法第33條死刑之規定違憲1314參主張15中華民國刑法第33條死刑之規定因牴觸憲法之自由民主憲政原16則人性尊嚴與比例原則而違憲應予廢除1718肆理由之摘要19一死刑欠缺刑罰理論上的正當性20根據現代之應報理論刑罰係法權主體在法律關係之中為自己21行為負責之應報而死刑則是消滅其所具有之法律關係兩者並不相22容死刑所具有之威攝與預防機能欠缺實證上的確實根據刑罰係23國家在一民主憲政秩序中為糾正特定主體利用犯罪濫用其自由所為24之平衡對於犯罪者相應地限制其人身自由而對於極端重大之犯25罪僅得為最高程度之自由限制而非消滅法權主體地位之死刑26二死刑違反比例原則21刑事處罰限制人民基本權死刑更剝奪生命權當以最嚴格之標2準檢視其正當性制裁規範根據比例原則之合目的性審查應檢視刑3罰之應報與預防目的而死刑作為應報與預防之手段其對於生命權4侵害之殘酷性與不可回復性使生命成為國家抗制犯罪之手段而被客5體化侵害人性尊嚴且顯非為達成上述目的之最小手段67伍理由8一民主憲政制度下的死刑之違憲審査兩個取徑9死刑是否違憲的問題可從兩個思考的轴線進行審視首先是10單純就死刑本身作為一種國家干預人民基本權的強制行為切入審查11此種剝奪人民生存權的制裁方式-尤其死刑具有至為殘酷毁滅且無12法回復的性質-在現代民主憲政制度中是否具有正當性其次另一個思考取徑則是從刑事規範違憲審查的角度切入審查以死刑為法律1314效果之特定制裁規範是否違憲15上述兩種對於死刑是否違憲的思考取向存在著内在的關聯性因16為目前通行對於刑事規範的違憲審查結構主要是以比例原則進行17檢驗依此審查特定制裁規範中死刑是否具備合目的性必要性18與狹義比例性這些檢驗標準在在都與死刑本身的特質及正當性息息19相關凡此死刑作為刑事規範之法律效果剝奪人民根本之生命20權在民主國家的制裁體系與刑事規範效力中具有特殊意義此外21由於我國的大法官會議已有數個相關解釋可作為討論之對象因此22值得先予以探究23我們將說明不論是從刑事規範達憲審查或是民主憲政國家的基24本原則出發死刑皆不具憲法的可允許性constitutionalpermissibil25ity從而本次的法規範惠法審查應宣告中華民國刑法第33條死刑26之規定違憲27二大法官會議過去相關解釋31我國大法官會議就死刑是否違惠的問題曾進行過三次規範違憲2審查以下將分為兩個部分進行評析13特別刑法唯一死刑之規定4釋字第194號解釋指出戡亂時期肅清煙毒條例第5條第1項對於5販賣運輸製造毒品或鴉片者處死刑之規定立法固嚴惟因6戡亂時期倘不澈底禁絕煙毒勢必危害民族健康國家安全及社會7秩序故該項規定與惠法第23條並無牴觸本號解釋以立法背景特8殊作為正當化基礎亦即以所謂處於戡亂時期作為嚴厲處罰的理9由簡而言之屬於治亂世用重典的說法10於戡亂時期不斷被延長效期的懲治盜匪條例2其第2條第1項第9U款規定意圖勒贖而擄人之唯一死刑處罰釋字第263號解釋先指出該12規定旨在提高意圖勒贖而擄人罪之刑度期能遏阻此種犯罪維護13治安使社會大眾免於遭受擄人勒贖之恐懼強調嚴刑峻蜀所能產14生的嚇阻效果藉由預防此種犯罪發生以期安定人心本號解釋接15著對於唯一死刑之規定則是指出其不分犯罪之情況及其結果如16何概以死刑為法定刑立法甚嚴有導致情法失平之虞宜在立法17上兼顧人民權利及刑事政策妥為檢討惟依同條例第8條之規定上18述擄人勒贖案件仍適用刑法總則及刑法分則第167條第347條第519項之規定裁判時若有情輕法重之情形者本有刑法第59條酌量減輕20其刑規定之適用其有未經取贖而釋放被害人者亦得減輕其刑足21以避免過嚴之刑罰是上開懲治盜匪條例第2條第1項第9款之規定22尚難謂與憲法牴觸1釋字第443號僅指出剝奪人民生命之事項應遵守罪刑法定主義以制定法律之方式為之亦即死刑應採法律保留2本條例於2002年始遭廢止本條例之相關爭議請參閱蔡兆誠懲治盜匪條例早己失效律師雜誌235期頁88-921999年4釋字第263號解釋之合憲見解實存在重大的疑問因為依其意12旨對於特定刑罰是否符合狹義比例之檢驗是將法定刑與刑法第59條3規定合併後作為違憲審查之對象並藉由59條犯罪情狀顯可憫恕的減4輕規定通過比例原則之檢驗由於刑法第59條屬於刑法總則之規定5如此一來按照本號解釋見解論證之邏輯立法者對於不法程度明顯6較為輕微之犯罪例如竊盜罪即便是明顯過度地科予死刑之法律效7果似乎都可以如法炮製宣告此種罪與刑毫不相當之法定刑合憲8可見此一審查方式明顯不當之處二死刑與制裁規範的正當性910大法官於釋字第476號解釋指出肅清煙毒條例與毒品危害防制11條例關於製造運輸販賣毒品之行為得論處死刑之規定應屬合憲12之刑事法規定其理由乃是在於倘僅藉由長期自由刑之措置而13欲達成肅清防制之目的非但成效難期要亦有悖於公平與正義14而死刑之刑罰規定係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰乃維15護國家安全社會秩序及增進公共利益所必要無違憲法第23條之規16定與憲法第15條亦無牴觸本號解釋之内容頗為簡短但仍可看17到其合憲結論出自三個不同方向的論據大法官從預防應報與比例18原則進行論證然而死刑是否確實能從上述三個論據取得其正當19性不無疑問20首先釋字第476號解釋認為從預防的角度來說國家若欲圖禁21絕某種行為即得祭出極刑這樣的論證似乎可以運用在所有的犯罪22因為在一個法秩序中所有的犯罪皆屬法社會所無法容忍的行為23都應該被徹底禁止依此將會推導出一個荒謬的結論亦即所有的24罪皆可科以死刑其不當甚為明顯25其次大法官於此並未完整說明的是為何毒品犯罪行為之代價26得為死刑而僅僅是以公平正義為理由如此簡略的論述明顯過於空27洞詳言之製造運輸販賣毒品之行為在整體法秩序中是否屬51於最為嚴重的不法類型本即有疑而即便予以肯定是否得回報以死2刑也絕非理所當然畢竟此等行為尚無法直接造成任何人的死亡結3果4最後也必定成為疑問的是以死刑做為防制毒品犯罪之手段5如何符合比例原則之要求因為即便認為死刑有助於抗制毒品犯6罪但是運用此種手段是否符合侵害最小原則以及狹義比例原則7顯然成為疑問畢竟長久以來的極刑政策並未真正禁絕毒品犯罪而8是否其他的手段無法壓制毒品對於社會的影響也未見論述9由上述分析可見本號解釋就比例原則之審查在論述的說明上10極為欠缺所憑藉的可能僅是警察國家對於嚴刑峻法的依賴而未就11各個涉及的考量切實說明當即無法據以判斷其通過審查之實質理由12為何是故從審查密度上的要求來說明顯不符合死刑所應有的高13度14大法官其後於釋字第551號解釋針對毒品危害防制條例第16條15有關誣告行為採反坐法之規定由於該告他人販賣毒品誣告者16也科以販賣毒品罪且有可能因而判處死刑就此本解釋指出17以所誣告罪名反坐所採措置與欲達成目的及所需程度有失均衡18其責任與刑罰不相對應罪刑未臻相當與憲法第23條所定比例原則19未盡相符因而認定該條文違憲本號解釋再度使用比例原則檢視20死刑可能是由於立法者未確實考量誣告反坐處罰之合理性以致明21顯過度處罰而違反比例原則22我們認為死刑本質上是一種剥奪生命的手段因此應該受到23嚴格審查標準從刑事規範違憲審查的面向仔細思考在民主憲政國家24中死刑是否具有堅實的合憲性理由此外我國刑法殺人罪之規定25昔有謂欠債還錢殺人價命此一古諺可說是深植人心至今仍26為許多人所堅信這樣的刑罰理念是否可通過合憲性檢驗尚須進一27步探討61最值得吾人檢視的是作為我國主刑之一的相關死刑規定是否違2憲以下我們將從刑事制裁規範之違憲審查刑罰哲學以及憲政哲3學的角度思考死刑的合憲性4三重新反省刑罰理論舆死刑5死刑舆應報理檢並不相容6康德認為刑法是一個定言令式Strafgesetzisteinkategorischer7Imperativ因犯罪而受到相應的刑事制裁就是正義的其程度要以8符合正義的同等原則PrinzipderGleichheit作為標準如此方不9至於偏頗失衡此一原則本身意咮著惡有惡報自作自受侮辱他人10者就是在侮辱自己亦即對於他人所做的行為將返回自身而這就是11應報同態報復Ciustalionis依此刑罰的基礎僅僅是為了符合正I2義的要求康德認為以正義的思考即足以正當化刑罰而其所内含的13應報則決定了刑罰的種類與程度符合正義最純淨與嚴格之要求此I4即康德之應報Vergeltung理論3黑格爾則是指出犯罪是一種真正is的不法其本質為一種對於他人自由意志的強制Zwang即便是16對於他人所有之物因為該物係所有人意志之所在掠取此物亦屬對17於所有人意志之強制從而失去對於他人應有的尊重破壞法權主體I8相互之間的承認Anerkenmmg關係4以犯罪之不法意義為基礎19黑格爾接著說明刑罰正當性之所在首先犯罪的不法是一個對於法20予以抵觸與否定之狀態而刑罰則是對此否定之否定Widerspruch21einesWiderspmchs對於侵害者也回敬侵害亦即以還諸彼身22Wiedervergeltung的方式揚棄犯罪使法能被重新確立23WiederherstellungdesRechts53ImmauelKantMetaphysikderSittenWerkausgabeBandVIIIinWilhelmWeischedelHrsg.1982S.453.4GeorgWilhelmFriedrichHegelGrundlinienderPhilosophiedesRechtsWerk719863695.5GeorgWilhelmFriedrichHegelaa.M97.1當代支持應報理論的德國刑法學者RainerZaczyk指出在康德2法哲學理論中正義的理念與其所欲建立的自由法秩序相互依存正3義即是在描繪人與人的關係之中對於自由予以尊重的舉止並且4正義將形塑一個國家的法律狀態因此建構符合人性正義的刑罰制5度自當位居首要6而對於以應報論支持死刑的問題Rainer6Zaczyk方面引述康德文本中指出其實康德於道德形上學一書的7序言中已經自行先行表明該書後段包括論及刑法部分的說明是不夠8詳盡完整的7因此既然康德此處的論述僅為一個暫時性的結論而9非最終定論當即毋須將該段落視為其刑罰理論之全部並以此斷定10康德必然支持死刑8其次RainerZaczyk從反面論述道從康德整11體的理論著眼若果真貫徹其以人為法權主體性出發的批判性法哲學12理論當即會否定死刑作為一種刑罰類型並非法律上的刑罰13Rechtsstrafe901持同樣立場的德國刑法學者MichaelKohler也指14出根據自由理念所建構的刑法觀與那種全然剝奪行為人自由之刑15罰是不相容的尤其是死刑這種刑罰全盤排除行為人於法律關係之16外甚至可以說是消滅了其所具有的法律關係1S17除了德國學者的研究之外RA.Duff身為英美重要的刑罰哲學18家也提出溝通應報論communicativeretributivism11指出刑莉19具有的溝通功能刑罰是國家用來與加害人與社會成員針對不法侵害20行為的道德溝通溝通應報論也強調刑罰對於行為人身為法權主體性21的重視因此否定了死刑具有正當刑罰的可能性6RainerZaczyk.ZurBegrundungderGerechtigkeitmenschlichenStrafensEser-FS2005S2072117ImmanuelKantMetaphysikderSittenWerkausgabeBandVTIIWeischedelHrsg.1982S.313.8RainerZaczykZurBegriindimgderGerechtigkeitinenscWichenStrafensEser-FS2005S-2072092159RainerZaczyka.a.O.S.207215f.10MichaelKohlerStrafrechtAllgemeinerTeil1997.S591111RA.DuffPunishmentCommunicationandCommunity2001.Duff建構出一個較為完整的刑罰哲學從刑罰的本質到政治社群的政治道德觀如何影響刑罰的種類選擇本意見書無法給予詳細的論述因此只能選擇其關鍵概念進行討論81溝通應報論提出兩個重要理由說明死刑與溝通應報論的不相容2性首先科處死刑本身就是告訴加害人他已全然被人類社會所移除掉了R.A.Duff認為這種不應該存在這個世上的宣34稱唯有第一人稱才有可能成立但是國家向行為人說你不應5該存在這個世上這將否定了溝通應報論的溝通意義因而根6本不是溝通其次國家乃是透過死刑向社會宣告他不應該存在7這個世界上這種第三人稱亦無法獲得證成12因為我們已經無S法透過一種整全性價值例如宗教表達出這種第三人稱式的生命終9極價值的主張13與此相關聯的是死刑就是將一個人置於悔悟與贖10罪的可能性之外告訴這一個人他已經沒有希望了然而國家不可11能擁有這種判斷的正當權力1412即使經過了20多年R.A.Duff之溝通應報論對死刑的反對立場也13越來越堅定與明顯例如R.A.Duff在最新研究中15指出Matthew14Kramer的翦除論purgativerationale的錯誤16因為一旦仔細思12許家馨曾在應報即復仇當代應報理論及其對死刑之意涵初探一文中指出溝通應報論算是當代英美刑罰理論最有力的理論主張並指出在Duff視野中要為死刑找到一個證立的位置很難請參考許家馨應報即復仇當代應報理論及其對死刑之意涵初探中研院法學期刊15期頁268-2692015年但值得注意的是在上述文章發表之前許家馨即有針對溝通應報論與死刑的關係提出更積極的證成說明在其英文文章中許家馨認為溝通應報論並未真正否M1JimmyChia-ShinHsuDoesCommunicativeRetributivismNecessarilyNegateCapitalPunishment9CRIMLAWANDPHIL.6036042015.13R.A.DuffPunishmentCommunicationandCommunity1552001.14R_ADuffpunishmentCommunicationandCommunity1552001.15R.A.DuffPurgativePunishmentandtheImportanceofPerspectiveinWithoutTRttiMlNGTHELegalMoralandPoliticalPhilosophyofMatthewKramer321MarkMcBrideVisaAJKurkieds.2022.16MatthewKramer是翦除論purgativerationale的提倡者認為死刑在一般的犯罪行為中是無法獲得證成的但是面對極端邪惡的作惡者extravagantiyevil-doer死刑應該保留在這種犯罪之中從而國家與社會有義務處決此類行為人因為他的存在本身站汙了社會的基本價值MatthewKramerTheEthicsofCapitalPuniseiment-APhilosophicalInvestigationofEvilANDITSconsequences1802011.Kramer認為翦除論是獨立於嚇阻論與應報論的刑罰理論可以獨立用來證成死刑在極端邪惡犯罪之正當性但是許家馨卻認為結合翦除論與應報論亦可以證成死刑的必要性許家馨這種混合理論hybridtheory面對到極大困難一來他必須說明為何死刑本身是一種溝通到底要跟誰溝通溝通了什麼東西二來他必須要纳入翦除論中對於惡的本體論問題以及先設定惡的存在然後說有執行死刑之必要三來他忽視了死刑作為一種刑罰制度最關鍵之處在於民主體制是否能夠正當地擁有它與執行它的問題簡單來說混合理論遇到的難題遠超過它可處理的範圍例如民主體制下的死刑之正當性問題也是MatthewKramer在回應R.A.Duff的批判中願意退讓之處Kramer說另一方面我要以一種妥協的精神91索國家利用刑罰來與社會成員溝通時我們必須仔細區分第一人稱2第二人稱與第三人稱涉及到國家可以對行為人可說與可做之事的差3異溝通應報論強調的是透過第二人稱的視野與加害人溝通那麼4我們會理解到溝通概念本身會構成了一個内在限制偈限國家的可說5之話與可行之事死刑就是一種牴觸溝通内在條件的行動它本身不6是溝通7由上述現代應報理論的論述中可以清晰見到在應報論的理論發8展下一個建構在以人為主體的刑罰觀死刑與應報論存在著不相容9之處因為死刑將消滅一個人的主體地位此一看法有其見地犯10罪行為之法律效果是以一個法權主體作為其規範對象而死刑之效果11卻正是使此種規範關係不復存在用一個較為平鋪直敘的說法既然12應報乃是要求一個理性的人要為自己的行為負責而犯罪者死亡後已13然成為失去主體地位的屍體即無法再為任何事負責此種矛盾在罪14大惡極者之情形更為明顯試想一個犯下種族滅絕者可以簡單地藉15由自身的死亡來抵上其所犯下成千上萬的殺害行為16二預防理論與死刑17透過死刑預防犯罪最大的疑義在於立法者欲利用極刑之威懾力18以最有效地嚇阻犯罪將刑罰的工具性推至極限然而透過死刑防19堵重大犯罪的策略是否能確實奏效卻是極富爭議雖然我們的確20可以在英文文獻上看到聲稱死刑能阻止犯罪的研究結論主張死刑的21執行能夠預防犯罪17但是隨之而來的是反對此種宣稱的浪潮批22評前述研究的統計方式不但欠缺說服力忽視了影響犯罪因素的複雜結束我對Duff的回應我沒有要放棄支持死刑的翦除論理論但一個一般性服膺於自由民主原則的治理體系或許已經可以足夠讓它履行重要的道德義務Kramer並未放棄翦除論但是已經隱約地在思索民主體制内刑詞執行的根本正當性課題了MatthewKramerLookingAhead-RepliestotheContfibutorsinWITHOUTTRIMMINGTHELEGALMORALANDPOLITICALPttCLOSOPHYOFMatthewKramer363517-18MarkMcBrideVisaAJKurkieds.2022.17DezhbakhshH.RubinP.H.ShepherdJ.M.2003.DoesCapitalPunisluneiitHaveaDeterrentEfifectNewEvidencefromPostmoratoriumPanelData.AmericanLawandEconomicsReview52344-3761性甚至可能推導出恰好相反的結論18類似的質疑也在德文文獻中2可以看到德國刑法學者Hans-LudwigSchreiber指出從實證上的3研究觀之原本以死刑為法律效果的重大犯罪於廢除其死刑規定之4後並未出現犯罪增加的情形195或許有人會認為於死刑之執行與預防犯罪上更涉及到的是國6家的保護義務因為其他社會成員非行為人之生命權也是要保7護的對象因此這涉及到一個政治道德的選擇國家要消極地保護加8害人之生命權或是積極保護並不具有道德錯誤的其他社會成員之生命權20910我們認為上述的觀點忽視了規範論證應該要具有的嚴謹性僅11從規範性的保護義務考察死刑之問題忽視了預防論長久以來對於實證12資料的爭執資料間變項的彼此關係資料組的時序干擾因子不13同背景條件或是比較框架的差異都會影響到支持這種保護義務背後14的實證分析忽視實證分析的複雜與爭議性是危險的因為它轉移了15嚇阻論最關鍵的爭議之一如何可以合理預測重刑對於社會治安的影16響而不僅是落入一般的直覺17如果真的要思考這種保護義務的之實證根據的論述美國早有18一些討論例如CassSunstein與AdrianVermeule也認為必須仔細19地將實證研究資料進行檢驗分析與理解其局限性21我們想要指出18BerkR.2005.tcNewclaimsaboutexecutionsandgeneraldeterrencedejayualloveragainJournalofEmpiricalLegalStudies2303-330FaganJ.2006DeathandDeterrenceReduxScienceLawandCausalReasoningonCapitalPunishment.OhioStateJournalofCriminalLaw4255320DonohueJ.WolfersJ.2006TheDeathPenaltyNoEvidenceforDeterrenceEconomistsVoice351-6.19Hans-LudwigSchreiberTodesstrafeZIS2006327329.2G類似意見可以參考蘇永欽比例還是絕對奔騰思潮2024年3月24曰httpswwwlepenseurxTntwarticle1662最後溪覽曰2024年4月5曰21請參考CassSimsteinandAdrianVenneule3sC即如從故JJegwfreddctt似imdZr與58STAN.L.Rev.7032010.Sunstein與Vermeule主張3基於死刑之執行在經驗資料的統計與分析上可以嚇阻未來的犯罪因此國家有一個道德義務需要執行死刑但是他們也注意到資料分析在應用上的局限性例如閾值效應thresholdeffect與國際的差異等等更重要的是在他們文章刊載後StanfordLawReview同時也邀請其他學者進行回應a其中一個最重要的回應是JohnDonohue與JustinWolfers針對贊成有嚇阻效應的統計分析111來的是這種以國家保護義務為抽象論證的方式過於忽視了實證資料2在分析上的不確定性只是企圖要為死刑之執行提供一個似是而非的3說法而已4我們認為真正負責任的主張必須要一個合理可信的方法論基礎S上進行然而正是這種對於死刑嚇阻效應之實證研究的不確定性與6偶然性因素讓我們看到了預防理論的局限例如2012年美國國家7科學院國家研究委員會NationalResearchCounciloftheNational8Academies發布了一份名為嚇阻與死刑Deterrenceandthe9DeathPenalty的報告指出關於死刑如何影響殺人案件數量的諸多10研究始終未能提供是否能夠減少增加或毫無影響的資訊因此11委員會建議暫勿使用這些研究作為判斷死刑對殺人案件有何影響的依12據所有聲稱死刑會降低增加殺人案件數量或不生影響的說法皆13不應左右有關死刑政策的判斷2214三刑罰正義舆死刑15法社會制定各種行為規範以規制行為的界限禁止自由受到濫用16而造成侵害若有違反者即授權法官剝奪其自由此授權之的制裁17規範其内容為刑罰之法律效果刑罰的執行以實現正義為目的而18刑罰之所以具有合目的性乃是由於其具有多重的功能首先刑罰19之所以實現正義在於國家透過限制犯罪者的自由以回復法社會成員20之間的平等關係自由的專屬性以及自由被剝奪的不可回復性確保21是以平等的方式回復成員地位上的平等關係不因犯罪者之身分地位22或財富而有差異這是刑罰之固有内在的功能其次刑罰施加所23具有的不可回復性形成一個法社會的禁忌以所有人為規範對象劃進行後設資料分析他們的研究顯示認為死刑具有嚇阻效應的研究_非常脆弱一個小小改變會引起不一樣的分析結果請參考JohnDonohueJustinWolfers仏ey肌iJw站s五wpWarfEvidenceintheDeathPenaltyDebate58STAN.LREV.7912010.22NationalResearchCouncil.2012DeterrenceandtheDeathPenaltyCommitteeonDeterrenceandtheDeathPenaltyDanielS.NaginandJohnV.PepperEds.CommitteeonLawandJustice102.121下一道不得逾越的界線因此刑罰確實因其威嚇性而具有消極預防2的功能但是必須要予以說明的是消極預防雖然是刑罰所具有的3功能但並非刑罰之目的本身而僅僅是達成目的的手段刑罰的目4的乃是在於重建平等的法社會以符合糾正的正義而非傳統應報論5者的交換式正義236國家藉由刑罰回復人與人之間平等的之法律狀態回復和平的法7秩序而身體刑與死刑之疑義在於國家僅得藉由剝奪行為人所濫用8的自由以回復平等狀態國家刑罰因此乃是對於人身自由的限制而9自由刑推至極限也無法轉化為死刑亦即無法轉變為身體刑更重要1的是國家作為執社會公器的第三者並非被害人的打手亦不得U重複犯罪人之侵害行為簡而言之國家不得如犯罪人一般也進行12盜竊傷害強制性交他人之不法行為企圖以此應報犯罪者依13此殺人既然本身即為一法秩序所否定之不法行為國家自不得仿效I4之可能會有論者認為藉由立法者透過民主程序可以制定死刑以I5此治癒死刑所内含的不法但是這一點正是民主國家要避免的否I6則國家可以透過形式民主程序重現納粹的不法使不尊重人權的體17制與思想死灰復燃18四關於民主正當性的部分19死刑與民主憲政基本原則的矛盾關係在於死刑的排除邏輯牴觸2了民主國家中的非排除性原則theprincipleofnon-exclusion死21刑就是國家向公民表達你不是我們政治社群的一貝的方式而這22舆自由民主憲政原則相牴觸23平等equality不僅保障政治社群成員的政治參與權利在根24本意義上也保障所有社群成員的道德平等身份moralequals此種25道德平等身份穿透到法律中形成法律之前人人平等的基本原徐育安正義理論與刑罰應報理論之重構臺北大學法學論叢124期2022年12月281頁以下131則道德平等者的理念也讓民主成為一個厚實概念athick2concept將社群成員的道德平等資格視為民主的重要構成條件因3此民主不僅是政治事務的參與而已民主亦非僅是程序性概念民4主是政治社群成員的共同事業jointenterprise社群成員是共同作5者co-authors也是共同貢獻者co-contributor24因此民主社6群的成員在形成爭議之前換言之在需要共同討論之前就有了一種7特別的正義需求人們需要滿足彼此的溝通需求8國家在這種溝通需求中擔負起重要角色因為國家作為一種9結社association與一般私人結社privateassociation不一樣它10必須站在理性第三者的角度處理與面對私人間的糾紛與法益侵害而11不能夠只是將自身視為社會共同體的一種反射將死刑視為一種對社12會的交代就是將國家視為一種社會結社的反射而已但是我們需13要更進一步民主國家是否可以正當的擁有死刑作為一種武器來對14付人民2515在此我們認為奠基在自由民主憲政原則的法秩序下國家負16有非排除義務thedutyofnon-exclusion這個非排除義務奠基以下17三個規範性理據18第一民主體制下的政治社群的成員不論其政治平等political19equals可能具有的差異或條件限制但其皆具有道德平等moral20equals的地位26這種道德平等者的概念觀是自啟蒙運動以來的重21要基本價值道德平等者是自由權利與平等權或平等保障的重要22規範基礎承認社會成員的道德平等地位課與了國家平等關懷的基本23要求24SeanaSheffrinDemocraticLaw522021.25顏厥安在2010年時已針對這個主題進行探討請考顏厥安毒藥與十字架思想17期頁151-1722010年26關於政治平等地位與道德平等地位的關係可以參考SEANASHIFFRINSPEECHMATTERSONLyingMoralityandtheLaw17M752014.141第二國家作為一種強制性結社compelledassociation自身2不能成為一個映射社會結社的載體不同社會結社socialassocia3tions可以基於其結社大小親密程度結社性質而以實質價值做為4社會結社排除特定成員的理由27但是在多元價值與複雜社會交流5下作為強制結社的國家與具有親密關係的社會結社或是表意性結社6並不相同國家不具有這種社員排除權相反地國家必須成為社會7成員孕育思想構思意見以及相互交流的重要載體site在理念上8受到非排除原則的拘束在實踐上必須最大可能實踐非排除原則死9刑作為社會與物理上排除手段在根本意義上是與非排除原則相牴觸10的以往從個體出發的社會契約論探討死刑是思索死刑與生命權之關11係但是從道德平等者與國家之非排除義務可以見到死刑亦與個人之12平等保障有緊密關聯死刑作為一種社員排除的行使從道德平等的13民主觀是無法獲得正當性理據的2814第三國家由於握有相當資源與布局frame溝通環境的各式15手段因此國家反而要致力成為一個非選擇性包含的載體asiteof16unselectiveinclusion讓社群成員可以在其中找到棲身之所29這樣17的要求來自於一個淺顯易慊的道理人作為一個社會性存在不論18其品行好壞觀念正確舆否皆有一個正當需求在自身舆他者間找19到一個棲身之所我們可以見到社會契約論雖然為國家權力運作20提供了某一種正當性的詮釋但是卻也容易忽視國家這種結社的積極21佈局的意義22簡單來說國家作為一種特別的結社圍體是無法透過私人締約23的結社團體性質來理解的透過民主憲政原則而來的具體規範誡命形27Robertsv.Jaycees468U.S.6091984.28我們其實可以見到例如死刑的恣意性或是量刑的可控制性tractability問題皆是反映出了死刑對於國家平等關懷的破壞其不可控制性讓死刑的定罪與科刑之結果高度依賴於偶然性條件上堅守國家的平等關懷賫任的具體落實之一就是消除恣意性29SEANASHIFFR1NDEMOCRATICLAW522021.151成了國家的非排除義務此外國家擁有關鍵的資源能力公共場2域得以讓民主社群的成員共同參與在這個意義上從民主法概念3觀出發會發現到民主國家的重要基本目標是保障每個社會成員在4彼此之間擁有一個棲身之所這就是國家的非排除原則的基礎5國家雖然不是不能針對重要問題進行表述與討論但是在非6排除原則下國家無法像一般結社團體一樣以根本價值差異作為理7由排除政治社群的成員這種不可排除性在抽象層次表現在憲政理念8的平等關懷equalconcern基本權條款中的平等保障恣意禁止9原則在憲政機關的設計上也出現於立法機關的多元包容性10diversifiedinclusiveness以及規則的普遍性社會國原則也體現了11非排除原則的積極面向對於社會成員的照顧義務12奠基在道德平等觀念下的非排除原則已經可以在我國憲法解釋13與實務中找到可以對接的憲政原則而在具體司法實踐中我們也發14現到社會國原則在我國的實踐上相當程度上也反映出民主法内道德15平等者的概念觀讓國家在面對社會結構變遷時對於國民負有相當16給付義務甚或在司法解釋上雖然也承認立法者的形成自由但是17也指出需要適時通盤檢討展現出介入立法形成自由的可能3Q18從非排除原則聯繫到死刑之違憲審查我們希望指出握有憲19法解釋權的憲法法庭對於本案的法規範之違憲審查不宜自我限縮其解20釋權能與論證的細緻性因為憲法法庭作為公共理性運作的論證場21域在制度上與論理細緻度上是少數適格的憲政機關其可以透過規22範論證惠政價值與平等關懷視野檢視死刑之排除性與自由民主憲政23原則的内在矛盾與相互牴觸之關係從而在憲法解釋中不僅可確認基24本權利的保障亦可鞏固自由民主憲政基本原則0330孫迺翊憲法解釋與社會保險制度之建構蠆大法學論叢35卷6期頁241-2902006年161四死刑之規範違憲審査2制裁規範對於基本權具有高度的侵害性其合憲性審查主要是以3比例原則作為標準並區分為三個層次即合目的性必要性與狹義4比例性5一制裁規範之合目的性審査6對於制裁規範進行合目的性審查可以區分為兩個部分首先7是目的本身的正當性一般來說此處所謂目的正當係指規範所擬追8求者係出自公共利益Gemeinwohlinteresse上的理由而國家設置9制裁規範之正當目的乃是為了以此確保行為規範的貫徹而刑罰所10具有的應報與預防機能即符合此一目的設定31其次則是審查制11裁手段是否適合於達成所擬追求之目的從死刑作為制裁來說即是12指死刑是否能夠達成應報與預防之目的13德國聯邦最高法院BGH於1995年審理東德時期法官枉法做出14死刑判決案件時指出從人道主義的角度來說任何國家都無權透過15此制裁來處分其公民的生命相反地所謂生命權的絕對保護16absoluterLebensschutz即是在於要求法律社會確認生命的不可17侵犯性為其最高價值而這一點正是透過放棄死刑來實現的此外18為了從一開始就避免濫用死刑的風險應認為死刑無論在何種情況下19都是不被容許的永遠不能排除誤判的可能性更重要的是德國聯20邦最高法院接著強調歸根究底以人性尊嚴Menschenwiirde的21理念言之國家機關執行死刑是完全難以接受和無法容忍的3222德國公法學者JensKersten延續此一對於死刑的質疑指出德國23憲法上的人性尊嚴在實質上即是在於拒斥人被視為客體尤其是被24國家所工具化此處較為特殊的是他認為死刑的宣告與執行本身25即已使被判決者成為一客體成為國家要消除的對象而無論使用何31OttoLagodnyStrafrechtvordenSchrankenderGmndrechte1996S.287ff32BGHSt41317325.171種執行方式皆不脫其殘忍非人道與羞辱性質的死刑係保障人性2尊嚴之制度所應否定者依此不論死刑此種刑罰的目的或功能為3何皆無法避免其對於人性尊嚴的傷害4二制裁規範之必要性審査5對於制裁規範的必要性審查主要在於侵害最小之審查檢視所6有足以達成目的之諸手段中何者對於人民基本權之侵害最小就7此死刑對於生命所具有的毁滅性其侵害可以說是其他的處罰難以8比擬的因此對於必要性審查來說所要檢討的問題就是其他的9手段能否同樣達成處罰的目的10首先從應報的觀點來看已如上所述的是對於不法濫用行動11自由的犯罪具有正當性的應報便只有限制犯罪者之自由此以糾正12遭到破壞的平等關係而非踏著犯罪人的腳步重複著不法行為是13故從應報的觀點來說無從認為行為人有重大侵害行為例如殺14人就反射地認為犯罪人也應當被殺正確的應報所指的是對於嚴15重濫用行動自由的行為得剝奪犯罪者相應程度的自由就此在制16度上本即存在無期徒刑的設計17其次從預防的觀點來看在社會上多存在死刑具有高度嚇阻性18的成見然而對於侵害最小的審查來說要檢視的當然是其他侵19害較小的刑罰手段能否達成同樣的嚇阻效果就此以無期徒刑所能20產生的威嚇力來說遙遙無期的監禁生活對於一個自由的人來說無21疑構成莫大的煎熬即便在漫漫年月之後獲得假釋也已消磨完了大22半人生對於此種嚴厲後果之刑罰不但無人可以等閒視之且其所23具有的痛苦性與威懾性實不亞於死刑3333JensKerstenDieTodesstrafeistabgeschafiPt.Art.102GGanddieDiskussionderTodesstrafeinDeutschlandinHenningRosenauPhilipICunigAliICemalYIldizHrsgRechtsstaatundStrafrecht2021S158ff.181或有論者認為無期徒刑可能將因假釋而在實際上失去其應報與2預防之效果對此疑問首先應指出的是無期徒刑之受刑人於一定3之服刑期間後得申請假釋係保留受刑人於死亡之前的最後希冀4PrinzipderHoffiiung34反之毫無假釋機會的無期徒刑有違人5性尊嚴之虞其次我國目前對於無期徒刑訂有25年的假釋年限相6較於德國的15年已明顯較長其應報與預防思想更甚若仍有不足7或可考慮增加其他假釋條件8三制裁規範之狹義比例性審査9狹義比例性審查之審查在於審查目的與手段之間的均衡性刑10法學者普遍認為此一審查即為罪刑相當原則之體現而此一部分之11考察所根植的理論基礎即為應報思想德國聯邦憲法法院亦指出12正義的理念將會要求構成要件及其法律效果兩者之間應當恰如其13分sachgerecht35上述傳統應報的論述固然防堵了預防理論將14刑罰不斷擴張的傾向有其重要的意義然而必須指出的是這種15應報理論乃是建立在交換正義的思考模式之下將焦點放在犯罪行為16所造成的法益侵害上而處罰則被視為此一侵害的倒影兩者之間必17須相互符應此種思考的方式將國家刑罰視為救濟私人損害的手段18亦即將國家公權力理解為代替私人復仇的工具此種思考方式明顯的19疑義在於若果真按照殺人償命的邏輯當出現一人殺害兩人以上的20情形時刑罰的正義將永遠無法實現當然其實也同樣無法說明的21是為何其他並未造成人命喪失的犯罪卻也存在著死刑的規定22回到刑罰的本質其作為國家公權力之施展不論犯罪所涉及的23是所謂的個人法益抑或是集體性法益在犯罪已然侵害法益之後國24家仍宣告並執行刑罰所要護衛的是刑法構成要件所彰顯的價值秩25序亦即行為規範的效力因此刑罰的強度所符應的是行為規範BVerfGE45187245SchefflerJR19964S5.BVerfGE20323331.191的違反在一個國家之中被非難與重視的程度是故刑罰之高低非如2數字般可以精確計算刑罰之輕重其實有其相對性亦即僅是要求嚴3重之犯罪應當予以較嚴厲之法律後果反之輕微之犯罪則科予較輕4之刑度因此所謂罪刑相當僅是一種序列式的或者說是一種成5正比式的關係36同樣很清楚的是相同的犯罪在不同的國家的刑度6也不盡相同因此我們應放棄的是對於死刑的迷思最嚴重犯罪所7對應的固然應當是最高程度的處罰但並非即為死刑8伍結諸9刑罰為國家對於人民最為嚴厲之行為必須通過最嚴格之審10査更精蜂言之必須毫無疑義始具有其正當性中華民國刑法11笫33條死刑之規定欠缺刑罰正當性之基礎牴觸憲法之自由民主12憲政原則人性尊嚴與比例原則而違憲應予廢除1314此致15憲法法庭公鑒1617中華民國113年04月09日1819202136許玉秀刑罰規範的違憲審查標準收錄於國際刑法學會台灣分會主編民主人權正義一蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集頁3982005年許澤天刑法規範的基本權審查一作為刑事立法界限的比例原則出自於黃舒冗主編憲法解釋之理論與實務第七輯上冊中央研究院法律學研究備處頁3032010年20","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470722,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"李宣毅律師1130423言詞辯論開場陳述簡報檔_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/87ef37df-c3f4-4cd7-9314-994cd1902c35.pdf","doc_att_content_real":"李宣毅律師1130423言詞辯論開場陳述簡報檔_OCR.pdf","doc_att_sort":13,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法訴訟言詞辯論家怠情的理由死刑一主案案號111年度憲民字第904052號等34案李宣毅律師我的故亊I民國85年7月24日中國時報vI.ij8HalEt死外劫_範模娥李母來A致拙議藝ityjlssnsriK碎iiVs-XDsMcUSylssnssfH5-.fs.Ifv人-Mil5WS700S3s4sT8後ft个1MUAft-uslsUMTBW.55mfISUIffs-flrMLlWf422vftw.s6Ss-rttsi幘r4rSHW5tsSAMu03sEB..4rMiTr1u2vTirSAnnft1-if-.9SSridfIM8friS0HOlHrIIT-ir中本十rtf麝-lulA.At5I03iLftf.民國85年7月24曰中國時報剪報I如何避免悲劇再生I科學的態度應該是探究真相追尋犯罪成因殺人無用是長期直視被害的自然反應被害者多為初次面對重大創傷國家早就富有面對犯罪創傷的經驗發覺犯罪成因阻絕之才是避免下個悲劇的方法若不如此小則如被害者遺族人數繼續增加大則如中東地區戰事永無止歇反覆的傷痛還不夠嗎進化吧人類這是超越文化社群的共同議題上圊引用報導者httpswww.twreporter.Orgaisrael-gaza-war-qa下圊引用自政合報httpsvip.udn.comvipstory1219377536005國家義務用平等的心把毎一個國民擁入懐中道並非個人源於道德的選擇而是源於共和國原則而生的國家義務時間與被害經驗創傷不會消失被害者遺族只能設法與之共存狡詐的創傷有如帶狀飽疹長期潜伏伺機而動如何長期關照看似無恙卻陷於黑暗的被害者死刑降低國家步上艱困道路的決心時間與被害經驗-我的經驗親職化少年變形的親密關係依附哭泣默默地損害被害者生活心疼被害者而支持死刑死刑卻卸除团家尋求滅絕犯罪成因協助被害者與創傷共存之壓力廢除死刑不再逃避發ft系統失能之處立即修補避免悲劇再生為了一個更美好安全的社會","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470723,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"翁國彥律師1130423言詞辯論結辯陳述簡報檔_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/e0e0a731-c2ec-4ac1-b663-0d59fa1a270f.pdf","doc_att_content_real":"翁國彥律師1130423言詞辯論結辯陳述簡報檔_OCR.pdf","doc_att_sort":14,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"死刑違憲案聲請人結辯陳述關於冤案與錯判聲請人訴訟代理人翁國彥律師死刑是不可回復的刑罰即使檢察官法院與鄉民高呼罪證確鑿人人皆曰可殺仍經常充滿高度的冤錯風險江國慶槍決前夕死刑作為終極且不可回復的處罰無法通過比例原則與平等原則的檢驗劉靜怡教授法庭之友意見應屬違憲法院量刑階段存在各種不確定模糊空間若稍有臺南地方法院陳欽賢法官誤判沒有留下一點餘地接受媒體採訪意見即可能錯殺引自新新聞10年前宣稱殺一兩個不會判死刑的他40年來真實生活全曝光死刑制度的設計讓審判者以自認全知的角度去斷定被告的每個人生細節卻又賦予不可回復的作家張惠菁法庭之友意見最強烈效果冤獄平反協會法庭之友意見死刑牽涉國民生命權的剝奪理應百分之百正確但刑事司法系統不可避免地會以無法預期的方式發生錯誤只要是人負責審判南非憲法法院判決就不可避免會出現錯誤SvMakwanyane因為我們都不是神司我相信所有法官都盡最大的努力避免在量刑的時候給予不同被告不被允許的不平等待遇但是程序本身帶法體系運作中不可避免有恣意裁量的風險讓我們無法決定或預測到底哪個被判死罪的被告可以免的系統性錯誤一旦與於一死哪個被告又逃不過死亡的命運錯不在量刑的法院而在程序本身最無法回復的死刑結合後的結果並非取決於法院使用的可預測客觀標準而是一堆複雜的變數其恣意程度會超越法治國家所能忍受的程度我國的刑事司法程序並不完美死刑制度的存在必然帶來無法挽回的冤錯結果包括監察院近期陸續指出邱和順王信福的死刑判決均有明顯疑義聲請人王信福的心聲死刑的案件是不是要很慎重是否為求其生不可得為什麼我的案件法院可以一句話這麼草率地判死刑但願大律師們能予法庭上爭得死刑違憲之訴求換得洗刷污名之機會時光流轉大法官終於廢死聯盟法庭之友意見也發現過去的自己犯了錯我們都是人我們都沒有能力正確且毫無瑕疵地判斷別人的生命是否該被剝奪","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470759,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"14.劉靜怡1130409法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/8fc822dc-ed09-4cc2-aa1a-71f2cbd4d36f.pdf","doc_att_content_real":"14.劉靜怡1130409法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":14,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭之友意見書主案案號111年度憲民字第904052號法庭之友劉靜怡憲法法庭收文m4esI憲A字第號1為人民聲請法規範憲法審查案件提出憲法法庭之友意見書事2茲依憲法法庭民國下同113年2月21日111年度憲民字3第904052號裁定之諭知就本聲請案提出憲法法庭之友意見書如4下5憲法訴訟法第20條第1項規定當事人以外之人民機關或6團體認其與憲法法庭審理之案件有關聯性得聲請憲法法庭裁定7許可於所定期間内提出具參考價值之專業意見或資料以供憲法8法庭參考同條第2項並規定前項聲請應以書面敘明關聯性9為之參考本條立法理由和法庭之友amicuscuriae制度起源10國美國的實踐經驗無論是身分及其與案件之關係或者是具法律11上利害關係感情上或專業上的關聯性均屬之本人為公法學者12專任教職於台灣大學並擔任中央研究院法律學研究所合聘研究13員長年以來對於死刑之憲法爭議素有研究並曾於1999-2019年14之間歷任台灣人權促進會之執行委員副會長及會長等職台灣15人權促進會並為發起成立台灣廢除死刑推動聯盟其前身為替第1頁共19頁1代死刑聯盟之人民團體綜上所述本人與本案應具有專業上2的關聯性因此提出專業意見以供憲法法庭參考同時本法庭之3友意見書之内容多數文字出自本人於第二屆模擬憲法法庭中所4提出之協同意見書並予以必要之改寫增删和調整併此說明5又憲法訴訟法第20條第3項規定當事人以外之人民或團6體依裁定許可提出專業意見或資料時準用同法第19條第3項7規定應揭露其相關專業意見或資料之準備或提出是否與當事8人關係人或其代理人有分工或合作關係是否受當事人關係9人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值或其他提供金10錢報酬或資助者之身分及其金額或價值惟本人與本聲請案之當11事人關係人或其代理人間均無分工或合作關係且未受金錢報酬12或資助更未受其餘人士機關或團體之金錢報酬或資助合先敘13丨明14本法庭之友意見書主要是針對爭點題綱一提供意見在爭點15題綱一即作為法定刑之一種的死刑是否違憲的提問下則是包16括1死刑除剝奪生命權外是否另干預其他憲法上權利如免於酷刑之權利人性尊嚴等2死刑制度所追求之目的有哪些1718是否皆合憲3以死刑作為達成上述目的之手段造成剝奪人19民憲法上權利之效果是否為憲法所許如果認為死刑違憲有何20足以取代死刑的其他刑事制裁手段或應有哪些配套措施等21i關切本人認為針對刑法第33條第1款死刑為主刑及第271條22第1項得科處死刑以死刑為最高法定刑之規定除了剝奪生命23權違憲之外並且侵害人性尊嚴和免於酷刑之權利均屬違憲本24法庭之友意見書不擬依序回答上述爭點題綱的個別提問而是以25司法審查在死刑案件中應該選擇的審查標準出發擇要說明憲法26法庭應該判決死刑运憲的原因第2頁共19頁1壹司法審查在死刑判決中的民主正當性補強功能2贊成死刑者或死刑合憲論者往往主張司法者不應介入死刑制3度存廢的決策其所持主要理由之一即為死刑存廢之爭應該全然4以民意為依歸也就是主張司法者欠缺足以做成廢除死刑制度決5定的民主正當性上述死刑維持論者甚至主張即使整個歐洲區域-6已經廢除死刑但其廢除死刑所採取的途徑是以具有選票基礎的7政治領導人與民意機關透過立法行為做成廢除死刑的決策以佐8證司法者不應插手死刑制度之廢除的主張9從歷史發展的角度來看死刑爭議的終局解決固然有10立法政治解決論及司法違憲宣告論這兩個不同的11取徑然而這兩個廢除死刑的取徑彼此之間並不互相排斥12或衝突也都各自發生在大西洋兩岸歐洲各國相繼以立法決定或13政治決定的方式廢除死刑固然是路徑選擇之一在大西洋彼岸14的加拿大不僅在1962年之後未再執行過死刑甚至進一步在151976年廢止刑法中的死刑規定將所有的一級謀殺罪處罰均以2516年無期徒刑取代相對地至於美國其聯邦最高法院數十年來不17斷針對死刑制度所涉及的法律和執行爭議進行實質審理甚至曾18經一度宣告死刑違蕙則是司法論路徑選擇的典型1大西洋兩岸19的歐洲加拿大和美國對於死刑存廢爭議的處理採取了不同的路20徑此一事實至少告訴我們司法權並無不可審查死刑制度之理21尤其本案爭議所涉及的基本權利類型乃是涉及基本權利保障核22心的人性尊嚴與生命權問題而保障基本權利更是大法官履行其23維繫民主憲政職責時應發揮之基本權利保障功能不可棄守否則24反而有运反蕙法權力分立制衡之基本要求此處要再度強調的是1參見王玉葉美國聯邦主義與民意對美國廢止死刑之影響歐美研究第35卷第4期頁775第3頁共19頁1I憲法法庭既然已經決定受理本案則上述立法論與司法論2的爭議實屬無謂而大可停息3其次在憲法法庭審理本案的過程中大法官應該隨時回顧以4下基本認知司法者以保障人民的基本權利為主要職責而基本權5利受侵害者通常不是社會上的多數而是少數即使是在6一個相對健全的民主社會中這些基本權利危在旦夕者通常便是7無法透過代議民主程序中的投票機制為自己選出政治代理人以8確保自己的基本權利不受侵害的少數因此為這些很可能在代議9民主程序中遭到忽視的少數維護其基本權利乃是司法權在權力10分立憲政體制下的分工與職責所在而這就是司法權在民主憲政11體制中應該發揮的治療或補充代議民主程序先天不足的功12能所在由於代議民主先天上具有難以公平分配資源及忽視弱勢基本權利保護的缺失所以在民主憲政體制的權力分立制衡架構1314下乃是要求司法權應以違逆主流民意為己任以發揮其保障15於代議民主程序中屈居少數或弱勢者的功能之人權守護者功16能不該輕易在司法審查過程中向所謂的民意壓力豎起白旗或17曲意奉承規避針對基本權利保障議題發言的實質使命18換言之司法權審查死刑制度的違憲性其實是為了確保健全19的民主憲政秩序得以運作為代議民主程序發揮少數代表性補20強facilitatingtherepresentationofminorities的功能其非但不21是自陷抗多數決困境反而有助於釐清抗多數決困境主張的盲22點根據提出少數代表性補強理論美國已故知名憲法理論學家23JohnH.Ely的主張在公民無法逐一親自參與立法過程的客觀限24制下代議民主或許是不得不然的政府體制選擇然而在代議民25主體制下即使是定期改選代議民主依然無法有效保護那些與多26數人的利益不一致的少數弱勢代議士在選票壓力或自利動機驅第4頁共19頁使之下很有可能會通過對多數人有利但卻傷害少數人或弱勢族2群的法律換言之代議民主與定期改選這些民主制度内的設計其實根本無法免於少數或弱勢遭受不平等待遇2再者即使在民4主憲政體制下通常不乏基於多元主義pluralism而來的制度設計多少可以發揮保護少數觀點得以發聲的功能然而Ely認為基6於多元主義而來的制度設計即使陳義甚高仍然不足以保護少數7弱勢38有鑒於以上所述的先天缺陷Ely認爲代議民主必須以落實9實質代表virtualrepresentation的制度設計為方法才能達成10賦予少數平等的關懷與尊重之平等保護此一民主社會的基本要11求而司法權正是所有政府權力部門中最適合扮演此一平等保護12角色的部門4換言之根據Ely的少數代表性補強理論司法權不僅沒有反民主或抗多數決的缺陷反而具有促使政治變遷管14道暢通和遏阻偏見立法產生以便確保少數之實質代表性以支持15和強化代議民主系統的優點也使得司法權在民主憲政社會中保16護少數基本權利方面具有不可或缺的地位Ely同時指出由於主導司法審查過程的法律人不但具有發現事實與決策程序的專1718業足以確保民主憲政體制中的少數實質代表性以及保護少數基19本權利5而且相對於代議民主中的代議士來說司法者的任命20產生程序在政治系統裡相對而言具有局外人的角色因此也就比21民意代表更適合扮演政治市場維護者甚至矯正者的中立角色在22政治市場發生系統性失靈現象時矯治代議民主制度的缺陷使民SeeJohnHartElyDemocracyandDistrust78-791980.Id.at80-82.Id.at82-83.Id.at102.第5頁共19頁1主得以健全運作並確保少數在實質代表的確保下不至於遭遇基2本權利遭到違憲的立法或行政作為限制甚至剝奪的悲慘境地63在Ely這個強調少數實質代表性應該補強的司法審查理論下4司法權只有在政治市場出現系統性失靈的現象時才會介入並非5時刻過問或干預特定實體結果並無侵越其他權力部門違反權力6分立基本原則的疑慮7因此主張立法部門才有權決定是否廢除7I死刑之說實屬無稽之談在立法部門決定廢除死刑之前死刑是8否抵觸憲法自然屬於身負憲法解釋責任的司法者之職權範圍衡9諸比較憲法上的經驗亦可推出此一結論以日本為例即使曰本10國會從未廢除死刑但是究其實際日本最高裁判所曾經多次針11對死刑是否為殘酷刑罰之爭議以及針對特定犯罪科處死刑是否12i合憲等爭議予以裁判同樣地雖然美國是西方民主先進國家中13少數仍然維持死刑的國家但是美國聯邦最高法院過去數十年來14也曾經多次針對關於死刑科處與執行是否構成違憲的殘酷刑罰此15一爭議作成判決816贊成維持死刑制度者經常以美國為例說明死刑制度之維持17無損一個國家的整體民主人權水準的確美國從上世紀70年代Id.at103.Id.at102-103.關於死刑是否構成殘酷刑罰的爭議及其相關判決可參見王玉葉i死刑是否殘酷的刑罰美國最高法院解釋的演進歐美重要國家終審法院與社會變遷學術研討會臺北市中央研究院歐美研究所取用網址httpir.sinica.edu.twhandle201000000A56380關於美國聯邦最高法院近年來最受矚目的死行是否構成殘酷而不尋常刑罰的爭議判決以Glossipv.Gross此一判決最受矚目Glossipv.Gross133S.Ct.27262015關於死刑違憲立場鮮明的StephenBreyer大法官在該判決中所提出的不同意見書以及當時美國聯邦最高法院大法官之間在這個判決裡對死刑是否構成殘酷而不尋常的刑罰此一爭點上所呈現出來的紛歧立場與意見可參見STEPHENBREYERAGAINSTTHEDEATHPENALTYed.JhnD.Bessler2016.第6頁共19頁末期起就和絕大部分西方世界民主國家廢止死刑的潮流有所背2離走上完全不同的道路美國不但從上世紀70年代末期起加重使用死刑用以因應日趨嚴重的暴力犯罪甚至也成為世界上處決4少年犯人數最多的國家進而成為全世界最後一個廢除少年犯死刑的國家9然而將美國在歷史上所累積的民主人權先進形象6和其在死刑制度存廢道路的選擇上賦予因果關係認為美國法制7在死刑的處理上對台灣而言具有必然的示範意義或者對台灣的司法者而言美國法制具有路徑仿效的價值恐怕都是犯了過度推9論的錯誤相對地美國聯邦最高法院在死刑相關判決上所建立的10各種原則以及幾位大法官死刑態度的轉折對於台灣的憲法維護11者來說卻有不容小覷的參考和思索價值就判決發展史來看美國聯邦最高法院曾經在1972年時引13用聯邦憲法增修條文第八條禁止殘酷而不尋常的刑罰crueland14unusualpunishment1G此一規定以及增修條文第十四條平等保15護equalprotection條款在Furmanv.Georgia11此一判決中依16當代進步成熟社會演進中的正直倫理標準theevolving17standardsofdecencythatmarktheprogressofamaturingsociety129Ropperv.Simmons543U.S.5512005.1G關於美國憲法增修條文第八條在死刑爭議上如何適用wegmera办JohnD.BessllerCruelandUnusualTheAmericanDeathPenaltyandtheFoundersEightiethAmendment2012.11408U.S.2381972.12美國聯邦最高法院早在1958年Tropv.Dulles此一判決中即指出殘酷定義應以當代成熟進步社會中不斷演進中的正直倫理標準TheEighthAmendmentmustdrawitsmeaningfromtheevolvingstandardsofdecencythatmarktheprogressofamaturingsociety.Tropv.Dulles356U.S.861958.甚至在其早在1910年即作成的判決當中美國聯邦最高法院也已經將殘酷與不尋常界定為不必固執於過時定義可以從人道正義得到啓發從eWeemsv.UnitedStates217U.S.3491910.第7頁共19頁1進行衡量的結果認為由陪審團進行裁決的死刑制度其實根本漫2I無標準流於武斷恣意而在美國法制下執行死刑結果則往往形3成對於特定種族與階級的歧視或差別待遇乃是不公平且過度之4不合乎比例原則的刑罰因此在該案中做成違憲判決135IFurmanv.Georgia是美國有史以來第一次宣告死刑違憲的判6i決而究諸實際在本案判決作成之前在美國五十州當中雖然7只有五分之一的州以立法方式廢除死刑但是隨著當時民權運動8的蓬勃發展在I960年代後期美國贊成廢除死刑的社會氛圍9也達到了高峰根據當時全國民意調查的結果美國民眾贊成死刑10的比例大約僅有四成多從未超過五成是有史以來的民意支持度11最低點14所以當時美國司法者等於是乘著民意對死刑制度的疑12慮升高而捲入了死刑存廢的爭議在1967年之際反對死刑的13團體以Florida州和California州為被告提起訴訟挑戰死刑之合14憲性在合併三案的Furman判決出現之後美國在1967年到197615年之間是處於事實上停止執行死刑defactomoratorium的狀16態與當時曾經通過試行停止執行死刑的英國同步1517IFurmanv.Georgia這個判決對於美國憲法史的主要意義在於18由於美國蕙法並未明文禁止死刑而且也無任何判決前例可循在13關於死刑所涉及的基本權利爭議以及其在國際法領域和各國的實踐情形與未來規範方向可參見JohnD.BesslerTheDeathPenaltysDenialofFundamentalHumanRightsInternationalLawStatePracticeandEmergingNorms2023.關於死刑如何構成殘酷刑罰的論證及其發展則可參見該書3.DeathThreatsandthelawofTortureTheDeathPenaltysInherentlyCruelandTorturousCharacteristics14中文文獻可參見王玉葉美國最高法院審理死刑合憲性原則試看FurmanGregg和Atkins三案之軌跡政大法學評論第82期2004年12月頁43-90頁43頁4915同上註頁49第8頁共19頁1此等情況下美國聯邦最高法院透過五比四的多數決結果以一段2短短的法庭意見percuriam將原判決死刑部分廢棄發回更審3此一作法使當時全國七百多位死囚均免於一死4回顧美國過去幾十年來的死刑判決史我們不難發現在5Nixon總統就任後即任命贊成死刑的RobertBork為Solicitor6General積極部署推翻Furmanv.Georgia的法律戰而正因為在7Furmanv.Georgia這個判決中有DouglasStewart和White這三位8大法官認為死刑並非必然違憲因此只要各州修改後的法律能夠9符合聯邦最高法院的要求也就是能更公平地執行死刑那麼死刑10就有恢復可能性果然在上述判決出現四年之後即1976年的11Greggv.Georgia16判決中出現了Furmanv.Georgia當中的多數決12五票裡面有三票轉向支持死刑的結果使本案成為七比二的死刑13合憲判決本案多數意見認為在當代進步成熟社會演進中的正14直倫理標準此一原則下只要避免浮濫荒誕的結果並且避免不15必要的痛苦死刑仍然可以符合人類的尊嚴在本案中九位大法16官中只有Brennan大法官與Marshall大法官依然主張死刑違憲17美國也因而再度恢復死刑181時至今日Greggv.Georgia依然尚未遭到推翻然而值得19注意的是在該判決中屬多數判決意見陣營的Blackmun大法官20當時甫擔任聯邦最高法院大法官對於死刑爭議也採取司法自制21的立場可是到了1994年自請退休卸任大法官前夕卻在Callin22v.Collins17此一判決中改變了他的死刑立場直言由於死刑制度依23丨然充滿著武斷與歧視毫無規則可言而且容易產生錯誤是個完全24失敗的實驗因此他決定放棄繼續修補死刑審判此一機器的努力16428U.S.1531976.17510U.S.11411994.第9頁共19頁1i18寧願改採死刑違憲的立場Blackmun大法官在Callinsv.Collins2判決的不同意見書中指出縱使多數民眾支持死刑憲法也允許死3刑但是如果死刑不可能一致性而理性地執行那麼無可爭論地4當然死刑便全然不應該執行195同時值得一提的是在任期間支持死刑合憲的Powell大法官6其自大法官職位自請退休之後也改變了對死刑的看法承認自己7在Furmanv.Georgia判決中犯了錯誤轉而認為事實上死刑根本8不可能公平執行所以自己當時在Furmanv.Georgia判決中根9本就應該選擇支持死刑違憲的立場才對究其實際當時在Furman10v.Georgia判決中持死刑合憲立場的四位大法官只有Rehnguist大11法官至死未曾改變主張死刑合憲的立場2G12以最近二十多年為例美國聯邦最高法院在2002年Atkinsv.18該原文段落為FromthisdayforwardInolongerwilltinkerwiththemachineryofdeath.Formorethan20yearsIhaveendeavoredindeedIhavestruggledalongwithamajorityofthisCourttodevelopproceduralandsubstantiverulesthatwouldlendmorethanthemereappearanceoffairnesstothedeathpenaltyendeavor...RatherthancontinuetocoddletheCourtsdelusionthatthedesiredleveloffairnesshasbeenachievedandtheneedforregulationevisceratedIfeelmorallyandintellectuallyobligatedsimplytoconcedethatthedeathpenaltyexperimenthasfailed.Itisvirtuallyself-evidenttomenowthatnocombinationofproceduralrulesorsubstantiveregulationsevercansavethedeathpenaltyfromitsinherentconstitutionaldeficiencies.Thebasicquestiondoesthesystemaccuratelyandconsistentlydeterminewhichdefendentsdeservetodie--cannotbeansweredintheaffirmative...TheproblemisthattheinevitabilityoffactuallegalandmoralerrorgivesusasystemthatweknowmustwronglykillsomedefendantsasystemthatfailstodeliverthefairconsistentandreliablesentencesofdeathrequiredbytheConstitution.Callinsv.Collins510U.S.114111451994dissentingopinion.19Id.at1145.25參見王玉葉歐美死刑論述頁209-10元照出版公司2014年第10頁共19頁1Virginia21此一判決中宣告對精神障礙者不得執行死刑在2005年2的Roperv.Simmons22判決中宣告針對未滿18歲的未成年人科3處死刑為違憲在2008年的Kennedyv.Louisiana23判決中則宣4告對於未致人於死的犯罪科處死刑違蕙同樣值得注意的是美國5聯邦最高法院在2002年的Atkinsv.Virginia判決中宣告美國增修6條文第八條禁止對精神障礙之被告處刑後關於此一憲法限制如7何妥當運用在刑罰之執行上事實上是由各州自行決定此後8Florida州最高法院曾認定智商超過70者不得主張自己有精神障9礙但是緊接著聯邦最高法院2014年在Hallv.Florida24這個判10決中則是認定Florida州最高法院所建立的智商超過70者不得11主張精神障礙此一標準違反美國憲法增修條文第八條與第十四12條的規定因為其產生了讓有精神障礙之人遭受刑罰的風險13違背國家保障人民尊嚴的任務這些判決都是美國聯邦最高法院M在死刑制度上善盡司法者責任的表現至於本案鑑定人Albie15Sachs大法官敘述南非憲法法院判決死刑違憲25的過程也可以說16是值得參考的重要比較憲法案例2617貳嚴格審查標準分離孤立而隔絕的少數之基本權利保護18本人認為就死刑違憲與否的審查而言憲法法庭應該採取19最嚴格的審查標準用以審查國家是否有權剝奪人民生命20而不运憲亦即必須在憲法層次上受到最嚴格的司法檢驗本人主21536U.S.3042002.22543U.S.5512005.23554U.S.4072008.24134S.Ct.19862014.2519953SA391CC.26關於此一判決的中文介紹可參見黃丞儀因為和解所以共生-淺介南非憲法法院廢除死刑之判決全國律師第15卷第8期頁4-15第11頁共19頁1張死刑必須僅在國家有特別重大公益也就是特別重要之公2i共利益並且以死刑為手段與此特別重要之公共利益有緊密關聯3時方得為之274然而關於目的之審查本人認為死刑制度所追求之應報目5的嚇阻目的與矯治目的無論在現代刑罰體系上是否具有正當6性均難構成國家限制人民基本權利時所追求之特別重要的公共7利益因此在目的合憲性的審查上本案即無通過之可能8更重要的是本案即屬特別容易出現Ely上述少數代表性補91強理論下的分離孤立而隔絕的少數discreteandinsular10minorities的典型尤其是Ely所說的基於刻板印象而產生且11應受憲法質疑的分類本人主張人性尊嚴既然是人之所以為人的12基礎也是一切個人基本權利的前提當所涉對象為受死刑判決者13時其人性尊嚴即危在旦夕而這些人性尊嚴遭到否定的人被當14作非人來看待者即屬上述分離孤立而隔絕的少數針對15剝奪人民其生命並侵害其人性尊嚴的死刑應該是用最嚴格審查16y標準進行審查並且應該認定其為違憲究諸實際這也是南非憲171法法院宣告死刑違憲的審查模式2827此處要特別說明的是我國大法官針對全民強制採集指紋之爭議作成之釋字第603號解釋該號解釋用語亦為特定重大公益但究諸實際其實質內涵並非本人此處所稱之特別重大公益或特別重要之公共利益由於釋字第603號所指並非特別重大之公共利益因此該號解釋所採之審查標準亦非嚴格審查標準而是中度審查標準許宗力與曾有田大法官之協同意見書亦採中度審查標準相對地林子儀大法官在該號解釋的協同意見書中則認為國家必須是在有非常具體且重大的公益目的下而且沒有其他侵害更小的替代手段足以達成目的時才可以強制冤集人民指紋應係採嚴格審查標準28SeegenerallyUrsulaBenteleBacktoanInternationalPerspectiveontheDeathPenaltyasaCruelPunishmentTheExampleofSouthAfrica73Tul.L.Rev.2511998.第12頁共19頁1此處同樣值得注意的是當時在美國聯邦最高法院Furmanv.2Georgia這個判決中不認為死刑本身必然違憲的三位大法官3Douglas大法官Stewart大法官和White大法官卻也都認為該案4死刑判決並不公平指出死刑應該更公平地執行的方向其之所以5如此認定的理由即在於該案三名被告除均為非裔美國人甚至有6強蟲而並未殺人的被告之外更重要的是Douglas大法官甚至認7為當時的死刑是選擇性地適用於非裔美國人窮人或其他弱勢8的社會低階地位者身上也就是說雖然法律在表面上是中立的9但在適用上卻產生了歧視性後果應屬違反平等保護原則2930此外10Stewart大法官在該判決中則是指出死刑與其他刑罰之不同處11不在於其和其他刑罰之間的程度差異而是在於處罰類型12的不同死刑的獨特之處在於其不可回復性剝奪了犯罪者更生13的機會然而死刑之殘S與不尋常卻猶如雷擊一樣有很多人14犯下同樣罪行但卻只有極少數人成為死刑科處對象憲法不應容15許死刑制度可以如此浮濫且荒誕3G本人認為Douglas大法官心16目中容易遭受死刑科處的非裔美國人窮人和其他弱勢的社會低17階地位者以及Stewart大法官筆下那些受到浮濫且荒誕的隨機式18死刑制度宰制的極少數人正是彼此間分離孤立而隔絕之少數的19族群20這些彼此之間分離孤立而隔絕的少數所欠缺的不僅是透過211彼此間協商而凝聚共同意見並於代議民主程序中為自己的權益發22聲的能力而已具有這類特徵的少數其與多數社會成員之間也往23往極度欠缺社會互動而這種社會互動不但是消弭社會成員之間24因為不熟悉而產生的敵意所必需究其實際這種互動的欠缺也29408U.S.at256-57.30408U.S.at309-10.第13頁共19頁1正是刻板印象的來源31而這些敵意與刻板印象不但是容易形成2重大犯罪類型滋生的危險環境在法院的量刑過程中更是屬於不3利因素因此死刑的判決與執行對於具有分離孤立而隔絕特徵4的少數有特別不利之處而本案關於死刑違憲與否的審查既然5是針對具有分離孤立而隔絕特徵的少數之基本權利進行審查即6應採取最嚴格的審查標準並據此作成違憲判決7本人主張憲法並未授權國家可以利用死刑此一刑罰手段剝8奪人民的生命權從我國憲法第23條規定的文義去理解應該推9論出來的結論是憲法允許國家針對人民基本權利可以採取的手10段僅限於以法律限制人民基本權無從及於剝奪此種手11段而已除此之外更重要的是生命權是最重要之人民基本權利12縱使在公政公約第6條第1項所規定的任何人之生命不得無理13剝奪下似仍賦予各國依其憲法判斷何謂無理但是整體14觀之主張死刑制度合憲者除了不斷複誦空泛的應報概念之外15往往無法充分證立剝奪生命權此一刑罰的必要性而觀諸死刑16判決内容則是經常充斥著心狠手辣泯滅天良嚴重危害17社會治安罪無可逭應使與社會永久隔離以昭烟戒等抽18象形容少見具有實質說服意義的量刑論述甚至有流於恣意量刑19的明顯危險究竟國家用剝奪特定個人生命權此一手段是要達20成怎樣的合憲目的可謂無法證立為伺死刑合乎最後手段性的要21求也令人質疑因此本人認為本案關於死刑違憲與否的審查結22論應該是不但未能通過比例原則的審查也應認定其因違反平等23原則而違憲24從學說上的憲法道德解讀moralreading觀點來理解死31SeeElysupranote2at102.第14頁共19頁1刑也可以發現這是個錯誤的制度設計以道德解讀的方式解釋2憲法並非強迫受憲法規範的生活共同體接受特定道德立場以當3代法理學界權利論rights-basedtheory陣營最知名的已故法4理學家之一RonaldDworkin的觀點來看所謂道德解讀毋寧是5一種解釋與落實憲法特定價值的特定方式亦即在面臨某些憲法6爭議時均必須針對憲法條文中對抗政府權力的抽象規定及其所7欲彰顯的基本價值決定某個抽象道德原則應該如何理解才是最8適當的詮釋方式32以美國憲法中的平等保護條款為例除了條文9文字法律的平等保護本身足以凸顯制憲者所欲描述的抽象道德10原則之外從歷史發展的角度來看如何將美國憲法史上的法律與11政治實踐經驗納入考量也是司法者在解釋適用憲法時應該遵守12的道德解讀路徑換言之政府應以平等方式關懷與對待每一個13人此一抽象的道德原則並非空泛的道德宣示而是具有規範效14力的蕙法要求而且5因為抽象解讀仍需受制憲者與釋憲史的拘15束所以毋須擔心憲法的道德解讀此等釋憲模式會成為讓釋憲者16的價值判斷凌駕於制憲者或一般人民之上的憲法要求3317如前所述贊成死刑者往往主張死刑作為一種懲罰手段可18以嚇阻窮兇惡極的犯罪發生然而正如同Dworkin所論假若19這種主張成立的話那麼其所主張的重點應該是死刑的目的是20在於殺死有罪的人以保護無辜之人不過同時值得注意的是21這個主張也並未否定每個生命在本質上均與其他生命具有同等的22重要性34因此針對死刑進行違憲審查時必須以平等的道德意32SeeRonaldDworkinFreedomLawTheMoralReadingoftheAmericanConstitution21996.33Seeid.at10-11.34SeeRonaldDworkinIsDemocracyPossibleHerePrinciplesforaNewPoliticalDebate392006.第15頁共19頁1涵去進行憲法上的理解與詮釋亦即必須將死刑規定適用對象或2死刑案被告都當成平等保護原則下的人來看待不應該以3窮兇惡極的非我族類或低下畜生看待死刑規定適用對4象或死刑案被告這是司法者在憲法上難以迴避的平等保護責5任從歷史實證資料來看截至目前為止似乎沒有任何具有說6服力的證據足以說明死刑的存在能對犯罪發揮顯著的嚇阻效果7不過即使如此仍不乏有人主張就算死刑並不具有任何嚇阻功8效但依然具有正當性究其實際這種主張所隱含的其實是認9為死刑可以為受害者家屬及整體社會大眾帶來一種解脫感的想10法而且在某些特定的社會脈絡下死刑也的確是最為常見且便11捷的集體情緒出口然而正如Dworkin所指出的這樣的主張12從倫理論述的角度來看其實完全不具有說服力與吸引力甚至13會接受這種論述的人應該是屬於輕視人性尊嚴或生命内在價值14I者35換言之若以珍惜生命當作維持死刑的理由除了15是基於生命不等值的立場出發之外恐怕無從釐清其上述内在16矛盾如何解決此一最根本的疑問17以美國聯邦最高法院在1972年宣告死刑違憲的Furmanv.18Georgia36判決為例來進行平等原則的檢視不難發現Douglas大法19官Stewart大法官和White大法官這三位不認為死刑制度本身必20然違憲的大法官所提出的協同意見書均不約而同地將關注焦點21集中在當時美國所有州的死刑制度事實上都將犯人是否應該處22死或監禁的決定留給不受控制的法官以及陪審團決定此一量23刑恣意現象上37雖然此一關注的重點並非直接指出量刑之際35Seeidat40.36Furmanv.Georgia408U.S.2381972.37SeeElysupranote2at173.第16頁共19頁1會有種族或其他歧視這種難以證明的歧視或差別待遇發生然而2這三位美國前大法官在死刑案件中的協同意見一致性至少提醒3了我們欠缺足以控制量刑恣意的制度其結果很可能就是司法者4在決定他人生死時享有便於玩弄種族宗教財富社會階級以5及其他相似偏見的空間也正因為如此Douglas大法官才會6在該判決中所提出的協同意見書裡特別指出這些武斷恣意的法7令充滿了歧視而歧視此一因素和蘊含在禁止殘酷與異常刑罰内8的平等保護法律是不相容的38不可諱言地美國聯邦最高法院對於到底應該採取哪些措施910才足以達成限制量刑之裁量恣意此一目的在態度和標準上從來11未臻明確清楚或許另一個可能性則是根本不可能達成此一目12的然而本人認為司法者應該自我提醒的是Furmanv.Georgia13這個判決的確指出了針對在足以影響判決結果的量刑過程中所14出現的恣意裁量必須採取預防性的關注而這正是針對死刑15制度進行遠憲審查時應該隨時牢記的重要憲法議題換言之這16就是我們在檢視死刑制度時無可迴避的平等保護問題39Ely指出像我們這樣的人peoplelikeus並不太常有犯下17殺人重罪的機會但是像我們這樣的人的確有時仍不免犯下殺18人重罪我們必須坦誠以對的是在整個社會系統中顯然有一連1920串的緩衝機制在隱然發揮作用用以保護制定法律者與具有類似21階級地位的人免於成為其所制定法律所規定之嚴刑去處罰和折38408U.S.256-57DouglasJ.concurring.39類似的主張在研究死刑的美國法學者論著裡相當常見例如哈佛法學院的知名刑法學者CarolSteiker姐弟兩人長期的合作與共同著作中即有清楚的論證與分析seeCarolS.SteikerJordanM.SteikerCourtingDeathTheSupremeCourtandCapitalPunishment78-115217-2542016.第17頁共19頁1磨的對象甚至Ely還主張我們不該認為會有任何誘因足以2促使承擔系統運作責任的人會試圖去消除這些緩衝機制甚至3從理論上來看這樣的任務根本就是不可能的任務40正因為如4此更顯出宣告死刑因為違反平等保護原則而違憲的必要性將5死亡這種終極而且不可回復的處罰透過未能受到控制的6恣意量刑過程將生命推向終結便是憲法守護者應該否定死刑可7以通過比例原則與平等原則檢驗的根本原因8綜合以上所論本人認為死刑作為國家對人民的懲罰手段9是既殘忍又異常的處罰方式事實上無視於人性尊嚴的基本價值10將人視為客體由國家代為執行報復形同以剝奪人民生命權11的手段迫使人民放棄其人性尊嚴不合乎民主國家憲法價值體系12的要求亦已超越人性尊嚴之底線應該容忍的範圍應屬違憲13即使退一步言憲法法庭不認為死刑在刑罰上並非具有絕對的不14適格性也仍然應該認定死刑作為一種刑罰手段無法見容於一個15進步成熟社會的正直倫理標準應是正常民主國家的憲法16秩序不該繼續接受與容忍的酷刑所以仍應針對死刑作成違憲判17決181920此致21憲法法庭公蓉2240SeeElysupranote2at176.第18頁共19頁1中華民國113年4月9曰23具狀人劉靜怡劉第19頁共19頁本人經憲法法庭裁定許可就111年度憲民字第904D52號等聲讀案提出專業意.見謹依憲法訴訟法第20條第3項準用.同法第19條第3項規定就相關專業意見或資料之準備或提出揚露相關實訊如下如是1其情形是否相關專業意見或資料之準備或提出是否與當事人關1係人或其代理.人有分工或合作關係相關專業意見或實料之準備或提出是否受當事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值其他提梹金錢報酬或資助者不三之身分及其金額或價值此致憲..法法庭陳報人簽章I6-斗兮曰期1","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470760,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"15.黃克先1130408法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/d2a7eaf6-0c0f-4837-a4fb-fb0973bc212b.pdf","doc_att_content_real":"15.黃克先1130408法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":15,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法庭之友意見書案號111年度憲民字第904052號法庭之友黃克先代理人慕宇峰律師為法規範憲法審查案件依法提呈法庭之友意見書事1壹應揭露事項2一本意見書由本人撰寫由代理人進行用字與排版上修正並未與3當事人或關係人有分工或合作關係4j二本人並未受當事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金5額或價值6三本人並未受其他提供金錢報酬或資助者之身分及其金額或價值7贰支持聲請人之意見舆理由憲法庭收文8一理由113.4.09一令人不安的現實受威脅的社會平等理想10不同種族階級性別宗教者被國家剝奪生命權的可能性11是否明顯不同就目前可得的資料來看這個答案是肯定且普12遍的在2021年美國被判處死刑的犯人有43是非白人的少13數族裔僅有9具大專學歷顯示教育程度較低者少數族裔14不成比率地成為死刑犯1曾調查373位死刑犯的印度研究也顯15示有62未完成中等教育74身處經濟困難狀態75來自16社會底層階級或宗教少數群體2開發程度更低的國家如孟加拉1請參考美國司法部司法統計局公布的2021年死刑統計表格頁13下載處httnsAliiscin.pmlihrjp.7mihlicatincapilal-piinishnicni-202l-stcitisiici-lnblcs2參考_2016年印度死刑犯研究報告TheDeathPenaltyIndiaReport其報告摘要可參考以下網MhUPS.wAV.nroiectVacrmdnru第1頁共20頁肯亞據稱死刑犯亦多為弱勢不但教育程度和收入差在原生家庭有不愉快的童年經驗並有精神障礙3那麼我國呢雖然至今尚未有系統性的嚴謹調查但盤點現今尚未執行的37位死刑犯生命史我們看到他們許多人成長於物質條件不佳或家庭功能不彰的環境約有四成的人在未成年階段就已出社會工作賺錢就教育而言其中65僅取得國中含以下學歷僅一位有大學學歷4遠低於我們人民平均程度5與絕大多數正在閱讀的t買者有著不同的成長軌跡所以這是否意謂著包括我國在内的司法制度中最嚴厲的刑罰剝奪生命權的死刑正以不平等且不可回復的方式施加在各社會中相對弱勢的群體這個被視為是守護社會公義的最重要體制性防線正有意或無意地不斷再生產社會不平等違反該制度設立的承諾有人會說直接以肯定方式回答上述問題將犯嚴重的邏輯謬誤畢竟不是每位出身弱勢底層的人們都去犯罪也不是每個這樣出身的犯罪者都以泯滅人性兜殘毒辣令人髮指天理難容的方式行凶被法官認定為求其生而不可得無改過遷善之可能6需說明的是本意見書暫不考慮是否有冤假錯案的可能全文推論死刑存廢是在假定現行死刑犯確實犯下判決書所述之犯行的基礎上進行這些死刑犯是罪有應得有人認為儘管成長歷程坎坷但他們都已是需為自己行為負責任的成年人應為犯3出自英國死刑冉案執行長SaulLchriVeimd律師出席2023年尊嚴正義生命權國際研討會時的報羿誚見硏討會報導於以下網頁httpsNwv.tacdDrgtvstorvl12K24以上數據参考自目前可得的死刑調杳死刑定谳和無期徒刑收容人訪談計出期中報告以下间稱訪談計報告詼計逬主持人是茲灣大學社工作學系副教授CiwangTeyra與陽明交通大學公ft-銜生研究所教授S嵩立該計进於2020年末經行政院人權闭障推動小組笫40次委員會議迎過臨浚與法務部矯正署進厅協調會議矯正署同意函請各想守所和監獄協助計iG進行木計-fll之訪談與問卷調查因此得以順利完成另一方面硏究网隊也向國立望灣大學行為與社會科學研究倫理委員會申誚迪行游查通過後開始迆行訪談此份報告僅為初稿锃硏究團隊同意後引用5根據2023年第16週内政部統計局發佈的内政統計通報2022年底我國15歳以上人口僅苻约20的舉歴是國中含以下即使只看50-64歳這個區間的男性也有不到25學歷在國中含以下以上數據得自内政部網站網址如下lms.vvnmoifiovUvNcwsCiitent.snxn926s2790216弓丨號中的形容都摘自法務部提供的死刑定谳執行名單判決死刑理由及事贲分析表下載點lutns.wwmiiviwmctliil697566l733544.ndPmcdnlLtriJc下惡行當下的決定承擔相應的懲罰否則只因出身不佳就可當2免死金牌那麼只會讓惡徒更趁勢而無所忌憚地作惡任社會3正義的價值被進一步扭曲確實擁有某種社會人口特質絕不代表必然導致最終會犯下45足被判決死刑的重大犯行這種粗糙簡化的社會背景決定論6或變項決定論說法絕非社會現實若奉為教條而以此設7計制度更可能因無視社會具體情境之繁雜及人類能動性humanagency而導致災難性的後果7在我從事邊緣群體研8究的過程中多次聽到可憐之人必有可恨之處這句話或類910似觀點它不僅來自明顯或能隱藏對他們厭惡的外人更存在11於他們的自述8相信同樣可以輕巧地在這裡浮現這句帶魔力12的話讓人能安心且便利地停留在現存善惡清晰的道德秩序及13制度設計中有效地阻擋心中想進一步理解邊緣群體及搞清楚為何重大罪行會發生之深層原因的渴望本意見書將仰賴晚14近社會學理論進展提供的視角從死刑犯生命史及其他相關資1516料的分析探問可憐之人為何做這可恨之事當代社會學取徑中層内在舆時序的連結n二18死刑犯的犯行固然令人驚駭但驚駭不可阻絕我們拉長鏡頭19探問事情何以至此沒有改變可能找出背後的促成這種犯行20的社會性因素社會學家持續關注各種社會現象致力於釐清21人們的出身及社會人口特質例如種族性別階級如何與22他們行為或想法之間存在著實證的連結他們不再只滿足於23社會結構決定了個體行為而是更細緻用各類方法搜得的經7這尤其常發生在推崇形式理性的現代國家據普奄所得的統計數摊及科學計箅所得制定出预計能创造出社會最大共巻及價值的大規_朽計晝dft终卻因未考虛施行的現m青境或個體的多儿回應而導致川非預期性的負面效粜具體例子4考scuJames1998SeeingLikeaSlateHowCertainSchemeatoImprovetheHumanConditionHaveFailed.YuleUniversityPressJ-A.S.Whitb3Andrew.2021d點每一陋人分類標狨與認同人口普查如何定敍國家與你我身分周宜芳譯-八旅出版s對我詗述之人包括峨惡無家咨破壞都市整齊地貌的中產市民大學生服務他們的收容所辻工附近的店家更常见於社群中1台上第3頁共20頁1驗證據具體解釋社會與個體之間的三種連結21.中層制度的連結3個體處於鉅觀結構與微觀自我之間的中層即個人身處的制度49組織111網絡911團體12個體因持續參與這些具體的中層形態5如家庭學校朋友網絡職場等其行為及思考受到影響6這種討論可具體指出制度施予個人影響的機制而非一廂情願7認定摸不到的社會的決定論式地操控個體82.主體内在傾向的連結9包括一個人的行為或思想傾向或稱為慣習或習癖13被規訓或10治理而形成的特定主體性14心理基模或文化工具箱15搭配著這二十年來大腦研究認知科學16進展讓我們看到一個人自陳1112的選擇自主決定或自由意志與其身處的特定群體或社會環境有何關係1713143.時間序列的連結即以過程的角度呈現而非只目的論式地預設一個人因1516為社經地位種族性別的特質就注定直奔犯下重大惡行的17終局重點在觀察時間流動的過程一個個階段前與後如何互9GiddcnsAnthony1984TheConstitutionofSocietyOutlineoftheTheoiyofStructurationUniversityoiCnliforniaPress.PowellWalterWandPaulJDiMaggioeds1991TheNewInstitutionalisminOrganizationalAnalysis.UniversityofChicagoPress11口J考PcmnvCharles2001當科技變成災難與高M險系統共存蔡承志譯商周出版iScoUW.Ridwd.2004ReflectionsonaHalf-CenturyofOrganizationalSociologyAnuualReviewofSociology301-21.11EmirbayerM.1997.ManifestoforaRelationalSociologyAmericanJournalofSociology1032281317BorgattiStephenPAjayMehraDanielJBrassandGiuseppeLabianca2009NetworkAnalysisintheSocialSciencesScience323892-89512HarringtonBFineGA2000Openingthet4BlackBoxSmallGroupsandTvvciity-First-CcnturySociologySocialPsychologyOuarierlv624.312323FineGA.2012.GroupcultureandtheinteractionorderLocalksociologvonthemeso-lcvcAnnualReviewofSociology38159-17915原文為habUus請參考BourdicuPierre19921980rekgc乃translalalbyRichardNice.StanfordUniversityPre外pp52-97BourdicuPierre19841979DistinctionASocialCritiqueoftheJudgementofTastetranslalcdbyRichardNiceHarvardUniversityPresspp.169-22514FoucaultM1977DisciplineandPunishTheBirthofthePrisonTranslalcdbyAlanSheridanNewYorkVintagepp3-31FoucaultM20071976TheHistoryofSexualityinCraigCalhounJosephGerteisJamesMoodyStevenPfaffandIndermohanVirkeds.ConemporaiySociological77corv2KleditionMaldenMABlackwellPublishingpp.191-20015SwidlerA1986CultureinactionsymbolsandstrategiesAmericanSociologicalReview512273-86BcllahRNMadsenRSullivanWMSwidlcrandA.TiptonSM.1996HabitsoftheHeartIndividualismcmdCommitmentinAmericanLifeBerkeleyUniversityofCaliforniaPress16相關M富的硏究巳被集大成出版為科普可參考KahnenianDanie丨的rzA77必化幻训57cnrFarrarStrausaridGiroux2011.AnilSethlYJBeingYouANnvScienceofConsciousnessFaberFaber202117DiMaggioP.1997Cultureandcognition.Annualreviewofsociology231263-287CcruloKALeschzincrV.ShepherdH2021RethinkingculturenndcognitionAnnualReviewofSociology4763-85第4頁共20頁相依存形成路徑前情又如何限制了後事開展中間是否有什2麼轉折點及偶發事件最終促成終局18193由上述這三種社會學晚近發展的特色本意見書將在討論死刑4犯為何做這可恨之事時依人生時序聚焦在以下三個時間階段家庭成長學校求學出社會56各階段中分別檢視這群人如何在三種中層影響一一家庭學校人際網絡之下塑造個人特定的内在心理或行為傾向討論78這樣的傾向與最終在判決書上看到的可恨之事之間有何關聯這9樣的分析方式既能超越無視個人責任的社會背景決定論也能10避免無視外在影響的自主意志論這種串接時間序列鉅觀與微11觀内在傾向與外顯行為普遍見於今日的犯罪學研究及偏差研12究是當前理解犯罪現象的重要理論視角1313本意見書所使用的分析資料來自一取自專書訪談的我國14死刑犯生命史回顧記述包括訪談計晝報告2二法院歷15審判決書與精神鑑定報告三我從事邊緣群體研究一一包括無16家者及偏差青少年的田野材料四本土與國外關於犯罪者17及偏差人士的研究成果21三走往死刑的路上自主選擇背後的陰影18191.失能扭曲的家庭童年逆境經驗與自控能力lxSewellWH.1996.ThreetemporalitiesTowardaneventfulsociologyTiehistoricturninthehumansciences98245-280MahoneyJ2000.Pathdependenceinhistoricalsociology.Theoiyandsociety294507-54819例如以研究街頭無家背少年的殘酷街道青少犯罪與無家口J居HaganJohnandBillMcCart丨iy.1997Me训CVhc仰rfYo加打CambridgeUniversityPress集理論及方法大成認為當前犯p學硏究過度仰賴學校提供的學生背景15料鹿出了汗充楝的變项式分析雖讓我們對具有什麼背忍的氓生具觅卨風險犯罪有認識但缺乏對偏差者如何及為何具體一步步從一個平凡天真的幼童成為街頭犯罪者的認識作老及其_隊诬用地觀察的田野工作及訪談結合數字資料構成的背景式凶素backgroundibetorsM現出個體在失能家庭接不tt的筚校犯罪资本相互學習的街頭同儕關體的前最foreground中如何吸收並回應外在環境的過程京合銜接過往社會控制理論差別關聯理論等趙清厂變項或社會结描如何具體彩響體行為的時間序列中層制度個體内在的三重連结針對偏差或犯罪人士的這類型研究遐笆括研究紐约街頭持槍彳齡办犯的RContreras的77w細人1办2013UniversityofCaliforniaPress販禹且強骑女性的波多Bourgois的發找嚴20221996左岸Boi丨rgoisP丨1丨1丨口口3以1作3丨1口以屯硏究舊金山附近的無家臨君子的.尺吹咖仏仏九如川2009UniversityofCaliibrniaPress本土硏究如薇友月以樹巾失序的達悟族人的連悟族的精神失序29聯經川版S克先以艋舺公固的無家者的危殆生活2021春山山版這些著作都是聚焦让邊緣群體運用訪談及田野觀察的材料細緻呈現社會结描或文化如何隨個體一步步生活在不同中屙狀態逐漸形塑他M特定的内在思維及行為模式最終導致不見容於社會的犯罪或偏差行為_2t該言十畫詳睹言苺見言乇釋421些材之適叨性與限制的評估請見本芑見書末尾的苡料限制與說明弟5頁共20頁J1家庭教養的失敗與犯罪行為增加二過往常見的社會學理論預設貧窮容易使人們走向偏差或犯罪3但有愈來愈多的統計數據拒斥了兩者之間的直接關聯22然而貧窮作為一個重要的家庭背景可能惡化家内成員彼此互動的45狀態進而使在此劣勢環境成長的孩子未來可能成為犯下令6人難以想像之罪行的人重要的關鍵在於家庭内的領導者在7家中營造的氣氛如何與這個孩子互動的方式以及這樣的方8式培養或剝奪了孩子什麼樣的能力一個人自我控制能力如何是否能延宕滿足已被社會心理實910驗證實與他或她的反社會行為犯罪行為未來坐牢機率有關11係23這種自我控制能力培養最主要是在一個安全被信任的家庭12環境中由家長透過細緻的教養方式達成而所謂細緻的教養方式不但有賴有一定經濟能力或照顧人力餘裕的物質條件1314也關乎家長本身的溝通與互動能力許多國内青少年及教育研15究的量化分析指出家長過於嚴厲或權威忽視孩子需求不16一致的管教方式使孩子與家長疏離甚至敵視不信任進而提17高孩子發展偏差及犯罪行為的機會24182童年逆境經驗ACE與重大暴力犯罪19同時許多實證研究證明童年逆境經驗AdverseChildhood20Experiences簡稱ACE如受體罰家暴霸凌被照顧者21忽略而逃學或逃家等對當事人健康教育成就婚姻就業諮見HirscliiTravis丨9UniversityofCaliforniaPressMatsuedaRL.1982Test如differentialassociationacausalmodelingapproachAmericanSociologicalReview474489-504BarbaraJCostelloandJohnHLaub2020.SocialControlTheoiTheLegacyofTravisHirschisCausesofDdinquciicyImwnZteveii1oC.oog少321-41譚子文張_月2013fc附關係低我控制與青少年偏差行為昍聯性之Wf究中華捕導與諮商學報3667-90_5箭見GashTom.2022被誤解的犯罪學從全球數據if犯非心理及行為的十一個常見偏誤CriminalTheTruthAboutWhyPeopleDoBadThingsflyxSaIH103-110-11周玉H吳齊2001教费方式親子互動與靑少年行為親子知贷的相對重要丨生人文及社敌科學集刊第13卷第4期頁43947吳齊丨200家庭结惝教稱苡施與青少年的行為問題台灣社會學硏究第4期頁51-95吳齊股陳易甫2001家内鹄力的成因與後果以母親為例應用心理硏究丨丨69-91-譚子文亜旭英2010自我概念與父lit教香方式對砭湾都會區高屮生偏差行為之影缨教育科學研究期刊553203-233厝官華張彳風明逛旭英212H中生接觸偏差同濟在其丨生格知设父母監督與偏差行為間關聯性之中介效果犯罪與刑.市司法研究18叫-123李文傑吳齊殷2004梓打出壞子少年暴力行為的迚结機制台灣社會筚71-46-第6頁共20頁的持續負面影響25這是因為腦與身體回應壓力的生理部份受到2傷害使他們應對環境的能力及自我控制的能力下降26若交織3劣勢社經處境將更易導致如暴力行為或偏差等後果27僅管因4為直接資料有限明確因果證據尚待釐清但近來確有陸續久及表的文獻指出犯下嚴重殺人罪行與ACE之間的關聯28563家庭教養功能喪失所致之國内外重大暴力犯罪案例7殘酷街道青少年犯罪與無家可居提到不當或暴力管教8也提高孩子逃家而進入高風險犯罪的後續發展2930而在我無家者9田野中那群早早逃家遊走在法律灰色地帶謀生的幾位坦逍人10在回顧自己幼時記憶時皆提到家長用江湖邏輯的不當教導11不明就理的責罰或一味放縱的溺愛令當時的他們困惑這12種與權威互動的經驗深植内建在他們思想行為傾向上的影響133長期投入矯正教育的學者岡本茂樹分析在日本因犯下兩起殺14人案被判無期徒刑的美達大和在自傳中描述父親嚴厲不講理15卻又溺愛的管教如何使美達產生特定心態而犯下殺人案31美16國政府雖投注在這些弱勢家庭許多資源但主要是經濟支持審查及嚴厲監控是否有不當教養效果往往不是培力empower1718家長助其改變教養行為而是讓他們自覺無能失職而放棄25美國的CDCCentersibrDiseaseControlandPrevention網站上對ACE之各類影響丨故了介绍並整理了證XU各類影響的文獻逛@請見以下連结hHnswvw.以ieaovvioiencepnjvcmionaccsrcsoiirccs.litrnl26VanVoorhccsEEDennis.MFCalhoun..P.S.BeckhamJC2014AssociationofDHEADHEASandcortisolwithchildhoodtraumaexposureandpost-lraumaticstressdisorder.Internalionedclinicalpsychophanmtcofogy2JV56-62FinlayS.Roth.CZimscnTBridsonT.USarnyaiZMcDermottB.2022.AdversechildhoodexperiencesandallostaticloadAsystematicreview.NeuroscienceBiobchaxioralReviews13610460527FoxBH.PerezNCassEBaglivioMT.EppsN.2015TraumtichangescveiytilingExaminingtilerelationshipbetweenadversechildhoodexperiencesundseriousviolentandchronicjuvenileoffcndeis.Childabusectneglect46163-173JonesMS.HoflmannJP2023Measuringadversechildhoodexperienceswilhlatentclasstrajeciorics.Childnhuscneglect140106142JacksonDB.JonesMSSemenznDCTeslaA2023Adversechildhoodexperiencesnndadolescentdelinquencyatheoreticallyinformedinvestigationofmediatorsduringmiddlechildhoodhuemationaljournalofenvironmentalresearchandpublichealth2043202.MisiakB.StanczykiewiczBPawlakA.Szxwczuk-Bogushiwsk-aMSaniochowicc.SamochowiceA.JusterR.2022Adversechildhoodexu.ieneesandlowsocioeconomicsUtuswilhrespecttoalios帥icnmcwPsychoneiiroeiuhcrinolog1361056022XJones.MSHolTmann.JP.2024AdverseChildhoodExperiencesandHomicideInRoutledgeHandbookofHomicideStudiesRoutlcdgepp.355-6文中回願了近期出版的四篇學術文獻w請見前引HaganandMcCarthy199735章30誚兄前引黃克先2021封92-9331見间本_勺教人犯二2024黄纮君譯遠流出版頁85-97第7頁共20頁132或因怕於應付政府要求而無暇他顧33在台灣政府意識到需介2入弱勢家庭之親職教育的時間很晚尚在起步中343幾位死刑犯的自述提及的不良童年經驗比比皆是且情節嚴重4吳敏誠自幼受嘲笑而有嚴重自卑感復因從小目睹父親以暴5力解決親密關係之衝突故而於與人爭執衝突時即訴諸暴6力3537有死刑犯說我媽就把氣發在我身上就被毒打然7後眼睛差一點爆掉那時候整個眼睛都蒙起來另一位說那8時候大概國小四年級吧就會逃家他打人很兇而且還常把9我脫光拖到衔上打打給大家看36唯一女性死刑犯林于如10自述中講到隔代教養及主要照顧者自殺家内性侵重男輕女11等童年記憶37基隆國中女教師命案中的游屹辰的童年是這樣12被記下的在基隆瑞芳一帶混大的自小父母離異他跟13著爸爸生活爸爸做裝潢施工像遊牧民族一樣隨案子四處奔14走不得已把他交給阿嬤撫養阿嬤也有自己的事業要忙15跟命運之神玩猜謎的賭博事業小學六年級游屹辰開始住進16某個大哥家裡反正原本的家也不像個家新竹卡拉ok17縱火案的彭建源害怕聽見父親返家的巷口車聲國小時期彭建18源幾乎天天被毒打在被同學欺侮時父親反過來責怪他殺19了父親的陳昱安是另一種類型他在犯案時說發洩我二十七20年來心中的不滿與憤怒這二十七年他究竟遭遇什麼判決書中難循線索只有如下的蛛絲馬跡與家裡的關係緊張多21年沒有工作平常壓力的來源是失業及家人因失業多年為父22Fernandez-KcllyPatricia.2015TjeHerosFightAfricanAmericansinWestBaltimoreandtheShadowoftheState.PrincetonUnivcrsilvPress-LareauAnnette2021不平等的萤年林佑乘譯台北野人第5章藍佩嘉2019拼教键全球化親職焦皰與不平等的延年台北春山第5章34邱靖逍朱崇信苗元红2019提升弱勢家役親職功能策略兒少高風險家庭服務經驗之探索社區發展季刊16798-113該167期主題是兒少照骑則教脔開展以家庭為屮心的寊務有其他作者從同面向討論政府如何销助家庭及親職額95煅高法院105年度台上字笫1567號刑氺判決_出自訪談計谧報告肉12.1337胡制寅2024一位女性殺人犯的素描她如何謀妹母祝婆婆與丈夫鲸文筚中楛我是林丁如第8頁共20頁1親趕出家門受有刺激38另在陳母則曾這樣談到陳昱安的成2長他是長孫從小由公婆帶大長年在公婆的前三代因財產分3配不公的仇恨糾纏耳濡目染下成長又被公婆寵壞每4次做錯事箭頭都指向別人不對自己永遠是對的更不接受糾5正認為是不愛他欺負他3962.缺席的學校教育被放棄或被歧視71從彌平不平等到創造不平等的學校教育8現代學校教育希望成為弭平社會不平等並傳遞理想共識的場所9但實際效果卻是優勢背景出身的下一代搜集來自主流權威之10肯定及成就的踏腳石證成階級再製的合理性其中的問題就11出在家庭與學校之間的連動關係這在日益講求家長參與的教12丨育脈絡中尤為明顯1990年代以來快速發展的教養研究已顯示13I中產階級的家長相較於勞動或貧困階級有非常明顯的優勢414以追求客觀學業表現為主要目的設計的學校體制有利於家長15有餘裕及經驗早早幫忙準備適應學習之各種能力及配備的孩子16明顯排除了忙於生計或應付各種生命問題的劣勢家庭出身的學17生41他們融不入主流教育體制期待的努力學習但活力旺盛18亟待自己追尋與謹明自己的青少年42如何在被定位為壞學19生笨學生的不友善氛圍中度過漫長的時間很多時候38請見m卨法院刑取判決一二年度台上字苋四四六號39請見陳母第二次向法官誚求判自己的兒了死刑的請願書書末自述我是個徹庇失敗的母親..這個孩了我不耍恕求法官维捋原判決死刑出自死刑犯的故取肫痛hltps.AwwlacJnorg.tvstorN71076丨0這是晚近教育社會學致力解釋的過程請参考ConnellR-W.DJ.AshendenS-KesslerGW.Dowsett982-DifferenceSchoolsFamiliesandSocialDivision.SydneyAllenandUnwinLarcauA.20001989HomeAdvantageSocialClass训m抓训h训SecondEditionLanhamN4DRowanandLittlefield前引藍佩嘉的拼教费這些在不同的現代社會的研究都證明中逆階級的家長透過投资金錢規盅課外活動並花時間陪半孩子以培孩子使用精緻語言能力與權威艮I生互動的方式以及自己值得爭取更多資源的存在感受相對地勞動及贫闲階级的家長忙於工作困於經濟並以權威命令方式與孩子互勋導致孩子缺乏語言能力畏避與權威互励並產生一極自我限縮不進取的存在威受這種差別影题了孩子的學業成就及職業選擇造就後颔的社會不平等再製RistRayC.1974TheUrbanSchoolAFcictoyforFailureMITPressLarcauAnnette.2011UnequalChildhoodsRaceClass.训fAw办LeSecondEdition.ADecadeLaterUniversityofCaliforniaPress台湾冃前相關的實證量化研究詰參考胳明慶2018誰是台大學生2001-2014卜多元入筚的影铿經濟論文叢刊46147-95沈邮智林明t2019論家戶所得與资產對子女教苛之影響經濟論文蕺刊473393-453u青少年階段的發展特色可参考我國衛福部網站上的介绍迚结如下依賴與自主間的掙扎hUps.Zhcaltllwaaov.iwnriidLVIS140胥少年次文化出現hllps.Zlcallhhti.iuv.tvniclc1X146迎入成人期的準隨..niltDSliealth99.hna.pov.ivyarticlc1R147第9頁共20頁1他們在既有家庭及鄰里環境中所形塑對自己未來的抱負2aspiration想像也告訴他們不必浪費在這個不是為他們3而設計的教育遊戲中43來自底層或邊緣形成之貧窮文化的他們4有時會陷入與主流文化之間的衝突不解為何老師或同學要輕5視或詆毁自己或親人的想法或行為甚至標籤化後進一步差別6對待破壞上課秩序聚眾在校内搗亂及逃離至自由的街頭7就成為逐漸升級的選項45有死刑犯自述上學時因未阻止身旁鄰8居打另一個同學在訓導處被視為共犯而記小過警示讓他開9始決心也把壞學生的標籤落實說你要我當壞學生我10就當給你看整天打架鬧事這樣子就是因為這樣子開始的1146類似的故事亦常出現在我在國中輔導室及校外招待所遇到12的壞學生口中2缺乏教育與挫敗對於死刑犯的影響-不善控制表達尋求1314他人幫助15然而不待在學校這樣的選擇不只使他們不易在講求文憑的16社會中走向更穩定的生活就内在欲望與外在行為控制而言17更無法透過學校輔導制度取得如情緒控制自我覺察多元文18化知識人際正向互動技巧等在弱勢家庭情境已缺乏的資源19更無法在時間空間行為主流權威在場的教室情境中被反20覆規訓discipline難以習得如何與之和譜應對或做決定前21理性評估利害的主體47導致人生接下來階段進一步的惡性循環13MacLeodJ1987A如gerte心叩加ci以zfloiiwcoe如网中補導室社福機偶少年中心裡經常聽到邊緣青少年描述課堂上被老師貼上無法或無心學習的彳栗籤後被不公或無理對行的故事箭見前引Bourgois202219頁2-300RiosVictor.201丨叩记LresUnivcrsilyPresspp.43-73.45請見WillisPaul20丨31977筚做工工人階級子弟為何繼承父業.秘舒凌旻華譯譯林出版出自訪談计成報告頁1217許多批判教育學者已從前弓丨的FoucaultBourdieu理論得到靈感討論現代學校如何透過課程内容時空安排考試身體規f等方式來規訓孩苽以使他們被正常化形塑為溫馴順從的身體及心邏而這過程中明風1有f肪丨優勢家庭出身孩烈券出可參考HoskinK.1979Theexaminamndisdplinarypowerandrationalschooling1990.Bourdicuoneducationandsocmlandculluralreproduction.Britishjournalofsociologyofeducation4431-447第丨頁共20頁1i缺乏教育或教育過程中的挫敗對於邊緣群體及死刑犯的影響21還在於不善於且不傾向向權威爭取可能屬於自己的權利一部3分源於自知缺乏爭取過程所需的文化知識例如體制如何運作4及文化資本明白並使用合適的語言另一部分則是主體本身5的存在感受覺得自己不配獲得權利在主流體制前退縮而不6願求助改採自己設想的方式解決眼前困難48王信福就是這樣7的例子他年少時未讀書而當學徒因留長髮穿黃花格衣服8有許多違警紀錄若是待在學校裡頂多是校園青春電影中與教9官鬥智的不良學生但在外就多了許多違警紀錄最終滿十八10歲後送小琉球管訓後遇見大案後恐懼逃亡一路往下走向死11刑犯的人生張娟芬在流氓王信福中並列了兩位也愛留長2髮的文藝青年如王文興與李永熾與警方的類似遭遇對比曰後13兩邊的發展教育給予的文化資本及象徵資本顯然發揮作用14引導出未來不同路徑令人感嘆4915如前言所述台灣死刑犯的學歷偏低65僅取得國中含16以下學歷對他們而言教育與其說是傷害更多是未留下痕17跡的空白是假使有繼續留在學校那會如何的猜想少數18提及的片刻是像蕭仁俊的往事他年少時多次逃學總被嚴厲19的養父痛打最終同意送往保護管束機構接受另一種教育20以期改變卻因年紀小被其他孩子們欺負為了生存他學著21結夥懲兇鬥狠出了機構不久就犯罪回到監獄缺乏家人關注22的游屹辰國中讀不到一個禮拜就逃學了動盪武打的江湖148根據前引Lareau研究201的逛要發現是中逛階級家歴訓纯出的小孩懂溽與大人及權威討價遛似爭取自身權益讓自己處於有利地位這撾傾向讓他們進人學校後有種權利意識senseofcmnicmcm積極與老師互勋以取得學槊成就相對來說勞工階級的孩子法於挑戦權威的決定展現一種侷限感senseofconstraint往往逆來順受另外一批相關的硏究是行為經濟筚者針對窮人的研究學者發現窮人之所以往往採取短視立即7樂的消费與他們長期生活Ml歷對改變絕望對太遠的未來投資難以想像的结果並非旁觀者想像的那樣不理性與不道德可參考諾貝雨獎得主的緙典著作BancrjeiA.andEstherDuflo201620U窮人的經濟學許雅淑李罘鸹譯群學出版這讓我想起了囚貧瑕及病痛而求死的鄭文通莊小美做的一個個S糊性決定股終螺旋式地下降而以鄭文通ill殺子告终fntoxln.oruJvMfn11S3w諳見張娟芬2022流氓王信福衛城出版頁239-243第n頁共2頁在他眼中比書本更精彩學校來找他就躲就逃最終逃入的是兇殺報仇的江湖險惡及辛苦且無保障的底層勞動認真投身並相信教育的人會在這些重刑或死刑犯的故事中看見教育現場工作者能做而尚未做的事如人本基金會執行長馮喬籣在法庭攻防上聽見訴求對被告理解時感嘆教育本該是理解人發展人之所在卻成為競爭篩選的地方反而在最末端的法庭上才開始理解5鷺江國小老師翁麗淑看到總覺得所有的錯都是別人造成的全世界都不了解自己的翁仁賢想起自己遇過很多難教小孩的臉孔其中一位叫阿東而這位10阿東在她多方嘗試下最終有所改變51沒有人能百分百確定阿11東的改變與翁老師的嘗試是否有關但我們應都希望翁仁賢縱12火惡行前的人生路上能多遇到一或更多位翁老師對很多13重刑或死刑犯而言教育缺席下填上真正起到教育作用的14卻落入矯正機構監獄或安置機構習得的是在環境中如何生15存的另類技巧影響日後發展52163.出社會後走極端17無助内縮的私人世界與相挺鬥狠的兄弟團體18有上述家庭失能及教育失落經歷如上述死刑犯及許多底層人19士出了社會後有一個共通點即未長期穩定在一個組織例20如公司學校政府非政府組織内工作而是在無具體規21範及明確人際網絡的狀態下在相對不穩定環境中靠著自身技22能或勞力謀生這種窮忙且不確定性滿佈生活的情勢帶來影響馮裔間2023活有餘辜丨丨丨自求其生而不可得台灣殺人案件背後敁造棄的世界法律抉肋基金會出版u頁051翁瓯淑別用子弾坝補教育的缺L1原刊於傾果曰報現轉載於台湾廢除死刑推動聯盟網站出處如下iUpsAvn.ytacdp.org.twstorv7160152幾位過往有感化院或反泼有監所關押經驗的受訪者提及監所裡的環境垃非常以鉍制樂必須仰賴拳頒才能活下來同儕如何看待他們對他們後來人生軌跡也有影響特別有一位死刑犯描述gd和監獄中密切相處的舍友权出獄後還有聯繫對方找白己跟著一起做地下錢莊後來又陸陸續續受他人影铿案卟越犯越大訪談中他想著如果他攰迆到今天以上課取代工作主管不會亂打入的少年琉止機關结果是否會有所不同請見訪談計報告1頁16第12頁共20頁1人們的精神狀態53在傳統漢人社會中稱之為討生活或走2江湖54有著屈就尊嚴辛苦飄零為糊口的意涵也靠著個人在3其中各顯神通本事才能攢到足夠活下去的生活費4在這種危殆的謀生處境下缺乏或不知社會上或組織提供的制5度保障或緩衝導致他們在充滿不確定性的生活世界中往往6易遭受更多威脅日常生活運作的衝擊也愈感到孤立少援這7世界處處向自己立上巨牆常人能看見的出路及解法他們卻8因為被侷限感senseofconstraint纏繞而像心裡矇上了布9一樣看不見55他們的援只能是透過狹窄的人際網絡56組10成者主要是至親好友相較於一般人社會交往是廣泛且有制度111或組織中介底廣與援的關係十分個人且承載厚重情感12emotionallyladen結果當生活中問題降臨這些底層13人士往往單單聚焦在這僅存的關係上而想像不到其他的解決14方式或缓衝可能最終譜出死刑犯與援之間的兩種互動15模式i161由愛生恨殺了援或其周遭的人17死刑犯在意外或危機驟然降臨時援或可能是幫助缺乏18資源與知能的底層人士度過難過的僅存救命恩人但也易成19為當事人無法過關下究責的唯一可惡叛徒這些同屬某種弱20勢的援變成了受害者法庭判決時認定他們理應是個21感恩知情的人卻把可能恩人視為可惡叛徒殺害之際此等53請兒黃克先2021274-282KalJebergA_L.2018巧它L加5力办77-汾叹PressStandingGuy.1999GlobalLabourFlexibilifvSeekingDistribuliveJustice.PalgravcMacmillan.m江湖意指一個缺乏國家公權力介入或仲裁木按主流意識型態運作的社會情墙在其中生存需仰賴一定的社會歴竦及人際互動展演能力底層人士長期於4TJ胡中求生存對他H產生的影響詳見黃克先2021在第一二章中對坦适人的分析55請參考前註腳45這種在家庭及教育階段形成的卫體侷限咸受亦可在黃克先於危殆生活2021及各種底層民族誌中看到讀者常常往閱詖屮會問為什麼一步為什麼个再找個人聊晒為什麼薛求各極豐富的公共资源協肋為何要鑕牛角尖但對他們而言做出該則惡行很可能足當代備受侷限四面受堵的具體感受下唯一的可能5可參考StackCarol1974l9z人7UniversityofChicagoPressVcnkatesliSudhirAlladi.2006项纪BwjAsv77阳Poo..CambridgeHarvardUniversityPressDesmondMat丨icv2017下一個家在何方胡訢諄鄭煥屏譯時報出版第13頁共20頁1惡行按現行判刑的邏輯很可能被定為死刑2像是殺死自己妻兒的鄭文通的故事能否停在受職災斷指3失業卻仍在貧困中努力打理日常照顧長期臥床的妻子與未4滿六歲的兒子的鄭文通他的遭遇與李宏基鄭武松的故5事很類似都出身中下階層經濟有困難最終殺害家人並6企圖自殺37燒死家人的翁仁賢本過著單調的生活逃7避新的挑戰且常常是限制自己在不需要太複雜的熟悉環境8中如缺乏人際互動多與小雞小鴨生活侷限在只與9熟識及接受個案自己的人相處58但他的故事無法停在家10人雖改了他志願使他認為一生一敗塗地後來卻租了塊田讓11他種菜養狗那一幕壟罩在妻子出軌疑雲下縱火燒死多人的12林旺仁在腦傷前也曾打雜工維持生計與家操持家務的太13太共度和諧家庭時光希望妻子歸來心切的沈文賓綁來妻14子友人希望問出下落最終怎就取人性命彭建源因結拜兄15弟周志強不願借錢再次感覺被背叛一氣之下放火造成五16人死亡同樣殺了恩人的是歐陽榕對方是曾在其困難17時給予經濟援助的朋友陳昱安殺了一直叨念自己懶並逐自18己出家門的父親而這個父親卻也是一直養育自己並對自己19有所期望的人獨居老人郭旗山痛下殺手的是自己無力20支付房租顧及其孤身一人無處可去乃商請鄉公所同意21將村民活動中心出借一隅5的邱村長在孤離的他心中忘22了恩情卻執著於村長叨難抵毁他232與援形成義氣相挺的兄弟團體在人際動力催化下犯557考自張娟芬2018殺了一個偷飛機的人刊於上報8月31円下載迆結littns.yv.-wAvunnicJi.nniucncw-mr.nirlvnc2ScrialNot7.23feulmsourccialcstiSiitmincdiumposi5Sm見较高法院108年度台上字第940號刑軍判決請見最高法院1年度台上字第5908號刑事判決關於偏差同濟及圆體動力對於個體偏差行為的f墙丨可參加Bcckcr.HS1953BecomingaMarilu丨a丨诏Use丨如oSocioog593235-242ColicnAK1955DelimjuemBoysTheCullureofGangFreePressPanfiV.R20J7kTheGangsAllQueerTheLivesofGayGangMembersNYUPress第14頁共20頁1下重大惡行2這類像幫派般的團體網絡往往充斥著一種有毒的超陽剛氣3_質hypermasculinityB1個體受到人際階序中上對下的命4令及同儕間逞兇鬥狠以證明自己膽識及能力過人的壓力往5往被迫做出日常難以想像的暴力行為62我田野中多次見證6單獨對談時穩重的偏差青少年在與同伴成群出現時往往7彼此以是個咖這一隻喔向對方比大栂指相互評價8強化以逞凶鬥狠的方式對待周遭環境尤其是威脅他們陽剛9氣質者如讓他們無足跌倒的路旁紙箱或瞪他們的路人有10死刑犯自陳不管是以前或現在我在裡面碰到是非的就11都不是我的事啊就是周遭朋友的事然後我跳出來挺他們12這樣然後我就去碰到一些是非這樣63聽似推託之詞13但還原他們所處的緊密超陽剛小團體情境便不難理解14再看跟著陳志仁結夥綁架撕票的的邱合成曾在出獄後未得15更生體制協助雇主拒絕下只有獄友陳志仁接住他轉介16自己親戚的工作同樣蹲過牢的蕭仁俊在龍蛇雜處的環境17只懂得用拳頭來存活假釋出獄後他靠過往的掙錢方式和18小弟們隨機搶劫生活最終因當時的朋友稱自己姊姊曾被某19律師騙過錢蕭仁俊想尋對方晦氣以討公道而犯下殺人重20非游乞辰在原生豕庭失能而被大哥接住後圍事顧店21充當車手成了日常但卻是僅有陪伴被需要和歸屬感之處22後獨自出來謀生酒店少爺工地裝潢裝卸招牌全都做過61可参s兮前引Bourgois的202219Conlreras2013UiytRFosterDHegenion丨cMasculineConcepuidisationinGanCullurcSouthAfricanJournalofPsychology200I3131-1102請參考CollinsRandall2008.丨ya丨从饥卜仍以叱oyPrinceton暴力行為往往仰頼幾個重要的情境性丙素i其中之一即内部凝聚力強的小_體近來大腦科學硏究來愈多的發现討論到特定ft少年時期及弱勢底層人們為何特別發力認知牛.理因素而這又與前述的ACE討論有關詰見MariaI.PcncaFinneganJCalabroBartLarsenWillForanVictorE.YuslimanovHobyHetheringtonBrcndenTervo-ClemnninsChan-HongMoonBcatrizLuna.2022DevelopmentoffrontalGABAandglutamatesupportscxcitationinhibitionbalancefromadolescenceintoadulthoodProgressinNeurobioiogy219liUnt7dt3i.orptO101fe.nncumhiQ.2022.102370i凍巧雲5宣郡2014以小丨牛相關租位險猊雜力再2年的抑制與錯誤監控機制贵少年犯弗防治硏究期刊6112-168諳.參考訪談計姬報告頁14第15頁共20頁1最終因缺錢而與蘇志效犯下基隆女教師殺人案游與蘇被判2處死刑蘇本有軍職聽信老大並想賺更多而放棄卻3生意不順求職不利而經濟困頓終铤而走險李德榮也是4做生意與工作不利轉換各種工作看似生活漸入正轨卻又因義氣相梃答應了一個相識許久且剛好遭遇經濟窘迫的56朋友一同參與一起擄人勒贖計晝最終犯下殺人案每個7事件中自己無疑是有責任但義氣相挺的同儕壓力及團體8動力催化同樣起效果9事已至此似乎沒人能為這螺旋下降的惡性循環踩上煞車10死刑犯生命史從失能家庭缺席教育偏狹人際網絡到犯下11駭人惡行的墜落故事只能以不可教化泯滅人性為12註用國家剝奪其生命晝上乾脆簡潔的句點然而值得一13提的是有一些生命還以像烏雲背後透出清晨朝陽微光的方14式不期然生長著在絕望等待行刑的孤絕監獄角落裡15蕭仁俊開始從事公益在獄中表現良好甚至成為獄方與其16他受刑人的溝通橋樑也因為自身童年經歷同理弱勢小孩而17固定捐錢給基金會並蓄髮以捐助癌童判決書中提及牧師18證詞說他說如果有一天出獄他想要賺錢開孤兒院他對19於小孩有惻隱之心M李德榮在漫長習晝的過程裡吐露20對人生因果及生命的反思蘇志效嘗試了過去從未有機會接21觸的樂器在看守所的管樂園吹長笛並練習書法寫得一手22好字小時對讀書反感的陳文魁如今有錢就買書在獄中累23積的藏書達到七千多本他說既然還有時間就不要浪24費書除了用於自我反省外也讓其他收容人借閱鼓25勵大家多閱讀改變了的游屹辰被問到所以你是進去監請見坐遛高等法院97年度ffl上电儿半.第74號刑ii判決第16頁共20頁獄之後才長大的他回廢話不然你以為咧如2果那時候會想就不會我想到了公園裡幾位無家者都不3約而同以這句台灣俚語自況細漢不會想吃老不成樣4或許有人會質疑死刑犯在獄中的這樣表現不過是換取外界同情及逃避死刑執行的展演確實誰在日常生活中不是56隨時有意無意考慮眼前觀眾是誰而來展演更何況是受眾人注目的死刑犯65但進一步想死刑犯以往無法這樣展7演人性可教化的一大原因在於被給定的社會環境89是個殘破舞台成長歷程中習得的腳本及套路他們沒有太10多機會抽離原本脈絡換個角色他們在獄中的改變反襯出殘酷冷血的犯行背後社會力量銘刻及推動的痕跡同時隱1112然揭示著如何改造社會制度的可能方向13四結論要解決的不是個人是誘人走偏的社會制度14罪有應得什麼樣嚴重程度的犯行其中的因果有多少要歸15咎於犯人本身以至他應被剝奪生命繼績的可能可憐之人為16f何做這可恨之事過往我們只能將犯行之所以發生歸因於眼17中的犯人並相信一切是他選擇下的咎由自取晚近社會學的18進展逐漸看見了咎由自取的背後人生各階段綿長蔓延的19具體中層力量如何潛伏進主體内在形塑出最終自取惡果的傾向及行為模式因此這些自取惡果的往往是同一群人2021一群身陷自身無法選擇孤立少援的劣勢成長環境22這群死刑犯令人髮指的犯行背後反映的是必須被批判進而改革的社會制度包括接住弱勢家庭的家庭教育或教養資源學2324校教育的多元適性及情感教育更具輔導與教育功能的矯正機25構非殘補式的社會福利網絡目前未有明確證據證明死刑的謓見微觀社會學大師的重要巨著GoffmanErvmg223日常生活中的_我呈現黃湿文譯商周出版第17頁共20頁1存在及執行能有效避免被判為死刑的這些殘酷犯行再度出現2但社會科學研究成果及伴隨的政策改革讓人相信若能從投入3社會福利教育制度及文化觀念的改革很可能可以比起死刑4在侵害人民權利較小的情況下就達成降低重大暴力犯罪之目.的6回過頭檢視我們該以什麼樣的方式懲罰這群犯下重大惡行7的死刑犯尤其當我們真實面對他們成長歷程看見他們無法B選擇而被迫承受的一個接續一個的劣勢社會環境如何進一步9對其犯行產生影響的連結時其咎有幾分是自取又有幾分10是自己不能選擇的環境及不能左右的社會過程所致為犯行負11責而受懲的對象除了加害人之外背後的各種有缺憾的社會12制度及打造與實踐它們的相關人士應以某種形式來承擔責任13是以本文認為我國司法目前判處加害人死刑目前程度14最嚴重的刑罰----之社會意義無非是忽略國家功能未能彰顯15的事實使加害人連同國家的過錯一起受到處罰並且剝奪犯16行者活下去的權利這或許實現一種直接而立即的公平但違17反更全面且深層的社會正義18台灣社會的你我是否甘心讓司法僅解決有問題的人而非協19力解決真正的問題是以本文認為這些死刑犯應在考量本20意見書提及的各種社會因素量刑並接受懲罰以幫助他們能在21較原本出身更好的社會環境中發揮人性及發展能力據此台22灣應努力的方向是從死刑犯的生命歷程發現各種社會制度23存在的問題並推動變革與此並進的司法層面改革是以具修24復式正義精神的刑罰方式取代死刑二25資料限制與說明第18頁共20頁1我國司法實務界6e法學界及犯罪學界長期以來並未針對死刑犯2進行有明確方法論依據的系統性研究原應期待判處極刑的法院3應當在審判中詳加調查在判決中詳盡舉證然而事實並非如此4多數死刑案件被告的生命歷程在法院資料中付之闕如因此5本研究在法院資料之外另外蒐集專書訪談國外相關研究6佐以我自己對邊緣團體的田野經驗實證科學positivist7science講究客觀性但於探索性研究explorative8research則可以容許因資料未能周全而不拘泥於狹義的客觀性9未來亦期待司法院與法務部能夠以政府的力量蒐集並提供更全面10性的資料作為進一步研究之用11為求分析細緻本意見書需要更多死刑犯成長歷程的細節但我12無法搭時光機重回死刑犯成長環境中觀察而仰賴死刑犯自述或13有不精確及其他疑慮6667因此我實地與邊緣群體相處的田野素材14就有了參考價值畢竟有不少無家者及偏差青少年有著與死刑5犯類似背景及處境循著類似的行事及思考邏輯這些質性資料16有時雖顯得不科學客觀但卻能掌握理解人類社會行動時最重17要的意義自十八世紀以來人文社會科學界長期辯論哲人與18學者們多數認同實證科學認可研究方法及資料不過是研究時的19一種方式不應以此驟然化約具有複雜心靈及意義的人20故能深入被研究對象之主觀意義的質性材料是剖析人類社會更21深層且複雜的真實不可或缺的682266例證之一即死刑犯王俊欽在歷判決逬中唯一提及其成長歴程的部分僅包短短29ffl字王俊欽在家排行老么h有三姐和二哥王俊欽R中畢業後就犯案累累扣對於歷-密判決费中對犯案犯行的丨子细描述該案司法贾務人員對可恨犯行如何逐步形成的過程並無興趣5許多死刑犯的案由若無MSB神狀況檻定的死刑犯在判決書中經常對其成長肢程未置一詞台思廢死推勋聯盟2016台湾死刑判決報告10位精障死刑犯之判決分析頁177請參考胡菘情於一個女性殺人犯的素彳苗224鏡义學出版中于如的自述成畏經歴及胡慕情對此自at的反思w請考噩視人類行動背後之深層意義的設釋取涅的大師方法論著乍WeberMax2031904z社會料舉的與社會政策的知識之客觀性出自張旺山譯註韋伯方法論义巢聯經出版PP丨73-242GeerlzCliiTrcU973ThickDescriptionTowardandInterpretiveThcoiyofCultureTheInterpretationofCulturesBasicBookspp.3-30.第19頁共20頁謹狀法法庭憲公鑒中華民國1148曰3年月具狀人黃克先訴訟代理人慕宇峰律師第20頁共20頁本人盖_經憲法.法庭裁定許可就111年度憲民字第904.052號等聲請案提出專業意..見謹依憲法訴訟法第20條第3項準用.同法第19條第3項規定就相關專業意見或資料之準備或提出揭露相關實訊如下是否如是其情形相關專業意見或實料之準備或提出是否與當事人關係人或其代理人有分工或合作關係相關專業意見或實料之準備或提出是否受當事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值其他提供金錢報酬或資助者三t之身分及其金額或價值此致蕙法法庭陳報人丨一一-______________C簽章7衅.千py曰期","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470724,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"高烊輝律師1130423言詞辯論結辯陳述簡報檔_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/b209b0fa-7331-4374-b4f1-5bb348825eec.pdf","doc_att_content_real":"高烊輝律師1130423言詞辯論結辯陳述簡報檔_OCR.pdf","doc_att_sort":15,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"死刑釋憲案憲法法庭辯諭意旨一結辯1主案王信福聲請案110年度憲民字第904052號及併案37案新設代理人高輝律師113423憲法法庭結辯要旨死刑剝奪被告受刑人生命權及人性尊嚴違反憲法對於生命權及人性尊嚴之保障死刑將受刑人永久逐出社會否定人之存續價值侵害人性尊嚴死刑消滅人民個體生命之存續因而同時剝奪其他一切需頼生命始得存續或行使之基本權包含請求赦免不受誤判之基本權死刑之執行與待死現象亦使人民通受殘忍而不人道之處罰死刑制度剝奪生命權及人性尊嚴違反憲法上基本權利剝奪禁止之價值決定逾越圃家刑罰權在憲法上應有之資質界限核屬違憲之制度02死刑剝奪人性尊嚴人性尊嚴具有不可侵犯性以及其作為民主自由憲政秩序之核心價值無待憲法明定及承認並作為憲法之當然前提為釋字第567603號等多號解釋肯認鈞庭亦已多次認定人性尊嚴及人格權為人不可或缺之基本權利而為憲法第22條所保障參鈞庭111年憲判字第17號判決理由書第20段111年憲判字第8號判決理由書第32段及111年憲判字第4號判決理由書第17段學者亦多肯認人性尊嚴作為客觀憲法最高指導原則為我國憲法所保障之當然內涵死刑剝奪A生命權與人性尊嚴為其他所有基本權之前提係不可分割且不可限匈牙利憲法法庭於1990年制之基本權剝奪生命權之死刑不立陶宛憲法法庭於1998年啻於牴觸了禁止對生命權及人性尊嚴之核心內涵為限制之憲法誡南非共和圃憲法法庭於1995年命同時亦徹底不可挽回地消滅了透過生命權以及人性尊嚴所確保之其他基本櫂因此宣告死刑違都認定寒O04死刑之效果相當於將受刑人永久逐出死刑剝奪人性尊嚴社會具備永久否定受刑人社會成員身分之作用不必再以使其復歸社會作當一個具體的個人被為行刑之目的贬抑為追求某種目標之客體Objekt時由於死刑之執行使受刑人僅係純粹防制犯個人僅僅剰下工具或手罪之對象與社會防衛之客體被當作社段的價值人性尊嚴即會的敵人或他者受刑人僅僅剩下已受到侵害客體公式工具或手段之價值被贬抑為客體喪失Objektformelj權利之主體性因而侵害受刑人之人性X各an尊厫死刑剝奪生命權及相關基本權大法官解釋過去係將生命權之憲法依據立於憲法第15條生存權j之保障司法院釋字第194263476792及803號等解釋參照生命權為先於憲法存在之固有權可由憲法第1條民主共和國原則與第2條國民主權原則確立其基礎生命權為一切權利的前提所有自由之基礎乃先於國家而存在且為不待形式憲法規定之原權倘若無生命權作為立足點則憲法的所有基本權都將無所附麗也唯有在生命權獲得保障之下方能開展其他的基本權利清單生命權此種先驗權利具備其他基本權所無的兩種特性不可逆轉性亦即生命權一旦遭到剝奪則必然無法恢復全盤剝奪性生命權一旦受到剝奪其他基本權必將終局地喪失死刑剝奪生命權及相關基本權與其他有生命的人民討諭平等憲5S第7條身體的自由憲法第8條無從遷徙憲法第10條無從發表言諭著書立說憲法卽1條與人通訊憲5第12條信仰宗教憲法第13條集會結社憲法第14條選擇職業工作憲法第15條死刑除剝奪生命權外同時亦剝奪其他一切相關基本權司法受益權之主體歸於消滅憲法第16條參與政治活動憲法第17條應考試服公職憲法第18條接受國民教育憲法第20條與人成婚憲法第22條繼續教宵憲法第22條變更姓名憲法第22條繼續發展人格憲法第22條07死刑剝奪生命權及相關基本權包含請求赦免之基本權我國司法史上迄今有七位死刑平反公政公約第6條第4項受死刑宣告者江國慶已檐決蘇建和莊林動者有請求特救或減刑之權一切判處死刑之案件均得邀大赦特赦或減刑連結憲法劉秉郎徐自強鄭性澤謝志宏近第15條生命櫂及第22條人性尊嚴之保障期監察院也針對王信福案邱和順案提出調查報告死刑判決無法保證絕以及無錯誤維持死刑將釀下不可逆的不受誤判之基本權學者蘇凯平主張釋字第752號解釋已將錯誤同時附帶剝奪如下平反冤案J冤罪防抑機制詮釋為訴訟權保障之核之重要基本權心領域參見臺灣冤獄平反協會法庭之友意見書第3-511頁死刑執行與待死現象使人民遭受殘忍而不人道之處罰禁止酷刑為公政公約第7條與禁止酷刑及其他殘忍不人道與有辱人格待遇或處罰公約明文規定之絕對權利死刑本身所有執行死刑的手段及死囚的待死現象均屬殘忍不人道與有辱人格之處罰我國於2012年提交的初次國家報告第94段表明從人道及公約的角度來說死刑就是一種酷刑三次結論性意見與建議均強調死刑作為酷刑應予廢除初次結論性意見死刑作為最嚴峻的身體刑已被視為違反人性尊嚴及殘忍之刑罰應予廢除第二次結論性意見與建議第5859段要求政府提升公眾對於反對酷刑及非人道處罰的認識並廢除體罰最極致形式且違反人格尊嚴的死刑第三次結論性意見與建議第70段委員會重申人權事務委員會2018年通過的第36號一般性意見該意見指出人們越來越認識到死刑構成了_種殘忍不人道或有辱人格的處罰形式09德國基本法第19條第2項本質內容保障之死刑遑反侵犯禁止規定保障基本權之人之核心人r基本權剝奪禁止原則性尊嚴核心或個別基本權之人性尊嚴內容不受公櫂力主體之侵犯屬法治國原則之要德國基本法第19條第2項規定求且為自由民主憲政秩序之核心價值任何情形下基本權之本質內容德國著名公法學者Diirig認為本質內容保Wesensgehalt不得侵犯j障係以保護基本權之人的核心為出發點此規定掲示基本權本質內容本質內容應與由基本法第1條所導出之人之不可侵犯性Unan-櫂內容具相同意義亦即人性尊嚴人權內容與本質內容間得以劃上等號即tastarkeiten亦即侵犯禁止jAntastungsverbotMenschenwurderArt.1Abs.lMenschenrechtsgehaltArt.lAbs.2WesensgehaltArt.19Abs.210有關我國憲法第23條中限制二字學者朱武獻廖義男曾闡釋限制二字之意乃謂僅能對基本權利加以限制而不得予以剝奪j學者陳新民亦認為限制與剝奪此二概念應有程度之區別學者陳慈陽亦認為此時亦可從字義中之以法律限制之可得基本權僅能限制而不能被禁止與剝奪亦即如符合第23條之要件時也僅能為基本權限制而不得侵入基本權核心部份臺灣大學劉靜怡教授之法庭之友意見書第14頁亦採相同見解憲法允許國家針對人民基本權利可以採取的手段僅限於以法律限制人民基本權無從及於剝奪此種手段完全剝奪個人基本權利之國家高權行為應認違反憲法第23條之剝奪禁止原則而違憲顏厥安教授鑑定意見書第10頁無待處決在宣判被告死刑就已經將其徹底排除於人類世界之外成為非人類這種去人性化去人格化之處分權是任何自由民主憲政秩序所不應該出現之超級國家權力應該被憲法禁止這一禁止也可稱為徹底排除之禁止在此意義上死刑制度違反憲法上基本權利剝奪禁止之價值決定逾越國家刑罰權在憲法上應有之實質界限核屬違憲之制度死刑制度既然是國家刑罰權行使界線的憲法問題職司憲法審判之司法者鈞庭具有不可迴避之實質審查義務不能交由民意決定或以立法形成自由J迴避審查或誤為司法自制J死刑違反基本權剝奪禁止原則死刑制度直接進反基本權剝奪禁止原則而進憲不需要運用比例原則以驗證其合憲與否或予以正當化況縱使運用比例原則審查亦應認應報與嚇阻均不足構成憲法上剝奪生命權及人性尊嚴特別重要之目的死刑無助於該等目的之埋成或顳非埋成該等目的之絕對必要手段且死刑制度逾越基本權限制之最後底線死刑仍無法通過比例原則之檢驗顏厥安教授鑑定意見書第12-13頁引用德國學者Alexv之重量公式分析亦得出人性尊嚴仍舊凌駕其他價值尤其不可能為死刑所欲追求的價值或所欲資現的目的所超越","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470725,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"李艾倫律師1130423言詞辯論結辯陳述簡報檔_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/4abf6de4-f2ea-40ba-9707-bcc4463336a0.pdf","doc_att_content_real":"李艾倫律師1130423言詞辯論結辯陳述簡報檔_OCR.pdf","doc_att_sort":16,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"不再修補殺人機器死刑違憲案結辯陳述訴訟代理人李艾倫律師用實體與程序的規範來限制死刑2009ALIReport2021司法部統計資料JOINTSTATEMENTBYCRIMINALJUSTICEANDLAWENFORCEMENTLEADERSINOPPSITIONTOAPPLICATIONOFTHEFEDERALDEATHPENALTYDecember20202008MarylandREPORTStevens死刑程序系統性偏檢方今日死刑制度已相當不同於當初我們所授權的死刑PowellJ.死刑應被廢除複雜上訴程序使絕大多數死刑未執行讓司法系統不受信任Blackmun死刑實驗失敗沒有程序實體規範可挽救死刑固有的憲法缺陷不再修補殺人機器個案妥適性VS.通案致性宣告死刑違憲現行無期徒刑需25年始可提報假釋未來替代方案由立法與行政決定運氣與恣意生命的價值不應被決定","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470761,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"16.張惠菁1130408法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/99eb9aee-3f33-412d-97ac-4f20d3fbdf6b.pdf","doc_att_content_real":"16.張惠菁1130408法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":16,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法3收文11340憲法法庭法庭之友意見書憲ft字第號主案案號111年度憲民字第904052號法庭之友張惠菁均詳委任狀代理人林安冬律師均詳委任狀1為人民聲請法規範憲法審查案件依憲法訴訟法第20條第1項及中華2民國下同113年2月22日鈞庭111年度憲民字9452號裁定3提出法庭之友意見書事4壹應揭露事項5一本意見書由法庭之友張惠菁本人撰寫代理人予以編排並確認6修正部分用詞7二相關專業意見或資料之準備或提出並無與當事人關係人或其8代理人有分工或合作關係9三相關專業意見或資料之準備或提出並無受當事人關係人或其10代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值11四無其他提供金錢報酬或資助者12貳支持聲請人方之意見及理由13一憲法法庭的題綱談到死刑制度所追求的目的有哪些以及以死14刑作為達成上述目的之手段造成剝奪人民憲法上權利的效果15是否為我國憲法所許在這個題目之前請容我從自己的親身經16歷並且也是法庭上很普遍的實際情況談起17二當我們置身在法庭環境裡182023年獲得坎城影展金棕櫚獎的電影中譯片名為墜惡真相19英文片名AnatomyofaFall是一個關於司法審判的故事20片中女主角站在法庭上受審她原本自信自己無罪但站上法庭21後卻發現她過往的言語行為被法庭解讀出另一種完全不同的22含義點點滴滴連起來指向一個對她不利的方向這時她喃第1頁共9頁1喃自語道有東西不見了somethingismissing23當我在電影院中看到這段劇情時我感到自己完全懂得她在說什4麼因為在2009年我曾被以貪污的罪名起訴求刑十年官5司歷時三年2011年一審無罪2012年二審無罪定瓛故宮南6部分院專案管理顧問案在那三年中我也無數次有過相同的7感受somethingismissing檢察官拿出來的所謂證據說了8一個他認定的敘事但實際上那些所謂證據看似是從故宮籌備9南部分院的過程中取出的蛛絲馬跡實際上卻是刻意忽略了決策10的背景審酌的過程合理的推估為建立一所國際博物館而有11的願景藍圖等等是在刻意忽略抹去了許多的情況下才讓檢12察官的敘事看起來有幾分像13我個人遭遇過的官司案情不是這裡主要敘述的重點我想說明14的是我曾經切身體會到個人在法律程序中的失語這個案子15在當年被定位為大眾矚目的矚字號案件從偵查期間的訊問16到被起訴到站在法庭上接受詰問整個法律的過程中我發現17自己經常被打斷被曲解我的言行被錯誤或放大解讀包括我18說話的方式也曾經受到不耐煩地批評在生活中當時的我是19一位出版多部作品也得過許多文學獎的散文作家我所習慣的思考與說話方式或許對於法律人而言相對婉轉而迂迴然而2021在法庭上我的個性是不被允許保留的我曾經被斥責你這樣22說話誰聽得懂我們書記要怎樣記23這種非雙向的溝通粗暴被單方打斷的經驗在官司初期曾經令24我非常挫折有很長一段時間我感到自己連話都不會說了倘25若各位能夠想像每說一句話就被批評看見對方面露不耐而26這個人又是有權力者他的能否理解與是否願意理解關乎你27是否會被起訴是否會被認定為有罪的判斷如此有過幾次經驗第2頁共9頁後當時的我幾乎對開口說話感到害怕而這又是惡性循環因2為只會帶給對方更糟的印象3我的感受就像是前述電影的女主角法庭上雖然講求證據檢察4官看似是拿出所謂證據但是分明somethingismissing5卻又不讓我說完我花了很多時間才找回在法庭上發聲的能力6丨-那是在被起訴之後資料公開我終於能夠查閱所有我在故7宮簽辦過的公文時我花了非常多的時間把證據客觀排列讓8所有院方決策的過程背後的理由所憑藉的依據徵詢過的諮9商建議完整的過程能夠一一呈現出來證明這一切不是為貪污10或圖利他人而做11在我所經歷的案子中身為被告方終於能夠拿出完整的事實來12驳斥檢察官認定的事實法官也看見了事實連我在内的五位被13告獲判無罪然而官司初期我那有口難言開口就被拒絕的經141歷已經在我心中留下殘酷而深刻的印象這個經驗非常痛苦15丨卻無比真實16這整個經驗使我感到法庭不是一個能夠對於被告是什麼樣的17人有清楚認識的地方在法庭上呈現出來的我並不是全部的18我也無法是全部的我我甚至不能用我原本的方式說話那是為了法律調查訊問做紀錄的需求而被切片有目的性地取1920樣的我包括最終判決我無罪的法庭法庭能夠判斷我無罪但21仍然並不知道我是一個怎樣的人---在我的案子裡這樣也就足22夠了法律不是文學藝術心理學法律人沒有了解我的義務23法律只要能判斷有罪無罪就足夠了24丨但是死刑是不一樣的在死刑的判決上被告是什麼樣的人251佔著很高的重要性是量刑是決定一個人能不能活下去的重要261基準而且這個判斷的結果是不可回復的其他的自由刑雖然第3頁共9頁也受到司法人員對被告是什麼樣的人的判斷影響卻不至於2奪走人的生命倘若誤判也還有機會改正我們經常會在死刑3的判決書上看到判決對於被告是什麼樣的人的斷語在一4些死刑犯的判決書上我們會讀到被告被認定為泯滅人性罪無可逭人神共憤眾人皆曰可殺的描述2020年單親56媽媽吳若妤殺子案我們讀到判決書上說吳若妤本應善盡其為7母之職責悉心扶養照護長大成人卻僅因一時生活不順遂8而行兇然而法律真的知道吳若妤在生活中遭遇了什麼足以9對她的人生做出這樣的斷語嗎10丨以我個人親身經歷為例法庭不是一個能夠真正呈現被告是什11麼樣的人的地方這也不是法律人所受的主要訓練但我們卻12期待法律人用他所認定的被告是什麼樣的人來做出這個人13應不應該再活下去的判斷這難道不是一種嚴重的矛盾嗎以這14種方式造成剝奪人民憲法上權利的效果是否為我國憲法所許15三我們必須面對法律知道什麼與不知道什麼16有兩本關於死刑犯的調查作品特別能讓我們看到法庭對於被17告是什麼樣的人往往不如判決書上的斷語所宣稱的那麼地18了解足以論定19資深記者胡慕情歷時三年寫出了一位女性殺人犯的素描這20丨本書她的主要報導對象是林于如林于如在2009年時被以21謀殺母親婆婆與丈夫罪名起訴其中有實證的只有丈夫一案22判決死刑定瓛胡慕情採訪林于如也遍訪了所有她能夠找到的23相關的人更在經歷與林于如漫長而困難的溝通後收到林于如24長篇累牘稿紙厚達一箱的自述這是一本非常詳盡也令人讀25來驚心的報導文學在林于如自白的故事中有著家内精神疾病26自殺家内性侵貧窮臨界的心智狀態受環境影響的自我認27知等等的因素在真相面前非常自我克制的胡慕情直到這本書第4頁共9頁1的最後仍然不敢斷言林于如究竟是個怎樣的人然而我們透過2她的調查已經看到了與判決書與媒體呈現有所不同的一個3更複雜更困難的底層女性生命歷程一位女性殺人犯的素描4這本書的末尾提出了這個問題破碎的鏡面能否映照出一定5程度的實相我們必須誠實面對法庭並不是一個人的生命歷6程得以被完整講述顯露出來的合適環境對於一個殺人犯真正7是怎樣的人我們有大量的不知而死刑判決卻以知道她是個8怎樣的人為前提來論斷9張娟芬的流氓王信福則呈現了另一種死刑犯的樣貌王信福10案的冤案可能性非常高目前仍在司法救濟中他七十二歲是11台灣最高齡的死刑犯然而影響他人生的種種外在力量連王信12福自己也無法具體陳述在張娟芬歷時多年的調查下才發現13王信福可說是戒嚴體制的受害者在七年代少年王信福因為14留長髮穿花襯衫夜間晚歸被以違警罰法拘留後又被15以戒嚴時期台灣地區取締流氓辦法送小琉球管訓甚至被送16到南橫修路在沒有完善工地安全措施的情況下被強迫勞動這17位少年從南橫逃走從此走上逃亡被捕再次送管訓在管訓18中結識流氓朋友的流氓養成之路以及後來他因為有這些前科案19底與逃亡經歷使法庭形成對他不利的心證使他成為冤案的受20害者王信福人生中受到台灣戒嚴歷史影響的部分教育程度21有限的王信福自己也看不到說不清是在張娟芬的調查中才完22整呈現流氓王信福出版後連獲台灣文學金典獎金鼎獎的23肯定原因之一正是因為這本書揭露了一位至今仍然生活在戒嚴24執法影響下的小人物的命運這同樣是法庭在有限時間的調查中25未曾看到的部分影響著一個人的不只是他自己也有時代與社會的影響有時連當事人自己也尚未看清我們仍然可以宣稱2627在法庭上就已經徹底知道他是一個怎樣的人該不該被判死刑第5頁共9頁ll嗎2我們在這裡遭遇的是這樣一個事實法律並不全知3為了社會的存續我們定下規則違法的人應當受到一定的處置4丨盡可能避免再犯法律人受的訓練使法律人被賦予判斷犯罪者5是否犯行是否有罪但對於認識一個人的真正性格影響他的6重大遭遇換作一種環境他是否有機會變得不同這些真的是7能夠在法庭的審訊程序中確定判斷的嗎我們應當賦予法律人8在短短數小時庭訊時間中定奪一個人生命有沒有意義有沒有9丨價值的權力嗎11如同前面所說我個人的經驗法庭是一個難以呈現真實自己的ll地方也如同一位女性殺人犯的素描與流氓王信福所呈12現對於兩位早已被判決死刑定瓛的受刑人仍然有那麼多不被13丨瞭解的地方要等到胡慕情與張娟芬各自歷時多年研究採訪寫14出這兩本書後我們才略能窺知他們的模糊的面貌而法庭卻早15已經對他們的生命做出斷語其中王信福甚至是個冤案林于如16殺了丈夫雖然罪證確鑿但是否真的殺了母親與婆婆也是不無17疑問的18所謂死刑判決雖然判決書中會為這個人的人性性格做出斷語19其實並不真的知道我們不能迴避這個事實法律並不全知20我們必須面對這個事實人類是有所不知的人類組成的群體21正是必須在這種不全知不可能全知的情況下設計社會制度22最大程度保護安全然而死刑卻是在明明不全知的情況下對一23個人的生命做下彷彿全知的斷語從而忽略從社會制度面預防犯241罪的努力25四民主國家與憲法的方向第6頁共9頁1憲法是國家的根本大法憲法法庭的決定將會決定我們怎樣看2待自己的社會我們是一個以不知為知還是一個不知為不知的社會是以不知為知輕易論斷一個人的生命以致於34無法實事求是看待每一片破碎鏡面映照出的實相而忽略了檢討5制度設計還是不知為不知在深知有哪些不知的基礎上6實事求是地去了解每一樁犯罪的背景深入社會漏洞不斷改進7朝向更完善的制度設計8這也是為什麼民主國家大多已經或正在走向廢除死刑而極權國9家則保有死刑死刑與民主國家的基本信念是不相容的死刑10預設了有人能夠以全知視角從上而下斷定一個人的人生民主11國家則會面對個人與社會的有所不知知道人是多元的人有可12能有各種面貌人有可能在法庭上無法完整呈現和不被理解而13且人也是開放的有可能改變的應當努力在制度上設計去保障14社會安全防止犯罪而不是以不知為知地對一個人的生命15下斷語16美國作家勒瑰恩UrsulaKroeberLeGuin1929-2018是17一位充滿探索精神與人文關懷的作家她有一篇題為離開奥美18拉城的人的短篇小說這個故事描寫一個烏托邦繁華熱鬧19人人過著快樂的生活但是在這座城市的一個角落卻有個孩子20被囚禁在不見天日的角落受苦不被理解也沒有人能救贖他21倘若整個城市的繁榮是奠基在這個事實上只要不看不想22不理解就可以繼續享受城市的繁榮你會願意這樣做嗎這個23故事提出了這樣的問題而書中那些離開奥美拉城的人是在24某一天看到了這個孩子後再也無法繼續同樣的生活而一個25接著一個離去美國華裔作家郭怡慧的陪你讀下去監獄裡的26閱讀課開啟了探求公義的文學之旅也是一個關於無法視而27不見的故事郭怡慧是哈佛法律學士與劍橋大學碩士目前居住第7頁共9頁1在台灣任教於政大創新國際學院她在美國時曾經到美國南2方的中學教書遇見了派屈克這位學生後來這位學生殺了人3i在看守所等待審判時郭怡慧到獄中陪他讀書我們在這本書中4會看見這個看似人生無望的少年如何在有人理解與陪伴之下5重新找回敛說自己和感知世界的能力派屈克這個人在被給6予機會與被剝奪機會時呈現出來的是完全不同的面貌t倘若目前社會對於防範犯罪沒有信心那表示的不是我們應該採8用死刑而是表示我們有很長的路要走在向前走之前此刻腳9下的這個立足的起點是最重要的我們要決定自己是一個以10不知為知還是一個不知為不知的社會是輕易論斷一個我11們所不了解的人生歷程斷言他毫無改變的可能以他一個人的12死為整體社會的解決方案還是願意深入了解不斷認識社會中13丨各種被忽視的角落進行制度設計來防止犯罪與完善我們的m社會15丨台灣是個民主國家但是民主國家的定義不該只停留在擁有投票16權就如戴倫艾塞默魯詹姆斯羅賓森所著的自由的窄廊17國家與社會如何決定自由的命運這本書所說的自由並不是18一個固止不動的狀態而是國家與社會因應時代挑戰不斷向前進191民主與社會控制同時強化社會與國家能力同時提高否則20丨有無數的國家都曾短暫進入自由的窄廊之後又在民粹極21權的吸引下掉出那窄廊這並不是危言聳聽在我們的時代22國際上已有太多的例子見證了民主的脆弱民主國家要長遠保有23丨民主與自由強大的公民社會與強大的國家能力缺一不可24將被排拒在外不被理解而輕易被斷言生死的人們也納入考慮25不是因為愛犯罪者這是許多死刑支持者習慣批評廢死倡議261者的話而是為了我們社會的自身因為走在自由的窄廊中我27們需要持續升級我們的民主建立比現在更廣納與更安全的社會第8頁共9頁這正是我們生活在當下這個時代所面對的挑戰也是責任參綜上所述敬請鈞庭赛核此致憲法法庭公蓥年4月公日中華民國1具狀人張惠菁人林安冬律師理代本人經憲法法庭裁定許可就111年度憲民字第904052號等聲請案提出專業意見謹依憲法訴訟法第20條第3項準用同法第19條第3項規定就相關專業意見或資料之準備或提出揭露相關資訊如下如是其情形是否相關專業意見或資料之準備或提出是否與當事人關係人或其代理人有分工或合作關係相關專業意見或資料之準備或提出是否受當事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值其他提供金錢報酬或資助者三之身分及其金額或價值此致憲法法庭陳報人EUbIg丨簽章14B曰期","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470762,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"17.陳韋樵1130409法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/6be54eef-4540-4841-afaf-1900fb077a41.pdf","doc_att_content_real":"17.陳韋樵1130409法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":17,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭收文1134.09憲产字第號司法院憲法法庭法庭之友意見書案號111年度憲民字第904052號法庭之友陳韋樵律師聲請人1為法規範憲法審查案件茲依憲法訴訟法第20條第1項規定謹2依法提呈法庭之友意見書事3壹應揭露事項4一相關專業意見或資料之準備或提出是否與當事人關係人或其5代理人有分工或合作關係否二相關專業意見或資料之準備或提出是否受當事人關係人或其67代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值否8三其他提供金錢報酬或資助者之身份及其金額或價值否9貳法庭之友聲請人陳韋樵律師支持聲請人王信福之立場1011參按憲法訴訟法第20條第4項規定準用同法第8條第1項第1款規定12當事人得委任律師為訴訟代理人除有下列情形之一者外言詞辯13論期曰應委任律師為訴訟代理人一當事人或其代表人法定代第1頁1共20頁1理人具有法官律師或第三項第一款得為訴訟代理人之資格因聲2請人具備律師資格故毋庸再另外委任律師提出本件法庭之友意見書34肆立法者已透過具有我國法效力之公民與政治權利國際公約要求我國5之法律制度法律解釋均應往廢除死刑之方向邁進6一按具有我國法效力之公民與政治權利國際公約第6條第1項規7定人人皆有天賦之生存權此種權利應受法律保障任何人8之生命不得無理剝奪第6項規定本公約締約國不得援引9本條而延缓或阻止死刑之廢除又公民與政治權利國際公約10及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定上開兩公約11所揭示保障人權之規定具有國内法律之效力第3條規定12適用兩公約規定應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會13之解釋則上開公約立法意旨及兩公約人權事務委員會之解14釋均具有我國内國法之效力15二人權事務委員會就本條更於第1982年第6號一般性意見書第616段稱本條款也一般性地提到廢除死刑其語氩強烈暗示笫六條笫二項及笫六項各國宜予麼除死刑委員會總結說應1718當認為所有廢除死刑的措施都屬於第四十條所意指的在享有生19命權利方面所取得的進展從而應當就此向委員會提出報告委第2頁共20頁1員會注意到若干缔約國已廢除死刑或暫停執行死刑然而2從締約國的報告來看在廢除或限制死刑的執行方面所獲的進3展相當不理想124三人權事務委員會就本條更於2018年第36號一般性意見書第505段稱第六條第六項重申的立場是尚未完全廢除死刑的缔約6國應朝上一條不可逆轉的道路在可預見的將來在事實上和法7律上完全廢除死刑死荆輿充分尊重生命旗不可調和廢除死刑8不僅合手需要而且十分必要可以強化人性尊嚴促造人禮逐9步發展缔約國採取步嫌在窖資上增加死刑的執行率與擴大死10刑的適用範園或減少准予特救和減刑的教量都牴觸笫六條的11目的和宗旨2I然而我國政府於本件意見書發布以後仍於2018年8月31日2020年4月1日分別對李宏基翁仁賢21213名死刑犯執行死刑即屬於事實上增加死刑的執行率顯已牴觸14公約第六條的目的和宗旨1中文翻譯參法務部編公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約一般性意見2版107年12月頁92中文翻譯參法務部翻譯公民與政治權利國際公約第36號一般性意見httpswww.humanrights.moj.gov.twmedia20210137E585ACE694BFE585ACE7B484E7ACAC36E8999FE4B880E888ACE680A7E6848FE8A68B-E4B8ADE69687E78988.pdfmediaDLtme最後瀏覽日2024年4月9日第3頁共20頁四又面對重大刑案舆論屢屢要求政府應設立唯一死刑之法律12制度3卻均未見到政府依據公約第6條第6項及2018年第363號一般性意見書第50段意旨而呼籲國家應往廢除死刑之制度邁4進卻似乎任由輿論往反對廢除死刑之方向不斷凝聚共識5甚至對於舆論要求應對未成年人殺人者判處死刑此等明顯違6反公約第6條第5項未滿十八歲之人犯罪不得判處死刑7我國刑法第63條規定未滿十八歲人或滿八十歲人犯罪者8不得處死刑或無期徒刑本刑為死刑或無期徒刑者減輕其刑9之違法言論均毫無反應更無任何導正視聽之作為此等政府不10作為立法不作為顯然違反公約意旨11五又依據公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約3參公視新聞網虐童致死唯一死刑通過連署法務部進入立法程序再討論2024年3月18日新聞httpsnews.pts.org.twartide685870最後劉覽曰2024年4月9曰聯合新聞網國三生割喉案父沉痛聲明殺人償命不該以年齡保護殺人者2024砰1月25日新聞httpsudn.comnewsstorv73157733054最後刹覽日2024年4月9曰三立新聞網殺警案首開庭丨嫌坦承犯行死者家屬怒唯一死刑速審速決2022年10月7日新聞httpstw.news.Yahoo.comE6AEBAE8ADA6E6A188E9A696E9968BE5BAAD-E5AB8CE59DA6E689BFE78AAFE8A18C-E6oADBBE88085E5AEB6E5BlACE68092-E594AF-E6ADBBE5889M32Q29353.html最後瀏覽日2024年4月9日第4頁共20頁1施行法第6條規定政府應依兩公約規定建立人權報告制2度我國邀請之國際專家於111年5月13曰提出之對中華3民國臺灣政府關於落實國際人權公約第三次報告之審查國4際審查委員會通過的結論性意見與建議已強烈要求567.自2013年開始審查程序以來死刑判決及執行的數量有所下6降此一發展反映出與其他幾個保留使用死刑國家類似的變化7並與全球趨勢一致868.然而政府尚未正式暫停執行死刑這一點難以今人滿意9癦營委員舍在2013年及2017年提出建議但審査委員舍對政10府来能採取此一步驟威到極為失望t華民國臺灣有可能成11為認可及執行國際人權的亞洲標竿者但只要死刑仍是其刑事12司法系統的一個要素它就永遠無法實現此一目標1369.2020年12月聯合S大舍重申其10多年夾的聲明呼福14所有國家暫停埶衧死刑以期廢除死刑政府向委員會提供的關15於未能暫停執行死刑的解釋並不充分也不能令人信服政府表16示需要改變公策輿論但卻耒能提供任何證拔表明其有任何努17力來促進此種改蝣1870.雖然不應忽視公眾輿論但公眾舆論不應成為保謹人性尊厥19輿公政公約第6倏及第7條所視定的法律及會踐戀革的庳礙第5頁共20頁1在此方面委員會重申人權事務委員會2018年通過的第362號一般性意見該意見指出人們越來越認識到死刑構成了一3種殘忍不人道或有屏人格的處葡形式471.政府還聲稱在著手廢除死刑之前有必要對死刑的替代方5案進行研究委員會認為這是政府不採取抒動的一個薄弱理由6替代方案眾所周知且已由卷家進行激底的研究772.委員會強烈建議行政院立即宣布暫停埶行死刑法務部部長8不應再签署執行令所有死刑應立即減刑檢察官不廛再於正在9進行及来來起拆的案伴求虑死荆總統應拒絕授邋埶扞死刑並10在死刑案件的定罪證據不明確的情況下例如有證據表明供詞11及其他證據是透過酷刑獲得的酌情行使赦免特權特別是應12赦免已在死囚牢房服刑33年的邱和順1373.委員舍還呼箱中華民國熹灣完成掛國際人禮憲聋的承諸14將公政公約笫二任猓議定書鼸内法化旨在以輿兩公約相同的15方式於犮國家法律致庠中廢除死刑16然則對於近期之重大刑案如111年8月22曰台南殺警案舆17論產生強烈之唯一死刑之呼聲政府不僅沒有任何導正視聽18之呼籲作為我國最高民意機構之代表一時任立法院長亦曾有19疑似參與要求唯一死刑之呼籲當時一度聲稱我們的治第6頁共20頁1安就是靠警察同仁像這樣的通缉犯竟然敢一下就殺掉兩位警2察我是反對判死刑但這樣一定要判死刑不應該殺警察4本件檢察官嗣後亦求處死刑台南地方法院亦於112年11月2334曰以111年度矚重訴字第1號刑事判決對該案被告判處死刑5均顯然違反國際專家於111年5月13日提出之對中華民國6臺灣政府關於落實國際人權公約第三次報告之審查國際審7查委員會通過的結論性意見與建議第72點及各點之啤籲S9伍關於司法院大法官解釋第第194263及476號為死刑制度合憲之解10釋均係於民國88年以前即我國於民國98年立法將落實多項國際11人權公約之前而發生大院當時無從參照民國98年以後之國際人權12公約而做出與時俱進之憲法解釋又自民國88年迄今已有25年相13關窻法解釋均有依據憲法訴訟法第42條變更解釋之必要14一按憲法訴訟法第42條第2項規定各法院人民或地方自治15團體之立法或行政機關對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣16告来遑黨之法規範因憲法或相關法規範修正或相關杜舍情事4自由時報電子報台南殺警案游錫堃怒我反對判死刑但這一定要判死刑2022年8月22日新聞稿httpsnews.ltn.com.twnewssocietybreakingnews4033335最後測覽日2024年4月9曰第7頁共20頁1有重大鳢更認有重扞認定輿判斯之必委者得分別依第三素盡2第七章所定程序聲請蕙法法庭為變更之判決3二次按司法院大法官解釋第791號解釋理由書第24段稱查婚姻4係配偶雙方自主形成之永久結合關係除使配偶間在精神上感5情上與物質上得以互相扶持依存外並具有各種社會功能乃家6庭與社會形成發展之基礎婚姻自受憲法所保障系爭解釋與7本院釋字第748號解釋參照惟随荖社舍自由化與多元化之8發展參諸當代民主a家婚姻法制之主要發展趨勢婚姻關係9中個人人格自主包括性自主椹之重要性已更加受到音定輿10重視而婚姻所承栽之杜舍功能則趨於相胬化此由条奈規定11一對婚姻關係中配偶性自主播之限制多年來已成為重要社舍12議題可知是憲法就此議題之定位輿評價自有輿時俱進之必13要此外憲法所保障之基本權種類與範圍亦經本院解釋而持14續擴增與深化經本院釋字第585號及第603號解釋明確肯認15為受憲法第22條你障之隱私權即為適例從而系爭解祿所16稱系爭規定一為維護婚姻家庭制度及社舍生活秩庠所必17要立法者就播姻家庭制度之錐護輿性行為自由藺所為僧18值判斯並来逾越立法形成自由之空間i乙銪已非無疑尤其19糸爭規定一是否仍合乎憲法比例原則之要求更有本於憲法相第S頁共20頁1關基本接保陳之新觀念再行審查之必要i大院當時參酌婚姻所2承載之社會功能自民國91年司法院大法官作成釋字第554號至3民國109年司法院大法官重新審理當時刑法第239條通姦罪是4否違憲時之社會變遷與憲法所保障之基本權種類與範圍之擴增5與深化最終作成變更釋字第554號而宣布刑法第239條通姦6罪違憲之憲法解释7三再按司法院大法官解釋748號解釋理由書第8910段更提及88.祁家威於87年間向臺灣臺北地方法院請求辦理公證結婚被9拒未提起司法救濟於89年間再度向該院請求辦理公證結婚10遭拒經用盡審級救濟程序向本院聲請解釋本院於90年5月以其聲請並未具體指明法院裁判所適用之法律或命令有何牴1112觸憲法之處議決不受理祁家威再於102车間至臺北市萁華區戶政審務所申諸辦理結婚登記被拒後提起行政爭訟於10313年9月經最高抒政法院判決駁回碹定後於104年8月向本院1415聲諳解繹核邾家威向立法行政司法權贵機關爭取同性婚姻16墉已逾30年179.次查95年間立法委員蕭美琴等首度於立法院提出同性婚18姻法草案因未獲多數立法委員支持而未交付審查嗣10119年及102年間由婚姻平權運動團體研議之相關法律修正建議第9頁共2頁1獲得立法委員尤美女等及鄭麗君等支持分別提出民法親屬編2部分條文修正草案及民法親屬繼承編部分條文修正草案首3度交付司法及法制委員會審查並召開公聽會聽取各方意見終4因立法委員任期屆滿而未能完成審議105年間立法委員尤美5女等提出民法親屈編部分條文條正蕈案時代力量重畫團立6法委員許毓仁蔡易餘箅亦分別提出不同版本法案於同车127月26日經司法及法制委員舍初審通過多個版本提案惟何時得8以進入院舍審査程庠猶未可知核立法院歷經10餘年尚耒9能完成輿同性播姻相關法索之立法程庠1010.本件聲諸涉及同性性傾向者是否具有自主邐棵結婚對象之自11由並與異性性傾向者同受婚姻自由之平箄保護為極具爭議12性之社舍曁政治謹题民意旛關本應體察民情盱衡全届折衝13協調適時妥為立C條法因應茲以立修法解決時程未可預料而本件聲請事關人民重要基本權之保障本院懷於憲法職1415贵參照本院择字笫585號及笫601號解祿意旨應就人民基16本糂利保陳及自由民主憲政秩序箅憲法基本锺值之錐護及瞎17作成有拘克力之司法判斷鲁本於槿力相互尊重之原則勉力決18議受理並定期行言詞辯論就上開憲法爭點作成本解釋對19原本於90年5月議決不受理之同性婚姻釋憲案亦於社會變遷第10頁共20頁1與蕙法所保障之基本權種類與範圍之擴增與深化於106年改2為受理且認為當時立法者未使未使相同性別二人得為經營共3同生活之目的成立具有親密性及排他性之永久結合關係之立4法不作為與憲法第22條保障人民婚姻自由及第7條保障人5民平等權之意旨有違而判命立法不作為之舉動遠憲6四故於本件死刑釋憲案自從司法院大法官解釋第194263及4767號僅簡單以立法固嚴惟情勢所逼等概念而為動亂時期肅8清煙毒條例懲治盜匪條例毒品危害防制條例之死刑合憲之審9查例如第194號解釋主文僅稱戡亂時期肅清煙毒條例第10五條第一項規定販賣毒品者處死刑立法固嚴惟係於戡亂11時期為肅清煙喜以維護a家安全及社舍秩庠之必要而制定12輿憲法第二十三條並無抵觸亦無牴觸蕙法第七條之可言第13263號解釋主文僅稱懲治盜匪條例為特別刑法其第二條第14一項第九款對意圖勒贖而擄人者不分犯罪情況及結果如何概15以死刑為法定刑立法甚蕨惟依同條例第八條之規定若有情16鯉法重之情形者龙判時本有刑法第五九條酌量減輕其刑規17定之適用其有未經取贖而釋放被害人者復得依刑法第三百四18十七條第五項規定減輕其刑足以避免過嚴之刑罰與憲法尚無19牴觸476號解釋主文則係將製造運輸販賣第一級毒品者第11頁共20頁1連結死刑無期徒刑之法定刑度共同審查僅稱肅清煙毒條例2第五條第一項販賣運輸製造毒品鴉片或麻煙者處死3刑或無期徒刑毒品危害防制條例第四條第一項製造運4輸販賣第一級毒品者處死刑或無期徒刑處無期徒刑者得5併科新臺幣一千萬元以下罰金其中關於死刑無期徒刑之法6定刑規定5係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰乃維護國7家安全社會秩序及增進公共利益所必要無違憲法第二十三條8之規定與憲法第十五條亦無牴觸9五惟查司法院大法官解釋第194263號所審查之動亂時期肅清煙10毒條例懲治盜匪條例均係於戒嚴時期為鞏固威權而有之嚴峻11立法已於解嚴後先後分別於民國87年5月20日民國91年1201月30日遭廢止相關大法官解釋自無從作為立法機關審判13機關反對廢除死刑之依據又司法院大法官解釋第19426314號均係聲稱販毒或意圖勒贖而擄人行為處以唯一死刑符合當15時憲法更係已明顯違背當今國際人權公約之趨勢不符人權事16務委員會於2018年第36號一般性意見書第37段主張在所17有涉及逋用死刑的案件中判決法院必须考慮罪犯的個人情況18和犯罪的具體情節包括具逋的減刑因素因此唯一死刑而不19給國内法院裁量椹認定是否將該罪行定為應判處死刑的罪行第12頁共20頁1以及是否在罪犯的特殊情況下判盧死别屬於恣意性t基於案2件或被告的特殊情況提供權利尋求赦免或減刑並不足以取代3司法機關在適用死刑時有裁量權之需要54六而司法院大法官解釋第476號有關毒品危害防制條例第四條第5一項製造運輸販賣第一級毒品者處死刑或無期徒刑6處無期徒刑者得併科新臺幣一千萬元以下罰金其中關於死7刑無期徒刑之法定刑規定合憲之規定亦不符公民與政治權利8國際公約第6條第2項規定凡未庵除死刑之S家非犯情9節最重大之罪且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲10治殘害人群罪公約不牴觸之法律不得科處死刑死刑非依管轄11法院終局判決不得執行亦不符人權事務委員會於2018年12第36號一般性意見書第35段主張8情筋聂重大之罪一13詞必頻作嚴格解諸僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪抒在第六14條的架構内耒直接和故意導致死亡的罪行如謀殺未遂貪腐15及其他經濟和政治罪行武裝搶劫海盜行為辨架以及毒品和16性犯罪儘管具有嚴重性質但絕不能作為判處死刑的理由同樣17地有限度地參與或共犯即便情節最重大之罪例如為謀殺提供18實際工具也不能作為判處死刑的理由缔約a有義務審査其5中文翻譯同前駐2第13頁共20頁1刑事法律以確保不對未搆成情筋最重大之罪的罪名判處死刑2締約國還應撤銷對未構成情節最重大之罪的死刑判決並採取3必要的法律程序對此類罪行已被定罪的人重新判決又本件4解釋業經大院於112年8月11日112年度憲判字第13號判決5稱毒品危害防制條例第4條第1項前段規定販賣6第一級毒品者處死刑或無期徒刑立法者基於防制毒品危害之目的一律以無期徒刑為最低法定刑固有其政策之考量惟78對諸如無其他犯罪行為且依其販賣行為態樣數量對價等9可認屬情節極為輕微顯可憫恕之個案縱適用刑法第59條規10定酌減其刑仍嫌情輕法重致罪貴與處罰不相當於此範圍内11對人民受窻法第8條保陳人身自由所為之限制不符窻法罪刑12相當原則抵觸窻法第23條比例原則司法院择字第476號解13释於此範圍内應予蝣更相關機關應自本判決公告之日起2年14內依本判決意旨條正之而為變更解釋之憲法判決七綜上司法院大法官解釋第194263及476號僅簡單以立法1516固嚴惟情勢所逼等概念均為民國88年以前之舊社會觀念17無從考量後續國際人權公約之發展我國立法院於98年訂定公18民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第192條规定兩公約所揭示保障人權之規定具有國内法律之效力第14頁共2頁1第3條規定適用兩公約規定應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋而注意到我國憲法之解釋法律之適用23檢察官之起訴與法院之判決均應注意到國際人權公約已有強烈4要求廢除死刑停止死刑之起訴停止死刑之執行5對於已被判處死刑之被告應予減刑等呼籲而為與時俱進之6憲法解釋與法律之適用人權事務委員會更於2018年第36號7一般性意見書有諸多關於廢除死刑之呼籲第50段更強烈主張8第六條第六項重申的立場是尚未完全廢除死刑的締約國應9朝上一條不可逆轉的道路在可預見的將來在事實上和法律上10完全廢除死刑死荆輿充分尊重生命媒不可調和麻除死刑不僅11合手需要而且十分必要可以強化人性尊促進人难逐步發12屐缔約國採取步驊在事膏上增加死刑的载行率輿擴大死刑的13適用範团或減少准予特故和減刑的數董都抵觸第六條的目的14和宗旨61我國邀請之國際專家於111年5月13日提出之對15中華民國臺灣政府關於落實國際人權公約第三次報告之審查16國際審查委員會通過的結論性意見與建議第72段已強烈要求17委員舍強烈建議行政院立卽宣布暫停執行死刑法務部部長18不廛再荟署執行令所有死刑應立即減刑檢察官不應再於正6中文翻譯同前註2第15頁共20頁1在進行及夫來起拆的桊件求虑死刑是關於作為法定刑之一铺2的死刑是否違憲絕不能囿於距今超過25年之司法院大法官解3釋第194263及476號之簡單審查而任意稱死刑合憲國際上4既已有2018年第36號一般性意見書等諸多呼籲廢除死刑5之國際人權公約之發展又國際社會上已法律上或事實上廢除6死刑之國家高達144國我國仍屬於其餘55國仍保留死刑甚至7會執行死刑之國家7當諸多國際人權公約亦屬於我國透過立法8内國法化之人權公約我國自當受到拘束而屬於憲法訴訟法第942條規定之相關法規範已有修正且相關社會情事有重大變更10因而立法者持續有如前揭司法院大法官解釋第748號所稱之立11法不作為之情形未能盱衡全局折衝協調適時妥為立修12法因應本件死刑釋憲案之聲請事關人民即重要之基本權包括13生存權人性尊嚴免於酷刑之權利之保障大院自應懍於憲法14職責參照大院釋字第585號及第601號748號解释意旨15應就人民基本權利保障及自由民主憲政秩序等憲法基本價值之16維護及時作成有拘束力之司法判斷並依憲法訴訟法第42條7包括英國加拿大法國德國西班牙南非南韓等144國參國際特赦組織編2022年全球死刑報告中文版2023年5月16日發布httpswww.amnestyorgendocumentsact5065482023tc最後劉覽日2024年4月9日第16頁共20頁規定而對超過25年之司法院大法官解釋第194263及476號12為變更解釋作成符合國際人權公約之與時俱進的憲法判決34陸關於爭點一作為法定刑之一種的死刑除剝奪而非僅僅限制憲法第515條保障之生存權外更侵犯人性尊嚴及人民免於酷刑之權利6一按憲法第15條規定人民之生存禮工作權及財產權應予7保障憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利除為8防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共9利益所必要者外不得以法律限制之是人民之生存權既然10受到蕙法第15條保障而僅能依據蕙法第23條依比例原則限11制之作為法定刑之一種的死刑即對於生存權剝奪之I顯12然並非構成人權最重要内涵之生存權之限制方式而係生存權13之完全剝奪依憲法第23條比例原則國家應僅能依據法14律限制人民之基本權利H家自不應該容許任柯法律制度構成15對於人播最重要内涵一生命难的剝.16二又大院亦已於113年3月15日113年憲判字第2號判決理由書第28段稱人民身體之自由應予保障憲法第8條定有明1718文人身自由乃人民行使其蕙法上各項自由權利所不可或缺之19前提立法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益雖非不第17頁共20頁1得制定限制人身自由之法律但如使人身自由遭受過度剝耷即2有遠憲法笫23倏比例原則而不符窻法笫8條保陳人民身艚自3由之意旨司法院鞸字第796號解釋理由當第8段參照4死刑即屬於對於作為人身自由趨之基破的生存趲輿人性尊15的過度刹耷i甚至是完全剝奢丨自不符大院113年憲6判字第2號釋字第796號揭示之人權保障原則7三是故南韓憲法法院2010年2月25日22-lAKCCR3682008Hun-Ka23判決書之三份不同意見書均同時提及死刑之執9行猶如對於生存權之完全剝奪不僅構成人性尊嚴之侵害亦10違反南韓憲法第37條第2項規定之比例原則8國民的一切自11由和權利只有在需要保障國家安全維持秩序及維護公共福利12的情況下由法律進行限制即使在法律限制的情況下仍不得13損害自由和權利的基本内容914四關於人民免於酷刑之權利具有我國法效力之公民與政治權利s參南韓憲法法院2010年2月25日22-lAKCCR362008Him-Ka23判決書官方英文版JusticeKimHee-ok不同意見書第5758頁JusticeKimJong-dae不同意見書第61-63頁JusticeMokYoung-joon不同意見書第7071頁3南韓憲法之全文翻譯可參維基文庫翻譯大韓民國憲法httpszh.wikisourceorgzh-hantTranslationE5A4A7E99F93E6B091E59C8BE686B2E6B395最後瀏覽曰2024年4月9曰第18頁共20頁1國際公約第7條規定任何人不得施以酷刑或予以殘忍不2人道或侮辱之處遇或懲罰非經本人自願同意尤不得對任何人3作醫學或科學試驗雖非憲法明文列舉之權利惟基於人性尊4嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整並為保障個人人格5權健康權及人性尊嚴免於國家施以酷刑或予以殘忍不人道6或侮辱之處遇或懲罰人民不受酷刑之權利乃為不可或缺之基7本權利而受憲法第22條所保障五又人權事務委員會更於2018年第36號一般性意見書第51段更89稱雖然第六條第二項提到適用死刑的條件表明在起草公約10時締約國並沒有普遍認為死刑本身是一種殘忍不人道或侮辱11的懲罰但缔約國缔結的嗣後協定或確立此顛協定的嗣後實踐12可得的最终結論是死刑在任何情況下都遠反公約第七條13旨在廢除死刑的公約第二任擇議定書的締約國越來越多其14他國際文書禁止判處或執行死刑以及越來越多的未廢除死刑15的國家事實上暫停執行死刑都表明締約國在形成共識將死刑16視為一種殘忍不人道或有辱人格的處罰形式方面可能已經取17得了相當大的進展這種法律發展符合公約支持廢除死刑的18精神這種精神除其他外展現在第六條第六項與第二任擇議19定書的文本中是具有我國法效力之人權事務委員會2018第19頁共2頁1年第36號一般性意見書亦認定死刑本身是一種殘忍不人道或2侮辱的懲罰1G是我國仍保留死刑自構成人民不受酷刑之權利之侵害死刑絕不是避免重大刑案疏導被害人情緒之唯一方4法如何有效導正舆論視聽有賴大院以憲法智慧說服大眾此致憲法法庭公鑒lQ美國聯邦最高法院著名的退休大法官JusticeStephenBreyer亦曾於高達46頁的不同意見書撰寫對於死刑違憲之法律確信並表明死刑明顯違反美國憲法增修條文第8條關於禁止酷刑之規定而非僅僅是只能交給國會討論之政治問題故於2015年呼籲美國聯邦最高法院應對死刑作為違憲之認定Thusweareleftwithajudicialresponsibility.TheEighthAmendmentsetsforththerelevantlawandwemustinterpretthatlaw.SeeMarburvv.Madison1Cranch1371771803Hall572U.S.atslipop.at19fThatexerciseofindependentjudgmentistheCourfsudicialduty.Wehavemadeclearthat4theConstitutioncontemplatesthatintheendourownjudgmentwillbebroughttobearonthequestionoftheacceptabilityofthedeathpenaltyundertheEighthAmendment.Id_at___slipop.at19quotingCokerv.Georgia433U.S.5845971977pluralityopinionseealsoThompsonv.Oklahoma487U.S.815833n.401988pluralityopinion.ForthereasonsIhavesetforthinthisopinion.IbelieveithighlylikelythatthedeathpenaltyviolatestheEighthAmendment.AttheveryleasttheCourtshouldcallforfullbriefingonthebasicquestion.WithrespectIdissentSeeBreyerJ.dissentingGlossipv.Gross576U.S.8632015第20頁共20頁憲法法庭裁定許可就111年度憲民字第904052號等聲請案提出專業意見謹依憲法訴訟法第20條第3項準用同法第19條第3項規定就相關專業意見或資料之準備或提出揭露相關資訊如下是否如是其情形相關專業意見或資料之準備或提出是否與當事人關係人或其代理人有分工或合作關係相關專業意見或資料之準備或提出是否受當事人關係人或其代理人之金錢報酬或資助及其金額或價值其他提供金錢報酬或資助者三之身分及其金額或價值此致憲法法庭陳報人1lB7a期1","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470726,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"李念祖律師、李劍非律師、陳思妤律師、林欣萍律師1130423詢答補充資料簡報檔_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/42c6ac27-f5ec-46f7-bd5f-72be03bad453.pdf","doc_att_content_real":"李念祖律師、李劍非律師、陳思妤律師、林欣萍律師1130423詢答補充資料簡報檔_OCR.pdf","doc_att_sort":17,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭111年度憲民字第904052號詢答補充資料聲請人王信福等代理人李念袓律師李劍非律師陳思妤律師林欣萍律師2024年4月23日18死刑即酷刑19中一民國Qmmrn1IiifHpvinamjmmMinistryOJJullco法耘K鲒-虑上瑕狩e骷通法務H料瘴TSWiE.歡新聞發布網站來源httpswww.moj.gov.tw22042795279656176post法務部依法執行死刑不是冷血殺人更沒有對死刑問題有所失信特此補充說明發布日期1011223最後更新日期1091029點閱次數4336法務部依法執行死刑不是冷血殺人1更沒有對死刑問題有所失信特此補充說明今12月23曰媒體引述國際特赦組織東亞部主任阮柔安RoseannRife有翻譯為里夫歐洲議會人權委員會主席洛赫畢勒BarbaraLochbihler等人聲明指稱執行槍決是台灣官方的冷血殺AS為丄台資屢感瞭死别宿自守环刑疋旱本倍夺窄部除於昨22曰發布新聞稿澄清外dI部再依據法律執行死法務部認定死刑構成酷刑刑並非以所諠監獄____________________________________________________________________________________策之解笞因此法務部之作為像法治國家之依法行政ruleoflaw行為自無所請冷血殺人可言然而廢除死刑是我國終極目標並已寫人我國於2012年依據公民與政治權利國際公約所提出的初次報告其內容如下目前在臺灣尚有相當數量之人民無法接受死刑的廢除但20是從人道及公約的角度來說死刑就是一種酷刑It因此如何在民意與人權保障的精神中取捨是國家人權政策要思考的政府既附件94號么民與政治權利國際么約权行情形簽約囷板橡么約第40條提史的初失報軎我國2012初次國家報告表明中華民国死刑就是一種酷刑94.目前在臺灣尚有相當數量之人民無法接受死刑的廢除但是從人道及公約的角度來說死刑就是一種酷刑也因此如何在民意與人權保障的精神中取捨是國家人權政策要思考的政府既然批准公約但是否及如何廢除死刑之政策仍待形成必須設計機制讓不同立場的人理性的對話推動相關人權教育以有效之步驟實現廢除死刑的理想2012年4月21臺淹臺北民意之搖擺不足使死刑合憲22附件141142號立陶宛jonasPrapiestis教授專家意見書立陶宛共和國憲法法庭亦有處理公眾想法與期望之問題6於該判決發表之時民調估計約有70至80的立陶宛公民支持死刑立陶宛共和國憲法法庭援引當代社會科學研究表明此種民調具誤導性而未能反映人民看法的多元内涵舉例而言研究人員指出當受訪者被告知罪犯會被妥善隔離時有超過一半的人支持廢除死刑立陶宛共和國的經驗告訴我們公眾可以接受死刑的替代方案且認可各種足以預防犯罪的方法立陶宛共和國憲法法庭的判決設法一方面屐現對於民意的尊重另一方面也傳違判決中所蘊含的憲法原則在辨認何謂支持死刑的真正民意上A.Dobryninas之社會科學研究給予了我們極大的幫助該研究顳示以是非題問卷收到之回復為基礎之資料可能是具有誤導性的當受詢問人被問到是否支持死刑時其容易訴諸情感且被動地回應我想要強調沒有資料顯示在立陶宛共和國憲法法庭作成死刑違憲之判決後民眾對憲法法庭之信任有所降低相反地立陶宛共和國憲法法庭近年仍是獲得最多民眾信任的機關之一9________附件141142號立陶宛丨jonasPrapiestis教授專家意見書更甚者立陶宛共和國憲法法庭對民意和歷史發展之檢視也突顯社會對正義及刑罰理解之演變社會轉向廢除死刑反映出人們對犯罪預防之複雜性以及維護人權之重要性有了更深的理解縱使公眾之意見可能搖擺不定憲法法庭之職贵就是去維護這些憲法原則確保正義是由亙久的憲法價值而非由一時的意見所決定因此憲法法庭必須以一槌定音之判決明確宣告死刑違憲並保障全體個人與生俱來之權利若非如此這個議題將繼續懸而未決容任國家暴力之态意使用且侵蚀正義與人性尊嚴之原則24附件116號民意會逐漸改變並理解恢復死刑73更近一步的民調分析顯示此類投票的回答有很大一部分取決於提問的問.illllli.題類型如果提問的内容明確提及謀殺為原因犯罪而不是直接詢問民眾對於死刑存BUNDESRECHTSANWALTSKAMMER廢的普遍態度更多民眾將會支持死刑74更甚者民調之結果也必然會因為是在一個仍保留死刑的邦或者是一個已經廢除死刑的地區舉行而產生差異因為多數受調查者只是欣然接受現狀而同時又不反封他們的政府去變更法律也因此在死刑存在的邦詢問民眾是否反對通過一個廢除死刑的新法才會有意義75在德國反對死刑的主要理德國一個沒有死刑的國家由在於死刑存在處決事實上無辜的人的風險以及相較於無期徒刑死刑並沒有更高的嚇限作用2024年4月提及德@可以說1949年勇敢廢除死刑的一步長遠來看改變了民眾對於死刑的態度77德國人瞭解到當死刑不再是一個選項公眾安全並不會受到危害並且至今多數的人樂見即便沒有死刑德國的刑事司法饉系仍能良好運作此份專家意見書謹由25科蛋大學法律學院外H暨國際刑法研究所名譽教授ThomasWigend國立中正大學犯罪研究中心.民蜀法fi犯ftwiJUEiraJ0J5103年全年度全國民眾犯罪被害及政府維護治安滿意度電話問卷調查意調查結果無法作為死刑存廢之內容依據12.10103年全年度精簡版報告Sl-iev4jEr.-SfrHW台灣民眾並非一眛反對廢除死刑而是會11S1.inFiT-.m.nviUzmm-ii-zF.5-.--x5M2.22..TT4有配套措施的考量並且會有不同程度的區rw-JE-..t..t.s-i.---zirricz-siiiTstit--.m完TgrrieMr吴一二5fk別統整來說在現行法律規範下我國並只_弓怎英亏二三旲ir二titSfJ4-ii5jj1是P三兰I無設計死刑之配套措施因此絕大多數r-亏兰r写IF罢.3riF.F7亏r丐七5裎二ilTllhrr-IfIltrfr-rij.三7--Fi芎二Hi三云至iis.子二二-hg吉一i.专亏二亏rirt芒ny85.4的民眾基本上仍傾向不同意廢除死刑的意向但是應留意此八成五中還包括j-t迂巧5--三5厂--巧亘异二.晉is5nr了5亏二戸迗溪异fv民亍全resgiifr_二彐夸三基_.頁在g乇远亍荠言了近四成的民眾會針對配套方案有無採取願ifiSr-TNLt--q93rfril.3--l.s17-ij意考慮的態度死刑對於治安改善及嚇阻之ritlrisillzAr.Tm--T.----.IfErEffk-.7-.-MfCTEt-u-7.5ris-f.E-irs效能是學者激烈討論的議題並無法透過民-is15-i7CPialslBinflirlrf31-4-H厂ir.歹二士31E意調查結果證實或作為死刑存廢之依據在養二芎受秀rrrSr工s二.兰专迮笤三久至耔罟号昊受u.罡厂无.畀二3号-壬-ZRT_-IrsTEMHTs52TmFti1115r7-.-l-liSrIe此部分仍需要更多長期資料佐證及科學嚴謹的分析本研究僅作為民意反應結果並不抱持特殊立場26104年全年度全a民眾犯罪被害e政呀维m洽安施政滿意度調査國立中正大學犯罪研究中心民意調查結果r104置s8WVSVjS3瘇芝腎無法作為死刑存廢之依擄22iw4Sftasaiznwtaiffaast5if-fln胤丨nsEi丨ssps.ssrss三萍ssaaafar.关s_rm霣s5_aij5霄苜h_-ir.q-_.j-rw4aasBinrss_三e文主7亏丨珥於15系三51曰-尹12三1弓25三弓1三.55全在1_了15二5爸5-1_104年全年度精簡版報告ttZ22rssaSf-r5-a-511i.TliSliWtS-SiJ2ti琴二三弍乂三E-麗全釐Kits12事P軍曹2霄S耷亏s.年3英耷丑-a厘整體而言在現行法律規範下我國15iBSfajwtSJzES2.r.rlw3Sa7iSa-.1HSrU二TV工tiKpss2兄ifrqR1smJ二SS2.二Sfi-浐.-G两晷rFjsHrviS9ajflc13spirit.sliwiittsmsarwwrii.w3i5並無設計廢除死刑之配套措施因此多巨二瀹JS2至暴定霣SSBrrSlTSS5j7fa5_f7sbZTl5S3.SsaiisraftsxjtnBiSaSZjaS數民眾仍抱持不同意廢除死刑之意向130aiS15rrsiHEi.但是應留意三成多民眾可能會因為未來三_二111在运二一5-5W5SSi555Ej6t幺名B.J二竺.方s辦SrSI3二f7亘tfdC77es-..asaSEZs.M上515a-Sr76S55ST5I3亏Be二Z电a0設計出廢除死刑的配套方案而改變態度.r-j七ff孑六貪nqsai-i7t5KiMKarj3si.raScH5r-ri7arf死刑對於治安改善及嚇阻之效能是學者zatpfsr.TrfsssrP.-二I...T三C古罨尹至激烈討論的議題並睹法透過民意調查_.rs.sa雪riS3335w.KsamsTrB-147雷55--Ss亏pjrfl二VTlii-t1H_.-35E-J1S5ES53.f31-.rV.B9-fJKl2結果證實或作為死刑存廢之依據在此ETHSieSfei..-.jf7--W9flSSrJSfl5S亏部分仍需要更多長期資料佐證及科學G二kI嘗ST芩丨32SZU13EHSTTBW八盧考I5三兵Sfea二AkaainsmTBtt谨二-.frSsKx籌BT謙鬌ZJ二is亏H5.盧5C_古1ih苷窨霭必71_每孟刍16rt-5iSsaw署产z31-古彎a_b丨子瓦-嚴謹的分析本研究僅作為民意反應結軍5S亏77i.ES天_主霣5軍貢巧dd二电果並不抱持特殊立場ijB-lZlliSi9S-iEfEJCRSSSS-fSVfTi-r.rZ5SHP-3sswi公n哼t兰tm嶙S4二.27應報理論主義無從使死刑合憲28附件59號網站來源httpswww.moi.gov.t法務部亦認同應報理論無從作為死刑正當目的w22042205232323538712檢察司中華民國法務部有關廢除死刑之政策中芙文版發右日期911216是後更新日期1091224死刑起源於應報主義係以國家公權點閱次數14223力剝奪罪犯生命權使其永久與社會隔中華民國法務部有関除死刑之政策離由於手段殘酷不符刑罰亦具教化之主張故廢除死刑已漸是世界潮流S前言死刑起源於應報主義係以國家公權力剝奪罪犯生命權.使其永久舆社會隔離1由於手段殘酷不符刑w亦具教化之主張.故廢除死刑已漸是世界潮許多民主先進國家E廢除死刑或有條件的廢除死刑惟是否全面廢除死刑應視社會發展法治觀念是否成熟及民眾之共識與支持根據歷年來所做之相關民意調查民眾割我國廢止死刑之意見.始终約有百分之八十的受訪者表示反對但如有相關配套措施.例如提高有期徒刑上限無期徒刑假釋門檻等.反對意見則约下降至百分之四十可見如有配套措施並透過教甭導正民眾應報思想應可逐步凝聚廢除死刑之社會共識法務部將會透過廣泛討諭與研究.凝聚多數民眾支持廢除死刑之共識後才會提出廢除死刑的法律修正案.以兼顧人權之保障及治安之雄護附件59號法務部亦認同應報理論無從作為死刑正當目的4去務部表示以矯正刑取代應報刑為現代刑罰趨勢鞭刑為專制時期刑罰報復主義下產物不符現代刑罰思潮目前90以上國家未採取鞭刑網站來源httpswww.cna.com.twnewsfirstnews201712050317.aspx法務部表示台灣已簽署聯合國公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約其中公民與政治櫂利國際公約規定任何人不得施以酷刑或予以殘忍不人道或侮辱的處遇或懲罰如果引進鞭刑將與公約精神及國際刑罰趨勢相扞格網站來源1.httpsnews.ltn.conntwnewssodetvbreakinqnews22743402.httpscn.rti.orq.twnewsviewid38336830英國I死刑專案DPP支持國家人權委員會NHRC陳述意見書69.死刑法學論述傳統上會提出兩個支持死刑的正當化論述1報復與嚇阻聖經中以1以牙還牙以眼還眼一詞概述報復的理由62但長期而言這個理由並不被視為是同意死刑的依據只憑這個理由就允許剝奪一個人的生命從本質上來說是對社會的侮辱根本上也不符合民主社會的人性尊嚴原則因此南非及立陶宛憲法法院在考慮現代民主社會該如何對待其公民時都堅決拒斥以牙還牙式的應報等身punitiveequivalence原則63立陶宛法院有進一步表示出於心理因素的報復立場是可以理解的但當產生這種邏輯適用到其他犯罪類型就可以知道犯罪行為必須受到與其犯罪行為同等懲罰j的原則是不被接受的不能將受害者受到的傷害同樣加諸在犯罪者身上這是現代文明社會所不被接受的6470.國際量刑原則的制訂同樣體現對於上述應報等身思維的拒斥這些原則不僅要求關注特定犯罪的嚴重程度也要求關注罪犯的情況以及改過自新的可能65僅憑社會報復慾望作為理由的脅迫行為不同被合理納入對於他人權利與自由合法保障的範圍一特別是在憲法内容作為法治工具時107.以報復作為施用死刑正當化基礎的說詞向來早已遭到拒斥因為現代民主杜會與以報復為基礎的懲罰制度並不相容無論如何憲法都不允許這麼做因為根據報復理論的定義死刑並非必須的缺少正當理由的情況下死刑一定是恣意的附件141142號立陶宛ionasPrapiestis教授專家意見書立陶宛共和國憲法法庭認定死刑違反立陶宛憲法禁止酷刑保護人性尊嚴與維護生命權之規定現代刑法學已不再承認以眼還眼以牙還牙此種曾被國家法典化之邏輯透過此一作法國家不僅剝奪人民生命亦貶低生命之價值其藉由表明對於不法行為進行報復是適當的傳授貶損生命惯值的意義但這並不妥適人權是與生俱來並源自於最根本的生命權以及人性尊嚴這些權利深植於立陶宛憲法中且受國際社會認可立陶宛共和國憲法法庭判決並強調犯罪學研究尚未成功證明死刑得以嚇阻犯罪因此不得被視為一項能確保人民安全之政策對部分死刑支持者而言死刑反映比例原則亦即刑事處罰的嚴峻程度應與被告犯行的嚴重程度相稱然而現代刑法理論與古代應報理論顯然有別舉例而言國家不會使犯罪者變成殘廢只因為他們使受害者成為傷殘更進一步如同我本人在近期之學術著作中所閣述限縮懲罰制度並未減少實施責任區分個別化懲罰人道主義正義與其他憲法原則所要求之法律上選擇5立陶宛的懲蜀制度包括社區服務n附件116號應報主義並未解決問題態復仇加tonc理念或許尚被廣泛接受而德國著名的哲學家伊旻努爾康德llllllll.Zwmin此尤摁為一個謀殺犯應予處死因為除了死沒有其他替代手段得以滿BUNDE5RECHT5ANWALTSKAMMER足應報的需求43然而康德所謂唯有應報可以滿足純粹而嚴格的正義的觀點即便在丨8世紀他書窝其哲學論著時也備受質疑45如今人類社會文明的進步已普遍能接受生命或健康的喪失亦得舆罪犯所失去之自由畫上等號應報理德國一個沒有死刑的國家論並沒有要求舉例而言一個朝自己敵人手臂開搶的行為人必須同樣被執法人具軺其手臂開搶這個理論僅要求最嚴重的犯罪應該被現行法體系下可得之最嚴厲刑2024年4月罰予以處罰46如果人民在議會選出的民意代表決定無期徒刑是最嚴厲的刑罰則任何此份專家意見書謹由科大學法律學院外B暨B際刑法研究所名譽教授ThomasWeigend33死刑不具嚇阻效力34死刑無確實有效之嚇阻作用附件106號死刑執行人數之多寡就我國總犯罪率個別犯罪率包括殺人強姦暴力性財產犯罪及擄人勒贖以及其變化率在統計上均無法登iz死开U之有生就殺人罪及擄人勒贖犯罪反而具殘忍效應行政院研究發展考核委員會死刑存廢之探討POD產出台北行政院研究發展考核委員會2009年第131141150頁35臺灣死刑裁判執行人數與重大刑案發生件數無明確關聯刑事案件發生數件347674來源内政部骛政署111年重要統計結果表附件77號來源法務部111年法務統計年報附件7879號臺灣死刑裁判執行人數與重大刑案發生件數無明確關聯來源內政部聳政署111年重要統計結果表附件77號來源法務部111年法務統計年報附件7879號附件116號這即導出輪者支持憲法第102條不得廢除的第二悃論點亦即任何死刑之執行都將侵害人性尊嚴而為憲法苐79條笫3項所禁止有關人性尊嚴的各種内涵面向即在此死刑不具嚇阻效力脈絡下被提及第一被定罪之人被當作追求囤家g的的一個客體看待例如為了嚇阻或為了死亡之犯罪被害人所為之復仇而人性尊嚴要求每個人均被當作主體看待1也就是人的本身即為目的1S第二根據德固憲法法院的司實務若刑罰之實抵1.lllllll.另外亦有主張認為死刑之實施及執行無法與法治固原則及扣並存113與此BUNDESRECHTSANWALTSKAMMER相關的其中一種論點認為死刑具有不可回復性被告遭錯誤判處其他刑罰時事後可推翻並賂偾被告但被執行死刑之人並無法死而復生此外死刑並不適於達成任何懲罰之合理目的也因此對一個人執行死刑僅是施加無用且不合於比例的痛苦沒有任何科學證據能頫示死刑的存在對於嚇阻謀殺罪的發生有明顯可見之增加41並且雖然德國刑法第46條明確揭示一個罪犯的刑度應主要考量其罪行42這並不德國一個沒有死刑的國家恢復死刑73更近一步的民調分析顯示此類投票的回答有很大一部分取決於提問的問題頰型如果提問的内容明確提及謀殺為原因犯罪而不是直接詢問民眾對於死刑存廢的膂遍態度更多民眾將會支持死刑M更甚者民調之結果也必然會因為是在一個2024年4月仍保留死刑的邦或者是_個已經廢除死刑的地匾舉行而產生差異因為多數受調查者只是欣然接受現狀而同時又不反對他們的政府去變更法律也因此在死刑存在的邦詢問民眾是否反對通過一個廢除死刑的新法才會有意義75在德顯反對死刑的主要理由在於死刑存在處決事實上無辜的人的風險以及相較於無期徒刑死刑並沒有更此份專家意見書謹由容坫说阳柞用76-科後大學法律學院外H暨B際刑法研究所名譽教授ThomasWeigend英國I死刑專案DPP支持國家人權委員會NHRC陳述意見書78.觀察台灣的數據時Fagan教授也沒有發現與這趨勢產生差異台灣自2002年來無論死刑判決或死刑執行的數量有沒有變動兇殺案件的發生率都有穩定的下降此外謀殺率與竊盜率在台灣並沒有因為死刑執行的下降而有所影響也沒有經驗證據證實死刑能夠阻止重大犯罪FaganIIF1-11針對廢除死刑的國家進行比較研究也沒有證據顯示廢除死刑後謀殺率有所增加73即便在台灣2006年廢除唯一死刑之罪以自由裁量體系取代之後一般犯罪率與暴力犯罪率都沒有增加7479.總而言之國際上及台灣都沒有具說服力的證據能夠表示死刑具有嚇阻效果社會學家學者法律專家的共識以及越來越多司法及政治權威也都認為死刑並不能達到有效的懲罰或嚇阻目的因此死刑與人權保護並不一致75即使是透過複雜的量化研究也沒有明顯證據證明死刑具有嚇阻效果具體而言五十年來的實證研究指出科學證據支持嚇阻的信念一無論犯罪是否屬於殺人毒品犯罪或恐怖主義行為一都是不可信且通常是錯誤的相反地橫跨不同jurisdictions司法管轄區的嚴謹研究一再顯示相較於諸如終身監禁等較不極端的刑罰並沒有可信的證據顯示死刑具有一丁點更好的嚇阻效果相-----反的對於許多不同司法管轄區的死刑嚇阻效果研究都一致顯示相較於諸如終身監禁等較不極端的刑罰並沒有可信的證據顯示死刑具有更高的嚇阻犯罪效果76附件141142號立陶宛jonasPrapiestis教授專家意見書立陶宛共和國憲法法庭認定死刑違反立陶宛憲法禁止酷刑保護人性尊嚴與維I護生命權之規定現代刑法學已不再承認以眼還眼以牙還牙此種管被國家法典化之邏輯透過此一作法國家不僅剝奪人民生命亦貶低生命之價值其藉由表明對於不法行為進行報復是適當的傳授貶損生命價值的意義但這並不妥適人權是與生俱來並源自於最根本的生命權以及人性尊嚴這些權利深植於立陶宛憲法中且受國際杜會認可立陶宛共和國憲法法庭判決並強調犯罪學研究尚未成功證明死刑得以嚇阻犯罪因此不得被視為一項能確保人民安全之政策引6法院受有明確指示於採取更嚴峻的懲罰前應考量最輕微之處罰如此之懲罰始能達成個別性並符合其目的此制度顯示國家承認打擊犯罪時最嚴厲的懲罰並非萬靈丹其本身並不能減少犯罪或消除犯罪之原因與條件懲罰並非刑罰的主要或唯一目的7刑罰制度得透過個別化懲罰人道主義责任區分以及包含矯正處遇治療隔離和預防傷害S刑15目的2贯徹並實踐比私琴則一I附件141L42號立陶宛IjonasPrapiestis教授專家意見書我在1992年至1996年間擔任立陶宛共和画法務部部長斯時維護公共安全是我的首要任務在該段期間謀殺案的數量從1992年的303件增加至1996年的503件於此同時死刑執行之數量則維持穩定約每年一至二名u暴力犯罪之增加主要乃導因於不穩定的經濟環境在這之尹尤其是蘇聯的封鎖懲罰的屐峻程度也同時加劇40的受刑人雖然被處以涉犯罪名之最高刑度但這並未遏止犯罪的發生公眾傾向相信死刑能夠確保安全然而犯罪學研究已顯示死刑是無效的嫌阻人們犯罪時鮮少思考其是否會處以死刑廣泛的研究指出犯罪的預防不是取決於處罰的嚴峻程度而是施以處罰的可能性開創古典刑法之C.Beccaria曾寫下有名的一段話抑制犯罪最好的方法之一1不是處罰的殘酷性而是它的正確性他同時也說過嚴竣的處罰只會使社會自身更加的嚴竣641如何理解情節最重大之罪42附件92號法務部所採納之翻譯及主張.情節最重大之罪n请節最重大之罪故意殺人_______合a______CCPRCCC3035情節最重大之罪一詞必須作嚴格解讀H5僅限於涉及故意殺人的極嚴f公民與政治權利3Scpleaber209146罪行7在第六條的架構内来直接和故竟導致死亡的罪行M8如謀殺i0際公約ChineseOriBitEnirlisli遂149貪腐及其他經濟和政治罪行155武裝搶劫151海盜行為152綁架153以及毒品154和性犯罪儘管具有嚴重性質但絕不能作為判處死刑的理由同樣地有限度地參與或共犯即便情節最重大之罪例如為謀殺提供實際工具人權事務黍具會也不能作為判處死刑的理由締約國有義務審查其刑事法律以確保不對未第一二畲議2018年構成情節最重大之罪的罪名判處死刑締約國還應撤銷對未構成情節最重第38统一般性意見第六條生命權大之罪的死刑判決並採取必要的法律程序對此類罪行已被定罪的人重新判決正確翻譯35.Thetermfc4themostseriouscrimesmustbereadrestrictively145andappertainonlyto情節最重大之罪crimesofextreinegraviiy146involvingintentionalkilling.147Crimesnotresultingdirectlyandintentionallyindeath148suchasattemptedmurder149corruptionaridothereconomicand極嚴重程度之犯罪politicalcrimes150armedrobbery151piracy.152abduction153drug154andsexualoffencesalthoughseriousinnaturecanneverserveasthebasiswithintheframeworkofarticle6forI故意殺人theimpositionofthedeathpenalty.Inthesameveinalimiteddegreeofinvolvementorofcomplicityinthecommissionofeventhemostseriouscrimessuchasprovidingthephysicalmeansforthecommissionofmurdercannotjustifytheimpositionofthedeathpenalty.何謂極嚴重程度之Statesparliesareunderanobligationtoreviewtheircriminallawssoastoensurethatthe犯罪deathpenaltyisnotimposedforcrimesthatdonotqualifyasthemostseriouscrimes.155Theyshouldalsorevokedeathsentencesissuedforcrimesnotqualifyingasthemostseriouscrimesandpursuethenecessarylegalprocedurestoresentencethoseconvictedforsuchcrimes.刑法第19條因規範不足而違憲44刑法立法比較第18條1未滿十四歲人之行為不罰2十四歲以上未滿十八歲人之行為得減輕其刑3滿八十歲人之行為得減輕其刑第18條及第20條並無此要件第19條2行為時因精神_礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之鉅力者I不罰12行為時因前項之3致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者得減輕其刑3前二項規定於因紋意或過失自行招致者不適用之欠缺第XX條智能障礙者之行為得減輕其刑或不罰瘡啞人之行為得減輕其刑第20條45美國維持死刑所以我國也應維持死刑立法院第10屆第1會期司法及法制委員會第9次全體委員會議紀錄時間中華民國109年3月23日皇期一9時2分至12時45分地點本院紅樓302會議室1主席李委員貴敏主席出席委員9人.已足法定人數開會進行報告事項蔡部長清祥這是我們的目標因為要和國際接軌幾乎歐盟所有國家都是廢死美國有些州還是維持死刑有些州則是廢除日本是還有死刑的所以國際潮流是比較多的國家是廢除死刑的我們是想辦法要和國際接軌但現階段做不到因為現在民意的調查......_____________________I蔡部長清祥我們有一個推動廢除死刑的小組就是要跟所有外界的學者專家對話甚至還請國外的專家來幫忙說明在採取廢死政策時有沒有替代方案他們也提出很多具體的建設性建議包括終身監禁假釋無期徒刑的運用及假釋門檻問題等等都提出很好@建議美國採取終身監禁不得假釋之廢死州已廢除死刑的州中以終身監禁不得假釋為量刑上選擇者美國已廢除死刑的州中開放终身監禁不得假釋為量刑上選擇者2223州科羅拉多州Colorado麻薩諸塞州Massachusetts羅德島州RhodeIsland密西根州Michigan佛蒙特州Vermont康乃狄克州Connecticut德拉瓦州Delaware明尼蘇達州Minnesota維吉尼亞州Virginia夏威夷州Hawaii新罕布夏州NewHampshire西維吉尼亞州WestVirginia伊利諸州Illinois紐澤西州NewJersey威斯康辛州Wisconsin愛荷華州Iowa新墨西哥州NewMexico華盛頓州Washington1面因州Maine紐約州NewYork馬里蘭州Maryland北達科他州NorthDakota在廢除死刑的23州中未採行終身監禁不得假釋制度者為阿拉斯加州生命絕對與生命相對不影響死刑違憲49XXX死刑均違憲不應是否採生命絕對而有差異違憲生命絕對違反比例原則違憲生命相對適必衡生生生-原貝原貝貝原H-目的不正當-n-nu有較小手段手段及目的不具關連性50","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470727,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"王信福等憲法法庭辯論意旨書1130424（爭點題綱二部分）_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/7a7040d4-7dbc-45a2-98b1-778d5d47fa32.pdf","doc_att_content_real":"王信福等憲法法庭辯論意旨書1130424（爭點題綱二部分）_OCR.pdf","doc_att_sort":18,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正本憲法法庭辯論意旨書爭點提綱二部分主案案號111年度憲民字第904052號聲請人王信福111年度憲民字第904052號唐霖億107年度憲二字第276號劉華崑107年度憲二字第276號連國文108年度憲二字第160號黃麟凱111年度憲民字第904050號沈文賓111年度憲民字第904062號連佐銘111年度憲民字第904058號鄭武松111年度憲民字第904053號沈鴻霖111年度憲民字第904040號郭俊偉111年度憲民字第904039號李德榮111年度憲民字第904044號憲法法斿收文113.h25歐陽榕111年度憲民字第904046號黨A字站if號陳錫卿111年度憲民字第904042號游屹辰111年度憲民字第904059號蘇志效111年度憲民字第904054號邱合成111年度憲民字第904065號彭建源111年度憲民字第904051號訴訟代理人姓名李宣毅律師聲請人張人堡揚書帆107年度憲二字第276號訴訟代理人姓名李宣毅律師資料同前訴訟代理人姓名莊家亨律師蕭新財會台字13460聲請人楊書帆107年度蕙二字第276號呂文昇111年度憲民字第904064號訴訟代理人姓名劉繼蔚律師2目錄貳覆爭點題綱二一如死刑制度合憲得適用死刑之犯罪類型.............3一鉤庭問1根據我國憲法其適用之犯罪類型是否有應限缩之處或僅得適用於哪些犯罪類型.............................................................3一如對生命權採完全的絕對保障沒有合憲適用死刑的犯罪類型.............3二如對生命權採相對的絕對保障雖容認於對生命法益的急迫危險而不得不之退縮但仍沒有合憲適用死刑的犯罪類型........................................4三如對生命權採相對保障...............................................6四小结...............................................................9二鈎庭問2本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各該刑法罪名包括o98765432109876435210333333322222222221111111111刑法第226條之1第271條第1項第332條第1項第348條第1項中華民國88年4月21日施行唯一死刑95年7月1日修正後死刑或無期徒刑是否違憲理由為何j........................................................................9一殺人罪始為本件原因案件相關犯罪得科處死刑之合憲基礎................10二各該犯罪得科處死刑之行為態樣應按前述基準為合憲性限縮............11三民國91年1月8日修正前刑法第348條第1項明定法定刑為唯一死刑與罪刑相當原則不符應屬違憲......................................................11參覆爭點提綱二二得適用死刑的刑事被告範圍.........................13一鈞庭問根據我國憲法得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制刑法第19條就精神障礙及心智缺陷之行為人依其行為時辨識能力之程度而有不罰第1項或得減輕其刑第2項之區別就死刑之宣告而言是否違j.......................................................................13二身心障礙者因其障礙不能與他人於平等基礎上完整且有效地參與社會受到社會..................................................................14三尤其心理社會障礙即精神障礙者與智能障礙者更因其障礙干擾内在理性運作致與法秩序預設1柚象的徤全理性人的個體預設形象有顯然偏差個體的犯罪行為在行為應報的道德可非難性不應機械化地如健全理性人般承擔罪責否則即構成系统性的過度處荀..................................................................17四精神障礙者與智能障礙者於訴訟程序上因其障礙妨礙其於程序上與他人於平等基礎上完整且有效地防禦其受恣意性死刑判決過度處罰之高度風險更為明確.......21五死刑不應適用於有貴任能力減免狀況之被告...............................221六小結................................................................2465243肆復爭點提綱二三死刑的配套程序...............................24一死刑乃國家對人民基本權極嚴重的剝奪應受最嚴格正當法律程序之保障.....25二死刑刑罰權之行使應踐行實質正當法律程序之9的事實正確性之確保刑罰妥當性之確保與程序公平性之確保亦即死刑正義性之確保由此始得憑以確立各方面之目標與程序之基本規範..................................................2631一不正義的死刑仍需要正義的程序.........................................26二事實正確性之確保..........................................................272三刑罰妥當性之確保..........................................................3034四程序公平性之確保..........................................................315三於前述程序目的所開屐之程序要求下代理人有以下主張......................316辯護權......................................................................317二死刑判決犯罪事實的證據法則與證據評價相較於非死刑之判決應更為嚴格死8刑判決相較於一般刑是司法更應力求證據法則之嚴格化與證據評價無可置疑之程9度...............................................................................4010三死刑判決應以法律或命令所定量刑準則明定死刑的柚象入刑門檻並以獨立之11量刑程序調查辯論以一致決乃致一致死刑判決為之就法定或令定之死刑障12礙與減刑事由乃至依裁判補充之死刑障礙負有職權調查確認之義務.............4513四死刑判決之應基於公開公正之法院公平審理並應尊重死刑受判決人之程序主體性保障其參與程序B審請求與陳述意見以影響最終判斷之權利.............491415五現行非常救濟不足以擔保死刑判決之正義性................................5116六死刑判決之受判決人應有請求總統行使赦免權之程序上請求權並應有相應17具體之赦免程序.....................................................................5418七死刑判決之執行應遵循人道原則如死刑長期未執行而對受判決人造成死刑以外19之待死痛苦應構成特別減刑事由..................................................55四JM...........................................................................5620伍結語21562241謹遵囑就言詞辯論爭點提綱二敬呈辯論意旨事2壹前言3鉤庭提示爭點提綱二部分係以死刑制度合憲為前提依代理人之信4念如謹守憲法解釋之相關原理原則死刑制度實無合憲空間然如5鈞庭於權衡後而仍認有存置死刑之必要基於死刑對基本權剝奪與限6制之嚴重程度對人性尊嚴之衝突以及死刑本身嚴酷性與殘酷性7仍應嚴守死刑之手段必要性並相應於死刑之嚴重程度適用最嚴格8的正當法律程序910應值感慨者我國法制經常呈現出應然面與實然面價值之巨大斷裂11特別是在嫁接聯合國核心人權公約後此種斷裂更為明顯無論是兩12公約與死刑引發的爭論兒童權利公約與兒童主體性身心障礙者權13利公約與社會安全消除對婦女一切形式歧視公約與性別實質平等14等每次協助非政府組織團體與有關機關開會議時看見機關說15公約無限好本國作不到並亮出一皮天下無難事的姿態16或者向機關問及有何困難時動辄就端出社會溝通說民意17反對說等類似人權價值真美妙但是人民不想要的說詞時18心裡都不由百感交集1920更不堪的是當國家依照各人權公約施行法規定提出國家報告進行國21際審查國際審查專家DianeRichler詢問我國死刑執行規定有無22任何確保禁止不會對心智障礙者執行死刑的規定且尖銳地指出23我想要請教的是政府有無意願把法規作明確修正讓我們台灣11的死刑執行法規符合國際人權法的標準1附件23並在得不到正面的回答後於結論性意見以國際審查委員會對死刑問題深感23震驚和失望表達對於我國政府對人權保障口惠而不實的遺憾2附4件2456當然實務工作者可以抱怨人權倡議者站著說話不腰疼不考慮現實所面臨的困難但國家不應該逃避進行實體的價值選擇與引領社78會變遷的憲法任務取巧地將困難的實體問題程序化3附件25以9迴避被政治爭議所波及或決策錯誤被歸咎的風險4我國有關機關10也不應該只想在嫁接人權公約時享受進步人權的虛名卻不願意11背負或承擔讓這些人權落地的成本與代價否則所謂自由民主的憲12政法治國實質不過是個逃避負責的任性的巨嬰國罷了1314更重要的是在本件涉及死刑的案件裡在基本權的價值上所為的取15捨權衡每多退一步可能就是多一個消逝的生命代理人惶恐不16得不請鉤庭退入具體合憲的權衡現實前能慎重考慮誠如鈞庭1衛生福利部社會及家庭署m年g月1日-身心障礙者權利公約第二次國家報告國際審查會議原音ReviewMeetingofROCs2ndReportundertheCRPDLiveSound網路影片時間641582聯合國身心障礙者權利公約第二次國家報告國際審查结論性意見第52點至第57點意即因為無法作成形式上絕對的價值權衡判斷所以將到底怎麼作比較好的價值判斷問題移動到法律特別是法官保留的程序中留給法官作個案的價值權衡應值補充者程序是有成本的程序是有價的請参司法院釋字第791號解釋即司法院會台字第12664號代理人所提出之陳述意見頁13-18過度程序化的結果就是司法過勞可參近日新聞中時新聞網傳訊妻我很累士院法官墜樓送醫不治同學曝學霸事蹟hHpsw.v.chinitines.coinarealtimeae.v.s20244l20f3623-26402chdt4其屬適例者同樣具有防衛社會的監禁性質的保安處分司法院釋字第812號解釋對於強制工作採取從實體上宣告違憲的结論然而司法院釋字第799號解釋對於更有爭議限制更大的強制治療制度因為涉及性侵害案件實體上僅為警告性解釋只是強彳b了法官應聽取當事人陳述意見的程序控制顯然是採取實體問題程序化j的因應策略1112年度憲判字第12號判決黃大法官昭元提出謝大法官銘洋加入之2不同意見書所為之呼籲畢竟人命關天53貳覆爭點題綱二一如死刑制度合蕙得適用死刑之犯罪類4型一鈞庭問1根據我國憲法其適用之犯罪類型是否有應限縮56之處或僅得適用於哪些犯罪類型78對此代理人主張依生命權之絕對優越地位如勉強採取生命權9相對保障之立場依向來憲法實務所提出比例原則嚴格審查基10準則合憲適用死刑之犯罪類型應侷限於侵害生命法益之罪11且行為態樣應限縮於行為人在犯罪行為進行之實行行為階段當2下已對於被害人的生命法益產生現時的急迫危險時行為人主13觀上仍具備完整而健全的理性並且客觀上存在中止實行行為的14可能性即至多僅有嚴重的謀殺行為與虐殺行為之類型始足當15之1617代理人以為合憲適用死刑之犯罪類型應視鈞庭對生命權保障18絕對性的態度而定1920一如對生命權採完全的絕對保障沒有合憲適用死刑的犯罪類21型2223如蔡大法官宗珍明確指出若法律容許他人遠反本人意願或5憲法法庭112年度憲判字第12號判決黄大法官昭元提出謝大法官銘洋加入之不同意見書第16段頁631在本人意願不明的情況下終結本人的生命不管基於基於任2何正當化的理由此一法律應已構成違憲67生命權如採3完全的絕對保障不容國家機關以包括緊急事態之因應在内之4任何理由侵犯之亦不容國家機關以任何方式予以侵害縱國5家處於非常時期出於法律規定亦無論何種侵犯手段皆所6不許則倘有任何法律規定得以死刑作為效果手段違反本7人意願或在本人意願不明的情況下終結本人的生命不管基於基於任何正當化的理由此一法律應已構成違憲換言之89並無任何犯罪類型夠通過需罰性比例原則的檢驗而合憲選10科死刑為刑罰11二如對生命權採相對的絕對保障雖容認於對生命法益的急迫危1213險而不得不之退縮但仍没有合憲適用死刑的犯罪類型1415此如李建良教授之闡明生命為尊嚴的載體若乏生命尊嚴即無所附麗故生命權為憲法所保障且應為一種相對性的1617絕對保障及除為保障另一生命權外不得剝奪人的生命187李建良教授在此係兼採尊嚴的論理此所謂相對的絕對保障19並非賦予死刑的憲法容許性而言而是除了出於保護生命法益20而出於急迫而不得已的極端情形對生命的保護不容許有例6蔡宗珍從憲法生命權之保障看安樂死合法化問題憲法與國家一2004年4月頁247應注意在此蔡大法官宗珍有於該文進一步討論國家對生命法益的保護義務時補充認為註25須強調的是在此所稱國家必須以刑罰的方式來完成保護生命價值的義務並未指涉到刑罰的具體内涵國家以刑罰方式以彰顯生命法益的價值並求其不受到危害並不表示國家即可以或必須以例如死刑的手段來完成頁2507李建良自由平等尊嚴下-人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題月旦法學154期2008年02月頁20141外此種情形即是指正當防衛與緊急避難或類此之情形89始有2合憲基礎但這都不是處罰特定犯罪行為的實體刑罰分則的具3體法律條文45復由於憲法上正當法律程序的要求國家刑罰權的行使需踐6行一定之法定程序因此於國家對人民施予刑罰時不可能存7在威脅或法益侵害的現時急迫危險或者法益侵害危險已經除8去又或者法益侵害危險已經終局地實現AlbieSachs法官9在南非憲法法院死刑案判決的詮釋適可為此尋求解答10國家在防衛或面對劫持人質者或叛變者時所使用的武力必須11與它所面臨的危險成正比問題出在兩個或兩個以上的人在爭12奪的是生存的權利有人存活下來就有人必須得死在這L3種情形下危險的急迫性就成為一個至關重要的概念如果殺14害攻擊者或劫持者或戰俘的時間點是在他被卸下武器之後15那麼這就會被視為殺人的行為在暴力為發生很久之後才處16決一個已被綁住手腳的人就完全不符合使用武力的比例原17則也不能算是正當防衛3附件26從這個角度來18看如果對生命權採相對的絕對保障時仍不許國家於為保護19生命法益而出於現時急迫而不得已的狀況以外去傷害另一個20生命此際仍然是任何需要經過審判始得處罰的犯罪類型因21危險的急迫性已不存在因此仍不存在合憲適用死刑的犯罪2223有疑問的是對於戰時的情況是否容許有例外畢竟戰8可以想見的情形類此概念尚包括出於保護人民或執法人員自己急迫生命危險而不得已的卽時強制等情況9AlNeSachs南非憲法法院死刑案判決第355段-356段中文由徐綺霞葉亭君翻譯1爭或類此之狀態11可認為是國家生死存亡的緊急狀態則此2種出於急迫危險之例外狀態可疑在戰時允予放寬然司法院3釋字第436號解釋指出軍事審判之建制憲法未設明文規4定雖得以法律定之惟軍事審判機關所行使者亦屬國家刑5罰權之一種其發動與運作必須符合正當法律程序之最低要6求包括獨立公正之審判機關與程序並不得遠背憲法第七7十七條第八十條等有關司法權建制之憲政原理仍然要求8須不分平時戰時均應符合刑罰權行使之最低正當法律程序9並不得違背蕙法第七十七條第八十條等有關司法權建制之憲10政原理即便支持國家利益優於人民利益之大法官亦認11國家遇有立即而顯然危險之戰爭時期基於國家之利益應高12於一般人民個人之利益可容認對於人民司法權保障之限制13但關於死刑及無期徒刑之裁判基於人權之特別保障仍應14依職權送司法審查在一般刑事訴訟此類案件亦規定不待被15告之上訴逕送上級法院審判參照刑事訴訟法第三百四十四條第四項11對於死刑之適用仍認為不能完全棄守正當1617法律程序之管制可認在我國的憲政經驗秩序下業已否定戰18時不經審判即時處決之合憲性也因此戰時死刑並不具19備處決之現時急迫性沒有該當於正當防衛或緊急避難容任於20憲法秩序的危及生命法益之現時急迫危險因此仍然沒有任21何合憲適用死刑的犯罪類型2223三如對生命權採相對保障軍事審判法第7條各項本法稱戰時者.謂抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戦之期間戰爭或叛亂發生而直告戒嚴之期間視同戰時司法院釋字第436號解釋陳大法官計男提出之協同意見書12如僅承認生命權於基本權體系中的絕對優先但認為如相對3於並僅相對於生命法益之衝突仍非不得適用死刑為手段予以管制以此基礎思考本爭點提綱雖是針對類型化之犯45罪由於已經涉及具體分則條文則可適用憲法實務熟稔的比6例原則操作類型化地加以檢驗代理人仍必須強調此與代7理人見解牴觸然如勉依爭點意旨為之代理人嘗試透過此方8法進行籍由我國憲法上比例原則的合憲標準進而將此合蕙標準具體化嘗試摸索死刑所得適用的合憲犯罪類型其910在憲法要求下應具有的類型化特徵以此掌握該犯罪類型所指為何111213如採取生命權相對保障而得亦僅得對侵害生命法益的行14為採取死刑作為刑罰手段則於需罰性層次應通過比例原15則之審查基於生命權相較於在基本權保障體系的絕對優越地16仪其比例原則解釋上應適用最嚴格之審查基準依代理17人意見即相當於司法院釋字第744號解釋所提出之標準亦18即合憲適用死刑的犯罪類型檢驗上應符合係為防免人民生19命遭受直接立即及難以回復危害之特別重要之公共利益目的其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯始符合憲法2021比例原則及保障生命權之意旨22在此具有特徵指引性的是與目的之達成間具直接及絕對必23要關聯之描述即消滅生命此一死刑手段f需與保護生命的2425目的具有直接且絕對必要之關聯考慮刑法只是一本寫滿禁誡71的書本身並不具有直接實現法益保護的神通刑法所以能具2備社會控制的外觀乃基於行為人對於刑法所科處惡害並所彰3顯禁誡規範的理解及行為人的本於理性所為的思考與計算4也就是保護法益的效果必須經過行為人内在理性的作用始5得發生此亦與代理人於應報的合憲目的中所提出理性主體6為基礎的意旨相符78在此層次言之將上開得以通過合憲審查基準的概念具體化9可知得合憲適用死刑的犯罪類型必須要是在人民實行犯罪行10為使他人生命產生現時急迫危險的當下因為刑法典上揭示11該禁誡的緣故啟發行為人的理性反省致使行為人醒覺當下12行為準則的錯誤並因此必然可以中止實行犯罪行為而避免13侵害他人生命1415換言之該犯罪所限定的犯罪類型從行為人的角度觀察具16備以下特徵於行為人在犯罪行為進行之實行行為當下已對17被害人的生命法益產生現時的急迫危險時行為人主觀上仍具18備完整而健全的理性並且客觀上存在中止實行行為的可能19性始足當之2021從前述的行為人角度進一步考慮具備此種條件的犯罪行為22則該犯罪行為在實行行為的開始至實行行為所致生命法益危23害風險將不可避免的完全實現前應具備有時空間的相當間隔24性亦即犯罪行為應受行為人事前計畫性的充分支配原則25上不受到存在行為實行階段的主觀情緒的刺激影響或有客觀81意外的障礙或過度介入以此推論犯罪的類型化特徵即行為2人經事前預先細緻規劃的對人生命的計晝性謀害行為或是行3為人在犯罪實行階段殘虐折磨被害人生命致死的行為45由此可知合憲適用死刑的保護生命法益的犯罪類型應僅6限於合於前開描述的謀殺行為與虐殺行為然代理人對此需特7別強調此係根據目前不涉及生命權之基本權限制所用之審查基準演譯所得如考慮生命權的重要性則此範圍實質上應更89予限縮LO四小結11合憲適用死刑的犯罪類型如勉強採取生命權相對保障之立場12依向來憲法實務所提出比例原則嚴格審查基準透過將該合憲13界限具體化之方法嘗試探索合憲適用死刑之犯罪類型之類型14化特徵代理人以為應侷限於於行為人在犯罪行為進行之實15行行為階段當下已對於被害人的生命法益產生現時的急迫危16險時行為人主觀上仍具備完整而健全的理性並且客觀上存17在中止實行行為的可能性即至多僅有嚴重的謀殺行為與虐殺18行為之類型始足當之1920二鈞庭問2本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各該刑法罪名包括刑法第226條之1第271條第1項第332條2122第1項第348條第1項中華民國88年4月21日施行唯一23死刑95年7月1日修正後死刑或無期徒刑是否違憲理24由為何2591對此代理人主張基於生命權之絕對優越地位可知相關規定之2死刑之合憲性來源僅存於殺人罪或受結合之殺人罪部分而進3一步依前述得合憲適闬死刑的犯罪類型可知對於殺人罪構成要4件形式要素並未有具體法規範得在前述該死的犯罪行為5態樣以外防免誤遭科處死刑之風險而應就其得科處死刑之行6為類型為合憲性限縮始符憲法意旨又中華民國88年4月21曰7施行刑法第348條擴人勒贖而殺人罪法定刑僅唯一死刑致使不分8罪責輕重一律必須科處死刑縱經刑法第59條減輕致多仍僅得9宣告同樣具有與社會永久隔離可能的無期徒刑致使量刑仍不能10合理排除顯然過苛之危險不符罪刑相當原則應屬違憲1112一殺人罪始為本件原因案件相關犯罪得科處死刑之合憲基礎1314本件併案聲請人所適用刑法分則之罪分別為刑法第226條之115前段犯第二百二十一條第二百二十二條第二百二十四16條第二百二十四條之一或第二百二十五條之罪而故意殺害17被害人者處死刑或無期徒刑即妨害性自主而殺人罪刑18法第271條第1項殺人者處死刑無期徒刑或十年以上19有期徒刑為殺人罪刑法第332條第1項犯強盜罪20而故意殺人者處死刑或無期徒刑為強盜而殺人罪刑21法第348條第1項犯前條第一項之罪而故意殺人者處死22刑或無期徒刑為擄人勒贖而殺人罪2324除殺人罪外其餘均是形式結合犯於犯不涉及生命法益之妨25害性自主強盜或擄人勒贖行為之時空密接情況下更犯殺人101罪因此唯有殺人罪為相關各該犯罪所以得科處死刑之合憲性來源各該結合犯之規定應理解為殺人罪因各該基礎犯23罪之結合致使罪責於犯罪内涵具有質的提升而限縮殺人罪4的刑度之下限56準此基於生命權相較於其他基本權之絕對優越性與前述關7於生命權相對保護之說明仍以涉及生命法益之殺人罪為各8該刑法規定其刑度可包括死刑的合憲性來源9二各該犯罪得科處死刑之行為態樣應按前述基準為合憲性限1011縮1213前已述及得合憲適用死刑之犯罪類型就各該犯罪之構成要件14僅有殺人罪或受結合之殺人罪為各該刑罰規定科處死刑之可能正當性來源然如前所述依嚴格的合憲審查基準侵害生1516命法益的犯罪行為類型中限於具有前述特徵之行為始得科17處死刑本件各聲請人確定判決判處死刑所涉之相關規定並18無限制得科處死刑的犯罪行為態樣均允許法院得不分輕重的19殺人行為類型依個案評價選科死刑未能合理避免恣意科處20死刑之風險自難謂與憲法罪刑相當原則之本旨不生齟齬應就其得科處死刑之行為態樣依前述意旨為合憲性限縮2122三民國91年1月8日修正前刑法第348條第1項明定法定刑為2324唯一死刑與罪刑相當原則不符應屬違憲1112前已論述即使死刑合蕙其得適用死刑之形式範圍仍應為3合憲性限縮始與憲法意旨相符唯一死刑不分行為態樣不同4所生各種輕重不一之罪責一律以死刑為法定刑度對於前述5不得科處死刑之範圍罪刑即難謂相當應屡違憲67論者或有謂對此罪刑不相當之部分仍得依刑法第59條酌減8而加以衡平即非屬違憲云云然刑法第59條於個案中存有9情狀顯可憫恕認科以最低度刑仍嫌過重者乃裁判是否10合憲妥當的問題並非立法者得基於抽象法規範層次加以對於11司法者的裁量空間過度壓縮否則任何刑法分則之條文均得依12刑法第59條更為酌減而無違反罪刑相當而過度處罰之可13能1415實則如果更為考慮刑法第59條法官予以酌減後仍只有死刑16與無期徒刑可以選科而無期徒刑得否於執行二十五年後予以17假釋乃繫諸於未來不確定之矯正成果而並非行為人之罪責18有關之量刑因子是以法官於此死刑與無期徒刑選科時本質19上即是物理上與社會永久隔離之死刑與社會意義上與終身與社20會隔離之無期徒刑間之選科其裁量空間仍屬極度限縮尚不21足以因應社會事實多變之犯罪行為態樣而與憲法上罪刑相當22原則有違122312例如對共犯中參與程度低於犯罪结果支配力薄弱者仍僅得處以無期徒刑以上之重刑又別無其他衡平條款得更加調控即會造成過度處罰之情形12職此之故民國91年1月8日修正前刑法第348條第1項明12定法定刑為唯一死刑且除刑法第59條外別無衡平條款得3以避免過度處罰之危險致有對罪責尚非極度嚴重不達死刑4或無期徒刑之人民課以顯不相當之死刑或無期徒刑應屬違5憲67參覆爭點提綱二二得適用死刑的刑事被告範圍8.9一鉤庭問根據我國憲法得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制刑法第19條就精神障礙及心智缺陷之行為1011人依其行為時辨識能力之程度而有不罰第112項或得減輕其刑第2項之區別就死刑之宣告而言13是否違憲1415對此代理人主張對於精神與智能障礙者基於族群的社會結構16性歧視環境犯罪的障礙關聯性以及程序上未能平等防禦的困17境具有普遍性的系統性的主觀的罪責減輕因素然刑法第1819條僅有普遍適用於所有人責任能力規定不足以避免因量刑之19恣意性對精神與智能障礙犯罪者的過度處罰風險應受違憲之宣告精神與智能障礙者因其障礙所致行為之道德可非難性較2021一般人低且其程序上辯護能力有所不足應絕對迴避死刑之適22用不以行為時確有責任能力欠缺或受限制之情狀為必要始無23違罪刑相當原則24131二身心障礙者因其障礙不能與他人於平等基礎上完整且有效地參與社會受到社會結構性歧視234誠如小說家安那托爾佛朗士的名言法律以其莊嚴的平等5禁止窮人也同樣禁止富人在橋下睡覺沿街乞討和偷麵包1316形式上看似平等的法律規定並不一定那麼平等地適用在整個社7會我們不應該假裝看不見隱藏在形式平等後的實質不平等1489就身心障礙者的情形如許大法官宗力之觀察身心障礙除了10非屬人力所能控制之身體缺陷身障者通常又屬於分散且隔離的11少數政治結構與程序上居弱勢地位且在過去歷史與當今社12會無論原因是出於刻板印象或偏見或無知皆有遭受結構13性歧視之惨痛經驗15附件27孫迺翊教授對我國身心障礙者14處境指出我國身心障礙者之權益近十幾年來在立法上有相15當進步身心障礙者權益保障法以下簡稱身權法第16條揭示16不歧視原則接於各章訂有特殊教育支持性或庇護性就業扶17助特定職業保障定額進用以及各種金錢給付與福利服務提供18等規定支持性服務一章更強化無障礙環境規範涵蓋公共設19施道路交通語言溝通等不同面向這些法律規定落實情形不一金錢給付與定額進用有明確的法令規定或罰則規定執行成20h安那托爾佛朗士AnatoleFrance是法國小說家賈克安那托爾法蘭索瓦蒂博UacquesAjnatoleFranoisThibault的筆名原文為Lamajestueuseifgalitfdesloisquiinterditaurichecommeaupauvredecouchersouslespontsdemendierdanslesruesetdevolerdupainj引自维基語錄httc.vh.k.uuk-.or--h-以刑罰規範為例通常情形僅有經濟上弱勢者始有可能面臨物質匱乏而危及生存的危險這類經濟上的弱勢者一但犯罪除了國家提供的法律扶助外也沒有充足的資源在刑事程序有效的防禦爭取最為有利的處遇還會在量刑階段被法院以具備較高之主觀再犯風險而予非難犯罪結果所生的易刑處分更會進一步打擊當事人的經濟環境雖然欠缺完整的實證分析然而我國刑罰制度對白領藍領乃至於社會弱勢少數階層犯罪者的階級不平等在經驗上是經得起檢驗的e許宗力大法官解釋與社會正義之實踐臺大法學論叢第45期特刊2016年11月頁1388141效如何最容易評價但若更進一步要求建置無障礙公車消除騎2樓人行道高低差或讓身心障礙者也能從事一般人都能從事的工3作就會遭到公部門企業主與一般民眾的抗拒這些阻力一方4面來自社會大眾對身心障礙者能力的不信任另一方面則來自資5源有限的考量認為身心障礙者只是社會中的少數投注預算改6善無障礙環境或針對個別需求提供適性協助並非追求最大公益7所需社會共同體接納身心障礙者最大的誠意就是提供社會給8付與優惠性差別待遇但追根究柢終究不歡迎身心障礙者成為9學校工作場域的夥伴或不認為身心障礙者需要在出現在公共10場所15附件28大法官並未掌握隱藏在優惠性差別待遇11背後的權力結構問題試想即便給予身心障礙學生升學入學考12試加分優惠但校園環境處處障礙又缺乏無障礙交通運輸除13非家人能夠每日接送陪伴就讀否則中重度身障學生幾乎不14可能完成學業同理如果企業不願提供盲用電腦適性調整工15作事務分配那麼永遠有充分理由認定視障者不堪勝任職務即16便僱用大概只以基本薪資僱用視障按摩師為其員工按摩舒壓17以便符合定額進用強制規定171819對於身心障礙者所具有身體智力或精神損傷所造成的人體功能20限制我國不管是法規内涵或實際的硬體建置多存在健全21主義的隱藏假設即身體完整的健全人與精神自決的健全理性乃至於將障礙歸咎於一種呈現個體差異的個別的不幸命運2223或悲劇特質在此補充代理人個人的經驗代理人曾經參與國家_孫迺翊無障礙河及性合理調整與平等不歧視原則從身心障礙者權利公約檢視我國憲法及身心障礙者櫓益保陣法之平等原則内涵臺大法學論叢第45期特刊2016年11月頁1165-116617孫迺翊同前註頁1179文内另有大量堪稱宇字血淚刻骨銘心之案例不及一一備載151人權行動之會議會灸沿大院前重慶南路人行道步行前往捷運2站旁邊首善之區的柏油馬路無比平整人行道上縱不論高低不3平的情況路樹佔滿半個人行道雖尚不致妨礙健全人步行4移動然殊難想像肢體障礙者如何在此環境中能毫無障礙5地以輪椅或助行器於人行道上前行18附件296可知身心障礙者在具體社會生活所感知到的障礙與其說是來自78於特定障礙問題所表彰身體機能的欠缺更毋寧說身心障礙的9現象來自於社會整體結構環環相扣的阻礙換言之障礙並不只10是個人的問題而是個人與周遭人群及物理環境互動的結果看11似中立的非歧視性的法律制度背後其實反映出社會總體對身心障礙者結構性的排斥在此脈下所理解的平等乃是看見身心1213障礙者多重不利地位後所欲追求的事實上平等19這樣我們才14能正確地理解為何身心障礙者權利公約所指的身心障礙者是15身心障礙者包括肢體精神智力或感官長期損傷者其損傷16與各種障礙相互作用可能阻礙身心障礙者與他人於平等基礎上17充分有效參與社會20暨所謂歧視乃指基於身心障礙之歧18視是指基於身心障礙而作出之任何區別排斥或限制其目的19或效果損害或廢除在與其他人平等基礎上於政治經濟社會20文化公民或任何其他領域所有人權及基本自由之認可享有21或行使基於身心障礙之歧視包括所有形式之歧視包括拒絕提22供合理之對待合理之對待是指根據具體需要於不造是日重慶南路人行道相片如附系迺翊無障礙可及性合理調整與平等不歧視原則從身心障礙者權利公約檢視我國憲法及身心陣礙者權益保障法之平等原則内涵臺大法學論叢第45期特刊2016年11月頁1191身心障礙者權利公約第1條第2項161成過度或不當負擔之情況下進行必要及適當之修改與調整以2確保身心障礙者在與其他人平等基礎上享有或行使所有人權及基3本自由2145準此以言身心障礙者因其障礙不能與他人於平等基礎上完整6且有效地參與社會而受到在我國乃至於普世環境均有受到7社會結構性歧視的長期經驗乃至法制現況可認甚為明朗89三尤其心理社會障礙即精神障礙者與智能障礙者更因其障礙干擾10内在理性運作致與法秩序預設抽象的健全理性人的個體11預設形象有顯然偏差個體的犯罪行為在行為應報的道德可12非難性不應機械化地如健全理性人般承擔罪責否則即構13成系統性的過度處罰1415其中關於智能障礙者之犯罪如張麗卿教授所研究智能不足16者比一般人缺生活能力對外部的表現被動而消極故其積極危17害社會的可能性較小由於其生存上不能與一般人競爭因而成18為流浪者乞食者較多但如智能障礙同時併有人格違常的場合19時其社會危險性則變得非常大大體言之智能障礙者之所以20陷於犯罪具有下述特性智能障礙者智能低劣無法對自己21行為的結果做合理的判斷由於不能洞悉因自己行為所會引起結22果的嚴重性經常因摸仿好奇等極幼稚或無法令人相信的微小23動機而演成重大的犯罪結果智能障礙者其理性發達遲緩缺24乏思考能力對瞬間性衝動無抑制能力受食慾性慾所有慾身心障礙者權利公約第2條定義口171等本能的支配而陷於犯罪智能障礙者因缺乏社會適應能力2對外界誘惑抵抗力極為薄弱對生活上遇的困難亦難以抗爭容3易因目前的小利益誘惑或因生存競爭失敗而陷於犯罪22附件430行為人如有智能方面的障礙對於行為結果欠缺合理的推5理性預見也欠缺對行為控制的充分的理性能力以致無法充分6預見行為結果的嚴重性且社會適應力較差具有較其他一般人7有陷於犯罪的風險整體均指向智能障礙者之障礙與犯罪行為之8發生具有合理的相當關連在刑罰應報所訴求自我負責的9道德可非難性上確實具有主觀的責任減輕因素1011另外障礙直接作用於心理層面的精神障礙23定義上即指向其理性12能力之欠缺張麗卿教授亦指出通常可為犯罪主體而受刑罰13者必須有健全的精神及心理狀態的成年人這種狀態稱為責14任能力24附件31因之罪責之賦予即與健全理性基礎15的健全之耠神與心理狀態有精神障礙者相較於健全理性16人即會呈現刑法對其態度的差異對於精神正常的行為人17因其具備刑罰的適應性與受刑罰矯治的可能性故對其犯罪行18為可處以刑罰並於刑罰之執行時予以矯正教化但是對於心神19不健全的行為人因其對刑罰的適應性較低對其犯罪行為縱使20科處刑罰並施予教化也因其感受力較低而難以起到教化矯治21之作用因此對於此種矯治教化可能性較低的人自應加以另一22種特別的處遇一方面加以治療以改善這些行為人的精神狀25H張麗卿智能障礙的犯罪與處遇東海大學法學硏究第13期1998年12月頁12625現行精神衛生法第2條第1項第1款本文指思考情緒知鼉認知行為及其_神狀態表現異常致其麵生活之功能發生障礙需給予翳療及照顧之疾病張麗卿精神障礙者之犯罪台灣本土法學雜誌第86期2006年9月頁161181況另一方面也可滿足一般社會大眾在社會保安上的需求換言之其受矯治之需求與方式與心神健全的行為人不同23M附件32更是明確指出法秩序預設抽象的健全理性人4的個體預設形象與此類障礙者有顯然偏差因此不能比照心神5健全的行為人處遇在法秩序内在的道德非難性顯然系統化地較6一般人低78此種健全主義的預設正如孫迺翊教授所指出2019年公9共電視我們與惡的距離電視劇受到好評讓精神疾病患者及10其家屬的難困處境受到重視不過戲劇帶來共感終究只是疊花一11現整體社會氛圍對於精神疾病患者依然抱持排斥與恐懼的態12度欲將其永久隔離於社會每當發生重大刑事案件而行為人為13精神疾病患者時一般民眾對於法院依刑法第19條規定判處無罪14或減輕其刑之判決通常難以接受也質疑刑法第87條施以刑後監15護不得逾5年之規定造成社會安全的破口在輿論強大壓力下16行政院與司法院於2021年會銜提出刑法第87條及苐98條條文修正草案行政院另提出保安處分執行法修正草案其雖導入分級1718分流多元處遇轉銜復歸之機制但也擬取消刑後監護5年上限代之以明定延長監護期間並採定期評估與法官保留之原1920則該二項草案於2022年1月27日經立法院三讀通過2附21件33相較非障礙者精神障礙者或精神病患經常被視為現實22或潛在之社會危險因素其人身自由更容易遭到法律制度剝奪而26a李錫楝精神障礙犯罪者處遇模式之法制_兼論暫時性安S警为辨論集第43期2022年10月頁5726孫迺翊精神病患或精神障礙者人身自由與正當法律程序之保障一簡評刑法監護處分之修正及精神衛生法草案台灣法律人第9期2022年3月頁36191缺乏有效權利救濟行政與立法部門在舆論壓力下經常在人權2保障與社會安全兩端之間游移不定無意為消除歧視付出努3力27因障礙者的理性缺損在社會結構性歧視作用下將精神障礙者視為社會不安定的危險來源並加諸於以治療之名而45實則以持續監禁隔離為社會安全為核心的暫行安置與強制住院治6療制度78綜上可見精神或智能障礙者因其障礙之作用影響其理性之健9全因此個體的犯罪行為在行為應報的道德可非難性不應LO機械化地如健全理性人般承擔罪責尤其在考慮是否科處死11刑的情形明顯有較一般人更容易受到恣意評價其罪責而過度處L2罰科處死刑之高度風險倘不加以合理之控制即會構成系統13性的過度處罰而構成對生命的違憲侵害代理人個人亦感慨14精神與智能障礙者在充滿結構性歧視的社會環境下生存犯15罪然後被國家科處死刑判決從未被共同體接納就被共同體16永久排除不由讓人感慨障礙者是否真的被國家社會當成一個17人好好地看待1819誠如孫迺蝴教授之呼籲人權理念雖然遙遠其落質也必然困20難重重但欠缺人權理念之導引與有效之司法監督政府部門永21遠怠於發展替代性作法人權或社會治安何者優先的討論勢必持22續失焦憲法平等原則與比例原則之審查也只能淪為形式身心23障礙者受歧視之處境也將無從改變24孫迺翊同前註頁56201四精神障礙者與智能障礙者於訴訟程序上因其障礙妨礙其於程2序上與他人於平等基礎上完整且有效地防禦其受恣意性死刑判3決過度處罰之高度風險更為明確4我國辦理身心障礙者權利公約歷次國家報告國際審查中均表明56障礙者在近用司法上之關切代理人個人的觀察是我國刑事7司法因糾問主義的實證經歷至今審理程序仍具有高度被告中8心的常態此外我國刑事司法系統以直接言詞之法庭活9動為重心在被告中心的法庭活動中即要求被告本人須以10高度理性支配的語文邏輯在法庭上即時針對問題為合乎事理的11回應因此與無此障礙的其他一般人不同障礙者被告本人的12法庭表現經常構成減分項31甚至在法官引導之下破壞辯護13人與被告事前設定的案件理論與訴訟策略不僅是國際專家對於M身心障礙者權利公約第13條獲得司法保護各項規定分別為1.缔約國應確保身心障礙者在與其他人平等基礎上有效獲得司法保護包括透過提供程序與適齡對待措施以增進其於所有法律訴訟程序中包括於調查及其他初步階段中有效發揮其作為直接和間接參與之一方包括作為證人2.為了協助確保身心障礙者有效獲得司法保護缔約國應促進對司法領域工作人員包括警察與監所人員進行適當之培訓M身心障礙者權利公約初次國家報告國際審查結論性意見點次40國際審查委員會對下列方面表示關切a國家在民刑事司法體系中並未針對身心障礙者提供適當保障身心障礙者權利公約第二次國家報告國際審查結論性意見點次64a.法務部和司法院沒有充分考慮心智障礙者神經多樣性者或心理社會障礙者在司法系統中的需求也沒有制定措施來解決他們在訴諸司法方面的不利因素b.司法院沒有向法官和法院工作人員廣泛宣傳障礙者近用司法之國際原則與指引沒有適當的制度來指導或監督其實施c.司法院尚未為刑事或民事訴訟中的法官制定任何指南與身心障礙者代表组織共同制定說明他們在回應身心障礙訴訟参與人的請求時應採取何種適合性別和年齡的程序調整也沒有為法官制定任何關於身心障礙類別潛在需求以及法官的溝通和互動方式的指南以滿足身心障礙者需求fdJ然為法官和律師提供了一些關於身心障礙者權利公约CRPD的培訓但司法院尚未為刑事和民事訴訟中作為當事人或證人的身心障礙者的刑事和民事法官檢察官律師協會成員和譬察辦理關於提供程序調整的系統性訓練e.身心障礙者有時無法前往離開法庭並依賴遠端聽證結果是在提供遠端參與的幌子下可能開始運行一個雙層的司法系統如知名小燈泡案報載被告王景玉先稱王景玉自稱是皇帝堯殺人後就有四川嬪妃找他傳宗接代後稱我是溥儀籍貫浙江小女孩是閻羅王因為閻羅王要投胎才殺掉她除能反應出認知錯亂的精神犬況外對於法庭訊問活動所欲獲取的有關行為的内在動機量刑的主觀責任因素等對於不具醫學心理社工等知識技能與專門經驗的法官而言縱不弓丨發負面觀感亦至少等於無效回答211我國自評司法實務現況之觀察或者是代理人職業同行分享的相2關經驗均足認精神障礙者與智能障礙者於訴訟程序上確會因其障礙的影響致有礙其於程序上與他人於平等基礎上完整且34有效地防禦並侵害憲法保障刑事被告的充分防禦權3256在此情形下我們會注意到精神障礙者與智能障礙者在現行7結構不利於障礙者的司法程序中因為其防禦效果受到障礙的妨8礙致有更高的危險其減輕罪責的因子未能有效獲得法院的9注意而蒙受法院恣意性的過度處罸1011五死刑不應適用於有實質上具備減輕罪責評價事由之障礙者被告1213現行第19條之本於責任能力減免條件乃基於故意與責任同時存14在之原則必行為時確有責任能力欠缺或受限制之情狀為必要15機械性地普遍適用之貴任能力規範忽略前述精神與智能障礙族16群的結構性歧視環境犯罪的障礙關聯性以及程序上未能平等17有效防禦的困境所致主觀責任減輕要素因而普遍性地具有不可IB忍受的高度危險可認該類障礙者所受死刑判決為恣意的過度處19罰違反罪刑相當原則應屬違蕙2021刑法第19條各項明定行為時因精神障礙或其他心智缺陷致22不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者不23罰行為時因前項之原因致其辨識行為違法或依其辨識24而行為之能力顯著減低者得減輕其刑前二項規定司法院釋字第654號解釋221於因故意或過失自行招致者不適用之究其實質並非專就障礙者所為之規定而是一般性適用於包括障礙者在内所有2人有關於責任能力之規定基於行為與貴任同時存在原則如34因生理上的原因所致識別能力或控制能力有欠缺或顯著減低者即不具責任能力或僅具有限制責任能力567然精神或智能障礙者具有普遍性的系統性的主觀的責任減輕8因素現行刑法第19條的結構卻不足以防免精神或智能障礙者9被過度處罰之風險尤以前述精神與智能障礙者基於族群的社會結構性歧視環境犯罪的障礙關聯性以及程序上未能平等有1011效防禦的困境所致普遍的系統性的主觀的責任減輕要素因12而對於精神與智能障礙者而言其死刑判決乃普遍性地具有不可13忍受的高度危險可認該類障礙者所受死刑判決為恣意的過度處14罰違反罪刑相當原則應屬違憲1516吳巡龍檢察官亦根據聯合國人權事務委員會所發布之公政公約第1736號一般性意見以及美國聯邦最高法院Atkinsv.Virginia18案提出與本文一致的見解33附件34認為舉凡精神或智能障19礙者應具有形式上的死刑障礙乃因為一行為人判斷事20理能力與衝動控制能力不足降低其道德可非難性二行為21人辯護能力不足減損死刑判決程序之可信賴性及公正性因此22就死刑判決可能存在不可容忍之恣意性與嚴重性而言達反過度23處罰禁止之原則24吳巡龍精神障礙對於死刑判決之影響月旦裁判時報第115期2022年1月頁81-83231六小結23職此之故代理人以為對於精神與智能障礙者基於族群的社4會結構性歧視環境犯罪的障礙關聯性以及程序上未能平等防5禦的困境具有普遍性的系統性的主觀的罪責減輕因素然6刑法第19條僅有普遍適用於所有人責任能力規定不足以避免因7量刑之恣意性對精神與智能障礙犯罪者的過度處罰風險應受違8憲之宣告精神與智能障礙者因其障礙所致行為之道德可非9難性較一般人低且其程序上辯護能力有所不足應絕對迴避死10刑之適用不以行為時確有貴任能力欠缺或受限制之情狀為必要11始無違罪刑相當原則1213本案聲請人中鄭武松郭俊僮林旺仁王鴻僮林于如彭14建源張人堡劉榮三沈歧武張喜瑤沈文賓已可認具有15精神或智能障礙其死刑判決来能斟酌此形式死刑障礙仍予死刑16宣告致可認為恣意之過廑處罰而與憲法意旨不符至於其餘聲諳人如未碹認其是否於裁判前或執行前具有此項情狀而不適宜1718宣告或執行死刑者亦未經確認排除恣意過度處葡之疑虎程序19上亦有遠憲法正當法律程序之本t應一併予以注意2021肆覆爭點提綱二三死刑的配套程序2223鉤庭問就我國法而言在審判過程及判決宣告後應各有哪些配套程序始符合憲法正當程序之要求例如第三審強制辯護應行言詞2425辯論評議一致決判決確定後之非常救濟及其他程序保障等就此而言刑事訴訟法第388條及相關程序規定是否違憲或現行規定即已合憲而毋12須變更或修正理由各為何對此代理人主張34一死刑乃國家對人民基本權極嚴重的剝奪應受最嚴格正當法律程5序之保障67司法院釋字第384號解釋理由明揭人民身艘自由享有充分保8障乃行使其憲法上所保障其他自由權利之前提為重要之基本9人權故憲法第八條對人民身體自由之保障特詳加規定該條10第一項規定人民身體之自由應予保障除現行犯之逮捕由法11律另定外非經司法或警察機關依法定程序不得逮捕拘禁非12由法院依法定程序不得審問處罰非依法定程序之逮捕拘禁13審問處罰得拒絕之係指凡限制人民身體自由之處置在L4一定限度内為憲法保留之範圍不問是否屬於刑事被告身分均15受上開規定之保障除現行犯之逮捕由法律另定外其他事項16所定之程序亦須以法律定之且立法機關於制定法律時其内L7容更須合於實質正當並應符合憲法第二十三條所定之條件此18乃屬人身自由之制度性保障舉凡憲法施行以來已存在之保障人19身自由之各種建制及現代法治國家對於人身自由所普遍賦予之權20利與保護均包括在内否則人身自由之保障勢將徒託空言21而首開憲法規定亦必無從貫徹前述實質正當之法律程序兼22指實體法及程序法規定之内容就實體法而言如須遵守罪刑法23定主義就程序法而言如犯罪嫌疑人除現行犯外其逮捕應踐24行必要之司法程序被告自白須出於自由意志犯罪事實應依證25據認定同一行為不得重覆處罰當事人有與證人對質或结問證25人之權利審判與檢察之分離審判過程以公開為原則及對裁判不服提供審級救濟等為其要者除依法宣告戒嚴或國家人民處於緊急危難之狀態容許其有必要之例外情形外各種法律之規定倘與上述各項原則悖離即應認為有違憲法上實質正當之法律程序依憲法第8條關於人身自由之規定確立並開展我國國家刑罰權之行使應符合正當法律程序原則並於諸多解釋與判決確立刑事被告有依正當法律程序受憲法公平審判之權利並享有充分之防禦權34固然相關程序規範是否正當合理除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外尚須視案件涉及之事物領域侵害基本權之強度與範圍所欲追求之公共利益有無替代程序及各項可能程序之成本等因素綜合判斷而為個案認定35然死刑涉及剝奪人之生命此重大基本權之決定其程序自應適用最嚴格之正當法律程序始與蕙法意旨無達二死刑刑罰權之行使應踐行實質正當法律程序之目的事實正確性之確保刑罰妥當性之確保與程序公平性之確保亦即死刑正義性之確保由此始得憑以確立各方面之目標與程序之基本規範一不正義的死刑仍需要正義的程序應值代理人再次強調代理人反對死刑並認為死刑是違反我國憲法秩序的也是不正義的然於此部分提綱下仍不得不w司法院釋字第582號第636號第654號第737號第762號第789號解釋暨憲法法庭112年度憲判字第12號判決M司法院釋字第639號解釋1勉為提出憲法正當法律程序要求下對於有關死刑程序之正當2法律程序規範原則代理人以為不正義的死刑仍需要正3義的程序始符合沒有程序正義就沒有實體正義就沒4有正義的法理並與憲法實務所闡釋基於法治國原則縱令實質正當亦不可取代程序合法36之憲法意旨相符本此意56旨基於正當法律程序原則在保障程序主體與程序主體的主7客觀參與程序37附件35即可以次檢視並開展我國死刑程序8是否合乎憲法秩序9二事實正確性之確保101112刑罰權之行使以犯罪事實之確認為其前提是沒有正確地認13定事實並適用法律國家刑罰權行使之正當性基礎即面對重大14挑戰然而人並非全知全能的神明現今科技進展的程度與隱私權的保障也不足以無止盡地還原過去事實社會科學也並1516無如自然科學可以建立在數字與實驗上的基於演繹推理的17確定邏輯反之各種法律之解釋適用充滿抽象評價之涵攝與不確定性終究這是由人所設計的規則建置並由人來運作1819的系統就必然存在系統性瑕疵與設計的極限並受到人的各20種不完美的缺陷所限制21此所以句法院釋字第752號解釋指出憲法第16條保障人22民訴訟權係指人民於其權利遭受侵害時有請求法院救濟之23司法院釋字第520號解釋理由第5段s許玉秀論正當法律程序七軍法專刊第56卷第3期2010年6月頁2-3271權利本院釋字第418號解釋參照基於有權利即有救濟之2憲法原則人民權利遭受侵害時必須給予向法院提起訴訟3請求依正當法律程序公平審判以獲及時有效救濟之機會此4乃訴訟權保障之核心内容本院釋字第396號第574號及第5653號解釋參照人民初次受有罪判決其人身財產等權6利亦可能因而遭受不利益為有效保障人民訴訟權避免錯誤7或冤抑依前開本院解釋意旨至少應予一次上訴救濟之機8會亦屬訴訟權保障之核心内容38司法院釋字第670號9解釋理由亦指出國家因實現刑罰權或為實施教化矯治之10公共利益對特定人民為羈押收容留置刑或保安處分之11執行致其憲法保障之自由權利受有超越一般應容忍程度之12限制構成其個人之特別犧牲時依法律之規定以金錢予以填補之刑事補償以下稱本條項之賠償為補償39均可1314堪確認刑事司法制度存在不可避免的不完美致使所謂事實在通常的司法程序而言並非乃絕對的客的與歷史15L6完全一致的客觀真實而是依照相關的證據規則經調查17後所發現的合理真實如於有罪的刑事判決一般咸認需1舉證達到使法院超越合理懷疑的程度始可推翻無罪之推19定但此並未達絕對真實之程度仍容許存在一定範圍内的可20疑02122因此即使非出於公務員故意或重大過失或乃至於純粹無過23失而屬系統性缺失的緣故可能導致無辜人民因刑事司法的發司法院釋字第752號解釋理由書第5段参照司法院釋字第670號解釋理由書第2段參照281動而受到難以容忍的特別犧牲比如被冤枉而枉死2此種人為締造的司法系統所必然伴隨的本質性缺陷因為死刑3執行的不可回復性因其缺陷所致的冤錯裁判在死刑是不可4容忍的只需一件無論事後國家做了多少補償終究人死不5能復生而足以令國家存置死刑乃至回應社會情感速審速決6的正當性蕩然無存江國慶案4堪稱本國刑事司法永遠的污789千里之堤潰於蟻穴任何抹不去的烏雲深入追查都可能最10終動搖裁判以我國知名蘇建和案為例主要用以開啟再11審之新證據係以確定判決記載強劫所得女用小皮包乃12共犯王文孝更早前另行至被害人處行竊所得而可能動搖原確13定判決之結果因以開啟再審41形式上觀之該部分無非贓14物範圍之錯誤似無害於犯罪事實之認定然經開啟再審深入15追究果爾認定蘇建和等人確屬真實無辜類此之情形亦可16見於我國知名之鄭性澤案原確定判決係以推理方式採17移動位置說與二階段殺人說42然此案最終乃採科學鑑定所確認當年鄭性澤本人提出但遭忽視或認屬幽靈抗辯1819的羅武雄連續開搶說43開啟再審並為無罪判決確定案情文字參考维基百科及所参照之原始資料1996年9月12日位處臺北市大安區的空軍作戰司令部營區内五歲謝姓女童遭到姦殺身亡的案件最终被判決認定犯案的江國慶於1997年8月13日執行槍決被槍決時年僅21歲2010年5月20日最高宣事法院檢察署以審判違法為由向最高法院提起非常上訴2011年1月28日警方公佈調查結果證物上並無江國慶之DNA而DNA殘留物與許榮洲相符自白書是由反情報總隊以連續37小時的刑求逼供所取得許榮洲則當庭承認犯行並依強姦殺人罪聲押此案臺灣解除戒嚴之後第一宗確認的冤獄錯殺案民間司法改革會執行長林峯正痛批官方终於承認司法誤判但國家殺錯人誰來償命如何賠得起軍方的責任一定要追究到底j41臺灣高等法院88年度聲再更一字第13號裁定暨最高法院89年度台抗字第463號裁定参照w參最高法院100年度台抗字第1031號刑事裁定之理由43臺灣高等法院臺中分院105年度聲再字第61號刑事裁定2912準此於正當的司法程序依程序規則而成立有罪並量處死3刑之判決時應對於事實面達到幾近絕對的客觀真實的程度4不容任何對判決事實之質疑存在並於程序建構為此確保始符合實質正當567三刑罰妥當性之確保89誠如前述基於憲法上過度處罰禁止的原則與量刑在本質不10可避免的恣意性科處死刑有超過罪責承擔的風險性國家有11義務在量刑階段就死刑確實合適於受判決人的罪責別無其12他手段可以迴避死刑之適用於程序建構應為確保始符合_實質正當131415此外基於生命權的絕對優越性生命的保護優先於法安定性16之維護因此刑罰執行之妥當性不能停止於裁判的基準時17點而是於刑事訴訟程序的任何時刻因案件本身法律或法18律見解乃至行為人本人狀態舉凡一切可能或可疑影響於死19刑執行妥當性之因素均於程序的任何階段隨時予以檢討並20於程序建構均應為確保始符合實質正當21又基於酷刑禁止之原則並死刑所彰顯之國家統治性格執行2223方法的非殘酷性與請求赦免之程序權就死刑執行乃不可或24缺於程序建構自亦應獲得確保始符合實質正當2530四程序公平性之確保123又國家行使刑罰權所應保障人民具有充分的防禦權於死4刑時即應進一步擴張為全方位足以對抗國家的防禦權即公平法院的外觀公平審判的實質乃至於對抗國家與對審56結構的武器平等於程序建構自亦應獲得確保甚至考慮受判7決人乃係以個人面對整個國家社會絕對權力之行使於程序上8更應考慮對於受判決人防禦能力之不足為程序上適當之補強9始符合實質正當1011三於前述程序目的所開展之程序要求下代理人有以下主張1213一辯護權1415死刑判決自偵查形成對受判決人未來可能蒙受死刑的罪名身分開始至死刑執行後之回顧檢討國家均負有提供受判決人符合1617死刑辯護專業之辯護人的義務辯護人並應予受判決人實質有18效的完整協助以保障受判決人於程序各階段有充分之防禦權19對抗國家刑罰權之發動並確保國家行為合乎法定程序具體20個別程序上應有以下保障21221死刑制度應確保偵查中強制辯護23考諸國家對於涉及死刑案件必屬重大刑事犯罪其偵查中2425於涉及故意行為而致人於死之結果形式上有涉及適用死31刑罪名之嫌疑人地位時即應強制要求有辯護人之介入12此為確保嫌疑人面對國家偵查階段時能有效運用法律為3手段保障自己的合法權益並確保偵查作為之合法性45現行刑事訴訟法對於受死刑判決之被告於偵查中確定其6嫌疑人地位時未以強制辯護保障其能有效防禦國家偵查7權之發動與行使難謂被告有符合憲法意旨之充分防禦8權程序上應屬違憲910以此以觀偵查中既有未經辯護人與被告有效溝通並保障辯護人在場答辯陳述意見請求調查有利證據並n12對程序違法或不當之情況加以責問等實質有效辯護行為之13協助之違憲情形因而所取得被告之陳述暨所得之衍生14證據應絕對不得作為死刑判決之證據基礎使用1516本案幾近全部之聲諳人其偵查中均無受到辩護人實質有17效的協助於本案鈞庭判決後有關機關於非常救濟之18提出與進行應予以檢討19202死刑制度應確保歷審強制辯護之内涵21221基於與偵查中強制辯護同樣考慮之基礎死刑乃國家對人民23權利最嚴重之剝奪自應受最嚴格正當法律程序之檢視即24保障受判決人在各階段有實質有效對抗國家之能力亦即應25確保被告於各審級均必須受有辯護人實質有效之協助此32不僅是被告之權利更是國家正當行使死刑此一最極端之刑2罰權必須踐行之程序上義務34刑事訴訟法第388條排除第三審強制辯護之規定在受判決5人通常不具備應對法律審的專業法律能力反而容任受判決6人可以在沒有辯護人協助的情況下面對國家發動死刑的法律審程序中自我辯護被告欠缺專業法律能力又要面對專業且具嫻熟經驗的檢察官對被告的攻擊武器顯然不平等89致使程序難謂公平1011實體上呈現在法庭前的論點因被告專業能力之欠缺以12及通常重罪被告羈押在看守所的侷限性難以期待被告可以13僅憑自己完整提出專為被告一造利益之意見因而致使法院14最後之判斷可能基於不正確不完整之資訊而做成減損上15級審法院糾正事實審適用證據法則認定事實適用法律乃16至量刑評價可能存在之錯誤因此亦有害於死刑判決事實之正確性與量刑之妥當性171819現行即使適用強制辯護規定之各審級然限縮所謂強制辯20護僅限於審理期日之程序w不包括羈押訊問程序準備程21序等審理中之其他期日程序限制被告受辯護人實質有效協22助之權利不足以確保被告在其他程序遭受國家超出其個人23防禦之突襲難謂已保障受死刑判決被告充分之防禦權亦24與憲法正當法律程序之本旨不符最高法院102年度3312自憲法上正當法律程序以觀刑事程序如有未經辯護人在場3協助被告答辯陳述意見請求調查有利證據並對程序違4法或不當之情況加以責問等實質有效辯護行為之協助之違憲情形因而該審判程序當然違背法令於未受辯護人在場協56助被告的情況下陳述乃取證程序當然違法被告之陳述暨7有關之衍生證據應絕對不得作為死刑判決之證據基礎使8用而被告於此情形下所為之任何訴訟行為未經辯護人與9被告有效溝通後共同追認或經辯護人積極表明反對者不10生效力1112遑論現行刑事訴訟法第388條暨相關強制辯護之規定連形13式上第三審應強制要求辩護人之存在都不能保陳即輿死刑14判決人於審理程序之各階段應有辩謨人協助之正當法律程15序保陳有所牴觸應受違憲之宣告自判決公告日起失其效16左17L82關於刑事訴訟法第388條違憲之理由並援用代理人為聲請19人呂文昇楊書帆蕭新財所提出關於刑事訴訟法第388條20違憲之法規範違憲審查聲請書摘要以2122I裁判時刑事訴訟法第344條第4項及第5項規定明定宣23告死刑或無期徒刑之案件原審法院應不待上訴依職權逕24送該管上級法院審判並通知當事人現行法删除25或無期徒刑前項情形視為被告已提起上341訴參照立法文件所示立法理由本兩項之增列係2採取特種刑事條例第九條但書目的在尊重人權保護被告利3益參閱總說明修正要旨二行政院修正案旨4二特種刑事案件第九條但書規定宣告死刑或無期徒刑5之判決應不待聲請依職權逕送最高法院覆判不失為慎刑之美法參以現行法之修正理由死刑係生命67刑於執行後如發現為冤獄將無法補救為保障人權8宣告死刑之案件原審法院應不待上訴依職權逕送該管上9級法院審判至於無期徒刑因屬自由刑當事人本得自行10決定是否提起上訴此與宣告死刑之情形有別被告受無11期徒刑之判決後折服願及早入監執行者自應尊重其意12願原條文第五項原定宣告無期徒刑之案件應不待上訴13依職權逕送該管上級法院之規定無異剝奪被告期能及早14確定而不上訴之權益爰將或無期徒刑等文字予以刪15除D是此職權上訴制度其效果在於限制被告之程序16處分權無論被告有無上訴之意願縱使被告捨棄上訴或撤回上訴法院仍應依職權上訴就判決重為審酌以尊1718重人權保護被告利益實現慎刑之目的II職權上訴無需尊重被告本人的不上訴意願縱使被告1920捨棄上訴或撤回上訴仍會繼績上訴至第三審此種職權21上訴案件類型中抽象層次必然存在的被告不願意上22訴而被上訴的案件類型不可能期待被告會積極23主動使用上開不受理決議所指出被告於法律上各種受24律師協助的機會不能期待被告請求法院指定公設辯護25人不能期待被告申請法律扶助並且依照刑事訴訟法第351346條但書原審辯護人不得與被告明示的意思相反而為2被告上訴或補充理由換言之立法者事前已經可以預3見必然有未受律師有效協助的被上訴被告存在45倘若對此種特殊類型的無心上訴的被告對此種被告6欠缺專業辯護人協助而純粹由法院加以審查的第三審程7序如認對被告保護有所不足而難以容忍並應該自制度上予以保障確保其能實質有效的獲得律師協助進行有意8義的第三審程序則基於平等原則對其他雖然願意上9訴但實際上欠缺能力的有心而無力的被告自亦1011沒有任何理由可以容忍被告於於第三審程序沒有獲得律師實質有效的完整協助哪怕是制度上有此機會而被告1213並未使用14III基於職權上訴之特殊立法目的排除強制辯護規定而容15許被告得在無專業辯護人協助下進行第三審程序相當於16容許被告在第三審放棄防禦而造成程序規定上的内在矛17盾國家一方面限制被告的程序處分權強迫當事人進行18案件之上訴審另一方面卻又不保障被告必定受到專業的19辯護人協助容許被告可以基於程序處分權選擇是否自20行答辯而不倚賴專業之辯護人坐視無專業能力的被告獨21自面對法院進行極專業的第三審法律審程序成為可能甚22至被告在第三審程序令完全放棄防禦任憑法院處置實難認為正當2324此毋寧與職權上訴制度本旨不相適合而存在制度設計之25361内在矛盾既言保障人權維護被告利益並彰慎刑之良2法美意並且無論被告是否自願甘服均強迫進入第三審3程序自應一併為倘若不願意上訴之被告強制4安排專業辯護人之協助以確保被告在第三審具有充實而5完整的防禦能力始與職權上訴制度不生扞格6IV換言之既然職權上訴之目的在於保障被告在被國家判7處重刑前能實質有效地窮盡審級救濟以保障被告的權8益則制度設計上即應就其應訴防禦的能力盡可能加9以強化始與制度目的相符然而排除強制辯護之結果10被告必須另外提出積極主動之請求始能由法院或其他單11位被動地再行斟酌是否予以協助明顯是弱化了被告的程12序地位更遑論當被告是沒有上訴意願而全憑國家審判13的情形如此際國家不以強制辯護制度予以被告特別的14保護與照顧毋寧放任被告丟盔棄曱自甘魚肉顯非職15權上訴制度藉以保障被告業已用盡審級救濟國家業已窮16盡一切協助之本旨求其生而不可得始成信瓛173關於刑事訴訟法第388條違蕙之理由並引用鈞庭否准當事人本人到場之函覆45依該函所示理由似認為鈞庭辯論程1819序為嚴格之憲法審不涉事實認定不具法律專業之聲請人20到場並無助於程序之進行足乃確認受死刑判決人在不涉事實之專業審級即法律審與蕙法審如僅由當事人自辯2122顯然欠缺實質有效防禦能力之鐵證234職此在職權上訴所定罪行特別嚴重之案件尤其是其中如24本案一樣宣告死刑之案件國家乃至法院係無裁量地必須15憲法法庭113年3月29日憲庭力會台13460字第U31000232號函37保障被告在訴訟各個階段包括第三審上訴被告都受到專12業辯護人實質有效的協助刑事訴訟法第388條規定於所3有第三審程序排除刑事訴訟法笫31條強制辩護規定之適用4致使被告無程序處分權之職權上訴案件即案件結果將5屐重限制被告憲法保障第8條人身自由甚或剝奪被告生命之6案件仍得依該規定於無辫護人協助被告之情況下進行專業7之第三審法律審程庠並判決輿職權上訴制度本旨在保障人8權維護被告權益並彰國家慎刑美意的本旨不相適合違反9憲法上正當法律程序原則於此範園内應受遠憲之宣告10本案聲請人陳憶隆廖敏貴簫新財張人堡劉華崑楊1112書帆連國文黃春棋王鴻偉王柏英劉榮三施智元13連佐銘鄭武松呂文昇沈鴻霖陳文魁郭俊偉李德14榮張喜瑤歐陽榕陳錫卿蕭仁俊廖家麒蔌志效15邱合成林于如等聲諳人来受到辯護人第三審實皙有效的16協助下受到死刑判決於本案判決後有關機關應檢討其程序17已牴觸前述憲法意旨提出適當之救濟18193死刑制度應確保受判決人受實質有效之專業協助之内容應延20伸至判決確定後至執行完畢乃至於執行完畢後發現有非常救21濟之事由均應為國家保障死刑判決正當法律程序所必要2223如果我們確認死刑判決之受判決人事實上欠缺獨立對抗國家24之專業能力從而保障其受實質有效之專業協助為符合憲法25正當法律程序要求所必要則更應該肯認不具有專業之受判38決人於判決確定後至執行前對抗定瓛判決之確定力與被12定瓛判決所宣示的正義性將更欠缺對抗國家之能力尤3其死刑定瓛待執行階段受判決人將被由監獄暫予收容46處於準人而非人的例外狀態47因之現行刑事訴訟法對於45判決確定後受判決人幾無純憑己力尋求充分完整專業6法律協助之能力倘國家不從制度上主動提供其協助則自判7決確定後受判決人即相當於被國家所遺棄其判決確定後至8執行階段就此部分保障之欠缺48即與憲法正當法律程序有所9不合10114實質有效辯護1213此外所謂實質有效之協助應包括辯護人形式上應不具備有14形式上實質上乃至潛在利害衝突等可能妨害死刑辯護有15效性之疑慮且辯護人應具備相關專業知識技能訓練實務16經驗並且實體上更應已具體根據判決時相關之法令被告之17客觀情狀相關人權法之演進對於判決之證據基礎認事用18法量刑評價等各方面可能動搖原審死刑判決之基礎提出完19足之辯護嘗試說服法院始得認為被告受實質有效辯護協助之20權利確實已經獲得完足之保障21監獄行刑法第148條第1項規定死刑定瓛待執行者應由檢察官簽發死刑確定待執行指揮書交由監獄收容監獄行刑法第丨48條第2.項第3項規定死刑定_待執行者得準用本法有關戒護作業教化與文康給養衛生及醫療接見及通信保管陳情申訴及訴訟救濟等規定監獄得適度放寬第一項之待執行者接見通信並依其意願提供作業及教輔導之機會s或有反對者指出如本案聲請人均受到非政府組織團體或財團法人法律扶助基金會的協助然此係來自各團體基於各自公共關懷的目的而協助其研究主張並協助其申請政府法律扶助資源的介入此種社會成員間自主的善意並不等於也不應該等於政府的保障更不可以因此豁免國家應盡的義務391如本件聲請人呂文昇自陳49附件36依其答辯意旨其與同2案共同被告利害相反原最後事實審更二審均指派同一位何3姓律師共同辯護何律師接見兩位被告後即認有利害衝突顯然4不妥並於審理期日陳稱無法為利害相反之二位共同被告辯5護合議庭旋即由何姓律師為同案被告辯護並聯繫王姓公設6辯護人到庭為聲請人辯護至公設辯護人到庭後因公設辯護7人表示於本案前次更審即更一審時其已受指定為同案被告8辯護故復由何姓律師為聲請人呂文昇辯護王姓公設辯護人9為同案被告辯護由此情形以觀被告呂文昇顯然並未於最後10事實審與辯護人為有效之溝通討論並擬定答辯策略而受辯11護人實質有效之辯護遑論繼續上訴第三審時並無辯護人為12其提出上訴意旨堪信被告未經受到實質有效辯護之協助其13程序顯非正當而與憲法保障死刑制度下應有之正當法律程序14有違1516本案部分聲諳人之審理程序疑似有辩護人具有實質或潛在利L7害衝突或類此輿其他可認来受到實質有效辩護保陳之情形18於本案鈎庭判決後有關機關於非常救濟之提出與進行亦19應併予檢討20二死刑判決犯罪事實的證據法則與證據評價相較於非死刑之判21決應更為嚴格死刑判決相較於一般刑是司法更應力求證據22法則之嚴格化與證據評價無可置疑之程度23詳細内容参聲請人提供予代理人其於民國106年3月間寄送廢除死刑推動聯盟冤獄平反協會民間司法改革基金會與監察院之陳情内容4011由任何人基於現實的經驗均可以認同司法所認定的事實不是2從天上掉下來的而是經過司法程序基於證據裁判主義由3證據到事實再從事實到法律一步一步堆砌起來的因此基4於對於死刑判決應有的正當法律程序嚴格化之要求反應於5證據品質與證據評價即會導出證據法則之嚴格化與證據評6價應達無可置疑程度之要求72死刑判決所用的證據品質與證據方法均應嚴格化代理人以為死刑判決所用的證據品質與證據方法就任何不89利於受判決人之犯罪或量刑事實均應以合法證據適用嚴格證10明法則合法調查為必要不容任何違法取得之證據亦不容此11規則有寬減之例外如應絕對排除傳聞證據不權衡地排除違12法取得之證據與衍生證據等對科學證據與鑑定並應要求其專13業領域之可信賴性始得採為判決之基礎且容許提出辯護人14以各種形式提出有利於行為人之證據並准許提出有利於行為人之私人鑑定等始符憲法保障正當法律程序之意旨1516其中關於人證部分交互詰問制度所保障被告對不利證人之對1718質詰問權乃迭經憲法實務肯認5亦為普通法院所肯定51交19互詰問在發現真實之重要性52因而交互詰問之限制即會構成20對法院發現真實能力之限制而於死刑案件中基於生命法益司法院釋字第384號第582號第636號第789號解釋暨憲法法庭112年度憲判字第12號判決最高法院108年度台上字第3204號刑事判決有證據能力並經合法調查乃嚴格證明之兩大支柱缺一不可又刑事訴訟法於民國92年修正時除引進傳聞法則就人證之調查亦改採英美法系之交互詰問制度以期透過詰問程序之運作辯明供述證據之真偽使真實呈現而主詰問係以引出横極性證據之陳述為其目的之詰問反詰問則係在彈劾證人陳述之憑傕性即予爭執打擊以減少其證明力並引出主詰問所未揭露或被隱瞞之另一部分事實是交互詰問被譽為法律史上發現真實最偉大之法律器具其所指者即為反詰問如最高法院109年度台上字第334號刑事判決刑事訴訟法第166條以下規定之交互結問程序了係屬人證之證據調査程序之一環受詰問之對象限於證人及鑑定人藉由控辯雙方相互攻擊交互檢驗證據當證據瑕疵盡出聽訟者真偽立辨而達發見真實的目的411之絕對優越性與對於事實正確性之嚴格要求於此程序衡量上即無對此加以退讓之可能性因而不應容許對對質詰問23權加以限制之例外此併引用併案聲請人王信福沈鴻霖於4鈞庭112年度憲判字第12號判決之聲請書此應值補充者乃5聲請人沈鴻霖所以受有罪判決者其最重要之人證乃遭國家處6決之共同被告黃錫任與黃啟雄並以最先受審處決之黃錫任7最為關鍵然黃錫任乃具智能障礙之人而黃啟雄與黃錫任實8質上利害相反竟選任同一辯護人為辯護是各該共同被告之9答辯說詞均有顯然之瑕疵與危險聲請人沈鴻霖卻因共同被10告均早已遭國家處決而不能行使對質詰問以呈現各該人證11之瑕疵顯然難謂與正當法律程序相符以此而觀基於死刑12判決所涉生命法益之絕對優越性併因此所生正當法律程序嚴13格化之要求刑事訴訟法暨有關特別法所定對於對質詰問權之限制於死刑判決均與憲法上正當法律程序之原則不符1415應屬違憲鈎庭112年度憲判字第12號判決於此範圍内應16予變更1718另關於物證以及其他程序違反之部分現行刑事訴訟法第158-219條笫158-4條規定仍允許法院權衡之例外亦與死刑判決20所要求的正義性I有所扞格於死刑判決對於達反程序所取21得之證據均應不權衡地排除否則均難認輿正當法律程序相22符應屬達憲2324此外基於直接審理原則所有證據均應以直接呈現於法庭25前由法官經合法調查程序進行調查始得作為裁判之基礎421然而我國透過判例制度53基於程序經濟使用派生證據而取代法2官直接調查證物原形之情況屢見不鮮由於直接審理原則對於3法官評價案件直接相關因此對於死刑判決而言此項程序折衝即難謂與生命法益之絕對優越性相當最高法院80年度台上4字第4672號判例對派生證墟之使用仍為普通法院一贯之覓56解對死刑判決而言與正當法律程戽不符應屈遠憲此部7分並引用併案聲請人邱和順於另案所提出該判例違憲之釋憲聲請書附件378910關於證據方法上應值引用者乃併案聲請人邱和順此前針對刑事訴訟法第198條第208條規定違憲之釋憲聲請書附件111238現行刑事訴訟法第198條第208條規定以法院與檢13察官壟斷鑑定之證據方法且對於鑑定人之資格鑑定方法的14科學信度與效度均無資格門檻之擔保且並未保障被告對此15證明方法有事前表示意見之機會因之現行刑事訴訟法第19816條第208條關於截定之證攄方法究竟遠反無罪推定原則武17器平等原則於死刑案件顯與憲法上正當法律程序原則難認相18豊3死刑判決之證明門檻證據評價應達無可置疑程度之要求19我國刑事司法關於舉證責任咸認以超越合理懷疑beyond2021areasonabledoubt為公訴舉證並說服法院達成有罪心證之s最高法院80年度台上字第4672.號判例金融機構為防制犯罪裝置錄影機以監視自動付款機使用情形其錄影帶所錄取之畫面全憑機械力拍攝未經人為操作未丨半有入之王觀意見在内自有證據能力法院如以之為物證亦即以該錄影帶之存在或形態為證據資料其調查證據之方法固應依刑事訴訟法第一百六十四條之規定提示該錄影帶命被告辨認如係以該錄影帶錄取之畫面為證據資料而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗製成勘驗筆錄則該筆錄已屬書證.法院調查此項證據如已依同法第一百六十五條第一項之規定就該筆錄内容向被告宣讀或告以要旨即無不合縱未將該錄影帶提示於被告亦不能謂有同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期曰調查之證據未予調查之違法431門檻54然此屬法律上不確定概念尤以我國證據評價採自由2心證主義實質上欠缺具體質化與量化之可檢驗性34代理人以為如需確保關於死刑判決之有罪心證門檻達到盡可5能接近客觀真實則應從質量的兩個方面限制自由心證67於質的方面代理人以為死刑判決需至少有一項直接證據可8以不經推論排除無任何可疑地建立受判決人與殺人行為之9直接關聯性以此法定證據方法限制自由心證主義以確保10死刑判決的證明程度與品質於此現行刑事訴訟法第155條第111項對於死刑判決之證明度門檻仍全然訴諸自由心證並夫12.對其證揸結構品質強度為形式上之限制對被告生命馗之13保障顯有不足對死刑判決難謂符合正當法律程序1415此外在量的方面代理人以為死刑案件之評議應限定僅能16本於一致決為之理由在於如有任何法官5556或有一般事理辨別17能力的一般人55對裁判事實認定有疑義則即已表明該裁判存18在合理懷疑足以動搖死刑判決事實認定之正確性以此19以觀法院组織法第105條第1項規定以法官多數決暨國民法20官法第83條第1項規定以包含國民法官及法官雙方意見在内54最高法院94年度台上字第2033號刑事判決犯罪應依證據認定之無證據不得認定犯罪事實被告未經審判證明有罪確定前推定其為無罪此為我刑事訴訟之基本原則又公訢案件犯罪證據之蒐集及提起公訴後對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法均屬公訴人之職責原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據其經法定程序調查證據之結果認已足以證明犯罪事實時始得為犯罪事實之認定若其為訴訟上之證明於通常一般人仍有合理之懷疑存在尚未達於可確信其真實之程度者在該合理懷疑尚未剔除前自不能為有罪之認定法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易即放棄上開原則之堅持致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則其理甚明55法院組織法第105條第1項評議以過半數之意見決定之56國民法官法第83條第1項有罪之認定以包含國民法官及法官雙方意見在内達三分之二以上之同意決定之未獲該比例人數同意時應諭知無罪之判決或為有利於被告之認定44達三分之二以上之同意決定之不足以擔保死刑判決的事實2正確性不僅至少超越合理懷疑更達無論是職業法官或任何3一般有事理辨別能力的一般人均認為鐵證如山無可置疑的程度於此法院組織法第105條第1項規定以法官多數決暨4國民法官法第83條第1項規定死刑判決之評議方式不足以擔保56證明門檻事實之正確性封死刑判決而言遠反正當法律程序應屬違憲84死刑判決必窮盡對受判決人有利之調查始得為之9基此對於死刑判決事實正確性之要求苟任何有利於受判決人10之疑點未經釐清其證據調查之聲請均應予以准許現行刑11事訴訟法第163-2條所定證據調查不必要之範圍容許法院以12程序進行中之階段性心證駁回證摟調査之聲諳容有過宽而13不足擔保死刑判決之縝密性遠反正當法律程序原則應屬達14簋15三死刑判決應以法律或命令所定量刑準則明定死刑的抽象入刑16門檻並以獨立之量刑程序調查辯論以一致決乃致一致17死刑判決為之就法定或令定之死刑障礙與減刑事由18乃至依裁判補充之死刑障礙負有職權調查確認之義務19201如我們肯定死刑案件在事實認定的正確性應得到高度的確保21並且透過程序規範的嚴格化加以趨近同理裁判的正確性不僅只有認識用法的正確也包括量刑的正確除了實體上透過2223量刑準則的指引亦應擴及程序之擔保2死刑判決應以法律或命令所定量刑準則明定死刑的抽象入刑2425門檻451死刑乃是由自由刑層升到死刑具有一種顯然的刑度跨越然2現行法乃完全依具體個案情節委諸個案法官自行評價實有3過度恣意代理人以為應該以法律或命令所定量刑準則明4定死刑的抽象入刑門檻以使生死之間的量刑差距可以5被法律為合理的控制以避免不管情節最重大之罪流於對6罪大惡極的空泛評價或是求其生而不可得的抒情作7文089由此以觀現行刑法乃至刑事訴訟法對於適於死刑i之入10刑門檻並無抽象普遍的量刑準則區別自由刑與死刑致11使死刑量處之恣意性無法獲得有效控制而有過度處溺受判決12人之高度危險不符憲法正當法律程序之原則應屬遠憲133死刑判決之定罪與量刑之事實調查與審理程序應以分別之直14接言詞審理程序進行15由於死刑之嚴酷性為盡可能限縮死刑之適用程序上應要求16對於被告有可能適用的減輕量刑因素法院均應加以斟酌評17估然而如被告對於定罪所據之事實有爭議則要求被告在18同一程序反於自己向來之事實主張即有内在邏輯上的矛盾性因此法院量刑之判斷應與定罪分離在定罪階段所1920顯明的事實基礎上進一步討論量刑以避免此一内在矛盾21影響被告於量刑上充分之防禦2223以實際案件為例併案聲請人邱和順因其一路鳴冤主張非24由其犯案因此並未依民國99年4月23日制定刑事妥速審判461法第7條之規定57聲請法院減刑其死刑判決自程序上觀之2確有顯然之瑕疵堪為沉痛之適例34本件多數併案聲請人之案件裁判時刑事訴訟法来保陳被告獨5立之量刑程序單獨調查辩論致被告於量刑時事實上未能為6充分之防禦與憲法正當法律程序不符應屬違憲至歷審審7理程序均應依直接審理原則本於言詞辯論而為裁判我國現行刑事訴訟法既有明文可依且為實務申明於死刑判決於法律89審踐行言詞辯論程序自應予以嚴格遵循4死刑判決除事實認定須為一致決外於量刑更應為一致決甚1011至就死刑決定為審查之各級法院均應為各法院絕對不可動搖之一致死刑判決1213對此一致決與一致死刑判決於事實認定部分14已於前述提及乃在程序上確保事實正確性透過内部評決之15一致確保任何有識別能力之人對案情之可疑於死刑判決均不存在1617然而代理人以為死刑判決之一致性在量刑上具有另一意1819義乃對應死刑本身具有排除於共同體之外之特性死刑20的量刑亦在彰顯為社群對於受死刑判決者毫無一絲憐憫可21言的痛惡也就是對社會中幾近一致地對受死刑判決者能22認同對這樣的人我們國家社會不再寬容無法思考任何再5民國卯年4月23曰制定之刑事妥速審判法第7條規定第一審繫屬曰起已逾八年未能判決確定之案件除依法應諭知無罪判決者夕卜經被告璺請法院審的下列事項認侵害被告受迅速審判之權利情節重大有予通當救濟之必要者得的量減輕其刑一訴訟程序之延滞是否係因被告之事由二案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係三其他與迅速審判有關之事項471與受判決人共存的可能性而這樣的一致性也可以緩和刑事2司法於量刑階段無可避免的恣意性亦即如果不同的法院在3同樣一名被告犯行是否不得不死不能呈現出高度的一4致性而出現搖擺的傾向那麼這樣的死刑在刑罰妥當性5上顯然就是值得存疑的67因此代理人以為死刑判決除了事實認定須為一致決評議8外於量刑上對應於死刑的社會排除性更應該確保死刑9量刑的評價具備普遍性地一致性即不僅個別法院之裁判10評議應為一致決於各級法院間更應一致死刑判11決如有法院曾因未能達成一致而給予死刑以外之量刑判12決則除有量刑基礎的顯然加重則更不得科處死刑判決由13此以觀法院組織法第105條笫1項暨國民法官法第83條笫143項58未能擔保死刑量刑判決基於一致決為之乃至各審級15間不受一致死刑判決I之限制均無法有效控制死刑恣16意之風險而有高度死刑過度處罰受判決人之危險遠反正當17法律程序原則應屈遠憲1819而在此一致死刑判決I之要求下則法官迴避制度中有20M程序經濟之合理退讓應劣後於生命法益之絕對條越性以21確保死刑結論於認事用法乃至量刑均具備極高廑之一致22性因此凡曾參與死刑判決審判之法官於再次受理該案件23時除有事實上困難外均應迴避案件之審理於此範圍内58國民法官法第83條第3項有關科刑事項之評議以包含國民法官及法官雙方意見在内過半數之意見決定之但死刑之科處非以包含國民法官及法官雙方意見在内達三分之二以上之同意不得為之J481現行刑事訴訟法關於法官迴避之規定與憲法上正當法律程序原則不合應為遠憲鈎庭112年度憲判字第14號判決於此23部分内應為變更45刑事訴訟法第163條第2項法院為發見真實得依職權調5查證據但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項法院應依職權調查之就法定或令定之死刑障礙與減67刑事由乃至依裁判補充之死刑障礙法院有職權調查之義8務自不待言此外我國刑事訴訟法就量刑妥當性部分並9未特別就加害人家屬之影鼕納入評估特別是對於有高度身分10上經濟上依賴之未成年子女是否會因受判決人之死刑執11行而有顯然不利益之結果致罪及妻拏而與正當法律程12序原則有遠應屬遠憲刑事法院来來於相關實務操作應予13注意1415四死刑判決之應基於公開公正之法院公半審理並應尊重死刑16受判決人之程序主體性保障其參與程序聽審請求與陳述意見以影響最終判斷之權利171819按司法院釋字第482號解釋理由明揭憲法第十六條規定20人民有請願訴願及訴訟之權所謂訴訟權乃人民司法上之受益權即人民於其權利受侵害時依法享有向法院提起適時21審判之請求權且包含聽審公正程序公開審判請求權及程2223序上之平等權等59其中聽審請求權之保障參以司法院24釋字第737號解釋蔡大法官明誠提出黃大法官虹霞加入之協司法院釋字第482號解釋理由書第1段另参畴司法院釋字第799號第805號解釋491同意見書指出從比較憲法觀察德國基本法第一百零三條2第一項規定人人在法院享有合法聽審請求權Anspruchauf3rechtlichesGeh6r此係以法治國原則為根源補充傳統訴訟基本權而發展出與其他憲法程序原則相關聯之等同基本權之45權利GrundrechtsgleichesRecht聽審請求權其他特另1J6訴訟基本權及一般公平審判權同為確保法院刑事程序進行7所謂公平審判之一般訴訟權a11gemeineProzessgrundrecht8aufeinfairesVerfahren係屬於攔截性基本權Auffanggrundrecht用以補充屬於特別程序權之聽審請求910權公平審判請求權僅於未有特別保障時始發生之再者11如合法聽審受到確保時客觀正當的審理始得踐行從而刑12事程序中之所謂武器平等亦得保障前述聽審請求權亦係13源自突襲性裁判之禁止且合法聽審之功能不僅是為法院判14決事實基礎之澄清並且亦為人性尊嚴之尊重德國基本法明15定之合法聽審請求權不適用法律保留僅在蕙法内在限制範圍内始得限制此乃基於德國基本法第十九條第四項規定有效1617權利保護之要求而產生因此立法者基於基本法第一百零三18條第一項所規範之保障範圍在合乎比例原則内有權利亦有19義務以個別法律制定合法聽審請求權之相關程序從基本法第20一百零三條第一項所規定之合法聽審請求權又衍生出訴訟中資21訊權RechtaufInformationimProzess訴訟中意見權22RechtaufAuBerungimProzess及法院對當事人所表達意23見之斟酌義務RechtaufBeriicksichtigung上開資訊權内24涵原則上包含法院文件之送達及檢閱得供法院使用之相關25卷宗我國刑事司法實務亦肯認II審權乃基於憲法上正當501法律程序原則對當事人特別是刑事被告應有之程序保障23以此檢視本件現行刑事訴訟實務對於法律審乃至於憲法審4排斥當事人到庭而見不到法官之情況實值檢討死刑判5決之確定由我國最精英之法學專門人員在富麗堂皇的莊嚴67法庭内穿戴整齊嚴肅以當事人難以駕馭的嚴謹程序以8當事人聽不懂的深奥語言進行抽象人性哲學與法律的思辨和討論對與這個程序格格不入的即將被社會排除的受判決910人而言我想見法官可能只是他們唯一有意義的卑微的11請求被告在場聽審向作成裁判之法官陳述意見正是彰顯12被告唯一程序主體是可以在法庭上看著大法官並被13大法官看見的應該被當成一個人好好對待的主體而不14是只是紙面上的案情陳述行為主體由此以觀現行刑事訴15訟法與憲法訴訟法未能保障受死刑判決人於各個審理程序的階段都有前往法官面前好好參輿程序聽審請求輿陳述意1617見以影響最终判斷的機會輿憲法上正當法律程序原則容有未18合應為違憲1920五現行非常救濟不足以擔保死刑判決之正義性最高法院111年度台上宇第975號刑事判決當事人尤其刑事被告基於憲法第16條人民訴訟權之程序保障以及憲法第8條正當法律程序原則於法院程序進行中享有一定之程序参與權到庭陳述意見為程序參與權之基本内涵係法院懕遵循之正當法律程序申言之刑事被告於法院裁判前應享有在法官面前陳述意見之聽審權司法院釋字第482799805號解釋意旨可參又聽審權的具體内涵包含請求資訊櫂讀求表達權及請求注意權等權利具體而言法院就被訴犯罪嫌疑罪名或訴訟進行中已浮現包含科刑資料的爭點應使被告知悉及有如何證據可姥證明被告於知悉相關證據或資言ft後應有陳述辯明之機會尤其於對被告作出不利益決定前更應讓被告能陳述其意見請求表達權而法院就被告之答辯及表逵必須提出論理及銳服的過程被告始能得知法官有無注意並足供上级審法院檢驗請求注意權以保陣被告之防禦權避免當事人在資訊不足表達不全未及注意之情形下造成不能或難以預見之程序或實體突襲5112鈞庭112年度蕙判字第2號判決闡發我國刑事訴訟再審制度時3指出上開足認受有罪判決之人應受無罪免訴免4刑之判決規定内容可溯自24年7月1日修正公布刑5事訴訟法第413條第6款規定迄今未曾改變其立法目的為何因時代久遠而無可考惟於104年2月4曰修正公布刑事6訴訟法時對此款再審事由有重大修正其修正理由略以78再審制度之目的既在發現真實並追求具體公平正義之實現以調和法律之安定與真相之發見自不得獨厚法安定性而忘卻910正義之追求立法院公報第104卷第11期院會紀錄第27111頁參照由此應可推知立法者將受有罪判決之人應受無12罪免訴免刑之判決予以併列有其共通性之考量就受13有罪判決之人應受無罪之判決言代表國家對該受有罪判決者14之刑罰權並不存在應予排除原確定判決竟認定受判決人有15罪並對之科處刑罰其認定事實重大違誤之實體不正義已達16難以忍受之程度此際追求實體正義之利益遠遠大於確定有17罪判決既判力所代表法安定性之利益立法者爰將受有罪判決18之人應受無罪之判決列為再審事由至於受有罪判決之人應受19免訴免刑之判決亦代表國家對該受有罪判決者之刑罰權終20局地不得行使而排除國家刑罰權之制裁此際就受判決人21不再受國家刑罰權制裁之法律效果言與前述應受無罪之判決22者尚屬相當其追求實體正義之利益亦應優越於法安定23性立法者基於此一規範目的爰將應受無罪免訴免刑之24判決併列為法定再審事由61即在國家刑罰權行使的實憲法法庭112年度憲判字第2號判決理由第25段52體正義與法安定性之利益間求其衡平123然生命法益既具有絕對優越性則相較於法安定性之比較生4命遭受剝奪之正當性應絕對優先因之現行再審制度僅在所訂事由條件下足認受有罪判決之人應受無罪免訴免刑56或輕於原判決所認罪名之判決者或其他重大之程序錯誤使7得開啟非常救濟不足以擔保如死刑判決之正當性因法律變8更法律見解之變更量刑評價之變更或其他特殊情事之存9在足認為死刑之執行本身已不具正當性之各種情況1011以實例言之我國於聯合國兩公約以施行法内國法化後刑事12法院將在公約落地的過程中如代理人此前提出書狀所述即13呈現各種摸著石頭過河的變化無論較早有無適用兩公約兩公约之解釋乃至精障不得判死原則之建立與變化以1415及間接故意不得判死之障礙均會造成新死刑障礙的產16生前已述及併案聲請人中有多數均有精神或智能障礙之情17形未經評估是否適於判處執行死刑且就間接故意不得18判死部分併案聲請人陳錫卿林旺仁彭建源依確定判19決所認定之事實受判決人僅為間接故意而不得判處死刑20然此並不屬於事實錯誤而是法律錯誤代理人亦曾以國民身分發函促請最而檢察署檢察總長考慮是否為相關受判決人提21起非常上訴均遭檢察總長拒絕62附件39顯見現行非常2223救濟制度確不足以擔保死刑之正義性代理人根據法院判決所認定受判決人僅間接故意事實誧求檢察總長提起非常上訴之函文暨最高檢察署歉難辦理之函覆53I2由此以觀現行刑事訴訟法再審與非常上訴要件不許受判決3人或其關係人提出如經斟酌足以動搖死刑判決量處與執行正當性之主張事實與證據向法院為重審或就減刑之請求45甚至僅得由檢察總長為法律與程序錯誤之非常上訴均與憲法6正當法律程序之原則不符應為違憲我國就死刑判決應有非7當救濟制度以確保死刑於事實認定刑罰妥當程序公平各方面之正確無誤1就其聲請主體上應賦予當事人直接向89法院諳求之權利就其聲諳要件上應許一切未經法院斯酌1G而可能動搖死刑之基礎事實證據評價量刑妥當執行正當11等各方面足以動搖死刑執行正義性之事實證墟輿主張而為重審或減刑之請求始與憲法上正當法律程序無所乖離121314六死刑判決之受判決人應有請求總統行使赦免權之程序上請求15權並應有相應具體之赦免程序1617考慮死刑所具有的社會排除性赦免所代表的主權性適足以作為國家社會刀下留人的最後防線在此基於憲法18的正當法律程序原則對此一最後防線應加以程序化並1920就此程序之發動權利化63然我國赦免法之規定僅規21範赦免之種類與效杲但耒就其程序為相關之規範甚至就是22否依當事人請求予以赦免亦無需加以回復顯然不具備憲法23上正當法律程序之最低要求應屈遠憲有關機關應就赦免之6363應值補充者此係一種纯粹之程序權換言之僅係有權提出並獲得回應如同聽審請求權之斟酌意見權並不等於法院需要順從當事人之意見而是須加以考慮並予以回應之意541法定裎序為適當之修正2此部分並一併引用鈞庭112年憲裁字第77號裁定原分案3號112年度憲民字第429號112年憲裁字第78號裁定4原分案號112年度憲民字第570號之相關聲請意見567七死刑判決之執行應遵循人道原則如死刑長期未執行而對受判決人造成死刑以外之待死痛苦應構成特別減刑事由89現行執行死刑規則第6條第1項第2項規定固明示執行1011死刑用槍決藥劑注射或其他符合人道之適當方式為之12執行搶決時應由法醫師先對受刑人以施打或其他適當方式13使用麻醉劑俟其失去知覺後再執行之然而誠如媒體報導附件40槍決時死囚仍會有所反應甚至少見一槍1415斃命人被槍殺的過程如同金馬獎最佳紀錄片九槍的密錄影像一般就只是能動的肉塊代理人以為現行執行死16刑規則與執行死刑方法容許以搶決方式處決死囚不符合人1718道原則難謂實質正當與正當法律程序原則有遠應属達憲1920又長期不執行死刑對死囚而言等如於死刑以外額外加增自由刑之痛苦且待死現象DeathRowPhenomenon乃2122國際人權法相關經驗確定的存在於死囚間而構成對死囚之23酷刑射此因國家於執行階段所發生的消極不執行所過度24處罰與酷刑違反執行階段正當法之正當法律程庠原則應眉55遠憲而應予制廑上之衡平構成特別減刑事由而得於前述12死刑特別救濟制度予以救濟3四小結456死刑乃國家對人民基本權極嚴重的剝奪應受最嚴格正當法律程序之保障藉由踐行實質正當法律程序達到事實正確性之確保78刑罰妥當性之確保與程序公平性之確保一亦即死刑正義性之痛保由此始得憑以確立各方面之目標與程序之基本規910範代理人以此檢驗我國自偵查審理判決確定至執行階段之11相關規定認為與現行死刑制度相應的正當法律程序保障顯有12不足處處遠憲幾乎達到如堅持死刑為實體正義程序正義寸13步難行的程度然而法治國原則之下沒有程序正義何來正義1415伍結語1617本件涉及死刑的爭議裡在鈞庭眼前的並非37人這個數字的案18件而是37個人與他們活生生的生命還有37個獨一無二的生命故事在本案中進入爭點提綱二的討論後每一個權衡中再退讓一些的決定就19是又一個將要消逝的生命代理人惶恐最後再度懇請鈞庭三思202122畢竟人命關天642364憲法法庭112年度憲判字第12號判決黃大法宮昭元提出謝大法官銘洋加入之不同意見書第16段頁6561附屬文件之名稱及其件數編號文件名稱或内容備註附件23聯合國身心障礙者權利公約第二次國家報告國際審查影片截圖附件24聯合國身心障礙者權利公約第二次國家報告國際審查結論性意見附件25傳訊妻我很累士院法官墜樓送醫不治同學曝學霸事蹟附件26南非憲法法院死刑案判決附件27大法官解釋與社會正義之實踐-許宗力無障礙可及性合理調整與平等不歧視原則-附件28孩過羽附件29重慶南路人行道相片附件30智能障礙的犯罪與處遇-張麗卿精神障礙者之犯罪-張麗卿附件31附件32精神障礙犯罪者處遇模式之法制-李錫棟精神病患或精神障礙者人身自由與正當法律程附件33序之保障-孫迺翊附件34精神障礙對於死刑判決之影響-吳巡龍附件35論正當法律程序七-許玉秀附件36聲請人呂文昇民國106年3月間寄送廢除死刑推動聯盟冤獄平反協會民間司法改革基金會與監察院之陳情内容附件37聲請人邱和順另案提出最高法院80年度台上字第4672號判例違憲之釋蕙聲請書附件38聲請人邱和順另案提出刑事訴訟法第198條第208條違憲之釋憲聲請書57附件39代理人根據法院判決所認定受判決人僅間接故意事實請求檢察總長提起非常上訴之函文暨最高檢察署歉難辦理之函覆附件40蘋果新聞對於劊子手相關報導htt卩gsrat.netnewsnewsclipDetail.phppageNum_RecClipData15ncdata._id7842123此致4憲法法庭公鑒5113年月04月24日6中華民國78聲請人王信福等17人9訴訟代理人李宣毅律師律師10聲請人張人堡等2人11訴訟代理人莊家亨律師12聲請人蕭新財等3人13訴訟代理人劉繼蔚律師58","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470728,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"徐偉展等1130429法規範憲法審查言詞辯論補充理由書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/5eb7d96f-6116-43be-bc04-84e86a222d67.pdf","doc_att_content_real":"徐偉展等1130429法規範憲法審查言詞辯論補充理由書_OCR.pdf","doc_att_sort":19,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"iE务本法規範憲法審查言詞辯論補充理由書案號憲法法庭111年度憲民字第904052主案及37件併案住居所詳卷聲請徐偉展王鴻偉陳文魁沈岐武林旺仁上五人共同高烊輝律師訴訟代理人憲法法庭收文.113.4.56扶助律師字第-71為法規範憲法審查事件謹依法補充憲法法庭言詞辯論理由事2壹按憲法法庭於113年4月23日上午就111年度憲民字第904052號王3信福死刑釋憲聲請案等案件下稱本案舉行言詞辯論審查死刑4及相關刑法罪名之合憲性鈞庭審判長最後諭知聲請人及關係機關5應於7曰内即113年4月30曰前針對言詞辯論當日討論事項補充意6見聲請人等爰就本案言詞辯論程序中大法官詢答過程中如下提7問及關係機關結辯中之如下陳述補充言詞辯論理由如后敬供鈞8庭卓參9貳有關蔡宗珍大法官提問顏厥安教授表示死刑是國家權力的上限10亦即死刑是國家權力所不及的一個絕對的限制國家權力自始就不11包含設定死刑制度的權力換言之民主的立法者無制定死刑的權12力因涉及到國家權力的絕對界線則此等國家權力絕對界線的要13求是不是憲法保留事項為什麼不是憲法保留的事項14一顏厥安教授專家諮詢意見書之意見第1頁共15頁1一顏厥安教授於其專家諮詢意見書中表示賴德布魯赫不僅是個理2論家與刑法學者也是重要的政策推動者賴氏指出人們總是由3最高度的刑罰來看待一個刑法體系的特色人們也總是著眼於刑法來定位一個國家整個法體糸的特質他指出多次的刑法改革45已經逐漸把所有中世紀留下的各種身體刑以及多種將受刑人殘酷殺6死的刑罰廢除了唯獨留下死刑i這個異形因為是刑罰也可7譯為異刑使得整個刑法體系乃至整個法體系都沾染了血腥8味造成法律體系内在價值原則的不一致或矛盾參見顏厥安教授意見書第8-9頁因此賴德布魯赫當年對死刑是異形異9刑的說法並不只是學理上的批評而是有非常實際的現實制度實10踐意義只要有死刑存在對於待執行者_或者所謂死囚_11只能將其界定為基本權被徽底剝奪否定的非人類Inon-h_1213參見顏厥安教授意見書第10頁筆者認為在這個觀點下14從死刑定瓛那一刻起待執行者的人性尊嚴就消失了當代溝通應論主要代表學者R.A.Duff也指出從科處死刑開始就1516是宣告被告已全然被人類社會所移除因此Duff反對死刑德17國公法學者JensKersten也認為人性尊嚴禁止將人視為客18體尤其不能被國家工具化而死刑的宣告與執行即已將被告19轉變為純然的客體成為國家要消除的對象因此不論採用何種執20行方法皆為殘忍不人道與羞辱的刑罰輿筆者相同兩位學者21皆認為無待死刑之執行死刑之宣告就已經將受判決者排除於人類世界之外就已經構成反對死刑的充分理由此一論點的突破22之處在於指出無待處決在宣判被告受判決者死刑時就已經23將其撤底排除於人類世界之外成為非人類i這種去人性化24去人格化1的處分權是任何自由民主憲政秩序所不應該出現的超25級國家權力因此應該被憲法所禁止這一禁止也可稱為撤底2627排除之禁止i參見顏厥安教授意見書第10頁第2頁共15頁1二顏厥安教授於其專家諮詢意見書中另表示罪刑相當原則的2基礎固然源自於某種應報原理基於罪與刑要對等的交換正3義但是在現代民主國家的刑事法體制裡勢必已經要引進分4配正義的觀點整體衡量如果以詹森林大法官在前引意見書中5提出的說法刑事法體系的罪與罰必須盡可能達成某種體系正6義可惜如果整體檢視我國現行刑事法卻顧示出明顯違反體7系正義的狀況2然而也正如前述立法考並不需要受到公共理8性與反思均衡的嚴格拘束司法者包括憲法法庭也只能被動因9應但是憲法法庭仍鵪可以基於民主原則下椹力制i的叛點基於認識輿評償的謹慎原則嚴謹地審查是否有授權規範I授逋過1011於宽鬆雖然有合憲的目的追求以致於會產生太高的恣意或錯12誤風險3這個思者是延績了賴德布魯赫的一個重要觀點刑事13法體系的基本特色是由其最高度刑i所決定以更清楚方式闡14述這個觀點最高度刑展現了司法槿立法權至國家權力的最15大可能幅度卜或者更簡明最高度刑到哪裡權力就到哪裡416正如黃昭元大法官不同意見書批評該判決對系爭規定法定刑中之死17刑規定未予任何審查並指出此問題有值得違憲審查深入論述的償18值此一思考已經反向措明應該對於郾家權力最大可能幅度19進行憲法層級的深入考量而不僅是致力於合憲放寬法官得以往20下量刑的審酌空間....基於本節前述的討論與分析針對死刑21提出以下的看法1作為法定主刑之一的死刑是一種授椹範22圍過於空泛的國家權力不當行使基於自由民主麄政秩序的者量23應該加以完全禁止參見顏厥安教授意見書第18頁24三據上顏厥安教授於其專家諮詢意見書中之綜合結論表示325由賴德布魯赫對死刑是異形I的觀點說明死刑違反刑事法備值26原則體系進而提出對人民徽底排除之禁止I規範5籍由凱爾森對民主原則的說明提出公權力認識與評價的謹慎誡命27第3頁共15頁1並在這個基礎上論證指出死刑選項的授權抵觸了此一誠命過2废授禮给法官有宣告無以纠錯之死刑的糂力或裁量空間因此應該以無期徒刑i作為體系上拉住罪刑相當i原則之上限i3最高度刑參見顏厥安教授意見書第20頁45二顏厥安教授於憲法法庭言詞辯論大法官詢答之回覆說明6一這個問題確實也是我當初在寫意見書的時候我有考慮過的一個問題所以我一開始才會談說這個問題的本質其實不完全是刑7事政策的問題而是國家權力事實上剛才討論地緣政治什麼都出89來了大家可以看得更清楚而且我可以舉一個實際上就是說有10那種大部分都廢除死刑的罪刑但是保留了國安領域的死刑但是11沒有反過來的比如說保留的是一般的謀殺犯但是國安那邊的廢12除可以看得更清楚他其實真的是一個國家權力的問題13C二辏大法官提到這個所謂的國家椹力不可及的絕對限制是不是個寃法保留這一點我也考慮過那問題是憲法的哪一種保留是要1415明確的說死刑應該廢除像德國基本法的規定所以死刑才能廢除還是基於這可能跟笫二個問題有關待會再談相反過來是說1617要有憲法的明確授權立法者才可以制定死刑這是兩個非常不一樣的思考可是他都是在憲法保留層次上18三德國基本法第19條第2項本質内容保障之侵犯禁止規定19足供作為解釋我國憲法第23條基本權利限制規定之參考應認憲法2021第23條已揭橥基本權利剝奪禁止原則死刑制度違反憲法上基本權利剝奪禁止之價值決定逾越國家刑罰權在惠法上2223應有之實質界限核屬違憲之制度在此意義下國家刑罰權24此等國家權力絕對界線之要求即為基本權利之剝奪禁止我國憲法第23條所蘊含之基本權利剝奪禁止原則即屬憲法排除2526死刑之憲法保留規定第4頁共15頁1一按我國憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利除為防止防2礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所比要3者外不得以法律限制之本條規定經由國内公法學者之努力由必要二字導出比例原則由法律二字導出法45律保留原則已是一致見解惟尚可探究者為由限制二字是否亦可導出諸如德國基本法第19條第2項基本權本質内容侵犯67禁止之類似原則81德國基本法第19條第2項規定任何情形下基本權之本質内容ffesensgehalt不得侵犯此規定揭示基本權本質内容之910不可侵犯杜IUnantastarkeiten一亦即侵犯i禁止i11Antastungsverbot德國學者一般認為基本法第19條第2項有其獨立的意義一亦即由於其條文明白表示在任何情形1213下inkeinemFall基本權利之本質内容不得侵犯因此基14本權本質内容之侵犯禁止不僅與基本法第19條第1項的情形15發生關聯以法律或基於法律的限制尚且及於所有各種的限制16情形1換言之任何涉及限制基本權利的情況均受基本法第19條第2填的拘東而有侵犯.禁止的適用侵犯禁止之相對人1718止首先指向立法者此有雙重意涵其一法律不應直接違反19侵犯禁止的要求其二法律亦不可授權執行法律的機關及司20法機關從事侵犯本質内容的行為2換言之侵犯禁止的對象應21包括立法者及其他公權力主體31VglMaunz1977MaunzDurigHerzioSchlozGrundgesetzKomraentarArt.19Abs.2Rdnr.18MUnchen1990另請參閱高烊輝本質内容保障作為基本權限制之實質界限以德國法為借鏡憲政時代第19卷第3期83年1月第96至111頁第102頁2MaunzMDHSaaO.Rdnr.25另參閱高烊輝註1前揭文第102頁aVglIngovonMiinchGrundgesetzKommentarArt.19GGRdnr.213Aufl.1981另參閱高烊輝註1前揭文第1拟頁第5頁共15頁2又德國基本法第19條第2項本質内容侵犯禁止規定之形成原因1須追溯到德國威瑪憲法時代在威瑪憲法中雖然自第109條以下2不時出現非依法律不得.....的字句亦即企圖透過法律保34留之方式以保障基本權然而立法者卻反而經由形式意義之5法律在合乎法律保留之形式下完全掌控基本權之形成與界定更極端的現象則是基本權在立法者形式合法下造成貶值6Entwertung甚至被掏空Entleerung4是以基本法之制定78者有鑒於威瑪時代樣痛之教訓逐孜孜致力於防止基本權被挖空9Aush6hlune在此目標下進而磘認每一個基本權均具有一個堅固的核心IeinhartesKern亦即本質内容故而有基本法10第19條第2項之制定511123就基本權之本質内容為何有採絕對理論者絕對的本質核心認為基本權存有一個客觀的核心依一個固定或絕對的13標準即得以劃出一個不可侵犯之核心領域IKernbereich61415換言之所謂本質内容是客觀存在的有其獨立性無需籍個16案間得衡量予以確定7本質内容因而是固定的而非浮動的17是容觀的而非價值判斷利益衝量之產物此說代表學者為德國著名公法學者Diirig其認為本質内容保障i係以保護基本權18之人的核心為出發點並主張所謂的本質内容應輿由基1920本法第1條所導出之人權内容具相同意義亦即人性尊嚴21人權内容I與本質内容I間得以劃上等號即MenschenwUrder11MaunzMDHSaaO.Rdnr.16另參閱高烊輝註1前揭文第96頁及參閱高烊輝基本權拋棄自由及其界限輔仁大學法律學研究所碩士論文1995年第158頁5MaunzMDHSaaO.Rdnr.2另參閱高烊輝註1前揭文第97頁及参閱高烊輝註4前揭碩士論文第158頁EMaunzMDHSaaO.Rdnr.3另參閱高烊輝註1前揭文第97頁1參閱陳新民譯TheoderSchramm原著基本權利的可限制性問題中山社會科學譯粹第1卷第4期第55頁另參閱高烊輝註1前揭文第97頁第6頁共15頁1Art.1Abs.1MenschenrechtsgehaltArt.1Abs.22ffesensgehaltCArt.19Abs.28在此意義下只有當國家行為在3限制基本權之範圍内將基本權主體當作客體而予以擺布時始構4成對基本權本質内容之侵犯9此外亦有採取折衷論者者5如德國著名憲法睪者T.Maunz其認為基本法第19條第2項實6際上包含兩個成分其一是資質上i的成分即自由權益之最74氐内容保障IdieGewahrleistungeinesMindestinhalts在法8律之侵害後仍必須剩餘下來至少不能影馨每一個基本權之人性9尊嚴内容I其二則是在於比例原則舆過度禁止亦即基10本權之限制須以優位的利益予以正當化11114另德國基本法第102條復明白宣示死刑應廢止之就此規定12德國多數學說見解認為死刑的執行已侵犯了生命權德國基本13法第2條第2項之本質内容故由基本法第2條第2項聯結14基本法第19條第2項規定即足以排除死刑的存在因此即使沒有15基本法第102條之規定存在死刑於德國法秩序中亦無存立餘地16由此角度觀之基本法第102條不過為一個宣示性規定1011死刑sDUrigMDHSaaO.Rdnr.81另参閱蔡維音德國基本法第一條人性尊嚴規定之探討憲政時代第18卷第1期第45頁及參閱高烊輝註1前揭文第98頁及第108頁註20sVglAlbertBleckmarmStaatsrechtII-AllgemeineGrundrechtslehren2Aufl.S.307另參閱高烊輝註1前揭文第98頁及參閱高烊輝註2前揭碩士論文第160頁10VglT.MaunzR.ZippeliusDeutschesStaatsrecht28Auf1.Mlinchen1991S.161.另參閱陳敏蔡志方譯Maunz原著德國憲法學國民大會憲政研討會憲政譯叢十四74年6月初版第107頁另參閱高烊輝註1前揭文第100頁及參閱高烊輝註2前揭碩士論文第163-164頁11VglDatoglouKommentarzumBonnerGrundgesetzArt.102Rdnr.19另參閱高烊輝註1前掲文第104頁第7頁共15頁1的禁止應為保障人性尊嚴i生命權i身體不可侵犯權i2聯結基本法第19條第2項規定之必然結果3二墟上可知德國基本法第19條第2項本質内容保障i之侵犯禁4止規定保陳基本權之人之核心人性尊嚴核心丨或個別基本5權之人性尊屐内容不受公禮力主體之侵犯此為法治國原6則I之要求且為自由民主憲政秩序i之核心償值而德國基本7法第19條笫2項所蘊含的精神一基本權利限制之實皙上界限i8應可視之為法治國原則I之要求亦即在法治國家中對基本9權利的限制除了應求其形式上I合法外符合法律保留原則10實皙上I亦應有其界限一不論為廣及於本質內容之不容侵犯i11或僅及於完全剝奪之禁止i此點體認對我國憲法第23條限12制之再認識貫有深刻的意義13三至於我國憲法第23條中限制二字在向來的研究中並未受到14學者所重視僅少數學者予以注意151如學者朱武獻即曾闡釋限制i二字之意乃謂僅能對基本權16利加以限制而不得予以剝奪12172學者陳新民亦認為限制與剝奪此二概念應有程度之區別其舉18例謂對第三審上訴之限制是訴訟權的限制但不准人民提19起訴願再訴願則是訴訟權的剝奪13203又學者廖義男亦曾明白表示憲法第23條就其侵犯之性晳而言21僅得為限制i而不能為剝奪其並認為自由權利之限12參閱朱武獻言論自由之憲法保障中美言論自由法制比較研究專刊中國比較法學會刊行75年10月第19頁另參閱高烊輝註前揭文第105頁13參閱陳新民論憲法人民基本權利的限制政大法學評論第3536期75年載氏著憲法基本權利之基本理論上冊79年第237頁註132另參閱高烊輝註1前揭文第105頁第8頁共15頁制與剝奪兩者主要之區別在於限制係對自由權利行使之12範圍或形式加以拘束而制奪則係對自由權利之享有加以禁止或3對自由權利之内容本質加以侵害而使其喪失原有之功能或作用此4外若拘束自由權利行使之範圍或形式過嚴以致使自由權利原有5之功能或作用不能發揮即發生由量之變化轉為質之變化即應認6定已屬剝奪而非仍是限制而已1474另學者陳慈陽亦認為在此我國憲法則是一反由民國3年以來至8民國25年所採之僅以法律保留為要件規定而是以五五憲草第25條為參照條文增加四個以不確定法律概念與必要時之用語為910保留限制外的另二要件此時亦可從字義中之以法律限制之可11得基本權僅能限制而不能被禁止輿剝耷亦即如符合第23條之要12件時也僅能為基本權限制而不得侵入基本權核心部份15135臺瀠大學劉靜怡教授之法庭之友意見書第14頁亦採相同見解14F憲法允許國家針對人民基本椹利可以採取的手段僅限於以法律15限制人民基本權無從及於剝奪丨此種手段16四_依前引學者之見解我國憲法第23條所定之限制與所謂之剝奪應加以區分限制丨與剝奪此二概念不可僅以程度1718之不同量的大小視之否則將可能導致如下不當的推論一限制的極限即為剝奪此二概念應以基本權利之限制與1920基本權利之剝奪I的形態予以認識亦即以權利之有無質的差21異之角度觀察換言之在此結合形態下明顯地可以看出前14参閱廖義男國家對價格之管制台大法學論叢第五卷第二期65年4月並收錄於氏著企業與經濟法80年11月第147至190頁第154頁另參閱高烊輝註1前揭文第110頁註TM及參閱高烊輝註4前揭碩士論文第241頁15參閱陳慈陽著基本權核心理論之實證化及其難題1997年6月初版第207至208頁第9頁共15頁1者權利内容還尚存殘餘部份實現的可能性而後者權利内容則2完全消失毫無實行可能同時也即是在此角度之下鹿認禮利3之限制i與權利之剝奪i乃是質i的差異而非僅是程度i4或量i的不同1618五基於此等立場應認蕙法第23條之限制與所謂之剝奪不56同復且基於兩者質的差異限制二字文義之射程範圍應不及於剝奪此外由基本權利之限制有其實質上界限的角7度言剝奪已使基本權利實質内涵完全喪失在全無之上89根本無實質上界限可言或可說已逾實質上之界限應認為10已逸脫了基本權利限制之領域而成為另一個獨立的範疇亦即11剝奪已非限制再從法治國原則以觀基本權利之保障12乃法治國的首要原則制憲者在憲法保留下憲法明文列舉限13制基本權利之正當目的委託立法者在合乎目的合乎比例的情形下例外地得對基本椹利予以限制其本意乃係為在基本權利1415存讀之下實質的保障求得權益間衝突之合理解決故而基本16權利之限制亦應只能於此前提之下為之一言以蔽之即基本17複利只能_予以限制不能予以剝.奪n六綜上所述堪認我國憲法第23條所允許者只是基本權利之限制18而不及於基本權利之剝耷相對德國基水法第19條第2項基本1920椹未質内容侵犯禁止之規定我國憲法第23條限制i一詞之21深意亦應認係基本椹利剝奪之禁止18就此學者陳慈陽亦認為所謂以法律限制i而非禁止或剝奪則可明顯看出22在第23條客親規範意旨在於對於立法者之限制基權之行為上提出一23定界限此即與基本法第19條第2項之基本權核心不允許被侵害具2416參閱高烊輝註1前揭文第106頁及參閱高烊輝註4前揭碩士論文第240頁參閱高烊輝註1前揭文第106頁18參閱高烊輝註1前揭文第106頁第10頁共15頁1同一意義19在此一釋義學之解釋意義下完全剝奢個人基本糂2利之國家高權行為應認遠反憲法第23條之剝耷禁止肩則而遠憲32且亦係在此意義上死刑制度i已遠反憲法上基本椹利剝耷4禁止i之償值決定逾越了國家刑罰權在憲法上應有之實晳界5限核1遠憲之制度且在此意義下國家刑罚葙此等國家椹6力絕對界線之要求即為基本禮利之剝耷禁止我國憲法第237條所蘊含之基本播利剝奪禁止i原則gpj憲法排除死刑之寒8法保留規定9參關係機關法務部於結辯陳述表示德國聯邦憲法法院為其他憲法機1Q關保留憲法保障的形成空間尊重行政權及立法第一管轄權所以11對於死刑是否違憲至今仍保持沉默云云顯悖於德國基本法之12規定及扭曲德國聯邦憲法法院及聯邦最高法院判決重申基於人性尊13嚴及生命權絕對保障廢除死刑之裁判實務見解法務部之上開陳述14顯無可採15一按關係機關法務部於結辯陳述表示再從主要國家對於死刑的違16憲審查來說也是謹守司法自制原則德國聯邦憲法法院也強17調為其他憲法機關保留憲法保障的形成空間尊重行政權及立法18第一管轄權所以對於死刑是否違憲至今仍保持沉默云云19二惟查如前所述德國基本法第19條第2項規定任何情形下20基本權之本質内容ffesensgehalt不得侵犯i此規定揭示基本21權本質内容I之不可侵犯性IUnantastarkeiten亦即侵22犯禁止Antastungsverbot另德國基本法第102條復明白宣示23死刑應廢止之就此規定德國多數學說見解認為死刑的執24行已侵犯了生命椹德國基本法第2倏笫2項之本質内容25故由基本法第2條第2項聯結基太法第19條第2項規定即足以排19參閱陳慈陽註16前揭書第209頁2參閱高烊輝註1前揭文第106頁第11頁共15頁除死刑的存在因此即使沒有基本法第102條之規定存在死刑於12德國法秩序中亦無存立餘地由此角度觀之基本法第102條不過爲一個宣示性規定i死刑的禁止應為保障人性尊嚴3生命權身體不可侵犯權聯結基本法第19條笫2項規定之45必然結果三台灣廢除死刑推動聯盟法庭之友意見書附件2科隆大學法律學院外6國暨國際刑法研究所名譽教授Thomasffeigend出具之專家意見書78德國一個沒有死刑的國家中指出9一德意志聯邦共和國以下簡稱德國為世界各國中最早廢除死刑之其中一國其於1949年在一般法規及軍事法規中廢除死刑德10國基本法憲法第102條即規定死刑應被廢止i於19451112年後在德意志聯邦共和國亦即西德審議新憲法之過程中有一項旨在禁止死刑制度實施與執行之提案該提案頗具爭議制13憲會議ParlamentarischerJRat中之數位成負認為此一議題應留待14刑法處理非由憲法規範然而其他成員則認為德國應與過往政1516權及其濫權之行為明確切割將廢除死刑載入憲法並主張死刑是17德國新共和制度下應予譴責之殘暴懲罰制憲會議中一位成員18並主張政府並未賦予人民生命因而亦應禁止其剝奪人民生命其他成員則主張政府因執行死刑而有降低其格調而且經歷納粹時19代而仍在職之德國法官不應受託執行死刑因他們可能會將死刑用20於反對民主與進步之力量在最終表決中結果清晰顯示多數支持2122透過憲法禁止死刑隨之相應的結果為德國成文法規定如有罪23犯可能在他國被判處或執行死刑則該罪犯將不能被引渡於該國參見台灣廢除死刑推動聯盟法庭之友意見書附件2第21-22頁2425二至今為止德國最高層級的法院尚未有機會對於死刑恢復之可能性26為判決然而他們曾明確針對制憲者麽除死刑之重要性為聲明第12頁共15頁11在一涉及引渡至其他仍實施死刑的國家的案件中德國聯邦憲法法2辰iBundesverfassungsgerlcht於1964年灌I示也it忘儀粹矣私毯3所為之麼除死刑不僅只是意謂於數楼僂统刑罰中放棄其中之一種4更彰顧它是一項具有重大政治及法律重要性之決定2122法院解释此5項決定包含贵認人類生命之基本僧值以及破立現在政府輿先前政6禮迥異之概點即先前政權僅將個人生命視若草芥故其毫無限制7地濫用其從人民掠奪而來之決定生死權利82德國聯邦最高法院说治5广7的於1955年一件判決中表9示沒有任何邦有權對其公民處以死刑法院並接讀說明基於人類10生命絕對保障之首要性仰賴法治的社舍廢11除死刑以確立生命不可侵犯為最高價值此外法院並解釋為12防範濫用死刑之危險必須確立死刑之禁止毫無例外最終法院13指出由國家組織執行死刑是一項無法容忍之舉措法院總結此14些考量顯示縱使.不論憲法第102條依墟憲法第1條第1項人15性尊嚴與生命權憲法第2條第2項之核心内涵16任何有關恢複死刑之可能均應被禁止n參見17台灣廢除死刑推動聯盟法庭之友意見書附件2第23-24頁21BundesverfassungsgerichtBeschlussvoin30.06.1964-1BvR9364EntscheidungendesBundesverfassungsgerichts18112117DieAbschqjfungderTodesstrafebedeutetallerdingsfurdieBundesrepublikDeutschlandmehtalsnurdiereinpositivrechtlicheBeseitigimgeinervonmehrerenStrafendesherkommlichenStrafensystems.SieisteineEntscheidungvongrojiemstaatspolitischenuncirechispolitischenGewicht.SieenthalteinBekermtniszumgrundsatzlichenWertdesMenschenlebensundzueinerStaatsauffassungdiesichinbetontenGegensaizzudenAnschauungeneinespolitischenRegimesstelltdemdaseimelneLebenwenigbedeuteieunddasdeshalbmitdemangemaptenRechtuberLebenxmdToddesBurgersschrankenlosenMijibrauchirieb.22BundesgerichtshofUrteilvom16.IK1995-5StR74794EntsclieidungendesBundesgerichtsbofesinStrafsachen41317325AnshumanitdrenGriindenkannkeinemStaatdasRechtzustehendurchdieseSanktioniiberdasLebenseinerBurgerzuverfugen.VielmehrerfordertesderPrimatdesabsolutenLebemschutzesdafieineRechtsgemeinschaftgeradedurchdenVerzichtaufdieTodesstrafedieVnverletzllchkeitmenschlichenLebensalsoberstenWertbekraftigt.DaruberhinauserscheintesunbedingtgebotenderGefahreinesMipbrauchsderTodesstrafedurchAnnahmeihrerausnahmslosgegebenenUnzulassigkeitvonvornhereinzuwehren....DiestaatlicheOrganisationeinerVollstreckungderTodesstrafeistschliefilichgemessenamIdealderMenschenwurdeeinschlechterdingsunzumutbaresundunertraglichesUnterfangen.DieseBedenkenlegendenRefundnahedafinachdeutschemVerfassungsrechtjeglicheWiedereinfuhrungderTodesstrafe-auchabgesehenvonArt102GGvorArt._Abs.IGGundderWesensgehaltsgarantiedesGrundrechtsaufLebenArt.2Abs.2Satz1i.Km.Art.19Abs.2GGkeinenBestandhabenkonnte.第13頁共15頁三法律學者間向來對禁止死刑的憲法第102條存在一些爭辯亦即12該憲法條文是否至少於理論上可被限制或甚至删除儘管獲得兩院三分之二以上多數的同意票後即可通過蕙法修正案憲法第79條3第2項然而憲法第79條第3項規定憲法之修正不得違反憲法45第1條與第20條之基本原則憲法第1條表明人性尊嚴不可侵犯6尊重及保護此項尊嚴為所有國家權力之義務憲7法第20條第3項則規定立法權應受憲法之限制行政權與司法權應3受立法權與法律之限制此條憲法規定被理解為法治國原則处冰对舶之彰顯並隱含許多更進一步之法律意義依據9憲法第79條第3項法治國原則不得被廢止縱然是透過憲法之修10正亦不得為之大多數法律學者認為死刑之廢除與憲法第79條n12笫3項中所謂不得修正之基本憲法原則有本質内在連結他們認為憲法第102條明文禁止死刑僅是闡明憲法第1條之範疇此外13他們並主張憲法第79條第3項来明文提及憲法第102條並不表14示不能基於其他原因使憲法第102條豁免於修訂參見台灣廢除15死刑推動聯盟法庭之友意見書附件2第24頁1617四據上可知在德國基本法憲法第102條明文規定死刑應被廢止之18情況下德國最高層級之聯邦憲法法院於1964年判決仍然明確表1920示德意志聯邦共和國所為之廢除死刑不僅只是意謂於數種傳統21刑罰中放棄其中之一種更彰顯它是一項具有重大政治及法律重要22性之決定此項決定包含青認人類生命之基本價值以及破立現在政23府與先前政權迥異之觀點另德國聯邦最高法院於1955年判決中也24明確表示沒有任何邦有權對其公民處以死刑基於人類生命絕對25保障之首要性仰賴法治的社會廢除死刑以確立生命不可侵犯為26最高償值為防範濫用死刑之危險必須硪立死刑之禁止毫無例外由國家組織執行死刑是一項無法容忍之舉措縱使不論基本法第27102條有無明文廢除死刑依攄基本法第1條第1項人性尊嚴與28第14頁共15頁生命權第2搔第2項之核心内涵IPFgsgMsggAflr即本質12内容任何有關恢復死刑之可能均應被禁止準此關係機關3法務部於結辯陳述表示德國聯邦憲法法院為其他憲法機關保留4憲法保障的形成空間尊重行政權及立法第一管轄權所以對於死5刑是否違憲至今仍保持沉默云云顯為扭曲德國基本法之規定6及德國聯邦憲法法院及聯邦最高法院判決重申基於人性尊嚴及生命7權絕對保障廢除死刑之裁判實務法務部之上開陳述顯無可採8此致910憲法法庭公鑒1112131415中華民國113年4月29日16具狀人聲請人徐偉展王鴻偉陳文魁沈岐武林旺仁撰狀人上5人共同高烊輝律師訴訟代理人扶助律師第15頁共15頁","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470729,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"王信福等1130430法規範憲法審查言詞辯論意旨續書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/7a801f4f-91dd-4baa-96a5-5142fb8caca7.pdf","doc_att_content_real":"王信福等1130430法規範憲法審查言詞辯論意旨續書_OCR.pdf","doc_att_sort":20,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正2024430聲請人言詞辯論意旨讀書本法規範憲法審查言詞辯論意旨續書聲請人王信福等111年度憲民字第904052號等訴訟代理人李念祖律師李劍非律師陳思妤律師謝亞彤律師林欣萍律師.為敬提言詞辯論意旨績書事憲法法113.43T49213Wi-4LUS2024430聲請人言詞辯論意旨續書J_____壹鈞庭宣告死刑制度違憲不僅係憲法違憲審查之本質要求而符合權力分立原則更能向世界彰顯我國為亞洲甚至是世界人權之標竿國家....................................................................3貳依憲法第7條平等權之保障意旨任何人均無權利剝奪他人之人性尊嚴及生命死刑之嚇阻及應報目的均不具備憲法上之目的正當性....................................................................5參自民國88年释字第476號解釋後憲法之自由民主憲政秩序價值及所保障基本權種類範圍及審查基準均發生明顯改變死刑規定已無從通過比例原則之檢驗並應宣告違憲釋字第194號第263號第476號解釋均有變更之必要.............................................8肆德國實務及多數學說均認為死刑作為法定刑即違反憲法保障人性尊嚴及生命權意旨德國憲法是否明文規定死刑應予廢除並不影響此一事...............................................................15伍南韓係於憲法明文承認死刑作為法定刑但我國憲法並無相關死刑之明文規定故兩國憲法對於死刑之憲法評價完全不同南韓憲法法院之判決自無從比附援引............................................17陸關係機關法務部援引美國聯邦最高法院1976年Greggv.Georgia案判決無從作為我國死刑制度判斷是否合憲之參考依據............18柒國際刑事法院羅馬規約並無死刑且國家無從透過刑罰剝奪生命權刑法第33條將死刑作為法定刑之一種自屬違憲縱使假設有任何理由而需承認情節最重大之罪亦應僅限於涉及戰爭或種族滅絕之情...............................................................19捌賴擁連教授專家諮詢意見引用國立中正大學犯罪研究中心民調數據認定民意普遍支持死刑惟於數據解讀上有明顯偏誤且該民調因調查方式不明資料不完全而不具可信性............................212024430聲請人言詞辯論意旨續書I壹鈞庭宣告死刑制度違憲不僅係憲法違憲審查之本質要求而符合權力2分立原則更能向世界彰顯我國為亞洲甚至是世界人權之標竿國家3一誠如聲請人113年4月15日言詞辯論意旨書所述鈞庭過往處理同性4婚姻通姦除罪化等違蕙爭議無論多數民意是否反對仍作成合於憲法保障人權精神之解釋詳參聲請人113年4月15日言詞辯論意旨56書第8-9頁實則鈞庭作成此揭解釋之際非未曾面臨政治部門7之相反意見惟經鈞庭行使解釋憲法之權宣告民法未保障同性婚違8憲刑法第239條通姦罪規定違憲後並未因此破棄權力分立或毁憲9亂政更獲國際社廣為承認我國在人權領域中之國家代表性10釋字748號解釋作成106年05月24日前不僅時任法務部長II多次表示婚姻自由限於一男一女1部分民意代表亦公開聲明反對12同性婚姻合法化2經鈞庭宣告民法未保障同性婚姻牴觸憲法後13為國際社會與外國媒體所廣為報導讚譽141.紐約時報報導法院判決可能使臺灣成為亞洲第一個同性婚姻合法化的所在CourtRulingCouldMakeTaiwanFirstPlacein1516AsiatoLegalizeGayMarriage32.CNN報導臺灣即將成為亞洲第一個同性婚姻合法化之處17Taiwanisclosertobeing1stAsianplacetoallowsame-sex181奇摩新聞同性婚姻釋憲案法務部長邱太三民法規定婚姻是指一男一女2017年3月24曰httpstw.news.yahoo.com同性婚姻釋憲案-法務部長邱太三-民法規定-松姻-是指-094235215.html2上報2萬人反同婚圍立院護家盟嗆要罷免不符期待立委2016年11月17日國民黨立委賴士葆現身反同性婚姻抗議活動表態支持婚姻家庭全民決定自由時報孔文吉先尊重我們原住民我們再尊重同性恝2016年11月17曰反同性婚姻的團體也在今天號召民幂包圍立法院甚至一度衝進立院院區而國民黨立委孔文吉在司法及法制委員會中質詢法務部長邱太三時質疑在司委會原住民要求轉型正義時有被公平對待鳴更直言先好好尊重我們康住民我們再好好尊重同性戀...而修法會影響生殖1子女教養繼承的問題這茲事體大......3httpswww.nytiiTies.com20170524worldasiataiwan-same-sex-marriage-court.html3T49l3W1-42024430聲請人言詞辯論意旨續書1marriage423.BBC報導臺灣最高司法機關支持同性婚姻Taiwanstop3courtrulesinfavourofsame-sexmarriage544.澳洲廣播公司AustralianBroadcastingCorporation報導臺5灣成為第一個承認同性婚姻的亞洲國家Taiwanbecomesfirst6Asiancountrytorecognisesame-sexmarriage67二釋字791號解釋作成109年5月29曰前法務部亦主張通姦8罪具有嚇阻的預防效果婚姻是社會安定基石鈞庭應尊重立法權9云云7鈞庭宣告刑法第239條規定違憲後為國際社會與外國媒10體所廣為報導讚譽n1.紐約時報報導臺灣法院廢除通矣罪TaiwanCourtStrikes12DownLawCriminalizingAdultery8132.路透社報導臺灣透過具有里程碑意義的裁決將通姦除罪化14TaiwandecriminalisesadulteryInlandmarkruling910153.雪梨晨鋒報報導改革終於到來通姦在臺灣不再是刑事犯16罪ReformatlastadulterywillnolongerbeacrimeinTaiwan014.巴倫周刊報導臺灣最高司法機關宣告通姦不再是刑事犯罪4httpsedition.cnn.com20170524asiataiwan-same-sex-Tnarriagemdex.html5httpswww.bbc.comnewsworld-asia-400120476httpjwww.abcjKt.auncwiOlT-OSIjUlwdii-Uccuiiieij-riisl-asiaii-cuaiiiiy-iu-itJcogiiise-giiy-marriage85573807自由時報大法官召開言詞辯論庭通姦是否除罪釋憲案正反兩方激辯2020年4月1日法務部政務次長蔡碧仲認為748號解釋與554號基礎不同不足作為變更事由法務部雖無存廢立場但民間的民調有69反對除罪盼大法官勿罔顧民意他解釋性自主權進入婚姻就需要限縮通姦罪的目的不只是挽救破碎婚姻還有嚇阻的預防效果婚姻是社會安定基石蔡統計大法官至今僅變更過5個解釋因刑責被宣告全部違憲更只有1個應尊重立法權8httpswww.nythnes.com20200529worldasialajvanradulteryhtml該報導進一步指出繼韓國與印邊分別在2015年與2018年分別宣告通姦除罪化後此號釋字也使臺灣成為亞洲最新一個通姦除罪化之地同時也是世界上最後一個使通矣除罪化的非務斯林地區原文WiththerulingTahvanhasbecomethelatestplaceinAsiatodecriminalizemaritalinfidelityfollowingSouthKoreain2015andIndiain2018andoneofthelastnon-Muslimplacesintheworldtotakeitoffthecriminabooks9httpswww.reuters.comarticleidUSKBN23519810httpswww.smh.com.auworldasiareform-at-lasl-adultery-will-no-longer-be-a-crime-in-taiwan-20200529-4T49213W1-4044693062024430聲請人言詞辯論意旨續書ITaiwanTopCourtRulesAdulteryNoLongerACrime112二本案如經鉤院以判決宣告死刑違憲國際社會評價勢必會從關係機3關法務部二十年來之行為外觀判斷我國政治部門已就廢死準備完備4f一法務部於超過二十年前即已認定應報理論無從作為死刑正當目的591年12月16日有關廢除死刑之政策死刑起源於應報主義6係以國家公權力剝奪罪犯生命權使其永久與社會隔離由於手段7殘酷不符刑罰亦具教化之主張參附件59號8二法務部於超過十年前即已認定死刑構成睡刑KH年12月23日9新聞稿廢除死刑是我國終極目標從人道及公約的角度來說死刑就是一種酷刑附件143號1011三法務部二年來多次表示特殊無期徒刑與長期有期徒刑乃死刑之12替代政策參附件113-m號附件丨44號13貳依憲法第7條平等權之保障意旨任何人均無權利剝奪他人之人性尊14嚴及生命死刑之嚇阻及應報目的均不具備憲法上之目的正當性15一本於憲法第7條平等權之保障人性尊嚴與生命權均無受剝奪之理16一人性尊嚴原為人之所以為人而異於其他之基礎所在國家負有尊重保障而不可侵犯之義務唯非基於人格平等之義不足以成就每1718個人之人性尊嚴既任何人均處於人格平等之位置即不因是否掌19權而立於可以否定其他個人同享人性尊嚴之地位或資格1220二憲法第15條保障之生存權包含生命權人性尊嚴復以生命權之受21國家絕對尊重為必要之前提條件國家剝奪人之生命之剎那亦即22人性尊嚴之否定而且是一次性地終局性地全盤地否定人性尊23嚴人生而平等無否定他人生命之權利無論是個人或多人零p54xnf.html11httpswww.barrons.comnewstaiwan-top-court-rules-adultery-no-longer-a-crime-0159075060912李念袓湯申先生就刑法第二百七十一條第一項處死刑等相關法律規定有違憲疑義聲請憲法解釋案鑑定意見二放棄死刑走向文明台北律師公會叢書十五頁4374382015年附件145號2024430聲請人言詞辨論意旨讀書1乘以一萬還是零均無此權利同為人即使成為立法者也無從2取得高人一等否定他人生命權及人性尊嚴之位豎立法者一為死3刑之立法即係對他人生合及人性尊嚴之無權處分而眉於平箅地4位的傻越遠反窻法第7條平等權之誠命135二嚇阻理論作為死刑之目的不具憲法上之目的正當性6一我國目前已無唯一死刑刑罰之法定最高刑度為死刑及無期徒刑7而丈量死刑的嚇阻效果不能把無期徒刑的效果也計算在内假設8以無期徒刑為最高刑度可嚇阻90的犯罪而以死刑為最高刑度9可嚇阻99的犯罪且因如不處死刑則係處無期徒刑故死刑i的嚇阻效果並非99而只能是增加的911二何況實證研究均表明死刑根本無嚇阻或預防犯罪之效詳參聲12請人113年4月15日言詞辯論意旨書第9-11頁而釋字第57613號解釋早已確認生命無價14則為了增加缺乏實證的嚇阻效果而14剝奪人性尊嚴與生命權犧牲與效益顯然不合乎比例15三應報理論作為死刑之目的不具憲法上之目的正當性16一釋字551號解釋明確揭示未顧及行為人負擔刑事責任應以其行17為本身之惡害程度予以非難評價之刑法原則強調同害之原始報18應刑思想以所誣告罪名反坐所採措置與欲達成目的及所需程膚19有失均衡其貴任與刑罰不相對應罪刑未臻相當與憲法第二十20三條規定之比例原則未盡相符認定以應報作為刑罰目的不符21比例原則之目的正當性二首先死刑係以應報為目的且死刑因構成酷刑而違反憲法保障人2213同前註參附件號14釋字第576號解釋理由書第3段人身保險並非以填補被保險人財產上之具體損害為目的被保險人之生命身嫌完整性既無法以金鐃估計信值自無從認定保險給付是否超額僅得於締約時事先約定一定金額作為事故發生時給付之保險金額6丁49213Wi-4044693062024430聲請人言詞辯論意旨讀書1民免於酷刑個案處罰禁止過苛之意旨21.1928年之中華民國刑法第53條規定死刑用絞於監獄内執行之1907年清刑律草案立法理由非惟無懲肅之效力34適養成國民殘忍之風故用絞之國無不密刑者本案亦然5151912年暫行新刑律立法理由況從事實上察之不但不6足以懼民而反養成殘忍之性刑事政策固如是乎可7見於隱密處執行死刑已放棄公開行刑的嚇阻效果而以應報8為目的惟即使於隱密處執行仍不能改變死刑為酷刑的本質92.釋字第242號解釋劉鐵錚大法官提出之不同意見書中明確肯10認憲法保障人民有免於酷刑之權利人民有免受嚴苛異常11制裁之自由權利此在法治先進國家為其憲法所明文保障12又個案處罰禁止過苛本係鈞庭於憲法罪刑相當原則或罪13罰相當原則所闡述出之當然内容詳參聲請人113年4月1514曰言詞辯論意旨書第4頁153.從而可證死刑構成酷刑違反憲法保障意旨以應報作為死16刑目的亦不具備正當性17三應報來自報應與報復即源於復讎正義之脈絡而為以眼還眼18以牙還牙以命賠命的賠償正義遺緒1615惟無論是應報或報復均19缺乏理性的客觀標準定將流於主觀患意之判斷此觀諸法官於判20處死刑之量刑時所使用之人神共憤天理不容罪無可逭21令人髮指求其生而不可得等一類缺乏客觀標準的情緒語22言在在證明死刑之不理性23四再者如判處死刑係基於社會防衛即認為被告活著就對社會24有危險則長期監禁已足以達成該目的而無採取死刑之必要性15參註121頁441-442參附件145號16參註12頁446參附件145號7T49213Wi-42024430聲請人言詞辯論意旨續書1非緊急狀態存在下防衛社會也不會是剝奪生命的正當理由又如2判處死刑是認為被告泯滅人性即認為被告簡直不是人則將觸犯3人生而平等故無權處分他人生命及人性尊嚴之憲法核心價值與4誡命5五何況現代法制採取民刑法分途必須區別賠償與處罰是存在於6不同法律主體之間的法律制裁關係死刑不是為被害人實現權利7蓋刑法所保護者為法益反射利益不是權利自不可能訴諸於8屬於民法體系規範的賠償正義作為立法目的以命賠命的應報9正義觀即不會是具有目的正當性的刑事法立法理由何況民法業10已將賠命排除在法定之損害賠償項目之外足見以命賠命根本不是符合當代法治正義的賠償方法17法律既不允許被害人以1112報復為名要求以命賠命憲法更無從容許政府以應報之名行報13復之實以應報作為死刑之目的自毫無正當性可言4參自民國88年釋字第476號解釋後憲法之自由民主憲政秩序價值及所保障基本權種類範圍及審查基準均發生明顯改變死刑規定已無從通1516過比例原則之檢驗並應宣告違憲釋字第194號第263號第476號解釋均有變更之必要1718一依釋字第791解釋所揭為符合當代形塑之自由民主憲政秩序價值19鈞庭本應透過基本權保障之新觀念及擴增與深化之基本權内涵就釋20字第194號第263號第476號解釋所涉及之死刑相關規定再行21審查並為變更之必要22憲法對於人權議題之定位與評價應與當代形塑之自由民主憲政23秩序價值倶進鈞庭並得透過歷來解釋與判決所建構之基本權種24類範圍及保障程度再行審查人權議題並就保障未足部分變同前註參m件145號T49213446932024430聲請人言詞辯論意旨續書I更見解此為釋字第79丨號解釋理由書第2324段所明揭有2重新檢討系爭規定一合憲性及系爭解釋之必要......隨著社會自由3化與多元化之發展參諸當代民主國家婚姻法制之主要發展趨勢4婚姻關係中個人人格自主包括性自主權之重要性已更加受到5肯定與重視而婚姻所承载之社會功能則趨於相對化此由系爭規6定一對婚姻關係中配偶性自主權之限制多年來已成為重要社會7議題可知是憲法就此議題之定位輿評價自有輿時俱進之必要8此外憲法所保陳之基本權種類輿範面亦經本院解释而持鲼擴增9與深化經本院釋字第585號及第603號解釋明確肯認為受憲法10第22條保障之隱私權即為適例從而系爭解釋所稱系爭規定11一為維護婚姻家庭制度及社會生活秩序所必要立法者就婚12姻家庭制度之維護輿性行為自由間所為價值判斷並未途越立法13形成自由之空間乙節已非無疑尤其系爭規定一是否仍合乎憲14法比例原則之要求更有木於憲法相關基本椹保障之新觀念再行15審查之必要16二就通姦除罪化之議題上釋字第791解釋不僅實際審查釋字第554號解釋所謂之立法形成自由將釋字第554號解釋之性1718行為之自由重新定義為與人格自由及人性尊嚴密切相關之性自19主權並就該權利之限制是否符合比例原則採較嚴格審查基準20即以符合當代自由蕙政民主秩序之基本權保障範疇及審查基準21再行審查是否違憲後認定刑法第239條通姦罪規定過度侵害憲22法第22條保障之性自主權變更釋字第554號解釋釋字第79123號解釋理由書第23至33段參照除釋字第791解釋外亦有釋24字第784號解釋變更釋字第382號解釋完全突破特別身分關係保障各級學校學生對學校非行政處分之其他措施提起行政爭訟救25T49213Wi-404469302024430聲請人言詞辯論意旨讀書1濟之權利鈞庭111年憲判字第2號判決也變更釋字第656號解2釋本於當代言論自由及思想自由之保障要求法院不得以判決命3加害人道歉4二釋字第476號解釋後鈞庭實已透過解釋及判決建構完整之基本權種5類範圍及保障程度包含生命權之肯認持續深化人格權人性尊嚴6及新興人權之保障及建構嚴格遠憲審查基準以確實保障基本權7一釋字第194號解釋及釋字第263號解釋所涉及者均係戡亂時期8肅清煙毒條例規定販賣毒品罪及懲治盜匪條例中意圖勒贖而擄人罪所採取之唯一死刑是否合憲之問題惟唯一死刑顯已無法910見容於當代憲法及人權價值縱使於仍然有採取死刑之美國該國11聯邦最高法院亦多次宣告唯一死刑違反該國蕙法詳參聲請人陳12憶隆黃春棋110年12月30日聲請書第15頁以下13二釋字第476號解釋審理毒品危害防制條例死刑規定時就所涉基14本權尚僅認為係憲法第15條之生存權惟後續釋字第792號15及第803號解釋等均從純粹之生存權轉而承認與強調憲法第1615條保障生命權1817三釋字第476號解釋後鈞庭持續透過解釋及判決深化人格權人18性尊嚴及新興人權之保障191.釋字第603號解釋揭橥維護人性尊嚴輿尊重人格自由發20屐乃自由民主憲政秩序之核心償值自此確立人性尊嚴21及人格權為自由民主憲政秩序之核心價值並多次認定人性22尊嚴及人格權為人不可或缺之基本權利而為憲法第2223條所保障參釋字第803號解釋理由書第19段鈞庭111年18釋字第792號書第19段揭示牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由生命權及財產權之意旨釋字第803號解釋理由書第32段揭示生命權及身體權為憲法所保障之基本權利本院釋字第689號第780號及第792號解釋參照10T4921344936f2024430聲請人言詞辯論意旨讀書憲判字第4號判決理由第17段111年蕙判字第8號判決理I由第32段111年憲判字第16號判決理由第8段及111年憲2判字第17號判決理由第20段32.就新興權利部分鈞庭則透過憲法第22條所定非列舉基本權45不斷擴增憲法保障之基本權種類與範圍並多以該等權利構成6人性尊嚴及人格權之一環而予以保障例如1鈞庭112年憲判字第8號判決理由第51段所揭之名譽78權人民之名譽權係保障個人之人格品行於社會生9活中之人格整體評價不受惡意貶抑減損之權利乃以10人性尊嚴為核心之人格權之一環其旨在維護個人主體11性自我償值及人格之完整並為實現人性尊嚴所必要受憲法第22條所保障司法院釋字第656號解釋參照122鈞庭111年憲判字第17號判決理由第20段所揭之原住1314民身分認同權i維謨人性尊叕與尊重人格自由發屐乃15自由民主憲政秩序之核心價值人格權作為個人人格的基16礎乃為不可或缺之基本權利而為憲法第22條所保障之17基木人權之一其中包括原住民身分認同權本庭111年18憲判字第4號判決參照3鈞庭111年憲判字第13號判決理由第31段所揭之隱私1920權及資訊自決權隱私權雖非憲法明文列舉之權利21惟基於人性尊嚴輿個人主體性之維講及人格發展之完整22並為保障個人生活私密領域免於國家輿他人侵擾及個資23之自主控制隱私權乃為不可或缺之基本權利而受憲法24第22條所保障其中就個人自主控制個資之資訊隱私權而言乃保障人民決定是否揭露其個資及在何種範圍内2511下的213044932024430聲請人言詞辯論意旨績書1於何時以何種方式向何人揭露之決定權並保障人民2對其個資之使用有知悉與控制權丨及丨資料記載錯誤之瓦互3画司法院釋字第63號解釋參照44釋字第748號解釋理由書第13段所揭之婚姻自由適5婚人民而無配偶者本有結婚自由包含是否結婚暨6與何人結婚之自由本院釋字第362號解釋參照望7項自主決定攸關人格健全發展輿人性尊嚴之維護為重要8之基本權afundamentalright應受憲法第22條之保9座105鈞庭111年憲判字第8號判決理由第32段所揭之兒童U及少年人格權人格權乃維護個人主體性及人格自由發12展所不可或缺亦與維護人性尊嚴關係密切應受蕙法第1322條保障為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成14長國家負有特別保護之義務憲法第156條規定參照15應基於兒童及少年之最佳利益依家庭對子女保護教養之16情況社會及經濟之進展採取必要之措施始符憲法保17障兒童及少年人格權之要求司法院釋字第664號及第18689號解釋參照196其餘尚有鈞庭111年憲判字第16號理由第8段所揭之20身體權19釋字第689號解釋理由書第5段所揭之一21般行為自由2D及釋字第803號解釋理由書第19段所揭19鉤庭m年憲判字第16號理由第段人民免於身心受锯害之J身體權丨旨在確保個人對自我身心之完整有不受侵犯之禮利亦屬憲法第22條所保障之基本糂利司法院釋字第689號解釋及本庭ill年憲判字第號判決參照M擇字第689號解釋理由書第5段基於人性尊嚴之理念個人主體性及人格之自由發展應受憲法保障本院釋字第603號解釋參照為維護個人主逋性及人格自由發展除憲法已保障之各項自由外於不妨害社會秩序公共利益之前提下人民依其意志作為或不作為之一般行為自由I亦受憲法笫12T49213VVi-44469362024430聲請人言詞辯論意旨續書原住民選擇依其傳統文化而生活之權利21等四依鈞庭解釋及判決凡涉及攸關個人人格發展及人性尊嚴之重要基本權應採取嚴格審查基準涉及生命權之死刑自應適用嚴格審查基準1.於涉及不同基本權所適用審查基準之建立上鈞庭就刑罰及人身自由之限制參釋字775號解釋22鈞庭113年憲判字第2號判決23隱私權參鈞庭111年憲判字第13號判決24及性自主權參釋字791號解釋25等權利認定應採取較嚴格之審查基準2.鈞庭111年憲判字第4號判決理由第1935段更明確揭示於涉及涉及攸關個人人格發展及人性尊嚴之重要基本權j即應適用嚴格審查基準國家固非不得以法律限制人民之基本權惟須符合憲法第23條比例原則如係就受憲法高度保22條所保陳人民隨時任意前往他方或停留一定虑所之行動自由本院釋字第535號解释參照自在一般行為自由保障範圍之内21釋字第803號解釋理由書第19段原住民應享有選擇依其傳统文化而生活之權利21等身為原住民族成員之個別原住民其認同並遵循傳統文化生活之權利雖未為憲法所明文列舉惟隨著憲法對多元文化價值之肯定與文化多元性社會之發展並參諸當代民主困家尊重少數民族之發展趨勢為維護原住民之人性尊嚴文化坊同個人文化主禮性及人格自由發展之完整進而維蘩耋踐與傳承其所屈原住民族特有之傳统文化以碹保康住民族文化之永婧發屐依憲法第22條憲法增修條文第10條第11項及第12項前段規定丨原住民應享有選擇依其傳統文化而生活之權利丨此一文化權利應受國家之尊重與保障而為個別原住民受憲法保障基本權之一環22釋字775號解釋理由書第11段揭示人民身體之自由應予保障憲法第8條定有明文人身自由乃憲法保障之重要基本人權立法機關為保護待定重要法益以刑罰限制人身自由雖非憲法所不許惟因刑罰乃不得巳之強制播旌具有最後手段之轉性自應受到展格之限制本院釋字第646號及第669號解釋參照23鈎庭113年憲判字第2號判決理由第33段揭示假釋撤銷後殘餘刑期之執行雖係原本宣告之刑罰之執行但因刑罚乃不将巳之強制措施具有最後手段之特性應受到嚴格之限制司法院釋字第775號解釋理由書第11段參照24鈞庭111年憲判字第13號判決理由第45段揭示個人健保資料乃属得深入解讀並預測資料當事人人格輿身心狀況進而旗凝建搆其人格圃像之重要個資其具右私密欲感與潜在延神彩響資料當事人之社會經濟生活例如保險或就業之特質此箄個人健保資料如受侵害其所致生危害結果之嚴重性尤甚於指紋本庭每認就系拳規定一是否合於比例原則應採較指纹個資蒐集更高之嚴格標準予以審査即其目的應係為追求特別重要之公益其所採取手段應有助於目的之達成且為最小侵害手段所犧牲之私益與所追求之公益間應具相稱性始與比例原則相符司法院釋字第690號第799號及第812號解釋參照j25擇丰第791號解择理由書第27段揭示性自主椹舆個人之人格有不可分離之關係是条亊規定一對性自主椹之限制是否合於比例原則自應受較為藶格之窑査13丁4糾3Wi-4446936f2024430聲請人言詞辯論意旨讀書1陳之重要基本播之限制者就該法規範是否合於比例原則應採2嚴格標準予以審査亦即其限制之目的應係為保護特別重要公3益手段應適合且必要別無侵害較小之其他替代手段並應4通過狹義比例原則之審查等法規範如採種族分類而有差5別待遇或其差別待遇涉及攸關個人人格發屐及人性尊嚴之重6要基本權利本庭應加強審查而適用嚴格標準以判斷其合7憲性83.死刑剝奪之生命權及人性尊嚴均為攸關個人人格發展之重要9基本權利並為憲法所保障之人存在及所享有一切基本10權保障之前提基礎依前揭鈞庭判決所揭審查基準之適用11死刑規定之違憲審査應採取嚴格審查基準並由國家及政府機12關就死刑符合比例原則負舉證貴任尤其於聲諳人就死刑之應13報及嚇阻目的均不具正當性及有其他替代方案而非最小侵害14手段已提出充分證據與論證之前提下但凡政府機關之舉證或15說理不足證立死刑符合比例原則或不足推翻聲請人之主張即16可認定死刑制度及相關規定均屬違憲17三釋字第476號解釋迄今25年有餘社會與法制發展所形塑之自由民主18憲政秩序價值已然更為進步我國更通過兩公約施行法並經歷三次國19際專家意見審查三次結論性意見與建議均認定死刑構成酷刑及最20嚴重之身體刑國際專家強烈要求我國政府即刻暫時停止執行死刑21及積極廢除死刑26並指出我國政府所提出無法廢死之民意考量及26早在2013年初次結論性意見與建議中專家強烈建議中華民國臺灣政府應該加緊努力朝向庵除死刑首要的決定性的步驟就是立刻遵守聯合國大會的相關決議案暫停執行死刑初次结論性意見與建議第56段參m件95號在2017年第二次結論性意見與建議中審查委員會強烈建議政府採取果斷的措施即刻暫時停止執行死刑並以在不久的將來全面磨除死刑為目標第二次結論性意見與建議第59段參附件96號於2022年第三次結論性意見與建議中政廢尚来正式暫停執行死刑這一點難以令人滿意僮管委員會在2013年及2017年提出建議但審查委員會對政府未能採取此一步驟感到極為失望政府向委員會提供的關於未能暫停執行死刑的解釋並不充分也不能令人信服政府向委14T49213Wi-42024430聲請人言詞辯論意旨讀書I替代方尚未研究完成等理由均為推託之詞27又觀諸鈞庭於釋字第2476號解釋後之解釋與判決所建構之基本權種類範圍及審查基準不3僅肯認生命權強化人性尊嚴之重要性及保障並就死刑涉及之生命權4及人性尊嚴等權利適用嚴格審查基準自有依等此憲法保障基本權之意旨及内涵審查死刑規定並宣告違憲及變更釋字第194號第26356號第476號解釋之必要並符釋字第791號解釋變更解釋之意旨7肆德國實務及多數學說均認為死刑作為法定刑即違反憲法保障人性尊嚴8及生命權意旨德國憲法是否明文規定死刑應予廢除並不影響此一事9實一關係機關法務部雖主張德國係透過德國蕙法第102條廢除死刑而非1011基於人性尊嚴及生命權保障所導出之憲法結論更聲稱法院對於死刑12存廢係有意保持沈默保留行政及立法之形成空間云云參法務部11313年4月16日言詞辯論意旨書第3頁純屬謬誤之立論14二德國科隆大學名譽教授ThomasWeigend之專家意見即指出德國聯15邦最高法院Bundesgerichtshof於1955年之一件判決中表示沒有任16何邦有權對其公民處以死刑法院並接續說明基於人類生命絕對保障17之首要性仰賴法治的社會Rechtsgemeinschaft廢除死刑以確立生18命不可侵犯為最高價值此外法院並解釋為防範濫用死刑之危險19必須確立死刑之禁止毫無例外最終法院指出由國家組鐵埶行死刑20是一項無法容忍之舉措法院總結此些考量顧示縱使不論憲法第員會提供的關於来能暫停執行死刑的解释並不充分也不能令人信服委員舍強烈建議行政院立即宣布暫停執行死刑法務部部長不應再簽署執行令所有死刑應立即減刑檢察官不應再於正在進行及未來起訴的案件求處死刑總统應拒絕授權執行死刑並在死刑案件的定罪證據不明確的情況下酌情行使赦免特權第三次结論性意見與建議第686972段參附件97號272022年第三次結論性意見與建議指出政府向委g會提供的關於来能暫侔執行死刑的解释並不充分也不能令人信服政府表示需要改變公眾舆論但卻未能提供任何證據表明其有任何努力來促進此種改變政府還聲稱在著手癃除死刑之前有必要掛死刑的替代方索進行研究-委員會認為這是政府不採取行動的一個薄弱理由替代方案眾所周知且已由專家進行澈底的研究第三次結論性意見與建議第697段參W件97號15449362024430聲請人言詞辯論意旨續書I102條依棱憲法第1倏第1項人性尊嚴與生命權憲法第2條第22頊之核心内涵Wesensgehalt任何有關恢復死刑之可能均應被禁3止參附件116號中譯第4_5頁換言之德國不但禁止死刑4更基於憲法人性尊嚴及生命權之保瘅禁止任何恢復死刑之措施並未5留下任何行政及立法之形成空藺6三ThomasWeigend教授更提及德國多數學說認為死刑作為法定刑即遠7反憲法保障人性尊嚴及生命權無關憲法第102條故德國不但禁止8死刑更強調此為條憲之界限大多數法律學者認為死刑之廢除9與憲法笫79倏第3頊中所謂不得修正之基本憲法原則有本質内在速10結他們認為寃法第102條明文禁止死刑僅是闡明憲法第1條之範11嚏由國家所為之死刑執行將侵害明揭於憲法第2條第2項第1句12之生命權核心保障有論者或認為憲法第2條第2項並未禁止議會13通過相關法律建立死刑制度然而憲法第19條第2項宣示無論在14任何情形下均不得侵害一個基本權利之核心價值Wesensgehalt而由15國家發動之故意殺人行為已顯然影響該被執行人之生命權核心參附16件116號中擇第5-6頁論者支持憲法第102條不得廢除的第二個17論點亦即任何死刑之執行都將侵害人性尊嚴而為憲法第79條第183項所禁止恢復死刑將侵害人性尊嚴此一明載於德國寃法第119條笫1項並依憲法第79條第3項不容許修正之墓本寃法原則參附20件U6號中譯第6-7頁21四ThomasWeigend教授最後並總結可謂獨立於憲法第102條明文廢给22死刑之條文外德國寃法亦禁止恢復死刑因為死刑將侵害人性尊嚴及23生命禮之核心保障並遠反瀘自於法治國原則之刑罰嚴厲程度不得逾24越其合理目的之原則參附件116號中譯第8頁由此可知法務25部聲稱德國並未依據憲法人性尊嚴及生命權之保障導出禁止死刑之16T49213Wi-4044693062024430聲請人言詞辯論意旨續書憲法結論顯屬無據伍南韓係於憲法明文承認死刑作為法定刑但我國憲法並無相關死刑之明文規定故兩國憲法對於死刑之憲法評價完全不同南韓憲法法院之判決自無從比附援引一法務部雖以韓國憲法法院於2010年宣告死刑合憲之判決主張司法應尊重行政及立法之形成空間死刑存廢並非憲法問題云云參法務部113年4月16日言詞辯論意旨書第10頁惟查二南韓憲法第110條第4頊規定除宣判死刑之案件外緊急戒嚴下就軍人及軍隊僱員罪軍事間諜罪及法律定義之哺兵哨所供應有害飲食及戰俘罪之軍法審判不得上訴28韓國憲法法院於前述2010年之判決中即表示我國憲法雖然沒有直接規定禁止或允許死刑但憲法第12條第1項規定憲法第110條並規定這些規定均係建立在死刑作為法定刑可被承認為一種刑罰並且得於量刑時使用在此背景下蕙法第110條第4項保障遭判處死刑的罪犯即便在緊急戒嚴法下接受軍法審判犯罪者也有權上訴因此依據文義解釋我們認為憲法已間接承認死刑附件146號第20-21頁三然而相較於南韓憲法已承認死刑作為法定刑並基於該國蕙法文義解釋作出死刑合憲之結論我國憲法並未直接或間接承認死刑得否作為法定刑兩國憲法對於死刑之憲法評價完全不同因此我國憲法就死刑遠憲與否自然無從參照韓國憲法法院之判決四況且如前所述我國憲政實務自釋字第476號解釋以來形塑發展之自由民主憲政秩序反而是逐步強調人性尊嚴及生命權之重要性並就2SArticle110oftheConstitutionofTheRepublicofKoreauMilitarytrialsunderanextraordinarymartiallawmaynotbeappealedincaseofcrimesofsoldiersandemployeesofthemilitarymilitaryespionageandcrimesasdefinedbyActinregardtosentinelssentrypostssupplyofharmfulfoodsandbeveragesandprisonersofwarexceptinthecaseofadeathsentence1網址httpsetawklri.rekrngserviceawVlew.d6iangENGh5cql.KoreaLegislationResearchInstituteisagovernment-fundedresearchinstitute.17T49213W1-4044693062024430聲請人言詞辯論意旨續書剝奪此等權利之國家行為採取嚴格標準予以審查在在顯示我國憲2政實務對於死刑是否違憲有著我國獨特之脈絡及獨特性韓國憲法對3於死刑之憲法評價自無從比附援引4陸關係機關法務部援引美國聯邦最高法院1976年Greggv.Georgia案判5決無從作為我國死刑制度判斷是否合憲之參考依據6一美國聯邦最高法院在該案所使用判斷死刑是否違憲之標準為是否符7合當代社會的正直倫理標準惟美國聯邦最高法院1976年的判決8距離現今人權與文明標準已有將近50年之久是美國聯邦最高法院於9將近50年前所判斷之當代社會的正直倫理標準顯然無法見容於10當代人權世界潮流與人權償值並無由鈞院直接參照援引之理況誠II如劉靜怡教授法庭之友意見書所指出在今天的文明社會中死刑作12為一種刑罰手段無法見容於一個進步成熟社會的正直倫理標準而13屬正常民主國家的憲法秩序不該繼續接受與容忍的酷刑參劉靜怡教14授法庭之友意見書第18頁15二美國憲法第8條增修條文規定不得要求過重的保釋金不得課以過16高的罰款不得施予殘酷的逾常的刑罰可見美國聯邦最高法院所17審酌者僅係死刑並不違反美國憲法第8條增修條文之禁止苛酷條款18且所採則之標準為當代社會的正直倫理標準此與我國憲法要求19司法需審酌死刑制度剝奪生命權人性尊嚴人格權等是否合於比例原20則並不相同我國違憲審查亦從未採取不明所以之當代社會的正直21倫理標準兩國憲法架構有明顯差異鈞院並無參照美國聯邦最高法22院之必要理由當代社會的正直倫理標準並顯然不夠明確且無從23由我國憲法找到任何基礎24三甚且自美國聯邦最高法院1976年作成該案判決迄今美國已有29州18T49213446932024430聲請人言詞辯論意旨續書實質廢死29其中有23州3廢除死刑制度附件147號313更2有多州1232是透過州法院判決宣告死刑違憲足徵如欲參照美國亦應參照美國3各州符合世界廢死趨勢之作為及認定違憲之判決一華盛頓州最高法院於2018年Washingtonv.Gregory乙案中附件4148號認定該州死刑制度之適用抵觸州憲法第1條第14項之規56定33事實上該州死刑制度規範即曾於過往1972年Statev.Baker乙案1979年Statev.Green乙案與1981年Statev.Frampton乙78案中三度受宣告違憲349二華盛頓州最高法院指出實證研究結果已揭露該州死刑制度於適10用上缺乏區別是否適用死刑之正當基礎無論是以應報或嚇阻之M觀點該州死刑制度均無法達成任何刑事政策或刑罰上之目的3512柒國際刑事法院羅馬規約並無死刑且國家無從透過刑罰剝奪生命權13刑法第33條將死刑作為法定刑之一種自屬違憲縱使假設有任何理14由而需承認情節最重大之罪亦應僅限於涉及戰爭或種族滅絕之情15形16一無論是戰時或正當防衛緊急避難等一般所稱例外生命可以被剝奪之17情形均非國家刑罰之設計與行使於國家刑罰之設計與行使例IS如刑法之相關死刑規定並非戰時或或如何評價私人間例外不可歸責19剝奪他人生命權之情形而係平時國家得否透過刑罰行使殺人之權力20基於憲法生命權人性尊嚴等及比例原則之限制死刑無從合憲29即包含廢除死刑制度及暫停執行死刑之情形Themajorityfstates29havenoweitherabolishedthedeathpenaltyorpausedexecutionsbyexecutiveactionTheDeathPenaltyin2023YearEndReportDeathPenaltyInformationCENTERhttpsdpic-cdn.orgproductiondocumentsreportsyear-endYear-End-Report-2023.pdfdin1701385056美國廢除死刑制度者除23州外尚有華盛頓特區31StatebyStateDeathPenaltyINFORMATIONCenterhttpsdeathpenaltyinfo.orgstates-landing.32華盛頓州與德拉瓦州Raufv.DelawareM5A.3d430Del.2016.33Washingtonv.Gregory427P.3d621627Wash.201834Washingtonv.Gregory427R3d621626Wash.2018.35Washingtonv.Gregory427R3d621636Wash.201819T的213Wi峙4469362024430聲請人言詞辯論意旨续書二依照國際刑事法院羅馬規約第5條第1項36及第77條第1項37規2定情節極為重大之國際刑事犯罪限於戰爭罪Warcrimes危害人3類罪Crimesagainsthumanity種族滅絕罪Genocide等涉及戰時4或剝奪大規模人類生命之罪行縱屬情節最重大之罪至多判處無期徒5刑lifeimprisonment亦即國際上最嚴重之罪行並不處以死刑6三公政公約第6條第2項雖規定凡未廢除死刑之國家非犯情節最重7大之罪不得科處死刑惟所謂情節最重大之罪行依照公政公約8第36號一般性意見書乃係限於涉及故意殺人的極嚴重罪行38The9termthemostseriouscrimesmustbereadrestrictivelyandappertainonly10tocrimesofextremegravityinvolvingintentionalkilling.而只要涉及11故意殺人即係構成極嚴重罪行法務部之翻譯及主張均顯已12曲解公政公約極嚴重罪行之意義而如所述縱使要考慮極嚴重13之罪亦應採取羅馬規約之戰爭與種族滅絕標準我國刑法使用死刑14之相關規定均無從通過情節極為重大之標準尤有甚者我國陸15海空軍刑法規範針對達反效忠國家職責39或其他軍事犯罪4G等行為到16目前仍設有非戰時處以死刑之規定即使以情節最重大之罪之檢驗17標準亦無從使其合憲18四末按罪刑相當原則情節最重大之罪應對應者為最重之處罰然最重之19處罰不必是死刑無死刑則應以無期徒刑對應情節最重大之罪與搶20決同屬殘酷之身體生命刑甚多如鞭刑車裂凌遲梟首絞烹36ThejurisdictionoftheCourtshallbelimitedtothemostseriouscrimesofconcerntotheinternationalcommunityasawhole.TheCourthasjurisdictioninaccordancewiththisStatutewithrespecttothefollowingcrimesaThecrimeofgenocidebCrimesagainsthumanitycWarcrimesdThecrimeofaggression37Subjecttoarticle110theCourtmayimposeoneofthefollowingpenaltiesonapersonconvictedofacrimereferredtoinarticle5ofthisStatuteaImprisonmentforaspecifiednumberofyearswhichmaynotexceedamaximumof30yearsorbAtermoflifeimprisonmentwhenjustifiedbytheextremegravityofthecrimeandtheindividualcircumstancesoftheconvictedperson.38公政公約第36號一般性意見書第35段參照參附件92號39陸海空軍刑法第14條第1項第15條第1項第17條第1項第18條第1項第19條第I項第20條第2項第24條第1項4G陸海空軍刑法第53條第1項第65條第1項及第2項20T49213Wi-4044693062024430聲諳人言詞辩論意旨磧書I誅九族等均是以何者對應情節最重大之罪本無客觀標準無從論證槍2決即為最為適當且必要存在之刑罰3捌賴擁連教授專家諮詢意見引用國立中正大學犯罪研究中心民調數據4認定民意普遍支持死刑惟於數據解讀上有明顯偏誤且該民調因調査5方式不明資料不完全而不具可信性6一賴擁連教授專家諮詢意見參考國立中正大學犯罪研究中心下稱中正7犯研中心歷年司法與犯罪防制滿意度調查數據製作下圖並稱8廣義上支持死刑的平均數為82.5相對之下廣義上支持廢除死刑者即非常贊成以及基本上贊成廢除死刑約占17.5換言之臺灣910地區的主流民眾仍然高度支持死刑云云參賴擁連教授專家諮詢意11見頁16-17V惟查該意見所認支持死刑有八成實係將約三成甚至12四成之基本上不赞成廢除死刑但如有配套措施願意考慮i曲解地13視為赞成死刑惟採取有配套措施為前提支持廢死者實際上為廣義14上支持廢除死刑者事實上依照該圖完全不贊成廢除死刑I於152019年至2021年間甚至未過丰而於2021年間僅有43.6故該16意見所稱八成支持死刑實有數攄解讀之明顯偏誤-62.62.7Av52.3..3V13.62S1T一.0---------------------------------------------------------2012201B20142ls20lG20172Q1H20192D20202120222023非常質成與基本上贊成险險死刑基本上不贸成g險死刑佴如有配萁措_意芩處完全不赞成廢除拓刑圈St正大學犯罪研究中心調査民眾對於廢除死刑意向趲勢圓341721T49213Wi-444693ri6-2024430聲請人言詞辯論意旨續書I二再查中正犯研中心網站公布之調查研究内容摘要或精簡版報告41缺2乏部分年度112年106年102年101年度並不完整且均未3見可供檢驗之原始資料亦未揭露所採取之調查方式抽樣方法問題4設計資料統計與分析等資訊有調查方式不明資料不完全等問題而5不具可信性自難作為認定民意之依據6此致7憲法法庭公鑒8中華民國113年4月30曰9具狀人王信福等李念祖律師李劍非律師林欣萍律師陳思妤律師謝亞彤律師I麵li國立中正大學犯罪研究中心網站httpsdeptcrcccu.edu.twndex.phptempnews2langcht22T4921304469302024430聲請人言詞辯論意旨續書附屬文件之名稱備文件編號文件名稱或内容註法務部101年12月23日新聞稿附件143號立法院第10屆第1會期司法及法制委員會第9次全體附件144號委員會議紀錄李念祖湯申先生就刑法第二百七十一條第一項處死刑等相關法律規定有違憲疑義聲請憲法解釋案鑑定意附件145號見二放棄死刑走向文明台北律師公會叢書十五頁437-4492015年韓國憲法法院判決2010年2月25曰附件146號StatebyStateDeathPenaltyINFORMATIONCenter附件147號附件148號Washingtonv.Gregory427P.3d621627Wash.201823T4921304469306c","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470730,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"張人堡等1130430憲法訴訟補充理由狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/78d15aab-e805-491c-aad7-6a12153ae56c.pdf","doc_att_content_real":"張人堡等1130430憲法訴訟補充理由狀_OCR.pdf","doc_att_sort":21,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"111年度憲民字第904052號憲法訴訟補充理由狀聲請人張人堡等均詳卷共同訴訟代理人翁國彥律師義謙法律事務所蕙法法庭收文11343為就上開當事人間憲法訴訟聲請案謹依據鈞庭113年4月23日言詞辯論程序中審判長之當庭諭知再補充聲請理由如下1壹就關係機關法務部宣稱我國近5年共476件之殺人罪確定判決中2僅有1件死刑定瓛乙節3一按本案關係機關法務部在113年4月23日言詞辯論程序與庭後提供予4媒體之新聞稿中一再主張我國近5年共476件之殺人罪確定判決中5僅有1件死刑定瓛足見死刑案件審判程序之嚴謹云云6二經查法務部上開以統計數據提出之主張實帶有倖存者偏誤的7誤差蓋被告涉犯殺人罪而遭檢察官提起公訴諸多社會矚目重大案8件均有檢察官明確求處死刑之例但經過法院層層把關過濾後近年9僅有少數被告遭科處死刑其餘多數案件則改量處無期徒刑或較輕徒10刑質言之現行死刑案件審判實況正類似於打彈珠台檢察官丟11出大量求處死刑之案件但最終經過法院更審與改判後只有一二12個案件落入死刑之黑洞内法務部顯然蓄意透過統計數據之包裝讓鈞庭與民眾只看到極少數死刑定瓛之案例卻忽略實際上諸多案件1314被告最初都遭到檢察官求處極刑一度也曾被法院重判死刑面臨生15命權遭到恣意剝奪之情形該等案件在現行法制下其實都有蒙受死刑16之高度風險法務部故意掩蓋母數更大之求處死刑與恣意剝奪生11命權之狀況曲解統計數據所呈現之涵義實屬惡意與誅心2三次查法務部主張近5年476個殺人案件中僅有1件死刑定瓛云云3姑不論此一統計數據是否正確實際上近5年之死刑定瓛被告有2位4分別為已搶決之翁仁賢及本案聲請人之一沈文賓惟其顯示實際上有5高達475件檢察官起訴殺人罪之案件被告都曾面臨法定刑為生命刑6可能遭科處死刑之風險最後經過法院反覆更審層層上沖下洗7後刑度才降至無期徒刑或更輕之徒刑若以小朋友在庭院打棒球為8例球總是飛出牆外砸破鄰居家的玻璃家長四處賠罪共向475位9鄰居達成賠償協議最終不慎漏未與1位鄰居道歉而被告上法院肇10事小朋友竟四處誇耀你們看我打球超準der只有打破鄰居1扇窗11戶本案關係機關法務部上開辯詞正類似該位肇事者企圖掩12蓋自身錯誤之漫不經心與惡意忽視諸多殺人案件之被告其實都曾處13在近乎死刑定瓛之懸崖邊緣難以證明審判程序嚴謹無誤14四更有甚者法務部上開辯詞更蓄意掩蓋在諸多案件中檢察系統本身15正是破壞審判程序嚴謹之罪魁禍首以同屬社會矚目案件之湯16景華縱火殺人案為例檢察官起訴時對被告求處極刑嗣後經最高17法院反覆指摘與撤銷發回更審後以110年度台上字第3266號判決清18楚指出該案被告係基於間接故意而為殺人犯行不符公政公約第6條19第2項情節最重大罪行之要件法院應不得量處死刑乃逕行改20判無期徒刑定瓛嗣後檢察總長不服先後提起非常上訴及聲請提案21刑事大法庭都遭到最高法院予以驳回換言之最初諳求對被告科22處極刑之人為檢察官主張間接故意之殺人罪被告可判死刑者也23是檢察官湯景華案其實是匯集民間團體刑法學者與國際人權公約24專家辫護律師最高法院等眾人之力才遏止檢察官一心想讓被告21被處死之殺機詎料法務部竟持湯姓被告耒被剌處死刑之結果宣2稱誇耀我國死刑審判程序嚴謹卻掩蓋差點讓被告遭法院誤殺之人3正是檢察系统自己此好比小丑在高譚市内置放1顆炸彈最終全部4被蝙蝠俠找到而解除危機吾人本應加強逮捕犯罪者與嚴格查緝炸藥5成分小丑此際卻高呼高譚市治安真好本案關係機關法務部上6開辯詞正類似小丑故意模糊焦點之舉更是可恥之推卸自身破壞審7判程序嚴謹之罪咎8五末查縱使如同法務部所辯近5年之476個殺人案件中僅有1件死9刑定瓛此等1476之判死比例極低反而更凸顯證明我國縱使不再保10留死刑制度殺人罪被告均改量處無期徒刑或較輕徒刑亦不影響國11家刑罰權之行使反面而言法務部既然自承近5年476個殺人案件12中只有1件死刑定瓛即應由法務部證明保留死刑制度以處理那147613件極端少數殺人犯罪I之必要性或證明近期唯一1件死刑定讒之被14告設若改量處自由刑將嚴重破壞社會治安之維繫動搖國家刑罰權15之行使或導致民眾對執法威信之信賴感無以為繼而有維持死刑制度16之必要方符合行政權對於謹守比例原則之舉證貴任分配1718貳現行刑法第19條規定及目前刑事審判實務之運作結果無法使行為時19具有精神障礙或心智缺陷之死刑案件被告免於遭到法院恣意量處死20刑應認我國死刑制度之運作仍有牴觸正當法律程序過度侵害被告21受公平審判權與生命權之瑕疵實屬違憲22一鈎庭113年4月23日言詞辯論程序中謝大法官銘洋向法務部提問23死刑的偵查犯罪的偵查死刑的審判都必須遵守最嚴謹的程序24我們刑法第19條裡明文規定行為時如果有精神障礙或其他心智的缺31陷有這個減刑的規定他規定的是行為時那犯罪後從偵查到審2判整個階段最接近犯罪時...我要請教法務部的是請提出這37件案3件在偵查階段有經過精神醫學鑑定的案件有哪些是不是可以提供4給我們參考與了解法務部在死刑的偵查和處理上嚴謹程度聲請人5謹就謝大法官此一提問表示意見如下6二依據我國刑法第19條第1項第項2固然規定犯案時具有精神障礙7及心智缺陷之人會依其行為時辨識能力之程度而分別有不罰或8得減輕其刑之法律效果但在目前刑事審判之實務運作上並無法防9免行為時具有精神障或罹患精神疾病之重大殺人案件被告免於遭到10法院恣意量處死刑之命運因此不論依據抽象法規上我國刑法第1911條之規定抑或實務運作上死刑案件之審判方式均難謂嚴謹輿徹底12排除恣意仍有違反正當法律程序過度侵害被告受公平審判權輿生13命權之瑕疵應由鈎庭宣告死刑制度遠憲14三詳言之參考本案法庭之友台灣廢除死刑推動聯盟編撰之2024年台15灣死刑判決報告一37位死刑判決之恣意性分析第20頁以下指出亘16前死刑定瓛之37位聲請人中至少鄭武松郭俊偉林旺仁林于如17彭建源張人堡劉榮三沈岐武張喜瑤沈文賓王鴻偉及沈鴻18霖等12人在犯案時均有一定程度精神障礙心智缺陷或更廣泛之障19礙症等情形比例不可謂不高其中特別值得一揾者為磬請人林旺仏20其在行為時即領有中度身心障礙手冊且審判階段經過法院囑託執行21精神鑑定更確認其因腦傷導致思考障礙並有顯著情感與衝動控制22障礙導致行為時責任能力已達顯著低於一般人之水準而符合刑法第2319條第2項減輕刑度之要件詎料該案法院拒絕採納鑑定結論仍判24處林旺仁死刑定瓛反之若將聲請人林旺仁之心智障礙狀況置於我41國目前刑事審判實務運作之標準下縱使尚未達到刑法第19條責任能力喪失或減弱之程度也幾乎可以預期事實審法院會引用公政公約第623條與刑法第57條之規定在量刑時予以酌減刑度不會再逕行科處死4刑惟林旺仁目前仍是三審死刑定瓛隨時可能遭到搶決之狀態此5即顯示我國縱使刑法設有第19條之規定在近年仍可見到法院針對行6為時明顯具有精神障礙或心智缺陷之被告量處最嚴厲死刑之案例此7不但有牴觸公政公約第6條之達法瑕蔽也凸顯死刑制度之運作結果8過度侵害被告生命權牴觸比例原則9四上述聲請人林旺仁所遭遇之狀況真實反映我國死刑審判程序在遇到10被告具有精神疾病或心智障礙時無力解決恣意痛認被告心智狀態11恣意判斷責任能力與恣意量處死刑之狀況詳言之目前刑事法院在12處理社會矚目之重大殺人案件時若認為被告行為時疑似具有心智障13礙或罹患精神疾病且可能影響其責任能力之判斷幾乎都會囑託精14神醫療院所執行精神鑑定而在此類重大案件中精神鑑定報告認定15被告行為時有無刑法第19條第1項第2項之狀況很容易直接左右16法院之量刑結果與被告之生死命運然而刑事司法精神鑑定之執行17始終具有一定程度之主觀判斷成分近年實務上即多次出現精神鑑定18報告在被告責任能力之判斷方面出現明顯歧異導致被告時而遭重判19死刑時而又可減輕刑度而量處無期徒刑此正是典型之國家恣意20剝奪被告生命權I21五舉例而言99年間犯下殺人案件宣稱是心魔殺人之陳姓被告22其92年首次涉犯殺人案時事實審法院合計四度囑託精神鑑定陳姓被告居然同一犯行可同時集滿刑法第19條第1項第2項與精神2324正常等3種迥異結論最後一次事實審案號為臺灣高等法院97年度重上51更五字第209號判決此案即已凸顯精神鑑定結論之高度主觀與不2穩定並造成法院在判斷責任能力與量刑時之嚴重困擾又例如1013年間震驚社會之台南湯姆熊割喉案最後一次事實審案號為臺灣高4等法院臺南分院104年度上重更一字第4號判決107年之嘉義鐵5路殺警案最後一次事實審案號為臺灣高等法院臺南分院109年度上6重訴字第537號判決甚至近期110年間不滿超商店員要求戴口罩而7殺人之蔣姓被告最近一次事實審案號為臺灣高等法院li年度上重訴8字第49號判決尚未定瓛縱使上開三案均屬社會關注激烈論辯之9矚目案件但法院囑託不同醫療院所執行之精神鑑定結論均迥然不10同時而認定被告行兇時責任能力喪失或減損時而認為精神完全正11常進而明顯影響法院是否量處死刑之判斷因此縱使我國刑法設12有第19條責任能力之規定又縱使法院實務上處理此類案件大多會囑13託執行精神鑑定但刑事審判實務上受到精神鑑定標準高度主觀結14論極不穩定之影響不同醫院之鑑定結果會直接左右被告之生死命15運仍無法擺脫國家恣意剝奪被告生命權之指摘本案關係機關16法務部一再宣稱我國目前死刑案件之偵查及審判程序均極為嚴謹云17云顯然悖離事實18謹呈19憲法法庭公鑒2021中華民國113年04月30曰22聲請人張人堡等23共同訴訟代理人翁國彦律師6","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470731,"doc_id":351689,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"廖敏貴1130502法規範憲法審查補充言詞辯論意旨（二）書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/466028f7-8e33-4ac4-ab19-91fede36b3fa.pdf","doc_att_content_real":"廖敏貴1130502法規範憲法審查補充言詞辯論意旨（二）書_OCR.pdf","doc_att_sort":22,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"缮本已逕送對造正法規範憲法審查補充言詞辯論意旨二書本案號會台字第12487號聲請人廖敏貴住詳卷訴訟代理人李艾倫律師法律扶助基金會為聲請法規範憲法審查補充言詞辯論意旨事壹就大法官提問等待死刑執行之狀態是否屬於酷刑簡要補充回應如下一對於面臨死刑風險的被告而言就如同被懸吊在黑色的死亡湖泊上隨著程序的進行越來越接近湖面時而在湖面掙扎時而放棄待死現象不只是判決確定那一刻才開始在檢察官求處死刑時就已漸漸開始出現跡象從被求處死刑宣判死刑上訴直到死刑判決確定一直到真正執行才結束死囚k面對與等待的是一個特定的死亡而非一個抽象的死亡除了自殺或病死外死亡有確定性除非上訴或非常救濟成功或真正執行始能解消從所受精神壓力來看符合禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約第1條關於酷刑之定義二此外自死刑判決確定至真正執行前此段待執行期間變相成為不定期刑此種不知監禁盡頭之狀態亦有酷刑之性質而若最後又被執行死刑亦有構成雙重處罰的嫌疑三其餘意見請參聲請人113年4月17日法規範憲法審查補充言詞辯論意旨一書就事實部分並請參酌死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計晝期中報告聲請人113年4月16日法規範憲法審查言詞辯論意旨書之附件1第27至34頁蕙法法庭收文113.5.02憲A字第乂號四在此強調以上意見並非謂聲請人主張死刑案件應速審速決蓋想要解決酷刑待死現象不能用另外一個酷刑執行死刑來解決基於死刑的不可回復性與剝奪所有其他權利的性質自然必須要求更高的正當程序程序越複雜等待期間越不可避免唯一解方就是把死刑從刑罰中排除貳就關係機關主張死刑量處有基準排除恣意並舉我國近年殺人罪判決中僅有1件死刑定瓛云云簡要補充回應如下一公民與政治權利國際公約下稱ICCPR第36號一般性意見第12段明確指出剝奪生命即使有國内法授權仍會是恣意的恣意arbitrariness應採更廣泛的解釋包括不適當不正義缺乏可預測性缺乏正當法律程序缺乏合理性缺乏必要性和不符比例等要素二各種量刑規範規定得再多仍有漏網之魚無法窮盡社會上可能的發生的狀況各種量刑的加重減輕因素都無法避免進行評估衡量與判斷只要給予審判者裁量權就有主觀判斷的風險本件37名聲請人之個案在程序上實體上均有恣意性之情形聲請人言詞辯論前提供之2024台灣死刑判決報善VL37位死刑犯判決之恣意性分析參聲請人113年4月17曰補充言詞辯論意旨一狀之附件13頁碼45即為死刑判決恣意性之適例1更遑論近十年反覆更審最後好不容易改判無期徒刑的案件甚至目前尚未確定的個案也可觀察到恣意性的情況2中央研究院法律學研究所法實證研究資料中心分析1其中沈文賓黃麟凱兩位死刑犯為2018年實務實施量刑鑑定後的死刑定瓛案件即便最高法院有判決先例應進行量刑鑑定程序然這2案仍因個別審理庭之偏好或因案件分派而未進行量刑前社會調查且此2案均有概略經精神鑑定或心理衡鑑明確認定不排除其等具有教化可能性卻不為法院採用此除彰顯程序恣意外更顯示死刑量刑實體標準之恣意性所在2以代理人等所承辦尚未確定之死刑案件為例桃園地方法院111年囑重訴字第5號案件鑑定機關認定具有社會復歸可能性惟法院仍以非謂行為人只要有一絲社會復歸可能性教化可能性即不得判處死刑而認無法迴避應處之極刑新竹地方法院111年度重訴字第10號案件法院認定行為人基於間接故意而犯殺人罪且鑑定結果認為行為人並非無矯治可能性再犯可能性低且具有利的再社會化可能性因素惟法院仍判處死刑2013年1月至224年3月間因侵害生命法益的故意犯罪而於歷審中至少被處一次死刑或無期徒刑並判決確定之判決於其向鈞庭提出之法庭之友意見書中指出在僅考慮犯罪情狀相關的變數時即便死刑的宣告刑之間尚有一定的秩序但觀察值的整體分散程度並不低與理想的不恣意情況尚有相當的差異三再者不只是判決本身從檢察官起訴時的罪名與具體求死刑或不求刑辯護人開始協助的時間點辯護品質法院調查或不調查證據調查證據方式等甚至未來國民法官評議死刑案件的方式等都存有恣意的可能更遑論死刑的執行在規範面上原本就很難設計一套完美的系統以適應所有的預想情形而在實踐層面完美地實踐整套系統則更困難當系統越複雜越容易出錯舉數十年來擬以各類立法規範死刑的美國為例1972年美國聯邦最高法院Furman案判決後各州以美國法律協會AmericanModelPena卜簡稱ALI模範刑法典ModelPenalCode中的模式即支持死刑因子減輕死刑因子來修改各州的死刑法使得聯邦最高法院於1976年Gregg案中又同意恢復死刑也使得模範刑法典受引導的裁量判斷模式主導了後續死刑法的立法然而此後數十年整體死刑制度的實際運作並未如當初希望建立合理死刑體系的目的因此2009年美國法律協會AU檢視死刑規範中諸如裁量指引與個別化量刑間的緊張關係34種族差別結果無辜者被誤判缺乏足夠而適當的法律協助與資源陪審團誤解死刑的政治化等的問題與疑慮後建議目前不存在適當施行死刑制度的先決條件且無法合理期望能實現這些條件5其後進而32024年4月19日中硏院法實證中心之法庭之友意見書頁134即通案一致性與個案妥適性間難以兩全的關係5TheAmericanLawInstituteReportoftheCounciltotheMembershipoftheAmericanLawInstituteontheMatteroftheDeathPenaltyppl7-65.於同年將死刑的段落從自模範刑法典中移除5甚6至一般而言較易傾向支持死刑的檢察系統與執法人員令2020年12月亦有近百位現任或前任檢察官檢察長執法人員司法部官員聲明反對死刑理由包括死刑不公平恣意對改善公共安全無效浪費稅金有處決無辜的風險等7四況且若如關係機關所言近五年來476件殺人案中判處死刑者僅1件死刑判決確定8則更可證明我國無死刑制度存在之必要蓋因如此表示其他475件案件並非關係機關主張之應論處死刑之犯罪卻因死刑制度之存在而不可避免地暴露於被判處死刑的風險之中901且關係機關亦未能說明何以該少數判處死刑確定之案件若非判處死刑即無法維持社會秩序與公共利益更遑論那少數判處死刑之案件程序或實體上亦具有恣意性之情形w五最後過去實務發展的死刑量刑基準乃課予職業法官程序上的調查義務並限縮實體認定然而於國民法官新制度採當事人進行主義職業法官職權調查範圍極為有限加上涉犯可判處死刑之罪之被告們絕大多數社經地位低落資源不足檢辯雙方武器不對等過去在職業法官審判下建立的量刑機制恐無法複製於國民法官程序中httpswww.ali.ofgmediafilerpublic3fae3fae71fl-0b2b-4591-ae5c-5870ceS97Sc6caDitalpunishmentweb.Pdf最後激覽日2024年4月26日5httpswww.ali.orgDublicationssliow巾odel-oenai-code最後溪I覽日2024年4月26曰7該聲明表示超過四十年來許多努力試著要使美國死刑制度變得公正然而最後卻是不公平恣意適用對改善公共安全無效果卻浪費納稅人的錢而且有處決無辜者的風險我們國家長久的死刑實驗已然失敗我們並不是處決最壞的人thewostoftheworst相反地反而是最不幸的人貧窮的人沒有得到適當辯護的人與最邊緣的人在死刑的適用當中種族也是一個無法接受的角色死刑使我們的國家自絕於其他許多民主國家之外FairandJustProsecutionJOINTSTATEMENTBYCRIMINALJUSTICEANDLAWENFORCEMENTLEADERSINOPPOSITIONTOAPPLICATIONOFTHEFEDERALDEATHPENALTYDecember2020httDsfairandiustproseajtiQn.orgwp-contentuploads202012FJP-Federal-Death-Penaltv-Joint-Statement.odf最後劉覽日2024年4月26日8事實上近五年死刑判決確定之案件共2件本案聲請人之一沈文賓及已於220年4月遭執ff之翁仁賢而於事實審判處死刑者更遠遠高於此數量9更遑論行為人於訴訟程序中面臨類似待死現象的精神壓力10無論沈文賓案或翁仁賢案近年來均有其他類似案情之案件最後判處無期徒刑之例參綜上敬請銷庭赛核此致憲法法庭公鑒3年4月30日中華民國具狀人廖敏貴撰狀人李艾倫律師","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470708,"doc_id":351689,"doc_att_group":"resultAtt3","doc_att_type":1,"doc_att_title":"最高法院100年度台上字第3905號刑事判決","doc_att_content":"https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/qryresult.aspx?jud_court=TPS&jud_sys=M&jud_year=100&jud_case=台上&jud_no=3905&judtype","doc_att_content_real":"https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/qryresult.aspx?jud_court=TPS&jud_sys=M&jud_year=100&jud_case=台上&jud_no=3905&judtype","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":null,"doc_att_category":0}],"videos":[{"doc_id":"352399","doc_title":"111年度憲民字第904052號─死刑案113年4月23日言詞辯論"}]}