憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
108年度憲二字第358號

受理日期
2020-06-03

聲請人
賴建元

案由
- 為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣屏東地方法院101年度訴字第1391號刑事判決，所適用之刑法第47條第1項規定，有違憲疑義，聲請解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 賴建元 108.09.10 釋憲聲請書_OCR
法庭之友意見書
- 財團法人民間司法改革基金會1120830法庭之友意見書
其他
- 法務部108.12.06法檢字第10800187600號函_OCR
- 社團法人台灣刑事法學會109.02.17(109)臺刑玉字第1090021702號函_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":479075,"doc_id":309887,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"賴建元 108.09.10 釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/02905f08-4f59-4f87-80aa-c2dd57851965.pdf","doc_att_content_real":"賴建元 108.09.10 釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"gLb之善霉确克據咖上誠緣暮細fe5MxW夢次上yM也憂鲁錢法說款imMAik癖i丄士逹f所所痛角之畀1法挲4T痛挲j政上之养君為數加重本别圣二令之然肩鋈这疑下AAsi0089573Mima繼細L3tSHHr008959","doc_att_category":0},{"doc_att_id":479076,"doc_id":309887,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"財團法人民間司法改革基金會1120830法庭之友意見書","doc_att_content":"/uploads/docAtt/aaf9debb-53d6-4c99-ad94-a9b25dd2d14e.pdf","doc_att_content_real":"財團法人民間司法改革基金會1120830憲法法庭法庭之友意見書.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"","doc_att_category":0},{"doc_att_id":479077,"doc_id":309887,"doc_att_group":"openAtt7","doc_att_type":3,"doc_att_title":"法務部108.12.06法檢字第10800187600號函_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/05007e2a-f717-4610-9535-18287fb2b04f.pdf","doc_att_content_real":"法務部108.12.06法檢字第10800187600號函_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"檔丨保存m.法務部函地址10048臺北市中正區重慶南路1段130號承辦人林映姿主任檢察官電話02-219101892310電子信箱joice@mail.moj.gov.tw受文者司法院秘書長發文日期中華民國108年12月6日發文字號法檢字第10800187600號速別普通件密等及解密條件或保密期限附件如主旨A11000000F_10800187600A0C_ATTCH2.pdf主旨大院大法官為審理108年度憲二字第358號賴建元聲請解釋案請本部提供意見及相關資料乙案復如附件請查照說明復貴秘書長108年10月24日秘台大二字第1080029106號函正本司法院秘書長副本本部檢察司含附件第1頁共1頁法務部就有關刑法第47條第1項規定是否違憲聲請釋憲案之意見108.11.27依司法院秘書長108年10月24日秘台大二字第1080029106號函所示司法院為審理108年度憲二字第358號賴建元聲請解釋案說明如下一關於受有期徒刑但經易科罰金執行完畢是否屬刑法第47條第1項所稱受徒刑之執行完畢部分刑法第47條第1項所稱曾受徒刑執行包括實際執行徒刑以及視為執行徒刑後者即各該法條所稱以已執行徒刑論如易刑處分中之易科罰金行為人受徒刑宣告但易科罰金者由於繳納罰金完畢後其所受宣告之徒刑以已執行論故仍符合要件而能成立累犯此有學說實務1見解供參二關於將受有期徒刑但經易科罰金執行完畢5年内再犯有期徒刑以上之罪者為累犯與刑法第47條第1項之立法目的是否相符部分就立法例言累犯之加重處罰有兩種對極的立法方向一是如德國刑法1986年時就廢除累犯規定1969年才引進脫離行為人刑法及重刑思想二是如美國三振法案三犯者極端加林钰雄新刑法總則元照出版有限公司108年9月七版第1刷頁654-655般高法院16年度台抗字第226號裁定1重使其與社會更長期隔離被三振者從社會永久出局我國2005年修法時1.仿效德國立法例廢除累犯2.引進美國三振刑及3.維持現行折衷之累犯處罰者三種主張各有擁護者結果是大致維持舊法累犯規定2因此我國刑事立法政策仍以行為人刑法之思想為重而司法院釋字第775號解釋文說明刑法第47條第1項規定受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後5年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一有關累犯加重本刑部分不生違反憲法一行為不二罰原則之問題此號解釋亦肯認我國刑法對於累犯之處罰並無違憲疑慮有學者認為累犯係指曾犯罪受罰而又再犯之情形而言既曾犯罪受罰當知改悔向上竟又重蹈前愆足見其刑罰感應力薄弱非加重其刑不足使其覺悟故加重之是否累犯係從犯罪之全領域為觀察故前後所犯之罪其罪名或罪質是否相同在所不問3又關於累犯加重之理由有認為累犯既然已經受過刑罰之科處竟依然肆無忌博地再度犯罪因此較之初犯者應受到更重的非難負擔更重之責任植松正團藤重光西原春夫有認為累犯較之初犯者有較重之責任且累犯之性格人格亦具有危險性之故佐伯千仞大塚仁由於現行刑法有關累犯之加重要件係以前犯有無科刑刑之執行是否已經終了為林钰雄新刑法總則元照出版有限公司108年9月七版第1刷頁654-6553鄭健才刑法總則三民書局77年4月印行頁3342準並無將行為人之危險性作為要件且危險性本身亦不應作為刑之加重事由以前說為妥大谷實川端博4因此我國刑法累犯規定採行為人刑法概念對於行為人犯罪且已受處罰後仍無法治觀念無法遵守法律界限又再為犯罪行為乃予以加重處罰期能透過刑罰之責難使行為人心生警揭不再犯法此為累犯處罰之原因進一步言累犯加重處罰之概念非專指對於矯正效果之加強不須行為人前已入監為必要只要行為人前已受徒刑之執行完畢無論是入監服刑完畢亦或易科罰金完畢均顯見行為人法治觀念薄弱予以加重處罰期能恪守法律本件釋憲聲請書以刑法第47條修正理由認刑罰反應力薄弱應是以曾否進入矯正機關為斷係對於累犯加重處罰規定之立法目的有所誤會設若同受有期徒刑6月之宣告者其一為賦有資力而以易科罰金執行完畢另一無錢繳納而入監執行完畢均再犯罪者難道可以認為前者對刑罰反應較不薄弱而後者對刑罰反應較為薄弱又或可認為予以加重處罰者對於前者有違反罪刑相當原則後者則不違反罪刑相當原則聲請書此部分所載理由顯不合法律解釋原理我國刑法累犯加重之規定如上所述未採行為人主觀危險性概念且加重處罰之條件又限定在一定刑責以上之行為陳子平刑法總論元照出版有限公司16年9月四版第1刷頁7533即受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後始符合加重處罰之要件顯示累犯採取之折衷刑事政策非向如美國三振法之嚴酷因此應不違反憲法比例原則亦無牴觸憲法第8條保障人民自由之疑義而易科罰金者有學者認為因短期自由刑之執行顯有困難而易以財產刑我國暫刑新刑律第44條第1項曾設受五等有期徒刑或拘役之宣告者其執行若實有窒礙得以一元折算一曰易以罰金之制舊刑法以為數百元可贖一年以下徒刑之罪未免有失科刑之本旨乃予删除因之受短期自由刑之宣告者不問有何困難均須送監執行囹圄擁塞疾病時聞國庫增巨大之負擔犯人有離散之隱痛法界人士遂有恢復贖刑之議惟易科罰金範圍過寬亦非所宜故現行刑法於嚴格之條件下恢復此制以杜流弊易科罰金之理由約有數端一短期自由刑刑期短促難收遷善改過之實效二偶發犯罪往往因受監禁以致自暴自棄三監内眾犯雜處有濡染惡習之虞四短期自由刑害多利少徒增國庫負擔有損無益5易科罰金之規定係含對於短期刑期改以他種方式代替之精神一則避免受刑人於獄中感染惡習再度危害社會二則可疏解當前獄滿為患之困境因此易科罰金之原形本質仍為自由刑而非罰金刑亦不能誤認為係介於罰金刑與自由刑間之另一種刑高仰止刑法總論三民書局63年5月出版頁506-507罰而認相同刑度之有期徒刑執行完畢與易科罰金執行完畢有輕重之分換言之受有期徒刑之宣告後易科罰金執行完畢與受有期徒刑之宣告並執行完畢均屬已受過刑罰之科處行為人本應改過向善端無再犯後國家給予不同對待之理而應均有刑法第47條第1項之適用且其立法理由所稱需再延長其矯正期間亦非專指入監服刑之矯正易科罰金對於行為人之行為矯正亦包括在内職是受有期徒刑宣告而經易科罰金執行完畢5年内再犯有期徒刑以上之罪列為累犯應與刑法第47條第1項之立法目的相符並無違反憲法比例原則三關於受有期徒刑但經易科罰金與入監服刑之矯正效果是否相同部分受有期徒刑但經易科罰金與入監服刑之構正效果是否相同實有不同面向之解讀如以刑罰理論而言行為人犯罪後既受易科罰金之寬典當知悔過而不再犯則與入監服刑之行為人因心生警揭而不再犯對於避免再犯而言應均具有相同之綠正效果此方為刑罰之最終目的5","doc_att_category":0},{"doc_att_id":479078,"doc_id":309887,"doc_att_group":"openAtt7","doc_att_type":3,"doc_att_title":"社團法人台灣刑事法學會109.02.17(109)臺刑玉字第1090021702號函_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/71b83dd8-106a-48c9-99d1-d55f30a0178f.pdf","doc_att_content_real":"社團法人台灣刑事法學會109.02.17(109)臺刑玉字第1090021702號函_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"社團法人台灣刑事法學會函台灣刑事法學會httpwww.tcls.org.tw聯絡方式謝煜偉秘書長02-33668715會址台北市重慶南路1段121號3樓之9電郵tcls.taiwan@gmail.com受文者司法院發文日期中華民國109年02月17日發文字號109臺刑玉字第1090021702號速別普通密等及解密條件或保密期限附件主旨復鈞院108年9月27日秘台大二字第1080026672號函及108年10月24日秘台大二字第1080029107號函請鑒查說明一復鈞院108年9月27日秘台大二字第1080026672號函及108年10月24日秘台大二字第1080029107號函二秘台大二字第1080026672號函關於易科罰金與累犯相關問題由本會許理事恒達出具回應請見附件1三秘台大二字第1080029107號函關於強制工作相關問題由本會王理事長皇玉出具回應請見附件2附件1台灣刑事法學會回覆大法官易科罰金舆累犯附件2台灣刑事法學會回覆大法官強制工作理事長主定fffI問題1受有期徒刑之宣告但以易科罰金之方式執行完畢是否屬於刑法第47條第1項所稱受徒刑之執行完畢2易科罰金之人已執行完畢又於五年內再犯若成立累犯是否符合累犯之立法目的3易科罰金與入監服刑之矯正效果是否相同回應許恒達政大法律系教授暨台灣刑事法學會理事上述疑問的核心應在於第3個問題以下就先說明易科罰金與入監服刑的矯治效果有無差異就此爭議可先觀察法律規定易科刑金的法律授權規定是刑法第41條第1項犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者得以新臺幣一千元二千元或三千元折算一日易科罰金但易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者不在此限從法律文字來觀察立法者僅在法條中寫明易科罰金的執行方式在形式上以受判決人所犯之罪屬於相對輕罪為前提不過針對實質上究竟要考慮那些因素才可以從自由刑轉用罰金刑執行則未有明文不過至少在但書中立法者以否定語氣暗示易科罰金必須能達到矯正之效或可以维持法秩序不過這段文字相對模糊不易理解究竟要從什麼角度決定矯正效果以及維持何種意義的法秩序就此學說上已經有意見認為易科罰金制度的存在已經全然架空法官審酌再三的宣告刑量刑結果其正當性值得檢討1姑且不論易科罰金的正當性在我國法上顯然宣告自由刑的執行方法可以依個案情節而採取監所收容方式或易科罰金方式兩者最大的差別在於是否進入具有拘束行動自由屬性的矯正機關受判決人以入監服刑方式執行矯正機關會基於受判決人個別情狀在監所進行矯正處遇該處遇拘束其人身自由帶來極度嚴重的自由利益干預受判決人可以感受到拘束自由所產生的惡害未來才能心生警惕而不致再犯除此之外受判決人之人身受國家管控在特定矯正環境中生活其人格受到國家改善及教化的可能性較強我國監獄行刑亦在監所中實施適性的矯正措施可以讓他未來知所警惕習得適應社會技能其人格透過各項教化後也就足以再社會化而不會另行犯罪在此意義下自由刑以監所收容方式處理時一方面具有威嚇而使其不致再犯的消極特別預防功能之外因為隔離於社會而受到實質個別處遇也能夠產生積極特別預防的再社會化功能1薛智仁罰金刑體系之改革芻議台大法學論叢47卷2期2018年6月頁779-782許恒達省思罰金刑的設計理念與制度走向月旦刑事法評論6期2017年9月頁19以下1相對於此若採取易科罰金方式執行該筆罰金僅於檢察署的刑之執行階段就已完納不會收容至矯正機關學說上因而認為有兩種矯正效果上的特點第一不入監所的罰金對於個別行為人只具有特別預防之威嚇spezialpraventiveAbschreckung的效果亦即受判決人於宣判時與刑事程序執行階段因為部分合法財產被充公經濟利益受到剝奪而造成生活不便因而可能警惕而不再犯罪除此之外受判決人仍然生存於一般社會其固有生活環境不會改變國家也無從針對其人格特點施予矯正措施2第二罰金刑只要求受判決人繳納特定金額但實際支付該筆款項之人則不一定真的是受判決人毋寧有可能是其家屬或友人這會讓原來自由刑的處罰效果明顯減低3換言之從矯治實效而言一旦採易科罰金的方式執行自由刑則預防再犯功能僅止於個人的再犯威嚇而已與自由刑入監所執行可以受到實質再社會化的個別矯治有相當程度的差異性接著討論構成累犯的實質法理大法官在釋字第775號解釋理由書中表示立法者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後5年内又故意違犯後罪因累犯者之主觀惡性較重故所違犯之後罪應加重本刑至二分之一是系爭規定一所加重處罰者係後罪行為而非前罪行為自不生是否違反憲法一行為不二罰原則之問題從該號釋字文脈來看累犯加重處斷刑的實質理由在於主觀惡性較重這種主觀惡性應該如何理解學說上仍有爭議惟本文認為惟一能夠合理解釋的觀點H董限於從後犯罪的不法與罪責雙重加重角度理解4亦即行為人因實行前犯罪已經接受徒刑執行竟然未能悔悟而又實行故意犯罪因此其後犯罪對於法益侵害的義務違反性較為嚴重前犯罪受過國家矯治了應負有不再犯罪之特別義務而行為人後犯罪竟又違反之故後犯罪違反了不得犯罪及不得再犯罪的雙重義務同時其罪責也較為強烈已經接受過前犯罪之矯治竟又再犯表示已經受過矯治而了解到不得再犯的行為人對於法秩序禁止違法行為的警告功能明顯不予接受其可非難性較強烈具有雙重加重的情況下才可以增加後犯罪的處罰甚至超過後犯罪的原始法定刑這種因前犯罪接受過矯治而加重處罰的不法及罪責雙重加重其前提在於行為人施行前犯罪之後國家已經針對其人格特性施予矯治所以才能賦予同一行為人不得再犯之義務不法加重同時也才可以因為已受過適當矯治卻仍無視法治要求從而加重其個人之可非難性罪責加重以上雙重加重事由均建立在前犯罪已經受過實質監所矯治之前提倘國家未針對同2參考許恒達省思罰金刑的設計理念與制度走向月旦刑事法評論6期2017年9月頁11-123許恒達省思罰金刑的設計理念與制度走向月旦刑事法評論6期2017年9月頁8-9薛智仁罰金刑體系之改革芻議台大法學論叢47卷2期2018年6月頁788-7894就釋字第775號解釋公布以後之文獻而言此見解參考許恒達累犯與處斷刑加重之裁量評大法官釋字第775號解釋暨後續實務裁判月旦法學雜誌294期2019年11月頁15以下對於累犯與罪責原則的批評參考謝煜偉當弦外之音成為主弦律一評釋字第775號解釋兼論解釋公布後之量刑新趨勢月旦法學雜誌294期2019年11月頁47以下2行為人施予適合其人格屬性的矯正與制裁實不宜加諸不得再犯義務也不應該認為其守法的個人觀念特別值得非難基此固然刑法第44條規定易科罰金執行完畢者其所受宣告之刑以已執行論依其規定易科f金繳納完畢之後已經等同於執行完所宣告之自由刑然而若以此規定而認為採取易科罰金方式而執行完畢者若其後五年内又故意犯罪亦可構成累犯顯然不符合上述累犯雙重加重的實質法理基此本文認為應對於刑法第41條採取目的性限縮之解釋僅限於已經實質採監所方式執行自由刑才可論以累犯也才符合累犯加重的實質理由3","doc_att_category":0}],"videos":[]}