憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
112年度憲民字第901056號

受理日期
2023-10-25

聲請人
鄭丞傑

案由
- 為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，認臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第49號刑事判決，所適用之刑法第47條第1項規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 鄭丞傑1120814法規範憲法暨裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
108年度憲二字第358號(賴建元)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":447980,"doc_id":350847,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"鄭丞傑1120814法規範憲法暨裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/039a5f9d-79aa-4ebf-8a26-917a98fd5566.pdf","doc_att_content_real":"鄭丞傑1120814法規範憲法暨裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"711法規範憲法暨裁判憲法審查聲請書I未遮掩成2聲請人鄭丞傑3代理人張淵森律師洛誠法律事務所456聲請線上查詢案件進度7為聲請法規範憲法暨裁判憲法審查事爰提出聲請書如下8聲明9刑法第47條第1項違憲1臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第49號刑事判決違憲應廢棄發回11管轄法院12事實及理由13壹歷審判決14一臺灣臺中地方法院111年度訴字第949號刑事判決附件115二臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第49號刑事判決附件2下16稱系爭判決17三最高法院112年度台上字第2552號刑事判決附件3判決曰112年187月5曰程序判決1920貳聲請標的21一刑法第47條第1項受徒刑之執行完畢22二第二審判決關於繼續犯之繼續狀態中另案執行完畢該繼續犯是否構23成累犯之法律見解2425參主要爭點26刑法第47條第1項規定受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免27後五年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分1之一上開受徒刑之執行完畢包含易刑處分易科罰金或易服2社會勞動執行完畢在内違反憲法第23條之比例原則3二系爭判決認為槍砲條例之非法持有搶彈或主要組成零件罪屬行為繼續4之繼續犯非狀態之繼續其持有自最初著手至查獲為止犯罪行為均在繼續中無論在最初行為中間行為行為終了只要其中56一部行為在另案刑執行完畢5年以内者即有累犯之適用上開見解7認為繼續行為亦為刑法第47條第1項之再犯形同要求繼續犯8之犯罪行為的行為人若不於他案執行完畢後主動停止犯罪的繼續狀9態縱非另行起意其繼續行為仍會以累犯規定論之形同以累犯10之規定恫嚇行為人放棄繼續狀態之犯罪行為若有不從即以累犯規11定加諸其身惟事實上繼續犯行為並未造成更大法益侵害以累犯論之12已違反罪責原則1314肆案情摘要15聲請人前因前於民國109年間因酒駕案件經臺灣臺中地方法院109年16度中交簡字第2786號刑事判決判處有期徒刑2月確定嗣於109年1217月17日易科罰金執行完畢嗣聲請人於108年間購買不具殺傷力手槍18一支無撞針内含未貫通之金屬槍管1支另自網路購買未貫通金19屬搶管一支後基於非法製造搶砲主要組成零件之犯意將該金屬搶管内之阻鐵貫通再將該金屬搶管組裝放入上開手搶内嗣於111年1月20213曰遭警方查獲上開行為經第一審判決判處有期徒刑1年7月未論22以累犯聲請人不服提起上訴經系爭判決將聲請人之上訴駁回系23爭判決認聲請人製造搶砲主要組成零件後持有槍砲主要組成零件之行24為為製造之高度行為所吸收惟聲請人持有槍砲主要組成零件之繼續25行為中於109年12月17曰因酒駕行為易科罰金執行完畢故聲請人26製造搶砲主要組成零件之行為構成累犯系爭判決以聲請人前案係酒駕27行為與製造搶砲主要組成零件罪之罪質不同故未對聲請人加重其刑212伍涉及之基本權3系爭判決以易刑處分之執行完畢作為有期徒刑執行完畢且繼續行為中4執行完畢仍構成累犯之法律見解而對聲請人論以刑法第47條第1項5之累犯雖未加重其刑惟因此提高聲請人之假釋門檻及受刑人責任分6數待遇已侵害聲請人依憲法第8條保障之人身自由權違反憲法第237條之比例原則89陸刑法第47條第1項法規範憲法審查10一最高法院之見解11刑法第47條第1項規定受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免12後五年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分13之一所謂受徒刑之執行完畢最高法院素來認為除了入監服刑14外尚包含易科罰金或易服社會勞動執行完畢111年度台上字第1854151935號110年度台上字第2707號刑事判決參照16二釋字133號解釋意旨17釋字第133號解釋文稱本院院解字第三五三四號解釋所稱免除其18刑係指因赦免權作用之減刑而免除其刑者而言不包括其他之免除其19刑在内該號理由書稱刑法第四十七條明定受有期徒刑之執行完20畢或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後五年以内再犯有21期徒刑以上之罪者為累犯所謂赦免經本院院解字第三五三四號解釋22係指特赦及免除其刑者而言不包括大赦在内其所稱免除其刑係指23基於赦免權作用之減刑而免除其刑而言其他如刑法第二十三條但書24第二十四條第一項但書第二十六條但書第二十七條等所規定之免除25其刑既非基於赦免權之作用而係應依刑事訴訟法諭知免刑之判決並26無徒刑之執行與累犯之構成要件無關自不包括在内本院上開解釋27應予補充釋明所謂因赦免權作用之減刑而免除其刑主要是指31已發監執行部分宣告刑後才因赦免之減刑而免除其刑若實際上未發2監執行縱然因赦免權之作用而諭知免刑仍非屬累犯從而若刑法3第47條第1項受徒刑之執行完畢包含未實際入監之易刑處分已4牴觸釋字第133號解釋5三歷史解釋61911年1月25日所公布之欽定大清刑律第19條規定已受徒刑之執7行更犯徒刑以上之罪者為再犯加本刑一等但有期徒刑執行完畢8無期徒刑或有期徒刑執行一部或免除者逾五年而再犯者不在加重之限又修訂法律大臣沈家本等奏進呈刑律草案折就第四章累犯罪910所揭示累犯之立法理由為至其受法庭宣告而未在獄中受執行者此種11之犯其為刑法效力所能及否未易遽決惟本案惟初犯徒刑全部或一部12執行既終者乃得用再犯加重之例表示只有在獄中執行者始該當13於已受徒刑之執行之評價後續於1935年施行之中華民國刑法14沿襲欽定大清刑律中累犯加重處罰之模式故前開大清刑律中累犯之15立法理由應可作為現今刑法第47條第1項解釋之參考116四體系解釋17刑法第47條第2項規定第九十八條第二項關於因強制工作而免其18刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五19年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論又竊盜犯贓物犯保20安處分條例第7條規定依本條例免其刑之執行者於受強制工作之21執行完畢或一部之執行而免予繼續執行後五年以内故意再犯有期徒22刑以上之罪者以累犯論上開以累犯論之規定均係以接受強23制工作之全部或一部執行作為累犯成立的要件在體系上應認刑法第2447條第1項之受徒刑執行係指實際入監執行的情形25五入監服刑與易刑處分效果迥異26一在監所進行矯治將限制個人的行動自由受刑人可以感到人身自由受1以上參考張明偉論累犯之執行完畢裁判時報第26期2014年4月第81至82頁1拘束的不利易生未來警惕不再犯罪之想法又監獄行刑法第1條規2定為達監獄行刑矯治處遇之目的促使受刑人改悔向上培養其適3應社會生活之能力特制定本法同法第40條第1項規定對於受4刑人應施以教化可知依監獄行刑法入監服刑監獄將給予教化予5以繞治6二易刑處分中的易科罰金係以繳納金錢之方式替代入監服刑實際上與7罰金刑的結果相同而且不見得是受刑人以自己的金錢繳納而可能係8以家人的金錢繳納國家無從針對受刑人施以矯正措施教化矯治的功9能遠不及於入監服刑10三易刑處分中的易服社會勞動則是在監所外提供勞動服務的方式執行刑11罰其對於人身自由的拘束亦遠不及入監執行國家亦無從針對受刑人12施以矯正措施教化矯治的功能亦遠不及於入監服刑13四綜上入監服刑與易刑處分實際上對於受刑人所達成之矯治功效有相14當大的差異無從同等對待15六違憲審查16一累犯之認定提高受刑人假釋之門檻至有期徒刑執行逾3分之2方得17報請假釋25另監獄行刑法第26條之2第2項規定累犯不得外出外役18監條例第4條第2項規定累犯之受刑人不得遴選至外役監行刑累進19條例第19條第3項規定累犯的受刑人責任分數按第1項表列標準逐20級增加其責任分數三分之一以上規定均對構成累犯之被告有許多不21利影響此已侵害人民依憲法第8條保障之人身自由權自應以嚴格22標準審查亦即法律所追求者需為重要迫切的法益且手段與目的必須23有必要的關聯性24二易科罰金或易服社會勞動執行的過程國家實際上並未矯治行為人國2刑法第77條規定第1項受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄第2項前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以内故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者51家既然未實際矯治行為人已無法達成矯治效果卻於行為人再犯罪時2加重其刑可謂不教而殺謂之虐實際上已無法構成行為人經國家3刑罰矯治後仍再次犯罪而予以論以累犯的目的從而將易刑處分執行4完畢認為係刑法第47條第1項受徒刑之執行完畢無助於目的之5達成已違反適合性原則故違反憲法第23條之比例原則而違憲67柒繼續行為之論以累犯裁判憲法審查8一法律之解釋與適用包括事實之認定與構成要件之涵攝其正確與否9一般而言係屬各級法院及其審級救濟之權責原則上應不受憲法法院10之審查憲法法院僅得於法律之解釋與適用構成違憲時始得介入審查11如何判斷是否構成違憲難有如水晶般透明之標準基本上應許憲法12法庭擁有一定裁量餘地俾能顧及個案特殊情況所需惟一般而言當13各級法院對於法律之解釋或適用係基於對基本權根本上錯誤之理解14且該錯誤將實質影響具體個案之裁判或於解釋與適用法律於具體個15案時尤其涉及概括條款之適用若有應審酌之基本權重要事項而漏未16審酌或未能辨識出其間涉及基本權衝突致發生應權衡而未權衡或17其權衡有明顯錯誤之情形即可認定構成違憲111年度憲判字第8號判18決意旨參照19二最高法院108年度台非字第65號刑事判決謂刑法第47條第1項所20規定累犯之加重以受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後5年21以内故意再犯有期徒刑以上罪者為其要件而繼續犯係行為之繼續22非狀態之繼續因此繼續犯之最初行為中間行為或行為終了23祇要其中一部行為係在另一犯罪所處徒刑執行完畢5年以内者即該24當累犯規定之要件此見解為系爭判決所援用亦為本案第三審判決25所採用係法院實務一致之見解26三有關刑罰法律基於無責任無處罰之憲法原則人民僅因自己之刑事違27法且有責行為而受刑事處罰釋字第687號解釋參照刑罰須以罪責61為基礎並受罪責原則之拘束無罪責即無刑罰刑罰須與罪責相對應2釋字第551號及第669號解釋參照亦即國家所施加之刑罰須與行3為人之罪責相當刑罰不得超過罪責基於憲法罪刑相當原則釋字第4602號第630號第662號第669號及第679號解釋參照立法5機關衡量其所欲維護法益之重要性防止侵害之可能性及事後矯正行6為人之必要性综合斟酌各項情狀以法律規定法官所得科處之刑罰種7類及其上下限應與該犯罪行為所生之危害行為人責任之輕重相符8始與憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則無違釋字第775號解9釋參照國家對犯罪行為人之科刑應受嚴格罪責原則之拘束無論10係處以自由刑或罰金刑關於其刑度之宣告不僅取決於行為人所犯罪11名之輕重亦須衡酌行為人之歸責程度予以適當之加重或減輕後始12得量處憲法法庭111年憲判字第18號參照13四違憲審查14一上開憲法法庭解釋及判決已將罪眚原則作為憲法之基本原則犯罪行15為人之犯行是否具有加重其刑或施加其他不利措施亦需衡酌行為人16之犯罪所生危害及歸責程度17二刑法第47條第1項再犯之解釋181釋字第775號解釋謂刑法於中華民國24年1月1日制定公布自19同年7月1日施行時其第47條規定受有期徒刑之執行完畢20或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後5年以内再犯有期徒刑21以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一立法理由係以受刑22後復犯罪可證明通常刑之不足以懲治其特別惡性而有加重其刑之必23要修訂法律館編輯法律草案彙編二62年6月臺一版第2924頁參照嗣於94年2月2曰修正公布95年7月1曰施行成為系25爭規定一明定受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後5年26以内故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一27除修正累犯要件之再犯限於故意犯者外其餘仍維持構成累犯者加重1本刑之法律效果其修正理由略稱累犯之加重係因犯罪行為人之2刑罰反應力薄弱需再延長其矯正期間以助其重返社會並兼顧社會3防衛之效果立法院公報第94卷第5期第237頁參照姑不論4累犯要件應如何定義立法者之所以在原違犯條款所規定之處罰外再5以系爭規定一加重本刑之處罰理由在於行為人前因犯罪而經徒刑埶6行完畢或一部之執行而赦氣後理應產生警惕作用返回社會後能因此7自我控管不再觸犯有期徒刑以上之罪然而行為人卻故意再犯後罪8足見行為人有其特別惡性且前罪之徒刑執行無成效其對於刑罰之反9應力顯然薄弱故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰102從上開釋字第775號解釋所引用之立法及修正理由可知刑法第47條11第1項之再犯係指執行完畢後另行起意i故意犯後罪而言繼12續犯之犯罪行為雖為行為之繼續惟其犯意之起始時係犯罪之初其13犯罪行為之繼續中不得認為係再犯I之時點14三本案系爭判決認為聲請人在製造槍砲主要組成零件後持續持有該主15要組成零件屬行為繼績之繼續犯持有自最初著手至查獲為止犯罪16行為均在繼續中無論在最初行為中間行為行為終了只17要其中一部行為在另案刑執行完畢5年以内者即有累犯之適用系18爭判決認為繼續行為亦為刑法第47條第1項之再犯形同要求19繼績犯之犯罪行為的行為人若不於他案執行完畢後主動停止犯罪20的繼續狀態縱非另行起意其繼續行為仍會以累犯規定加重其刑21形同以累犯加重之規定恫嚇行為人放棄繼續狀態之犯罪行為若有不22從即以累犯規定加諸其身惟事實上繼續犯行為並未造成更大法益侵23害以累犯論之已違反罪責原則24四系爭判決在解釋刑法第47條第1項之再犯時對於累犯處理之基25本法理有重大誤解未辨識出繼續行為其實並未造成法益更嚴重侵26害對於再犯之規定未有正確理解而將聲請人論以累犯係違反27罪責原則而對聲請人之人身自由權構成侵害應屬違反憲法之罪責原81則而屬適用法律見解之違憲23拓J結論4刑法第47條第1項及系爭判決有上開違憲之處請大法官宣告其違5憲並將系爭判決廢棄發回管轄法院以維聲請人權益6此致7憲法法庭公鑒8中華民國112年8月14日____9輯張具狀人鄭丞傑10撰狀人張淵森律師1112附件委任狀正本13附件1臺灣臺中地方法院111年度訴字第949號刑事判決14附件2臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第49號刑事判決15附件3最高法院112年度台上字第2552號刑事判決","doc_att_category":1}],"videos":[]}