憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
112年度憲民字第900495號

受理日期
2023-05-17

聲請人
邱士原

案由
- 為違反毒品危害防制條例、傷害致人於死案件，認臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第916號、110年度上訴字第1251號與第1252號刑事判決，所適用之刑法第47條第1項規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 邱士原1110620法規範及裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
108年度憲二字第358號(賴建元)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":428738,"doc_id":348989,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"邱士原1110620法規範及裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/058b439c-75d6-4a29-a214-eda57687deaa.pdf","doc_att_content_real":"邱士原1110620法規範及裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範及裁判憲法審查聲請書I遮掩版I聲請人邱士原身分證代理人張淵森律師洛誠法律事務所設臺中市西區康樂街6之2號04-22228737聲請線上查詢案件進度Luochenglawfirm@ginail.com為聲請法規範憲法審查事爰提出聲請書如下聲明刑法第47條第1項違憲立即失效刑法第150條違憲立即失效臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1251號刑事判決違憲廢棄發回管轄法院事實及理由壹歷審判決一案件一一臺灣苗栗地方法院108年度訴字第438號刑事判決附件1二臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第916號刑事判決附件2三最高法院110年度台上字第3669號刑事判決附件3程序判決民國110年5月27日宣判二案件二一臺灣苗栗地方法院109年度訴字第265號刑事判決附件4二臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1251號刑事判決附件5三最高法院111年度台上字第17941816號刑事判決附件6程序判決111年4月20日宣判i貳聲請標的一刑法第47條第1項受徒刑之執行完畢二刑法第150條規定第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫者在場助勢之人處一年以下有期徒刑拘役或十萬元以下罰金首謀及下手實施者處六月以上五年以下有期徒刑第2項犯前項之罪而有下列情形之一者得加重其刑至二分之一一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之二因而致生公眾或交通往來之危險參主要爭點一刑法第47條第1項規定受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一上開受徒刑之執行完畢包含易刑處分易科罰金或易服社會勞動執行完畢在内違反憲法第23條之比例原則二刑法第150條違反比例原則及罪刑相當原則肆案情摘要一案件一二累犯部分一聲請人前因妨害風化案件經臺灣苗栗地方法院於107年6月4曰以107年度苗簡字第571號刑事判決判處有期徒刑2月確定在案於107年9月17日因徒刑易科罰金執行完畢二案件一臺灣高等法院109年度上訴字第916號刑事判決以聲請人於上開妨害風化案件易科罰金執行完畢後5年内再犯該案犯行係於有期徒刑執行完畢後5年内故意再犯本件有期徒刑以上之罪構成刑法第47條第1項之累犯依釋字第775號意旨認為前案為妨害風化罪該案為運輸毒品罪罪質迥異而未加重其刑然已於主文諭知構成累犯2三案件二臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第12511252號刑事判決以聲請人於上開妨害風化案件易科罰金執行完畢後5年内再犯該案犯行係於有期徒刑執行完畢後5年内故意再犯本件有期徒刑以上之罪構成刑法第47條第1項之累犯並加重其刑二案件二之犯罪事實臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第12511252號刑事判決認定之事實略以一邱韋銘因康中威在社群軟體Instagram上發布限時動態稱邱韋銘黃義凱現在給你們時間出來講清楚不然最好躲遠一點等語邱韋銘等人共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意號令眾人稍後分別駕駛或搭乘車輛於苗栗市區繞行倘尋獲康中威人馬即下車揮打攻擊並當場發放客觀上足供兇器使用之刀械棍棒等武器供同夥使用而邱士原等人明知其等將前往攻擊康中威人馬仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施或在場助勢之犯意聯絡於109年2月21日凌晨4時許一同自聯合大學停車場出發並在苗栗市區内繞行尋找康中威人馬二嗣於109年2月21日凌晨4時許邱韋銘車隊發現康中威之友人賴湯甘出現在苗栗縣苗栗市自治路206號下稱自治路現場前即透過LINE通訊軟體彼此聯繫到場支援聲請人等人主觀上雖僅係出於教訓康中威人馬並無致人於死之決意然客觀上應能預見其等聚集之人數多達十幾人且分持刀械棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊不及防備之對方於夜晚光線不明及緊張亢奮下些許肢體火花及外在辨識情況受限參與之人為求自保或防避對方陣營攻擊等原因不一定只挑選不足以致死部位進行攻擊而可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生死亡結果然主觀上疏未預見共同基於傷害之犯意聯絡於公共場所之自治路現場後追逐攻擊賴湯3而以此方式下手實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧經警獲報到場處理將賴湯送往大千綜合醫院救治湯仍因多重器官出血導致出血性休克而不幸身亡第二審判決認聲請人犯刑法第150條第1項後段第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪伍涉及之基本權一以易刑處分之執行完畢作為有期徒刑執行完畢而論以刑法第47條第1項之累犯加重本刑至二分之一侵害聲請人依憲法第8條保障之人身自由權二刑法第150條侵害聲請人依憲法8條之人身自由權陸刑法第47條第1項案件一二法規範憲法審查一最高法院之見解刑法第47條第1項規定受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之一所謂受徒刑之執行完畢最高法院素來認為除了入監服刑外尚包含易科罰金或易服社會勞動執行完畢最高法院111年度台上字第18541935號110年度台上字第2707號刑事判決參照二釋字133號解釋意旨釋字第133號解釋文稱本院院解字第三五三四號解釋所稱免除其刑係指因赦免權作用之減刑而免除其刑者而言不包括其他之免除其刑在内該號理由書稱刑法第四十七條明定受有期徒刑之執行完畢或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後五年以内再犯有期徒刑以上之罪者為累犯所謂赦免經本院院解字第三五三四號解釋係指特赦及免除其刑者而言不包括大赦在内其所稱免除其刑係指基於赦免權作用之減刑而免除其刑而言其他如刑法第二十三條但書4第二十四條第一項但書第二十六條但書第二十七條等所規定之免除其刑既非基於赦免權之作用而係應依刑事訴訟法諭知免刑之判決並無徒刑之執行與累犯之構成要件無關自不包括在内本院上開解釋應予補充釋明所謂因赦免權作用之減刑而免除其刑主要是指已發監執行部分宣告刑後才因赦免之減刑而免除其刑若實際上未發監執行縱然因赦免權之作用而諭知免刑仍非屬累犯從而若刑法第47條第1項受徒刑之執行完畢包含未實際入監之易刑處分已牴觸釋字第133號解釋三歷史解釋1911年1月25日所公布之欽定大清刑律第19條規定已受徒刑之執行更犯徒刑以上之罪者為再犯加本刑一等但有期徒刑執行完畢無期徒刑或有期徒刑執行一部或免除者逾五年而再犯者不在加重之限又修訂法律大臣沈家本等奏進呈刑律草案折就第四章累犯罪所揭示累犯之立法理由為至其受法庭宣告而未在獄中受執行者此種之犯其為刑法效力所能及否未易遽決惟本案惟初犯徒刑全部或一部執行既終者乃得用再犯加重之例表示只有在獄中執行者始該當於已受徒刑之執行之評價後續於1935年施行之中華民國刑法沿襲欽定大清刑律中累犯加重處罰之模式故前開大清刑律中累犯之立法理由應可作為現今刑法第47條第1項解釋之參考四體系解釋刑法第47條第2項規定第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論又竊盜犯贓物犯保安處分條例第7條規定依本條例免其刑之執行者於受強制工作之執行完畢或一部之執行而免予繼續執行後五年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論上開以累犯論之規定均係以接受強1以上參考張明偉論累犯之執行完畢裁判時報第26期2014年4月第81至82頁5制工作之全部或一部執行作為累犯成立的要件在體系上應認刑法第47條第1項之受徒刑執行係指實際入監執行的情形五入監服刑與易刑處分效果迥異一在監所進行矯治將限制個人的行動自由受刑人可以感到人身自由受拘束的不利易生未來警惕不再犯罪之想法又監獄行刑法第1條規定為達監獄行刑矯治處遇之目的促使受刑人改悔向上培養其適應社會生活之能力特制定本法同法第40條第1項規定對於受刑人應施以教化可知依監獄行刑法入監服刑監獄將給予教化予以矯治二易刑處分中的易科罰金係以繳納金錢之方式替代入監服刑實際上與罰金刑的結果相同而且不見得是受刑人以自己的金錢繳納而可能係以家人的金錢繳納國家無從針對受刑人施以矯正措施教化矯治的功能遠不及於入監服刑三易刑處分中的易服社會勞動則是在監所外提供勞動服務的方式執行刑罰其對於人身自由的拘束亦遠不及入監執行國家亦無從針對受刑人施以矯正措施教化矯治的功能亦遠不及於入監服刑四綜上入監服刑與易刑處分實際上對於受刑人所達成之矯治功效有相當大的差異無從同等對待六釋字第775號解釋釋字第775號解釋謂立法者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後5年内又故意違犯後罪因累犯者之主觀惡性較重故所違犯之後罪應加重本刑至二分之一是系爭規定一所加重處罰者係後罪行為而非前罪行為自不生是否違反憲法一行為不二罰原則之問題由上開解釋可知累犯加重處罰之理由在於累犯者的主觀性較重亦即行為人因實行前犯罪已經接受徒刑竟未悔改而又故意實施後犯罪對於法益侵害的義務違反性較嚴重故才增加後犯罪的6法定刑2意即行為人在接受國家的矯治後仍無視法治要求而再犯其可非難性即增加對於未經國家特別矯治之行為人則不宜加諸不得再犯義務而加重其刑七違憲審查一累犯之認定影響得否假釋3監獄行刑法第26條之2第2項規定累犯不得外出外役監條例第4條第2項規定累犯之受刑人不得遴選至外役監行刑累進處遇條例第19條第3項規定累犯的受刑人責任分數按第1項表列標準逐級增加其責任分數三分之一以上規定均對累犯之被告有許多不利更重要的是若構成累犯可依刑法第47條第1項加其本刑至二分之一加重刑罰之規定已涉及憲法第8條之人身自由權縱僅有認定累犯而未加重其刑行為人仍將受有監獄行刑法外役監條例及行刑累進處遇條例相關規定之不利益故自應以嚴格標準審查亦即法律所追求者需為重要迫切的法益且手段與目的必須有必要的關聯性二易科罰金或易服社會勞動執行的過程國家實際上並未矯治行為人國家既然未實際矯治行為人已無法達成矯治效果卻於行為人再犯罪時加重其刑可謂不教而殺謂之虐實際上已無法構成行為人經國家刑罰矯治後仍再次犯罪而予以加重刑罰的合理性從而將易刑處分執行完畢認為係刑法第47條第1項受徒刑之執行完畢已無法通過目的性原則的審查柒刑法第150條違反比例原則案件二法規範憲法審查一修法沿革2許恒達累犯與處斷刑加重之裁量評大法官釋字第775號解釋暨後續實務裁判月旦法學雜誌第294期2019年11月第15頁以下3刑法第77條規定第1項受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄第2項前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以内故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估其再犯危險未顯著降低者7一刑法第150條第1項於108年12月13日修正前其規定為公然聚眾施強暴脅迫者在場助勢之人處一年以下有期徒刑拘役或九千元以下罰金首謀及下手實施強暴脅迫者處六月以上五年以下有期徒刑二該條嗣於108年12月13日修正109年1月15日公布修正為第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫者在場助勢之人處一年以下有期徒刑拘役或十萬元以下罰金首謀及下手實施者處六月以上五年以下有期徒刑第2項犯前項之罪而有下列情形之一者得加重其刑至二分之一一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之二因而致生公眾或交通往來之危險三該條之修正理由謂一修正原公然聚眾要件理由同修正條文第一百四十九條說明一至三倘三人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集進而實行強暴脅迫例如鬥毆毁損或恐嚇等行為者不論是對於特定人或不特定人為之已造成公眾或他人之危害恐懼不安應即該當犯罪成立之構成要件以符保護社會治安之刑法功能另提高罰金刑以符合罰金刑級距之配置並酌作文字及標點符號修正將原條文列為第一項二實務見解有認本條之妨害秩序罪須有妨害秩序之故意始與該條之罪質相符如公然聚眾施強暴脅迫其目的係在另犯他罪並非意圖妨害秩序除應成立其他相當罪名外不能論以妨害秩序罪最高法院三十一年上字第一五一三號二十八年上字第三四二八號判例參照然本罪重在安寧秩序之維持若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪固得依他罪處罰若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為自仍應構成本罪予以處罰三參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性腐蝕性液體抑或於車輛往來之道路上追逐對往來公眾所造成之生命身體8健康等危險大增破壞公共秩序之危險程度升高而有加重處罰之必要爰增訂第二項至新增第二項第二款之加重處罰須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上而施強暴脅迫為前提進而致生公眾或交通往來之危險始足該當亦即致生公眾或交通往來之危險屬本款之結果此與本法第一百八十五條損壞或壅塞陸路水路橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險之規定係行為人以損壞壅塞或以他法致生往來危險等行為在構成要件上有所不同附此敘明四刑法第150條之修正理由提及就公然聚眾之修正理由同刑法第149條之修正理由而刑法第149條規定在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上意圖為強暴脅迫已受該管公務員解散命令三次以上而不解散者在場助勢之人處六月以下有期徒刑拘役或八萬元以下罰金首謀者處三年以下有期徒刑其修正理由為一隨著科技進步透過社群通訊軟體如LINE微信網路直播等進行串連集結時間快速人數眾多且流動性高不易先期預防致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大亦容易傷及無辜惟原條文中之公然聚眾司法實務認為必須於公然之狀態下聚集多數人始足當之亦有實務見解認為聚眾係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況若參與之人均係事前約定人數既已確定便無隨時可以增加之狀況自與聚眾之情形不合最高法院二十八年上字第六二一號判例九十二年度台上字第五一九二號判決參照此等見解範圍均過於限縮學說上多有批評也無法因應當前社會之需求爰將本條前段修正為在公共場所或公眾得出入之場所有聚集I之行為為構成要件亦即行為不論其在何處以何種聯絡方式包括上述社群通訊軟體聚集其係在遠端或當場為之均為本條之聚集行為且包括自動輿被動聚集之情形亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之因上開行為對於社會治安與秩序均易造成危害9爰修正其構成要件以符實需二為免聚集多少人始屬聚眾在適用上有所疑義爰參酌組織犯罪防制條例第二條第一項及其於一0六年四月十九日修正之立法理由認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害是將聚集之人數明定為三人以上不受限於須隨時可以增加之情形以臻明確三按集會遊行係人民之基本權利受憲法與集會遊行法之保障應與本條係處罰行為人具有為強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區隔因此一般集會遊行之聚眾人群行為本不具有施強暴脅迫之意圖自無構成本罪情事併予指明四另本條之罰金刑予以提高以符合罰金刑級距之配置並酌作文字及標點符號修正二比例原則審查一審查基準刑法第150條處以刑事處罰已涉及憲法第8條之人身自由權自應以嚴格標準審查亦即法律所追求者需為重要迫切的法益且手段與目的必須有必要的關聯性二目的性審查綜觀刑法第150條之修法理由可知本條之修正目的是為了保護社會治安維護安寧秩序該目的可認為係追求重大且迫切的利益尚可通過目的性審查三適合性審查法律所採取的手段應有助於目的的達成1本條修正理由表示所欲保護之法益乃保護社會治安維護安寧秩序然而修正理由亦謂倘三人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集進而實行強暴脅迫例如鬥毆毁損或恐嚇等行為者不論是對於特定人或不特定人為之已造成公眾或他人之危害恐懼不安應即該當犯罪成立之構成要件以符保護社會治安之刑法功能亦即只要構成三人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集10進而實行強暴脅迫不論是對特定人或不特定人產生危害均該當本罪2又修正理由謂實務見解有認本條之妨害秩序罪須有妨害秩序之故意始與該條之罪質相符如公然聚眾施強暴脅迫其目的係在另犯他罪並非意圖妨害秩序除應成立其他相當罪名外不能論以妨害秩序罪最高法院三十一年上字第一五一三號二十八年上字第三四二八號判例參照然本罪重在安寧秩序之維持若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪固得依他罪處罰若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為自仍應構成本罪予以處罰明示不採過去法院實務見解認為本條應有妨害秩序之故意始能成立本罪而改採只要對於修正後本罪的構成要件行為有所認識即構成本罪無需行為人主觀上有妨害秩序之故意3從修正理由可知本條僅需該當三人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集進而實行強暴脅迫之構成要件即構成本罪不論行為人之對象係對特定人或不特定人產生危害亦不論行為人主觀上是否有妨害秩序之主觀故意再參酌第149條之修正理由謂爰參酌組織犯罪防制條例第二條第一項及其於一0六年四月十九日修正之立法理由認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害更明示只要三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫即構成對人民安寧之影響及對公共秩序有顯著危害四法院實務現狀現今法院實務對於刑法第150條之適用均以法條字面解釋及依循修正理由只要構成在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫者不論行為是否果真對於對公眾安全有所危害就算係僅私人鬥毆均論以本罪例如臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第450457號刑事判決被告丙丁朱堯章王育鎧11及共同被告劉宗睿黃維晨陳詳森等人所聚集之闔家歡KTV門口屬公眾得出入之場所且渠等在該處追打告訴人並致其受有前揭傷勢均有下手實施強暴行為被告丁並攜帶其所有客觀上足供為兇器使用之無線電天線毆打告訴人其等所為已對公眾造成生命身體之危險並對公共秩序有顯著危害臺灣高等法院110年度上訴字第357號刑事判決4人於屬公共場所之基隆市安樂區基金一路121巷國揚大地社區警衛室前之市區道路會合集結並對告訴人為毆擊行為實施強暴脅迫就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害並造成公眾或他人恐懼不安依上揭刑法第150條第1項之修法理由自已構成在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行此並不因被告未再邀同他人前往所針對之對象僅告訴人1人到場人數非處於隨時可增加情事而有不同認定或得以排除妨害秩序之主觀犯意臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1748號刑事判決雖然被告3人毆打之過程前後不足1分鐘然刑法第150條第2項第2款之罪非以時間長短為據依上述說明已符合該罪之構成要件且被告3人之惡性嚴重影響人民安寧及公共秩序認有加重其刑之必要而依上開法條規定加重其刑等語原審所為之論斷核與卷内事證相符無違經驗法則及論理法則是原判決已依上開被告3人行為當時之各種具體情況說明何以認定被告3人之行為具有發生侵害法益的可能性客觀上業已具備致生公眾及交通往來之危險狀態上訴意旨所稱本案地點是在縣道暴力衝突時間甚短僅40秒期間亦僅有一部機車偶然經過過程中並無攜帶工具或駕車追逐等語及證人戊員警於本院審理所述該路段於案發時車流量沒有很大等語均不影響上開之認定結果五惟查三人以上的鬥毆毁損或恐嚇行為皆須視個案情況判斷有無危害公眾使公眾恐懼不安構成要件在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫者不見得即會對公眾安全造成危12害4如果行為在於解決私人爭執的暴力衝突即非造成公眾安全之危害學者即舉例兩派人馬因私人糾紛在停車場聚集鬥毆此僅屬私人衝突非造成公眾安全之危害即不該有刑法第150條之適用5然而本條所採用的手段三人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集進而實行強暴脅迫無法達成立法目的保護社會治安維護安寧秩序反倒是對於在公共場所或公眾得出入之場所的私人鬥毆未危害公共治安的情形加以處罰無法通過適合性原則的審查六以本案而言雙方人馬於凌晨4時許在馬路上互毆當時道路上幾無車輛及行人聲請人之行為並無危害公眾安全之虞並未侵害刑法第150條欲保護之法益見附件7現場監視器畫面擷圖七綜上刑法第150條所採用之手段無法達成其立法目的對於未危害公眾安全之情況一律以該條論處已違反憲法比例原則中之適合性原則而違憲捌刑法第150條違反罪刑相當原則案件二法規範憲法審查一罪刑相當原則之内涵人民身體之自由應予保障憲法第8條定有明文人身自由乃憲法保障之重要基本人權立法機關為保護特定重要法益以刑罰限制人身自由雖非憲法所不許惟因刑罰乃不得已之強制措施具有最後手段之特性應受到嚴格之限制法定刑度之高低應與行為所生之危害行為人責任之輕重相稱始符合憲法罪刑相當原則而與憲法第23條比例原則無違釋字第790號解釋參照二刑法第150條第1項對於首謀或下手實施者處以6月以上5年以下有期徒刑惟查該罪保護之法益雖為公共安全有別於個人法益然非即具有較嚴重之不法内涵客觀行為僅係強暴或脅迫其法定刑4許澤天刑法分則下新學林出版2021年7月三版第648頁詳見附件85許澤天前揭文第650頁13不該高於傷害或妨害自由之法定刑而刑法第277條傷害罪之法定刑為5年以下有期徒刑刑法第304條強制罪之法定刑為3年以下有期徒刑刑法第305條恐嚇危安罪之法定刑為2年以下有期徒刑均較刑法第150條第1項下手實施者之法定刑為低顯示刑法第150條第1項之法定刑已過高而已違反罪刑相當原則6玖結論案件二之判決適用違憲之刑法第47條第1項及第150條其裁判自屬違憲應廢棄發回管轄法院又刑法第47條第1項及刑法第150條有上開違憲之處請大法官宣告其違憲以維聲請人權益此致憲法法庭公鑒中華民國111年6月20日具狀人邱士原撰狀人張淵森律師附件委任狀正本附件1臺灣苗栗地方法院108年度訴字第438號刑事判決附件2臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第916號刑事判決附件3最高法院110年度台上字第3669號刑事判決附件4臺灣苗栗地方法院109年度訴字第265號刑事判決附件5臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1251號刑事判決附件6最高法院111年度台上字第17941816號刑事判決附件7現場監視器畫面擷圖附件8許澤天刑法分則下新學林出版2021年7月3版節錄本6許澤天前揭文第643頁14","doc_att_category":1}],"videos":[]}