憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
111年度憲民字第900422號

受理日期
2022-05-18

聲請人
林裕民

案由
- 為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，認臺灣高等法院105年度上訴字第1010號刑事判決，所適用之刑法第47條第1項規定，牴觸憲法，聲請法規範憲法審查案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 林裕民1110429法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
108年度憲二字第358號(賴建元)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":359127,"doc_id":341018,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"林裕民1110429法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/88b38781-005e-426c-94aa-063db0bd336a.pdf","doc_att_content_real":"林裕民1110429法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"1正本1法規範憲法審查聲請書2聲請人林裕民345代理人張淵森律師678@聲請線上查詢案件進度9為聲請法規範憲法審查事爰提出聲請書如下10聲明11刑法第47條第1項違憲12槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項第8條第4項第12條第4項併13科罰金之規定違憲14事實及理由15壹歷審判決16一臺灣桃園地方法院104年度訴字第36號刑事判決附件117二臺灣高等法院105年度上訴字第1010號刑事判決附件218三最高法院106年度台上字第1615號刑事判決附件3程序判決1920貳聲請標的一刑法第47條第1項受徒刑之執行完畢n22二槍砲彈藥刀械管制條例下稱槍砲條例第7條第4項第8條第423項第12條第4項併科罰金之規定24一搶砲條例第7條第4項未經許可持有寄藏或意圖販賣而陳列第25一項所列槍砲彈藥者處五年以上有期徒刑併科新臺幣一千萬元以26下罰金27二槍砲條例第8條第4項未經許可持有寄藏或意圖販賣而陳列第11一項所列槍砲者處三年以上十年以下有期徒刑併科新臺幣七百萬元2以下罰金3三槍砲條例第12條第4項未經許可持有寄藏或意圖販賣而陳列4子彈者處五年以下有期徒刑併科新臺幣三百萬元以下罰金56參主要爭點7一刑法第47條第1項規定受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免8後五年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分9之一上開受徒刑之執行完畢包含易刑處分易科罰金或易服10社會勞動執行完畢在内違反憲法第23條之比例原則11二槍砲條例第7條第4項第8條第4項第12條第4項除處以重刑12外規定併科罰金惟上開犯罪既非經濟犯罪無從達成併科罰金13所欲達成之剝奪不法財產的功能顯已違反目的性原則及罪責原則比14例原則1516肆案情摘要17聲請人於民國99年間涉犯偽造文書案件經臺灣桃園地方法院99年度18審智訴字第7號刑事判決判處有期徒刑6月確定嗣於101年1月4曰19易服社會勞動執行完畢嗣聲請人於103年7月間因本案經法院判決認20定聲請人以一行為觸犯槍砲條例第7條第4項第8條第4項第1221條第4項為想像競合犯從一重論以第7條第4項之非法持有手槍22罪並以聲請人於前開偽造文書案件易服社會勞動完畢後5年内再犯23本案犯行係於有期徒刑執行完畢後5年内故意再犯本件有期徒刑以上24之罪構成累犯依刑法第47條第1項規定加重其刑判處聲請人有25期徒刑5年4月併科罰金新臺幣10萬元2627伍涉及之基本權21一以易刑處分之執行完畢作為有期徒刑執行完畢而論以刑法第47條第21項之累犯加重本刑至二分之一侵害聲請人依蕙法第8條保障之人3身自由權4二槍砲條例第7條第4項第8條第4項第12條第4項併科罰金之規5定侵害聲請人依憲法8條之人身自由權及第15條保障之財產權67陸刑法第47條第1項法規範憲法審查8一最高法院之見解9刑法第47條第1項規定受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免10後五年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分11之一所謂受徒刑之執行完畢最高法院素來認為除了入監服刑12外尚包含易科罰金或易服社會勞動執行完畢111年度台上字第1854131935號110年度台上字第2707號刑事判決參照14二釋字133號解釋意旨15釋字第133號解釋文稱本院院解字第三五三四號解釋所稱免除其16刑係指因赦免權作用之減刑而免除其刑者而言不包括其他之免除其17刑在内該號理由書稱刑法第四十七條明定受有期徒刑之執行完18畢或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後五年以内再犯有19期徒刑以上之罪者為累犯所謂赦免經本院院解字第三五三四號解釋20係指特赦及免除其刑者而言不包括大赦在内其所稱免除其刑係指21基於赦免權作用之減刑而免除其刑而言其他如刑法第二十三條但書22第二十四條第一項但書第二十六條但書第二十七條等所規定之免除23其刑既非基於赦免權之作用而係應依刑事訴訟法諭知免刑之判決並24無徒刑之執行與累犯之構成要件無關自不包括在内本院上開解釋25應予補充釋明26所謂因赦免權作用之減刑而免除其刑主要是指已發監執行部分宣27告刑後才因赦免之減刑而免除其刑若實際上未發監執行縱然因赦免31權之作用而論知免刑仍非屬累犯2從而若刑法第47條第1項受徒刑之執行完畢包含未實際入監之3易刑處分已牴觸釋字第133號解釋4三歷史解釋51911年1月25日所公布之欽定大清刑律第19條規定已受徒刑之執b行更犯徒刑以上之罪者為再犯加本刑一等但有期徒刑執行完畢7無期徒刑或有期徒刑執行一部或免除者逾五年而再犯者不在加重之8限又修訂法律大臣沈家本等奏進呈刑律草案折就第四章累犯罪9所揭示累犯之立法理由為至其受法庭宣告而未在獄中受執行者此種10之犯其為刑法效力所能及否未易遽決惟本案惟初犯徒刑全部或一部11執行既終者乃得用再犯加重之例表示只有在獄中執行者始該當12於已受徒刑之執行之評價後續於1935年施行之中華民國刑法13沿襲欽定大清刑律中累犯加重處罰之模式故前開大清刑律中累犯之14立法理由應可作為現今刑法第47條第1項解釋之參考115四體系解釋16刑法第47條第2項規定第九十八條第二項關於因強制工作而免其17刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五18年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論又竊盜犯贓物犯保19安處分條例第7條規定依本條例免其刑之執行者於受強制工作之20執行完畢或一部之執行而免予繼續執行後五年以内故意再犯有期徒21刑以上之罪者以累犯論上開以累犯論之規定均係以接受強22制工作之全部或一部執行作為累犯成立的要件在體系上應認刑法第2347條第1項之受徒刑執行係指實際入監執行的情形24五入監服刑與易刑處分效果迥異25一在監所進行矯治將限制個人的行動自由受刑人可以感到人身自由受26拘束的不利易生未來警惕不再犯罪之想法又監猶i行刑法第1條規1以上参考張明偉論累犯之執行完畢裁判時報第26期2014年4月第81至82頁41定為達監獄行刑矯治處遇之目的促使受刑人改悔向上培養其適2應社會生活之能力特制定本法同法第40條第1項規定對於受3刑人應施以教化可知依監獄行刑法入監服刑監獄將給予教化予4以矮治5二易刑處分中的易科罰金係以繳納金錢之方式替代入監服刑實際上與6罰金刑的結果相同而且不見得是受刑人以自己的金錢繳納而可能係7以家人的金錢繳納國家無從針對受刑人施以矯正措施教化矯治的功8能遠不及於入監服刑9三易刑處分中的易服社會勞動則是在監所外提供勞動服務的方式執行刑10罰其對於人身自由的拘束亦遠不及入監執行國家亦無從針對受刑人11施以矯正措施教化矯治的功能亦遠不及於入監服刑12四综上入監服刑與易刑處分實際上對於受刑人所達成之矯治功效有相13當大的差異無從同等對待14六釋字第775號解釋15釋字第775號解釋謂立法者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一16部之執行而赦免後5年内又故意違犯後罪因累犯者之主觀惡性較重17故所違犯之後罪應加重本刑至二分之一是系爭規定一所加重處罰者18係後罪行為而非前罪行為自不生是否違反憲法一行為不二罰原則之19問題由上開解釋可知累犯加重處罰之理由在於累犯者的主觀性20較重亦即行為人因實行前犯罪已經接受徒刑竟未悔改而又故意21實施後犯罪對於法益侵害的義務違反性較嚴重故才增加後犯罪的法22定刑2意即行為人在接受國家的矯治後仍無視法治要求而再犯其可23非難性即增加對於未經國家特別矯治之行為人則不宜加諸不得再24犯義務而加重其刑25七違憲審查2許恒達累犯與處斷刑加重之裁量評大法官釋字第775號解釋暨後續實務裁判月旦法學雜誌第294期2019年11月第15頁以下51一累犯之認定影響得否假釋3監獄行刑法第26條之2第2項規定累犯2不得外出外役監條例第4條第2項規定累犯之受刑人不得遴選至外3役監行刑累進條例第19條第3項規定累犯的受刑人責任分數按第14項表列標準逐級增加其責任分數三分之一以上規定均對累犯之被告5有許多不利更重要的是若構成累犯可依刑法第47條第1項加其6本刑至二分之一加重刑罰之規定已涉及憲法第8條之人身自由權7自應以嚴格標準審查亦即法律所追求者需為重要迫切的法益且手段8與目的必須有必要的關聯性二易科罰金或易服社會勞動執行的過程國家實際上並未矯治行為人國910家既然未實際矯治行為人已無法達成矯治效果卻於行為人再犯罪時11加重其刑可謂不教而殺謂之虐實際上已無法構成行為人經國家12刑罰矯治後仍再次犯罪而予以加重刑罰的合理性從而將易刑處分執13行完畢認為係刑法第47條第1項受徒刑之執行完畢已無法通過14目的性原則的審查1516柒槍砲條例第7條第4項第8條第4項第12條第4項17一併科罰金之立法目的18學者指出罰金刑兼具制裁輕微犯罪及剝奪不法獲利的任務前者主要19透過專科罰金選科罰金易科罰金及支付公庫一定金額之緩刑負擔20後者主要透過併科罰金及酌加罰金予以實現併科罰金乃立法者認為21行為人因犯罪而獲利或出於獲利的目的而宣告罰金以剝奪其財產22比起宣告刑更能使其感到刑罰的痛苦以達成一般預防和特別預防的23功能463刑法第77條規定第1項受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄第2項前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以内故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經濫定評估其再犯危險未顯著降低者4薛智仁罰金刑體系之改革芻議臺大法學論叢第47卷第2期2018年6月第774786頁許恒達省思罰金刑的設計理念與制度走向月旦刑事法評論第6期2017年9月第7至9頁61二槍砲條例非經濟犯罪2槍砲條例第7條第4項第8條第4項第12條第4項乃持有槍3枝子彈之罪並未出於任何獲利目的亦無取得任何經濟上利益或4有謂行為人可持槍砲子彈以犯罪達成獲利的目的然而此種案例並非5持有槍砲子彈之行為所出現之典型犯罪場景法院實務上絕大部分之6持有槍砲子彈之行為並未同時出現持之獲取經濟上利益且若行為人7持槍砲子彈進行不法行為而獲得經濟上利益亦有刑法沒收之規定可8據以剝奪其犯罪所得亦無於槍砲條例第7條第4項第8條第4項9第12條第4項以併科罰金處罰行為人之必要又同樣是違反槍砲條例10之行為人經濟能力較佳之人得以繳納罰金結案經濟能力較差之人卻11僅能易服勞役亦顯示其不公平之處12三違憲審查13一槍砲條例第7條第4項第8條第4項第12條第4項併科罰金之規14定乃屬刑事處罰繳納罰金實際上侵害人民依憲法第15條保障之財15產權若未能繳納罰金需以易服勞役方式替代乃是拘束人身自由之16處分已涉及憲法第8條之人身自由權自應以嚴格標準審查亦即法17律所追求者需為重要迫切的法益且手段與目的必須有必要的關聯性二併科罰金之規定係為剝奪行為人之不法利得業如前述惟持有槍砲子1819彈並非經濟犯罪行為人之主觀上無不法利得的意圖客觀上亦未獲取20任何經濟利益槍砲條例第7條第4項第8條第4項第12條第421項併科罰金之規定並無法達成併科罰金所欲達成剝奪不法利得之目22的無法通過目的性原則的審查且違反罪責原則已違反憲法第2323條之比例原則而違憲2425扬J結論26刑法第47條第1項及槍砲條例第7條第4項第8條第4項第1227條第4項有上開違憲之處請大法官宣告其違憲以維聲請人權益71此致2憲法法庭公鑒3中華民國111年4月29日mm4具狀人林裕民零師淵5撰狀人張淵森律師用書淼67附件委任狀正本8附件1臺灣桃園地方法院104年度訴字第36號刑事判決9附件2臺灣高等法院105年度上訴字第1010號刑事判決10附件3最高法院106年度台上字第1615號刑事判決11附件4薛智仁罰金刑體系之改革芻議臺大法學論叢第47卷第2期12附件5許恒達省思罰金刑的設計理念與制度走向月旦刑事法評論第136期8","doc_att_category":1}],"videos":[]}