憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
會台字第13252號

受理日期
2019-07-17

聲請人
簡維毅

案由
- 為聲請定應執行刑案件，認臺灣高等法院105年度聲字第579號刑事裁定，所適用之刑法第51條第5款規定，有牴觸憲法第7條、第8條及第23條規定之疑義，聲請解釋案。

案件公告

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

併案
113年度憲民字第241號(陳狄虎)113年度憲民字第900168號(陳桂楙)113年度憲民字第900227號(彭雲明)112年度憲民字第451號(葉建欣)112年度憲民字第900011號(邱子航)112年度憲民字第900296號(方順成)112年度憲民字第900494號(吳弘毅)112年度憲民字第900936號(曾粲原)112年度憲民字第900938號(蔡政益)112年度憲民字第900942號(曾國乙)112年度憲民字第901080號(鄧正鋒)111年度憲民字第1492號(羅伊倍)111年度憲民字第152號(殷嘉俊)111年度憲民字第153號(林勝雄)111年度憲民字第21號(何祥銨)111年度憲民字第249號(詹子毅)111年度憲民字第3110號(李溢洋)111年度憲民字第3253號(蔡妮霓)111年度憲民字第900389號(林志鴻)111年度憲民字第900430號(黃明仁)111年度憲民字第900451號(楊景衡)111年度憲民字第902330號(彭雲明)111年度憲民字第902331號(紀永芳)111年度憲民字第903541號(侯昀浩)111年度憲民字第903846號(吳豐全)111年度憲民字第903906號(林偉翔)111年度憲民字第903914號(江正國)110年度憲二字第126號(林君鴻)110年度憲二字第389號(李文義)110年度憲二字第464號(陳育民)110年度憲二字第481號(陳錫壽)110年度憲二字第482號(鄭恊宗)110年度憲二字第491號(楊大緯)110年度憲二字第605號(江韋勳)109年度憲二字第11號(邱子揚)109年度憲二字第143號(楊淙棋)109年度憲二字第215號(劉文棋)109年度憲二字第327號(郭佳驊)109年度憲二字第39號(賴騰達)109年度憲二字第435號(鄭棋華)109年度憲二字第505號(江正國)109年度憲二字第82號(謝承軒)108年度憲二字第145號(吳宗龍)108年度憲二字第196號(薛坤煌)108年度憲二字第198號(曾登崙)108年度憲二字第233號(王偉仲)108年度憲二字第253號(詹益瑋)108年度憲二字第460號(黃景龍)108年度憲二字第466號(黃昭瑋)108年度憲二字第59號(黃教賢)108年度憲二字第67號(許家銘)108年度憲二字第97號(范鴻洋)107年度憲二字第133號(李小強)會台字第13517號(鄭任淵)會台字第13518號(姜義國)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":468709,"doc_id":309991,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"簡維毅 105.11(本院收文日105.11.22) 釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/6b99e0bb-8d35-4b94-a51b-7b85a2f28e9c.pdf","doc_att_content_real":"簡維毅 105.11(本院收文日105.11.22) 釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"1釋憲聲請書聲請人簡維毅現於法務部矯正署台北監獄執行中234代理人李漢中律師5代理人黃眇蜻律師為依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第8條67第1項規定聲請解釋憲法並將有關事項說明如下8壹聲請解釋憲法之目的請求解釋臺灣高等法院105年度聲字第579號刑事裁定9所適用之刑法第53條及第51條第5款規定違反平等10原則人身自由比例原則1112貳疑義或爭議之性質與經過一緣聲請人簡維毅前於民國下同100年2月17日至1021314年8月12曰間因實行妨害自由偽造文書及詐欺等犯15罪行為經臺灣嘉義地方法院臺灣臺北地方法院臺16灣宜蘭地方法院臺灣台南地方法院臺灣新竹地方法.17院臺灣臺中地方法院臺灣桃園地方法院臺灣新北18地方法院及臺灣高等法院先後判處有期徒刑數判決宣19告得易科罰金數判決宣告則否合先敘明永嘉法律事務所臺北市羅斯福络2段73號8.樓TEL02234-3413FAX02-2396-0312Pgc1of1iI二茲聲請人現於法務部矯正署台北監獄執行中今年自收2到由臺灣桃園地方法院檢察署寄發刑法第50條調查3受刑人是否聲請定應執行刑調查表聲請人因仍與家4人商量是否要繳納罰金故原本勾選不定執行刑是曰5下午台北監獄承辦業務人員轉達書記官致電詢問為何6被告刑期累計較長卻不勾選定執行刑之意翌日早上7監内承辦人員旋即再給予被告一張調查表以便重新勾8選正因聲請人不諳法律上所指定執行刑涵意加9以調查表之格式内亦無任何教示故而勾選定執行刑10三按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害經11依法定程序提起訴訟對於確定終局裁判所適用之法律12發生有牴觸憲法之疑義者得聲請解釋憲法司法院13大法官審理案件法第5條第1項第2款定有明文本件14經臺灣高等法院105年度聲字第579號刑事裁定定應執15行有期徒刑28年復被告提出抗告嗣最高法院以10516年度台抗字第370號刑事裁定駁回聲請人不服續聲17請提非常上訴第經最高法院檢察署以無理由歉難辦18理確定在案是此已然符合司法院大法官審理案件法19第5條第1條第2款規定故而聲請鈞院大法官解釋永嘉法诈事務所臺北带S斯福珞2段0號S樓TEL02-234卜3413FAX2239fH3i2Page2of1I上開法律所生牴觸憲法之疑義鶼2參涉及之憲法條文3查中華民國人民無分男女宗教種族階級黨4派在法律上一律平等人民身體之自由應予保障5除現行犯之逮捕由法律另定外非經司法或警察機關依6法定程序不得逮捕拘禁非由法院依法定程序不得7審問處罰非依法定程序之逮捕拘禁審問處罰得8拒絕之以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙9他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外不得以法律限制之憲法第7條第108條第1項及第23條定有明文又刑法第51條第5款1112規定數罪併罰分別宣告多數有期徒刑者於各刑13中之最長期以上各刑合併之刑期以下定其刑期但14不得逾30年在案以致發生法官得依個案所為刑15期裁量權限甚大則剝奪當事人之人身自由上開條文對個人人身自由權之干預無法通過憲法第7條平等原16則第8條人身自由保障及第23條比例原則之審查1718顯屬違憲之侵害19肆聲請釋憲之理由及聲請人對本案所主張的立場及見解永嘉法律事務所臺北市羅斯福路2段70號8樓.TEL02-2341-3413FAX02-2396-0312Page3of11一刑法第51條第5款定應執行刑規定已然違反人身自由權一矧刑法第51條第5款宣告多數有期徒刑的數罪併罰方法依大法官釋字第662號及第679號解釋之意旨以徒刑拘束人民身體之自由乃遏止不法行為之不得已手段對於不法行為之遏止如以較輕之處罰手段即可達成效果則國家即無須動用較為嚴厲之處罰手段此為憲法第23條規定之本旨刑法第51條第5款數罪併罰之規定目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌犯罪行為之不法與罪責程度及對犯罪行為人施以矯正之必要性而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰予以適度評價而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰以符罪責相當之要求二又刑法第51條第5款涉及人身自由之剝奪限制憲法第八條所保障之人身自由權法院行使此職權時仍應受比例原則平等原則等一般法律原則所支配也即定應執行刑時必須受法律秩序理念法律感情及慣例等原則所規範非可恣意為之而所稱之比例原則係指承審法院於定應執行刑判斷時須符合客觀上之適當性永嘉法律事務所臺北市羅斯福路2段70號8樓TEL02-234卜3413FAX02-2396-0312Page4of1J1相當性與必要性之價值要求不得逾越此等特性之程2度用以維護其均衡因此裁量刑之輕重時應符合3罪刑相當原則並斟酌客觀上之適當性相當性與必要4性完整適度判斷與評價使罰當其罪以雉護公平正5義否則即屬職權濫用之違背法令6三然查該本條卻賦予法官得按個案所為刑期裁量權限過7大亦即法院對於不同個案皆可各自審酌毫無標準可8言導致在法定範圍内依職權自由裁量時發生有因常9業詐欺而加減宣告刑總計100年上下之情形在定執行10刑僅獲裁定4年上下之案例惟本件聲請人大多為得易科罰金之有期徒刑為最累計加總刑期上限為28年21112月最後受定執行刑確為28年之譜令人咋舌誠不13知定執行刑之平等原則何在14四況憲法第8條之人身自由乃人民行使憲法上各項自由15權利所不可或缺之前提人民受有期徒刑而喪失人身自16由其訴訟防禦權必受影響故而就此保障實係世界17人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世之18價值若無人身自由遑論其他基本權之保障是以19系爭法律涉及人身自由的剝奪限制憲法第八條所保障永嘉法律事務所臺北市羅斯福路2段70珑8樓TEL02-234P33FAX02-23卵-0312Page5ofiII之人身自由權是否符合比例原則或正當程序均應嚴2格審查定應執行刑時必須使罰當其罪應受比例原則3及公平原則之限制以符罪刑相當之原則用供維護公4平正義審諸本件聲請人因偽造文書等罪先後經臺灣5臺北地方法院等確定判決合併宣告刑期為28年2月6揆諸刑法第51條第5款規定故得以28年2月作為應7執行刑之刑期上限惟本件聲請人所犯多係侵害被害人8財產法益等罪其法益之侵害係屬輕微.稽之上開解釋9意旨對於不法行為所加之非難如以較輕之處罰手段10即可達成效果者國家即無須動用較嚴厲之手段處罰11五詎原審裁定竟率以28年之重刑資為本件聲請人應執12行之有期徒刑究諸其所定執行刑在形式上雖符合前13開法定之上限範圍惟其裁定所據刑法第51條第5款14規定實質上之判斷毫無綜合斟酌犯罪行為之不法與15罪責程度所侵害之法益犯罪態樣對犯罪行為人施16以矯正之必要性以及犯罪預防等因素甚且未選擇以17最小侵害之有效手段為之判斷不符罪責相當之要求18而系爭規定於本案或其他相類似情形竟赋予法官如此19毫無限制及基準之裁量權限更未考量相關立法目的永嘉法律事務所臺北市羅斯福路2段70號8樓TEL02-23M34i3FAX02-2395-0312Page6r111規範不同之區別標準任由法官個人恣意為之已然逾2越憲法第23條比例原則必要性之要求確係過度侵害聲請人所享憲法上人身自由之基本權利更違反刑法第3451條應就各罪與宣告刑合併斟酌予以適度評價用以符合罪責相當性原則之立法目的是以刑法第51條.5第5款之規定確已違反憲法第8條保障之人身自由權67意旨甚明著毋庸疑8二刑法第51條第5款規定僅空泛規範刑之上限下限9及但書禁止逾30年之限制有違比例原則10一系爭法律之立法目的欠缺正當性111.次按法之規定應有助於目的達成始謂立法符合正當12性之要求此由連續犯或常業犯刪除理由觀察可知實13務上對於同一罪名之認定過寬不無鼓勵犯罪之嫌亦14使國家刑罰權之行使發生不合理之現象因此基於原15為數罪本質及刑罰公平之考量刪除刑法第56條規定16以系爭規定數罪併罰方式為之學者認為於刑法廢除17連續犯後對於常業犯或稱習慣犯之犯罪型態抑有18因數罪併罰而使刑罰過重之疑義應以包括一罪或接續19犯方式處理惟司法審判實務卻非如此胥依系爭規定永嘉法律事務所.臺北市羅斯福路2投70號8樓TKL02J34卜3413.FAX02-2396-0312Page7of11二1以單純數罪併罰之規定處理程序上再由各罪之個別宣2告刑個別執行刑及最終由檢察官聲請法院裁定定應執3行刑所完成42.再由刑法第51條第5款規定賦予法官廣泛自由裁量定應5執行刑範圍權限不論行為人犯罪情節之輕重均以上6下限之刑度相繩衡酌在在造成未具體考量行為人之危7害程度違法情節之輕微顯可憫恕之個案所造成法8益之侵害犯罪態樣教化可能以及犯罪預防等因素9極易產生法官恣意濫權有在定應執行刑階段再為犯10罪二次評價就同一案件重複處罰之情形系爭規定顯11已悖離充分評價犯罪之立法目的是以刑法第51條第125款無助於目的之達成更欠缺立法正當性至為灼然13二系爭法律採取手段不具適當性與必要性141.稽之本件聲請人所犯多屬常業詐欺行為抑或詐欺偽15造文書等罪因而宣告刑大多為有期徒刑1年上下尤16以2月3月4月5月及6月等得易科罰金之有期徒17刑為最正因各別行為次數眾多致使肇生切割判斷之18歧象累計加總刑期上限為28年2月然實務上法官19倘不逾越此絕對效應之界線即無違反實務上所發永嘉法律卞務所臺北市羅斯福路2段70號8樓TEL02-234卜3413FAX024396-032Page8of111展内在界限之要求亦即原則上法官均得自由為之2不受任何干擾或限制32.復於本件定應執行刑之臺灣高等法院裁定定有期徒刑428年僅較原系爭規定上限範圍減少2個月著實予以5發揮最重刑之考量抑且刑法第51條第5款規定對犯6該等罪名屬情節輕微犯罪者未併為減輕或另為適當7量刑之區別差異規定概以上下限作為定應執行刑之範8疇已構成罪責與處罰不相對應之違誤對於聲請人或9其他相類情形者顯然處罰過苛進而無從兼顧實質正10義之要求113.舉例而言實務上不乏有因常業詐欺而加減宣告刑總計12100年上下之類似情形卻在定執行刑時僅獲裁定4年上下之案例確與聲請人所受本件裁定之執行刑結果1314有天壤之別差異是以系爭規定既然已違反比例原則15所要求應從實質上加以客觀適當判斷不得逾越必要16限度即應本乎正義理念禁止恣意為斷之法理犯罪17行為人對於將受何種刑期無任何預見可能性以致人18民手足無措就此而言系爭規定確已逾越法律手段適19當性及必要性之要求甚明永嘉法律事務所臺北市羅斯福路2段70號8樓TEL02-2341-3413FAX02-2396-0312Pagc9oHl三系爭法律之手段不具妥當性2比例原則之限制妥當性係指法律規範所採取之方法及3所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡究4之刑法第51條第5款規定僅將數罪併罰有期徒刑之上5限與下限有所規範涵蓋甚廣致使採取數罪併罰之方6法所造成之惡害與欲達成目的之利益顯失均衡立法7.者怠於善盡列舉或區別之立法形成使定應執行刑之法8官所為裁量失之過廣.儼然造成二次懲罰行為人作為9司法手段唾手可得致刑罰罪責相當原則與禁此裁量恣10意之要求大大降低法安定性備受質疑其所造成之損11害與所欲達成目的之利益顯失均衡與比例原則有12違至為明顯舍士纽1314一般人或可能認為沒有違法就不用擔心數罪併罰15被定執行刑然查憲法存在目的是為了制约政府公16權力之行使以保障基本權利對抗來自公權力的侵7害為保障聲請人憲法上所享人身自由權避免法院恣18意擅斷戕害人民合法權益敬請鈞院秉持憲法守護19者之道德勇氣堅持及發揮定紛止爭之功能做成如聲永嘉法律事務所臺北市羅斯福路2段70號8樓TEL02-234卜343FAX02-2396-0312Page10of1請之解釋内容以符憲政體制12此致3司法院公鑒4中華民國105年11月日簡維毅d5具狀人lip代理人李漢中律師6一一黃眇蜻律師71--y...二舍8伍佐證文件名稱及件數一臺灣高等法院105年聲字第579號裁定影本9二最高法院刑事105年度台抗字第370號裁定影本10三最高法院檢察署台仁字第1050005220號函影本11永嘉法律事務所.臺北市羅斯福路2段70號8樓TEL02-231卜3彳13FAX02-2396.0312PageHof11","doc_att_category":0},{"doc_att_id":468710,"doc_id":309991,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"簡維毅 106.01(本院收文日106.01.12) 釋憲陳報狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/8c35f875-23b2-470f-9739-b0154a264bd3.pdf","doc_att_content_real":"簡維毅 106.01(本院收文日106.01.12) 釋憲陳報狀_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"1釋憲陳報狀2聲請人簡維毅現於法務部矯正署台北監獄執行中34陳報人李漢中律師5為鉤院處大二第1060000500號來函補正事項謹依法陳6報事7檢呈臺灣高等法院105年度聲字第579號刑事裁定影本8及最高法院105年度台抗字370號裁定影本各乙份請鑒9核10此致11司法院公鐾12中華民國106年1月曰13具狀人簡維毅j14陳報人李漢中律師永嘉法律事務所臺北市羅斯福路2段70號8樓TEL02-2341-3413FAX02-2396-0312Page1of1","doc_att_category":0},{"doc_att_id":468711,"doc_id":309991,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"簡維毅 106.03(本院收文日106.03.22) 釋憲陳報狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/5f37674c-7ae4-4a80-bf8b-f750413c6117.pdf","doc_att_content_real":"簡維毅 106.03(本院收文日106.03.22) 釋憲陳報狀_OCR.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"1釋憲陳報狀2聲請人即陳報人簡維毅現於法務部矯正署台北監獄執3行中4為鉤院就刑事定應執行刑案件聲請釋憲謹依法陳報事5緣陳報人為刑事定應執行刑案件前於民國以下同156年11月21日聲請釋憲並委任黃眇蜻律師為代理人有委7任狀在卷可稽茲依法解除委任如蒙恩准實感法德8此致9司法院公鑒中華民國106年3月日10I11具狀人簡維毅卜.永嘉法律事務所臺北市羅斯福路2段70號8樓TEL02-234卜3413FAX022396-0312Page1of1","doc_att_category":0},{"doc_att_id":468712,"doc_id":309991,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"簡維毅 107.12.11 釋憲補充理由狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/7d5b273a-7e77-4f28-b1f7-79968bf7dd2e.pdf","doc_att_content_real":"簡維毅 107.12.11 釋憲補充理由狀_OCR.pdf","doc_att_sort":3,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"j5部矯查饩pbXifc-Nii-t夂mn_Mwu丁義書I1V丨_L-讲丨J狀44政诉t午成今节祕承辦股別-入j1jfL案號訴訟標的M________111__________________Si________JrlUIItw金額或價績依序填寫國民身分證號碼或營利事業統一編號性別出生年月日職業住居所就業處所公姓名或名稱稱謂務所事務所或營業所郵遞區號電話傳真t子郵件址指定送達代收人及其送達處所身分設字號營利事業統一編號性別生日職業住K-郵遞區.號電诏電子郄忭丨查知赢送達代收人t送達處所鴻表重gll禮fferf57t政1懷I歸也f5i良摄奮成纪赢業-..tgi洳寧VL謂餐减fo.lHf々写松L蓋ii咖717ffrkHAtMmsiiisMIUllMtmMAkt4Lltet魏iMU立全黏ilil-j綠您病你tilii穿J货韋沒f14丨11.H全功l4彼碰魏繳.泣農44M4肢L廳一遽一途纖文Wj幽後歡域多-4sife々muii韵聲社後敵.迦4她祕单續也系姻胤j_動iia她满政售_暮生词-把濃攻立複iH紙施S襄彳iln雇1sl473.窃秦ilil紅遥_Itt馑叉給祕L级忒_技祕I公鑒a證物名稱及件數紅h華民國曰年具狀人i.簽名蓋章撰狀人簽名蓋章","doc_att_category":0},{"doc_att_id":468713,"doc_id":309991,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"簡維毅 108.09.20 大法官釋憲補充新事證理由狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/30c0ee3c-a427-4e5c-a13c-9016c8e4d4f9.pdf","doc_att_content_real":"簡維毅 108.09.20 大法官釋憲補充新事證理由狀_OCR.pdf","doc_att_sort":4,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"__________a53.汸務郝撟反發夺北毡玟.韻线J.狀馨IMt參鞔邊案號-訴訟標的姜額或價額依序填寫國民身分證號碼或營利事業統一編號性別出生年月日職業住居所就業處所公稱謂姓名或名稱務所事務所或營業所郵遞區號電話傳真電子郵件位址指定送達代收人及其送達處所身分證字號營利事業統一編號性別生日卸住論kwai-wt沖化址織.41K送遠代收人緣么勘另查臺灣高等法院刑事裁定再謂參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定係立法者基於刑事政篥之考量避免數罪累計而處罰過嚴罪貴失衡藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量防止刑罰過苛以保障人權云云在案又法律上屬於自由裁量之事項有其外部性界限及内部性界限並非概無拘束依攄法律之具體規定法院應在其範圍選擇為適當之裁判者為外部性界限而法院為裁判時應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者為内部性界限法院為裁判時二者均不得有所踰越在數罪併罰有二裁判以上定其應執行刑之案件法院所為刑之酌定固屬自由裁量之事項然仍應受前揭外部性界限及内部性界限之拘束最高法院99年台非字第296號判決著有明示詎臺灣高等法院就裁定聲請人28年有期徒刑之理由竟重重舉起輕輕放下草率為之更與前開理由相互矛盾衝突加以其判斷並未審諸法律之目的及法律秩序等原娌原則顯然具有再次懲罰聲請人即被告之實質效果與意義抑且有如實體判決時逐一審酌刑法57條各項犯罪情狀後所為再次實體判決並從重量刑以儆效尤之二次懲罰若此裁定3不啻與無期徒刑之諭知後得以假釋之25年執行界限無分軒輊已然該當變相懲罰之違誤果若如此又豈為刑法第50條第1項第2項及第51條當初立法之目的------------尤有進者關於定應執行刑之裁定事涉人身自由之基------------本權利倘裁定不法或不當必造成聲請人不可逆之重大傷害法官所據之量刑判斷更應敘明理由不得恣意擅斷更不可理由矛盾原審裁定已然有判決不載理由或所載理由矛盾之遠背法令按判決不適用法則或適周法則不當者為違背法令刑事訴-----訟法第378條定有明文定應執行刑之裁定與科刑判決具有同一效力倘有違背法令而於被告不利應許提起非常胃_上訴以餘濟有聽罪併罰應如何t應執侧我國刑法第51條第5款規定非褲併科丰義两係採曝制加重主義則基於限制加重主義之法理法院於酌定執行刑時所應審_____酌量刑之事項為何由於刑法涉及對人民基本權利之侵害刑罰須以罪責為基礎並受罪貴原則的拘束國家所施加的_____刑罰須與行為人的霏貴相當使罰當其罪於審酌個索具體情節巍f定應執行刑時原則上在遵守殉法崇兑條所定量-----刑之外部性界限内為衡酌並應符憲法罪刑相當原則比例原則及棒柳目的否則罰遶其罪致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪貴其人身自由因此遭受遍苛之侵害自_一j有違憲法罪刑相當原則比例原則再於執行數罪部分刑罰V時往往足已發揮刑罰嚇阻犯罪之功能且足使社會對於法_____親範之信賴回復至相當程度即刑罰之必要性隨刑罰之執行而漸趨減輕刑罰功能之邊際效應往往隨刑期之執行而遞減_家實施刑罰權既不應脫離刑罰之目的於定執行刑另宜注意隨刑期之執行所生刑罰邊際效應遞減及行為人痛苦程度i增之情系了真乂i身每會之可能性量刑之輕重雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項惟並非概無法律上之限制仍應受罪刑相當原則比例原則及r1-公平原則之限制數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑.者如一律將宣告刑累計執行刑責恐將偏重而過苛如僅於未違外部性界線內或單純將各別宣告刑依同樣比例縮短之計算方式或對於未具特殊情狀案件於各刑合併之刑期1略減或於各刑中之最長宣告刑期略力口已不符現代刑事政策及刑罰之社會功能宜有必要透過定應執行刑程序對被------...I-Q告本身及所犯各罪為總檢視進行評價於兼衡罪貴相當比例原則及特別預防之刑罰目的具體審酌整體犯罪過程之各罪關係例如各行為彼此間之關聯性所侵害法益之專屬性或同一性數罪對法益侵害之加重效應等及罪數所反應7行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷如有違背罪責原則比例原則及公平原則之内部界限之濫用裁量權自非適法有關數罪併罰應如何定應執行刑司法實務前有見解認應考量憲法上之罪刑相當原則刑罰經濟於審酌個案具體情節裁量定應執行之刑時原則上在遵守刑法第51條所定量刑之外部性界限内為衡酌惟如全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則等裁量權濫用之例外情形而悖於一一定應執行刑之恤刑目的者即屬違反裁量權之内部性界限為達背法令而得作為非常上訴之理由參最高法院年度台非字第219號判決要旨原裁定就被告所犯上開29罪定應執行有期徒刑8年從形式上觀祭雖未逾越刑法弟51條第5款所定法律之外部性界限然已較被告所受上開五確_____定裁判分.別諭知定應執行刑或所處之刑即有期徒刑1年4月5月年4月15曰及3年之加計總刑期有期徒刑6年1月15曰-----為重難謂與法律秩序之理念及法律目的之内部性界限無違撥諸首開說明原裁定就自由裁量所為刑之酌定顯有適用法則不當之這法參最南法院99年度台非字第296號判決要旨前揭見解同認對刑法第51條第5款適用之解釋應符憲法罪刑相當原則比例原則及恤刑目的如有裁量權濫丨用致違背前揭法則定執行刑裁定就自由裁量所為刑之酌定即有適用法則不當之違法故於具體個案定執行刑應考量被告整體犯罪之不法與罪責程度對犯罪行為人施以矯正之必要性並審酌刑法罪責相當原則及刑事政策犯罪預防原則後具體定刑判斷下列各點為應具體審酌事項1為符罪貴相當原則應注意刑法分則各章之罪立法者因其侵害法益及犯罪行為態樣之不同區分微罪輕罪重罪且刑法體系因其罪質木同從輕到重即有下列區分6月以下有期徒刑者1年以下有期徒刑者2年以下有期徒刑者3年以下有期徒刑者5年以下有期徒刑者6月以上5年以下有期徒刑者7年以下有期徒刑1年以上7年以下有期徒刑者3年以上10年以下有期徒刑者7年以上有期徒刑者10年以上有期徒刑者等以不同刑度表達不同非難程度之法價值判斷此係立法者於制定刑法時依各種犯罪類型之責任框限預防框限所建立之完整價值判斷及非難限度體系因其具黃法的拘束性不容因裁量權限之濫用而破壞此一完整之刑法評價體系縱被告所犯微罪輕罪之罪數甚多定執行刑時除非有特別應從重量刑之情事否則仍不宜重過單一重罪之刑否則對重複犯微罪輕罪之犯罪人僅因其罪數較多即認定執行刑時可論處比強姦殺人刑度更重之刑度其結果不但達反立法者整體考量所預設各犯罪類型責任框限及預防框限之價值體系更會使輕罪輕罰重罪重罰之刑罰公平基礎整體混亂次就刑罰經濟及恤刑圣且的應參照二責苷_難重複形成多數犯罪責任遞減原則之量刑法則即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者如複數竊盜犯行則於併合處罰H時其責任非難重複之程度較高自應酌定較低之應執行刑如行為人所犯數罪不但犯罪類型相同且其行為態樣手段動機均相似者如施用同種毒品於併合處罰時其責任非難重複之程度更高即應酌定更低之應執行刑反之行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型但所侵犯之法益具有不可替代性不可回復性之個人法益時如數罪中有殺人妨害性自主因併合處罰時其責任非難重複之程度則較低則可酌定較諸一般所犯數罪犯罪類型相者更高之應執行刑再者行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者則於併合處罰時因貴任非難重複之程度亦較低自可酌定較高之應執行刑1行.為人犯敦恶而應崭合4罰者或於同一審判程序中併合處罰而逕定其應孰行之兑丨事前_的供合或於各自岁決讀定再以裁定定之事後的併i刑法第53條參照而有關數1健罰定應埶行刑之方法立法例上向有吸收主義加重單一别金義佐钭主荔之區別我國刑法第51條即兼採上述3種主義並視宣告开1开種之不同而異其原貝ll如一裁判宣告為死刑或無期徒刑者不執行他刑即為吸收主義_又如宣告多數沒故者併執行之刻為併科主義就宣告多數有期徒刑者我國法制係搡加賁罩一刑主義此即刑法篇50倏第5款規定宣告多數有期徒刑者於各刑_.中之最長期以上各刑合之刑期以下定其刑期但不得逾30年立法者所以就宣告多數有期徒刑者採行加重單一刑主蟲除著眼於缓和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外更重在避免責任非_之重複t吉翻徒剂之抖-盧不槿在於懲罰犯II行為更y在矯治犯罪行為人提升其規窥意識回復社會對於法規範之信賴是應一處哥之禮敦有期徒刑倘一律合併敎行將造成責任非難之效杲重藉滿足邊際效應遞減之不當效杲故採行加重單一刑主義以期貴罰相當是法院就應併合處罰之數個有_期徒刑宣告定其應執行刑時不僅應遵守以宣告各刑中之最長期為下限各刑合併之刑期為上丨艮但最長不丨得逾一30年之外部界限g應受比判原則平等原則貴罰t屋則重複評谓禁北原貝1等内部界限之支配言之.行為人所犯k罪倘屬相同之犯罪類型者如複數竊盜犯行於供合處罰時其責任非難重複之程度較高9自應酌定較低足名執行刑然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型但所侵犯者為具有不可替代性不可回復性之個人法益如殺人妨害性自主時於合處罰時士在弗雜葙之鋥膚則齄低即可酌定較高之應執行刑奸為人所犯數罪非惟犯罪類型相同具其行為態樣手段一勳桡均相似者於倍合處罰時其責任非難重複之程度更f高更應酌定敦低之應執行刑反之行為人所犯數罪名1不同之犯罪類型者於借合處罰時其責任非難重複之f呈-度最低當可酌定較.高之應執行刑叠灣高等法院年-麿抗字第1357號裁定意旨參照最高法院75年度台上字第7033號判例r關於刑之量定及緩刑之宣告係實體法上賦予法院得爲自由裁量之事項倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限g卩不得任意指摘爲違法以爲第三審上訴之理由般卨法除丨fH年度台抗字第7丨8猇裁判置刑之輕重固屬事實審法院得依職權自甶裁量之事項惟並非概無法律上之限制仍應受比例原則及公平原則之限制數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者依刑法第53條第51條第5款之規定於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期一_以下定其刑期但不得逾三十年係採限制加重原則j規範執行刑之法定範圍爲其定刑之外部界限乃因律將宣告刑累計執行刑責恐將偏重而過苛不符現代刑事政策及刑罰之社會功能而有必要透過定應執行刑程序授權法官對被告本身及所犯各罪爲總檢視進行充分而不過度之評債以妥適調整之又刑法第57條之規定係針凿個別犯罪之科刑裁量明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項以爲科刑輕重之標準至數罪併罰定應執行刑之裁量標準-轉卩法無明立1其汽适仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的具體審酌整體犯罪過程之各罪關係例如各行爲彼度.間之關聯性數罪間時間空間法益之異同性所ft-害.法益之專M性或同一性數罪對法益侵害之加重效鹿等及f罪數所反應行爲人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷爲妥適之裁量仍有比例原則及公平原則之拘束倘違背.此內部抒_限而濫用其裁量仍非適法按數罪併罰應分別宣告其罪之刑其宣告多數有期徒刑者於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下.定其刑期但不得逾30年刑法第51條第5款定有明文又數罪併罰_關於應執行刑之量定係屬法院自由裁量之事項法院所為有期徒刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限及定應.執行一刑之恤刑目的离悖於量刑之合理性合乎責任原則即不得指為違法最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參一照而刑法修正將連續犯常業犯規定悉予刪除考其立_法目的係基於刑罰公平原則考量杜絕僥倖犯罪心理並避免鼓勵犯罪之誤解乃改採一行爲一罪一罰是定其刑期__時除仍應就各別刑罰規釔之目的輕重間體系之平衡整體犯罪非難評價各行為彼此間冬偶發性與被告前科之一關聨性各行為所侵害法益之專屬性或同一性數罪對法益__侵害之加重效應罪數所反映之被告令格特性與犯罪傾向社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒為處罰之期等為一綜合判斷外尤須參酌上開實現刑罰公平性以杜絕僥倖減少犯罪之立法意旨為秀適乏裁暈最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照又法律上屬於自由裁量拿項尚非概無法律性之拘束在法律上有其外部界限及內部界限前者法律之具體規定使法院得以具體選擇為適當裁判一此為自由裁量之外部界限後者法院為自由裁量時應考量法律之S的法律秩序之理念所在此為_由裁量之内告丨界迅法院為裁判時二者均不得有所瑜越在數罪併罰應定其應執行刑之案件法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項然對於法律之内外部界限51仍均應受其拘束最高法院94年度台非字第21號判決要旨參照從而數罪併罰在..其應執行之刑之際自應再為應執行之刑的決定亦屬一P種特別的量刑過程1其考量結杲並非單純表示一種數罪刑--i度的總和而已而是再次對於同一行為人責任的檢視相較一丨I1-L.I--I1-------------IIfT-_____..__4.1刑法第57條定有科刑時應審酌的事項.此項規定係對一般犯罪行為之裁i而言吞合挤刑之宣告則眉一種對犯罪人本--身及所犯之各種犯罪的綜合判斷申言之定執行之刑的宣告1並非在法定範圍之内自由裁定應注意行為人從其犯數罪所反映的人袼特性及考量刑法目的相關刑事政策妥為_-i告而刑法的功能中除一般預防友特別預防之外更重要的是行為人再社會化及具體的社會保護作用否則加諸-t過度之刑罰於被告徒僅造成責任報應去實現一個未知3拍象的正義-因此是否為被告長期性監禁宣告的同時應_一併考量被告犯案_情節對社會之衝擊並法意此舉是否造成__被告更生絕望的心理影響使得被告的人格遭受完全性地抹滅換言之必須考量刑罰手段的相當性儘.量選擇能使受--刑人復歸社會生活之刑罰方法法官無法以所讀治亂世周重典J之理甴加重刑罰以圖遏止歪風不能過度強調所謂一般預防的刑罰目的實則就人性尊嚴及人權的思想而言任何一個人均非他人的工具以加重被告的刑罰作為達到阻嚇其他人犯罪的手段被告已淪為教化社會大眾的工具-.喪失了作為一個人主體性這均與我國刑事政策之立法有遠一凡此即構成.范ri法院所揭Tfy__之意義---------I綜上之述本件確定裁定已然該當判決違背法令之法定I要件切私嚷览g.鈞長鑒-核迅即承鸯_赛轉用保權益並彰公正謹狀.","doc_att_category":0},{"doc_att_id":468714,"doc_id":309991,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"簡維毅 108.09.23 聲請查詢釋憲案件進度狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/54ef70e1-678e-469b-96db-a8941201e127.pdf","doc_att_content_real":"簡維毅 108.09.23 聲請查詢釋憲案件進度狀_OCR.pdf","doc_att_sort":5,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"表切輝iaeMIw顧i__.案號訴訟標的_r-Jf-s-t-Jr金額或價額依序填寫國民身分證號碼或營利事業統一編號性別出生年月日職業住居所就業處所公姓名或名稱稱謂務所事務所或營業所户郵件位址.指定送達f身分證字號營利事業統一編號生曰4-性別住講ft版餐4Sk啡汰付U送達代收人穩送達處所媒gIt菌Jifx毯盛备遭c毯羞.也松4豕rQH叉叫愈4襄戒斑A备.liiimMiLpl会噂劣ixXAYtiA缘羞vHt丛紱.1議iM-4fcJi_nf羞_年这U曰具狀人簽名蓋章雛人補簽名蓋章","doc_att_category":0},{"doc_att_id":468715,"doc_id":309991,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"簡維毅 109.02.18 大法官釋憲補充理由狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/47a92211-a6a8-4c6a-b6db-2e156e957335.pdf","doc_att_content_real":"簡維毅 109.02.18 大法官釋憲補充理由狀_OCR.pdf","doc_att_sort":6,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"tMXl健_Aj吻it逢磁窠魏敏孤_hAISA衿汉备叙4i合财德","doc_att_category":0},{"doc_att_id":468716,"doc_id":309991,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"簡維毅 109.04.20 大法官釋憲補充理由狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/d60a080d-00a1-4370-a675-83f0484b3006.pdf","doc_att_content_real":"簡維毅 109.04.20 大法官釋憲補充理由狀_OCR.pdf","doc_att_sort":7,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":".技幕如發______1hiMi哩姐3後銳tiki禮盛化二.魏备.I科嚷他i","doc_att_category":0},{"doc_att_id":468717,"doc_id":309991,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"簡維毅 109.05.13 大法官釋憲補充理由狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/558a4695-a24d-4019-8fa4-1383420fa677.pdf","doc_att_content_real":"簡維毅 109.05.13 大法官釋憲補充理由狀_OCR.pdf","doc_att_sort":8,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"午中-案號1字第3訴訟標的CJIfTlJJw匚谷額或價額依序填寫國民身分證號碼或營利事業統一編號性別出生年月日職業住居所就業處所公稱謂姓名或名稱務所事務所或營業所郵遞區號電話傳真電子郵件位址指定送達代收人及其送達處所身分證字號營利事業統一編號-性別生日住丨奶行匕址.送達代收人送達處所4ii娜舰jib麟翻爐mtMA傷廳i羞遍_44為穷幾AiA麵她麗A糾為弯微爻磕fu贫确羞藏iiLL丄爻羞iife_i般AiiMM獅也嬉蓋板d么錶司t中華民國19年0513曰具狀人遂參簽名蓋章撰狀人讀簽名蓋章","doc_att_category":0},{"doc_att_id":468718,"doc_id":309991,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"簡維毅1110209補充理由暨案件查覆狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/7cb981ba-c343-4de4-9ee4-f763694647ed.pdf","doc_att_content_real":"簡維毅1110209補充理由暨案件查覆狀_OCR.pdf","doc_att_sort":9,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"有關數罪併罰應如何定應執行刑司法實務前有見解認應考量憲法上之罪刑箱當原則刑罰經濟於審酌個案具體情f裁量定應執行之刑時原則上在遵守刑法第51條所定量H团刑之外部性界限内為衡酌惟如全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則等裁量權濫用之例外情形而悖於反裁J權之内部性界限定應執行刑之恤刑目的參最高法院107年為違背法令而得作為度台非字第219號判決要旨皮告所犯上開29罪定應執行有期徒刑8年從形式上觀察雖未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限然已較被告所受上開五確定裁判分別諭知定應執行刑或所處之刑即有斯徒刑1年4月5月1年4月15曰及3年之加計總刑期有期徒刑6年1月15曰為重難謂與法律秩序之理念及法律目的之内部性界限無違撥諸首開說明原裁定就自由裁量所為刑之酌定顯有適用法則不當之遠法參最高法院99年度台非字第296號判決要旨.前揭見解同認對刑法第51條第5款適用之解釋應符憲法罪刑相當原則比例原則及恤刑目的如有裁量權濫用敦違背前揭法則定執行刑裁定就自由裁量所為刑之酌定即有適用法則不當之違法益於具體個案定執行刑應考量被告整體犯罪之不法輿罪貴施._以_德必要1雅塞酌裥法II奮相Ullf及刑辜政第犯罪預防原射德爯具體定丹丨剌斷下列_各點為應具體.審酌事瑣為符罪責相當原則應注意刑法分則各章之罪立法者因其害法益及犯罪行為態樣之不同區分微罪輕罪會罪且刑法體系因其罪質不同從輕到重即有下列區分6月以下有期徒刑者1年以T有期徒刑者2年以下有期徒刑者3年以下有期徒刑者5年以1有期徒刑者6月以上5年以下有期刑者7年以下有期徒刑1年以上7年以下有期徒刑者3年以上10年以下有期徒刑者7年以上有期徒刑者丨年以上有期徒刑者等以不同刑度表達不同非難程度之法價值判斷Ik此係立法者於制定刑法時依各種犯罪類型之責任框限P預框限所建立弋完整價值判斷及非難限度體系因其具肴法的拘束性不容因裁量權限之濫用而破壞此一完整之刑法評價體系縱祜告所犯撒罪鉬n之晁數其容定敖扞刑時險非右赔別龐踨會詈开I丨之情拿否則仍不官會禍里一番罪之册否則會藉犯微罪輕罪之犯罪人锚闵装H脔鲂多卽認定巍杆开丨B可論虚比強太鉛人剂磨争番之桐磨二其結果不但遑反立法者整體者詈所預設各犯罪騸剞眚饪框i友预防框限之僧梢體系更舍鮰罪舾罚會晁箚之剂葡公平某墟罄體混亂次就刑罰經濟友恤刑之目的應參照眚任非難書禎形成多數犯罪責任遞減原則之量刑法則.即倘行為人所犯數葬屬相同之犯罪類型者如複數竊盜犯行則於併合處罰-時其責任非難重複之程度較高自應酌定較低之應執.行刑如行為人所犯數罪不但犯罪類型相同且其行為態樣卜手段動機均相似者如施用同種毒品於併合處罰時其責任非難重複之程度更高即應酌定更低之應執行刑反之行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型但所侵犯之法益具有不可替代性不可回復性之個人法益時如數罪中有殺人妨害性自主因併合處罰時其責任非難重複之程度則較低則可酌定較諸一般所犯數罪犯罪類型相词者更高之應執行刑再者行為入所犯數罪各屬不同犯罪類型者則於併合處罰時因責任非難重複之程度亦較自酌定較高之應執行刑經查犯35罪其各罪之最高宣告刑為編號15之偽造有價證I宣告有期徒刑3年8月各罪宣告刑合併之刑期總數為30年6月附表所示各定應執行刑或所處之刑總數為28年7月原裁定所定應執行刑高達有期徒刑28年幾接近各刑合併之刑期足認原裁定係對被告從重定其應執行刑越立魅魏舰農Ai紐_刮.參酌原裁定就量刑理由之說明記載未逾越法律所規定之範圍屬事實審法院定刑職權之適法行使不能任意指摘為違法原事實審法院臺灣高等法院105年度聲字第579號記載定刑理由為審酌刑法第51條相關規定並未具體審酌並敘明究有何特別嚴重罪則之情形及如何綜_合考量行為人之人格及各罪間之關係體察法律規範之目的謹守法律内部性界限以符罪則相當比例原則及恤刑之目的等之定執行刑理由次查審酌原裁定附表數罪1被告所犯原裁定附表各罪除附表編號2為妨害自由宣i1_告有期徒刑4月附表編號9為偽證罪宣告有期徒刑5月附表編號151819為誣告罪分別宣告有期徒刑3月4月1年外其餘均屬詐欺取財偽造文書偽造有價證券罪附表編虎15宣告有期徒刑3年8月敦損罪附表編號14宣告有期徒刑2月之財產犯罪所犯35罪均非屬侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者應無從重就宣告刑合併刑期定執行刑之理由2被告所犯數罪計屬4種不同之犯罪類型此部分於併合處罰時因責任隊非難重複程度較低可以構成提高定執行开刑度之理由3原裁定基以定執行刑之罪中財產犯罪有30件財產犯罪中分詐欺取財偽造文書罪偽造有價證券罪一次及毁損罪一次三種毁損罪僅處2月有期徒刑財產犯罪中以犯刑法第201條第1項偽造有價證券最重法定刑3年以上7年以下宣告刑3年8月詐欺偽造文書罪之犯罪類型相同其件數有28件件數所占比重最高此部分宣告刑介於有期徒刑3月至1年5月間之短期自由刑此部分其責任非難重複之程度較高4量刑之輕重固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項不同案件之定執行刑雖因個案情節不同不可比附援引然定刑應考量被告整體犯罪之不法與罪責程度對犯f行為人施以矯正之必要性並審酌刑法罪責相當思則及刑事政策犯罪預防原則後再具體定刑判斷ij你另舉臺灣士林地方法院14年易字第736號案被告鄭任翔詐欺罪案定刑得易科罰金部分應執行有期徒开j2年8月部分Hy于有期徒刑1年10月詐欺取財124次宣告刑分別為3月或4月臺灣桃園地方法院103年度易字第43號被告吳炳樂案定刑易科罰金之宣告刑部分應執行有期徒刑6年不得易科罰金之宣告刑部分應執行有期徒刑1年詐欺取財42次各宣舞刑最高為有期徒刑7月合併刑期為15年3月臺灣高等院102年度上訴字第2954號被告黃祥哲詐欺取財案臺灣桃園地方法院103年度易字450號被告吳炳樂案15年度審訴字第1861號倪大申案臺灣基隆地方法院14年度訴缉字第31號15號陳昱件案臺灣高等法院104年度聲字第3688號趙俊淵案臺灣臺北地方法院103年度聲字第835號被告夏柱翔案臺灣彰化地方法院102年度易字第209號被告李陳雄案臺灣高等法院臺中分院106年度聲減字第1號被告魏旭明案臺灣士林地方法院104年度易字第621號被告倪大申等案之定執行刑度與原裁定之定刑裁量相較原裁定量刑過重有違平等原則等情稽之原裁定附表數罪並未有特殊嚴罪責情狀原裁定亦未具體審酌並敘明被告究有何特別嚴重罪則之情形竟從重就各宣告刑合併刑期定執行刑不僅近各宣告刑合併刑期且近刑法第51條第5款規定有期徒刑定執行刑上限30年原裁定定刑顯有責任非難過於重複之情致量刑過重罰過其責聲請意旨此部分所指難認_無理由5整體考量被告所犯數罪中最重之宣告刑為附表編號15之偽造有價證券罪宣告刑3年8月其餘各罪宣告刑2月至1年5月間非屬重犯罪及被告現34歲原裁定定執行刑28年對其未來復歸社會可麁性影響等情原裁定以接近各宣告刑合併刑期總數定應執行刑雖未逾越法律所規定範圍之外部性界限但已有責任非難過度重複i.玆罚堝I眚荆罰過看之情將影響行為人未來復歸社會可能性夫符罪青相當比例原則及特別預fdl通其裁量權之行使容有濫.用i澡复内部性界限之量刑法則適用不當之違法if爲人犯數罪而應併合處罰者或於同一審判程序中併合處罰而逕定其應執行之刑事尊的併合或於各自判決確定再以裁-定定之事後的供各刑法第53條參照而有關數.罪..倍.I罰定應埶狞荆之方法立法例上向有吸收主義加重單一并丨主義锟斜主蠤之區別.我.國开丨法第51條即兼採上述3.種主羞並巍宣善刑荆备之不商而異其原則如一裁判-宣告為死刑咸無鄭择开I者不執行他刑即為吸收主義一又如宣告多數沒收考併執行之.則為併科主義盡直_告多數看期徒剂者我_法制孫g加曹單一刑主義此即f础法第50格第5款規k宣告f數有期徒刑者於各刑中之最長期以上各刑合併之别A以下走其别期但不得逾30年立法者所以就宣告多數有期徒刑者採行如童單一剂主羞除薯眼於缓和多數着崩徒刑合併執行所造成之苛酷外更重在璉免賣任非_之童複鬣有期徒刑之枓一虚不僅在於懲罰犯罪行為更重在矯治犯罪行為人提錄_其規範意識回復社會對於法規範I褚賴是應併合卜處哥之複數有期無刑倘一律合併叙行s將造成賣任非難之.效杲童複滿足邊際效應遞.減之不當效果故採行加童單一刑主義以期貴葡相當是法院就應併合處罰之數個有_期徒刑宣告定其應執衧刑時不僅應遵守以宣告各刑中之最長期為下踉各刑合併之刑期為上丨艮5但最長不寻逾一3年之夕卜部界限g慮受比例雇則平尊原則罰相當原則重複評f賈禁止原則_等肉部界限之支配言之行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者如複數竊盜犯行於併合處罰時其責任非難重複之程度較高自應酌定較低之應埶行开j0fe行為.人所犯數罪離屬相同之犯罪類型但所侵犯者為具有不可替代性不可回復性之j周厶羞..差J如殺人妨害性自主時於得合處fi時丨丨非鏈啻禎之裎彦則敎低即可酌定較髙之應執行刑為人所犯數罪非惟犯i類型相同且其行為態樣手段-勤機均相似者於併合處罰時其責任非難重複之程度更F賴...-高筻應酌定較低之應執行刑反之行為人所犯數罪名屬不同之犯罪類型者於併處罰气其責任非難童複之程低當可酌定輟高之應執行荆ft灣高響法院丨04年度抗字第1357號裁定意旨參照最高法院75年度台上字第7033號判例關於刑之量定及緩刑之宣告係實體法上賦予法院得爲自甶裁量之事項倘其未有逾M法所赛萣乏範圍或濫用其權睬即不得住意指摘爲違法以爲第三_上訴之理由.-最高法院104年度台抗字第718號裁判量刑之輕重固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項惟並非概無法律上之限制仍應受比例原則及公平谭則之限制數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒开春依刑法第53條第51條第古款之規定於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以卞定其刑期但不得逾三十年係採限制加M原則規範執行刑之法定範圍爲其定刑乏外部界限乃因一律將宣告刑累計執行刑責恐將偏童而過苛不符現代刑事政策岌刑罰之社會功能而有必要透過定應執t亍刑程序授權法官對被告本身及所犯各罪爲總檢視進行充分而不過度之評價以妥適調整之又刑法第57條之規定係針對個別犯罪之科刑裁量明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項攻爲科刑輕重之標準至數罪併罰定應執行刑之裁量標準法無明文然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的具體審酌整體犯罪過程之各罪關係例如各行爲彼此間之關聯性數罪間時間空間法益之異同性所侵害法益之專屬性或同一性數罪對法益侵害之加重效應等及罪數所反應行爲人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷爲妥適之裁量4乃有比例原則及公平原則之拘束5倘違背此内部界限而濫用其裁量仍非適法系爭法律之手段不具妥當性比例原則之限制妥當性係指法律規範所採取之方法及所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡究之刑法第51條第5款規定僅將數罪併罰有期徒刑之上限與下限有所規範涵蓋甚廣致使採取數罪併罰之方法所造成之惡害與欲達成目的之利益顯失均衡立法者怠於善盡列舉或區別之立法形成使定應執行刑之法官所為裁量失之過廣.儼然造成二次懲罰行為人作為司法手段唾手可得致刑罰罪責相當原則與禁此裁量恣意之要求大大降低法安定性備受質疑其所造成之損害與所欲達成目的之利益顯失均衡與比例原則有違至為明顯籁絡约1補紋if.以公各你if入褚魏4T私.iii又分常塞4證物名稱及件數中華民國曰丨年滅vsiiH具狀人砧Up.簽名蓋章撰狀九簽名蓋章猶祕ii","doc_att_category":0}],"videos":[]}