憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
111年度憲民字第902331號

受理日期
2022-07-13

聲請人
紀永芳

案由
- 為違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院104年度台抗字第161號、臺灣高等法院臺南分院104年度聲字第42號刑事裁定，所適用之刑法第51條、刑事訴訟法第477條第1項規定，有違反憲法第8條、第16條、第23條、罪刑相當原則、罪刑法定原則及正當法律程序原則等規定之疑義，聲請法規範憲法審查案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 紀永芳1110506刑事法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第13252號(簡維毅)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":446562,"doc_id":341664,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"紀永芳1110506刑事法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/fac89969-78b0-49a7-a9b6-cda750578560.pdf","doc_att_content_real":"紀永芳1110506刑事法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"刑事法規範蕙法審查聲請書聲請人姓名紀芳為聲請人數罪併罰有二裁判以上裁定其應執行之刑違背憲法罪刑相當原則及正當之法律程序原則對聲請人受憲法保障之身體自由權造成過苛侵害認確定終局裁定所適用之法規範違憲茲依憲法訴訟法第59條第1項及第60條之規定聲請憲法法庭為確定終局判決所適用及援用之法規範審查並將有關事項敘明如下一應受判決是項之聲明一請求判決宣告確定終局判決所適用之法規範違憲且立即失效二請求判決諭知聲請人得據判決意旨聲請檢察總長提起非常上訴三請求判決諭知於判決前受系爭判例裁定應執行確定之當事人均得請求檢察總長提起非常上訴二確定終局判決所適用之法規範違憲之情形及所涉憲法條文或憲法上權利一確定終局裁定及所適用之法規範名稱及其内容1確定終局裁定案號1確定終局裁定一高等法院台南分院104年度聲字第42號形事裁定2確定終局裁定二最高法院104年度台抗字第161號刑事裁定2所適用之法規範之名稱及其内容節錄聲請判決部分之法規範文字1系爭法規範一刑事訴訟法第477條第1項依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款第7款之規定定期應執行刑之刑者由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之2系爭法規範二最高法院80年度台非自第473號判例按宣告多數有期徒刑者於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下定其刑憲法法庭收文期但不得逾30年刑法第51條第5款定有明文又法律上屬於自由裁定量之事項有其外部性界限及内部性界限並非概無拘束依據法律之具體規定法院應在其範圍選擇為適當之裁判者為外部性界限而法呔為裁判時應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者為内部性界限法院為裁判時二者均不得有所逾故在數罪併罰有二裁判以上定其應執行之刑時固屬於法院自由裁量之事項然仍應受前揭外部性界限及内部性界限之拘束本則判例請見附證1及確定終局裁定一第1頁3系爭法規範三刑法第51條數罪併罰分別宣告其罪之刑依下列各款定其應執行者五宣告多數有期徒刑者於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下定其刑期但不得逾三十年七宣告多數罰金者於各刑中之最多額以上各刑合併之金額以下定其金額4系爭法規範四刑法第53條數罪併罰有二裁判以上者依第51條之規定定其應執行之刑一所經過之訴訟程序1聲請人於98年1月10日至21日及7月1日至8月23日因涉犯毒品為條例下稱毒品條例第4條第1項第2項及第11條第1項罪受台南地方檢察署檢察官以99年度偵字第3037號起訴98年7月8曰販賣及施用毒品罪各1次98年1月17日販賣第1級毒品罪1次又以99年度偵字第12023號起訴98年1月10日21日販賣第2級毒品罪各1次98年1月10日98年7月1日2次2日3日5日6日23日販賣第1級毒品罪各1次2上開99年度偵字第3037號案部分經台南地方法院100年度訴字第635號刑事判決就販賣第2級毒品罪判處3年6月確定後因發覺累犯更定期刑為3年9月及8月販賣第1及毒品罪部分判處17年定應執行有期徒刑19年6月經聲請人上訴第二審台南高分院101第2頁年度上訴字第296號判決上訴驳回聲請人再上訴復經最高法院以101年度台上字第4434號判決上訴駁回確定99年度偵字第12023號部分由台南高分院以102年度上訴字第493號判決販賣第2及毒品罪部分分別判刑3年8月7年2月販賣第1及毒品罪判處15年2月8次定應執行20年聲請人上訴經最高法院以103年度台上字第3498號判決上訴駁回確定3上開罪刑及另一條施用毒品罪6月之刑經台南地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請台南高分院定其應執行之刑經台南高分院104年聲請字第42號刑事裁定援用系爭法規範二最高法院80年度台非字第473號判例要旨以查本件受刑人紀永芳所犯如附表編號1至4所示案件經本院102年度聲字第442號裁定定應執行刑為有期徒刑19年6月令附表編號5至7所案件亦經定應執行刑為有期徒刑20年確定有本院前開裁定判決書在卷可按依前開說明本院為最後事實審法院就附表編號1至7所示案件再為定應執行刑之裁判時固應受前開裁判所為定應執行刑内部界限之拘束惟依刑法第51條第5款規定所定期刑不得逾30年粽此本件受刑人紀永芳因犯如附表所示之罪既先後經判決確定茲檢察官聲請定其應執行之刑本院審核認檢察官聲請定應執行刑為正當爰裁定如主文所示之應執行之刑五依刑事訴訟法第477條第1項刑法第53條第51條第5款裁定如主文裁定應執行有期徒刑28年請見附證1聲請人抗告最高法院104年台抗字第161號刑事裁定以本件抗告人所犯.其中編號1至4部分經台灣高等法院台南分院定應執行有期徒刑19年6月確定其編號5至7之罪亦經該院定應執行有期徒刑20年確定而編號1部分為得易科罰金檢察官依抗告人之請求就附表編號1與其餘不得易科罰金之編號2至7各罪聲請合併定應執行刑原審以上開數罪係裁判確定前所犯而有二裁判以上於各刑中最長期17年以上各刑合第3頁併之刑期以下定其應執行為有期徒刑28年經核其裁量所定之刑期亦未較重於前定之執行期19年6月20年加計後之總和無違反法律規定之外部界限或濫用裁量權之内部界限於法即無違誤以聲請人之抗告為無理由裁定駁回請見附證2三確定終局判決所適用之法規範違憲之情形及所涉憲法條文或憲法條文或憲法上權力1所涉憲法條文1憲法第8條第1項人民身體之自由應於保障除現行犯之逮捕由法律另定外非經司法或警察機關依法定程序不得逮補拘禁非由法院依法定程序不得審問處罰非依法定程序之逮補拘禁審問處罰得拒絕之2憲法第16條人民有請願訴願及訴訟權3憲法第23條以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外不得以法律限制之2確定終局判決所適用之法規範違憲暨侵害聲請人憲法上之權力之情形首按刑事訴訟法第289條第2項規定依前二項辯論後審判長應予當事人就科刑範圍表示意見之機會次按刑法第51條第5款規定宣告多數有期徒刑者於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下定其期刑但不得逾30年刑法第57條規定科刑時應以行為人之責任為基礎並審酌一切情狀尤應注意下列事項為科刑輕重之標準一犯罪之動機目的二犯罪時所受之刺激三犯罪之手段四犯罪行為人之生活狀況五犯罪行為人之品刑六犯罪行為人之智識程度七犯罪行為人與被害人之關係八犯罪行為人違反義務之程度九犯罪所生之危險或損害犯罪後之態度第4頁1系爭法規範一部分法院之科刑實際上係以所定之應執行刑始係受刑人最終決定所應受之刑罰法律既明定被告得就科刑範圍表示意見則有二裁判以上之罪依系爭法規範一乃規範檢察官應逕向法院聲請裁定其應執行之刑且法院於裁定定其應執行之刑前均無須通知受裁定人顯然剝奪受刑人得就科刑範圍表示意見之權利有違憲法實質正當之法律原則侵害聲請人於憲法第16條保障之訴訟權2系爭法規範二部分又法律明定法院定其應執行者於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下定其刑期應以行為人之責任基礎並審酌一切情狀是系爭法規範二乃規範法官就二裁判以上之罪定其應執行之刑時不得逾越内部性界限須以原各裁定所定之應執行刑為基礎在外部性界限及30年以内定其應執行之刑致以一般數似聲請人之案件而言其應執行均在16年至20年左右而聲請人所受定應執行之刑卻高達28年是系爭法規範二不但係與法律本法意旨相悖之限制規範顯然違背憲法第23條之比例原則及憲法罪刑原則罪刑相當等原則致聲請人受憲法第8條第1項所保障之人身自由權利遭受過苛侵害三聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解一聲請判決暨應受判決事項之聲明之理由1依據憲法訴訟法第59條規定人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判認有牴觸憲法者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決是聲請人就本件原因案件經依法定程序提起救濟終由最高法院即確定終局判決二以聲請人之抗告無理由駁回本業已用盡審級救濟程序爰依鈞院上開釋字解釋意旨許以人民聲請解釋之客體是以聲請人本件聲請應符合憲法訴訟法第59條第1項規定2按人民身體之自由與生存權應予保障為憲法第8條第15條所明定國家為實現刑罰權其内容須符合目的正當性手段必要第5頁性限制妥當性方符合憲法第23條之規定司法院釋字第551號解釋參照再按憲法第16條保障人民訴訟權係指人民於其權利遭受侵害時有請求法院救濟之權利立法機關衡量訴訟案件之種類性質訴訟政策目的及司法資源之有效配置等因素而就訴訟救濟應循之審級程度及相關要件以法律或法律授權主管機關訂定命令之限制者應符合第23條規定方與憲法保障人民訴訟權之意旨無違司法院釋字第653號解釋參照如前所敘指揭確定終局判決援用之系爭法規範固違背憲法第23條之規定而實際上違背憲法罪刑法定原則及刑事訴訟法相關規定致聲請人受憲法第8條第1項第15條及第16條保障之身體自由生命財產及訴訟救濟權遭受過苛侵害與剝奪而因該系爭法規範一乃經立法機關訂立之法律又該系爭法規範二之製作亦有法令依據且代表最高法院之法律見解即經法官是用以判決受判決人並無法抗拒唯按憲法第78條明定司法院解釋憲法並有統一解釋法律及命令之權而法律與憲法牴觸者無效命令與憲法或法律牴觸者無效同為憲法第171條第1項第172條所明定又按憲法法庭認法規範牴觸憲法者應於判決主文宣告法規範違憲判決宣告法規立即失效者於判決前已繫屬於各法院而尚未終結之案件各法應依判決意旨為裁判判決前已適用前項法規範作成之刑事確定裁判檢察總長得依職權或被告知聲請提起非常上訴憲法訴訟法第51條第53條第1項第2項分別定有明文又同法第三章第三節人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查第63條明定本節案件判決宣告法規範立即失效者準用第53條規定是除聲請憲法法庭審查判決宣告確定終局判決援用之系爭法規範違憲且立即失效外聲請人顯無有獲得救濟之可能且其系爭法規範亦仍持續侵害剝奪人民於憲法所保障之身體自由生命財產及訴訟救濟權立以是之故聲請憲法法庭審查3又系爭法規範二雖已修法不在以判例援用但之前經法院以内部性界限疊加前其他法官所定二裁判以上應執行之刑致重新所定應執行之刑都將近30年的受刑人很多且往後法官始終仍須受内部性界限規範即必須受必須尊重其他法官之前所定應執行之刑之拘束而不得有獨立裁判權以是之故必須是大法官解釋宣告係爭規定違憲且立即失效並明文賦予潮及同受係爭規定侵害受判處罪刑未執行完畢案件之效力才能使同受係爭規定侵害而受刑事裁定罪刑確定之當事人得以獲得救濟爰懇請大法官愍恤寬以審核並恩准所求是禱二聲請人對本案所持之法律見解1系爭法規範一剝奪聲請人之訴訟權有違蕙法正當之法律程序原則致違背罪刑相當原則按司法院大法官釋字第775號解釋申示目前刑事訴訟法僅規定科刑資料之調查時期應於罪責資料調查後為之刑事訴訟法第288條第4項參照及賦予當事人對科刑範圍表示意見之機會刑事訴訟法第289條第3項參照對於科刑資料如何進行調查及就科刑部分獨立進行辯論均付闕如為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則法院審時應先由當事人就加重減輕或免除其刑等事實刑法第47條第1項及第59條至第62條參照及其他科刑資料刑法第57條及第58條參照指出證明方法進行周詳調查與充分辯論最後由法院依法詳加斟酌取捨並具體說明據以量定刑罰之理由俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決相關機關應依本解釋意旨儘速修法以符憲法保障人權之意旨是被於同一案件中所受之數罪宣告定其應執行之刑之相關法律規定即已不符憲法保障人權之意旨益足微系爭法規範一乃規範檢察官就二裁判以上之併合處罰聲請法院裁定其應執行之刑及法院裁定定其應執行之刑均無須事先通知被告使被告有陳述意見之機會則更顯違背憲法保障人權之意旨而以我國法官職權自由裁量之事項如刑之裁定人第7頁民不得加以指摘之文化規定請見附證3最高法院71年度第3次刑事庭會議決議二被告於收穫法院送達定應執行刑之裁定後縱使不服而提出抗告事實上鮮少有效然查販賣第12級毒品之罪以類如聲請人所犯次數及情狀者如以1案判決其應執行之刑均定在16至20年間惟就聲請人所犯二裁決中之數罪其台南高分院101年度上訴字第296號及第一審案號100年度訴字第635號判決下稱A案之販賣及持有人12級毒品3罪犯罪日期是98年7月8日及1月17日其犯罪日期均在台南高分院上訴字第493號判決下稱B案販賣第12級毒品罪之犯罪曰期98年1月10日21曰及7月1曰至8月23曰中其本屬同一期間内持續同一種犯罪之行為只因檢察官從中攝出另案起訴而為二案裁判而A案定應執行19年B案定應執行20年而後檢察官聲請法院重新裁定應執行之刑法院於裁定前未給予聲請人陳述意見之機會亦未就二案詳細審核乃定應執行有期徒刑28年是系爭法規範一所為規範確有因剝奪聲請人之訴訟權牴觸憲法正當之法律程序原則致聲請人受罪刑不相當刑罰之事實2系爭法規範二違背本法規定之本旨並違背法官審判獨立原則牴觸憲法第23條規定之比例原則有違憲法罪刑法定原則及罪刑相當原則.按司法院大法官釋字第530號解釋申示憲法第80條規定法官須超出黨派以外依據法律獨立審判不受任何干涉明揭示法官從事審判僅受法律之拘束不受其他任何形式之干涉法官唯本良知依據法律獨立行使審判權最高司法機關於達成行政監督之目的範圍内雖得發布命令但不得違反首揭審判獨立之原則各該命令之内容不得牴觸法律非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制是第53條明定數罪併罰有二裁判以上者依刑法第51條之規定定其應執行之刑而刑法第51條第5第8頁款明文規定宣告多數有期徒刑者於各刑中之罪長期以上各刑合併之刑期以下定其刑期但不得逾30年是法律明文規定法院於二裁判以上之數罪裁定應執行之刑之方法依於宣告多數有期徒刑中最長期以上各刑合併之刑期以下定其刑期並非是以二裁判以上先前各別所定之應執行之刑疊加之方法定其應執行之刑又法院經聲請依法就二裁判以上罪刑裁定應執行之刑時先前各原定之應執行刑因所而尤因刑法廢止連續犯規定類如施用或販賣毒品案件及竊盜詐欺等案件常有因檢察官先就部分犯罪行為事實分案起訴各案先後判刑確定之後檢察官聲請定期應執行刑之後檢察官復有另案起訴案件確定判決出現必須再行聲請法院裁定更定執行刑斯時因先前各原定之應執行宣告所相關之基礎事實已發生變動當然失其效力法院於裁定應執行之刑時當應依其各犯罪行為之日期與態樣等一切情狀刑法第57條各款詳細審核依刑法第51條各款規定獨立行使審判權而為裁定其應執行之刑此見解亦有多級法院之法官所持見解可參請見附證4第3頁以是系爭法規範二確規範法官於裁定應執行之刑時須受内部性界限拘束即必須尊重先前之其他法官所已定之應執行之刑而以疊加二裁判以上所定之執行刑之方法裁定其應執行之刑致聲請人所受之應執行之刑翻倍多重於其他情狀一樣之案件所定之應執行刑是系爭法規範二所為規範不但顯然違背刑法第51條各款規定之本法意旨亦牴觸憲法第80條法官獨立審判原則及憲法第23條之比例原則併有違憲法罪刑法定原則及罪刑相當原則3系爭法規範三四違背憲法實質正當之法律程序原則及罪刑相當原則及憲法第23條比例原則按司法院大法官釋字第551號第669號第679號第775號第777號解釋迭經申示刑罰須以罪則為基礎並受罪責原則之拘束第9頁無罪責即無刑罰刑罰須與罪責相對應亦即國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當刑罪不得超過罪責責於憲法罪刑相當原則立法機關衡量其所欲維護法益之重要性防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性綜合斟酌各項情狀以法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限應與該犯罪行為所生之危害行為人責任之輕重相符始與憲法第23條比例原則無違是如前所述法院就數罪併罰二裁判以上之罪裁定應執行之刑未予聲請人得陳述意見之機會又係爭刑法第51條第5款及第7款僅規定法官裁定其應執行之刑之上下限而對於應如何衡量審酌行為人之犯罪行為所生之危害程度行為人責任之輕重防止侵害之可能性及行為人壽命之長短及事後矯正行為人之必要性等一切情狀以為其裁定行為人所應執行刑刑度高低之依據均付闕如以是如同聲請人所犯施用毒品所需友儕間互通有無相轉賣類刑而經法院調查認定為所侵害社會之法益程度尚屬輕微非如大量販運毒品之毒梟所生危害鉅大之行為態樣於法院就二裁判以上之罪裁定應執行刑之刑度反而大都比大量販運毒品之大毒梟所判之刑還高是系爭法規範三四顯違背憲法實質正當之法律程序原則及罪刑相當原則及憲法第23條之比例原則4承上所揭系爭法規範因違背上揭憲法原則並剝奪聲請人於憲法第16條保障之訴訟權致聲請人受蕙法第8條第1項保障之身體自由權利有遭受過苛侵害之事實四確定終局裁判及遵守不變期間之證據一按憲法法庭審理規則第73條第1項規定本法修正施行前聲請人所受確定終局裁判所援用之判決決議發生牴觸憲法之疑義於本法修正施行後聲請書之記載準用本法第60條之規定並應表明確定終局裁判援用之判例決議違憲之情形第2項規定前項之受理準用本法第59條第1項第61條第2項第3項之規定查其立法理由二第二項二載明按程序從新實體從舊原則實體法定第10頁聲請要件之倶備及符合新法及舊法舊法規範審查限制要件不同考量聲請人之利益自應依舊法之要件規定予以審查是否具備及符合舊法並無聲請期間之限制新法則於第59條第2項規定應於6個月之不變期間内為之自不再準用之列二查本件聲請人聲請憲法法庭裁判之確定終局判決一及二之判決日期依序為103年7月10日103年10月8日有檢附之各該判決書可證是本件聲請之確定終局判決日期及送達日期均在憲法訴訟法111年1月4日修正施行以前依前開憲法法庭審理規則第73條之恤民規定並無聲請期間之限制五關係文件之名稱及件數附證1確定終局判決一高等法院臺南分院104年度聲字第42號刑是裁定書2份附證2確定終局裁定二最高法院104年度台抗字第161號刑事裁定書2份附證3台南地方法院98年度聲字第1447號刑事裁定書2份附證4司法院法學資料檢索系統函釋判解資料2份謹狀一式2份司法院大法官暨憲法法庭鈞長公鑒111年众月.幻曰.丨1丨驗具狀人即聲請人々11頁","doc_att_category":1}],"videos":[]}