憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
113年度憲民字第241號

受理日期
2024-04-17

聲請人
陳狄虎

案由
- 為違反藥事法等罪定應執行刑案件，認臺灣新北地方法院112年度聲字第2857號、臺灣高等法院112年度抗字第1798號、最高法院112年度台抗字第1743號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第477條第1項規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 陳狄虎1130314法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第13252號(簡維毅)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":468462,"doc_id":352381,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"陳狄虎1130314法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/dace0cd2-8d3c-4621-a0e4-9260bbae07a4.pdf","doc_att_content_real":"陳狄虎1130314法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查聲請書案號待分案請求併案案號司法院會台字第13252號聲請人陳狄虎送達代收人張淳桑1茲依憲法訴訟法第59條暨憲法訴訟法第92條第2項規定就確定裁判2適用刑事訴訟法第477條規定請求為法規範違憲審查並請求與聲3請審查法規範同一標的之案件合併審理4主要爭點5一刑事訴訟法第477條第1項規定於裁判確定後請求檢察官聲請6定應執行刑之規定並未於法定程序中賦予受刑人向法院以書面7或言詞參與程序或召開言詞辯論以影響法院定刑的機會此限制8聲請人受憲法第8條保障人身自由之定刑程序是否有違憲法上正當9法律程序原則E法汴.收文10審査客體11331511確定終局裁判所適用之法規範.寒字第號12一刑事訴訟法第477條第1項規定依刑法第五十三條及第五十四13條應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定定其應執行之14刑者由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官15備具繕本聲請該法院裁定之法院於接受缮本後應將繕本16送達於受刑人1718原因案件或確定終局裁判案號11臺灣新北地方法院112年度聲字第2857號刑事裁定原因案件第2一審裁判3臺灣高等法院112年度抗字第1798號刑事裁定原因案件第二審4裁判5最高法院112年度台抗字第1743號刑事裁定確定裁判6應受判決事項之聲明7一刑事訴訟法第477條第1項規定應受違憲宣告並自本判8決宣示或公告之日起二年内失效9事實上及法律上之陳述10壹聲請解釋憲法之目的11一聲請人因涉犯違反藥事法等數案件先後經臺灣新北地12方法院112年度聲字第2857號刑事裁定臺灣高等法院13112年度抗字第1798號刑事裁定及最高法院112年度台抗14字第1743號刑事裁定定應執行刑聲請人依刑事訴訟法15第477條第1項規定下稱系爭規定一於裁判確定後16請求檢察官聲請定應執行刑之規定並未於法定程序17中賦予聲請人得向法院以書面或言詞參與程序或召開辯論以影響法院定刑的機會此限制聲請人受憲法第18198條保障人身自由之定刑程序有違憲法上正當法律程20序原則應受違憲之宣告21貳所經過之訴訟程序及確定終局裁判暨遵守不變期間之說明22一聲請人因涉犯違反藥事法等數案件經檢察官起訴嗣經檢察官聲請就臺灣新北地方法院112年度聲字第28572324號附表所示之罪以臺灣新北地方法院112年度聲字第252857號刑事裁定定應執行刑有期徒刑陸月聲請人不服遂提起抗告嗣臺灣高等法院112年度抗字第17982627號刑事裁定駁回抗告聲請人不服提起再抗告最後經最高法院以112年度台抗字第1743號刑事裁定確定12终局裁判駁回再抗告確定二按憲法訴訟法第59條規定人民於其憲法上所保障之權34利遭受不法侵害經依法定程序用盡審級救濟程序對5於所受不利確定終局裁判或該裁判及其所適用之法規6範認有牴觸憲法者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判7決前項聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌曰起之6個月不變期間内為之經查本件聲請人係於89民國下同112年12月28日收受最高法院以112年度台抗字第1743號刑事裁定確定終局裁判附件1為歷審10裁判聲請人於113年6月28日以前提起本件法規範憲1112法審查之聲請無違不變期間之規定13參基本權受不法侵害之事實及所涉憲法條文或憲法上之權14利15一基本權遭受不法侵害之事實16本件聲請人聲請程序所適用之刑事訴訟法第477條17第1項規定於裁判確定後請求檢察官請定執行刑並未於法定程序中賦予受刑人向法院以書面或言詞參與1819程序或召開辯論以影響法院定刑的機會限制聲請人受憲法第8條保障人身自由之定刑程序也有違憲法上2021正當法律程序原則二所涉憲法條文或憲法上權利為憲法第8條人身自由憲22法第23條比例原則即憲法實質正當法律程序原則23司法院释字第384號解釋闡謂凡限制人民身體自2425由之處置不問其是否屬於刑事被告之身分國家機關所依據之程序須以法律規定其内容更須實質正當2627並符合憲法第二十三條所定相關之條件理由更指31出前述實質正當之法律程序兼指實體法及程序2法规定之内容就實體法而言如須遵守罪刑法定主3義就程序法而言如犯罪嫌疑人除現行犯外其逮捕4應踐行必要之司法程序被告自白須出於自由意志犯5罪事實應依證據認定同一行為不得重覆處罰當事人6有與證人對質或詰問證人之權利審判與檢察之分離7審判過程以公開為原則及對裁判不服提供審级救濟等為8其要者除依法宣告戒嚴或國家人民處於緊急危難之9狀態容許其有必要之例外情形外各種法律之规定10倘與上述各項原則悖離即應認為有違憲法上實質正當11之法律程序可知憲法上正當法律程序原則除本於12程序法定並本於法律保留原則要求立法者應以適當13的法令層级具體形成法定程序之具體内容以外更要14求程序内容應滿足實質正當的制度理性要求並非15可以毫無限制地任由立法者自由形成苟程序之具體内16容業已動搖了實現程序目的基本原則則該規定則難17謂實質正當而與憲法第8條關於限制人身自由之程18序應受實質正當法律程序原則之拘東有所不合因19此如認限制人身自由之定刑程序其程序之規定容與20憲法本旨不相適合者則涉及憲法第8條人身自由與憲21法實質正當法律程序原則22三確定終局裁判所適用之法規範法律或命令之名稱及23内容24系爭規定即刑事訴訟法第477條第1項規定依刑25法第五十三條及第五十四條應依刑法第五十一條第五款26至第七款之規定定其應執行之刑者由該案犯罪事實27最後判決之法院對應之檢察署檢察官備具繕本聲請41該法院裁定之法院於接受繕本後應將堪本送達於受2刑人參按本件確定終局裁判係為裁判確定後由檢察官聲請法院另為定刑之程序確有直接援用系爭規34定肆聲請人本件主張確定終局裁判所適用之法規範違憲之情形56一本件審查應採取嚴格審查標準7向來解釋認為舉國家涉及人身自由之限制無論是否8具有刑罰之性質最低程度均應適用嚴袼之審查基準司法9院釋字第690號解釋及第799號解釋參照刑法第五十一條10第五款數罪併罰之規定目的在於將各罪及其宣告刑合併斟11酌予以適度評價而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰以符罪責相當之要求是為特殊之量刑程序亦是國家司法1213權確定刑罰行使的最後一環自不應為相異之解釋並以此14標準適用比例原則與正當法律程序原則之審查15二依系爭規定於裁判確定後請求檢察官聲請定應執16行刑之規定並未於法定程序中賦予聲請人得向法院以書面或言詞參與程序或召開辯論以影響法院定刑的1718機會此限制聲請人受憲法第8條保障人身自由之定刑19程序有違憲法上正當法律程序原則應受違憲之宣告20一數罪定罰而定執行刑之程序依司法院釋字第662號解釋理由闡謂刑法第五十一條第五款數罪併罰之規21定目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌予以適度評2223價而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰以符罪責相24當之要求是數罪併罰定刑之程序乃限制人身自由之程序是應符合對於人身自由限制應踐行之正當25法律程式之保障2627二參以司法院釋字第799號解釋理由對於性犯罪者施28以強制治療實質上仍屬對受治療者人身自由之重大限51制除應由法院審查決定外尚願踐行其他正當法律程2序尤其是應使受治療者於強制治療之宣告及停止程序3有親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會受治療者如4因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者應有5辯護人為其辯護始符蕙法正當法律程序原則之意6旨是關於人身自由之限制固須經法院審查決7定惟尚應踐行其他正當法律程序如委任專業人士為8其陳述意見尤以於受判決人屬於因精神障礙或其他心9智缺陷無法為完全之陳述者更應如此10二然而系爭規定係規定由檢察官向法院聲請被告僅為11利害關係人且正如主案中司法院回函所示法律亦未12明文規定賦予受判決人陳述意見之機會更遑論選任辯13護人為其陳述縱使最高法院大法庭110年度台抗大字14第489號刑事定亦僅委婉指出..惟定應執行刑15不僅攸關國家刑罰權之行使於受刑人之權益亦有重大16影響除顯無必要或有急追情形外法院於裁定前允17宜予受刑人以言詞書面或其他適當方式陳述意見之機會程序保障更加周全敦促勸說為定刑之最後事1819實審法院允宜注意受刑人之程序保障實際上仍無解20於法令對此確實毫無任何程序擔保之瑕疵21四又依照最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨並22未區分裁量權行使是否有限之判斷標準來決定是否23通知當事人表示意見此判斷標準是第一審裁定自行提24出係增加法律所無之限制另聲請人第二審裁定援引25最高法院110年度台抗字第2049號裁定意旨認第一審以本件無予再抗告人陳述意見之必要性並無不合然2627該裁定係屬併科罰金之定應執行刑案件與本件係28就數罪有期徒刑合併定其應執行之刑事涉人民自由權29利之限制及國家刑罰權之行使依司法院頒定之刑61事案件量刑及定執行刑參考要點第23點執行刑之酌2定宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係第24點審酌各罪間之關係宜綜合考量數罪侵害法益之異34同對侵害法益之加重效應及時間空間之密接程5度等量刑因子法院即應依法命當事人陳述意見6以利法院形成心證此為保障當事人刑事處罰程序之7聽審權且為正當法律程序要件原裁定僅因本件8係屬得易服社會勞動之6月以下有期徒刑而未命再抗9告人陳述意見已構成程序之重大違誤10五再者最高法院111年度台非字第97刑事判決亦指出11定應執行刑不僅攸關國家刑罰權之行使於受刑人12之權益亦有重大影響除顳無必要或有急迫情形外法13院於裁定前允宜予受刑人以言詞書面或其他適當方14式陳述意見之機會使程序保障更加周全如能俟被告15所犯數罪全部確定後於執行時始由該案犯罪事實最16後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之不但能保障被告受刑人之聽審權符合正當法1718律程序更可提升刑罰之可預測性減少不必要之重複19裁判之發生相同裁判意旨可參最高法院111年度20台上字第2588號刑事判決最高法院111年度台上字第1787號刑事判決最高法院111年度台上字第265號刑事2122判決然同樣於最高法院之本件確定裁判卻以最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定内之旁論無拘束2324提案庭之拘束力為由逕予驳回聲請人之再抗告本件25確定裁判不僅戕害聲請人之聽審權甚明亦凸顯法院對26於定應執行刑之正當法律程序未能有一致性而使人民27對於程序保障之落實不具可預見性28六其餘司法院會台字第13252號主案之聲請書理由併入主案之其他申請案件之理由亦請鈞院一併參酌2971七綜上所述為確定終局裁判所涉定執行刑之程序其程2序上所適用之刑事訴訟法第477條第1項規定並未於裁3判確定後限制憲法第8條保障人身自由之定執行刑的法4定程序中賦予受刑人得向法院以書面或言詞參與程序5或召開辯論以影響法院定刑的機會此限制聲請人受6憲法第8條保障人身自由之定刑程序有違憲法上正當7法律程序原則應受違憲之宣告8伍狀請憲法法庭鑒核維護憲法之程序9附屬文件之名稱及其件數文件編號文件名稱或内容備言主附件1本件確定裁判之歷審裁判10此致11憲法法庭公鑒12曰中華民國113年313具狀人8","doc_att_category":0}],"videos":[]}