憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
111年度憲民字第249號

受理日期
2022-05-04

聲請人
詹子毅

案由
- 為偽造文書等罪定應執行刑案件，認最高法院104年度台抗字第171號及臺灣高等法院高雄分院104年度聲字第192號刑事裁定，所適用之刑法第51條第5款規定，有違反憲法第8條、第23條、罪刑法定原則、罪刑相當原則及法律明確性原則等規定之疑義，聲請法規範憲法審查案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 詹子毅1110331法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第13252號(簡維毅)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":446550,"doc_id":340794,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"詹子毅1110331法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/5ce5baff-23da-4f12-b119-f804aa51f592.pdf","doc_att_content_real":"詹子毅1110331法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庐收文m4.Q7i7Z.w法規範憲法審查聲請書姓名或名稱詹子毅聲請人身分證字號聲請線上查詢案件進度查言旬E-MAIL茲依蕙法訴訟法第59條之規定聲請法律憲法審查主要爭點一原裁定審認受刑人所犯各罪應依刑法第51條第5款規定更定其刑並在該款規定之界線即有期徒刑30年以下定之即為合法然聲請人所犯.各罪有偽造文書詐欺等罪另妨害自由僅有4月徒刑是法定本刑在7年5年以下但所定之應執行刑高達21年2月遠遠超出罪名本身之法定本刑之最高度甚鉅1雜臺東戒治所二科年4月广日_收受收容人訴狀章原因案件或確定終局裁判案號一本件確定裁判為最高法院104年度台抗字第171號裁定第二審案號台灣高等法院高雄分院104年度聲字第192號其以抗告無理由駁回係為本件法規範審查之客體應受判決事項之聲明一本件原確定裁定所適用之刑法第51條第5款規定應受部分遠憲之宣告並自本迦決盛公告冬曰起夫其效力實上及法律上之陳述壹聲請裁判蕙法審查之目的司法院憲法法庭所為之判決有拘束全國各機關及人民之效力倘本件經憲法法同受理又爭議之系爭法條經違憲宣告者則聲請人可獲重新裁判之機會貳基本權遭受不法侵害之事實及所涉蕙法條文或憲法上之權利所經過之訴訟程序及確定終局裁判確定終局裁判所適用之法規範法律或命令之名稱及内容一按人民身體之自由應予保障憲法第八條定有明文鑒於限制人身自由之刑罰嚴重限制人民之基本權利係屬不得已之最後手段立法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益並認施以刑罰有助於目的之達成又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用雖得以刑罰規範限制人民身體之自由惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益仍須合乎比例之關係尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害行為人責任之輕重相符始符合罪刑相當原則而與憲法第二十三條比例原則無違司法院大法官釋字第六四六號第五五一號第五四四號解釋參照聲請人經雇審裁定應執行高達21年2月之後依法提出抗告旨在難以接受如此不合理之重刑期望得獲更裁但原裁定審認執行刑未逾有期徒刑30年不得任意指摘遑法而聲請人乃以一般常人所認知之常理認為凡事都有比例原則包含法規範亦受比例原則拘束無奈仍遭駁回因此聲請人厚顏認為系爭法條不分輕重令輕罪者亦可受高達30年之刑罰不符憲法第8條第23條之精神亦與罪刑法定原則法律明確性原則相悖參確定終局裁判所用之法規範違蕙之情形一是聲請人相信刑法各罪本身所設定之高低刑度之界線早在立法時已形成貫在不能再另立與法定本刑不適合之數罪併罰篇章聲請人明白數罪併罰之意義但不分情形輕重之定應執刑無助於受刑人之悛悔反倒是令受刑人之人生更加迷惑就聲請人所認知所謂數罪併罰除了單一罪名之併罰另外則是不同罪名之併罰同一罪名之併罰自然受法定本刑高低之拘束不同罪名之數罪併罰亦應不得逾越各罪名法定本刑之限制而本件偽造公文書及詐欺之本刑高度相加為12年因而偽造文書之7年最高刑度加計詐欺及妨害自由之刑度似即為本件之應執行刑之界線況且一般人民皆認知偽造文書之有期徒刑7年即為不能超過之最高度復由親戚向專業之法學人士請教下始知我國參考美國之法律方於民國95年改以一罪一罰聲請人沒有法律知識不知如何形容法規範最適當之境界但深深希望法律可以簡單化令人民可以預見所犯之罪應受如何輕重之處罰而非法律之内還有法律衝突人民確實難以理解二蕙法應是人民基本之需求為核心價值犯罪有如聲請人所應該做的事除了悛悔必要確信悛悔而法規範之明綠性相當重要系爭法條不分輕重高達30年之最高度刑度該言之有多重受刑人們大多知道如數罪併罰高達29之重而言加上受三振法案束縛其重.重過無期徒無期徒刑可假釋似乎憲法亦有罪刑相當之原則就是罰當其罪系爭法條令各罪之法定刑形同虛設之所以聲請人厚顏認為系爭法條不僅未達成教育犯罪行為人之目的反倒是造成不少陷入迷惑之受刑人而陷入迷惑之犯罪者其心理必然更加歧異於常人他日自由後恐怕非國家社會之福請求大院容許聲請人援用許大法官宗力在釋字第669號解釋之一段協同意見謂對刑罰應採取何種密度之審查一直是難以委決的問題一方面刑法制裁動辄剝奪人民之財產自由名譽乃至於生命具嚴崚性與最後手段性從刑罰對人民權利影響重大之觀點似應以嚴格審查標準審視刑罰之合憲性否則輕易容任國家濫刑重罰人民最核心的人身自由與生命不免時時懸於國家合法暴力的威脅但他方面嚴格違憲審查卻有其現實難因為有關何種行為應予處罰及應受何種處罰涉及複雜的社會環境歷史文化犯罪現象群眾心理及犯罪理論等因素立法機關所具之民主正性較諸司法機關更能反映當代社會紛呈的多元價值對前者基於民主論辯所為之決定後者要難率爾取代是由事務領域與機關功能最適之角度司法機關原則上似應支持刑罰之立法政策僅以合理審查標準審查之系爭法條失衡之程度相當嚴重於受刑人之間比較下令人痛苦之程度甚深固然個案不能類比但聲請人親眼看見犯罪罪數犯罪所得等因素乃聲請人之數倍之譜刑貴確是聲請人之3分之1之輕而且10年餘以來所見所聞不只一件至少78件各該罪責重於聲請人刑罰輕於請人者眾有一特色是皆符合罪刑法定原則之裁判爰以憲法訴訟法等規定請求大院鑒核審查並賜準判決如聲明以資救濟感恩不盡謹呈蕙法法庭公鐾中華民國III年5月3I曰簽名蓋章具狀人撰狀人簽名蓋章All臺東戒治所1矽年4月曰收受收容人訴爿IF","doc_att_category":1}],"videos":[]}