為妨害投票案件，認臺灣花蓮地方法院97年度簡上字第58號刑事判決所適用之刑法第146條第1項及96年1月24日修正公布之同條第2項規定，有違憲疑義，聲請解釋案。
壹、審查標的
一、刑法第146條第1項：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，……。」（下稱系爭規定一）
二、刑法第146條第2項：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，……。」（下稱系爭規定二）
三、刑法第146條第3項：「前二項之未遂犯罰之。」（限於第2項規定部分；下稱系爭規定三）
貳、爭點題綱
一、系爭規定二所處罰之不法行為為何？其是否涉及人民之選舉權、遷徙自由、居住自由或其他憲法上權利？
二、系爭規定二就上述憲法上權利，是否違反比例原則或平等原則？尤請析論以下問題：
1.系爭規定二之立法目的及其憲法正當性為何？
2.選舉公告日、候選人登記與取得選舉投票權之戶籍登記，其時序關係對系爭規定二所處罰行為之「不法性」之構成有無影響？有何影響？（背景說明：可取得公職人員選舉投票權之戶籍登記最終日，原則上均早於選舉公告日；候選人登記與確定則更晚於選舉公告日）
3.民主選舉制度下，以選民支持特定候選人當選之意向作為犯罪主觀構成要件要素，是否具有憲法上之正當性？
4.公職人員選舉之選舉人，其選舉投票權之取得要件、選舉人資格取得之依據及其法律屬性為何？其與系爭規定二所處罰之不法行為之關係為何？
5.系爭規定二僅就特定態樣（即意圖使特定候選人當選而虛偽遷徙戶籍）之選舉人「住、籍分離」情形而為處罰，其手段是否適於上開第1點所稱立法目的之實現？
6.系爭規定二之刑罰手段，就實現上開第1點所稱立法目的而言，是否具有不可替代性？有無其他侵害較小之法律手段，如不予列入選舉人名冊或選舉前撤銷選舉人資格等行政管制手段？
三、系爭規定二之處罰構成要件，是否有違刑罰法律明確性原則？
四、系爭規定一之處罰構成要件，是否有違刑罰法律明確性原則？
五、系爭規定一及二之不法行為間之關係為何？系爭規定二之犯罪，是否必然為系爭規定一所涵蓋？
六、系爭規定三所處罰之不法行為為何？其是否有不同於系爭規定二之合憲或違憲理由？