憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
會台字第10957號

受理日期
2012-07-27

聲請人
劉汝松、李玉鳳、李艷婷（原名李玉燕）

案由
- 為妨害投票案件，認最高法院100年度台上字第4786號刑事判決，所適用之刑法第146第1項規定，有違憲疑義，聲請解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 劉汝松等3人101.04.25解釋憲法聲請狀（本院收文日）_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第9433號(胡靈智)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":382723,"doc_id":310003,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"劉汝松等3人101.04.25解釋憲法聲請狀（本院收文日）_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/df74f029-854e-4e72-baa8-a5529d96e782.pdf","doc_att_content_real":"劉汝松等3人101.04.25解釋憲法聲請狀（本院收文日）_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"解釋憲法聲請狀聲請人劉汝松聲請人李玉鳳聲請人李艷婷原名李玉燕茲依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第8條第1項之規定聲請解釋憲法並將有關事項說明如下壹聲請解釋憲法之目的請求解釋福建高等法院金門分院98年度選上更一字第2號刑事確定判決及最高法院100年度台上字4786號判決其所適用之公職人員選舉罷免法下稱選罷法第15條第1項規定及刑法第146條第1項規定牴觸憲法貳疑義之性質與經過及涉及之憲法條文一疑義之性質與經過一緣於民國下同94年7月間聲請人李玉鳳許其夫即本件聲請人劉汝松聲請人李艷婷原名李玉燕許親友佘及林等人辦理設籍於其等於烏蚯之戶籍内惟因其等設籍後並未實際居住於烏蚯復於94年12月3曰烏蚯鄉第七屆鄉長投票日由台灣搭船至烏蚯鄉參與投票後經福建金門地方法院檢察署認定聲請人等與第1頁共13頁代為辦理遷徙戶籍之人共同涉犯刑法第146條第1項之妨害投票罪而予以起訴二後經福建金門地方法院95年度選訴字第8號判決附件1認定聲請人代為設籍戶籍之人並未繼續居住於烏蚯依選罷法第15條第1項之規定應無投票權故聲請人與其等乃共同以其他非法之方法使投票發生不正確之結果判處聲請人有期徒刑八月緩刑三年及褫奪公權一年案經聲請人上訴福建高等法院金門分院96年度選上訴字第9號判決亦持相同理由為聲請人有罪之認定惟減為有期徒刑四月如易科罰金以新台幣九佰元折算一曰並宣告緩刑二年及褫奪公權一年附件2後經最高法院98年度台上字第6681號判決撤銷發回附件3惟更審之福建高等法院金門分院98年度選上更一字第2號判決仍沿用先前之見解為聲請人有罪之認定附件4聲請人提起上訴後經最高法院100年台上字第4786號判決駁回上訴而告確定附件5三按司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定人民法人或政黨於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害經依法定程序提起訴訟對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者得聲請解釋憲法聲請人經向最高法院提起上訴遭駁回第2頁共13頁確定後就其所遭受侵害之權利已依法用盡救濟途徑爰依本條向鈞院聲請解釋憲法以保障聲請人受憲法保障之權益二本件聲請解釋之法律及所涉及之憲法條文選罷法第15條第1項有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者為公職人員選舉各該選舉區之選舉人其限制須繼續居住4個月者方得選舉權之行使業已侵害憲法第10條所之遷徙自由及憲法第17條之選舉權並對相關憲法保障基本權利之限制逾越憲法第23條比例原則之限度與憲法牴觸二刑法第146條第1項以詐術或其他非法之方法使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者處五年以下有期徒刑其構成要件尚非明確業已牴觸法治國原則牴觸憲法三另應予說明者本件94年行為時之刑法第146條第1項規定為以詐術或其他非法之方法使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者處五年以下有期徒刑行為後於民國96年1月24日則就該條修正增列第2項意圖使特定候選人當選以虚偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者亦同之規定惟就第1項之規定並未修正是原判決固引用修正前刑法第146條第1項之規定惟其仍與現行之法第146條第1項之規定相同爰併予敘明之第3頁共13頁四另按本件認聲請人有罪之判決固亦肯認人民之居住及遷徙自由為憲法第10條所保障惟查1其所援引最高法院97年度台上字第5311號刑事判決略稱所謂居住遷徙自由並非漫無限制而得任意行使在為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者依憲法第23條之規定仍得以法律限制之此即所謂法律保留原則又公職人員選舉罷免法第15條第1項規定有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者為公職人員選舉各該選舉區之選舉人係以確有在各該選舉區繼續居住4個月以上之事實為其取得選舉人資格之條件而非單憑形式上之戶籍登記為認定之唯一依據且在行政區域内之政權應由該行政區之人民行使始符主權在民之原則如由其他地區之人民越俎代庖自與上開原則及公職人員選舉罷免法第15條第1項規定之意旨相違是公職人員選舉罷免法第15條第1項規定之目的即在於管理戶籍維護社會秩序及選舉之公平性為維護社會秩序之必要而對人民居住遷徙自由所附加之限制故為參與公職人員法定選舉之投票以取得選舉權為目的並無遷入及繼續居住該選舉區四個月以上之事實而於4個月前虛報戶籍遷入登記經戶政機關編入選舉人名冊並公告確定乃參加投票第4頁共13頁選舉其妨害選舉之純正及公正性結果至為顯然如認虛報戶籍以參與投票者仍屬合法之選舉權人無異任由與選舉區内利害無關之人代為行使選舉權自非的論參照附件4第53頁2其並據之論述候選人親友以選舉該特定候選人為目的並無遷入及居住該選舉區之事實而於4個月前虛報戶籍遷入登記雖經戶政機關編入選舉人名冊並公告確定而參加投票選舉此即幽靈人口如仍認屬合法之選舉權人無異任由與選舉區内利害無關之人代為行使選舉權自與公職人員選舉罷免法第15條第1項規範管理戶籍維護社會秩序及選舉公平性之立法目的相悖是公職人員選舉罷免法第15條第1項係為維護社會秩序之必要而對人民居住遷徙自由所附加之限制且此項限制尚難謂逾越憲法第23條之比例原則參照附件4第53頁以下五至於就刑法第146條第1項之規定高等法院則認定按刑法第146條第1項之規定其立法目的在杜絕任何選舉舞弊以達選舉之純正與公平該條之規定係屬概括之規定除使用詐術外其他以一切非法之方法達妨害選舉之公平與純正者均有該條之適用而該條所稱使投票發生不正確之結果以該選舉區第5頁共3頁之整體投票結果發生不正確之結果為已足不以行為人所支持之特定候選人已否當選為必要故如在虛偽遷入戶籍實際上未確實居住之情形既僅符合公職人員選舉罷免法繼績居住4個月以上規定之形式以達投票予某一候選人之目的如不認為構成刑法第146條之妨害投票法律即流為具文且昧於社會事實最高法院94年度台上字第3657號92年度台上字第5229號刑事判決參照本件被告等人於行為後刑法第146條於96年1月24日修正公布並於同96年1月26日生效所增列第2項意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者亦同之規定觀其立法目的無非為使修正前刑法第146條第1項其他非法之方法使投票發生不正確之結果之犯罪態樣趨於明確以避免滋生爭端消弭犯罪者之僥倖心態讓社會期待與法律規定一致要非修法前虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票非刑法處罰之範疇此參修法意旨即明被告之辯護人於本院前審辯稱修正前刑法第146條第1項無處罰明文與罪刑法定主義有悖等語.容有誤會併予敘明參照附件4第55頁參聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持立場與見解一選罷法第15條第1項牴觸憲法第6頁共13頁一按憲法第17條規定人民有選舉罷免創制及複決之權是選舉權乃憲法明文保障之權利惟選罷法第15條第1項其就人民選舉之行使限於須繼續居住於選舉區4個月以上始得為公職人員選舉各該選舉區之選舉人換言之依該條之規定如有選舉權人未繼續居住於設籍之選舉區者除於該設籍之選舉區無從行使其投票權外其於實際繼續居住之選舉區亦無從為投票權之行使是該規定將使不在籍之人其投票權無從行使其實質已剝奪人民憲法所賦與之選舉權業屬對投票權最嚴重之侵害類型相較於單純對投票權之限制其對投票權侵害之態樣確存在本質性之差異合先敘明二此外我國刑法第146條於96年1月24日修正時其立法理由已載明現未實際居住於戶籍地者有數百萬人其因就業就學服兵役未實際居住於戶籍地或為子女學區農保都會區福利給付優渥保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地其原因不一附件6由此明顯可見我國人民出於不同現實之考量常有戶籍地與實際居住地各異之現象然依選罷法該條項之規定將使為數甚鉅之國民無從行使投票權其已剝奪憲法所保障之投票權並逾越比例原則之限制要屬甚明另參諸各國立法例其均在鼓勵人民行使投票權投票權之行使亦不以繼續居住為其要件並設置不在第7頁共13頁籍投票等制度以期促進並深化民主制度反觀我國選罷法第15條第1項規定乃悖於世界潮流而限縮人民投票權之行使其不當之處實顯而易見論者亦同此見解附件7三此外憲法第10條規定人民有居住及遷徙之自由是人民之遷徒自由為憲法所保障之權利人民並得依其意願擇定其住居之處所惟選罷法第15條苐1項之規定依上所述除限制人民投票權之行使外亦同時限制人民遷徒之自由並使人民在選舉前4個月之遷徒自由受到限制遷徙者甚將無法行使投票權是其確已限制人民遷徒自由並已逾越比例原則之限度至明四本件聲請人以為戶籍制度之設置乃為便利行政事務之推行人民依其意願擇定戶籍地即同意以該設籍地為中心與國家發生公法上之權利義務關係如得否請領福利給付學區選舉稅籍兵籍等是並使人民與該戶籍地產生公法上之連結其與國籍之擇定意義相仿至於設籍者則每多因工作就學兵役服刑等因素致設籍地未必即為其實際居住處所惟此亦未必係出於設籍人之自由選擇或僅係出於一時權宜之考量是不能逕以實際居住所取代其擇定之戶籍明示之意思否則無異於違反設籍者明確表達之意願而發生公法之效果況憲法既保障人民有遷徙自由而移動遷徙第8頁共13頁亦人之天性及本能其動機不一住居長短亦每有差異尚不能因該自由權之行使致憲法保障之投票權受到限制要屬甚明五鑑於系爭規範所涉及者為投票權及遷徙自由其性質分屬於政治權利及基礎權利參酌外國立法例應採取嚴格之審查基準換言之該政府立法或管制措施所追求之目的或者政府利益須屬極為重要而具有重大急迫Compelling利益的性質此外其所採取之手段亦須是必要且侵害最小或必要且從嚴限縮適用範圍的方式NecessaryandNarrowlyTailored始屬為憲法之所許惟依上揭說明鑑於我國籍在人不在之情形甚為普遍如要求投票權之行使除設籍外亦需有繼續住居之事實除將多數人民無法行使投票權無從行使外亦將使人民之遷徙自由遭受侵害其違反比例原則的情況至為顯然是戶籍法第15條第1項之規定與憲法牴觸應可判明二刑法第146條第1項之規定有違明確性原則一刑法第146條固以詐術或其他非法之方法使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者為其構成要件惟所謂其他非法之方法其構成要件過於空泛有違罪刑明確之原則與憲法法治國原則相違應屬違憲就本件言之設籍而未實際住居者依前揭說明其本屬社會普遍之現象此外一般民眾亦均難就選罷法第15第9頁共13頁條第1項有所知悉其信任選務機關之投票通知書並據為投票權之行使者其與所謂非法之方法有間要無從作為以146條之妨害投票罪相繩則為社會之通念足見所謂其他非法之方法其涵攝範圍過廣而遠反罪刑法定主義下之罪刑明確原則並可能導致國家機關因政策目的性之考量於社會通念就具體行為是否構成妨害投票尚有爭議之情形下逕以該條作為處罰之依據其與法治國之原則明顯牴觸亦可判明二查刑法第146條得否作為處罰籍在人不在投票者之依據向來即有爭議法務部於88年即曾表示幽靈人口不構成妨害投票罪附件8另實務亦有多則判決持相同見解者附件9按其判決數目甚多茲僅列舉其中二則學者間更有疾言反對以刑法第146條第1項作為幽靈人口之處罰依據附件10此外正因刑法第146條第1項之規定其是否得處罰籍在人不在之投票行為興論向有爭議亦非人民所得預見是於96年修正時另增加第2項意圖使特定候選人當選以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者亦同其立法理由並載明二然行政機關若對此未加以剔除進而列入選舉人名冊選舉人名冊經公告更正後即告確定行政機關所製成之選舉人名冊乃屬確認性行政處分此生行政處分之構成要件力後若再通知選舉人前往投票選第10頁共13頁舉人依照選舉機關之合法通知前往投票並非屬刑法第一四六條之非法之方法等語參照附件6足見立法者亦認定該條第1項尚無從據以作為處罰之依據為導正選舉風氣故明定其處罰之要件則司法者自不應悖於立法者明示之意旨另為相異之解釋乃屬當然三此益可見刑法第146條第1項之規定所謂其他非法之方法其構成要件過於空泛非受規範者所得理解其意涵對其作為刑罰之依據亦難以預見並使國家機關得藉由釋義之方式擴大其適用範圍而入於罪其顯然欠缺鈞院釋字第432號所揭示之明確性要件並已違憲此外因其涉及憲法遷徙自由之保障是於刑法修訂後學界亦不乏主張刑法第146條第2項係屬不當或違憲者附件11此益可徵明該條1項内容欠缺明確性亦乏可預見性之操作基準惟果鈞院認該規範並未違反明確性原則之要求者亦爰併請宣告本件有罪判決其解釋適用法規違憲俾免因法律涵攝之違失造成法律本身之質變陷人民受憲法保障權利於無從救濟之窘境肆綜上所述聲請人認選罷法第15條第1項規定及刑法第146條第1項有違憲之疑義爰依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款第11頁共13頁及第8條之規定聲請憲法解釋謹請宣告系爭條文無效以保障人民權益為禱伍相關文件附件1福建金門地方法院95年度選訴字第8號判決影本乙份附件2福建高等法院金門分院96年度選上訴字第9號判決影本乙份附件3最高法院98年度台上字第6681號判決影本乙份附件4福建高等法院金門分院98年度選上更一字第2號判決影本乙份附件5100年台上字第4786號判決影本乙份附件6立法院公報第96卷第13期院會紀錄頁77-79影本乙份附件7董武全撰撰論選舉幽靈人口行使投票權之正當性一兼評刑法第146條第2項之增訂附件8法務部88法檢字第004007號函影本乙份附件9台灣彰化地方法院88年訴字第564號判決台灣高等法院88年上訴字第2620號判決影本各乙份附件10許玉秀撰幽靈人口妨害投票罪李惠宗撰論選舉幽靈人口的罪與罰一最高法院八十八年度台上字第五八九五號刑事判決及台南地檢署有關幽靈人口法律問題座談意見評釋柯耀程撰適用幽靈人口的幽靈法律一最兩法院八第12頁共13頁九年度台上字第九三八號及相關判決評釋林鉦雄撰九十年度刑事類實務見解回顧劉邦繡撰為選舉目的而遷戶籍之幽靈人口是否具有刑事不法一最高法院91年第17次刑事庭會議決議之探討陳志祥撰論幽靈人口之法律變遷附件11李惠宗撰再論選舉幽靈人口的罪與罰一刑法第一四六條新增第二項虛偽遷徙戶籍立法技術之檢討柯耀程撰適用幽靈人口的幽靈規範董武全撰撰論選舉幽靈人口行使投票權之正當性一兼評刑法第146條第2項之增訂參照附件7影本乙份陸狀請鑒核謹狀司法院公鑑中華民國101年月曰聲請人劉汝李玉风圖第13頁共13頁","doc_att_category":1}],"videos":[]}