憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
115年度憲民字第978號

公開書狀日期
2026-07-09

受理日期
2026-07-08

聲請人
壬

案由
- 為告訴妨害性自主案件，聲請准許提起自訴，認臺灣士林地方法院115年度聲自字第19號刑事裁定，及所適用之中華民國94年1月7日修正前之刑法第80條、現行刑法第80條、刑法施行法第8條之1前段等規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 壬1150626法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
112年度憲民字第384號(甲)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":509123,"doc_id":360377,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"壬1150626法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/5d6f0683-f665-4185-8179-92e4458a8d8c.pdf","doc_att_content_real":"壬1150626法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正本i法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書2請求就同一標的與112年憲民字第384號案件併案審異壬3聲請人4住居所指定訴訟代理人送達代收5訴訟代理人蔡尚謙律師6設7聲請線上查詢案件進度陳報E-Mail如下8E-Mai19過去的國家歧視行為雖然已經結束但其歧視後果vdconsequence或影響impact指事實性後果而非規範效果4乃延續至今例如過去曾存在的歧視女性或原住民法12令雖然早已經廢除甚至當初的被害人已經不復生存但所造成的結構性不利影響包括外溢至非實際被害人跨世代14的不利影響至今猶然15一一黃昭元大法官釋字第760號協同意見書18為聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查事主要爭點刑法第80條規定之追訴權下稱追訴權是否有罪刑法定21主義之適用惠法法庭收文號000000M000憲字第屮彳號000丄二追訴權於舊法時代指民國94年修法前是否為表面上2看似中立的法規範卻造成系統性不利對於遭受性侵害之女3性及兒童之差別待遇即學說所謂間接歧視4三承上追訴權於實際適用亦即前述對於遭受性侵害之女5性及兒童出現過度限制或明顯不公以致適用上違憲對6個案顯然過苛之情事7四承上我國現行司法制度中所認定之追訴權多認為有8利歸於被告造成於特殊個案無法兼顧實質正義對個案顯9然過苛對女性及兒童造成雙重不利影響的系統性歧視後果10在個案適用上明顯違憲亦有違反公民與政治權利國際U公約消除對婦女一切形式歧視公約兒童權利公12約原因案件或確定終局裁判案號臺灣士林地方法院115年度聲自字第19號刑事裁定15審查客體16臺灣士林地方法院115年度聲自字第19號刑事裁定u二民國94年1月7日刑法修正前之刑法第80條刑法施行法18第8-1條前段現行刑法第80條1920應受判決事項之聲明21臺灣士林地方法院115年度聲自字第19號刑事裁定應受違22憲宣告應予廢棄發回依判決意旨另為裁定000i二民國94年1月7曰刑法修正前之刑法第80條現行刑法第280條刑法施行法第8-1條前段均違憲並自本判決宣示或公3告之日起立即失效5事實上及法律上之陳述6壹聲請裁判憲法審查之目的7為被告涉嫌妨害性自主等事件認臺灣士林地方法院115年度8聲自字第19號刑事裁定及該判決所適用之刑法第80條有9牴觸憲法第7條平等原則及第16條訴訟權及正當法律程序及第23條之比例原則以及增修條文第十條第六項保障性別平等u之規定為此聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查12貳基本權遭受不法侵害之事實及所涉憲法條文或憲法上13之權利M憲法上所保障之權利遭受不法侵害之事實含確定終局裁15判所認定之事實及涉及之憲法條文或憲法上之權利16原審認定略以.聲請人指訴被告於84年至87年間所為之準強n姦罪犯行於93年間所為之乘機猥褻犯行均因無法記憶確is切被害時間則最後犯行時間如依序以87年12月31日93年12月31日計之聲請人至遲應依序於107年12月30日前10320年12月30日前行使追訴即提起告訴之權利聲請人就其本21件指訴之被告身分及被害事實既已於法律規定之上開追訴22權罹於時效前均屬明知惟迄至114年6月23日始具狀提出000i告訴有士林地檢署收文戳章為憑他字卷第1頁則距其2所訴之被告行為時顯然均已逾追訴權時效期間依刑事訴3訟法第252條第2款規定檢察官自應為不起訴之處分原不4起訴處分書及驳回再議處分書已詳論相關修法前後規定之適5用及被告犯行追訴權時效均已完成不得再行追訴等旨6而分別為不起訴處分驳回再議處分於法自無違誤簡7言之法院所引用認定之追訴權規定誤認罪刑法定主義之B内涵在於構成要件及法律效果均應依法律明定而將9程序法規定立法者雖將其置放於刑法唯依内容之正確理解W與體系解釋追訴權應屬程序法無疑Y亦套用於罪刑法定U主義當中忽略實體從舊程序從新蓋既然程序從新則12整理各該法院判決在所謂罪剂综合比較原則I及耧用13答體性原則之下跄可接夸在槿忐耍侔及法捸敔旲耸暴音h皆诘灰掛扞為人右利然丢人認盍日车啟剎疳r卽诘訴邋15不邀悬咭膏務上錯誤將诘訴權亦贪竞擔張涵f在内究右16立泣又自刑法施行法第8之1條前段觀之於中華民17國九十四年一月七日刑法修正施行前其追訴權或行刑權時18效已進行而未完成者比較修正前後之條文適用最有利於19行為人之規定於一百零八年十二月六日刑法修正施行前20其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者亦同該倏女僅強镅B钕P谁杆而夫京忐去比鲂條正前換之你立摘1程序法之規定從新適用追訴或審判時之法律除刑事訴訟法外規定於實體法之程序規則22包括告訴乃論及時效之規定亦適用裁判時的法律從新原則參見林山田刑法通論23上十版20030140001南番右剎於杆麁人之摄宕顯後屮自國家开丨罰避之备唐而2夫親宕自害去_唐夫秄佶诘訴婼去而作限剎親定故3祜害去自得不净睹钕限制而摘用規杆荆法之摄定诒訴期4為30牟綜上乃牴觸憲法第7條平等原則及第16條訴訟權及5正當法律程序及第23條之比例原則以及增修條文第十條第6六項保障性別平等之規定7所經過之訴訟程序及確定終局裁判8聲請人向臺灣士林地方檢察署提起刑事告訴後經114年度偵9字第18586號不起訴處分而提起再議聲請復經臺灣高等檢察10署115年度上聲議字第304號駁回再議聲請之處分書故向臺u灣士林地方法院聲請准許提起自訴經臺灣士林地方法院11512年度聲自字第19號刑事裁定駁回而告確定是其聲請應以士13林地方法院115年度聲自字第19號刑事裁定為確定終局裁定1415參以下法律論述均引用112年度憲民字第384號之聲請書意16見確定終局裁判牴觸憲法公民與政治權利國際公約18下稱公政公約暨該公約第17號一般性意見兒童權利公19約第二十四條第18號一般性意見不歧視第31號一般20性意見公約締約國的一般法律義務的性質第32號一21般性意見在法院與法庭前一律平等及獲得公平審判的權5000利第35號一般性意見人身自由及安全公約第九條2消除對婦女一切形式歧視公約及兒童權利公約3違反兩公約及消除對婦女一切形式歧視公約及兒4童權利公約部分51.公政公約第17號一般性意見第1點指出公民與政治權利6國際公約第二十四條確認所有兒童應不受歧視有權享受7家庭社會及國家為其未成年身分給予之必須保護因此8執行這項規定就必須採取特別措施保護兒童雖然第二條已9規定國家必須採取措施確保人人享受公約所規定的權10利缔約國提出的報告似乎往往低估這項義務他們沒有提U供充分資訊說明如何使兒童享有受特別保護的權利122.公政公約第18號一般性意見第10點指出平等原則13有時要求締約國採取積極行動以減少或消除會引起公約所禁止的歧視或使其持續下去的條件例如如果一國15中莒一部合人口的善谝狀況阻礙威指他們對人榴的韋爭16國家龐换取具艚杆動糾正i言餚肤況i言箱杆動可氙括在一船17B车問内給子右關部分人口在具體畜潞上莫此比Jfc他人口優兔的牿i禹但县R暴这鐘扞動县糾L拿會卜的姑雜所必I的ism公約下的合去墓另1将遇I泌3.公政公約第31號一般性意見第15點指出第二條第三項a規定除了有效保障公約權利之外締約國必猪保證個22人能得刭右效的救瀋以維謹i言此趫利應該老晋刭莫歧餹別000i人蚌別釔祍兑.音的栋殃郝墊性踨而摘當調答i言必趟潘2委員會十分重視締約國設立適當的司法機制及行政機制以3便根據國内法來處理有關侵害權利的指控委員會注意到4司法部門可適用許多不同方式以有效保證人們享有公約5所承認的權利其中包括直接執行公約實施類似憲6法或其他法律規定或在實施國内法時對公約做出解7釋特別要求設立行政機制以便履行有關透過獨立及公正8機關迅速澈底及有效地調查關於侵害權利指控的一般性義9務具有適當授權的國家人權機構可為達成此項目的作出貢10獻如果締約國不對侵害權利行為的指控進行調查可能會11引發對公約的再次違反制止目前還在進行的侵權行為12是有效救濟權利的關鍵内容134.公政公約第32號一般性意見第65點指出程序法或其適用如有以第二條第一項或第二十六條所列任何一種標準為依15據的區分或無視第三條所規定的男女有權平等享有公16約第十四條規定的保障則不僅違反本條第一項規定人人在法院或法庭之前悉屬平等的規定而且還構成歧is視u5.公政公約第35號一般性意見第9點指出缔約國既要搡取20措施防ih夫來的傷害又孳糗取回溯措施如針對過去的椹害劫杆荆法你丨如締劾國必狽钍掛不同艇夸害去所i曹夸不22同彬式.的I力祚出摘當反龐如對人權捍衛者及記者的恐7000丄嚇對證人的報復斟嫌士的1办由.技突庙昊六褂穿.杳2的甚力....I36.消除對婦女一切形式歧視公約第二條規定締约各4國譴責對婦女一切形式的歧視協議立即用一切適當辦法5推行消除對婦女歧視的政策為此目的承擔a男女平6等的原則如尚未列入本國憲法或其他有關法律者應將其列7入並以法律或其他適當方法保證實現這項原則b採8舣摘當jL法釦装他措施氙括4摘蚩愔況下f扞剎哉以彗9士_褂嫿的一切站視n為嬸夺碹立斑男半葷趫利的法10捸保譁ii過各國的主瞢法症及耸他公共機槿保證切管保11謹婦夺不香住何滅視d不摇取任何此視婦士的杆爲成傲12法祓保證砬麻營届釦公巷fj盖的杆動都不it皆玆瑙羞潞13e採取一切適當措施消除任何個人組織或企業對婦女14的歧視rn梭敗一切镝壹措施紅括制定法捸以鉻改蛊15廢險槿成對婦女姑視的現杆法捸梘童習俗和慣你丨g16麻也太國荆法内爐忐斟嫿妫顏.的一切描.定7.兒童權利公約第19條規定第19條1.締約國應採取18切適當之立法行政社會與教育措施保護兒童於受其父母法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時不受到任何形式之身心暴力傷害或虐待疏忽或疏失不當對待或剝n削包括性虐待2.此等保護措施如為適當應包括有效22程序以建置社會規劃對兒童及其照顧者提供必要之支持並80001對前述兒童不當對待事件採取其他預防方式與用以指認報2告轉介調查處理與後續追蹤以及如適當的話以3司法介入48.小結綜合上述兩公約一般性意見消除對婦女一切5形式歧視公約及兒童權利公約之規定内容及義務顯6見在女性兒童之權利遭歧視及侵害時我國立法歷程並未7將追訴權作適時修正改善雖公民與政治權利國際公約公8政公約部分條文與我國法律衝突時並不必然適用而應比9較此二者之差異採取對人權保障較大之法令從寬認定而公政公約有關人權保障之規定具有法律位階一般法院有11適用之義務敬請大法官釋憲時對於我國憲法所無之條文12應參考公政公約或其他國際公約作為解釋憲法既有權力之13參照1514.二法律學者薛智仁於刑事追訴時效之理論根據法律性質及法律效果論文2中指出德國學者EberhardleSchmidhauser主張如果一個要素與犯罪有直接關連性其u欠缺即終局地導致行為不具可罰性該要素就屬於實體法規定否則屬於訴訟法規定所謂與犯罪有直接關連性是指系爭要素屬於犯罪情狀或是與罪責有關之犯罪結果20Roxin認為這個看法最能符合罪刑法定原則之意旨13因為通21說認為溯及既往禁止原則僅適用於實體法而行為人在決定2薛智仁刑事追訴時效之理論根據法律性質及法律效果中研院法學期刊第12期222013年3月9000丄是否著手實行時取決於他信賴與犯罪有直接關連的情狀發2生與否這種信賴應該受到溯及既往禁止原則之保護相反3的沒有任何人在行為時就能預言犯罪的追訴時效是否完4成被害人是否提起告訴犯罪是否被赦免等根本就無法5成為信賴的對象縱使行為人揣測其犯罪可能時效完成被6害人不提起告訴犯罪會被赦免因而最終不會被處罰此7種揣測不值得被保護沒有必要將它視為實體法規定而適用8溯及既往禁止原則德國在二次大戰之後進于納粹犯罪的9刑事追訴時先是修法延長後來廢除謀殺罪的追訴時效期10間以便繼續追訴即將時效完成的謀殺行為引起是否違反U溯及既往禁止原則的爭論其中有共識的是對於法律變更U時已完成時效的犯罪不得適用新的時效規定因為在追U訴時效完成時國家刑罰權已經終局地消滅如果將延長的時效規定適用於這類犯罪其結杲與回溯地創設其可罰性無15異故遠反溯及既往禁止原則然而對於追訴時效尚未完16成的犯罪適用延長的時效規定是否也違反溯及既往禁止原則學說上意見紛歧而且圍繞在追訴時效的法律性質爭議18上稜國诵說.主稱湳及既註埜原則的任藤右保謹國窆公19民的信賴饪柯人右扞為前廄玆能夠釦桊I扞為菩否祜彗20lL以及可能被科子何算刑罰因此該质則只谪用於刑法典1所親定的右關杆為評槽的I音而本谪用於诘訴fl鼻功i言一骟22递訴要換言之扞為人固然可以信賴法捸掛其扞爲的評100001楷不舍畜德轡f但县右扞盍前葙見.执的犯晁祜j自抵的日年間2右則不异一個俏得徭讜的剎器在乩思老下i自訴睹3钕梘定摘用栽庠從新屈giA立法去fi自訴日年钕親.定a吝4险右過溏袼款之外新的睹功梘定tki商用於新法敔之前所5i韋犯的犯罪以及已關啟的荆審栽庠6前民間司改會辦公室執行長高榮志於在公民與政治權利7公約的脈絡下重新省思江國慶案3文中談到就刑事8究責部分而言台北地檢署檢察官偵查後對陳肇敏等軍官9一行人屢為不起訴處分觀其首要理由均為已過追訴10權時效例如固然認為逼迫江國慶觀看女童解剖錄影帶U而犯了強制罪徹夜操練體能犯了凌虐罪用電擊棒嚇人犯12了恐嚇罪刑求逼供所以犯了濫用職權意圖取供而施強暴脅13迫罪但也認定犯罪完成日為一九九六年十月而檢察官偵14查的時間為二一年由於追訴期只有十年是故追訴權15時效已完成此正係該一般性意見所稱法定時限過短之16問題實則刑法在設計之初並無設想國家及其公務員會成為犯罪人僅以一般人為想像中之訴追客體時效自不會18太長但若欲追訴國家之犯罪通常必待某一個時代不合理政治體制之經過或是政權之輪替亦或是當權者之退休20下台失勢所需等待之期間自不可能太短適t延長對國窆犯H之诘詆權日车对龐右必晷娃別县钍谢公潞昌集艚性3高榮志在公民與政治權利公約J的脈絡下重新省思江國慶案全國律師第17卷第3期224-17頁0001錄銮人邋之杆為f右耸必專此卽盔玆一船柯.音見.徭國7突應洁險在砝定法棣眚饪方面的苴他隍橱之所謂3三本案及現行司法實務對追訴權時效之法律見解已然實4質剝奪人民訴訟權之核心自根本上否定或排除人民接受司5法有效救濟之可能性故有從嚴審查之必要性釋字第2246號第288號第321號第439號第384號第462號第507號第587號等參照因上開釋字乃涉及訴訟權之核心領8域釋憲實務即採行從嚴審查態度亦即立法者必須基9於特別重要之目的而其選擇達成該目的之分類與目的之達成須屬必要且侵害最小方可通過平等原則之檢驗並不u容許有涵蓋不足或涵蓋過廣的情況發生亦即在手12段之選取上必須完全契合目的之達成否則即與憲法第七條13平等原則有違既為漏未規定則屬立法上重大瑕疵即為涵蓋不足而無法通過違憲審查密度對於嚴格審查之15要求四系爭規定看似中立但卻對特定群想產生顯著差別影響違反平等權保障181.大法官於釋字第666號解釋文中提及鑑諸性交易圖刺之19一方多為士之規.況此無墓幾.4筆金h對春H生空县之女生而為瞢1虚罰尤以部分珀於社舍經潘弱熱而從審性夺易之女M枓技註因4奈親.定香虚蜀较JL辈P窖闲之虛挎笋盍不22刺0丨120002.許宗力大法官於釋字第666號之協同意見書中亦指出直輋捕.定渉及間接之性別别接過賴.銘.卜_非以她別作爲別牿3揭篡箪的法捸如要眘際施杆的結旲扁男务間產决北當鞔4硖的钕龐尤I熹對夺枓嫿忐赔別不剎的影顰卽可能涉及5間接indirect或.畜膏_Ltiefacto的1生另1羔另f接遇頁進a舟烚討右飪1拿及性別羊篝的1顥违名我國右宣法螬倏铬7立篦屮盛篦六瑁明文梘定献子國窆洁险性別站視穑蝇住務3而龜摇高if畫盧杳密麿的酿絡下女.I壹羞有關間接性9別差別待遇如何認定在比較憲法上有許多案例及法則得供10參考例如美國聯邦最尚法院指出如果立法者基於歧視的U意圖以非關性別差別待遇的法令對特定性別造成不利的U影響該法令仍屬事實上之性別差別待遇不過由於美國聯13邦最高法院將歧視的意圖解為立法者單是對差別效應有所14預見還不夠必須有部分的動機是為了becauseofisnotmerelyinspiteof對女性或男性不利由於歧16視性的立法意圖往往難以證明這使事實上歧視的案件幾難17成立也因此飽受批評相較之下南非憲法法院對間接歧18視的態度則顯得較為開放其在種族案件中承認只要法令事19實上在黑白種族間產生極為懸殊的規範效果即為間接之差20別待遇從而該國憲法法院之大法官亦有主張性別案件應援21用相同的標準予以認定德國聯邦憲法法院則是採取比較折22衷的立場m為砉面t性別中包的梘鉻如旲谪用結果壓倒0001性地針掩藉規.象可以嬸钴釗男的自銶味理成趾2舍慕的囡音卽槿成XI接的忡別別蓓遇而废接性別3王墓姐檢驗上開標準中肯而具有操作可能性特別值得我4國借鏡認定間接之性別差別待遇存在與否並不等於決斷5該規範係合憲或違憲毋寧是要將隱藏在性別中立規範下6具有憲法重要性的規範現實揭露出來一併考量本件解釋7系爭規定的制裁對象是意圖營利而與人姦宿者雖未明8文以性別為差別待遇基準為一表面性別中立的立法例但9在我國的脈絡中對性工作者的管制與處罰卻帶有非常濃厚的性別意涵是最典型的事實上性別差別待遇案例首先U雖然性工作者男女皆有之但女性性工作者仍佔絕大多數12這從現有少數對於色情行業的調查可略知梗概....准鑑諸我13國過去經驗社會現實與系爭規定執行情形參與性交易的14性工作者尤其是遭到取締者幾乎均為女性而絕大多數支付對價之相對人則為男性從而系爭規定之規範效果對16同樣參與性交易之人民幾無異於僅處罰其中的女性而不非17難男性對女性產生極為懸殊之不利影響已屬間接之性別差別待遇規定基此系爭規定之差別待遇須為追求重要M之公共利益且與目的之達成間有實質關聯者方符憲法第20七條第二十三條及增修條文第十條第六項規定保障性別平21等之意旨14000i3.而在釋字760號解釋中詹森林大法官之協同意見書内容指2出間接性差別待遇之概念起源於美國最高法院1971年3Griggsv.DukePowerCo.案該判決明確承認差別影響亦4為法律所禁止之歧視類型之一從此確立差別影響歧視5在美國法上之正式法律依據此一概念嗣後為英國法接受6再傳到歐陸一般稱為間接歧視德國則稱為間接性差別待7遇或間接歧視所謂間接性差別待遇係指一項普遍適用8採用中性區別標準之規範或措施實際施行之結果卻造成9某一群體受到特別不利影響該規範或措施即可能涉及間10接indirect或事實上defacto的差別待遇進而須檢討有無違反平等權保障的問題124.在釋字760號解釋中黃昭元大法官之協同意見書内容亦指13出與適用上違憲之比較在憲法上差別影響歧視是法規範適用結果所造成的通案性或一般性不平等以致違憲這和抽象法令在個案適用結果所生之適用上違憲仍有不同後者不以平等權案件為限即使是在平等權案件U也不以有系統性的差別影響即適用結果具有通案性為其要件而是純粹在個案適用結果出現過度限制在自由19權案件或明顯不公在平等權案件以致違憲未來我20國如修法採取裁判憲法審查的訴訟類型大法官即可進一步n正式審理裁判結果所涉之單純適用上違蕙爭議事實上歧視22的類型我國憲法第7條所禁止的歧視是否包括事實上歧視150001或稱事實上不平等向有畢謹太庸認為所謂畜眚Jl2站視在概仝_l矸能紅括以下四種次鎇剞n砉面中立的國茇法合之會際商用詁罢絡咮条兢枓的罢別敷塑杯丨如太4銮之情裉禍去的阈定姑親扞盍艎辣AM鈷击钽装站5葙德果conseaience成影馨fimpact指拿管14播果6而弗梘篏社类仍站艟合你丨如通去餘在名的姑親士掩威7屈往民法合踫然早h經蔴除其瓦營初的祯塞人P經不德48在钽所诰点的姑嫌性不剎舶繳r氣括外谥是韭奢塔姑銮9人终世疣的太剎银纸黾合嫌抹3私人所為之社會10性歧視因此對於某些群體人民造成長期固定性的不利影11響4先天或後天原因所致個人或群體的不利地位例如12身心障礙貧窮城鄉差距等因素所致之政經社地位的結構13性不平等8本號解釋所認定的事實上歧視即屬上述第1w種情形也應該是爭議較小的類型至於上述第3及154種類型基於權力分立之考量原則上應該先由政治部門16立法及行政機關透過立法或預算等手段為第一次規制或n救濟較難由法院直接依據憲法平等權進行調整至於上述18第2種類型則屬灰色空間立法先行固然較妥但仍有19透過憲法解釋予以調整的空間受限於原因案件事實本號20解釋先僅承認上述第1種類型至於其餘類型就留待曰後21另有適當案例時再一一認定或釐清16000i5.釋字760號解釋中湯德宗大法官之部分協同意見書内容2就某項表面上中性之法規以其適用之結果對於特定群體3之成員產生顯著差別影響為理由而將法規宣告違憲之4首例對深化我國憲法上平等權之保障尤其開發所謂隱5藏性的歧視或稱間接歧視具有指標性的意義6按間接歧視指法規或國家其他公權力之行使表面上7為中性apparentlyneutral不涉及差別待遇然其適8用之結果對於以某種人別特徵作為分類基礎之特定群體之成9員確實產生顯然不合乎比例之不利效果10disproportionatelyprejudicialeffects且無法證立11其為正當者126.因此確定終局裁定所採之對追訴權時效消滅之判斷顯13已違反牴觸蕙法第7條平等原則及第16條訴訟權及正當法律w程序及第23條之比例原則以及增修條文第十條第六項保障15性別平等之規定故有聲請蕙法法庭審理之必要16二聲請人對本案所主張之立場及見解17聲請人立場見解同112年憲民字第384號聲請書茲舉其18要者.1.本案應整體適用修正後刑法相關規定依據程序從新原則20追訴期間應適用現行刑法第80條第一項第一款之規定為2130年17000i2.立法委員持續有修法倡議認追訴權時效應自知悉被害時2起算其見解亦值傾聽33.追訴權時效之法律規定自民國94年修法95年實施雖4在妨害性自主罪中第222條因刑度為七年以上其追訴期時5效因刑法第80條第一項第一款之規定為30年然而其餘6妨害性自主罪規定仍為20年或10年顯對受妨害性自主之7犯罪行為侵犯之受害人保護仍顯有不足又且若以民國895年實施新追訴時效為分界在舊法時代之受害者縱非以9極端值0-1歲舉例僅以正常情況下可能遭妨害性自主之年紀如3-4歲之幼童而言因事發時年紀尚小對受侵害之情u狀經過時間次數等情節難以具體陳述表達隨著社會12化受教育過程一路成長直至求學階段如大專院校畢業13出社會之際所受之社會常識性知識維權知識等逐漸健全仍需面對社會質疑甚至異樣眼光待其終於鼓起勇氣提15出告訴其追訴期時效已然屆至或超過且對幼童時期遭受16妨害性自主侵害者而言其認識到自己受侵害事實時可能已離犯罪事實發生時十餘年後其尚需有多方資訊知識18資源能力等多方配合下才有可能挺身而出提告但卻因19為特別在幼童時期受害待其意識知悉到自己遭不法侵害20之際已然過去十餘年當下亦為年少且剛上大專院校亦或21是出社會的新鮮人根本無暇他顧僅能在内心不斷經受著22長年夢魘與創傷後遺症000i4.下舉設例示之某甲為民國88年1月生民國91年1月年遭2家長年長親屬妨害性自主違反刑法第222條依當時追訴權3規定為20年時至民國106年9月某曱升高二時在相關健4康及法治教育接觸了解下方回憶並理解到自己於民國91年5時所發生之受侵害事然而此時某甲年僅17歲面臨高中職6升學壓力亦不知如何勇於向外求援協助後再經升學考7試大學就讀數年後某曱的身心發展較臻健全成熟亦在8友人協助建議下勇於報案然卻於本年即民國111年1月追訴9期屆至某甲求助無門於本設例中某甲知悉自己遭侵害10時距離追訴期屆滿僅餘4年多如此不啻強迫受侵害者需在u自己為一未成年人甫知悉自己曾受侵害事實時迅即明快12決斷作出抉擇此豈刑法之所由設保障良善之意又豈符13合現代法治國家保障基本人權之旨w5.._近年來性別意識抬頭各國metoo運動風起雲湧在上世15紀潛藏的性犯罪逐漸浮上檯面然而於臺灣司法實務中許16多皆因追訴期時效問題而予以不起訴處分或免訴決定甚至2018年高雄曾發生梁姓體操教練遭踢爆其長期性侵女學生18引發外界譁然進而引爆台版MeToo運動隨後共有419名女學生出面控訴教練狼行然而該案歷經高雄地方法20院4臺灣高等法院高雄分院5審結後因多數針對梁男的指2L控已超過追訴期最終僅認定梁男對2名女學生各1次強制4臺淹高雄地方法院刑事判決10S年度侵訴字第34號5臺灣高等法院高雄分院110年度侵上訴字第32號刑事判決19000i猥褻1次強制性交犯行將梁男判刑6年10月新聞標題2忍15年揭狼行4體操選手悲控金牌教練性侵每次都像3死了6對此監察院亦有110教調0029調查報告指出主4險隸输糞象籙老掛於性孚奢株诵鉬侏溆热右黑數笨揞推一舟5指出艏官斑畢峰怕诵銪之播舍a臨迅眹成祜阂格挑6棬在粕婕的婼成裹晷命丨下痤峰诵脅舍不知所7措t曾經鍤箨過一位大聲生他客申赫邾赛但县怕ft诵鉬德舍勒想糞迸動AJI芨塋瞢播所以刦女整之德屮捕9齟然而諠名畢4P承夸多车之身心靨力蓉語顧軋射10育都摞供掳官斑ii赧銮株為0.16之J比麁高鈒中n蓉以下墨妨艚官衷善璺在瘀峰性皁畜株之汰山一奋誌都螯12龐對艚首衷县畢峰之性旱畜辅鉬索林破宭豐据推平以正13规丄同份報告中之表一亦顯示僅103年至110年之八年間14教師對學生2949件及職員工對學生473件之通報性平事15件即高達3422件數量驚人以此反推過去之校園中性侵16案之黑數更是難以估算n此外2022年8月間亦有所謂台中房思琪案之台中資優18班性侵案被揭露案發時間於1997年同樣基於追訴期問題19顯見在性平觀念未彰法制未完善之二十多年前國内確20實存在對於兒少女性之系統性不利歧視之法制度6httpswww.ettoday.netnews202104061954195.htm20000i對此學者吳景欽亦發文25年前性侵案能起訴嗎台中房思琪案檢討時效制度7表示無論是刑事追訴權時效還3是民事請求權時效是為維持法的安定性及證據因時間消逝4的目的而設卻因制度規定的不完善反成為不法者的保護5傘故如何藉由台中房思琪案來全面檢討民法刑6法的時效制度必是立法者的當務之急7同樣對於台中房思琪案精神科醫師臺灣家庭暴力暨性侵8害處遇協會理事揚聰才醫師亦有發文對兒少性侵罪的追訴9期限應該要延長8評論指出從被害人心理學來探究10在校園受到教師性侵害的學童當時年紀尚輕可能不知自U己遭受侵害或是迫於權勢與加害人有巨大的權力不對等12難以求助使得狼師得以相同手法持續犯案侵害不同學童U甚至調任不同學校繼續惡行逾洲f定铺杳赧告顯示性桴检在老孚诒龙.2义9车士铱奂雒他人男枝描瘀油瞎問捅縈15比士性更夂羊泊衆25川车g可樣的蚤接鳙在在菩被性得馇的备丨穣壓六陸磁線峰桩净搪袖糞翥篇痳協肋蓉刦忐车17舟入钍舍椹容了務現自氏县祜菔细检得叛名铳封公进正1R美8値铷P.經招禍il詆遒所以名th诸議基膝法在阈外19右政國定县鉻峰可以诘詆的f你丨如逾洲以及基阈钵冬州120此觀余在國内也右圃民鲎立类螢摘觼箄人疾哞去接右些則7httpswww.ettoday.netnews202209052331487.htm8httpswww.yangl963xom.twmedia_20220901_01php210001务你正刺法蔣夫忐车性椁姑銮人禎雒湘自A.车把苴2fl刭沾2车0I36.由是觀之臺灣於上世紀末至本世紀初甚至乃至今曰4都曾且仍然存有多數性犯罪黑數如未蒙檢察體系及司法體5系明察秋毫慎重偵查則有為數眾多龐大之性侵受害者且6當年多為幼童被擋在法院之大門外不得其門而入無人為7其主持公道伸張正義87.冤案江國慶案之中其縱使亦過追訴期仍經周密實9體調查最終方以過追訴期為由作出長達129頁之不起訴處10分書本案亦應實體偵查方能得知追訴期間為何臺灣臺U北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書100年度偵字第1061712號參照i38.因法律規定致於特殊個案無法顧及實質正義致使於個案中顯然過苛之情狀大法官亦在歷年解釋中亦有諭示有關15機關及法院遇有顯然過苛之個案均應依本解釋意旨為適當之處置可能導致個案顯然過苛之情事於此範圍内17....相關機關應自本判決宣示之曰起2年内依本判決意旨妥18適修正之等語大法官解釋第641號716號786號81019號憲112年憲判字第4號判決參照20二為維護本案當事人受憲法保障之平等權訴訟權正當21法律程序以及在數十年前因當時法制尚未完備性別意識22低落之社會裡許多婦女同胞及無力保護自身之青年兒少22000i具體實踐正義為當年舊時代司法制度不周下的暗夜倖存2者在夾缝中卑微發出哀鳴之受害幼童們籲請大法官為渠3等慨然發出正義之聲職是之故於蕙法上自應屬具有澄清4闡明之重要價值自有聲請憲法法庭審理之必要5三綜上臺灣士林地方法院115年度聲自字第19號刑事裁6定應受違憲宣告應予廢棄發回依判決意旨另為裁定民國794年1月7日刑法修正前之刑法第80條現行刑法第80條刑8法施行法第8-1條前段之規定均違憲並自本判決宣示或公告9之日起立即失效10附屬文件之名稱及其件數文件編號文件名稱或内容001確定終局裁定002不起訴處分書臺灣高等檢察署115年度上聲議字第304號駁回再003-議聲請之處分書1112此致U憲法法庭公鑒00015具狀人壬16訴訟代理人蔡尚謙律師17中華民國115年6月26日23000","doc_att_category":null}],"videos":[]}