憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
112年度憲民字第384號

公開書狀日期
2024-03-25

受理日期
2024-03-20

聲請人
甲

案由
- 為告訴妨害性自主案件，認臺灣士林地方法院111年度聲判字第37號刑事裁定，及所適用之刑法第80條及刑法施行法第8條之1規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
法庭之友意見書
- 財團法人民間司法改革基金會1130527法庭之友意見書_OCR

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":473014,"doc_id":352140,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"甲1120409法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/787afd8e-087f-48bc-a7ba-c02f8ce0e9f1.pdf","doc_att_content_real":"甲1120409法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審査及裁判憲法審查聲請書正八聲請人訴訟代理人蔡尚謙律師聲請線上查詢案件進度陳報E-Mail如下過去的國家歧視行為雖然已經結束但其歧視後果consequence或影響impact指事實性後果而非規範效果仍延續至今例如過去曾存在的歧視女性或原住民法令雖然早已經廢除甚至當初的被害人已經不復生存但所造成的結構性不利影響包括外溢至非實際被害人跨世代的不利影響至今猶然一一黃昭元大法官釋字第760號協同意見書為聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查事主要爭點一刑法第80條規定之追訴權下稱追訴權是否有罪刑法定主義之適用1二追訴權於舊法時代指民國94年修法前是否為表面上看似中立的法規範卻造成系統性不利對於遭受性侵害之女性及兒童之差別待遇即學說所謂間接歧視三承上追訴權於實際適用亦即前述對於遭受性侵害之女性及兒童出現過度限制或明顯不公以致適用上違憲對個案顯然過苛之情事四承上我國現行司法制度中所認定之追訴權多認為有利歸於被告造成於特殊個案無法兼顧實質正義對個案顯然過苛對女性及兒童造成雙重不利影響的系統性歧視後果在個案適用上明顯遠憲亦有違反公民與政治權利國際公約消除對婦女一切形式歧視公約兒童權利公約原因案件或確定终局裁判案號臺灣士林地方法院111年度聲判字第37號刑事裁定審查客體一臺灣士林地方法院111年度聲判字第37號刑事裁定二刑法第80條應受判決事項之聲明一臺灣士林地方法院111年度聲判字第37號刑事裁定應受違憲宣告廢棄並發回台灣士林地方法院二刑法第80條之規定應受違憲宣告並自本判決宣示或公告之日起失效事實上及法律上之陳述壹聲請裁判憲法審查之目的為被告涉嫌妨害性自主等事件認臺灣士林地方法院111年度聲判字第37號刑事裁定及該判決所適用之刑法第80條有牴觸憲法第7條平等原則及第第16條訴訟權及正當法律程序及第23條之比例原則以及增修條文第十條第六項保障性別平等之規定為此聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查貳基本權遭受不法侵害之事實及所涉憲法條文或憲法上之權利一憲法上所保障之權利遭受不法侵害之事實含確定終局裁判所認定之事實及涉及之憲法條文或憲法上之權利原審認定略以聲請人所指被告於88年暑假對其為加重強制性交加重強制猎褻犯行若依95年7月1日修正施行後之刑法第80條規定被告所涉刑法第222條第1項之加重強制性交罪嫌最重本刑為15年加重強制猥褻罪嫌最重本刑為10年之追訴櫂時效期間均為30年依此核算聲請人此部分指訴之追訴權時效至遲於118年4月21日方完成若依95年7月1日修正施行前之刑法刑法第80條規定被告所涉加重強制性交罪嫌最重本刑為無期徒刑強制猎褻罪嫌最重本刑為10年之追訴權時效期間則均為20年依此核算聲請人指訴被告被告於於88年暑假對其為加重強制性交加重強制猥褻犯嫌追訴權時效於108年S月30日即已完成聲請人於110年12月7曰方具狀提出告訴已如前述則部分告訴亦均顯已逾追訴權時效經比較新舊法後自亦應適用被告行為時之法律而認聲請人此部分指述亦已逾p訴權時效簡言之法院所引用認定之追訴權規定誤認罪刑法定主義之内涵在於構成要件及法律效果均應依法律明定而將程序法規定立法者雖將其置放於刑法唯依内容之正確理解與體系解釋追訴權應屬程序法無疑Y亦套用於罪刑法定主義當中忽略實體從舊程序從新蓋既然程序從新則整理各該法院判決在所謂罪刑综合比鲂原則及搔用替艚性原則I之下踫可桩夸力堪忐耍及法捸钕旲犛皂音卜_皆11炎饼杆枭人右剎1程序法之規定從新適用追訴或審判時之法律除刑事訴訟法外規定於霣體法之程序規則_包括告訴乃論及時效之規定亦適用裁判時的法律從新原則參見林山田刑法通論上.十版2003014竑丟人認為a钕告丨卽诘訴趨不盥i喰眚硌卜_錯誤將j自訴趫亦涞壹耱張涵萬在内容有失洽又自刑法施行法第8之1條前段觀之於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者比較修正前後之條文適用最有利於行為人之規定於一百零八年十二月六日刑法修正施行前其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者亦同玆铬支楛強調挤竑已逸杆而夫宗赤老比鲂條正前耪之格f油用蚤古剎於杆袅人之梘定顯係屮白阂定舟丨罚楛之备磨而去賴宗白诂室去备夬杆佶桔抵邋去而作限制規定垃祜害去自得不香瞎教限告丨而镝用琨扞荆法之規定i自訴期為30年綜ii乃牴觸憲法第7條平等原則及第16條訴訟權及正當法律程序及第23條之比例原則以及增修條文第十條第六項保障性別平等之規定一所經過之訴訟程序及確定終局裁判聲請人向臺灣士林地方檢察署提起刑事告訴後經111偵字第3067號不起訴處分而提起再議聲請復經台灣高等檢察署111上聲議字第2826號駁回再議聲請之處分書故向台灣士林地方法院提起交付審判經臺灣士林地方法院111年度聲判字第37號刑事裁定駁回而告確定是其聲請應以臺灣士林地方法院111年度聲判字第37號刑事裁定為5確定終局裁定參該裁判違憲之情形一確定終局裁判牴觸憲法公民與政治權利國際公約下稱公政公約暨該公約第17號一般性意見兒童權利公約第二十四條第18號一般性意見不歧視第31號一般性意見公約締約國的一般法律義務的性質第32號一般性意見在法院與法庭前一律平等及獲得公平審判的權利第35號一般性意見人身自由及安全公約第九條消除對婦女一切形式歧視公約及兒童權利公約一違反兩公約及消除對婦女一切形式歧視公約及兒童權利公約部分1.公政公約苐17號一般性意見第1點指出公民與政治權利國際公約第二十四條確認所有兒童應不受歧視有權享受家庭社會及國家為其未成年身分給予之必須保護因此執行這項規定就必須採取特別措施保護兒童雖然第二條已規定國家必須採取措施確保人人享受公約所規定的權利締約國提出的報告似乎往往低估這項義務他們沒有提供充分資訊說明如何使兒童享有受特別保護的權利L公政公約第18號一般性意見第10點指出平等原則有時要求締約國採取積極行動以減少或消除會引起公約所禁止的歧視或使其持續下去的條件例如如果一國中茸一郁分人口的善谝妝況.咀礙成指害他們對人艚的韋香國亥廄梭取J艚扞動糾iLi言緙妝況.i言锸杆動可包括在一船時間内給千有關都分人口在具艚挛潞li莫歧比他人口倍棗的钵撝钽异只晷i言藉扞動杲糾畜眚卜_的姑視所必晷的就.异公約下的厶法罢別待i禹3.公政公約第31號一般性意見第15點指出第二條第三項規定除了有效保障公約權利之外綸約國必領保證個人能得刭右的救瀋以雉譆if必婼利廄玆者晉釗苴政餹别人蚌别紅衽钇音1的絲硖弱墊性從而i商壹調替这政趟潘本i舍公重说締約國設芷摘堂的g法機制及行政機制以便4艮據國内法來處理有關侵害權利的指控委員會注意到司法部門可適用許多不同方式以有效保證人們享有公約所承認的權利其中包括直接執行公約實施類似憲法或其他法律規定或在實施國内法時對公約做出解釋特別要求設立行政機制以便履行有關透過獨立及公正機關迅速澈底及有效地調查關於侵害權利指控的一般性義務具有適當授權的國家人權機構可為達成此項目的作出貢獻如果締約國不對侵害權利行為的指控進7行調查可能會引發對公約的再次達反制止目前還在進于的侵權行為是有效救濟權利的關鍵内容4.公政公約第32號一般性意見第65點指出程序法或其適用如有以第二條第一項或第二十六條所列任何一種標準為依據的區分或無視第三條所規定的男女有權平等享有公約第十四條規定的保障則不僅違反本條第一項規定人人在法院或法庭之前悉屬平等的規定而且還構成歧視5.公政公約第35號一般性意見苐9點指出綠約國既要揼取措施防ih夫爽的傷又要搡取回溯措施如針過去的傷害劫.扞刑法例如絲钧囿必頦抖餅阂顱夸宮去所凊夸同彬式.的昊六作屮滴丘赢如對人權捍衛者及記者的恐嚇對證人的報復勒嫿力紅衽変应美六掛穿.音的異六....6.消除對婦女一切形式歧視公約第二條規定締約各國譴責對婦女一切形式的歧視協議立即用一切適當辦法推行消除對婦女歧視的政策為此目的承擔a男女平等的原則如尚未列入本國憲法或其他有關法律者應將其列入並以法律或其他適當方法保證實現這項原則b梭取镝壹也法釦耸他措施句.衽名谪蚩愔況.下實扞制裁以罃七對婦i的一切站視fc為碌令砝立處男早平篝趨刺的法捸保讜ii渦么國的电瞢法应及1他公巷機爐徭證切眚傜謨嫿士不夸铉何姑满.cn不梭取任何姑視婦夺的杆爲成傲法祐徭證跬府壹届釦公其換槿的杆動都不j章眢j言Ji義潞e採取一切適當措施消除任何個人組織或企業對婦女的歧視f採丞一切镝當措施紅括制定法律以倏改威廢險槿成掛嫿女瓞視的現杆法捸賴.童習俗釦慣体丨V麻也太國升丨法内爐成對婼夺站視的一切損.定_7.兒童權利公約第19條規定第19條1.締約國應採取一切適當之立法行政社會與教育措施保護兒童於受其父母法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時不受到任何形式之身心暴力傷害或虐待疏忽或疏失不當對待或剝削包括性虐待2.此等保護措施如為適當應包括有效程序以建置社會規劃對兒童及其照顧者提供必要之支持並對前述兒童不當對待事件採取其他預防方式與用以指認報告轉介調查處理與後續追蹤以及如適當的話以司法介入8.小結综合上述兩公約一般性意見消除對婦女一切形式歧視公約及兒童權利公約之規定内容及義務顯見在女性兒童之權利遭歧視及侵害時我國立法歷程並未將追訴權作適時修正改善雖公民與政治權利國際公約公政公約部分條文與我國法律衝突時並不必然適用而應比較此二者之差異採取對人權保障較大之法令從寬認定而公政公約有關人權保障之規定具有法律位階一般法院有適用之義務敬請大法官釋憲時對於我國憲法所無之條文應參考公政公約或其他國際公約作為解釋憲法既有權力之參照二法律學者薛智仁於刑事追訴時效之理論根據法律性質及法律效果論文2中指出德國學者EberhardSchmidh如ser主張如果一個要素與犯罪有直接關連性其欠缺即終局地導致行為不具可罰性該要素就屬於實體法規定否則屬於訴訟法規定所謂與犯罪有直接關連性是指系爭要素屬於犯罪情狀或是與罪責有關之犯罪結果Roxin認為這個看法最能符合罪刑法定原則之意旨.因為通說認為溯及既往禁止原則僅適用於實體法而行為人在決定是否著手實行時取決於他信賴與犯罪有直接關連的情狀發生與否這種信賴應該受到溯及既往禁止原則之保護相反的沒有任何人在行為時就能預言犯罪的追訴時效是否完成被害人是否提起告訴犯罪是否被赦免等根本就無法成為信賴的對象縱使行為人揣測其犯罪可能時效完成被害人不提起告訴犯罪會被赦免因而最終不會被處罰2薛智仁刑事追訴時效之理論根據法律性質及法律效果中研院法學期刊第12期2013年3月此種揣測不值得被保護沒有必要將它視為實體法規定而適用溯及既往禁止原則德國在二次大戰之後進行納粹犯罪的刑事追訴時先是修法延長後來廢除謀殺罪的追訴時效期間以便繼續追訴即將時效完成的謀殺行為引起是否違反溯及既往禁止原則的爭論其中有共識的是對於法律變更時已完成時效的犯罪不得適用新的時效規定因為在追訴時效完成時國家刑罰權已經終局地消滅如果將延長的時效規定適用於這類犯罪其結果與回溯地創設其可罰性無異故違反溯及既往禁止原則然而對於追訴時效尚未完成的犯罪適用延長的時效規定是否也違反溯及既往禁止原則學說上意見紛歧而且圍繞在追訴時效的法律性質爭議上換國诵說.屯張湳及既註彗ih庖gi丨的祍潞点保謹國突公民的信M饪仞人在扞為黹應該能鈎釦乘装扞麁县石诂彗士以乃可能.诂抖早仞犛并丨罚囡此玆雇則H摘用於开丨法典所梘宗的右關扞為评僧的要音而不镝用於i自訴B车钕i言一類诘訴要侔換言之杆為人固然可以信頰法種對其杆為的評僧不舍畜德繆f钽异在杆盍前铕見.他的犯晁姑诘訴的時間右容县則不是一個值得保謨的利荔在此思老下11訴瞎啟規定镝用鋥庠從新原則.為立法去緣fj自說a菩树猙.宗接险.右i咼逍备款之夕h新的睹切楨.定也摘用於新法峰钕之前所i拿犯的犯罪以及已關啟的升丨辜鋥庠11前民間司改會辦公室執行長高榮志於在公民與政治權利公約的脈絡下重新省思江國慶案3文中談到就刑事究責部分而言台北地檢署檢察官偵查後對陳肇敏等軍官一行人屢為不起訴處分觀其首要理由均為已過追訴權時效例如固然認為逼迫江國慶觀看女童解剖錄影帶而犯了強制罪撤夜操練體能犯了凌虐罪用電擊棒嚇人犯了恐嚇罪刑求逼供所以犯了濫用職權意圖取供而施強暴脅迫罪但也認定犯罪完成日為一九九六年十月而檢察官偵查的時間為二一年由於追訴期只有十年是故追訴權時效已完成此正係該一般性意見所稱法定時限過短之問題實則刑法在設計之初並無設想國家及其公務員會成為犯罪人僅以一般人為想像中又訴追客體時效自不會太長但若欲追訴.國家之犯罪通常必待某一個時代不合理政治體制之經過或是政權之輪替亦或是當權者之退休下台失勢所需等待之期間自不可能太短ii庶延長對國変犯罪之诘訴趫睹钕龐右必类牯別杲斜對公崧員集體性硗害人婼之杆枭f右其必晷此即為該一船性音艮辎國家廄洁除在碹定法捸眚住方面的奚他陸礙之所謂3高榮志在公民與政治權利公約的脈絡下重新省思江國慶案全國律師第17卷第3期4-17頁12三本案及現行司法實務對追訴權時效之法律見解已然實質剝奪人民訴訟權之核心自根本上否定或排除人民接受司法有效救濟之可能性故有從嚴審查之必要性釋字第224號第288號第321號第439號第384號第462號第507號第587號等參照因上開釋字乃涉及訴訟權之核心領域釋憲實務即採行從嚴審查態度亦即立法者必須基於特別重要之目的而其選擇達成該目的之分類與目的之達成須屬必要且侵害最小方可通過平等原則之檢驗並不容許有涵蓋不足或涵蓋過廣的情況發生亦即在手段之選取上必須完全契合目的之達成否則即與憲法第七條平等原則有違既為漏未規定則屬立法上重大瑕疵即為涵蓋不足而無法通過違憲審查密度對於嚴格審查之要求四系爭規定看似中立但卻對特定群體產生顯著差別影饗違反平等權保障1.大法官於釋字第666號解釋文中提及鑑諸性交易圖利之一方多荔士槌之琨沉此趣墓鏗僅斜饼來邀性夺县之夺性而為瞢制虚罰史以都分珀於社舍經潘弱熱而從審性夺孱之士性拄往囡系賴.定净虛罚钕葉p窖闲之虑措争為不刺2.許宗力大法官於釋字第666號之協同意見書中亦指出系爭規定洙及間棬之饨別罢別格i馬梘笳h非以性别祚為矣別辂涡某進的法捸如旲f際施扞的.结旲右男I問產峰非當糨硖的敔麻.尤装县對务枓構成倍別不刺的影缀郎可能诛及閗接indirwO或畜管卜facto的性別別拣遴須谁一步檢討右叙i拿及性別平笨的問顥这為我阈右案法增铬鉻女篦格篦六Ji明立摒定献子圃変洁晗枓别站視鯖楛fe潞而廒槎高遠畫塞杳密唐的腧絡下尤具竞美有關間接性別差別待遇如何認定在比較憲法上有許多案例及法則得供參考例如美國聯邦最高法院指出如果立法者基於歧視的意圖以非關性別差別待遇的法令對特定性別造成不利的影響該法令仍屬事實上之性別差別待遇不過由於美國聯邦最高法院將歧視的意圖解為立法者單是對差別效應有所預見還不夠必須有部分的動機是為了becauseofnotmerelyinspiteof對女性或男性不利由於歧視性的立法意圖往往難以證明這使事實上歧視的案件幾難成立也因此飽受批評相較之下南非憲法法院對間接歧視的態度則顯得較為開放其在種族案件中承認只要法令事實上在黑白種族間產生極為懸殊的規範效果即為間接之差別待遇從而該國憲法法院之大法官亦有主張性別案件應援用相同的標準予以認定德國聯邦14憲法法院則是採取比較折衷的立場m為矣面t性別中立的規蘇.如旲i南用姑果屨你I柞地斜對女性i言種規.i可以錡結刭男的自然峰抨古放侖I里的闵音guM忐閗桩的枓别菩別牿馮而庵.接夸枓削单算的檢驗上開標準中肯而具有操作可能性特別值得我國借鏡認定間接之性別差別待遇存在與否並不等於決斷該規範係合憲或違蕙毋寧是要將隱藏在性別中立規範下具有憲法重要性的規範現實揭露出來一併考量本件解釋系爭規定的制裁對象是意圖營利而與人姦宿者雖未明文以性別為差別待遇基準為一表面性別中立的立法例但在我國的脈絡中對性工作者的管制與處罰卻帶有非常濃厚的性別意涵是最典型的事實上性別差別待遇案例首先雖然性工作者男女皆有之但女性性工作者仍佔絕大多數這從現有少數對於色情行業的調查可略知梗概惟鑑諸我國過去經驗社會現實與系爭規定執行情形參與性交易的性工作者尤其是遭到取締者幾乎均為女性而絕大多數支付對價之相對人則為男性從而系爭規定之規範效果對同樣參與性交易之人民幾無異於僅處罰其中的女性而不非難男性對女性產生極為懸殊之不利影響已屬間接之性別差別待遇規定基此系爭規定之差別待遇須為追求重要之公共利益15且與目的之達成間有實質關聯者方符憲法第七條第二十三條及增修條文第十條第六項規定保障性別平等之意旨3.而在釋字760號解釋中詹森林大法官之協同意見書内容指出間接性差別待遇之概念起源於美國最高法院1971年Griggsv.DukePowerCo.案該判決明確承認差別影響亦為法律所禁止之歧視類型之一從此確立差別影響歧視在美國法上之正式法律依據此一概念嗣後為英國法接受再傳到歐陸一般稱為間接歧視德國則稱為間接性差別待遇或間接歧視所謂間接性差別待遇係指一項普遍適用採用中性區別標準之規範或措施實際施行之結果卻造成某一群體受到特別不利影響該規範或措施即可能涉及間接indirect或事實上defacto的差別待遇進而須檢討有無違反平等權保障的問題4.在釋字760號解釋中黃眧元大法官之協同意見書内容亦指出與適用上遠憲之比較在憲法上差別影響歧視是法規範適用結果所造成的通案性或一般性不平等以致違憲這和抽象法令在個案適用結果所生之適用上違憲仍有不同後者不以平等權案件為限即使是在平等權案件也不以有系統性的差別影響即適用結果具有通案性為其要件而是純粹在個案適用結果出現過度限16制在自由權案件或明顯不公在平等權案件以致違憲未來我國如修法採取裁判憲法審查的訴訟類型大法官即可進一步正式審理裁判結果所涉之單純適用上違蕙爭議事實上歧視的類型我國憲法第7條所禁止的歧視是否包括事實上歧視或稱事實上不平等向右辜謹太庶認為所頜享實上站視在概余t可能句.括以下四種攻_剞n夹面中立的阈犮法合之音際摘用钴杲發峰系統性的羔別影缭例如太索之愔彬通去的闽定姑说杆為接然金但装姑潘.播要mnsfimiftrinfO成张嫌nmparhl指富膏性德吴而非招.簌楗菜仍征Itg合你丨如通去曾在在的站潘.性盡JS你R.法合碰缺草R你麻除t其_營初的姑窭人你尤逋在在钽所进成的鈷媒性不利彤绝r舡衽外滋_非膏險姑窭人路世夜的不剎彤in趸令猶然3私人所為之社會性歧視因此對於某些群體人民造成長期固定性的不利影響4先天或後天原因所致個人或群體的不利地位例如身心障礙貧窮城鄉差距等因素所致之政經社地位的結構性不平等8本號解釋所認定的事實上歧視即屬上述第1種情形也應該是爭議較小的類型至於上述第3及4種類型基於權力分立之考量原則上應該先由政治部門立法及行政機關透過立法或預算等手段為第一次規制或救濟較難由17法院直接依據憲法平等權進行調整至於上述第2種類型則屬灰色空間立法先行固然較妥但仍有透過憲法解釋予以調整的空間受限於原因案件事實本號解釋先僅承認上述第1種類型至於其餘類型就留待日後另有適當案例時再一一認定或釐清5.釋字760號解釋中湯德宗大法官之部分協同意見書内容就某項表面上中性之法規以其適用之結果對於特定群體之成員產生顯著差別影響為理由而將法規宣告違蕙之首例對深化我國蕙法上平等權之保障尤其開發所謂隱藏性的歧視或稱間接歧視具有指標性的意義按間接歧視指法規或國家其他公權力之行使表面上為中性apparentlyneutral不涉及差別待遇然其適用之結果對於以某種人別特徵作為分類基礎之特定群體之成員確實產生顯然不合乎比例之不利效果disproportionatelyprejudicialeffects且無法證立其為正當者6.因此確定終局裁定所採之對追訴權時效消滅之判斷顯已違反牴觸憲法第7條平等原則及第16條訴訟權及正當法律程序及第23條之比例原則以及增修條文第十條第六項保障性別平等之規定故有聲請憲法法庭審理之必要18二聲請人對本案所主張之立場及見解聲請人立場見解已於原交付審判聲請書敬請參閱附件19中及本件聲請蕙法裁判書中前開論述及引用中顯現表明現茲舉其要者1.本案應整體適用修正後刑法相關規定依據程序從新原則追訴期間應適用現行刑法第80條第一項第一款之規定為30年2.立法委員持續有修法倡議認追訴權時效應自知悉被害時起算其見解亦值傾聽3.追訴權時效之法律規定自民國94年修法95年實施雖在妨害性自主罪中第222條因刑度為七年以上其追訴期時效因刑法第80條第一項第一款之規定為30年然而其餘妨害性自主罪規定仍為2年或1年顯對受妨害性自主之犯罪行為侵犯之受害人保護仍顯有不足又且若以民國95年實施新追訴時效為分界在舊法時代之受害者縱非以極端值0-1歲舉例僅以正常情況下可能遭妨害性自主之年紀如3-4歲之幼童而言因事發時年紀尚小對受侵害之情狀經過時間次數等情節難以具體陳述表達隨著社會化受教育過程一路成長直至求學階段如大專院校畢業出社會之際所受之社會常識性知識維權知識等逐漸健全仍需面對社會質疑甚至異樣眼光待其終於鼓起勇氣提出告訴其追訴期時效已然屆至或超19過且對幼童時期遭受妨害性自主侵害者而言其認識到自己受侵害事實時可能已離犯罪事實發生時十餘年後其尚需有多方資訊知識資源能力等多方配合下才有可能挺身而出提告但卻因為特別在幼童時期受害待其意識知悉到自己遭不法侵害之際已然過去十餘年當下亦為年少且剛上大專院校亦或是出社會的新鮮人根本無暇他顧僅能在内心不斷經受著長年夢魘與創傷後遺症4.下舉設例示之某甲為民國88年1月生民國91年1月年遭家長年長親屬妨害性自主達反刑法第222條依當時追訴權規定為20年時至民國106年9月某甲升高二時在相關健康及法治教育接觸了解下方回憶並理解到自己於民國91年時所發生之受侵害事然而此時某曱年僅17歲面臨高中職升學壓力亦不知如何勇於向外求援協助後再經升學考試大學就讀數年後某甲的身心發展較臻健全成熟亦在友人協助建議下勇於報案然卻於本年即民國111年1月追訴期屆至某甲求助無門於本設例中某甲知悉自己遭侵害時距離追訴期屆滿僅餘4年多如此不啻強迫受侵害者需在自己未為一未成年人甫知悉自己曾受侵害事實時迅即明快決斷作出抉擇此豈刑法之所由設保障良善之意又豈符合現代法治國家保障基本人權之旨205.近年來性別意識抬頭各國metoo運動風起雲湧在上世紀潛藏的性犯罪逐漸浮上檯面然而於台灣司法實務中許多皆因追訴期時效問題而予以不起訴處分或免訴決定甚至2018年高雄曾發生梁姓體操教練遭踢爆其長期性侵女學生引發外界譁然進而引爆台版MeToo運動隨後共有4名女學生出面控訴教練狼行然而該案歷經高雄地方法院4臺灣高等法院高雄分院5審結後因多數針對梁男的指控已超過追訴期最終僅認定梁男對2名女學生各1次強制猥褻1次強制性交犯行將梁男判刑6年10月新聞標題忍15年揭狼行4體操選手悲控金牌教練性侵每次都像死了6對此監察院亦有110教調0029調查報告指出太除.諮输糞定漀去讲於性单金株诵鉬株教热右置教笨橹推一舟招屮艏官斑畢峰柏iil鉬之德舍面政报隞戒姑间樓址樁丨力劫缺坫雄遂裹善也丨下里峰桷膏舍太知所措替你鍤癟谪一柑女麋决他荔中B姑想赛钽异始诵鉬祛舍彤鼕耸逢勒忐錶芨麋普撗所以刭女畢之嫌士IB麴銶而玆夂畢峰P永夸吝车之身心饜力笨語海霞射官都福供艏官斑ii鉬亲株fefl.1fi9C之Abh僅袅客鈒中蓉以下麋妨艏官糞县麋峰奋4性孚本株之汰山一S詁都膏窳耕眘糞县璺每之性車窶株捕鉬金株4臺灣高雄地方法院刑事判決108年度侵訴字第34號s薹灣高等法院高雄分院110年度侵上訴字第32號刑事判決6httpswww.ettoday.netnews202104061954195.htm21滅螯堂据祐早以正浦.同份報告中之表一亦顯示僅103年至110年之八年間教師對學生2949件及職員工對學生473件之通報性平事件即高達3422件數量驚人以此反推過去之校園中性侵案之黑數更是難以估算此外2022年8月間亦有所謂台中房思琪案之台中資優班性侵案被揭露案發時間於1997年同樣基於追訴期問題顯見在性平觀念未彰法制未完善之二十多年前國内確實存在對於兒少女性之系統性不利歧視之法制度對此學者吳景欽亦發文25年前性侵案能起訴嗎台中房思琪案檢討時效制度7表示無論是刑事追訴權時效還是民事請求權時效是為維持法的安定性及證據因時間消逝的目的而設卻因制度規定的不完善反成為不法者的保護傘故如何藉由台中房思琪案來全面檢討民法刑法的時效制度必是立法者的當務之急同樣對於台中房思琪案精神科醫師臺灣家庭暴力暨性侵害處遇協會理事楊聰才醫師亦有發文對兒少性侵罪的追訴期限應該要延長8評論指出從被害人心理學來探究在校園受到教師性侵害的學童當時年紀尚輕可能不知自己遭受侵害或是迫於權勢與加7httpswww.ettoday.netnews202209052331487.htm8httpswww.yangl963.com.twmedla_20220901_01.php22害人有巨大的權力不對等難以求助使得狼師得以相同手法持續犯案侵害不同學童其至調任不同學校繼鐺惡行澳洲會家調査報告海彔栂镖检在去孚始允.烈9皋士能矣絲执人男柹掘狢油眛盟補出士性承灸芈珀蒙热.fi车f可槌的县接婧在在荽祜性鉻敘油鈿祺B力隆蛊鉻4接净搪袖森紫騷盎锚肋耸刭成车I入放舍糌畜了恭規自P县姑澉細槌禕親矣抵讲公揀炎蠤8磁SPP艋招禍3自雒描所以在此議I條法在团扑者必团象县鉻杳可以珀雒的彻如汍湘以芨墓团钵多tinith淑会左困内也右团民.當立类兼翩itfi笨人滤唓金接右必丨县铬JL挪法蔣夾成车枪得祐窭人逋统期自成本feJ2fl电1邓车6.由是觀之台灣於上世紀末至本世紀初甚至乃至今日都曾且仍然存有多數性犯罪黑數如未蒙檢察體系及司法體系明察秋毫慎重偵查則有為數眾多龐大之性侵受害者且當年多為幼童被擋在法院之大門外不得其門而入無人為其主持公道伸張正義7.冤案江國慶案之中其縱使亦過追訴期仍經周密實體調查最終方以過追訴期為由作出長達129頁之不起訴處分書本案亦應實體偵查方能得知追訴期間為何臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書100年度偵字第10617號參照238.若與本案相較告訴人縱於告訴時表述其記憶所及為85-88年間但仍不排除後續仍有持續發生且創傷記憶本即需經長期反覆治療及梳理方能釐清究竟於受害者年幼時其所經歷之惡性犯罪事實其人事時地物等之辨明釐清正是需要檢察機關偵查後方能得知是否已逾追訴期間且較諸上述江國慶受國家濫權追訴刑求凌虐案亦需實體偵查調查後方能實際確認追訴期究應自何時起算何時屆至兒童受妨害性自主之侵害自應份外慎重認真調查而非僅以形式審查其追訴期間即予駁回9.因法律規定致於特殊個案無法顧及實質正義致使於個案中顯然過苛之情狀大法官亦在歷年解釋中亦有输示有關機關及法院遇有顯然過苛之個案均應依本解釋意旨為適當之處置可能導致個案顯然過苛之情事於此範圍内相關機關應自本判決宣示之曰起2年内依本判決意旨妥適修正之等語大法官解釋第641號716號786號810號憲112年憲判字第4號判決參照二為維護本案當事人受憲法保障之平等權訴訟權正當法律程序以及在數十年前因當時法制尚未完備性別意識低落之社會裡許多婦女同胞及無力保護自身之青年兒少具體實踐正義為當年舊時代司法制度不周下的暗夜倖存者在夾縫中卑微發出哀鳴之受害幼24童們籲請大法官為渠等慨然發出正義之聲職是之故於憲法上自應屬具有澄清闡明之重要價值自有聲請憲法法庭審理之必要三綜上臺灣士林地方法院111年度聲判字第37號刑事裁定應受違憲宣告廢棄並發回台灣士林地方法院刑法第80條之規定應受違憲宣告並自本判決宣示或公告之日起失效附屬文件之名稱及其件數文件編號文件名稱或内容001確定終局裁定002公民與政治權利國際公約下稱公政公約003公政公約第17號一般性意見兒童權利004公政公約第18號一般性意見不歧視005公政公約第31號一般性意見公約締約國的一般法律義務的性質006公政公約第32號一般性意見在法院與法庭前一律平等及獲得公平審判的權利007公政公約第35號一般性意見人身自由及安全公約第九條008消除對婦女一切形式歧視公約009兒童權利公約010薛智仁論文刑事追訴時效之理論根據法律性質及法律效果011高榮志論文在公民與政治權利公約的脈絡下重新省思江國慶案012釋字666號許宗力大法官協同意見書25013釋字760號詹森林大法官協同意見書014釋字760號黃昭元大法官協同意見書015釋字760號湯德宗大法官協同意見書016台灣高等檢察署111上聲議字第2826號駁回再議聲請之處分書017不起訴處分書再議聲請書018019交付審判聲請書020臺灣高等法院高雄分院110年度侵上訴字第32號刑事判決021楊聰才醫師評論對兒少性侵罪的追訴期限應該要延長022監察院110教調0029調查報告此致惠法法庭公鑒中華民國112年4月9曰具狀人訴訟代理人蔡尚謙律26","doc_att_category":0},{"doc_att_id":473019,"doc_id":352140,"doc_att_group":"openAtt5","doc_att_type":3,"doc_att_title":"財團法人民間司法改革基金會1130527法庭之友意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/ca17d010-a1ad-4b9f-82ef-b262d0586e96.pdf","doc_att_content_real":"財團法人民間司法改革基金會1130527法庭之友意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"司法院113527憲法法庭法庭之友意見書値日收件主案案號112年度憲民字第384號法庭之友財團法人民間司法改革基金會代表人黃旭田代理人呂政諺律師查色U...塵..喷1為人民聲請法規範憲法審查112年度憲民字第384號案件依憲法2訴訟法第20條第1項及中華民國下同112年5月8日鈞庭憲民3字384號裁定提出法庭之友意見書事4壹提具法庭之友意見書應揭露事項5一依憲法訴訟法第20條第3項準用第19條第3項規定當事6人關係人以外之人民或團體提出專業意見或資料時應揭露是7否與當事人關係人或其代理人有分工或合作關係或金錢報酬8或資助及其金額或價值9二本法庭之友意見書由代理人呂政請律師鄭育庭律師共同撰寫本10本會代表人代理人就本意見書之準備及提出揭露資訊如下11一皆未與包括本案聲請人關係人代理人或原因案件當事人有12任何分工或合作關係13二皇圭受包括本案聲請人關係人代理人或原因案件當事人之14金錢報酬或資助15三與本案聲請人關係人代理人或原因案件當事人間皆無法16律上利害關係或指揮監督關係憲法法庭收文17四無任何提供金錢報酬或資助之情形1135V家字第號18貳本會支持聲請人方之意見及理由19一刑法第80條一律以犯罪行為人之犯罪成立之時點起算追訴20期間並僅依法定刑輕重定有不同之追訴期間而未考量到未成21年性犯罪被害人所處之特別弱勢情境應已牴觸未成年被害人依第1頁共19頁1憲法第16條保障之訴訟權應予違憲之宣告2一被害人提出刑事告訴追究加害人刑事責任之權利應為憲3法第16條訴訟權保障之核心41就憲法第16條保障人民訴訟權之意旨可參司法院釋字第742號解釋理由書________________________________________56憲法第16條保障人民訴訟權係指人民於其權利或法律上利7益遭受侵害時有諳求法院救濟之權利基於有椹利即有救濟8之憲法原則人民權利或法律上利益遭受侵害時必須給予向9法院提起訴訟請求依正當法律程序公平審判以獲及時有效10救濟之機舍此乃訴訟權保障之核心内容___________________11依上開解釋之意旨犯罪被害人之權利受刑事犯罪之侵害時其針對犯罪行為人提出告訴之權利當受憲法第16條訴1213訟權之保障應無疑義142然當代刑事訴訟制度為免私力救濟之過度與不足係規定由國15家公權力獨攬刑罰權原則上由檢察機關對犯罪行為人提出控16訴而非犯罪被害人又審酌國家一旦對人民以罪刑相繩人17民之生命身體自由財產即受國家強制力之剝奪後果極18為嚴厲是以刑事訴訟程序上就此有繁複詳細的程序規定以臻毋枉毋縱在此理解下刑事訴訟程序之主要目的似非1920為回復犯罪被害人所受侵害之法益而存司法院釋字第569號21解釋林子儀大法官協同意見書參照223此一解釋之傾向亦見於過去釋憲實務上多偏重於闡釋被告訴23訟權保障之内涵鮮少有針對犯罪被害人之訴訟權保障之論述24是對犯罪被害人訴訟權之解釋有不足之處然上開之保留意見25係針對犯罪被害人如何參與刑事訴訟而言單就犯罪被害人之26告訴權而論其意義係犯罪被害人向國家機關告訴犯罪以開27啟刑事訴追之權利而已尚未涉及影響犯罪嫌疑人受公平審第2頁共19頁1判之問題國家既已獨攬刑罰權原則上限制犯罪被害人自力2追究犯罪嫌疑人之刑事責任則認告訴權屬憲法第16條3訴訟權之保障之核心乃理所當然之理44再按民國下同19年1月8日修正公布之刑事訴訟法5已正式將犯罪被害人納為刑事訴訟之程序主體其立法理由亦6明確揭示其參輿訴訟之權利71刑事訴訟法第455-38條增訂理由____________________二審判中訴訟之三面關係為法院檢察官及被告被害人89訴訟參與制度係在此三面關係下為被害人設計一程序參與10人之主體地位使其得藉由參與程序瞭解訴訟之經過情形11及維護其人性尊嚴關於得聲請訴訟參與之案件類型考量12上開被害人訴訟參與制度之目的及司法資源之合理有效利13用自以侵害被害人生命身體自由及性自主等影響人性14尊嚴至鉅之案件為宜______________________________________152刑事訴訟法第455-40條增訂理由____________________16三又被害人訴訟參與制度旨在維護被害人及其家屬之17人性尊嚴及其程序主艘性故法院於裁定前自應綜合考量18案件情節聲請人與被告之關係訴訟進行之程度及聲請人19之利益等情事認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參20與制度之目的且無不適當之情形者即應為准許之裁定3刑事訴訟法第455-43條增訂理由____________________2122三況對於訴訟進行之程序及結果最為關心者厥為被23害人或其家屬尤其關於被告所為辯解是否符合實情被害24人常有一定程度之瞭解或不同之親點故為尊重訴訟參與人25之程序主體性宜賦予訢訟參輿人及其代理人就第二百七十26三條第一項各款事項得陳述意見之機會爰於第二項定之4刑事訴訟法第455-44條增訂理由27第3頁共19頁1二為尊重訴訟參奥人之程序主體性及俾利其行使訴訟上之2權益爰參考日本刑事訴訟法第三百十六條之三十四之規3定明定訴訟參與人及其代理人得於審判期日在場4刑事訴訟法第455-45條增訂理由5三於訴訟參與人為多數且未依第一項規定選定代表人以參6與訴訟時法院考量訴訟參與人之人數案件情節之繁雜程7度及訴訟程序之進行狀況後如認有為訴訟參與人指定代表8人之必要以避免訴訟程序久延致侵害被告受妥速審判之權9利則為尊重訴訟參輿人之主體性法院得先定期命新訟參10輿人自行選定代表人......11刑事訴訟法第455-46條增訂理由12三賦予訴訟參與人及其代理人辩論證據證明力之適當機13舍旨在使其得就各項證據資料之憑信性表示意見以錐護14訴訟參與人於案件中之主逋性......15司時2023年犯罪被害人權益保障法也迎來制定25年的16文修正並明定犯罪被害人有被告刑事訴訟案件之資訊薄知17暖於受刑人假释審査之陳述意見糂修正理由中也在在強18調犯罪被害人之主體地位19犯罪被害人權益保障法第5條修正理由20五司法權係獨立於行政權立法權而存在其目的在於實21現審判獨立公平審判此乃民主憲政秩序權力分立與制衡22之重要原則目前刑事訴訟審判程序係採法院檢察官及被23告之三面關係架構而被害人因犯罪行為而受害基於人性24尊嚴具有程序主體地位在司法程序上享有資訊獲知受25通知到庭及表達意見等程序參與權利並應提供犯罪被害人26相關保護服務措施考量法院依刑事訴訟法等相關法律規定27保護犯罪被害人並於不影響其公正中立之角色下同時兼顧第4頁共19頁1各方之訴訟權益保障爰參考家暴法施行細則第三條之規範2體例訂定第二項規定俾利院際間之業務協調與合作聯3繫___________________________________________________46綜上所述就犯罪被害人之刑事訴訟參與權已篷勃發展之現在5益證作為其開端之告訴權當然屬憲法第16條訴訟權之6保障之核心7二刑法第80條一律以犯罪行為人之犯罪成立之時點起算追8訴期間並僅依法定刑輕重定有不同之追訴期間而未將任何9犯罪被害之情形納入考量101所謂追訴權時效制度其係針對追訴權經時效消滅者國家不11再追訴其犯罪行為犯罪被害人亦絕對不能再追究其刑事責任12是此一制度之法律效果係於限制國家刑罰權之發動時亦同13時限制人民受憲法第16條保障之告訴權142依法務部94年2月2日就刑法第80條規定之立法說明15可知追訴權之性質係檢察官或犯罪被害人對於犯罪向法16院提起確認國家刑罰權之有無及其範圍之權而追訴權時效制17度不外乎為節制刑罰權督促偵審機關積極行使追訴權防18止其怠惰不追訴避免證據滅失而提高誤判風險維護法安定19性避免長時間耗費司法資源等目的就其進一步之分析詳20見本意見書貳二四11第12頁以下213然上開追訴權制度之目的並不妨礙於限制國家刑罰權及人民22告訴權之同時具體審酌刑罰權及告訴權行使之情境以於實23現其目的時亦兼顧如何合理保障人民之訴訟權惟刑法24第80條槿依法定刑之輕重規定有不同長短之追訴權行使並一律以犯罪成立時I起算之皆未考量下述人民告訴權有2526客觀上難以行使之情形271犯罪被害人提出刑事告訴之能力第5頁共19頁1此一要素應綜合犯罪被害人之年齡智識生長環境及心理2狀態等因素如年幼之犯罪被害人長期處於與社會隔絕之環3境下顯無法期待其能認知其被害處境並提出刑事告訴42犯罪被害人及加害人之關係及身分5考量犯罪行為人若立於被害人有單方面之控制宰制或能施6予不利益對待之優勢地位可能難以期待在犯罪行為發生時7予以告訴犯罪如犯罪行為人為被害人之法定代理人則被8害人不論於法律上或事實上皆可能於尋求救濟時遭遇更多9的阻礙103國家公權力主動偵查自行發現犯罪之可能性及處境11特定犯罪行為依其行為性質可能皆發生於非公開之私人處12所犯罪被害人若未告訴犯罪第三人及國家公權力幾乎不13可能知悉犯罪以性犯罪來說其有難以於公開場所施行之14客觀困難故大部分之性犯罪皆發生於具隔絕性之處所154觀刑法第80條之規範方式其未將任何有關犯罪被害之16情形納入考量應無疑問三對未成年人性犯罪之被害人即同時符合上述3種客觀上1718人民難以行使告訴權之情形刑法第80條漏未考量而對19於未成年性犯罪被害人之告訴權有不當之限制應抵觸憲法20第16條保障人民訴訟權之意旨211司法院釋字第664號及第805號解釋理由書揭示國家應保22護兒童及少年身心健康及人格健全成長之權利23司法院釋字第664號解釋理由書司法院釋字第805號解釋24理由書同此意旨__________________________________________25人格權乃維護個人主想性及人格自由發展所不可或缺亦輿26維護人性尊嚴關係密切是人格權應受憲法第22條保陳27為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長國家負有特第6頁共19頁別保護之義務憲法第156條規定參照應基於兒童及少2年之最佳利益依家庭對子女保護教養之情況社會及經濟3之進展採取必要之措施始符憲法保障兒童及少年人格權4之要求本院釋字第587號第603號及第656號解釋參5照_____________________________________________________________62依衛生福利部111年公布性侵害案件被害人年齡與兩造關7係交叉統計可知附件1參照8a.當年度8401位被害人中有4809位57.24是来9滿18歲的未成年人在未成年人中每100被害人中10就有16位是未滿12歲的兒童11b.當年度203位未滿6歲的兒童被害人中關係為家庭12成員i者占57其中以直系親眉數量最多約占1337而608位6歲至12歲之兒童被害人中雙方關14係為家庭成員者占45直系親屬數量最多約15占2016c.當年度3998位12至18歲的青少年被害人中關係為17家庭成員I者亦高達10.8318應值注意者家内性侵之犯罪被害人處於各種弱勢情境之19交疊是應暸解除有通報之案件外未通報之犯罪黑數甚至20遠高於上開統計依現代婦女基金舍於U2年4月17日公21布之性暴力事件求助態度網路調查i有高達9成的性暴22力被害者不敢報警4成從未對外求助附件2參照丄233上述統計資料顯示對未成年人性犯罪與一般犯罪不同之處24不僅止於此種犯罪之隱密性不易蒐證等難以追訴犯罪等特性25a.比起一般性犯罪之成年被害人對未成年人性犯罪比例26極高係惡意針對身心未療健全發展之被害人並利用27其欠缺自我保護之意識及認知之處境所犯之第7頁共19頁1b.針對兒童之性犯罪更是利用被害人可能尚無法認知性2性行為或性侵害之事實被害人為年幼之未成年人時3皆仰賴家庭為支持照顧系統若行為人為親屬身分被4害人極易礙於家族名譽或其他家人之感受或出於對行5為人經濟上之依賴或迫於行為人之權勢及楣力不對等6考量因素放棄對外求助或追訴之機會根本無法期待7其能及時求助或提起訴訟及追訴犯罪8c.縱使於斯時被害人具備前述之認知與意識也往往因遭9受性犯罪而產生嚴重之身心創傷及負面影準何以期待10年幼懵懂的被害人儘早走出傷痛即刻捍衛自身權益11就此客觀上實難期待被害人有求助或提起訴訟及追訴犯罪12之能力且若待其自我意識及相關知識逐漸健全時追訴時13效卻業已屆至徒留為終生遺憾144針對此種對未成年人性犯罪之追訴期間若一律以行為15人之犯罪成立時起算而未給予未成年被害人一定期間16的缓衝追訴規範將造成法規適用上過苛之情形刑法第1780條等同苛求年幼之被害人應與一般成年之被害人相同18具備健全的性自主認知及維權意識且若該行為人為被害人之19親屬尚須無畏心理及人際壓力經濟上之孤立無援應於追20訴期間内對於行為人提起追訴否則一旦追訴期間屆至即21無法制裁行為人過往之性犯罪行為變相涂為犯罪者之脫法工22具顯失司法正義235綜上刑法第80條未考量對未成年人性犯罪之特殊情24況一律以行為人之犯罪成立時起算訴追時效顯然25對於年幼之未成年被害人造成保護不足及產生明顯不公之情26況侵害對未成年人性犯罪被害人提出告訴權之權利牴27觸憲法第16條保障訴訟權之意旨應屬違憲第8頁共19頁1四結論2基於憲法對人民訴訟權之保障及國家應特別保護兒童及少年3身心健康及人格健全成長之意旨刑法第80條未就對未成4年人性犯罪之事件未考量其犯罪被害之特別弱勢處境而缺乏5特別規定已牴觸蕙法第16條保障人民訴訟權之意旨6應予違憲之宣告7二鈞庭就本案之審理結果如認為對於原因案件或其他對未成年人8性犯罪之嫌疑人得例外性地就追訴權已消滅者再予追訴應不9違反刑罰禁止溯及既往原則並屬於法不溯既往原則之例外10一參酌聲請人之聲請意旨係認為對未成年人性犯罪之追訴權時11效應予延長或另定以適當之起算時點如聲請人之主張有理12由即刑法第80條確有牴觸憲法則針對追訴權時效已完13成之犯罪嫌疑人再予追訴其對未成年人之性犯罪可能發生14是否違反刑罰禁止溯及既往原則之爭議就此應有說明之必15要16二過往兩度修正刑法第80條延長追訴權時效之規定係採17最有利行為人之原則但就極嚴重且致死之案件對於追訴權18未消滅之案件則修正為永久追訴191於修正延長追訴權時效之規定時於適用新舊法上亦面臨與前20述類似之問題於94年1月7日及108年12月6日兩度修21正刑法第80條延長追訴權時效時同時於刑法施行法22第8-1條規定應適用最有利行為人之規定232但於108年12月6日之修法取消犯死刑無期徒刑或十24年以上有期徒刑之罪且造成死亡結果者之追訴權時效時刑法施行法第8-2條採取了已時效完成者追訴權仍消滅但未2526完成者適用新規定之立法273換言之原則上延長之追訴權時效並不作用於已經起算追28訴權時效或追訴權已消滅之刑事案件但針對極嚴重之犯罪第9頁共19頁就已起算但追訴權仍未消滅之情形則採取延長至永久之情形三追訴權時效之延長並非溯及性地處罰不具不法内涵之行為故不屬於刑罰禁止溯及既往原則之絕對禁止情形而係受法不溯既往原則之限制就遇有重大公益之情形得由立法者酌予修正61刑罰禁止溯及既往原則係罪刑法定主義下之子原則係為防止7國家濫用刑罰保障個人基本權利所設於涉及罪名之創立8犯罪行為構成要件之變更法定刑之加重等情形禁止立法者9以嗣後之立法回溯性地處罰原本不受處罰之行為或加重其法10定刑從而避免人民於未能預見其行為將遭受刑罰處罰之情形11下遭羅織入罪此一原則之貫徹係為當代刑事法之根本原則12並已為我國憲法審判實務所揭示司法院釋字第602792號13解釋理由書參照142按刑法第80條之規定追訴權時效完成者係以消滅15論是國家刑罰權係因時效完成而不存在因此針對依刑16法第80條追訴權時效已完成之犯罪嫌疑人再予以追訴17概念上是再創設新的刑罰權針對國家已不處罰之行為再18予刑事訴追i193值得注意者此處之不處罰應與刑罰禁止溯及既往原則20絕對禁止之典型情形有別申言之於此情形下犯罪嫌疑人21過去行為之不法性並未減輕且其亦得預見其行為受刑罰之22處罰對此問題德國通說主張刑罰溯及既往禁止原則的原23理在於信賴保護任何人在行為前應能知悉行為是否被禁止24可能被科予何等刑罰因此此一原則只適用於刑法典有關行25為評價之要素而不適用於追訴時效此類追訴要件換言之26行為人固可信賴法律對其行為的評價不會事後變更但是在行薛智仁刑事追訴時效之理論根據法律性質及法律效果中研院法學期列第12期2013年3月頁311第10頁共19頁1為前預見他的犯罪被追訴的時間有多長躲避追缉多久後即可2脫免刑事責任則非屬值得保護的利益234又如前貳--一所述國家刑罰權不僅有國家以公權4力強制剝奪人民權利之面向同時寓有犯罪被害人對其被害之5告訴權之正當性基礎是國家刑罰權之自我設限除考董被告6權利外亦應同時衡量被害人回復正義之需求過往針對追訴7權時效制度目的之闡釋多以限制國家刑罰權作為主要之立論8基礎而少探究被害人回復正義之合理要求就此而論立法9者對於追訴權時效相關制度之決定應於兩者之利益間予以平10衡115持反對之見解者進一步從權力分立原則之觀點出發認為延12長追訴權時效係立法者以措施性法律來規制具體個案應牴13觸權力分立原則3然而因法秩序已完整滿足行為時尉於其14行為可罰性的合理可預見性故此一論理方式已非從罪刑法15定主義或刑罰禁止溯及既往原則的角度防範國家刑罰權的濫16用而係以應原則禁止措施性法律I之觀點為依據據此而17論就真正溯及既往之延長或另定適當之起算時點並非絕對18之禁止而係受法不溯既往原則之限制19四對未成年人之性侵害案件係屬特意針對缺乏自我保護能力20身心發展未成熟之人的嚴重犯罪除性質具有隱蔽性外被害21人於能力及心理上皆有難以及時提起刑事訴追之客親障礙為22保障未成年被害人之基本權利應可為法不溯既往原則之例外231為衡量犯罪嫌疑人受刑罰追訴權時效制度保護之利益及未24成年性犯罪被害人應受特別保障之權利應先就刑罰追訴權25時效制度之目的予以說明所謂刑罰追訴權時效係指於犯罪同前註頁311同前註頁312第11頁共19頁1行為發生後一定期間内未訴追者國家機關則不得再以刑罰相2繩此主要之目的應係督促偵查機關積極追訴犯罪並令被3告保有詰問證人提出有力證據之能力以避免案發多年後發4動追訴可能對被告之不公正以利真實之發現51此一制度存在之目的有學者黃士軒整理出以下5點46第一犯罪後所經過之時日一久卻未能追訴行為人7則關於犯罪的各種證攄將逸失或湮滅導致無法以此證明犯8罪處斷若仍加以追訴即有以不確實的證據認定犯罪之危9險第二無法行使追訴權的期間因為行為人在逃曰夜1011均需要擔心所以應可認為與刑罰的執行有同一的痛苦因12此會悔悟而痛改前非行為人經長時間未再為犯罪行為也13足以證明其已經改善而無施以刑罰的必要14第三在追訴權時效的長期間若無對犯罪科以刑罰的事15實則與法律的秩序將產生矛盾因此國家在其法律上需設16置時效制度加以調和17第四在追訴權未行使的相當長期的時間内行為人在社會中同樣將形成新的社會關係在新的社會關係形成後1819經過長時間若再執行刑罰反而將對於這些社會關係中與先20前行為人所為之犯罪無關之人造成妨害與擾亂因此透過時21丨效制度使得行為後經過長時間形成的社會現狀得到維持221第五犯罪後若經過相當長期的時效期間則社會一般23j大眾對於該犯罪行為的處罰感情也將逐漸降低而無處罰的241必要2512就上述之論點二黃士軒認為應不足採5黃士軒2023犯罪嫌疑人之特定與追訴權時效之進行以最高法院大法庭110年度臺上大字第5954號刑事裁定為素材頁43同前註頁45-46第12頁共19頁1關於行為人因長時間逃避處罰而受到痛苦以此可代刑罰的2理解除了在經驗上未必總是如此同時以今日的刑事法的3觀點來看也欠缺實證上的基礎可支持犯人在長時間逃避追4訴後即可與受刑罰有同一的矯治效果___________________53針對論點五黃士軒亦批評g_____________________________6這樣的見解忽略了越是重大的犯罪在現代的社會中因為7透過大眾傳播媒體的報導不僅在行為後緊接的期間内將造8成對於社會大眾巨大的震撼且因為這種受矚目的案件可能9每隔一定的時間即會再被媒體提起所以在此限度内也難10以認為社會大眾對此犯行的印象會因為時效期間的經過而11變淡對於受到重大犯行侵害的被害人可能更難以期待其12對於自己遭受犯罪侵害的處罰感情會隨時間減低或淡忘134尤其就對未成年性犯罪之刑事案件而言基於此類事件之性14質論點二五幾乎不具備合理之說服力15a.就此可見法思齊於初探21世紀初美國兒童性侵犯的16刑事政策一以追訴權時效之刪除及路易斯安那州之死刑17立法為中心一文中關於美國法上之論述附件3第17-1819頁參照____________________________________________19......然而近年來追訴權時效於刑事案件之適用已20開始出現許多檢討的聲音最先肇始於殺人案件的適用最21近幾年則有出現在兒童性侵案是否也應該刪除刑事追訴權22時效適用的討論討論主要著眼於兒童性侵案件超低報案率23的特性及此類案件的被害人通常較需要時間來理解發生24在他們身上的行為對於許多被害人而言他通常需要數年25有時甚至數十年才有辦法理解發生在他們身上的行為一個26成年人通常是一個他所信任的人或是家人對他做了多可同前註頁46第13頁共19頁怕的侵犯因此不少兒童性侵案件的被害人都會等到成年2後才願意透漏其年幼時遭受性侵的經歷也就是說當被害3人終於願意說出來過往性侵的遭遇或尊求司法救濟時常常4離性侵行為之發生已過了數十年早已不在刑事案件的追拆5期内6在美國曾有研究者試圖統計兒童性侵案件中之被害人7到底需要經過多長時間才會願意尋求司法的幫助有研究指8出兒童性侵案件的男性被害人自其初次遭受性侵害之行9為後平均約需要21.38年的時間才會願意將其遭受性侵害10的事情透漏給朋友或家人其他研究則發現對於女性被害11人而言其所需要的時間較男性被害人更長研究估計自12其所遭受之性侵行為結東後女性被害人大約還需要25至1335年的時間才願意將相關行為透漏給第三人然而實際上14我們看到的案例中被害人需要的時間常遠超過這些研究所15得出的數字16此外亦有論者指出對於兒童之性侵害行為並不能與17其他犯罪等同視之性侵兒童並不是像偷走你的筆電一樣的18行為其對社會及被害人所造成的嚴重甚至是終身傷害19絕鉗是許多犯罪無法比擬的再加上不少研究顯示兒童性侵20犯具有難以潘正及再犯牟高的問題因此將兒童性侵犯絕21之以法的社會需求絕對會遠大於追訴權時效存在之目的追22訴權時效於兒童性侵案件之適用不僅對被害人關閉了訴訟23救濟的這扇門更會讓加害人在這場原本即不公平的戰鬥中24變得更為有利而讓社會持續暴露在加害人再犯的威脅下25b.法思齊亦於同一文章指出附件3第19頁參照至262023年6月未全美已有44州加上華盛頓特區以及聯27邦政府針對全部或大部分對未成年人性犯罪案件刪第14頁共19頁除刑事追訴權之時效限制就此一立法趨勢亦可參照2聲請人補充聲請書二第5-13頁之整理3c.就對未成年人性犯罪之難以矯正及再犯率高之問題正4好與追訴權時效制度認長時間未犯罪者應無特別預防必5要之彳鼠設相悖刑事政策上亦存有再酌之空間365至於論點三及論點四是從對於現實狀態的承認及行為人之7利益出發屬於立法者得衡量的刑事訴追政策其背後之考8量毋寧是對於偵查資源的合理分配就此其對於較輕之9犯罪固有其可能但就對未成年人性犯罪等重罪而言法秩10序之維持及被害人回復正義之要求顯較為重要此從歷次11修法延長追訴權時效以及強化犯罪被害人保護之立法趨勢12亦可支持136就此而論可知論點一所採取之程序法利益之觀點應為正14當化追訴權時效制度之主要依據其他觀點至少對未成年15人性犯罪之案件上並不存在合理之說服力162鑒於未成年被害人處於特別弱勢之處境並審酌性犯罪加害之17隱蔽性及反覆性可知法律不保護在權利上面睡覺的人此一格言顯不能適用於對未成年性犯罪之被害人對於程序法1819上之不利益並不能歸責於未成年性犯罪之被害人反之就20證據之佚失等危險則能經過刑事審判程序予以合理控制213是衡量犯罪嫌疑人受追訴權時效制度保護之利益及未成22年性犯罪被害人應受特別保障之權利仍應認為延長對未成23年人性犯罪嫌疑人之追訴權時效是為急迫重大之公共利益且24較為重要應可為法不溯既往原則之例外25五就不同型態之對未成年人性犯罪應審酌其類型而異其保護程26度271鑒於未成年人之弱勢處境其遭性犯罪之刑事案件皆有於刑28事追訴期間上予以延長之正當性與必要性而根據被害人之年第15頁共19頁1齡處於之權勢關係亦應有不同程度之保護22當加害者係利用其權勢機會而為性犯罪時當有特別保護之必3要未成年之前被害人於法律上必須被假設為無為告訴能力4之人而必須由其法定代理人維護其利益當加害者為其法定5代理人時則被害人之權利顯不可能受到妥適之保護就此6國家應有義務建立合理支持制度解救其於被害狀態之中並7就法定代理人之犯罪行為加強刑事訴追及責任是就加害人8為被害人之法定代理人時對被害人之保障強度應再予提高9又權勢關係並不限於法定代理人之情形扶養人特定關係親10屬學校教師或體育教練等皆應考慮11六結論121追訴權時效之延長非屬刑罰禁止溯及既往原則之絕對禁止情13形而係受法不溯既往原則之限制審酌犯罪嫌疑人受追訴權14時效制度保護之利益較低且未成年被害人應受特別保障之重15大利益應認為延長對未成年人性犯罪之嫌疑人之追訴權時效16是為急迫重大之公共利益應為法不潮既往原則之例外依未17成年被害人所處之情境當有必要審酌其受保障之適當方式182綜上所述鈞庭就本案之審理結果如認為對於原因案件或19其他對未成年人性犯罪之嫌疑人得例外性地就追訴權已消滅20者再予追訴應不違反刑罰禁止溯及既往原則並屬於法不溯21既往原則之例外22三我國於刑事訴訟制度上雖未就對未成年人性犯罪之情形於追23訴權時效制度上予以特別設計但基於保護兒童及少年身心健康24及人格健全成長之立場就性敬擾防治法及性別平等教育25法另有不同之設計可資參照26一對未成年被害人在性驗擾案件申訴的提起設有時效自成年27後起算之例外規定28性騷擾防治法第14條第2項性騷擾事件發生時被害人第16頁共19頁1未成年者得於成年後三年内提出申訴但依前項各款規定有2較長之申訴期限者從其規定3二對未成年被害人之校園性別事件性侵害性敬擾性霸凌等4之申請調查及檢舉設有無追訴期限之例外規定5性別平等教育法第31條第1項校園性別事件之被害6人其法定代理人或實際照顧者得以書面向行為人所屬學校申7請調查但行為人現為或曾為學校之校長時應向學校主管機8關申請調查第2項任何人知悉前項之事件時得依其9規定程序向學校或主管機關檢舉之10三就此可知針對未成年性犯罪之事件我國法上非無任何特別11之規定僅係迄今仍未就刑法第80條之追訴權時效制度12予以檢討而已基於相同原因就未成年性犯罪被害人依民13法求償等權利亦應一併檢討以免發生犯罪被害人雖得告14訴犯罪嫌疑人之刑事貴任但卻無法於該貴任成立時予以諳求15損害賠償之矛盾現象就此鈞庭於作成刑法第80條16牴觸憲法之宣告時應有一併指明其立法方向之必要此致憲法法庭中華民國113年5月27曰附件清單附件1衛生福利部2022年性侵害案件被害人年齡與兩造關係交叉統計谬j覽網址httpsdei3.mohw.gQV.twDOPSlp-1303-105-xCat-cat02.html最後瀏覽曰2024年5月26日附件2現代婦女基金會台灣9成性暴力被害者不敢報警4成從未對外求助2023年4月18曰瀏覽網址httpswww.38.org.twnews2710最後渗j覽日2024年第17頁共19頁5月26曰附件3法思齊初探21世紀初美國兒童性侵犯的刑事政策一以追訴權時效之冊I除及路易斯安那州之死刑立法為中心軍法專刊第69卷第5期第18頁共19頁具狀人財團法人民間司法改革基金會代表人黃旭田代理人呂政諺律師鄭育庭律牦第19頁共19頁","doc_att_category":0},{"doc_att_id":473015,"doc_id":352140,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"甲1120726法規範憲法審查及裁判憲法審查補充聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/c2da9c5f-0ab2-46e0-8cc0-26ee0270d857.pdf","doc_att_content_real":"甲1120726法規範憲法審查及裁判憲法審查補充聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查及裁判憲法審査補充聲請書案號112年度憲民字第384號7聲請人甲住所同下訴訟代理人蔡尚謙律師聲請線上查詢案件進度陳報E-Mail如下為補充聲請事補充事項一本件審查客體除先前所提一臺灣士林地方法院111年度聲判字第37號刑事裁定二刑法第80條外尚應增加三荆法施杆法篦8-1條於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者比較修正前後之條文適用最有利於行為人之規定於一百零八年十二月六日刑法修正施行前其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者亦同1補充理由一按人民聲請憲法解釋之制度除為保障當事人之基本權利外亦有闡明憲法真義以維護憲政秩序之目的故其解釋範圍自得及於該具體事件相關聯且必要之法條内容而不全以聲請意旨所述或確定终局裁判所適用者為限釋字第445號解釋參照如非將聲請解釋以外之其他規定納入解釋無法整體評價聲請意旨者自應認該其他規定為相關聯且必要而得將其納為解釋客體释字第737號解釋參照二次按追訴權時效係因一定時間之經過不再追究某特定之可罰性行為並未影饗立法者對該特定行為可罰性之決定亦無涉該行為之社會非難且從時效完成之法律效果觀察為追訴不能則具有程序法之性質為訴訟障礙事由因此無從以追訴權時效規定在刑法逕認其性質純屬實體法而不具有程序法之性質最高法院110年度台上大字第5954號刑事裁定參照三復按本庭擬採之法律見解肯定說即廣義偵查說一時效制度的學理根據雖有痛苦代刑說改過遷善說證據消滅說秩2序回復說及怠於行使說等不同學說然修正前刑法第80條第1項規定追訴權因左列期間内1不行使而消滅可見修正前刑法追訴權時效制度應是採怠於行使說其主要目的係在督促债審機關積極行使追訴權節制其權利行使之怠惰避免怠於行使致舉證困難並非為犯人之利益而設雖兼有尊重既有狀態以維持社會安定之附帶效應但此非其主要目的故在偵審機關對於既生之法律關係有所怠惰不作為時始有時效進行之問題倘因犯人刻意隱匿或逃避致刑罰權不能實現並非可歸責於價審機關自不能將時效之不利益歸諸偵審機關追訴權時效制度之主要目的既在督促積審機關積極行使追訴權至於尊重既有狀態並非其主要目的最高法院刑事提案裁定110年度台上大字第5954號提案内容參照四基此追訴權制度具程序法性質要屬明確至刑法施行法第8-1條規定部分聲請人先前於聲請書頁五提及又自刑法施行法第8之1條前段親之該條文僅強調時效已進行而未完成者比較修正前後之條文適用最有利於行為人之規定顢係出自國家刑罰權之角度而未規定自被害者角度未行使追訴權者而作限制規定故被害者自得不受時效限制而適用現行刑法之規定追訴期為330年綜上乃牴觸憲法第7條平等原則及第16條訴訟權及正當法律程序及第23條之比例原則以及增修條文第十條第六項保障性別平等之規定五綜上為保障當事人之基本權利亦同時闡明憲法真義以維護憲政秩序之目的解釋範圍自得及於本件相關聯且必要之法條内容而不全以聲請意旨所述或確定終局裁判所適用者為限故本件審查客體應納入刑法施行法第8-1條茲為整體評價憲政秩序之義六狀請釣院鐾核此致憲法法庭公鐾中華民國112年7月26日具狀人甲訴訟代理人蔡尚謙律砷4","doc_att_category":0},{"doc_att_id":473016,"doc_id":352140,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"甲1120801法規範憲法審查及裁判憲法審查補充聲請書（二）_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/e60865ce-e3c4-45ee-9f5a-74adb2cc2a83.pdf","doc_att_content_real":"甲1120801法規範憲法審查及裁判憲法審查補充聲請書（二）_OCR.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查及裁判憲法審査補充聲請書二案號112年度憲民字第384號聲請人甲訴訟代理人蔡尚謙律師聲請線上查詢案件進度陳報E-Mail如下為補充聲請事二法庭112.802補充事項哀f字第號一依比較法觀點脈絡茲補充美國非營利組織CHILDUSA該組織為一致力於消除美國虐待和忽視兒童現象的領先非營利智庫從事法律社會科學和醫學研究分析以期結束虐待和忽視兒童的公共政策由政策制定者組織律師媒體和社會加強兒童保護所需的信息和共同利益請訪閱httpswwwchildusa.org之研究成果及統計資料以及年度評估報告俾供鈞院酌參補充理由一CHILDUSA於美國兒童性虐待法規的歷史時效改革2002.0..年至2020年附件23並附概略中譯版本中提出自2002年1月後各州對於兒童性侵害性虐待等案件之時效法規的進展於2022年6月21日再次發行2021年之年度報告附件24二拉丁美洲各國關於性侵害追訴期概況附件25一A級大多數性侵及虐待均無追訴期限制智利薩爾瓦多二B級未成年受性侵者自成年後始起算較長之追訴期洪都拉斯巴拉圭秘魯烏拉圭三C級部分性犯罪並無規定唯性侵害案件仍有較長之追訟期如哥倫比亞27年厄瓜多則無追訴期四D級對未成年人性侵仍有較長之追訴期限制平均為18年安道爾波利維亞哥斯大黎加古巴關地那摩墨西哥尼加拉瓜巴拿馬委内瑞拉三名詞說明一SOLSTATUEOFLIMITATION訴訟時效二發現規則有關兒童性虐待索賠的SOL往往在受害者意識到或告訴任何人他們受到虐待之前就已經過期大多數兒童性虐待的受害者直到多年後才告訴任何人他們受到了虐待如果有的話創傷是阻止兒童揭露虐待行為的主要障礙除其他障礙外兒童往往缺乏識別性虐待所需的知識缺乏表達自己受到虐待的能力沒有可以向其披露虐待行為的成年人沒有機會披露虐待行為並且當他們試圖披露時人們並不相信研究表明許多受害者高達33從未透露自己受到的虐待兒童性虐待的披露是一個過程而不是受害者接受虐待的一個獨立事件這種情況通常發生在治療過程中有時它是在虐待發生多年後由受害者將其與虐待相關聯的事件觸發的有時隨著受害者恢復痛苦的記憶這種情況會逐漸發生事實上一項針對1000名受害者的研究顯示披露兒童性虐待事件的平均年齡為52歲除了延長和消除SOL的年齡上限之外發現規則還可以幫助糾正傳統上短期SOL的不公平現象發現規則承認不法行為和人身傷害並不總是同時發生並且在受害者發現自己的傷害之前禁止他們提出索賠是不公平的傷害包括抑鬱症藥物濫用和創傷後應激3障礙PTSD等所有發現規則都會阻止SOL受理索賠直到受害者發現與其童年遭受的性虐待有關的情況發現的構成因州而異像北達科他州這樣的少數州對發現採取了狹隘的方法他們說當受害者發現虐待行為時發現就發生了只幫助那些在虐待過程中失去意識或壓抑虐待記憶的受害者更常見的發現規則類似於俄勒岡州的規則該規則規定當受害者發現他們的傷害與虐待之間的因果關係時即發生發現因此知道不正當性虐待的受害者如果直到晚年才將自己的傷害與虐待之間的聯繫聯繫起來仍然可以從發現中受益從歷史上看隨著虐待創傷學和延遲彼露科學在20世紀80年代和1990年代開始發展各州開始採用發現規則現在科學已經十分成熟四十多個州已經採用了發現規則並且發現規則的質量隨著時間的推移而不斷提高最近的法律修正案擴大了發現規則這些規則只有在受害者將其受傷與虐待之間聯繫起來後才開始生效並將追訴時間延長到發現為止即使在改革SOL後發現規則在許多州仍然很重要因為取消或延長SOL等許多改進只是前瞻性的並不能幫助多年前遭受虐待的受害者通過SOL改革來糾正對倖存者的不公正現象的趨勢重新開始關注數十年前在兒童時期遭受性虐待的老年虐4待受害者現代方法是為過期索賠制定復興窗口這為所有年齡的倖存者提供了有限的機會可以針對多年前發生的虐待事件提出索賠無論發現時間如何有一些州將追溯發現規則與其複興窗口相結合即加利福尼亞州和新澤西州這些州認識到尚未發現其虐待行為的倖存者將不會從臨時救濟中受益簡言之發現規則認為訴訟時效應直到索賠發生才開始計算訴訟時效期不是從實際傷害之曰開始計算而是從意識到受到傷害之曰開始在兒童性虐待索賠的情况下通常只有受害者發現任何傷害後訴訟時效才會發生三復興法案11SincecivilSOLsarelegislativeconvenienceswhichmaybechangedatthewilloftheLegislaturethisalsomeansthatitisconstitutionalforaLegislaturetoallowvictimswhohaverunoutoftimeunderastatuteoflimitationstolaterbringasuit.ThisisbroughtaboutbypassingWindowLegislationandessentiallyopensaspecifieddurationinwhichcivilclaimsthatwouldhavebeenbarredcanbebrought.IntheareaofchildsexualabuseCaliforniaandDelawarehavepassedso-calledWindowLegislationwhichrevivedtheabilityofvictimstobringsuit.InCaliforniathewindowwasopenedin2003foroneyearandabout1000newsuitswerefiledwhichidentifiedapproximately300perpetratorsDelawareopenedatwo-yearwindowin2007whichexpiredonJuly102009.Oneconcernoftenraisedfollowingdiscussionofawindowisthatitwillencouragefrivolousclaims.Whilesomemeritlessorfalseclaimscanarisethesameistrueinanyareabutonemustrememberthattheburdenofproofisstillontheplaintifftoprovethattheabuseoccurred.Thisinitselfalongwithpotentiallegalconsequencesofbringingafalseclaimactsasadisincentiveonfrivoulousclaims.InthechildsexualabuseareaexperiencewiththeCaliforniawindowhasshownthattheconcernwithmeritlesssuitsissimplynomoreofaproblemthaninotherareasofthelaw.httpsol-reformcomwhat-is-a-sol5譯註由於民事SOL是立法便利可以根據立法機關的意願進行更改這也意味著立法機關允許在時效期限屆滿的受害者稍後提起訴訟是符合憲法的這是通過窗口立法實現的本質上是開放了一個特定的期限在此期限内可以提出本應被禁止的民事索賠在兒童性虐待領域加利福尼亞州和德拉瓦州通過了所謂的窗口立法恢復了受害者提起訴訟的能力在加利福尼亞州這一窗口於2003年打開為期一年提出了大約1000起新訴訟其中確定了大約300名肇事者德拉瓦州於2007年開啟了一個為期兩年的窗口該窗口於2009年7月10日到期在討論窗口之後經常引起的一個擔憂是它會鼓勵無意義的主張雖然可能會出現一些毫無根據或虛假的主張但在任何領域都是如此但我們必須記住舉證責任仍然在於原告以證明虐待的發生這本身加上提出虛假索賠的潛在法律後果對無意義的索賠起到了抑制作用在兒童性虐待領域加州窗口的經驗表明對無根據的訴訟的擔憂根本不比其他法律領域更嚴加利福尼亞州成為第一個頒布復興立法的州以幫助過去的虐待受害者為期一年2003年的複興窗口從那時起又有12個州德6拉瓦州夏威夷州明尼蘇達州佐治亞州猶他州密歇根州紐約州蒙大拿州新澤西州亞利桑那州佛蒙特州北卡羅來納州華盛頓特區和關島一_已經打開了復興之窗這些窗戶的長度和類型各不相同允許被起訴的被告糾正長期以來SOL過短這一錯誤的最有效方法是通過永久打開的複興窗口完全恢復所有過期的索賠這正是關島在2016年做了同樣的事佛蒙特州在2019年也做了同樣的事現在任何遭受性虐待的人佛蒙特州或關島的兒童可以起訴施虐者或任何負責人或機構實際上法律發生了變化以適應披露的固有障礙四美國各州關於追訴期修正調整之法案附件26提供酌參以下以表格方向呈現摘要聲請人自製編州名備註號1内華達州原告在性侵發生後的任何時間都可以就原告未滿18歲時發生的性侵犯提起民事訴訟要求賠償損失該法案的條款同樣免除了原告年滿18歲或以上時發生的性侵犯損害賠償民事訴訟不受現行法律規定的普遍適用的2年時效限制第1節該法案規定原告在性侵犯發生後的任何時間都可以提起民事訴訟以追回原告年滿18歲或以上時發生的性侵犯造成的損害賠償72CSA對所有政府實體的索賠免除60天索賠提交加利福尼亞州要求AB2959州長於2022年9月19曰簽署成為法律將取消針對兒童性虐待的民事SOL之前的版本將為過期的索賠打開永久的恢復窗口AB4522023年5月25日在大會通過2023年6月28日經美國司法委員會修訂通過2023年8月14曰在參議員撥款委員會聽證會上將擴大CSAM犯罪的定義將分佈納入其中並將CSAM犯罪的民事SOL期限延長至40歲或發現後10年SB558參議院通過2023年5月25日大會公共安全委員會聽證會2023年6月27日3佛羅里達消除了成人利用或促進兒童進行性行為的刑事SOLSB1244州長於2022年6月7日簽署成為法律4路易斯安那州修改了路易斯安那州的3年期限以澄清針對機構被告以及1993年之前的虐待行為的索賠HB402州長於2022年6月10日簽署成為法律5紐約將未成年人的民事SOL延長至27歲並在紐約市為性別動機暴力包括對兒童和成人的性侵犯開放2年的複興窗口Int2372-20212022年1月9曰頒布紐約將取消刑事SOL將民事SOL延長至55歲取消索賠通知要求並為針對未成年人和成年人的性販運犯罪開放1年的恢復窗口S349A1940S349於2023年5月31日在參議院通過A1940於2023年6月8日在議會代碼委員會通過6在發現DNA錄音或認罪證據後將針對兒童的印第安納州過期性犯罪的荆辜SOL延县5车泓奶於2023年4月5曰簽署成為法律7阿肯色州取消針對未成年人和殘疾成年人性虐待的民事8SOL並開啟2年的複興窗口SB204於2023年4月11日簽署成為法律8堪薩斯州取消針對CSA販運和CSAM犯罪的刑事SOL將CSA和CSAM的民事SOL期限延長呈汾氟或刑事定罪後3年並恢直索賠直至31歲或刑事定罪後3年還取消了主權豁免50000美元的損害上限以及CSA針對政府採取的索賠通知要灰317釦耶2127的Sr於2023年4月14曰簽署成為法律讀参爾CHILDUSA322ms9馬里蘭州取消針對未成年人性虐待的民事SOL並開啟永久復興窗口過期索賠的賠償上限為150萬美元HB1SB686於2023年4月11曰簽署成為法律10密西西比州將共謀實施CSA犯罪的刑事SOL擴展到基礎犯罪的SOLSB2337於2023年3月14曰簽署成為法律11北達科他州將針對15歲以下受虐待未成年人的CSA民事SOL期限延長至36歲針對15歲或以上受虐待未成年人的CSA民事SOL期限延長至虐待後21年此外使SOL適用於國家實體並免除CSA索賠的索賠通知要求之前的版本將為CSA和ASA開放兩年的複興窗口包括針對公立學校SB2282於2023年4月12曰簽署成為法律12俄勒岡州將針對未成年人的一級性犯罪的刑事SOL期限趄長至30歲或犯罪後20年以較晚者為準HB3R322023713律將消除所有CSA重罪和輕罪的刑事SOLHB230213南達科他州將四級強姦罪的範圍擴大到包括未經同意的強姦且SOL為25歲或犯罪後7年以較晚者為9準SB91於2023年3月20曰簽署成為法律14將17歲兒童性行為的刑事SOL期限延長至38德克薩斯州歲18歲加20歲並將擁有或促進CSAM的期限延長至犯罪後7年HB1769於2023年6月9曰簽署成為法律延長重罪性犯罪的刑事SOL將SOL開始運行15華盛頓的時間從通過DM識別犯罪者後的2年延長至4年無論受害者的年齡如何HB1028於2023年5月1日簽署成為法律16阿拉巴馬州將延長並恢復針對19歲以下至55歲19歲加36歲的所有性犯罪的民事SOL並為所有過期索賠包括55歲及以上的索賠人打開2年的恢復窗口SB12717阿拉斯加州將取消一級和二級性販運的刑事SOL並將三級性販運的SOL延長至犯罪後10年SB66將取消針對未成年人性侵犯和性剝削的刑事18緬因州SOL將取消針對亂倫性侵犯和未成年人性剝削的民事SOLLD17902023年6月21曰在眾議院通過2023年7月25日在參議院通過將取消針對21歲以下未成年人和成年人的性虐19康涅狄格州待剝削和性侵犯的民事SOLHB6524和HB6455將取消針對性販運或強迫未成年人和成年人賣淫20夏威夷的肇事者提出的民事SOL索賠SB1204將民事SOL從26歲3年發現規則延長至50歲5年發現規則SB238和HB582HB582於2023年3月7日在眾議院通過請參閱CHILDUSA27證詞和227證詞將澄清針對兒童性虐待的民事SOL並提供懲罰性賠償和恢復性司法的補救措施HB483和SB95221將取消針對兒童性虐待的民事SOL並為所有類愛荷華州型的被告提供與這些重罪相關的過期索賠的3年復興窗口SF15822將取消針對兒童性虐待或性侵犯索賠的民事SOL肯塔基州HB24623馬薩諸塞州將取消針對兒童性虐待的民事SOL並為針對所有類型被告的所有過期索賠打開永久的恢復窗口SB1038和HB1614將根據第九條將針對兒童和成人性虐待索賠的民事SOL延長至53歲HB153624將針對未成年人和成年人實施的刑事性行為的民密歇根州事SOL延長至52歲即自應計之日起10年或發現後7年並為所有過期索賠開放2年的恢復窗口25明尼蘇達州將擴大秘密侵入未成年人和成年人的嚴重輕罪並將刑事SOL延長至犯罪後或向警方報案後3年HF111和SF294HF111於2023年3月6日在眾議院通過將取消和平官員針對所有類型被告對未成年人和成年人進行性虐待的民事SOL並為針對和平官員針對未成年人和成人進行性虐待的過期索賠開放5年的恢復窗口HF113626密蘇里州將消除針對所有被告的CSA民事SOL並為過期索賠打開永久的恢復窗口SB416將針對未成年人性虐待的民事SOL延長至41歲之前的版本將針對未成年人和在虐待時為殘疾成年人的受害者進行性虐待的民事SOL延長至55歲並為以下兒童打開2年的複興窗口針對所有被告的過期索賠HB367眾議院通過2023年5月5日參見美國兒童證詞將取消針對兒童性虐待以及針對未成年人和成年人的性犯罪的民事SOL並取消針對涉及未成年人和成11人的重罪性犯罪的刑事SOLHB113927内布拉斯加州將消除針對私人非犯罪個人和實體的CSA索賠的民事SOLLB174司法委員會聽證會2023年2月22日新墨西哥28將消除民事SOL並為所有被告的過期索賠打開永久的恢復窗口SB126已於2023年2月1日由S.健康與公共事務委員會通過29將取消所有針對兒童的重罪性犯罪包括CSAM俄克拉荷馬州和人口販賣的刑事SOL並將其他犯罪的DNA發現梘則延县黾識別德12年SB716和SB109330賓夕法尼亞州眾議院修改了一項決議對賓夕法尼亞州憲法提出一項修正案為兒童性虐待受害者增加兩年的複興窗口並明確取消針對政府行為的主權豁免權該決議的先前參議院版本提出了相同的修正案以及另外兩項修正案SB12023年1月11日在參議院通過2023年5月22日在眾議院通過修訂法案31將取消針對兒童性虐待的民事SOL並為針對所羅德島有被告的所有過期索賠打開永久的複興窗口H5510和S817H5510H.司法委員會聽證會2023年3月16日將取消對未成年人和成人的二級性侵犯的刑事SOL並將對未成年人和成人的三級性侵犯的刑事SOL從犯罪後3年延長至10年H5911眾議院通過2023年5月4曰將民事SOL延長至55歲或發現後5年並對包32南卡羅來納括政府在内的所有類型被告開放1年的複興窗口SB8433田納西州將取消針對2023年7月1日或之後發生的兒童性虐待的民事SOLSB178和HB570HB570H.民事司法小組聽證會2023年3月21曰1234威斯康辛州將與兒童發生性接觸的民事SOL期限延長至45歲SB302五狀請鈞院赛核附屬文件之名稱及其件數文件編號文件名稱或内容023美國兒童性虐待法規的歷史時效改革2002年至2020年024美國兒童性虐待法規的歷史時效改革2002年至2021年025拉丁美洲各國之追訴期相關數據摘自CHILDUSA網站026美國各州關於追訴期修正調整之法案此致憲法法庭公鑒中華民國112年8月1日具狀人甲訴訟代理人蔡尚嫌律飾.13","doc_att_category":0},{"doc_att_id":473017,"doc_id":352140,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"甲1120807法規範憲法審查及裁判憲法審查補充聲請書（三）_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/8ac8e37c-52c3-4a97-800d-87493f2ade68.pdf","doc_att_content_real":"甲1120807法規範憲法審查及裁判憲法審查補充聲請書（三）_OCR.pdf","doc_att_sort":3,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查及裁判憲法審查補充聲請書三聲請線上查詢案件進度陳報E-Mail如下i法法庭收文為補充聲請事三112807憲字第As6號補充事項一前次補充聲請書二已就國際比較法觀點脈絡補充美國非營利組織CHILDUSA之研究成果及統計資料及年度評估報告詳述美國各州及拉丁美洲各國之性犯罪包含對未成年人追訴權發展變遷及改革過程今再次補充該組織對歐洲各國之現況分析報告與相關學術研究俾供鈞院大法官慎思明辨整體比較世界各國歐美拉丁美洲等國之法制優劣補充理由一CHILDUSA於JUSTICEUNLEASHED結束限制保護兒童ENDINGLIMITATIONSPROTECTINGCHILDREN報告中附件27並附聲請人自行翻譯之中文版本中提出自歐洲諸國46國本報告解釋了為什麼歐洲委員會所有成員國應廢除針對兒童性虐待CSA犯罪的刑事訴訟時效SOL它建議修訂蘭薩羅特公約納入一項任擇議定書以實現這一目標CSA是一種嚴重的公共衛生流行病也是對兒童人權的嚴重侵犯當正義得不到伸張時這兩種情況都會加劇對兒童性虐待的廣泛研究表明CSA受害者通常需要幾十年的時間才能挺身而出他們的延遲披露是由多種因素造成的包括羞恥羞辱和創傷影響包括物質使用障礙抑鬱症創傷後應激障礙PTSD和精神分裂症等負面的身體和心理結果此外兒童在發育過程中還無法處理和理解發生在他們身上的事情因此歷史上較短的刑事SOL使大多數受害者無法獲得正義這導致了三個主要的負面社會影響1受害者受到創傷但沒有得到正義2兒童掠奪者仍然隱藏在公眾面前3公眾不了解其社區中支持CSA的因素簡短的CSASOL有助於掩蓋整個歐洲的兒童性虐待行為只要倖存者2保持沉默並且向公眾立法者和政策制定者隱瞒真相就不可能從這場流行病中取得進展過時且有利於掠奪者的法律保護兒童虐待者免遭刑事指控並被列入兒童性犯罪者登記冊前者通過監禁施虐者來保護兒童而後者則通過禁止施虐者與兒童一起工作或做志願者來保護兒童消除CSASOL將是CSA預防的重要一步二目前各成員國的犯罪SOL拼湊在一起導致太多CSA倖存者嚴重得不到保護受害者敢於舉報他們所遭受的虐待的主要原因之一是為了防止施暴者再次犯罪因為他經常繼續發揮專業作用使他能夠持續接觸兒童然而受害者卻面臨著一種反常的甚至是邪惡的困境如果他們公開譴責犯罪行為因為SOL已經過期他們就會面臨被肇事者以誹謗罪起訴的風險但如果他們不舉報他們就有可能讓肇事者再次犯罪從而產生強烈的負罪感這兩種情況中的任何一種都會導致倖存者遭受嚴重的二次創傷這個問題不僅僅存在於針對兒童的性犯罪中當侵略的受害者是成年女性時也會發生這種情況Metoo運動的結果是性侵犯者起訴受害者誹謗試圖讓她們閉嘴的案例時有發生例如演員比爾考斯比BillCosby在被60多名女性指控強姦後決定對其中7名女性提起反訴訟儘管幾乎所有罪行的SOL都已過期但他在2018年4月唯一的案件中得以被定罪但事實並非如此此案後來在上訴中被推翻法院定罪後比爾.科斯比別無選擇只能放棄訴訟並於2019年與被他誣告誹謗的女性達成協議女權運動正確地將權力而非性視為性犯罪者的主要動機在性侵犯中總是存在明顯的權力不對稱正如MeToo運動所表明的那樣幾十年來有權有勢的性犯罪者利用他們的金錢聲望和影響力讓受害者保持沉默肇事者歪曲誹謗和誹謗的主張試圖在法庭上重現權力的不對稱與刑事訴訟中暴力犯罪受害人的權利由檢方保障不同在民事訴訟中受害人必須支付律師費這種情況假定訴訟雙方之間的權力不平等這在公開譴責這些罪行時產生了重要的寒蟬效應這個問題可以通過對刑事SOL進行雄心勃勃的改革來解決特別是當性犯罪的受害者是兒童或青少年時三過去二十年的研究表明在CSA案件中受害者通常根本不披露虐待行為或者僅在犯罪發生幾年或幾十年後當受害者已經是成年人時才披露Tener2015年Hebert2009倫敦2007Jonzon和Lindblad2004Paine和Hensen2002Smitti等2000Hanson1999受人尊敬的澳大利亞皇家兒童性虐待機構反4應委員會研究了天主教會虐待案件的披露時間得出的結論是受害者的平均披露年齡為44.5歲四综上歐洲各國美國各州拉丁美洲等國之實務研究分析以及針對受害者倖存者的困境分析研究我國應如何面對過去法制不完備性別意識不彰顯的問題在立法修法怠惰緩慢情況下司法便是人民最後一道救濟防線今112年六月以來社會掀起一波波metoo風潮其中以權勢性騷擾性侵害尤為多數然而對於二十年前的受害者而言不應成為陽光始終照不到的黑暗角落至盼鈞院能夠為多年來始終活在恐懼陰影中的未成年受害者們維護權益五狀請鈞院鑒核附屬文件之名稱及其件數文件編號文件名稱或内容027JUSTICEUNLEASHED結束限制保護兒童ENDINGLIMITATIONSPROTECTINGCHILDREN5此致憲法法庭公蓥中華民國112年8月7曰具狀人甲訴訟代理人蔡尚謙律師6","doc_att_category":0},{"doc_att_id":473018,"doc_id":352140,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"甲1120810法規範憲法審查及裁判憲法審查補充聲請書（四）_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/61055402-328a-4fdf-8f4e-471fa37e2883.pdf","doc_att_content_real":"甲1120810法規範憲法審查及裁判憲法審查補充聲請書（四）_OCR.pdf","doc_att_sort":4,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查及裁判憲法審査補充聲請書四4號112年度憲民字第384號聲請人甲訴訟代理人蔡尚謙律師聲請線上查詢案件進度陳報E-Mail如下憲法法庭收文112.81坪字第W為補充聲請事四補充事項一前次補充聲請書三已就國際比較法觀點脈絡補充美國非營利組織CHILDUSA對歐洲各國之現況分析報告與相關學術研究今謹提供台灣展翅協會所出版之保護兒童免於性剝削與性虐待之專詞使用準則附件28說明性暴力之語境指涉在國際公共衛生領域之論述意涵補充理由1於原聲請書中頁八曾提及公政公約第35號一般性意見第9點指出締约國既.濟换敢播施防if夬也的椹宮又晷捩取同湳接絲.如針對過去的傷宮勃.杆刑法例如締約國必彡頁斜不同類害者所i曹香不同形式的i力作出摘當反應如對人權捍衛者及記者的恐嚇對證人的報復槲嫿的1六句.衽突应聂力對穿.音的聂力二依照附件28之準則說明一1989年兒童權利公約並未定義性暴力sexualviolence但將性虐待sexualabuse納入第19條對暴力的定義中且在第34條特別提到保護兒童免於性剝削與性虐待2011年歐洲理事會之預防和打擊暴力侵害婦女行為及家庭暴力公約ConventiononPreventingandCombatingViolenceAgainstWomenandDomesticViolence簡稱伊斯坦堡公約IstanbulConvention在第36條中提及性暴力此外該公約第3條明確將公約的適用範圍擴大至未滿18歲的女孩頁132二雖然暴力一詞的使用經常舆肢體行為有關但暴力violent最初的意思是指造成明顯或強大的效果雖然英文字典經常將暴力定義為使用身體的力量但同時也認識到暴力的意思是旨在傷害人們的行為或言語事實上人們已越來越了解到針對兒童的暴力不僅是肢體上的也可能是心理上的或性方面的性暴力的概念主要用於成年人通常涉及基於性別的暴力且用於公共衛生領域的論述中並且經常與強暴有關聯合國大會在1993年通過的消除針對婦女暴力宣言DeclarationontheEliminationofViolenceAgainstWomen將針對婦女的暴力violenceagainstwomen定義為任何基於性別的暴力行為因此造成或可能造成婦女在身體性或心理上的傷害痛苦包括這些行為帶來的威脅脅迫或任意剝奪自由無論是發生在公領域或私生活中針對婦女的暴力包括但不限於在家庭中發生的身體性舆心理暴力包括毆打對家中女孩的性虐待與嫁妝有關的暴力酋己偶強暴女性割禮舆其他對女性有害的傳統習俗非配偶間的暴力以及與剝削有關的暴力在一般社區中發生的身體性與心理暴力包括強暴性虐待在工作教育機構或其他地方的性騷擾與恐嚇販運婦女與強迫賣淫以及國家機器犯下或縱容的身體性與心理暴力無論該暴力發生於何處此1993年的宣言已成為全球重要的參考文獻與準則例如2002车世界衛4組鎧來老該官言將性I力定其為桉付人盔論斑姑害人為相箱關徭用畲珀栋祜宝人斑白身癸4杯材柹相龆杆麁公躕裣赤.性相關扞盔傲屮令人廉获H诛及性的評僧或冒jf巳杆為unwantedsexualcommentsoradvances販運或指導他人在違背其性意願下從事性相關行為且可能發生於任何情境中不限於家庭或職場此外也進一步將脅迫coercion定義為包括各種不同程度的暴力除了肢體暴力也包括心理恐姑勒索或其他威脅聯合國秘書長的暴力侵害兒童行為研究StudyonViolenceagainstChildren以及附帶的暴力侵害兒童行為世界報告WorldReportonViolenceagainstChildren便是以兒童權利公約尤其是第19條和世界衛生組織對暴力的定義為起點在聯合國的層次加強了針對兒童性暴力的論述該研究系統性地提及4性暴力並在各種情境中將之脈絡化其中特別包括性虐待性剝削性骚擾以及網路相關的性犯罪越來越多的聯合國大會和人權理事會決議論及針對兒童的性暴力且經常特別提及兒童性剝削與性虐待過去幾年來兒童保護領域的論述也轉向更基於暴力violencebased的語言例如針對兒童的暴力而非兒童虐待雖然國際上對性暴力一詞沒有統一的法律定義此用語甚至未在兒童權利公約或關於買賣兒童兒童賣淫和兒童色情問題之兒童權利公約任擇議定書中提及但重要的是須注意到國際刑事法院羅馬規約第7條列出違反人性的犯罪amongcrimesagainsthumanity當中包括強暴性奴隸強迫賣淫強迫懷孕強迫絕育或其他嚴重程度相似的性暴力形式尤其當這些犯罪是針對平民的廣泛或系統性攻擊且知這些犯罪的存在聯合國秘書長在向安全理事會提交的一份報告中指出根據國際法性暴力不等同於強暴前南斯拉夫問題與盧安達問題國際刑事法庭以及獅子山特別法庭的法規與判例法以及國際刑事法院所訂的犯罪5要素將性暴力定義為包含性奴隸強迫賣淫強迫懷孕強迫絕育以月装执谣番鉬疳相彻的柹I六裉忐曰枏嬙橹況.不A白.括偁亵indecentassault販運不當醫療檢査以及脫衣搜身藉由將性暴力犯罪分為以上類別能採取更聚焦的方法來預防性暴力性暴力的概念越來越常被當作概括性的名詞涵蓋性剝削與性虐待這與前述之兒童權利公約第13號一般性意見相符當中明確指出針對兒童的暴力可以同時是身體與心理的暴力而後者則包括心理不當對待精神虐待言語虐待以及情緒虐待或疏忽聯合國大會於2015年9月通過的永續發展目標也採用類似定義將性剝削訂為一種暴力形式而2030年永續發展議程的實施則規定應監督達成以下兩個目標的進展消除針對婦女與女孩的一切形式暴力目標5.2以及消除針對兒童的一切形式暴力目標16.2此外國家數據蒐集也反映出針對女孩的性暴力已受到越來越多關注聯合國統計部門UNStatisticsDivision的2015年全球女性趨勢與統計報告當中包含關於針對婦女與女孩性暴力的數據並根據聯合國1993年的消除針對婦女暴力宣言將性暴力定義為6加諸於某個人任何形式有害或違反意願的性相關行為這些行為包括虐待性的性接觸強制之性相關行為在未取得該女性同意下的未遂或既遂性相關行為性騷擾以性為本質的言語辱罵和威脅裸露違反意願的觸摸頁14-16三最後性暴力在某些情境下可能成為酷刑的一種形式或其他殘忍非人道或有辱人格的待遇或處罰聯合國禁止藉刑和其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰公約提出r酷刑的意思是為自特定人或第三人取得情資或供詞為處罰特定人或第三人所做之行為或涉嫌之行為或為恐嚇威脅特定人或第三人或基於任何方式為歧視之任何理由故意對其肉體或精神施以劇烈疼痛或痛苦之任何行為此種疼痛或痛苦是由公職人員或其他行使公權力之人所施予或基於其教唆或取得其同意或默許聯合國禁止餘刑委員會UNCommitteeagainstTorture指出他們視性暴力與販運為基於性別的睡刑行為屬於委員會的職權範圍並重複將性暴力舆酷刑相連結美洲人權委員會也使用相似的方法受理女性在墨西哥遭受性睡刑sexualtorture的申訴並對此開庭審理同時承7諾繼續追縱此議題此外在公民與政治權利國際公約InternationalCovenantonCivilandPoliticalRightsCCPR下設置的聯合國人權理事會也同意性暴力和虐待可構成睡刑的一種形式或殘忍非人道或有辱人格的待遇形式頁17四综上所述性暴力在某些情境下可能成為酷刑的一種形式或其他殘忍非人道或有辱人格的待遇或處罰故基於兩公約及消除對婦女一切形式歧視公約及兒童權利公約之内容及精神性暴力應屬於國家及司法體制應採取適當方式介入調整如公政公約第31號一般性意見第15點指出第二條第三項規定除了有效保障公約權利之外缔約阈必須保證個人能得刭右的救濟以雒謨这肚熠利.應該者詈釗莫歧類別人牯別包括钇童的特殊弱勢性從而i南當調替这肚赦潘亦如公政公約第18號一般性意見第10點指出平等原則有時要求締約國採取積極行動以減少或消除會引起公約所禁止的歧視或使其持續下去的條件例如如果一國中蓄一都分人口的善j晶狀況.阻礙或.指他們饼人榴的韋夸國家龐揼取具艚杆動糾正i言藉肤況.8i言鍤杆動可句.妊方一船B矣間内給子右關都合人口右罝艚畜铱卜茸歧比装他人口倡.輋的接禍但IR晷j言鍤扞動I糾屯畜眚卜的姑視所必耍的就暑公約下的合法羔別待i禹i三此外於前次補充聲請書三中附件27之報告中英文版頁13中譯版頁9所提及歐盟議會之倡議及作法亦請鈞院參酌一2007年歐洲委員會保護兒童免遭性剝削和性虐待公約第33條各締約方應採取必要的立法或其他措施確保對根據公約確立的犯罪提起訴訟的時效有效第18條第19條第1.a和b款以及第21條第1.a和b款應持續足夠長的一段時間以便在受害人達到成年年齡後能夠有效啟動訴訟程序且該時間與以及所涉犯罪的嚴重性二歐洲議會和理事會2011年指令201192EU第13.2條成員國應採取必要措施對第3條第4條第2款中提到的任何犯罪行為進行起訴356和7以及在使用第2ci和ii條中提到的兒童色情製品時犯下的第56條中提到的任何嚴重9犯罪行為受害者達到成年年齡後的一段足夠長的時間且該時間與有關犯罪的嚴重程度相稱三2011年歐洲委員會關於預防和打擊暴力侵害婦女行為和家庭暴力的公約第58條時效期限締約方應採取必要的立法和其他措施確保對根據本公約第363738和39條確立的犯罪提起任何法律訴訟的時效期限繼續有效一段足夠長的時間並與所涉犯罪的嚴重程度相稱以便在受害人成年後能夠有效啟動訴訟程序四狀請鈞院黎核附屬文件之名稱及其件數文件編號文件名稱或内容028保護兒童免於性剝削與性虐待之專詞使用準則此致憲法法庭公赛中華民國112年8月10日具狀人甲訴訟代理人蔡尚謙轉巧","doc_att_category":0}],"videos":[]}