憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
115年度憲民字第815號

公開書狀日期
2026-06-18

受理日期
2026-06-10

聲請人
丑

案由
- 為告訴妨害性自主案件，聲請准許提起自訴，認臺灣士林地方法院115年度聲自字第20號刑事裁定，及所適用之中華民國94年1月7日修正前之刑法第80條、現行刑法第80條、刑法施行法第8條之1前段等規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 丑1150520法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
112年度憲民字第384號(甲)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":508759,"doc_id":360150,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"丑1150520法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/21d6bf92-1451-4782-a726-30b00039de5f.pdf","doc_att_content_real":"丑1150520法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正本1法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書JEL2361857y2請求就同一標的與112年憲民字第384號案件併案審理丑3聲請人4住居所指定訴訟代理人送達代收5訴訟代理人蔡尚謙律師6設7聲請線上查詢案件進度陳報E-Mail如下8E-Mai19過去的國家歧視行為雖然已經結束但其歧視後果consequencew或影響impact指事實性後果而非規範效果仍延續至今11例如過去曾存在的歧視女性或原住民法令雖然早已經廢除甚至當初u的被害人已經不復生存但所造成的結構性不利影響包括外溢至非實際被害人跨世代的不利影響至今猶然j14一一黃昭元大法官釋字第760號協同意見書為聲請法規範憲法審査及裁判憲法審查事主要爭點憲法法庭收文號年度憲字第zn1一刑法第80條規定之追訴權下稱追訴權是否有罪刑法定主義之適2用3二追訴權於舊法時代指民國94年修法前是否為表面上看似中立4的法規範卻造成系統性不利對於遭受性侵害之女性及兒童之差別5待遇即學說所謂間接歧視6三承上追訴權於實際適用亦即前述對於遭受性侵害之女性及兒7童出現過度限制或明顯不公以致適用上違憲對個案顯然過苛8之情事9四承上我國現行司法制度中所認定之追訴權多認為有利歸於被1告造成於特殊個案無法兼顧實質正義對個案顯然過苛對女性及兒童造成雙重不利影響的系統性歧視後果在個案適用上明顯違憲12亦有違反公民與政治權利國際公約消除對婦女一切形式歧視I3公約兒童權利公約原因案件或確定終局裁判案號15臺灣士林地方法院115年度聲自字第20號刑事裁定16審査客體17臺灣士林地方法院115年度聲自字第20號刑事裁定1二民國94年1月7日刑法修正前之刑法第80條刑法施行法第8-1條2前段現行刑法第80條34應受判決事項之聲明5臺灣士林地方法院115年度聲自字第20號刑事裁定應受違憲宣告6應予廢棄發回依判決意旨另為裁定78二民國94年1月7日刑法修正前之刑法第80條現行刑法第80條刑9法施行法第8-1條前段均違憲並自本判決宣示或公告之日起立即失10效1112事實上及法律上之陳述13壹聲請裁判憲法審查之目的14為被告涉嫌妨害性自主等事件認臺灣士林地方法院115年度聲自字15第20號刑事裁定及該判決所適用之刑法第80條有牴觸憲法第7條16平等原則及第第16條訴訟權及正當法律程序及第23條之比例原則以及增修條文第十條第六項保障性別平等之規定為此聲請法規範憲法18審查及裁判蕙法審查i貳基本權遭受不法侵害之事實及所涉憲法條文或憲法上之權利2憲法上所保障之權利遭受不法侵害之事實含確定終局裁判所認3定之事實及涉及之憲法條文或憲法上之權利4原審認定略以本件聲請人與被告係母女關係聲請人於案發時已知5被告之身分及犯罪事實惟聲請人迄至114年11月4曰始提出告訴有6其所提刑事告訴狀及其上所蓋收文戳章可佐證見士林地檢署114年7度他字第5269號卷第1頁距聲請人所指稱被告之行為期間即878年間至92年12月間84年至87年間顯然已逾20年之追訴權時效期9間依刑事訴訟法第252條第2款規定檢察官自應為不起訴之處分10因此原不起訴處分及駁回再議處分依據修正前刑法第80條第1項規11定認被告被訴犯行之追訴權時效已完成不得再行追訴所持判斷12於法自無遠誤簡言之法院所引用認定之追訴權規定誤認罪刑13法定主義之内涵在於構成要件及法律效果均應依法律明定而14將程序法規定立法者雖將其置放於刑法唯依内容之正確理解與餿15系解釋追訴權應屬程序法無疑Y亦套用於罪刑法定主義當中忽略16實體從舊程序從新蓋既然程序從新則整理各該法院判決直17所頷罪剂鲩会fcb鲂厘則I及煜用替橄性厘釗I之下踫矸炼夸右1程序法之規定從新適用追訴或審判時之法律除刑事訴訟法外規定於實體法之程序規則18包括告訴乃論及時效之規定亦適用裁判時的法律從新原則參見林山田刑法通論19上版2008011谨忐耍棹乃法捸妗吳辇產音卜皆桔炎掛杆麁人者刺魏县人M為睹2也丨唐Pi自雒婼邀悬吔f務h錯誤蔣珀訴艏亦煞壸播張涵荖在3内容有夫洽又I刑法施行法第8之1條前段觀之於中華民4國九十四年一月七日刑法修正施行前其追訴權或行刑權時效已進行5而未完成者比較修正前後之條文適用最有利於行為人之規定於6百零八年十二月六日刑法修正施行前其追訴權或行刑權時效已進7行而未完成者亦同該篠女僅強調睹敔巳谁秄而夫宗忐老比a妨你前榦之楠用备右剎於杆麁人之招.宕顯後屮自國突并丨芻9權之条唐而失規定自被害老甬房失杆11說趨者I而作限制規定10故姑宮者自得不夸睹钕限制而谪用規杆荆法之親.定j自訴期為刖宗上乃牴觸蕙法第7條平等原則及第16條訴訟權及正當法律程12序及第23條之比例原則以及增修條文第十條第六項保障性別平等之13規定1A所經過之訴訟程序及確定終局裁判15聲請人向臺灣士林地方檢察署提起刑事告訴後經114年度偵字第1627970號不起訴處分而提起再議聲請復經台灣高等檢察署115年度上聲議字第1061號駁回再議聲請之處分書故向臺灣士林地方法院提起18聲請准予自訴經臺灣士林地方法院115年度聲自字第20號刑事裁定5i驳回而告確定是其聲請應以臺灣士林地方法院115年度聲自字第202號刑事裁定為確定終局裁定34參以下法律論述均引用112年度憲民字第384號之聲請書意見5確定終局裁判牴觸憲法公民與政治權利國際公約下稱公6政公約暨該公約第17號一般性意見兒童權利公約第二十四7條第18號一般性意見不歧視第31號一般性意見公約缔8約國的一般法律義務的性質第32號一般性意見在法院與法庭前一9律平等及獲得公平審判的權利第35號一般性意見人身自由及安全10公約第九條消除對婦女一切形式歧視公約及兒童權利11公約違反兩公約及消除對婦女一切形式歧視公約及兒童權利公13约部分141.公政公約第17號一般性意見第1點指出公民與政治權利國際公15約第二十四條確認所有兒童應不受歧視有權享受家庭社會及國16家為其未成年身分給予之必須保護因此執行這項規定就必須採取17特別措施保護兒童雖然第二條已規定國家必須採取措施確保人人享61受公約所規定的權利締約國提出的報告似乎往往低估這項義務2他們沒有提供充分資訊說明如何使兒童享有受特別保護的權利32.公政公約第18號一般性意見第10點指出平等原則有時要求4締約國採取積極行動以減少或消除會引起公約所禁止的歧視或5使其持續下去的條件例如如果一國中莫一郤分人口的善谝肤況阻6盔或指害他們掛人避的韋夸國茇赢梭致具艚扞動糾iLi言緙肤況i言7鍤杆動可紅括在一船瞎問内給子右M邬分人口在具雜畜潞L莫此比龙8他人口倍.的接瑀但熹R要if趫4干動异糾不_畫膏卜的姑葙所必I9的就公約下的合法羔別牿i禺J3.公政公約第31號一般性意見第15點指出第二條第三項規定除11了有效保障公約權利之外綸纳圃必頒徭證個人能撂剡右啟的瀲12潘以娩謹i言肚遽利廄玆老番钊S虺魅别人賠别紅衽钇音的牯硖M13熱性從而摘當镅啓玆迪淑潘类i舍分童視缔約國設立滴當的司W法機制及行政機制以便根據國内法來處理有關侵害權利的指控委1S員會注意到司法部門可適用許多不同方式以有效保證人們享有公16約所承認的權利其中包括直接執行公約實施類似憲法或其他法律規定或在實施國内法時對公約做出解释特別要求設18立行政機制以便履行有關透過獨立及公正機關迅速激底及有效地1調查關於侵害權利指控的一般性義務具有適當授權的國家人權機構2可為達成此項目的作出貢獻如果缔約國不對侵害權利行為的指控進3行調查可能會引發對公約的再次違反制止目前還在進行的侵4權行為是有效救濟權利的關鍵内容54.公政公約第32號一般性意見第65點指出程序法或其適用如有以6第二條第一項或第二十六條所列任何一種標準為依據的區分或無視7第三條所規定的男女有權平等享有公約第十四條規定的保障則8不僅違反本條第一項規定人人在法院或法庭之前悉屬平等的規9定而且還構成歧視105.公政公約第35號一般性意見第9點指出输約阈既耍换取措施防11也夬夾的德又要换敢回湳措施如針褂過去的傜宮埶扞荆法例如餘妫國必猸斜掛Kfgl類夺雲去所槽净术固开4忐的I六柞由褕壹i13廬如對人權捍衛者及.記者的恐嚇對證人的報復對婦女的基力14紅括家症晃力對穿.音的基力.....u6.消除對婦女一切形式歧視公約第二條規定缔約各國譴責對16婦女一切形式的歧視協議立即用一切適當辦法推行消除對婦女歧17視的政策為此目的承擔a男女平等的原則如尚未列入本國18憲法或其他有關法律者應將其列入並以法律或其他適當方法保81證實現這項原則b换敗摘壹也法釦I他崧施句.衽扁镝壹橹況.2下f杆制趙以埜ih對嫿的一切瓞視為婦令破立鱼男早羊3黧避剎的法捸徭謹诵禍夂圃的生法应芨装他公社嬙爐保諸切音4保德嫌令不夸接柯站視1不接取住树姑視嫌令的杆爲或傲法5並保證政麻當局釦公共機椹的扞動都不if昔这瑁羞務e採取一6切適當措施消除任何個人組織或企業對婦女的歧視f採座7切摘奩措施钇括制定法棣以倏改成癃哈禮忐對婦夺站視的現扞a法捸梘童翌低釦惯你丨fg鑫it太圃并丨法內崴忐斜撼士姑说的9一切規定Ii7.兒童權利公約第19條規定第19條1.缔約國應採取一切適當11之立法行政社會與教育措施保護兒童於受其父母法定監護人12或其他照顧兒童之人照顧時不受到任何形式之身心暴力傷害或虐13待疏忽或疏失不當對待或剝削包括性虐待2.此等保護措施14如為適當應包括有效程序以建置社會規劃對兒童及其照顧者提供必is要之支持並對前述兒童不當對待事件採取其他預防方式與用以指16認報告轉介調查處理與後續追蹤以及如適當的話以司17法介入18.小結綜合上述兩公約一般性意見消除對婦女一切形式歧視2公約及兒童權利公約之規定内容及義務顯見在女性兒童之3權利遭歧視及侵害時我國立法歷程並未將追訴權作適時修正改善4雖公民與政治權利國際公約公政公約部分條文與我國法律衝突時5並不必然適用而應比較此二者之差異採取對人權保障較大之法令6從寬認定而公政公約有關人權保障之規定具有法律位階一般法7院有適用之義務敬請大法官釋憲時對於我國憲法所無之條文應參8考公政公約或其他國際公約作為解釋憲法既有權力之參照9二法律學者薛智仁於刑事追訴時效之理論根據法律性質及法律10效果論文2中指出德國學者EberhardSchmidh如ser主張如果11一個要素與犯罪有直接關連性其欠缺即終局地導致行為不具可罰性12該要素就屬於實體法規定否則屬於訴訟法規定所謂與犯罪有13直接關連性是指系爭要素屬於犯罪情狀或是與罪責有關之犯罪14結果Roxin認為這個看法最能符合罪刑法定原則之意旨因為通15說認為溯及既往禁止原則僅適用於實體法而行為人在決定是否著手16實行時取決於他信賴與犯罪有直接關連的情狀發生與否這種信賴17應該受到溯及既往禁止原則之保護相反的沒有任何人在行為時就2薛智仁刑事追訴時效之理論根據法律性質及法律效果中研院法學期刊第12期IS213年3月101能預言犯罪的追訴時效是否完成被害人是否提起告訴犯罪是否2被赦免等根本就無法成為信賴的對象縱使行為人揣測其犯罪可能3時效完成被害人不提起告訴犯罪會被赦免因而最終不會被處罰4此種揣測不值得被保護沒有必要將它視為實體法規定而適用溯及5既往禁止原則德國在二次大戰之後進行納粹犯罪的刑事追訴時6先是修法延長後來廢除謀殺罪的追訴時效期間以便繼續追訴即將7時效完成的謀殺行為引起是否違反溯及既往禁止原則的爭論其中8有共識的是對於法律變更時已完成時效的犯罪不得適用新的時效9規定因為在追訴時效完成時國家刑罰權已經終局地消滅如果10將延長的時效規定適用於這類犯罪其結果與回溯地創設其可罰性無11異故遠反溯及既往禁止原則然而對於追訴時效尚未完成的犯罪12適用延長的時效規定是否也違反溯及既往禁止原則學說上意見紛13歧而且圍繞在追訴時效的法律性質爭議上徒國诵說主張溯及既14技橥止原則的任潞在保謹國家公民的信賴任柯人在扞爲前鹿該能鈎M釦朱且杆盏县岙赫婪士以及可能姑抖仞笨并丨罚闵此玆廢則R16镝用於刑法典所親.定的右M扞為評僧的晷素而不谪用於珀訴B敎i言17自訴耍桅言之扞為人固然讦以倥賴法捸掛装杆為的評儅不18舍畜德f但异在扞為前褚纩他的犯莲祜i自訴的眭問右多县則不1县一個稽犋徭謹的剎荔右Ah更老下诘詆睹钕損定镝用鞀庠從新届2gilI立法者诘訴B鼻梘定B险右渦谚倏歙之外新的日尊梘3宗成滴用於斩法峰钕夕俞所痏如.的犯It以P.閎啟的舟丨富鞀庠4前民間司改會辦公室執行長高榮志於在公民與政治權利公約J的5脈絡下重新省思江國慶案3文中談到就刑事究責部分而言台6北地檢署檢察官偵查後對陳肇敏等軍官一行人屢為不起訴處分7觀其首要理由均為已過追訴權時效例如固然認為逼迫江國8慶觀看女童解剖錄影帶而犯了強制罪徹夜操練體能犯了凌虐罪用9電擊棒嚇人犯了恐嚇罪刑求逼供所以犯了濫用職權意圖取供而施強10暴脅迫罪但也認定犯罪完成日為一九九六年十月而檢察官摘查的11時間為二一年由於追訴期只有十年是故追訴權時效已完成12此正係該一般性意見所稱法定時限過短之問題實則刑法在設13計之初並無設想國家及其公務員會成為犯罪人僅以一般人為想像14中之訴追客體時效自不會太長但若欲追訴國家之犯罪通常必待15某一個時代不合理政治體制之經過或是政權之輪替亦或是當權者16之退休下台失勢所需等待之期間自不可能太短谪唐延县對國17亥犯麗之i自訴趫B亦钕盧右必尊牿別I钍斟公潞_集體性硷害人馗3高榮志在公民與政治權利公約的脈絡下重新省思江國慶案全國律師第17卷第3期184-17頁12i之杆盏f右a必晷th卽為玆一船恍棄i.摇國索鹿洁晗龙瑞定2法捸眚任方而的装陸礙t之所謂3三本案及現行司法實務對追訴權時效之法律見解已然實質剝奪人4民訴訟權之核心自根本上否定或排除人民接受司法有效救濟之可能s性故有從嚴審查之必要性釋字第224號第288號第321號第439號第384號第462號第507號第587號等參照因上開釋字7乃涉及訴訟權之核心領域釋憲實務即採行從嚴審查態度亦即8立法者必須基於特別重要之目的而其選擇達成該目的之分類與9目的之達成須屬必要且侵害最小方可通過平等原則之檢驗並不容許有涵蓋不足或涵蓋過廣的情況發生亦即在手段之選取上11必須完全契合目的之達成否則即與憲法第七條平等原則有違既為12漏未規定則屬立法上重大瑕疵即為涵蓋不足而無法通過13違憲審查密度對於嚴格審查之要求14四系爭規定看似中立但卻對特定群短產生顯著差別影響違U反平等權保障i6l.大法官於釋字第666號解釋文中提及鑑諸性交县圖利之一方多17為仓生之規況ith基異m甚金1掛春邀14夺县之士1生而為營诺盧韻尤i以都公i白於圾舍鍊齑弱熱而從富神夺县之柹炷饨闵备泰描宗导盘2罚致堂P闲之虚培H不剎32.許宗力大法官於釋字第666號之協同意見書中亦指出系毐賴.定4诛及間接之性別刻拣i禺親銘.L弗以槌別祚盏罢别辂j禺篡爆的法捸5如果f際施行的結果在男女間產4非當鞔硖的啟鹿尤其暑對女性6構成箱另不來的影孿即可能涉及Fal接indirfict或審青7facto的性別別接递箱推一击烚豺右飪it及性别芈篝的朗颞按8在碰國友索法增倐鉻女篦铬篦六頂明女梘宗魷早國衮洁险性別姑9視穑極在潞而龐楛高i章寃塞杳密唐的敝絡下尤.晷音義有關間接10性別差別待遇如何認定在比較憲法上有許多案例及法則得供參考11例如美國聯邦最高法院指出如果立法者基於歧視的意圖以非關性I2別差別待遇的法令對特定性別造成不利的影響該法令仍屬事實上I3之性別差別待遇不過由於美國聯邦最高法院將歧視的意圖解為立14法者單是對差別效應有所預見還不夠必須有部分的動機是為了15becauseofnotmerelyinspiteof對女性或男性不i6利由於歧視性的立法意圖往往難以證明這使事實上歧視的案件幾17難成立也因此飽受批評相較之下南非憲法法院對間接歧視的態I8度則顯得較為開放其在種族案件中承認只要法令事實上在黑白種族1間產生極為懸殊的規範效果即為間接之差別待遇從而該國憲法法2院之大法官亦有主張性別案件應援用相同的標準予以認定德國聯邦3憲法法院則是採取比較折衷的立場m為丧面t性別中立的親銳如4果谪用結果壓倒性地鉗1这藉規.氯可以歸結至i的-然峰5理或j土舍墓的囡音即槿忐問捲的性別羔別待遇而龐接喹性別平6箄的檢驗上開標準中肯而具有操作可能性特別值得我國借鏡認7定間接之性別差別待遇存在與否並不等於決斷該規範係合憲或違憲8毋寧是要將隱藏在性別中立規範下具有蕙法重要性的規範現實揭9露出來一併考量本件解釋系爭規定的制裁對象是意圖營利而與10人姦宿者雖未明文以性別為差別待遇基準為一表面性別中立的11立法例但在我國的脈絡中對性工作者的管制與處罰卻帶有非常濃12厚的性別意涵是最典型的事實上性別差別待遇案例首先雖然性13工作者男女皆有之但女性性工作者仍佔絕大多數這從現有少數對14於色情行業的調查可略知梗概....准鑑諸我國過去經驗社會現實與15系爭規定執行情形參與性交易的性工作者尤其是遭到取締者幾16乎均為女性而絕大多數支付對價之相對人則為男性從而系爭規定17之規範效果對同樣參與性交易之人民幾無異於僅處罰其中的女性18而不非難男性對女性產生極為懸殊之不利影響已屬間接之性別差1別待遇規定基此系爭規定之差別待遇須為追求重要之公共利益2且與目的之達成間有實質關聯者方符憲法第七條第二十三條及3增修條文第十條第六項規定保障性別平等之意旨43.而在釋字760號解釋中詹森林大法官之協同意見書内容指出5間接性差別待遇之概念起源於美國最高法院1971年Griggsv.DukePowerCo.案該判決明確承認差別影響亦為法律所禁止之歧7視類型之一從此確立差別影響歧視在美國法上之正式法律依8據此一概念嗣後為英國法接受再傳到歐陸一般稱為間接歧視9德國則稱為間接性差別待遇或間接歧視所謂間接性差別待遇係指1項普遍適用採用中性區別標準之規範或措施實際施行之結果11卻造成某一群體受到特別不利影響該規範或措施即可能涉及間接I2indirect或事實上defacto的差別待遇進而須檢討有無遠反13平等權保障的問題W4.在釋字760號解釋中黃昭元大法官之協同意見書内容亦指出u與適用上違憲之比較在憲法上差別影響歧視是法規範適用結果16所造成的通案性或一般性不平等以致違憲這和抽象法令在17個案適用結果所生之適用上違憲仍有不同後者不以平等權案件18為限即使是在平等權案件也不以有系統性的差別影響即適用結1果具有通案性為其要件而是純粹在個案適用結果出現過度限2制在自由權案件或明顯不公在平等權案件以致違憲未來3我國如修法採取裁判憲法審查的訴訟類型大法官即可進一步正式審4理裁判結果所涉之單純適用上違憲爭議事實上歧視的類型我國憲5法第7條所禁止的歧視是否包括事實上歧視或稱事實上不平6等向吉謹太庶認爲所頜畜音卜.姑視在概.金卜.可能句.括以7下四種汝類创n蛊面中立的國家法今之f際谪用結吴發味条8施性的别嵚鎏你丨如太銮之橹彬2禍去的聞定姑視杆為ffe銶9PM結爽但龙站親德旲fmnsenuence威银摩inmarH指拿la宭槌播粜而弗梘箱.材要仞狂.嫌合你丨如搨去铮在名的姑潘.士柹11或廉複民法今跄棘早匕經麻險其黾杳初的祜窭人趨4在但1所法A的钴进性太剎斟鑼f紅妊外遒北螯略姑銮人檐普找的太剎13丧寒黾合艏然3私人所為之社會性歧視因此對於某些群14體人民造成長期固定性的不利影響4先天或後天原因所致個15人或群體的不利地位例如身心障礙貧窮城鄉差距等因素所致之16政經社地位的結構性不平等8本號解釋所認定的事實上歧視即屬17上述第1種情形也應該是爭議較小的類型至於上述第3及184種類型基於權力分立之考量原則上應該先由政治部門立17i法及行政機關透過立法或預算等手段為第一次規制或救濟較難由2法院直接依據憲法平等權進行調整至於上述第2種類型則屬3灰色空間立法先行固然較妥但仍有透過憲法解釋予以調整的空4間受限於原因案件事實本號解釋先僅承認上述第1種類型5至於其餘類型就留待曰後另有適當案例時再一一認定或釐清65.釋字760號解釋中湯德宗大法官之部分協同意見書内容就某7項表面上中性之法規以其適用之結果對於特定群體之成員產生顯著8差別影響為理由而將法規宣告違憲之首例對深化我國憲法上9平等權之保障尤其開發所謂隱藏性的歧視或稱間接歧視10具有指標性的意義按間接歧視指法規或國家其他公權力11之行使表面上為中性apparentlyneutral不涉及差別待遇112然其適用之結果對於以某種人別特徵作為分類基礎之特定群體之成員13確實產生顯然不合乎比例之不利效果disproportionately14prejudicialeffects且無法證立其為正當者is6.因此確定終局裁定所採之對追訴權時效消滅之判斷顯已違反16牴觸憲法第7條平等原則及第16條訴訟權及正當法律程序及第23條之17比例原則以及增修條文第十條第六項保障性別平等之規定故有聲18請憲法法庭審理之必要i二聲請人對本案所主張之立場及見解2聲請人立場見解同112年憲民字第384號聲請書茲舉其要者31.本案應整體適用修正後刑法相關規定依據程序從新原則追訴期4間應適用現行刑法第80條第一項第一款之規定為30年52.立法委員持續有修法倡議認追訴權時效應自知悉被害時起算其6見解亦值傾聽73.追訴權時效之法律規定自民國94年修法95年實施雖在妨害性8自主罪中第222條因刑度為七年以上其追訴期時效因刑法第80條9第一項第一款之規定為30年然而其餘妨害性自主罪規定仍為1020年或10年顯對受妨害性自主之犯罪行為侵犯之受害人保護仍顯11有不足又且若以民國95年實施新追訴時效為分界在舊法時代之12受害者縱非以極端值0-1歲舉例僅以正常情況下可能遭妨害性i3自主之年紀如3-4歲之幼童而言因事發時年紀尚小對受侵害之情14狀經過時間次數等情節難以具體陳述表達隨著社會化受教15育過程一路成長直至求學階段如大專院校畢業出社會之際所受16之社會常識性知識維權知識等逐漸健全仍需面對社會質疑甚至17異樣眼光待其終於鼓起勇氣提出告訴其追訴期時效已然屆至或超18過且對幼童時期遭受妨害性自主侵害者而言其認識到自己受侵害1事實時可能已離犯罪事實發生時十餘年後其尚需有多方資訊知2識資源能力等多方配合下才有可能挺身而出提告但卻因為特3別在幼童時期受害待其意識知悉到自己遭不法侵害之際已然過4去十餘年當下亦為年少且剛上大專院校亦或是出社會的新鮮人根5本無暇他顧僅能在内心不斷經受著長年夢魘與創傷後遺症64.下舉設例示之某甲為民國88年1月生民國91年1月年遭家長年長7親屬妨害性自主違反刑法第222條依當時追訴權規定為20年時8至民國106年9月某甲升高二時在相關健康及法治教育接觸了解下9方回憶並理解到自己於民國91年時所發生之受侵害事然而此時某la曱年僅17歲面臨高中職升學壓力亦不知如何勇於向外求援協助11後再經升學考試大學就讀數年後某甲的身心發展較臻健全成熟u亦在友人協助建議下勇於報案然卻於本年即民國111年1月追訴期屆13至某甲求助無門於本設例中某甲知悉自己遭侵害時距離追訴期屆滿僅餘4年多如此不啻強迫受侵害者需在自己為一未成年人15甫知悉自己曾受侵害事實時迅即明快決斷作出抉擇此豈刑法之所16由設保障良善之意又豈符合現代法治國家保障基本人權之旨175.近年來性別意識抬頭各國metoo運動風起雲湧在上世紀潛藏is的性犯罪逐漸浮上檯面然而於台灣司法實務中許多皆因追訴期時1效問題而予以不起訴處分或免訴決定甚至2018年高雄曾發生梁姓體2操教練遭踢爆其長期性侵女學生引發外界譁然進而引爆台版3MeToo運動隨後共有4名女學生出面控訴教練狼行然而該案4歷經高雄地方法院4臺灣高等法院高雄分院56審結後因多數針對梁5男的指控已超過追訴期最終僅認定梁男對2名女學生各1次強制猜6褻1次強制性交犯行將梁男判刑6年10月新聞標題忍15年揭狼7行4體操選手悲控金牌教練性侵每次都像死了對此監察8院亦有110教調0029調查報告指出太院諮詢卷突畢者對於性平銮9诵鉬數热右蕙數蓉愔谁一步指屮艚官班畢生怕诵铝之德舍面10臨祺眹成赫间樓拙掩在射婕敁婼成華县制下番洙捅骨舍不u知所播曾M鏞瀑通一彻夫畢在他盂中8祐潘赛但异怕诵鉬嫌舍银蟛fcjg叙出嫿尨并瞽拚所以丨女蛊之尨十1鉬缺而玆13名璺咕pj棄夸吝车之I心應力笤語鹿醍射官都椹供艚官斑14诵趙索ibQ.16之A比僅為高級中蓉以下聲枱體官專县畢生發峰掩单拿株之汰山一fe玆都奮廒锻艚言糞县赛峰之楠孚塞株補翹金祙16破f堂据並子以正視同份報告中之表一亦顯示僅103年至11017年之八年間教師對學生2949件及職員工對學生473件之通報性4臺灣高雄地方法院刑事判決108年度侵訴字第34號5臺灣高等法院高雄分院110年度侵上訴字第32號刑事判決6httpswww.ettoday.netnews202104061954195.htrn21i平事件即高達3422件數量驚人以此反推過去之校園中性侵案之2黑數更是難以估算3此外2022年8月間亦有所謂台中房思琪案之台中資優班性侵4案被揭露案發時間於1997年同樣基於追訴期問題顯見在性平觀5念未彰法制未完善之二十多年前國内確實存在對於兒少女性之6系統性不利歧視之法制度7對此學者吳景欽亦發文25年前性侵案能起訴嗎台中房思琪案檢8討時效制度7表示無論是刑事追訴權時效還是民事請求權時效9是為維持法的安定性及證據因時間消逝的目的而設卻因制度規定的不完善反成為不法者的保護傘故如何藉由台中房思琪案來全11面檢討民法刑法的時效制度必是立法者的當務之急12同樣對於台中房思琪案精神科醫師臺灣家庭暴力暨性侵害處遇協13會理事楊聰才醫師亦有發文對兒少性侵罪的追訴期限應該要延14長8評論指出從被害人心理學來探究在校園受到教師性侵害15的學童當時年紀尚輕可能不知自己遭受侵害或是迫於權勢與加M害人有巨大的權力不對等難以求助使得狼師得以相同手法持續犯17案侵害不同學童甚至調任不同學校繼續惡行油浙會変镅杏鉬軎7httpswww.Gttoday.netnews202209052331487.htm8httpswww.yangl963.com.twmedia_20220901_01php1海示性椁检在去皁始9车女铱娄抵他人杻掘瘀玷眭胡iS堂2比士掩f女单珀衆25_6车f可播的县接嬙在在荖姑恍獰播的备丨椹3懕六陵磁終在接夸藉抽糞鷺整漆琉助笨刦忐车舟入注舍椹審了4務爾.自P县砒艏細性得親奂M封公播JE羞賠磁彻P勉招通珀詆5邋所以在此涂謹承楱法在阈外右典國突暑終4可以逋雒油f制如6逾湘以及基朗钵多tiHitk激金右困內灰右B3R.當钇类珐轴a笨人在7咩去接古此則县格正视法蔣失A.车性得祐鸾人诘抵坜自成车盘苴2fls到2FS车I96.由是觀之台灣於上世紀末至本世紀初甚至乃至今日都曾且仍10然存有多數性犯罪黑數如未蒙檢察體系及司法體系明察秋毫慎重u偵查則有為數眾多龐大之性侵受害者且當年多為幼童被擋在法院12之大門外不得其門而入無人為其主持公道伸張正義137.冤案江國慶案之中其縱使亦過追訴期仍經周密實體調查14最終方以過追訴期為由作出長達129頁之不起訴處分書本案亦應15實體偵查方能得知追訴期間為何臺灣臺北地方法院檢察署檢察16官不起訴處分書100年度偵字第10617號參照8.因法律規定致於特殊個案無法顧及實質正義致使於個案中顯然過18苛之情狀大法官亦在歷年解释中亦有諭示有關機關及法院遇有顯1然過苛之個案均應依本解釋意旨為適當之處置可能導致個2案顯然過苛之情事於此範圍内相關機關應自本判決宣示之曰起32年内依本判決意旨妥適修正之等語大法官解釋第641號7164號786號810號憲112年憲判字第4號判決參照5二為維護本案當事人受憲法保障之平等權訴訟權正當法律程6序以及在數十年前因當時法制尚未完備性別意識低落之社會裡7許多婦女同胞及無力保護自身之青年兒少具體實踐正義為當年舊8時代司法制度不周下的暗夜倖存者在夾缝中卑微發出哀鳴之受害幼9童們籲請大法官為渠等慨然發出正義之聲職是之故於憲法上自10應屬具有澄清闡明之重要價值自有聲請憲法法庭審理之必要U三綜上臺灣士林地方法院115年度聲自字第20號刑事裁定應受12違憲宣告應予廢棄發回依判決意旨另為裁定民國94年1月7日刑法13修正前之刑法第80條現行刑法第80條刑法施行法第8-1條前段之14規定均違憲並自本判決宣示或公告之日起立即失效15附屬文件之名稱及其件數文件編號文件名稱或内容001確定終局裁定002不起訴處分書003台灣高等檢察署115年度上聲議字第1061號驳回再議聲請之處分書161此致2憲法法庭公赛3丑4具狀人5訴訟代理人蔡尚謙律師6中華民國115年5月20曰","doc_att_category":null}],"videos":[]}