憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
114年度憲民字第1701號

公開書狀日期
2026-01-15

受理日期
2026-01-02

聲請人
辛

案由
- 為告訴妨害性自主案件，聲請准許提起自訴，認臺灣臺中地方法院114年度聲自字第58號刑事裁定，及所適用之中華民國94年1月7日修正前、現行刑法第80條、刑法施行法第8條之1前段等規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 辛1141208法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
112年度憲民字第384號(甲)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":501259,"doc_id":358282,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"辛1141208法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/425405b3-a4e8-482f-b17a-d9b3f3d7a4db.pdf","doc_att_content_real":"辛1141208法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"i法規範憲法審查及裁判憲法審査聲請書2請求就同一標的與112年憲民字第384號案件併案審理辛3聲請人4住居所指定訴訟代理人送達代收5訴訟代理人蔡尚謙律師6設7聲請線上查詢案件進度陳報E-Mail如下8E-Mail9過去的國家歧視行為雖然已經結束但其歧視後果izconsequence或影響impact指事實性後果而非規範效果仍廷續至今例如過去曾存在的歧視女性或原住民法u令雖然早已經廢除甚至當初的被害人已經不復生存但所u造成的結構性不利影響包括外溢至非實際被害人跨世代W的不利影響至今猶然j寬法法庭收文號V年度憲右字第f號1一一黃昭元大法官釋字第760號協同意1見書4為聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查事5主要爭點6刑法第80條規定之追訴權下稱追訴權是否有罪刑法定主7義之適用8二追訴權於舊法時代指民國94年修法前是否為表面上看9似中立的法規範卻造成系統性不利對於遭受性侵害之女性10及兒童之差別待遇即學說所謂間接歧視三承上追訴權於實際適用亦即前述對於遭受性侵害之女12性及兒童出現過度限制或明顯不公以致適用上違憲對13個案顯然過苛之情事W四承上我國現行司法制度中所認定之追訴權多認為有15利歸於被告造成於特殊個案無法兼顧實質正義對個案顯16然過苛對女性及兒童造成雙重不利影響的系統性歧視後果i在個案適用上明顯達憲亦有違反公民與政治權利國際2公約诮除對婦女一切形式歧視公約兒童權利公3約05原因案件或確定終局裁判案號6臺灣台中地方法院114年度聲自字第58號刑事裁定7審查客8臺灣台中地方法院114年度聲自字第58號刑事裁定9二民國94年1月7日刑法修正前之刑法第80條刑法施行法la第8條之1前段現行刑法第80條1112應受判決事項之聲明13臺灣台中地方法院114年度聲自字第58號刑事裁定應受違憲宣告應予廢棄發回依判決意旨另為裁定1516二民國94年1月7日刑法修正前之刑法第80條現行刑法第180條刑法施行法第8-1條前段均違憲並自本判決宣示或公2告之日起立即失效4事實上及法律上之陳述5壹聲請裁判憲法審查之目的6為被告涉嫌妨害性自主等事件認臺灣台中地方法院114年度7聲自字第58號刑事裁定及該判決所適用之刑法第80條有8牴觸憲法第7條平等原則及第16條訴訟權及正當法律程序及第923條之比例原則以及增修條文第十條第六項保障性別平等10之規定為此聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查11貳基本權遭受不法侵害之事實及所涉憲法條文或蕙法上12之權利13憲法上所保障之權利遭受不法侵害之事實含確定終局裁14判所認定之事實及涉及之蕙法條文或憲法上之權利15原裁定略以按刑法依95年7月1日修正施行前之刑法刑法第1680條規定被告所涉加重強制性交罪嫌最重本刑為無期徒丄刑強制猥褻罪嫌最重本刑為10年之追訴權時效期間2則均為20年顯已逾追訴權時效經比較新舊法後自亦3應適用被告行為時之法律而認聲請人此部分指述亦已逾追4訴權時效簡言之法院所引用認定之追訴權規定誤認5罪刑法定主義之内涵在於構成要件及法律效果均應依法6律明定而將程序法規定立法者雖將其置放於刑法唯依内7容之正確理解與體系解釋追訴權應屬程序法無疑丨1亦套用8於罪刑法定主義當中忽略實體從舊程序從新蓋既然程序9從新則整理各該法院判決在所謂罪荆綜合比較原則I10及擇用整體性原則I之下雖可接受在構成要件及法律效U果箄要素上皆追求對行為人有利然吾人認為時效制度即追U訴槿並不與焉唯實務上錯誤將追訴權亦态意擴張涵篦在內i3容有夫洽又自刑法施行法第8之1條前段觀之於14中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前其追訴權或行15刑權時效已進行而未完成者比較修正前後之條文適用最1程序法之規定從新適用追訴或審判時之法律除刑事訴訟法外規定於實體法之程序規則16包括告訴乃論及時效之規定亦適用裁判時的法律從新原則參見林山田刑法通論17上十版2008011有利於行為人之規定於一百零八年十二月六日刑法修正施2行前其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者亦同3該倏文僅強調瞎故巳進抒而夫完成者比鼓你正前德之格4文通用最右刺於抒為人之规定繾傜出自國家荆罰權之角5度而来規定自詖害者条唐失轩追訴耩者而作限制親6定故被害者自得不受時效限制而滴用現行刑法之梘定7追訴期為30年综上乃牴觸憲法第7條平等原則及第16條訴8訟權及正當法律程序及第23條之比例原則以及增修條文第9十條第六項保障性別平等之規定10所經過之訴訟程序及確定終局裁判11聲請人向臺灣台中地方檢察署提起刑事告訴後受該署以11412偵字第12213號不起訴處分而提起再議聲請復經臺灣高等檢察署台中檢察分署114上聲議字第1150號駁回再議聲請之處分14書故向臺灣台中地方法院聲請准許提起自訴經臺灣台中15地方法院114年度聲自字第58號刑事裁定駁回而告確定是其16聲請應以臺灣台中地方法院114年度聲自字第58號刑事裁定為確定終局裁定3參以下法律論述均引用112年度憲民字第384號之聲請書意4見5確定終局裁判牴觸蕙法公民與政治權利國際公約6下稱公政公約暨該公約第17號一般性意見兒童權利公7約第二十四條第18號一般性意見不歧視第31號一般8性意見公約締約國的一般法律義務的性質第32號一9般性意見在法院與法庭前一律平等及獲得公平審判的權10利第35號一般性意見人身自由及安全公約第九條u消除對婦女一切形式歧視公約及兒童權利公約12違反兩公約及消除對婦女一切形式歧視公約及兒童13權利公約部分141.公政公約第17號一般性意見第1點指出公民與政治權利15國際公約第二十四條確認所有兒童應不受歧視有權享受家庭社會及國家為其未成年身分給予之必須保護因此7執行這項規定就必須採取特別措施保護兒童雖然第二條已2規定國家必須採取措施確保人人享受公約所規定的權3利締約國提出的報告似乎往往低估這項義務他們沒有提4供充分資訊說明如何使兒童享有受特別保護的權利52.公政公約第18號一般性意見第10點指出....平等原則有6時要求締約國採取積極行動以減少或消除會引起公約7所禁止的歧視或使其持續下去的條件例如如果一國中某S部分人口的普谝肤況阻礙成損害他們掛人趨的韋受國家9應搡取具體行動糾正if藉肤況這種扞動可免括在一船睥間内給予有關部分人口在具體事務上某些比其他人口優東的待n遇但是只要這種行動是糾正享膏上的政視所必要的就12是公約下的合法差別待遇133.公政公約第31號一般性意見第15點指出第二條第三項規定除了有效保障公約權利之外缔約國必須保證個人15能得到.有效的救濟以維謹這些槿利應該者量到某些類別人特别包括兒音的特诛弱勢性從而通當調整违些救濟类員8i會十分重視締約國設立適當的司法機制及行政機制以便根2據國内法來處理有關侵害權利的指控委員會注意到司法3部門可適用許多不同方式以有效保證人們享有公約所承4認的權利其中包括直接執行公約實施類似憲法或5其他法律規定或在實施國内法時對公約做出解釋特6別要求設立行政機制以便履行有關透過獨立及公正機關迅7速澈底及有效地調查關於侵害權利指控的一般性義務具8有適當授權的國家人權機構可為達成此項目的作出貢獻如9果缔約國不對侵害權利行為的指控進調查可能會引發對公约的再次違反制止目前還在進行的侵權行為是有效11救濟權利的關鍵内容124.公政公約第32號一般性意見第65點指出程序法或其適用13如有以第二條第一項或第二十六條所列任何一種標準為依據的區分或無視第三條所規定的男女有權平等享有公約15第十四條規定的保障則不僅違反本條第一項規定人人在16法院或法庭之前悉屬平等的規定而且還構成歧視i5.公政公約第35號一般性意見第9點指出缔約國既要搡取2措施防止来朿的傷害又要揲取回溯措施如針對過去的傷3害埶行刑法例如缔約國必須針對不同類受害者所违卺不4同形式的I力作出適當反應如對人權捍衛者及記者的恐5嚇對證人的報復琳嫌女的袅力包括袈鹿基力對钇音6的基力....I76.消除對婦女一切形式歧視公約第二條規定締約各B國譴責對婦女一切形式的歧視協議立即用一切適當辦法9推行消除對婦女歧視的政策為此目的承擔a男女平10等的原則如尚未列入本國憲法或其他有關法律者應將其列入並以法律或其他適當方法保證實現這項原則b採12取適當立法和其他措施包括在谪當愔況下實行制裁以禁13止對婦女的一切站視C為婦女碹立與男子半箄權利的法律保謨通過冬國的主營法庭及其他公共機媒保證切f保15謹婦女不受任何4視d不採取任何歧視婦女的行為或做U法並保證政府當届和公共機構的行動都不遠背這頊義務10ie採取一切適當措施消除任何個人組織或企業對婦女2的歧視f採取一切適當措施包括制定法律以絛改或3廢除構成婦女政視的現行法律規章習俗和慣例g4廢止木國刑法内構成對婦女歧視的一切規定I57.兒童權利公約第19條規定第19條1.缔約國應採取一6切適當之立法行政社會與教育措施保護兒童於受其父7母法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時不受到任何形8式之身心暴力傷害或虐待疏忽或疏失不當對待或剝削9包括性虐待2.此等保護措施如為適當應包括有效程10序以建置社會規劃對兒童及其照顧者提供必要之支持並對u前述兒童不當對待事件採取其他預防方式與用以指認報12告轉介調查處理與後續追縱以及如適當的話以13司法介入u8.小結综合上述兩公約一般性意見消除對婦女一切15形式歧視公約及兒童權利公約之規定内容及義務顯見在女性兒童之權利遭歧視及侵害時我國立法歷程並未11i將追訴權作適時修正改善雖公民與政治權利國際公約公2政公約部分條文與我國法律衝突時並不必然適用而應比3較此二者之差異採取對人權保障較大之法令從寬認定而4公政公約有關人權保障之規定具有法律位階一般法院有5適用之義務敬請大法官釋憲時對於我國憲法所無之條文6應參考公政公約或其他國際公約作為解釋憲法既有權力之7參照8二法律學者薛智仁於刑事追訴時效之理論根據法律性質9及法律效果論文2中指出德國學者Eberhard10Schmidh自user主張如果一個要素與犯罪有直接關連性其u欠缺即終局地導致行為不具可罰性該要素就屬於實體法規定否則屬於訴訟法規定所謂與犯罪有直接關連性13是指系爭要素屬於犯罪情狀或是與罪責有關之犯罪結果14Roxin認為這個看法最能符合罪刑法定原則之意旨因為通15說認為溯及既往禁止原則僅適用於實體法而行為人在決定2薛智仨刑事追訴時效之理論槔據法律性質及法律效果中研院法學期刊第12期162013年3月12丄是否著手實行時取決於他信賴與犯罪有直接關連的情狀發2生與否這種信賴應該受到溯及既往禁止原則之保護相反3的沒有任何人在行為時就能預言犯罪的追訴時效是否完4成被害人是否提起告訴犯罪是否被赦免等根本就無法5成為信賴的對象縱使行為人揣測其犯罪可能時效完成被6害人不提起告訴犯罪會被赦免因而最終不會被處罰此7種揣測不值得被保護沒有必要將它視為實體法規定而適用8溯及既往禁止原則德國在二次大戰之後進行納粹犯罪的9刑事追訴時先是修法延長後來廢除謀殺罪的追訴時效期10間以便繼續追訴即將時效完成的謀殺行為引起是否違反U溯及既往禁止原則的爭論其中有共識的是對於法律變更12時已完成時效的犯罪不得適用新的時效規定因為在追13訴時效完成時國家刑罰權已經終局地消滅如果將延長的時效規定適用於這類犯罪其結果與回溯地創設其可罰性無15異故違反溯及既往禁止原則然而對於追訴時效尚未完16成的犯罪適用延長的時效規定是否也違反溯及既往禁止原丄則學說上意見紛歧而且圍繞在追訴時效的法律性質爭議2上德國通說主張溯及既往禁止原則的任務在保謨國家公3民的信賴任何人在行為前鹿該能夠知悉其行為是否被禁4止以及可能被科予何箄刑罰因此該原則只適用於刑法典S所梘定的有關行為評價的要素而不摘用於钪B效這一類6追訴要件換言之行為人固然可以信賴法律對其行為的評7價不會事徭更但是在行為前預見他的犯罪詖追訴的時間8有多县則不是一個值得保講的利益在此思者下il新時s效規定滴用鋥庠從新原則在立法者fii訴時效親定瞎10險有過渡倏款之外新的時效規定也適用於新法生效之前所u遑犯的犯罪以及已開啟的刑事裎庠12前民間司改會辦公室執行長高榮志於在公民與政治權利U公約的脈絡下重新省思江國慶案3文中談到就刑事究責部分而言台北地檢署檢察官偵查後對陳肇敏等軍官15行人屢為不起訴處分觀其首要理由均為已過追訴3高榮志在公民與政治權利公約的脈絡下重新省思江國慶案全國律師第17卷苐3期16417頁14II權時效例如固然認為逼迫江國慶觀看女童解剖錄影帶2而犯了強制罪徹夜操練體能犯了凌虐罪用電擊棒嚇人犯3了恐嚇罪刑求逼供所以犯了濫用職權意圖取供而施強暴脅4迫罪但也認定犯罪完成日為一九九六年十月而檢察官偵5查的時間為二一年由於追訴期只有十年是故追訴權6時效已完成此正係該一般性意見所稱法定時限過短之7問題實則刑法在設計之初並無設想國家及其公務員會8成為犯罪人僅以一般人為想像中之訴追客體時效自不會9太長但若欲追訴國家之犯罪通常必待某一個時代不合理10政治體制之經過或是政權之輪替亦或是當權者之退休U下台失勢所需等待之期間自不可能太短適膚延長對國家犯罪之追訴欐睥效應有必要特別是針對公務i集體性13殘害人權之行為f有其必要此卽為該一船性意見稱國家龐消除在碹定法律眚任方面的其他障礙I之所謂15三本案及現行司法實務對追訴權時效之法律見解已然實質16剝奪人民訴訟權之核心自根本上否定或排除人民接受司法i有效救濟之可能性故有從嚴審查之必要性釋字第224號2第288號第321號第439號第384號第462號第507號3第587號等參照因上開釋字乃涉及訴訟權之核心領域釋憲4實務即採行從嚴審查態度亦即立法者必須基於特別重5要之目的而其選擇達成該目的之分類與目的之達成須屬6必要且侵害最小.方可通過平等原則之檢驗並不容許有7涵蓋不足或涵蓋過廣的情況發生亦即在手段之選B取上必須完全契合目的之達成否則即與憲法第七條平等原9則有違既為漏未規定則屬立法上重大瑕疵即為涵蓋不足而無法通過違憲審查密度對於嚴格審查之要11求四系爭規定看似中立但卻對特定群想產生顯著差別影響違反平等權保陣141.大法官於釋字第666號解釋文中提及鑑諸性交易圖利之15方多為女生之現況此與異幾僅針對參輿十生交易之女f生而16為營制處罰尤以部分迫於杜會經濟弱勢而從事性交易之女16丄性往往因系辜規定受處罰致其業已窘困之處境更為不2利I32.許宗力大法官於釋字第666號之協同意見書中亦指出14事規定渉及間接之性別差別待遇規籤上非以性別作為墓別待S遴某準的法律如果眚際施扞的結果在男女間產4非當魏6殊的效應尤其是掛女性構成特別不利的影響即可能涉及7間接indirect或辜實上defacto的性別差別待遇須進一步檢8討有無遠反性別平箄的問顳這在峩國有黨法增倐條文第9條篦六瑁明文規定赋千國家消除性別站視藉極任務而應提高遠憲審查密度的脈絡下尤具意義有關間接性別差別待遇如何認定在比較蕙法上有許多案例及法則得供參考12例如美國聯邦最高法院指出如果立法者基於歧視的意圖u以非關性別差別待遇的法令對特定性別造成不利的影響該法令仍屬事實上之性別差別待遇不過由於美國聯邦最高15法院將歧視的意圖解為立法者單是對差別效應有所預見還16不釣必須有部分的動機是為了becauseof5not1merelyinspiteof對女性或男性不利由於歧視性的2立法意圖往往難以證明這使事實上歧視的案件幾難成立3也因此飽受批評相較之下南非憲法法院對間接歧視的態4度則顯得較為開放其在種族案件中承認只要法令事實上在5黑白種族間產生極為懸殊的規範效果即為間接之差別待遇6從而該國蕙法法院之大法官亦有主張性別案件應援用相同7的標準予以認定德國聯邦憲法法院則是採取比較折衷的立8場認為袅面上性別中立的親簌如果摘用結果壓倒性地針9對女性且這種現1可以旖結刭男今的自然生理或.社會差異10的因素即構成間接的性別差別待遇而應接受性別平箅的U檢驗上開標準中青而具有操作可能性特別值得我國借12鏡認定間接之性別差別待遇存在與否並不等於決斷該規13範係合憲或違憲毋寧是要將隱藏在性別中立規範下具有憲法重要性的規範現實揭露出來一併考量本件解釋系爭15規定的制裁對象是意圖營利而與人姦宿者雖未明文以性別為差別待遇基準為一表面性別中立的立法例但在我i國的脈絡中對性工作者的管制與處罰卻帶有非常濃厚的性2別意涵是最典型的事實上性別差別待遇案例首先雖然3性工作者男女皆有之但女性性工作者仍佔絕大多數這從4現有少數對於色情行業的調查可略知梗概....隹鑑諸我國過5去經驗社會現實與系爭規定執行情形參與性交易的性工6作者尤其是遭到取締者幾乎均為女性而絕大多數支付7對價之相對人則為男性從而系爭規定之規範效果對同樣8參與性交易之人民幾無異於僅處罰其中的女性而不非難男9性對女性產生極為懸殊之不利影響已屬間接之性別差別10待遇規定基此糸爭規定之差別待遇須為追求重要之公U共利益且與目的之達成間有實質關聯者方符憲法第七12條第二十三條及增修條文第十條第六項規定保障性別平等13之意旨143.而在釋字760號解釋中詹森林大法官之協同意見書内容指15出間接性差別待遇之概念起源於美國最高法院1971年16Griggsv.DukePowerCo案該判決明確承認差別影響亦為i法律所禁止之歧視類型之一從此確立差別影響歧視在2美國法上之正式法律依據此一概念嗣後為英國法接受再3傳到歐陸一般稱為間接歧視德國則稱為間接性差別待遇4或間接歧視所謂間接性差別待遇係指一項普遍適用採5用中性區別標準之規範或措施實際施行之結果卻造成某6群體受到特別不利影響該規範或措施即可能涉及間接7indirect或事實上defacto的差別待遇進而須檢討有無違8反平等權保障的問題94.在釋字760號解釋中黃昭元大法官之協同意見書内容亦指10出與適用上違憲之比較在憲法上差別影響歧視是法規範適用結果所造成的通案性或一般性不平等以致違12憲這和抽象法令在個案適用結果所生之適用上違憲仍有不同後者不以平等權案件為限即使是在平等權案件也不以有系統性的差別影響即適用結果具有通案性為其15要件而是純粹在個案適用結果出現過度限制在自由權案件或明顯不公在平等權案件以致違憲未來我i國如修法採取裁判憲法審查的訴訟類型大法官即可進一步2正式審理裁判結果所涉之單純適用上違憲爭議事實上歧視3的類型我國憲法第7條所禁止的歧視是否包括事實上歧視4或稱事實上不平等向有举議太庸認為所謂喜實上5妫親在槪.念上可能包括以下四種次鎇彤蛊面中立的國家法令之實際適用結果發生系統性的差別影響例如本7案之愔形2通去的a家妓視扞為雖然已經結灰但其妓e視後果consemience或影摩rimoact指本管性後果g而非梘簏故果仍廷鯖至今例如過去祿存在的政視女性成10廉住民法令雖然早已經磨除甚至當初的被害人已經不復生存但所造成的結嫌性不利形搴包括外溢至非訾際被害人终世代的不刺彤搴至今猶然3私人所為之社會13性歧視因此對於某些群體人民造成長期固定性的不利影響4先天或後天原因所致個人或群體的不利地位例如15身心障礙貧窮城鄉差距等因素所致之政經社地位的結構u性不平等8本號解釋所認定的事實上歧視即屬上述第1i種情形也應該是爭議較小的類型至於上述第3及42種類型基於權力分立之考量原則上應該先由政治部門3立法及行政機關透過立法或預算等手段為第一次規制或4救濟較難由法院直接依據憲法平等權進行調整至於上述5第2種類型則屬灰色空間立法先行固然較妥但仍有6透過蕙法解釋予以調整的空間受限於原因案件事實本號7解釋先僅承認上述第1種類型至於其餘類型就留待曰後B另有適當案例時再認定或釐清95.釋字760號解釋中湯德宗大法官之部分協同意見書内容就某項表面上中性之法規以其適用之結果對於特定群體u之成員產生顯著差別影響為理由而將法規宣告違蕙之12首例對深化我國憲法上平等權之保障尤其開發所謂隱13藏性的歧視或稱間接歧視具有指標性的意義14按間接歧視指法規或國家其他公權力之行使表面上is為中性apparentlyneutral不涉及差別待遇然其適用之結果對於以某種人別特徵作為分類基礎之特定群體之成員221確實產生顯然不合乎比例之不利效果disproportionately2prejudicialeffects且無法證立其為正當者36.因此確定終局裁定所採之對追訴權時效消滅之判斷顯4已違反牴觸憲法第7條平等原則及第16條訴訟權及正當法律5程序及第23條之比例原則以及增修條文第十條第六項保障6性別平等之規定故有聲請憲法法庭審理之必要7二聲請人對本案所主張之立場及見解s聲請人立場見解同112年憲民字第384號聲請書茲舉其要9者.101.本案應整體適用修正後刑法相關規定依據程序從新原則u追訴期間應適用現行刑法第80條第一項第一款之規定為1230年132.立法委員持續有修法倡議認追訴權時效應自知悉被害時14起算其見解亦值傾聽153.追訴權時效之法律規定自民國94年修法95年實施雖在16妨害性自主罪中第222條因刑度為七年以上其追訴期時效i因刑法第80條第一項第一款之規定為30年然而其餘妨2害性自主罪規定仍為20年或10年顯對受妨害性自主之犯3罪行為侵犯之受害人保護仍顯有不足又且若以民國954年實施新追訴時效為分界在舊法時代之受害者縱非以極5端值0-1歲舉例僅以正常情況下可能遭妨害性自主之年紀6如3-4歲之幼童而言因事發時年紀尚小對受侵害之情狀7經過時間次數等情節難以具體陳述表達隨著社會化8受教育過程一路成長直至求學階段如大專院校畢業出社9會之際所受之社會常識性知識維權知識等逐漸健全10仍需面對社會質疑甚至異樣眼光待其終於鼓起勇氣提出告11訴其追訴期時效已然屆至或超過且對幼童時期遭受妨害12性自主侵害者而言其認識到自己受侵害事實時可能已離犯罪事實發生時十餘年後其尚需有多方資訊知識資14源能力等多方配合下才有可能挺身而出提告但卻因為1S特別在幼童時期受害待其意識知悉到自己遭不法侵害之16際已然過去十餘年當下亦為年少且剛上大專院校亦或是1出社會的新鮮人根本無暇他顧僅能在内心不斷經受著長2年夢魘與創傷後遺症34.下舉設例示之某甲為民國88年1月生民國91年1月年遭家4長年長親屬妨害性自主違反刑法第222條依當時追訴權規s定為20年時至民國106年9月某甲升高二時在相關健康6及法治教育接觸了解下方回憶並理解到自己於民國91年時7所發生之受侵害事然而此時某甲年僅17歲面臨高中職升8學壓力亦不知如何勇於向外求援協助後再經升學考試9大學就讀數年後某甲的身心發展較臻健全成熟亦在友人協助建議下勇於報案然卻於本年即民國111年1月追訴期屆u至某甲求助無門於本設例中某曱知悉自己遭侵害時12距離追訴期屆滿僅餘4年多如此不啻強迫受侵害者需在自己13為一未成年人甫知悉自己曾受侵害事實時迅即明快決斷u作出抉擇此豈刑法之所由設保障良善之意又豈符合現15代法治國家保障基本人權之旨2515.近年來性別意識抬頭各國metoo運動風起雲潘在上世2紀潛藏的性犯罪逐漸浮上檯面然而於臺灣司法實務中許3多皆因追訴期時效問題而予以不起訴處分或免訴決定甚至42018年高雄曾發生梁姓體操教練遭踢爆其長期性侵女學生5引發外界譁然進而引爆台版MeToo運動隨後共有64名女學生出面控訴教練狼行然而該案歷經高雄地方法7院4臺灣高等法院高雄分院5審結後因多數針對梁男的指控8已超過追訴期最終僅認定梁男對2名女學生各1次強制猥9褻1次強制性交犯行將梁男判刑6年10月新聞標題忍1510年揭狼行4體操選手悲控金牌教練性侵每次都像死u了6對此監察院亦有110教調0029調查報告指出本院12諮詢專家畢者對於性旱案通叙择教恐有黑教孳情進一步指13出饉盲班畢生怡通報之德舍面臨退陳威被同播排糌14在教故的描威畢县制下畢生通當舍不知所播i曾經輔導通一位大學生他高中瞎被獲盛但是怡通報後舍彤4臺灣高雄地方法院刑事判決108年度侵訴字第34號5臺灣高等法院高雄分院110年度侵上訴字第32號刑事判決6httpswww.ettoday.netnews202104061954195.htmi孿其運動成錶及升畢營道所以到大舉之後才通報然而該2名畢生已承受多年之身心壓力i蓴語顧見教育部提供3體官班通赧案拌為ai6之占比僅為高級中箄以下畢4技撤育卷县畢4發生性平窖件之汰山一ft該部竇廡對艚官s惠县聲生之性皁審侔通起棄林破竇當捤並予以正視同6份報告中之表一亦顯示僅103年至110年之八年間教師對7學生2949件及職員工對學生473件之通報性平事件即高達83422件數量驚人以此反推過去之校園中性侵案之黑數9更是難以估算10此外2022年8月間亦有所謂台中房思琪案之台中資優班性侵案被揭露案發時間於1997年同樣基於追訴期問題12顯見在性平觀念未彰法制未完善之二十多年前國内確13實存在對於兒少女性之系統性不利歧視之法制度14對此學者吳景欽亦發文25年前性侵案能起訴嗎台中房15思琪案檢討時效制度7表示無論是刑事追訴權時效還7httpswww.ettoday.netnews202209052331487htmi是民事請求權時效是為維持法的安定性及證據因時間消逝2的目的而設卻因制度規定的不完善反成為不法者的保護3傘故如何藉由台中房思琪案來全面檢討民法刑4法的時效制度必是立法者的當務之急5同樣對於台中房思琪案精神科醫師臺灣家庭暴力暨性侵6害處遇協會理事揚聰才醫師亦有發文對兒少性侵罪的追訴7期限應該要延長8評論指出從被害人心理學來探究8在校園受到教師性侵害的學童當時年紀尚輕可能不知自9己遭受侵害或是迫於權勢與加害人有巨大的權力不對等10難以求助使得狼師得以相同手法持續犯案侵害不同學童11其至調任不同學校繼續惡行澳洲t家镅査報告顧示性榇存者旱均花23.9年才能告訴他人男性搞發的瞎間通當13比女性更久平均宏25.fi牟吏可镍的是接婧存在荖被性得德的钿癦應力陳礙终生接卺諸神糞瀵罄姿協助箄刦成丰i5步入社舍欞審了發現自已是被狼细性楼想告訴討公道正8httpswww.yangl963.com.twmedia_20220901_01.php28t義時候卻已經超過追訴權所以在此建議要條法在國外2有些b家是鉻生可以追新的例如瀵洲以及美a許多州3此觀念在困内也者b民f立委棄毓赭箄人疾啐支拣有些則4是傣正剂法將夫成年性侵被害人边拆期自成牟起糞20刦255年16.由是觀之臺灣於上世紀末至本世紀初甚至乃至今日7都曾且仍然存有多數性犯罪黑數如未蒙檢察體系及司法體8系明察秋毫慎重偵查則有為數眾多龐大之性侵受害者且9當年多為幼童被擋在法院之大門外不得其門而入無人為10其主持公道伸張正義U7.冤案江國慶案之中其縱使亦過追訴期仍經周密實12體調查最終方以過追訴期為由作出長達129頁之不起訴處13分書本案亦應實體偵查方能得知追訴期間為何臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書100年度偵字第1061715號參照29i8.因法律規定致於特殊個案無法顧及實質正義致使於個案2中顯然過苛之情狀大法官亦在歷年解釋中亦有諭示有關3機關及法院遇有顯然過苛之個案均應依本解釋意旨為適當4之處置可能導致個案顯然過苛之情事於此範圍内s....相關機關應自本判決宣示之日起2年内依本判決意旨妥6適修正之等語大法官解釋第641號716號786號8107號蕙112年憲判字第4號判決參照8二為維護本案當事人受憲法保障之平等權訴訟權正當法9律程序以及在數十年前因當時法制尚未完備性別意識低10落之社會裡許多婦女同胞及無力保護自身之青年兒少具u體實踐正義為當年舊時代司法制度不周下的暗夜倖存者u在夾缝中皁微發出哀鳴之受害幼童們籲請大法官為渠等慨13然發出正義之聲職是之故於憲法上自應屬具有澄清闡明之重要價值自有聲請蕙法法庭審理之必要15三綜上臺灣台中地方法院114年度聲自字第58號刑事裁16定應受違憲宣告應予廢棄發回依判決意旨另為裁定民國i94年1月7日刑法修正前之刑法第80條現行刑法第80條刑2法施行法第8-1條前段之規定均違蕙並自本判決宣示或公告3之日起立即失效附屬文件之名稱及其件數文件編文件名稱或内容號001確定終局裁定002不起訴處分書臺灣高等檢察署台中分署114年度上聲議字第1150003號駁回再議聲請之處分書56此致7憲法法庭公鑒辛9具狀人.10訴訟代理人蔡尚謙律師U中華民國114年12月8曰31臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲自字第58號聲請人即告訴人A女真實姓名年籍詳卷代理人蔡尚謙律師被告B男真實姓名年籍詳卷上列聲請人即告訴人因被告妨害k自主案件不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國114年4月18日114年度上聲議字第1150號駁回聲請再議之處分原不起訴處分案號臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第12213號聲請准許提起自訴本院裁-定如下聲請駁回蔡理一刑事訴訟法第258條之1第1項告訴人不服前條之駁回處.分者5得於接受處分書後10日内委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請准許提起自訴查聲請人即告訴人A女...下稱聲請人真實姓名年籍詳卷以被告B男真實姓名年籍詳卷涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制性交罪嫌及刑法第224條之1刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻罪嫌向臺灣臺中地方檢察署下稱中檢提出刑事告訴經檢察官偵查後於民國114年3月6日以114年度偵字第12213號為不起訴處分下稱原不起訴處分聲請人不服聲請再議由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長下稱高檢署臺中分署於114年4月18日以114年度上聲議字第1150號處分書認再議無理由而為駁回之處分下稱原駁回再議處分該處分書業於114年4月25日送達聲請人之代理人聲請人並於114年4月30曰委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情經本院調取上開偵查卷宗核閱無訛並有聲請人所提刑事聲請准予提起自訴狀上本院收狀戳章及所附刑事委任狀在卷可參是聲請人提起本件聲請程序上並無不合合先敘明二聲請人告訴意旨略以被告為聲請人之表哥组被告竟於88年至91年間基於對未滿14歲之人為強制猥褻之犯意在聲請人位於臺中市大甲區之住處内住址詳卷違反聲請人之意願強行環抱強吻聲請人伸入聲請人衣物内撫摸聲請人以此方式對聲請人為強制猥褻行為被告復於88年至91年間在其位於臺中市大安區之住處内住址詳卷基於對未滿14歲之人為強制性交之犯意違反聲請人之意願強吻強摟聲請人並要求聲請人為被告口交以此方式對聲請人為強制性交行為因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制性交罪嫌及刑法第224條之1刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻罪嫌等語三聲請人聲請准許提起自訴意旨略以本案已罹於95年刑法修正前之追訴權時效為利聲請人窮盡審級救濟程序後依憲法訴訟法第59條規定聲請憲法法庭併案審理爰聲請准許提起自訴四刑事准許提起自訴制度係對於檢察官所為不起訴或緩起訴處分之外部監督機制是法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查以防止檢察機關濫權基此法院於審查應否裁定准許提起自訴時應依偵查卷内所存證據或依刑事訴訟法第258條之3第4項規定為必要之調查後確認是否已達同法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻並審酌聲請所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則論理法則及證據法則決定應否裁定准許提起自訴五經查95年7月1曰修正後刑法第2條第1項規定行為後法律有變更者適用行為時之法律但行為後之法律有利於行為人者適用最有利於行為人之法律係規範行為後法律變更2所生新舊法比較適用之準據法於新法施行後應適用新法第2條第1項之規定為從舊從輕之比較最高法院107s年度台上字第3758號判決意旨參照經查94年2月2曰修u..正前刑法第80條規定追訴權因左列期間内不行使而消滅一死刑無期徒刑或10年以上有期徒刑者20年二3年以上10年未滿有期徒刑者10年三1年以上3年未滿有期徒刑者5年四1年未滿有期徒刑者3年a五拘役或罰金者1年前項期間自犯罪成立之日起算但犯罪行為有連續或繼續之狀態者自行為終了之日起os算94年2月2日修正公布95年7月1日生效施行之刑法第w80條規定追訴權因下列期間内未起訴而消滅一犯最重本刑為死刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者30-年二犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者2a0年三犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑拘役或罰金之罪者5年前項期間自犯罪成立之曰起算但犯罪行為有繼續之狀態者自行為終了之日起算108年5月29n曰修正公布同月31日施行之刑法第80條規定追訴權因下列期間内未起訴而消滅一犯最重本刑為死刑無期a徒刑或10年以上有期徒刑之罪者304年但發生死亡結果v者不在此限二犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒c刑之罪者20年三犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者10年四犯最重本刑為1年未滿有期徒刑拘役或罰金之罪者5年前項期間自犯罪成立之曰起算但犯罪行為有繼續之狀態者自行為終之日起算經比較修正前後刑法第80條第1項關於追訴時效期間之規定9-4年2月2日108年5月29日修正之刑法第80條第1項所定時效期間較長顯不利於被告是本案被告於88年至91年間涉犯被告涉犯對未滿14歲之人為強制猥褻對未滿14歲之人為強制性交等罪嫌部分其追效權時效之計算應適用94年2月2曰修正前刑法第80條規定追訴權時效之停止進行及其期間計算亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條規3定基此被告所涉對未滿14歲之人為強制猥褻對未滿14歲之人為強制性交等罪嫌依94年2月2日修正前刑法第80條規定追訴權時效期間分別為10年20年而本案被告係涉嫌於88年至91年間有前開犯行是自前開犯罪期間分別起算10年20年之追訴權時效本案追訴權時效至遲於101年間111年間即已完成是聲請人遲至114年1月22曰始具狀提出本案告訴顯已逾追訴權時效中檢檢察官依刑事訴訟法第252條第2款規定為不起訴之處分於法尚無不合六綜上所述中檢檢察官及高檢署臺中分署檢察長已於原不起訴處分原駁回再議處分中詳為論述事實及法律上之理由是聲請人聲請准許提起自訴為無理由應予驳回七依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文中華民國114年8月26曰刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異不得抗告書記官蔡秀貞114年81月26a中華民國4","doc_att_category":null}],"videos":[]}