憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
114年度憲民字第1619號

公開書狀日期
2026-01-15

受理日期
2026-01-02

聲請人
庚

案由
- 為告訴妨害性自主案件，聲請准許提起自訴，認臺灣花蓮地方法院114年度聲自字第12號刑事裁定，及所適用之中華民國94年1月7日修正前、現行刑法第80條、刑法施行法第8條之1前段等規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 庚1141121法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
112年度憲民字第384號(甲)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":501257,"doc_id":358281,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"庚1141121法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/f1e4cfb9-72fa-490e-a719-d2f95f307d1c.pdf","doc_att_content_real":"庚1141121法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"愉正及法各查請書法規法各查裁判忠什範忠小︴︳︴水︴理號併案審請的與年憲民字第案件求就同標一叼庚口人印聲請力指訟理人ㄥ定代送達代收住居所訴蔡人訴訟理尚謙律師代設陳盹如上進度報下聲查詢案件請線工但已經結歧視後采視聚然束拜ㄏ過去矽國家歧ㄔ路夕而妮乾θεㄥ生後采非比η影務事實或例法女性在民如去的歧視或源效延至今過曾存痊采仍續俾甚人已經不蕧生存經至初的被害今雖然已廢除當早世人代溢互緊被害跨色括外非實造館結構性不棚琚卬成再今豬約館不秘影至出︳現π一一一一釋眧元犬烘黃宦字葯θ第芴協用意尼妻規法及為千請忠直法法他牛裁判忠密查芋主要砟爭一法下刑條規定之追第訴權稱追否法主訴權有罪刑定是了之義適用二指追於法訴權舊代民國年法時修前否為表面上是看卻似立法中的規造對於範成系統性不利受性之遭侵害女性及差即兒童別待遇說之學所謂間接歧視追三上於亦承訴際用於權實適即前述對遭受性侵害之女以對性及兒現童過度限明顯公致上出制或不適用違憲個顯然過之案苛情事我多四上承現法國行司制度中認定之追認所訴權為有造對利於被告於個法正歸成特殊案無顧個兼實質義案顯對然及過苛女性兒童造重成雙不利影的系統性歧視後果亦在政治利國違公民與權際個用上明顯違憲有反案適公公兒童利切歧視約權公約消除對女形式婦一的號原因或確定終局裁判素案件年自號刑事裁定臺地方法院度字第潛花蓮聲字查客一號刑裁定地方法院年度自字第事聲臺灣花蓮法法法施正之法條刑行二年月日丹修前刑第民國法條條之土段現刑第第前行之危決項明受判芋坪號定應受年自刑裁違地方法院度聲字第事ㄥ一臺花蓮灣應回決旨另為裁定宣發依判意憲告子廢棄法正之法條現刑法刑行第二民國年月日刑修前第一中並條刑法施法條段行第前均違憲自決宣示公本判或一一告之日立失效即ㄔ上及法上之事律述陳壹法之目聲請裁判憲審查的一認主被告性自為涉嫌妨害等件地方法院年事臺灣花蓮度及有了自號聲字刑定該洪之第事裁判所適用刑法條第牴法條及條訟正觸憲第原則及法及平等第訴權當律程序第以條之比及文例原則增修條第十條六保性第項障別平等為之規定此法去見法及聲請範憲審查裁判憲法審查及貳法基本受不侵之法權道害事實所涉憲文法上條或憲之權利一法上之法含憲所保障權利受不侵之道害事實確定終局裁判認定之及之法所事安涉憲條文憲法上之及或權利原以裁定略按法依年月日正刑修施行前之刑法法刑第被最心條加規定告所重強性涉制交罪嫌重本刑無為期徒可最年效間追訴權時期重本刑為之刑強制猥褻罪嫌自經比法後亦效較新舊則年已逾追訴權時均為顯而告人此指述亦已逾追之法認聲請分應用告律適被行為時誤法認認之規定之院用定追訴權效言所引訴權時簡依法在及法效均應主之涵於成要件律果罪法定內構刑義唯立放於法依內法雖將置刑法規定其律明定將程序而追法疑套用應程無容之正理釋訴權屬序亦確解與體系解程忽既然程序主略體從舊序從新於法定當中實蓋罪刑義綜在則頂更罪研合比所報從理該法院決新整各判雖及法律效之接受在構成要件原則下可工及擇用整體性然即道人認為時效制度為人有利吾止素上皆追求對行果等要唯涵蓋在內將追訴權亦恣意擴張管務上錯誤訴權並不與焉條之於法之前段親容有朱洽又自法施行第刑其法正四七日施行前追訴權或行升修中華民國九十年月一適比正後之文用最而較修前條巧效已進未完成刑權時行規適定於出法之程序規貝刑事訴訟法扑定用追訴或審判時之法律除程序法之規從新從亦︳見林山田刑法通論律新原則參規定適用我半時的法括告訴乃論及時效之十上版有人於之於八二利行為規定百日正一零年十六刑法施月修其亦行追前訴權或行刑權效已進而時行未完成同比該條文僅強調時效已進行而未免成技各正前後之依適︳文用最右才於行為人之比定︳顯係出自國家毋罰權之角而度未規定自被害葮度未行使追拆權︳而作艮制規之故被害老得不受時效限帝而適用法之規定乃追訴期為年綜上牴憲法條及條觸第平原則等第訴以訟及正權法及條之比當律程序第及文例原則增修條第十六條第項保性別之規定障平等一經之訟所過程及終訴序確定局裁判後聲人向地請臺灣花蓮方檢提該以察署刑事告受訴署復偵號字不兩第訴處分提再經議聲請臺灣高等檢察署花蓮檢分上號察署聲議字第駁回之再議聲請處分故經書向臺地方法院灣花蓮聲請准許提自臺訴灣花蓮是地方法院年度自字號聲第刑事裁定駁回而告確定其聲以應地方法年請臺灣花蓮院度自號聲字第刑定事裁為定終局裁定確之忠以年跙號苦去法論用度忠民字第詩下律述均引碎見政治國公約法公民與權利際定終判牴觸憲確局裁一兒公號見童利政公該公約般性意權下公約第稱暨一不號般二四號歧視般性意見第一約十條第第一號般法務的性質第一公約約國的律義生意見締一在及公判的權法法律等獲得平審般性見院與庭前平意一人九由及安全公約第條號見自利般性意身第一公約公約及兒童權利女切形式歧視消除對婦一及公約兒童及切形式歧視一反兩公約消除對婦女違一權公約分利部政治利點出公民與權政公號般性意見第指公約第一有二四視權受認兒童應不受歧享國公約十條確所有際第必因此給之須保護家及國未成年身分予庭社會家為其了雖執這規必二行項定就須採取施特別措保護兒童然已第條規必定國家施人人須採取措確保受公約規享所定的權他利約國提出的告似締報乎往往低估這項沒義務們有提ㄔ訊如供充分說明資何使兒童享有受保護的利特別權平公政公號約般性點第一意見第指出等原則有以時要求締約國採取極積行動減少或消除引公約會如所止的歧視禁或使其下去如果國中某持綾的條件例一ㄟ國部刃人口的普遍故況阻礙鼓損害他們對人權的享一受家應採取具體行動系正這種狀況這種行動可色括在般時間一口內告口給予有人關分在具強事務上某些比其他人優惠的符口計朅值手這種行動再糾正喜告菂跍戶斤必車的是公約下的合法差別符過公政二公約號般性點三第一意見指出第第條第項規除締ㄥ定了有效保公約之約國必須保證個人障權利外能得到有效的以濟維護這些權才應該考到某些類別人從上特另括兒童的特殊弱勢性而適當調整這些救濟委員以及政便根立法制行機制約國設適當的司機十分重視締會司法注意到理指控委員會據內法處關侵害權利的國來有公約承以證人所方效保們享有部可用不同式有門適許多直施法或公類似憲接約實認利其中括執行的權或特公約做出解釋施國內法時對其他法律規定在實以正立及公機迅立透過獨關設政制便履行有關別要求行機般性務具地於利指控的義及效調查關侵害權一速澈底有如此目的出貢獻人可成項作有的國權機構為達適當授權家可能引發對進調查會利的指控行果約國不對侵害權行為締效為是有次反止目進行的侵權行制前還在公約的再違救利的鍵內容濟權關法用點程或其適號般指出序公政公約第性意見第一二依據二六任種標準為以條所列何如條第項或第十一有第一或公約三女權平等享有ㄥ區視條所規定的男有的分無第則人人反項規定在四不僅違本條第第規定的保障一十條而悉且歧視規定還構成法法庭之前平等的院或屬︳公政公約號般性點第一意見第指出締約國既要採取措施防止未又來的傷害要採取回溯措施如針對過去的傷女口害執行別了歹締約國必須針對不同類受害所遭受不同形式的暴力作如人出適當反應及記對權捍衛的恐嚇人證對好士的玉對的報復力色括氣庭玉力封免士一的基力二切消除對婦女形視公一式歧約第條規定約締各協國譴女切立責對婦形式的歧視用切法一議即適當辦一承男推行消除女歧視政此目對婦的策為的擔女平應等如入的原則尚法他法未列本國憲或其有關律將其列並保人以法採律或其他方法證現適當這項原則實以取立適當法和其他措施括在適當情況下實行制裁禁的止為對婦女的切歧視婦女確立與男子丑等權才法通律保睡過各簂的主法庭及其他公共機構保證切管保護婦女不受任何歧視不取採任何歧視婦女的行為做或法並保政螢府當局和公共機構的行動不達苦這項義務消人組企女個或業對婦施除任何織採取切適當措一移生盪生盞的歧視遵雄匯送空旺生生坦嵁躍遨一口σ習裕赤瞎了歹躬行法律妍章對婦士錢賴的廢除磕一法定婦女歧視的切規本國丹內構成舞碎廢止一條締約國應採取條規一公約定第兒童權利第保於父施護兒童受其立政措切之法社會與教育適當行不任之人照顧受到何形人他照顧兒童時了法定監護或其母剝削心疏疏失不當對待或之或待忽或式力傷害虐身暴應如效括有程此施為適當等保護措括生虐待並必之供要支持對以及照顧提置社規劃對兒童其序建會以認報他防方式與用指採取其預前述兒童不當對待事件如以以話及的理追蹤適當告查與後續轉介調處入司法介綜女切除對婦上公約般性意見消一小結合述兩一顯及之內容義務公約規定形公約及兒童權利式歧視我立法並及國歷程未之利歧視侵害時見女性兒童權遭在將正公追改公訴權作適時修善雖民與政治公權利國際約而政公約分文法必部條與我國律衝突時並不然用比適應採二較此之人差異取大之法對權保障較令從寬認定而具一再公政公人之約有關保規定法權障有律位階般法院有適用之敬法義務請大官憲於法之釋時對我國憲所無條文作應公政公約他參考或其國際公約法既之為解釋憲有力權參照二於律學智仁刑追效之理法薛事訴時論法性根據律質中及法律效論文果指出德國學如其白主張果個要素與犯直罪有接關連性一該欠缺地致終局可即專行為不具罰性要就於法素屬實體規否定於訟法則屬規定訴所謂與犯罪直接性有關連或是指於系要素屬犯罪狀之爭情是與罪責關犯結有罪果通認個法為這看最能符合刑法定之罪原則意旨因為而說認及既止於為溯往禁原則僅適用體法人決實行為在定薛智仁刑事追訴時效之理論根球法律性質及法律效果中研院法學期期刊第年月取的狀發決於他信與犯罪有直接關連情賴是否著手實行時這相之反及既止保護該往禁原則生信賴應受到溯與否種犯沒效否完的追是人就能預言罪訴時的任在行為時有何根法赦本就無人告犯罪是否被免等是否提訴成被害縱效被人犯可能時完成使為揣測其罪成信賴的對象行為比因而赦終不會被處罰人犯罪會被免最不提告訴害沒而用必法規定適將它視為實體了被保護有要種揣測不值得二犯的次大之後進行納粹罪國戰溯及既止原則德在往禁後先效期法除謀殺罪的追訴時刑修延長來廢追時是事訴引以反是否違效的謀殺行為繼追即將時完成間便續訴對於法律變更止論中有共識的是溯及既原則的爭其往禁在不因追用的效規定為適新時時已完效的犯罪得成時如國地將延的已經終消滅果長刑權局訴效完成時家罰時其設結回地可罰性無果與溯搶其效用於這類犯罪規定適時對故於效尚完然而追訴時未反及既往止原則異違溯禁是及止也反既往禁原效定否違溯成犯用延長的時規的罪適學而則上說且意見紛歧圍繞追效法在訴時的律性質議爭溯的上主德國通說張及既往止禁原貝任務在保護國家公其民的信賴任何人在行為前應該能夠知悉行為是否被禁一︳卜上文ㄎΓ台主立古罰千銜竺研因吉方眉目︳摘用於珀︳斗且而所規定的右爾行為評價的要素不適用於追拆時放這獺一造訴專件換之行為人固然可以信妱浩對其行為的評但價不會事後變更是在行為前預見他的犯罪被追訴的時間歹春道有多長貝個值得保證的赤在此日考下誅手一在效規定適用程序從新原貝立法變更追訴時效規定時除有過渡條之款新的時效規定也適用於新生效之法前所事進犯的犯罪及已以開啟的毋程序Ξ改公前民間司會辦室執志於治行長高榮在公民與政利權一事公約脈絡江的下重新省思國文慶案中談到就研台對究而北地責部分言檢檢官署察偵查後肇敏官陳等軍屢觀均一人行不理為訴處分其首要由已為過追訴Ξ志全高榮在公民與政治權利公約的脈五絡下新省思江國皮兼國律師第卷期第碎頁碎固江如認國看女童解剖錄影帶權效然為逼迫慶觀時例人用犯體能犯了凌虐罪電擊棒嚇而犯強制徹夜操練了罪而施以取供強脅供犯了濫用職權意圖暴了恐刑求逼所嚇罪而但日九九六檢察官偵也認定犯完成為年十月迫罪罪一是由故二於只追訴權查追訴期有十年的時間為年之艮短此正該法定過已係般性意見所稱時時效完成一並刑及公會法設之初無設想國家其務員問在計題實則時僅自以人之效不會人般想中訴追客體成犯為像為罪一通但理合之必待個時代不太若欲追國家犯罪常某長訴一亦或之退休政之或是當權政治之經過是權輪替體制適所國太短度延長對之間自不可能上失需等待期下台勢應特公務員集體性必要別是針對家之追訴權時效有犯罪國此般性意見租右其必要即為該殘害人權之行為更一一他障礙︳之除在確定法律責任方面的其所謂碎家應消已效之法律見解然實質及法追權時三案現行司實務對訴本自人法心上接受司人訟之否定或排除民剝核根本奪民訴權故有效之救可能性之必釋濟有從嚴審查要性號字第第號號號號號第第第號第第因釋第號照上心等參乃及訟之開釋字涉訴權核領域憲立可實務即採行從嚴審查度法必於亦即須基重態特別而與要之目的該目其選擇達成的之分類目之的達須成屬方必且要侵害小可過之最通平等原則檢驗並不容許有亦了涵蓋不足涵況或蓋過廣的情發生段之即在手選否取必上全目之七須完契合的法達成則即與憲第條平等原則即則有違既漏規立法上為未定重大瑕疵屬為涵而蓋不足無法通過於違憲審查密度嚴格查之對審要小但四立規定似系爭看中卻封特定群位產生預差若別形避年反平保等社昨之大法官於號釋字第解文中提及鑑諸性交易圈才釋比一之方多為女性現況無異幾僅針對參與性交易之女性而尤為管制處以罰部分迫於社會經濟弱勢而從事性交之易女致往睜更為不其業已窘困之處因系爭規定受處罰生往︳才號之見中亦指出許大法官於協同意書盈宗力釋字第︳以作為差另符差別符過規範上非性別ㄥ定涉及間接之性別爭規在如題男女問產生非常果管際施行的結果過基準的法律︳即尤及影可能涉性構成特別不才的效應其是對女殊的須步檢性別差別待遇進或事實上伍七的間接旺蛐一而賦應別歧視積極任務明文規定子曲家消除性條第六項尤性別差別脈絡具意義有關間接提高違慮審查密度的下在及法供參考上待如認比憲法上案例則得遇何定較有許多如立於法法基歧視的意圖例如院指出果美國聯邦最高對利的法定性別造成不影以性別差別待遇的令特非關由於高上之性差待遇不過美國聯邦最碎該法仍別別令屬事實立效見法差應有所預還法視是對別院將歧的意圖解為單必不須有部分的動機是為了夠由或女性男性不利於對歧視性的這立法以意圖往往證明上立難使歧視的事實案件幾難成南匕也因此飽受守相之法法評較下非憲院對間接歧視的態其可放度則顯得較為開族認只法在種案件中承要令上事實在即黑白族種問產生極懸的規效之為殊範果為間接差遇別待從而該法法之主國憲院大法官亦張性用有別案件應援相同的以認法法比標準予定德國聯邦憲院則是採取立較折衷的認如場為表上立面性別中的規飽果適用結果壓倒性地針且對王女性這種現象可以多里歸結男女的自然生亟社全差異即而︳的因素構成間接的性別差別符過應接受性另平等的特上檢驗而開標準中肯具有操作可能性別值得我國借並鏡認之定間接性差於別別待遇存在與否不等洪該見斷毋具範立係合憲或違憲性寧是要將隱藏在別中規範下有一碎法重憲要性的規現露出範實揭來併考量本件解釋系爭雖規定的制而人以裁對象是意圖利與姦宿文未明為但生別差面立立法為別待遇基準表性別中的例一在我對工性濃厚的脈絡性作的管制與處罰卻帶有非常國的中雖首是然上性差待遇案例先別涵型的別別意最典事實這但工工佔絕大數從之性性仍多生女皆女作作男有知諸國過於查可略梗概唯鑑我再現數色行業的調有少對情參工性交的性規定執形與易去經驗社現與系爭行情會實而尤大女性絕數支付作取均為多其是遭到締幾乎對從之人而規定規效果同樣對之性系爭範價相對則為男幾而之人於僅其中的女性不非難男參性交民無異處罰與易已對之差之間接性別別不利屬性女性產生極為懸殊影須系之公之差遇為追求重要比規定別待待遇規定基爭方且七法之聯符憲第共益目的達成間有質關利與實二六性三及文條項規定保障別平等條條增修條第十第第十之意旨詹內容指大法官之協同意見書號森林而在釋字解釋中年於法院之源美國最高必出間接性差別待遇概念該認決明確承差別影亦為案判從法律止之視之此立所禁歧類型確差視一別影歧在再美法上之正國法依此式律據概念嗣後英國法為接受一一傳歐德到陸般稱間接歧視為國則稱為間接性差待別遇一ㄥ或間接歧視所謂間接性差別指待遇係項普遍適用採劈卻用區之中性別標規措施施之結準範或際行果造成某該即群體受到特別不利影規措施可能及一範或涉間接進了的上或事實差別待遇而須檢討有無違反平等權保的題障問黃在號昭元釋字解釋中大法官之協同意見書內容亦指在差出用上之比法上與適違憲較憲法別影歧視是以或規適用結造性範果所成的通案般性致一不平等違憲由這和守象法令個用結之上在案適果所生適用仍違憲即有以不同後不限平等權案件為使是在平等權案件即以也不有系統性的差別影用結適果具有通案性為其而要在純個件是粹在案適用結出現過限果度制自由在權案件明顯不公致或平等權案件以違憲未來我大訟法法類型官即可進一步國如法憲審查的訴修採取裁判上歧視理之純用上違憲爭議事實正結果所涉單適式審裁判是我否括上歧視法條止的歧視事實的類型國憲所禁第所或上本席認為謂事實上ㄥ不平等向有爭議稱事實表在以四面中立的下種坎類型概念上可能括歧視發如本生系統性的差別影例國法之實際適用結果家令但炎其歧象政現行為雖然已經鋒棄之情形分過去的田指芋十性俊束山田配或形牡親俊來例歧視士性或今如過去古存在的而親比放呆仍延缸至非甚人經在生至古初的放客已不原民法各雖然早已經序除住︳但至非十路放苦舟性不才形孕色括外濫存所造成的結私合括俠人之於山系列形土社會人路壯所為因人固定性的不利影此於些體民造成長期性歧視對某群例如先人地位天因致個的不利天後原所或群體或結心距因致之政經社地位的構礙差素所身城鄉等障貧窮上上認定歧視即述第台號解釋所的事實屬性不平等本固也及種形應該於上情是爭議較小的類型至述第基原種於立類型力分之上該權量則應先由政治考部門立法及政立行機關透過法次或預算等手段為第規制一或較救由法院濟難直接依憲法至於上據平等權進行調整述則種但第立類型屬灰色空間法先固然行較要仍有本透以過憲法空於解釋予調整的間受限因原案件事實號種了上解釋先僅承認述至於日第類型餘類型就留其符後再另有適當案例時認定一或釐清一湯釋字號法之解釋中德宗大官分協內部同意見書容以上就項面中性之法某表規其適用之結果對於定體特群而之成員產生顯差理法之著別影為由將規宣告憲違對尤首化法上例深我國憲之平等權保障其開發所隱謂具藏性的視歧或稱間接歧視指性有標的意義或按間接視指法規歧國家他公力之面上其權行使表不然為中性涉及差別待遇用其適之結於以人果對徵之之某種別特作為分類基礎特定體群成員確此比之利效果生顯然不合乎例不實產正證立且法為當的山無其顯確之之效滅判斷此定採對追訴權時消因定終局裁所訟及正法條及條權當律反法原則第訴已違牴觸憲第平等以六比及文條第項保障程及條之原則增修條第十序第例故理之必法法庭要性之規定有聲請憲審別平等立及人主之見解二案所張場聲請對本茲號舉其要人立年憲民字第聲請書一場見解同請聲依從新則正法相規定據程序原本應整體用修後刑關案適為追之款規定現法條項第期間應適用行刑第第一一訴年認自知被害法倡追效應悉時立法修議訴權時委員持續有其傾可見解亦值聽算雖年自施步年法實在追效之法律見定民國修權時訴其第七以效上追期時主條因刑度年訴站性自中為害罪為其因法條然刑第第項款之規定年而一第一餘妨仍害主性自規定年年罪為或自主之顯對受妨害性犯保若罪之人行為侵犯受又且以害護仍顯不足有民國在縱年施新追效分法之以實訴時為界舊代受害極時非僅可端歲以正值況主舉例常情下能妨害性自之紀遭年因對如＿歲之而幼童言紀尚之事發時年小受侵害情狀隨經過次數以時間等難體化情節具陳述表達著社會直出受教過程路至如育一成長求階段大院校學專畢業社所會之之際受社識性知知會常識維權識等逐漸健全待仍面社至需對會質疑甚異眼終於鼓樣光其勇氣提出告其尸追效已至且訴訴期時然由過幼或超對童時期遭受妨害其可主生自侵害而言認己識到自受侵害能已離事實時其犯罪發生訊知事實時十餘年後尚需有方多資識資才但配源能力等方合下可能而多有挺出提告因身卻為待特幼別在童時期受害知自己法之其意識悉到遭不侵害已當際然過去且十餘年下亦少上大院為年剛專校亦或是再僅根心經受著人暇他顧能在內不斷長的新本無出社會鮮年後遺症夢魘與創傷民某年月年月生國年遭家設示之民國下例甲為舉依追規主違法條當時訴權性自反刑第碎親妨害長年長屬在某二健年月高時相關康定年至民國甲升為時方年理己於國回憶並解到自民時及法治接觸了解下教育面臨歲高中職升之而此僅所生受侵害然時某甲年發事後亦經試助再學考知如於向援協升學壓力不何勇外求亦某人心全友健成熟在大數的發展較臻就讀年後甲身學然尸由年月追訴期於於民國協下報案卻本年即助建議勇某己知自侵害時於設中甲悉遭至求助無門本例某甲如己自此強迫受侵害需在屆滿年不啻距離追訴期僅餘多迅決明快斷人知己時即為悉自曾受侵害事實未成年甫一此現之又豈符合法之由設保良善意碎抉豈刑所障作出擇人之代法治基權旨國家保障本性各在近年來別意抬運識頭國動風上世雲湧然許紀潛性犯上藏的逐檯面而於法罪漸浮臺司灣實務中甚多皆因追效而以訴期時問題不決予訴處分或免訴定至年高雄生女生曾發梁體操教練進踢爆其長期性侵女生學進隨引發然而外界譁引爆台版運動後共有該名女生出面控而學訴教練狼行然歷經雄地方法案高審因院法臺灣高等院高雄分院結後數對的多針梁男指控最已超過追認名訴期終僅定生次梁男對女學各強制猥將褻玫強制性交犯年月新行梁男判別忍聞標題每體年揭狼行手悲控金次操選牌教練性侵死像監了比教對察院亦調調有查報告指出生生站的無千坩於性平安件通報件土恐右息上年廿逸步指一出在甘斑出生怕通報之後面出止政同在打︳在毀上杜成卑長制下早生通十不知所︳皆他但銓琦守過位大生冉中時在狼亞是瓶報佳影一可決巨肖高雄地方法院刑事半年可度侵訴字第號生消高等法院宙分號事雄院年度侵上訴字第半決汗什﹏碎可所以之才通報然而磁道到大孕後土避功成什及升壬各年其教提供心預見有部生多年之多座力︳年話李生已承生位故中等以下畢安件為且之占比為妓在斑︳竑十危對吐才件之冰山免部長生發生性平乎校娃才一並子以正親件通報安件在十握同︳長﹏生之性平才教僅八年之間對之年至年師份告亦顯示報中表一即工性高達生件通報平事件學生件職員對學之終仁及以數之之園性侵案黑數人比反推過去校中件量驚以更估是難算年亦之思台中資優月台中琪案此間有所謂房外同案於年樣基於追訴期問題土間班性侵被揭露發時案國二內之前確顯性法制未完善十多年見在平觀念未彰之法之利歧視制度實於女性統性不存在對兒少系學能嗎台中欽文年性侵案訴房ㄥ此吳亦發前對景表還事毋效示論追訴權時心效度無是思琪案檢討時制ε再杜注ㄇ是是民求效法及證事請權時為維持的安定性因據時間消逝卻反的目而設因的制度規定的不法完善成為不的保護來傘故如由何藉台中房思琪案全面檢法討民刑必法效立法的時制度是的之當務急精同於台思樣對中房琪案神科醫師臺灣家庭暴力暨性侵害理處遇協會事楊聰才醫師亦有發文兒少性侵的對罪追訴評了限該心期應要延長論指出人理從被害探究學來當可在校園受到教師性侵害的學童紀尚知時年輕能不自或己受侵迫於加人巨遭害是權勢與害有大的力不權對等使侵以以難求助得狼法師得相同手持犯案不同續害學童甚性至調任不同校繼惡學續行生出生象捐生報告示任待存若平均花路年才比人告拆他另性拍發的時而通中平更比士性更久均辛巧年可的是持故存在夸被性佳終銓的如任座力竹攻生基亞舟神士︳公出如牛到成年發步入社性芋了現自已正走技狼節性任想各拆村公道注耴＿工卻以比議要各法在田外追訴杜所在建鼓時候已經超過例以許多川以如攻洲及美田有是終生可追訴的些田象︳有人疾呼支持些貝中土去女嵌出年比念在內也右田民挽︳成年主多︳蹈成年性在在告人道拆出自ㄔ是修正研法將求年甚臺日至世紀至乃至今於上世紀初由之末本是觀灣如及法體檢體司且性犯黑數未蒙察系了仍然存有多數罪曾則且之數龐大性侵受害系重查有為眾多明察秋毫慎偵不無入人而為法院之大門外得其門當幼擋在年多為童被正主其公道伸張義持仍其經過追期周密實江之中縱使亦訴冤國慶案案作最頁之不處以由出長達訴體終方過追期為調查訴方本臺知灣臺能得追期間為何分亦應體偵查訴書案實年度地官不處分書偵字第再北方法院檢察署檢察訴號參照致因法致於正律規定特殊個無法顧及於個案實質義使案大中然之法顯過苛情狀官亦歷示在年解釋中亦有論有關均機及法院遇然之關有顯過苛個案應依本解釋意旨為適當於碎之置可能致個處導案顯然過之此內苛情事範圍依相機應自決宣示之日年關關本判內決本判意旨要正之語大適修等法官號號號解釋第號年號憲憲判字決照第判參人二法訟正維護本案當事受憲保之法為障平等權訴權當以律及程序在數十因法年前當時制尚未完備性意識低別許具落之社及會裡女同胞力自之多婦無保護身青兒少年正ㄥ上體實踐義為當年舊時代司法制度不周下的暗夜倖存強在夾縫出之中卑微發衷嗚受害幼童大法官們請為渠等慨於然正發出之之故義聲職是憲法上自澄明應屬具有清聞自可之重要值法法理之必價有聲請憲庭審要臺三上地綜花方法院年號灣蓮度自字刑聲第事裁應定應受違憲宣告子廢發回依決另棄判意旨為裁定民國法條法刑正之研條現行刑第年月日刑法修前第並示公告之自決宣或條段規定均違憲本判法施法前行第日立失效之即之及文名舉其件技附屈件文名稱或內容文件編件號終定確定局裁不處分書訴上號分年度聲議字第高檢察署花蓮署臺灣等之回分駁再議聲請處書比致忠法公法庭基庚人具狀蔡訟理人尚謙律師訴代月日中民國年華地法方院刑裁定臺灣花蓮事號年自度聲字第人一住居詳卷聲請理人尚律代蔡謙師年籍住居詳卷被告一不主人自案件服臺瀯高等檢察署花上因告被告妨害性列犖請訴年號年月日上字駁檢民國度聲議第蓮檢察分署察長臺原年地方檢回之處分案號灣花蓮察署再處分不訴議本如號自訴院裁定下請准許提度偵字第聲主駁回請聲理由理認再議無由人服上級檢檢察長或檢察總長為按告訴不察署一得理日由於受分後十內委任律師提出之駁回處分接處書此向訟法法院提自觀刑事訴該審聲請准許訴狀管第一人人一上項查告條之規定明聲請即訴第第即經提性交之告臺花對一出權勢訴灣蓮被告下日於年月地檢察官民國地方檢察署稱花蓮署檢聲聲人服以號不處分請不請年度偵為訴字第復下分稱花蓮高分經高等檢察署花蓮檢察署再議臺潛以理年上月日認由度於年其再議無聲檢察長檢聲人於年月日號駁回再議案請收議處分在字第於理年月日人委任律師為代該駁回再處分書後受議業自經本院調取前開偵查狀向院准許提訴等情具本聲請並證訛該分檢送達別各處分書花蓮高書案卷核閱無有上及任狀可自本院收狀戳章委在卷憑子提訴狀事聲請准見卷上年上下稱聲議卷第分檢度聲議第花連高號頁年自下院第頁院度第卷稱本卷本聲是之人依法提自形本件聲請程復查無請有何不得訴情聲合法敘明核適先序屬無本二駁回以分再議處分書非意旨略件不訴處書聲請可上認而以已效追權為由本件逾追訴權時應為不訴處訴並先告立人明明法法分前告狀訴亦確表場援引憲訴中本號之法上已庭年件律意見件客觀度憲民字第案實如主年法正之效認追超過刑修前妨害性自罪追訴權時訴請俾之法法效已完逕為駁回定使伊得請憲庭權時成裁聲語依法理此併案審追訴期釋憲案等一毋事正三於之訟法條之修理由提自審查訴第關准許訴二心之法院定自證門檻查標雖指出裁准許提訴審未或則於理由記之諸法內其繁委安務發展條準載簡然正法條之修理由條之明規定諸同確觀第一第裁正理三於由可知定提自制度仍檢官修准許訴屬對察其於之重點仍查不訴或緩處分外部監督機制在審訴以事正之防止官濫而研檢察官不分是否確檢察權訴處足訟條項之證法規定檢察官依偵查所得訴第第據應比認認犯疑提公所謂足被告被告有罪嫌訴有乃官之足夠之犯犯罪嫌疑檢察訴門檻需有罪嫌詳乃並理疑而已言之依查疑韜有合可偵所非所具被致決決之證告之犯行很可能獲有罪判有罪判高得事始法於度可能之於體院審查應否定足當基系解釋裁准採亦如檢官決定應否般取相許提自訴時應察訴時一並以心之證認犯疑查同足被告有罪嫌為審標準門檻人之證經酌指不利被告是否未檢察機關詳為調審聲請所摘事或理經法查酌分由無違驗則論或斟不訴處書所載有背決玫理法及證法定否定提自按犯則據則應裁准許訴罪無刑訟之證認犯應依證認定不得定罪事實事訴事安據據須條項又認於毛依法定明文定不利被告第第有事實苟即於證證利被告之認定積極據積極據不足為不事安時更最於之認必之證法院應利被告定不有何有利據高為有年上號決意旨照字第判參四已效而本案追訴權因時完成消滅於日法條項效之規定年月按刑有關追訴權時第第乙將正之因定內不使而公規定追訴權一期間行消修布原時修正而效依因定期間內未訴消滅期間亦滅為一應就之以此法更依毋法重研不同分延長律變定最本別予就法犯正條所於丹施行前追法施法之定修罪訴權行第適比正之文用利效已進而完成較修前後條最有時行未其因此並短如於人之規效進行期間非暫間行為定外時應正致法比依法之法生新較問題另刑第相關刑罰律修舊就之頂相規定整體從舊從輕原則適用罪刑關為條第作一於人之法追效比用利行為律為訴權時計較體適最有自最號石年上之然高法院度台字第判算基楚屬當月人主於年至年決照張被告係間意旨參本件聲請經法項之月日犯研條權勢性交犯行問某對其第第查年刑正條項款規經法第第定迭修日被告行為後第因正左內不而日規定追列期間行使消修前原訴權月十二修以正三上滿期徒刑年年十年未有滅因二兩期間內消滅犯規定追訴權下列未訴後則二之三以上滿期徒刑罪重刑年十年未有十最本為因年月日正追下間復修規定訴權列期年二三以上滿兩犯重本刑為年十年未有期內未訴消滅最之二刑條項年月日法自徒丹十年第第罪依係年之年月正徒今修重本刑有期刑罪迄均未最其法正條項款尹見定追效日丹第訴權時為修前第第經應修揆比正年諸說明整體結前開較果年後則為認正條項款之刑法第第規定適用對被告最有利修前第效年追期間為本件訴權時而人知及犯迄至於發已被告身分罪事實本件聲請案時見地年他號月日始出告花蓮檢署度字第提訴年地頁告狀上臺灣花蓮方檢查下稱他卷第刑事訴偵卷宗年月之告間至其所訴被行為時即察署收狀戳章距依顯月日已年追效期間刑訴然逾訴權時事年問某檢之訟法條款規定官自應不處分原不第察為訴第正條及駁回已用修刑法第處分書再議處分書詳陳適前訴被規定告犯行追訴等旨誤而自無違從分別為不本而件犖請訟主五法文依刑事訴日中民華呂炎秉正邱裕陸珺榆正上證明列本與原本件不得抗告日中民國年月華記書官張瑋庭刀","doc_att_category":null}],"videos":[]}