憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
114年度憲民字第1618號

公開書狀日期
2026-01-15

受理日期
2026-01-02

聲請人
戊

案由
- 為告訴妨害性自主案件，聲請准許提起自訴，認臺灣高雄地方法院114年度聲自字第62號刑事裁定，及所適用之中華民國24年7月1日制定施行之刑法第80條第1項第2款、刑法施行法第8條之1前段，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 戊1141121法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
112年度憲民字第384號(甲)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":501254,"doc_id":358252,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"戊1141121法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/73ad37ca-1f0d-48ce-86d9-6b6ece364298.pdf","doc_att_content_real":"戊1141121法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正古一一法法法及去怎審查請書規先怎密直裁年一一一紙︳︳了理請年號案件併案審就同標的與憲民字第求一工歹刃人聲請蔡訴訟理人尚律代謙師陳＿如下聲上查詢件進度報請線案律結歧視後采ㄏ璐然已經其過去館罶家歧現行路求而加規程後采非館θ務宰貧θ或影蠁ε例法性住民如去的歧視女或源效延至今過曾存在果仍續俾人已經生至客不復存牙今然已經節甚當初帥破離早廢人至魽溢實綮被害跨造館結性不卯影色括外非成構一σ然矽不卯影今猶至文號收法年怎一一衫元犬勝安葯θ黃釋字第辦殤用意兒牚兮法法及為年請規忠查法熊字我判怎密查事主要砧爭一法條之下別第規定追權追法主訴稱訴權否有罪刑定是之義用適二於指追法年法訴權舊時代民國修否面上前為表是看卻似立法規對中的範造統性於之成系不利遭受性侵害女性及即兒童差別待遇說所歧視之學謂間接追三上亦承於訴權實際用述於性之適即前對遭受侵害女以對性及兒童現限過度制明顯公致用上出或不適違憲個案顯然過之甘情事我多四上承國現司法之一行制度中認定道認所訴權為有一造對利於於歸被告成個法正特殊案無顧個兼實質義案顯對然過女性及苛兒童造成雙重不利統性影的系歧視後果亦政治玉用上明反公民與權利國際在個案適顯違憲有違公公切歧視公約兒童利約消除對婦女形式權一的︳碎因終號原素件或確定局我︳朱地年號定臺雄方法院度自字刑事裁灣高聲第密查客娃事號一地方法院年自毋裁定臺灣高雄度聲字第正之法條法施法二年月日法刑刑行民國刑修前第法條第條前段現刑行第應之受判決項明事號定應受一雄地方法院年度自字第刑事裁違臺灣高聲應回決另定憲宣告發依判意旨為裁子廢棄ㄥ正之條現刑法月日法刑法行第二民國年刑修前第並決示公自宣或法施法條段均達憲本判條刑行第前告之日立失效即工寧上及法上之十律述陳壹法之目聲請裁判憲審查的認為被告妨性自主涉嫌害等事件臺雄地方法年灣高院度及有自字號刑定該決之法聲第事裁判所適用刑條第了法條及訟牴觸憲平原則條及正法及第等第訴權當律程序第以條之比及例原則修條文六增第十條第碩保性別障平等為之此規定法法及聲請規範憲審查法查裁判憲審及貳基本遭受不法之權侵害事實所法文法上涉憲條或憲之權利一法上之含憲所保障利遭受不法侵害之權事實確定終局裁判認定之及之所事實憲法文法上之及涉條或憲權利再以原審認定略依年月日正方也修之法法條一行前刑刑第一被最規定告加重性所涉強制交罪嫌重本刑為無期徒最刑強制猥褻重年罪嫌本刑為之追效訴權時期間自經比法亦則年已追效較新舊後均為顯逾訴權時而已認人此分指述亦逾追應之法部適用被告行為時律聲請誤法認之認定之規定訴效言院引用追訴權權時所簡在依法主涵於及法效果均應可法之內成要件律罪刑定義構法唯立放於毋依內法法雖將置律明定將程序規定其而追法疑套用容之正理應屬程序無確解與體系解釋訴權亦程法主忽從新既然程序於毋略體從舊序罪定義當中實蓋綜則在原反罪研合比理決所謂從整各該法院新判車件及法律效貝心之下雖可接受在構及擇用整體︳時效制度即追求對行為人有才然吾人認果等要素上皆涵華才土解止摭摧然鱟糖錢焉務上錯亦訴權並本唯管法於條之又施法之前段觀容有失洽自毋行第其法七正四日毋施前追訴權或行土中民國九十月修行華年一適比正之文用而前後條最刑效已進未完成較修權時行二正八日法施六刑修於人之於百年十月有利為規定零行一規適程序規貝訟法外定於資體法之審判時之法律除刑事訴程序法之規定從新用追訴或從法亦時山通論新貝參見林田適用裁半的法律原括告訴乃論及時效之規定十上版其亦行效已而前追訴權或行刑權時進行完成未同該條文僅強調時效已進行而朱完成若比正較修前後之條描罰主用壺右於行為人之好注箱條出白矣舟槤之面而度未規定出破害老跑度朱追而行使訴權老︳作艮制規故而浩日定破華老自得不受年放限帶適用現行毋之規定乃追訴期為年綜上牴法條及觸憲第平等原則條第訴以正訟及法條權當律程及之比貝及序第例原增修條文第十條六保性之第項障別平等規定一經之訟過及所訴程序確定終局裁判後人聲地請向盛灣高雄方檢經偵察署提刑事告訴字第復號而不訴處分提再經議聲請臺灣高檢等察署高故雄檢分上號察署聲議字駁回之第再議聲請處分書經向地雄方法盞灣高院請准提自地法聲許訴臺灣高雄方是可年院自號度聲字第刑定駁回而定事裁告確其聲請應以地年高雄方法院度自號聲字刑定第事裁為確定終局裁土之患參以法用年怎民號千詩苦下律論述均了皮字第見公約法公政治利國際碎終局牴憲民與權確定裁判觸一兒公公號般性見童權利下公政公約該約第意稱暨一不二四號般號般性見歧視第約條意第十第一一號公般法律的性質第生見約締約國的義務一意一在及公的般法院法庭獲得平審判權性意見與前律平等一人九及全公約第條利號般性意見自由安第身一公切視公約及兒童權才約消除婦女形式歧對一切視公約及兒童一反兩公約及除女形式歧消對婦違一權公約分利部政治號點指出公民與權利公政公約般性意見第第一有二四認不歧視權享受公約確所有兒童應受國際第十條此給之必因及須保護家社國其未成年身分予庭會家為雖二已施然條必取措保護兒童第執這項規定就須採特別行規必施人人定國家須採取措確保受公約規定的享所權他利約出似締國提的報告乎往往低估這沒項義務們有提供充分訊說明如資何使兒童享有受特別保護的利權公政號公約般性點第意見第指出一平等原則有以時要約國取極動求締採積行減少或除引公約消會如止所禁的歧視或使其下去如持綾的條件例果國中某一國口部分人曲獺了遍狀況阻礙跋客他們對人的享受家一應採取具確行動糾正這種況這種行動可狀色括在般時閻一內絡千右關人口在且驓車熬單些汁且口人僣黨白白傳就過位愚這種行動是糾正事會上的錢必要的ㄟ是約下的合淒差別符遇︳必公二政公約號般點三第性意見指出第第條第項規一除銘定效保公約之必人了有障權利外約國須保證個某ㄥ能得到有效的救濟以維護這些權才應該至發頁別人一量些一從特別括兒童的特殊弱勢性而適當調整這些救濟委肙以會分立十重視締約國設適當的司法及政機制行機制便根司法據法理注意到國內來處有關侵害權利的指控委員會以證人公部可用不同方效保們享有約所承門適許多式有直認公約施類似憲法或的利中括接執行實權其或田施法公約做出其他法律規定在實國內時對解釋特以立正別設立政過及公機關迅要求行機制便履行有關透獨速底及效地調查於利指控的般性義務具澈有關侵害權一人比目如有授可項的作出貢獻適當權的國家權機構為達成可能果約國侵牙的指控進行調查會引發對締不對害權行為次反止目進的侵效公約的再違制前還在行權行為是有救利鍵內容濟權的關號法用公政公約般性意見點指出程序或其適第第一以二二依如六任標有條項或十條所列何種準為據第第第一一或的區三女公約分無視條所規定的男有權平等享有第則人人可四反項規定在條規定的保不僅違本條第第十障一而悉且視法法之的規定還構成歧院或庭前屬平等心公政公約號般性意見點指出締約國既要採取第第一又如措施防止未來的傷害要採取回溯措施針對過去的傷法締字執行研例如約國必須針對不同類受害老所遭受不同形式的出適當反應人暴力作如及記對權捍衛的恐嚇證人對括的報復好士的基力色家庭盡力甡夕﹍童對的基力二除女切歧視公消對婦形式約第條規定約各締一協國立譴對女切形的歧視用切法責婦式議即適當辦一一承男推政此目行消除對婦女歧視的的策為擔女平應等入的如尚法法原則未列本國憲或其他律將有關其列並保入以採法他方法證律或其適當現這項原實則出取適當立法和他措施括在適當情況下行制栽以禁的止婦女的切歧襯︳為婦士雄立與男對子平等權才法一通保律係講過各幽的主管法庭及其他公共機樵證切管保不護婦女不受任何歧視採取任何歧視婦女的行為或做並法保證政府當局和公機構的行共動不違背這頭義務消採人企上切施個組或對女取適當措除任何織業婦一色什制定法律以修改或的取切道措施歧視採一口好童習裕弟厝移心廢除樓成對婦士斑視的現行法一法ㄥ廢止本國毋內構成對婦女歧視的切規定一公條條締約國採取童利約規定第應兒權第一保於父切之立法政施護童受當行社與教有措兒其適會不人人了法監他照之照顧受到任何形母定護或其顧兒童時心式之力疏或疏失不當對待或剝削身暴傷害或虐待忽如應效此施括程括性虐待等保護措為過當有並以必之社兒童及照顧提供要支持對序建置會規劃對其以認上取他預防方式與用指報前述兒童不當對待事件採其以以如話理及的告介調查處與後續追蹤適當轉入司法介綜切可小結上公般性見除對女合述兩約意消婦一一顯之及公及利公約規定內容義務形歧視約兒童權式我立法並之及國歷程未見性兒童權利歧視侵害時在女遭公上正改將追權作適修善雖公政治公訴時民與權利國際約而政公約法部分條文與我國律突並必然用比衝時不適應採二較比之人差異取對保大之法認而權障較令從寬定具一公政公約人之有關保規定法位法權障有律階般院有適用之敬大法義務官憲於國法之請釋時對我憲所無條文作應公政公約他公參考或其國際約憲法既力之為解釋有權參照二於律學薛智仁刑追效之理論法法事訴時根據律性質中及法律效果論文指出德國學如其心血主張個果要素與犯直接連性一罪有關該欠缺地致終局不可於即導行為具罰性要就體法素屬實規否定於訟法則屬規定犯訴所謂與罪有直接連性關或是指於系爭要素屬犯罪狀之結情是與罪貴有關犯果罪通再認這個法為看能符合法定之最罪刑原則意旨因為而說認及溯既往止於為禁原則僅適用體法人決實行為在定薛︳留仁軍追訴時效之理論根據法律性質及法律效果中研院法學期期千第年月取是決於他犯直接連的狀發否著手實行信賴與罪有關情時這相及止之反生信應該受既往則保護與否種賴到溯禁原沒犯人效否完的任何行就能預言罪的追訴時是有在為時根法ㄔ人赦就無被害是否提告訴犯罪是否被免等本成縱人日犯可能效完成被成為信賴的對象使行為揣測其罪時此因而害人犯被赦終不會被處罰不提告訴罪會兔最沒必法而用種保護要將它視為體規定適揣測不值得被有實二次大之納犯的溯及既往止德國戰後進行粹罪禁原則在後先刑法殺的追效期追是修延長來廢除謀罪訴時事訴時引以反問繼效的殺是否違便續追訴即將時完成謀行為對於法上溯及既往止原則的論其中有共識的是律變更禁爭在不時效用效規定因追已完的犯罪得適新的時為成時如國已經終地果將延長的訴效完家刑罰權局消滅時成時其設地生於犯結回溯搶其可罰性無效規定適用這類罪果與時故對而於效尚完異反及既止然追訴時未違溯往禁原則是及止也反溯既往禁原用效規定否違的犯罪適延長的時成學而則上說意見紛且歧圍繞在追效的法性訴時律質爭議溯上德國通說主張及既往禁止原貝心的任在務保護國家公其民何人的信賴Γ任在行為前應該能夠知悉是否行為被算罰該ㄥ止研且可能被科予何等因貝只生原心適用於刑法典呂所規定的有關行為評價的而垂牽不適用於道拆時效頁進典一一追誅要件換之行為人固然可以信賴法對其行為的評頁了價不會事後變更但是行為了鬼他在前的犯罪被追訴的時間︳帣右多長貝︳木個值得條講的赤才七士比下道穌吽一效鉬︳定適用程從新原貝心在立烘老鎖更道時效規定時新除有過渡條款之外的時效規定也用於新法生效之適前所事違以犯的犯罪及已關啟升序的程前民間司改公於會辦室執行長高榮志公政治在民與利權一公約的脈絡下重思江新省國慶文談案中到就刑事台對究而責部分言北地檢署檢察官偵查後陳筆敏官等軍屢親均一人行不理為訴處分其首要由已為過追訴全商榮志民在公與政治權利公約的脈絡下重新思巷省江國皮案國律師第期第一碎頁ˊ一固江認剖帶效如然逼迫國慶觀看女童解錄影權時例為人犯用犯而犯強徹夜練體能了凌虐罪電擊棒嚇了制罪操以而施了供犯濫用意圖取供強暴脅恐刑求逼所了職權嚇罪而但日六官偵也認定犯九九十月檢察迫罪罪完成為年一是由二只故查間於追期有十年追訴權的時為年訴之此正該法定艮過短時效已完係般性意見所稱時成一並刑及公法設之設國其務員會問在初無想家題實則計時僅以人之效成人追客體自不會犯般為想像中訴為罪一但通理之必個不合太若欲追國犯符某時代長訴家罪常一亦或之之政之退休政治經過是權輪替或是當權體制適所延長對國之可能太短度台失待期間自不下勢需等廳甚日專群男公勝勇隼引蚚生交犯推之止抓槤年放有必針對更此國即為該般生月稱殘害人權之行為有其必要一其他障礙︳在確定法律音任方面的之ㄥ家應消除所謂已效之法見然質三及法追權時律解實案現行司實務對訴本自法心人受司訟之上否定或排除民接剝人核根本奪民訴權故釋效救之可能性從查之必號有濟有嚴審要性字第第號號弼號號號號第第第第第因釋第號心照上乃及訟之等參開釋字涉訴權核領域憲立碎實務採從審查態度法必於即行嚴亦即須基別重特而與要之目目的其選達該的之分類目之擇成的達成須屬方必且要侵害小可通過之檢驗並最平等原則不容許有亦涵足涵況蓋不或蓋過的發生段之廣情即在手選否取上必七須完全契合目的之法達成則即與憲第條平等原則即則既立有違為漏未規定法上大瑕疵屬重為涵而法蓋不足無通過違憲審查密度於格查之對嚴審要土已才但︳四規止手定看似中定就生顯系卻對特群產著差另︳形速拌反平等係陣生大法於官號文及鑑諾交易圈之釋字第解釋中提利比一才多為之女性現況無異幾僅性針對參與交易之女性而尤為管制處以部分迫於罰社會經濟弱勢而從事性交易之女往致之處躇更為不爭弗︳定學處罰其華已安性往因系才之法於號協同意見中亦指出許力大官字第書氳宗釋ㄔ星生空圭這里莖鐘生豈主土上生迄匕盥生產生罣壁Δ立生之上盟土塞星盪窆盪生逐重生一一超在如閣產在非常髓吳會際施行的結果男遇基準的法律的尤可能涉及其是對女性構成特別不升影殊的效瘛須進步檢上的性別差別符過固或事實一些這十在憲法增修條文第反生別平等的問題敬國有討有無違而賦錢定另牆極任務應規國家出除生視條六頭明文子路尤差脈絡下其意義關間接性別別萬違憲籓查密度的有提得在口及法貝供女認比法上案例參考定較憲有許多符過何如土法於歧視的圖如法院果基意例美國聯邦最高指出對利的法特定性別造成不影以性別差別待遇的令非關於過由美國聯邦最高上之性差別待遇不該法令仍屬別事實立效見還法差別應有所預視的為單是對法院將歧意圖解必Γ是了不須部分的動機為夠有王由或七女性性於男不利歧視性的對這立法以證意圖往往難明上視立使事實歧的案件幾難成南也因此之飽受批評相較下法法院非憲對間接歧視的態其顯放度則得較為開在種族承認只法上案件中要令事實在即黑白族亟種問產生才懸的規效之為殊範果為間接差別待過從而該法法院之大法主國憲官亦張性用有別案件應援相同以的標予認定國法法比立準德聯邦憲院則是採取較折哀的認如場為表面上性別立的規中鈍果逸在性地針盆果壓男對女性且芷壁現以多的理象可歸生女自然生或社會差異ㄡ的因素構間接的性別差別符過而應受性別平等的特檢驗上開而標準中肯具有操作可能性值別得我國借並鏡認之定間接性差於別別待遇存在與否不洪該規等斷毋具範係合憲或達憲將立寧是要隱藏在性別中規下範有一碎法憲重要性的規現露範實揭出來併量考本件解釋系爭雖規定人的制裁對象是意圖利而以與姦宿未明文為但性別差面立立為別待遇基表性中的法準別例在一我對工國濃的性的脈絡性的管制與處罰帶有非常厚中作卻雖是首別涵上性差例先然意典型的事實別別待遇案最這但工工佔絕大數從生皆之女性性作仍多作男女有ㄥ知鑑諸國過現數於的調查可略梗概唯我有少對色情行業參工性交的性去經驗社現與系規定執行情形與易會實爭而尤作女性絕大數支付其是到取締乎均為多遭幾對從之對之人而規定規效果同樣價相則為男性系爭範對幾人於性而不難男參性交之無僅其中的女非與易民異處罰已對之之間接性別差別性女性生極懸殊不利影屬產為系須之重公的比去之差待遇為追求要符過規定基見定別爭方且七法目之聯符憲第共利益與的達成問有實質關二三六規定保性別平條及條文條項陣等第十條增修第十第之意旨詹指而大法官之協同意見書內容號解釋中森林在釋字之於法院年出源美國最高間接性差別待遇概念該認決明確承差別影亦為＿案判從法止之之此立律所禁歧視類型確差別歧視影在一再美法上正國之法依比式律據概念嗣後為英國法接受一一傳歐德到陸般稱為間接歧視國則稱間接性差為別符遇一碎或間接歧視性差所謂間接別待遇係指項適用普遍採實卻用區中生別標之規施方也之結準範或措際行果造成某該即一體受到特別不利規施及群影範或措可能間接涉進了的上或事實差別待遇而須檢討有無違反保的平等權障問題黃在號昭元釋字中大法官之解釋協同意見書內容亦指差在上之比出與適用憲法上違較憲別影歧視是法以或規用結範適果所造的通性般性致成案不平等違一憲由道和才法個象令在案適用結果所生之用上適違憲仍即有以不同後不限平等權案件為使是在平等權案件即以也不有系統性的差別用結影適果具有通案性為其而在要純件是個案用結出現限粹在適果過度制自由在權明公案件或顯不致平等權案件以違憲未來我大訟法官可進國如法取法查的類型即步修採裁判憲審訴一上上視正理結之純用違憲事實歧裁果所涉適爭議式審判單我上否歧視的法條止的歧視是括事實類型國憲第所禁所或謂會上席認為事可上本稱實不平等向有爭議事在表以四面中立的上能下種攻發頁型歧礙概念可括故口彩移本之摘用結果發生系統性的差國家法令臂但經結魚其歧案過去的田象歧現行為雖然已年憤形幻指芋十性後果視唧艸或後果例吐如過去古存旌的現女性或而果仍延故至今非規出效甚的技害人已經不值生雄然早已經序除至古初原住民法令︳但錚括外濫至非十際放客上工存所造成的結特性不才形色私出又在合狜然人之人跨世代的不利所為社會因人固定性的不利影此於體民造成長期生歧視對某些群例如先地位致個人體的不利天後天因所或群或原致之政經社地位的結構差距因素所身礙城鄉等﹏障貧窮上認上歧視屬述第所定的事實即生不本號解釋平等田玉也及種該情形應是議較小的類型至於上爭述第基原立種類於之上政型權力分考量則應該先由治部門立法及政立法次分行機關透過或預算等手段為見制第或一較再救難由法院依法至於上濟直接憲平等權進調整述據行貝屬種但類空立法第型灰色間先固然妥行較仍有本透以過憲法整生艮於解釋予調的問受原因案件事號實種解認上先僅承述類至於日釋第型其餘類型就留待後再另認有適當案例時定或釐一一清湯釋號大法之字解釋中德宗官部分協同意見書內容以上就項表面中性之法規用之結於某其適果對特定體群兩之生理成員產顯著差別由將法規宣之影為告違憲對尤首化法上例深我國憲之保平等權障其開發所謂隱具守性視藏的歧或稱間接歧視指性有標的意義或一﹏按歧視指法之間接規國家其他公力使面上權行表一然缸為七仕中性及不涉差別待過用其適以之結於人果對某種徵類之之別特作為分基礎特定群體成員確生比之利效產纈然不合例不果實乎立正句伍且法證無其為當顯確效之因此定終定所採之對追訴權時消滅判斷局裁訟正法ㄥ已反法條及條及當律違牴觸憲平等原刖第訴權第以六程及條之比及文項保原增修條第十條第障序第例則故理之必性之法法等規定憲庭審要別平有聲請二人主之立及對本案所張場見解聲請茲人立號一年民書舉其要聲請場見解同憲字第聲請依呈本正法規定才從新則案應整體適用修後刑相關據序原為之追用現法條碩歉規定訴期間應適行刑第第第一一︳年認知效自被害立法法倡追時應悉時委員持續有修議訴權其傾聽算見解亦值雖自年施之年法在追效法律規定民國修實訴權時其第七以效上追時妨主條因毋度為年訴期害性自罪中牙法為其然之因研條項款見定年而第第一第餘妨一仍害主年年主性自罪規定為或顯受妨害性自之犯對保若罪犯之人又且以行為侵受害護仍顯有不足民國在縱才也效法之以年實新追訴時為分界舊代受害極時非僅可以正端歲況主之紀值舉例下能妨害性自常情遭年因對如歲之幼而言紀尚之童事發時年小受侵害狀情隨了經次以過間數具體化時等情節難陳述表達著社會直出受如教育過程路長至階段大院校社一成求學專畢業所之會之社性知知全際受會常識識維權識等逐漸健待仍面社疑甚至眼光終於鼓需對會質異樣其勇氣提出告其上尸追期效已然由至過且幼訴訴時或超對童時期遭受妨害其可性主而自侵害言認自己受侵已識到害事實時能離其犯知罪發生時十餘後尚方訊事實年需有多資識資才但能力方配合而源等多下可能挺出提告因有身卻為符特幼童受知己之別在時期害其意識悉自不法侵害到遭已當際去然過十餘下且上大年亦為年少剛專院校亦或是再根僅心經人暇能內不受著長出社的新本無他顧在斷會鮮傷年夢魘與疙後遺症民某年月年月下設示之為民國生國年遭家舉例甲依違碎主法條時追規親妨害性自反刑當訴權長年長屬第某在二定年至年月相健民國甲升高時關康為時方理己於年及法回並自民國時治接觸了下憶解到教育解面臨了之而比歲高中升生受侵害然時某甲年僅所發事戰亦後經試日知如於向援協助再升學考壓力不何勇外求學亦某心人全在友大數後的發展較臻健成熟學就讀年甲身然月屆於於年追訴期協助建議下報案卻本年即民國勇某知己至於設中悉自遭侵害時某甲求助無門本例甲如尸此自己距由滿僅年不強迫受侵害需在離追訴期餘多啻迅人明快決為知自己曾受侵害時即斷未成甫悉事實一年比法之設之又豈符合現再毋由保障良善意作出抉擇豈所人之代法治國保基本權旨家障性各在近運上年來別意識抬頭國動風雲湧世然許紀潛性犯逐上面而於法藏的罪漸浮檯臺灣司實務中甚以皆因追期效而決至多訴時問題予不訴處分或免訴定年雄生姓體高曾發梁操教練遭踢期性侵女生爆其長學進隨引然而版運發外界韡引爆台動後共有該名面女生出控狼然而經地法學訴教練行案歷高雄方審因院法臺灣高等院高雄分院結後多數針對梁男的指控最已終認名超過追訴期僅定梁男女生各次強對學制猥將褻新次強性交犯年凋制行梁男判別聞標題忍每年狼體選手悲控金性次老死揭行操牌教練侵像監了比教對察院亦調調查本院有報告指出諮詢乎象孕若對於性坐盎件通報仁土恐宏玉址年恃進步指一出出甘斑在帕蹈扭之路面出氓政垚向描出土描︳一珪士故山杜一年長如下在蹈士來所搭︳古一但緞描辛過位大學萬生化中心技狠垂是怕通報後台形一決主潛高雄地方法院刑事半年舑度便訴字第號比浩高等法院高雄分院侵上蹴年度訴字第用寧半洪垃寸﹏ε心ˊ狂再上所大然而該才通報以多孕之後畢管道心動成綺及升共迂教部提供戶有心竽語身屋已承生多名畢僅以下畢為高級中一既之占比斑︳通報發件為娃有該對硅有出部亡應件之泳山發生性平事有專長學生再校拉一並予以正親握同通報嶺件確十學之性平芽件單生琝教僅八之間師對至年年之示年份中表亦顯報告一即高工件性件達通報平事生學生件職員對學之仁及以數之黑數之性侵案人比反過去校園中推件量驚以估更是難算亦年之台中資優思案台中房琪月所謂上此間有外同案於追期問題年樣基訴於露時間王班侵被揭發性案國二內確之年前法完善十多制未顯見在性平觀念未彰之法度視制之統性不利歧於女性實兒少系存在對學嗎台中房能訴文年前性侵案欽亦發比吳景對表還效追權時論是刑事訴示無檢效制度思琪案討時再ˊ了是是民求效法性及證因事請權時為維持的安定據時間消逝卻反的目兩的設因制度規定的完法不善成為不的保護來故如由台中思全面檢法傘何藉房琪案討民刑必碎法效立的時制度是法之的當務急精同於樣對台中思琪力房案神科醫師臺灣家庭暴暨性侵害理處遇協會事楊聰才醫師亦發文對兒少性侵的追有罪訴評心期艮應該延論人理要長指出從被害學來探究當可在校園受性侵紀尚知到教師害的學童時年輕能不自或己於人遭受侵害迫加三大力是權勢與害有的權不對等使侵以難以求助得狼法犯師得相同手持續案害不同學童性甚至繼家胡報告顯示調任不同校續惡行女洲皇直學佳老待存平均花出＿年才化告訴他人男性朅發的時間通中平更比士性文久均常釣年可拼的是持敁存在安放性任拼後的念座力鮇打終生接受特神紫丑生蟲助等到成年發步入正社性芋了現自已是放狼師性侵想告訴討公道日而︳＿竹國外所以在比建車修法過道訴挂卻已經蟲︳有些貝人疾呼支持華崩出等民︳且委田內也右田比念在挽︳年再跖法自成年害人道蘇如年性侵破正毋將朱成ㄥ是修年甚日臺至今紀至乃紀至世初於上世末本之由是觀灣如法及司體體系數未蒙檢察性犯黑且然數罪曾仍存有多且則之侵受害龐大性數眾查有為多系秋慎重偵明察毫無不人人而為之得其門法院大門外當幼童擋在年多為被正主公張義其道伸持仍其經周密實追期縱使亦過訴江之中國案冤案慶作之處最頁不訴出達以由長過追期為體調查終方訴方臺本何灣臺知追期間為能得訴體偵查分案亦應實書年第度偵字處分書法檢察官不訴北地方院檢察署號照參致致正因法律規定於個無法顧及於個特殊案實質義使案大中之顯然過狀法官亦歷中亦諭示苛情在年解釋有有關均機及法之關院遇顯然過個應依有苛案本解釋意旨為適當於之致之置可能個然過此內處導案顯苛情事範圍依之日相自決宣示年內決要關機關應本判本判意旨適正之語大法官號號號修等解釋第號年號憲憲判判決參照字第正二人法之訟法維護本案當受憲保平等權權當為事障訴律以程及數因法尚性低序在十年前當時制未完備別意識許具落之之社裡胞及力保自會多婦女同無護身青年兒少體正法下暗實踐義為當年舊時代司制度不周的夜偉存先籲在之法夾縫中微出哀受害幼童們大官為渠卑發嗚請等於然正之之故法上發出憲自應具澄闡明義聲職是屬有清一自之法法理之必重要價值有憲庭審要聲請臺生三上雄地方法院年自號綜灣高度聲字第刑事裁應心回定應受憲宣告發依決意旨另定國違子廢棄判為裁民正之法條現法條刑年月日法前刑行刑第刑修第並示公法施條之規自決宣或告法段定均達憲本判行第前之日立效即失文之名及故附屬件舉其件文編文名內容件件稱或號定終定確局裁不訴處分書年度上臺檢察署高雄檢察分署聲議字第灣高等號回之分駁再議聲請處書比致怎法法公庭各人點狀蔡訟理人代尚謙律師訴月日民國年中華事地法臺高雄方院毋裁定灣一一一年號度自聲字第人真姓一名請實年籍均詳卷聲王人里尚代蔡謙律師田思被告培不上人因主列告被告妨害性自服臺高檢聲請訴案件灣等察署高日雄於年月年上檢察分署檢察長民國度聲議字第救原臺地號回之分分雄方檢再議處不訴處案號灣高察署本號年自院定如度偵字第聲請洛許提訴裁下主文駁回犖請理由程方面壹序人月艮上級法認按舉請不院檢察署檢察長或檢察總長再議無一為得理而回之於日內由駁處分接受分後委任處書律師提向毋理訟出由狀該法院自管第審聲准許訴訴一請提事條法之定明文第有二查人告人一下人本件稱被聲請即訴聲請就向下田主告培恩涉犯妨生自高雄地方檢爭罪嫌臺灣察署經雄地以年稱高檢提出告訴檢察官偵查後度偵字下號為不處分不分人第訴稱原訴處聲請不服經下而犛請再議臺灣高等檢察署高雄檢察分署稱雄高高復認理以年分檢察長再議為無由度上檢聲議字第下號回回人駁再稱駁嗣之議再議處分舞請送達代收一人於年月日蔡尚謙律師民國收受駁回再議分處書後於人理人日年委任律代法之月聲請師為定期間內具業日向院狀本聲請准許提自等情本院依調訴據職權並取上開案卷核開屬實有不分駁回再原訴處書議處分證及送達刑聲自任書書事請准許提訴狀委狀等在卷可一本於法條規定之合首揭自程序件聲請准許提訴稽面體方實貳被區路以址設告係高雄市人告略請原訴意旨聲一下店副稱全家門市之門號之全便利超商市家被聲人歲工知為明聲請人該告於發時在門市打請案長先竟以下行人之願後為反意以歲之違聲請上滿少年未為在於日全被年家或間某於之犯意告基強制猥褻對從人人稱人住聲請後抱聲請樓公室聲請背門市辦不是誤原本妳還老分載為訴處書是有胸原來妳還以此方式對以人之月的強暴部手揉模犖請胸部並雙有下人運稱甲告訴猥褻行為得聲請為在於日全家或年間於之某猥犯意日被告基強制褻並突人強吻聲請抱住聲請樓公內然用雙手室門市辦下以乙逞稱告訴人得比為猥褻行為人強方式對聲請暴在於日全家或年間之犯某於性交意日被告基強制一一在人話談之與聲請人際邊之區補貨補貨聲請門市詢如天被性侵人果有妳人至邊問聲請將通牆邊聲請及人之腰以部語且撫摸聲請背手怎麼辨等了妳會他人死因找對認道會弄人識黑回我哥哥聲請覆降而聲以被比強始離去等暴人機語請藉方告才鬆手等下然丙告於稱逞而止未遂人交未得欲強制性方式對聲請及福利反少年與乙分係違兒童認告訴部因被告就甲訴法人故意條之研成年條項段第法第前益保障第權及少福就係反兒童年丙分違告訴部犯強制猥褻罪嫌對少年法項及條第項毋第第條前段益法第利與權保障第嫌人犯性交未遂罪項之故少強制意對年成年以略二回處分意旨不處分駁再議原訴以略原不訴處分意旨乙分關於告犯告訴部被涉甲於刑之定已於效規項追權時條關訴法第第被告行為後一一一於依正年正之年月日公月日施修前修行第布犯為年以上年項款毋未滿有期徒條第第規定最重本犯追依之年正之上毋修後規定開罪罪訴權期間為此追正之年雖犯要件變更訴期間修非罪構成權為應效人之法認但顯然已論刑是否受追訴律果影行為罪罰比依正法條項規定法之新修刑較新為係屬律變更第第仍之法正法結用於告之律修舊果應適較有利被行為時即前人條項款之以之追法規定定行為訴權期間刑第第第係以被年犯法條之處下有期徒告刑強制猥褻罪科涉第應依條項比法用利之法較新舊適最有行刑罪新刑第第即之去人之正法條於效見定追訴修前刑第關追訴權時權為先年效敘明時為子聲年人之係於經查指被告涉犯強制猥褻時間間請摘比然人月日於年日才提出告訴有刑事告訴某聲請是已於及地證比分之追權高雄檢署收文章可部訴狀揆自之年於兩說明庭為不處效滅諸前揭訴罹時消ㄟ刀告於告犯丙告關被涉訴分被他當人現跟話幸旨補告就突然出我講訴時我在貨聲請你並天話說如果你被性侵了會越越靠近我問我有講一被被我左站的右邊是牆壁告在我手邊怎麼辦當時我認月要就騙他說我哥哥識黑道告就用手摸我的背或一隻我被人放離現把他死告開他的手才趁機開場等會找弄才聲問第攻之語人之理人強制性交著手時間代陳稱請而碰人空且告已經將手到的點當是密閉間被聲請時在所使以人認已經月法逃脫被告著手等要或背部聲請無為並然我語語此認沒做這些事等被告否辯稱有情為所然人人人並觸摸縱指內容被告靠近聲請聲請令聲請訴屬實你詢如天你被性侵了會怎麼或腰際問果有背部一因以人主段壓體自等行為後未續強手制聲請身辦等暴尚佐已性以人認被告將其強制當衣著完整難動作聲請時並人於之犯徵於已與性交行為時交意表外著手對聲請為是法空及上切之迫行為手段直接密關聯強暴脅等非有又之之法認告已強制性交階段揆刑第難被所為達著手自以之並犯強制性交罪責條強制性交嫌未處罰預備難遽罪然立告犯行為繩告另縱認比部分成強制猥褻罪被涉相被依亦於效之年上說明已罹追訴權時時間為問揭自進不得再行訴以回日駁再處分意旨略議認＿證於被告犯檢官綜觀偵查資料關涉本件原察所得卷人之間乙寸日被告犯強制猥時係甲告訴部分聲請摘涉褻然月日年日人於年方告於間某提出訴聲請是事比之已於比毋及收文可證部分追訴權告訴狀原署章有揆自上年於效而說明應不訴罹時消滅諸前揭為之於犯認被告所為分關被告涉丙告訴部分難處一又︳之法條之性交已之段揆毋強制達強制性交著手階第自以繩告另並犯難強性交罪相被未處罰預備遽制責罪嫌然老之認比立告犯間為縱分強制猥罪被涉行為時成褻自依亦年已於效追上說明罹追權時不得再行間揭訴理認用法核論合於經驗法貝論法則事無等其推︴訴一誤之違處並Ξ以︳人之理足動搖原不訴由中未提出其他任何聲請再議聲認之證再意旨僅係為循聲請處分書所定基礎事實事請議依法法法級呈憲庭自方定程用盡救濟才序後聲請訴等式序審難經明分認既檢官逐敘不訴處所釋憲有據本件原察一核證之及理由內之供述及非供述據資憑依據與卷所附相關難原聲理人由檢詞再議謂為有料相符屬實請執前聲請核理合件再議為無察官所為不訴處分無不本聲請由以旨略日請准許提自訴意聲無以之理已逾駁回分由非僅本案不處分再議處本件訴憲理於年月日公份受法法庭一案效由布追訴權時為一一一一案認主士由妨害性自件地方法院件為為告訴案臺灣林及上號定用之法條及年度聲判字第刑事裁所適刑第有聲法施法條之規疑法及刑行第定違憲義請規範裁判即法年法正主憲審查刑修前的妨害性自追針對訴權時理上正效問將欲進審已過年法題行本件客觀實超刑修前先主自效人於的妨害生追訴權時前琦告時求無聲訴即請庸遲俾回之人另行費時審議再故處分使依法定為議聲請得依訟條千用級救法法見程序盡審濟程序後憲訴第定聲請法法理此憲庭併案審道期釋憲案訴一應三認理按法院自不合法由駁回之聲請准許提訴或無訟條項法之第段明文於刑事訴第前定有關提准許毋之查訟法條之修正理自訴審訴第由指出法院事或心之理定准許提自證門檻審查標其由記之裁訴準載則未然諸於法內明規定紫簡委實務發展條確觀諸同裁條條正法之之修理由知第巧第可定准許提自仍於之訴制度屬對檢察官不或緩處分外部監督訴訴機其以重點於官之正制仍在審查檢察不分是否確訴處止濫防檢察官權四上理分及駁回之由證經開不訴處再議處分暨事均本院調認之理閱前開卷宗核閱檢察官處分由並無違法不反當或違之而理經及論法驗法他證法貝誤人並則則其據違聲未請聲理由郺指誤之提出具摘原不處分違訴書有何情事請意依法僅指明係為依定用救法訟法旨程序盡濟程序後訴憲第聲是聲條規法法理以人定請憲庭併案審執前詞請聲難理提自謂由請准許訴有本五上綜述院認雄地官所原高檢署檢察所為不訴處分高並雄回之理高分檢檢察長所為駁再分所憑議處據未有達由聲經法理驗則論法他證法之人背則或其據則情請向本院為應自理聲請准許提無由駁回訴子應事裁上論依毋法條之第項據段如主斷訴訴第前定文一一一一日民國年月中華法官文董刑十庭審判長將事第法紘官鄭宇法官兵俞玲日正以上證月本與原抗告不得上日月中民華嘻許孟成一","doc_att_category":null}],"videos":[]}