憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
114年度憲審字第7號

公開書狀日期
2026-01-15

受理日期
2026-01-08

聲請人
臺灣花蓮地方法院少年法庭德股法官

案由
- 為審理臺灣花蓮地方法院114年度少調字第10號毀損事件，認應適用之少年事件處理法第15條後段規定，有牴觸憲法第16條訴訟權及第156條少年之特別保護義務之疑義，聲請法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 臺灣花蓮地方法院少年法庭德股法官1140307司法院大法官解釋憲法聲請書_OCR
其他
- 憲法法庭函詢及司法院少年及家事廳1140808函_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":501992,"doc_id":358150,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"臺灣花蓮地方法院少年法庭德股法官1140307司法院大法官解釋憲法聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/2fabc4e8-816a-459a-86e3-19a5a5851165.pdf","doc_att_content_real":"臺灣花蓮地方法院少年法庭德股法官1140307司法院大法官解釋憲法聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"函稿代碼A014-01空白院函本院臺灣花蓮地方法院函地址傳真承辦人聯絡方式受文者司法院發文日期中民壹肆年叁月査BIX發文字號花院胤刑少德114少調10字第號速別密等及解密條件或保密期限u附件主旨檢陳本院少年法庭邱法官佳玄之停止審理裁定憲法法庭聲請書一件請鈞院大法官解釋憲法敬請鑒核說明本件係本院少年法庭邱法官佳玄審理本院114年度少調字第10號毀損事件認為所應適用之法律有違蕙之疑義上開事件業已裁定停止程序並提出釋憲聲請書載明法律上具體違憲之理由正本司法院副本院長糸法官邱佳玄決行憲法法庭收文號年度憲字第號第一頁臺灣花蓮地方法院聲請司法院大法官解釋憲法聲請書壹應受判決事項之聲明一按各法院就其審理之案件對裁判上所應適用之法律位階法規範依其合理確信認有牴觸憲法且於該案件之裁判結果有直接影響者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決各法院就其審理之原因案件以本節聲請為由而裁定停止程序時應附以前條聲請書為裁定之一部如有急迫情形並得為必要之處分蕙法訴訟法第55條第57條分別定有明文二本院認本案應適用之少年事件處理法第15條規定少年法院就繫屬中之事件經調查後認為以由其他有管轄權之少年法院處理可使少年受更適當之保護者得以裁定移送於該管少年法院受移送之法院不得再行移送致收受移轉案件之法院縱認由其他有管轄權之少年法院處理可使少年受更適當之保護亦無從再為移轉管轄有違憲法第156條對少年之特別保護義務而有抵觸憲法第16條訴訟權之疑義因此提出客觀上形成確信法律違憲的具體理由聲請司法院大法官憲法解釋宣告少年事件處理法第15條後段規定受移送之法院不得再行移送違憲贰應受審査法律位階法規範違憲之情形及所涉憲法條文或惠法上權利一本案事實經過本院受理114年度少調字第10號毁損案件該案係少年經臺灣桃園地方檢察署移送至臺灣桃園地方法院後臺灣桃園地方法院以少年設籍花蓮且卷内無其他現居地址為由以臺灣桃園地方法院113年度少調字第1543號裁定移送本院然少年及其法定代理人於本院另案113年度少調字第330號調查程序中已表示其等分別居住於桃園雲林希望該案得移轉至臺灣桃園地方法院審理以利後續程序之進行二本案所涉及的憲法及相關法律條文聲請人審酌少年事件處理法第15條後段規定受移送之法院不得再行移送1致收受移轉之法院縱因事後少年之家庭變故認由其他有管轄權之少年法院處理可使少年受更適當之保護亦無從再為移轉管轄有違憲法第156條對少年之特別保護義務而侵害少年惠法第16條訴松權參聲請判決之理由應受審査法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客觀上形成確信其違惠之法律見解一憲法第16條訴訟權及憲法第156條對少年之特別保護義務之内涵1人民有請願訴願及訴訟之權為憲法第16條所明定所稱訴訟權乃人民在司法上之受益權不僅指人民於其權利受侵害時得提起訴訟請求權利保護尤應保障人民於訴訟上有受公正迅速審判獲得救濟之權利俾使人民不受法律以外之成文或不成文例規之不當限制以確保其訴訟主體地位司法院釋字第446號意旨參照2憲法第16條所規定之訴訟權係以人民於其權利遭受侵害時得依正當法律程序請求法院救濟為其核心内容國家應提供有移轉裁定依法並無救濟途徑附此敘明效之制度保障以謀其具體實現除立法機關須制定法律為適當之法院組織及訴訟程序之規定外法院於適用法律時亦須以此為目標俾人民於其權利受侵害時有及時充分回復並實現其權利之可能訴訟程序倘未損於訴訟權核心内容立法者自得斟酌憲法上有效法律保護之要求衡諸各種案件性質之不同就其訴訟程序為合理之不同規定尚無違於訴訟權之保障審級制度為訴訟程序之一環有糾正下級審裁判之功能乃司法救濟制度之内部監督機制其應經若干之審級得由立法機關衡量訴訟案件之性質及訴訟制度之功能等因素定之尚難謂其為訴訟權保障之核心内容司法院釋字第396號第442號及第512號等解釋參照而要求任何訴訟案件均得上訴於第三審始與憲法保障人民訴訟權之意旨相符司法院釋字第574號意旨參照3人格權乃維護個人主體性及人格自由發展所不可或缺亦與維護人性尊嚴關係密切是人格權應受憲法第22條保障為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長國家負有特別保護之義務憲法第156條規定參照應基於兒童及少年之最佳利益依家庭對子女保護教養之情況社會及經濟之進展採取必要之措施始符憲法保障兒童及少年人格權之要求國家對兒童及少年人格權之保護固宜由立法者衡酌社經發展程度教育與社會福利政策社會資源之合理調配等因素妥為規劃以決定克童少年保護制度之具體内涵惟立法形成之自由仍不得違反憲法保障兒童及少年相關規範之意旨司法院釋字第664號解釋參照二少年事件處理法第15條後段規定受移送之法院不得再行移送並不符合憲法第156條對少年之特別保護義務即少年之最佳利益已侵害憲法第16條訴訟權之保障1立法者於51年1月19日制訂之少年事件處理法其中第15條後段已規定有受移送之法院不得再行移送而後少年事件處理法歷次修正均未修訂前開規定雖無法考究原立法目的然有論者認為從少年事件處理法第15條條文内容可知當初立法者是為使少年受更適當保護所設計之便宜措施允許案件繫屬中之少年法院法官得以裁定將案件移送至其他少年法院調查審理2然此亦無法說明若係為使少年受更適當保護何以受移送之法院即不得再行移送僅能勉強解釋為立法者或許是為了程序的安定性始有如此之設計2然而如此之立法設計於本案之情形中因現行移轉管轄之裁定並無救濟之途徑3且受移送之法院亦不得再行移送至適當之法院將使相較於成年人而言遷徙難度較高之少年無法獲得公正迅速審判之審判而侵害憲法第16條訴訟權之保障42見何明晃少年事件處理法第15條規定之反思與檢討上司法週刊第1832期106年1月6曰3少年事件處理第61條少年少年之法定代理人現在保護少年之人或輔佐人對於少年法院所為下列之裁定有不服者得提起抗告但輔佐人提起抗告不得與選任人明示之意思相反一第二十六條第一項第一款交付少年調查官為適當輔導之裁定二第二十六條第一項第二款命收容或駁回聲請責付之裁定三依第二十六條第二項第三項所為命少年應遵守事項之裁定四第二十六條之二第一項延長收容或駁回聲請撤銷收容之裁定五第二十七條第一項第二項之裁定六第二十九條第一項之裁定七第四十條之裁定八第四十二條之處分九第五十五條第三項第五十五條之三留置觀察之裁定及第五舌條第四項之撤銷保護管束執行感化教肓之處分十第五十五條之二第三項延長安置輔導期間之裁定第五項撤銷安置輔導執行感化教育之處分十一駁回第五十六條第一項聲請免除或停止感化教育執行之裁定十二第五十六條第四項命繼續執行感化教育之處分十三第六十條命負擔教養費用之裁定夺有論者認為此規定於無形中限制侵害少年及其法定代理人受憲法所保障之居住及遷徙自由見何明晃少年事件處理法第15條規定之反思與檢討下司法週刊第1833期106年1月13曰肆結論少年事件處理法第15條後段規定受移送之法院不得再行移送或係為追求程序之安定性抑或係為避免少年法官不斷推諉案件而使少年淪為人球然以全面禁止再次移送之方式卻忽略少年於成長階段中容易因家庭環境等因素致居住處所不斷遷移之情形而對少年最適當之法院本即處於變動之狀態若為避免少年法官推諉案件之情形或可將其規定為受移送之法院應得少年法定代理人及現在保護少年之人之同意始得再行移送如此可兼顧程序之安定性並符憲法第156條對少年之特別保護義務以保障少年之訴訟權綜上聲請人認少年事件處理法第15條後段規定受移送之法院不得再行移送並未考量憲法第156條對少年之特別保護義務即少年之最佳利益已侵害憲法第16條訴訟權之保障此致憲法法庭聲請人臺灣花蓮地方法院法官邱佳玄中華民國114年3月7日","doc_att_category":null},{"doc_att_id":501993,"doc_id":358150,"doc_att_group":"openAtt7","doc_att_type":3,"doc_att_title":"憲法法庭函詢及司法院少年及家事廳1140808函_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/45c674e8-6445-40df-9ee7-20c9ea671a9f.pdf","doc_att_content_real":"憲法法庭函詢及司法院少年及家事廳1140808函_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"蕙法法庭函稿地址承辦人電話受文者如行文單位發文曰期中華民國114年5月16日發文字號憲庭洋114憲審7字第1141000140號速別密等及解密條件或保密期限附件主旨憲法法庭為審查114年度蕙審字第7號臺灣花蓮地方法院少年法庭德股聲請少年事件處理法第15條後段規定之法規範憲法審查案請貴廳於函到30日内就說明二至三所列事項惠復卓見及相關資料俾供審理之參考請查照說明一依憲法法庭審理規則第28條規定辦理二以下情況是否符合兒童權利公約第3條第1項所揭示所有關係兒童之事務無論是由公私社會福利機構法院行政機關或立法機關作為均應以兒童最佳利益為優先考量Inallactionsconcerningchildrenwhetherundertakenbypublicorprivatesocialwelfareinstitutionscourtsoflawadministrativeauthoritiesorlegislativebodiesthebestinterestsofthechildshallbeaprimaryconsideration於少年法院或地方法院少年法庭就繫屬中之事件依少年事件處理法第15條前段規定少年法院就繫屬中之事件經調查後認為以由其他有管轄權之少年法院處理可使少年受更適當之保護者得以裁定移送於該管少年法院裁定移送至其他少年法院或地方法院少年法庭受移送之少年法院或地方法院少年法庭雖發現少年現居所地係在裁定移送之少年法院或地方法院少年法庭或其他少年法院或地方法院少年法庭轄區惟依少年事件處理法第15條後第一頁段規定受移送之法院不得再行移送已不得再行移送少年法院或地方法院少年法庭就繫屬中之事件依少年事件處理法第15條前段規定裁定移送其他有管轄權之少年法院或地方法院少年法庭處理前並未徵詢少年少年之法定代理人現在保護少年之人或輔佐人對移轉管轄之意見即作成移轉管轄之裁定於之情形該移轉管轄之裁定依少年事件處理法第61條規定不在得提起抗告之列三檢附旨揭聲請案之聲請書影本乙份供參正本司法院少年及家事廳副本憲法法庭審判長謝第二層決行本案由審查庭審判長決行檔號保存年限司法院少年及家事應函地址承辦人電話電子信箱受文者蕙法法庭惠法法庭收文號發文日期中華民國114年8月8曰1斗年度發文字號廳少家一字第1140401022號憲字第丄几號速別普通件密等及解密條件或保密期限附件如主旨2845718_1140401022_1_ATTACH1.docx裝2845718_1140401022_l_ATTACH2.pdf主旨有關貴庭為審查114年蕙審字第臺灣花蓮地方法院少年法庭德股聲請少年事件處理法第15條後段規定之法規範蕙法審查案所詢是否符合兒童權利公約第3條第1項兒童最佳利益原則說明如附件請查照訂說明復貴庭114年5月16日憲庭洋114蕙審7字第1141000140號函正本憲法法庭副本丨罢2砲丨線憲法法庭1140808iiniiiiiiiiiiiiiiiiiiiii第1頁共1頁TCCA1140022758蕙法法庭審理114年度憲審字第7號案件函詢以下情況是否符合兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則說明如下兒童權利公約第3條第1項所謂兒童最佳利益包含三大面向分別為權利原則程序準則附件參照而判斷兒童最佳利益應特別注意之因素有兒童表意權兒童照顧保護與安全及兒童受教權等就具體事件應以上述三大面向為基礎依據個案狀況整體評估相關因素及重要性高低長遠考量對個案之影響以決定其最佳利益換言之兒童最佳利益並非僅考量單一事件或單一因素尤以兒童成長具有階段性相同因素在不同階段之重要性未必相同故時間歷程因素對兒童而言亦屬關鍵合先敘明一少年事件處理法下稱少事法第15條1後段受移送之法院不得再行移送下稱禁止再次移送之規定是否符合兒童最佳利益原則部分一少事法第15條後段禁止再次移送之前提要件本條規定少年法院就繫屬中之事件經調查後認為以由其他有管轄權之少年法院處理可使少年受更適當之保護者得以裁定移送於該管少年法院受移送之法院不得再行移送本條後段禁止再次移送必先符合前段要件亦即移送法院經由調查後認為移轉管轄對少年之保護更為有利始可為之本條立法理由參照2少年事件之管轄具有特別考量少事法第14條3參照該條1少事法第15條少年法院就繫屬中之事件經調查後認為以由其他有管轄權之少年法院處理可使少年受更適當之保護者得以裁定移送於該管少年法院受移送之法院不得再行移送2立法理由二為使少年法院慎重移轉管轄故本條増訂須於經調查後始能決定移轉管轄以防止浮濫移送3少事法第14條少年保護事件由行為地或少年之住所居所或所在地之少年法院管轄雖明定行為地少年住所居所或所在地之法院均有管轄權惟因少年尚未成年多具在學身分且少年事件明定開庭應有法定代理人現在保護少年之人或其他適當之人陪同在場如有多數法院具有管轄權此際非以繫屬先後決定管轄而係以少年保護適當性決定亦即少年事件必須兼衡上開因素審酌由何處法院管轄最能達到保護少年之需求以落實兒童最佳利益原則二承上少事法第15條規定之調查少事法第19條第1項4參照係由少年調查官下稱少調官對少年進行個案及社會環境調查並依兒童最佳利益原則綜合考量相關因素後提出最適建議是少年法院收案後首要確認管轄地少調官應調查少年與行使親權人之實際居住狀況就學地或就業地等情形包括地理距離交通問題陪同開庭親人之便利性及未來處遇執行等因素以定最妥適之管轄法院準此少年法院庭審酌少調官建議並經綜合判斷如認移轉管轄較能保護少年而裁定移轉管轄此即為兒童最佳利益之體現三少事法第15條後段禁止再次移送設計之目的參之本條立法理由為使少年法院慎重移轉管轄故本條增訂須於經調查後始能決定移轉管轄以防止浮濫移送可知移轉管轄應實質調查並非形式審查戶籍書面資料即為已足始符本條保護少年之目的從而本條後段禁止再次移送制度設計之目的如下1落實兒童最佳利益原則如前揭二所述茲不贅2避免推卸責任防止各法院相互推諉造成程序延宕24少事法第19條第1項少年法院接受移送報告或請求之事件後應先由少年調查官調查該少年與事件有關之行為其人之品格經歷身心狀況家庭情形社會環境教育程度以及其他必要之事項於指定之期限內提出報告並附具建議23降低少年生活或學習之不利影響少年因觸法進入司法已受有標籤之不利影響故應迅速處理另保障少年受教權避免往返開庭影響其就學亦應儘速使其回歸正常生活方符少事法第1條保障其健全自我成長之目的四綜上少事法第15條後段禁止再次移送應與前段綜合評價不應割裂判斷亦即禁止再次移送必先符合前段兒童最佳利益之要求二少年法院庭繫屬中事件依少事法第15條前段裁定移送前未徵詢少年少年之法定代理人現在保護少年之人或輔佐人對移轉管轄之意見即作成移轉管轄之裁定是否符合兒童最佳利益原則部分一本條前段調查之方式本條前段所定之調查係基於保護少年之目的調查由何法院管轄更為妥適是少年法院庭即應以少年為主體調查與管轄相關事項如實際居住狀況就學地或就業地等情形以定最適管轄法院詳見一二少年及其法定代理人對上開事項應較外人更為瞭解如僅審查戶籍書面資料恐忽略實際居住情形亦難以知悉少年親友支持系統或就學狀況故實際詢問少年或法定代理人不僅便捷且更為準確二少年有權表示意見兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示意見並使其在對自己有影響之司法程序有表達意見之機會兒童權利公約第12條5參照移轉管轄涉及少年事件之調查及審理與少5第12條1.締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡2.據此應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中能夠依照國家法律之程序規定由其本人直接或透過代表或適當之組織表達意見之機會年權益密切相關應踐行正當法律程序是依上開規定少年對管轄表示意見乃其權利惟本案實際有無徵詢少年少年之法定代理人現在保護少年之人或輔佐人使其等有陳述意見之機會事涉個案為審判獨立核心事項非職司行政之本廳可得干涉三綜上少事法第15條前段明定調查後始可裁定移轉管轄益證此為落實兒童最佳利益原則已如上述而管轄相關事項攸關少年及法定代理人權益自應徵詢其等意見復以移轉管轄為司法程序涉及少年切身權益依據兒童權利公約第12條規定少年對此應有表示意見之權利三承上該移轉管轄之裁定依少年事件處理法第61條規定不在得提起抗告之列是否符合兒童最佳利益原則部分一兒童最佳利益包含程序準則之保障兒童最佳利益包含三大面向其一程序準則係指涉及兒童政策或決定之正當性基礎必須以符合兒童最佳利益為目的之程序保障而少年為少事法規定之主體應就少年事件程序享有為自己發聲之權利除了表意權之外對於實質結果亦應具有表示同意或反對之權利此外兒童權利公約第12條明定兒童表意權如移轉管轄裁定賦予得抗告之救濟程序將提供少年對少年事件程序及進行結果均具有表達意見之機會使少年事件處理法整體程序更為完善二兒童應獲得法律或其他適當之協助兒童應獲得法律或其他適當之協助兒童權利公約第40條2.bm6參照所明定此係兒童在司法程序中處於6第40條2.bm要求有權獨立且公正之機關或司法機構迅速依法公正審理兒童並應獲得法律或其他適當之協助且其父母或法定監護人亦應在場惟經特別考量兒童之年齡或狀相對弱勢地位其智能因生理年齡而尚未健全對事物或法律之理解能力與成年人有別故而程序及救濟之保障更有其需要從而移轉管轄如設置救濟程序可解決錯誤或不當之決策對少年為另一保障三關於移送管轄倘不符兒童最佳利益應賦予救濟程序依照我國少事法規定少年法院庭除職司少年事件調查及審理之外結案後之執行或監督亦由少庭法官處理是管轄效力更及於結案後之執行程序對少年之權益有重大影響基於少年事件之特殊性兼衡實務運作情形茲舉數例說明需要救濟之情形1住居事實認定錯誤少年法院庭未依兒童最佳利益原則調查管轄相關要件或未詢問少年或法定代理人移轉管轄之意見導致對少年實際居住狀況判斷錯誤2住居情事變更少年法院庭已依兒童最佳利益原則調查管轄相關要件惟移送裁定作成後少年生活狀況發生改變例如父母離婚親權行使人有所變動或少年為改變生活環境而轉學至其他轄區等四準此移轉管轄不得抗告之立法初衷應係考量程序安定性刑事訴訟法第404條亦同惟少年事件係以少年為主體保障少年健全之自我成長調整其成長環境並矯治其性格為少事法之立法目的及存在價值故少事法與刑事訴訟法不可等同而論換言之司法程序結果對少年未來發展具有重大影響更應以少年健全自我成長為優先考量程序安定固屬重要惟若設置救濟程序將對少年權益之保護更有助益況認為其父母或法定監護人在場不符合兒童最佳利益者除外51.所有關係兒童之事務無論是由公私社會福利機構法院行政機關或立法機關作為均應以兒童最佳利益為優先考量2.締約國承諾為確保兒童福祉所必要之保護與照顧應考量其父母法定監護人或其他對其負有法律責任者之權利及義務並採取一切適當之立法及行政措施達成之3.締約國應確保負責照顧與保護兒童之機構服務與設施符合主管機關所訂之標準特別在安全保健工作人員數量與資格及有效監督等方面笫3條兒童最佳利益原則壹規範宗旨兒童最佳利益為公約四項基本原則之一並被認為係所有兒童人權的基礎也因此聯合國兒童權利委員會在審議各國國家報告時總會特別著墨本條的重要性及其與其他兒童人權的關係1兒童最佳利益原則並非公約所首創而係早見於英美之立法2但在公約起草過程作了部分文字上的調整儘管如此將此項原則適用於所有公私部門仍屬公約之創舉可謂係公約最大的成就之一本條規定就所有與兒童事務有關之司法行政決策以及其它涉及兒童個體的行為無論是公部門或私部門皆應以兒童最佳利益為優先考量3本規範之要旨是加強對兒童權利的認識和運用將兒童的最大利益列為一項首要的考慮甚至在某些情況下列為最重要之考量以形成對兒童作為權利持有人的全面尊重達成真正的轉變贰條文要義一第3條第1項1.兒童最佳利益之定義一種權利一項原則同時也是一種程序準則此為兒童最佳利益之三大面向簡言之當一項決定涉及不同主體的權益時兒童有權獲得優先考量此即為其權利面向再者兒童最佳利益亦是16在法規解釋時之基本原則當一個法律有多態樣的解釋可能時即應採取最符合兒童利益之決定同時在任何涉友兒童之政策或決定中其所建立之正當性基礎亦必須以符合此程序保障為前提5兒童權利公約雖然並未精準的定義何謂兒童最佳利益亦未明確的規範出一些通例來做為何謂兒童最佳利益之大網但應以該三大面向為認定考量並取決於具體的行為以定義其執行如第21條收養及第9條不與父母分離的權利即係以兒童最佳利益為其判斷及解釋之準則6此外兒童權利委員會就兒童利益究竟應如何認定亦於一般性意見中提出看法認為宜採取如下步驟1依據個案之狀況釐清影響評估兒童最佳利益之因素有哪些例如兒童之意願身心安全等等再就上開因素考量其重要性及其應被賦予何種權利72決策者應建置一套可供立法者法官及行政部門等得以落實確保兒童最佳利益之機制協助其進行兒童最佳利益之評估兒童權利委員會建議兒童最佳利益之判斷應特別注意之因素如下91兒童表示意見之權利應確保兒童除被告知相關權利資訊外其本人表示意見之權利亦不應被剥奪2兒童之身分兒童之性別性取向宗教文化等等應受考量3維護家庭聯繫因家庭是社會單位為能使兒童健全成長兒童有享有家庭生活之權利4兒童之照護保護與安全兒童應享有受成人保護照顧之權利使兒童得以安穩成長5弱勢族群如受虐兒身心障礙少數民族之兒童因各個兒童情況並不相同應視其情況為不同評估6兒童的健康權兒童的健康狀況應納入考量因素應依兒童心智成熟的程度告知其病情並賦予其表達意見之權利7兒童的受教權兒童獲得免費的義務敎育各國應視其不同的情況培養專職的教育人員以創造有利於兒童教育之環境及方式2公部門或私部門之作為定義17本條所稱之作為不偈限於各項決定同時包括所有受規範單位之行為計晝服務程序及其他措施等等1G此外不作為之行為亦受到規範如社福單位對受虐兒童未採取保護措施即有受本條之規範3.優先考量之定義優先考量之方式使兒童之利益不僅僅是必要考量因素更是最先獲得考量之因素此一模式加強了對兒童之特別保護如未成年人之出養兒童最佳利益在相關規範中不僅被視為應優先考量更立於決定性之地位受最大考量11目前兒童最佳利益的原則已經融入大多數歐盟會員國之國内立法也體現在歐盟的基本權利憲章内12二第3條第2項本條主要在要求國家於父母或其他法定義務人未善盡照顧及保護未成年人之責任時應有積極的作為義務使兒童獲得應有的協助每年皆有成千上萬的兒童隨父母自非洲及東歐等地區偷渡到西歐通常抵達歐洲後所受到之待遇就和成人相同處境齦難因此本條主要能促進規範締約國積極面對及處理此類問題以維護兒童權利13本條規範國家應有之具體作為包括提供父母與監護人適當之協助第18條第2項針對暫時或永久喪失家庭環境的兒童給予特別協助第20條第1項照顧身心障礙之兒童第23條兒童應享有社會安全福利與適足生活水準第2627條國家應確保兒童不受剝削及虐待第1932至37條等等14三第3條第3項本條要求國家應確保負責照顧與保護兒童之機關服務部門與設施符合主管機關所訂之標準為落實本條規範國家必須就所有適用於該等機關服務部門與設施之法律規範進行完整的檢視且其標準應建立於兒童最佳利益之原則下15除政府單位以外本條更指出兒童最佳利益之範圍亦包含所有負貴照顧及保護兒童之民間機構及服務單位為此兒童權利委員會強烈呼籲相關單位尊重公約之精神及規範並要求國家對於非政府單位所提供之兒童服務進行規範及監督以確保兒童權利不因月艮務非由政府提供而無法獲得保障1618","doc_att_category":null}],"videos":[]}