憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
114年度憲民字第691號

公開書狀日期
2025-10-09

受理日期
2025-10-01

聲請人
乙

案由
- 為告訴妨害性自主等案件，認臺灣臺北地方法院113年度聲自字第236號刑事裁定，及中華民國94年1月7日修正前、後之刑法第80條、刑法施行法第8條之1前段等規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 乙1140701法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書（1141030更新公開部分附件及網頁連結）_OCR.

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
112年度憲民字第384號(甲)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":497836,"doc_id":357126,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"乙1140701法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書（1141030更新公開部分附件及網頁連結）_OCR.","doc_att_content":"/uploads/docAtt/aba52a04-254f-4085-b5ca-ab500a6aef67.pdf","doc_att_content_real":"乙1140701法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書（1141030更新公開部分附件及網頁連結）_OCR..pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"乙最高法院110年度台上大字第5954號刑事大法庭08裁定黃士軒論文犯罪嫌疑人之特定與追訴權時效09之進行以最高法院大法庭110年度臺上大字第5954號刑事裁定為素材中華民國法務部法務統計地方檢察署辦理性10侵害案件偵查終結人數11薛智仁論文刑事追訴時效之理論根據法律性質及法律效果12蘇品蓁論冤案之成因及救濟國立臺灣大學僅附内文法律學院科際整合法律學研究所碩士論文註腳所援引之頁66-93ScottDouglasEaston論文DisclosureofChild13SexualAbuseAmongAdultMaleSurvivorsRoyalCommissionintoInstitutionalResponsestoChild14僅附2.SexualAbuse3FINALREPORTVolume4IdentifyingandUnderstandisclosingchildsexualabusedingdisclosure中2.3Whenvictimsdisclose該節内文此致第37頁文件一臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲自字第236號聲請人即告訴人BROO0-A112O73姓名地址均詳卷代理人邱顯智律師劉繼蔚律師被告謝上列聲請人即告訴人因被告妨害性自主等案件不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月9日113年度上聲議字第8872號駁回再議之處分原不起訴處分案號113年度偵字第10822號聲請准許提起自訴本院裁定如下主文聲請駁回理由一按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者得於接受處分書後10日内委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請准許提起自訴刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文查本案聲請人即告訴人代號BR000-A112073之女子民國00年0月生下稱聲請人以被告涉嫌修正前刑法第222條第1項第2款對14歲以下女子犯強制性交修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之物品及刑法第224條之強制猥褻犯行提出告訴經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後以113年度偵字第10822號為不起訴處分嗣聲請人聲請再議經臺灣高等檢察署下稱高檢署檢察長認再議無理由以113年度上聲議字第8872號處分書駁回該聲請並於113年9月11日送達該處分書見113年度上聲議字第8872號卷第47頁之高檢署送達證書本案聲請人委任律師於同年月18日向本院聲請准許提起自訴有其刑事委任狀及蓋有本第一頁01院收文日期戳章之刑事聲請准許自訴狀可參見本院卷02第5至9頁經核本案聲請程序上係屬適法先予敘明03二聲請意旨詳如附件刑事聲請准許自訴狀刑事聲請准04許自訴補充理由狀二及刑事聲請准許自訴補充理由狀05三所載06三按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起07自訴係對於檢察官起訴裁量權制衡之外部監督機制法院08僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查以防止檢察09機關濫權依此立法精神法院就聲請准許提起自訴案件之10審查應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關11詳為調查斟酌或不起訴處分書所載理由違背經驗法則論12理法則及證據法則為限而刑事訴訟法第258條之3第4項規13定法院審查聲請准許提起自訴案件時得為必要之調查14其調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限不得15就聲請人新提出之證據再為調查亦不得蒐集偵查卷以外之證據否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清1617亦使法院僭越檢察官之職權而有回復糾問制度之虞18且基於體系解釋法院於審查應否裁定准許提起自訴時亦19應如檢察官決定應否起訴時一般採取相同之心證門檻而須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定2021足認被告有犯罪嫌疑從而法院就聲請准許提起自訴22案件若依原檢察官偵查所得事證依經驗法則論理法則23判斷未達起訴門檻原不起訴處分並無違誤時即應依同法第258條之3第2項前段之規定以聲請人之聲請無理由而裁2425定駁回之又犯罪事實應依證據認定之無證據不得認定其26犯罪事實刑事訴訟法第154條第2項定有明文認定不利於27被告之事實須依積極證據苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時即應為有利於被告之認定最高法院30年上2829字第816號原法定判例意旨參照30四經查31本案追訴權已因時效完成而消滅第二頁01本案告訴意旨略以被告於89年間透過友人介紹認識聲02請人因聲請人就學通勤之故聲請人於89年78月間搬入03址設臺北市中山區中山北路1段之被告工作室內被告明知04聲請人當時為未滿14歲之人竟基於強制性交之犯意違反05其意願將生殖器插入聲請人陰道為性交行為1至3次被06告再基於拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號之犯意07於90或91年間在上址工作室內3樓以相機拍攝聲請人袒08露胸部之照片被告復於92或93年間基於強制猥褻之犯09意於上址工作室內違反聲請人意願撫摸聲請人胸部10而為猥褻行為1次因認被告涉犯修正前刑法第222條第1項11第2款對14歲以下女子犯強制性交修正前兒童及少年性交12易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之13物品及刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語14按刑法第80條第1項有關追訴權時效之規定於94年2月2日15修正公布將原規定之追訴權因一定期間內不行使而消滅修正為因一定期間內未起訴而消滅時效期間亦依1617法定最重本刑之不同分別予以延長就此法律變更應依刑18法施行法第8條之1所定就於94年1月7日刑法修正施行前19犯罪追訴權時效已進行而未完成者比較修正前後之條文20適用最有利於行為人之規定此外因時效進行期間並非短21暫其間如相關之刑罰法律修正致生新舊法比較問題應另22依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用就罪刑相關規定23為整體之比較一體適用最有利於行為人之法律作為追訴權時效計算之基礎自屬當然最高法院112年度台上字第24254366號判決意旨參照26被告涉犯修正前刑法第222條第1項第2款對14歲以下女子犯27強制性交罪嫌部分依告訴意旨被告係於89年間涉犯上開罪嫌斯時之法定刑2829為無期徒刑或7年以上有期徒刑行為後刑法第222條第130項之加重強制性交罪於94年2月2日修正公布並自95年731月1日施行其法定刑度修正為7年以上有期徒刑而依刑法第三頁01第33條第3款前段規定有期徒刑為2月以上15年以下其最02重本刑為有期徒刑15年則依刑法第2條第1項規定比較新舊03法結果以新法有利被告然無論新舊法刑法第222條第104項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪05依修正前刑法第80條第1項第1款規定最重本刑10年以上有06期徒刑之罪其追訴權時效期間為20年修正後則為30年07故應適用對於被告較有利之修正前刑法第80條規定而認此08部分之追訴權時效期間為20年是以聲請人迄至112年7月0918日方為此部分之告訴見偵字不公開卷第3至15頁距10其所訴之被告行為時即89年間已逾20年之追訴權時效期11間檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第2款規定12逕為不起訴之處分13被告涉犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之14拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之物品罪嫌部分15依告訴意旨被告係於90或91年間涉犯上開罪嫌又依被告於偵訊時之供述其係於93年間涉犯上開罪嫌見偵字不公1617開卷第59頁不論認為被告涉嫌之行為時為9091或93年18間其法定刑均6個月以上5年以下有期徒刑得併科新臺19幣50萬元以下罰金行為後兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日修正公布名稱為兒童及少年性剝削防制條2021例原兒童及少年性交易條例第27條第1項規定移列為兒22童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定嗣於106年11月2329日修正而將法定刑度提高為1年以上7年以下有期徒刑得併科新臺幣100萬元以下罰金又於113年8月7日修正而2425將法定刑度提高為1年以上7年以下有期徒刑得併科新臺26幣10萬元以上100萬元以下罰金經比較新舊法之結果27修正後之規定明顯提高其法定刑並未較有利於被告應依刑法第2條第1項前段之規定適用行為時即修正前之規定2829而依修正前刑法第80條第1項第2款規定最重本刑3年以30上10年未滿有期徒刑之罪其追訴權時效期間為10年31修正後則為20年故應適用對於被告較有利之修正前刑法第第四頁0180條規定而認此部分之追訴權時效期間為10年是以聲02請人迄至112年7月18日方為此部分之告訴見偵字不公開卷03第3至15頁不論距其所訴之被告行為時即90或91年間04抑或被告供稱之行為時93年間均已逾10年之追訴權時效期05間檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第2款規定06逕為不起訴之處分07被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌部分08依告訴意旨被告係於92或93年間涉犯上開罪嫌其法定刑09為6月以上5年以下有期徒刑而依修正前刑法第80條第101項第2款規定最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑11之罪其追訴權時效期間為10年修正後則為20年故應適12用對於被告較有利之修正前刑法第80條規定而認此部分之13追訴權時效期間為10年是以聲請人迄至112年7月18日方14為此部分之告訴見偵字不公開卷第3至15頁距其所訴15之被告行為時即92或93年間均已逾10年之追訴權時效期間檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第2款規定1617逕為不起訴之處分18聲請人雖就被告涉犯上開對14歲以下女子犯強制性交罪嫌部19分主張聲請人受害之時年僅13歲遭受非人之性侵害實無法期待其積極有效地尋求司法協助而刑法第80條追2021訴時效之規定暨有關聯之刑法施行法第8條之1規定僅以22客觀上最重本刑作為時效長短之區別並未根據個別犯罪之23主觀類型化困難設有例外致使如兒童性暴力犯罪此種不易察覺發現且損害具有普遍遲發性被害人又欠缺自我2425保護申訴能力之犯罪類型至追訴之主客觀障礙移除時26已因罹於時效而無從究責違反憲法第7條平等原則第1627條訴訟權與正當法律程序原則應屬違憲且類似案件業經憲法法庭以112年度憲民字第384號予以受理故請准許提起2829自訴等語然而30上開追訴權時效之相關規定既未經憲法法庭宣告違憲現仍31為有效之法律本案檢察官及高檢署檢察長據以為原不起訴第五頁01處分及駁回再議處分於法核無違誤02縱依聲請人之主張認為被告涉犯上開對14歲以下女子犯強03制性交罪嫌部分並無追訴權已因時效完成而消滅之問題04惟如前述法院於審查應否裁定准許提起自訴時亦應如檢05察官決定應否起訴時一般採取相同之心證門檻而須偵查06卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定足認被07告有犯罪嫌疑查聲請人此部分告訴偵查卷內僅有08聲請人於警詢及偵訊時之證述見偵字不公開卷第3至150955至59211至212頁聲請人之臉書貼文美術作品10以通訊軟體所發之訊息及聲請人所稱接受訪談內容見偵字11不公開卷第21至2931至3279至179頁等與聲請人之證12述具同一性之累積證據聲請人於111年4月間至身心症門13診就診之藥袋見偵字不公開卷第249至253頁惟無證據顯14示此與聲請人本案告訴內容具有關聯性等證據尚乏其他15補強證據足佐亦難僅憑上開偵查卷內所存證據遽認被告涉犯前揭罪嫌故聲請人聲請准許提起自訴仍無理由1617聲請人另稱被告對年僅13歲之聲請人多次妨害性自主之行18為難謂並無對聲請人造成重傷害是否構成刑法第226條19之規定應有詳加調查之必要等語然而聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查以2021防止檢察機關濫權則於審查是否准許提起自訴時自僅應22就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷而23上開聲請人所稱被告亦涉犯刑法第226條規定之罪嫌部分均未經本案檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁2425回再議之聲請則該等部分自不在本案聲請准許提起自訴審26酌之範圍27五綜上所述依卷內現有證據原不起訴處分及駁回再議處分所為證據取捨及事實認定之理由並無違背經驗法則或論理2829法則之情事聲請意旨猶執陳詞對原不起訴處分及駁回再30議處分已為論斷之事項再事爭執指摘為違法不當聲請31准許提起自訴非有理由應予駁回第六頁01六依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文02中華民國113年12月27日03刑事第七庭審判長法官王筑萱04法官王沛元05法官蘇宏杰06以上正本證明與原本無異07本裁定不得抗告08書記官徐鶯尹09中華民國113年12月27日第七頁地方檢察署辦理性侵害案件偵查終結人數單位人起訴不起訴處分聲判請決簡處易撤回或逾期告訴緩起訴處分其其他法定理由總時效己完成提起公訢曾判確定曾經大廢赦止刑罰被告死無亡審判行權為不免罰除其嫌刑疑不認足為適當通常程序年月別計計計他n347351715331482315713-42361-2202-524110年1748243_260656352031768172741141273128--373615111年十54721812231562893445-4713_272711611112年1789-5558-280224702113年577619231903201842967751-3949偏8738216-251736-11522293114多1-5月2442881451223說明1性禱害犯罪係指觸犯刑法妨害性自主罪刑法第221條至第227條第228條及第229條強盗罪海盗罪擄人勒贖罪等結合強制性交罪刑法第332條第2項第2款第334條第2項第2款及第348條第2項第1款及其特別法之犯罪案件2不起訴處分之其他法定理由包含應為不起訴處分者刑事訢訟法第254條檢察官認為他罪雖行起訴於應執行之刑無重大關像者及少年觸犯最重本刑五年以下有期徒刑之罪","doc_att_category":0}],"videos":[]}