憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
113年度憲民字第347號

公開書狀日期
2024-11-28

受理日期
2024-11-20

聲請人
智孚移民顧問有限公司

案由
- 為入出國及移民法事件，認臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度簡上字第3號判決，及所適用之入出國及移民法第56條第4項前段、第79條第1項第4款規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 智孚移民顧問有限公司1130423法規範及裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":486611,"doc_id":354172,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"智孚移民顧問有限公司1130423法規範及裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/395372ea-e372-4795-ad56-2802cde507c3.pdf","doc_att_content_real":"智孚移民顧問有限公司1130423法規範及裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範及裁判憲法審查聲請書案號新案待分聲請人姓名或名稱智孚移民顧問有限公司代表人連偉倫董事長地址送達代收人何瑋總經理住訴訟代理人鍾飢動律師黃宏仁律師地址聯絡電話相對人姓名或名稱内政部代表人林右昌部長地址11目錄2法規範及裁判憲法審查聲請書........................................1壹應受判決事項之聲明.........................................33貳確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形及所涉4憲法條文或憲法上權利...............................................356一系爭規定侵害聲請人之言論自由............................................6以網路發表之商業言論廣告應受憲法保障..........................678二系爭規定限制聲請人之言論自由.......................................7三系爭规定使消費者無法充分獲取資訊...................................8910四系爭規定並非自律規範................................................8li五商業言論亦有自我實現之性質相較於其他向來被認定為高價值言输之政12治性言論其價值亦不容低估且對商業言論之事前審查制度應採取嚴格違憲審查913六即使系爭規定為同儕審查亦應被推定為違憲.....................1114二系爭規定侵害聲請人之工作權財產權及營業自由..................1215i6廣告作為人民執行職業之方法為工作權財產權與營業自由之内涵應受憲法保障....................................................................121718二系爭规定一二侵害聲請人之工作權財產權與營業自由..............13三系爭規定侵害聲請人之訴訟權.............................................131920一人民於其權利遭受侵害時得依.it當法律稃序請求法院救濟之訴訟權應21受憲法保障.....................................................................1322二移民法未就系爭規定一設有救濟途徑亦未保障移民業務機構在程序中陳述意見之權利未能保障聲請人之訴訟權相關程序亦難稱正當法律程序......1423三訴訟權之缺乏保障將加劇對言論自由之侵害........................1524參聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解...........162526一對廣告採取事前審査制之合憲性應以嚴格審查標準予以審查..............161系爭規定遠反比例原則172一系爭規定立法目的欠缺正當性.......................................18二系爭規定事前審查廣告内容之手段無法達成立法目的達反適當性原3則224三管制移民廣告内容尚存有其他侵害基本權較小之有效手段系爭規定亦56不符合必要性原則.............................................................22四系爭規定對於移民廣告内容採取事前審查制侵害私益嚴重而與所欲維護78之公益顯失均衡違反衡平性原則.............................................25三系爭規定一違反法明確性原則............................................33910四系爭規定侵害聲請人之訴訟權............................................34li结論........................................................3512伍徬論移民法第56條第5項第79條第3項規定違蕙.....35陸確定終局裁判及遵守不變期間之證據......................36131415為聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查事i6壹應受判決事項之聲明一入出國及移民法第56條第4項第79條第1項第4款規定違憲1718二台北高等行政法院112年簡上字第3號判決違憲廢棄之本案發回台北高等行政法院192021貳確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情22形及所涉憲法條文或憲法上權利本案聲請人智孚移民有員問有限公司下稱智孚公司分別於23242019年11月4曰2019年12月19曰2020年7月2曰於公司臉1書Facebook登載帶你去更幸福自由的地方港澳人士移居台灣的2專家你知道嗎台灣捐血率世界第一最友善國家世界第二醫療照護體系全球第一打造港澳朋友在台北投資創業的全方位支援服務3等貼文下稱系爭貼文遭主管機關内政部入出國及移民署下稱4移民署以2021年10月20日内授移字第1100026556號行政處分認定56聲請人所發布之系爭貼文並未先經移民署所指定之團體審閱確認即行散布違反入出國及移民法下稱移民法第56條第4項下稱系7爭規定一復依同法第79條第1項第4款規定下稱系爭規定二裁8罰聲請人新台幣下同三萬元9嗣本案聲請人不服提起訴願行政訴訟行政院訴願委員會10li2022年5月5日院台訴字第1110173669號訴願決定書改制前台北12地方法院行政訴訟庭111年簡字第139號行政判決聲證一台北高等行政法院112年簡上字第3號行政判決聲證二均認為聲請13人無理由聲請人因此聲請本件蕙法裁判14於2022年1月4日憲法訴訟法下稱憲訴法施行後除憲訴法另有15i6規定外人民尚不得僅聲請法規範憲法審查應一併聲請裁判憲法審查憲法法庭113年憲判字第1號判決意旨參照爰本案聲請人一併1718聲請確定終局判決台北高等行政法院112年簡上字第3號判決違憲確定終局判決之理由略以19201.系爭規定一是為了避免移民業務機構刊播虛偽不實之移民21廣告欺骗移民消費者而基於專業分工廣告内容需要22經過内政部所指定的團體為之......由於選擇移民之個人或家庭無論是移入或移出我國均屬於人生重要之轉捩23點通常需做出長期居留之準備花費動辄數十萬數百24萬乃至數千萬元龐大資金影響生活家庭徤康財產251自由等移民者自己與家人權益甚鉅且移民事項涉及甚廣2舉凡語言法令婚姻稅務投資醫療就業及教育等對於移民者多屬陌生須仰賴移民機構長期與各面向3之專業服務如發生虛偽不實之移民廣告欺騙或誤導移民4消費者不但可能引發個人及家庭生活困境造成重大損56失嚴重者甚至助長國際人口販運犯罪侵害人權並破壞國家形象尤其外國人移入我國更攸關國家安全事項等78重要公眾利益2.因此移民法對於移民機構設立採許可制移民法第5591057條並就經營移民業務採高度管制......系爭規定一要li求廣告内容於刊登前應先送同業圑體審閱......核屬一12種基於業者社會貴任之自律自治精神所為同儕自我審查制度此與由立場對立之政府為事前審查要13屬不同......該條雖有事前送閱卻非政府審查14實係同業徵詢審閱業者仍可透過同業言論交換與討論1516而知悉檢討相關主張在此主管機關之角色僅出於監督者之立場制定較具多元代表性或非營利性之移民V18團體審閱如同業公會公益協會等而於事後被動核定審閱團體之收費標準及備查審閱團體前一1920年度移民廣告審閱確認與收悉審閱圑體不予審閱確認之情21形移民業務機構及其從業人員輔導管理辦法第2930條22參照註該法規自2024年1月1日起已更名為移民業務23機構輔導管理辦法並未以公權力介入廣告内容之審閱24過程亦無藉由究責或處罰審閱團體規定達到實際由政府在幕後操控之疑慮當無從與行政機關事前主動2526進行審查相提並論513.系爭規定一二不僅有助於移民服務之專業及徤全避免2移民消費者受到欺騙或誤導減少此類人生大事之消費爭議侵害人權或人口販運等不法情事降低國家安全之危3害所採取者為合理與必要之手段與比例原則無違云云4系爭規定一二係就商業言論為事前審査有牴觸憲法第11條有56關言論自由第15條有關營業自由規範第16條訴訟權之情形按行政法規常分別規定行為要件與法律效果惟二者須合併觀察方能確78定其規範對象適用範圍法律效果司法院大法官釋字第577號解釋理由書參照本件確定終局裁判所適用之系爭規定一係作為義務910之行為要件系爭規定二係違反之法律效果依照前開大法官解釋li兩者應合併觀察從而系爭規定乃侵害憲法第11條所保障聲請人之言12論自由第15f条所保障聲請人之營業自由第16條訴訟權爰詳列理由如下13一系爭規定侵害聲請人之言論自由14一以網路發表之商業言論廣告應受憲法保障15i6憲法第十一條規定人民之言論自由應予保障鑑於言論自由有實現自我溝通意見追求真理滿足人民知的權利形成公意促1718進各種合理的政治及社會活動之功能乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制國家應給予最大限度之係障司法院大法官釋字第1920509號解釋參照前開規定所保障之言論自由其内容尚包括通訊傳21播自由之保障亦即人民得使用無線電廣播電視或其他通訊傳播網22路等設施以取得資訊及發表言論之自由司法院大法官釋字第613號解釋釋字第678號解釋參照2324而保障人民之言論自由在保障意見之自由流通使人民有取得充分資訊及自我實現之機會包括政治學術宗教及商業言論等2561商業廣告係利用傳播方法提供商品或服務客觀資訊之方式宣傳商2品之效能或服務之範圍與作用以達招徠銷售之目的乃為獲得財產而從事之經濟活動並具有商業上意見表達之性質為商業言論之一3種有助於消費大眾之合理經濟抉擇應受言論自由之保障且其保4障人民有積極表意之自由及消極不表意之自由而保障内容包括主56觀意見之表達及客觀事實之陳述原則上商業言論所具有資訊提供意見形成進而自我實現之功能與其他事務領域之言論並無二致商78業言論所提供之訊息内容非虛偽不實或不致產生誤導作用以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者亦屬蕙法第91011條言論自由保障之範園司法院大法官釋字第414號解釋第577號li解釋第623號解釋第744號解釋意旨參照12基此商業廣告為經濟活動之一環所為商業上意見表達屬於言論自由所保障之範圍且其保障應與其他事務領域之言論相同未以13言論内容價值之高低而異尚包括得以任何方式使用各種傳播網路14等設施發表言論以其同具有促進社會活動之功能國家應給予最大15i6限度之保障17二系爭規定限制聲請人之言論自由18系爭規定一明定移民業務機構對第一項各款業務之廣告其内容應經移民署指定之移民團體審閱確認並賦予審閱確認字號始1920得散布播送或刊登但國外移民基金之廣告應逐案送移民公會圑21體審閱確認再轉報移民署核定後始得為之又依移民法第57條22第3項授權訂定移民業務機構輔導管理辦法第33條第3款第4款規定移民廣告之審查標準以負面表列方式如下移民廣告有下列情形之2324一者應不予審閱確認三違反移居國之移民法令四有誇大虛偽不實或誤導消費者之嫌2571系爭規定一限制移民業務機構之廣告内容並對於登載或宣傳廣2告之内容及方式採取事前審查亦即移民業務機構應將包括文字畫面或言詞在内之所有廣告内容交由主管機關指定之移民團體核3准審閱確認並賦予審閱確認字號始得使用傳播網路等設施為4廣告散布播送或刊登如有違反則依系爭規定二處新臺幣三56萬元以上十五萬元以下罰鍰並令其限期改善屆期未改善者勒令7歇業8肷前所述商業廣告為商業上意見表達屬言論自由之保障範圍上開規定除限制移民業務機構廣告之内容外並課予事前申請核准之910義務始能使用傳播網路等設施發表商業上意見亦使同業對於競爭li對手之商業上言論得預為審查自屬侵害聲請人表達商業意見之言論12自由三系爭規定使消費者無法充分獲取資訊13言論自由在於保障資訊之自由流通使人民有取得充分資訊及14自我實現之機會J司法院大法官釋字第744號解釋參照只要採取1516事前審查無論審查者為何政府或是同儕均會對於資訊之自由流通產生限制人民因此無法取得充分資訊1718四系爭規定並非自律規範台北高等行政法院雖稱系爭規定一屬於基於業者社會責任1920之自律精神所為同儕自我審查制度與由立場對立之政府21為事前審查要屬不同云云惟所謂自律係指自願創設某種責任與不作為之效果而予以落實者系爭規定一二所規範之作為義22務與法律效果均係由國家直接制定並賦予主管機關相當之權力23於移民業務機構違反系爭規定一時得直接行使國家之行政高權24予以開罰已難謂同業自律遑論政府即使對言論進行審查其2581立場亦非當然與被審查者對立2移民業務機構輔導管理辦法第36條亦規定審閱團體應於每年度結束後三十日内將前一年移民廣告審閱確認情形報請移民署備查3對於不予審閱確認案件應逐案副知移民署實務上移民署甚至要4求移民公會逐月回報審閱確認情形形成密度更高的管制聲證三56按此規定擔任審查者角色之指定移民同業機構尚有將其審查結果報請移民署備查以及將不予審閱確認案件逐案副知移民署之義務78顯屬國家高權之作用並無自律可言否則移民署何庸獲知審查結9果與不予審閱確認之案件10實務上移民署亦每二年重行指定指定審閒確認團體聲證li三易言之主管機關移民署仍能透過行政指導不選任指定審12閱圑體的方式間接影響指定審閱團體的審查標準限制聲請人的言論自由13如將審查標準係由國家直接制定之事實移民業務機構輔導14管理辦法第33條系爭規定二所定得以行政高權直接裁罰之條1516文副知主管機關審查結果之規範以及主管機關得定期重行指定審查團體之行為四者合併觀察顯見無論移民署所指定的團1718體為何仍應認為其審閲確認i移民業務廣告之行為係行使主管機關所委託之公權力而為國家手足之延伸行政程序法第16條第11920項第2條第3項參照因此系爭規定一二不應被認定為同播21審査t同業自律而係輿國家審査無異22五商業言論亦有自我實現之性質相較於其他向來被認定為高價值言論之政治性言論其價值亦不容低估且對商業言論之事前2391審查制度應採取嚴格違憲審查2退步言之在現代充滿活力與創意的多元社會商業廣告不僅係3為招徠銷售亦兼有傳遞價值與觀念及自我實現之性質例如現代社會不乏以影射幽默之方式以傳遞某種特定價值之廣告4聲證四又廣告之刊播必獲得相關薇商之支持始能以該顧商56之名義刊播故前揭傳遞價值自我實現之性質係兼使廣告媒體人及出名廠商傳遞價值與自我實現爰無論審閱確認係為同78業自律或是國家審查均已限制廠商及廣告媒體人傳遞價值9自我實現之表現自由10當表現自由獲得充分保障時個人可以展現自我之思想認知及li感情亦可從外界吸取大量資訊形成自己之意見與信念並表達於12外這對個人之自律人格之健全發展或公民參與而言都極其重要在講求創意之時代個人仍然擁有相當寬廣之空間可以透過商業廣13告等商業言論追求自我實現因此商業言論之價值不容低估許14志雄大法官提出釋字第744號協同意見書參照聲證五1516商業廣告之事前審查乃對言論自由之重大干預原則上應為違憲系爭規定之立法資料須足以支持對商業廣告之事前審查係為防免人1718民生命身體健康遭受直接立即及難以回復危害之特別重要之公共利益目的其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯且賦予人民1920獲立即司法救濟之機會始符合憲法比例原則及保障言論自由之意旨21司法院大法官釋字第744號解釋意旨參照22爰此系爭規定要求移民業務機構於廣告刊播前送交移民署指定機構審查係對言論自由之重大干預應該採取嚴格審查且立法資2324料似不足以支持該審查為防免人民之生命身體健康遭受直接立即且難以回復之損害且未與防免上述損害間有直接及絕對必要之關25101聯聲證十二故系爭規定原則上應為違憲2綜上廠商刊播商業廣告亦有傳遞價值觀念追求自我實現之性質就此而言商業言論之價值不容低估對商業言論之事前審查3制因此亦須採取嚴格標準予以審查原則上推定遠憲4六即使系爭規定為同儕審查亦應被推定為違憲56同業間不必然均為相同立場申言之移民業務機構間均有亙相競爭之性質由同業審閱確認移民廣告指定審閱確認圑體難78免會為了避免同業競爭而藉故不予特定機構或特定内容之廣告審閱確認此種情形正是最典型的言論審查案例而為事前言論審查910制度必須被推定為違憲之理由司法院大法官釋字第744號解釋意旨li參照12蓋事前抑制禁止理論盛行於立蕙民主國家為十分重要之違憲審查基準對表現自由之保障而言具有舉足輕重之地位理由在於事13前抑制對表現自由之侵害程度遠逾於事後之民事或刑事制裁蓋後14者若有寒蟬效應則前者即有凍結freeze效果許志雄大1516法官提出之釋字744號解釋協同意見書參照聲證五申言之系爭17規定一乃課予移民業務機構事前送審之義務儘管系爭規定二原則上18多為金錢裁罰但嚴重者仍有勒令停業之強烈處分實為事前抑制在此制度下不論廣告之内容是否誇大不實一旦允許事前抑制1920則審查之範圍必然大過於事後處罰之範圍使得原本合法之廣告亦受21不當干擾如與移民法中缺乏移民廣告相關之即時有效之司法救濟22途徑合併觀察則無論審査者為同業團體或國家機構此種事前抑制23而標準不明之情形無疑將使移民業務機構心中都有小警總而24抑制充滿創意與活力的商業言論市場不利商業競爭與創新從而法治國的聲音將無從呈現251112二系爭規定侵害聲請人之工作權財產權及營業自由一廣告作為人民執行職業之方法為工作權財產權與營業3自由之内涵應受憲法保障4按憲法第15條規定人民之工作權及財產權應予保障工作權之56内涵包括選擇及執行職業之自由司法院大法官釋字第682號解釋參照而所謂執行職業之自由乃決定執行職業之型態方法範78圍與内容之自由包括報酬之收取金額刊登廣告等其中廣告係事業經營者執行職業之方式與營業方式之選擇對於事業經營之商910品觀念或服務進行傳播行為於現今傳媒迅速發展時代已成為獲li取財產之營業活動中之主要行為對於提升市場競爭力與營利機會均12有重要功能為事業活動不可或缺之要件又人民營業之自由為憲法第15條工作權及財產權應予保障之一13項内涵基於憲法上工作權之保障人民得自由選擇從事特定之營業14為其職業而有開業停業與否及從事營業之時間地點對象及方1516式之自由基於憲法上財產權之保障人民並有營業活動之自由例17如對其商品之生產交易或處分均得自由為之許可營業之停建營18業須遵守之義務及違反義務應受之制裁均涉及人民工作權及財產權之限制司法院大法官釋字第514號解釋意旨參照1920基此人民於其從事經濟活動及以該活動為職業或營業時選擇21以廣告方式為其執行職業或營業之方法此屬於執行職業自由或營業22自由之保障範圍外因其性質上為獲取財產之經濟活動亦屬財產權之保障範圍司法院大法官釋字第414號解釋理由書意旨參照23121二系爭規定一二侵害聲請人之工作權財產權與營業自由2系爭規定一規定移民業務機構應將包括文字晝面或言詞在内3之所有廣告内容交由主管機關指定之移民團體審閱確認並賦予審閱確認字號始得使用傳播網路等設施為廣告散布播送或刊4登如有違反則依系爭規定二處新臺幣三萬元以上十五萬元以下56罰鍰並令其限期改善屆期未改善者勒令歇業此係限制聲請人執行職業或從事營業活動之方法且如未經核准將使業者難以進行78服務之宣傳促銷無異限制聲請人之事業經營影響所及顧客來源流失業務開發萎縮整體獲利衰退必可預見910再者系爭規定二有關罰鍰與勒令歇業之條文及移民業務機構輔導管理辦法第35條所定收費標準規範所有移民廣告審閱確認ii12之申請案均須繳納規費審查費例如架設網頁廣告則需每次繳納4800元之審查費用參見聲證六對於廠商亦形成營業成本費用1314上之負擔如就系爭行為規定與其效果合併觀察立法者對於移民業務機構以廣告方法為促銷移民業務活動時採取事前審查核准審1516閱確認且以罰鍰勒令歇業擔保該義務履行並應繳納一定之審查費亦同時侵害聲請人之工作權財產權與營業自由171819三系爭規定侵害聲請人之訴訟權20一人民於其權利遭受侵害時得依正當法律程序請求法院救21濟之訴訟權應受憲法保障22蕙法第十六條所規定之訴訟權係以人民於其權利遭受侵害時得依正當法律程序請求法院救濟為其核心内容國家應提供有效之制23度保障以謀其具體實現除立法機關須制定法律為適當之法院組241織及訴訟程序之規定外法院於適用法律時亦須以此為目標俾人2民於其權利受侵害時有及時充分回復並實現其權利之可能司法院大法官釋字第574號解釋理由書參照易言之憲法保障人民訴訟3權之核心在於使人民權利受到侵害時有及時充分回覆並實現權4利之可能國家應該制定法律為制度性保障俾使人民得依正當法律56程序請求法院救濟二移民法未就系爭規定一設有救濟途徑亦未保障移民業務機構78在程序中陳述意見之權利未能保障聲請人之訴訟權相關程序亦難稱正當法律程序910系爭規定一二課予移民業務機構於欲發布廣告前必須送交同li業團體審查之義務如有違反並有罰鍰以及最重可勒令歇業之罰則移民法卻未規定相關之救濟程序於此情形如移民業務機構送交同12業團體審閱卻未得確認時因同業團體所為不予審閱確認之決13定無從請求法院救濟此際移民業務機構之權利因而未能得到即14時有效之保障1516再者移民業務機構亦無在程序中陳述意見之機會相關程序尚17難謂與正當法律程序相稱按正當法律程序源於英國上議院建構之自然正義法則rulesofnaturaljusticeseeu5aWvWrtNo1181963APPLR.0314聲證七内涵有三19201公正法院之聽審權therighttobeheardbyanunbiasedtribunal212头悉指I空之權泮1Jtherighttohavenoticeofchargesof22misconduct3答芦辛指才空之權利therighttobeheardinanswertothosecharges2324而後於行政程序中乃發展為當事人有陳述意見之權利在我國14為程序基本權之一環行政程序法第102條司法院大法官釋字第80512號解釋理由意旨參照其中聽審權為訴訟權所保障已如前述惟在移民廣告之審查程序僅有移民署得以知悉指定同業團體之決定理3由移民業務機構反而無從預見亦不能在程序進行中陳述意見僅4能在程序中斷或結束後知悉結果係侵害聲請人知悉指控與答辯之權56利相關審查程序爰難謂與正當法律程序相稱三訴訟權之缺乏保障將加劇對言論自由之侵害78此外指定同業圑體之審查意見不必公開與被審查也未能如法院系統透過逐案之累積而形成統一之見解移民業務機構即無從910預見指定同業團鳢審查之標準而將無所適從僅能藉由試誤triallianderror的方式一再將移民廣告修改送審益增指定同業團體12藉故不予特定機構或特定内容之廣告審閱確認之空間俗稱陽光是最好的防腐劑無論審查者為同業團體或國家機構13此種事前抑制標準不明毋庸公開亦不必被審查之情形益增主14管機關操作的空間無疑將使移民廣告審查淪為恣意審查憲法之光15i6芒將被事前抑制之機制所掩蓋退步言之如認為指定同業圑體將逐年實務上是逐月將移民1718廣告審閱確認情形報請移民署備查對於不予審閱確認案件逐案副知移民署移民業務機構輔導管理辦法第36條而有透過移民署之1920糾正而形成一致見解之可能正凸顯指定同業圑體實為國21家手足之延伸應視為行政機關行政程序法第2條第3項參照從22而系爭規定一二並非同業自律實係國家高權之作用爰此如不賦予移民業務機構即時有效司法救濟之制度性保障2324移民業務機構則未有陳述意見與及時充分回覆並實現權利之可能亦即有悖於正當法律程序系爭規定一二侵害聲請人之訴訟權亦251加劇侵害聲請人之言論自由2參聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解3一對廣告採取事前審査制之合憲性應以嚴格審查標準予4以審查56就移民業務廣告採取事前審查制已涉及對移民業務機構言論自由及人民取得充分資訊機會之限制按移民廣告之事前審查乃對言論78自由之重大干預原則上應為違憲系爭規定之立法資料須足以支持9對移民廣告之事前審查係為防免人民生命身體健康遭受直接10立即及難以回復危害之特別重要之公共利益目的其與目的之達成間li具直接及絕對必要關聯且賦予人民獲立即司法救濟之機會始符合12憲法比例原則及保障言論自由之意旨司法院大法官釋字第744號解13釋理由書意旨參照依該號解釋理由推論未來對於所有言論之事前審查機制應該都要嚴格審查並推定其原則上違憲以貫徹蕙法14保障言論自由之意旨黃眧元大法宫提出之釋字第744號解釋協同意1516見書參照聲證八依上開意旨本案涉及移民業務廣告之事前審查原則上應採取17i8嚴格審査標準以落實憲法保障言論自由之意旨有認為移民業務廣告涉及國家安全本案第二審台北高等行政法192.0院判決理由參照而應予降低審查標準惟所涉及國家安全之理由21必須具體明確否則僅泛稱涉及國家安全不足以降低審査標準226從TVew7爪打Co.v.以ZiSVafey1971403U.S.713聲證九退步言之即使涉及國家安全亦應以嚴格標準審查按一個法23丄61律規定同時限制兩種以上基本權而發生想像競合的情形對於基本權2的侵害即較為嚴重應該採取較嚴格的審查標準許玉秀大法官提出之釋字第644號解釋一部協同一部不同意見書參照聲證十本案3不惟涉及聲請人之言論自由財產權工作權與營業自由訴訟權等4更有侵害一般消費者知的權利之虞尤應提升審查標準56蓋商業資訊自由流通所帶來之利益對接收者消費者而言其程度十分強烈與當前最緊急之政治論爭不相上下又在自由企業78經濟下資源之分配係透過眾多私的經濟決定而為之故為能作成明智決定個人能獲得充分資訊以促進公共利益計商業資訊之自由910流通乃不可欠缺者此等資訊之自由流通有助於提高表現自由之ii自我實現及自我統治償值許志雄大法官提出釋字第744號12協同意見書參照聲證五also狀eS加ev.VirginiaCitizensConsumerCouncil1976425U.S.74813爰本案涉及聲請人之言論自由財產權工作權與營業自由以14及消費者知的權利應對系爭規定一二予以嚴格審查1516二系爭規定違反比例原則憲法第23條規定人民之自由權利除為防止妨礙他人自由避1718免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外不得以法律限制之1920制定法律限制人民基本權利須符合憲法第23條比例原則立法機21關制定法律限制人民基本權利其侵害之程度應與所欲維護之社會公22共秩序或利益成適當比例同時不能逾越必要之最小限度否則即屬違蕙司法院大法官釋字第436號解釋理由書參照簡言之須符合23立法目的正當性適當性原則必要性原則與衡平性原則241狹義比例原則惟系爭規定限制聲請人前開基本權利實違反比2例原則而違憲分述如下一系爭規定立法目的欠缺正當性31.移民廣告並不會對人民之生命身體健康造成直接立4即及難以回復之危害56系爭規定一採取移民廣告應事前申請審閱確認之手段其立法目的僅係為避免移民業務機構刊播不實廣告欺騙消費者移民法初次78制定時原第47條第4項立法理由後雖迭經修正惟除移列至第56條第4項與移民基金廣告相關文字外關於一般移民廣告之規範與910現行有效法規意旨相同參見立法院第4屆第1會期第5次會議議案關li係文書第5S7-592頁聲證十二12惟避免移民業務機構刊播不實廣告欺騙消費者之立法目的與確保國家安全保障人權落實移民辅導移民法第1條參照並13無關聯更非為防免人民生命身體健康遭受直接立即及難以回14復危害之特別重要之公共利益目的司法院大法官釋字第744號解釋1516理由書參照立法者既已明示特定條文立法理由自不待法院依整體法規之目的為體系解釋自行推論立法目的蓋商品或服務廣告1718均非商品或服務本身亦非交易之要約充其量為要約之誘引而已19若謂廣告即能造成人民生命等之直接立即且難以回復之危害誠難20想像另欲經由事前審查手段即予直接防免重大危害亦顯違吾人曰21常生活經驗黃虹霞大法官提出之第744號解釋協同意見書參照聲22證十三退步言之移民業務僅係提供欲移民者代辦諮詢等相關服務23不如藥物化粧品等直接作用於人體根本不會對人體造成何等危害24更遑論僅為招徠銷售而為之前階段廣告行為251812.移民廣告僅是單純邀約之引誘且移民業務機構已受移民2署高度管制並無事前審查廣告之必要況且移民業務機構僅係代辦各種移民業務提供與投資移34民有關之移民基金業務以及與移民有關之諮詢業務移民法第56條第1項各款參照如前所述移民廣告僅係要約之引誘實際之56移民業務代辦行為仍應視雙方要約與承諾之情形而定況且移民業務審查主體仍為移民署或各國相當於移民署之主管機關吾人亦殊難想78像代辦諮詢之廣告能對人民之生命身體健康造成何等危害遑論須為直接立即及難以回復危害910再者設立移民業務機構與辦理投資移民業務均受到移民署許li可管制移民法第55條第57條參照如移民業務機構涉及受託代12辦移民業務詐騙當事人等情事移民署亦得應廢止其許可及註銷註冊登記證等移民法第87條第1項第1款第2款參照實無就移民廣13告採取事前審查之必要143.系爭規定一事前審查廣告内容是否虛偽誇大立法目的亦15欠缺正當性1617移民業務機構之專業在於移民業務之代辦及諮詢並不具備行18銷傳播等與廣告相關之專業系爭規定一授予移民同業機構專業事項以外之廣告審查權限立法目的顯然欠缺正當性1920如認移民同業機構能藉由移民業務主管機關輔導而妥適審查者亦21同蓋主管機關之專業應在入出國移民及人口販運防制政策法規22之擬訂定協調及執行移民輔導之協調執行及移民人權之保障等内政部移民署組織法第2條第1項亦不具備廣告相關之專業23再者在水平分工上我國公平交易委員會得依公平交易法第2124條管制為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵之廣告即已涵蓋系25191爭規定一之立法目的洵應不再疊床架屋又依系爭規定一移民業2務機構輔導管理辧法第33條第3款第4款規定係由不具行銷傳播及廣告專業知識之移民同業機構進行事前審查實難認有其正當性3憲法第23條規定國家對人民基本權利限制之前提須以維護4社會秩序促進公共利益為目的而系爭規定一二所定之移民廣56告事前審查制度無非圖以控制廣告内容降低甚至杜絕一般消費大眾自由接觸業者未經審查之移民資訊之機會避免民眾因而相信業78者未經事前審查之廣告内容受到刺激而洽詢委託移民業務機構代9辦移民業務致財產或安全受損然此目的尚須建立於移民廣告移10民服務與財產安全危害三者間具有牵連關係之前提惟並無顯著li證據支持倘若立法者無法提出足認三者關聯性之證據系爭事前審12查移民廣告之規定顯非移民法之立法目的所涵蓋自欠缺正當性況且誠如第二審法官所言選擇移民之個人或家庭無論是移入13或移出我國均屬人生重要之轉捩點通常需做出長期居留之準備14花費動辄數十萬數百萬乃至數千萬元龐大資金影響生活家庭15i6健康財產自由等移民者自己與家人權益甚鉅焉有不思慮再三貨比三家者如花費數十萬至數千萬之移民業務即有事前審查廣告之1718必要則在我國消費者購買總價達數千萬至數十億元之房地產業尚且不行廣告事前審查制兩相權衡下尚難認移民法非輕重失衡之1920立法21需知在移民業務機構之設立時均受到移民署之高度管制設立22移民業務機構時需經過負責人審查聘僱三名專業證照人員繳納150-250萬元之保證金等審查關卡參見下述二三2.主管機關2324可強化許可設立移民業務機構之審查一節且主管機關亦有事後追懲手段移民業務機構自將保持高於一般行業之專業水準其為誇2526大錯誤之廣告之可能亦應遠低於不受管制之相似行業參見下頁1比較表格相較於閱聽相似行業之廣告消費者觀看移民廣告時2洵無更高之受欺可能4.其他相似性質之產業並不事前審查廣告系爭规定一有違3反平等原則之虞4再按我國有許多產業與移民業務之部分服務内容重疊如下56表所示而該服務相似之產業亦無需為廣告事前審查在邏輯推論上移民業務之廣告如有危害必來自移民業務之部分服務内容78如任意部分移民業務子集合之廣告無須事前審查何以涵蓋所有服務内容子集合之聯集之移民業務機構卻受限於廣告事前審查910立法者亦未舉證說明足見系爭規定亦有違反平等原則之虞移民業務機構常見服務内容相對類似產業各國移民法規介紹與說明律師業各類移民相關事務之諮詢服務顧問業旅行業會計師業人力仲介業各國生活方式與稅務工作環境介紹各國居留申請之諮詢安排或代辦旅行業代辦各國簽證各國公民身份申請之諮詢安排或代辦旅行業代辦護照各國移民律師之介紹與安排仲介業管理顧問業會計師業律師業各國創業經商移民之介紹與安排各國投資移民基金項目介紹與仲介投資顧問業各國投資移民房地產項目介紹與仲介房地產業仲介業移民業務機構宣傳上述朋務之移民廣告以上產業的業者宣傳服務之廣告皆需事前審閱取得廣告審閲字號才可刊登不需任何事前審閱即可自由刊登u綜上移民同業機構既無廣告專業又無立法證據支持誇大不實12之廣告有使消費者權益受損之可能消費者更無受欺之虞此外其211他相似產業不事前審査廣告系爭規定一以事前審査制管制商業言論2其目的顯然欠缺正當性亦有違反平等原則之虞二系爭規定事前審查廣告内容之手段無法達成立法目的違反3適當性原則4系爭規定事前審查廣告内容導致消費者無法完全掌握移民資訊56之内容並無法保障消費者獲知真實移民業務資訊之立法目的按一般國民乃理智成熟之消費者應可自行決定是否洽詢移民業78務機構之服務倘國家過度保護剝奪人民獲取相關資訊及自主判斷之能力無異侵害人民之資訊自決權美國最高法院對此見解亦同910seeVirginiaStateBoardofPharmacyv.VirginiaCitizensConsumerliCm71976425U.S.748聲證十一12在移民廣告之情形依主管機關頒布移民業務廣告審閱原則聲證十四刊登未經編譯之法令規定生活資訊等即無需審閱13確認惟一但有業者資訊聯絡方式說明服務内涵等文字即需審14閱確認於此情形移民業者因為免觸法或省去事前申請許可之繁複15i6程序而僅刊登未經編譯之法令生活資訊等但法令與文化差異常需專業人士進一步解釋並非望文生義以消費者知的權利與獲取資1718訊的角度而言消费者無法得知業者提供何種服務或未必能完整理解外國之法令反無助於移民服務之健全如此事前管制廣告之措施1920將使消費者陷於無法取得完整正確資訊之結果並造成其無法評估21掌握移民之風險事前廣告管制非但剝奪消費者自由獲取移民資訊之22機會亦無法達到系爭規定一之立法目的至為灼然三管制移民廣告内容尚存有其他侵害基本權較小之有效手段23221系爭規定亦不符合必要性原則21.主管機關可強化居留簽證或移民業務審查按移民業務機構僅得經營代辦居留定居永久居留或歸化業務3非觀光旅遊之停留簽證業務辦理與投資移民有關之移民基金業務145並以保護移民者權益所必須者為限或辦理其他與移民有關之諮詢業6務移民法第56條第1項定有明文依上開法條移民業務機構僅係代辦性質主管機關移民署仍為78程序主體是主管機關得加強審查居留簽證或移民業務之審查或加強對民眾或前來申請之外國人民法治教育機會教育亦可杜絕人910民或外國人民受騙之可能例如編制常見詐騙移民手法案例或防li治手冊聲證十五藉以保護消費者權益並維護國家安全122.主管機關可強化許可設立移民業務機構之審查按移民法第55條第1項規定經營移民業務者以公司組織為限13應先向移民署申請經營許可並依法辦理公司登記後再向移民署領14取註冊登記證始得營業但依律師法第二十一條第二項或第一百二1516十條規定經營移民業務者應向移民署申請領取註冊登記證同法第57條第1項第4款亦規定移民業務機構申請經營移民業務應具1718備下列要件四其他經主營機關指定應具備之要件上開主管機關所指定之條件現行法規範在移民業務機構辅導管1920理辦法第4條以下包含實收資本額應有400-600萬元應置經移民21專業人員訓練及測驗合格之專任專業人員繳納150-250萬元之保證金22供作代辦移民業務之公司受託辦理移民業務發生糾紛時賠償之用負責人並不得曾有以下情形曾犯人口販運罪經法院判決有罪曾犯2324詐欺背信侵占罪經判處有期徒刑一年以上之刑確定尚未執行231尚未執行完畢或執行完畢緩刑期滿或赦免後未逾二年受破產之2宣告尚未復權或曾任法人宣告破產時之董事監察人或經理人其破產終結未滿三年或調協未履行使用票據經拒絕往來尚未期滿34移民業務機構之設立受到主管機關之高度管制是主管機關應有能力管控移民業務機構之良窳倘有劣跡滿盈之不肖人士申請設56立移民業務機構主管機關亦可以指定條件駁回許可例如該申請人過去五年曾刊播誇大不實之移民廣告情節重大經公平交易委員會78處分確定或違反消費者保護法經民事法院判決確定達一定次數者藉由管控移民業務機構之設立將能減少不肖業者之數量而能910自源頭降低虛偽或誇大不實之移民廣告之可能保護消費者免於受騙li之處境123.主管機關亦可強化事後行政責任與民事責任之追訴虛偽或誇大不實之廣告在我國法規亦有諸多事後追懲之手段13可資運用對於言論自由與營業自由之限制顯屬侵害較小之手段1415主管機關不得捨此而不為執意以事前審查之違憲手段侵害聲請人16之基本權在行政責任方面按公平交易法第21條規定事業不得在商品或1718廣告上或以其他使公眾得知之方法對於與商品相關而足以影響交19易決定之事項為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵如有達反依20同法第42條規定得限期令停止改正其行為或採取必要更正措施21並得處新臺幣五萬元以上二千五百萬元以下罰鍰屆期仍不停止改22正其行為或未採取必要更正措施者得繼續限期令停止改正其行為或採取必要更正措施並按次處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰2324至停止改正其行為或採取必要更正措施為止在民事責任方面消費者保護法第22條亦規定企業經營者應確25241保廣告内容之真實其對消費者所負之義務不得低於廣告之内容企2業經營者之商品或服務廣告内容於契約成立後應確實履行如有違反依同法第23條第1項規定刊登或報導廣告之媒體經營者明知3或可得而知膚告内容與事實不符者就消費者因信賴該廣告所受之損4害與企業經營者負連帶貴任又民法第184條亦設有一般之侵權行56為規範此外依移民業務機構輔導管理辦法第6條第7條規定移民業7務機構設立時應在金融機構提存150-250萬元之保證金並設質予主8管機關供作代辦移民業務之公司受託辦理移民業務發生糾紛時賠償910之用主管機關非不得依移民業務機構過去之違章記錄提高保證金li之額度等侵害較小之手段取代事前審查以保護消費者權益更可藉12此強化移民業務機構的警覺性與自我要求有效降低虛偽誇大不實廣告之可能13四系爭規定對於移民廣告内容採取事前審査制侵害私益嚴重而14與所欲維護之公益顯失均衡達反衡平性原則1516立法規定所採取之手段縱使可達成立法目的然其手段非僅應為對於人民之權益最小侵害倘其非屬最小侵害所採取之手段或方1718法卻造成人民之過度損害或與欲達成目的之利益顯失均衡亦有違反狭義比例原則或衡量性原則仍不得認為與憲法第23條規定相符19201.系爭規定採取侵害聲請人法益最嚴重之手段顯屬過當而21逾越必要程度22立法針對人民之言論發表採取事前審査制度亦即於言論發表前應經政府或管制者許可取得許可制或執照後或其内容必須先2324經政府機關檢查並取得許可後始得發表之限制言論制度原則上均應推定為違憲只有在少數極為特殊之情況下在配合適當程序保障25251下才允許政府在滿足舉證責任要求之前提下為其所採取之事前限2制行為辯護倘若政府能夠證明其採取事前限制措施之目的係為維護重大之公共利益而不得不採取之最後必要手段法院才會例外允許3政府對言論自由施以事前限制措施政府對於言論施以審查或事前限4制之違憲理由係因560言論發表者未表達其言論或意見之前任何人難以瞭解其將會表達何種言論或意見内容亦難以判斷其言論或意見内容78將對社會產生如何影響任何判斷均可能失之武斷主觀則憑藉主觀預設想法或臆測即對未發表言論或意見加以阻絕910或限制非僅不合理亦使政府容易陷入恣意濫權為所欲為li之危險中122由政府事先為人民決定何種言論意見或資訊才能發表或散布無論係基於善意之父權主義或惡意操縱箝制人民思想和13意見之集權主義均與民主憲政國家強調人民自主決定權之14原則相違背15163允許政府進行事前限制之結果將影響人民可以接收到之資訊數量多寡進而影響人民在擁有充分資訊情況下做出自主1718選擇或明智判斷之可能性4為避免政府濫權及掌握社會較多發聲管道資源之優勢者發揮1920過高之影響力影響人民真正之自主決定方向對於政府或21優勢者認為不當錯誤或危險之言論最為適當之防患手段22便是鼓勵更多言論之出現以防杜不當錯誤或危險之言論所可能引發之弊端基上理由依據美國司法判決經驗顯示2324應符合在戰爭期間涉及軍事機密者猥褻性言論或資訊煽惑他人從事暴力或以武力推翻合法政府者等極端例外情25261況之一其採取事前限制言論之措施始能越過可能合憲2之門檻參照劉靜怡言論自由導論頁77-78聲證3十六2.已有多個先進國家在法制上禁止事前審查4針對言論自由之事前審查制度各國法制度上除前述美國之司56法判決見解外例如德國聯邦憲法法院對於出版品未刊出前即施予查驗合乎官署所訂標準者始可刊行乃係對言論或出版自由之嚴78厲限制指出這種控制和批准過程的存在本身就使知識生活陷入癱瘓禁止審查制度的目的是避免這種預防性控制的典型危險910BVerfGE3352聲證十七li戰後之西德及日本並無美國保障自由與人權之傳統兩國憲法亦12直接明文禁止事先審查以防舊曰極權制度之復活於德國即使影片之類出版品主管機關實施事先審查亦認為違背其基本法第5條13第1項之規定聲證十七日本尚存之教科書審定制度本質上屬於14曰本憲法第21條第2項所禁止之檢閱即事前審查檢閱為原15文所用漢字其合憲性素有爭論該國法院或以經教科書審定不合i6格者原稿仍可以一般圖書而出版並不受限制等理由並非檢1718閱而認其尚未違憲曰本最高裁判所昭和61年才第1428號裁19判鼙證十八可知事先審查制度對言論及出版自由侵害之嚴重性20已為先進國家所不能容許司法院大法官釋字第414號解釋吳庚蘇21俊雄城仲模大法官部分不同意見書參照聲證十九22德國日本美國等先進國家也有移民業移民公司提供與本國移民業務機構相同之服務然經聲請人多方查詢似未見彼等先進2324國家有針對移民廣告進行事前審查的機制亦未曾因未為事前審查而導致社會秩序混亂或人民重大損害或國家安全問題例如美國僅以廣25271告可能受到聯邦貿易委員會法FederalTradeCommissionAct等2法律的規範誇大不實之廣告惟並未為事前審查英國則由廣告標準局AdvertisingStandardsAuthorityASA制定廣告守則惟傳播媒體3有權自主決定是否刊播廣告國家亦未事前審查可見廣告事前審查4並非保護消費者或維護國家安全之唯一必要之手段但反因實施該56手段而致移民業務機構與廣告人之言論自由營業自由等憲法所保7護之權利受有侵害83.過去釋憲實務肯認商業言論為重要公益與其他事務領域之言論並無二致910我國司法院大法官解釋與判決中關於商業言論廣告之事前li審查者厥有釋字第414號解釋釋字第744號解釋等本件聲請係以12釋字第744號之解釋精神為依歸蓋釋字第414號解釋之立論基礎係認為商業言論不能與其他言論等量齊觀已經為釋字第577號解釋所13調整因此釋字第414號解釋之見解應受最新的解釋而有所調整現14今釋憲實務洵認為商業言論所具有資訊提供意見形成進而自我1516實現之功能與其他事務領域之言論並無二致先予敘明此外釋字第414號解釋針對何以立法者得選擇以更為嚴苛之1718事前審查制度作為規制手段僅以廣告規制可確保藥物廣告之真實维護國民健康為增進公共利益所必要而肯定其合憲性但1920上開解釋並未從事各相關法益之衡量亦即何以當確保藥物廣告真21實維護國民徤康之公益與業者發表商業上意見之言論自由工22作權財產權及營業自由相衝突時為維護前者卻採取侵害後者法益之最嚴重手段如前各國立法例所述並未闡述卻將利益衡量2324之任務完全推諉行政機關教示行政機關必須隨時依比例原則檢討修正規範之必要性業遭學者所強烈批判參照黃銘傑美國憲法上的2526言論自由與商業廣告頁385-389聲證二十故釋字第414號解釋281意旨已難援為本件聲請系爭規定為合憲之當然依據2晚近之釋字第744號解釋審查對象為化粧品廣告之事前審查制度大法官會議認為針對化妝品之事前審查乃對言論自由之重大干預3原則上應為違蕙除非立法資料足以支持對化粧品廣告之事前審查4係為防免人民生命身體健康遭受直接立即及難以回復危害之特56別重要之公共利益目的其與目的之達成間具直接及絕對必要關聯且賦予人民獲立即司法救濟之機會始符合憲法比例原則及保障言論78自由之意旨本件系爭規定係針對所有文字晝面或言詞應經事前申請核910准移民業務廣告審閱原則參照例如重新編譯外國法令或重組li經審定之廣告即需送交審查尚擴及業者對於商品之主觀意見表12達亦可能予以干涉且一旦廣告未申請或未經核准而刊播因系爭規定二之規範效果最重可至勒令停業則就結果而言該公司形同面13臨解散之處境此一事前審查制度下廠商僅能被迫接受對於廠商14基本權侵害之嚴重程度遠遠大過課予菸品標示義務之規定而相近於1516違反化妝品廣告之事前審查規定廠商可能被撤銷營業許可執照之情形C釋字第744號解釋公布前化粧品衛生管理條例第30條第1項規1718定如依釋字第744號解釋之相同標準系爭規定一二須能達成19防免人民生命身艘健康遭受直接立即及難以回復危害之特別20重要之公共利益目的及與前述目的達成間有直接及絕對必要21之關聯方能被宣告合憲22茲有附言者司法院大法官釋字第414號第577號第744號解釋對於商業言論之價值判斷違憲審查標準等似未有統一之意見2324例如有數位大法官認為釋字第744號解釋變更釋字第414號解釋之審查標準亦有數位大法官認為其判斷標準應依照個案判斷n惟商業言2526論之事前審查蕙法定位如何應採取何種審查基準亟待憲法法庭發291揮統一解釋之功能以維護司法穩定與明確並防止因立法歧異而有2失行業間公平管制本件商業廣告較化妝品廣告增加業者自律國家安全等議題適足以供憲法法庭對前開關於商業言論自由之闡釋更3足明確344.系爭規定所欲維護之法益與對象不明難以證明手段與目56的之契合性本件如依前述釋字第744號解釋所建立之標準則需系爭規定與78防免人民生命身體健康遭受直接立即及難以回復危害之間具有直接及絕對必要之關聯910廣告僅為要約之引誘即使是誇大不實之廣告尚難認為相關言li論即能造成直接立即之危害已如前述又廣告與危害間尚須消12費者前往洽詢移民業務機構並向移民署或外國移民主管機關提出相13關之申請方能實現系爭規定一洵與潛在之危害間無直接關聯可言此外移民署尚可藉由可強化居留簽證或其他移民業務審查14強化許可設立移民業務機構之審查及強化事後行政貴任與民事責任1516之追訴等手段以防免或減緩潛在危害是系爭規定一與潛在危害間亦無絕對必要之關聯17181系爭規定與維護消費者權益間並無契合性申言之一般國民乃理智成熟之消費者於選購金額數千元之商1920品尚且貨比三家而選擇移民之個人或家庭需作出長期居留之準21備動辄花費數十萬至數千萬元不等之龐大資金焉有不斟酌損益22躊躇經年思慮再三之理其次消費者購買房地產等亦花費逾數千萬數億元亦未見國家針對房地產業務之廣告有事前審查之管制2324況且在洽詢移民業務機構後移民業務機構僅係代辦移民業務其後尚須經過移民署或外國移民主管機關之審查豈有直接危害之可2531言22誇大不實之廣告另有專業機關及限制較小之手段管制蓋虚偽或誇大不實之廣告係所有商品或服務廣告之潛在危害3不惟移民廣告所獨有有鑑於此政府已制定公平交易法第21條消4費者保護法第22條第23條等相關法規以保障公平交易市場與消費56者之權益並收統一事權之效如立法者不能舉證說明移民廣告有何特殊之處致需事先審查且此事先審查嚴密剪裁之手段與潛78在危害間具有直接且絕對必要之關聯則該事前審查手段應屬違憲釋字第744號解釋意旨參照9103系爭規定與維護國家安全間亦無契合性li次就維護國家安全而言立法理由已敘明立法理由為避免消費者12遭誇大不實之廣告欺騙參見立法院第4屆第1會期第5次會議議案關係文書第587-592頁聲證十二且法院僅泛稱減少侵害人權或人13口販運等不法情事降低國家安全之危害卻未敘明具體危害且14就專業分工之立場系爭規定一係明定移民廣告由指定移民同業團體1516審査並非由移民署或國家安全局審査系爭規定一所採取之手段17顯係無法達成維護國家安全之目的更遑論與目的間有何直接絕對18必要之關聯5.退萬步言系爭規定採取事前審查之手段所與維護之法1920益小反而被侵害之法益大有失均衡21系爭規定對於廣告内容採取事前審查制或可認係為確保移民業22務資訊真實或避免消費者受不當誤導以保護消費者獲取真實資訊之法益然相對而言此一手段亦反而侵害消費者可藉由移民業務市23場交易自由資訊之比較享有自主判斷及充分接受移民業務資訊之權24益0251申言之因實施廣告事前審查制以系爭規定一及移民業務機構2輔導管理辦法第33條第4款所使用虛偽不實誇大誤導消費者等不確定法律概念可知其審查範圍不僅止於客觀事實之移民資3訊尚及於主觀意見之表達移民業務機構申請廣告内容之核准審4查之移民同業機構所執亦係其主觀之審查意見或個案判斷之見解甚56至為了避免同業交惡亦有不能標示服務價格不能低價促銷破壞行情不能與同業比較等潛規則申請廠商為能使移民廣78告順利刊登僅能被迫接受因此比較性質之移民廣告無法刊播消費者也無從獲得清楚完整的服務資訊凡此均不利於消費者之權910益與健全之移民業務市場li再者由有相互競爭關係的同業為事前審查有利益衝突之虞12移民業務機構難免會認為同業球員兼裁判而有不公允之審查標準在實務上也常有移民業務機構將廣告送交審聞確認後不久13市場上就出現相似的廣告索例侵害廉商之瑩業秘密與相關利益久14之則導致千篇一律的廣告文案與間接聯合定價之行為不利於活絡15言論市場與公平之商業市場消費者無法享受公平競爭所帶來之經濟16利益廠商亦被迫形成彷彿壟斷市場之共犯結構1718於此情況下消費者亦僅能聽從審查通過後之廣告内容反而阻19絕消费者藉由其他管道接收充分之移民資訊綜合判斷倘若審查機構20之認知有誤則該制度本身豈非亦成為侵害消費者獲取真實移民業務21資訊法益之幫兇i以此而言事前審查制度所欲維護之獲取真實22移民業務資訊法益制度本身適足亦可能侵害其所欲維護之法益再者移民業務機構每年因應時勢或法令變動而推陳出新之移民23廣告均須送審迫使廒商必須應付龐大審查規費之成本勢必轉嫁至24消費者或為免麻煩而不更新廣告甚至通過審閱確認但已過時例2526如法規已修正之廣告仍能持績刊登而不受處罰亦使消費者無法擭1取正確即時之消費資訊且本國之事前審查制度亦有可能降低外2國移民業務機構來台設立服務據點之意願使新住民無法享受來自其3母國之熟悉親切長久之服務與即時之幫助與系爭規定保障人權之立法意旨相悖移民法第1條參照4準此廣告内容事前審查制縱使為確保移民資訊真實或避免消56費者受不當誤導但此一法益或目的之維護可能因審查制度之運作而被抵銷反觀所受侵害之法益非僅為廠商之言論自由或工作權78財產權營業自由亦增加消費者享受服務之經濟上負擔更阻礙我國移民產業公平市場之永續發展顯然大於保護消費者獲取真實資訊910之利益而有失均衡li究其立法背景系爭規定乃於移民法於1999年立法之初即已制定12至今已有25年在過去資訊流通尚不發達之年代事前審查對於避免民眾受騙之立法目的而言或有其必要惟如今網路無遠弗屆13獲取查證資訊洵為轉瞬之間系爭規定反有害於人民之資訊自決權14以及基於完整資訊做成決定之權利亦使業者之營業受到過度之限制1516系爭規定所採取之手段厥失衡平三系爭規定一達反法明確性原則1718基於法治國原則以法律限制人民權利其構成要件應符合法律明確性原則使受規範者可能預見其行為之法律效果以確保法律預1920先告知之功能並使執法之準據明確以保障規範目的之實現依司21法院大法官會議歷來解釋如法律規定之意義自法條文義立法目22的與法體系整體關聯性觀之非難以理解個案事實是否屬於法律所欲規範之對象為一般受規範者所得預見並得經由司法審查加以確2324認方無違反法律明確性原則司法院大法官釋字第432號第636號第767號解釋參照25331按此明確三要件之審查標準亦非固定學說認為如為規2範若牽涉基本權的侵害限制越嚴重則對法律明確性的要求越趨嚴格聲證二十一釋字第636號第690號解釋同此意旨3系爭規定一侵害聲請人之言論自由與訴訟權應受嚴格之審查4已如前述爰本處法明確性之審查自應採取嚴格或較為嚴格之標準56系爭規定一前段僅稱移民業務機構對第一項各款業務之廣告其内容應經移民署指定之移民團體審閱確認並賦予審閱確認字號始78得散布播送或刊登立法者並未指示相關之審查標準使一般受規範之移民業務機構不能理解亦不能預見何種移民廣告可通過審閱910確認何種移民廣告違反立法意旨又移民法亦未設相關之救濟途徑li亦如前述是系爭規定一亦非得經司法審查並加以確認者系爭規定12一即違背法明確性原則加劇對聲請人言論自由營業自由之侵害四系爭規定侵害聲請人之訴訟權13憲法第十六條所規定之訴訟權係以人民於其權利遭受侵害時14得依正當法律程序請求法院救濟為其核心内容國家應提供有效之制1516度保障以謀其具體實現除立法機關須制定法律為適當之法院組織及訴訟程序之規定外法院於適用法律時亦須以此為目標俾人1718民於其權利受侵害時有及時充分回復並實現其權利之可能司法院大法官釋字第574號解釋理由書參照1920指定同業團體之審查意見不必公開與被審查也未能如法院系統21透過逐案之累積而形成統一之見解移民業務機構即無從預見指定22同業團體審查之標準而將無所適從如移民業務機構不服主管機關指定移民同業機構之審查決定觀諸移民法並未設有相關之救濟程23序此時移民業務機構僅能將廣告刊出並待主管機關依系爭規定2425二裁罰後方能與裁罰處分一併向法院請求救濟此救濟程序之缺乏341使移民業務機構未有陳述意見與及時充分回覆並實現權利之可能12亦即有悖於正當法律程序爰應認系爭規定一二侵害聲請人之訴訟權3於系爭規定被宣告違憲或立法者修法前應認為指定移民同業4機構於辦理審閱確認廣告業務時視同行政機關行政程序法第562條第3項參照並賦予移民業務機構於不服審查決定時得直接提起訴願行政訴訟以符合憲法保障訴訟權之意旨78肆結論910綜上所述移民法第56條第4項第79條第1項第4款侵害聲請li人憲法第11條所保障之言論自由第15條所保障之財產權工作權12與營業自由第16條所保障之訴訟權憲法第23條之比例原則並違反法明確性原則又除聲請人外目前我國合法註冊之移民業務機構13已經達150家以上自2024年起逾5500家律師事務所亦得辦理移民1415業務為數龐大之業者受此違憲規定之不當約制影響層面甚鉅敬16請鉤院鑒核將前開規定暨確定終局判決台北高等行政法院112年簡上字第3號判決宣告違憲1718伍徬論移民法第56條第5項第79條第3項規定違1920憲21移民法第56條第5項明定廣告物出版品廣播電視電子22訊號電腦網路或其他媒體業者不得散布播送或刊登未賦予審閱確認字號或核定字號之移民業務廣告2324同法第79條第3項規定廣告物出版品廣播電視電子訊351號電腦網路或其他媒體業者違反第五十六條第五項規定者處新臺2幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰並令其停止散布播送或刊登未停止散布播送或刊登者處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰3並得按次處罰4上開規定顯係依附於系爭規定一而對媒體業者為進一步之規範56系爭規定一既已違憲如上述說明則上開規定自失所附麗而應一併為違憲之宣告司法院大法官釋字第664號解釋意旨參照請鉤院18斟酌910陸確定終局裁判及遵守不變期間之證據li確定終局判決為台北高等行政法院112年簡上字第3號判決202312年10月24日宣判同年11月7曰送達聲證二十二依憲訴法第59條第2項規定六個月不變期間自送達翌日起算故至2024年5月7日止13尚未超出六個月之不變期間14附屬文件之名稱及其件數文件編號文件名稱或内容附委任狀一紙聲證一改制前台灣台北地方法院行政訴訟庭111年度簡字第139號判決聲證二台北高等行政法院112年度簡上字第3號判決聲證三1.移民署要求逐月回報移民廣告審閱確認情形之網頁存檔2.移民公會於2023年2月印發予所有會員之移民廣告審閱基金查證定型化契約相關注意事項36頁23.内政部移民署2024年1月31日指定審閒確認移民團體公告4.内政部移民署2020年7月3日指定審閱確認移民圑體公告聲證四商業廣告案例如1.今周刊影射陳文成命案全聯廣告恐踩到這3大禁忌緊急下架2018年8月7曰參見httpswww.businesstoday.com.twarticlecategory80392post201808070029最後查看日期2024年4月10曰2.聯合報一億總忍者之國日本車輛不停讓行人的反諷交通廣告2023年7月3日參見httpsglobal.udn.comglobal_visionstory86627275084最後查看曰期2024年4月10曰學界亦有相關之研究參見李承翰嘲諷式幽默廣告的呈現方式及訴求目的對於廣告效果之影響中央大學資訊管理研究所碩士論文2012年許志雄大法官提出釋字第744號協同意見書聲證五聲證六内政部移民署指定移民圑體辦理移民廣告審閱確認業務收費基準聲證七Ridgev.BaldwinNo11963APP.L.R.0314聲證八黃昭元大法官提出釋字第744號協同意見書NewYorkTimesCo.v.UnitedStates1971403U.S.713聲證九許玉秀大法官提出之釋字第644號解釋一部協同一部聲證十不同意見書VirginiaStateBoardofPharmacyv.VirginiaCitizens聲證十一37ConsumerCouncil1976425U.S.748聲證十二立法院第4屆第1會期第5次會議議案關係文書聲證十三黃虹霞大法官提出釋字第744號協同意見書聲證十四移民業務廣告審閱原則聲證十五例如法務部編製之電子書這次不會再被騙了吧2022年8月參見httpsreurl.ccqVz9dp最後查看日期2024年4月12日以及警政署設立之165全民防言乍網https165.npa.gov.tw165反炸編專線聲證十六劉靜怡言論自由導論月旦法學教室第26卷頁73-81台北元照出版公司2004年12月聲證十七BVerGE3352聲證十八1.日本最高裁判所昭和61年才第1428號另參見2.闕銘富日本家永教科書三裁判簡介司法周刊第1772期2015年11月6曰聲證十九司法院大法官釋字第414號解釋吳庚蘇俊雄城仲模大法官部分不同意見書聲證二十黃銘傑美國憲法上的言論自由與商業廣告國立台灣大學法學論叢第27卷2期頁347-393台北國立台灣大學法律學系1998年1月聲證二十一陳愛娥如何明確適用法律明確性原則評司法院大法官釋字第五四五號解釋月旦法學雜誌第88期頁249-258台北元照出版公司2002年9月聲證二十二1.台北高等行政法院送達之信封掛號郵件編號為00049610407317號2.上開編號郵件於2023年11月7日送達之證明38此致憲法法庭公鑒2024年4月23曰具狀人智孚移民顧問有限公司代表人連偉偷撰狀人鍾凱勳律師黃宏仁律師39","doc_att_category":0}],"videos":[]}