憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
113年度憲民字第630號

公開書狀日期
2024-10-17

受理日期
2024-10-14

聲請人
家福股份有限公司

案由
- 為勞動基準法事件，認臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第335號、第757號判決、最高行政法院112年度上字第851號、113年度上字第245號裁定、高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第92號判決、同院高等行政訴訟庭113年度簡上字第17號判決、臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第25號判決、同院高等行政訴訟庭113年度簡上字第8號裁定，及所適用之勞動基準法第32條第1項規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 家福股份有限公司1130730法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書＿OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":481377,"doc_id":353863,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"家福股份有限公司1130730法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書＿OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/4d5e6454-6250-40c5-afa8-d47594aa92d1.pdf","doc_att_content_real":"家福股份有限公司1130730法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書＿OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書聲請人家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人陳信輪律師受文者憲法法庭1為聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查事懇請大院將本案與大院已受理2之112年度憲民字第489號112年度憲民字第1111號113年度憲民字第3217號併案審理憲法法庭收文號II多年度4壹主要爭點憲A字第丨75一勞動基準法第32條第1項規定雇主有使勞工在正常工作時間以6外工作之必要者雇主經工會同意如事業單位無工會者經勞資7會議同意後得將工作時間廷長之下稱系爭規定是否有抵觸8憲法第15條工作權及財產權第22條契約自由權第14條結社自9由權第7條平等權及第23條等規定10二原因案件及確定終局裁判詳下述參原因案件及確定終局裁判案號是否有抵觸憲法第15條工作權及財產權第22條契約自由權第111214條結社自由權第7條平等權及第23條等規定13貳審查客體14一聲請法規範憲法審查部分原因案件及確定終局裁判所適用之法規15範第1頁1原因案件及確定終局裁判詳下述參原因案件及確定終局裁判案號2所適用法規範即勞動基準法第32條第1項規定雇主有使勞工3在正常工作時間以外工作之必要者雇主經工會同意如事業單位4無工會者經勞資會議同意後得將工作時間延長之5二聲請裁判憲法審查部分一臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第335號判決及6最高行政法院112年度上字第851號裁定78二高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第92號判決及高9雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度簡上字第17號判決三臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第25號判決及臺1011中高等行政法院高等行政訴訟庭113年度簡上字第8號裁定12四臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第757號判決及13最高行政法院113年度上字第245號裁定14參原因案件及確定終局裁判案號下稱案關確定裁判15一臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第335號判決及最16高行政法院112年度上字第851號裁定二高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第92號判決及高雄17高等行政法院高等行政訴訟庭113年度簡上字第17號判決18三臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第25號判決及臺中19高等行政法院高等行政訴訟庭113年度簡上字第8號裁定20四臺北高等行政法院高等行政訴訟庭丨12年度訴字第757號判決及最21高行政法院113年度上字第245號裁定第2頁1肆應受判決事項之聲明2一聲請法規範憲法審查部分勞動基準法第32條第1項規定抵觸憲法第15條工作權及財產權34第22條契約自由權第14條結社自由權第7條平等權及第23條5等規定應受違憲宣告並自本判決宣示或公告之日起失其效力6二聲請裁判蕙法審查部分一臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第335號判決及7最高行政法院112年度上字第851號裁定抵觸憲法應予廢棄89發回最高行政法院二高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第92號判決及高1011雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度簡上字第17號判決抵12觸憲法應予廢棄發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭13三臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第25號判決及臺14中高等行政法院高等行政訴訟庭113年度簡上字第8號裁定抵15觸憲法應予廢棄發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭16四臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第757號判決及最高行政法院113年度上字第245號裁定抵觸憲法應予廢棄1718發回最高行政法院19伍案關確定裁判疑義之性質與經過一臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第335號判決附件201及最高行政法院112年度上字第851號裁定附件221臺北市政府勞動局於111年8月17日派員至聲請人内湖分公司22第3頁1實施勞動檢查認定聲請人未經工會同意使所僱勞工童員延長2工作時間違反勞動基準法第32條第1項臺北市政府勞動局依3同法第79條第1項第1款規定第80條之1第1項以111年410月18日北市勞動字第11160861731號裁處書裁處聲請人100萬5元罰鍰並公布聲請人名稱負貴人姓名處分期日違反條文6及罰鍰金額7二聲請人不服向臺北市政府提起訴願為臺北市政府112年2月13曰府訴三字第1116088075號訴願決定駁回89三聲請人嗣向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭提起行政訴訟遭10該院以112年度訴字第335號判決駁回聲請人之訴聲請人復上11訴至最高行政法院仍為該院以112年度上字第851號裁定駁回12聲請人之上訴全案並告確定13二高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第92號判決附件143及高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度簡上字第17號判決15附件416一嘉義市政府於m年7月8日對聲請人嘉義分公司實施勞動檢查17認定聲請人嘉義分公司未經工會同意而使所僱勞工江員等人於111年3至5月延長工時違反勞動基準法第32條第1項規定1819嘉義市政府依同法第79條第1項第1款第80條之1第2項等20規定以111年9月23日府社勞字第1111618473號裁處書裁處聲21請人罰鍰8萬元22二聲請人不服向勞動部提起訴願仍為勞動部112年5月9日勞動23法訴二字第1110022157號訴願決定驳回第4頁1三聲請人嗣向高雄高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟遭2該院以112年度簡字第92號判決驳回聲請人之訴聲請人復上訴3至高雄高等行政法院高等行政訴訟庭仍為該院高等行政訴訟庭4以113年度簡上字第17號判決駁回聲請人上訴全案並告確定三臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第25號判決附件55及臺中高等行政法院高等行政訴訟庭113年度簡上字第8號裁定67附件68一彰化縣政府所屬勞工處於111年7月對聲請人實施勞動檢查發9現聲請人未經工會同意使所僱勞工巫員於111年3月26日至6月25日間延長工作時間彰化縣政府認定聲請人違反勞動基準法10第32條第1項規定依同法第79條第1項第1款規定於1111112年8月23日以府勞動字第1110310688號裁處書處聲請人罰鍰813萬元14二聲請人不服向勞動部提起訴願為勞動部112年4月17日勞動法15訴二字第1110019659號訴願決定駁回三聲請人嗣向臺中高等行政法院地方行政訴訟庭提起行政訴訟遭16該院地方行政訴訟庭以112年度簡字第25號判決驳回聲請人之訴1718聲請人復上訴至臺中高等行政法院高等行政訴訟庭仍為該院以113年度簡上字第8號裁定駁回聲請人之上訴全案並告確定1920四臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第757號判決附件217及最高行政法院113年度上字第245號裁定附件822一新竹縣政府所屬勞動檢查處於111年7月19日對聲請人竹北分公23司實施勞動檢查新竹縣政府以聲請人未經工會同意使所僱勞第5頁1工曾員等於111年4月29曰及111年5月12曰延長工時違2反勞動基準法第32條第1項規定新竹縣政府乃依勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定以111年9月2234曰府勞資字第1110059342號處分書裁處聲請人罰鍰2萬元並公5布聲請人名稱負責人姓名處分期日違反條文及罰鍰金額二聲請人不服向勞動部提起訴願為勞動部112年5月11曰勞動法67訴二字第1110023230號訴願決定驳回8三聲請人嗣向臺北高等行政法院提起行政訴訟遭該院112年度訴字第757號判決驳回聲請人之訴聲請人復上訴至最高行政法院9_仍為該院以113年度上字第245號裁定驳回聲請人之上訴全案1011並告確定12陸事實上及法律上之陳述13聲請之法律依據14查憲法訴訟法第59條規定人民就其依法定程序用盡審級救15濟之案件對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判16認有牴觸憲法者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決前項聲請17應於不利確定終局裁判送達後六個月之不變期間内為之18二聲請人受上揭參原因案件及確定終局裁判案號所示之不利19確定終局裁判因該箅確定裁判及該箄碹定裁.判所谪用勞動基準20法第32倏第1項規定有抵觸憲法第15條工作權及財產權第2122條契約自由權第14條結社自由權第7條平等權及第23條22等規定之疑義爰依憲法訴訟法第59條規定第1項規定聲請憲法法庭就勞動基準法第32條第1項規定及該等確定裁判為宣告23第6頁違憲之判決以維聲請人權益二案關確定裁判所適用之勞動基準法第32條第1項規定及該等裁判所23涉憲法條文及憲法上權利4一憲法第15條規定人民之生存權工作權及財產權應予保障二憲法第22條規定凡人民之其他自由及權利不妨害社會秩序56公共利益者均受憲法之保障釋字第576號解釋文契約自由為個人自主發展與實現自我之重78要機制並為私法自治之基礎除依契約之具體内容受憲法各相9關基本權利規定保障外亦屬憲法第二十二條所保障其他自由權10利之一種11釋字第580號解釋文基於個人之人格發展自由個人得自由決定其生活資源之使用收益及處分因而得自由與他人為生活資1213源之交換是憲法於第十五條保障人民之財產權於第二十二條14保障人民之契約自由三憲法第14條規定人民有集會及結社之自由1516釋字第479號解釋文憲法第十四條規定人民有結社自由旨在17保障人民為特定目的以共同之意思組成圑體並參與其活動之自18由19釋字第479號解釋理由書憲法第十四條結社自由之規定乃在20使人民利用結社之形式以形成共同意志1追求共同理念進而實21現共同目標為人民應享之基本權利結社自由不僅保障人民得22自由選定結社目的以集結成社參與或不參與結杜團體之組成與第7頁1相關事務並保障由個別人民集合而成之結社團體就其本身之形2成存續命名及與結社相關活動之推展免於受不法之限制結3社團體於此保障下得依多數決之整體意志自主決定包括名稱選4用在内之各種結社相關之事務並以有組織之形式表達符合其5團體組成目的之理念6四憲法第7條規定中華民國人民無分男女宗教種族階級7黨派在法律上一律平等8釋字第748號解釋理由書憲法第7條規定中華民國人民9無分男女宗教種族階級黨派在法律上一律平等本10條明文揭示之5種禁止歧視事由僅係例示而非窮盡列舉是11如以其他事由如身心障礙性傾向等為分類標準所為之差別12待遇亦屬本條平等權規範之範圍13三聲請人法律上之陳述14-案關確定裁判所適用勞動基準法第32條第1項規定及該等裁判15抵觸憲法有關人民應受保障之工作權財產權契約自由權結16社自由權及平等權等憲法保障之基本權利亦違反憲法第23條之17規定二查勞動基準法第32條第2項本文規定雇主延長勞工之工作1819時間連同正常工作時間一日不得超過十二小時延長之工作時20間一個月不得超過四十六小時第24條規定雇主延長勞工21工作時間者其延長工作時間之工資依下列標準加給一延22長工作時間在二小時以内者按平日每小時工資額加給三分之一23以上二再延長工作時間在二小時以内者按平日每小時工資第8頁1額加給三分之二以上三依第三十二條第四項規定延長工作2時間者按平曰每小時工資額加倍發給雇主使勞工於第三十六3條所定休息日工作工作時間在二小時以内者其工資按平曰每小時工資額另再加給一又三分之一以上工作二小時後再繼續工4作者按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上可知56勞動基準法已對於勞工單日單月之延長工作時間設有上限並7透過延長工作時間工資加給機制藉由以價制量之方式限8制雇主延長工工作時間之意願9三然而勞動基準法第32條第1項規定載雇主有使勞工在正常10工作時間以外工作之必要者雇主經工會同意如事業單位無工11會者經勞資會議同意後得將工作時間延長之此種立法模式在事業單位有工會的情況下原則先禁止所有勞工延長工作1213時間即使該勞工衡量自身情形而主觀有意願或需求與雇主合意延長工作時間只要工會不同意該勞工亦無從與雇主合意適法14延長工作時間15四尤有甚者依勞動基準法第32條第1項規定之文意就工會行使16勞工廷長工作時間同意權之對象並不以該勞工眉於工會會員為1718限導致不參加工會之勞工其得否延長工作時間竟仍須得工19會同意20五然未參加工會之勞工既已選擇不參加工會既己顯示其不欲透過工會與雇主協商其勞動條件例如延長工作時間實不應容許2122工會排除個別勞工意願而決定個別勞工得否延長工作時間關鍵23勞工願意延長工作時間而工會不同意時依現行法仍禁止延長工第9頁作時間就六條項必條法法勞動基準第第規定憲第條第規定因違人工及由之限反法保陣民作權財產權契約自權為不當制憲碎條規之比第定例原則對七條項入工法規位加勞動基準第第定同事業有無會又一單亦石工之理之法再人結勞為不合差別待遇抵觸憲條規定保民第障及法條人之社自由權憲第規定保障民平等權意旨勞八條項工工法去外動基準第第見定排除產業會職業會同此亦工碎之法條意其會員延長作時間權利屬憲第條第規定保王人結由之反障民社自權平等權違王之理及人之米群請判決由犖對本朱所持法律見解請確條項決法法有關本件聲請判所涉勞動基第第規定具憲重一準亦過王人必法少三要性為貫徹聲請基本權利所要往司院年度憲黃王碎碎上蔡虹號之不意炯大法官出大法字第聲請解釋朱同見書燉提霞鈕法女入官謝銘大官呂太大法官加洋載出屈認勞按於以理本基下由件已就規定動基法席為本聲請系爭準並條項如證規定何牴觸憲法的疑論提出第第有義有所聞釋與上理認客觀形成確信法律為違憲的具體由是本席為本件釋憲聲請本並理院理規有受價值應子受宣告系爭定違憲並人主法治契約自由個自發展與現自我的重要機制為私自為臂依石法的基楚契約自由其具體內容分別受憲各相關基本權利規定例應又條＿如及約內容法保幸涉財產處分的契為憲第所保障頁第涉及人民組織結社的契約内容則為憲法第14條所保障除此之外12契約自由亦屬憲法第22條所保障其他自由權利的一種釋字第576號第602號解釋參照國家僅得於不違反憲法第23條比例原則34的範圍内以法律限制人民締約的自由釋字第576號及第580號5解釋參照本規定按勞動基準法第32條第1項規定限制雇主與勞工為延6長工作時間之約定是限制雇主與勞工的契約自由如非以維護正78當公益為目的恐與比例原則有違而難以避免違憲的非難修法後的系爭規定按勞動基準法第32條第1項規定雇主只9得先與工會協商如未經工會同意而直接與勞工為延長工作時1011間之約定即將遭受主管機關裁罰自然限制雇主輿勞工的契約自12由j但系爭規定按勞動基準法第32條第1項規定對於工會會員是1314否應具有過半數勞工的代表性未加明定則即使由占全體員工比15率甚低的勞工所組成的工會依系爭規定就企業所屬全體勞工有16關延長工作時間n事項享有獨占的同意權否決其餘大多數勞17工自由與雇主為延長工作時間約定的權利由此觀之也無法18通過比例原則的檢驗19國家既容認勞工可延長工作時間的制度除有上述具過半數20以上勞工代表的工會代為協商的機制外自不宜過度限制否則實21與勞基法保障勞工最低工作條件的立法本旨有遠22勞基法對於同意雇主延長工作時間要約的勞工並無制裁規23定是以對於有賺取加班費需求而非工會會員的勞工而言此一第11頁對並入工規加上以定其是否會無誘因縱然規定開難明系爭有不亦穵言的目的僅運上以目以之立法正實際作難達到的難作為的本有人再由綜上述主規法當事所件聲請張系爭定牴觸憲第條似碎條條及規定之第第等虞非無據乃工正工工主合以勞與雇意在常作時間外延長作時間屬彼等依其應條工思法係決生活之受憲法第意形成律關定資源交換權利條作權財產權及第契約自由權之保障釋個一號文於人之人自由人字第解釋載基個格發展得查因夕自由決生活之用益及而他人定其資源使收處分得自由與為於管淚之在推手黨浩於第條活保陣人民之財產權第同王人理段條保之約自由由障民契號釋字解釋書第載憲使王法條人之人保民契約自由契約當自由決定約第障事得其締以及人活之方式締約內容確保他交換生源自由與資比碎之及契約自由原則內涵含內容自由變更自由垂灣大法有學故契王以而律系教授自強著作可參勞務契約言約當陳根區困蘛本人合約供之段約自由之內涵事意定提勞務時間時屬契原則釋憲二條工碎查法規人第定保民作權財產權字第號次障段巧工理由人之自由法及解釋書第載民紫為憲第條作權人工保之內涵於法上之保財產權應子障項基憲作權障民得一而自由從定之否及從選擇事一業為其職業有開業停業與主巷裝之時間地點對象及方式之自由然工工以主受之雖係提供與透過雙方動僱勞勞務為業勞雇在勞工工契約中合意約定調整作時間作時間時段長度應屬憲亦頁第1法第15條規定保障人民工作權財產權之範疇2三職是勞工與雇主於勞動契約中合意約定於原本正常工作時間以3外之時段工作即延長工作時間並領取廷長工作時間之工資乙節4本屬勞工與雇主間勞動契約之内容原則上應由彼等自行合意決5定此屬憲法保障工作權財產權及契約自由之内涵6四應予敘明者勞工基於其自身經濟考量而欲與雇主合意延長工作7時間以獲取延長工作時間之工資乙節實屬勞工應受保障之憲法8權利9參照蔡英文任總統時曾表示有很多勞工反應因為一例一休無10法加班賺取加班費她向企業主呼籲該加班的時候就應該給勞11工加班的機會i詳聲證3過往行政院長賴清德也曾強調有12些年輕人可能剛出社會收入不高自然也想加班而年紀大的勞13工也有養家壓力受到衝擊也大詳聲證4可知透過契約自由14原則爭取廷長工作時間賺取加班費本屬勞工之權利而非純15屬不利之負擔三勞動基準法第32條第1項規定下稱系爭規定實已抵觸憲法保障16人民工作權財產權及契約自由權之意旨17一延長工作時間之制度現行已有勞動基準法第32條第2項規定1819第24條規定予以規範系爭規定將本應由契約當事人間決定之契20約内部事項交由契約外之他人決定導致確有意願廷長工作時間之勞工如工會不同意仍不得延長工時形成他決取代自2122決之誠異現象231.工會法第2條規定工會為法人意即工會本身具有獨立之第13頁1法人格22.然工會本身並非勞工與雇主間勞動契約之當事人系爭規定卻3將私人間得否廷長工作時間之契約内部事項轉交由第三人工會4決定形成他決取代自決之詭異現象5二系爭規定未探究工會舍員人數與事業單位全體勞工人數之比例6強制由工會決定勞工得否延長工時形成客觀上明顯欠缺代表性7之工會卻決定大部分非工會會g勞工得否延長工作時間之離譜8現象91.查工會法第11條規定組鐵工會應有工三人以上之連署10發起組成籌備會辦理公開徵求會員擬定章程及召開成立大11會以企業工會而言該條項並未要求加入工會之人數是否12達整體事業單位勞工之一定比例始能成立132.倘事業單位所懷勞工眾多而加入該事業單位工會之勞工卻甚少14時此際即會發生由極少數勞工組成之工會得決定其他大多數15非工會會員勞工有關彼等勞動契約事項之離譜情形163.以本件聲請人為例過往臺灣桃園地方法院行政訴訟庭曾調查家17福股份有限公司工會人數該判決即載原告按同本件聲請18人一15年4月間全台S工人數為1萬1557人然現行家福總公司工會僅有40名舍員是原告主張春輿原告總公司1920工會之員工人數比例僅為0.3進而主張原告.總公司工會之參與比率極低其代表性有疑義並非全屬無稽詳聲證52122由上例可知由0.3勞工組成之企業工會明顯欠缺代表性然依系爭規定之解釋卻會造成由0.3勞工組成之工會不僅得決23第14頁定其會員得否延長工時另一方面亦得決定其餘99.7非工會會1員勞工得否延長工時之離譜現象234.非工會會員之勞工既然選擇不加入企業工會本無可能行使工會會員之權利進而影響工會之決策然依系爭規定之解釋非45工會會員之勞工有關延長工作時間之事項卻會受制於工會之主6觀決定7國立中正大學勞工關係學系楊通軒教授即表示工會畢竟只是8會員的集合體及利益代言人其本身是一個封閉性的公益團體9並不負有對外為非會員同意或進行協商的椹利義務換言之里10論上非會員並不受工會的同意或團體協約的枸克因此勞基11法第30條第30條之1第32條第1項規定要求非會員應接12受工會所做成同意的拘東顯然未考慮到非會員的消極團結權的13篮皇理論上非會員可以自行決定是否接受變形工時及延長工時14而不會遭受到不利益詳聲證6楊通軒教授並表示勞基15法中工會對於延長工作時間同意權之行使基於消極團結16權之保障解釋上應以會員為限i以全數由勞工自行組成17作成決議之工會組織為由而將同意禮效力及於非會員顯然18係一誤解詳聲證75.因選擇不加入工會之勞工系爭規定限制其透過與雇主合意延長1920工時之權利已如前述尤有甚者不得加入工會之勞工或遭工21會停權除名之勞工彼等倘欲與雇主合意延長工作時間亦因22系爭規定導致須得工會同意之亂象查工會法第14條第1項本文規定代表雇主行使管理權之主23第15頁1管人員不得加入該企業之工會行政院勞工委員會令載代2表雇主行使管理權之主管人員指廠場或事業單位之委任經理人3廠長副薇長各單位部門之主管副主管或相當層級之人員4詳聲證8可知所謂代表雇主行使管理權之主管人員涵蓋範5圍甚廣彼等依法不得加入工會因彼等多數仍屬適用勞動基準6法之勞工彼等倘欲延長工作時間依系爭規定竟仍須得到工7會同意系爭規定竟造成不得加入工會之勞工既無法行使工會8會員權利影響工會決策工會卻得決定彼等可否延長工作時間等9有關勞動契約事項更彰顯系爭規定之亂象10再查工會法第26條第1項第5款規定下列事項應經會員大11會或會員代表大會之議決會員之停權及除名之規定倘12曾加入工會之勞工經工會停權或除名即無法行使工會會員權利影響工會決策工會卻仍得決定彼等可否延長工作時間等勞動契1314約事項更彰顯系爭規定之錯誤15三參照外國立法例更足證明系爭規定未考量工會代表性及勞工本16人之意願實侵害勞工欲與雇主合意延長工作時間之權利171.美國18依美國公平勞動基準法FairLaborStandardAct1其基本要求為支付最低工資工作時間原則為每週40小時超過須給付加班1920工資1.5倍未成年就業之限制記錄保存等詳聲證9意指1TheFairLaborStandardsActOf1938207a1Exceptasotherwiseprovidedinthissectionnoemployershallemployanyofhisemployeeswhoinanyworkweekisengagedincommerceorintheproductionofgoodsforcommerceorisemployedinanenterpriseengagedincommerceorintheproductionofgoodsforcommerceforaworkweeklongerthanfortyhoursunlesssuchemployeereceivescompensationforhisemploymentinexcessofthehoursabovespecifiedataratenotlessthanoneandone-halftimestheregularrateatwfciicfciheisemployed.第16頁1勞工是否延長工作時間仍尊重彼此契約自由之精神重點在於2雇主應加給工資而非受工舍同意之限制另就工會與雇主進行團體協商有無代表性部分美國國家勞動3關係法NationalLaborAct第159條2中亦規定須由多數員工基45於集體談判目的而指定或選出之代表始得就該基於集體談判目的之全體員工具有工資工時與其他工作條件協商之專屬代表6權利然我國勞動基準法第32條第1項規定完全来區分加入78工會之勞工與全體事業單位勞工之比例逕自使工會決定全體事業單位勞工得否延長工作時間系爭規定顯然未考量工會代表性910問題112.日本12曰本勞動基準法第36條本文規定雇主經輿事業單位内過丰數13勞工所組織之工會若無該工會則輿過半數勞工代表訂定書面14協定而向主管機關報備後得適法地延長勞工之工作時間或15使勞工於假曰工作詳聲證1016由曰本勞動基準法之規定可知該法雖規定勞工得否延長工作時間須與一定之代表進行協議然該法相當注重該代表是否具有正1718當之代表性以工會而言該工會需有過半數事業單位勞工加入19始具代表事業單位勞工與雇主協議延長工作時間之權限然我國勞動基準法第32條第1項規定完全来考量工會代表性問題2021以聲證5之判決為例事業單位内0.3勞工組鐵之工會竟得決2NationalLaborRelationsActSec.9159.aExclusiverepresentativesemployeesadjustmentofgrievancesdirectlywithemployerRepresentativesdesignatedorselectedforthepurposesofcollectivebargainingbythemajorityoftheemployeesinaunitappropriateforsuchpurposesshallbetheexclusiverepresentativesofalltheemployeesinsuchunitforthepurposesofcollectivebargaininginrespecttoratesofpaywageshoursofemploymentorotherconditionsofemployment第17頁1定享業單位全體勞工得否延長工作時間顯已失當23.韓國3韓國勤勞基法第53條規定努資雙方如達成合意時得延長工時至每日U小時如遇特殊情況時雇主得於取得僱用勞動部45長之許可及勞工之同意後實施延長工時倘因事態緊急而未及6時事先取得僱用勞動部長之許可時雇主須於事後即刻申請以溯7及地取得許可詳聲證118由上可知與我國主要產業具競爭關係之韓國其勞工得否延長9工時僅須勞動契約當事人即雇主勞工合意即可並無受工會10同意之限制11四系爭規定無視工會會員人數所占事業單位整體勞工比例逕自以12工會同意優先於勞資會議同意造成輕重失衡比例失當131.因系爭規定載雇主經工會同意如事業單位無工會者經14勞資會議同意後得將工作時間延長之就系爭規定文義之解釋事業單位有工會時即無法以勞資會議同意而適法將工作1516時間延長172.然而事業單位如依照勞資會議實施辦法第5條第2項第1款規定事業單位無前項工會者得依下列方式之一辦理勞方代表18選舉一事業單位自行辦理者由全體勞工直接選舉之1920可知勞資會議本得由全體勞工選舉出勞方代表並由該勞方21代表與資方代表協商有關勞工延長工作時間之事項因該勞方代22表為全體勞工選舉產生較有堅強之代表性抑或由各事23業場所之全體勞工就該事業場所選出勞資會議之勞方代表亦第18頁1更貼切該事業場所勞工之真實意見23.因系爭規定並未考量事業單位加入工會之勞工人數比例強制以3工會同意凌駕勞資會議同意以聲證5判決案例而言雖該工會4會員人數僅占事業單位勞工人數0.3然該工會有關勞工得否延5長工作時間之同意權竟可強行凌駕由事業單位或事業場所盒麓6勞工選舉出勞資會議勞方代表7顯見系爭規定無視整體勞工真實意見之表達逕行以工會同意權8為優先考量實屬輕重失衡比例失當94.此外因系爭規定無視工會會員人數多寡及有無代表性倘在某事業單位有所謂御用工會之情形時縱使多數未加入工會之1011勞工反對該工會行使系爭規定之同意權依系爭規定該工會所12行使之同意權仍屬適法更顯系爭規定無視工會代表性之荒謬13五系爭規定即便立法理由或有正當性惟因系爭規定無視工會會員14人數多寡及有無代表性對於未得無正當性工會同意之延長工時15措施一律視為違法有本質上違憲之涵蓋過廣情形16甚或是適用上違蕙之虞而違憲171.按系爭規定之立法理由企業内勞工工時制度形成與變更攸18關企業競爭力與生產秩序勞雇雙方宜透過協商方式協定妥適方案前開立法理由雖未明言協商勞工之比例惟既能代表19勞工與事業單位進行協商則自應需正當性代表性準此系2021爭規定之立法理由已隱含進行協商之勞工代表應具備正當性22代表性始可2.惟前已述及如工會會員人數僅占事業單位勞工人數0.3則系23第19頁1爭規定就該工會有關勞工得否延長工作時間之同意權自應有所2限制然系爭規定就工會代表性不足之情形並来加以區分而一3律要求事業箪位皆須得代表性不足工會之同意顯然有比較法上4本質上違憲I之涵篕過廣Ioverbreadth情升甚或有適5用上遠窠fasapulied之康而遠寬亦即系爭規定並未将代表性不足之工會排除在行使同意權之範圍之外顯有涵蓋過廣67之情形退步言之即便系爭規定立法理由正當而無本質上遠憲8之情形惟系爭規定推定所有適用系爭規定之工會皆具有代表性9顯未排除代表性不足之工會同意權則系爭規定亦有適用於本案10違憲之適用上違憲之疑慮詳聲證12113.事實上比較法上適用上違憲之理論釋字第242號即鄧12元貞案即已適用而認為74年6月3曰修正公布前之民法親屬13編第992條規定與憲法第22條保障人民自由及權利之規定有所14牴觸3可供憲法法庭卓參15六91年12月所修正之現行勞動基準法第32條第1項規定其立法16過程甚為粗糙並未實際探究個別勞工延長工作時間何以須得到3釋字第242號解釋理由書中蓽民國七十四年六月三a修正公市前之民法親鴿编其苐九百八十五命規定有紀鸽者不得重婚旨良建立一夫一晏之善良婚姻制度其a違反s項規定之重婚於第九a九十二條規定结婚違反诏九a八五涤之規定者利害闞係人浔向法院請求撤绡之但在前婚姻關除消減後不得猜求撤銷.1以迓隈制此項規定並不設除斥期問乃在使撤銷椹人隨牌洚行使其撤銷.權為維持一夫一卷婚姻制f之社會秩序所必要與憲法並無牴觸惟正公市前民法親屬编未如泠t公布溲之第九百十八硃規定f婚乌無效則tif未經撤銷者丨I婚姻仍场有效而a家-5遇重大艾故在气妻阅離.t目聚無期甚或音m全無生死莫卜之情況下所资生之重谂事件有不f已之因素存在與-般重婚事件究有不同對於此種有長期責際共同生活事實之後婚姻關係仍洱適用上開第九百九十二任之規定予以撤销其結果將致人民不焊隼有正常婚姻生活嚴重影響後婚姻t事人及其親眉之家庭生活及人倫關係反毛以妨害社會秩序就此而言自與憲法第二十二條保障人民自由及權利之規定有所牴觸至此..钻锖人rm本吒碎芋s-七七虼殳第一.五统解袜意旨-提起再審之訴併子鉍明第20頁1工會同意之堅強理由21.查91年12月修正之系爭規定斯時行政院所提修正草案為雇3主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者經工會或勞資會4議同意得將工作時間延長之修正說明載為使勞工充分參與延長工時之安排加強勞資會議功能乃將第一項雇主經工56會或勞工同意之規定爰修正為經工會或勞資會議同意詳聲證13又聲證13之行政院有關修法說明載本院勞委員函以78鑒於經濟全球化發展產業經營環境變動日趨快速為使企業人9力有效運用提升競爭力並落實經濟發展諮詢委員會議放宽10工時彈性使人力資源有效運用及放瓷工時限制排除企業11人力資源運用困擾促進婦女就業之共同意見爰擬具勞動12基準法部分條文修正草案請核轉貴院審議13由上可知行政院勞工委員會本係基於放寬工時彈性及限制所14擬修正草案且修法目的本無以工會同意凌駕勞資會議同意之2315162.系爭規定於修正時確未經仔細考量此觀修法過程中行政院勞工委員會勞資關係處處長李來希代表該會於立法院報告時即表1718示勞資會議設置的目的和工舍成立的目的本來就不一樣勞19資會議是處理公司内部運作維持的事宜其實勞基法是個別勞20工權益的保護法個别勞工的加班本來就不應該由工舍決定21詳聲證14可知修法過程中連勞動基準法之主管機關亦不22認同將個別員工得否廷長工作時間全盤交由工會決定233.然因91年間勞動基準法第32條第1項規定之立法過程多有波第21頁1折竟未有仔細研究工會與勞資會議之差異由工會決定個別勞2工可否延長工作時間之荒謬即草率修正為現行勞動基準法第323條第1項規定衍生諸多法理及適用上之窒礙與矛盾4四因系爭規定確已限制人民受憲法保障之工作權財產權契約自由5等權利經檢視系爭規定實已抵觸憲法第23條之比例原則6一查憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利除為防止妨7礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所8必要者外不得以法律限制之大院大法官解釋向來認為該條9即所謂憲法比例原則之規定10二系爭規定不符合適當性原則之要求111.查系爭規定於91年12月之修正說明載企業内勞工工時制12度形成與變更攸關企業競爭力與生產秩序-勞雇螫方宜透過協13商方式協定妥適方案6為使勞工充分參與延長工時之安排迦14強勞資舍議功能乃將第一項雇主經工會或勞工同意之規定修15正為雇主經工會同意如事業單位無工會者經勞資會議同意16後172.然因系爭規定將工會同意凌駕於勞資會議同意本即抵觸修法說18明加強勞資會議功能之目的另因系爭規定硬性要求勞工延長工時須得工會同意造成事業單位勞工如未加入工會本無可1920能充分參與延長工時之安排亦與上揭修法目的相悖21由上可知系爭規定不僅無助於目的之達成甚至有害於目的之22達成第22頁13.以實務運作而言系爭規定甚至無法促進工會與事業單位協商延長工作時間之目的就勞動部編印之勞動統計月報之數據所載詳2聲證15儘營系爭規定已f施多年數攄顯示自93年底迄今34企業工會數及其會員人數不僅無明顯增加甚至有減少之趨勢更5足證明系爭規定並不符合比例原則中之適當性原則6三系爭規定不符合最小侵害性原則之要求71.因系爭規定之用語如事業單位無工會者可知系爭規定所指應係企業工會而言行政院勞工委員會函釋詳聲證16亦同89此旨2.依系爭規定之解釋未加入工會之勞工既無法影響工會決策其10延長工作時間之權利卻須聽從工會決定實嚴重侵害該等勞工之1112權利133.有關勞工延長工作時間之事項應有其他侵害較小之可能方式14為使勞工充分參與延長工時之安排或可讓個別員工充分表示其15意見諸如讓個別員工均能透過選舉方式選出其認同之勞資會議16勞方代表或區分工會會員與非工會會員之勞工有不同之延長17工作時間方式藉以保障非工會會員勞工之意願抑或基於結社自由勞工得選擇不加入企業工會而加入其他組織類型之工會1819例如產業工會或職業工會透過該工會為彼等與事業單位協20商同意延長工作時間921上揭方式相較系爭規定顯然較顧及個別勞工之意願屬侵害22較小之方式第23頁4.因系爭規定在事業單位有工會之情形完全排除由全體勞工選12舉勞資會議勞方代表就延長工作時間為同意之可能亦未區分工會會_輿非工會會員延長工作時間之方式更究全排除由其他組34織類型工會與事業單位協商同意延長工作時間5系爭規定確已抵觸憲法第23條比例原則中之最小侵害性原則四系爭規定抵觸狹義比例性原則671.已加入工會之勞工如欲透過工會與事業單位協商延長工作時間8或可謂屬該勞工行使結杜自由權之表現92.然系爭規定在事業單位有工會之情形下完全未區分工有無加入工會亦無區分該工會會員人數多寡及所占事業單位勞工人1011數比例竟將整體事業單位之個別勞工可否延長工作時間之契約12事項完全交由第三人工會決定此種以侵害非會員勞工之工作權13財產權及契約自由之手段究竟欲保障何種權利何人之權利14或謂系爭規定欲保障所謂團結權然非工會會員之勞工既已選擇15不加入工會表示彼等已行使消極團結權從而系爭規定限制非工會會員勞工輿雇主合意延長工作時間究欲保障何人之團結1617進183.系爭規定以工會同意為手段嚴格限制非工會會員勞工與雇主合19意延長工作時間之憲法權利究竟欲維護何種法律上利益何人20之法律上利益均屬未明21系爭規定如係以工會利益為考量則法制上豈容嫌牲非工會會i22憲法保陳之基本權而錐護第三人工舍之利益第24頁14職是系爭規定所採之手段造成未加入工會勞工之基本權利受嚴2重侵害與系爭規定欲達成之目的顳失均衡實已抵觸狹義比3例性原則4五因系爭規定違反憲法第23條規定所揭之比例原則對人民之財產5權工作權及契約自由權為不當之限制實已抵觸憲法而應依憲法第171條規定宣告系爭規定無效67五因系爭規定將工會會員與非工會會員均列入工會延長工作時間同意8權之範疇然非工會會員無從透過工舍選舉影準工會決簠而與工會9舍_有顧荖不同故系爭規定之實施結果區分同一事業單位勞工是否加入工會而有不合理之差別待遇應已抵觸蕙法第14條規定保1011障人民結社自由權及憲法第7條規定保障人民平等權之意旨12一查憲法第14條規定人民有集會及結社之自由第7條規定中華民國人民無分男女宗教種族階級黨派在法1314律上一律平等15次查釋字第479號解釋理由書載結社自由不僅保障人民得自16由選定結社目的以集結成社參與或不參與結社團體之組成與相17關事務並保障由個別人民集合而成之結社團體就其本身之形成18存續命名及與結社相關活動之推展免於受不法之限制可知19人民不加入工會社團本屬憲法保障之權利20又結社自由既屬人民之基本權則人民自不因未加入工會而於21法律上受不利之差別待遇22二次查人民得自由決定是否加入或不加入工會而不應受法律上之23不利待遇此部分並為國際公約所肯認第25頁11.查國際勞工公約第87號公約第2條規定載凡工人及雇主無分軒輊均應有權不經事前許可建立並僅依團體之規章參加丝23其自身選擇之團體詳聲證1乃42.公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法5第2條規定兩公約所揭示保障人權之規定具有國内法律之6效力67公民與政治權利國際公約第22條第1項規定人人有自由結社8之權利包括為保障其本身利益而组織及加入工會之權利詳聲證18910經濟社會文化權利國際公約第8條第1項第1款前段規定人11人有權為促進及保障其經濟及社會利益而組織工會及加入其自12身選擇之工會詳聲證1913三查工會法第16條規定T工會會員大會為工會之最高權力機關14但工會設有會員代表大會者由會員代表大會行使會員大會之職15里第I9條規定工會會員年滿二十歲者得被選舉為工會16之理事監事第18條規定會員大會或會員代表大會休會17期間由理事會處理工會一切事務18由上揭法文可知倘非工會會員並無工會會員代表理事監事19之選舉權或被選舉權對於工會運作確實難有法律上可置喙之20餘地21四然因系爭規定之限制倘屬工會會員之勞工自得行使會員權利22而影響工會決策促使工會就勞工延長工作時間行使同意櫂反23觀非工會會員之勞工雖同樣受系爭規定限制然卻無法有任第26頁1何法律上權利影響工會決策之可能性遑論促使工會就勞工延長2工作時間行使同意權3由上可知系爭規定之實施結果必然對非工會會員產生不利之4差別待遇5五憲法第7條保障人民平等權旨在防止立法者恣意對人民為不合6理之差別待遇因系爭規定之實施致生非工會會員勞工之權利7受工會決定之限制彼等卻又無影響工會決策與工會會員勞工8有明顯差異系爭規定之實施結果產生此種差別待遇之目的為何9難以探知實有流於恣意之嫌10六或謂系爭規定之目的為促使非工會會員之勞工加入工會然此種11以對非工會會員於法律上不利待遇之方式已達促使彼等加入工12會之目的一方面屬消極結社自由權之侵害另一方面該差別待13遇與規範目的亦明顯欠缺關聯性14七綜上所述系爭規定之實施結果區分同一事業單位勞工是否加15入工會而有不合理之差別待遇實與憲法第14條規定第7條保16障人民結社自由權及平等權之意旨相抵觸應屬違憲t由釋字第807號解釋理由應得推論勞動基準法第32條第1項規定1718由工會壟斷獨占延長工作時間之同意權已違反比例原則19一查原女性勞工夜間工作應得工會同意乙節已為釋字第807號20解釋公布違憲釋字第807號解釋理由第11段載女性勞工產21否適於從事夜間工作往往有個人意願與條件之個別差異究竟22何種情彤屬女性勞工應受維護之權益本難一概而論未必適宜23全由工會或勞資會議代表代事業單位所有女性勞工而為決定況第27頁各種事業單位之工會組成結構與實際運作極為複雜多樣工會成12員之性別比例亦相當分歧其就雇主得否使女性勞工於夜間工作3所為之決定是否具有得以取代個別女性勞工之意願而為同意或4不同意之正當性實非無疑基此系爭規定以工會或勞資會議5同意作為解除雇主不得使女性勞工於夜間工作之管制之程序要件6此一手段與系爭規定目的之達成間亦難謂存有實質關聯7二以延長工作時間而言不同事業單位或同一事業單位不同職務8是否有延長工作時間之需求均難以一概而論不同勞工彼此間9亦有個人意願與條件之差異又各事業單位之工會組成結構及實10際運作複雜多樣本不適宜全由工會或勞資會議以排除個別勞工11意願之方式決定關鍵勞工願意延長工作時間而工會不同意時12現行法即禁止延長工作時間故勞動基準法第32條第1項規定13之手段及目的之達成間即欠缺實質關聯14七釋字第807號解釋之個別大法官意見書中亦有認為勞動基準法關15於工會同意乙節例如勞動基準第32條第1項規定實有違憲之16疑義17一由聲證20之釋字第807號解釋蔡炯燉大法官提出意見書黃虹霞大18法官加入定期失效部分除外下列所载内容可知勞動基準法相19關工會同意之規定如容許會員人數未逾雇主所僱勞工半數之工20會行使該法之同意權應有違比例原則21系爭規定按勞動基準法第49條第1項規定所指工會應指22具有代表多數勞工之工會雇主使勞工就是否同意於夜間工作為23意思表示勞工單純為同意與否之意思表示核屬私法上之契約第28頁關係系爭規定但書於91年間修法按有關工會或勞資會議同12意文字同勞動基準法第32條第1項規定V剝耷原規定賦與個別勞3工之同意權以集體勞工關係之工會或勞資會議來取代勞工之同4意權是否合宜已非無疑即使有其正當性惟系爭規定但書5前段之立法意旨係以其同意應有集體勞工之參與為主要考6量準此應係希望藉由工會之團體協商角色即工會之團體協商權與雇主就女性夜間工作事項進行協議以達到維護整體女7性勞工權益之目的然依圑體協約法第6條第3項規定有團89體協商資格之勞方應係指會員谕該雇主所僱用勞工人數二分10之一n之工會始足當之上開規定就企業工會團體協商之資格雖来明定工會之會_應逾雇主所僱用勞工人數二分之一然由系1112爭規定但書立法理由有關集體勞工之參輿n及團體協商之法理以觀木院釋字第373號解釋及日本勞基法第36條第1項規1314定參照自無例外之理15是本號解釋所應關注之問題不僅是系爭規定有無違反憲法上16性別平等之問題毋寧更應重視系爭規定所賦與企業工會之17同意權於憲法角度觀之有無限制女性勞工之工作權及契約自18由雇主之營業自由及財產權之正當性以及企業工會本身19之民主正當性問題20二由聲證21之釋字第807號解釋黃虹霞大法官提出意見書蔡炯燉大21法官蔡明誠大法官加入之意見下列所載内容可知勞動基準法22相關工會同意之規定如容許會員人數未逾雇主所僱勞工半數之23工會行使該法之同意權應有違比例原則企業工會之代表權及代表性疑義且若不具代表性則勞動基24第29頁1準法第30條等及系爭規定但書前段賦予企業工會同意不同意2即否決權C決定企業全體勞工與雇主間勞動條件内容之權應3已侵害均受憲法保障之企業勞工之工作自主櫂及雇主之營業自由4而為違憲5另工會固然有簽訂圑體協約之權但因其不具代表非其會員之6其他勞工之權故其所簽之團體協約沒有拘束或保護非其會員之7其他勞工之效力團體協約法第913及17條等規定參照8此外工會本質上係立於為其會員之利益與雇主協商談判以9促進勞動條件勞工安全與其會員之福利而已工會應無權決定10更無權片面決定雇主之營業事項包括與全體勞工之動條件内容11昱12企業工會依勞動基準法第30條每曰每週工作時數第3013條之1工作時間變更原則第32條延長工作時間第3414條輪班制更換班次休息時間之變更第36條例假之調整15及系爭規定等竟有就該等事項同意與否之片面決定性權利而16上揭事項又均屬勞動契約之核心事項是企業工會之同意不同17意或否決其法律效果等同取代雇主與全體勞工為相關勞動條件18之決定且係可否之最終決定從而此等經工會等同意之19規定自已重大限制受憲法保障之個別勞工之工作自主權雇主20之營業自由i21類此情形以系爭規定為例能當然認企業工會不論是否具代22表性均當然有代表個別勞工同意夜間工作或有權否決有需要之女性勞工於夜間工作嗎立法者以企業工會之同意作為限制勞2324工及雇主上述受憲法保障基本權之手段如何合於蕙法比例原則第30頁1均顯然有疑2少數服從多數應該是法治國民主基本原則企業内少數勞工組3織之企業工會難認具代表性若認其得代表多數勞工為同意或4否決其他勞工之意思自主將形成多數服從少數之結果亦應與5法治國民主基本原則相牴觸然我國工會法關於企業工會之規定並不以具上開過半數代表67性為必要條件是不但自難認在我國如由未具代表性之企業工8會代表全體勞工與雇主談判並決定勞動條件係符合民主正當性9而當然為合憲抑且應認為因系爭規定来限定所稱工會須為由10企業内過半數勞工組成之工會於該範圍内為達憲11八附此敘明者系爭規定將工會同意之主體限定為企業工會而排除產業工會職業工會亦抵觸憲法第14條第7條規定保障人民1213結杜自由權及平等權之意旨14一依前述國際勞工公約第87號公約第2條規定公民與政治權利國際公約第22條第1項規定經濟社會文化權利國際公約第8條第151項第1款前段規定等項人民應有加入工會與否之自由並有自1617由選擇加入何種類型工會之自由18二次查工會法第6條第1項所規定之工會組織有企業工會產19業工會與職業工會等3種再查工會法第5條規定有關工會之任務並無區分工會組織而有2021不同意即企業工會產業工會與職業工會於工會法上之任務22均屬相同9第31頁1三依前所述系爭規定所指工會限定為企業工會然勞工既得自由2選擇欲加入之工會自應包含選擇加入不同組織工會之權利因3系爭規定排除產業工會職業工會有關勞工延長工作時間同意權4之行使倘有勞工欲加入工會藉此促使工會行使系爭規定之同意5權時該勞工僅能加入企業工會而無選擇加入產業工會職業工6會之餘地此種對工會權限之法律上限制亦影響人民加入工會7之考量實屬侵害人民結社自由權8四此外企業工會產業工會與職業工會於工會法上之任務既屬相9同何以系爭規定對產業工會職業工會為不利之差別待遇參照團體協約法第2條規定本法所稱團體協約指雇主或有法1011人資格之雇主團體輿依工舍法成立之工舍以約定勞動關係及12相關事項為目的所簽訂之書面契約依團體協約法之規定產13業工會職業工會既得與雇主團體協商勞動關係之事項則何以14系爭規定限制產業工會職業工會不能代表其會員與事業單位溝15通同意其會員延長.工作時間16職是系爭規定排除產業工會職業工會有關勞工延長工作時間17同意權之行使對產業工會職業工會為不利之差別待遇又以18工會組織作為差別待遇之類別與系爭規定之目的實欠缺關聯19性從而系爭規定就此部分亦抵觸憲法第7條保障人民平等權20之意旨21捌謹陳報勞動法學者林更盛教授所著之從釋字第807號解釋論工會加22班同意權的違憲疑義乙文聲證22號23一林更盛教授所著論文係由釋字第807號解釋就原勞動基準法第49第32頁1條第1項規定有關女性勞工夜間工作應得工會同意乙節於該號解2釋理由中敘明女性勞工是否適於從事夜間工作往往有個人意願3舆條件之個別差異究竟何種情形屬女性勞工應受維護之權益本4難一概而論未必適宜全由工會或勞資會議代表代事業單位所有女5性勞工而為決定況各種事業單位之工會組成結構輿實際運作極為複雜多樣工會成員之性別比例亦相當分歧其就雇主得否使女性6勞工於夜間工作所為之決定是否具有得以取代個別女性勞工之意78願而為同意或不同意之正當性實非無疑基此系爭規定以工會9或勞資會議同意作為解除雇主不得使女性勞工於夜間工作之管制之10程序要件此一手段與系爭規定目的之達成間亦難謂存有實質關11聯等語林更盛教授認為上揭解釋理由於現行勞動基準法第1232條第1項規定有關勞工延長工作時間須得工會同意乙節亦有適用並進而論述其認為勞動基準法第32條第1項規定遠憲之理由1314二聲請人謹就聲證22號林更盛教授所著論文摘要並陳述意見如下15一林更盛教授本文之結論為勞基法第32條第1項之規定以工會16同意作為延長工作時間的前提要件這限制勞雇雙方的職營業自由舆契約自由但和該規定目的保障勞工健康之間難1718謂存有實質關聯因而違憲聲證22號第132頁19二林更盛教授認為勞動基準法第32條第1項規定遠憲的理由第一點20係由工會組織特性觀察其論述為由於工會組成結構與實際運21作複雜多樣成員分歧再加上在工會多元化與自由化的前提下22特定工會之同意有無正當性實非無疑聲證22號第13223頁林更盛教授並進一步具體内容如下第33頁1.何以非工會會員之勞工其加班同意權應由工會決定論文中敘1明不論有多少比例的勞工加入工會由於工會代表勞工協商23勞動條件的正當性以會員為限一是以團體協約法下稱團4協法第9條規定簽訂團體協約須經會員同意同法第17條5第1項第23款規定團體協約效力及於工會會員而實際上6工會的自我理解也是如此因為工會於談判時耍求簽定所謂的7禁搭便車條款團協法第13條禁止非會員獲得相當於團8體協約約定的利益一故非該會員之勞工的加班同意權為何應9由該工會取而代之其正當性何在誠有疑問聲證22號第10132頁112.勞動基準法第32條第1項規定並未規範應得一定比例會員同意12作為其正當性擔保之基礎13論文中敘明圑協法第9條規定工會從事特定的圑體協商以14獲得一定比例之會員同意作為其正當性的擔保相反地這在勞15基法第32條第1項則付之闕如聲證22號第133頁16由圑體協約法第9條規定工會或雇主團體以其團體名義簽訂17團體協約除依其圑體章程之規定為之者外應先經其會員大會18或會員代表大會之會員或會員代表過半數出席出席會員或會員19代表三分之二以上之決議或通知其全體會員經四分之三以上20會員以書面同意可見該法就工會内部之意思決定形成設21有明確之程序及要件然而勞動基準法第32條第1項規定則完22全未有規範233.加入工會之勞工人數及比例代表性衍生之正當性問題第34頁論文中敘明若加入該工會的勞工比例不高時對照團協法第61條第3項第2至4款第4項該工會本身之正當性即有所不足2聲證22號第133頁34此由圑體協約法第6條第3項第2至4款規定依前項所定有5協商資格之勞方指下列工會二會員受僱於協商他方之人6數逾其所僱用勞工人數二分之一之產業工會三會員受僱於7協商他方之人數逾其所僱用具同類職業技能勞工人數二分之一8之職業工會或綜合性工會四不符合前三款規定之數工會所9屬會員受僱於協商他方之人數合計逾其所僱用勞工人數二分之10一團體協約法第6條第4項規定勞方有二個以上之工會或資方有二個以上之雇主或雇主團體提出圑體協約之協商時他11方得要求推選協商代表無法產生協商代表時依會員人數比例1213分配產生均有考量到加入工會之勞工人數及比例代表性14衍生之正當性問題然勞動基準法第32條第1項規定及有關企15業工會代表性問題均未考量到上情導致實務上有企業工會會16員人數僅占事業單位勞工人數千分之三仍受勞動基準法第3217條第1項規定限制之離譜情形184.未考量到工會如由偏重特定區域或特定工作型態之勞工組成衍19生之問題20論文中敘明工會成員若大部分屬A地A工作型態者如臺北總公司内勤人員對於屬B地B工作型態者如南部分21公司工廠或外勤人員該工會是否適宜對後者行使加班同22意權亦有疑義聲證22號第133頁23第3511實務上工會之組成人員可能偏重特地縣市或特定職務如由2工會決定事業單位勞工可否延長工作時間時往往產生偏差例3如由特定工作型態區域不需延長工作時間之勞工所組成工會4決定其他工作型態區域需延長工作時間之勞工應否延長工作時5間尤有甚者因工會由特定工作型態之勞工所組成時往往會6以其他工作型態之勞工權益作為與雇主協商交換利益之手段7此顯非勞動基準法第32條第1項規定之立法原意85.由比較法之觀點亦強化此部分違憲之論述論文中敘明對於參與決定之勞工代表的正當性比較法上多由全體勞工選舉產910生如英國法國德國義大利歐盟相關指令縱由工會11指派亦以該工會能代表多數勞工為限日本韓國相形之12下勞基法第32條第1項對於行使同意之工會未作任何相對應13的規定致使勞工選擇加班工作之自由可能受制於一個不具正14當性的工會的不同意聲證22號第139頁15三林更盛教授認為勞動基準法第32條第1項規定違憲的理由第二點16係基於延長工作時間的特性1.論文中敘明與勞基法第24條加班工資加成的規定合併觀察1718延長工作是否或在何種條件下屬勞工應受維護之權益基於19不同價值觀個別的家庭經濟條件與生涯規劃如單身計畫20成家結婚子女幼年或已成人接近退休年齡等因素容有21個人差異一近來工作時間法制多強調工作與生活的平衡工作時22間的彈性化也正與此想法相呼應一本難一既而論因此延長23工作也未必適宜全由工會代替勞工決定聲證22號第133頁第36頁12.由比較法之觀點亦強化此部分違憲之論述2論文中敘明採取參與程度較高事項較廣的德國為了維護3個別勞工的契約自由一方面明確地將個別約定排除於參與決定事項之外另一方面也採取勞動法上的有利原則一此原則亦4為國際勞工組織ILOI951年第91號集體協議的建議書5CollectiveAgreementsRecommendation1951No.91第3條第367項所明定和臺灣學說所承認一讓個別約定的有利勞動條件仍能保有效力對比之下勞基法第32條第1項在個別勞動法層89次讓個別勞工無法個別約定有利的勞動條件工會全面的否決10權這忽略了延長工作時間是否或在何種條件下屬勞工11應受維護之權益有勞工個別之差異本難一概而論前述貳12二理由二上述規定也無法透過勞工參與決定的想法加以正13當化因為在此所涉及的是勞工個別同意與集體因素無涉不14應成為共同決定的事項並且這也牴觸了有利原則故應認系爭規定過度限制勞工的職業契約自由而為違憲聲證221516號第140頁17四林更盛教授認為勞動基準法第32條第1項規定違憲的理由第三點18係因為該條項賦予工會超過對等的共同決定權限而過度限制19雇主之營業自由契約自由此部分特別可以從比較法觀點得到20印證1.論文中敘明勞基法第30條以下含第32條須得工會勞2122資會議同意的規定是在雇主與工會的團體協商法制之外基於23勞工參與決定特別是共同決定co-determination的想法設立近似於勞工議會workscouncil參與勞動條件的形成24第37頁1聲證22號第133頁22.林更盛教授參照比較法認為勞動基準法第32條第1項規定不當賦予工會超過對等的共同決定權限論文中敘明34勞基法第32條第I項在集體勞動法層次讓雇主無法透過其5他機關之決定以取代勞方之同意工會終局的否決權這並6無法透過勞工參與的想法加以正當化聲證22號第140頁7因為1.姑且不論系爭規定在勞工參與的事項與程度上不8僅遠遠超越了無勞工議會制度的如新加坡美國加拿大讓僅9僅承認資訊諮商權如日本英國義大利以及歐盟基本權利憲10章與相關指令自嘆弗如也讓勞工參與事項原則上以不涉對價關係為限的韓國以及類似的法國相形見絀聲證22號第1401112頁132縱在廣泛承認共同決定事項的德國在未得勞方同意時14螻國法仍使雇主保有透過其他機關由中立第三人擔任主席的15協議委員會之議決取代勞工代表會同意的可能性16這意味著在集體勞動法上德國法上的勞方同意權並未達到終局否決權的程度聲證22號第140頁1718對比之下勞基法第32條第1項賦予工會全面已如上述19且終局的否決權亦即賦予工會超過對等的共同決定權限Q20berparitStischeMitbestimmung這造成過度限制雇主的營業契21約自由聲證22號第140頁22五綜上所述林更盛教授以認為基於工會組織的特性欠缺同意的23正當性廷長工作之特性勞工個別差異有利原則以及賦第38頁予工會超過對等的共同決定權限勞基法第32條第1項以工會12同意為手段以維護勞工健康為目的但這二者之間難謂存有3實質關聯是過度限制勞雇雙方的職營業契約自由而為違憲聲證22號第140頁此部分學者專家之意見應得作為憲法45法庭參考6三參照聲證22號林更盛教授整理之各國比較法益證勞動基準法第327條第1項規定顯然過度侵害勞雇雙方的職業自由營業自由及契8約自由9一林更盛教授整理美國新加坡加拿大日本韓國英國義大利法國歐盟等比較法均未見如我國勞動基準法第32條第10111項規定未考量工會之代表性而逕自賦予工會得片面決定否決勞工個別勞動事項廷長工時聲證22號第133至139頁1213二即使與德國模式相比我國勞動基準法第32條第1項規定亦顯著14限制勞雇雙方的職業自由營業自由及契約自由151.林更盛教授論文中敘明德國模式與本文議題最相接近的是16廠場組織法第87條規定對於工作時間的起訖休息各個工作日的工作時數分配第1項第2款暫時延長或縮短工1718作時問第1項第3款勞工代表會有同意權即所謂的共19同決定權Mitbestimmungsrecht但應注意的是1這以該事項20涉及到勞工集體因素為前提並不包括單純地勞雇雙方的個別約定2得行使同意權勞工代表會的成員是由全體勞工所票選21而非工會直接指派已如前述又3第87條第2項規定雇主22和勞工代表會雙方無法獲致協議時該事項應另外交由協23第邛頁1議委員會Einigungsstelle議決之協議委員會是由雇方和2勞工代表會推選同數額委員組成並由雙方共同推選一位中3立者unparteiisch擔任協議委員會主席第76條第2項規4定若雙方對於應推派之主席人選意見不一致時應由勞動法5院決之第76條第3項規定協議委員會應於討論後以多6數決Stimmenmehrheit作成決議於第一輪投票時主席不得7參與投票但第一輪投票若無法達成多數決時經再次討論該議8案後的第二輪投票時主席得參與投票聲證22號第137頁2.由上可知有關德國廠場組織法所涉事項係勞工集體因素為前提9而不含單純勞雇之個別約定又勞工代表會係由全體勞工選1011舉產生顯然與我國勞動基準法第32條第1項規定未考量工會12代表性有所不同且勞工代表會並不具片靣否決之權力而係有推舉中立者擔任協議委員會之決定機制亦與我國勞動基準法第131432條第1項規定賦予工會得片面否決之權力顯然有別15三另德國模式係有考量到個別勞工意願之有利原則與我國勞動16基準法第32條第1項規定無視個別勞工意願顯屬不同171.林更盛教授論文中敘明德國模式為維護個別勞動契約的契約18自由德國法除了將上述勞方共同決定事項限於涉及勞工集體19因素者外更採取有利原則Giinstigkeitsprinzip勞動法之20所以允許勞動條件得透過勞方集體地形成目的在於彌補個別勞21工在結構上協商能力的不足提供勞動條件的基本保護22Mindestschutz是以根據有利原則更有利於勞工的個別23約定當然是被允許的immerermdglicht德國通說認有利原則是勞動法上的一般法律原則並在廠場協議即雇主和勞第40頁1工代表會所達成的協議Betriebsvereinbanmg和個別勞動契2約間亦有適用因為從憲法的角度對個別勞工而言勞方的3參與決定仍然是他主Fremdbestimmimg而非自主4Selbstbestimmungp何況相對於團體協約勞工尚能藉由不加入5工會而免受拘束但對於廠場協議卻無此可能一後者對於勞工形6成一個無從迴避的強制合作的秩序eineunentrinnbare7zwangskorporatistischeOrdnungdar這是侵入了個別勞工的8矣約自由必須是為了正當目的且需符合比例原則干預個別勞工所約定的更有利條件既無必要因此是違憲的至於有利910與否一般而言讓個別勞工有不同的選擇都可認為是有利的11配合勞工個別需求所約定的工作時間起迄亦同針對延長工作12時間既然勞工將因此獲得更廣泛的工作時段的選擇以及獲得13相對較高的工資補休假的可能因此通說認為這對於選擇延14長工作的個別勞工是有利的勞動條件聲證22號第137至13815頁162.由上可知德國模式尚且考慮到個別勞工自由決定延長工作時間之意願與我國勞動基準法第32條第1項規定將工會決定凌駕17於個別勞工意願之上造成他決取代自決之情形二者顯屬有別1819益加證明勞動基準法第32條第1項規定顯然過度侵害勞雇雙20方的職業自由營業自由及契約自由實為各國比較法所罕見21坎結論22案關確定裁判所適用法規範即勞動基準法第32條第1項規定限制雇23主及勞工得依其自由意志合意延長工作時間之權利該規定侵害人民24基本權利已如前述該等裁判亦未依憲法意旨為判決懇請憲法法庭第41頁宣告違憲之判決以維護人民依惠法規定享有之基本權利b謹狀憲法法庭公鑒編號證據名稱或内容聲證1司法院大法官109年度憲三字第41號聲請解釋案之不同意見書聲證2臺灣大學法律系教授陳自強著契約之成立與生效第154至158頁聲證3工商時報108年5月20曰報導聲證4東森新聞雲106年11月30日報導聲證5臺灣桃園地方法院106年簡字第9號行政判決聲證6中正大學勞工關係學系教授楊通軒著個別勞工法理論與實務第383至384頁聲證7中正大學勞工關係學系教授楊通軒著勞工保護法理論與實務第115116210頁聲證8行政院勞工委員會100年12月30日勞資1字第1000126886號令聲證9勞動部勞動及職業安全衛生研究所-各國工時制度暨相關配套措施之比較研究第61至68頁聲證10勞動部勞動及職業安全衛生研究所-各國工時制度暨相關配套措施之比較研究第91至92頁聲證11勞動部勞動及職業安全衛生研究所-各國工時制度暨相關配套措施之比較研究第103頁聲證12彰顯憲法與尊重立法之間_美國司法裁判方法的借鏡楊智涵第42頁著國立政治大學法律學研究所碩士論文2006年頁20-47聲證13立法院第5屆第1會期第4次會議議案關係文書節本聲證14立法院第5屆第1會期衛生環境及社會福利委員會第19次全體委員會會議紀錄聲證15勞動部編印108年8月勞動統計月報第32至33頁聲證16行政院勞工委員會1年11月25日勞動2字第1000091838號函釋聲證17國際勞工公約第87號公約聲證18公民與政治權利國際公約聲證19經濟社會文化權利國際公約聲證20釋字第807號解釋蔡炯燉大法官提出意見書黃虹霞大法官加入定期失效部分除外聲證21釋字第807號解釋黃虹霞大法官提出意見書蔡炯燉大法官蔡明誠大法官加入聲證22林更盛教授著從釋字第807號解釋論工會加班同意權的違憲疑義月旦法學雜誌第322期第131頁至第140頁1附屬文件之名稱及其件數編號文件名稱或内容臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第335號判決附件1附件2最局行政法院112年度上字第851號裁定附件3高雄高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第92號判決附件4高雄高等行政法院高等行政訴訟庭113年度簡上字第17號判決附件5臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度簡字第25號判決附件6臺中高等行政法院高等行政訴訟庭113年度簡上字第8號裁定附件7臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第757號判決附件8最高行政法院113年度上字第245號裁定第43頁","doc_att_category":0}],"videos":[]}