憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
113年度憲民字第324號

受理日期
2024-07-17

聲請人
劉益村、黃敦彥

案由
- 為告訴毀損建築物聲明異議案件，認最高法院113年度台抗字第458號刑事裁定，及刑事訴訟法就檢察官依同法第258條之1第3項但書所為禁止或限制檢閱偵查卷宗及證物並抄錄、重製或攝影之處分，未賦予告訴人及其代理人律師向法院聲明不服、請求救濟之機會，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 劉益村、黃敦彥1130417法規範憲法審查暨裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":477418,"doc_id":353199,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"劉益村、黃敦彥1130417法規範憲法審查暨裁判憲法審查聲請書_OCR ","doc_att_content":"/uploads/docAtt/5ea63a9a-465e-49cc-a560-153ba3bcde66.pdf","doc_att_content_real":"劉益村、黃敦彥1130417法規範憲法審查暨裁判憲法審查聲請書_OCR .pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"掩之公常甘平艮η法規法查法範憲審暨裁判憲審查聲書遮掩請咧人益聲請劉村黃敦彥律師理人淵洛誠法共同代張森律師律事務所上查詢第請線案件進度爰法法法如為聲請規範憲審查暨裁判憲審查事提出聲請書下聲明禁可訟法法條之第項但止限刑事就檢察官依同規定或訴第書一未理人及證並之制代律檢閱偵查卷物抄錄重製或攝影處分賦師宗與人人之告及理法院明服救機會子訴其代律師享有向聲不請求濟違π條訟之之法反法保意有權利即有救濟憲原則不符憲第障訴權告π正訟法於法旨相機應依本決意旨修刑訴完成修前訴關關判事得就人理人訟條項及代用法第所定程序其律師準刑事訴第所理人條之上項止限檢官依同法但規定為禁或制代察第第書聲及證之法院律檢查物並重或處分請所屬師閱偵卷宗抄錄製攝影之撒銷或變更違應二號回法院年台抗定憲廢棄發最高最高度字第刑事裁並法院依上之重定開第項意旨為裁一理及由事安歷決壹審判︳附再年號下地方法院度研裁定件稱臺灣垂中聲字第事一一審裁定事附二年號下法院分院度抗字并裁定件稱垂灣高等臺中第二定審裁附月民年π年號定件國三法院度台抗字第刑事裁最高下以理由駁回定日抗告無裁定稱系爭裁再ㄥ貳犖請標的立立法訟法法漏洞不作為刑事訴一二系爭裁定相關條文參人之回訟法條之第項服前條駁處分刑訴第告訴不事一向法可於日理由該審院聲接受處分後十內委任律師提出狀管第得書一可提自訴請准許得事二訟條之第項之委任檢偵研法第律師受第項閱訴一︳及但及另查不公他查證物並得抄錄重製或拼影涉案偵開或其卷宗得可ㄥ之限止之依法應子係密事項制或禁可三訟法條項於法官受託法官或檢毋第第對審判長受命事訴受之人法院撤更官所下列處分有不服處分得犖請所屬銷或變察為受法人以已終結而益分已執終結處分亦得聲請院不得執行無實處行一可於限住限出限出由駁回關押具係責付制居制境制為瑀入因鑑將告送海搜扣守甲或扣守甲物發還變價擔保金定被院索五三四之訊及百項或其他處所處分身破檢查通監察第零條第第一二人可止之於證人通鍰之項所之禁或扣押處分對鑑定或譯科罰處為四三三人互之於分對於限制與被告接見或通書信處分對第辯破四三項指定之處分十條第人配以之碎四訟條法理人偶檢官法第受毋或其定代或察執行刑事訴得知該之法明指不當向謝裁判院聲異議揮為主要爭點肆禁訟刑法就檢官依法條之第項但規定止限一事訴察同第書或未理人制代律檢查及證物並重之處分賦師閱偵卷宗抄錄製或攝影子與人理告及其人向法院明服救之機訴代律師享有犖不請求濟會有權違碎利救之法反法條訟之即有濟憲原則不符憲第保障訴權意旨二訟法條之第項系爭裁定未辨識出刑訴就檢官依同法但事察第禁規止理人書定限及證物並重或制代律師檢開偵查卷宗抄錄製或拼未之分人及理人法明影處賦子告訴其代律向院犖不服請求救師享有已之人條濟機會使害依法之利救之聲請憲第保障有權即有濟心訟訴保核權陣π伍案情摘要益捀人之昭人人年請舉村屋道被告啟強除益提告房榮等行拆請劉村一經刁地以號訴後坴主中方檢檢官年淆察察度偵字第益再附號人年度偵字犖容服第為不訴處分件請村不提經可一再檢年上號議垂沿高等察壺中檢察分署度犖議字第處委附︴分駁回人書再議件益村不服任敦律師向臺灣犖請劉黃彥︳︳了地方法甚中院請准提自許訴益二嗣人多人地犖請村安任敦律向中方檢察署請檢犖請黃彥師壺拷甚年發可之開偵直現偵訊等錄之記載與相關人等於偵查庭開庭陳述卷宗後故以撰正基不符為確認偵訊筆錄之確性才擬學請准子提直藍之一故可人月以由於年日毋另犖請黃敦彥律師事請拷重盟惟或附訊犖訊經貝偵錄音錄影狀件複偵錄影臺光碟請製字地於年月日檢偵空中方檢察中介陶第其ㄥ號函訊乙否准函文記有關台端年請拷貝偵光碟事我︳嗣經地法於年月日以年號研事定准生垂中方院度自字第裁手材附經月日法於年提自訴件被告不服提抗告垂泔高等院壺中分院附以年號回度抗字第刑事裁定抗告放件請礙附之查照可因現法令貝日內堆准許台端所請非在行得拷範汀件或月日以訊音音三丈於年刑請偵錄錄光黃享彥律師再事學之向以放方地方至該播挽看式檢閱狀坴垂中檢察母請碟片附於年日訊又經地方偵影件惟臺潪垂中檢察月錄其記偵字號函否函文有關中檢介陶第准我因乙現法貝之台貝訊光碟台端非在行令得拷範固端年請拷偵事所請礙請附內查照難准許件故四人之於益及敦律不服檢官上開函文否准處分聲請劉村黃彥師察附月日地方法院明狀件年向甚潛臺中提出刑事聲兵議示地年月日檢介陶偵表對圭灣臺中方檢察中偵字號函及年月日陶字第中檢介第主號函明放之訊異議張捀請重製或播觀看偵錄影檔案犖檢︳ㄥ法及查公他依法之應依無涉另朵偵不開或其應子保密事項察本卻且訟條之第說明訊法准許子否准未偵錄音有何刑事訴第及公法之站人並指出項涉另案偵查不開或其他依應子保密事項故訟之人示上才明之無明文救濟管道表雖日掙異議標的非刑事訴年請亦法條之法條項之所稱檢察官指非同第第所列舉第揮故撤法訟法條及條之項院類推適用刑規定銷事請求事訴並或訊檢官之分檢官同意複偵影光碟准許或雙更察處命察製錄什請以人人該放之方訊黃敦彥律師前往署播挽看式檢問偵錄影檔案犖請經以年上明地法於年月日開兵議垂潛臺中方院度年︳附ㄥ號該認人在刑定駁回件定為請益村犖字第事裁年請裁坪弟可人訊及證人之故改比意識到年拷貝偵光碟能涉被告或瞣私或肖像年請請時請辯以之人訊至檢播放看方式檢問偵訊光碟另可參兵巡龍證是否有社在製偵察挽年台年土法期月至光碟時本學頁︴理人及訟法條之人法定代黃敦彥律師均非刑受刑或其或事訴第且︳又以配偶官研之官之否函文亦非研檢察無為指執行檢察准事訴揮故訟訟法條項之人類推用刑法第第兵議客娃年請請求適事訴係ㄥ條及條第第屬無據於於附五人不服年月日告抗告狀弟請提抗刑事件人重已於明並不用申犖請刑明異狀表達本件犖異議適刑事犖議故訟條人法事法及條係客院類推訴第第犖請請求第適一訟條用上文以法及開條第各竟本件犖明異議非屬刑事訴第一即云條之況人用於法而應駁回云第情謂抗告請求類推適係無據亦已誤人之之顯解意旨酌本案明異議情狀與刑事訴犖請鋒請未斟年雖惟刁訟法條條及之況類似之法無明文為求第第情有其處故人以之之必法院中分年請權利得張類推適用要惟坴潛高等垂伸有人院於年月日以年號之仍度抗字刑事裁定將犖請第附再告回該之理抗駁件定由與第審裁定相同裁一於於附六人服年月日告狀犖請不提再抗告刑事再抗事表訟告人之件示毋訴法並求明文規定檢察官否准再抗請求時之人主訟法條及救濟程序故再抗告佳能張類推用刑第適事訴第以依法無︳於法之條規定供法院酌法官知法官律適用受參原則對自若可人法主之法認他之依依適用再抗告張拘院為有其救濟捸得束事以號法於年月日年研定惟最高院仍度台抗字第裁而其二以人人之理由誤駁回之再抗告定認定審定無聲請掙請裁第裁附之告理由而回再抗無駁件ㄥ及陸涉之基本權法條之訟怎第訴權立法法法洞土法染規範危審查漏不作為係人法條保人訟指於其利或法律上利益道受侯憲第陣民訴權民權一有即人︳法貝法院救之才基於才有救濟之憲原民害時請求濟權有權必請訟依正利法待上利益受侵須給向法院提求權或道害時予訴當此以訟之心再法公及效救之乃保核律程序平各判在時有濟機會訴權陣怎法法年號決照內容庭憲判字第判參二大法於號之昌發官協同意見書指出有權利即有羅釋字第解釋即過號救之法貝去濟怎原何在權利應賦子救濟機會釋字第為︳以人之法而忠法上推才解釋有民有受教育權利憲所保陣道受不自於法法條及訟之法侵害得行使憲願後求司機第訴訴權最請惟可號以救自關濟釋字第解秤已︳即η致訟認法上才受侵法條降為律權道害時受忠第訴權一之昭號保元大法官於之協中亦指明法障黃拜字第解釋同意見書亦現︴訟律上牙法條之而法法已權係怎第訴權保陣範圍從今怎庭係︳認利救之才法法上法上才肯有權即有濟權含怎律權利或律益︳請三人以研訟法條之第項年請事訴第為依據求檢開偵查卷宗而可及證物訊官訊證人人之證偵錄影音檔案係檢察偵被告或相關據益自上文之證人訟法條之用開條物無疑密依刑犖請村事訴第有項及證之法第委任待檢閱偵查物並得錄重或師卷宗抄製拼影有上人律利教律依規委任往檢查權幹請黃彥師則同項定受前開偵卷︳可及證物並得重之法上才宗抄錄製或攝影律權事四研訟法人及理人研訟法惟事訴就檢察官否准告訴其律依代師訴第未之第項之人理人法條求時賦子告及其代律向院請訴師字有聲與違ㄥ明不服求救之利救之法不反請濟機會有權即有濟憲原則符憲年法條訟保之號決此第障訴權意旨憲判字第判亦同意旨要正訟五另庭諭知相依此法於請鈞關機關應意旨修刑訴為規定完事告得︳人法及理人丹訟法條項成修前訴其代率用事訴第第所所就︴定依法條之第項但規止程序檢察官同第書定為第或聲理人限制及證並重之分代律師檢閱偵查卷宗物抄錄製或攝影處法院之請所屬撤銷或雙更ㄥ法捌判憲審查裁其法之正律用括之認之涵確否解釋與適事定與構成要件攝與一女原而級法上法般言係各院及其率級救之應不受怎法院屬濟權責則一始之人查法法院於法之用審怎佳得律解釋與適構成達怎時得介審查雜基如如之上法何判所是否構成追憲水晶般透明標準本應許憲有作當法庭擁定量地能及個況般而言有一裁餘頹案特殊情所需惟一可級法於理各院法律之用於上錯誤之對解群或適係基對基本權根本解且或該錯誤將硅個之於用法於娃個安質影具榮裁判解群與適律具尤若及之之而漏案時其涉概括條款適用應審酌基本權重要事項未有或或︳再的及致而各未能辨識出其間涉基本權衝突發生應權街未權衡年其明錯誤之號權街有顯情形即可認定構成達憲度怎判字第判決意旨參照二學有謂類推用的前提法律規的法律規範的事適是所未範事女與所安且之法間具類似性該法該規反算的律漏洞有律對事安未子範是違計惟訟法法雖之法用牴貄保刑事訴非影孥行為可罰性律類推適不得們而貝法止於之用留原律保留原則並不禁有利基本權類推適係︳亦心三才條訟之核內有權即有救濟怎法原貝係憲法第訴權保陣業訟人理人依研容如述法就檢官否告及其代律師事前刑事訴察准訴未人理人訟法條之第項之告及其代律師訴第請求時賦子訴業η法之經人於明兵狀享有向院卑明不服求救機會請犖議請濟故事事訟法院及研告次重研法未規定救濟程序請求再抗狀多申訴刑第月月年薛智仁事η王序法定原旦刑事法評論期頁貝了惟事三訟條項條之規定個各級用研法及的類推適訴第第以訟人之法法雞提出異議不符刑事訴第院均再同鴻站牽請一若人訟法條項及條之規認合刑事訴第第條第定年請為符何即必法再項及條之規用該文求院類推適定含請求適條請意亥法洞而否類推用用而再迴避是否具有律漏應適系爭一訟條之第項但規出法就檢察官依同法第書裁定未辨識刑事訴禁理人之止限查及證物並抄錄重或攝影定或制代律師檢閱偵卷宗製未人之人及理向法院不服請求救濟處分賦子告訴其代律師享有明已訟人條之救之侵害依法保有權利即有濟訴機會犖請憲第障已︴心權係陣核屬進念裁判可︴玖法重性本案具怎要益業目雖人麥自經地方法院犖請村犖請准許提訴垂浩壹中准許前未可ㄥ入立人之訟已自此法漏洞若仍將民進訴程序醣未子填補來有訴權一竟又三救之法個審級的法院視道受侵害有權利即有濟憲原則道顯故可若示法院此此法憲法重無睹普通對均無意識到憲原則本案資具懇以法法理要性憲庭予受請可拾結論請並訟法及上之大法官宣告進憲將系事訴系爭裁定有開違怎處其以人定回法院益爭裁廢棄發最高維犖請權此致憲法法庭公舉年再月日中華民國劉人益具狀村黃教彥律師張了理人代淵森律師委正附件任狀本生地年號定附件潪主中方法院度字刑事裁犖第坴年號附件灣高法院分院度抗刑裁定等臺中字第事︳ㄥ最年號附件高法院台几丹定度字第事裁壺年附件地方年號度偵潪主中檢察署度偵字第字第一號不處分訴書垂年號附件潛高等檢中檢分度上議字處分書察甚察聲第垂地年號附件壺中方法院度自定潛掙字第刑事裁壺附件法年號定津高等院臺中分院度抗字刑事裁第事或年月日訊附件研貝偵音錄影光碟狀犖請拷錄可垂地年月日偵字附件玲壺中方檢中檢介陶第察吃號田訂或年月日附件訊狀刑事犖請偵錄音錄音光碟η垂地年月日一字附件主中方檢中檢介陶貞第浩察笛勃毛可年月日附件明刑事犖異議狀事年月日附件研抗告狀︳年日附件月毋事再抗告狀︳地方法臺灣臺中院刑定事裁年號度聲字第人明異聲議人益即告訴劉村︳ㄘ明人異議聲理人敦即代黃彥律師年仆抵上人明異本院提自件度自列聲議即聲請准許訴案聲字去聲人人號及理因訊之告訴代複檢閱偵檔案明異第聲請製本如院定下議裁玉主文︴明駁回聲異議一卡理由如明異議意旨附件明異狀所聲聲議載一︴二按一以︴︴人理人配法定偶檢官之指受別或其代或察執行揮為不當得刑知該之法訟法條向諭裁判院明異議訴聲事第刑僅一王訟條明文言之法定明定有中事訴第所聲異議方︳︴倘人法理人配之人受刑或其定代或偶受刑或其得為非即又法理人配該明之地定代或偶無依條規定聲異議餘所係支及檢官之指指之指法執稱察執行揮不當執行揮違故法而之之方不當形言明異議對象應係檢察官執行等情聲應亦人以明之客體檢官執行指揮行為即受刑聲異議察行倘夕彳人之認之指限受別並檢察官執行指有不揮為非針對揮其法︳以於上已法院自定所明異議程序難謂適應裁當為聲最年號年回法院度台抗度台駁其異議高字第號定意旨照抗字第裁參一少於法官託法官檢官下處分日對審判長受命受或察所為列受一人之已服法院守飲或變更處分有不處分得聲請所屬銷法受以人院已終結而無終結分亦得不得執行執行處聲請一一小於限住限益由駁回具保責付制居為關羈押實擔保︴扣物發還變價限出海搜索扣押或押制出境制查︴入之分體檢院或其他處所處身金因鑑定將被告送醫一一之之條項項戶禁止或扣押處訊及第斤為通監察第第三於一之二人人鍰處分對於證鑑定或通譯科罰分對四於條之︴人互通信處分對第限護與被告接見或書制辯一一刑訟條項明文規︴一法有項之訴第第指定處分事第定︴三經查不一︴服人毀件臺灣高等益因被告林奇弘等棄損壞案告訴劉村由主官民國檢任檢察代行於檢臺中檢察分署察長察署一︴︳之分年號駁回再議處年月日度上議字第聲請聲年原號年︴少度度偵不處分案號偵字第訴︴人理人許號任代黃敦彥律師聲請准委聲請即字第聲一經人號理以年自受中請自院度聲字第提訴本十日月日向中於年月同具狀臺灣臺益分別年劉村一︴訊由理人敦律檢閱偵地檢官貝或代黃彥師方檢察署察聲請拷一一先或以︴於年月日檢ˊ經該中音錄影光碟後署錄︴︳月日以號年中檢介偵字介陶第一偵字號函復不貝檢閱等情陶予拷第一或︴訊訊偵貝音錄影光碟狀刑事聲請刑聲請拷偵錄有事︴或及地方上函文在卷碟狀臺灣臺中檢察署開錄音錄影光可稽人人及自案件明告劉益村其聲請准許提訴日本件聲異議即訴一ˊ訟條之受刑理人法所定之敦律師均非刑事訴第代黃彥一即訟條︳人配法所人法理偶非刑訴第或其定代或屬事一︴︴駁之人且上經不處分法院明開案件業訴定得向聲異議未及以認之回經法院確刑罰權有無範再議處分裁判聲請亦檢人官以之受別或檢察官刑指揮執行無圍察無為聲揆一一人明雖不於之指可言諸前開說明異議執行揮關一偵字年月日陶第服上檢官中檢介揭察月日偵字號年中檢介陶第然顯之號函該函文內容檢察官依確定裁判所為執等與自土之訟法條明不在刑訴第規定得聲異議列行無涉事程本︴︴主於法上明之體及客體不格序有綜件聲異議均適為聲廿冷條人訟法規定明求類推適用刑訴第違異議請事應理由駁回無予臺︴訟地上函文官依日中方檢察署開亦非檢察刑事訴再灣臺自訟法條項ˊ法條項之第所為處分非刑事訴第第第亦聲是︴手於法合明明之體此分明異議未異聲異議客部聲一應自條人訟法規定無求類推適用刑訴第屬據議請事︴乜駁回子裁︴四訟條如主文依法規定定刑事訴第年月日中民國華互四法刑庭官周莉事第十一ˊ︳以上正證明與原本無異本應應︴日如服於收受內向本院提出抗告狀不本裁定送達後︴附繕本︴記官吳詩琳書︴日年月民國中華法院分院刑定臺灣高等臺中事裁年號抗度字第人抗告即人明益聲異議劉村人告抗即人明聲異議理人代敦彥律兼黃師不人人地方上告明因明異議案件服臺灣臺中列抗即聲異議等聲年號法年月日院中華民國裁定度聲字第提本如抗告院定下裁主文回抗告駁理由以略原裁定意旨一下人人人明益被抗告明異益村稱聲異議劉村因即聲議劉不服檢臺中檢察分告林奇弘等毀棄損壞案件臺灣高等察署號回年月日年上駁再議國度聲議字第聲請署民下臺原地方之不分案號灣臺中檢察署稱臺處分訴處號年地度偵第中檢度偵字第字署年下人人人理敦律稱任抗告明異議兼代黃彥師號委即聲下地法地人中方院稱臺中明異議黃敦彥律師向臺灣臺聲經地以年自院度自字第院許提訴臺中聲聲請准年月日理人於同嗣明劉益村分別號受中聲異議理人由明月日向地檢貝或代即聲異具狀臺中署聲請拷年先或經人訊後臺中敦律檢閱偵錄音錄影光碟議黃彥師年月日以偵字地於中檢介陶第檢署以偵字號年月日中檢介陶第訊而訊檢偵錄音本號函不貝偵光碟閱覆准拷理人人及自之代黃明益准許提訴案件件聲異議劉村其聲請人條之法定訟法定受別或其敦律刑訴第所彥師均非事即訟條法院人配法所定得向理偶刑訴第代或非屬事第頁一人經回之且上不處分駁聲請再議聲明異議開案件業訴檢未以及經法認之圍察官無處分院裁判確刑罰權有無範亦人於以之檢官執行刑指執行無受刑或察關為揮是地年月日之指可言中檢檢察官中檢揮前揭臺署年月日偵字號中檢介陶介陶第顯偵字號之官依函覆內容與檢察確第自訟條之依法規定定判所為執行無涉不得刑事訴第裁程故之主及格於法明明異體客體均不適序有聲異議聲議為聲人訟條明類用法規定違異議請求推適刑事訴第應理由回無子駁項地函依訟法條日臺中檢署前揭文亦非檢察官刑事訴第第自訟法條項之之分刑明異議客所為處非事訴第第聲是於聲人體明此分明法亦合明異聲異議部聲異議有未亦應人訟法條求類推適用刑規定無據議請事訴第屬駁回語子等二如之抗告意旨詳附件刑抗告狀所載事於三一於之但按判除關保安處分外確定後執行有特別裁不為此訟條次規定限刑法明定按在事訴第所人理人配以法偶官之指受別或其定代或檢察執行揮為不當得刑知之法訟法條向諭該裁判院聲明異議訴第事是人理人配以定明文受刑法定偶僅檢官執有或其代或得察始之指不可向法院明此檢官之行揮當聲異議所稱察執行如法及方法內指括執行指違執行不當等情形在未揮揮即最經依該之地法檢察官指執行無條文明異議餘高揮聲年號人院照僅度台抗字第裁定意旨參亦即受別人理人配之法偶含受保安處分執行受處分或其定代或之之人檢官執指明異格倘告不服檢察對察行揮有聲議適訴除官不緩分由內監制向直接所為訴或訴處得藉部督機之人上級法由院檢察長檢察總長聲請再議外後另告訴委以進法認律院交付審判行外部監督審案件是否請師聲請以及之已檻無不宜不或緩狀救達訴門有訴訴情資均之執方法指法不當形迥濟與前揭刑執行或行有揮違或情二第頁不非訟法條明聲異明異圍得循刑事訴第異屬聲議範議四經查係人益人明異劉村黃明異聲明異議意旨聲議本件聲議等日月日向於年月同具狀服分年敦彥律師不其別人理人明敦律地貝由代即聲異議黃彥師中檢署聲請拷或其臺先或年地於經中檢署訊音影碟後臺檢閱偵錄錄光年以偵字號月日陶第中檢介字號函不月日以偵覆准中檢介陶第有而訊件明異議聲訊檢錄音提本聲貝偵光碟閱偵拷人明益人之明狀可稽然聲異議劉明異議等所提聲異議在卷並之人該告非案被告弘犯毀棄損壞案件訴村僅為林奇等涉聲人理人配明敦律師之人法定代或偶異議黃彥件受刑或其之人地自代益向中院請准許提訴僅明異議劉村臺聲則為聲是亦以理人配理人之人法定代或偶該案件受刑或其非人之明異議人益敦律均顯非有權聲明異議劉村黃彥師聲年月日檢介陶之地檢中且不服客體即臺中署其所偵月日號年中檢介陶字偵第訊訊光檢閱偵字號所不貝偵碟為准拷第亦之指官依定所為執行揮書之函均顯與檢察確裁判錄音覆且自條之訟法明異客體無刑第聲議執行無涉非事訴是法人明並不合該規明異議等聲異議從類推用條定聲適於法合人並無不駁回明異所為聲請原裁定聲議等臺偵字年月日檢介陶第地檢中日再中署偵字年月日陶第號中檢介訊之函訊錄音貝光碟檢閱偵號所為不准拷偵性之訟條項法所為處上檢官依刑訴第第覆質亦與察事自條項法院撤訟法聲請依刑第第不同非得事訴分亦有是亦人明異議用該條規定聲之客體無從類推適銷或變更原人比部分駁回明異議等於法不合裁定聲此分明異議部聲於法合明即無不聲異議駁原人於回明異議等認明法不合聲上定聲異議綜所述裁核人各詞誤明執前開書狀所載之違聲異議等明異議無聲三第頁提為應理告由駁指摘原裁定不當本件抗無子回應裁訟條如主上論結依法定文據刑事訴第年法日中華民國月審判長二珊刑庭官慧事第陳法官明葉松法石官文馨以上正證本明與原本無異應須如於日不服定收受送內向院出抗告本裁達後本提書狀附繕本記官文書陳儷年中國月日華民四第頁上法院定高刑事裁最δ號年台抗度字第︳人告益村再抗劉什冷人再抗告理人敦律代黃彥師兼不一一服物明案件人因告弘毀損建築聲異議上再抗告等被林奇等列年月日回之定ˊ國駁抗告裁法院中分院中華民臺灣高等臺本年如一院定下號再抗告裁度抗字第提守主文︴回再抗告駁︴理由一以一理人法王訟條之受別或其定代法明異議按刑事訴第聲一方︴對之之認為人配於官指為不當得偶檢察執行揮或物件︴砱人弘犯毀損建築案告益村僅為被告林奇等涉本件再抗劉臺年地度偵字地下稱中檢署第中方檢察署臺灣臺再一人人告敦王號告抗黃號年之訴度偵字第自地法院提訴︳向中方聲請准許僅劉益村臺灣臺彥律師則為均之年理人明︴茂號有權聲異議自代非度聲字第之年月地國︴﹍人且服之客體臺中檢署民其所不即等之函訊戶訊檢閱偵錄音日月日不貝偵光碟斤為准拷亦與之︴執行無涉與依執行指揮書檢官確定裁判所為覆察無條項之分不同從適訟法所為處依第第檢察官刑事訴一原因項審條條規定用法第第等用或類推適同第經予以之一法駁回定以明不合裁而異議維持第審其等聲一子誤於法淘違核無指任係己心白於憑見二之明論述不顧置原裁定再抗告意旨條訟條法第第ˊ用類推適用刑事訴第定未適或摘原裁俱自一理由應告無土件再抗為項定不屬無據本等規為當沙回駁予裁應上訟條定如文一法上論結依刑訴第事據日國中華民年月七法官刑事第庭審判長何莪法官何信慶埠法官朱瑞娟法官俏美何法官茹黃潔正證明異本件本與原本無王記官怡書屏年日中民國月華土地法定方院刑事裁臺灣臺中號年自Σ度聲字第年月日生人國益村男民聲請劉代理人敦律師黃彥被日召啟告葉林弘奇生ㄥ＿爸上黃煒傑子林瑋曾博偉全元益楊夕林子翔一一不上人人因服列告被告等毀棄損壞案件臺灣高等檢察聲請即訴年︴駁回之上署臺中檢察分署檢察長再議處分度聲議字第一一原年號號年不訴處分案號度偵字第度偵字一一一本號如自院定下第聲請准許提訴裁一一一主文提日益於定內自劉村得本裁送達訴理由︴人按上級法院認告訴不服檢察署檢察長或檢察總長再議為無一得理而之於日由駁回分接受分內任提處處書後委律師向民理由該法出狀管審院許提自國第聲請准訴一正月日過之訟法條之第項明年修通刑事訴第定有下人人人文告益逕告本件聲請即訴劉村稱訴以被啟昭元及告葉林弘子曾益奇黃煒傑林瑋博偉楊林向下人子翔毀地方等涉嫌棄損壞案件臺灣臺中檢察署稱案地經臺中檢署察官提出告該檢官查檢訴署察偵於以年月日年號年後度偵字第度偵告聲號人不分益服字第為訴處訴劉村不請再經下議臺灣高等檢察署臺中檢察分署稱臺中高分簡於年月日以年號檢度上檢察長聲議字第處認理而回回於分書為再議無由駁再議前開再議駁處分書年月日人至住地區之日派寄存送達告訴居所轄烏出所告於人理人法年月後乃委任律代定間訴師為期即業日向院自院依具狀本聲請准許提訴等情據本職權調取本合上又開案卷核閱件合法定程先敘明屬實聲請乎式必以人地聲請准許提自訴案件就方檢察或高檢聲請署等因察檢官所不分提再不服上級法院檢署察為訴處議後一理檢檢總認由而駁回之察署察長或察長為再議無再議處此項訟條之第規定自明之法分限觀刑事訴第為檢啟昭子曾經官就被告林奇弘黃煒傑林瑋查察葉再人法條之毀器物罪元及刑損益林子翔等涉嫌第博偉楊而認一以︴之個間原不告乃論罪逾月告訴期部分屬訴嫌臺告人此中就部分聲請再議分不訴處分訴未訴處書為一一回ξ一以理由而駁處就此分再議無為分檢檢察長亦未部高一一一併自︴明自敘許提訴範圍予分不在本件聲請准二以略提自訴意旨聲請准許本︴一︴土上兩原再議意地不同質係屬事建物所權與所有權有土地兩︴人主物所有權係不同故略告張建所有權與旨竟意忽訴但人︴人土地告的立縱告訴訴之論本件被告等有所有權事一人證次︴且證證物所毀依內等據多是建物所有權遭損卷再告三人物人次反被告除建示已方到場對等拆訴多請警並一一︴法提供被告等承租合權源予示該建物向國有財產局有表被名人主合法人認張建物權人知告偵查中也承告訴有悉等在一一仍段︴區路移中之然除門牌號碼臺市源事實悍拆下之理戶尸依法故論當戶至刑意之造稱系爭方號磚平方不致被︴才認過失毀損所本件知而故可能定係然是明意拆除最法條之止錯︴法之理可認是刑禁人主由多為第告張免責等仍一人告仍觸法法任本件被等誤法律錯誤無免除律責即或而不二故之過失毀損審誤無毀損意犯故毀損罪應解為意竟人之回再議之錯誤駁告訴照檢官見解檢察官抄審察一顯誤然卡於比重大法律錯嚴誤已甚灼然由認用法皆違事有以故自求ˊ︴已提訴人合法益不得聲請准許重聲請權影救濟一之及緩急形下公力不救濟或不濟情法上之自力救濟須權日再律一之合法要人上全自力救濟主告客觀完無可張本件被等才已竟之逃故毀罪人之戶經法自難意損告屋觸件強拆訴方一一號決年上判意法雄院度訴字第依高院高分責臺灣等本已實人件竟決被告有罪上之犯罪判等相同本案旨務應該法守飲一︴令子人以分處分違背不訴處等被告等予對一一益銷臻明確一人戶及人日被告明知屋告等系爭方為劉青訴所有一一啟昭派及錩公中和公司被告葉文豐廠長廖錦樑課長弘司李工人人之派度咖店向告被告林弘員羅炯躍等前往啡訴奇準戶尸比兄俊示公欲地至劉杉表中和司整備拆除系爭方據廖︳日人於訊證啟召及檢官述明確被告林弘若錦樑等察問時葉奇一一豈才戶知屋派人之子俊非確系方為劉青所有有前往與劉青劉爭︴而欲土地戶尸收回至之可能杉接觸表達拆除系爭方一中以於年月日訊示略被告林弘檢察官偵時亦表和奇及地公司的謝向該借給使用課長廖錦樑課長我表達是劉青一一以公派人所中和司前往與劉的兒子接觸達其離青表請遷劉前日戶天也說他語月當青的兒子有那是的方子等開供懇訊訊述內容若與不同鈞勘驗光從偵筆錄請署偵碟林以人戶弘之供可認已奇述確告訴向其表達系方屋為其所有爭︴於年月日戶以弘錩公司往屋欲強前系爭方前圍籬封系爭一告青戶人之戶方屋訴兄劉俊杉已前往現場表達系屋罌所爭方為年月日戶留錩公次及之遺弘司第張拆系屋鄰一爭方緊告並戶號人之屋時亦國財產合約往現方訴攜帶有署趕場表此理人戶報示之屋政警處告訴方遭毀損有臺中府察市警處日日年局分局派出受證明可烏烏所理案件單憑一一俊日程次公公月杉再前和中和司辦室向樑課長反應廖錦知戶於人樑亦明屋坐落告向區廖錦課長奈爭方訴國有財產署中被地土租之地上年月日上時分署承號午許告人始戶四告屋設人次往日等開在系爭方周架圍籬訴再前烏因派年月日出所要求方弘錩公司將籬除警命圍拆告到人弘錩公仍次之日派司未拆除圍籬訴再報場出警烏人理年月日所警員要求告自與弘錩公司卻訴行處被告人戶告始強屋人立並等開拆系爭方訴即報警當場要求停一此止人及理任被告方之不政等警均置有臺中市府警察局一一處日日派證上烏分局烏出所受理案件明可憑過單開一告人已及程訴均在刑告狀刑告補充暨調查事訴事訴次人錩人向被告弘證說明甚告確實多等狀詳訴據聲請工戶尸及至所公方表達系方為其有司員警爭惟一一人知碎戶尸至少明系爭己並被告林奇弘等雖方至未懸掛門牌系爭戶人之屋所方為告訴有事實人且人戶被告等所︴屋告訴所有為四無圖不影系爭方為有簿一知明比土於年間日地地乃中和紡織辦查段號為何無烏地︴此經理戶之疏漏告理政料斤造成自重時事務所管資辦劃︴證︳人年月日補充暨調查據聲請理刑事告訴訴代一三頁日頁以及年月刑告訴狀第下事狀第一一茲︴以重下說明甚詳不覆地號︴地段里縱然臺中市土人之地坐落位置何土比向財產租用地任僅係告訴國有署一完一戶尸人縱認甘無關使而已全至為告訴所有的問題與系爭方在之土地位人租用坐落置何在法告向國有財產署為無判斷訴一戶︴知人公人明悉方及中和司員確系爭此亦不影被告林奇弘等一︴人之屋係告訴所有事實地政︴︴否務所人除任卷內是有事五係依鑑定範圍拆被告等辯稱確土及面︴一︴戶屋用地之位置積之認占鑑界複大成果圖系爭方一一認能頁認告弘是否真辨分為被林奇內檢察官不訴處書第一山段︴戶之路契約所載中該物即屋即係前揭書建系爭方均人次ˊ戶任報警時號仍疑告訴多住宅造平方非無磚戶之汪父段號而屋麗戶尸山路緊鄰系爭方主至為中張系爭方即亦刀尸之戶號知至為戶尸山路段號可推系爭方即至中芬方為告弘人好戶恰一以屋時訴錩公司圍籬強封系爭方再事實此信口投信件有戶之信箱夾有遞白屋前懸掛箱守攝到系爭方被公地址上之信判人信所投遞箱告亦可從箱信照片可憑等箱在證明告林奇弘︴戶尸山段號在均被否中路至是為斷系爭方號一戶山路段明知屋為中係系爭方即且縱人戶告所人主屋所訴一張方為其有之言然告訴系爭七退步被人人可︴告就法說服被告等等之租約仍無國財產署持與有一以人而戶人告之反將屋除嗎告際不顧訴再對系爭方拆訴實一並理且空地租上可自由進出屋將系房屋前往出管系爭房爭外理人人位上至限之被他作為小籠攤觀少為具有管權ˊ但人戶人告縱認屋否告所尚疑其等為系爭方是為訴有有義等以該法認難道不應透過律程序予確嗎即φ吋能俊將該物不訴處分書稱不排除劉杉有同意建系劉戶土地屋用該之分返中和公司任查俊爭方占部還子以示而認從未表同意中和公司除建物檢察官所憑杉拆系爭即戶能俊該物屋用定不排除劉杉有同意將建系爭方占竟︳︴土地之之以之該分返和公司證係中和公司部還子中據一之之證人人樑弘錩公司炯詞該雖非告廖錦羅躍為據訴住工人日召之犯疑啟及之提告罪嫌其等為被告葉林奇弘員且俊日於啟召及之證豈可能不利被告弘述罌亦有為葉林奇杉︴土從現示租用地放位地方未到場表其的即是擺小籠攤的一一卻人檢官信及炯之面之詞於告及察採廖錦樑羅躍片對訴劉實之證之俊詞述重視採證認重法杉陳未子有事嚴違以戶九不因認主上訴處分書另難定被告林弘觀毀損奇有系爭方遑日之召屋犯論委託被告弘之告啟及聽意林奇拆除被葉令行之元及人事被告黃煒傑林子曾楊益子翔瑋博偉林等住告人戶戶查及俊次主訴劉杉多在系爭方屋前張系爭方屋為告被豈工人及次所告弘現聽知訴有林奇其員多在場聞有不人主戶告屋之理又公之訴張系爭方為其所有中和司文豐李均其人知戶樑明屋留既受被告廖錦等系爭方為劉青所遺等合昭日啟之洽理啟召知葉命前往與劉俊杉接推論被告葉亦明人以屋而告之官比系爭房為劉青所遺留為訴所有事實檢察即日理由認啟召籠統定被告子葉黃煒傑林瑋曾博偉已元及主知益子翔上不認定之重大疏楊林觀情有事實忽十人之地土地之再議處分僅針對告訴承租號具體坐落書遽卻人位文認之故於置作章被告等無毀損建築物意對告視未人上於之訴開不分他指而不見說對訴處書其摘子日以坦召昭明不採再分面告甚明何議處書片偏被且人人之戶號他明知除屋係屋係所日被告林奇弘等拆方房有工︴證年月日訊人和公於民國檢察官問廖錦樑即中司員劉當﹏俊向國證俊是否找你討論杉產署時稱時劉杉有劉一︴土月之土地公地之年份租用有占用到中和司事一︴工公俊國的租契約到中和司務所來杉有帶張與產署貨一叫上說找土租用約平方公尺地中和他向國產署我有當保當拉地公整公司緩拆除留下來時中和司要時有暫公請人度找俊文炯去劉俊杉劉我豐謝漢陽羅躍李一因號︴土地地號先將小攤位寸飲走為我們要整杉籠我青你︴︴人沒翟租給他用就緩下來動建物有使們暫有︴ˊ地土山段號用號是否知道中路建物有占到們當時刑卷頁提地知道第事聲請准許偵一一︴行頁證人上頁誤從錦樑開自訴狀日第第載為第廖保其知緩證可指俊所稱暫緩拆除留下來暫述所劉杉而即一一人主之戶該戶屋告張除屋下沒動的方為訴遭拆方來有︴尸人戶號戶證之證至無疑從廖錦樑方屋係劉青所留下來的方劉乓號戶公絕屋除可知俊向中和司達拒方遭拆述亦杉有傳一造︴又土地此錯誤之土地可能用檢官問題意見不占察人土地用土地用語證出占的成被告或有時會講︴工年月日訊證人於檢察官問時證炯躍即弘錩公司員羅年度找論和公司月劉俊杉討中問你有無到稱當俊地之去找劉地整有時為何會要就號事ˊ︴地後知俊造物占用到號因道劉杉的構有杉為並工他國產署的俊和公司務所找我們帶著與來劉杉有到中並跟土地說於他的平方公尺的屬租約說他租用我們有刑以卷頁准許提事聲請不可動第我們偵一一一頁只知該建頁行誤我道日為第自訴狀第第載一這俊︴頁一卷的第物罌是廖錦樑講偵一要找杉頁︴頁行誤自日載為第刑請准許提訴狀第第事聲即告戶一人主之屋知張除方為證人炯之證詞可訴遭拆從羅躍另認俊證人之俊的造物亦可確劉杉炯躍所稱劉杉構羅︴︴號之及公絕屋除意向中和公司弘錩司達拒房遭拆有傳一一戶縱號屋係去世後由劉益村所繼承任不影見然方劉青戶人之人知號屋他公及弘錩公司均悉方係屬所中和司員一之財產有一︴＿訊月日天於年月日檢官當被告林弘察問時稱奇一劉戶工︴以汪先生出面說斤我先青的後麗芬的有有問題們停此土人土地主地上之也出說是他們的表達自亦含張來一一︴一劉戶人沒號屋去派出的後直有方所有權後來所時青一是所二戶以次兩補料我們就繼續除問方子拆資第拆一一顯青按即人上示罌除從被告林奇弘開陳述的後劉人俊及益向弘表達拒絕其拆除房屋杉劉村確實有林奇等一亦證號可明劉俊杉未同意除房屋拆碎又年月日訊告弘於檢官因要被林奇察問時亦稱為一刑偵之知號之主卷頁前我通屋第拆有一︴頁自日頁行誤任事聲請准許提訴狀第第載為第事弘號戶及查上除屋錩公司被告弘並實在拆方前林奇其人知俊上回可知未通告訴或劉杉然從被告林奇弘開答而知號戶尸主明除之至係屋中和公司其拆方有存在非所︳有一你年日而刈月詢示今因被告曾博偉警時表何時分接受方作錄因我今早許在台中事警製筆為市後號號土戶區路段及屋屋操作挖機拆除方續所主以知於提告方通作錄對我警我來製筆我月日上時區段號年早許在台中市路是一工戶施受於弘錩造限公司現監拆除方子我雇有場工工人天上致給知施細及地員林子昨晚電我告我詳時間瑋你山段號戶點除中路屋受為何要拆方何一工戶又人知指示現場監林子告我要除方屋的被告瑋拆你︴二年月日山詢毀路段曾偉警稱為何要損中博一戶號是人因山路段方屋否有教唆為中︴人地從被告曾號現傑要我整的範圍博偉為場負責黃煒其戶ㄕ號白知至係上之已明示其悉其係拆除的方開陳述表一一及號戶ㄕ至方一因一一你日於年月詢示今何事被告林子瑋警時表區路方因我今早在台中市接受警製作筆錄為所一以涉戶尸人號及號報提告方通段除至後續有案警拆方其上之已明白知從被告子開述亦我來製作筆錄林瑋陳一戶號及號屋示知悉係除的屋係方表其其拆房ㄑ一事年月於年月日詢發被告警時稱黃煒傑︴工︴工地地及日上時施之內容何現場監整表早欲為拆︴即土地日區地號除除圍中和紡織的烏清範為一︴戶尸山段號至因是合約涵蓋範圍內中路方為︴你戶人山段號受指路屋何為何要拆除中方︴戶及地託至上址屋整由被示我老弘委我拆除方闆林奇亦︴戶知之號之示明除屋即為告傑述顯其其所拆方黃煒陳一且︴戶示及號屋係受被告弘所指方林奇佐之以示國產國綜合證劉俊杉確實曾出劉青與署前開據一一一︴工之及錩公之地和公司樑弘司基租契約與中員廖錦有賃書其︴工戶山段號住宅造炯上記中路磚平方員羅躍載一一至請︴人知證之證可確認被告明確悉少見告據已等一不之戶之物故除屋訴處分書建有不確定意其所拆方且戶戶戶號該屋留由劉屋屋方為劉青所遺青即系爭方係方而公之所繼承非中和司所有後代︴尸戶ㄕ號戶除該至明反除至未從同意拆方固劉俊杉確對拆方可之知俊證人炯及告弘述劉由樑羅躍被林奇陳前開廖錦業口號戶女反屋前述已明確表達對拆除方杉ˊ承上錩日召年月日詢述弘啟於警時亦稱被告葉︴號反映地內中向公司號有臺造股份限公司有無你或你有二年段號物大約區路棟建築市弘公弘人錩造股份限司林奇有日屋抗議件有月拆有事廠知︴道這件反映向報告我才向廠文豐長有我長李一有工就跟廠文豐糾紛就先停林奇弘事我長李講他千戶人話說屋出就先打的行動電跟我在拆方時有來抗議停我一工至頁證啟號明被告卷第也葉偵一即日召人於號戶之明知俊方屋除表達抗議有劉杉對拆且知此被告弘亦明林奇事告人全證及俊從示同意除另綜觀案卷資料訴劉杉未表拆系被證人號戶人於示屋益更查中再表告等爭方劉村偵一從一戶人知號屋乙訊未曾通其除系方事辯護偵時稱拆爭一一他顯工云云俊證可知施整係不劉杉詞有同意我們後才修一一還︴人於之證檢察官不僅無視前開不利被告等據稱被實有於戶戶之告弘屋之經過該屋林奇辯稱拆除系爭方前系爭方應主土地之語臨訟之屋同意占用到該部分捏造有歸還等非一當不頁至詞非不採信訴處分書第倒數第行號戶顯證不另和公弘錩公與據符中司委請司拆除系爭方證渠人之立屋樑林弘羅炯躍場相同等所述劉廖錦奇於年月地土地俊占用號份杉曾問稱曾同意歸還部等一證劉語互比正明力是否能為補強顯疑慮俊對亦嚴否有杉比人戶認由於年月日號屋被告等將方圍俊詳證人立理年月日俊報見罌之詢劉杉即警處杉警劉刑工紀俊日筆錄作錄簿杉警詢筆錄期部分聲請一事一見頁行卷提自狀日誤准許訴第第載為偵頁知號戶可俊明確反除屋被告一第即劉杉對拆方等人年月日月日由行拆遷準備同年進行部分拆遷作劉可面止知以俊均出阻報狀悉劉俊係業時杉警等情杉向人人人告兄之分告之益告堅決示訴長身為訴利被等表不原人號戶於同被告屋不分證意等拆除系爭方訴處書對認認誤採定顯有違據事實而於於人之而固檢官不利被告證視不見相察對前開等據選擇並一以信人之面之之地土地位明被告等片詞號置不一一︴人戶而認被告弘否能認屋為林奇等是真辨系爭方即為前揭契一︴戶之山段號約所中路住宅磚造平仍非無疑事書載方一遭尸上之山路戶約中上除的至是否為與國產署的契書實拆方並人之點鍵告段號件重關係訴住宅磚造平房非案一次人及公及弘錩公司及兄俊已明確向被告等中和司其劉杉多一戶尸︴人戶之人屋所留方至被告拆除的方為劉青遺員表達遭等一一至一人號戶之故少具屋具毀建築物直接意闆被告等拆除方損比必故至明未意乃可土之坐落地之兩個不同的屋所有權與其所所有權系爭房擁不︴土上物之戶地定其建築所有權或斤有權有所有權有一本︴人號戶人明知屋告所有分明確被告等方為訴處權即一一一在戶人號及理並不影方屋為告訴所使用管有簿無圖亦戶人之人知號屋告所建築不被告明方為訴有有影等戶四︴月日設人於年月日屋周架物被告等在系爭方劉反一一人號戶理兩次報被告等拆除方圍籬俊杉即警處對一亦一於ˊ尸︴人號戶之︴年月日至時屋被告等強拆方同年本業︴人一如告立止已說明前件告訴訴報要求即等節有警停一而卡人戶條項他號屋刑法第毀損建築遭毀損為方第主人他物觀之毀建築構物罪客觀構成要件為壞一仍︴尸人之人知號至他毀壞被告曉房為所有成要件為等一與戶一人屋體坐落位置係該他物方具當毀損建築罪責系爭即屬一ㄙ︴土地合法之才執屬無涉地號坐落是否有權源權爭實在何縱土地人號地之認屋占用號退言被告等系爭房步然而欲地查拆屋整在訟於謹之程之決透過嚴訴按現法治國紛解機制代家爭解以︴人決人民與國及之方民間或法律用程序和平式序適一避之人以力段求紛解之民強制或其他暴手尋糾間糾紛免家原因人人於之他所執應透決此利存在狀態與有爭民對權不己︴人力之否容許民恣意藉實法院之程確定其權利存過序並否法之秩使相關訴法律應有基本序現其利則無維持權人認吳訟之立目是被告倘告訴李逸真設的然無存制度蕩並人土地而欲返就告訴李逸佔用請求還張基無權鳳琴陳︴土性所之地使用同意真實有爭張基提出書吳鳳琴陳真一理依尸地說明於諸如至法律程中執照前揭應訴請拆還等序方尚主正因認土地張利瓣不得僅其自所有權遭受侵權屬即僱工人以方自他之物害私力救濟式行拆除所有建築訟及設是否則我國民事訴後續強制執行等制度豈非形同虛已之認此利定另為適度提供即其部分所辯難執為其有倘與人之人於之他生效救行為對權利行使發爭時有濟依因不況然及法院或其他機關執其狀事出突尋求有關如或之及援助法院或機抵達協助前非時保存現在有關關勢固困允狀將會使權利不得實行或實行顯有難許在例外然賦︴之人及人之上之形他財產利不論體情子行為損權實一均此正上之設格之規構成要件或程序當程序有嚴範要求對條條於法規定保護自己利他觀民第第為權不人之以賠之自由財產施收毀害或拘束押或損負損償並以但及法他助於責不受院或其有關機關援非其時為則之求不或其顯困難限依請權得實行實行有為拘應之規他人自由收他人向法前條定束或押財產即時行理人院駁回延聲請處前項聲請被或其聲請遲為應負賠之於土地上損害自明查被告偵查中供稱其開償責遭且年月亦占用於就之越界建築多年曾越界建築爭端見頁提調解明確偵見被告本等情卷第顯在為一有實以犯裕法自認案行前充時間可循司途徑維身權利難且及於被告不受法院他援助有何或其有關機關非其則自之之時為請求權不得行或其行顯有困難形實實情無從認私力除合法上之自助而阻其拆行為符民行為得卻違併法此地法年號敘明灣高雄方院度訴字第判臺臺年決照法院雄院上有罪意旨參灣高等高分度訴字第號法年上號決回上高院度台字均判駁最第訴以人號戶土土告縱認公屋坐地之地是被等中和司為方所落縱任人號戶之欲土所既無屋所行使該有權渠等方有權主仍號戶地土地之能屋占用地所有權張方無權號應而於如地法主諸屋還律程中張權利非在未釐訴請拆等序清逕此︴人之他之物與強拆前行強行拆除所有建築舉實爭議況卷仆戶且證人及內並無證明被告等有何不受民方無異據且則之於求法院或其他關機關援助非其時為請權有一一則一之人困形被告竟不循司不得行或其實行顯有難情等實一悍不號戶人之反然除法救顧告對強行拆方程序濟訴揆被︴︴人人之故說明告毀他建築物意或屋諸前揭等具有損一並之地必故明認定過失毀餘未意甚為確無損︴號戶人主屋自駁回分刻意忽略告訴所張方所有權原再議處書將立法條及坐土地兩之論刑所落所有權為不同事第第與一︴︴戶土人之屋坐落毀他建物成要件系爭方項壞築構而︴以於回理地法之兩混駁由無合權源私權爭執觀念予淆有以三主明書向地政查詢相關資料究詳載管機關︴土之知人之地地體坐落仍告承租號具情未獲訴即ˊ地︴土認於認除號位置難遽被告等斯時即識拆範圍地上之地之物上國基租賃契約書所載烏內系爭建即為開有被︴︴︴工戶日山段號告查區路造等曾停中磚平方縱嗣︴地土地號用益權詢相期間仍未果渠等為行使當一究尸人戶之失因誤認疏失而除至造成告訴損非或或拆系爭方一一一於之故語住毀意查基損等午不一一理因知法而除正由而法得不律免按除有當無避免外刑但條法定明文任按得減輕其刑第有刑事責其情節係以人欠而合於刑行為而究該條所定形得免除其有無情且即以法之認欠缺違缺法之認無違性識為前提其違性識始最︴之法院於之足高法性認識已達不可避免程度當應﹍又可依上號照所謂不避免台判例意旨參年字第判人地及知切因素量斷社位能力識程度等考行為的會一且一以人自己之人之法當行為對行是否意識到行為違行為得不即以一︴之能恣意及法疑負查詢義務是否涉不有慮時有為擅法之止錯一主己之避免禁之張自行為屬無不確定猜測斷無否︴而異鼓勵輕主欠缺不法意識免責誤倘若律可張則一一本一亦矧之被告科業合社性期待本案為專畢未符會良率一經且︴工於理歲經驗告院已屆作等情被本審案行為時有對堪及法治認認已社歷識中供卷被告具有相當會練常在自不人品知經人逕自毀他物無從諉為不非本同意得損實且認缺法之認於毀犯欠違性識未連被告對本案損行難是自之此而阻任其不可程度不得卻其刑事責辯避免據並無臺主云云法院毀犯不足採灣高等稱損觀意一上號決照度字第判意旨參年訴里地里地觀諸臺中市︴指號土地地久且函經查相料述籍圖年代遠覆關資一俟一清正土地細查明函查困難本所刻整資料清查後碎彙偵卷頁地語示該政所覆台端等第表事務一被人知號戶人及仍查中告屋為告訴所有使在清等曉方且戶人及兄主號坐用告其劉俊杉張方屋係有權占有所訴不被土人人於號戶地告除落同意被告等拆除等對拆方被尸及法既而里地政啟至是否不疑詢問大務所告葉涉有慮事日召紡股份限公之被告弘身為中和織有司董事長林奇黃煒元及之子益子翔弘錩公司傑林瑋曾博偉楊林身為負責依工工人及之經及員其等智識程度作歷相當社會歷練不自人人經逕自毀他物從諉不對非本同意得損建築無為在實知里地政回之切未獲大務所覆前應予關追問進事並不人主戶方證自臆度多查能逕測倘就告訴所張系爭方原號地土地乙屋否占號執依是存有無權有節有所爭得向於法法院屋地民律規定訴請還私權執釐清取得事拆爭持此名向法院強除乃法治國依法救執行義請求制拆家濟被卻被之人之比啟原則告等非無救濟管道捨不為告葉日召人戶猶明知告強屋之下在訴勢表態不同意拆除系爭方情形顯戶人執意私下僱用被告林弘等強行除系屋生損害奇拆爭方被人人人於告告自能毀他物訴等不卸免損建築罪責被人知戶人及向綜前論述告明系屋為告所有使用管等爭方訴且不人地土理主坐地被告訴張乃有權占有落號同意一被戶人戶人告除屋告可預見逕行除系方屋涉等拆系爭方等拆爭亦未訟及法之證過及後強不盡妥善查義務未透民事訴續︴在及法進救不受院或其他有關機關制執行等制度行濟無則於之顯援助其時為請求權不得實行或其實行有非︴不逕什戶人之況之反自強除困難情下顧告訴對行拆煞爭方或被牛人人之故至屋告毀他建物直接意少具備等具有損築其應堪人必故至物之可認定意明毀損他建築事實未等一人條項之人認法毀他建築物罪嫌被告等涉有刑第第損︴且訟條項認犯應已合刑法所定足被告有罪符事訴第第一原支︴公之犯之查顯認用疑門檻檢察官就罪事實偵有事嫌訴並一爰再一人益法誤依法定提自維告訴權等違聲請裁准許訴一言吾刑訟條之修正理三於自之查法按關准許提訴審事訴第一︴︴一二心之證由雖指法院定提自門檻審查標出裁准許訴則未或於理記之諸法條內其由繁委務發展準載簡實一一然條修正理條之修諸法之由一明確規定觀同第第裁薟正三於官不理由可知定提自制度仍對檢察准許訴屬一一其於之點仍查檢緩分外部監督機制重在審訴或訴處一以正濫而之防止檢官刑事訴察官不訴處分是否確察權足認訟條項依之證法規定檢察官偵查所得據第第一一應此認犯公謂足被告有被告犯罪嫌疑提訴所有乃一之犯疑檢官之門檻需有足夠罪嫌罪嫌察訴一詳乃並理而已之依查所合可疑言偵疑非所謂有具被一決之之致決罪判高證告犯很可能獲有罪判有得事行始法ˊ於否定之於體院審查應裁准度可能足當基系解釋甘一採亦如決般取相自應檢察官定應否訴時許提訴時一一並一以一心認犯疑審查標準之證門檻足被告有罪嫌為同之證經檢調人利被告是否未察機關詳為審酌所指摘不事聲請一或二理經驗法論由違則酌不處分所載有無背查或斟訴書一決一︴又︴自刑訴理法及證法定應否定許提訴事則裁准則據項自案訟法條之第雖規定法院審查是否准許提訴第揆裁︴自說明定提必之調查諸前開准許件時得為要一於之監檢官不或緩訴處分外部督機訴制度仍屬對察訴自調以之證限證之查中顯現為制查範圍應偵曾據據亦人之可就告新提出證再為調查不可蒐集偵查卷不訴所據應以之證證否已合刑依偵查卷內所存據判斷是符事訴外據否訟法條項足認被告犯疑則將使第規定有罪嫌第已而回之法院檢官之復問制度疑慮與本身兼察角色有糾違心訟次法之立法核之修所闡明精不符背刑事訴制度最神控訴原則四經查日召人啟本件告告被告林弘黃煒傑林子瑋曾訴訴葉奇無人以益元及翔毀係偉楊林子等涉損罪嫌非博由經人世之人告於父過後劉全體繼承協議後訴其劉青青土人區段地之地租告繼承臺中號國有承訴市臺土段及坐地之區路權落前開門牌號碼中市屬即尸之戶日人號造至由告居住使用磚平方系爭房平訴其人現人用住之肉並諸之生活有使居建築物有多告訴所有且品地活之居用已該生使用數久在十年被於年月日上時公經理許告即弘錩司總林奇弘午不工工戶以人公屋告及帶領司員將系爭方程圍籬園讓訴其告人入戶人知況並他進屋悉後到場解要求弘系爭方訴即瞭情被工公法依法決名錩司員提出令據或院判等執行義告林奇此欲戶弘示係受和公司委託除屋已表其中拆系爭方時員警業告理人及人示到場處對員警被告林弘等出國有財產署訴奇以且土戶租約證明用地利說明屋其係有使系爭權系爭方父由戶世係父親劉所親過後其繼承系方屋所有權青有爭此人品人知該屋及內物告等情際相關員應悉其為訴所有法合依不擅除毀損未有據得子拆弘工分嗣於月日上時錩公之現同年午許司員在場拆一告段號戶人除中區路屋著國財產臺市方訴帶有以告人屋及於現署合約趕赴現場避免系遭波訴場即爭房員並工依要依法政弘錩公司員提出屋警求員警行請拆據告人於派出所提供︳人至日派出訴有相所製作筆錄請關員烏員工︴一弘錩公司員租合約供參警亦要求國有財產署賃員警考之屋依提出拆據告戶人又什ㄔ猝時分發現方至月日上許訴竟系爭然同年午當日工以工日次至派︳地住下再烏屋錩公司圍欄圍午遭弘員請錩公司將求員警要求弘出說明居住權利遭受侵害等情所弘一員工況錩公司表地詢弘錩公司現場狀圍欄才多除警即問一工月日錩公日地至弘司均未示圍惟直同年隔即才多除欄告分日工人於日上時地同許聯繫烏除該圍欄訴午才多處未一烏以視︴︴理日派休假為由重派助出所承辦員警出所協處請理人告自行提出刑事告訴處訴弘又人欲︴時分錩公派除系於月日上司拆嗣同午許年告員告理之戶人阻止置不屋現員警警竟訴趕赴場請爭方工工之︴立及指令ㄔ人任弘錩公司員下達求弘錩公司即停訴要以基土之故挖機建人孤於毀建物意系爭仍意行損築等一一︴︴破致堪使用築物壞令不︳楊益啟昭林子曾博偉因認告林弘黃煒傑瑋被葉奇視無人人治法物視告訴元及於現今法社令無子翔等會林強一戶財知示毀民方建築法及已先求通警合權源事請均︴行一ˊ條項之毀建築物罪犯法損徑張涉刑第第產乖一嫌夕日子曾又人啟召弘傑林瑋博被告林奇黃煒日告訴告訴葉一就戶人屋嫌毀棄損壞案元及翔除系爭方涉益林子等拆偉楊經以年號ㄢ度偵中地檢檢察官字第件罪嫌臺署該以一分係號分不訴處年為不訴處度偵字第年月日向國租用臺中市人於產局之父確有告訴劉青實且上已號碼地土地租用其有門牌號時區段一且土地於年該地段號物號區建臺中市有一地土地正之號等情記示同段日因分割登更標為月記更影地租約暨所附變事用號國基賃契書有一年地土地一︴區段號為而可臺中市本在卷參一一日地區之合島中和自重內問辦竣縣市併前原臺中縣鄉辦市劃且︴之土地該地土地於年月自段之國號間分割同有又分之日地土地該區抵記段號按重劃充清冊載割前烏抵土理土地平之地地抵充之公充面方號係屬應辦有積僅︴︴年理地公尺重登記依抵充冊所號惟間辦劃時清載理之日之地土地止記登記前述分割後段號截載辦烏則日地土乙漏理段之號地止記登記臺未辦烏截載情有政地政年月日地號中府局中字第市市劃一︴︴此知函抵充冊地登記可由可暨所附清與籍資料等在卷稽一一應︴一土地之地於記向國產局所租用號前重登後為臺劉青揭劃合區段地明中市號先敘確另和公及弘錩公於屋派中和中司司拆除系爭房前實有遣工公之及公之人司顧問樑弘錩司員炯與告劉益村廖錦羅躍訴業人之胞兄俊洽談宜乙證俊於劉杉相關拆遷事節據劉杉偵廖證及人於年月查中具結後謝漢陽炯稱錦樑羅躍等向戶設之度咖示間有到我開啡店內我表系爭方屋有占用他讓之土地西到中和公司過除先把裡面們要來拆我的東一一我並設屋面位移走把置在系房前的小籠攤撤把與爭掉有我工國產的租約提供給公施重署廖錦樑想要等中和司後再我理戶新整與國產署的租約當並沒提到屋是告時有系爭方訴我人證人益用語於結證劉村在使等錦樑偵查中具後稱廖及人度咖與文豐謝漢陽炯去店俊李羅躍等有啡找劉因希土戶公理該地杉為中和司要整望劉俊杉把系屋前爭方而戶人面的小攤位屋因俊出租他籠移走系爭方劉杉有子使所以工沒至用就動俊曾提供其國產暫時有劉杉務所與署並平土的租約給說他向租用方公尺地賃契我國產署的要要但公里地政保留下來中和司暫緩除我到大務所查拆事大土詢查該租約上記之地地方里地卻不到貨契所載在什麼政此地地所也說號但找不圖中和公司事務有到籍後來申請地中人以鑑政示山路內該界時事務所的員表水溝蓋是所土以戶證地之土地語人範圍系屋確占用到該爭方實有等因戶尸該︴至占用到結證方確實有炯於查中具後稱為系爭羅躍偵要所地以度咖俊先籍圖討土地去啡店找劉杉看才會一工工的租並提供其與國產署論施後來劉俊杉有來務所範圍我並以土ˊ︴平尺地不可動示他租用方公的們約表有賃契但土公告該地分他還予中和個他占用到的部會歸到這分其一工用土地圍就是然現指出他租的範施俊杉雖有到場司來劉一該但︴經向地政查詢後放攤位的位置機關他原本擺小籠單土地之土該仆用之地純就是回查俊所租範圍機關覆無劉杉證昭人人於啟進行語此知俊被告葉等拆由可劉杉範圍等一已尸︴︴回用戶知公收房至占之然悉中和司有意系爭除屋前系爭方一故於戶尸至之土弘除系爭方前該地之分被告林奇辯稱拆部一一土地之︴主該部分等ˊ戶之屋還占用到經過方屋有同意歸有系爭應當臨訟語捏造之詞非不採信非一確一人里託他向大︴又於年月委臺中市弘間實有被告林奇土地︳區段地號有簿地政務所查詢臺中市事指且述回函示經查相關資料之況該務所表無圖情事清戶正土細困刻整土地久且地查難本斤彙地代遠碎籍圖年此俟地︴大里政手語中市明函台端等有臺料查查後覆資清一︴二號函可︴月日里地影本在卷年字第務所事一於一戶屋查詢告一除系方前確實有佐此被告林弘辯稱拆爭與奇但︴語大致土地不到相符人用之位置卻找等向國產署租訴即證人之約被耳人證租賃契書證俊提供予廖錦樑再觀諸劉杉該山路段記中坐落欄處載有可知契約書在然一地區段ˊ︴戶中文字臺市號住宅磚造平方等經如所如另查閱附件之況已前述土地無圖情號為有簿系戶知屋並無懸年月之可爭方地於間街景圖示圖ˊ故一一區段法認中之甚明無確臺市情在掛門牌被認弘否能辨系爭土之況告林奇是真地地坐落位置情下號一一段號宅造平之山路住磚戶約中屋係前揭契書所載方即一戶疑仍非無方其被法知一戶主上既得屋觀無於除方時上告林弘拆系爭綜奇且人之土地位能俊告向國產署所租用置為何在不排除劉訴戶屋占用該土地之返中和公司之杉有同意將系方部分還子情爭實於主地之況認定居除位被告林弘下難本件拆作業導奇真追戶及放品之主犯論託毀損屋其內所置物觀意委被有系爭方昭之告啟及聽之被告子告林奇弘拆除被葉令行事黃煒傑林元及人楊益林子翔瑋曾博偉等日召人至啟人此之縱及之被告葉等就部分拆除行為使有損告訴惟以刑益按過失之規定限法利行為處罰有特別為第條項又法條項之及定明文刑毀損建築物第有第第均以人條之故第毀棄損壞等罪係行為意毀損為其構成並自以過失之規定該繩故此要件無處罰難遽等罪相部告人訟分核民紛應另循民徑決方要屬事糾訴事訴途解為附此明適敘經人嗣經告不服而檢檢訴提再議臺中高分察長維持原偵並結認查果為區號地土本件被告等拆除範圍即臺中市段號其被證地人於戶中和公司告屋所有權為等拆除系爭方前並人戶俊已知劉杉向被告等告系屋不得除提出向國爭方拆有戶地土財產中區分租屋坐之段地之署署承系爭方落同號為曾上土地年月日租約確定開之位置於進鑑界行然及地政該地土地記測量機關就號登資料無有簿經於年月日圖中和公司向大里地委請代書臺中市據下政大里地政結土地事務所稱事務所查詢果復旨述清迭土地久且地細查困告籍圖年代遠碎難等情為被黃煒證人傑林弘曾子文謝漢奇博偉林瑋李豐廖錦樑並俊人人炯俊供證證罌陽羅躍劉杉等在卷為告訴杉復認上地土地地等所是有開號謄本國基租契約有賃年二大里地政月日里地號書事務所字第顯函於戶知上卷可憑見被告除屋存等拆系爭方前有開情事向主以止地政即停進行拆除管機關查詢相關資料究明詳迄已仍至年月年月知間除前夕未告情拆逾獲即之認被告︴＿地土地坐位置難遽人租之號具體落訴承地件一土地之建物於認號內系爭即識拆除範圍等斯時即一日山段號卡上之區中路上地租契約所烏為開國有基賃書載含︳﹏土地之地上物戶地號圍內嗣被告除範磚造平方等拆人之戶和公司用益權上係使所有權中屋觀應為行系爭方主尚︴一認公約之務難遽係基及該公弘錩司間拆除契義履行司與︴以人之故加除於毀損他建築物意拆經之由一地土地圖緣人之上號有簿無告承租開訴日上土地土地地重劃前含烏理地結果開號整籍資料一而地號地土地段號地土地號與同段號於︴日次記土地於年月登土地比內地號為第鄰一前一一平土地面方小月日加地號積年分割同段增嗣後土公地地被編抵充面平方公尺號為公尺積然一入土地編平方︴土地誤納地號為設施用地冊共清有︴致乓之結中縣日一圖果等情臺公尺段號有簿無烏三地政ㄛ結務所地政鑑界果圖霧峰事政府規費徵收聯單影本土地登記地地台臺中縣簿土地調查號灣省複丈籍表一︴土地地區抵充之公清冊等日自重可有中縣島鄉中和辛市劃臺係而年之地土地間辦竣可上開號屬本存卷影考一一土一地區內之國日自重劃有合中縣烏鄉中和辦市縣市併前原臺且土地地年月自段號地土地於問分割同地該號分土之日地號分記段又該區抵充冊割前烏按重劃清載係抵平尺土地面方公理之公充積地應抵充有屬辦僅理地前述依抵冊所號辦年理重登記充清載任間辦劃時漏理一ㄢ︴土地止記登記未辦烏日地截載之段號分割後烏此一區國中土地記記亦有產署日地止登等節段號截載一臺日地年月中劃政地政局市函文中府一分署前開市一一涉︴月日地︴號年中市劃字第一字第土地經重抵上迭分割劃顯見開號函附卷可憑等地復入土地︴誤地號併因疏失將雜作業充籍頗為複亦被工一知故查入不其曾停土地抵充冊告等地號清載縱嗣地土地用益詢相間仍果渠行使號權當期未等為造究戶人誤而人之失或因認或疏失除系方屋成告訴損拆爭此應於之故任之循非基毀損意核屬有無民事侵權責糾葛本尚故之而民徑決令意毀建物刑從事途解難負損築責以而官結毀物之不足件原檢察偵查果被告等損建築罪嫌核不分不合為訴處無五之理提自由本件准子訴不戶認於原不分被告除屋時能排除告訴訴處為等拆系爭方人戶土月兄俊屋占用之地返中公色劉杉有同意要將系爭方還和本難認戶之主語司被告毀損屋觀犯意然查等有系爭方等區號地土地件被告等除範圍即臺中市段號拆而人年月日和公於該其所有權為中司被告等拆除曾派地土地上之戶於年至月證人號屋間系爭方前遣人工人公證錩公即中和司顧問廖樑即弘司員羅炯躍等與錦此人人證俊洽談宜經證炯俊劉杉拆遷事廖錦樑羅躍劉廖證而人於訊述依證俊中證杉在卷劉杉偵稱錦樑謝人及炯於年月設之度咖漢陽羅躍等問到我開店有啡向當土地土內示的占用和公之地他我表我家有到中司時並戶說屋面如西設們系爭方裡果有東要移走把置在屋系爭房我面位租約供給前的小籠攤撤掉有把與國產署的提廖錦我工施理樑想要中和公司後再重新整國產的租約等與署等見卷人語頁證於訊證偵第樑偵時廖錦一我及人度咖稱與文豐謝翰陽炯去店李羅躍等有啡找俊當希罌公土戶杉時中和司要整望劉俊杉把系屋前面爭方而我戶尸人的小攤位系爭方至劉青有出租子他使用籠移走相計斬鱔下夾比右動︳年月工至劉俊中和公司杉曾務所並提供國的租約給說他向租用其與產署賃契我國產署的車保中知公司哲艕公尺土地拆除留下來平方要保留但地土地查不租約上記的地方政我到賃契所載在什麼事務所後中說此地但地公山有號找不到籍圖來中和司鑑界申請我以老土地戶路水蓋內的該知屋溝是範圍們當時道系爭方有見證卷頁地土地語偵第佔用到號等一我用年月錩公任問我人炯於訊證稱在弘司職羅躍偵時因造物有占為知道劉俊杉的構度咖俊去店找劉杉有啡一要所一找劉俊杉土以才會去度咖叫店先用到地號地一工工年月找劉俊杉有來務所地論施圍後來看籍圖討範表平示用方公尺的租契約他有租並提供與國產署的賃我一但我土仆地地以占用號的土地可動到這個部分到們不劉工︴沒強調公施俊杉有特別系分他我們中和司來部會歸還這一我一戶戶只知屋找俊杉用道當時系爭方要劉屋是他在使爭方見︴︴頁依證語卷是的偵第是廖錦樑講等一於工︴︴地證知整程人炯述可進行俊錦樑羅躍前揭劉杉廖中證人俊洽談內容即為系公及弘錩公司派員與劉杉前和司證仁戶人俊並明要保留下來屋宜劉杉曾表方拆遷事爭ˊ戶︴嗣於年月日就屋︴之弘錩公司系爭方緩除意暫拆此證人理經證︳人劉設劉俊杉即報警處進行圍籬佈作業時一一一見卷頁訊證又俊於述明確偵第杉偵時一戶及之號︴月日屋鄰月日年被告就系爭方緊等年告並︴︴人戶出面帶國有財產署訴均有攜屋進行拆除作業時方一且人次戶亦均報止明屋所有之合約趕現場阻表為系爭方一此現人於詢證一經證益中理並因此止作劉村警處場停業警︴並日日派出所受政分局烏明中府警察局烏述確有臺市處日之年月職務報告存證出具件明員警理案單是殊人兄俊證或其胞劉杉有依上難想像告訴可憑開事卷戶之性屋任何可能同意拆除系爭方一原一及回認被告等拆除系駁處分書為日次不訴處分書再議其被因之況土戶地地出現無圖情號有簿屋時爭方一土地地人租用之號主上法知告向國產署無得訴告等觀為分戶尸至難︴地土地益方除系爭方號用權拆位置何行使為然人之他有所ˊ人於利存在狀態與故語民對權認毀損意等有被一原認縱之否告等法之確定其權利存過院程序執應透爭地土地而欲求返之號請戶用和公司所有屋無權占中系爭方尚亦主於如地法利不應諸屋還等律程序中張權還訴請拆逕即以因自認土地受侵私力救方式自得僅所有權遭害濟一更一︴戶尸人之人之他物況告就至權利存拆除所有建築何訴系爭方被已於年月日自在狀態強烈執告等猶逕拆除系爭爭實本︴戶人之而認屋認毀他建物犯疑從院方難無損築罪嫌顯而洽明而原不處分有未臺中高分檢亦未究率子處訴均理回之自分駁再議有可議處本件聲請准許提訴為有應由子准許裁兮六訟條之第項如主依刑法後段定文事訴第年趷日中華民國月審判長法一︴田刑六庭官德煙事第法一少王官曼寧法官宜璇李以上正證明本與原本無異應向︴如於日理由不符本裁定裁定送達後內敘明抗告本院提父出告抗狀︳如記官雅書張年月日中華民國法院分院刑定臺灣高等臺中事裁年號抗度字第抗告人被告即日召啟葉弘林奇傑黃煒林子瑋曾博偉元楊益翔林子共同代人理謝錡律師秉第頁一不地法服中方院上人因毀案件臺灣臺抗告等即被告等棄損壞列提年號抗告年月日自裁定民國度聲字第中華如院定下本裁主文回抗告駁理由下以人告被告子原裁定意旨略本件抗告即被稱林一﹍啟昭益元弘翔傑林子曾偉楊葉林奇等黃煒瑋博下段號區路稱被告拆除門號碼臺中市磚等牌下戶戶區段造屋除圍臺中平方稱系爭方拆範即市號下土土地戶人號地地地號斤為中和紡織號稱之有權下公證人公股份限公司稱中和司而即中和司顧問廖錦有下工人公錩公炯證弘錩造股份限司稱弘司員羅樑即有與人戶年至月證人於屋之國間躍等曾系爭方拆除前民比下人人兄俊洽談宜告訴劉益村稱告訴胞劉杉拆遷事即且人證上證人於經證炯俊述依廖錦樑羅躍劉杉在卷開證人訊之證可知俊明保留下偵時述劉杉曾表要來嗣戶尸之公於年月日至暫緩拆除意弘錩司就系爭方證又人理年月進籬設作俊報處行圍佈業時劉杉即警日年月日戶號戶尸被告就屋及鄰之至進等系爭方緊方告並人面之合約行除作業時訴均有出攜帶國有財產署拆且止戶人次趕現阻明屋所亦均報警處場表為系爭方有現比理人於並因此止經告詢中證述明確場停作業訴警處日日並政派出有臺中市府警察局烏分局烏所受理案件是證之年月日依明出具報告存卷可憑單員警職務殊人上證告胞兄俊同除開事難想像訴或其劉杉有意拆系爭戶日人之人於之他屋任何可能性民對權利存在狀態與有所方被原法之之縱認執應透過院程序確定其權利存否告等爭戶之上地土地而欲屋占用中和公司所祥號請系爭方無權有亦地主返於諸如屋法中張利求還應訴請拆還等律程序權即以因自認土地力救方尚不得僅所有權遭受侵害私濟式更戶人之況人之逕自除他所建築物何告訴就系方屋權拆有爭被於年月日利狀已強烈執告猶逕自拆除存在態爭等二第頁從戶尸人之而至認毀他建物犯嫌疑告訴系方實難無損築罪爭應人理由語提自子准許等聲請准許訴為有二以告抗告旨略被等意元子益部分被告林子翔黃煒傑林瑋曾博偉楊不於年月日天現班應被告子翔僅是當到拆除場探林且戶被之疑毀無何毀損方屋犯罪嫌為本件損爭議案件負責人益元聽被告告傑林子曾博偉楊等均是命林奇黃煒瑋亦其人人及洽弘指示進除程未與告訴關係等接等行拆序主戶人之故原既知由上毀他屋意不事原委觀何有損方竟人被告子翔林子裁定未子量裁准告訴對林黃煒傑考已元語益提自係不當等瑋曾博偉楊訴日召日啟被告葉部分然地理土地啟昭號被告雖有委任被告林奇弘負責整葉僅亦工啟昭居告北無現指監督拆除程被葉均在臺在場揮且亦人於人之地位查內其與告或關係定作遍卷資料無訴原或戶人之證示之證告通絡指強屋據裁定准許溝連事拆方且日心人日召啟召之啟認告部分已達訴門檻訴對告葉為葉即證誤語違有等日被告弘分林奇部經人於訊之證知地依證俊炯偵述可劉杉羅躍廖錦樑時系證土地人政物用和公司劉俊杉提務所測量建占中事爭而人之方就物占出租契約並自是建物使用權雙建貨稱系爭歸土土地之方公地成合意還用中和司部分願意歸還事達一則人之法去地上告弘依與證劉俊杉合意進為除物被林奇即其工人戶之戶主上可毀他屋屋觀豈能會有損方行方拆除作我又法止之兩故依法自治則國律亦未禁爭議意私原而人已證俊決告弘與劉杉達造過協方解端被林奇透商式爭被再之依證並強建物行為上合意告林弘無所謂拆成開奇里地里地人之證及中羅炯躍述臺市因俊人法說知證翟無明確號函可杉影本被始地政土地之告弘會向事務明租國範圍為何林奇其承有雙然土地公知方既已占中和司詢仍法有有所進行查無得上除無占有之合已隱含被告林奇弘得拆權應返合意開意還三第頁認原主上告弘觀土地之物定未查明情被林奇建的協議裁核裁人人自定上他物之犯告提出訴其裁毀損建意准訴有誤語已有違等至條有三正訟法條之之刑交按刑第關事修前事訴第論立疑反審檢分控訴原則等質付審判制度多有違且之該疑於檢官不或緩訴處分避免等維持對察訴為質爰並人自之外部監督機制賦予聲請是否提訴選擇權在修將正之上交公自軌基礎項付審我國訴與訴雙併行第一現之度提自換軌模式行刑事判制度過轉型為准許訴立二立訟法條之立法院之法說明點照讀會第參訴第一立法理自之換模法院尚公由又准許提訴軌未布係有之於檢官緩分外監督機制式對察不訴或訴處部或心理法院自之證查由關裁定准許提訴門檻審標準其則現之訟法條之記委諸務發展行刑第載繁簡實事訴立二二立立三法法院之法說明點點照院尚未讀會第第參現立法理知自公由由是可行刑事准許提訴制布以係而反度由先前刑交付審判制度變來避免違事革因立於檢分控之而仍係檢察官不審訴原則爭議維持對是以之監法院訴或緩訴裁量權制衡一種外部督機制以之正加應僅就檢察官所為不訴或緩訴處分是否確審以並人之查防止檢濫否提自察機關權賦子聲請是訴選非正訟項如法條之第明文明權修前刑事訴第所擇視法之已公定院交審定案件提為付判裁時為訴究是此之上之以法除然不同院定提外無本質截裁准許仍或訟之依內證依法自訴前提須偵查卷所存據刑事訴第確條之第項必之已法條要調查後符合同為第第之之項規定足認被告犯嫌疑檢官應提公有罪察訴情並人酌指告之證否經檢形審聲請所摘不利被事是未察機關或理由經驗法詳為調查或酌不訴處分書所載有無違背斟以理法及證法決論則則定應否定提自訴則據裁准許訟條項之證而法規定檢官依偵查所得刑事訴第第察足應認犯疑公此犯據被告有罪嫌提訴所謂有並以疑之之告經法院結罪嫌訴條件不被訴被將來審判四第頁與項決必法條段規定果確罪判為要同第第前為有亦以知之決不能證明被告犯罪應諭無罪判不同即經人之法之官經自被告院綜合金案調查檢察訴或被害訴認以證結現犯疑之證尚不足證明其成審判果為有罪嫌據據而係立知之之訟次犯諭形不同訴程序層架罪其無罪情屬最號以法院年台上決旨照是構高度字第判意參或認法之證必之告犯院依偵查現存為要調查後被罪卷據然即法疑之程度已足提公得定准提自訴嫌訴時裁許始仍證自經合法調查後能院准許提訴後須審判程序據非決立法自認定被告定被告是否成犯罪謂院准許提訴即應明有罪子辨原四人人人經依內證告證俊查裁定卷即訴劉杉廖錦樑之證政島日島日派出受炯述臺中府警察局分局所羅躍市處年月日證明出之職務報告等理案件單員警具認人胞兄俊同相附卷料殊難想告訴或其劉杉有意拆關資像而戶戶用之任可能性被告縱認屋無權占除系爭方屋何等系爭方亦主地土地而欲於法張利號求返還應律程序中權請況戶人之人屋之而逕自除他所建築物告訴就系爭方權非拆有足被戶認已烈告猶逕自除屋利存在狀態強爭執等拆系爭方人法條項之毀他物重大被告犯刑第壞建築罪嫌等涉第顯認之理由及依之證因而自已敘定憑裁定准許提訴詳已依足證認告犯疑達現存卷資料被等涉有前揭罪嫌據之以任告指各被告雖前詞提抗告抗意旨所訴門檻等是均以立之否可否足證明犯所持體辯詞情屬是其成罪實仍理及始經啟查論程能辨信須過開自訴後的調審辯序原非犯上定准明望能明顯除被告涉開罪嫌審裁即排等一則自之理由既然已經越訴門檻被告等所提訴所持跨許僅訟日理防理由自程作為訴答的能留待後訴審序持無罪辯不自之定是抗告之用足使本院撤銷原審准予提訴裁禦應被回之理由駁可告抗告為無子意旨所述尚非採等裁應訟條如主文法定上論依刑訴第據斷事月日年國中華民法官吳進發六庭審判長刑事第五頁第貴堯法官鍾法官尚安雅以正上證明無異本與原本不得再抗告言己官巧玲書林日年月中華民國第六頁","doc_att_category":0}],"videos":[]}