憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
113年度憲國字第2號

公開書狀日期
2024-07-03

受理日期
2024-07-03

聲請人
總統賴清德

案由
- 為行使職權，認立法院職權行使法第15條之1、第15條之2、第15條之4、第29條第3項、第29條之1、第30條第1項、第3項、第30條之1規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。

案件公告

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":479174,"doc_id":353005,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"總統賴清德1130628法規範憲法審查聲請書(1130712更新公開部分附件)_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/5478dcae-6237-4ebc-b7c3-10069e730636.pdf","doc_att_content_real":"總統賴清德1130628法規範憲法審查聲請書(1130712更新公開部分附件)_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正本法規範憲法審査聲請書聲請人機關名稱總統賴清德訴訟代理人姓名孫迺翊稱謂職業教授姓名蘇慧婕稱謂職業副教授姓名洪偉勝稱謂職業律師1為法规範憲法審査聲請憲法判決事本件同時提出暫時處分之聲2請請參閔另紙聲請書狀憲法法庭收文號丨丨6年度太PV字第丨丨1應受判決事項之聲明民國下同113年6月24日修正公布之立法院職權行使法下稱立職23法第15-1條第15-2條及第15-4條關於總統國情報告之相關規定及4第29條至第31條關於人事同意權行使之相關規定違蕙應溯及失效56查法規範違憲之情形及所涉惠法條文憲法上權力及原則7一所涉憲法條文憲法上之權力舆原則8一增修條文第4條第3項立法院於每年集會時得聽取總統國情9報告之規定10二蕙法及增修條文就總統權力及中央政府體制之安排及貴院大法11官解釋憲法判決先例揭橥之權力分立責任政治原則法律明確性12原則以及機關忠誠義務13三憲法民主國原則及國會自律之原則及其界限14二法規範違憲情形15一立職法第15-1條藉立法之方式採等同於增修條文第3條第2項16第1款行政院向立法院提出施政方針施政報告之規範未經修憲程17序實質變更增修條文第4條第3項總統赴立法院國情報告之憲法安排18課予總統常態性定期向立法院提出國情報告書並赴立法院進行國情報19告之義務及立職法第15-4條猎立法之方式明定總統應就立法委20員口頭提問依序即時回答並書面回覆立法委員書面問題等規範採21等同於增修條文第3條第2項第1款立法院向行政院行使質詢權之規22範未經修憲程序實質變更增修條文第4條第3項總統赴立法院國情23報告之憲法安排已違反增修條文第4條第3項關於立法院聽取總統國24情報告之規範意旨及目的牴觸蕙法就總統權力中央政府體制之安25排與憲法所定權力分立責任政治原則相而違憲326二立職法第15-2條增列重要政策議題為立法院聽取總統國情27報告事項除欠缺法律明確性外同時造成總統國情報告與行政院施第1頁1政方針施政報告無從區隔混淆總統與行政院二憲法機關之權責2破壞憲法所定之中央政府體制及權力安排3三立職法第29條至31條關於人事同意權之相關規定令被提名人4有答復問題或提出相關資料之義務並命被提名人提出結文或具結5就違反者除部分設有罰鍰規定外並明定其效果為不予審查有使憲6政機關因立法院不能適時行使同意權或消極不行使同意權之結果以7致於無從行使職權發撢功能國家憲政制度之完整因而遭受破壞8逾越立法院人事同意權之界限與蕙法所定機關忠誠義務有悖並侵9害總統之人事主動形成權10四前揭立職法相關條文下合稱系爭法規範於立法院審議過11程未遵守程序正義最終並以無記名投票之舉手表決方式審議通過12使國民無從具體課責有違公開透明原則逾越國會自律之界限與13憲法所定民主國原則有違而違憲14三併同本件聲锖暫時處分之裁定15聲請人於提出本件聲請之同時併同聲請貴庭為暫時處分之裁16定以避免立法院依系爭法規範要求總統赴立法院進行國情報告或行17使總統提名之憲政機關人事同意權對蕙法揭橥之權力分立與制衡原18則責任政治造成無可回復之重大傷害暫時處分裁定聲請書已於19提出本件聲請時另紙併陳併予敘明2021贰聲請判決之理由及聲請人對本件所持之法律見解22一聲請判決之理由總统作為困家最高機關為解決因行使法定職23權所適用法規範牴觸憲法之爭議掸衛憲法所定之中央政府髏制及權24力分立原則以維繫自由民主憲政秩序有必要摘憲政程序向憲法25法庭聲請法規範憲法審査26按蕙法訴訟法下稱憲訴法第47條第1項規定國家最高機27關因本身或下級機關行使職權就所適用之法規範認有牴觸憲法第2頁1者得聲請憲法法庭為宣告達憲之判決前揭條文修正理由業揭示2總統為國家元首於行使法定職權時為憲法上國家最高機關亦得3為解釋憲法案件聲請主體a司法實務上由總統或總統府秘書長代4函聲請釋憲計有司法院大法官釋76釋47釋541釋627等4次5先例可供參照6二按增修條文第4條第3項規定立法院於每年集會時得聽取總7統國情報告前開條文規範意旨在於提供總統與立法院間互動機會8未排除統可主動徵詢立法院意見後至該院報告之可能性另按立職9法第15-2條修正前之第2項之規定總統就其職權相關之國家大政方10針得咨請立法院同意後至該院進行國情報告職此凡赴立法院11國情報告之發起權或藉國情報告落實上揭憲法增修條文規範意旨以12與立法院進行適當之互動均屬總統職權行使一環另查憲法第1314條增修條文第5條第1項第6條第2項第7條第2項分別賦總14統特定人事主動形成之提名權再由立法院就總統提名人選予以審15查行使同意權嗣立法院同意後再由總統予以任命是就人事之16審查及同意權行使相關法規涉及總統之人事提名權及任命權之職權17行使18三本件聲請判決之立職法第15-1第15-2及第15-4條之規定涉19及總統赴立法院進行國情報告之規定立職法第29條至31條關於人事20同意權之相關規定涉及總統之人事提名及任命權均攸關總統職權21之行使然系爭法規範以欠缺公開透明不符民主原則之立法程序22藉立法之方式調整憲法所定中央政府體制及權力安排容有逾越增修23條文規範範圍並牴觸憲法所定之中央政府體制及權力分立原則民24主國原則責任政治原則法律明確性原則憲法機關忠誠義務及國25會自律原則同時可能損及總統之人事主動形成權而有憲法相牴觸26之情形27四鑒於系爭法規範所涉憲法爭議可能使國家最高機關總統行第3頁1政院立法院間權力界限與互動關係產生劇烈質變對憲政秩序造2成重大衝擊亦有使憲政機關因立法院不能適時行使同意權或消極不3行使同意權之結果以致於無從行使職權發揮功能國家憲政制度4之完整因而遭受破壞為捍衛上揭憲法基本原則維繫自由民主憲政5秩序總統作為憲政機關及憲政守護者就所適用法規範牴觸憲法疑6義難以於職權範圍内自行排除即有循憲政程序向憲法法庭聲請7憲法判決以解決所涉之重大憲政爭議之必要性與正當性爰依憲訴法8相關規定聲請憲法法庭宣告系爭法規範違憲並為如前揭應受判決9事項之聲明所載之諭知10二聲請人所持之事實論进舆法律見解11一立職法就蟪統進行國情報告相闞之法規範破壞憲法關於雙首12長制下之德統行政院及立法院之關係未經修憲僅以立法方式實質13更動憲法安排途越增修條文第4條第3項之規定及其所蓺含之憲政意14旨及規範目的應屬違憲151.雙首長制下的總統行政院立法院關係16總統為國家元首對内肩負統率全國陸海空軍依法公布法律17任免文武官員等重要職責對外代表中華民國為確保其職權之行使18並維護政局之安定以及對外關係之正常發展憲法賦其特殊身分之19尊崇與保障觀諸我國86年修憲後的中央政府體制總統係由全體人20民直接選舉而產生且非屬立法院不信任投票的對象僅得經由罷免21或彈劾而去職行政院院長並由總統直接任命無需立法院同意增22修條文第2條第1項第5項第9項及第1項第3條第1項可知我23國屬於總統和立法院同時具有直接民主正當性總統及立法院分別向24人民負責的雙元民主體制正因總統與立法院之間之制衡關係僅以前25揭方式存在不存在總統與立法院之並立負責關係立法院對於總26統即無質詢權而僅得聽取總統國情報告增修條文第4條第3項27自第六次修憲當時修憲者為了避免與質詢權混淆而刻意删除國是建第4頁1言權的歷史沿革詳如後述足以清楚看出我國憲法在立法院不2得質詢總統上的明確立場故而從權力分立體系觀之立法院要求3總統針對國家大政方針及重要政策議題回答立法委員提問係將總統4等同於須向立法院負責應受立法委員質詢的行政院院長與各部會首5長不僅牴觸修憲者的修憲意旨更違反我國現行雙元民主雙首長6制的權力分立架構72.系爭法規範逾越增修條文第4條第3項之規定及所蘊含之憲政意旨及8規範目的要屬达憲9增修條文第4條第3項規定立法院於每年集會時得聽取總統國10情報告依文義解釋增修條文文本僅明定立法院得聽取總11統國情報告尚難從其文義認總統有應依法向立法院進行報告之12義務1更無從推論立法院有對總統提問之權遑論進一步推斷總13統有接受質詢答復之義務立職法第巧-1條第巧-4條明定總統於14每年2月1日前向立法院送交國情報告書並於3月1日前赴立法院進行15國情報告新任總統於就職2週内向立法院送交國情報告書並於1個16月内赴立法院進行國情報告對立法委員口頭提問應依序即時回17答書面問題應於7曰内以書面回覆等規範文義上已逾越憲法規18定19縱認憲法之解釋不能僅以憲法文本之字義解釋為據然循歷史解20釋89年修憲時增修條文賦予立法院得聽取總統國情報告職權業21刻意明確排除檢討國是提供建言之文字嗣97年立法院職權行22使法增訂國情報告相關規定再次彰顯立法委員無國是建言權總統23與立法委員間之溝通係以總統同意為前提始就立法委員之問題作24綜整性間接性的補充報告立職法第15-4條規定要求總統應依序即25時回答立法委員口頭提問與修憲及相關修法歷史背景促生之法制設計相悖不符憲法原意26273.由我國國情報告制度建制目的及其沿革可知立職法關於國情報告第s頁1之相關規定違反憲法關於聽取國情報告規定之規範意旨及目的2181年第二次修憲首創國情報告制度依其相關提案說明及會議3審查過程係國民大會為求每年得以召會之權限擴張設計4我國憲法本文未見國情報告制度相關規定蓋該制度並非制憲時5之既有設計而係於81年間第二次修憲所通過之增修條文第11條第36項首創明定國民大會集會時得聽取總統國情報告並檢討國7是提供建言如1年内未集會由總統召集臨時會為之不受憲法8第3條之限制9參照第二屆國民大會臨時會修憲提案第151號第12條之提案說明101相關發言及提案紀錄12足以推敲增修條文聽取總統國情報告創制11之伊始是以國民大會實體化常態化為主要目的此外在總統由12全民直接選出國民大會喪失總統選舉權後將中央政府體制改為雙13首長制的86年第四次修憲條文仍在第1條第5項前段保留了國民大14會集會時得聽取總統國情報告並檢討國是提供建言的規定15有鑑於此時的中央政府體制已轉變為雙元民主雙首長制的設計從16體系解釋的角度來看總統國情報告的規定並不具有質詢或負責的17體制意涵18289年第六次修憲國情報告職權由國民大會改隸立法院刻意不19賦予立法院提出國是建言之權2089年間第六次修憲是次修憲結果使國民大會非常設化建立以1一恿法第25條規定國民大會依本憲丨去之規定代表全國國民行使政權故國民大會集會時得聽取總統國情報告並反映民意以落實此一職權二依驀法所定國民大會之職權國民大會並非每年集會為使國民大會發揮代表人民行使政權之功钜不因未集會而受影響爰規定如1年内未集會則由總統召集臨時會以聽取總統之國情報告並檢討國是提供建言附件1如該屆國民大會臨時會第20次大會代表陳啓吉就前揭提案第151號及其修正案條文提出書面意見直言行政機關向最高立法機關提出施政方針和施政報告各國皆然.....但未聞治櫂機關向虛級化國民大會報告之例.....憙法第四章中有關總統之權責並未有向國民大會作國情報告之規定國大何須自行擴權附件2該屆國民大會K時會第21次大會代表孫榮吉針對修憲提案第8號及第151號第12條提出修正具體修正條文為國民大會每年自行集會1次並得穗取總統國情報告提供建言不受憲法第限制發言稱修憲提案第151號第12條以聽取總統國情報告為主開會時間也是一兩天而E更何況只是臨時會不是常會未能發揮國民大會代表代表人民行使政權之功能籲請其他代表支持其修正案附件3第6頁1立法院為中心之單一國會制度所通過之增修條文第4條第3項同現2行條文即將原為國民大會職權之聽取總統國情報告改由立法院3行使探究是次修憲歷程中國國民黨民主進步黨兩黨政黨協商4時即決定將國民大會之聽取總統國情報告權轉交立法院然過程中5刻意不一併將國是建言權移賦立法院換言之修憲雖將聽取國情報6告制度改由立法院行之然僅得聽取總統國情報告不繼續採取原本7得以提供國是建言之制度設計以刻意避免與質詢權相混淆3由此可8知修憲者不僅明確表達總統與立法院間不存在負貴質詢關係同9時也確認了總統與立法院間的制衡方式並不包含可能與質詢權相混10淆的制度11397年修正公布之立職法係為遵循89年第六次修憲之規範意旨及12所含憲政精神增訂聽取總統國情報告專章1397年間立職法增訂第二章之一聽取總統國情報告與第15-114至第15-5條規定將郎年修憲立法院聽取國情報告之憲法規範予以法15制化4由該次立法院司法及法制委員會於審查修正前後之條文對照可16見5該次立法雖旨在明確化總統國情報告事項範圍然斯時立法委員I7已深切體認國情報告既係由總統為之在雙首長制下自應與行政院18施政方針施政報告相互區隔總統的國情報告僅得以國家安全大政19方針為内容不得包含實為行政院職權的重大政策以免混淆總統與20行政院二惠法機關之權責破壞惠法所定之中央政府體制及權力安21排224國情報告制度不具使總統接受立法院質詢而對立法院負貴之功3行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告第五六次修憲之研究計畫主持人李炳南教授執行期間89年8月1日至90年7月31日頁124-126附件44時任立法委員呂學樟江義雄等24人擬具立法院職權行使法部分條文修正草案經交委員會審查完竣提請院會公決於97年5月9日議決通過立法院公報第97卷第25期院會紀錄頁126至129並由總統於97年5月28日公布5原委員提案增訂條文第15-2條規定草擬為立法院得經全體立法委員四分之一以上提議院會議決後由程序委員會排定議程聽取總統國情報告總統為宣達治國理念重大政策得咨請立法院同意後至立法院進行國情報告嗣經該委員會審查後修正通過之文字版本則為立法院得由程序委員會排定議程就國象安全大政方針聽取總統國情報告總統就其職權相關之國家大政方針得至立法院進行國情報告第7頁1能於制度沿革過程已然明確2由前述國情報告制度之沿革建制目的與功能觀之我國國情報3告制度之創設及變革自始即帶有修憲機關因應當時國家政治情勢4對機關本身職權及角色及與其他國家機關間權力互動關係重新定位5之背景意義然縱時代背景更迭民主轉型觸動歷次憲法變遷國民6大會因而得以聽取總統國情報告復再改由立法院行使但於憲法中7央政府體制相關規定上均無總統接受立法院質詢而對立法院負責之8規定於目前憲法所定政府體制未經修蕙調整變更之情形下立法9院就立職法有關國情報告相關規範進行修訂仍應謹守國情報告制度10不具使總統接受立法院質詢而對立法院負責紊亂前揭我國現行雙元11民主雙首長制的權力分立架構之本質界限立職法第15-115-2及1215-4條規定將國情報告定為總統之常態性義務並要求總統須對立13法委員提問依序即時回答顯然不符原制度規範意旨要屬違憲14二立職法就總统進行國情報告相關之法規範已牴觸憲法權力分立15舆制衡原則破壞我憲政贵任政治設計而違憲161.權力分立原則為我國蕙法基本原則與其他憲法整體基本原則所形17成之自由民主憲政秩序為憲法賴以存立的基礎凡憲法設置之機關18均有遵守義務19權力分立為我國蕙法的基本原則於我國憲法具有本質之重要性20為形成自由民主蕙政秩序現行憲法賴以存立之基礎釋49972121為確保我國自由民主憲政秩序的正常有效運行憲法本文與增修條文22即基於權力分立制衡的精神將行政立法司法等國家權力進行劃23分依事務本質分別交予組織制度功能較為適當的憲法機關行使24以期透過蕙法機關在國家功能上的相互合作獲致正確而高效的國家25決定同時藉由各該機關在權力行使上的相互牽制避免國家權力失26衡或濫用有效保護人民自由權利釋613793由於權力分立旨27在確保良善的國家治理和有效的權利保障我國憲法對於憲法機關間第8頁1的制衡設有一定界線除了不得牴觸憲法明文規定也不得對其他憲2法機關權力行使造成實質妨礙更不得剝奪國家機關的核心任務釋35856136324具體而言我國憲法的權力制衡機制係劃分特定國家權力行使5的程序依據事務性質交由不同憲法機關共享諸如人事任命權應由6總統或行政院院長主動提名再交由立法院同意憲法第14條增7修條文第5條至第7條及釋613參照而行政院有向立法院提出施政方8針與報告之責立委有向行政院院長及各部會首長質詢之權立法院9並得經一定程序對行政院院長進行不信任表決通過時行政院院長應10辭職並呈請總統解散立法院增修條文第3條第2項第1及第3款前11述條文皆是我國蕙法在行政一體與責任政治以及雙首長制下由行政12院而非總統向立法院負責的憲政價值考量下對於我國憲法權力分13立機制的具體形塑142.責任政治為權力分立制衡原則之重要設計體現於我國憲政體制15上係由行政院對立法院負責16依憲法第53條規定行政院為國家最高行政機關並基於責任政17治原理依增修條文第3條第2項規定就行政整體表現對立法院負政18治責任觀諸釋520號解釋理由書敘及憲法第57條即屬行政與立法19兩權相互制衡之設計......該第57條之其他制衡規定基本上仍保留於20增修條文第3條第2項至有關立法院職權之憲法第63條規定則未更21動故公布於88年1月25日之立法院職權行使法第16條仍就行政院22每一會期應向立法院提出施政方針及施政報告之程序加以規23定釋613解釋理由書亦陳明民主政治以責任政治為重要内24涵現代法治國家組織政府推行政務應直接或間接對人民負責25根據憲法增修條文第3條第2項規定行政院應對立法院負責此乃我26國憲法基於責任政治原理所為之制度性設計大法官前揭闡述均27是在兩權間分立制衡關係下由行政院向立法院負責的再次強調第9頁13.總統於修蕙後係由人民直選具直接民主正當性權力直接來自人2民同意而賦予依責任政治原理向人民負責與立法院間並無並立與3相互負責之關係立法院不因繼受國民大會之聽取國情報告之機會4從而得以修法之方式藉聽取國情報告使總統受其質詢而對其負責5按增修條文第2條第1項規定總統副總統由我國全體人民直接6選舉之憲法第62條規定立法院為國家最高立法機關由人民選舉7之立法委員組織之是依我國憲政現制總統及立法委員係分別由人8民直接選舉產生總統由立法委員組織之立法院各因民選而具民主9正當性總統及立法院係分別向人民負責彼此間尚無並立及相互負10責之關係1189年第六次修憲後立法院依憲法增修條文第4條第3項規定自12國民大會接收了聽取總統國情報告之職權姑不論考慮到總統與立法13委員均為依據民主原則分由不同的直接民選程序所選出各自具有14不同的直接民主正當性且均需直接對選民負責以致有認此一關於IS國情報告之修蕙條文有背離學理之情形56況無論如何立法委員充16其量僅享有聽取國情報告之機會而無質詢或提供建言之權亦即17立法院並不因有聽取總統國情報告之機會即可使總統受其質詢而由18其監督控制19三立職法國情報告相W規定以立法院對行政院監督之密度與強20度規範總統國情報告之義務並對總统行使等同質詢之推將混淆21我國憲政贵任政治之設計且途越憲法權力分立之界限22就我國憲法權力分立與制衡之界限釋613號解釋理由書清楚表23示權力之相互制衡仍有其界限除不能牴觸憲法明文規定外亦不24能侵犯各該憲法機關之權力核心領域或對其他憲法機關權力之行使25造成實質妨礙釋585參照或導致責任政治遭受破壞釋391參m265蔡宗珍論國民大會虛级化後立法院之憲政地位月旦法學雜誌第61期2000年6月頁55附件5第10頁1增修條文第3條第2項第1款規定行政院依左列規定對立法院2負責一行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責立法委3員在開會時有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權立法院4職權行使法爰於第三章聽取報告與質詢明定聽取行政院報告與質5詢之相關規定以落實對行政部門之監督使行政院對立法院負責a6依我國憲法權力分立及責任政治之設計總統與立法院並無相互7並立負責之關係國情報告制度目的係為於兩機關間創造互動機8會總統如基於對立法院之尊重接受邀請至該院進行國情報告並9無進一步接受立法委員直接提問並予答復之憲法義務業如前述9710年5月28日修正公布之立職法第15-4條規定固使立法委員得於總統11報告後提問然尤應注意者為該次修法為符憲法意旨同時引入總12統同意機制於總統自行同意之前提下得由總統對立法委員提問13綜合再作補充報告上揭條文用語為補充報告亦即總統並非直14接回答立法委員之提問而係自願於首次國情報告完畢後再作一次15補充報告以與問答質詢相互區別且於體制上備詢亦不及於總16統總統雖可咨請或應邀至立法院進行國情報告但並不負備詢之義17務7是以總統並無回答立法委員問題之憲法義務無論口頭或書18面立職法第15-4條明定總統應依序即時回答實則等同立法委19員對總統行使質詢權形成除行政院須對立法院負責外總統亦須對20立法院負責受其質詢之不當憲政關係混亂我國憲政迄今未變之責21任政治設計一行政院向立法院負責22尤應注意者為司法考試監察三院院長固得依憲法第七23十一條規定列席立法院會議陳述意見若立法院所設各種委員會依憲24法第六十七條第二項規定邀請政府人員到會備詢本於五院間相互尊25重之立場並依循憲政慣例得不受邀請列席備詢三院所屬獨立行26使職權不受任何干涉之人員例如法官考試委員及監察委員亦7詹鎮榮總统政黨與國會之相互關係-以政黨影響國政之憲法基礎及界限為中心憲政時代第41卷第3期2016年1月頁431432附件6第11頁1同早由貴院於釋462解釋理由書所明確指明倘立法院得藉聽取2國情報告之機會使不與其並立不受其質詢而對其負責之總統因而3變相須受立法委員詢問並有答復之義務則與立法院並立之其他各院4院長又如何能再以相互尊重不受立院干涉抑或獨立行使職權為由5再予拒絕列席備詢此種憲政秩序之破壞伊於胡底6综上所陳立職法第15-1條規定以比照立法院對行政院之監督7密度與強度此由對照同法第三章關於立法院對行政院II取報告與質8詢之規定安排高度雷同即可自明課予總統定期向立法院報告義9務與同法第16條就行政院院長定期提出施政方針與施政報告之安排10相同立職法第15-4條復規定立法委員進行口頭提問時總統應依11序即時回答並有書面回覆立法委員書面問題之義務與同法第18條12就立法委員得提出口頭或書面質詢之安排相同其中第2項明定即13問即答為質詢之方式總統倘依循前述規定赴立法院進行國情報告14並接受即時問答將使立法院藉憲法之國情報告制度於未修憲之情15形下實質變動憲法之體制安排使總統成為其質詢之對象將總統16置於其監督之下混淆增修條文第3條第2項由行政院對立法院負責之17制度安排規定動榣現行憲政體制之責任政治設計紊亂我國憲法所18定雙首長制下的總統行政院立法院關係嚴重破壞我國憲法權力19分立與制衡原則要屬達憲20四立職法第15_2條擴增之國情報告事項範圍欠缺法律明確性原21則再次造成總统舆行政院報告無明確區隔引發無謂之憲政爭議22導致憲法椹力分立之破壞23按憲法第五十七條即屬行政與立法兩權相互制衡之設計其中24同條第二款關於重要政策立法院決議變更及行政院移請覆議之規25定雖經八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修條文刪除並於26該第三條第二項第三款增設立法院對行政院院長不信任投票制度但27該第五十七條之其他制衡規定基本上仍保留於增修條文第三條第二第12頁1項至有關立法院職權之惠法第六十三條規定則未更動故公布於八2十八年一月二十五日之立法院職權行使法第十六條仍就行政院每一3會期應向立法院提出施政方針及施政報告之程序加以規定同法第十4七條則定有行政院遇有重要事項發生或施政方針變更時行政5院院長或有關部會首長應向立法院院會提出報告並備質詢前項情6事發生時如有立法委員提議三十人以上連署或附議經院會議7決亦得遨請行政院院長或有關部會首長向立法院院會報告並備質8詢所謂重要事項發生即係指發生憲法第六十三條之國家重要事9項而言所謂施政方針變更則包括政黨輪替後重要政策改變在内針10對所發生之重要事項或重要政策之改變除其應修改法律者自須向立11法院提出法律修正案其應修改或新頒命令者應予發布並須送置於立12法院外上開條文復課予行政院向立法院報告並備質詢之義務由13貴院於釋520解釋理由書第5段闡述甚明足見就國家重要政策議題之14行政立法互動關係於憲法第57條規定已然明確且其制衡規定與15精神仍保留於增修條文第3條第2項規定而依憲法第58條之規定16重要政策既係於行政院院會中討論議決應依憲法之既有安排由行17政院長對立法院進行報告命總統就重要政策向立法院提出報告亦18顯紊亂憲法之安排19詎立職法第15-2條規定將重要政策議題納入國情報告事項範圍惟重要政策議題除屬不確定法律概念缺乏客1判斷基2021準不符法律明確性原則而已違憲外尤其衡諸立法史立法院於22立法院職權行使法前次修正審查過程中即已深切體悟國情報告既係23由總統為之自應與行政院施政方針施政報告相互區隔不使總統24就重大政策進行報告以免混淆總統與行政院二憲法機關之權責破25壞憲法所定之中央政府體制及權力安排從而將初始擬具國情報告範26圍及於重大政策之規定予以刪除僅留就國家安全大政方針聽取總統27國情報告之相關規定立職法第15-2條就此不顧再將此前因涉違憲第13頁1疑慮而刪除之條文再次借屍還魂混淆行政院院長就國家重大政策2對立法院負責之前揭憲政規定使國情報告與施政方針及施政報告難3以區隔以修法之方式破壞增修條文行政院對立法院就政策事項負4責並由行政院院會議決重要政策議題之安排導致憲法權力分立原5則之破壞要屬違憲6五立職法第29條至31條酺於人事同意權之相關規定令被提名7人有答復問題或提出相閬資料之義務並命被提名人提出結文或具8結就違反者除部分設有罰鍰規定外並明定其效果為不予審査使9立法院得藉不適時行使同意權或消桠不行使同意權之方式致憲政機10不能行使職權發揮功能破壞憲政制度之完整途越立法院人事11同意權之界限舆惠法所定機關忠誠義務有悖亦侵害蟪統之人事主12動形成權13按監察院係憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關為維14繫國家整體憲政體制正常運行不可或缺之一環其院長副院長與監15察委員皆係憲法保留之法定職位故確保監察院實質存續與正常運16行應屬所有憲法機關無可旁貸之職責依據憲法增修條文第七條第17二項之規定監察院院長副院長及監察委員係由總統提名經立法18院同意任命此乃制憲者基於權力分立與制衡之考量所為之設計使19總統享有監察院人事之主動形成權再由立法院就總統提名人選予以20審查以為制衡為使監察院之職權得以不間斷行使總統於當屆監21察院院長副院長及監察委員任期屆滿前應適時提名繼任人選咨請22立法院同意立法院亦應適時行使同意權以維繫監察院之正常運23行立法院就總統所提監察院人事議案積極行使同意權不論為同意24或不同意之決定即已履行憲法所定行使同意權之義務若因立法院25為不同意之決定致監察院暫時無從行使職權者總統仍應繼續提名26適當人選咨請立法院同意立法院亦應積極行使同意權此係總統27與立法院之憲法上義務是總統如消極不為提名或立法院消極不行第14頁1使同意權致監察院不能行使職權發揮功能國家憲政制度之完整2因而遭受破壞自為憲法所不許為釋632解釋理由書所明文詎3立職法第29條第3項規定於立法院同意權行使前明定審查期間自4交付審查之日起不得少於一個月第3_1條第1項第2項分別規定被5提名人違反相關規定時委員會應不予審查並報告院會並另設有罰6鍰之規定對照於同法第29條第3項末段應於院會表決之曰十曰7前擬具審查報告及同法第叫條第1項規定交付全院委員會8審查審查後提出院會以記名投票表決經超過全體立法委員二分之9一之同意為通過j可知其不予審查之效果後續即無於院會表決10之日十日前擬具審查報告自無可能有適用審查後提出院會並以記11名投票表決以行使同意權等相關規定適用之可能依前揭釋632號解12釋意旨此一規定容許立法院委員會以不予審查之方式使立法院得13以依法不適時行使同意權或消極不行使同意權致憲政機關不能行使14職權發揮功能甚至致使憲政機關因此在未經修憲之情形下停止其15存立破壞憲政制度之完整牴觸憲法機關忠誠原則16此外立法院藉適用委員會不予審查之規定不適時行使同意權17或消極不行使同意權亦使總統基於人事主動形成權提名之人選在18未由立法院行使同意權之情形下懸而未決於其所認提名之適當人19選未經立法院表決不同意之情形下無以明確釐清就該人事之懸缺20未決究係總統或立法院之責任總統亦無由於立法院尚未行使同意權21之前繼續提名適當人選有違憲法機關忠誠原則亦侵害總統之人22事主動形成權與憲法相牴觸23六系爭法規範立法過i隹具明顯重大联癌有違民主審議及公開透24明原則逾越國會自律原則之界限抵觸憲法上之民主國原則而屬25違憲26依司法院歷次解釋揭示司法院對於立法院立法程序釋34227修憲機關修憲程序釋499固尊重國會自律原則然倘立法程序已第15頁1逾自律原則之界限而有牴觸憲法之明顯重大瑕疵仍可宣告法規範2無效就議事程序而言所謂明顯係指事實不待調查即可認定所3謂重大則指瑕疵之存在已喪失其程序之正當性4質言之法律案之立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲5法亦即有違反法律成立基本規定之明顯重大瑕疵者則釋憲機關仍6得宣告其為無效法律因牴觸憲法而無效固不以其内容牴觸憲7法者為限即其立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法之重大8瑕疵者如未經憲法第六十三條之議決程序則釋憲機關仍得宣告9其為無效為釋342號解釋文及理由書所指明又國民大會依修10改憲法程序制定憲法增修條文須符合公開透明原則並應遵守憲法11第一百七十四條及國民大會議事規則之規定俾副全國國民之合理期12待與信賴蓋基於國民主權原則憲法第二條國民主權必須經由13國民意見表達及意思形成之溝通程序予以確保易言之國民主權之14行使表現於憲政制度及其運作之際應公開透明以滿足理性溝通之15條件方能賦予憲政國家之正當性基礎而修憲乃最直接體現國民主16權之行為依國民大會先後歷經九次修憲包括動員戡亂時期臨時條17款及增修條文之制定與修改未有使用無記名投票修憲之先例此亦18屬上開原則之表現國民大會代表及其所屬政黨並藉此公開透明之程19序對國民負責國民復可經由罷免或改選程序追究其政治責任是20現行國民大會議事規則第三十八條第二項關於無記名投票之規定於21通過憲法修改案之讀會並無適用餘地蓋通過憲法修改案之讀會其22踐行不僅應嚴格遵守憲法之規定其適用之程序規範尤應符合自由民23主憲政秩序之意旨參照本院釋字第三八一號闡釋有案為釋49924號解釋理由書所指明足見立法過程未能公開透明滿足理性溝通25審議之條件並以無從使選民明白個別立法委員之投票意向及實際結26果而使立法委員及其所屬政黨得藉此程序對國民負責國民復可27經由罷免或改選程序追究其政治責任即與民主原則及國民主權原則第16頁1之要求有違即應認該立法程序應屬違憲而無效不能受國會自律原2則之保障尤應注意者為立法者不能僅以投票方式符合議事規則為3由使法案之議決以不能顯名之無記名投票之方式表決通過即主張4法律案之立法程序符合公開透明原則而能主張立法程序並未違憲5又倘自立法程序之瑕疵經整體綜合觀察足認明顯而重大者亦不能以6個別瑕疵割裂觀察尚非明顯而重大為由即認仍在國會自律原則保障7之範圍内否則無異立法者得藉累積個別瑕疵之方式實質掏空立8法程序迴避民主原則及國民主權原則所要求之公開透明原則民主9審議及責任政治原則之要求10113年6月24曰修正公布之系爭法規範於立法院修法過程及其顯11然違憲之情形概述如下121立法院各黨團或委員擬具立職法修正草案計24案其中15案於13113年4月15日經該院第11屆第1會期司法及法制委員會第12次全體委員14會議決議全案審查完竣條文均保留須交黨團協商86案分別於15113年4月18曰上揭委員會第14次全體委員會議113年4月25日第17次16全體委員會議經報告及詢答完畢當中5案後經院會議決逕付二17讀與前揭15案併案協商餘民主進步黨立法院黨團1案嗣經委員18會第20次全體委員會議繼績審查均於程序發言及會議詢答完畢後19因散會動議表決通過而散會待另定期繼續審查9另有3案於院會議20決不交委員會審查逕付二讀須交黨團協商10212立法院司法及法制委員會於113年5月8日就前揭23項法案舉行立22法院朝野黨團協商協商無果全案條文仍均保留11立法院院長11323年5月16曰舉行朝野黨團協商前揭23項法案雖列入協商事項惟未24實質進行協商8立法院公報第113卷第28期委員會紀錄第383頁至第441頁9立法院公報第113卷第31期委員會紀錄第479頁至第531頁立法院公報第113卷第34期委員會紀錄第1頁至第159頁立法院公報第113卷第35期院會紀錄第39頁w立法院公報第113卷第31期院會紀錄第2頁立法院公報第113卷第35期院會紀錄第6頁11立法院公報第113卷第41期黨團協商紀錄第277頁至第296頁12立法院公報第113卷第41期黨團協商紀錄第297頁至第357頁第17頁13尤有進者系爭法規範於院會之二三讀程序相關條文最終2係由部分黨團或立法委員當場提出未予在場委員即時充分暸解及審3議討論之機會即由立法院以舉手表決之方式通過甚有未依立法4院議事規則第36條第1項就可否兩方依次表決之情形以致絕大多數5通過之條文於會議紀錄中僅記載贊成通過之票數未有反對者之投票6及反對票數之統計與記載切4從而無從驗證勾稽可否決人數與在場7人數之關聯以及表決結果之正確性遑論得以知悉贊成或反對各該法8條之個別委員姓名非僅使表決之正確性有疑同時國民亦無從獲9悉贊成與反對法案之個別委員無異於以無記名投票之方式通過法律10案瑕疵明顯而重大嚴重違反公開透明原則而使立法委員及其所11屬政黨無從藉此程序對國民負責國民亦無從具體經由罷免或改選12程序追究其政治責任與民主原則及國民主權原則所要求之公開透明13顯然有違不能受國會自律原則之保障而應認法律案之立法程序應14屬遑憲而無效15綜上所陳民主原則雖以多數決為要素然並非僅以多數決表決16即為已足於透過表決整合出最終意思之前仍應尊重少數使少數I7有充分發表意見與辯論之機會除藉以透過正反意見之折衝以確保決18議之品質與正確性外亦足以使選民檢驗各黨派委員之公開發言辯19論内容使選民產生認同並得以憑藉調整國會多數組成之可能此20外立法院所以得以職司抽象一般法規範之立法權並非僅著眼於n其足以藉多數決之方式作成決定而已毋寧更重要者無非係在考量其22組織制度及功能等各方面具有充分審議討論足以折衝各方多元利23益程序公開透明等特性從而將此一國家任務分配予其擔當履行131413僅立職法第15-1條依照立去院公報記UT贊成49位反對41位贊成者多數似有舉手反對表決數之記載然査該條文之表決及投栗統計情形仍有未依立法院第36條第2項之規定用舉手或表決器方法表決可否兩方均不過半數時應重行表決重行表決時以多數為可決j之情形詳参立法院公報第113卷第44期院會纪錄第197-198頁14立法院公報第113卷第44期院會紀錄第176頁至第214頁立法院公報第113卷第44期院會紀錄第21S頁至第286頁立法院公報第113卷第47期院會紀錄第8頁至第80頁立法院公報第113卷第47期院會紀錄第81頁至第162頁第18頁1以使相關決定及國家權力之行使更能有效達到正確之境地以符權力2分立原則之要求然查113年6月24日修正公布之系爭法規範於立法3院之議決程序既未落實實質審議於委員會逕依主席裁示將所有4條文均予保留或於院會經多數議決逕付二讀交黨團協商復於黨5團協商仍未給予適足討論空間全案仍保留至院會就臨時提出之條文6進行議決院會議決過程亦剝奪立法委員發言討論空間將民主多數7決原則極端地限縮至僅決未議違背憲法第63條規定賦予8立法院議決法律案之權且顯已背離立法過程充分審議討論折9衝各方多元利益程序公開透明之本質特性而與民主原則權力分10立原則及法治國原則相遠背11尤以系爭法規範於院會立法程序之表決最終竟以無從藉會議12紀錄確認於具體法案贊成與反對之立法委員姓名並以包含未清點在13場人數未按議事規則交可否雙方分別表決統計等方式通過非僅14無以驗證勾稽可否決人數與在場人數之關聯及表決之正確性亦使15國民無從得以藉以針對個別委員課責以致於法案以無異於無記名投16票之方式修正通過違反民主原則所要求之公開透明及課責可能性17程序瑕疵極為重大而此一情形可單純以查閱議事錄及立法院公報之18方式即可探知無待進一步詳細調查程序之重大瑕疵已然明顯遑19論整體綜合觀察系爭法規範之立法程序尚有前揭未議而決藉多數20決之方式規避法律案之主要審議階段使本件由部分立法委員自行形21成之法律案於未有於院會逐條實質討論可能之情形下即強行通22過藉彳固別瑕疵累積之結果實質掏空立法程序迴避民主原則及國23民主權原則所要求之公開透明民主審議及責任政治原則之要求系24爭法規範之立法程序瑕疵明顯而重大應認牴觸惠法而違憲2526參祈請贵庭判決如本件聲請之聲明並先裁准該等法規範暫停適用27及其他適當處置之暫時處分第19頁1綜上所陳本件聲請系爭法規範於程序上及實體上均與憲法牴觸2應屬無效懇請貴庭判決如本件聲請之聲明此外本次立法院通過3之立法院職權行使法及刑法相關條文前經行政院於6月u日以牴觸4憲法窒礙難行為由移請立法院進行覆議惟立法院於6月21曰經5全體立法委員二分之一以上決議維持原案相關規範固尚非全屬聲請6人因行使職權所適用之法規範然相關憲法爭議疑義並未稍解如另7有其他機關同時就相關法規範聲請憲法訴訟之情形懇請貴庭併為審8理併予陳明又聲請人於提出本件聲請之同時併同聲請貴庭為暫9時處分之裁定以避免立法院依系爭法規範要求總統赴立法院進行國10情報告或藉系爭法規範行使總統提名之憲政機關人事同意權對憲法11揭橥之權力分立與制衡原則民主國原則責任政治機關忠誠義務12及總統之人事主動形成權等均造成無可回復之重大傷害暫時處分13裁定聲請書已於提出本件聲請時另紙併陳懇請貴庭速予裁定以維14憲法所定總統職權之行使確保自由民主憲政秩序之維繫為感15此致16憲法法庭公鑒具狀人總統賴清德訴訟代理人孫迺翊教授蘇慧婕副教授17年6月28曰113第20頁附屬文件之名稱及其件數文件編號文件名稱或内容備註委任書正本及各訴訟代理人資格證明文件影本共附件3件附件1第二屆國民大會臨時會修憲提案第一五一號第二屆國民大會臨時會第20次大會速記錄附件三附件2國大代表陳啓吉第二屆國民大會臨時會修憲提案第151號及其修正案條文書面意見第二屆國民大會臨時會第21次大會速記錄頁24-附件325行政院國家科學委員會專題研究計晝成果報告第五六次修憲之研究計晝主持人李炳南附件4教授執行期間89年8月1曰至90年7月31曰頁124-126蔡宗珍論國民大會虛級化後立法院之憲政地位月旦法學雜誌第61期2年6月頁附件555詹鎮榮總統政黨與國會之相互關係-以政黨附件6影響國政之憲法基礎及界限為中心憲政時代第41卷第3期216年1月頁431-432SIiiiitiSSISK一SKSK1陳代表重光許代表勝發等三二一人提為依循海脱完成敢芘内麯以E奋明爲案羞明其立A中苯济二由民M十一條草案依照憲法第二十七條第一項第三款及第轰提請討狳公以孩應立顧之棻之笫KiWS定中苯庙七十九年五月半as_ssR.si火化輿民主化人民圃民大會代塞依據班法增修任文第1炷及第五炫之龙法R完成雀敢改革大增修1條文第一炫至第十任賦子笫二届中ssi1行之始卽餡31非.常故乃有勛勘時期瞄家政治情务發w辽羞蠢黏如次fp決wWI先生f..t案究成保任務故先由笫f治參與一mwKGits任中K木i届民大舍於民思八十年四月睾1二次瞄時舍牵之嗓要振具中革民國憲法增修條文第十一條至求興日供米山於民哄.-金度m八任總扶内f外规馆势娶央W定於民K内II宜示之龙代表產牛之法泥外情内铌外囡民之公意積極推動憲政改革栗擬具中華民贵1八十年十二.K之孩亦梯款之制定.3在短期閲百七十四條第一款之規定i依法闺1運出.並於民閑八十一平一异劣科龙法增资i渡性湛通政.描施過1汴必架之規i定因蔽十餘年ss--j終止勁兵孩泶一铱政銥文笫十5锢1具联落民主政flL来時期龙在兩年炷至笫三寸一炷10.時期蚝時1發联诒-.筲靖合法伕m公開之影傢SKUIr1一USWWFftrBIMUMIS8民Ittfr1.Iilg-i-MKSv1it.-..iK.-_.yi麻二1-7x.V_.修矩之改酱練統方式曾產之不一五足舉採何1i5s法之mK總雈之供免供SIIHStwfRKstM期於.瞬戈火命之龙5-之2窠椎亦大侖行使..繼洛式实瀰霖於方泔Hv-iri抚R於立亦則sl的在因廑家統一前之例採E不供本文及4其tti班均缺位時之補i对龙將fc鳜Hwj-則士-窆笤鑫大罌1笤齧統之選奉-変.RUKslsifs.H名供钃人任總統則下作舭.IRHl車駔免法之式坩由總統於第八任總RuMf免7ft.狭5K二广人民軀教致治安定-萑之滋己選茆常特殊之情事I规3t贝_-w期-定翬浓--.龙H裘.改免法民大倉霣明文規定但由撿條文第食之民大會補说対麯可從長1规纥改遒將其馕憲政落貪民主政治家推定朱建立共横狭一及自期58合ttiKAI以利政棰與治薦統任滿A.之S槿補足联任sliirMK-艰監供典之r十條而以增耵法坩供畑列入增按蝥家元甘al.m前鬌期與未來發展之汸街在不違反班怯某本essisss..缺且可供尔先禳立藿横来库之運作滿之任期trlr生改由择免召集装次至Til女5大代衮思民行使政欞笫禽時0..Ksssks氏楣八十五年艽月二十曰止瓤教大會爲.統遇舟tf方l式如相孩改進YK好設期政治突定無治法作麻畑往之親走而以文之汸式一痼6龙任命nlIv.K綦均鈥隹食以憲法增修條文定之乂..萑由由民主均爲viid-.之sr-.V-ri.-統總扶之活九袖條贫免方式自黹全遼Ss-novfi-vcf.r5S.舉a之中.5rv筘人L-k销免法.x-r朦統至-神部.-p-wr7.JSr5UVSSTVSF311ahw9A....f813K二顧轚中夫政府更地til用嫌之描貴如何两分用均四年期各功彤得霱寒統么匐挙IK惟夂爵人雷乃銮市嚳teK分第二及有斜各7計而网則改由我屮央政府考加K總統行政院興立法校隹察K委貝.瀣生任民大食代來與之SSKK硏院觝專可.一w參Vv-.人具fK--乂I...之g大ttw之任期SWSsswss.主苷在UB公债M.-之轚供及考試功務報飪龙映民出iiWflt保依披國S裘出與通方人f-rBw公式瓣更後s.欠明確鶬有爭考MHK装於中央速法失皸之糾邾以正苜常民-供长文中人八閲外委大f-AI之之任期相父s依.1爱行使ft之提窆性菜藿fHK.據Ks察要Mf31..i如民大i考拭院載-V...任明定劳名J.1H..採五櫂班政钜KR力提高其以.合霣路籤統0想統及民大會代衷立法委典之任期均察nI人已彝民f立行櫬烟网大法官及考試委歡亦蜜酱Ki観宣按照前灾取負之窻手繁於四十餘年人化五襯雀略加六年立法f-i-.年內朱萊食.畑由總統.中格m.爹-衷專屬於生亦改由公T產淀義院会山五长分立平務S111乂V具人三十五年-1-.iA有-.-龛之鋈S1-淸凡此均一-乂形舛紫费之任期e.i.....鎮H-抹-笼If-..掸名i茁專茱末與拓代表之吞免r.Vs運作龙滾大2v路其法相維四十餘年來-r-.赛經..一i..J折农各11r--.粲An別秦修條文中袁播訂I年s比大含网竟仟命波時之铀面鐾鬆方货事祺躲W檎及lc察鉍提.之.地见使兼J1人Ksiiw士出任堆可充分评人.rItl之木上仍宜雄考持作無問枇身特別1_al....RKK具活地方公職人兵位資斜皋眾銮困會之网意檬位察tt主管軚行事項烟KH狭--保-酱螯尝c少其裘賛用p導...爲依.斤々f象典程序亦人數四年伹不现-..芩H4不亦父遣教不予除再適察任期人用.0铕合法使用公間之彩像in.i431gBKS1S-ITeS祐十一梅笫十三嫌s-K-wIm-l瞄時舍蠢十嫌之毎由總統召笫-.HR民大食振會時四年改次_小逋用班法8二十八烊WK大gw爲t芩挺供黌如內朱之不兌矩法代衷B_ri時食i屬々第wMllawJe之不史l.-....._____JS民大命代表起十炫之限制tiWMWK憲f丄法筘三S__杏二罢SilKwR二sti.团民大會设揮代KK表解稈名民大命既對M總統掩鏖笤期芸生依e尺大舍召萊十5八葉i以法笫二十五溢法所定2根列以合袅行使政KS大會代表如迪俎u说取iswis麯須另行召架瞄定如一年--mK落K時食之卒由采法笫i蜓定大會之故民大年之rBS.RK時笤零亦足人名内定民行仗之功史不因朱笫合f之珂法院考試院拉察未柒u-沈僉爲大食笫由時得联椎四年民大僉sw仓il侖.4iSW依大戾霉六半改選一炳次由總妖召_民大貪s-依大法i黄大四六六.3大會龙卵本思法之块w提供警-i十婼.取有TT墨之WS金T.-莱泼释-雜铒K裔間年桀字笫二十九號之代班全K人规纪惟捉典行使两s眘-a1-0第.5爲時金illlisi陕使B.-55irn-念iH象請合法使用第二爲國民大會臨時會第二十次大會C111主席團第組出席代表洪諫尤施間西代田表陳時金松中讓華雄民等國三八十一一九年人五月十詳八見日兼事錄錄議事紀組組長馮挪國書寰長副秘席秘番香主長主席陳圈第川缺席代表睛假點代台表王北地代市腸曾表_明葉兆山釧中山等樓八中華十文一化人堂詳見議事錄秘香處處長汪俊容第二屈國民大會臨時會第二十次大會速記錄公隨董翔飛第長陳金袓釀趙昌平沈銀和徐振興屆國民大會瞄時會第二十次大會速十時五十九分速記議科科案科長劉科長蕙鄭琪陬周上午供諫下午沈銀和荚傑la錄星期一上午主席報秘書長報告三本次大二會主本席日主經席互圈推輪供主席讀擄任現在請三位主席就一依照中華民國憲法第一百七十四條規定憲法之修改由位並請主主席席宣金布讓開會現在出嫌席額代出表席已代國有表民二四大百分會六之代十三表九之總人額五已分足之法一定之修摁憲載開讖三人分數之二之出席及o爲吿四百零二人三分之二以上人數大會現在出席代表已達法定人數本席正式宣布速値主席記李秀容廖美芳楊俊雄決蠢得修改之爲李孟處勖聖田蘇光世麗陳敏榮劉昌旭林東麗第十組洪主席謫施主席西田陳吴國民大含現有代表淸爲二百六十八人程自立林思惟H宣讀第十九次大會報告本次大會議事日程內容會代表炳煌主席各位同仁主席請問大會第十九次大會議事錄有無銪誤請曾代主席館問各位對本次大會議事日程有無意見無爲議事規則至今條對第議三事項錄中之有記規定載只列議出事出錄席必及須請記假栽姓出席名人數請假及缺席代表缺席代之表姓之名人姓數名人數表記炳載煌於發議言無意見確定第二十次大會開會各位代表可以看第十九次大會的三一五人而請假人數則列出江代表素惠莊代表海樹及現在進行報第二届國民大會堪時食第二十攻大金速記錄報告事項當初通過讚事規則時本席相當反對將請假及吿事項議家銶首先請宣讀沐次大會誰事曰程內容本席記得在議事規則第六十四亊錄之中然而秘窖處從通過m事錄就只記栽出席代表秘主席謝謝曾代表現在請秘書處對於曾代表的問題提出說齋有此一規定然而秘書處的記載一向只列出出席及請假代表姓名人數對於明缺席代表姓秘名窖人長只數列則請秘底無假書是法者處那書逐三位究處一人代竟的湊記表有足載請其無二假餘依六的主照八人議那人事位才到規代能底則開表到抑會缺那裏規席定呢資來去呢在執我不行們公不本席想平得而知請而今才大會主仍張強無行須通將過曾請必代假須表及將轉缺請等席三假代人及表缺姓席至名於代人其表數餘姓列代名明表人於數議列到事入底錄是的中請假結果缺席或是因故失蹤的情形則並無記載湎本席從每未日確然準實而時執启於行預八譁備時事會五規譁十則分上審簽開到規定今天等到十一點多時醸長報好事錄應記載出席請假及缺席代表之姓名人數不容易開會對於早來的且準時出席的代表必須等到吿作人員也未遵照大會議大會有關曾代表所提議事規則第六十四條規定査會主席國會議及大食的召開以來當時通過議二決今日缺席人數如此之多通遇的規則來執行到另一方面本席以亊規則時本席曾事實上爲決敎秘議會代表炳煌但是議事規則中規定記載內容應包括出席請假林代表政則主席謝主秘席謝寄曾畏各代從位表同今仁請天秘開書始處確我實們依照栽事規則的規定讚事錄爲總數以沒有的時時間間再平次常一開個完個會地之核後對就必不須過在第本二席天以將議事錄做出所意見因就不會表那姓麽名仍多人然了數通記過載及於旣缺議然席事通代錄過表上有之關就姓此且必名點公須人開依數之本此席執也特行本就別席向是以如大必果會須要我報將原們告缺因將席缺者舉席的個代姓例名子記來載說於除今天星期一開會可以有時間都事耗費開在會等是待我們可的能資是任有些然代上表星身期睡五不及舒今服天或的因開選會民大有部分的缺席代表秘窖處由於時間緊迫故未將缺席代表列出爲第二屆國民大會鹿時會第二十次大會速記錄四二人扣除出席代表及請假代表之人數其餘卽議事規則通過時本席曾反對此一條文結果大會爲各位是背負選民之付託到國民大會商討供憲大本席非常贊成曾代表炳辦理請林代表政則發言爲辦理爲我們的代表缺席人數惶所提较充裕第一審查委席主謝謝林代表政則的意見在進行討論事項也能然身感敬佩憲等待法是國請家秘修根書憲本處間大努題法力交希一換望下意秘見窖處大能事透過民管進道使黨選代民表請知或民道贵因進其本黨選身代出表的等再國候大代直表到事足臨時法不定能人來數才開這會點的代表而言確實耽誤很多寶其他更正意見無無其他更正意見議時間囘爲到會場開會國大代表就矓到此開會討論討論事項本席要求秘軎處對代表請假或缺席情況詳加記錄员第二顬會會審查柢告第一號提請討論案1謝謝如此就不必因人數問題而天天做無謂的尙可體話但對準時報到卻要在此枯坐對於無黨箱代表來開理爲念緣故不能來開會但本席請問各位對嫌事錄通有無毎何無法出席三一個人都有賫任參與本席希望民進黨代表囘到議場大家就亊因修憲是一件錄確定亩本席深現旣M主席說明本次瞄時會代表對修憲提案審表曾針對前述三錄十第一十案頁中之建修請憲大提會案不第予九討號論做的過案發子言但請在問委員會中有代表聲明保留第十五號中査各位還有記無發其言他者代表請欲提對出大此登會案記發發言言以權便之無取提得案發共對言有本地三案位十照一審件請各位參閱上次大會鼷事o意見不予討論有無異議無無異議通過現在進行下一案請秘害處宣其讀次在審委員會論審主席颶件第十均二已次達會代議表Dt第二届國民大會臨時會第二十次大會速記錄當經提出本年五月十五日第十九次大會與第一審然侮辱誹謗毁損傷害洩大會今天嫌嫌討論第一審院外會外不負貴任但無關會讖事項所央査民意代表在院內或會內所査報會中保留大會發言權之代表今天還未聱吿辋一額六分之一法定提禳連署人數並經倂決討論未畢議印送査結果提出修正案計十一全爱査體代表並提報大會討於本次大按討論委員會審查報爲i之言論表上次大會有代家安全爲吿機密之公決對中査主席謝謝王代表的發言王代表的建議非常主席對本案聲明保留大會發言權者只有王代表富茂一人馮代表定困王代表就依審題俾代讓表議素後事質都品的能質提醑能昇注大均此幅有一提寅相問畀提題當畀大修盡薏的事條幫對品文助化質與先的使權進建目民力民請次的涯意主各發用代國生位免本有表家共貴案相由如同希權並主互此美關望的非要關而國能注絕目係針知仿對此的對西效保間在某德外障提些均國再個是法使議人如制議成此某採些因言國論會免貴權相對化原則入憲如果不能也希望在下次能予考慮至少希望大家以而是現在就請王代表發言茂主席各位同仁査爲意見提昇所有民意代表的素質所提及其他不法等罪刑均不在此限在台下本席有意見要發言亊品質因爲亊本案對中由於長久以來各級國會因言論充滿抗爭本案係經過長期考慮而提出故希望各位能支持使本案成謝謝各位所分寸四央以至地方之各級民意爲如此方能達到確消弭道種情形之再本案不論本次能否爲言論免寅權的絕好本案現在爲Ij1rIiHI-IIIIfIiI林代表政則主主席席對各本位案同保仁留大食發言灌者共有王代表富茂黃代表主席由於馮代表主席凡審馮代表定固在台下本席希望不要打消此案江林代表政則及摁代表思勤四位者卽表示要打消此案護及救全助因該案本所案擬之之第其各二中項十特七條別要號款發案第言一者條在提第有及一國諛家會請卽第林予二代保十表留七政號則本發席言深感遺憾反意見者如未聲明保留發言權卽不得在此發言而贊成無異議通過民健康養老等保險對婦女老人等政府應予適當之保-請問各位本案照審查意見不予討論有無異黯進行下一案第二届國民大會臨時會第二十次大會逮記錄第六條提到對貧瘠地區少數族羣應予査爲想擬具社會福利及殘_條款會的成員贊成審照頭社會弱勢困體値並未保得一提的是已注意到醫療人權的問題留大會發言權所以不能在此發言對陳代表博文等八十二人所提一査意見者才可以發言持相請問以上幾位代表货有無爲現福利國家之建國謀社會一猫科應寅施一敎育文一無對淸理支持換縮後竟沒有一句話牽涉到老人之福利照顧與所福提利之號亦增案納修討案入論條及憲時文人多法第民加增二大請照修十家願顧條九多案文休條加第之同進支一中時安行持區五亦養討的五需等論此一號同對問時點位時的老題老希精人的先望神能在福討生各修將利望論位憲老多並獲上提能曾人加得在多老案要多及關通發修人第我加注病暹言憲及在身人的提病國修之自人案民憲台照由第大两提顯一會人案外的五開櫬第內會一促一本參容時進五次政對會一臨槿顧本老等號則時席人二案應會希福化十之特所望利五中別接亦社個注受會能團意退之福將體人利其民立請案衞鼷生糖案醫神第療融一入百交可五通十水五利號及案其他由生活上之特別照所以本席認第七條國家應立法保障病人之權益本席已將此案勞等權提出修憲建言其中對社會弱勢團體爲全第二十七號案不僅需對婦女等弱勢國截部看完發現從第一條到第十九條故本席覺得本案的立法精神很五爲婦女環保殘障人第八條對殘陣者之本席希望保留本在本席新竹市邇五一號好全部另r1rHS81張代表昭昭主席各位同仁主席對本案還有無其他意見無無其他主意席見林代表的意見是杏要將本案的精神方式號案之立法精神之甚中隹本黨席代亦表深表同感第三十一號.上第一百五十已一涵號蓋謝案在代的內表法精是瑞神智故等本陳一代百表一志十明二等人八所十提八之人修所廉提提之案修第憲五提十案八第號一案.都七號及無異議請間各通過位對於本案照審進行第三十一號案張代表另外本席附帮建鼷卽是可否請秘書處人員逢請民進第二届國民大會臨時會第二十次大食速記錄囘到會場內開會昭昭有意見現在請第一項之第司三法爲款機及關第播提請大舍依照憲法第二十七條改造司法依法官自治之精神建構超然獨立mf請各位先進接受審査意見不予討論有無異醭無B剛才林代表政則提及第二十七經涵蓋第二十七號案因此張代表發言百七十四條第一款之規定不過就個人的看倂査入第會原來的處五一猇案事實理嫌代表主席皤成本案主有席傅代各表位崐同成仁登主記席發本言案到現目在前諦傅代表發言主席本案到目前第三十四案號照審第三十二號案照審進行下一案進行下一案査査意見不予討論有無異議無無異意_見通不過予討論有無異讖無無異議通過爲爲草案族高法院請依照憲法第二十七條第一項第三款及第一百七十四條第一款之規定修正憲法第八十二條修改憲法第七章其組並删除憲法第七十九條第一項之規定保保障畜原住民族的自治權利尊重原住民m阵之文化傳統與生存嚴擬具原住民條款爲爲司法獨立使法官依職權獨立審判提Sit其所饜各級法院之院長由法官互J選k之無代表登記發言請問各位對本並無人登記發言依法官自治之精神以法律定之針對修憲提案第三十四號本六司法一章之各條規定請問各位對本最0r一Cr.rr.有的原往民享有所有的土地所有權席簡單地作幾點陳述關於台灣原住民的名稱間題在的錯誤而造成國民大會的損失本席有亦土衷地的心所次期有位人望權階土反地對及所黨必有能問要權地先時以住的他何在們種台居就法薄住是律過法所徵相謂收當只須的等困有要原事難恐在住項龍考民居畢古社住皆竟學會在是在上法上法我證律及們律明上國的其民地原大不球來會可上是中能在皆解很逭引釋多塊起土土廣地地泛上原討居本論住就沒事有惟實人此上一本作人認題而原使住我民們條無款子法團及地結提所一案有致人權完名的成單所本中有案的人許此多國實朋家因友公一對權個於力政國亦黨家無認法同及有於間他們這是兩碼可以規範的並不因其被稱原住民之名稱並無不當之處有些人認亊此外本席深感逍憾因本案立故本席希望對原住民這一名稱應做第二居國民大食臨島嶼槪念的中國人看待原來居住在這兒的居民毫無疑今日如何將中華民國土地規刺使個人擁槪念原本就應是國家土地主權之下時會第二十次大會速記錄另外以比較的觀點而言今天居爲原住民卽成意甚佳但是由於坦白說個人認爲爲愼整個原住民必重考嫌島嶼爲爲理爲採用個土念所主席本案無代表登記發言主席關於本案至目前主席謝謝傅代表通過第三十七號維護司法機關之對裁國量家權認及同承問擔題社加會以考量使將來長遠的修憲過程更加順利不予討論有無異議無無第異三議十九號通過對本案照審有無異議進行下一案進行下一案爲A地方之方權政限府治三權級及制憲並法莰第除提十省出一級合章單位査並建立不合得寅任擬具憲法修正案增列第八條之保陣地方自治_體組織立法行政等之自地方自治意見不予討論有無異議無無異議通過爲單科死刑之刑罰規定請問各位對本案照審爲止無代表登記發言請間各位請問各位對本案照審七倂憲法第十章査無無異議意見不予討論地方制度敎理化疏失之的中査中法律意見央央與地爲r1j主席本案無代表登記發言主席本案無代表主席登本記發案言無代表登記發言第五十二號第四十九號第四十二號修改策法設置專業法院使審判專業化不予討論有無異議無不予討無論異議有無通異過譁無無異讅通過第四十號不予討論有無異議無無異嫌通過進行下一案進行下一案進行下一案進行下一案第二届困民大會臨時會第二十次大會速記錄爲爲爲落實地方自治之精神以保陣地方政府得就之財政權增訂憲法地方自治財政蘭分條款規定誚討論公其所属權限基於其自治權加以處地方自治權七條第一項第三款及第一百七十四條第一款之因應國家實際經濟發展需要修正兼法不合保陣地方政府之財政來源並保障地方政府I請問各位對本案照審請問各位對本案照請審間各位對本之案條照款審提請依照憲法第二十決理査査査擬具意見意見意見傅代表崐成主席各位同仁主席本案現有傅代表崐主成席登本記案發無言代表請登傅記代發表言發言似之意見但此兩案皆第無六十法三在號審增列見不予法討律論不得有有唯無一異死議刑之無規定無異條謓款通過第故保留發言灌死刑之進行下一案條地方自治團.M定櫬限之中事務時應有撥特交殊中所性需發嫌之展之經之財費地中政方差自異應治依國地嫌方應自時予治宜之適宗之當旨條之補文助以法擬律具定財之板條款o央央央條款在野黨朋友在第三十七號案中亦有類政府委託地方自治團髖政府對於政府應以法律調整市縣及同鈒地方自治國IIM與中關於本案增列請濟間各位央査八敎會中通過本席深感遺憾政府間之財政收支麵分育文化發展較困難及對本案依照審辦理靥法律不得有唯於中央査政府意rr一rijrICr一r將無任何轉衰之機會届時他們必然豁出去成刑而使提犯供罪線產集索生團同使中用的無某期些徒人刑透或過終條身件監之禁交換而不如用死刑改成無期徒多多使刑用死的判刑刪之除定仍對然人刑保攉留是如了一此死種才刑者侵能在犯眞犯在正罪動產因前亂生唯並時遏一不期阻死會有力刑去其量之必規要定時使司仍法可官死刑之所以產生遏阻之力一死刑之規定後可能如此反而加重犯罪的程度造成社會更多的問題有邁擇性死刑而在於多執行幾次死刑更何況一些人在犯罪後得知其所犯之罪社會中有許多人對弾唯一死刑的删除能使司法官在衆多的罪犯中酌最第二届國民大食臨時會第二様十次大會速記錄但若其能從報聿雜誌上得知犯了那些罪一定會被判死性之遏阻力量無唯一死刑並不等於無死刑一S硏夹更何况有了此種選揮彈性後可能促究那些罪是唯一死刑那些是選擇性不失在强於阻條犯文罪中規之定力置但本席認唯一死刑多有誤會認全法律上數使用死刑唯一死刑之規爲因唯爲唯一死刑爲亡命之徒如此亦可夹眞正犯罪爲死刑或唯一死失了裁一爲删除唯死刑檐代表思勤主席各位代表主席如此楊則代可表以思發動言揚主席楊代表主思席勤對本若案依並議無事保規留則發之言規權定在有此二情糖況處下楊應可嫌嫌發言以表示對審如下.時六已十經三號案保留代表能否代發表讀言思會勘本一席亦不知道否仍上有應表重該考如廉何這做個間.題所以並保將留此大案會送發言交權二謹提出以上請求是本席之所以反對是以本席希望薄著此次國民大會臨時會的召開能一有些窮兇橱惡之人必須將其與此社會永久隔離決決爲議保留由於本席係贊成審之機會請主席裁示重新付審法律不得有唯在台下本席在是台贊下成本審席請求發言法律不得有唯一死刑之規定請問各位對此有何看法請楊代表思勤發貢査會本席死刑之規定決九議的支持爲謝謝m査執業律師很不贊同第會f會之意見主張將本案理本席不知道在程序方法之意見因此本案在審查食1一爲交付二理由愼rr一rC-C李代表念祖針對原修憲提案第六十三號有關唯一死刑案是否主席李代表的李發代言表主是席念針對祖李代本表席念駔針有對會是議否詢能問對保留請意李見代要表求念重祖付發審言能重新交付審表謝酌減之權案件勞燦罪炸犯案仍可權因自死首刑而而減只主粧是張其認刑-而免其死刑取得生犯路因此明文本規席定主法張官此仍有自由裁量之權的案件並不是意謂著其只有死路一條一死刑並不意謂著罪犯必會被判死罪決唯一死刑之罪者若其有梅悟之心仍本可席因認自首而後能否再發言提出會議詢問二除了自首可以排除死罪第二届國民大畜時會第二十次大會速記錄法律不得有唯一死刑規定的代表爲是以本席認爲例罪犯並非唯一死刑而且卽使是唯.一死刑的此種想法是有所誤會的因査爲一事唯一死刑之規定將會使法官夾失裁量是屬於程序發言爲唯一死刑之法律應繼嫌保存i1予以保留不予亦通卽適仍途有外斟酌刑餘法地第五而十予九條亦o爲以前些日子麥當觸犯唯一死刑闻仁亦不排除是以査或經謝觸唯李代主表席旣念祖是展程於序程發序言發和言寅質發就言是有相當的關係的李代表念祖主席逭本席恐建怕不議行對李於代此若表一是念持問祖相題反我若意們今見重日新本再在席作主席一次表依據議審規則規定只栗不反對審實質發言以保說留服發在言場權制代才表可卽皆發必可言嚷須提大聲出家明發應了保言是解留反本揚發對案言審權者始可發言入二讓憲會提討案本論中席的唯於話一程與序言生對上命有作權關此間生一決題建命直議權接的的有修關憲的就提完案之意見者随時可發言若不贊同審這是很令人遺憾的事代表發言是支持審如此將牽涉到寅質間題主席能否准許本席發言但在程序方面可査意見時只有在持相反意見時其發言權S爲査爲之意見但事實上保留發言權之發言議唯一死刑的規定要求此案能重行表理S由是第六十三號案是所有修1代表念祖發言査會之意見則必須有査牵贲亦卽若爲會之保留意見者涉到基本人權生質方面卽不得發決何需要重行表全此案若不能進因此想提出f沒有交代了赞闻審受到限決査剛才會.一CH主席本案在第一審主席本案無人登記發言食在程命序權上有權再-關重牽的命新涉修權表到憲的一提保個案攸關很人權的核心問題況且這又是唯一與生第六十八號無國民大無含異也遇議再有次國分通向民的過大大討家會論做代表了剛五說才分明之一以以後上如請有求機會大家還可以再射論予討論有無異鷗無無異議通過第七十五號國家請問各位對本案照審進行下一案進行下一案第二屆圃民大會路時會第二十次大會速記錄阵它是由立法者自行認定的剝奪了司法的裁量召集臨時會時應卽由總統或國民大會議長非常災人害退者休制度國家躧予適當之扶助與救濟或主席團召集之赞爲成法律不得有唯一死刑之規定的兩位代表謀社會輻利應實施社會保險制度及老査決委員會開會時正反意見都已做過充次値請間各位對本案照審得進入二讀會討論因此建識大人民之老弱殘竅無力生活及受査葱見不予討論有無異識査意見不D代表芳苠主席對食議的進行應負起貴任主席本案無代表登記發言主席同意主席Mr鐘之代發表言秀時萬間本席諝問各位對第本七案十八照審不號予國討民論大會有有監無異議無無異讖通過議卻位仍代都流表才會表雖然只人民要歎是進行到一半時不國足民而黨提的_散代會表人有代數不表足曾要求寅在愧對無異饑通過有交代淸進行下一案現在蕭代表芳离提出灌宜問題請蕭代表發言點人數够了才能開會人數不够就不能開.如此對選民本案有謝代表憲因此國民黨應駭fcoi爲場權宜問題發言是否請主席給予本席五分代表退出此次臨時食但後來的兩次會作人本來二讀會在開會前就窳該要在場代明登記發言査意見不予討論有無異議無酱员好好治權機關遵守及更改發言時間請間各位對本案照審淸點人數後因檢討現在謝代本届國民黨上遇五下午會議爲淸表放棄發言執行憲法之貴五分艟點結果在場有三百多査意見1所提的九條之中常委成印象都認得民進作黨一代補表充的說成支明大持衝黨突代最表後發再生加衝上突我們幸封殺此一提民案此案若能通過可請以打睽明本道人的的確行是動一電個話相九當很有貢題獻發佩表記其得並個上認人次提看某出法位說國明民黨不箱代表喝醉了酒就想與民進f主席國父日在後天進之行靈二謓會或三禳會時提案人可否對提出的案再f最後本席栗對本人所提的修憲提案第二一四號籍的代诀表也將於下午退出會鼸希望此一經由國民黨此外本席對於陳代表志明認眞出席開會的態度深表敬與無黨箱代表同仁共同支持的提案能被納入國民黨定的黨九條第二届思民大食爲爲道次修憲只是國民黨自己關起門來討論國民黨中癱該找個時間讓陳大師針對社會與修憲的種種問f針對上遇五下午突然散會的情形本席想請本案曾獲得不少國民黨箱代表的連署也獲開到一半突然又宣布散會算什麽修憲爲現在民進黨已經退出臨時會了我們好曲時舍第二十次大食速記錄第十條增修條文因此拜託各位不要大師卽時唸大佛師經對加於以化安解撫代表才之沒間有的釀肢嫌衝突也好的提案f目前社會大衆的一般籍代表的簽署向各位敎繼績開休息會中下午午十二二時時四十三分秘書長報告主席應該兼任政府官員家庭有倫報三十分嫌嫌憾開會三十幾召次開到民今進天黨與無民以黨進箱黨當例幾與天乎無馬郝是理黨英柏籍村九的院代舉長表手上曾與表再強施調啓長提官代與表部都屬不上敢下到之場間聽的取從郝觴院關長係的所二下午大食主席經互推沈主席銀和擔任現請三位主席一九二七八八一下午主席國輪由於時間的關係本席不再多作說明但自從本次臨時食吿豈可上下不分以上次郝柏村院長到圉大隹時會報和徐主席振興t囘謝謝蕭代表因此國民大會代表與政府官貝的身分立場應該分到會場開會通知本人我一定偕本席以時間己到十二點現在休息下午二點値主席爲爲依政黧比例制所產生的代表不理第十一組趙主席昌平沈主席銀全军二長幼有序政治也有倫覆沒本席覺得十分遺闻決所有無黨箱代表馬沒有一次贏過淸吿爲楚r一.r1CWK主席各位同仁第二十次大會下午輪由本席擔任主席主席請王代表富茂發言放棄王代表放棄發言告繼嫌位開服會務懇就請位各位並協請助沈主以席使宣會布議繼能嫌順開利會進行第八十三三號號案中明國保的留整大體會性發言不權容之變修更憲提修案憲繼必嫌須發維言護憲法第八十四號無國家對無於異自議傅由代地表通區崐過邊成疆發民言族華放僑粢山胞搏代表放菜發言請各位代表對第一審進行下一案請問各位對本案照審第二届國民大會瞄時二十次大會速記錄第一百百六十十九第九條二條十有六第關條蒙麻第的六條十文四搽第九十一條第一文化社會福利及經濟住民之地位及政治參與應予保障對其査委員會建請大會不予討論但有聲査百二十條第一百六十八條意見不予討論有無異議亊業應予扶植首先進行第八十D現在本席宣爲敎各育先請代表樹森主席主席對各位本同案仁登記發言代表有王代表富茂傅代表崐成等兩第三十條國家射於自由地區位山參胞考之地見位通及過政治有參無與異議應有請楊代表樹森發言建議7因促其發子展保障對其國家對於自雄由民地族區下之頓號位本席他建們議兩予位巴以表删示除放棄發言只重視治讓立一雖些有不蒙會古講人漢及或話經西的濟族藏人事之人會業地講講位漢漢應及話話予政的時扶治問助參題並與卽促視其應發予展保障對其對其二赛敎本席所提第八十四華號僑修案憲係山提針胞案對第先修八住憲十民提四案之號第地案一位五及一政號治參與應予保障而不受到重視這實是一種錯誤的觀念爲育文化社會輻利及經濟事業應予扶植自由地區邊建議修正敎育文化社會福利及經濟事業應予扶助並爲民族是少數民族易被忽略國家對於自由地區山胞與邊面民本席有下面幾議提供各請問各位對本案照審二二爲爲敎與我們有同什麽本席會提出此育文化社會福利國家對於自由地區.邊我們不應様上現在中査的政例如意一r一一一增加的預算書處總計在二第十一三諫億會九提千出八說百明八十三萬元較蒙藏預算一億S六千离元多出太多了理喊就賴有喇人痲其會老對注是祖仍意喊國請他獨的中讀關立向會心心討西力因論_正地所逐區但提漸因出族增其的強與看中的席法國看希家法望整各體本位性席能和認特對別中重視道個間題至於持重要性自更由瞭地解區邊且疆能民幫族助的國逭家一代共和謀下整一懺代性皆的會發講展國語對國家的問題極和世界蒙藏人士脚繫中但立法院卻滅少其預算四關於修憲提案第四十四號不能成立三的修原憲因提案本第席八已十三號難輊審惟考廉蒙蘸地區根的據幅這員是如此之大蒙藏委員會現正央第二届國民大會臨時金第二十次大會速記錄政府特別重視份得自立法院的資料顯示關於台灣山地爲當然我們也希望現山有地一些參考資料等一下提供給秘爲已不恰當尤其對自由地區的蒙廉人士而言他若不戚就沒人重視他當他一大家可以看到本席同意早上傅代表崐成本席請各位重視此一心央的向心力有關故査鄕山胞係會保留建談不提二的預算可以再爲爲什麽達少數所以本民鄕本主席請問各位陳代表主席啓吉請嫌陳代主代表席表啓就吉權各宜位同在問仁席題位發上言.本席有權宜問題粟發言四百分述之總共有四百算零及四行擴案使權人者但事只同如有意設一權正案會等處九共副條有鼸通八長過案自通遍率僅行當然要員傲會對的席國預以算家民族更有廉意該義增的加事蒙情藏委員而會不預是算無意義的有錢才事情能做事二號案的九條通過當然這九條極可能百三件讀通均適有送大會參考但最後結果都不了了之會討論其餘均遭審四患法修正案共十案三修非憲常提幸二案運共也一非百常二不十幸九案只有伹只第有三十一案提報二理爲一此次國民大會臨時會的召開共收到人民請顧案件一無一案通遇道是而由三月二十日開會至五月三十日閉會止五十i個重要的時期希望不但不要再減少蒙藤委MM提案一百六十五案處第八十四號案還有無異議査會否本席在此向各位報決f而此三十一四三十天互審立法院預.理建議皆是保留或送大案中有關國大吿幾點基於上爲一r本席要請各位集思廣益再接再勵精益求精努力修出一濟合作展及投彈資劾左促列糾進事察官產項及若業審干選升計人舉級權之推第動十農九漁條業國現部家代精應化彩獎的憲加天法強的國開際供會經大期衆間遵循共花掉費用三億多元可見縝效不彰所以多多包的涵照顧和其修正資案料之的並意附附見表有論則一修到是和憲道在附民些附表意提表二調案三時至於請本各席位對參修考憲和提檢案討第一五一在號道及份資料中本席一份窖面資料請各位參考其中第十一條有關國民大會職權本席現在此對修憲提案第在此開會期間我們無黨籍的六位代表第十二條總統副練統由中華民國自由地區第二屆國民大會臨時會第二十次大會速記錄鼓開會到現在我們是少數民族深感再繼績參加勵在此期間若有較不禮貌的言語還請各位對這幾條本席均提出害面之第說十明四與條建司法議院設當院討長副院長各一人及大法第十五條考試院第十六條監察院査綜合報吿其調爲五一號及其修正案條文提供爲國家最高考試機關掌國家最高監察機關行使査結果請各位參閱書面n毎毎科學技術發全受到各位醴人民理M表之間月十代大五表案日與略二黨盡臃中棉會案薄開會竟議後原因黨亦要團國這求貪民希圃黨除望一內落顒時在爭日應爽野竟條民快黨趨款意派表確面連惹改定連化粧以過乃統其關民直他主選臨合令國代表與代時乎人家會體以浩之例及嘆共並的同發可準表行則諒聲方明式會如之議下建並無任何意義所以我們六位將宣布退出請各位原四分之三以上之絕對多數竟視在野黨派代表如無物封殺蕭芳萬吳豊山今日以國民大會兒制議事殺堂之奪联摧殘殆盡三在此情況下如果國民黨中國民大以會下無是黨我籍們代的表退陳會照聲娥明蘇裕夫張文二一修憲需經各黨派協商以截長補短以包容各方智全囘部提案至滴水不漏境地絕相反的國民黨代表諸多違反社會共識之提國家是大家的國家決央定雔繽參加二讀會據之間嚴重齟齬或利慾無如國民黨以其代表總額佔有一五爲甚且連吾等無黨籍代表兔憲法醴例逍致物譁戯吾等無黨箝代表央修憲退出國民大會之修憲方案眞能有理力爭横流或霸道荚陳啓吉未料五爲對修憲K一一一使画家共邁同向作康莊請大各道位多光多國明包家之涵長途暫遠時發中再展止次修諝瞄憲各時位會多分開多頭卒包徵睹涵詢現民意國多家數再機黨會擇器和和期可立立另能法法行隨烷院從時的形長停多兼成插數謀圃黨家分修的以憲雙利大國業會兒之後戲至此令人不忍外本席所提的憲法修發言正案但所希學望有各限位能面智欣發慧然展也採至有納此限地步以致茲於經影合四權益國家民主憲政未來發展吾等口口聲聲以維護五權憲法但求便宜行事在此最重要的時刻本席等六位無黨箱代表雎然努力爲四吾等尤以國家社會打拼相信以各位的智蘩與學識一定可以第二届困民-11以來敏锶i統和行政院長成耿耿此心願圃人共艦代表受選民委付無黨利算計監察院自改本次愼路時各位未來的歲月還長久希望大家敬謹知無不言言無不盡S谦爲爲靥黯然退出並誠摯呼懺大會職志的國民黨人遂行黨內分二十次大會速記錄準司法機構後五權己然變成爲不同政黨則惡性黨爭便會出尙國家的行政雙首長國民大可相忍謀困旦總統國民大食的饔备位的修憲工可悲的是謝未料局谢M另睞代表啓吉害面寒見中華民國八國十民大會修正案提出査面意見愼附當件三以時空敬背祝各位主旨附件入記以憲行之庶符潮原表及調此致錄法學者本席曾對本南投憲法縣選民做過修憲案十二項問卷調健康修憲民意調爲修憲民意問題製爲成問卷徵求選民意見以專家意見國家拫本大法絷爲快樂發財切實依循民意執行修憲工作特將十二項重大年五月二十日流査前提-以民意之傾向蹰査結果如附件一二茲以賅項調査爲綜合報紀栗样對本人吿民權利保證番國民大會代表陳啓吉届修憲一六全諝大提案會第一五一案及其民之需粟憲法之修訂參酌討論並列爲參考爲査爲依嫌謹經H經過情問形卷對一象南問卷投題縣目選商民請學者專家設計擬定統計結果一時間四月二十五日問下卷午方三式時間分卷郵時遞間及電中話華詢民問兩國種八十一年四月十三日至同年四月二十五作檢討一設計問卷富於創意客觀地掌握粟點第二届國民大會路時會第二十次大食速記錄五四政令宣三結導果不二刊過足載程公各純人開大以力報自及不動財傳帶自三力播任發受媒何限二體暗方不示式耍以地任可點何信嚷五度邀頭強請四间新南意收聞投見率三收界珍市间信三有二總各用五效發社合數出問困作七三數卷與社二內民三容意樓二代農五堂表份如六及附曰五表地二份方人士三成強略嫌不足爲D公證D爲囘徵信收率僅贵附件二第二届國民大會代表陳啓吉修憲案問卷調査表郵寄電話合計百分比1.憲法架檐應1錐持五權憲法制行政立法司法考試監察52S6459235.6的修改爲三權分立制行政立法司法8693490354.4Ks其他287350.24無意見40921320.82中央政府的嫌制應爲1總統制7995485358.52內閣制19838236162雙首長制29770367252郵寄甯話合計百分比第二届國民大會雎時會第二十次大會速記錄3你心目中總統番蓽方式爲1673520214.8ai摊持現狀14928177132口2麼任直選84510494969.8口直接民選2030102.2其他4總統的運果方式何時確定109572116771.4a應在本次國民大會臨時會決定匚欣留待民國84年國大臨時會決定3075836522.4S其他55471026.25.行政院長的任期應62C0與班統同魏58564739.34358335.7法委員的任期而進退540S明定任期3133720.530643714.3mm286.對於思民大會的存廢你睡爲5273144780a調國民大會06095356.18932液除团民大會4220129口3無意見1887.對於監察委貝的產生方式應爲6184850.fi1直接民選787191267.52璁統提名經國民大會同意107維持現狀仍由省市酿員强展產生3822113.11832839823.7370除監察委員824.8435無意見39一八8地方自治法制化中你賛成省級虛設嗎58935.373C0雛516170842.54660匚12反對70367221297口3無意見11i百分比郵寄電話合計第二届國民大會雄時會第二十次大速記錄d你認爲鄉鎭制度應如何改革77311088353.8CD維持現制11.218141852取涫3712339424as將鄉銀改爲縣市的派出執行單位4413417810.84無意見10將來台灣與大陸的關係應爲644682594041台灣與大陸統一2台灣獨立65927686385746251928.7aw維持現狀4其他97341317.211.台湾的前途應961130122673.2aw由公民投票決定1643319711.82透過民進黨與甬民黨以協商方式決定S其他622521519012.您參加的政黨爲38620EH民黨58237.848CM民ME0482.9473500.3as其他雜14591856.1無參加任何政黨7736000份印麵數5652份總發出數收囘有效數2020份35.73囘收率81.4.1381.4.25調查期間铒年月曰輿答t.r一jI說明第十一條國條民文大書食面之意職權見除依憲法第二十七條之規定外附件三第二届國民大看臨時會修廉提案第一五第二纛民大l.州應依副照總統各r選州舉州人議會所定程序委任直遘制改選一國次民媒大不時會會適代國用表是憲自國法第提民第三供大二届建食十國言集民八會大條時如會第一代一年得表項內聽起之未取規集總定會統國由情報總統召集爲前項同行使意同權項意之及植行第使十六由條總第統二召項之集規國定民大會對臨總時統會提名之人員0並依播修條文第十四條第一項第十五條第二之不受憲法第三十條之限制爲之不受憲法第三十條之限制围0時塞一十次太重將國民大會定位之角色美國憲法第二條第一項各國大代表陳啓吉m派落舉人若爲干名I類似美國總統號及其修吿並檢討毎四年EJ案.5.2.4.3.表同意司權行之政現行官有使員治之植和機害監關察官委員員擔俟任國行民其大權會代憲表法第六監察委員職十三條賦予立法院修改憲法之權二項政植時由國民大會制定予國民大會中選華奉民嫌國統八依十執副五政意緦年黨櫬統第之統九之權任櫬副下嫌維受統統俸之選或總副舉任數其產職相人生之等數人後瓛卽與自不各動得州解被所散派當運何派來於國行會使之同參諷員與衆議員已經自動副搞統由中華民國自由地區圃大之創制複憲法第二十七條第三款國大修憲之權可由立法院代全镢國有半數之縣市曾經行使創制複法增修條文第十二條之內容總統谏但參議員或衆豳員或在合衆國政府弹結憲法第二十七條第劾糾舉在此臏制之下國大代決二二灌受制於憲法第二十七條之但弾辦全爲劾權之運用互相扞法並行使之植人民選舉之自鑲舉人於總M統選二款所賦f施決J法r國民大會集會時得聽取維統國精報告並檢討涵是提供說明第三十建條言之限制如一年內未集會由總統召集臨時會第二届困民大食雄時會第二十次大會速記錄2.1.憲法第五十七條第一款行政院依左列規定對立法3.格如何求其中立會發言各國或皆以然書面責表韓示國政意憲院見法各告第部之八會院十首負長一質條詢大之統灌領得出規席定國行政院對立法院負未聞治認權機總關統向應門時時杇向向使國國指會士會揮報一報監條督內閣總行政機關向最高立法機關提出施政方針和施政報告爲钶责必要而便宜之政策咨送於國會備審議责國大此奉動已侵犯憲法第六十七條賦予立法院之權需國民大會舉壽代箸行舉手之勞行政院有向立法烷提出施政方針及施政報立法吿一般國務及外交關係並對各級行政部理诿.大臣代表內閣提出議案於員在開會時有向行政院院長及行虚級化國民大會報告之例吿美國憲法第二條第一項合衆國國務情形並本人所日本憲法第七爲之不受憲法囲但會第十二條總統.副總統由中華民國自由地區主張國民大會若定位無行使同意權文以基落於實總統上現述有之憲分決法析條大凍文會結第之廉四選選法章產奉第有生三之罷章免有總關統國民副大綰會統之條修改憲法劁制後憲法4.國情報癔法第四聿中有關總鞭之權之權月二十前日項前選舉召實集施國之民大自會中臨華時民會國八以十憲五法年第增九修任條總統副總統選霭f國民大會作國情報吿f條文第士一條之精神則之規定涵大何須自行擴權單一困舍總統直選和執e政黨方式由總統於中華民國八十四年五自勒凍爲之植力委任直選的選奉人國角色則M國民大會代表陳啓吉總統條文中並未規定二一總統副_嫌統若吿责第二十七條所賦予國民並未有向國民大會作全體人民選舉爲直接民附件3第二屈國民大會臨時會第二十一次大會CI一任主秘書長秘席主主席主第席團二缺第組席請代假出點表代席地表代表時紀秘書處處副畏秘害長赛辦第二屈國民大會臨時會第二十一次大會速記錄公室長間中華民國八十一年五月十九日錄議事組組長馮國寰組第二届困民大會蠢會第二十一次大會速耝錄汪俊容董翔飛陳川陳金讓葉金風謝林塵垂盛尤宙吳代陳表仁台松北安健雄時市邦等三陽三曾分明一山蟫七中葉人山英橒詳中傑見華議事文錄化堂速記科議科案長科劉科養長琪鄭師周王化榛周王大代業表伍兆釧澤等八十人詳見議上午葉金鳳下午周大業7C亊星期二上午十錄秘書畏報告主席現在己足法定開會人數本席宣布第二十一次大會開三本次大二會主本席日主經席互團推輪葉主席金鳳一依照中華民國廉法第一百七十四條規定憲法之修改出席代由表國四民分大之會三代之表嫌額五分之一提譎三分之二出席及席就位並請主席宣人布數開會人現表在總出額席代表已有二百七十人己足法定修憲開吳主席仁健速爲四百零二人三分之二以上人數値記郭琛王梅幼張愛紅主席決范慈厚郭瑋瑋金淑媛王雪雲梁傅鹿素筠玲林惠美王孔瑛議得修改之爲第組葉主席金風謝主席隆f國民大會現有代爲現在請三位丰二百六十八擊瘅一一謝代表睡盛主主席席旣各然位林同代仁表放棄發言請問各位對上次會靄議事錄氟林代表銘主席關於第二十次大會鵾事錄現有林忠信代表以其昨天宣讀第二十次大會議事錄程有無其他意見道部分另有請公秘務書請處假作一誰更求正將其原列於缺席代表改此議事委日員程會進審行無異議就道樣天黼事日始程開除會宣讀上次會序問題發言的代表中雖然本席有列名於其中伹本席程請謝代表隆盛發言另外林銘德代表就議事錄登記發言請林代表發言首先粟就今天大會的釀事日程徵詢各位代表的意見今徳第二届國民大會故時第二十一次大會速記在席位上本席放棄發言報告事項査報吿第一號案的二謓會程序請問大會可否照m議事錄之外卽是進行第一審上次會議儀事錄第十一頁記決定爲請假代表對査温代表鋪蘭主席主各席位但同謝仁代表確於昨天大會上程序發言中提出此意主席見謝所代表所提程序意見乃請秘書處於上次會皤賺事錄第-.便接受.此一意見明爲否請主以席程調序代錄發表音言棍帶方成出式意來見主建席議以有以各無今十位異天一同灌一.仁天頁作有於中異議議事謹主錄在席中此宣提布出此的第二項最後加上時間上建議以我現在就謝代表的意見徵詢大會的意以見明天一如天果大作會同意.査序發言的內容提議於今天.腈搛本席的印象報請傅代表崐成發言湿吿代表錦蘭發言第一號案的廣泛討論却未在議事錄中寫出來本席爲廣泛討論的時間疏漏請秘書處能將本席此一程序意見補列好像沒有做成査對謝代表是否曾在昨天大會中關於第一審明主席有無對此做成整天進行第一審決二議事實如何請主席查請問各位對此一補正爲廣泛討論的時間可査委員會審.査委貝會審決査議因報吿Ij一ji1彭代表光政主席.各位同仁楊代表主席吉雄請場代表吉雄發言主席各位同仁主席請彭代表光政發言們應做審是否可代行表同我還仁們請進現各行我位廣們有多泛審其予討退指論席的的時間不第能只號訂案的廣泛討論是否只限定今天一天而已本席以的大體討論係建針請對主修席憲以提臨案時的逐動本案議質討的憲來論程提射時序案廣論更訴的泛可諸意討以見大今論就會天內公二不其容讀僅期上會可間作的在也具一廣是賸泛訂的討發論言中可所以以發表我覺而得以且將來在一本次臨時會已予外界一黨修憲之批評當然民進黨籍代表絕對是可行且不成問題如果大家對此有不同的意見一天的時間來倣廣泛討論不論基於功能性或時效性的考量第二届國民大會會第二十一次大會速記錄全愼愼-部發言完畢修憲以的收集思廣益之效以上之意見理考慮因由今天在會場也不完理爲念與態度以及對修憲提案充分討論在民進黨及無黨籍代表相繼退席之後爲敎一天本席以記得去年臨時會進行二讓會的一本席提出秩序問題在一讀會爲全一天應讓登記發言的是一黨修憲決爲各位代表對修爲能表爲我郭代表棄春主席各位同仁主席請郭代表素春發言點他表示還非有常其望歡他今迎黨後民派各社在位自己要黨場上的台黄乃也來昭.是不就仁他要修退代們因憲席表自的表參己示與不意逭我此來個見不次開想時認會修法憲千從儘我萬另管們不外無實要一黨在個忘黨沒角記籍有度會代來必來場表加要看中退以妄時訂席自間我定菲究討們薄也竟論執是應時政訂他黨們各三廣位百泛代多討表論位通國有大則許代是多表針發對言審現的在空間以民意乃是代表百分七十八的選民來進行修憲的一黨修憲的名詞事實上經廣現泛在討會論場後中若不同盡意然審是一黨而一黨修憲其次本席要指出的一點是最近許多同仁一再引用爲依歸記得昨天晚上在中山堂李主席就特別提到這一爲爲一天抑或兩天各位不妨參考本席上述發言.向歷史負責來進行道項修憲査爲委員會所提審我們這次修憲是査委員會審查的結果在進行逐案爲儘管民進黨籍代表不來開會他們是少數人就認三査報X因此廣泛討論的吿黨修憲我們是作如果是基於來傲廣泛所以我希爲我們是X討作II一-1一HHH郭代表哲主席各位同仁主席根據謙事規則審就這樣大會可否接做受如如何二上安十兩排八序的種日間問處這題還題幾可天我就案的恐首修時難先憲除間於建條要本議文廣怎次對以表泛麽大討今所示討1論會天有具論討栗之搜論提外意出報見二諫還會繽要所之會間以進前討行要論如逐從對審的何案昨各分議討天位配案論開方應始才進届提行時出二各之謓位程會代表一直要到二十八日共計有九天的時不會讓逐大案討家論得騎表馬找馬今天討論完後不知道明天又要做由此可以看出道次修兼並非我們一黨修憲本席建鏵可否將這個問題提報主席國會議討論現在郭代表哲提出程序問題請發言其次對第第二届团民大會明時會第二十一次大會速決定決愼好好時又需要幾天都要做適度的安排道思量的審査利用這九天的時間這是我們在進行二委員會提報二謓會討論的修憲提案譬理査我的權宜問題也方是式齡對修無憲異提案食審查完後提報二讀如會廣討泛論討的論謀需要幾天眞正進入天爲廣泛討論的時間以後到鷂la錄謝謝各位個結果決定不悉様因此才修憲結我們茼仁之的間集能會臨建中時立作會綰一此作統一所一憲共說會識議事有貴則可關上在等國己時待打開所大經間對九是存上第條否在是二有代表心中的心設以届修立四也國憲議年就民條長的是大文的時會第就問間定二是題栗作位届完進的國成入將於明年召開問民選二題大民託負臃會會的我廣本個的任務泛身人討的就認論是一一基事此個所修提大家都在出個人幾-點淺見們二届要國以大的定位至少要有此國認民知大會修廉任務的序幕而非整個修到憲各個是選這區次將修如憲何會給識頂選多民還一有個十交天代的時我間們是而在十天否認之後我們间作提供智惹與心力因此在不更動憲法本文的前提下爲因道兩天代表同仁的內心中都有一個無法解開的心結卽在蒐次臨時會閉幕之後-我們旣然應嫌續展開修憲暹次臨作時應會該閉是幕在爲之這後次便臨是時我會們後修繼憲鐮加強我們通有一段很長的時間代表我們的選民決定練統選舉的方式則須等到民國八十四年決定由此可見道次修憲會只是揭開第二届四爲修憲的歷程一如李X硏作的結束對我作的結束如果究爲我們的定位.希望大家不爲通過黨爲修憲-硏究11主席方才郭代表提出許多賨次臨時會所成立的八個審導規員會的硏人數究可集以會機動將調工相作整關修就憲應的考問嫌題未分來別修送憲交工這作的八如個何審進查行委才員是會分類個人建議這發各位代表的智慧與專長秘書處應得很一關於二居國大定位問題我們應於此次臨時會閉幕之前至於今天食議討論事項的進行就照我們所通過的程序來究至於以何種方式來建議大會主席團推定專人或小祖草擬共同聲明文字基於H上M述認知我個人提出兩點意見應有的尊嚴同與致力就的七修十憲天目來提棵出一作共明同確的明宣示以表達以我澄們的態度關於議事錄的部分具就用照心方人才士所的提杻出之意見更正後確定淸楚我就不在此做處第二屆國民大會臨時作全體代表修憲的貢獻所在以及未來四年共淸曲白與抹黑通給第二屆國民大舍臨時會査i硏同時我要建議閉會後委員會繼續存在保持彈性的究我個人沒有意見但參加委理二十一次大會速記錄贵的意見相信全權負貴作有意義的倡淸各位同會議期間別爲仁也蹌要激硏蘇代表俊雄主席各位同仁此提供如個何人處會幾進點行本淺二席見謓要的提五出十一個進程行序問題卽是有關第一審家統一憲前提的案的需第部要一分渡百是性並五有憲議更十關政文落一憲措的採寅號施法前憲憲的實言法政總質比中增艘說內較明修制明容徧白的及的中重揭方當修已在雜式前正講程是民得序因意很問憲應的題法國需在之修家要八修正統十正的一年以目前五的的月需通在要過修的而憲做法的增過修條文於的定位題問的題共裂非識國常作家及關一的華心表現固實示國但家我我方發們個才展人是郭的認否代基表礎指出大家射第二届國民大會一定更關心這雖然是一個關於憲法修改的賸例問題昨現天在二蘇十代次表大會已經通過將理以及增修條文的诶雄有程序問題請發言锻案將來逐案討論經過表懕所以對目前我們國家的定位及分於兼法中就當前國內對這兩個問決理在進行二讀會廣泛討論之前議文採取何種方式本席謹在論上的問題但也五爲對國家的定位國人査淸決委員會提報大這次我們進行楚也是後條次上應牵涉到現寅爲國決11一一一Mr主席蘇代表的意見非常寶貴惟在二謓會結束後對二縝定爲要時我們可以組成一個整的前言大代會表可若會否干議同人意整仍沿用上次增修條文前言所揭橥視與深在思本次面修對憲分利的裂的問的題現實應在如憲何法定增位修的條問文題中已有却一未提個到根據惟有關我國家岸是否間應可有以基先礎考的條慮問約簽題訂訂定一的個問停題戰協定至於立法院也提案個政府對政府的互不侵犯協定而行政院郝院長亦提到兩岸因應統一前現在就進行討論事項決的條項及文句可以由主席團交原審第討論事項目前總統府邱副秘窖長呼顴兩岸應考廉是否簽訂届國民大食睡時纂二十一次大會速記錄第二讀會決理需要的內罾人無異議就這樣譌文之換言之將來如果各位代表認如何處理小組負責整理固然兩岸之間有關人民權這個問題實理査之委員會或指定至於値本席認爲得大會重有此必決硏議文討兩爲決第一審查委員會窖查報告第尤代表松雄主席主席各位現同在仁進行登記對廣泛討論的發言每位代表發言時間昨天無黨籍憲代是表一事退黨席修在後憲這次延我昨臨長們天時還爲無會有黨開以三籍議四獯之代分共初表鐘同退席民進之前黨卽一也一再再對表示外我強調們是這次修一黨修憲事上本次睇時會一開始有四黨參與修憲至使登記發言的代表都有發言的機會請各位代表攝量以不爲二本案經提第十九次及第二十次大會已將審原則現在請登記第一位的尤代表松雄發言本次臨時會代表對修憲提案審完畢本次大會部分之修憲査各案增修代條表文數提出並雄十經縝一依件討照論主均席已團達第代十表二總次額會六議分之一法定提兼連署人爲結果中第二項建請不予討論部分之修憲提案討論度如有必要時得延長一次但以三分鏟爱就審在進入本題之前我要講一件査六結果第一項建請進行二謫號提請討論案査爲決結果提出修正案計此次修憲工作議印送爲査全場限睥吿審H1sm常不合要從今憲天任開務始中監扮督演憲相法當的重修要正的角色不但要參與修憲的持會議的方式有必關然A會而造此成係嫌基.於問國題我家們統國並一櫳大倣的設正這信設立面立實念議的議與在長報長前無的導的提法問條下_題我文方們能接也便採受希的又取黨望批的今九新評食天條聞我我傳們要便播反談算對媒的是黨體問達中能題據成重本此視席還次這與修是個黃憲有代任關表務私了下談及修憲的工作他表示他們在此次修民主自主由持國方家式凡所以事都有在正大反會雨中面不的會意構見成亂源若.採取主反觀席限團我於主國黨九條乃一而且黨九條也是融合衆多意見而形成的所以面對外界批評我們是黨中ffi有共產國家才有設置主席團此與他們探取集媒修憲之外就是說貢我獻們其黨智籍慧代與表心只力要通過黨中親諸世界各民主國家中的議會團截並無主席團的設置理第二届國民大舍臨時食第二十一次大會速記錄的當我們又想於黨九條之外再提出一條有關國大r譬如民社黨的害記長及黄昭仁代表央亊的橡皮圖章我們認外界對此次修憲的批評除運作的混亂本次臨時會開但事實上並不只央企圚腾央領導方式爲爲所提出國大據這是非作還譲們擁有席一困致所的發想生法的各種那亂就象是後國民大你會們必應須該走一入本統良一心領與導良知國與我社會公必正會人產督士生五組偏院成失通如過此之會才後同能意眞想任應正命該做也之成到就立公是民一平未大選的來會拔地監必委察步須員委有會員議的長時但產的也此生設呼選立拔大將委會由員應練很會有統多議提之亂立長名成象議的員長我設經國相曾立信他主民大新們席方聞也國能議傳的不這遢播存願一止媒在意個一雔看多切以必到月亂你須國以象們有來民的的一大發良領會生代知導由表也中於同認心主仁席咸豳認譌的長存在造成千萬不能由五院當中產生在此次修憲當中提出了所將以監本察席院除變了成附準議司國法民機大關會的應携有議長設立的意見外同囘観到家所以若選拔委員會的成員再由五院當中產生各傳勢鄕與我的選民溝通他們也極力踅成國民大會設本席認因此本席認介在看到過去一個月當中國民大會主爲爲爲提拔優秀人才起見在此項提案將來選因爲七爲監察院的實任是要負寅監我們國民大會不能再有抜委員會之成員須由對這個問題爲我們國民1r1-江代表主席惠處請江代主席表惠貞各發位言同仁理期盼各下位同課仁的均地能外在秉界深與持及切期政輿體盼治論良均也心認不與得政不治予道以德重視並藉對著於對逭於樣學提供給屈就各位中作在究進平竟入衡是二的期代讀間考表會著廣往對泛往民討須意論承的之受一際在種對順提黨應出意此忠點抑貞意或及對見民希意尊望能重之間如何作一遣憾地希方望往後有機會時能將其列入討論之中一德的恪遵但我們同時又身本席擬提出以下感想法D因此我們在此必須對修憲的功過成敗負起身本席認鄕理爲嫌的提案列入此次會議討論中此點令人感到非常第二届國民大舍瞄時會第二十一次大會速記錄的堅持在民意與黨意之間作一平衡一判位斷國民黨以對此黨員當驗然我們都希望對黨意能够一心驗另外本席也常常思及在我們發言的過程之爲爲著此次侈憲有一美中不足之處卽是未能將有關一種省思的參考雖然我們自認.爲身目前我們是處於一黨修憲的狀況爲在針對地方自治條款發言之前爲國民黨黨員在國民大會開會爲民意代表對於民意的藍力不是一黨修憲但不可否個包袖我們不斷爲一種不合全責本席理的縣鼷會此項立法順的利權進力行應況是且一根種據可憲行法的的變規通定必須由省縣縣自召治序集通省則因將此其縣的應予所民規以不加代定晒致諸表除有的大落那限會麽人制之口條後實於款省方之縣能處的自省應行合治縣由之法自凍中治結通但廉的制定號則法如第中此二不十勢將無僅八不條能條法次加文修以雖憲凍規作結定交代將反而地方對自更應加以重視選治民條負款焚以法並律定之但却二號第十八條條文中均將市加以括弧本席認八條之精神同時本席也認一來所花費的社會成本惟恐過號第二十八條條文不當之處因此本席認其次在原修憲提案第一五一號第二十八條及修正案第以下本席擬針對地方自治條款指出原修憲提案第一五理地位如此將联重斬傷地方自治的精神省縣自治通則的部分而未賦予其在憲法上由於此項通則目爲前已由立法院完成二讀的程應將地方自治條款恢復至憲法第一百零央爲制定省縣自治通則以便髙對於現行地方自治相關法規首先原修兼提案第一五一爲因此改八倘若在此次修憲中無省歴史作見證省縣自治法之制定爲直接賦予各省辦本席藤爲法此舉十分爲對IrIIIIJHiI一一会代表主席曾代表憲之規定權加以長約民束選或的規權範利者不但妥翻這遍是憲相法當所不有妥條的文均未見有對省長的職的審查委員容會易造結奉成束獻憲後倘自政若己改大只員的革家是會力脫各在於量節自開修的勞會憲現而燕應期的象這紛骸間工時飛何們作就去修就作需何憲彼要此各的從此集疏種時不中忽腦間往連大了力還後繫家激文剩的各通第十人不的二天將討修十論憲八但工條不作那加知麽以我便重而會議們新在思修考憲之會處讖結敬束請之指後力量以上是本席認再者在這次提出有關地方自治的增修條文中賦予省剛剛郭代表說過各審查委員會之委員應嫌縝ic由於現行憲法第一百二十八條明文規定市準用縣繼嫌建立起來因此本席在此提出賊筆的呼徽希望大會或主席團能柒主席各位同仁第二屆國民大會臨時食第二十因此本席認楽爲有權宜問題請曾代表發言應對原修憲提案第一五一號所提增修條本席希望修憲的爲因此本囘席建議能將憲政應將市宇之括弧予以删除誠如郭代表方才所言目前我到各人的工作崗位上可能對次大會速作不要有所間斷敎謝謝13錄爲硏各自一討委一--王代表化榛主席各位同仁主席謝謝曾代表的發言嚴格說來道並不羼於權宜問題該怎麽寫該朝什麽方向寫身的建立原本是在動員戡亂時期媒畤條款中有所規定但現憲應朝三民我主們義知但道旣五然人權我修對憲們憲修法現憲的在的精都幾神在點去均寫意修如歷見改此史有重如儘視而此那增管這不大就修此個應只的條應在時問權文該臨說題力是中在時這掛著歷條些亦就可史款話無將席以上已此其的對有經可一列權此廢所能規入力問除紀定紀有題錄錄限作所因一以此俟處其後恐法才再怕源能討本根使論針人據修對及已憲此主不點席存作團在討都論無且在法請憲法務必要成立國民黨的招牌打著三民主義的旗號却使完成修改後的憲刚謝謝請王代表化榛發言才本席之所以未對郭代表的意見進行處X作不斯持嫌下去也才能使修廉品質有所提升爲尙國民黨革命過程中的一個重要階段歷史無法處理此類問題本席擬利用此一機會表達個爲九憲政國民黨黨具我們認有關憲政硏理討委員會如此但是旣然大家理乃是由於主硏爲討委員會時已晚爲修一一jtH國會改蔽法非及薄變更依國憲土法的國權民利大而.會五因就權主此擁憲義有法精目選神又前舉的是我廉怎們法樣罷所免的作規而的定創五制五並其憲不中草複是最最主重要要的的主內張容就是就是五單權憲法才是單一國會立法院並使不其能完算是問單題一國因會此中我們必須在這次修憲會議中再得到主百義分精之神的七最十五民的主席義黨位的箱精的之能神代旨否表意絕再加大大獲入相多得逕數主以庭導致但權於因修修出仍出來是來的大的憲有憲法法精神並非却完與三民主義五五憲草史的罪法人糖神與三民主義背道而馳就黨意而言我們將成民社黨及無黨籍人士的參加但是主導權却是在國民黨手個人認因此本席認全那麽哪一個機關才是單一國會呢本席認第二届圃民大會臨時會第二十恢復三民主義的精神爲在第先賢所草擬的五五憲草才眞正是符合三民好此次二届國大臨時會之中雖亦另有民進黨機會爲届制憲圃民大會中國民黨藉的代表雖占此次會議應是修改憲法以使其符合三民爲下一届國大代表選舉時執政黨能否當時另有民社黛靑年黨甚至共產次大會速記錄好好我的修改憲法爲全國民大食不應妄自是基於三決爲修歴的說出來呢本席不饜直選派亦不雇委選派而是主張將有人認那就應憲該法要一起法努委力員的朝話的五問五那題憲麽草在結的切果爭方爭吵向爲議不甚去便休至修將於改消是憲失岌法岌.可危的境地殷鏗不由遠國民細人大統民會什直來均麽選選是不要的舉深能怕結得由別果直而民我人接心要們議行表往的由來論使選往人國四民擴會民大嫌在權造直在行的成選擴因行使國櫬此政家韓唯槿的國有我動委們通中菲託是不華律國具民安賓民有國等大民如國的會意此基來之礎行大的使代職根本表權不可能讓人民選舉總統的立法委員應是由國民大會來選舉的如果能由我們來選立什麽我們要放棄目前安定的局面而把國家推向不確定的囘國民大會和立法院之間的爭執很多都是箱五五憲草的爲我們是在擴權那麽可以在下一届再來實施由國大爲只不過是恢復我們應有的權利罷了作不一定非在本届寅施不可gwM囘我們應該知道根據五五憲草的規定歸憲法派好統過去由國民大會所選出的因任總統爲1如果大家同意本席的話什麽現在要變更方式不爲什麽我們不敢大聲爲倘若立法院認了兩個國會我們是代我們不如果丨爲J一陳代表主席義雄陳代主表席義雄有各會位議同仁詢問請發言爲求修正案提案人該說如明何規安則排討修論正的案範是圍否包應括多原提予修前以憲憲討支草提論持案及其修與選正原舉案產修生憲提請問案現主的有法席討一院論切的順政根呢單序治據位上議只的事是至爭因於端都將消弭於無形我們的請問在二廉會當中關於修正案的提案要旨國家是亦否可也長應治粟久以安及預算審個立法委局罷請了他們它來只參是選由國政大府代表挑選一些專家學者來國民大會的權力太大那麽就請立法委員不要再去競選立其次在如果大家能爲第二届圃民大會臨時會第二十一次大會速記基錄本藍圃的憲法如此方能對歷史負貴期盼各位多査謝謝爲權所以才將它的位階提讀會當中主席曾栗求提案人說明提案旨趣闻什麽不稱其意本席的看爲法將立法委員改由國民大舍本席希望大家都能努力修出一套以五五它擁有質詢權對行政院長的同意權好爲今日議程是廣泛討論而廣泛了事實上立法院不過是一立法局髙一點而已而要稱其硏究立法爲立洪代表英花主席各位同仁主席對陳代表所提第一個會議詢問由於現在進行的是廣說明人在二讀會中就整第個四修十正四案條的規案定由的程來序說對規明陳定等代表向大家提的會議詢出問作一處益起見應縱準使用議議事事規規則則第第四四十十四三條條發規規言定定以中說並明請無案修強要正制旨案規之至定提於需案二於讀二會讀中會中則無如此規定人認不可進入二讀會並逐不案限泛討定討論其論時順序因必此須對安於排所修有正的案提之案提案大人家提都出可說以明發表廣泛意見說明提案要旨洪代表英花有會議詢問請發言爲關於第二個會議詢間在議事規則中並無強制性規定在以上兩個問題請主席作裁以上意見-請主席重新裁有爭取大家只支有持在的一必讀要會時的大修體正討案論中之提案始人有則要可求登提記案人說明提以上處但是在二讀會中並沒有強制說明提案旨意但本席認理請大家瞭解爲爲剛才主席是依據現行議事規則提升會議功能促進辯論效決決謝謝但當修正案之提案理及解釋Ir-高代表光承主席各位同仁主席報洪代表英花主席各位同仁主席關於討論的程序我們在上午一開始時便已經確定在進行廣泛討論之前如果人能也可讓登各記提發案言人說明就提將案有加助以於說鷗明各提案人現在登記蓮來得及因此裁請決各位不要補再作堅裁持推拥早上所的作的栽有規定此就所不以必我推們翻就上照午規大定會來所作的席贊成洪代表的主張因全記發言對方於式這就個提問案題要旨本加席以的說處明此乃根據本會議事規則第四十四條第一項所作的裁決正確但此一問題從昨天到今天均無人提出所以並非漏未請高代表光承發言其次進行廣泛討諭是決第二届國民大會路時會第二十但是對提案決人說明的部分則是漏未裁吿謝謝是指先充分廣泛發大會如有人提出間題而主席未處爲理各個提案代表各種不同的旨趣是各修正案之提案人可以以登本席有會議詢間本席有會議詢問爲辦理決-9.讓大家充分發言包括提案再依次逐條提付討論議定了待將來再行逐案討論如次大會速記錄由於議事決理議才是漏未裁基本上本主席早上決M-則對此己請主席決-完決洪代表英花主席各位同仁主席報有許多不同且異讖前也不優先過說只則明有明二明來十對沒還多於有有位其規逐登他條定共記登討此同發記論時遵言發提守言案各之提案人登記發言也來得及的人提前代可案讓十表優人提條是先還案說不可人要明公逐先說平事條行明的運加如果我們讓提案人說作以明怎說是麽明明其够智實呢的而且目所議以事規本席認民黨提出九就條應修說充明憲分條說文主明與要先是讓前鑑在的於座修主的憲席代提和表案陳和第重社一光會五代大一表衆號所了所提解提出之的修修憲正條案文第二號可能登記到三十號以後發言時間只有五分鐘而她有逭是原則問題而要在五分鐘之內說明是有困難的-但是各位別忘了接下因此此一問題遠是按照早上的吿否則提案人如果按照登記先後順序發言洪代表本席了解有人提八條有人提九條有人提十條大會議事規則是大家共同訂定的也要靠大家本席並非想渉就自己的提案說明如果各位認及許多重大襄革旣然二位是代表中國國本席之所以要求讓提案人先行二一決議處爲理在進行廣泛討論請問大會有無洪.WS二11主席戴代表這並不戴是代植表宜主席天問文請題主請席你以各臨位時同動仁栽的本方席陳式提代出表權義宜雄問題主席卽臺各北位市同仁主席健康幼稚園意外事件該非常鵾以大食名義對罹難者家属致電主席表急案示於要哀討旨問悼論題及提非讓慰案常大問而了家要解充省略且說經明題過可深否思本登按熟席記照慮發主本早言張席上的先主因的代栗襄此表是提如說也想案能明可讓人讓不爲能大說提可會家明案就了人況提解說且案明作譁提卽說事使明規讓則提已案有人明說文明規定也是而主且席已先說明日舉行聯合公祭0本席說明會妨害其他登記發言代表發言本席並不堅持非請陳代表義雄發言報第二届國民大會臨時會第二十一次大會速記錄淸吿萧楚戴代表天文發言大會剛才本席的說明並非針對任何一位代表每位提案人之所以會提出提案必定對於相關爲分了解決了縝示國民大會對社會的關银本者將於二十二日集懺火化二十八理豈不是有助於議事運作嗎D主席是現任法官對於法請問大會此一問理爲何應榻代表吉雄李代表主席念祖請主李代席表念祖各發位言同仁高代表惠宇主席各位同仁案須有三分的之提二出代都表不出是席輕率出的席代都表是四經分過之深三思同熟意慮討始的論得不如通够但果過充是提連分道案十個人提眞案的提案人都無機會說明則恐怕二正的意思未分必能我爲在們文必字須上以表嚴達肅出的來態度來處席徵憲求法大規會定的意二讀會團見運作有襄修憲一提再百本案撤五席人簽十非有讀個常機會之補貨會提簽多成說案明審今而因天且作能提根出出够據有成本利大案席的會相了裁再當解示作不.處容這易十個因提此案經過儎今天我們要討論的修謝憲謝問題乃是二讀會最實質核心的部高代表惠宇有樓宜問題請高代表發言_査在席位上本席的意見和結果修正案提案人有一固定時間可說明提案因此不論早上大家的共識如何可否請主爲理二讀會的修正案只有十個不像一謓會本席贊成先讓提案人說明因剛才有幾位同仁發言要求讓二1理程序髙本席相信任何提案代表的意見相同1ft會的.II一1一楊代表巢森主席各位同仁報席主本席表示支持發言間請問而開大會上舍之午離有後登中無先記午異讓未休議提及息議案時發人間言無但說通的是明有代現四表無在十上異於有五議午下多分仍午位鎗按提通代過登案表記人本發順說言席序明贊作發成之一希或言處後望反至級在對休績廣的息泛是時討什論麽之前所鼷以提提案案人的說明應該相當重要.旣人說明提案的精神和有焦點人作有完然效整今率的天說我明有們次安序排如所此有旣的不時會間躭來誤進大行家的廣時泛間討論又可應可容許提案非常感謝但是在如果主席載所謂隱私權就是私生活不被打擾的社舍所需的櫬利但是在請現楊行代法表之下崇森發皤言私權未獲得保第二届画民大會臨時會第二十-次大會速記錄吿毎次投票表大會早上雖已通過按照登記先後順序發言的對於原修憲提案第十二號增列隱私權的規定爲理這樣不妥則請提大會公由如次決理由助大家了解提案內容現在距之前我們必須讓每位代表了解他們因此本席主張先請提案人說明本席好不容易獲得發言的機會f決利是多元化理謝謝下午級練討論決會代表烟煌主席各位同仁六雖然未必有五很多今國天家修於憲憲的四法重中點如規仍將定在三隱保於私陣政權應一治規私個趙定權社制於會憲是二但是我法對否內於保我民陣生國可隱人提私是人權升灌對保正別護考量可人的反除層.映私次該最社感落會興實對文趣明的.的民程族度放眼社會媒趙敬請各重位視支之持必於要們憲不法必中跟增著列示別隱我人私國非走對權常人的之如灌少規此的定速反重度如可視而果顯言憲示也法我是能可國明說修文遙憲遙規的無定進期對步事隱性人私却植得的不保到陣有權效可的表障救濟而所謂的姓名權名春權自由權皆不能涵蓋隱私前皤私權的保所障以我們且如必須果重要視特嫌別私立權法的保保障陣以目前立法的私人政府侵害他人隱私權的事例比比皆是然而當81性和新潁性何況朝野已有共截對隱私灌有加以本席提出申訴動議一四項有效的政治號召謝謝剛才主席-rrr一一江代表嫌雯主席各位同仁主席剛才大會已通暹民大會預算審之國權會預算就原立修院憲預提算案由第國七大號審和核第七十七堅號持發申言訴動訴議動議裁七號分發言席有下一午點要報就立法部分發言人說但明正是意現見案在是因進此行廣廣泛泛討討論論應討論審因此請江代表就兩個部分一因決立法院有饑憲法增列條文成立國會預算局現在請分江三代階表段綺客雯觀發審言不過在江代表發言之前本爲下午開會以後先由提案人說明本席認第二屆國民大會臨時會第二十二謓會是討論一讀會交國民大會有審所以本席認理應於逐條討論時提案修正届時大會才須請提案吿卽江代表在發言條上表示上午要就考試部決預算案之權是卽本席不表爲査下午不能先由提案人說明故提出申決立法院預算之植立法院有審謙且己開始執行請曾代表不要査黉感謝主席的說明本席現在僅付審查會提報的提案如果有人有修成原因有二倂次大會速記錄發言請江代表發言爲會審立法院之監督財政權及原修兼提案第七十原修憲提案第七號査通過後提報韵提爲程序上有問題査愼國編二至於國大與立法院預算互審案其情緒性大於必要性因之本席諸對公以頗報上多兩導自項立法省修委院憲預予逭不算立就表之法亦是贊院適無輿同-當不論家則與以之之國否預監代度督算殊之則-鼷無起機有立必源關輿法院要交論審惡卽之未嘗鸚在監立人督徒沒有法民滋院選紛最瞥之舉亂近預代報算議實章士非亦國常家組之嫌福議會衡以諸監督各國_議會制會預算種局預算於殊編三無製月案必程底經要序以行提前政出並實提院於且施出會立要以立譏法來分法院三院階審段栽及審預查並算附法費時失送第施三政十計二畫條規定此總預算.延若時日得不僳失而預算之編擬是有一定的程序的税行政院於會計年度開會三個月前應將下年度預算案收有無浮濫開支等流弊毎月之報酬及侈繕工程預算支忖之不當立委決決定後交中之權賦予譁會我國之預算權旣賦一五央尙主計機關整緬由行政爲少瑕疵其主要目的憲法五十九條規定因之成立菌故各國至於立亊择SC一一rr主席凡審查會通過建諦大會予李以代二主表臁席念討李祖論李代者代表主表念席念均祖祖稱有各會位議同詢仁間請李代表發言_先進行只修有正隹修案正憲之案提說之案明書之面說說以明明增已加在大一所家讀以的會經印時同象逐仁案建進議並行後於二蓽同遂會時逐現條在大家手中點大家提應案無疑而義各席位就針此此對兩進修個行案憲名完提詞畢今作案後天一提我確出們才修定進會正行輪者以提到免案修大方說正稱家明案產的生提應混案是洧說指明你憲所案的以提本案席說請明主俟正者們的程序中有兩個名詞極易混淆那就是針對憲法提出侈決現在諝蔡代表定邦發言以上說明敬請參考時有助於各位做至於方才我們以上淺見敬請指爲第二届國民大會修宭案而對於修憲案又有人提出修正是在台下本席有會兼詢問決定下午優先進行修正案之說明逭是因決時會第二十-次大會速敎定謝謝本席想請主席說明的是在我E錄爲決i修正案道定下午爲爲修兼修正蔡代表定邦主席各位同仁了許多專家的著作現在本席卽有幾個問題就努力表認眞故地對向我中而興言大學抓法魚律容系易畢業修的憲荸離長討但自本席當選後卽修正案第二號增修條文第十三條謂立法委員之任期院組織試法院院未雖長寫明明總定考副統考試院提試院名長委院亦憲員長非經法任由國中期考副民並試院大未委長會規員及同定選考意舉試任原產委命因生員之又之是任至如期於何考而試觀且諸考第十五條規定相關規定我們知道司法對院司組法副糖院院法院長院規長各正定一自大人副第副法院三院官長大届長之及法起任大官延而期若法長第干官十人之四任條期由總又並規未定如立法委貝非旌一大般法加官以連規舉定產生而且何以如司法院此院長本席副不院長解皆此外考試院設院長副院長各一人考試委員若干人由理由如何本席亦感不解爲四年且應於集會前.本席是選自不分區漁業團體代一六爲六年但憲法亦未傲統提名同司法院設院長様個月選舉立敎法敎爲如下地此處亦爲同時也看總統提名九年但其中rCIIc陳代表義雄陳代主表席各位同仁主席陳代表義雄有會議詢問請陳代表發言多延長至八分鐘而根據謝方謝才的來政機關構有能的相有提意任並代期論表有故的須無訂任定期任期讓人而感考試院司法院二修正案第二號增修條文第十六條規定所以大家爭取發言的時間很有限不知在但此下情午形有下個提案已說登明記的廣程泛序討論計之有同十仁位是提否案有人機粟會進發行言說明希望下午進爲行修正案說明時提案人能說院明院這長委些究員疑係二由十總九統人提名並以經其國中民一大人會同意或與立法院諸如上又述是疑如點何經本席討一樣由委員互選之若是由委員互選產生選牽時間II雄何在增修條文中第二屆國民大臨時會第二十一次大會速記錄果如是則本席請問監察院是否亦在台下規定監本席有會讖詢問由於本居國大代表人數非常多察委員任期六年敎決許多專家均表示立委定今天是進行庚泛討論爲毎院長人以五分鏟爲本席不知監察前後連貫不起一監察院設監察行政機構不三個同樣行爲爲行政機一限最爲民蘇代表俊雄主席主席我們暫時先照早上所通過之國家處修條文第十四條提出這樣一個修正意見同時具正面稹政捶黨的的意原義則可改現由在司本法席院卽大將全法所官持組織要憲法再法傲庭處來績審進行完畢換句話說廣泛討論是在上午截止或延長開會時間一我國有關政黨解散體代表及員工政法認各方對解於散由處係分行由政行機政雖關可院解循政散由黨政訴審黨願謙的委規員行定會政掌訴訟仍時之有途詬以病並現在請蘇代報表俊雄發言爲理吿應由司法院大法官基於超然立場加以掌理政黨違憲解散事項的法這點請主席說明謝謝各位楊代表肅元致送一千一百二十嫌蘋果西打供的要求目前朝野對此已形成相當的共識理基本上本席認飮备用位同仁r現釁於茶水間歎迎大家取用亊項的審爲有關政黨違憲的解散事項是否逭種修正意見完-七鹬理理決依照人團法而的對規政定黨政現治健當事人若不服該會的議進行倘若下午有必理理修正案第二號增由分述如下r全有認定違憲爲理符合民主較符憲救濟但全D化也辑Iir1IrJ一三政黨具有協助選舉的地位與功能今增修條文第四條已.二大法官主要載戴的發均展未能在建具場立良性但的不導制論定引如政作逋何黨用本法席我瞭們解政官仍黨掌盼平德政等國黨原基的則本入法憲同饗將對時政將這黨來就條政是款所納謂入政時黨的曾連帶地主張財產公開化及政合黨法的獨制立定裁照判憲甚法至亦上修符規事訂合定項大憲的改法憲政若交官政正干憲會任當明髂法務鷗程確定法不法序採犀院同或納則審相政從關以黨事針法其比政對律憲例黨政政代違黨地表憲是位制事否的違實特騫的然殊進認因政行定及若栽將判其違憲解散一須在憲故法若上將予政其黨組違後憲憲事法項法之院審的議法交源由司法如此院大大法法官官方能自然必第二届國民大會瞄時會第二十一次大金速記錄理今天我們深感遺憾因政黨的解散事項將來我們必須一责在於解理理化這就是一種政治遊並不致對一般人民困植造成影憲法特檬释嫌法統一解釋法律及命令爲民進黨及其他在野人土爲一爲靂了配合司法院大法一與落實憲法任務亦而且憲法法院依一倂般人民團睡的建請人團法戯規則的簡代表欣哲主席各位主席請簡代表欣哲發言因恐怕年金届退而如職我之們這予齡的些重老國視亦人及家無呢照的礎法顧老拿從人到指二每較國稱十個諸家國歲省月歐的民就老美業黨人雲是聯日就以本開買始票級得紐西手太段多蘭等打的贏關選先係進國所家更以現是不在較少說話可能會對民衆說我國是外滙存底最X多的國家却不照顧老不說因而很少是發在言會場中擔任業大國外滙存底更爲今年年政底府的對選於舉老人可福能利會未以加老重人視問所題這致作席話令本席感本觸席頗身深以上淺見敬請支持爲si爲道關係著本席的攉益會與會之高雄鼷也許是因本席搌任民意代表四十多年話已說桃困縣老人會鎭長及滕長也就是專門坐著聽髙闻達八百二十多億仁尙謝謝理誠然中華民國在世界上堪稱可領取國家發給五六百元美近幾年來本席參與髏事均事長日前前往竹南參加臺屛戦八東縣人士似較偏激他們並非憑藉雄厚的民意基但今天本席有些話不得分一毫這完但對老人絲毫未爲話題民進黨税的人全是漘iiirIi.IC一一.一陳代表美子主席主現席在請各陳位代代表表美子發言第一審交一萬道元不的能國稅把民逭自竟筆二然錢十對元间八的娥十一社歲踊.障利者以金之上行保的二障老讓條人討文才論照編顧預老席算人因應搛大人該心家要此想要有一一求法問想民源題衆依不我據所們要以投將呼票陳給代國表民的黨第三而十將八選號票案投給民進黨本求撤謝謝但是要慰照麒個老月人间娥就我應幾該千要元有法不源論依錢據數的這多樣寡才能本編席心中都會感到欣內政部吳部長上次表示八十歲以土的老人編有一人一千伹是政府根本沒有這囘査第二屆國發民言大會故臨請下一位孫代表榮吉準備委員會審決歳古人云定的第一案原修憲提案第一五一號有關殘就開始納這樣政府才能編列照顧老人的預算年要交三百六十萬的査報會嗎以本席個人時會第二十吿税七十杖於書第一號第四頁關於建請大會進様一直交m作本席也知道政府財政困難大家支持陳代表美子的提案本席今天第由於接下來的陳代表宗仁請鄕次大會速記錄税八十杖於朝交到六十五歲政府難税爲金次發言首先例如果政府能天平均要預算D倂政府毎入毎位歲以上者利均基可金酌收予到提對美存不國一會政源加依府二重據所智百人給的元民美相抉的金信擇作五政必會府百隹擴就元對權對能人相立爭民當法障錢有於所臺如執交幣果政代能黨體將中有並保所且障變也老更不人之會福外被本利媒席條體感文謝納一筒入般代黨大表九衆條認之中相信更能多上者只二酌离予元一千作美元了國似能多乎少太少在了十幾況年且前能活擁到有八綠十卡歲的的臺人灣人也不凡超過六十三言本席非常感謝也非常感動應胲都肩負著對歷史負責的重要任務此次修憲除了對政爲如果本席的提案能獲得各位代表的支持了社會倫我國雖號稱外滙存底第一名但是我們故老人央福利雖有提示九項但其中唯獨缺少對老人福利之保爲全理全了老人福利問題上台發言對於簡代表所民有所交代税發揮敬老爲民更關心的焦點是社會福利問題目前收什麽我們不能而且我國對八十歲以爲比如從每位就業者的薪資中每月四十年後自己可以享用的老人輻爲耸老人福利簿募一筆基金絕在座的各位代表自當選後且如杲保障老人福利能有法嚴的傅統一九爲I了落實老人福則各位代表明爲我們只一一一H許代表仲川主席各位代表主席請孫代表榮吉發言不在場孫代表不在場產生後有許多學者向卽會負責的提本席反案但映此是這一.個提提案案在不代可表行年會因時被打消後來也憲席感覺太到慢又說身我不們連法靄貫苟事-主效率行不性彰來-就眞發國不表民知一大該下會許如個的代何人現表的運況仲意作作川見才一發分言析說明吳單代並表從修樓榮能準區備分的實際運作不可支持利建諝政府一定先重視同時請各位表支持本席的提案如果國民大會的議事太快就說我們草率如果讖請各位代表在表作奠定應有的基礎本席在七十年時就曾建議由總闻統率國領民五大院食院被長輿向論國界民批大評如果不縝我們設議長只設主席團由於主席國本謝謝第二届國民大會猫時會第二十-次大會速記錄毎爲位代表都是本著自己的良知道德勇氣在國家最高元首總統若向國民大會負寅i鼷民的選舉又產生亂象就說這是國大的蘇象決時能髙爲抬貴手肯定本席的提案並給予因憲政怪獸這點令本席無爲今天是廣泛討論本席想國會的弊端爲總統一艇選畢好亊爲效率修本請主席由於距中午休息時間只有二分鏟但是剛才我曾經宣瞄時鼢延譌長案幾布分請可鐘吳以讓代馬吳表上代修處表榮發準言備考發言等使吳民代請主表問政發大治言會灣更完旣能畢有是落後的否實經同濟爸意能有將力一時來個間看酌予若將來確定採單一國會制勢必導衡才無能法取制得衡平立在衡法此點院次致大一只院會能獨結任大束其後施將整已來大走家受向因共害單此唯同的努可有兩力能植是能個朝區負國雙分責會向在亦相國會時是互負會代不制責之委糰可員方流行向中的去產思生了問題因此也打大會如又設有議長那麽談長的位並未給國家帶來目前我們似乎有三個画會之名但是就實際運作而言爲直接民選直接向人民負素故也不可能再向國民大在民主國家中希望司法獨立所以粟司法院向圃大國會大家都可以惑覺到立法院之權力過度膨脹好本席聆聽了學者的處謝謝各位尤其是立法委員有理就目前實際狀況來看行政院已二全o鱖雎人民應骸設於何處而立法囲導後才逐因此本席希望淸六人以蠆了這個念頭渐植會r一r吳代表修榮主席各位代表姓的需求久息時間只有二分鐘時還讓本席發言不過本席也等了很切地呼有選民爲問我間們的共提識案也對已人漿民聚有的什差麽不多了傳統醫劃會加快法推行行政院因的並此迫可如切提據能需及此通求修在過正衞此案生提第署案二成號立政第中府十推九動條第三項是執政黨所提的提案其中八十三年栗推行重要相信許多代表和本席一樣全針對我國的政治體制請吳從代開表會發迄言今已有二個月的討論時接著本席想講些本席個人的感想民健康福利薬國家應推行酿第二届國民大會臨時會第二十-次大會速記錄之各位代表會期還有幾天希望大家多關心地方百硏尤其不論是行政院或衡生署都出在民國究發展全而執政黨的骸條提案又有並促進現代和全民健康保險但是如果沒有法源依據就無民健康保險道點深深符合道點雖然能讓中西醫可以有一整首先感謝主席在蹈中午休D由於民生法案對一般民衆極好處因囘此本席在此懇到地方上時一定會全修憲提案審央民健保的脚步就健康保險局規般民衆査結果方能眞正提升灣這地是區醫所藥有分業制修度正確案直立第到的二目另號前一中題層第意十義九條在第以拿三上到項國執亦家照未所無後將設法將此的維開執列生設照入藥署出局終推租於動及掄藥公房者合這些藥師藥商有多少是因視他們切身問的題問出題並之將修有憲關提的案修第憲八提十案五合號有元列入本身却希不望務各正位業代表逭能是正浪視費道國個家五所七栽條培的人材這個問則其他護値硏關於得正視酱究但是本席也要藉此機會向各位代表說明酱制度爲酱療體制的基本流程相信各位代表可以看到地方上S國家薬止都還藥未分業在的法問源題上加在以國定內位不悉而經此過次多執少政次黨呼所籲提但理學院菜學系師人員都非常關切道個問題並希望我們能重人員公爲酱爲增進民族健康應普遍推行衡生保健酱如果能在此次修憲將醫藥分業作一.定位變相的密醫這制是度一個很嚴重的問題檢人員等楽U酱薬師執照五千元藥商執照三千及藥專所栽培出的槳劑人員倂二一酱分業討論事人員在社會上的地位據本席了解目前豪全民健康保險是衞生爲只有本席提開設藥局憲法第一亊業一一嫌續開休息會中下午午十二二時時四七十分五分陳副秘書長川報告主席早上廣泛發言就到此有當以大敬會請於名公二義士對時者百動家集膘議體致火的電化內容表二示十哀八悼曰與舉慰行問聯之合忱公祭是否序-請的前代表於甚修多正案我提就案不人說在明此镝修一正要旨之後接練發言因及發言的代表因一下午主席團輪通過上午登記發言的代表下午會議照登記的先後順序單報現在休息下午二時三十分嫌欲開會現在接著處伍主席澤元吿第二届國民大會臨時會第二十-次大會速記錄i希望各位同仁能予以支持爲事組決理値戴代表査天文方才所提出之爲臨時動議-該臨請問大會有無異兼無無異讖爲主席今天上午與下午討論的內容一樣所以詢臺北市健康幼稚困意外事件罹爲第二組王主席化榛周主席大業吿宣讀一段落各位如要尙有許多已.登記而未.査本席建議能爲詢登記的順登記發言難者將黄代表主席現在嫌績開食下公道訛不月實以之來國報大導或代多表相或才信少能大均修家受出對到有言此各隹均界嚴應感的山的是憤樓批中每慨1評華憑位不與民良代平貴國江知表難說憲心明法認想中且的多十最四愛號提案要開旨食後再請先登請記對發修言廉之提代案表審依序發言現已登記至第五二下午大會主席經互推周主席大人之所以可現本席謹就修憲提案審查現結在果請修正修案憲第提案審查報結告果大修會正席案根就第位據一上號午並提大諳案會周人主主黃席席代徵大表求業大宣會布同嫌意縝開會下午雄嫌淸但盱衡目前情況我們更應把握此一良機說出良性江主席各位同仁贵理在於其有良知嚴與性修廉是人生難得的機會能蜴所欲査値結果提出修正案之提案人說明二二此興雲際會大家齊聚於中莱擔任現在請三位主本會開議兩個理多號簡要說明如性有尊嚴的爲爲應討岡以訛傳淸一11主席現在諝修憲提案審查結果修正案第二號提案人代表葉代表連署但經過執政黨黨工人員的努力敦促已有九十一說是兒嚴肅的細修正就案不再重絕複非大如代某只表報在在社此此論看強參所法調與謂一此位修致代憲兒表會而撖九簽絕十非只是拍手部除也不是-言堂代表金風說之明最後論此案國民大秉戯會持此自時己的的國處良大境知代與表政大不治家簡同單心協不力是猛以龍嚴不肅過至的江態度兩充百分多討人提案連署怎可而是秉持個人的理爲一番敷衍一句而已所以本席在此希望代表們能明瞭本席原本應就提可案貴要旨因加此以說本明席在但個此書人昭面就說立明委任已期頗提出修正案幾天之內卽獲得兩百多位性戯決第二届國民大會臨時會第二十一次大會速記錄爲本席反倒認定就憑大家公斷國由此可見執政黨爲籍國大代表對修憲頗民謀福祉的話理位代表之撖簽更顯現其對黨深深的愛性與良知行事爲執筆寫兒謝謝吿i理社會大衆中國國民黨籍國念作最妥適的義深遠而且是個非常戯兩字之人才是兒戯須知當選決爲定認眞且爲本案詳葉代表金囅主席各位同仁下三修正條文第十四條係吸納謝瑞智代表李克明代二表所原提提案條文第十八條規定第二届立委任期自八士一年二一原修憲提案第一五-號共有二十一條增修條文但因憲會期間-所以修正條文又增月訌一第日二起項至字八內規容十有定五關立年各顯委可七章繁月順雜法於任三序訂十歸有所一章以日節修止正案而而修正條文是增將修原條來文不之第十分二韋十節一條條致文二十按憲法一個條文反有關憲法法八院條之規意行定見政之院期集院開但會始長是期之我間同們內六意考月權慮一看到日守就憲內可職法閣至於代法的三表院時而條其最間涉六則他新過及月將職民長層一其權意曰終的仍却止立得非日委於憲期行憲法修使法所正閣第規揆六定同十之意立權法外院集也可避免個月內集會選舉立法院正副院長並行使對倂爲九條並調整其條次及增修部分文但如此一來第二届立委必須於爲爲本席謹就修正案第二號說明如之二八十五年五月三十一日除1rrg1四隹正條文第十九條係有關基本國策部分修正內容較多並增訂違憲事由面廣鰣動幅度也大所現逐項說明就代表博文高代表志明等博之文提案彭代以表及有獻枝身殘吳障代工表作修榮劉代表貞祥等之提先天殘加缺保受險限於因之此吳一代規表定綺第美五無的項法代寶參原表加係秀第保惠規因險之定案項提殘內有案障容以關精者致婦神之經殘胞女統就整平醫再權第作間三文題復項字健整問則題是吸但參酌納張代表陳昭昭陳視水資等源之之提第開案一發項利係用參酌等黄字代表初男李代表宗藩張代表輝元第二居國民大會臨時會第二十一次大會速記錄B酱藥之範圔內而且今天殘胞面臨的最大問題是無法參硏國家窳推行辅爲究發展神及內容增加保險法規定不能帶病參加保險而殘胞理後增訂而成贵D全意見我們認也是參酌張代表一熙陳代表民健康保險並促進現代和傳U我們改採廉法法庭之方式推動典漁爲理復健已可包含於修正而成.現代化重孫代表榮吉主席主現席在各位同仁榮吉說明酌並請支持通過五一號第十二條提出修正具體之修正條文修正案之詳細參與政建權設發參乃展與增政列我貢權第獻們問七頗除題項多吸馬規納十地定其確有餘區所意人位以見必要於民僑將外選原代來也有感於憲法表保亦障中表自保示由僑民對障其應地保區政治障山國家之僑胞民之之規政定治一楊代表樹森之提案八但十實四施見號軟而曾地訂第提政六及務與項僑限復則居制健因金係就國較參多外修馬酌國正地楊民區代之數表參十肅年元來等對金安馬定地後區方選貢出獻之良代多表意-能受到更多的輔導與協助推動建設繁榮地方保障Is修憲提案審理直無法落實謝謝由及條文對照表已印成書面請各位參爲保險與就査結果修正案第四號提案人孫代表本席係就修憲提案第八號及第所以二我四們將原來之就爲使其在戦地政務結束後爲國民大倂適用於金ICr一ci一I一不受憲會法每第年三自十行條集限會制一次並得藤取總統國情報告提供建言二翁代表純正所提修憲提案第八號立意雖隹但其本人一國民大會代表人民行使政權但社會大衆常以國民大會有媒禮每指六責年我才們集不會權一次也頂多半一天無兩雖法天說符機我合關們畢實適第竟際因二需總此政届求統如有國沒硬關十代有而性問天來時且規題自間依定案以基耗照人聽層往之在亦每取例國不年總可反民定統能對大聽期國再會取總集情作太統總會咨修多國三統能文正情十報和報天政就此所應府以國本本恐是席怕席報認之修正案他也是共同提時間這是不可否認的第二届圃民大會臨時會第二十一次大會速記錄再者國民大會與其他民意機關不同我們是政樣一毎修憲提案第八號爲年自行集會一次以反映最新民意並聽取吿如要發揮國民大會代表人民行使政權之功如此一來開會目的卽受局限並不妥爲現說明如下亊由批評我們無所事事不做事令本席非常難過因如杲只局限於嗶取總統國情報爲毎年定期集會三吿较並這幾天也熱心但吿硏只有討憲一四或許有人會問三至於修憲提案第一五一號第十二條是以在未鼷設長立考豔道所長個以前間總題統由當主選現制席證在未團省就設召係把立集它由前開麄主席會訂席在可是此豳由頗說主主明席席圈連召名暹集發是給所不集會由總沒統有召集集會示開就明會年不算是顯國然會不以倫不仍類能應是修次而會正年一且次一個因國會統召也不集時臨能時得會聽取給總嫌統也國是情以吿報國告民大會並未經常集會所以開會時間也是一兩天而也不能算是常會而且大法官會譎釋字第二八二號所以修憲提案第八號應再作修正月召開臨時會時可能會設立議長但在f爲了更何況這只爲是臨時會不是常會爲毎如果一年內未集會再由嫌統召集就可之爲年自行集會一次配合議長制而定綰統昨天也曾表毎年自行集會一次由何人召集本..仍以聽取維統國情報二五淸爲如一年內未集會由總本席認E楚由認定國大代表希望大家能詆眞的思目前國民大會未設而且也不是一年集爲一個民意機關爲國民大會集會合吿爲理讃爲的長主所無","doc_att_category":0},{"doc_att_id":479175,"doc_id":353005,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"總統賴清德1130628暫時處分裁定聲請書(1130716更新公開部分附件)_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/f0036889-41ae-4682-8d28-4a94a7b99944.pdf","doc_att_content_real":"總統賴清德1130628暫時處分裁定聲請書(1130716更新公開部分附件)_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"矣本暫時處分裁定聲請書聲請人機關名稱總統賴清德總統府訴訟代理人姓名孫迺翊稱謂職業教授姓名蘇慧婕稱謂職業副教授姓名洪偉勝稱謂職業律師1為聲請暫時處分裁定事本件業同時提出法規範憲法審査之本案2聲請請參閱另紙聲請書狀___________________憲法法庭收又號年度憲A字第士1號1請求事項2聲請人為民國下同113年6月24曰修正公布之立法院職權行使3法下稱立職法第15-1條第15-2條第15-4條關於總統國情報告4之相關規定及第29條至第31條關於人事同意權行使之相關規定以下5合稱系爭法規範已聲請憲法法庭為法規範憲法審查為避免憲法6所保障之公益遭受難以回復之重大損害具急迫必要性且已無其他7手段可資防免爰併聲請就系爭法規範為暫時處分之裁定於憲法法8庭為判決前暫停其適用必要時並為適當之處置910聲請理由11一本件已向憲法法庭提出聲請法规範憲法璿査之本案爰依憲法12訴訟法第43條規定併聲請就系爭法規範為暫時處分之裁定13一按憲法訴訟法第43條第1項規定聲請案件繫屬中憲法法庭14為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害且15有急迫必要性而無其他手段可資防免時得依聲請或依職16權就案件相關之爭議法規範之適用或原因案件裁判之執行17等事項為暫時處分之裁定18二本件聲請裁判之系爭法規範涉及總統赴立法院進行國情報告19以及總統就重要憲政機關之人事提名及任命權行使規範攸關20總統職權之行使鑒於系爭法規範有逾越憲法增修條文第4條21第3項規定範圍牴觸憲法權力分立與制衡原則民主國原22則責任政治原則及機關忠誠義務侵害總統之主動人事形成23權等之疑義且其立法程序又涉明顯重大瑕疵為捍衛上揭憲24法基本原則維繫自由民主憲政秩序聲請人已基於國家最高25機關總統之地位依憲法訴訟法第47條第1項規定向憲法法26庭聲請法規範憲法審查為宣告違憲之判決以解決所涉之重27大憲政爭議第1頁三定暫時狀態之假處分為訴訟法上保全程序之重要規定具有確12保本案判決分配與降低錯誤審判風險暫時滿足3項功能13釋599曾就戶籍法第8條第2項及第3項作成暫時停止適用之處4分即肯認對於已公布施行的法律大法官可裁定宣告暫停適5用2爰於另紙提出本案聲請責庭就系爭法規範為法規範憲法審6查之同時一併聲請就系爭法規範為暫時處分之裁定懇請貴7庭於本案之判決前依職權或聲請暫停系爭法規範之適用並為8其他適當之暫時處分910二聲請人若依立法程序有明顧而重大瑕疵之立職法相關規定赴立法11院進行國情報告或行使人事主動形成權所提名之人選由立法院12依立職法之規定進行審査將使憲法所保障之公益遣受難以回復13之重大損害14一立職法關於總統國情報告之規定破壤憲法闞於雙首長制下之總15统行政院及立法院之關係未經修憲僅以立法方式實質更16動憲法安排途越增修條文第4條第3項之規定及其所含之憲17政意旨及規範目的應屬違憲詳參本案聲請書第4頁至第818頁19總統為國家元首對内肩負統率全國陸海空軍依法公布法律20任免文武官員等重要職責對外代表中華民國為確保其職權之行使21並維護政局之安定以及對外關係之正常發展憲法賦其特殊身分之22尊崇與保障觀諸我國86年修蕙後的中央政府體制總統係由全體人23民直接選舉而產生且非屬立法院不信任投票的對象僅得經由罷免24或彈劾而去職行政院院長並由總統直接任命無需立法院同意增25修條文第2條第1項第5項第9項及第1項第3條第1項可知我2G國屬於總統和立法院同時具有直接民主正當性總統及立法院分別向1吳信華暫時處分的憲法訴訟問題月旦法學教室第36期2005年10月頁8-9附件12陳新民憲法學釋論三民書局222年3月增訂10版頁S11附件2第2頁1人民負責的雙元民主體制正因總統與立法院之間之制衡關係僅以前2揭方式存在不存在總統與立法院之並立負責關係立法院對於總3統即無質詢權而僅得聽取總統國情報告增修條文第4條第3項4自第6次修憲當時修憲者為了避免與質詢權混淆而刻意刪除國是建5言權的歷史沿革足以清楚看出我國憲法在立法院不得質詢總統6上的明確立場故而從權力分立體系觀之立法院要求總統針對國家7大政方針及重要政策議題回答立法委員提問係將總統等同於須向立8法院負責應受立法委員質詢的行政院院長與各部會首長不僅牴觸9修憲者的修憲意旨更達反我國現行雙元民主雙首長制的權力分立10架構11此外增修條文第4條第3項規定立法院於每年集會時得聽取12總統國情報告依文義解釋增修條文文本僅明定立法院得聽13取總統國情報告尚難從其文義認總統有應依法向立法院進行14報告之義務更無從推論立法院有對總統提問之權遑論進一步15推斷總統有接受質詢答復之義務立職法第15-1及第15-4條明定總16統於每年2月1日前向立法院送交國情報告書並於3月1日前赴立法院17進行國情報告新任總統於就職2週内向立法院送交國情報告書並18於1個月内赴立法院進行國情報告對立法委員口頭提問應依序即19時回答書面問題應於7日内以書面回覆等規範文義上已逾越憲法20規定21縱認憲法作為國家最高位階規範有抽象簡潔之特質從而不能22僅以蕙法文本之字義解釋為據然循歷史解釋89年修憲時增修條23文賦予立法院得聽取總統國情報告職權業明確排除檢討國是提24供建言之文字嗣97年立法院職權行使法增訂國情報告相關規定25再次彰顯立法委員無國是建言權總統與立法委員間之溝通係以總26統同意為前提始就立法委員之問題作綜整性間接性的補充報告27立職法第15-4條要求總統應依序即時回答立法委員口頭提問與修憲第3頁1及相關修法歷史背景促生之法制設計相悖不符憲法原意2再由國情報告制度之沿革建置目的與功能觀之我國國情報告3制度之創設及變革自始即帶有修憲機關因應當時國家政治情勢對4機關本身職權及角色及與其他國家機關間權力互動關係重新定位之5背景意義然縱時代背景更迭民主轉型觸動歷次憲法變遷國民大6會因而得以聽取總統國情報告復再改由立法院行使但於憲法中央7政府體制相關規定上均無總統接受質詢而對立法院負責之規定於8目前蕙法所定政府體制未經修憲調整變更之情形下立法院就立法9院職權行使法有關國情報告相關規範進行修訂仍應謹守國情報告制10度不使總統接受立法院質詢而對立法院負責紊亂前揭我國現行雙元11民主雙首長制的權力分立架構之本質界限立職法第15-1條巧_212條及15-4條規定將國情報告定為總統之常態性義務並要求總統須13對立法委員提問依序即時回答顯然不符原制度規範意旨要屬違當141516二立職法關於媳统國情報告之相關規範已牴觸憲法獾力分立舆制17衡原則破壞我憲政贵任政治設計而違憲詳參本案聲請書第188頁至笫1頁19權力分立原則為我國憲法基本原則與其他蕙法整體基本原則所20形成之自由民主憲政秩序為憲法賴以存立的基礎凡憲法設置之機21關均有遵守義務具體而言我國憲法的權力制衡機制係劃分特定22國家權力行使的程序依據事務性質交由不同蕙法機關共享諸如人23事任命權應由總統或行政院院長主動提名再交由立法院同意憲法24第104條增修條文第5條至第7條及釋613參照而行政院有向立法25院提出施政方針與報告之責立委有向行政院院長及各部會首長質詢26之權立法院並得經一定程序對行政院院長進行不信任表決通過時27行政院院長應辭職並呈請總統解散立法院增修條文第3條第2項第1第4頁1及第3款前述條文皆是我國憲法在行政一體與責任政治以及雙首2長制下由行政院而非總統向立法院負責的憲政價值考量下對於我3國憲法權力分立機制的具體形塑易言之依憲法第53條規定行政4院為國家最高行政機關並基於責任政治原理依增修條文第3條第25項規定就行政整體表現對立法院負政治責任此亦為釋520釋6136號解釋所屢予閣明7相對而言總統於修憲後係由人民直選具直接民主正當性權8力直接來自人民同意而賦予依責任政治原理直接向人民負責與立9法院間並無並立與相互負責之關係立法院不因繼受國民大會之聽取10國情報告之機會從而得以修法之方式藉聽取國情報告而使總統受11其質詢而對其負責立法委員至多享有聽取國情報告之權而無質詢12或提供建言之權亦即立法院並不因有聽取總統國情報告之機會13即可使總統受其質詢而由其監督控制立職法第15-1條第15-2條14及第巧-4條之規定以立法方式實質變更憲法上權力分立之安排已15抵觸憲法而違憲16三立職法關於總统0情報告之相關規範以立法院對行政院監督之1718密度舆強度規範蟪統國情報告之義務並對總统行使等同質19詢之雅牴觸憲法增修條文第4條笫3項規定將混淆我0憲政20责任政治之設計且途越憲法權力分立之界限詳參本案聲請21書第1頁至第is頁22立職法第15-1條之規定以比照立法院對行政院之監督密度與強度同法第三章關於立法院對行政院聽取報告與質詢之規定可參2324課予總統定期向立法院報告義務與同法第16條就行政院院長定期提25出施政方針與施政報告之安排相同立職法第15-4條復規定立法委26員進行口頭提問時總統應依序即時回答並有書面回覆立法委員書27面問題之義務與同法第18條就立法委員得提出口頭或書面質詢之安第5頁1排相同其中第2項明定即問即答為質詢之方式總統倘依循前2述規定赴立法院進行國情報告並接受即時問答將使立法院藉憲法之3國情報告制度於未修蕙之情形下實質變動憲法之體制安排使總4統成為其質詢之對象將總統置於其監督之下混淆增修條文第3條5第2項由行政院對立法院負責之制度安排規定動搖現行憲政體制之6責任政治設計紊亂我國憲法所定雙首長制下的總統行政院立法7院關係嚴重破壞我國憲法權力分立與制衡原則要屬違憲89四立職法第15-2條擴增之國情報告事項範園欠缺法律明確性原10則再次造成總统舆行政院報告無明確區隔引發無謂之憲政11爭議導致憲法權力分立之破壞詳參本案聲請書第找頁至第1214頁13就國家重要政策議題之行政立法互動關係於憲法第57條規定14已然明確且其制衡規定與精神仍保留於增修條文第3條第2項規定15亦由貴院於釋520解釋理由書第5段闡述甚明而依憲法第58條之規16定重要政策既係於行政院院會中討論議決應依憲法之既有安排17由行政院長對立法院進行報告命總統就重要政策向立法院提出報18告亦顯紊亂憲法之安排詎立職法第15-2條之規定將重要政策19議題納入國情報告事項範圍惟重要政策議題除屬不確定法律20概念缺乏客觀判斷基準不符法律明確性原則而違憲外尤其衡21諸立法史立法院於立法院職權行使法前次修正審查過程中即已深22切體悟國情報告既係由總統為之自應與行政院施政方針施政報告23相互區隔不使總統就重大政策進行報告以免混淆總統與行政院二24蕙法機關之權責破壞憲法所定之中央政府體制及權力安排從而將初始擬具國情報告範圍及於重大政策之規定予以刪除僅留就國家安2526全大政方針聽取總統國情報告之相關規定立職法第15-2條就此不27顧再將此前因涉違憲疑慮而刪除之條文再次借屍還魂混淆行政第6頁1院院長就國家重大政策對立法院負責之前揭憲政規定使國情報告與2施政方針及施政報告難以區隔以修法之方式破壞增修條文行政院對3立法院就政策事項負責並由行政院院會議決重要政策議題之安排4導致憲法權力分立原則之破壞要屬違憲56五立職法第29條至31條關於人事同意獾之相闢規定令被提名7人有答復問题或提出相關資料之義務並命被提名人提出結文8或具結就違反者除部分設有罰鍰規定外並明定其效果為不9予審査使立法院得藉不適時行使同意權或消極不行使同意權10之方式致憲政機關不能行使職權發揮功能破壞憲政制度11之完整途越立法院人事同意獾之界限舆憲法所定機關忠誠12義務有悖詳參本案聲請書第14頁至第15頁13按監察院係憲法所設置並賦予特定職權之國家憲法機關為維14繫國家整體憲政體制正常運行不可或缺之一環其院長副院長與監15察委員皆係憲法保留之法定職位故確保監察院實質存續與正常運16行應屬所有憲法機關無可旁貸之職貴依據憲法增修條文第七條第17二項之規定監察院院長副院長及監察委員係由總統提名經立法18院同意任命此乃制憲者基於權力分立與制衡之考量所為之設計使19總統享有監察院人事之主動形成權再由立法院就總統提名人選予以20審查以為制衡為使監察院之職權得以不間斷行使總統於當屆監21察院院長副院長及監察委員任期屆滿前應適時提名繼任人選咨請22立法院同意立法院亦應適時行使同意權以維繫監察院之正常運23行立法院就總統所提監察院人事議案積極行使同意權不論為同意24或不同意之決定即已履行憲法所定行使同意權之義務若因立法院25為不同意之決定致監察院暫時無從行使職權者總統仍應繼續提名2S適當人選咨請立法院同意立法院亦應積極行使同意權此係總統27與立法院之憲法上義務是總統如消極不為提名或立法院消極不行第7頁1使同意權致監察院不能行使職權發揮功能國家憲政制度之完整2因而遭受破壞自為憲法所不許為釋632解釋理由書所明文詎3立職法第29條第3項規定於立法院同意權行使前明定審查期間自4交付審查之曰起不得少於一個月第3-1條第1項第2項分別規定被5提名人違反相關規定時委員會應不予審查並報告院會並另設有罰6鍰之規定對照於同法第29條第3項末段應於院會表決之曰十曰7前擬具審查報告及同法第29條第1項規定......交付全院委員會8審查審查後提出院會以記名投票表決經超過全體立法委員二分之9一之同意為通過可知其不予審查之效果後續即無於院會表決10之曰十日前擬具審查報告並於審查後提出院會以記名投票表決以行11使同意權之可能依前揭釋632號解釋意旨此一規定容許立法院委12員會以不予審查之方式使立法院得以依法不適時行使同意權或消極13不行使同意權致蕙政機關不能行使職權發揮功能破壞憲政制度14之完整牴觸蕙法機關忠誠原則同時立法院不適時行使同意權或15消極不行使同意權亦使總統無從繼續提名適當人選侵害總統之人16事主動形成權而屬達憲1718六系爭法規範立法過程具明重大瑕斑有違民主赛議及公開透19明原則途越國會自律原則之界限牴觸憲法上之民主國原20則而屬違憲詳參本案聲請書第15頁至第19頁21依司法院歷次解釋揭示司法院對於立法院立法程序釋34222修憲機關修憲程序釋499固尊重國會自律原則然倘立法程序已23逾議會自律原則而有牴觸憲法之明顯重大瑕疵仍可宣告法規範無24效所謂明顯係指事實不待調查即可認定所謂重大就議事程序25而言則指瑕疵之存在已喪失其程序之正當性26質言之法律案之立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲27法亦即有違反法律成立基本規定之明顯重大瑕疵者則釋憲機關仍第8頁1得宣告其為無效法律因牴觸憲法而無效固不以其内容牴觸憲2法者為限即其立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法之重大3瑕疵者如未經憲法第六十三條之議決程序則釋憲機關仍得宣告4其為無效為釋342號解釋文及解釋理由書所指明又國民大會5依修改憲法程序制定憲法增修條文須符合公開透明原則並應遵守6憲法第一百七十四條及國民大會議事規則之規定俾副全國國民之合7理期待與信賴蓋基於國民主權原則憲法第二條國民主權必須8經由國民意見表達及意思形成之溝通程序予以確保易言之國民主9權之行使表現於憲政制度及其運作之際應公開透明以滿足理性溝10通之條件方能賦予憲政國家之正當性基礎而修憲乃最直接體現國11民主櫂之行為依國民大會先後歷經九次修憲包括動員戡亂時期臨12時條款及增修條文之制定與修改未有使用無記名投票修憲之先例13此亦屬上開原則之表現國民大會代表及其所屬政黨並藉此公開透明14之程序對國民負責國民復可經由罷免或改選程序追究其政治責15任是現行國民大會議事規則第三十八條第二項關於無記名投票之規16定於通過憲法修改案之讀會並無適用餘地蓋通過憲法修改案之讀17會其踐行不僅應嚴格遵守憲法之規定其適用之程序規範尤應符合18自由民主憲政秩序之意旨參照本院釋字第三八一號闡釋有案19為釋499號解釋理由書所指明足見立法過程以無從使選民明白個別20立法委員之投票意向及實際結果而使立法委員及其所屬政黨得藉此21程序對國民負責國民復可經由罷免或改選程序追究其政治責任22即與民主原則及國民主權原則所要求之公開透明有違即應認該立法23程序應屬違憲而無效不能受國會自律原則之保障尤應注意者為24立法者不能僅以投票方式符合議事規則為由使法案之議決以類同於25無記名投票之方式表決通過即主張法律案之立法程序符合公開透明26原則而能主張立法程序並未違憲又倘自立法程序之瑕疵經整體綜27合觀察足認明顯而重大者亦不能以個別瑕疵割裂觀察尚非明顯而重第9頁1大為由即認仍在國會自律原則保障之範圍内否則無異立法者得2藉累積個別瑕疵之方式貧質掏空立法程序迴避民主原則及國民主權3原則所要求之公開透明原則民主審議及責任政治原則之要求4113年6月24日修正公布之系爭法規範於立法院修法過程及其顯5然違憲之情形概述如下61立法院各黨團或委員擬具立職法修正草案計24案其中15案於7113年4月15曰經該院第11屆第1會期司法及法制委員會第12次全體委員8會議決議全案審查完竣條文均保留須交黨團協商6案分別於9113年4月18日上揭委員會第14次全體委員會議113年4月25曰第17次1全體委員會議經報告及詢答完畢當中5案後經院會議決逕付二11讀與前揭15案併案協商餘民主進步黨立法院黨團1案嗣經委員I2會第20次全體委員會議繼續審查均於程序發言及會議詢答完畢後13因散會動議表決通過而散會待另定期繼續審查另有3案於院會議14決不交委員會審查逕付二讀須交黨團協商152立法院司法及法制委員會於113年5月8日就前揭23項法案舉行立16法院朝野黨團協商協商無果全案條文仍均保留立法院院長113I7年5月16曰舉行朝野黨團協商前揭23項法案雖列入協商事項惟未18實質進行協商I93尤有進者系爭法規範之二三讀相關條文最終係由部分黨2團或立法委員當場提出未予在場委員即時充分暸解及審議討論之21機會即由立法院以舉手表決之方式通過甚有未依立法院議事規則22第36條第1項就可否兩方依次表決之情形以致絕大多數通過之條文23於會議紀錄中僅記載贊成通過之票數未有反對者之投票及反對票數M之統計與記載從而無從驗證勾稽可否決人數與在場人數之關聯以25及表決結果之正確性遑論得以知悉贊成或反對各該法條之個別委員26姓名非僅使表決之正確性有疑同時使國民無從獲悉贊成與反對27法案之個別委員無異於以無記名投票之方式通過法律案瑕疵明顯第10頁1而重大嚴重達反公開透明原則而使立法委員及其所屬政黨無從藉2此程序對國民負責國民亦無從具體經由罷免或改選程序追究其政3治責任與民主原則及國民主權原則所要求之公開透明顯然有違不4能受國會自律原則之保障而應認法律案之立法程序應屬違憲而無5效6綜上所陳民主原則雖以多數決為要素然並非僅以多數決表決7即為已足於透過表決整合出最終意思之前仍應尊重少數使少數8有充分發表意見與辯論之機會除藉以透過正反意見之折衝以確保決9議之品質與正確性外亦足以使選民檢驗各黨派委員之公開發言辯10論内容使選民產生認同並得以憑藉調整國會多數組成之可能此11外立法院所以得以職司抽象一般法規範之立法權並非僅著眼於12其得以多數決方式作成決定而已毋寧更重要者為係考量其組織13制度及功能等各方面具有充分審議討論足以折衝各方多元利益程14序公開透明等特性從而將此一國家任務分配予其擔當履行以使相15關決定及國家權力之行使更能有效達到正確之境地以符權力分立原1S則之要求然查113年6月24日修正公布之系爭法規範於立法院之議17決程序既未落實實質審議於委員會逕依主席裁示將所有條文均18予保留或於院會經多數議決逕付二讀交黨團協商復於黨團協商19仍未給予適足討論空間全案仍保留至院會議決院會議決過程亦剝20奪立法委員發言討論空間將民主多數決原則極端地限縮至僅21決未議違背憲法第63條規定賦予立法院議決法律案之22權且顯已背離立法過程充分審議討論折衝各方多元利益程序公23開透明之本質特性而與民主原則權力分立原則及法治國原則相違24背25尤以系爭法規範於院會立法程序之表決最終竟以無從藉會議26紀錄確認贊成與反對具體特定法條之立法委員姓名並以包含未清點27在場人數未按議事規則交可否雙方分別表決統計等方式通過各該第11頁1條文非僅無以驗證勾稽可否決人數與在場人數之關聯及表決之正確性亦無從使國民得藉以課責個別委員使法案以無異於無記名投23票之方式修正通過達反民主原則所要求之公開透明及課責可能性4程序瑕疵極為重大而此一情形可單純以查閱議事錄及立法院公報之5方式即可探知無待進一步詳細調查程序之重大瑕疵已然明顯遑6論整體綜合觀察系爭法規範之立法程序尚有前揭未議而決藉多數7決之方式規避法律案之主要審議階段使本件由部分立法委員自行形成之法律案於未有於院會逐條實質討論可能之情形下即強行通89過藉個別瑕疵累積之結果實質掏空立法程序迴避民主原則及國10民主權原則所要求之公開透明民主審議及責任政治原則之要求系11爭法規範之立法程序瑕疵明顯而重大應認牴觸憲法而達憲1213七系爭法規範將使法所保障之公益遭受難以回復之重大損害14按憲法增修條文及責院大法官解釋所形構而成憲政體制與自由15民主憲政秩序均以該等憲政體制得以持續正常運作相關憲法原則16被確切遵守以及自由民主憲政秩序之鞏固維繫為屬蕙訴法第4317條第1項規定所稱之公益而權力分立及責任政治原則係憲法基本原18理原則為前述蕙法所保障之重大公益我國憲政體制上總統與立法院間無相互負責關係國情報告並非總統於特定時期應對立法院負1920責之義務如總統應邀至立法院國情報告雙方應以相互尊重之方式21進行業如前述22然查總統若依立職法相關規定赴立法院進行國情報告非僅對23立法院國情報告之邀請不得拒絕復使進行國情報告成為定期化常24態化之義務國情報告範圍將納入重要政策議題報告完畢後25又須對立法委員口頭提問採與質詢方式無異之即時回答對所提書面26問題應以書面回覆如此運作方式將使國情報告義務化形成總統對27立法院負責之關係已逾越憲法增修條文規定並違反責任政治及權第12頁1力分立原則使憲法所明定之總統行政院長及立法委員之權力分立2及制衡安排立即產生傾斜變化並使侵害總統權力内涵成為既成事3實對憲法所保障之公益造成無從回復之重大損害4次查總統於行使其人事主動形成權後如容許依立職法關於人5事同意權之規定透過委員會以不予審查之方式使立法院得以依法6不適時行使同意權或消極不行使同意權將導致憲政機關不能行使職7權發揮功能破壞憲政制度之完整亦使總統無從繼續提名適當人8選侵害總統之人事主動形成權使憲政制度之破壞及侵害總統權力9成為既成事實對憲法所保障之公益同樣造成無從回復之重大損害10尤其如系爭法規範於立法程序有重大明顯瑕疵之情形下竟仍11容許續行施行適用無異肯認立法院得以程序重大明顯瑕疵之舉手12多數決方式即行修法破壞我國憲政體制設計並使此一立法行為持13續發生藉此違憲之方式產生其他更多之法律筆生憲政爭議憲法14訴訟需由貴院定奪使諸多法律限於效力不確定之狀態亦可能導致15憲法法庭之運作因而癱瘓勢將使憲法所保障之公益持續造成無從回16復之重大損害17三本件有採暫時處分之急迫必要性18暫時處分所欲提供之暫時性保全功能必須具有急迫必要性19所謂急迫必要性係指本案須有較長的審理期間若俟本案判決20作成重大不利益也已形成且無法排除此時即有先於本案21判決前作成暫時處分之必要3422二按本案聲請時距立職法第15-1條第1項所定之每年二月一日固23尚有一段時曰而聲請人係113年5月20日即系爭法規範修正公24布前就職第16任總統尚非立職法第15-1條第3項公布施行後之25新任總統然查立法院隨時可能依立職法第15-2條之規定123蔡宗珍我國釋憲程序中有關保全程序之爭議鑑定書月旦法學雜誌第117期200S年2月頁58附件34ChristoferLenzRonaldHansel著林明昕等譯德國聯邦憲法法院法逐條釋義初版222年12月頁167-175附件4第13頁1要求聲請人即總統赴立法院進行國情報告並依立職法第15-42條之規定接受明顯違反憲法類同於質詢之即問即答而就3邀請總統前往立法院進行國情報告乙節業由立法院相關黨團4提案並由程序委員會照案通過後交黨團協商刻業逾黨團協商5期限處於隨時可由院會議決通過之狀態5足見立職法總統進6行國情報告之相關規定隨時可能適用再徵前揭憲法所保障7之公益造成無從回復之重大損害之可能已然迫切聲請人雖8已依憲法訴訟法第47條第1項規定向憲法法庭聲請法規範憲9法審查惟憲法法庭審理案件需一定時日而若聲請人於憲法10法庭判決前即須先依系爭法規範赴立法院進行我國憲政史上11首例國情報告並接受即問即答質詢之情狀將立即發生嚴重之12違憲情事對責任政治及權力分立等憲法所保障公益之損害極13為深遠後續縱經憲法法院判決該法規範違憲亦已無從回復14國家憲政所受之重大損害15另查考試院第13屆院長副院長及考試委員任期將於今16113年8月31日屆滿依據增修條文第6條第2項規定總統17業於5月31日提名第14屆考試院長副院長及考試委員咨請立18法院行使同意權中6立職法關於人事同意權行使之相關規定19即有適用如許立法院藉委員會以不予審查之方式使立法院20得以依法不適時行使同意權或消極不行使同意權勢將致使考21試院不能行使職權發揮功能國家考試將無以依法進行公22務體系之人員進用亦將紊亂嚴重破壞憲政制度之完整勢將23造成憲法所保障之公益無從回復之重大損害而有以暫時處分24防免之必要與急迫性2526四本件除作成暫時處分外無其他手段可資防免5立法院公報第113卷第4S期委員會紀錄第43頁6httpswww.presidgnt.gov.twNEWS28473附件5第14頁1一固然當事人如可透過救濟程序獲得與暫時處分相同的權利保2全結果或當事人可藉由自己的合理措施而避免本案判決前之3重大不利益狀態時即不符憲法訴訟法所稱無其他手段可資4防免之情況75二然查本案立職法關於總統國情報告之相關規範除於立職法第615-1條明確規定總統應進行國情報告之時間外並使立法院得7依同條或立職法15-2條規定隨時主張總統須立即依限赴立法8院進行國情報告進行國情報告時並須依立職法第15-4條接受9等同於質詢之即問即答立職法關於人事同意權行使之相關規10定於公布施行後立即適用於總統所提名之考試委員以及隨11後即將提名之大法官如容許立法院藉不適時行使同意權或12消極不行使同意權之方式使總統無從任命勢將嚴重影響憲政13機關之運作憲法第44條固規定總統對於院與院間之爭執除14憲法另有規定者外得召集有關各院院長會商解決然查姑15不論此一院際調解權或稱院際間爭執解決權一般咸認僅16限於解決政治性質之爭議且須為憲法上未特別規定關於17爭議之解決方式而屬補充性質之權限況就本件言相關爭18執並非單純存在於院與院間聲請人總統自身即為權力受有侵19害之當事方自無總統院際調解權之適用是本件除向憲法法20庭聲請暫時處分外並無拒絕或延期之權力亦無相關機制可21為救濟僅能被迫遵守該規定無其他手段可資防免2223五憲法法庭為暫時處分裁定對於惠法所保陣公益之利益明黷大24於不利益25雙重假設之判斷26另再就暫時處分為實體審查權衡作成及不作成暫時處分之各種7同註3第15頁1利益或不利益综合加以考量憲法法庭是否應作成暫時處分之裁2定應就雙重假設之情況而為判斷對於可能造成之損害進行法益衡3量亦即不為暫時處分但系爭對象日後宣告違憲與若為暫4時處分但系爭對象曰後宣告合憲所衍生之各種利益及不利益權衡損害輕重85二本件為暫時處分之裁定具有妥適性671.就立職法關總統進行國情報告之相關規定而言憲法法庭如於8判決前先就本件作成暫時處分裁定暫停相關規定之適用所9造成之影響僅為聲請人暫缓赴立法院進行國情報告考量總統民10選迄今尚未有總統赴立法院進行國情報告之先例此對憲政體11制而言係依既有憲政狀態運作1本質上為維持現狀1尚難認有12造成任何負面衝擊之情事132.惟如貴庭不為暫時處分裁定聲請人即須依立職法關於國情報告14之規定赴立法院進行國情報告將造成憲政秩序之危害破壞責15任政治及權力分立原則縱該法規範嗣經憲法法庭判決違憲上16述憲法所保障之公益已造成重大損害且無從回復對我國民主17憲政體制之影響甚鉅183.就立職法關於人事同意權行使之相關規定而言憲法法庭如於判19決前先就本件作成暫時處分裁定所造成之影響僅使立法院不20能藉消極不行使同意權之方式處理總統提名之憲政機關人事案21爾考量此一立場業由釋632所指明此對憲政體制而言同係22依既有狀態運作本質上為維持現狀並未造成任何負面衝擊234.惟如憲法法庭不為暫時處分裁定立職法關於人事同意權之相關24規定即可能容許立法院藉不適時行使同意權或消極不行使同意權25之方式使聲請人即總統無從任命所提名之考試院院長副院長26及考試委員及後續即將提名之大法官勢將嚴重影響憲政機附件1附件3附件4參照第16頁1關之運作致使國家考試無從依法順利舉行亦恐使不足額之大2法官審議正當性遭挑戰甚至於所餘大法官任期漸次屆至而卸任3後最終使憲法法庭足以停止運作縱該法規範嗣經憲法法庭判4決違憲上述憲法所保障之公益已造成重大損害且無從回復5對我國民主憲政體制之影響甚鉅爰此憲法法庭權衡作成暫時6處分裁定之利益應明顯大於不為暫時處分裁定之利益7六綜上所述鑒於系爭法規範有明顯違憲之處聲請人一旦依該規8定赴立法院進行國情報告或由立法院依相關規定不適時行使同9意權或消極不行使同意權危害即具體實現將對憲法保障之公10益造成無可回復之重大損害且情事急迫無其他手段可資防11年倘經權衡作成暫時處分之利益亦明顯大於不為暫時處分12爱請貴庭依聲請人所請裁定暫時停止系爭法規範之適用必要13時例如針對立法院於系爭法規範停止適用期間如何處理人事同14意權行使之問題等並為適當之處置以使各憲政機關得遵合乎15憲法之規範秩序正常運作16七又依蕙法訴訟法第43條第1項之規定暫時處分之裁定不待當事17人聲請亦可由憲法法庭依職權為之此外本次立法院通過之18立法院職權行使法及刑法相關條文前經行政院於6月11日以牴19觸憲法窒礙難行為由經總統核可後移請立法院進行覆議20惟立法院於6月21日經全體立法委員二分之一以上決議維持原21案相關規範固尚非全屬聲請人因行使職權所適用之法規範然22相關憲法爭議疑義並未稍解是本件後續進行過程仍請貴庭時23時斟酌為暫時處分裁定之必要性適時依職權為之以維自由民24主憲政秩序併予陳明第17頁1此致2憲法法庭公鑒具狀人總統賴清德訴代理人孫迺翊教授蘇慧婕副教授3年6月28日第18頁附屬文件之名稱及其件數文件名稱或内容備註文件編號吳信華暫時處分的憲法訴訟問題月旦法學附件1教室第36期25年1月頁8-9陳新民憲法學釋論三民書局222年3月附件2增訂1版頁6ii蔡宗珍我國釋憲程序中有關保全程序之爭議鑑定書月旦法學雜誌第117期2005年2月附件3頁58ChristoferLenzRonaldHansel著林明昕等譯德國聯邦憲法法院法逐條釋義初版附件42022年12月頁167-175總統府送交總統咨文請立法院行使考試院第十四屆院長副院長及考試委員提名案之同意權新聞附件5稿德國聯邦憲法法院法f逐條釋義BundesverfassungsgerichtsgesetzHandkommentar3.Auflage作者ChristoferLenzRonaldHansel譯者林明昕林昱梅陳愛娥程明修王韻茹江嘉琪呂理翔李東穎李寧修周佳宥邱晨范文清張志偉陳汶津陳信安陳衍任陳錫平陳靜慧傅玲靜黃相博.謝碩駿劉如慧等依姓氏筆劃排列司法院印行國家圖書館出版品預行編目CIP資料____________________________________________德國聯邦憲法法院法逐條釋義CMstoferLenzRonaldHansel作林明昕林昱梅陳愛娥程明修王韻茹江嘉琪呂理翔李東穎李寧修周佳宥邱晨范文清張志偉陳汶津陳信安陳衍任陳錫平陳靜慧傅玲靜黃相博謝碩駿劉如慧等譯.一初版臺北市司法院民111.12印刷面公分譯自Bundesverfassungsgerichtsgesetzhandkommetttar3.AuflISBN978-986-5499-45-7精裝1.CST德國聯邦憲法法院BxradesverfassungsgerichtGermany2.CST憲法3.CST德國581.43111020093德國聯邦憲法法院法逐條釋義譯者林明昕總召集人林昱梅陳愛娥程明修以上為分組召集人依姓氏筆劃排列王韻茹江嘉琪呂理翔李東穎李寧修周佳宥邱晨范文清張志偉陳汶津陳信安陳衍任陳錫平陳靜慧傅玲靜黃相博謝碩駿劉如慧等依姓氏筆剷排列出版者司法院地址臺北市中正區重慶南路1段124號電話02-23618577網止www.judicial.gov.tw編輯者憲法法庭書記廳總策劃許辰舟執行策劃林吉輝資料處理郭曉菁王美慧陳品錚黃儉華蕭允強定價新臺幣1200元出版年月f華民國111年12月初版二刷承製編印元照出版公司www.angle.com.tw電話02-23756688ISBN978-986-5499-45-7GPN1011102071BuxidesverfassungsgeiichtsgesetzHandkoramentar3thEdition2020byLenzHanselNomosVerlagsgesellschaftBaden-Baden2020AllRightsReserved.版權所有欲利用本書内容必須徵求司法院同意343532暫時處分第1項第2句前半句之要求從而恐導致聲請是程序不合法的結果74假使在聲請當中就事實未為可理解且完整之陳述者必要的具體化也會欠缺75764.為防止發生重大之損害的急迫要求DringendesGebotenseiiizur34AbwehrschwererNachteile在第1項裡的條件句Wenn-Satz的構成要件要素與聯邦憲法法院的裁判實務有所不同76暫時處分可以而且必須作成當暫時處分是急迫的也就是或者為了防止重大損害為了阻止威脅性的暴力或者基於其他重大公益之理由在實務上與重大損害相比較作為裁判基準是占有優勢的就此邊碼42-43邊碼56以下與邊碼69以下急迫要求的要素幾乎沒有獨自的意義77暫時處分的急迫性在3S聯邦憲法法院的裁判裡原則上來自於透過該暫時處分而被避免的不可逆轉的損害78倘若損害沒有迫在眉睫依據第一審判庭的第四審查庭之見解只有在急迫的dringlidi情況下也就是當嗣後發生損害無從有效的被排除的情況下才有作成暫時處分可言7980第二審判庭則在指摘引進歐洲圑結機制的脈絡裡針對一個請求宣告從歐盟的規定到歐洲法院的裁判在德國皆不得適用之聲請以系爭聲請就急迫性欠缺說明為由因而駁回該聲請蓋該作成暫時處分之聲請是在該規定生效後九個月才提出8有時憲法訴訟裡的急迫性會被否認當暫時性權利保護尤其是透過普通法院的暫時性權利保74BescMussder2.KanimerdesZweitenSenatsvom5.9.2019-2BvQ6719Rq.2beiJuris.75Beschlussder1.KammerdesErstenSenatsvom12.8.20191BvQ6519Rn.4beiJuris.76目前同此見解BarczakjinBarczakBVerfGG201832Rn40.77同此見解WalterinWalterGrOnewaldBVerfGG32Ril66StandJuni201978參Beschlussder2KammerdesErstenSenatsvom22.5.2019-1BvQ4219Rtl19beiJurisBeschlussder2.KammerdesErstenSenatsvom13.102016-1BvQ4216Rn.4beiJurisBeschlussder3.KammerdesZweitenSenatsvom13.7.2016-2BvQ2616Ra.7beiJuris在結論上相同BeschlussderKammerdesErstenSenatsvom2H2009-1BvQ4309Rn.8beiJuris.79Beschlussvom20.12.2017-1BvR275417Rn.24beiJuris.80BVerfGE132287293Rn.13.167第一節一般程序規定323637護可以發揮效果81在此補充性原則derGrundsatzderSubsidia-ritat使依據第32條所提出之聲請被認定為程序不合法是正確的參前文已詳述邊碼2936聯邦憲法法院之裁判實務一貫強調暫時處分准否之審查原則上採取嚴格的標準strengerMaBstab82這通常只有在參考到暫時處分的意義深遠的結果weittragendeFolgen才能有理由83但是有時也得要更多細節才能如此認定如果在本案訴訟程序裡涉及機關爭議法院有時會採取這樣的角度在此每一個暫時處分都意味著聯邦憲法法院對其他憲法機關的自治與原始管轄權之巨大的干涉84因此同一個審査庭有時會在那些本案訴訟涉及到機關爭議的暫時處分程序裡採取嚴格標準也可能在法律的執行由於在此存在著對立法者的原始權限之重大干涉之故應該被排除時一開始就直接了當的增強提高了這個標準8537既不是第32條第1項的法條文字避免重大損害也不是暫時處分在憲法訴訟程序上的功能去規定作為裁判標準是否應完全或壓倒性的以本案訴訟程序之結果來決定概括程序summarischesVer-fahren或是不論實體上的法律效果而以事實上的結果作純粹評價結果衡量聯邦憲法法院的裁判實務在層級化的審查中結合上81Bescblussder3.KammerdesZweitenSenatsvom12.12.2018-2BvR258818Rn.13beiJurisBVerfi3E864649.82例如BeisplelsweiseBeschlussder2.KammerdesZweitenSenatevom2510.2019-2BvR181219Rn.3beiJurisundBeschlussder3.KammerdesZweitenSenatsvom13.82019-2BvR900195Ra.4beiJuris83例如BeispielhaftBVerfGBeschlflssedesZweitenSenatsvom711.2019-2BvR88219Rn16beiJuris-歐盟一新加坡貿易協定仿1116匕111161111过111111813gapurundvom12.3.20192BvQ9118Rn11beiJuris-德國另類選擇黨一聯邦眾議院黨ffl84BVerfGBeschlussdesZweitenSenatsvom179.2019-2BvQ5919Rn.16beiJuris-聯邦眾議院之決議能力85BVerfGBeschlussdesZweitenSenatsvom12.3.2019-2BvQ9118Rn.12beiJuris-德國另類選擇裳一聯邦眾議院黨團168暫時處分383932開二者因此原則上並無可指摘8638因此應該從聯邦憲法法院的固定裁判育務切人原則上以二個曆次進行實體理由的審査從聲請人之觀點而言二個層次已被證實為二道必須被累加的關卡87第一道囫卡落在本案訴訟的勝訴可能性Erfolgsaussichten的概39括審査的範圍裡但是它是純粹負面的形成在此僅審查本案訴訟程序通常是憲法訴願是否被證實為自始就程序不合法或是實體顯無理由88程序不合法或實體顯無理由必須正面確定就憲法訴願的程序不合法的正面確定的適當例子是對移民國際協定Migmtbnspakt的指摘8990以及對於有關在巴伐利亞邦欠缺選擇基督教社會民主聯盟CDU的可能性之裁判之指摘S未於第93條第1項第1句所規定的期限內提出之憲法訴願自然也是程序不合法的91如果此點於就聲請作成暫時處分的裁判作成的時間點時仍然不能為完整的裁判者例如因為該訴訟是植基於一個困難的憲法問題上的原因則此一聲請失敗並不是因為第一道關卡的緣故92倘若透過在本案訴訟程序當中的期限屆至導致已提起的憲法訴願g後被證實不再能程序合法的提起86其他見解SchochEinstweiligeAnordmmginBaduraDreierFestschrift50JahreBmdesverssungmchtBand12001695insbesidei709f.87總結性的裁判參BVerfiSBeschltlssedesZweitenSenatevom1792019-2BvQ5919Rn.16beiJuris-.聯邦眾議院的決議能力undvom12.3.20192BvQ9118Rn11beiJuris-德國另類選擇黨一聯邦眾議院黨團BverfGEM5348356Rn.28-每一個人都享有婚姻EhefUralle丨436587Rn.35-加拿大一歐盟全面性經濟輿貿易協議140225226f.Rfl.713295232fRn.87歐洲穩定機制有關審查庭的裁判參Beschlussder2_KammardesErstenSenatsvom22.5.20191BvQ4219Rn.12beiJuris.88BVerfGE145348356Rn.28每一個人都享有婚姻134138140Ril6-瘋子jSpinnerm195234ff.Rn.91ff.12928429889Beschlussder2.KammerdesZweitenSenatsvom7.12.2018-2BvQ10518uaRn.13ff.beiJuris90BVerfGBeschlussdesZweitenSenatsvom22.8.2018-2BvQ5318uaRn.7beiJuris.91Beschlussder2.KammerdesZweitenSenatevom4.9.2019-2BvQ7419Rn.2beiJuris.92例如Beschhmder3.KammerdesErstenSenatsvom25.2.2019-1BvR84217Rn.9beiJuris.169第一節一般程序規定324041者那麼已經作成的暫時處分也必須依職權撤銷之9340在第一道關卡背後是這樣的想法在那些本案訴訟已可以預見係程序不合法或實體顯無理由此點在暫時處分程序中也已被證實的案件裡9495就作成暫時處分並無空間倘若在本案訴訟裡存在著訴訟可能性者必須在實體法之外再增加適當的角度以便去修改由立法者在個別程序類型中的形成中就通常案件所設置的暫時性的規則前文邊碼2-741但是這裡仍有一個重要的例外倘若在本案訴訟裡一個有蘭國際條約的應得參議院同意之法律Zustimmmgsgesetz遭到質疑那麼可能是合適的在依據第32條所提起的程序中審查那些為了指摘系爭條約法律的合憲性所提出之論據是否可以期待聯邦憲法法院具有高度的蓋然性會將系爭條約法律宣告為無效所謂的概括審査96透過這種審查標準的改變應該一方面確定國際法若與基本法不相符合則不能接受其拘束力另一方面也應該提供有效率的權利保障97倘若在此接受聯邦憲法法院的意見這個從法院的角度而言重要的論據反而會造成對於國際條約透過交付批准文件所形成的不可逆轉的拘束永遠不會有效這個變更過的審査標準並不與應得例如Beschlussder2.KammerdesErstenSenatevom15-8.20191BvQ5119Rn.10ff.beiJuris.94針對個案裡完全不同的審查深度參WalterinWalterGrOnewaldBVerfGG32Rn.46.1StandJuni2019.95BVerKJE150163167Ru.14134t35137Rd.4f.1303367369並參見Beschlussder2.KammerdesZweitenSenatsvom7.122018-2BvQ10518Rn11Beschlussder2.KammerdesZweiteaSenatsvom17.2.2014-2BvQ414Rn14ff.beiJuris.96參BVerfGE1436580f.Rjdl36-加拿大一歐盟全面性經濟與貿易協議Beschlussder2.KammerdesZweitenSenatsvom7.11.2019-2BvR88219Rn.18beiJuris-歐盟一新加坡自由贸易協定97參BVerfGE1436587f.Ra36-加拿大一歐盟全面性經濟與貿易協議132195233Rn88-歐洲穩定機制不同意見WalterinWalterGriinewaMBVerfGG323Rn.65StandJuni2019依其見解聯邦憲法法院就概括審査所提出之理由在國際條約之審査對於後果衡量是可以克服的1704232暫時處分參議院同意之法律分離也不會與單純的設置相關規定分離98這幾乎不會造成實際的差異因為在免除應得參議院同意之法律這件事情上由於相關的立法者的緣故必須取消對免除的後果衡量針對聯邦內閤關於在歐盟執委會裡歐盟法的法律行為之最後的同意準用那些與國際條約有關的同意法所發展出來之原則99100101特別是為了防禦國際法上拘束力透坶暫時處分尚存在一個審査標準的變更與概括審查的結果無關聲請作成暫時處分應被提出當聲請人所請求之保障措施並不適合防止終局的法益損害135對於通常案件則維持在二階段的審查結果如果聲請人克服第一42道取向於實體法的關卡他在本案訴訟中的要求當然不會是程序不合法更不會是實體顯無理由於是聯邦憲法法院就要採取後果衡量作為第二道蘭卡依據古典的公式聯邦憲法法院會以一個不利後果去衡量另一個不利後果前者在暫時處分尚未發出但是本案訴訟程序已經實體有理由時產生後者則在被指摘的公權力行為被暫時停止但本案訪訟則被證實合憲時成立雙重假設Doppdhypothese本來意義的後果衡量當然不會在依據聯邦憲法法院的評價聲請人完全不會受到重大不利後果之威脅的這種情況下發生102因為在這種情形下天平托盤是空的欠缺可資比較的對象這種情形在聲請程序98不同見解BVerfGE132195233f_Rn.89f.-欧洲穩定機制99Beschlussder2.KammerdesZweitoiSenatsvom7.11.2019-2BvR88219Rn.19beiJuris-歐盟一新加坡自由貿易協定100Beschlussdear2.BCammeardesZweitenSenatsvom11.2019-2BvR88219Rn.27ff.beiJuris-歐盟一新加坡自由贸易協定101BVerfiGBeschlttssedesZweitenSenatsvom17.9.2019-2BvQ5919Rg.16beiJuris-聯邦眾議院的決議能力uadvom12.3.219-2BvQ91i8Rn.11beiJuris德國另類選擇f一输邦眾議院黨HBVerfGE140225226f.Rn.71314755126158167-歐无一穩定機制法EuroStabilisierung3meclianismusgesetz125385393-貨幣聯盟一財政穩定法Wahrungsuaion-Fmanzstabilisienmgsgesetz1226373.1_BVerfGBeschlussdesZweitenSenatsvom30.102019-2BvR98016Rn.10beiJiMfis-德國聯邦銀行對歐洲中央銀行的公共部門採購計畫的協力HBVerfGE1372932ff5Ril9if.龙參見Beschlussder2KammerdesErstenSenatsvom24.5.2019-1BvQ4519Rn18beiJuris.171第一節一般程存规定324344裡是可以接受的藉此3有關政黨應被禁止之負面判斷應向聯邦總統通知1G3嚴重的不利益也可以被否認就算僅僅涉及使用總共三個個別的選舉海報但其上很可能具有煽動性的內容10410510643就上開具體的衡量聯邦憲法法院在不同的事物領域裡採取了完全不同的標準例如考慮到親子關係事項者衡量就不是取向於父母親的錯誤行為的懲罰毋寧以子女利益為優先1C5倘若依據第32條規定所提出之聲請是由子女的程序輔佐人Verfahrensbdstand所提出者更有其適用W在依據海牙國際誘拐兒童民事方面公約HaagerUbereinkommentiberdiezivilrechtlichenAspekteinternationalerKinde-sentMming的遣返案件裡子女利益的後果衡量更是重要10710810944後果衡量的特殊性在針對法律聲請作成暫時處分的案件裡亦有適用聯邦憲法法院依其職權去推遲法律的生效或停止其執行在此必須帶著最大程度的小心謹慎因為作成此類的暫時處分意味著對於立法者的形成自由構成重大的干涉1Q8因此只有在確認法律的違憲性之後與該法律的生效一併產生的不利後果在程度與分量上明顯的大於暫時阻止一個被證實為合憲的法律所產生之不利後果才能暫時阻止一部法律之生效19倘若支持作成暫時規制之理由在通常情況下難以衡量其是否必然導致暫時處分之作成則該等事由在請求排除法律效力Aufiervollzugsetzung之案件中更應有更進一步的額外的特別重要性是否該不利後果不可逆轉或是僅僅難以回復使排除利益得以貫徹AussetzungsinteressedurchschlagenBVerfGE134138140fRn.7-瘋子104Beschlussder2.KammerdesErstenSenatsvom2452019-1BvQ4519Rn.18beiJuris.105Beschlussdr2tKammerdesErstenSenatsvom4.2.2011-1BvR30311Rn.14beiJuris.106Beschlussder2.KammerdesErstenSenatsvom5.12.2016-1ByR256916Ra.45beiJuris.107BeschlussderLKammerdesErsteaSenatsvom18.72016-1BvQ2716Ril13beiJuris.108BVerfGE140a211219Rn.13Beschlussder2.KammerdesErstenSenatsvom62.2019-1BvQ4193Rn.11beiJuris.109BVerfGE1314761Beschlussder3KammerdesErstenSenatsvom8.6.2016-1BvQ4215Rn.13beiJuris.1724532暫時處分才是具有決定性意義115假使被衡量的各種案件狀況裡的各自不利後果相互間是同等份童者聯邦憲法法院基於依據基本法第20條第2項第2句所規定的權力分立之下所必要的保守謹慎在宣告該法律在憲法上是否成立之前禁止將被指摘的法律宣告停止效力111同樣的情形在將法律儘管不是直接但是事實上排除效力者也有適用112在後果衡量法律發生在一切利害蘭係人身上的各種效力都應被考量及之並非僅僅考量到對聲請人所產生的後果而已113這當然只有在聲請人足夠清楚有據的說出自己的重大不利後果時才有所適用倘若他只說了第三人的不利後果該聲請程序上不合法114這個標準由聯邦憲法法院進一步的深化在法規範的執行透過暫時處分應被排除的前提下歐盟法的強行規定被轉換115聯邦憲法法院在依據第32條的程序中原則上不指摘這一類的法規因為倘若作成相對應的暫時處分將可能逾越聯邦憲法法院在本案訴訟裡的裁判權限並可能導致歐盟法的有效執行之阻礙聯邦憲法法院曾明白指出者歐洲法院的裁判116也有相同的見解117在聯邦憲法法院的這個雙重關卡體系中極少數案件沒有正確的4S位置那些案件是本案訴訟程序的結果在更早的時間點也就是應BVerfGE140211219f.Rn13Beschlvssder2KammerdesErstaiSenatsvom6.22019-1BvQ419Rn.11beiJurisBeschlussder3.KammerdesErstenSenatsvom7.8.2018-1BvR157518Rn.3beiJuris.111BVeif3E14099107Rn.12112Besohlussder1.KammerdesZweitenSenatsvom20.3.2018-2BvR126617Rn20beiJuris.113BVerfGE14099107Rn.121314761122342362Beschlussder3.KammerdesErstenSenatsvom27620131BvR150113.Rn22beiJuris.AAABeschlussder2.KammerdesErstenSenatsyom5.7.2013-1BvR101413Rn3beiJuris-黑森邦賭場法HessiscliesSpielhallragesetz115BVfGE121118f.Beschlussder2.KammerdesErstenSenatsvom18.5-2016-1BvR89516JRn.36beiJuris.116基礎性的判決Urteilvom21.21991-014388ua-南迪特馬申製糖工廠ZuckerfabrikSliderdithmarschennaSlg19911-415Rn22f117BescMussder2.KammerdesErstenSenatsvom18.5.2016-1BvR89516Rn36beiJuris參BVerfGE121118f..173第一節一般程存規定3246審理暫時處分的時間點已臻明確或看起來已明確無論如何第一審判庭已經就此給出一個清楚的答案倘若在緊急權利保障程序裡產生一個審査也就是憲法訴願明顯的實體有理由的話則在第32條第1項的意義下的對公益的重大不利益將不給予櫂利救濟118這個見解雖然是由第一審判庭的審査庭所維持119而非由第二審判庭及其審查庭在那裡在本案訴訟很有可能實體有理由的案件裡暫時處分程序裡的解答也必須經由後果衡量來尋找即使此事有時在實體上被加強12046與上述無關本案訴訟實體上可能有理由的問題事實上扮演重要角色當它在聯邦憲法法院的雙重關卡理論的釋義學的上位概念裡被強調出來121只有在當依據聯邦憲法法院的印象裡有關聲請人在本案訴訟中有勝訴之望一事已經多所說明聯邦憲法法院作成暫時處分的意願也將增加這一點尤其在這些裁判中表示出來也就是那些聯邦憲法法院非常密集與非常詳細的說明為何依法院見解聲請人在本案訴訟中有勝訴之望一事已經多所說明122儘管依據二階段論Zwei-Stufen-Ansatz是否應作成暫時處分完全不會取決於本案訴訟的勝訴可能性這樣的想法從聲請人的角度而言促進並支持後果衡量的結果從這個範圍第二審判庭的第一審查庭作成裁定該裁定僅BVerfGE111147153德國國家民主黨一集會NMJ-VersammlungBesdiltlsseder3.KammerdesErstenSenatsvom3L7.2014-1BvR185814Rn.9beiJurisundvom8.7.2013-1BvQ52135Rn.1beiJurisBeschltisseder1.KammerdesErstenSenatsvom4.9.2010-1BvR229810Rn4beiJimsundvom4.9.2009-1BvR214709Rn.6beiJuris.119最近的裁判Beschlussder2KammerdesErstenSenatevom15.5.2019-1BvQ4319Rn.7皿d13beiJuris德國國家民主黨一選舉廣告NPEMVahlwerbespot120參etwaBeschlmsder1KammerdesZweitenSraiatsvom22.2-2019-2BvQ919TenorZiffer1beiJuris121同意這個推論參WalterinWalterGriinewaldBVerfGG32Ril49StandJuni2019.122EtwaBVerKJE1314757ff.並參見Beschlussder2.KammerdesZweitenSenatsvom213.2018-2BvR23718Rau15bis17beiJurisBeschlussder3.KammdesZweitenSenatsvom7102015-2BvR186015Ril9bis18beiJuris.174暫時處分47-4932確定了本案訴訟程序的結果為何尚屬不明完全放棄了後果衡量即使如此仍作成暫時處分該裁定很有可能忽略了其所涉及者是引渡事項的情況1235.對律師的實務上的指引任何人自行或作為律師而為全櫂代理47人而聲請作成暫時處分者在其陳述裡必須依賴聯邦法法院的雙重關卡模式Zwei-Hiirden-Modell在此1在本案程序裡涉及到的原則上是憲法訴願對律師而言困難是在細節裡因為聯邦憲法法院對於聲請暫時處分之程序也要求就二道關卡提出被具有足夠證實之陳述124有很多依據第32條的聲請人因為第一道關卡而失敗了因為聯邦48憲法法院在程序合法性要件以及與本案訴訟相對應的緊急聲請的實體有理由方面的審查都是高密度的審查在此重要的是聯邦憲法法院作成裁判的時間點125.裁判基礎是那些為了這個訴訟情況所提供予聯邦憲法法院的卷宗49資料126因此倘若聲請人未提出他在本案訴訟程序通常是憲法訴願程序當中依據第23條第1項第2句與第92條必須提出之證明或至少該等證明在内容上未予重現事實者不會作成暫時處分127就此124一一一一參BeschlussderKammerdesZwdtenSenatevom221_2018-2BvR8V18Rn4HbeiJuris.124Beschltisseder1.KammerdesErstenSeiiatsvom1L2.2020-1BvQ1320Rn.2ftbeiJurisxmdvom20.11.2019-1BvQ8519Rn.4beiJvmBeschlussder3.KammerdesZweitenSeaatsvom952019-2BvQ4619Ru.2beiJurisBeschlussder2.KammerdesZweitenSenatsvom34.20192BvQ2819Rtl5teiJuris-以上主要是有關第一道關卡的具M化義務SubstantiierungspflichteaBeschlussderLKammerdesErstenSenatsvom18.32019-1BvQ9019Rn.7beiJurisBeschlussder1.KammerdesErstenSenatsvom30.1.2019-1BvQ119Rn.2f.beiJurisBeschlussder3.KammerdesZweitenSenatevom12.12.2018-2BvR258818Rn15beiJuris-以上主要是有關第二道關卡12BeschlussderLKammerdesErstenSenatsvom13.112018-1BvQ8218Rn.2beiJuris.BescMussder2.KatomerdesErstenSenatsvom103.2010-1BvQ410Rn.15beiJuris.127Beschlussder3.KaimnerdesZweitenSenatsvom2682016-2BvQ4616Rn.5beiJurisBeschlussder3.KammerdesZweitenSenatsvom27.11.2015-2BvQ43157Rn.2beiJuris.175總統府送交總統咨文請立法院行使考試院第十四屆院長副院長及考試委員提名案之同意權2024621上午955附件S新聞與活動總統府新聞新聞與活動總統府送交總統咨文請立法院行使考試院第十四屆院長副院長及考試委員提名案之同意權中華民國113年05月31日總統府今31日下午將緦統咨文送至立法院.為總統提名考試院第十四屆院長副院長及考試委員咨請立法院行使同意權咨文内容如下考試院第十三屆院長副院長及考試委員任期於113年8月31日屆滿茲依據憲法增修條文第6條第2項規定_提名周弘憲為考試院第十四屆院長許舒翔為考試院第十四屆副院長邱文彥鄧家基王秀紅呂秋慧柯麗鈴黃東益伊萬納威IwanNawi7位為考試院第十四屆考試委員.咨請貴院同意見復後任命此咨立法院總統賴清德httpswww.president.gov.twNEWS2847311","doc_att_category":0},{"doc_att_id":479176,"doc_id":353005,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"總統賴清德1130710準備程序簡報檔＿OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/8fdc9462-d449-4e54-b17e-b1a54c9fb8f4.pdf","doc_att_content_real":"總統賴清德1130710準備程序簡報檔＿OCR.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"η年度憲立字號請案第聲等總統準備程序簡報一開場陳述憲法法庭法立法權行法及藐視國會罪法去見範憲法審查院使案年立行度憲立字第號法委員柯建銘等人年號度憲國字第政院年總監度憲國字第號統賴清德年憲號度國字第察院暫時處分準備程序陳述簡報總偉律師洪勝統賴清德行理荃各聲請機關之訴訟代人李和律師政院人立陳鵬光律師法委員柯建銘等人開場陳述開亦日暫寺處分之裁定因其性質庭並非常態無先︳歹慎憲法法庭重口本次特污其事預先法依適寺通知召開本次準備程序不應受端指無摘開場陳述陳述綱及時間要分配重前言貳本件有暫時必處分之要應予准許一一就國情報告及人事同意權行使所涉部分一一一就人事同意權行使及質詢所涉部分一一一一直就調權及聽證之行使所涉部分一參小結一關監為肆聲請機察院另說明一就國情報告及人事同意權行使所涉部分ˊㄟ立權力刀責任政治公主開透明民原則等一一一均係維繫憲政秩序運作之重基理要本原原則為憲法所保障之重犬公益ㄥ就國情報告及人意事同權行使所涉部分立法院權行法關職使於國情報告及人事同意權行使等確相關規定實有程上主重序違反公開透明與民原貝之明顯犬瑕疵一上實體違反憲法明文紊亂憲法雙首長帝ˊㄟ違石立皮壞權力刀責任政治反憲政機關忠誠義務一基理等憲法安排或本原原則之情形最終恐將導致憲關停止運作政機就國情報告及人事意同權行使所涉部分量石考憲政秩序及憲法基本原則皮壞之公益害損不可回復及急迫必要性憲法法庭就本件裁暫准時處分屬權各益街種不維護憲政秩序之一必要決定就國情報告及人意事同權行使所涉部分一可不可以建憲下下就好石考量憲政秩序及憲法基本原則益皮壞之公損害不可回復及急迫必要性憲法法庭就本件裁准暫時處分益屬權衝各種不維護憲政秩序之一必要決定就國情報告及人事同意權行使所涉部分當不然可以石量考憲政秩序及憲法基本原則皮壞之益公損害不可回復及急迫必要性日憲法法庭就本件裁准暫寺處分屬權各種不益憲衝維護政秩序之一必要決定","doc_att_category":0},{"doc_att_id":479177,"doc_id":353005,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"總統賴清德1130731法規範憲法審查言詞辯論意旨書＿OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/255e5cfa-f01d-4dcd-a23f-dae07a39e1ae.pdf","doc_att_content_real":"總統賴清德1130731法規範憲法審查言詞辯論意旨書＿OCR.pdf","doc_att_sort":3,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法小又收多年度憲字第趴正呂號虷本法法規怎查言詞論意旨先審辯書工工工案號︴年號度憲國字第火王兮聲請人機關名稱總統賴德清孫訟理人姓翊立法代名迺國臺大律院訴灣學學教稱授謂業職蘇姓立名女國大法律院慧走臺灣學學副授稱謂業教職洪姓名偉勝律稱謂業師職謹年號法法怎法法庭度怎田規忘年直件提言詞為字年先芋辯論旨忠古事︳受去洪項之明危芋千下下列月日正公之立法院使法稱修布職權行民國同年一立條條及於統之規法條關總國情報告相關職第第第年應定條人之及失及至於使相關規定違憲溯第關事同意權行第條宏文及理由芋介條條一於之立及總統國報告法第第碎條關情本件職第因相條於人使之規定牴觸規定及至關事同意權行相關關第第條下立憲法院於法文修條文第條第每年集會時增修條稱增碎項得法及文統力及統告之規定違反憲增修條就總權中聽取總國情報立土央法決之力政體之安及院大法官解釋憲判先例揭桀權分府制排貴責主及自之及任政治法律明確性則民國原則國會律原則其原則原除並界次及限反誠而憲援引歷狀開庭陳述外違機關忠義務違書人及立法個依同意行使部分程序別違謹分別總統國情報告部分事權整憲如之理詞論下形分述言辯意旨情將於元士次立法於抗之規定我統基首分本我而出田情報告相而身錯理立政之進之政限使誤法要求行社對負行田報告忠社行解為社情從女土以化化之而錯先統法院田報告定期怎我找制將赴情予常混立及務化政院向法院之央政府在制故社力化的淆行負女中計安因分立而安追忠排對法法元內統全國陸空依公律按總統國家首肩負率海軍布為為對之任保使文官員重要職責外代表中華民國確其職權行免武等憲以之並之及之正法賦其特殊分護政局安定對外關係常發展身維應立立互四政法院之的力分與動關係與保總統與行院間權尊崇障以從立及元主首的中央政府體制來予憲法力分原則雙民雙長制權迥亦於政以混元首純首長認定不能忽視淆總統作為國家異單行質之之制度設安排言計頁第為一以土立法法重權力分原則為我田怎基本原則忘賴存的要基礎所法有怎找而均有避守我務於立法法之重性權力分為我國憲的基本原則我國憲具有本質要釋再主法以立是形成自由民憲政秩現行憲賴存的基礎序憲為主正法確保我國自由民憲政秩序的常有效運行本文與增修條文將基於立政立法法力分制衡的精行司等國家權力進行劃分權神以依法分別交組制度功能較當的憲機關行使事務本質子織為適獲期互致正而決過憲法國功能上的相合確高效的國家透機關在家作避定同互由各該力使上的相制國力失衡時藉機關在權行牽免家權釋或人於立濫用效自由由力分旨有保護民權利權在我確理保善的國治和效的利保國憲法於憲法機關問的良家有權障對除也制法設定不牴法明文規定不其他憲衡有界線了得觸憲得對一更心釋機力造礙國的核任關權行使成實質妨不得剝奪家機關務耳我係必而法力國力使具體言國憲的權制衡機制劃分特定家權行依的人法諸如任由程序據事務性質交由不同憲機關共享事命權應增總統政院主名由立法院文條至或行院長動提再交同意修條第上第立條及參照政院向法院施政方之釋而行有提出針與報告責立立政及之法並經委向行院院長各部會首長質詢權院得定程序有一通對政決政並呈行院院長進行不信任表過時行院院長應辭職請總統增解立法條項及款院修條文前述條文皆是我國散第第第第以憲及而法行政體與任政治雙首長制下由行政院非總統向在一責對立於法立法院的憲政值量下國憲權力分機制的具體形負責價考我塑依而二主正理人性地統任政治你向民具有直接民古的女原負女非立向法院負女總年人諸央政體統副總統係由全體觀我國修憲後的中府制頁第增民條項立而生修文法院國高法直接選舉產條第第立為家最由憲機人立條知於之法組之法可國關民選舉委員織第我屬且總立主正人法院性分向民的元民統和同時具有直接民當別負責雙非總碎立主此元主之統元首法院體制在雙民體制下作為國家屬不增信經劾而去文條項任投的對象僅得由罷免或彈職修條第第票第項項及項立法之於政總統與院間並不存在類同行院第第與立故而立法之法法院之間的係總統無向院報告憲義務負責關即毋增立於法院總統詢僅得聽取總統國報告修對亦無質權寧情修條條項次混文諸六修憲憲了避與詢第第觀第時為免質權詳淆以而歷沿如出國憲刻意刪除國是建言權的史革後述足看我本法立正立法統上明由此可知次在院不得質詢總的確場修後立法統性國大政方及重要政題職要求總常態定期同時針對家針策議並赴以口立立法統限面回法院進行國情報告課總期頭或書答委員提係再立立之於向法院法詢問義務將總統等同須負責應受委員質的行也不生政明反院院長與各部會首長僅顯牴觸修憲修憲意旨同時違我元主之立國現行雙民雙首長制權力分架構依三政治立之故政女任為社力分制街原則重要捄我田的中央府計而你位於政及立法之設由政院制行社社問制街兵負女找制計行危立之立法法院的對院負女女行並法條政政於任依憲規定院為國家最高行機關基責據第依就政治理條項政立法原修條文規定行整體表現對院負增第第立亦政號號理次治任院解由所指再強調職責為貴釋釋書法三政之亦在聽取報告與質詢中明定聽取行院報告與質詢第章以耳政之政立法相關規定落對行部門監督使行院對院負責實釋號條條理由論及憲法即屬行政與立法兩權相互制衡之設計該第之其解釋書第至條項條定基上文有立法院權之憲法第規定則未更動他制衡規本仍保留於增修條第第關職仍年月石條一公日之立法法就行政院會期應向立法院提出施政方故布於院職權行使第每解及施政報告之加以規定釋釋理由書亦闡明民主政治以責任政治為重要內針程序現推應條涵法治國家組織政府行政務直接或間接對人民負責根據憲法增修條文第第代行此規定政院應對立法院負責乃我國憲法基於責任政治原理所為之制度性設計項頁第堵四主條項元首地統文之生民生長制下的田情報告各條第第解及用群適增一條項文體之文並總統從義歷史與系觀修條第第非課子未亦碎之立法之立法報告義務規定賦子院向總統質詢權未賦院得課立增總統回之力文條項規法院於答義務權修條第第定每年集會得無時立聽文面上自法院取總統國情報告在義解釋的層從得當立法聽取總統國報告的規範文字然推導出總統有應向情院之認法以法之進行報告義務縱使為憲解釋不能僅憲條文字義解釋從年在為之之立法歷解的度觀修憲修條文賦子據史釋角時增即提院得聽取總統國報告職的同已明確排除檢討國是供情權時建之立法法年言文後院職行使在訂的國報告相關規字爾權增情也定口立法而立法呈現出總統並因赴院國報告從產生應院未行情有係總頭立以面提詢之徵統法委問的通總或書問質義務特與員溝始立統就法之綜整性接性的補充報告同意為前提委員問題作間皆必條項不僅從文的文和歷從推論出總增修條第第義史解釋無統立在立應向法院報告的法元主首制的力分體憲義務雙民雙長權我與系之國法定之總統國報告度他不央政角度下憲所情制其同中係二府主致體之政之國並由總統於制憲民國家所採情報告制度無基就針生國元首之大政方公說家身分國家整體願景情勢對國家針開總明而之由於人立法之機制總統係直接對民負責統與院間不存在體類於政立法之上文同行院和院間的負責關係系自不得將增修條第與條項於立法文第關院得聽取總統國報告的規定增修條第情條項款政立法施政及施政之第第前段行院有向院提出方針報告這耳立上互比互混責項在權力分性完全迥異的規相類相質範淆即否難認合憲則屬從二條項立而言之修文法院聽取總統進增條第第得不國以立報告的規文義僅難認定總統應向法院進行報告情範有碎第頁遑更生之立法統之論進推無從推論院有對總提問權步斷義務一口總立法面之另統接受詢限期答復委員頭或書提問義務外有質更參沿混統報告度酌歷可楚看出修憲避免淆總國情制修憲史革清增碎條項文條文政院施政報告義務修條第第增修條第第與行增項立條項款段款段法院詢修條文後的第前質權第第第明確意旨足國三二次首搶報告之規與徵總統行年第修憲情制度範實踐並國大言並回之憲法務報告後無親自聽取國民會代表建子覆義情該二年我規係由間國憲法本文並無國報告制度的相關定制度第情規次條項設大通過之修條文所創定國民會集會修憲所增第第得並提如時年內聽取總統國報告檢討國是供建言未集會情不二尸由臨之法條之限照由國民總統召受憲第制參第集時會為以大臨號條明及的提案說相關發言與提會時會修憲提案第第足主以大紀推敲總統國報告制度的設原旨要是為了國民案錄情創不會自供可能性總統定期態報告同時親聽取國民定期集會提在課常儘大並回之尤其在總統由全民直接選出會代表建言子覆義務管將國改年大失總統後中央政府體制修為雙首長制的民會喪選舉權雖第四於條項大次文前段仍保留國民會集會時修憲條中第第並提然得之於此統檢國供建言規定鑑聽取總國情報告討是有從時主政已元首制的設體系解釋的中央府體制轉變為雙民雙長計更的立法立統報告之規定不具總統受院詢或對角度來看顯總國情質法涵院負責的體制意詳參本件聲請人本案聲請書註註該國次一告民大於臨時會次修憲增訂國情報告制度後所行之第次總統赴國民大會國情報會第是年再次次日日告即因李登輝大會元月時李登輝總統係於元月第大會完成國情報第嗣由士經大論表決總統另有要公總統指派總統府蔣彥秘書長赴會聽取國是建言國民會討後同國同大建有意次會議大代表並否決部分國大代表關於總統是否必須親自出席國民會聽取言容於均而其再次次大由總憲法爭議應提請大法官解釋之提案後第次大會第大會第會第二頁大二次臨實錄第統府蔣彥士在場聽取國大代表國是建言詳參第屆國民會第時會附頁頁下頁頁自立法國圖書館國民大會歷次會議第第第以下件載院會實錄影像系統頁第並改四六次由立法院聽之年第修憲有取國情報告機會刻意年不以立法之六次大賦子院藉提問質詢權的第修憲將國民會非並常以心設化立立法次過建院為中的單國會制度是修憲通的增一在修以條項上條文內容與現行條文相同從修憲協商過程可第第增得知條項改立法修條文在由院聽取總統國報告的同時第第情聽也立法之改刻意決定不將國是建言權移賦院換言取國情報告由但院立法之立法政及院行避與院向行院長各部會首長行使為免立並的混止詢法院僅聽取總統國報告採行提供國是質權淆得情停姑建此知立經言之憲政安由可不論總統與法委係不同的直接排員且民主正出自不的直接性須直接民選程序選各具有同民當均對選規負理告法文容離之憲責定國情報的憲增修條有悖學嫌修本身並上已立且經明確總統法院問不詢係確認總統表達與存在負責質關與立從法院方並不可能詢相混的制度問的制衡式含與質權淆而再立而文法院聽取國報告詢提供增修條僅賦子享有情的機會無質或立即建力換之法院因聽取總統國報告之言的權言不得有情機會可而使總統受其質詢對其負責以五正之立法年修職增訂聽取總統國情報告專章遵循為年六次首央政體落年第修憲意旨與雙長制的中府制了實修立憲二文條項法年立法之條第第的規定院在增訂職第章一在一至條立法中制訂院聽取總統國情報告的相關規範第第以由該次立法法及法於正之照院司制委員會審查修前後條文對可見已明化目之次法認知確總統國報告項圍的該修明確國報情事範為情在告既係由總統為之雙首長制下應與行政院施政方針施政報告即不總再互區以政相隔統的國報告僅得國安全大方為內容得情家針註詳參本件聲請人本案聲請書詳請人本案請註參本件聲聲書詳再人註參本件聲請本案聲請書詳人註參本件聲請本案聲請書頁第以二之含政混政院法政院職的重大免淆總統與行憲機關實為行權策該破權政及尤注憲法所定的中央府體制權力安排應意為責壞經就次立條之項言總統法訂條文第就前項委員發增第得特耳於立法理由明顧綜合做補充報告意中載為兼同意時再引爰字二憲入規政總統自貝法出務之設為第項精神行同意計強立次立法定加見法院於該修法訂院聽取國調為事後所足增一業口立情之之已知統於法上並回答法委頭報告規定同時確總憲無員並立理或面之法此法上之明於法由提問憲義務特別將非憲義務載書改以之次法反比認總統提出國報告中免違憲本修識命與情一一限已口後立之面法回法委員頭或提問顯牴觸憲期覆書既生條項先統向五文所規定的田報告制度未採子堵修條年年情亦土立法之斑統回法院告的賦院向描統女的社力採子報我務未子答之我務從立政體的論由國民大或法院聽取總統國報告中央府制無會情該均就角於元首項憲政制度安排係總統基國家身分國家度來看針此之之國大政方公開說明機制種國情報整體願景情勢對家針與告主元之央政體制各異之憲政民國家賦國家首得進安排其餘中府並二由行致於大立之全民直總統不向國民會或國情報告安排無選總法立法統國報告制度不應被總統義務向院進行院負責情解釋為有立回立施政告法院詢總統總統義務答委提問總統報有權質有的之於目法定政府體制經修憲調整變更情形下負責機制前憲所未仍立法立法規進修訂應謹守國報告院就職有關國情報告相關範行情紊立立制法院詢而法院亂前國現行度不具使總統接受質對負責揭我立再元主力限雙民雙首長制的權分架構本質界主六立法條已更元民生首長制下地統我年生生亦行立立條項政法院力分你牴忠法修條文院問的社而用堵年第之意旨頁第一立法條於統且法院立我第兩純常態定期隨時危已之立決法院之規法及戲赴進行田情報告定生功怎田情報告制度中而立央政之立法一條明總統府娃制權力分安排屈進忘職第定並於月日立法於月日立法每年前向院送交國情報告書前赴院新於週內立法院進行國情報告任總統就職向送交國情報告書並於個立法該文月內赴院進行國情報告條將新任總統的就職國情其報以及以化化於告新任總統的度國報告予定期態後非年情常事更公於立法法之立法理此立法之正理院律統由中逕稱項修由在布系危總於元立之至立法描統作為田家首受法院與全民監督統一係有院人必進性國報告落總統向民負責精其要性行例行情為實神以二爰正五之五之修條規定與條行性總統國報告第十第十非例情一特二二區立別項提升法社對行政社有效監督訂定總新增第為並二統日以立三日於出國報告送交法院於每年月前提情書月前一一立三三法院進告訂定任總統就兩週內赴行國情報新增第項新職並向立立法院交於就個內法院進國報送國情報告書職月赴行情一強並告立加總統受法院之監認國調為事後所其稱應督情適報立立法政之監云云足見法錯將告制度係權對行權督機制顯作更為立元首之統法院監之錯總統國元首國家總作為督對象將作為家在所之立法政之法為國情報告視為權對行權監督機制在牴觸憲除本此之次法立法一條化外修除在職第中常態總統就職國情報告另和於立法條項立法總統年度國情報告外同時職第第規定院由院經全立法四之以上決得體委員分提議會議後程序委員一本次修法之系爭法規範於立法院國會圖書館立法院法律系統之立法理由刊載方式因所照版本不異附下記自立法法於此次法版之整理同其載件載院國會圖書館律系統關修所照本相關年月日立法員法憲法查暨分定可參關係機關院代表翁曉玲委所提規範審暫時處裁答辯書補特頁表之整理之充答辯書第以下表格質言定條文倘係照國民黨黨團及台灣民眾黨黨團共則正議文通過立法院於法統查明之立法理由後予同所提再修動條關係機關其律系中即其提案然則以正立法法統刊載倘特定條文屬照民進黨黨團再修動議條文通過關係機關院於其律系僅本相查正之立法理民正則不明其修條文由載照進黨黨團再修動議條文通過對而言次其條正之法正理又正修同涉違憲刑第修由係刊載為照國民黨黨團台灣民眾黨黨團再修再立理之動議條文通過顯本次法相關處粗糙頁第隨藉排之性國報告聽取總統國報告機定議程時發動非常態情情使將口會回立法於立法院之監之總統限答委員頭總統置督下負時自顯立立法或面之此之法職的體解提問義務屬違憲違憲系書一亦一項釋正立法一條條之規觀之可自明修後職第第範與立方立政由政院法院及法院聽取行院報告與質詢行對負責式涉足立之條項條項比法同法第高度類雷同徵第第第有立一條條項及條之規由法第定課予總意藉職第第藉以統立立之法院進報告並回法委提問義務使總統置赴行國情覆員使將於立元之立法之總統法院總統作為國家首角院監督下對負責弱立一條條色化之政法為純行首長倘同時考量職第單第項任統國報告任總統度同時含了常態性的新總就職情非新年以國及立法院數可動的態性總統國報告報告多隨時發非常情等多情綜條種立法一條條及相規定可能合觀察職第第關極顯對於法之破顯然憲原中央權力制衡關係的壞其著違憲有二法條大政方及重政進田我先統就田家針要無珴足行土年並素情政立法政由報告之規定扎修條文行院對院就策芋項負女堵守立行之政致法力之政院院磁洪重要政磁足忘安排忘社分原則令策要關破於大政方之重政國重要速忘非屬國家針要策議題家坡屈於現條事法條文的國監憲規定則為增修條第第項會督第足釋項號理段細明然明確解釋由第亦有詳闡見已字第書應就之立法互依文條重政政動關係增修條第第國家要策議題行其立二五七立法兩互制衡之設計中同條第款關於重要政策法憲法第十條即屬行政與權相雖二一之經八六七月日修正公之憲法增修條文刪除院決議變更及行政院移請覆議規定十年十布但二七三三立法政長不投票制度該第五十條之其他制並於該第條第項第款增設院對行院院信任至二三上三有關立法院職權之憲法第六十條規定則未更衡規定基本仍保留於增修條文第條第項仍故二一立一五日之立法院行法十六條就行政院每會期應向動公布於八十八年月十職權使第同之以定法七則定有行政院過有重要事項發生法院提出施政方針及施政報告程序加規第十條行並立法院提出報告備質詢前項情事或施政方針變更時政院院長或有關部會首長應向院會如三經亦立人以上議院會議決得邀請行政院院長或有關發生時有法委員提議十連署或附並即三立重生發生憲法第六十條之國部會首長向法院院會報告備質詢所謂要事項發係指所更則括政黨輪替後重要政策改變在內針對所發生之重要事家重要事項而言謂施政方針變除其重之改改法自須向立法院提出法律修正案應修改或新頒命令項或要政策變其應修律上並置立法文課予行政院向立法院報告並備質詢之義務應予發布須送於院外開條復頁第依重項之條之政既憲政安之另查憲法規定要係排為據第策即由於政立政院院中論決應依憲法之既安行院長對行會討議有排要實法立院進報告總統就重要政向法院提出報告亂憲行求策為紊耳法體制諸文條項總統告規文歷體衡增修條第第國情報定的義史與系修解立既已明不容混總統國報告政院向法院釋憲確表達淆情與行院提立施政方施政法院詢政院及首出針進行報告質行長各部會以長立法政任政治明等不同制度免牴觸憲中央府體制與責的確場即立以入法條法方設職第修式引牴觸修憲意旨的制度計屬違該憲入政尤甚條文同時將重要議題納國報告的事項有策情可立法年改立法以立法已範圍觀察院修職的過程發現院當時即一察入知政納性年立法將重要總統國情報告範圍的違憲在職策立的法法混政法破修過程中院為免總統與行院的憲機關權責壞淆認再法之政政治該區憲所定中央府體制與責任為應明確隔總統的國情不報大政告和政院的施政方施政報告應總統就重進行報行針讓策刪故告次於而該修法終將國報告的限國安全大政方最情範圍家針去次立條中具違憲疑的重大政文字本職法修草案有慮策第使上法入次而重新引修法因違憲疑刪除的案文字總統的國前時慮草情本報以以告政院的施政方施政報告區隔上係修法方與行針難質式以破條立文由政院法院就政項及憲法壞增修條第行對策事負責牴條立由政院院決重政力法力分行會議要策議題的權安排觸憲權原要則屬違憲口三法條統立法就內之立我第課鋕對委員田情報告容頭或使耳土面限回之規法院法之古提問負時答我務定將忠田情報告制皮才使於之法之詢之未侈怎形下安生功怎吐制安排地統成為其安情將混對於之條項由政象地統王其生甘下堵廖條文行院淆第年功對古立法之政之政治設院負女制度安排規定搖現行怎娃制女任十的第頁及卡政立法破法首的地統院院開係重孔我田忘所定生長制下行依坡法立及法力立貝而避忘我國憲權力分責任我田忘社分與制街原總政立目治之設統法院之不責關係國報告制度的與間存在負情計接總立之碎於互統如於法院重受邀係兩機關問創造動機會基對尊為並立請法直接並答復至該院進行國報告無進步接受委員提問子情一業正立條之如年月日公之法法前述修布職第憲義務該固然規立注次使法委於總統報告後提問尤應意為修定員得同於法入自之法引總統同意機制總統行同意前提下為符憲意旨時綜上得立文用語由統法合再作補充報告揭條為補總對委員提問而亦充立之於次統並回答法委提問係自願首報告即總非直接員再以並國互區次充報告與答詢相別報告完後作補問質情畢一不之於立法理明法上統並進而言僅增修條由中言憲總無答覆義務在條文條項統回立之修條文第未課子總答委提問義務增第第立項政立法院任政治安下委亦無詢總統由行院向負責的責排質第與總之立詢之此統也不負備詢義總統不負接受委質義務同時權是口立務以回立法面之法職總統並無答委員頭或書提問憲義務總口法條立法統應依回規定總統委員進行頭提問時序即時第在並答立法面之規文上同法面回覆委員書問題義務範字與第有書第口以條於項規立頭或政院詢的條文高度雷同定委得書關行質第以面項統依循述出詢明定質詢方式為即問即答總倘前提質將立規立法院憲法之國定法院進行國報告並接受即時問答使藉赴情使於實情之法之總統告修憲形下質變動憲體制安排報制度未情混將條成於之文詢之總統置其監督下淆增修條第第為其質對象動立政體之項由政院法院負責的制度安排規定搖現行憲制責行對紊必法統政院立法院任政治設亂國憲所定雙首長制下的總行計我已關立力分制的界線係逾越權衡請人請書註詳參本件聲本案聲貴固一碎解三七理由已明確指出司法考試監察院院長得依憲法第十條院於釋釋書中頁第貴亦年號立法此於定中已具體明職外庭憲暫裁字第裁闡第立於條文明定法總統國報告完後的違憲情事本條委員情畢口口得總立之明面統就法委頭提問就報告不瞭處提出頭或書問題員就則再以依回立法之面於法定限內面應序即時答委員書問題應期書回立查法文條項僅規定法院於覆憲增修條第第每年集會時尚口得統並統須頭回聽取總國情報告無總國情報告完畢後即時答立面立法之明文規法院於法或會後答覆委員提問是本定係憲未書要逕課有於之法統明文規定下規範自職權行使律中子總義務身因口求回立法之面而生規其應或限期應委員頭或書提問產本定即時致是立法立之否逾越法院職權分際有牴觸憲權力分原則違憲疑義誠的論屬四二立之之設合挽我法孔取地統田報告整位綜察第千情中一綜二速次立法之之形至預然合觀本職聽取總統國忠情為察第章一不正上報告修文僅個別條文的面分別設了增修條情相關條在層創一文條項立法之總統總統定期態性赴院進行國第第所無義務常第情一條立報告之總統應法院決議就含重要政義務隨時策第口上之條及立法之進國報告之總統就委員事項行情義務以第由頭條此次正面限回答之已違憲修或書提問期義務均整條地文全聽取總統國報告度體性改變了所共同構成的新情制從年以丑聽統告而大幅守國修憲來的取總國情報制度本質轉我常現立元主力設言之加行雙民雙首長制下的權分與制衡計詳態非上入政院法國大政方非常態的頻繁國情報告侵行憲職權屬家針再之政加上比照政院施政方重要議題的國情報告範圍高度行針策在二耳立施方示現法之報告和質詢的國報告式在顯出行職第章針情若七二立法述立法設各種委員憲法六十條第項規定邀請政府規定列席院會議陳意見院所會依第本並得三人員到詢於五院間相互尊重之立場依循憲政慣例不受邀請列席備詢院所屬會備不例立受之人員如法官考試委員及監察委員亦同倘若立法院得藉獨行使職權任何干涉使則告之不負責之總統因而變相須受立法委員詢問並有答復之義務與立聽取國情報機會對其又再法並立之各長如能再以相互尊重不受立院干涉抑或獨立行使職權為由予拒院其他院院何絕列席備詢頁第旨一之聽取總統報告度將總統作國元首分裡的國情制在為家身弱矮立化政化立法監法之政首行院向為受委員督對委員負責行長並立法之政治混總統政院之法將總院負責責任原則淆與行憲職權再立法之政於元主首統視應向院負責行院院長相較應在雙民雙長為現二制條項立法之框下進的修條文第行職第章架行解釋增第一已裡丑曲元主的聽取總統國報告制度然守了雙民雙首長制的情在以上及位框除制度名相同體的制度內容制度所架了稱維持實顯彰立經政體力分設上然已逸脫並悖離增修條文第顯的府制權計要無條項足第的意旨屬違憲維持令八人土法於人規名往我而芋同走社行使相而定被提有答問或就並生提人之結文結反除出相而資料我務命被提名提出或具避部有並立分設明效查使怎政因法有罰接規定外定其果為不予冬找而以院之結致於從使不能適行使同志社或消枉不行使同志社果無行時逾田再土人生政之因而破法院我發功能家忠制皮完整道受坡越社揮與並人生芋之法我比統之同患界限怎所定找而忠我務有悖佳害芋社而使將主之人法化功形先統任無從行使進忠情狀制成社芋命社土屈速忠提項一人法條之規名試院試已依憲增修條文第第定考考委聲請送行員立法人立法院之名交院審議使同意權關係機關陳稱單事不容人於立法人之因同諸院問被提名未獲同意原為何屬事意權操均並國之礙之如因政自律國自治結果無總統提名權行使稱會會使影治缺該法力政惡之定職位懸機關定角或黨鬥某機關特時一也應職立政之之使該機與法院之權限議循黨問折衝權行屬關爭以入而立於法法法政治云諸憲法庭從司審查免司介糾葛非即訴事此顯云於人說法然月面憲法修條文總統提名權與事同等解讀增關曲意之之規定院意旨權解貴釋項項項二條大按憲法修條文第第括增第條第第第條頁第皆法人官試委與監委憲政機重要規定由總統提考員察員等關事為經名立如所政法院同意任之誠使監察院憲命釋闡釋等總機以人立法之不問使統應提名繼任咨院同關職權得斷行適時選請立如總立法院應法院不決定統仍應意亦適時行使同意權為同意咨立繼人立名法院法院應極使續提適當選請同意亦積行同意權或此立立統法院之法上總統如才亟名法院係總與憲義務是消不為提致自消極政能能法不行使同意權憲機關不行使職權發揮功為憲實所立人可法院雖統名之彼此不許見事同意權為總提權制衡則緊總固密人互立法之如左過政治動統與院間就選意見相不排除透折但一一衝化法設之解須在憲增修條文定提名同意任命或提且一一一一名之不同意再為提名再行使同意權任程序下為總統命除更與立法之法之院各自就其職權行使為制衡關係外須秉持對憲以忠誠法之政政正憲機關得發應有憲功能維繫國家整體憲體制揮有再此而立法人之運作為前提就言關總統提名權與院同意權行常事絕毋使止於面政治次僅力制向與折層寧應從國家機非權衡單一衝審整關立而之憲法忠誠度視力分與制結果體言是否使義務角權衡而此憲正此政體制能夠運癱瘓他國機憲法常作非藉其家關屬第條之與賦司法院大法官解憲法進行違憲審查職權範第條子釋疇而規並入立立人無司法介政治之法院制定職法定所謂糾葛問題乃符事總統之名任密相合憲法案審議程序與提權命權緊關訴第就認碎項定國使用之法規條第所家最高機關本身行職權所適範得要有法法法宣決之疑牴觸憲聲請憲庭為告違憲判要件無義依使揭釋示此乃制憲基於權力分立與制衡之考量所為之設計總統享有監察院人事之再以為立主動形成權由法院就總統提名人選予以審查為制衡使各憲法機關發揮其應有之憲不一政功能致因人事更迭而有日中斷須依賴享有人事決定權之憲法機關忠誠履行憲法賦予之及以之權責時產生繼任人選免影國家整體憲政體帶正常運行立固而法院就總統所提名之憲政機關人事行使同意權為憲法所賦立法院之職權國會自行制屬依碎所定議規範立法權人同意權之程序國會內部事項釋揭示之國會自律或事行使事行原惟國會自治原則政司法或其他國家機關則予以尊重該號解釋亦強調國會自治並非毫須憲立無憲法界限於不牛氐觸憲法範圍內為之有關法院人事同意權之行使法所定機關忠即誠義務為其國會自律之憲法界限再第頁均合先敘明明三條立法於立法查自交依職第規定院同意權行使前定審期間第頂頂付之日於個分規定被提審查不得少月第第別一條委並再人並設名反相規定員會應不予審查報告院會另有罰鍰違關時條應之於於決之日日規定照同法段院會表十對第第項未擬項交前條查報告及同法規定付全院委員會具審第第審經二審以立之院記名投決過全體法委分查查後提出會票表超員其後一於之過可知不查之效果無院表決同意為通予審續即會自並之以記日日查可能用查後提出院十前擬具審報告無有適審會生名以立決規用之可能上規定使法投表行使同意權等相關定適開票不院之正法得適用委員會不予審查修後律規定適時行使同意權或藉在亦人消於人主名之極不使同意使總統基動形成權提選未行權事懸於人由立之而洪認之法院行使同意權形下未其所提名適當選情無未經立法決之以明該人之缺院表不同意形下確釐清就事懸未情總洪立法之由於立法之究係總統或院責任統亦無院尚未行使同意權繼從號前人而提名亦無從行使其任權依前揭釋續適當選命此使解立以之立法規定容法院委不予審查方式院釋意旨許員會一致得以政依法不使同意或極不行使同意憲機關不能行適時行權消權甚使致此經之止發功能至使憲政機關因在未修憲情形下停職權揮破牴其立之法誠此憲政制度完整觸憲機關忠原則種將釋存壞已所之法立之指之憲形法制化作逾越權力分與制衡界違情竟子違而線反法誠憲憲忠義務屬違有基立主及法規法過明預重大瑕疵民各公開透明系手先程具速磁逾︳描而再主自貝之限忠法上之民田速原則越田令律原界用原則屈怎於再條立之查立法證遑論此次法增訂刑法第之藐視國會罪規定人事同意權審同有職聽程除該已之立法以說以名人如不序之適用情形下其餘聲請人業爭執違憲情形外項亦無明何被提則然則之名人具公務員分於具公務員身分於接受人事聽證時不受藐視國會罪規範倘被提身之法一毫理之矛盾歧異現象接受人事聽證時應受藐視國會罪刑規範此無據頁第然一立法已之限國自律固應受重倘程序逾自律原則界會原則尊仍而之法效抵憲法明顯重大瑕疵可宣告規範無有觸對釋一次於立法立法院歷示院程序修憲機依貴解釋揭碎然釋耳立法已院固重國自律則倘程序逾關修憲程序碎貴尊會原而仍自法之限牴法之明顯重大瑕疵可宣告規範無律原則界有觸憲所係所效就而言明顯指不待調查即可認定謂議事程序謂事實則重正之法之大指瑕疵之已失之性言律案存在喪其程序當質亦立法立法查可認定牴法違反律成程序有不待調事實即為觸憲即有則基法之明大瑕疵仍宣告無效本規定顯重釋憲機關得其為固即律以立因法而效內法限法牴觸憲無不其容牴觸憲為其程序如有認法之大瑕疵經法六不待調查事實即可定為牴觸憲重未憲第十號三之決仍宣告效條議程序則釋憲機關得其為無為釋碎解釋又及理大依改法定法文由所指明國民會修憲程序制憲增修條書須並七四公法百及大文符合開透明原則應遵守憲第十條國民會一俾議主之之理於規則規定副全國國民合期待與信賴蓋基國民權事憲二原主必經及思之法條民須由國民意見表達意形成則第國權國表溝以之主之於政及通程予確保言民權行使現憲制度其序易應方運之以理之政之作際公開透明滿足性溝通條件能賦子憲國家依正主之大性基礎而修憲乃直接體現國民權行為國民會先後當最歷臨及之經九次括動戡亂期條款修條文制定與修修憲員時時增未此國改之上之使用記名投修憲先亦開原則表現民有無票例屬對國大及政並此公明之國民民復會代表其所屬黨藉開透程序負責可經由改追究政治任是現國民大議規則第罷免或選程序其責行會事於再三八二法改之於記名投之規定通過憲修案讀會並十條第項關無票其無地法改之不僅應格憲法適用餘蓋通過憲修案讀會踐行嚴遵守其參之主之規尤合自由政之旨照規定適用程序範應符民憲秩序意本三八理由指明院釋字第號闡釋有案為釋碎號解釋書所一頁第立二理之上法能公明滿足性通審條由足見過程未開透溝議而並件以明白個立法之投意向及際結果使無從使選民別委員票實對國立經法及政此國民復可由罷免委員其所屬黨得藉程序民負責即主耳改政治主及之或程追究其責任與民原則國民權原則要求有選序即不違立法而效自之應認該程應違憲無能受國會律原則保序屬使立障以由尤應注意法不能僅投方式符合議事規則為為票即法以主法之決不能顯名之無記名投之方式表決通過張律案案議票而此之立主立法由法合公明能張程並未違憲釋程序符開透原則序八二碎三於記現國大規條項關無名指摘是行民會議事則第十第號於投之法改之並用地蓋通過憲法修票規定通過憲修案讀會無適餘其其生改之格法之規用之程規案讀會踐行不僅應嚴遵守憲定適序範即生尤立主主政之可自明法院應符合自由民憲秩序意旨關係機關無項款張立法設決之規定足現行院議事規則第第第有舉手表條脫生以主此記之決方於法上藉項議規則中無名投票表式免憲民原則事又必政治之立法之瑕疵經體綜合足認明顯與責任要求倘自程序整觀察亦即而以瑕明而大由認仍重大不能個別疵割裂觀察尚非顯重為否無在之立法個瑕疵國自律保圍內則異得藉累積別會原則障範實迴之立法主及主之方式質空程序避民原則國民權原則所要求掏公主及政治之明則民審議責任原則要求開透原人二及之人限自國力運作重要規範或剝奪民生命或制民身體涉家權其其以由立之記之方之法律法程不容輕為無名投票式掩飾委序率已員以正瑕查沒收論嗣後突提出修版本程序疵會審時審議討裝等而與主而之任政治之憲法則悖達明顯重大瑕疵程度民原則責原有並邱立理之以法過程未能公開透明滿足性溝通審議條件一按而無白立之及結立法從使民明個別法委投意向際果使委員選員票實對國及此經改政程國民負責民復可由罷免或選程其所屬黨得藉序即即序主及主之追究政治任與民原則國民權原則要求有違應其責頁第不認立以之該法應能受國自律之保能顯名程序屬違憲會原則障未民無此記名投方通過重法意及政無從對國票式要案代表其所屬黨藉國是民從經由改追究政治任規負責民復無罷免或選程序其責議事於再縱於記名之規過重法之並用餘則中有關無投票定通要案讀會無適否而地認用之規合自由主政之應則難所適程序範符民憲秩序意旨業認又立明大瑕疵之由明法有顯重情形前提釋碎號解釋所闡行立院人立法法之士使為國家最高民意機關委員為民選舉出代議兵其職全人政政治任權應供民檢視投票行為須向民兵所屈索負女本民人法之上並眾依球公我貝選舉走免秘密投票行使選舉社安復十不之立法相同任政治院為最高民意機關杉預為女環一是以田主以各項表應以記名投單行使合自其落十民患政治特神決落守主十女任政治此次立法院於立談民任值亦為關係機關事後參法條之立法立法理院法律統公職由所具體指明附件系所布第就次立之立法及之是法相法程涉國家權力運作重要本職關案序其規人人之法立法剝民生限制民體自由律程不容輕範或奪命或身序其不率以立法之能顯名之記名決方之僅與院為未無舉手表式為更本立立主之次法自大相盾與民原則責任政治憲法原身所持場矛而則明顯而重大瑕疵之程度有悖達巧立治主公則之相關法程序所涉未議而決以無記名投票方式違反責任政民原則及開透明原情可頁形參聲請人本件聲請人本案聲請書第以下之說明就另巧號主治之大法意見記名表決與公開透明民原則及責任政要求可參酌黃瑞明官釋協同頁碎碎號記法一四書本院釋字第解釋指出以無名投票方式表決通過憲增修條文第條第其其違正已之條第九條暨第十條之修程序違背公開透明原則瑕疵達明顯重大程度反修憲依國條文發生效力之基本規範本號解釋雖係對政策之投票該解釋之意旨會對於更具重要性如更之決策應透明︳委員之當選亦與政黨的形象與政策息息相關此選舉方式之透以目的在增強政黨在政治上之角色及地位過政黨的約束以及政策競爭提升政策之品質因此治此立法委員在立法院所為之投票行為含選舉正副院長均應對其政黨負責為政黨政相三市市所必然就責任政治與政黨政治之觀點而言較於縣議員堇就縣區域之事項立更行職權法委員職掌之事項更為廣泛應受政黨政治與責任政治之拘束黃昭元大法官使頁本號碎意見如民意表之議事表決係屬行使國家公權力來說席反而更釋協同書果從代民基至認民意治責政治及光政治的理念意表在議會內的表決少是重要事項為於政任陽代的表決在原則上應該是要採公開顯名方式括記名投票唱名表決舉手表決等足以知本悉投人立場之各方式按次之無記名舉手表決並未顯名就未議而決不符立法程票種可號已達重大明顯瑕疵乙參楊大法官建華釋不同意見書在立法院必須先議後序節程若Π決上通過之可議而未決或決而未議或未議未決難認為序方有言頁第貴以三如大法明庭不應再重國自律貴庭歷任官所屢予表一尊會一巧錯而為促立法法賦之職責之機會應審託辭失督善盡其憲所予並於慎正法已然法重要拘各國家量當律程序原則成為憲原則東考脫此口於之立法自司法力之國是否可執律原則為藉免權權我時權並監正法主任政治自於憲法律程原則民原則責等原則督外當序心以之立於論嗣倘法審查質阻絕討後部分委要求程序委員會時實員決決立出正版交顯名之無記名舉手表方式議通過突襲提修本付未前是此法治記名之明重大瑕疵否容執統時期後無程序顯許威權或舉決法之於委中就程項採取舉手表手表通過重要案前例員會序事以主立之記決決之試證法採能顯名無方通過相關議先例嘗讀會未式仍主名之之於國自由民憲手決通過方式未達違憲程度當代我舉表此政主理而秩張是否仍能屬有獲貴庭所支持序一然民以四之主以洪並僅數洪決言原則雖多數為要素非多表即質仍於耳決思之重少數充分發已足透過表整合出最終意前應尊有表為除以品意之以正反之保決之與見與論機藉透過意見折衝確議質辯會使亦正以派之公論內容性足使民檢驗各委員開發言辯確外選黨應上已法之基立要欠缺法律之基本成立要件非憲法之法律具備律本成件註號上去立法生李大法官震山加入之釋協同意見書事實本院失督促陳大官春提出不釋一七一四土法法責之會只這次最近如字第號解釋關於污施法善盡其憲所賦予職機即督一之可基於目前風險社會下促立法機關須進步地使我國環境政策行前污染行為人責任案積再次又年月日邁進︳如民國本院大法官第會議之建制極地往預防原則方向對以駁回本院對此案件之不受理︳於對憲法第九條相關之單事審判法聲請釋憲案程序民年月立立法上正當之忽視亦失去適時予以警示之機會換言之國之會法院近年來對程序立本月上理正之法法過法程顯然過於粗糙院實應於程序加以受計法修及同年軍事審判修程序諸促立立法上正當之遵如立法議題須為充分討論使專家利害關作成解釋使法院對程序循可本院又喪失此機會係人適時參與以及黨團協商過程應適度透明化等惜比土黃年一號入之憲請案不受理決議不同意見書虹霞大法官提出詹森林大法官加度字第聲立而正法當只有自可不受司法權監督行政權司法權應遵守憲法當法律程序原則權然律在一正正當法原則已然成為憲法重要原則之行政權並自外於憲法當法律程序原則嗎律程序有均正上法正當法原則但關於立法權部分無憲法當法之運作在司法審判應遵守憲律程序本民正本以為民主共國主決定應以符合程序律程序原則之適用院迄無相關解釋席為我國和因立但應注此法權雖然具高度自律性是亦義為前提尊重少數意見尤應意避免多數暴力否有更正定數力違民主原則有淪不能當然免於憲法當法律程序原則之束縛則不但係肯多暴立之且司法之監督法棍序之合憲性更應入獨裁之高度風險均足見修憲程序合憲性尚應受權然促條款號正及照進轉型義條例第第貴院釋參頁第立法以組之可能此院所選認並調整國數成外民產生同得憑藉會多並決之立法眼於可藉數以以般法規權非僅著其多職司抽象範得一毋係及組制度功能之決而已更重要在量其織方作成定寧考式以元公透明碎論足各方利益程序開方面具充分審議討折衝多等各有以從及決定國等此配使相關性而將國家任務分子其擔當履行特一以立之求家效正之地力分原則要力之使更能有達到確境符權權行非本主數決然於立法之決堇將民多原法規範院議程序查次系爭違和條法應決法規定律案則玉地限至僅未議背憲第端縮一且方立法論折衝各多經決之規定顯已離過程充分審議討議背而立及主力分原則元公明之性與民原則權利益程序開透本質特最系決終以於立法之法治尤法規範院會程序表國原則相違背爭之正人人之及決確性竟以以驗證可否決數與在場數關聯表無勾稽以以於記以以致於法無異無亦個別委員課責案使國民無從得藉針對違及主之公明責可能名正過反民則所要求開透課投之方式修通原票而程立法公以及院性大此形可純查閱議事錄瑕疵極為重情單序一程無之大瑕疵已然明報知細調查序重之方可探待進步詳式即一使以見顯立法之己法由政部門前廣徵社會意等院涉案非行事作為於以法經論審議方之案未實質討先提出案供充分審議系爭式預草藉即決個別瑕之以名之記名方式通過強行未能顯無舉手表情形下迴實主及主所疵空立法民原則國民權原則之結掏程序避累積果質立法瑕疵明主及任政治之要求程序要之公明民審議責原則求開透應法而顯而大認牴觸憲違憲重以判國自由肆以決如應受決之明維我上庭鑒核本件判聲懇請貴主法治再主政促進臺灣民發展為感民憲秩序主關立並證為由張本件之表決已於國會頻道全程直播錄影存關立法院以系爭法規範院會係機應不然公報為證應期待云云姑不論議事程序之進行專以議事錄及法程序並無明顯重大瑕疵以或主原則責任政治之放認之方式釐清各該立法程序是否滿足民選民死守直播以苦苦回確選亦況決並未顯名民無從藉觀決之播錄影過程可確知本次舉手表求倘觀察本次舉手表轉要無治則之以民主原則及責任政原悉個別委員之投票情形以課責落實直播或回放錄影之方式獲覽求要頁第比致忠法法庭公壬人總統賴德聲請清人翊具狀即孫過教授訟人理訴代授蘇慧婕副教洪偉勝律師日年月之及附文件名科其件技屈註文編文名內容備件號件稱或第二二頁次臨屆國民大會錄第會第時實下頁頁頁頁以第第下第第附件立法大次自院國會圖館國民會歷會議實錄影載書統像系立年於立法院法院法統之刊載國會圖書館律系日條正正之立法法修通過職刑第修月附件下理立法立法院法由載自院國會圖書館律系統","doc_att_category":0},{"doc_att_id":479178,"doc_id":353005,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"總統賴清德1130806言詞辯論簡報檔_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/28d092a3-a2fe-423b-9f33-b179f05aba40.pdf","doc_att_content_real":"總統賴清德1130806言詞辯論簡報檔_OCR.pdf","doc_att_sort":4,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭立法院職權行使法及刑法藐視國會罪法規範憲法審查案113年度憲國字第2號總統賴清德言詞辯論陳述簡報洪偉勝律師聲請機關訴訟代理人孫迺翊教授蘇慧婕副教授立法院審議法律程序與國會自律原則之憲法界線釋432對於立法程序釋499對於修憲程序均揭示國會自律原則但自律原則有其界限如有牴觸憲法之明顯重大瑕疵仍可宣告法規範無效釋499尤其強調責任政治與公開透明原則滿足理性溝通之要求立法院審議法律案不能只有決而未議參照德國聯邦憲法法院暫時處分裁定2BvE423vom05.07.2023國會多數雖有櫂決定立法程序優先順序與流程但不能牴觸國會議員應有平等參與議事討論之原則國會議員應有足夠的時間和機會了解法案内容並在議會的討論和決策中平等參與立職法修法過程已逾越責任政治與民主原則對照立職法修正審議過程沒收實質討論核心的委員會審查程序立法院少數政黨之提案無從被討論多數政黨最終要通過的版本也沒有在委員會階段獲得最起碼的討論已遠反民主原則從議事錄選民根本無從清楚得知立法委員對於法案之態度直遠責任政治即使事後從立院直播畫面也無從逐一清點確認個別委員是否投票如果立法院在多數政黨運作下可隨意決定某些法案沒收委員會討論院會中再以未顯名無記名方式通過勢將掏空民主原則憲法中的國情報告憲法增修條文第4條第3項立法院於每年集會時得聽取總統國情報告之規定應放在憲法雙元民主雙首長制的櫂力分立架構中加以理解在此憲法架構下總統經由選舉罷免與彈劾等方式負其政治上與法律上責任另由行政院與立法院之間透過質詢預算審查不信任案等方式相互制衡立法院質詢監督的對象是行政院不是總統從修憲過程已明確可知憲法增修條文第4條第3項規定無從推導出總統應向立法院進行國情報告接受問答之義務立職法聽取國情報告規定使憲法中央政府體制設計產生位移立職法第15-1條規定立法院每年集會時邀請總統進行國情報告立職法第15-2條還規定立法院可以隨時發動非常態性國情報告則立法院邀請總統到立法院報告的次數可能比行政院長之施政報告更為頻繁立職法第15-2條將邀請總統報告事項從國家大政方針擴大到重要政策議題不僅導致總統與行政院角色重疊而且所謂重要政策議題無須受立職法第17條須有重要事項發生或施政方針變更之要件限制等於立法院在大政方針之外還可以自訂質問性題目邀請總統報告總統進行報告後立職法第15-4條規定總統必須就立法委員之口頭或書面提問限期回答與立職法中立法院對行政院質詢之規定高度雷同形成總統對立法院負責之局面整體而言立職法有關總統國情報告之修法矮化總統作為國家元首之身分混淆總統與行政院之職櫂還錯將總統赴立法院國情報告予以定期化常態義務化質詢化使憲法中行政院向立法院負責之中央政府體制設計產位移改變憲法櫂力結構其屬違憲至為明顯立職法中的人事同意權總統已於今年5月31日依憲法增修條文第6條第2項之規定提名考試院考試委員之名單送交立法院審議行使人事同意櫂關係機關立法院稱人事同意櫂屬國會自律政黨折衝之問題不是憲法法庭進行司法審查的範圍此等說法顯然片面解讀憲法增修條文關於總統提名櫂與立法院人事同意櫂之規定曲解釋632之意旨依釋632之意旨立法院如與總統之間如就人選意見相左固不排除透過政治折衝化解但須在憲法增修條文設定之提名一同意一任命或提名一不同意一再為提名一再行使同意櫂程序下為之總統與立法院之間除為制衡關係外更須秉持對憲法之忠誠讓監察考試司法等憲法機關得以發揮應有之憲政功能維繋國家整體憲政體制正常運作這不只是政治問題而是總統與立法機關是否履行其憲法忠誠義務之問題立職法關於人事同意櫂規定違反憲法忠誠義務綜合立職法第29條第30條及第30-1條規定如果被提名人不能滿足立法院各黨團或未參加黨團之個別委員提問或索取資料之要求時尤其是與被提名人資格或適任性無關之要求負責審查的委員會就可以不予審查並報告院會那麼此人事案無從於院會中進行同意與否之表決形成懸而未決狀態總統亦無法繼續提名適當人選交由立法院行使同意櫂考試監察與司法等憲法機關可能因此停擺立職法竟將釋632所指之違憲情形竟予法制化已逾越櫂力分立與制衡之界限違反憲法忠誠義務應屬違憲","doc_att_category":0},{"doc_att_id":479179,"doc_id":353005,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"總統賴清德1130813法規範憲法審查補充言詞辯論意旨書_OCR ","doc_att_content":"/uploads/docAtt/343e66c1-e567-44b8-b079-b3fd6e14a51d.pdf","doc_att_content_real":"總統賴清德1130813法規範憲法審查補充言詞辯論意旨書_OCR .pdf","doc_att_sort":5,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正本法規範憲法審查補充言詞辯論意旨書案號113年度憲國字第2號聲請人機關名稱總統賴清德訴訟代理人姓名孫迺翊國立臺灣大學法律學院稱謂職業教授姓名蘇慧婕國立臺灣大學法律學院稱謂職業副教授姓名洪偉勝稱謂職業律師1為憲法法庭113年度憲國字第12號法規範憲法審查事件謹提補充2言詞辯論意旨書事步.上丄---------憲法法庭收文號年度憲P字第丨Hub號1査113年6月24日修正公布之立法院職權行使法增訂暨修正條文全2文及同日公布之刑法第141條之1其立法程序已構成明顯重大3瑕庇逾越國會自律原則之界限應屬違憲除援引歷次書狀及4開庭陳述外補陳如下56相關機關立法院主張委員會審查階段未給予少數政黨表示意見7機會且未作逐條討論黨團協商程序未為實體討論院會程序未經實8質討論且系爭法律案未經朗讀審議標的不明確最終採取未清點人9數不記名表決之方式通過等瑕疵概屬立法院自行決定事項從而主10張本件立法程序受國會自律所保障並無不待調查事實之明顯重大瑕11疵司法與其他國家機關應予尊重M另以本件立法程序與貴院釋49912修憲程序有所不同國民大會採用無記名投票導致修憲程序違憲之結13論無法比附援引於本件立法程序12云云然查1415本件系爭法規範之立法程序已與民主原則責任政治原則等憲法16所定基本原則相違國會中多數政黨透過議事安排實質剝奪民17主討論程序迴避民主課責並違背國會議員平等參與議事之保18障不受國會自律之保障19一貴院向來關於國會自律與立法程序瑕疵所持之見解並未使國20會成為不受憲法規制之法外之地而使司法權在國會自律之要21求下對立法程序束手無策釋342固然強調司法尊重國會自22律之理念惟細究釋342解釋理由書所援引之德國聯邦憲法法23院1997年裁判可以發現該聯邦憲法法院之裁判意旨略以法律24在審議過程中曾經不同黨派之議員參與協商提付表決時又無25基本爭議則於表決時不論出席人數如何若未有至少五人1如立法院訴訟代理人林石猛律師法規範憲法審查答辯書頁20-23立法院機關代表黃國昌委員法規範審查憲法言詞辯論意旨書頁1行8至頁16行92如立法院機關代表黃國昌委員法規範審查憲法言詞辯論意旨書頁16行20至頁18行2第1頁1以上議員之質疑而經確認其無決議能力即於決議之效力不2生影響BVerfGE4438ff.理由書段2此已明白顯3示德國聯邦憲法法院判決尊重國會自律之前提乃是法律在4審議過程中至少曾經不同黨派議員協商且於提付表決時無5基本爭議並非僅以國會自律原則為藉口即予無條件尊重6而要求司法全然退縮7二另查德國聯邦憲法法院2023年7月5日針對德國建築物能源8包裹法案於修法過程中作成暫時處分要求聯邦參議院不得9於該年度第27週會期週間進行系爭法案之二讀及三讀程序10BVerfGE166342BvE423vom5.7_2230該項裁11定亦明白揭示立法程序應符國會議員平等參與議事討論原則12GrundsatzdergleichberechtigtenTeilhabeder13AbgeordnetenanderparlamentarischenWillensbildungfiir14dieAusgestaltungvonGesetzgebungsverfahren德國基本去15第38條第1項第2句保障了國會議員在形式上與全面意義上的平16等地位國會議員在國會中並非只作表決基本法第42條第217項毋寧更應享有討論權基本法第42條第1項而議事討18論以對討論議案有充分資訊並有足夠時間準備為前提以符19憲法民主原則之要求在此原則之下國會多數雖有權決定立20法程序優先順序與流程但不能牴觸國會議員平等參與議事討21論之原則國會議員應有足夠的時間和機會了解法案内容形22成自己的意見並在議會的討論和決策中平等參與至於依據23該項原則如何判斷立法程序是否違憲德國聯邦憲法法院並未24樹立抽象一般之標準毋寧強調應依照具體個案總體情形法25案内容議事流程判斷Rn.88-9126三以前揭德國建築物能源包裹法案而言係因德國聯邦經濟及氣27候保護部於223年6月30日週五針對建築物能源包裹法案第2頁1之原草案提出長達110頁之修正版本相隔僅週末之7月3曰2週一德國聯邦眾議院氣候保護及能源委員會旋即舉行專3家聽證與會之專家均表示難以在如此短暫時間内針對草案修4正版本表示意見其後委員會於7月5日再次進行討論隨即決5議該議案送院會於7月7日週五進行二讀及三讀程序德國聯邦6眾議院承認本案加速審查程序而法案内容確有其複雜性德7國聯邦憲法法院認為即便肯認國會中多數政黨在議事安排上8享有程序自主權仍應就立法程序作較為詳細縝密之審查9尤其該法案預計之施行曰期是於2024年1月1日於審議當時是10否急迫理由必須加速審查限制國會議員在立法程序中參與討11論之權利審議程序加速是否有程序濫用之瑕疵Rn.94-1295均屬有疑最終法院以裁定命暫時停止本法案之二讀及13三讀程序14四從德國聯邦憲法法院上述裁定第88段中所援引之多項裁判先例15可知國會議員平等參與議事討論原則為德國聯邦憲法法院關16於國會自律原則憲法界限向來所持之穩定見解上開裁定之理17由構成係延續德國聯邦憲法法院於2023年1月24曰關於政黨補18助絕對上限案判決之見解在該案中德國聯邦憲法法院認19為政黨補助絕對上限法案於審議當時係預計半年後實施並20無任何必須限時10天内完成審議之理由從而該案於討論過21程是否容許未參與法案提出的黨派議員平等參與議會意志形22成殊值懷疑且基本法第42條第1項第1句所揭示之議會公開23原則乃是民主議會制之重要元素它使公民能夠履行其監督職24能從而有效地使議會對選民負責公開的辯論和討論是民主25議會制的基本元素議會程序之公開性創造了利益折衝的機26會並且是公民監督的前提因此重大決策必須經過公開討27論程序使公眾有機會形成和表達他們的觀點並促使議會在第3頁1公開辯論中澄清所需措施的必要性和範圍BVerfGE165262vom24.1.223BvF218Rn.93-94.以符民主原則之3要求而由此判決亦可知國會議員平等參與議事與議事公開4原則之間緊密相關亦為德國聯邦憲法法院長久以來穩定見5解6五參照德國聯邦憲法法院之見解立法程序之明顯重大瑕疵應置7於民主原則之脈絡下加以觀察其判斷指標不僅及於形式觀察8是否存有議事錄而已審查之重點毋寧在於國會中多數政黨是9否透過議事安排實質剝奪民主討論程序迴避民主課責此10項立場亦與貴院釋342釋499對國會自律原則所揭示之憲法11界限並無不相吻合之處本件立職法之内容攸關憲法權力分12立與民主原則之落實對照立職法修正審議過程沒收實質討13論核心的委員會審查程序立法院少數政黨之提案無從被討14論多數政黨最終通過的版本也沒有在委員會階段獲得最起碼15的討論已違反民主原則尤其於最終表決時未清點人數又16採無記名投票之情形下選民亦無從自議事錄清楚得知個別立17法委員對於系爭法案之態度有違責任政治原則之要求自已18逾越前揭國會自律原則之憲法界線而與民主原則責任政治19原則及國會議員平等參與議事保障之原則有違2021二釋499號就立法程序所揭示之憲法要求即民主原則公開透明原22則與責任政治原則等要求並非僅於修憲程序始有適用亦非僅23國民大會代表受此拘束立法委員則無此要求就本件立法程序24違反前揭民主原則責任政治原則及國會議員平等參與議事保障25等原則之重大瑕疵已無待另行調查舉證而可自立法院業經26確認之既存公報議事錄一望即知已符貴院所揭明顯重大瑕疵之標準相關機關立法院及部分鑑定人主張貴院應另就他事調27第4頁1查非僅並無必要更有藉此一主張聲稱立法程序之重大瑕疵未2達明顯之程度之混淆情形猶如辯稱因明顯重大瑕疵遍佈全身而3非僅僅貼在額頭檢視者因而眼花撩亂尚須目光流轉檢視以獲4悉從而主張瑕疵未達明顯之程度般謬誤殊無可採5一關於立職法立法程序是否有明顯重大瑕疵之認定究應適用寬6鬆或嚴格審查固於鑑定人間有寬嚴不一之立場例如鑑定7人張文貞教授認為立職法是極為典型之準憲法法律此一見解8似亦為相對機關立法院之訴訟代理人所採3就修法立法程9序是否有明顯重大瑕疵應採嚴格標準依釋499之意旨臨10時改採不記名舉手投票使選民無從知悉其代表行使職權之意11見應屬違憲不生效力4黃銘輝副教授則認為應緊扣明顯重12大瑕疵採寬鬆審查只要系爭法之立法程序不是從任何角度13觀察皆無意義或並無有意義的爭論存在即便有瑕疵存14在也未達明顯而可被宣告違憲的地步5董保城教授同樣採取15寬鬆審查認為系爭規範立法程序中舉手投票表決與計票方式16均屬國會自律範圍並無一望即知之瑕疵6林佳和副教授針對17立法程序之明顯重大瑕疵之判斷則從藉由適當程序以確保18内容正確性及立法程序本身作為權力分立權力限制之表19徵的角度出發提出另一種判準所涉事務越重要内容越20複雜攸關公益越重大人事時地物影響越顯著而程序瑕疵21越多越明顯時例如國會相關程序只壓縮至表決其他程序一22律則免應認業已構成立法程序之明顯重大瑕疵7二林佳和副教授所提出之相關判準有助於進一步細緻化貴院向2324來關於國會自律與立法程序瑕疵所持之見解並與民主原則3如立法院訴訟代理人林石猛律師法規範憲法審查答辯書頁8以下並以憲法之子法稱之頁114張文貞教授專家學者意見書頁6行8至頁7行115黃銘輝副教授專家學者意見書頁4行6至頁8行46董保城教授專家學者意見書頁13行15至頁16行27林佳和副教授專家學者意見書頁13行7至頁14行8第5頁1責任政治原則及國會議員平等參與議事保障等原則相容質言2之釋499號所揭示之立法程序所應謹守之諸多憲法原則要3求並非僅針對修憲程序而存在於法律案之立法程序同有4適用否則難以解釋何以於憲法第62條明定立法委員作為人5民所選之代表第63條立明定議決法律案為其職責之情形下6立法委員竟可以此係立法程序而非修憲程序為由主張不受民7主原則責任政治原則公開透明原則及國會議員平等參與議8事保障等重要憲法原則之保障拘束況查本件系爭法規範9涉及國家權力之運作亦涉及人民義務之課予甚至設有拘束10人身自由之刑罰規範其所涉事務之廣泛及重要性以及對人權11可能限制侵害之強度絕對不亞於釋499號之民意代表任期12延長攸關公益極其重大又系爭法規範並非源自行政部門或13公民社會所提之法案無從藉進行草案預告或相類之程序以廣14蒐專家學者公民社會之想法並統整各中央及地方機關之正式15意見又屬關係機關立法院自行變動調整擴大自我權限之16涉己法案受民主原則責任政治原則公開透明原則及國會17議員平等參與議事保障等重要憲法原則之要求自應趨嚴而18非反予寬認19三就本件而言由業經確定的立法院議事錄公報已經可以確20知本件立法程序未能踐行審議協商程序最終又以不能顯21名的無記名舉手表決方式通過立法在立法程序上已有不待22另行調查之明顯重大瑕疵關係機關立法院或部份鑑定人主張23貴院應以另行調查立法程序中之轉播錄影方式以資確認本24件立法程序公開透明並無事後無從究責而不符民主政治責25任政治原則之情形云云然查此一要求非僅已悖於貴院就議26事程序應專以議事錄及公報為據之長期穩定見解更有過度要27求選民必須以長時間死守在螢幕之前而非單純透過閱覽議事第6頁1錄公報等方式即足以瞭解立法過程從而落實責任政治民2主原則此種主張與民主原則及責任政治原則均屬有悖而不3可採更重要者為關係機關及部分鑑定人泛泛空言主張本案4表決既有全程錄影轉播選民即可據此究責或謂自公報議5事錄既已統計可決之數額則自表決數額之記載即可確知贊6成者為特定政黨之全員從而即可追究相關責任以落實責任政7治云云然查此種說法似是而非顯係未曾對照本件議事錄8記載之情形亦未親自觀覽本件系爭立法程序之轉播錄影晝面即率口而為之泛泛之論910四質言之僅以系爭法規範中涉及國情報告之第15-1第15-2及11第巧_4條為例各該法條之表決結果分別為第15-1條在場12者98人贊成者49人第巧_2條在場者102人贊成者5813人第巧-4條在場者11人贊成者58人分別見諸立法院14公報第113卷第44期院會紀錄第198頁第21頁及第26頁15亦可參閱立法院代表翁曉玲委員113年7月15日法規範憲法審查16暨暫時處分裁定答辯書補充答辯書第11頁表2非僅舉手贊成17個別條文之人數有49人與58人之明顯數額差異況無論其人數1849人或58人亦均與立法院中國國民黨黨團委員人數或民眾黨19黨團委員人數不相吻合遑論歸責個別之委員相對機關代表20陳稱即使舉手表決僅統計記載可決人數亦無礙於選民依責21任政治原則個別追究立法委員之責任顯係悖於事實之空泛論22述而屬無稽23五至關係機關之代表抑部分鑑定人陳稱相關表決程序上有國會頻24道直播與錄影即足落實釋499關於公開透明及責任政治之要25求姑不論此一要求選民回頭苦守螢幕檢視錄影片段之離譜26主張障於民主原則之要求而不可採業如前述況查此一27主張亦顯係未曾親自檢視立法院之直播錄影片段悖於事實第7頁1所為之空泛指述無視於立法院直播之鏡頭係自立法院議場2二樓旁聽席方向往主席台方向拍攝下方委員席位遭大幅遮蔽3而未出現於鏡頭之中遑論足以藉以判別個別委員針對個別條4文之舉手情形再以系爭法規範中涉及國情報告之第15-1第515-2及第15-4條為例各該法條係於113年5月17日21時31分許6迄22時32分許進行表決自晝面節錄之影像可知附件9立7法院國會頻道之直播錄影均僅僅係以單一方向朝向主席台8方向拍攝於攝影鏡頭拉至最遠時鏡頭中亦僅能顯示12席委9員之座位舉手之委員則似遍及議場内各處甚有於議場之門10外舉手者觀覽者亦無從確知該門外舉手者是否計入由相11關轉播錄影之内容選民不僅無從得出舉手贊成之委員分別12有第15-1條在場者98人贊成者49人第巧_2條在場者13102人贊成者58人第15-4條在場者11人贊成者58人之14結果遑論依該轉播或錄影之晝面有足以瞭解個別委員就個15別條文之可否立場並據以究責之可能由此在在足見關係機16關之代表抑部分鑑定人陳稱相關表決程序上有國會頻道直播與17錄影即足落實釋499關於公開透明及責任政治之要求全屬18空言若然則關係機關立法院大可具體以書面方式向貴庭補19陳本次通過之個別條文係哪一位委員於轉播中的哪一具體時20間於轉播晝面中的哪一個位置舉起了他她的手贊成通過21了本件之爭議條文而足使選民得按民主原則及責任政治原則22具體究責倘關係機關代表及部分鑑定人確曾親自觀覽本件之23轉播錄影即可自明此係不可能的任務所謂本件立法過程有轉播有錄影已可滿足責任政治民主原則之要求之主2425張顯然悖於事實遑論此一主張距選民得以透過公報議事26錄以確定個別委員的贊成反對情形相去更不僅十萬八千27里第8頁12三末查考察釋499號之背景事實同係在國民大會議事規則容許3無記名投票的情形下仍遭貴院認為違反了記名投票責任政治4及民主原則等憲法上之要求而違憲而民主原則責任政治之要5求於本件並無二致亦業如前述職此本件系爭法規範之立6法程序於適用釋499號解釋所揭示的原則自應認其瑕疵已經7達到違背憲法上民主原則責任政治原則公開透明原則及國會8議員平等參與議事保障等重要憲法原則要求之程度且其顯然之9情形亦可純由查閱立法院之公報及議事錄即可自明已達不待他10事調查即可自明之明顯程度本件立法程序之瑕疵已達明顯重大11瑕疵之程度逾越國會自律之憲法界限而應宣告違憲1213四退步言之倘貴庭藉本件之判決宣示容任立法院在多數政黨運14作下可隨意決定沒收某些爭議法案在委員會中之逐條討論並15可以無記名舉手表決之方式於二三讀會中通過而仍可受國會16自律原則之保障則立法院此後得藉同一方式通過法律不知凡17幾令有識之士無不憂心例如牽涉國家財政負擔並對環境有18重大影響之花東快速公路建設特別條例草案環島高速鐵路19建設特別條例草案國道六號東延花蓮建設特別條例草案所20謂花東三法於2024年3月25日84月1日94月17日10於相關委員會中均與本件相近程序上僅作大體討論迄進行至逐條討2122論時主席即裁示每一條文均送協商再無實質討論對照本件23之立法程序如貴庭認與民主原則責任政治原則公開透明原24則及國會議員平等參與議事保障等重要憲法原則之要求無違仍25屬國會自律之範圍而合憲則前揭花東三法未來於院會中按相同立法院公報第113卷第19期委員會紀錄第403頁以下立法院公報第113卷第23期委員會紀錄第1頁以下立法院公報第113卷第30期委員會紀錄第291頁以下第9頁1方式再以未顯名之無記名舉手表決方式通過殊可想像長此以2往勢將掏空民主原則此亦德國聯邦憲法法院強調有無牴觸議員平等參與議事原則必須依照議案内容議事安排等整體情形3個案具體判斷所考量之因素而此正為違憲審查制度守護民主原45則之職責所在67武就本件立職法修正關於國情報告相關之條文將總統基於元首身8分進行國情報告之憲政權限行使錯誤理解為立法權要求行政權9對之負責之機制從而錯將總統赴立法院國情報告予以定期化10常態化義務化質詢化混淆行政院向立法院負責之中央政府11體制設計及權力分立安排而屬違憲除援引歷次書狀及開庭陳12述外補陳如下13立職法第15-115-215-4條所規範的總統國情報告制度不僅涉14及同時實質變更總統行政院和立法院等中央憲政機關的權力互動15機制本質上屬於法規範是否牴觸法治國原則權力分立原則憲政16機關互動機制等憲法存立基礎的法規範違憲審查案件亦為貴庭依據17憲法第78條憲法訴訟法第1條規定的本質固有權限本件涉及法治18國原則權力分立原則憲政機關互動機制的憲法訴訟本質上絕非19政治問題亦非單純國會程序問題應予辨明2021一本件既然涉及政治部門中各個憲政機關間的權力互動機制職22掌憲法訴訟的憲法法庭即有指明各項政治權力之憲法界線的憲23法職權與義務憲法訴訟制度係為捍衛憲法最高性而存在故24而在訴訟類型聲請人適格聲請要件審理標的審理範25圍宣告類型等各個層次上均刻意引入客觀訴訟的制度設26計由此觀之憲法訴訟法中納入機關權限爭議和裁判憲法審27查這些以具體爭議為審理標的的訴訟類型並不影響更不應第1頁1妨礙抽象法規範違憲審查的審查密度因為客觀化的法規範違2憲審查實係最能彰顯以捍衛憲法最高性為核心之貴庭職權的訴3訟類型據此一旦案件符合憲法訴訟的聲請要件行使終局4憲法解釋權的憲法法庭即應力圖終局解決訴訟爭議避免模棱5兩可之憲法裁判造成政治爭議延續如此方為貴庭作為憲法守6護者之正解78二立職法第15-115-215-4條應作整體綜合觀察一併判決違9憲10一如聲情人前提言詞辯論意旨狀所述立職法第15-115_215-114條分別變更了總統國情報告的頻率範圍與形式整體而12言將總統國情報告義務化定期化常態化質詢化的立法13意旨更是明顯改變了憲法增修條文第4條第3項中總統國情報14告的制度本質其規範違憲性至為昭著其中第15-4條因課予15總統憲法增修條文第4條第3項所無義務使總統負口頭或書面16回覆立法委員質疑詢問之義務而屬違憲貴庭113年憲暫17裁字第1號裁定已有明確闡述18二應予強調者為立法院所欲建立的是由立職法第15-115_21915-4條所共同組成的義務化定期化常態化質詢化的全20新總統國情報告制度倘若僅宣告立職法第15-4條違憲21餘下仍然保留義務化定期化常態化之全新制度性質之第15-22115-2條將會引發總統仍應以可能高過行政院院長的頻率23前往立法院進行國情報告而非回歸憲法增修條文第4條第3項24意旨的後續憲政爭議從而悖離貴庭作為憲法爭議最終裁決25者的憲政功能與地位質言之增修條文第4條第3項所定立26法院於每年集會時得聽取總統國情報告自其文義歷27史體系解釋以觀其頻率均有其内在限制不在使立法院得第11頁1以隨時要求總統進行國情報告更無從使總統因國情報告制度2負有較諸行政院院長更為頻繁強度更高之回應義務詎立職3法第15-1條使總統之國情報告制度從依決議方式邀請轉化成為4法律所明定之定期化義務而與同法第16條行政院院長之定期5施政方針及施政報告制度相混淆又於第15-2條再使立法院得6以隨時決議之方式遨請總統進行國情報告對照同法第17條第72項之規定立法院僅於重要事項發生或施政方針變更等客觀8條件存在時始得臨時遨請行政院院長向立法院進行報告並備9質詢之規定立職法第15-2條之設計甚至容許立法院較諸行政10院院長更為頻繁邀請總統進行國情報告之可能嚴重混淆紊11亂憲法上總統行政院院長與立法院之間之權力安排均屬違12憲職此為使立法院能重新全盤完整思考憲法上作為元首13之總統進行國情報告之制度不將此一制度錯誤理解為立法權14要求行政權對之負責之機制從而錯將總統赴立法院國情報告15予以定期化常態化義務化質詢化同時亦善盡貴庭的憲16法守護者職責立職法第15-115-215-4條等規定應由貴17庭整體综合觀察一併宣告違憲1819畚就本次立法將憲法上總統基於國家元首身分進行國情報告之規定20予以義務化定期化常態化質詢化將總統與行政院院長混21淆紊亂我國憲政體制而違憲聲請人的歷次書狀及開庭陳述已22經有完整的陳述相關機關所提出之書狀就此也甚少著墨幾近23棄守已足見其違憲之顯然就人事同意權相關規定本次立法24將貴院釋632號所揭示的違憲狀態竟嘗試予以法律化而違憲違25背機關忠誠義務也侵害總統之提名與任命權亦經聲請人以歷26次書狀及開庭陳述所詳述綜上所陳本件從已經確定的議事27錄公報已經可以確知本件立法程序未能踐行審議協商程第12頁1序最終又以不能顯名的無記名舉手表決方式通過立法在立法2程序上已有不待另行調查即可自明之明顯重大瑕疵倘使立法3院之代表認在爭點集中書狀先行規範明確的憲法法庭審理程4序中5分鐘的發言時間仍嫌太少限制太多則何以足認本件5立法過程當中以委員會中一再保留不予討論最終在院會限制發6言次數一次時間3分鐘的方式所通過的本件系爭法規範可參7聲請人立法委員柯建銘等51人113年8月6曰言詞辯論簡報檔上8午場第6頁之統計圖表並無未議而決之明顯重大瑕疵9又倘關係機關置憲法訴訟法相關規定於不顧屢屢嘗試以份數10頁數均遠遠超過容許限制之書狀並對貴庭依法訴訟指揮不吝多11所指摘11迄今仍無從辯明本次立法所涉及的各項違憲爭議時12又如何足認本件相關違憲爭議於立法程序中業經過充分審議討論而無明顯重大瑕疵以上懇請貴庭鑒核判決如本件應受判1314決之聲明以維我國自由民主憲政秩序促進臺灣民主法治發展15為感11事實上貴庭在處理本件訴訟程序之過程業對於關係機關立法院多所通容幾達對聲請人等未盡公允之程度舉其瑩瑩大者如寬認憲法訴訟法第4條第3項第1款法學教授副教授或助理教授之範圍許可相對人指定之政治學者為訴訟代理人又例如於聲請人機關代表及訴訟代理人求一席有桌面之座位而不可得之同時於準備程序及言詞辯論程序破例容留不具訴訟代理人或機關代表資格身分之立法委員助理等原應坐於旁聽席之人竟於開庭之時進人庭欄bar內憲法法庭法庭區之當事人及代理人席位並得以與關係機關代表同桌比肩而坐再如容許機關代表及訴訟代理人自暫時處分答辯時起即各以自己名義提出頁數份數均超出限制之書狀復例如於準備程序及言詞辯論程序中任由關係機關發言之次數及時間遠遠超出限制亦遠高於聲請人等所得以回應之次數與時間等詎各方百般忍讓之下竟仍遭關係機關代表或訴訟代理人無端指摘亦顯關係機關對貴院於訴諸權力尊重藉此要求貴庭就本件不予受理或宣告合憲之同時對貴院並無對等之尊重自相矛盾第13頁1此致2憲法法庭公鑒具狀人總統賴清德訴訟代理人孫迺翔教授蘇慧婕副教授洪偉勝律師曰38月13113年附屬文件之名稱及其件數文件名稱或内容備註文件編號立法院議事轉播iVoD網際網路多媒體隨選視訊系統2024年5月17日會議完整影片之部分擷取畫面附件9httpsivod.ly.gov.lwDemandListCommitteeListVideoi9224-5i7pagei","doc_att_category":0}],"videos":[]}