憲法法庭
您的瀏覽器不支援javascript,但不影響網頁內容陳述,如開啟JavaScript,可得到視覺與特效的最佳瀏覽
列印功能:請按下ctrl+P開啟列印視窗,或由工具列中選擇列印功能
如需要選擇字級大小,請按鍵盤上的Ctrl鍵+ (+)鍵放大/(-)鍵縮小來改變字型大小,如需要回到上一頁可使用瀏覽器提供的 Alt+左方向鍵(←)
跳到主要內容區塊
:::
回首頁
網站導覽
司法院及所屬機關清單
司法院
最高法院
最高行政法院
懲戒法院
法官學院
臺灣高等法院
臺灣高等法院臺中分院
臺灣高等法院臺南分院
臺灣高等法院高雄分院
臺灣高等法院花蓮分院
福建高等法院金門分院
臺北高等行政法院
臺中高等行政法院
高雄高等行政法院
智慧財產及商業法院
臺灣臺北地方法院
臺灣士林地方法院
臺灣新北地方法院
臺灣桃園地方法院
臺灣新竹地方法院
臺灣苗栗地方法院
臺灣臺中地方法院
臺灣南投地方法院
臺灣彰化地方法院
臺灣雲林地方法院
臺灣嘉義地方法院
臺灣臺南地方法院
臺灣高雄地方法院
臺灣橋頭地方法院
臺灣高雄少年及家事法院
臺灣屏東地方法院
臺灣臺東地方法院
臺灣花蓮地方法院
臺灣宜蘭地方法院
臺灣基隆地方法院
臺灣澎湖地方法院
福建金門地方法院
福建連江地方法院
fb
youtube
關鍵字
搜尋
清除
熱門關鍵字:
不受理決議
裁定
判決
審查程序
行政程序
言詞辯論及說明會
close
關於憲法法庭
組織
沿革
現任大法官
歷任大法官
任命與任期
職權
認識憲法法庭
大事紀要
審理程序
憲法訴訟制度概述
聲請指引
聲請注意事項及自我檢核
書狀規則
書狀格式
書狀範例
聲請類型
法規範憲法審查
人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查
機關爭議案件
地方自治保障案件
總統、副總統彈劾案件
政黨違憲解散案件
統一法律及命令案件
審理程序
常見問答及指引
常見問答
聲請擔任法庭之友指引
無資力人聲請憲法法庭選任訴訟代理人指引
審理中案件聲請閱卷指引
案件終結後卷宗閱覽之聲請程序
聲請旁聽憲法法庭注意事項
解釋及裁判
裁判
判決
實體裁定
程序裁定
解釋及不受理決議
解釋
不受理決議
進階查詢
裁判公告
查詢服務
當事人案件進度查詢
行言詞辯論或說明會之案件資訊
言詞辯論案件庭期表
審理中之言詞辯論或說明會案件
曾行言詞辯論或說明會,裁判已宣示或公告之案件
公開書狀案件
公開書狀之案件全覽表
公開書狀之案件列表(尚未受理)
公開書狀之案件列表(已受理)
公開書狀之案件列表(已結案)
法庭之友
公開書狀未滿2個月
另經憲法法庭公告
相關法令
法令查詢
統計
憲法法庭統計年報
案件收結統計月報
公務統計報表查詢
訴訟新制前各年度統計報表
統計圖表
引用人權公約之解釋及裁判
出版品
憲法法庭裁判彙編/大法官解釋裁判
其他出版品
電子訴訟平台
司法院電子訴訟文書(含線上起訴)服務平台(憲法訴訟)
使用說明下載
新聞公告
全部公告
新聞稿
案件訊息
公示送達
徵人啟事
憲法法庭相關資訊
111年1月4日前公告
新聞稿
解釋快訊
不受理決議快訊
案件訊息
一般公告
107年前公告
交流活動
各國憲法法院網站
國際法學交流
專題演講
學術研討會
活動訊息
研討會資料
參觀憲法法庭
網路報名系統
影音專區
全部影音
言詞辯論
宣判
記者會
說明會
會議及演講
其他
公開書狀案件
首頁
>
查詢服務
>
公開書狀案件
>
公開書狀之案件列表(已受理)
會台字第12487號
EN
分享
Facebook
twitter
line
plurk
twitter
列印
一鍵打包下載
:::
案號
受理日期
聲請人
案由
書狀
主案
:::
案號
會台字第12487號
受理日期
2024-01-24
聲請人
廖敏貴
案由
為強盜殺人等罪案件,認最高法院98年度台上字第4758號刑事判決,所適用之刑法第332條第1項死刑規定及有重要關聯之刑法第33條第1款規定,牴觸憲法,聲請法規範憲法審查暨暫時處分,並就司法院釋字第194號、第263號及第476號解釋聲請變更解釋案。
案件公告
書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
廖敏貴1040316司法院大法官解釋憲法聲請書_OCR
陳憶隆等38人1110701法規範憲法審查聲請書_OCR
陳憶隆等38人1120712法規範憲法審查聲請補充理由書_OCR
廖敏貴1130416法規範憲法審查言詞辯論意旨書_OCR
廖敏貴1130417法規範憲法審查聲請陳報書_OCR
廖敏貴1130418法規範憲法審查補充言詞辯論意旨(一)書_OCR
廖敏貴1130430法規範憲法審查補充言詞辯論意旨(二)書_OCR
言詞辯論
言詞辯論影音
說明會
說明會影音
宣示判決影音
主案
111年度憲民字第904052號(王信福)
{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":470941,"doc_id":351712,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"廖敏貴1040316司法院大法官解釋憲法聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/a5d7fbc5-cc41-41e3-8e03-1684c5ab5c47.pdf","doc_att_content_real":"廖敏貴1040316司法院大法官解釋憲法聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"司法院大法官書記處收文正八年3月没曰會台字第之斗g號司法院大法官解釋憲法聲請書聲請人廖敏貴代理人李艾倫律師台北為強盜殺人案件就最高法院98年度台上字第478號构決適用刑法第332條第1項處死刑之規定侵害聲請人受憲法保障之大嚴憲法第15條保障生命權有違憲法第23條比例原則謹依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款第8條第1項之規定聲請解釋憲法併依大法官釋字第585號及第599號解釋聲請暫時處分壹聲請解釋憲法之目的一請求解釋本件原因案件判決所適用之刑法第332條第1項關於強盜殺人處死刑之規定侵害人民受憲法保障人性尊嚴及受憲法第15條保障之生存權而有遠憲法第7條平等原則第23條比例原則而違憲自本解釋之日起不予適用二死刑之執行將造成聲請人之生存權及其他所有基本權利無法回復之損害聲請人就死刑規定所為暫時處分之聲請應予准許於本解釋公布前聲請人已受死刑宣告之確定裁判應停止執行第1頁1_____丨11G010407562貳疑義之性質與經過及涉及之憲法條文一疑義之經過本件聲請人因強盜殺人案經臺灣高雄地方法院檢察署提起公訴經臺灣高雄地方法院97年度重訴字第29號判決以共同強盜而故意殺人等處死刑並褫奪公權終身附件1上訴後經臺灣高等法院高雄分院98年度上重更一字第3號判決仍判處死刑並褫奪公權終身附件2再上訴後尊最高法院邪年度台上字第f28號刑事判決駁回上訴確定附件3二疑義之性質刑法第332條第1項為上開最高法院98年度台上字第4728鍊刑事判決駁回被告就死刑案件上訴之確定判決所適用聲請人認上簡法律規定侵害人民人性尊戚犮受蕙法保障之生權而有達比例原則故本件原因案件適用之刑法第532條第1項關於犯強盜罪而故意殺人者處死刑之規定違憲此既攸關國家可否以法律規定直接剝奪人民憲法保障人民作為人性尊嚴根本基礎之生命權自具有憲法原則重要性三所涉及之憲法條文憲法第15條生存權第23條比例原則及公民與政治權利國際公約_-InternationalCovenantonCivilandPoliticalRights下稱公政公約第6條第7條等部份第2頁參聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之見解一刑法第332條第1項規定犯強盜罪而故意殺人者處死刑或無期徒刑上開規定以死刑為法定刑之一.本件確定終局判決即援引本條項之規定判處聲請人死刑侵害聲讀人束憲保障之人性-1尊嚴憲法第I5條之生命權違反憲法第23條由例則而違憲_-二人性尊嚴應視為我國憲法當然內涵刑法第bYMMY頂以死刑為法定刑之一侵害憲法保障之人性尊嚴一司法院大法官於釋字第603號解釋於審查戶籍法饮強制要求捺指紋存錄作為換發國.民身命證要件合1性時._申維護人性尊嚴與尊重人格自由發展所衍生之隱私權_.係惠法第22條保障卞了之基本權利國家強慰大規模.蒐集國民指緣資料有遑反隱私權之疑義而要求應與重大公益目的之埃成熹焉廣切關聯且應選擇侵害較小之手段並以法律明確規定之否則有違憲法第23條比例原則附件4釋字-第567號解釋亦表示憲法對人性尊嚴之保障不容國家機關以包括緊急事態之因應在内之任何理由侵犯之亦不容國家機關以任何方式予以侵害縱因公益必要而限制亦不得逾越必要之限度否則有.違惠法第23條比例原則之意旨附件5釋字第664號解.釋則於審查少年事件處理法對虞犯少年4以收容或感化教育處兮各命憲性時表示雖以保護逃學逃家少年為目的仍應符合比例原則需選擇拘束少年人身自由最少之手段以符憲法第23條比例原則附件6釋字第656號解釋則以限制侵害名譽之加害人不表意自第3頁由若瑜越回復名譽之必要程度亦屬侵害憲法保障之人性尊嚴附件7二综上各號解釋可知人性尊嚴是人格之基礎也是我國憲法所保障各項基本權利之核心國家對其限制應符合比例原則之規範縱因重大公益目的而需加以限制亦應選擇侵害較小之手段避免損益失衡手段過當主未彳丰碴定終局判決據以判處聲請人死刑之刑法第332條第1項以死刑為法定刑之一賦予國家有權直接剝奪人民生命當然也同時使其完全永久地失去其人性尊嚴本件確定终局判決援引刑法第332條第1項對聲請人判處死刑之見解_亦形同迫使聲請人放棄其尊嚴已侵害我國憲法保障人性尊嚴之當然内涵自屬違憲三刑法第332條第1項以死刑為法定刑之一剝奪聲請人受憲法保障之生命權違反憲法第23條比例原則一按憲法第23條規定除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外不得以法律限制之生存權既為憲法首要保障之權利則有關限制剝奪人民生命權之國家權力行使均應受憲法第23條之拘束再按司法院大法官釋字第551號解釋理由書指出立法機關為實現國家刑罰權本於一定目的對於特定事項以特別刑法規定特別之罪刑其内容須符合蕙法第23條所定要件附件8死第4頁刑既係直接完全永久剝奪人民之生命權亦即對於憲法所保障之基本權本質内容完全剝奪故應以最嚴格審查標準加以審查亦即其目的應為重大急迫公共利益其手段須立法者所為事實論斷或預測決定具有充分真實性或相當可靠性只要對其判斷之正確性存有合理懷疑即應認定違憲二論者有謂死刑具有威嚇效果亦即預防他人犯罪之效果惟依據聯合國死刑問題研究報告顯示無.法證明吞刑有比終身監禁更佳之威嚇效果南非憲法法院於西元1992年6月6日Statev.MakwanyaneAnother宣告死刑違蕙之判決中亦指出沒有人能夠證實死刑比終身監禁此種替ft刑罰更能有效嚇阻或預防殺人案件的發生附件9台灣本土的法律經濟分析研究亦顯示死刑對故意殺人犯罪沒有嚇阻效果對暴力犯V.-罪更有殘忍效應附件10其他如香港兇殺案統計數據附件11我國近10年的刑事犯罪案件統計等統計資料均顯示執行死刑與故意殺人案件發生率之間並無顯著關係比較犯罪學上也沒有完整的官方統計或實證資料證明死刑能有效嚇阻犯罪發生事實上臺灣自2010年開始恢復死刑執行後迄今每年均有死刑執行不但並未有任何實證跡象能夠顯示這些死刑執行已成功遏止台灣的暴力犯罪反而仍持績發生重大殺人案件是以死刑顯然無法達到嚇阻犯罪之目的三或謂死刑具有矯正教化行為人之效果然現行監所即有教化制度監獄行刑法亦以使受刑人改過向上適應社會生活為立法目的可知我國刑事政策認為所有人均有教化可能性死第5頁刑作為法定刑之存在則完全否定了刑罰的教化目的生命既被剝奪何來再續正教化可言反之死刑以外之其他刑種如長期徒刑不但可長期將行為人與社會隔離矯正機關更有數十年之時間可長期對行為人進行教化反更符合刑罰之矯正教化目的四就手段必要性而言有同樣多種能達到規範目的之方法可選擇時應選擇對當事人影響最小者然以死刑作為刑罰因其終極地不可回復地剝奪受判決人生命權之特性故僅於其他刑罰均無法達到目的時始有存在之價值惟如上所述死刑並無法達到嚇阻犯罪之目的而相較於死刑長期徒刑更能達到矯正教化行為人之效果故以死刑作為刑罰有違手段必要性退萬步言縱認於個案中行為人已無改造可能須將之永久與社會隔離惟無期徒刑亦可達到同樣之效果以死刑作為刑罰不营以砲擊雀無法通過比例原則之檢驗五再就狹義比例性部分要求方法與目的間不應失衡對當事人權利之損害不得與規範目的利益間顯失均衡於類似本案之重大暴力案件中以死刑作為刑罰種類之一應就目的手段間為利益衡量以剝奪生命的極刑預防未來極小之再犯可能性即有違狹義比例性四刑法第332條第1項之規定將死刑列為兩種法定刑之一.使人民無法避免因刑罰裁量之恣意而被判處死刑構成公政公約第7條所禁止之酷刑或殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰從而侵害憲法所第6頁保障之人性尊嚴一酷刑乃是對人性尊嚴的否定故公政公約第7條基於對人性尊嚴的絕對保障賦予個人免受酷刑之絕對權利按公政公約第7條規定任何人不得被施以酷刑或予以殘忍不人道或侮辱之處遇或懲罰公政公約第4條第2款則規定禁止酷刑係不可克減的權利之一再按聯合國人權事務委員會第20號一般性意見第2段公政公約第7條規定之宗旨在於保護個人的尊嚴和身心健全第3段則表示公政公約第7條不受任何限制縱使出現諸如公共緊急狀態亦不得克減附件12是以公政公約第7條規定所賦予個人免受酷刑或其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰之權利乃植基於對人性尊嚴的絕對保障蓋酷刑乃是對人性尊嚴及人格核心的否定所以應受特別譴責任何立法或司法手段均禁止實施公政公約第7條所禁止的行為二首先鑑於死刑剝奪人之生命直接攻擊並抹消了個人之人格其不可回復性乃是對人性尊嚴的徹底否定因此死刑在本質上與公政公約第7條所禁止之酷刑或其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰其實無從區別三再者刑法第332條第1項之規定無法避免人民因裁量恣意而遭判處死刑構成公政公約第7條之酷刑1.參諸歐洲人權法院於1989年Soeringv.UnitedKingdom案之判決附件13SoeringVUnitedKingdom198911EHRR439法院多數意見於解釋歐洲人權公約第3條禁止酷刑的規定時表示並第7頁非任何死刑案件均不會有違反禁止酷刑的問題例如包括判處死刑或執行的方式themannerinwhichitisimposedorexecuted未考量被告之個人情況thepersonalcircumstancesofthecondemnedperson罪責不彳目當adisproportionalitytothegravityofthecrimecommitted行刑前的監禁情況theconditionsofdetentionawaitingexecution等均構成歐洲人權公約第3條酷刑禁止的違反是以若不符正當程序或未考量具體個案中被告情狀與行為情節死刑之適用淪為恣意因此所判處之死刑即屬於歐洲人權公約第3條所禁止之酷刑參酌1966年公政公約草擬時大量參考1950年歐洲人權公約及相關解釋其中公政公約第7條禁止酷刑之規定文字幾乎與歐洲人權公約第3條規定一致生命權保障與禁止酷刑之條文體系亦與歐洲人權公約相類故依據歷史解釋方法公政公約第7條亦應作相同之解釋2.美國聯邦最高法院在1972年的Furmanv.Georgia案判決附件14Furmanv.Georgia408U.S.238以當時喬治S州的死刑法適用係武斷恣意且具歧視性為由認為構成美國憲法增修條文第8條所禁止之殘酷與不尋常之刑罰而違蕙這是一個劃時代的判決至少有35個保留死刑的州乃根據Furman案判決之意旨修改其死刑法避免死刑案件之陪審團以恣意反覆無常之方式做出量刑決定隨後在1976年的Greggv.Georgia案判決附件15Greggv_Georgia428U.S.153聯邦最高法院審查了喬治亞州的新死刑法指出謀殺罪判處死刑僅於死刑不被武斷或恣意地適用透過周密訂定的法律以確保審判機關獲得適當的資訊與指導並確保在此特殊案件之判刑與其他類似案件之量刑相較非顯不相第8頁當於此情形下始可謂不違反美國憲法增修條文第8條及第14條美國聯邦最高法院在以上兩件判決以是否被恣意反覆無常地適用作為判斷死刑是否構成惠法增修條文第8條所禁止之酷刑與不尋常刑罰之判準此與判斷是否遠反公政公約第7條禁止酷刑之規定可謂符節相契3.本件確定終局判決判處聲請人死刑所據以適用之刑法第332條第1項法定刑為死刑或無期徒刑法官僅能從死與生中裁量惟就現行刑法規範卻完全未提供可茲法院在這二者之間選擇之具體標準並確保相類案件之量刑公平性人民亦無從預測法官將兩者間如何選擇究竟僅剝奪行為人之人身自由無期徒刑或完全剝奪行為人之生命權死刑生與死均僅在法官一念之間顯然無以防止死刑被恣意適用從而構成公政公約第_7條所禁止之酷刑或其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰四人性尊嚴是人格之基礎也是蕙法所保障各項基本權利之核心刑法第332條第1項之規定既違背公政公約第7條禁止酷刑之誡命故同時構成人性尊嚴之侵犯從而違憲大法官解釋既肯認人性尊嚴係憲法保障核心權利與公政公約第7條加諸國家防止人民遭受酷刑或其他殘忍不人道或有辱人格待遇或處罰之義務均基於對人性尊嚴之保障是以刑法第332條第1項將死刑列為法定刑之一惟卻無法確保死刑不被武斷或恣意地適用更未透過其他法律以確保審判機關獲得適當的資訊與指導並確保類似案件量刑之公平性致使人民將因法官個人價值觀與主觀第9頁好惡恣意被判處死刑使有教化可能之行為人科處死刑使得經終身監禁達到社會防禦者卻仍被判處死刑法院判處死刑未考量犯罪情節與行為人情況於具體個案中未比較其他類似案件是否過度或不相稱即判處死刑因行為人之族群經濟地位等判處死刑因而禮成公政公約第7條酷刑或其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰同時也侵犯了我國憲法保障之人性尊嚴故構成遠憲肆聲請暫時處分以停止聲請人死刑之執行一按大法官釋字第585號解釋理由書表示保全制度固屬司法權之核心機能惟其制度具基本權利與公共利益重要性當屬法律保留範圍應由立法者以法律明定其制度内容於立法機關就釋憲程序明定保全制度之前本院大法官行使釋憲權時如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續爭議法令之適用或原因案件裁判之執行可能對人民基本權利或憲法基本原則造成不可回復或難以回復之重大損害倘依聲請人之聲請於本案解釋前作成暫時處分以定暫時狀態對損害之防止事實上具急迫必要性且別無其他手段可資防免其損害時即得權衡作成暫時處分之利弊若作成暫時處分顯然利大於弊時自可准予暫時處分之宣告附件16另大法官釋字第599號解釋亦揭示如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續爭議法令之適用或原因案件裁判之執行可能對人民基本權利憲法基本原則或其他重大公益造成不可回復或難以回復之重大損害而對損害之防止事實上具急迫必要性且別無其他手段可資防免時即得權衡作成暫時處分之利益與不作成暫時處分之不利益並於利益顯然大於不利益時依聲請人之聲請於本案解釋前作成暫時處分以定暫時狀態附件17從上開兩號解釋可知如因系爭憲法疑義可能對人民基本權利造成不可回復之重第10頁大損害對損害之防止事實上具急迫必要性別無其他手段可資防免權衡作成暫時處分之利益顯然犬於不作成暫時處分之不利益時則依聲請人之聲請得於本案解釋前作成暫時處分以保障人民之權利二按生存權乃係人民一切基本權利之基礎一旦剝奪人民之生存權則所有基本權利均將同時遭受不可回復且全面性地剝奪且本件聲請人受死刑宣告隨時處於可能受執行之不確定狀態若不先為暫時處分聲請人可能於大法官作成解釋前即已遭受死刑之執行故暫時處分對於聲請人顯有事實上之急迫及必要性又死刑僅有執行與不執行兩種手段並無其他可替代之手段故除予停止執行外別無其他手段可資代替權衡本件作成暫時處分與不作成暫時處分之利弊則作成暫時處分之利益顯然大於不利益析言之作成暫時處分雖將使死刑暫時無法執行惟死刑之執行並非無法於大法官作成解釋後為之現縱因暫時處分而延缓聲請人之死刑執行亦不致發生難以預見之急迫情事反之若大法官拒絕作成暫時處分則縱使日後大法官宣告死刑制度違憲惟聲請人之生命已無法回復是以請求大法官就本件作成暫時處分以停止聲請人死刑之執行俾保障聲請人之生存權及其他所有基本權利伍解決疑義必須解釋憲法的理由司法機關判斷被告有罪後若恣意量處死刑縱使前階段已謹守最嚴格的證據法則與心證門檻實質上仍屬濫殺生命本件聲請人之人性尊嚴生命權等將因確定終局判決之執行而遭受侵害基於釋憲制度本即具有保障人民基本權之主觀目的聲請人自有必要聲請大院解釋系爭疑義大法官作為違憲審查機關實有義務審酌公政公約之規定及我國憲法保障人民基本權利之精神宣告聲請人所涉確定終局判決所適用之刑法第332條第1項第11頁規定違憲以免冤抑並維護憲法保障人民基本權利之真意此致司法院所附關係文件之名稱及件數附件委任狀正本乙份附件1臺灣高雄地方法院97年度重訴字第29號判決影本乙份附件2臺灣高等法院高雄分院98年度上重更一字第3號判決影本乙份附件3最高法院98年度台上字第4728號刑事判決影本6份附件4司法院大法官釋字第603號解釋附件5司法院大法官釋字第567號解釋附件6司法院大法官釋字第664號解釋附件7司法院大法官釋字第556號解釋附件8司法院大法官釋字第551號解釋附件9南非憲法法院死刑違憲案判決全文中文翻譯影本乙份附件10死刑嚇阻效果之探討揚書晴著影本乙份附件11陳文慧香港廢除死刑廿週年香港廢死之路廢除死刑推動聯盟網站102年4月28日文章乙份附件12聯合國人權事務委員會第20號一般性意見附件13Soeringv.UnitedKingdom198911EHRR439影本乙份第12頁附件14Furmanv.Georgia408U.S.238影本乙份附件15Greggv.Georgia428U.S.153影本乙份附件16司法院大法官釋字第585號解釋附件17司法院大法官釋字第599號解釋聲請人赓敏貴代理人李艾倫律師丨私-3604中華民國年月第13頁","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470942,"doc_id":351712,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"陳憶隆等38人1110701法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/105aaecc-7d84-4a67-89d1-46dafc43481d.pdf","doc_att_content_real":"陳憶隆等38人1110701法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查聲請書案號未分案聲請人1.陳憶隆2.黃春棋3.張人堡4.張嘉搖5.鄭武松6.劉華崑7.連佐銘8.蕭新財9.楊書帆10.呂文昇11.施智元12.劉榮三13.王柏英14.王鴻偉15.陳文魁16.沈鴻霖17.陳錫卿18.廖敏貴19.唐霖億20.沈岐武21.蕭仁俊22.廖家麟23.徐偉展24.歐陽榕25.郭俊偉26.王信福27.邱和順狀.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游乞辰32.蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟凱38.沈文賓訴訟代理人姓名李宣毅律師設址電話電子郵件位址茲依據憲法訴訟法第59條第92條第2項之規定聲請法規範憲法審查事主要爭點壹聲請人等就確定終局裁判適用之刑法第271條第1項第226-1條第332條第2項第3款第348條第1項第347條第1項等規定詳如附件一暨有重要關聯之刑法第33條第1款規定我國刑法第33條第1款於總則將死刑明定為主刑之一立法者進而得於分則以死刑為選科法定刑1一我國刑法分則所有選科死刑為法定刑之規定均植基於總則2關於死刑為主刑之一應否將刑法第33條第1款以重要關聯性3理論併列為審查之標的4二死刑即國家以公權力剝奪人民生命其侵害人民憲法上之5權利為人性尊嚴生命權或生存權其權利之内涵暨受死刑6所限制或剝奪之範圍為何7三國家以死刑為手段對犯罪人施以死刑從而絕對地確保對8犯罪人絕不可能再犯之特別預防效果併對社會產生一般預防9之作用以減輕犯罪發生之風險達成防衛社會之目的是否10違反比例原則而違憲11四立法者以剝奪人民生命為防衛社會之手段是否違反世界12人權宣言第2條第3條第5條第6條規定詳附件13二公民與政治權利國際公約InternationalCovenant14onCivilandPoliticalRights下稱公政公約詳附15件三第6條第16條憲法第7條之平等原則第15條之生16存權保障第23條之比例原則及第141條我國應遵守國際條約等之17規定而違蕙1819原因案件或確定終局裁判案號20最高法院89年度台上字第2196號刑事判決最高法院93年度台上字第215954號刑事判決最高法院93年度台上字第6661號刑事判決最高法22院94年度台上字第784號刑事判決最高法院94年度台上字第2691號23刑事判決最高法院94年度台上字第3481號刑事判決最高法院94年24度台上字第7333號刑事判決最高法院95年度台上字第2955號刑事判25決最高法院95年度台上字第4363號刑事判決最高法院96年度台上26字第4154號刑事判決最高法院98年度台上字第1009號刑事判決最27高法院98年度台上字第1311號刑事判決最高法院98年度台上字第2594號刑事判決最高法院98年度台上字第3165號刑事判決最高法1院98年度台上字第3507號刑事判決最高法院98年度台上字第41482號刑事判決最高法院98年度台J字第4758號刑事判決最高法院3年度台上字第4806號刑事判決最高法院99年度台上字第5659號刑事4判決最高法院99年度台上字第5845號刑事判決最高法院101年度5台上字第5346號刑事判決最高法院100年度台上字第1522號刑事判6決最高法院100年度台上字第2470號刑事判決最高法院1年度台7上字第3905號刑事判決最高法院100年度台上字第4177號刑事判8決最高法院100年度台上字第4196號刑事判決最高法院1年度台9上字第6227號刑事判決最高法院100年度台上字第6514號刑事判10決最高法院101年度台上字第3991號刑事判決最高法院101年度台11上字第4242號刑事判決最高法院102年度台上字第2392號刑事判12決最高法院102年度台上字第2573號刑事判決最高法院103年度台13上字第3062號刑事判決最高法院106年度台上字第810號刑事判決14最高法院108年度台上字第4039號刑事判決151617審查客體確定終局判決所適用之法規範刑法第33條第1款規定主刑之種類18如下一死刑聲請人等人原因案件確定終局判決所適用之刑法19第271條第1項第226-1條第332條第2項第3款第348條第120項第347條第1項詳如附件一所載2122應受判決事項之聲明23一聲請人等確定終局判決所適用之死刑規定違反世界人權宣24言第2條第3條第5條第6條規定公政公約第6條25第16條憲法第7條之平等原則第15條之生存權保障第23條261之比例原則及第141條我國應遵守國際條約之規定自本件聲請法2規範憲法審查案件裁判宣示或公告之日起失效3二大法官釋字第194號第263號第476號解釋與本件聲請法4規範憲法審查裁判之意旨不符部分應予修正5三聲請人等已受死刑宣告之原確定判決於鉤庭就本件聲請法規6範憲法審查裁判宣示或公告前應暫時停止執行相關機關於鈞庭7裁判作成後最高檢察署檢察總長應提起非常上訴之救濟期間内及8於最高法院作成非常上訴判決前亦不得依原確定判決執行9四聲請人等依大法官釋字第177號第185號及第193號解釋意10旨就所受確定判決聲請再審以資救濟1112事實上及法律上之陳述1314壹聲請法規範憲法審查之目的15一本件聲請符合憲法訴訟法第59條之規定16一人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件對於受不利確17定終局裁判所適用之法規範或該裁判認有牴觸憲法者18得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決前項聲請應於不利19確定終局裁判送達後六個月之不變期間内為之憲法訴訟20法第59條定有明文21二聲請人已窮盡所有救濟途徑惟仍認係爭確定終局判決所22適用之法規範詳附件一有違憲疑義聲請人爱依23憲法訴訟法第92條第23款之規定於憲法訴訟法修正施24行後六個月内提出本件法規範憲法審查之聲請25三聲請人業已遵守不變期間26按憲法訴訟法第92條第23款規定第59條第1項之法27規範憲法審查案件或第83條第1項之案件聲請人所受之確51定終局裁判於本法修正施行前已送達者六個月之聲請期間自本法修正施行日起算其案件之審理準用第90條第21項但書及第引條之規定前項案件除刑事確定終局判決34外自送達時起已逾五年者不得聲請經查本件聲5請人等原因案件確定終局判決雖於本法修正施行之111年1月4日前即已送達惟屬刑事確定終局裁判依憲法訴訟法6第92條第23款之規定聲請人仍得於本法修正施行後六78個月内提出法規範憲法審查之聲請職此聲請人等於1119年7月4日前即提起本件法規範憲法審查之聲請依法並無10不合敬請鈞庭鐾察11二疑義之性質與經過及所涉及之憲法條文一聲請人陳憶隆等38人其案件所涉及之事實及確定判決所1213適用之死刑規定如附件一所示因聲請人等均已受確14定判決而用盡審級救濟途徑仍無法獲得救濟且其他現行9部法律共計50條之死刑規定詳附件四於我1516國批准公政公約與經濟社會及文化權利國際公約InternationalCoventonEconomicSocialand1718CultureRights下稱經濟權利公約詳附件19五合稱兩公約亦已通過公民與政治權牙20國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法下稱兩公約施行法且2013年2017年2022年三次國2122際審查委員會做成的結論性意見中皆要求台灣政府廢除23死刑詳附件六附件七附件八惟立法機關仍未能廢除死刑規定顯已抵觸世界人權宣言第224條第3條第5條第6條規定公政公約第6條第1625條憲法第7條之平等原則第15條之生存權保障第232661條之比例原則及第141條我國應遵守國際條約等規定顯已2違憲3二本件聲請案與大法官釋字第194號第263號第476號解4釋所涉及之死刑規定或聲請解釋之時空背景不相同且本5件部分聲請案亦同時涉及刑事訴訟法第388條未賦予刑事被6告任何受有效辯護人協助之違憲規定疑義故本件聲請案7與上開釋憲案之釋憲標的實不相同是聲請人自得依憲法8訴訟法第42條第1項及第2項聲請法規範憲法審查91.本件聲請案所涉及之死刑規定與大法官釋字第194號第10263號第476號解釋所涉及之死刑規定部分不相同且11社會情事已有重大變更故憲法法庭自應受理本件聲請並12作成實體判決131按大法官釋字第194號第263號第476號解釋14所涉及之死刑規定分別為懲治盜匪條例第2條15第1項第9款肅清煙毒條例第5條第1項16及毒品危害防制條例第4條第1項與本件部17分聲請人等所涉及之死刑規定係刑法第226之181條271條等規定參附件一不相同且縱19亦相同社會情勢亦有所變更故聲請人等自得就20上開規定向憲法法庭聲請法規範憲法審查212尤以縱認上開解釋所涉及之死刑規定曾經大法官22會議認定並未牴觸憲法惟亦無法因而推定其他法23律所涉之死刑規定均一概符合憲法故聲請人自24得就所受確定判決之死刑規定是否合憲向憲法法25庭聲請法規範憲法審查3我國目前仍有死刑制度之法律共9部法律合計150條規定詳附件四依本件聲請意旨憲法23法庭自應為相同審酌與解釋認定其違憲2.本件聲請解釋之時空背景為總統批准兩公約立法院通過4兩公約施行法並由總統公布後生效乃係我國已向國際56宣示台灣之人權保障與世界標準接軌且亦經三次國際委7員會審查要求我國已廢除死刑為目標而與大法官會議作成釋字第194號第263號第476號解釋時之時空背景89亦顯不相同憲法法庭基於不同之時空背景社會經濟變遷與法治環境之進步自得審查聲請人等所受確定判決之1011死刑規定是否牴觸憲法121憲法法庭解釋憲法肩負賦予憲法與時俱進之重大責任故大法官向來均依時代變遷而為憲法解釋以13賦予憲法新的生命參照大法官釋字第392號解釋14理由書憲法並非靜止之概念期乃孕育於一持1516續更新之國家成長過程中依據抽象憲法條文對於17現存在之狀況而為法的抉擇當不能排除時代演進18而隨之有所變遷之適用上問題從歷史上探知憲法規範性的意義故有其必要但憲法本身之作用及罗1920所負之使命則不能不從整體法秩序中為價值之判21斷並藉此為一符合此項價值秩序之決定人權保障乃我國現在文化體系中之最高準則並亦當今先22進文明社會共同之準繩作為憲法此一規範主體之2324國民其在現實生活中所表現之意念究欲憲法達25成何種之任務於解釋適用時殊不得不就其所顯示之價值秩序為必要之考量詳附件2627九亦即大法官業已明揭憲法並非靜止之概81念其孕育一持績成長之國家得依據柚象憲法條文2對於現存之狀況而為法的抉擇故憲法本應隨社會3整韙發展而被賦予不同之時代意義且立法機關亦4有依據憲法目的而適時檢討改進之義務俾能與時5倶進以符憲法之目的而憲法法庭既負有依據社6會整體發展及法制環境變化而解釋憲法以保障人7權之重責大任與時代使命則自應於不同之時代賦8予憲法不同之意義俾使憲法能與時倶進以符合9憲法保障人民基本權利之最終目的102次按大法官會議昔為釋字第194號第263號11第476號解釋時我國尚未經立法院通過揭示缔約12國應廢除死刑之兩公約惟於聲請人等提起本件聲13請時我國歷經多年社會經濟發展已逐步完成各14項人權保障之目標如大法官釋字第582號解釋對15於共同被告詰問權之保障及大法官釋字第603號解釋確認個人指紋資訊屬於隱私權保障範疇等里程1617碑案件均一再宣示我國已逐步朝強化人權保障之18發展前進且肯認維護人性尊嚴與保障人民之生命19乃現今民主憲政秩序與社會發展之核心價值而相20較於以往我國現今之社會法制發展及人權保障意21識亦均已大幅成長223於此社會法制環境之進步下我國又於98年3月3123日經立法院三讀通過兩公約施行法詳附件24十並於2009年4月22日由總統公佈生效25詳附件十一總統復於2009年5月14a簽署此二公約之批准書不僅向國際宣示台灣人2627權與世界標準接軌的決心這項歷史紀錄更讓台灣的人權治國理想邁出關鍵的一步總統更表示兩12公約84個條文已經變成國人生活的一部分而兩公3約轉換成國内法的過程更是我國立法技術上的創4舉另總統亦公開表示此為台灣民主内涵得到進5一步充實也是中華民國落實人權保障的重要里程6碑詳附件十二準此我國已由最高行政7機關簽署及批准兩公約並由最高立法機關通過兩公約施行法而兩公約中之公政公約又揭示應廢除8死刑之目標故此代表廢除死刑之目標已為我國行9政與立法兩權及其所代表之民意所肯認故憲法法1011庭自亦應隨政經法制之變遷而對於死刑制度12之合憲性予以檢視3.綜上大法官雖曾於釋字第194號第263號第476號1314解釋闡釋各該死刑規定並未違憲惟聲請人等所涉及之死15刑規定均前揭解釋所涉及之死刑規定不同社會情事亦有16所變遷且邏輯上亦不可能因某一死刑規定業經解釋即17可推定其餘死刑規定均為合憲而無解釋之必要故憲法法庭自得就聲請人等所涉及之死刑規定及死刑制度是否合憲1819予以解釋再者憲法法庭既負有賦予憲法與時倶進之20義俾保障基本人權之責任與使命則憲法法庭自得依據21不同之時代變遷與法制背景而就死刑制度賦予新時代之22解釋重新檢視死刑制度之合憲性2324武聲請法規範憲法解釋之理由及聲請人對本案所持之立場與見解25死刑制度違反國際人權憲章世界人權宣言與公政公約等揭示普26世價值之全球性國際人權公約及歐洲人權公約第六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基本權利憲章與美洲人權27101公約廢除死刑議定書等揭示普世價值之區域性國際人權公2約故死刑制度本身已違憲3一國際公約具有普世價值者應為我國憲法之法源41.按大法官釋字第428號解釋明揭於一九九六年一月一5日起正式生效之萬國郵政公約最後議定書Universal6PostalConventionFinalProtocol即有與前開郵7政規則相同之規定我國雖非此公約之締約國仍可視之8為國際間通郵之一般規範依該公約之規定是郵政9規則第二百二十七條及第二百二十八條之規定與國際公10約之規定相符並未逾越郵政法第二十七條之授權亦未11增加郵政法關於郵件補償規定所無之限制與憲法尚無牴12内容作為憲法法觸故司法院大法官曾以國際公約之13源即釋憲依據而認定我國郵政法與憲法尚無牴觸14詳附件十三152.大法官釋字第549號解釋明揭勞工保險條例第二十七16條及第六十三條至第六十五條規定應於本解釋公布之曰起17二年内予以修正並依前述解釋意旨就遺屬津貼等保險給18付及與此相關事項參酌有關國際勞工公約及社會安全如19年金制度等通盤檢討設計而國際勞工公約與社會安20全制度有關之公約為職災給付公約殘障老年與遺屬給21付公約醫療照護與傷病給付公約就業促進與失業保m22公約母性保護公約平等待遇社會安全公約及社會安全23權利維持公約等故司法院大法官亦曾以我國並未參加為24締約國之國際勞工公約為憲法法源而認定我國之勞工保25險條例違憲並要求立法者應參酌國際勞工公約而就勞26工保險條例予以通盤檢討詳附件十四113.大法官釋字第578號解釋明揭對既有勞工退休制度及12社會保險制度應否予以整合參酌有關國際勞工公約3之規定並衡量國家總體發展通盤檢討併此指明4故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法法源而認定我國之勞工退休制度與社會保險制度應通盤檢討詳56附件十五4.大法官釋字第582號解釋明揭歐洲人權及基本自由保7障公約公民及政治權利國際公約亦均規定凡受刑事8控訴者均享有詰問對其不利之證人的最低限度保障足910見刑事被告享有詰問證人之權利乃具普世價值之基本人權故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法法源而認1112定刑事被告享有詰問證人之權利係為具有普世價值及憲13法應予保障之基本人權詳附件十六5.大法官釋字第587號解釋明揭子女有獲知其血統來源14之權利為聯合國一九九0年九月二日生效之兒童權利公15約ConventionontheRightsoftheChild第1條16第一項所揭橥故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法17法源而認定子女得享有獲知其血統來源之基本人權1819詳附件十七6.大法官釋字第623號解釋明揭保護兒童及少年免於從20事任何非法之性活動乃普世價值之基本人權聯合國於2122西元一九八九年十一月二十日通過一九九0年九月二日23生效之兒童權利公約第十九條及第三十四條參照故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法法源而認定兒童及少2425年應享有得受保護而免於從事任何非法性活動之基本人26權詳附件十八1217.次按黃越欽前大法官於大法官釋字第549號解釋所提出2之協同意見書中更明確指出國際公約應作為法源以3促進普世價值近世以來愈屬新興事務其法律關係之4國際統一程度愈高原因在於國際組織常透過公約規制5齊一各國步伐本案解釋文能以公約作為法源對我國6釋憲制度之成長乃極為可喜之現象釋憲機關以公7約為法源檢視立法機關所制定之法律毋乃正是憲法原8則忠實詮釋之表現詳附件十九更明揭以具9有普世償值之國際公約作為憲法法源與釋憲依據係為我10國釋憲制度上之重要進展正為憲法原則忠實詮釋之表現11準此於我國尚非屬締約國之國際勞工公約萬國12郵政公約最後議定書歐洲人權及基本自由保障公13約兒童權利公約及當時已簽署之公民及政治14權利國際公約司法院大法官均肯認國際公約所設立之15保障標準具有普世價值而以之為憲法法源並要求不符16合各該國際公約之國内法律應通盤檢討改進此除肯認並17彰顯我國憲法秩序已與國際人權保障接軌之意義外更顯18示我國身為國際社會之成員就具普世價值之國際公約應19有直接適用與遵守之義務以保障人民之基本人權20二死刑制度之存在已違反揭示普世價值之國際人權憲章世21界人權宣言公政公約等全球性國際人權公約故死22刑制度實屬違憲231.聯合國大會於西元1948年通過世界人權宣言24UniversalDeclarationofHumanRights並於西元251966年通過公政公約與經濟權利公約另公政公約另有第一二任擇議定書以上五項國際公約共同組成聯合國2613之國際人權憲章InternationalBillofHuman1Rights係為現行全球人權公約之基礎22.世界人權宣言係為國際上半世紀以來基本人權保障國際化34之依據各全球性與區域性人權公約之精神象徵被尊稱為萬法之母其揭示基本人權保障之精神與意旨透過5國際上超過50個人權公約之實踐早已成為普世所接受67之價值而我國身為世界人權宣言原始締約國之一本有遵循之義務按世界人權宣言第2條規定人人有資格8享受本宣言所載的一切權利和自由第3條規定人9人有權享有生命自由和人身安全第5條規定任10何人不得加以酷刑或施以殘忍的不人道的或侮辱性的11待遇或刑罰第6條規定人人在任何地方有權被承12認在法律前的人格詳附件二揭示人人均享有1314生存權之保障且在任何地方均應被承認在法律前享有平等之人格故國家自不得以任何方式限制或剝奪人民之人15格更不得使之受死刑之殘酷待遇或刑罰明揭國家有廢16除死刑之義務故依世界人權宣言第2356條之規17定我國之死刑制度顯已違憲183.再按公政公約乃係具體落實人民關於政治公民等基419權利而亦為國際人權憲章之一且我國早於1967年即20已簽署並於98年由總統親自批准立法院嗣後亦制訂21兩公約之施行法並經總統公布生效故我國自有遵循公22政公約之義務而依公政公約第16條規定人人在任23何所在有被承認為法律人格之權利另參照1989年公24民與政治權利公約第二任擇議定書開宗明義於第1條規25定不論何人均不受死刑判決或死刑執行Noone26withinthejurisdictionofaStatePartytothe27141presentProtocolshallbeexecuted.各國應採取2一切必要手段廢止其境内之死刑EachStateParty3shalltakeallnecessarymeasurestoabolishthe4deathpenaltywithinitsjurisdiction.亦明確5指出死刑制度違反人權保障而應予廢除詳附件二6十生命為人格存續之基礎無生命即無人格可言故7國家宣告死刑及執行死刑本身即係徹底否定一個人民的法8律人格故其亦已牴觸上開公約之規定又公政公約第69條復規定六本公約締約國不得援引本條而延缓或10阻止死刑之廢除6.Nothinginttiisarticleshall11beinvokedtodelayortopreventtheabolitionof12capitalpunishmentbyanyStatePartytothepresent13Covenant.詳附件三聯合國人權委員會針對14此條之解釋該條文探討廢除死刑也強烈建議廢除死15刑所有廢除死刑之措施均應視為對生存權保障之進16展詳附件二H且聯合國大會決議案亦宣示17以廢除死刑為終極目標並停止死刑之執行詳附件二18十二故至2020年止全球196個國家中已有14419個近七成國家於法律上或事實上廢除死刑詳附件20二十三共同宣示各國對於人性尊嚴維護與生存權保21障之精神故依公政公約第6條第16條規定與聯合國22大會聯合國人權委員會之解釋我國之死刑制度顯已違23憲24三死刑制度之存在亦違反揭示普世價值之歐洲人權公約第25六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基本權利憲26章美洲人權公約廢除死刑議定書等區域性國際人權公27約151.歐洲歐洲人權公約第六議定書第1條規定廢除1死刑任何人不得被宣判這種刑罰或死刑執行The2deathpenaltyshallbeabolished.Nooneshallbe3condemnedtosuchpenaltyorexecuted.揭示國家45僅於戰爭特殊時期方得為宣判或執行死刑詳附件二十四62.歐洲歐洲人權公約第十三議定書則除第1條規定7廢除死刑任何人不得被宣判這種刑罰或死刑執行8Thedeathpenaltyshallbeabolished.Nooneshall9becondemnedtosuchpenaltyorexecuted.夕卜其韵1011言更進一步宣示國家有全面廢除死刑之義務包括對戰時所犯行為亦然NotingthatProtocolNo.6tothe12ConventionconcerningtheAbolitionoftheDeath13PenaltysignedatStrasbourgon28April198314doesnotexcludethedeathpenaltyinrespectof15actscommittedintimeofwarorofimminentthreat16ofwarBeingresolvedtotakethefinalstepin17ordertoabolishthedeathpenaltyinall18circumstances.詳附件二十五實務上至20019年7月止歐洲人權公約46個締約國中已有44個國家20簽署歐洲人權公約第十三議定書詳附件二十六21故歐洲即將成為全面性廢除死刑制度之地區俄羅斯憲法22法院亦已於2009年11月19日裁定禁止恢復死刑憲法2324法院院長於判決書中更明確指出死刑在俄羅斯是不可能執行的因為俄羅斯已經簽署禁止死刑的國際協定詳25附件二十七261613歐盟歐盟基本權利憲章第2條規定一人人均2享有生存權二不論何人均不受死刑判決或受死刑執3行1.Everyonehastherighttolife.2.Noone4shallbecondemnedtothedeathpenaltyor5executed.詳附件二十八更直接載明任何人6之生存權均受絕對保障而不受死刑判決或受死刑執行74美洲1969年美洲人權公約第4條規定一每一8個人都有使其生命受到尊重的權利這種權利一般從胚胎9時起就應受到法律保護不得任意剝奪任何人的生命10二在尚未廢除死刑的國家只有犯了最嚴重罪行和按照11管轄法院的最後判決並按照在犯該罪行前就已制定給予12此項懲罰的法律才可處以死刑執行這種懲罰不應擴大13到目前並不適用死刑的犯罪行為三在已經廢除死刑的14國家不得恢復死刑四對政治犯罪或有關的一般罪行15不得處以死刑五對犯罪時年齡在十八歲以下或超過七16十歲的人不得處以死刑對孕婦也不得處以死刑六每17一被判處死刑的人都有權請求赦免特赦或減刑對一切18案件均得給予赦免特救或減刑在主管當局對請求書作19出決定之前不得處以死刑Everypersoncondemned20todeathshallhavetherighttoapplyforamnesty21pardonorcommutationofsentencewhichmaybe22grantedinallcases.Capitalpunishmentshallnot23beimposedwhilesuchapetitionispendingdecision24bythecompetentauthority.詳附件二十25九265美洲美洲人權公約廢除死刑議定書第1條規定27本協定締約國不得於其領土及管轄地内宣判或執行任何17死刑TheStatesPartiestothisProtocolshall1notapplythedeathpenaltyintheirterritoryto2anypersonsubjecttotheirjurisdiction.C詳附34件三十則甚而禁止於他國受死刑宣告者亦不得於5締約國之國家領土内執行任何死刑6.非洲非洲人權委員會AfricanCommissiononHuman6andPeoplesRights亦於西元2008年11月通過決議7要求非洲人權憲章AfricanCharteronHumanand8PeoplesRights會員國簽署暫停死刑議定書條款並決910議以廢除死刑為目標詳附件三H117.我國既為以人權保障為立國宗旨之國家則對於具有普世12價值之國際公約縱使我國並非締約國亦應以其為憲法之法源而加以遵循而揭示普世價值且受國際遵循之國際1314公約除世界人權宣言公政公約等全球性人權公約外歐洲人權公約第六議定書及第十三議定書歐盟基本權利15憲章美洲人權公約廢除死刑議定書等區域性人權公約1617亦均已彰顯應保障人性尊嚴而廢除死刑之意旨足證廢除死刑實已為普世價值故我國之死刑制度顯已違憲18二死刑制度違反憲法第141條我國應遵守國際條約之規定顯已过19害20一我國憲法第141條規定中華民國之外交應本獨立自21主之精神平等互惠之原則敦睦邦交尊重條約及聯合22國憲章以保護僑民權益促進國際合作提倡國際正23義確保世界和平本條雖規定中華民國應尊重條24約及聯合國憲章惟按我國制憲大會於制定本條之過程25中本條之原文原係規定遵守條約及聯合國憲章惟26僅係基於過去國際聯盟LeagueofNations之快速解體27181經驗而認為聯合國似亦難排除快速解體之可能故基於2維護憲法之長久性質乃將遵守於文字修訂為尊3重詳附件三十二實則憲法第141條之規定意4旨仍在揭示我國負有自動遵守與履行條約之義務此乃一5國當然之責任且該條約亦不限於聯合國憲章賁無疑6問二如前所述國際公約如世界人權宣言公政公約歐洲人78權公約第六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基9本權利憲章及美洲人權公約廢除死刑議定書等國際條約10均如前述已明揭國家應絕對保障生存權並負有廢除死刑之11義務故我國死刑制度之存在自已違反憲法第141條我12國應遵守國際條約之規定而屬違憲13三我國既已簽署公政公約且兩公約亦經總統批准立法院通過14則我國自有廢除死刑制度之義務15一公政公約第6條第6項規定課予國家有廢除死刑之義務16且此為國家應自動履行之條款故若謂公政公約並未課予17國家廢除死刑之義務或因而延遲死刑制度之廢除者即顯18已違反公政公約之明文規定191.公政公約第6條第6項規定本公約的任何締約國不得20援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除此係.屬21國家應自動履行之條款而無待立法程序之承認即課予22締約國有廢除死刑之義務232.因公政公約並無直接記載締約國應廢除死刑之字句24故或有謂公政公約並未明文課以締約國應廢除死刑之義25務故縱使締約國仍維持死刑制度或延緩死刑制度之廢26除仍未牴觸公政公約云云惟查凡主張締約國依據公27政公約尚無廢除死刑之義務或無須儘速廢除死刑制度19者於其主張或宣稱之同時即已造成廢除死刑制度之推1遲或阻止而違反公政公約第6條第6項規定大法官如2亦為類似解讀則於作成解釋時即違反公政公約第6條第36項規定故公政公約之缔約國應負有立即廢除死刑之義4務此殆無疑問53.又公政公約第16條規定人人在任何所在有被承認為6法律人格之權利亦再度重申世界人權宣言第6條所揭78示人人均享有生存權之保障且在任何地方均應被承認在法律上具有平等人格之權利故生命權實為國際人權法之9保障核心國家既不得以任何方式否定人民之法律人格1011則人民自享有不受死刑之殘酷待遇或刑罰之權利受死刑12宣告者在刑場接受執行之一刻勢遭否認其被承認為法律人格之權利此即我國死刑制度顯已違反依公政公1314約第16條及憲法規定平等權與生命權保障之原因二我國既已簽署公政公約依據維也納條約法公約即為承諾1516將履行公政公約故我國自負有廢除死刑之義務171.按國際公認為國際習慣法成文化之維也納條約法公約ViennaConventionontheLawofTreaties第18條18規定一國負有義務不得採取任何足以妨礙條約目的人19宗旨之行動一如該國已簽署條約AStateis20obligedtorefrainfromactswhichwoulddefeatthe21objectandpurposeofatreatywhenaithas22signedthetreaty.詳附件三十三明揭國家23一旦簽署條約即不得從事違背公約宗旨或妨礙條約目的24之行為252.查公政公約係聯合國於1966年第21屆常會決議通過並2627開放聯合國之會員國或經獲邀之其他國家簽署而我國早201於1967年10月5日即由我常駐聯合國代表團常任代表2劉鍇代表政府簽署上開兩公約詳附件三十四故3依據國際公認為國際習慣法成文化之維也納條約法公4約第18條規定我國於簽署公政公約後即已表示遵5守該公約之承諾而有不從事違背該公約宗旨行為之義務6故我國自負有依公政公約廢除死刑之義務73.或有謂我國雖已簽署公政公約但因尚未完成存放程序8故公政公約對我國並無拘束力實則我國既已簽署公政9公約則依前揭維也納條約法公約之規定我國包含司10法機關在内即有遵守條約之義務至經我國簽署公政公11約後是否完成存放程序僅係涉及我國可否對於其他國家12主張國際法上效力之問題例如在國際法庭主張權13利而無礙於我國應遵守公政公約之義務故我國自應14依據公政公約而廢除死刑自不待言154.又查兩公約之施行法已於98年4月22日經總統公佈生16效並於98年12月10日施行為現行有效法律按兩17公約施行法第8條規定各級政府機關應依兩公約規定18之内容檢討所主管之法令及行政措施有不符兩公約規19定者應於本法施行後二年内完成法令之制訂定20修正或廢止及行政措施之改進基於人權保障與世界接21軌實為刻不容緩之國際義務故立法者乃課以各級機關22應於兩年内全面修正相關法令之義務上開兩年緩衝期間23之規定並非賦予各級機關利用此一期間處決死刑犯之權24力抑且立法院亦不得執兩公約並不要求廢除死刑為由25拒絕修法廢除死刑否則勢必明顯牴觸公政公約第6條第266項不得援引本條而延缓或阻止死刑之廢除之規27定如因鑒於兩年緩衝期間屆滿在即而欲執行死刑者21實無異以兩公約之緣故而加速死刑之執行自亦不符公1政公約第6條第6項規定之精神2三兩公約施行法已經我國立法程序通過而兩公約施行法規34定兩公約之遵守應參照兩公約之立法意旨及兩公約人權事5務委員會之解釋且公政公約與聯合國人權委員會及大會均已明確揭示國家應廢除死刑故我國依據兩公約施行法67規定亦有全面廢除死刑之義務1.按大法官釋字第329號解釋稱憲法所稱之條約係指89其内容直接涉及國家重要事項或人民之權利義務且具有法律上效力者而言其中名稱為條約或公約或用協定等名稱1011而附有批准條款者當然應送立法院審議其餘國際書面協定除經法律授權或事先經立法院同意簽訂或其内容12與國内法律相同者外亦應送立法院審議故司法院大1314法官認為條約經國内立法程序通過者即至少具有相當於國内法律之效力另法務部72法律字第1813號函15釋條約在我國應具有國内法之效力..條約與國内法16牴觸時似宜優先適用條約詳附件三十五17法務部77法參字第20108號函釋從憲法第141條18規定之精神以觀條約與法律有所牴觸時原則上似宜c19條約之效力為優..原則上一國政府有義務不制定違反20條約之法律故在解釋上應盡可能推定立法機關不願為2122與條約有抵觸之立法詳附件三十六法務部79法律字第10900號函釋依憲法第141條之精神2324及法院判例決之意旨條約協定與國内法牴觸時25宜優先適用前者蓋條約協定係就締約國間之特別事項26而為規範依國際社會遵守國際信義之慣例締約國有義27務不制定違反條約協定之法律或於兩者衝突牴觸時優221先適用條約協定詳附件三十七等故依2據我國長久以來之實務見解均認如條約已通過國内立法3程序者其非但具有國内法之效力且其效力應優先於國4内法52.次按兩公約已經總統批准並經立法程序通過不僅向6國際宣示台灣人權與世界標準接軌的決心這項歷史紀錄7更讓台灣的人權治國理想邁出關鍵的一步詳附件十8二總統更表示兩公約84個條文已經變成國人生9活的一部分而兩公約轉換成國内法的過程更是我國立10法技術上的創舉且總統並宣示此為台灣民主内涵得到11進一步充實也是中華民國落實人權保障的重要里程碑12詳附件十三故於兩公約經立法院通過後至13少已具有優先於國内法之法律效力國内法律自不得牴14觸之153.另按兩公約施行法第3條規定適用兩公約規定應參16照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋而公17政公約第6條既已揭示應廢除死刑之意旨且聯合國大會18及聯合國人權委員會亦均肯認該條規定之意旨在於各國家19應廢除死刑故我國即便依據優於國内法律之公政公約20亦應廢除死刑制度21四我國已進行三次國家報告國際審查會議共有三份結論性22意見書皆指出我國目前保有死刑制度及執行死刑違反公23政公約對生命權的保障故依據委員會所做成之結論性意24見我國自負廢除死刑之義務251.公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施26行法规定適用兩公約規定應參照其立法意旨及人權委員27會之解釋而該解釋應該包括一般性意見以及針對各國國23家報告所作之結論性意見詳附件三十八亦即12一般性意見及結論性意見對所有公約締約國應具等同於公約條文之敔力32.2013年我國初次國家報告審查會議中審查委員於結論4性意見第56點中即指出公約第6條第6項表達國際間56朝向廢死的趨勢聯合國大會也屢次呼籲各國停止執行死刑而台灣是2011年少數20個執行死刑的國家之一因7此強烈建議政府擬訂政策朝向廢除死刑第57點指出台8灣政府於該年度以前3年内所執行之死刑皆違反公約第96條第4項保障受死刑宣告者有聲請特赦或減刑之權利10而在該相關程序終止前應暫時停止執行死刑詳附件11六又2017年第二次國家報告審查會議專家於12結論性意見第5859點中指出在國際肯認死刑為酷刑1314之聲浪日趨強烈的情況下台灣政府近年死刑執行的數據15卻未見變化政府一昧以民意正當化死刑執行的合法性16呼籲政府應採取果敢措施暫停執行死刑並提升公眾對於反酷刑及非人道處罰之認識詳附件七進一步17言之2022年第三次國家報告審查會議專家於結論性18意見第68點指出中雄民國台淠有可能成為認可淨19執行國際人權的亞洲標準制定者但只要死刑仍是其刑事2021司法系統中的一個要素它就永遠無法實現此一目標並於第了2點中明確指出委i會強烈建譆行政院立即宣2223布暫停執行死刑法務部部長不應再簽署處決令所有死刑應立即減刑檢察官不胤再在正在進行的和未來的起訴2425中尋求死刑總統應拒絕授褶執行死刑並在死刑案件的定罪證不明確的情況下例如有證據表明供詞和其他2627證據是透過酷刑獲得的酌情行使赦免特權特別是應241赦免已在死囚牢房服刑33年的邱和順詳附件2八依上述根據兩公約施行法國家報告審查委員所3做成之結論性意見應與公約具相同效力故政府應依該兩4號結論性意見之意旨廢除死刑制度5四死刑制度之存在及執行與憲法第15條保障人民生存權之意旨有6延.7一憲法第15條規定人民之生存權工作權及財產權應8予保障明揭人民之生存權應受憲法保障之意旨按當9代立憲民主國家之核心價值即在人性尊嚴之維護且一10切違憲審查機制亦應為了捍衛人性尊嚴的核心價值而存11在而生存權係人性尊嚴所存立之基礎則生存權即有受12絕對保障之必要觀諸世界人權宣言第3條人人有權13享有生命自由與人身安全公政公約第6條1項14一人人皆有天賦之生存權此種權利應受法律保障15任何人之生命不得無理剝奪德國基本法第2條規定16人人有生命與身體不可侵犯權個人自由不可侵17犯均揭示生存權為普世最高憲法價值之地位我國憲18法第15條關於生存權保障之規定自應為相同解釋而認19生命權當然受憲法第15條所保障20二次按基本人權乃人類生而有之2022年第三次國家報告21審查會議專家於結論性意見第70點即指出雖然不應忽22視公眾輿論但公眾興論不應成為保護人類尊嚴和公民23與政治權利國際公約第6條和第7條所規定的法律和實24踐變革的障礙25三故按大法官釋字第578號解釋意旨憲法之解釋應隨時代26變遷社會進展而隨時檢討俾憲法之解釋能與時倶進27而不拘泥於過去固有之見解或無視於國際人權保障之潮251流與社會時代背景查我國歷經多年來之社會經濟成長法制亦隨之快速進步且多項人權保障之里程碑均由司法2院大法官之解釋所逐步奠定如大法官釋字第582號解釋3對於共同被告詰問權之保障大法官釋字第603號解釋認45個人指紋資訊係屬隱私權保障範疇等均彰顯我國對於人民基本人權之保障已有顳著之進步再加以總統已批准明67確揭示生存權應受保障及應廢除死刑之兩公約並經由立8法院訂定施行法且將於近日内正式實施更彰顯我國人權保障已進入另一重大里程碑故我國自有將人民之生存權910提升為絕對保障之必要故現存之死刑規定實難謂合害11五死刑規定之存在與執行亦與憲法第23條之比例原則有違12一憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利除為防止13妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公14共利益所必要者外不得以法律限制之明揭須符合公1516益目的法律保留原則方得為基本人權之限制惟憲法第23條僅賦予法律於符合公益目的及法律保留原則之1718前提下得限制人民之基本權利其並未賦予立法機19關得進一步剝奪人民所有基本權利之權而死刑制及既係剝奪人民之生存權及其他之一切基本權利則其自已2021逾越憲法第23條之限制之範圍而違反比例原則二縱認剝奪生存權之死刑制度並無違反憲法第23條僅得限22制人民基本權之意旨惟查死刑規定之目的係為保2324障國家法益社會法益及人身法益惟國家法益與社會法25益之侵害即便情節重大仍非不得以其他替代死刑之方式為之如建立特殊無期徒刑制度以別於一般無期2627徒刑課予犯罪行為人更長之刑期更嚴格之假釋期261間更多之社會義務或建立犯罪行為人應向國家社會為2特殊貢獻之機制等不但同樣能達到警惕與處罰之目的3且另可為社會起正面積極之作用故對於侵害國家或社會4法益之行為處以死刑亦顯然違反比例原則中手段必要5性之原則6三再就侵害人身法益之犯罪類型而言基於其除有警惕與處7罰之目的外另亦隱含受害人之人權保障之目的故除仍8得建立特殊無期徒刑制度外亦得建立完善之被害9人保護制度或參酌德國之立法例為加害人與被害人10建立雙方協談管道或使加害人直接補償被害人之犯罪11人與被害人均衡協商及再復原制度換言之可歸納為121提供加害人補償受害人之機制2提供加害人與13被害人協商和解制度3被害人權利保障機制等即14透過更為實際與經濟之方式減少受害人之傷害故縱於15侵害人身法益之案件處以死刑仍違反比例原則中手段16必要性之原則17再者我國現已實施犯罪被害人保護法主管機關法務18部並捐助成立犯罪被害人保護協會犯罪被害人保a基19金以捍衛被害人及其家屬之人櫂是廢除死刑制度並非20意謂國家即漠視被害人及其家屬之人權保障被害人及其21家囑之人權國家應透過完善之補偾與救助管道予以保22障而非由國家帶頭殺戮對加害人處以極刑加以報復23四另按死刑制度所欲達成之利益在於保障國家法益社會24法益及人身法益惟按憲法第2條所明揭中華民國之主25權屬於國民全體指示國家設立之目的在於保障人民26而生存權又為一切基本人權之前提故生存權保障實係國27家設立目的之核心再按生命本身即為目的而不是手271段則剝奪生存權之死刑制度自不得作為警惕其他人民2或社會之手段否則即有違生存權本身即為目的之意義3故現行死刑制度以死刑為手段縱欲達成警惕社會與處罰4行為人之目的其對於行為人所造成之損害係以剝奪不5可回復之生命為手段而欲達成保障國家社會與人身等6法益之目的顯然已混淆目的與手段即以身為目的之生命保障作為手段以達成保障身為手段之國家法益78等作為目的顯然違反比例原則中之限制妥當性原9則六死刑制度之存在與執行亦與憲法第7條之平等原則有違1011憲法第7條規定中華民國人民無分男女宗教種族階12級赏派在法律上一律平等旨在保障人民法律上地位之實質13平等故人人均有被承認為法律主體而得享有人格之權利任何人14包含國家在内均不得以任何方式否定他人之人格而死刑制15度即係將行為人由有人格之人變為無人格之物屍體之手段故16死刑制度之存在及執行已使人民之生存權處於得被其他人否定之不平等狀態而有違憲法第7條之平等原則17參關於聲請暫時處分以停止聲請人死刑之執行部份1819一按聲請案件繫屬中憲法法庭為避免憲法所保障之權利或20公益遭受難以回復之重大損害且有急迫必要性而無其他手21段可資防免時得依聲請或依職權就案件相關之爭議法規22範之適用或原因案件裁判之執行等事項為暫時處分之裁定憲法訴訟法第43條第1項定有明文23二次按大法官釋字第585號解釋理由書明揭保全制度固2425屬司法權之核心機能惟其制度具基本權利與公共利益重要性26當屬法律保留範圍應由立法者以法律明定其制度内容於立27法機關就釋憲程序明定保全制度之前本院大法官行使釋憲權281時如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續爭議法令之適用或2原因案件裁判之執行可能對人民基本權利或憲法基本原則造3成不可回復或難以回復之重大損害倘依聲請人之聲請於本案4解釋前作成暫時處分以定暫時狀態對損害之防止事實上具急5迫必要性且別無其他手段可資防免其損害時即得權衡作成6暫時處分之利弊若作成暫時處分顯然利大於弊時自可准予7暫時處分之宣告另大法官釋字第599號解釋理由書亦揭示8如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續爭議法令之適用或原9因案件裁判之執行可能對人民基本權利憲法基本原則或其10他重大公益造成不可回復或難以回復之重大損害而對損害之11防止事實上具急迫必要性且別無其他手段可資防免時即得12權衡作成暫時處分之利益與不作成暫時處分之不利益並於利13益顯然大於不利益時依聲請人之聲請於本案解釋前作成暫14時處分以定暫時狀態15三依前引憲法訴訟法第43條第1項之規定並參酌大法官釋16字第585號及第599號解釋理由書如因1系爭憲法疑義可17能對人民基本權利造成不可回復之重大損害2對損害之防止18事實上具急迫必要性3別無其他手段可資防免4權衡作19成暫時處分之利益顯然大於不作成暫時處分之不利益時則依20聲請人之聲請得於本案解釋前作成暫時處分以保障人民之權21利22一生存權乃係人民一切基本權利之基礎一旦剝奪人民23之生存權則所有基本權利包含公民與政治權利國際公24約第6條第4項自動履行條款所賦予受死刑宣告者請求特25赦或減刑之權利均將同時遭受不可回復且全面性地剝奪26二次按受死刑宣告者隨時處於可能受執行之不確定狀27態若不先為暫時處分聲請人可能於鈞庭就本件聲請法291規範憲法審查案件裁判宣示或公告前即已遭受死刑之執行2故暫時處分對於聲請人顯有事實上之急迫及必要性三又死刑制度之手段僅有執行與不執行並無其他可3替代之手段故除予停止執行外別無其他手段可資代替45四再者權衡本件作成暫時處分與不作成暫時處分之利6弊則作成暫時處分之利益顯然大於不利益析言之作成7暫時處分雖將使死刑暫時無法執行惟死刑之執行並非無法8於鈞庭就本件聲請法規範憲法審查案件裁判宣示或公告後9為之現縱因暫時處分而延緩聲請人之死刑執行亦不致發生難以預見之急迫情事反之若鈞庭拒絕作成暫時處分1011則縱使曰後鈞庭就本件聲請法規範憲法審查案件作成為12宣告系爭法規範違憲之裁判惟聲請人之生命亦已無法回復13五據上就聲請人已受死刑宣告之原確定判決依釋字第725號解釋第741號解釋意旨及參酌憲法訴訟法第531415條之規定併請鉤庭論知最高檢察署檢察總長應依鈞庭16就本件聲請法規範憲法審查裁判之意旨於鉤庭裁判所踰知之非常上訴期間内為聲請人依法提起非常上訴聲請人17已受死刑宣告之確定判決於鈎庭就本件聲請法規範憲法18審查裁判宣示或公告前應暫時停止執行相關機關於氧1920庭裁判作成後最高檢察署檢察總長應提起非常上訴之救濟期間内及於最高法院作成非常上訴判決前亦不得依原確定2122判決執行俾保障聲請人之生存權及其他所有基本人權不致遭受毁滅聲請人爰為應受判決事項第23項之聲明232425肆祈請鈞庭惠予宣告死刑違憲並先作成停止執行死刑之暫時處分26我國現行制度下剝奪侵害人權者以死刑制度為甚基於比例原則自應優先檢討死刑制度之存廢聲請人等38人均道判處死刑定瓛其生命27301權隨時可能遭受國家違憲侵害祈請鈞院即刻作成停止執行死刑之暫時處2分3世異時移變法宜矣幸人命尚存故鈞院與辯護人有此機運可4以對於過去的司法判決其所適用的法律是否符合憲法的標準重新5深思判決確定後待死期間待決死囚作為人經歷時空變化而6有所變化作為一個世界矚目成功實踐民主國法治國的年輕國家7中憲法守門員的角色我國法院必定也處於快速成長迅速成熟的8時期而有所變化悲劇發生一而再反覆發生司法權如何擲地有9聲讓行政權立法權知悉如何面對悲劇接補悲劇中的主角們如10何理解悲劇成因防止下一個悲劇聲請人深信都可以也必須從11這一類的法規範憲法審查案件中出發1213附屬文件之名稱及其件數編號文件名稱或内容備註文件聲請人等委任狀正本共計38份附件一陳憶隆最高法院89年度台上字第2196號刑事判決黃春棋最高法院89年度台上字第2196號刑事判決張人堡最高法院93年台上字第5954號刑事判決張斋搖最高法院93年度台上字第6661號刑事判決鄭武松最高法院94年度台上字第784號刑事判決劉華崑最高法院94年度台上字第2691號刑事判決連佐銘最高法院94年度台上字第3481號刑事判決蕭新財最高法院94年度台上字第7333號刑事判決揚書帆最高法院95年度台上字第2955號刑事判決呂文昇最高法院95年度台上字第4363號刑事判決施智元最高法院96年度台上字第4154號刑事判決劉榮三最高法院98年度台上字第1009號刑事判決王柏英最高法院98年度台上字第1311號刑事判決王鴻偉最高法院98年度台上字第2594號刑事判決陳文魁最高法院98年度台上字第3165號刑事判決沈鴻霖最高法院98年度台上字第3507號刑事判決陳錫卿最高法院98年度台上字第4148號刑事判決廢敏貴最高法院98年度台上字第4758號刑事判決唐霖億最高法院98年度台上字第4806號刑事判決沈岐武最高法院99年度台上字第5659號刑事判決蕭仁俊最高法院99年度台上字第5845號刑事判決廖家麟最高法院99年度台上字第5845號刑事判決徐偉展最高法院101年度台上字第5346號刑事判決歐陽榕最高法院100年度台上字第1522號刑事判決郭俊偉最高法院100年度台上字第2470號刑事判決王信福最高法院100年度台上字第3905號刑事判決邱和順最高法院100年度台上字第4177號刑事判決連國文最高法院100年度台上字第4196號刑事判決李德榮最高法院100年度台上字第6227號刑事判決林旺仁最高法院100年度台上字第6514號刑事判決游岭辰最高法院101年度台上字第3991號刑事判決棘志夕文.最高法院101年度台上字第3991號刑事判決黃富康最高法院101年度台上字第4242號刑事判決林于如最高法院102年度台上字第2392號刑事判決邱合成最高法院102年度台上字第2573號刑事判決彭建源最高法院103年度台上字第3062號刑事判決黃麟飢最高法院106年度台上字第810號刑事判決沈文賓最高法院108年度台上字第4039號刑事判決附件二世界人權宣言影本乙份聯合國公民與政治權利國際公約影本乙份附件三附件四我國現行死刑規定列表影本乙份附件五聯合國經濟社會及文化權利國際公約影本乙份2013年兩公約結論性意見與建議影本乙份附件六2017年兩公約結論性意見與建議影本乙份附件七2022年兩公約結論性意見與建議影本乙份附件八司法院大法官釋字第392號解釋影本乙份附件九立法院於98年3月31日三讀通過兩公約之會議附件十記錄影本乙份總統於98年4月22日公布兩公約施行法之總統附件十一府公報影本乙份總統於98年5月14日簽署此兩公約批准書之公附件十二告總統簽署人權公約台灣人權標準接軌國際新聞及總統府新聞稿影本乙份34附件十三司法院大法官釋字第428號解釋影本乙份附件十四司法院大法官釋字第549號解釋影本乙份附件十五司法院大法官釋字第578號解釋影本乙份附件十六司法院大法官釋字第582號解釋影本乙份附件十七司法院大法官釋字第587號解釋影本乙份附件十八司法院大法官釋字第623號解釋影本乙份黃越欽大法官於釋字第549號解釋所提出之協同附件十九意見書影本乙份附件二十1989年公民與政治權利公約第二任擇議定書影本乙份附件二十一聯合國人權委員會見解影本乙份附件二十二聯合國大會2008年12月18日第63會期63168號決議文聯合國大會2007年12月18日第62會期第62149號決議文聯合國人權委員會2005年4月20日第200559號決議文影本乙份附件二十三國際特赦組織於2021年4月21日全球廢除死刑國家統計影本乙份附件二十四歐盟歐洲人權公約第六議定書影本乙份附件二十五歐盟歐洲人權公約第十三議定書影本乙份附件二十六陳新民廢除死刑暨替代方案之研究中央研究院96年12月10日影本乙份附件二十七2009年11月19日法新社聖彼得堡外電新聞報導影本乙份附件二十八歐洲基本權利憲章影本乙份附件二十九美洲人權公約乙份附件三十美洲人權公約廢除死刑議定書影本乙份附件三十一國際特赦組織2008年全球死刑現狀報告影本乙份附件三十二林紀東中華民國憲法逐條釋義三民書局第260頁以下影本乙份附件三十三維也納條約法公約影本乙份附件三十四我國於1967年10月5日簽署聯合國公民及政治權利國際公約之文件影本乙份附件三十五法務部72法律字第1813號函釋影本乙份附件三十六法務部77法參字第20108號函釋影本乙份附件三十七法務部79法律字第10900號函釋影本乙份附件三十八林钰雄刑事訴訟法上七版2013年頁26廖福特聯合國與人權保障一監督機制條約内涵台灣實踐2013年頁185-186影本乙份2此致3憲法法庭公鑒曰4中華民國年7月5具狀人陳憶隆黃春棋張人堡張嘉搖鄭武松劉華崑連佐越蕭新財369.揚書恒i10.呂文昇11.施智元12.劉榮三13.王柏英14.王鴻偉.115.陳文魁_16.沈鴻霖17陳錫卿18.廖敏貴19.唐霖億20.沈岐武21.蕭仁俊22.廖家麟.T23.徐偉展丨24歐陽槔25.郭俊偉126.王信福27.邱和順28.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游吃辰32..蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟凱38.沈文賓訴訟代理人李宣毅律師撰狀人","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470943,"doc_id":351712,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"陳憶隆等38人1120712法規範憲法審查聲請補充理由書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/5cac8586-7b30-4bdd-b94d-d3c615ffb308.pdf","doc_att_content_real":"陳憶隆等38人1120712法規範憲法審查聲請補充理由書_OCR.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"聲請人聲請補充理由書正本法規範憲法審查聲請補充理由書1.陳憶隆2.黃春棋3.張人堡4.張最塔5.鄭武松6.劉華崑7.連佐銘8-蕭新財9i攝.書帆姊.呂文昇11.施智元12.劉榮三聲請人13_王柏英14.王鴻偉15.陳文魁16.沈鴻霖17.陳錫卿18.廖敏貴19.唐霖億憲法法庭收文20_沈岐武1127.1421.蕭仁俊塞0字第22.廖家麟23.徐偉展24.歐陽榕25.郭俊偉聲請人聲請補充理由書26.王信福27.邱和順28.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游乞辰32.蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟凱38.沈文賓李宣毅律師訴訟代理人李念祖律師李劍非律師聲請人聲請補充理由書I為補充理由事2壹憲法法庭作為憲法之維護者就宣告剝奪被告或受刑人生命權之死3刑為違憲為憲法法庭所不可迴避之維持憲法基本人權底線職責4一南非共和國憲法法庭於1995年512vMaAwan少aneand如5CCT394附件39號宣告死刑違憲判決中揭示民意固有參考6價值但不可就此取代法院鞸憲之貴任死刑合憲輿否不適合透7過少數服從多數的公民投票決定憲法法庭不應以大果之喜好作8出決定而應恪守其身為憲法獨立裁決者之職責19二匈牙利憲法法庭大法官ZLINSZKY於1990年匈牙利憲法法庭第1023號憲法判決之意見書附件40號中亦強調社會固不乏有呼11籲回復死刑之聲浪但憲法法庭並非為追求社會成員間之威望而12存在其唯一職貴所在乃係確保法體系之和諧輿合憲2又誠如13匈牙利憲法法庭大法官SbLYOM所言憲法法庭之決定難免需主14觀考慮歷史解釋但憲法法庭仍應客觀參考當代國際對於死刑議15題之處理之標準31ConstitutionCourtSvMahvanyammidAnotherCCT3941995parS8-89t1PubIicopinionmayhavesomerelevancetotheenquirybutinitselfitisnosubstituteforthedutyvestedintheCourtstointerprettheCGnstitutionandtoupholditsprovisionswithoutfearorfavour....Bythesametokentheissueoftheconstitutionalityofcapitalpucishmentcannotbereferredtoareferenduminwhichamajorityviewwouldprevailoverthewishesofanyminority.Theveryreasonforestablishingthenewlegalorderandforvestingthepowerofjudicialreviewofalllegislationinthecourtswastoprotecttherightsofminoritiesandotherswhocannotprotecttheirrightsadequatelythroughthedemocraticprocess.Thosewhoareentitledtoclaimthisprotectionincludethesocialoutcastsandmarginalisedpeopleofoursociety.ItisonlyifthereisawillingnesstoprotecttheworstandtheweakestamongstuslimtallofuscanbesecurethatourownrightsWillbeprotected.89ThisCourtcannotallowitselftobedivertedfromitsdutytoactasanindependentarbiteroftheConstitutionbymakingchoicesonthebasisthattheywillfindfavourwiththepublic.2ConstitutionalCourtDeeision231990ZLCNSZKYtJ.concurringstates1TheConstitutionalCourthoweverdoesnothuntforpopularityamongthemembersofsocietyitsonlycompetenceistoensuretheharmonyandconstitutionalityofthelegalsystemdeprivationoflifebytheStateisforbiddenevenaceordmgtothestricttextofourConstitutionandmaynotbejustifiedbytheconstitutionalprinciplesofcriminallaweither.3ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMPconcurringstatesIntermsoftheaboveframeworkthedecisionoftheConstitutionalCourtisdeliberatelysubjectiveandtiedtohistoryeveniftheConstitutionalCourtproclaimsabsolutevaluesitrevealstheirmeaninginthegivenperiodanditsdecisionforexampleinthequestionsofcapitalpunishmentoraborticmtshouldnotlayclaimtoeternity.TheConstitutionalCourtsimageofmaiichoiceofphilosophyandconceptionofajudgeddutyareallsubjectivefeatures.ThatiswhyiiisdesirablefortheConstitutionalCourttoconsiderthecontemporaryinternationalapproachtocapitalpunishmentasanobjectivecriteriontheevaluationofthissubjectalreadybelongstotheConstitutionalCourts3T49213W3-10042356175-聲請人聲請補充理由書1三是以憲法法庭作為解釋憲法之最高司法機關依循普世價值及當2代民主自由國家之憲政秩序就生命權於憲法上之地位以及宣告3死刑作為生命權之剝奪為違反生命權之核心内涵而違蕙等重要基4本人權及人性尊嚴問題作成憲法判決為憲法法庭所不可迴避之5憲政職責6貳多國之憲法法庭均曾基於剝奪生命權即係同時剝奪人性尊嚴因而認為7死刑違憲一匈牙利立陶宛南非之憲法法庭均明確肯認個人透過享有生命權而89得以滿足其人性尊嚴生命權與人性尊嚴之間乃不可分割之關係進而10認定以死刑剝奪他人生命權相當於侵害基本權之核心本質而屬違憲一匈牙利憲法法庭於1990年第23號憲法法庭判決參附件40I12號中認為生命椹舆人性尊嚴為其他所有基本搞之前提係不13可分割且不可限制之基本權剝奪生命椹之死刑不啻於牴觸了禁14止對生命權及人性尊嚴之核心内涵為限制之憲法戒命同時亦徹15底不可挽回地消滅了透過生命椹以及人性尊嚴所破保之其他基16本禮4因此宣告死刑違憲匈牙利憲法法庭大法官s6lyom針17對生命權與人性尊嚴之關係做了精闢的論述享有平等之人性18尊嚴必須與生命權結合確保不同價值之裸命於法律意義上不受區別對待沒有人比他人更值得或更不值得享有生命No1920oneismoreorlessworthyoflife.基於平等之人性尊嚴殘疾人21或犯罪者之生命與人性尊嚴均平等地不可侵害基於生命權realmofpermissiblepoliticalengagement.xConstitutionalCourtDecision231990TheConstitutionalCourtfoundthattheprovisionsintheCriminalCodeconcerningcapitalpunishmentandthequotedrelatedregulationscameintoconflictwiththeprohibitionagainstthelimitationoftheessentialcontentsoftherighttolifeandhumandignity.Theprovisionsrelatingtothedeprivationoflifeandhumandignitybycapitalpunishmentnotonlyimposealimitationupontheessentialmeaningofthefundamentalrighttolifeandhumandignitybutalsoallowsfortheentireandirreparableeliminationoflifeandhumandignityoroftherightensuringthese.ThereforetheConstitutionalCourtestablishedtheunconstitutionalityoftheseprovisionsanddeclaredthemnullandvoid.4聲請人聲請補充理由書與人性尊嚴之結合人人在死亡上平等生命之平等也受人性尊I2嚴所保障5相較於其他基本權規範地僅係個體抽象的角色3或面向生命權與人性尊嚴乃為人作為法主體之根本其他4權利可能可以被限制後再回復該等權利之消滅可能僅是部分性5的因為對這些權利的限制並不會排除其他權利之行使一些權6利可能可以被完全剝奪後再被授予然而對這些權利的終極剝7奪加設限制的就是生命權與人性尊嚴6匈牙利憲法法庭大法官8s6lyomp.於其意見書中強調生命權與人性尊嚴其本身即是基9本權之核心本質應為其他基本權限制之絕對界線剝奪生命權10與人性尊嚴概念上即屬恣意的因為生命權與人性尊嚴是不11可侵犯之絕對權利12二立陶宛憲法法庭亦於1998年第2號憲法法庭判決Case13No298附件41號中認為生命權以及人性尊嚴乃構成了人14格之完整以及象徵了個體的本質生命權與人性尊嚴是個體不容15侵犯之部分7憲法法庭認為每個人均應享有天賦且不可分割之16生命權一個人如果可以被剝奪生命那根本就沒有生命以死ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMP.concurringstatesTherighttoequaldignitymustensureinunionwiththerighttolifethatdifferentlyvaluedbarelivesarenottobetreateddifferentlyinalegalsense.Nooneismoreorlessworthyoflife.Becauseofequaldignitythelifeandhumandignityofacrippleandsomeonemorallycriminalareequallyuntouchable.Humandignityissharedbyeveryhumanbeingnomattertowhatextentthepossibilityofhumanachievementheorshehasaccomplishedandthereasontherefor.Asaresultoftheunityoftherightstolifeanddignitynotonlyiseverybodyequalindeathbuttheequalityoflivesisalsoguaranteedbydignity.ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMP.concurringstatesThisrightconcernstheundividedandcompleteman-whileallotherrightsregulateabstractrolesorpartialaspects.Evenpersonalrightsconcernonlythosewithaveragenormalsensibility.Therighttolifeanddignityasthebasisofmanslegalstatusisthemostpersonalandmostgeneralatthesametime.Theotherrightsmaybelimitedthenrestoredtheirwithdrawalmayonlybepartialalsobecausetheirlimitationdoesnotprecludetheprevalenceofotherrights.Severalrightsmaybetakenawayentirelythengrantedagain.Theultimatelimitoftheirwithdrawalisexactlytherightofmantolifeanddignitywhichdoesnotmeanthatreachingthisultimatelimitwouldbeconstitutionalinallcases.ConstitutionalCourtNo.298Humanlifeanddignityconstitutetheintegrityofapersonalityandtheydenotetheessenceofanindividual.Lifeanddignityareinalienablepropertiesofanindividualthereforetheymaynotbetreatedseparately.Theinnatehumanrightsareinnateopportunitiesofanindividualwhichensurehishumandignityinthespheresofsociallife.Theyconstitutethatminimumthatstartingpointfromwhichalltheotherrightsaredevelopedandsupplementedandwhichconstitutethevaluesunquestionablyrecognisedbytheinternationalcommunity.5T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書i刑剝奪他人生命權形同否決憲法所保障之生命權8三南非共和國憲法法庭於1995年5123CCT394案參附件39號中認為生命權與人性尊嚴乃完整4且絕對之權利其他所有權利均源自於之雖然其他權利可能會5受到限制但無論如何限制該等限制都不應該超過保存生命權6與人性尊嚴之最低限度剝奪生命權與人性尊嚴形同消滅生而7為人其餘所有權利9憲法法庭強調死刑之執行徹底剝奪生命權8以及人性尊嚴不啻於否定了生命權與人性尊嚴之核心必要内9容亦牴觸該國憲法因而宣告死刑違憲10二於我國憲法下死刑剝奪被告受刑人生命權無疑亦同時侵犯人性II尊嚴屬對基本權核心本質之侵害而違憲12一人性尊嚴之不可侵犯性以及其作為民主自由憲政秩序之核心價值其無待憲法之明定及應予以承認並作為憲法之當然前提此13業經由大法官解釋加以肯認參司法院大法官釋字第5676031415號解釋ConstitutionalCourtNo.298MAsnotedabovetherighttolifeisaninnaterightofeveryindividual.Itisindivisible.Eitherthereislifeorthereisnotlife.Eithertheaccusedmaybedeprivedofhislifeornotbyacourtsentence.Inthelattercaseanotherpunishmentisgiven.Afterimpositionofthedeathpenaltyandupontheexecutionahumanlifeisceased.AlongsidetheinnaterighttolifeofthatindividualwhichisprotectedbythenormoftheConstitutionisdenied.9ConstitutionCourtSvMakwanyaneandAnotherCCT3941995para.84Section8thecounterpartofsection33ofourConstitutionprovidesthatlawsshallnotimposeanylimitationsontheessentialcontentoffundamentalrights.AccordingtothefindingoftheCourtcapitalpunishmentimposedalimitationontheessentialcontentofthefundamentalrightstolifeandhumandignityeliminatingthemirretrievably.Assuchitwasunconstitutional.TwofactorsarestressedinthejudgmentoftheCourt.Firststherelationshipbetweentherightsoflifeanddignityandtheimportanceoftheserightstakentogether.Secondlytheafasoliitenatureofthesgtworiglitstakentogether.Togethertheyarcthesourceofaltotherrights.OtherrightsmaybelimitedandmayevenbewithdrawnandthengrantedagainbattheirultimatelimitistobefoundinthepreservationofthetwinrightsoflifeanddignityThesetwinrightsaretheessentialcontentofallrightsundertheConstitutian.TakethemawayaadallotherrightsceaseIwilldeallaterwiththerequirementofourConstitutionthatarightshallnotbelimitedinwayswhichnegateitsessentialcontent.ForthepresentpurposesitissufficienttopointtothefactthattheHungarianCourtheldcapitalpunishmenttobeunconstitutionalonthegroundsthatitisinconsistentwiththerighttolifeandtherighttodignity.6聲請人聲請補充理由書二眾多學者均肯認人性尊嚴作為客觀憲法最高指導原則1為我國I2憲法所保障之當然内涵1112131415且人民作為憲政國家之基本要3素人民乃國家存在及權利行使之主體個人所具有之人格4尊嚴價值乃國家所建立憲法秩序價值之根源唯有在確保人享5有人性尊嚴價值之前提下國家方取得存在之正當性是以人6性尊嚴係先於國家憲法之存在保障人性尊嚴應為國家之根本7任務1314158三鉤庭亦已多次認定人性尊嚴及人格權為人不可或缺之基本權利9101.111年憲判字第17號判決理由書第20段維護人性尊嚴與尊11重人格自由發展乃自由民主憲政秩序之核心僧值人格權作12為個人人格的基礎乃為不可或缺之基本權利而為憲法第2213條所保障之基本人福之一其中包括原住民身分認同權本庭14111年憲判字第4號判決參照152.111年憲判字第8號判決理由書第32段人格權乃維護個人16主體性及人格自由發展所不可或缺亦與維護人性尊嚴關係密17切應受憲法第22條保障183.111年憲判字第4號判決理由書第17段維護人性尊嚴與尊19重人格自由發展乃自由民主憲政秩序之核心價值人格權作20為個人人格的基礎乃為不可或缺之基本權利而為憲法第2211陳清秀憲法上人性尊嚴現代國家與憲法月旦出版社1997年第95-96頁附件42號11李震山人性尊嚴之憲法意義人性尊嚴與人權保障元照出版社2020年3月第3-4頁附件43號12蔡宗珍人性尊嚴之保障作為憲法基本原則月旦法學雜誌第45期1992年2月第99-100頁附件44號13周宗憲人性尊嚴與人民最低生活權的保障司法周刊205年6月9日附件45號14蘇傻雄大法官於司法院大法官釋字第372號之協同含部分不同意見書附件46號15彭鳳至大法官於司法院釋字第588號解釋之一部協同及一部不同意見書附件47號7丁49213042356175聲請人聲請補充理由書條所保障之基本人權之一司法院釋字第399號第587號第603號及第664號等解釋參照而人格權保護的是特定人之身分資格及能力暨以此所衍生出之諸多與人不可分離之社會利益又人之血統係先於憲法法律存在之自然事實與個人及所屬群體之身分認同密切相關四又生命權righttolife與其他憲法所保障之基本權不同係作為實現人性尊嚴之前提唯有在個體同時享有生命權以及人性尊嚴之絕對權利方使人此一個體成為超越動物或物之存在構成人格之完整並象徵了個體之核心本質而得作為一法律上之主體換言之倘若個體已經死亡形同無生命權之存在則人性尊嚴亦將失所附麗相當於失去擁有權利的權利因此前大法官李震山教授認為生命權作為所有基本權之原權屬一種自然權固有權不待憲法明文規定即需予以保障16五大法官解釋過去係將將生命權之憲法依據立於憲法第15條對生存權之保障1.釋字792號解釋主文最高法院25年非字第123號刑事判例...及67年台上字第2500號刑事判例與毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品既遂罪僅限於銷售賣出之行為已完成始足該當之意旨不符於此範圍内均有違憲法罪刑法定原則牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由生命權及財產權之意旨2.釋字803號解釋理由書第32段生命模及身逋權為憲法所保障之基本權利本院釋字第689號第780號及笫792號解釋李震山生命權法學講座第22期92年10月第2頁附件48號聲請人聲請補充理由書1參照...而自製獵槍係原住民合法狩獵工具之一若於法制2上對其規格與製作過程有所規範自應履踐使原住民得安全從3事合法狩獵活動之國家義務除應使其具備一定之打獵功能4外亦應同時顧及獲人以及第三人於搶枝製作使用時之生命5與身體之安全以保障原住民從事狩獵活動之文化權利及原6住民與第三人之生命權及身體權7六生命權作為其他權利之根基以及其與人性尊嚴間不可分割之關8聯應享有不容侵犯之絕對保障正係因人性尊嚴以及生9命權均係象徵人生而為人之核心本質因此其應享有核心不10可剝奪之絕對保障11七美國前最高法院大法官布倫南JusticeBrennan於GreggV.12Georgb案中亦於其意見書中附件49號揭示死刑將人類視13為非人類nonhumans是可以用來耍弄並且丢棄的物艘因14此死刑並不符合憲法的基本前提即使是最粗鄙的罪犯仍是15享有人性尊嚴的人類17生命權是人享有人性尊嚴之前提死刑16不啻將人i視作物使得生命得任容他人剝耷17八综上死刑之宣告與執行剝奪被告或受刑人之生命權時不18僅同時徹底剝奪被告或受刑人以生命權為前提之其他基本19權更因生命權與人性尊嚴不可切分之關聯使被告或受刑20人失去作為人之人格使該被告使原先具有生命權而得作為法21律上主體適格之人成為無法享有法律人格之非人non-Greggv.Georgia428U.S.1531976at230BrennanJ.dissentingThefatalconstitutionalinfirmityinthepunishmentofdeathisthatittreatsmembersofthehumanraceasnonhumansasobjectstobetoyedwithanddiscarded.ItisthusinconsistentwiththefundamentalpremiseoftheClausethateventhevilestcriminalremainsahumanbeingpossessedofcommonhumandignity.SeealsoFurmanv.Georgia408U.S.2381972at296whereBrennanJ.concurringstatesThecountryhasdebatedwhetherasocietyforwhichthedignityoftheindividualisthesupremevaluecanwithoutafundamentalinconsistencyfollowthepracticeofdeliberatelyputtingsomeofitsmemberstodeath.附件50號丁49213VV3-10042356175聲請人聲請補充理由書Iperson換言之死刑之宣告與執行不僅是剝奪生命權更係對2受絕對保障之人性尊嚴的侵犯3三死刑即使為司法合法審判下所宣告亦屬對生命權的恣意性剝奪4arbitrarydeprivationoflife而違反公政公約第6條第1項之規定5並違反憲法所保障之人民生命權6一按公民及政治權利國際公約下稱公政公約第6條第1項7第6項人人皆有天賦之生命權righttolife此種權利應受法8律保障任何人之生命不得恣意剝奪本公約締約國不得援引9本條而延緩或阻止死刑之廢除10二南非共和國憲法法庭主席A.Chaskalson於1995年5vIIaMdm认erCCT394案中說明參附件39號即使死刑係為正12當法律程序下之司法程序所宣告亦無法免除死刑宣告本質為恣13意性因為審判的過程中審判者無疑將帶著自己的主觀想法包14括其個性對死刑的價值取捨審判過程中亦可能受到警方調查15之方式被告律師辯護能力甚至種族財富而影響判決結果1816因此即使是正當法律程序下的司法程序基於死刑之宣告完全取17決於執法者的主觀意見因此死亡之宣告本質為具備恣意性18美國大法官HarryAndrewBlackmun亦曾於v.Co仍案19中之意見書闡釋附件51號沒有任何程序規則或系統得以正20確且一致地決定哪個被告該死而如果無法以一致且理性的方ConstitutionCourtSvMakwanyaneandAnotherCCT3941995para.48Theargumentthattheimpositionofthedeathsentenceundersection277isarbitraryandcapriciousdoesnothoweverendthere.Italsofocusesonwhatisallegedtobethearbitrarinessinherentintheapplicationofsection277inpractice.Ofthethousandsofpersonsputontrialformurderonlyaverysmallpercentagearesentencedtodeathbyatrialcourtandofthosealargenumberescapetheultimatepenaltyonappeal.77Ateverystageoftheprocessthereisanelementofchance.Theoutcomemaybedependentuponfactorssuchasthewaythecaseisinvestigatedbythepolicethewaythecaseispresentedbytheprosecutorhoweffectivelytheaccusedisdefendedthepersonalityandparticularattitudetocapitalpunishmentofthetrialjudgeandifthemattergoesonappealtheparticularjudgeswhoareselectedtohearthecase.Race78andpovertyarealsoallegedtobefactors.10聲請人聲請補充理由書式實施死刑那就根本不該施以死刑19202三南非共和國憲法法庭大法官Ackermann於1995年SvMaAwanjvwze3amMmerCCT394憲法判決之意見書中提到參附件39號4因為死刑與其他刑罰維持生命的刑罰和抹滅生命的刑罰申言5之使他人失去擁有權利的權利有著截然不同的後果因此6恣意性的後果之於死刑以及死刑以外的其他刑罰係無法相提7並論的2Q匈牙利憲法法庭大法官SbLYOM另於1990年匈牙利憲8法法庭第23號憲法判決之意見書中強調參附件40號基於生9命權與人性尊嚴不受侵犯之絕對保障死刑宣告之所以為生命權10的恣意剝奪是因為剝奪生命權本身無論是否符合形式合法性11均屬恣意剝奪21四生命權既然不可恣意剝奪則因司法審判無法確保絕對之客觀1213與正確性因此其所為之死刑宣告即具備恣意性而從生命權19Callinsv.Collins50U.S.11411994at1129BlackmunJ.dissentingejxperiencehastaughtusthattheconstitutionalgoalofeliminatingarbitrarinessanddiscriminationfromtheadministrationofdeathseeFurmanv.Georgiasupracanneverbeachievedwithoutcompromisinganequallyessentialcomponentoffundamentalfairness-individualizedsentencing.Callinsv.Collins510U.S.11411994at1130BlackmunJ.dissentingMitisvirtuallyself-evidenttomenowthatnocombinationofproceduralrulesorsubstantiveregulationsevercansavethedeathpenaltyfromitsinherentconstitutionaldeficiencies.Thebasicquestion-doesthesystemaccuratelyandconsistentlydeterminewhichdefendantsdeservetodie-cannotbeansweredintheaffirmative.Callinsv.Collins50U.S.11411994at1131BlackmunJ.dissentingt4althoughmostofthepublicseemstodesireandtheConstitutionappearstopermitthepenaltyofdeathitsurelyisbeyonddisputethatifthedeathpenaltycannotbeadministeredconsistentlyandrationallyitmustnotbeadministeredatall.20ConstitutionCourtSvMakwanyaneandAnotherCCT3941995para.164Howevertheconsequencesofthedeathsentenceasaformofpunishmentdiffersoradicallyfromanyothersentencethatthedeathsentencediffersnotonlyindegreebutalsoinsubstancefromanyotherformofpunishment.Asentencewhichpreserveslifediffersincomparablyfromonewhichobliterateslife.Theexecutedpersonhasinfactlosttherighttohaverights.12Inthissensethedeathsentenceisuniqueandthedimensionandconsequencesofarbitrarinessinitsimpositiondifferfundamentallyfromthedimensionandconsequencesofarbitrarinessintheimpositionofanyotherpunishment.21ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMP.concurringstatesThuscapitalpunishmentisarbitrarynotbecauseitlimitstheessentialcontentoftherighttolifebutbecausetherightstolifeanddignity-duetotheircharacteristics-arenaturallyoniimitableThatiswhythemodificationofArt.82and3oftheConstitutionbyActXLof1990wasnotnecessarytorendercapitalpunishmentunconstitutional.WhenArt.83oftheConstitutionstillallowedlimitationupontheexerciseofafundamentalrightifitwasrequiredforthesecurityofthestateinternalorderpublicsecuritypublichealthpublicmoralityorfortheprotectionofotherpeoplesfundamentalrightsandfreedomthetermarbitrarinessinArt.541oftheConstitutioncouldnotbeconstruedtoallowcapitalpunishmentifimposedonthebasisoflegalproceedings-i.e.non-arbitrarily.Capitalpunishmentwasunconstitutionalevenatthattimebecauseintermsoftherightstolifeanddignitythepossibilityofanykindoflimitationonanybasishastheoreticallybeenprecluded.11T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書I受絕對保障的角度而言死刑宣告更屬對生命權的恣意性剝奪2參死刑不符合憲法比例原則應報與嚇阻無從作為死刑之特別重要之政3府目的4一應報理論無從正當化死刑之存在必要性5一公政公約第6條雖未明文要求締約國應即刻廢除死刑惟死刑之6廢除已是國際社會多數所達成之共識22聯合國大會亦曾多次決議7敦促各國逐步廢除死刑23而在面對以應報支持死刑之論點國際國際社會亦多有所批評以近期112年2月28日聯合國人權理事89會舉辦關於死刑侵害人權之座談會為例聯合國人權事務高級專gVolkerTiirk即表示應報輿尊求復仇並無二致其更直言剝10耷另一個人的生命是否致使我們的社會降格tArewenotIIdebasingoursocietiesbydeprivinganotherhumanbeingoftheir1213lives並提出死刑為不人道的刑罰手段為符合人性尊嚴與基本14生命禮之保障應盡早麈除之245215二法務部亦曾於中華民國法務部有關廢除死刑之政策簡介之前言16即已確認死刑起源於應報主義係以國家公權力剝耷罪犯生命17椹使其永久與社會隔離由於手段殘酷不符刑罰亦具教化之主18張故麼除死刑已漸是世界潮流...I25附件59號由是可知19我國政府亦承認應報價值觀並不應作為正當化死刑存在之立論基22DeathpenaltyOHCHRhttpswww.ohchr.orgentopicdeath-penaltylastvisitedJune202023.23ARES621492007附件52號ARES652062010附件53號ARES711872016附件54號ARES691862014附件55號ARES731752018附件56號24UNhumanrightschiefcallsonallnationstoabolishdeathpenaltyUNNEWSFeb.282023httpsnewsAin.orgenstory2Q23Q2133977附件57號HighCommissionerforHumanRightsCallsonStatesthatHaveNotYetDoneSotoEstablishMoratoriumsontheDeathPenaltyandWorkTowardsitsAbolitionUNOficeatGenevaFeb.282023httpswww.ungeneva.orgennews-mediameeting-summary202302moming-high-commissioner-human-rights-calls-states-have-not-yet.附件58號25法務部中華民國法務部有關廢除死刑之政策中英文版httpswww.moj.gov.tw22042205232323538712最後瀏覽日112年6月19曰12聲請人聲請補充理由書1礎2三所謂應報理論根據刑法學者之介紹乃主張刑罰係為衡平犯罪行3為引發之惡害結果以實現正義26惟應報為復仇及報復並非正4義國家透過剝奪被告生命以滿足社會成員情緒亦無從作為剝奪5人生命權正當理由詳述如下61.應報難以與復仇報復清楚劃分不應作為刑罰之目的71當代刑罰學認為報復與復仇不得作為正當化刑罰包含死8开IJ之理由蓋報復與復仇著重於個人之報復心理不符刑9罰之社會正義性且對整體社會發展而言容易形成血仇與10紛亂之惡性循環27故不應作為正當化刑罰之基礎2然而在實踐上應報理論所提倡之社會正義實難以與大眾1112之報復復仇心態清楚劃分13a.懲罰作惡之人為人類普遍的原始衝動28應報思維之發展14本身即源自於人類原始的報復心理29雖然學說上多有強5調應報與M复仇乃不同概念兩者應予區分並試16圖說明應報應具有公正性價值中立性云云30惟實17際上不可否認者係應報本身仍蘊含情緒性因素例如類18似於復仇者對於復仇對象受苦之快感或是對於正義得19到伸張而感到慰藉此為支持死刑之論者所自承並進而20主張死刑存在之必要性即在於透過對犯罪行為之強烈譴26林钰雄新刑法總則第八版台北自版2022年第13-15頁附件60號27JordanRyanHasRevengeBecomeaJustificationtoLegitimizetheDeathPenalty15DUKEJ.CONST.L.PUB.POLYSIDEBAR175179-1802020.附件61號黃榮堅基礎刑法學上第四版台北元照出版有限公司2012年第17頁附件62號28AAnthonyWalshVirginiaL.HatchCapitalPunishmentRetributionandEmotionAnEvolutionary尸e甲echve212NewCriminalL.Rev.2672682018.附件63號29林山田刑罰學臺灣商務印書館1992年第47-48頁附件64號3許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月第216-219頁附件65號13149213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書I责呼應人民的道德義憤或報復情感31322b.在美國聯邦最高法院案1972年Furmanv.Georgia案下稱Furman案中Stewart大法官即認為當人們開34始相信有組織的社會不願意或不能對犯罪者施加他們5應得的懲罰時就會播下自行為自助行為私刑正義6和私刑法的無政府狀態種子IWhenpeoplebeginto7believethatorganizedsocietyisunwillingorunabletoimposeuponcriminaloffendersthepunishmentthey8deservethentherearesowntheseedsofanarchyofself-9helpvigilantejusticeandlynchlaw.32附件67號1011而Marshall大法官更是認為應報報復與復仇實質内涵12相等33何況從歷史發展觀之死刑本根源於私人報復行13為隨著刑罰權由個人私刑發展成為國家主權之一部其14事實上即由私人報復行為演變成國家報復行為34附件6815號6c.況且學者亦指出若依照應報理論之意旨死刑之目的17既係為實踐社會正義與衡平犯罪行為之惡果被告或受18刑人即應至少得以理解其行為結果始生應報之意義35192.國家並無義務透過剝奪被告生命以滿足社會成員情緒201承前所述在應報與報復復仇界線模糊不清的情況下不21乏有主張以應報理論支持死刑者提倡死刑存在之必要係31許福生死刑意義不在威嚇在於對等譴責一更應強化犯罪預防與健全被害人保護台灣法學雜誌第273期2015年6月14曰第47-48頁附件66號32JusticeStewartsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.2383081972.33JusticeMarshallsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238343-3451972.34JusticeMarshallsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.2383331972.35AnthonyWalshVirginiaL.HatchCapitalPunishmentRetributionandEmotionAnEvolutionaiyPerspective212NewCriminalL.Rev.2672832018.14T492iW3-1C4235聲請人聲請補充理由書J為呼應人民之道德義憤與情緒22惟事實上學者亦承認國家並無義務滿足社會成員的所有3情緒如以情緒作為國家刑罰基礎反而容易招致危險縱為4支持死刑之論者對此亦為肯定36舉例言之國家如有少數5族群遭受社會厭惡與歧視國家自不應滿足此類情緒否則6將助長歧視與迫害可能造成社會秩序動盪與刑罰全之濫7用等S3無論是否肯定應報理論本即包含回應民眾道德情緒與期待9之目的在美國聯邦最高法院案1972年之Furman案中10Brennan大法官仍指出由於司法實務上實際執行死刑之案11例僅有少數其是否果真得以滿足民眾之應報期待不無疑12義且由刑罰之歷史演變觀之國家社會所冀望者應係犯罪13之預防而非單純殺死罪犯以尋求心裡衡平6337足見應報理14論無法完整正當化死刑制度之存在必要153.即使係依照應報理論亦不代表要求最嚴重之犯罪須施以死刑161在應報理論追求衡平犯罪惡害結果之思想下刑罰之程度17與罪責之程度應相當始為公允越嚴重之犯罪應施以越嚴18厲之刑罰38然而學者亦指出此一罪刑應合乎比例之要求19實際上並未檢討刑罰的絕對值申言之在應報比例性之要20求下對最嚴重之犯罪應施以最嚴篇之刑罰惟何謂最嚴21重之刑罰I相關深入討論付之闕如3936許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月第235頁37JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238304-3051972.38謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法學期刊第15期2014年9月第151頁附件69號39MichaelL.RadeletTheIncrementalRetributiveImpactofaDeathSentenceOverLifeWithoutParole494UniversityofMichiganJ.L.Reform795802fo398132016.附件70號15聲請人聲請補充理由書I或有認為得參考同害報復法則意旨使被告或受刑2人就其行為產生之惡害接受相同程度内容之處罰4Q3惟論者多認為實際上同害報復法則並非要求刑罰内容與4程度必須與犯罪行為完全等同反而係規範處罰之界線使5刑罰不得逾越犯罪所造成之惡害結果4041其僅係表達刑罰之6行動態度不僅無法解釋死刑存在之必要性42同害報復法7則在當代應報理論下亦已漸受揚棄434483是以縱使慮報理論要求罪刑應合乎比例並不代表聂嚴重9之犯罪即必須施以死刑蓋越嚴重之犯罪應施以越嚴属之10刑罰i之論點本身並未解釋何以死刑為刑罰可以接受之上里44IIJ24在死刑論辯下應報理論之罪刑應合乎比例要求隱含著社13會大眾認為犯罪者罪有應得符合道德價值之心態4514然如美國聯邦最高法院Brennan大法官於Furman案所指15出如認為死刑為被告或受刑人所應得之公正刑罰16則此立論基礎應係本於社會對於刑罰之合理公正性之標17準有一定念想然而事實上卻無法論證此社會正義思想之存在參附件50號46於1976年之GreggV.Georgia案1819下稱Gregg案中美國聯邦最高法院Marshall大法20官亦認為如只因為社會認為被告或受刑人罪有應得40DavidVanDrunenNaturalLawtheLexTalionisandthePoweroftheSword23LIBERTYUNIVERSITYL.Rev.9452008.附件71號41謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法學期刊第15期2014年9月第153頁42黃榮堅基礎刑法學上第四版台北元照出版有限公司2012年第14頁43ABDORRAHMANBOROUMANDFOUNDATIONLEXTALIONISANANCIENTPRINCIPLELIMITINGCAPITALPUNISHMENTINABRAHAMICFAITHS12017.附件72號44JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238303-3041972.45GoranDuus-OtterstromDoOffendersDesejveProportionatePunishments15CRIMINALLawPHILOSOPHY463466-4672021.附件73號46JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238304-3051972.16聲請人聲請補充理由書1就剝奪其生命本質上即完全否定該行為人之尊嚴與價值2與憲法價值相牴觸附件74號47況承前所述刑罰不3應成為滿足民眾道德情緒之工具此一論理自不足採44.死刑並非最能有效達成社會保護目的之手段51美國聯邦最高法院Brennan大法官於Furman案中提出死6刑並未較自由刑更能有效達成保護社會之目的蓋並無任7何證據顯示以自由刑取代死刑將鼓勵或導致私刑與其他社8會動亂發生何況每年僅有少量執行死刑之案件其是否直9具有防免私刑加強社會道德償值之效益等大有疑問4810進一步言蓄意耷取人命之刑罰方式反而有可能造成社會11大眾對生命之尊重程度降低檟值觀野鑾化等反效果死12刑得以強化社會道德標準之論點本身是否正確即生疑義13參附件50號4950142實則學者認為透過修復式司法協助犯罪被害人重拾曰常15生活以及幫助被告或受刑人復歸社會應屬更有助於達16成保護社會目的之手段5Q17二嚇阻理論無從正當化死刑之存在必要性18一觀諸我國近年法務部及警政署之統計資料死刑之執行或定瓛人19數與犯罪率之提升或下降並無絕對之關聯顯見死刑並無嚇阻犯20罪發生之預防效果47JusticeMarshallsdissentingopinionGreggv.Georgia428U.S.153240-2411976.48JusticeBrennanTsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238303-3041972.49JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.2383031972.50PenielIbeItstimetorepealthedeathpenaltyAFSCFeb.172022httpsafsc.orgnewsits-time-repeal-death-penalty附4牛75號VanshikaAgarwalCommutationofDeathSentenceBalancingtheScalesofRetributiveandRestorativeJusticeLawSCHOOLPOLICYREVIEWKAUTILYASOCIETYAug.222022httpslawschoolpolicyreview.com20220822coxnmutation-of-death-sentence-balancing-the-scales-of-retributive-and-restorative-justice.附件76號17T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書11.根據内政部警政署之統計我國過去近10年來暴力犯罪即故2意殺人強盜搶奪擄人勒贖強制性交重大恐嚇取財及重3傷害等7種重大暴力犯罪案件發生件數逐年遞減暴力犯罪4之犯罪率從民國100年之18.07顯著下降至110年之2.55而暴力犯罪發生件數10年以來亦從4190件下降至598件整5體刑事犯罪案件數亦有下降之趨勢附件77號6暴力案件犯罪率20.0018.0016.0014.0012.0010.008.006.004.002.000.007資料來源内政部警政署111年重要統計結果表8刑事案件發生數400.000350.000300.000250.000200.000150.000100.00050000liillllllll0乂r910資料來源内政部警政署111年重要統計結果表2.惟據法務部統計民國102年至111年間我國死刑執行人數共11計20人主要集中於民國102-104年間近兩年更可見法務部1218聲請人聲請補充理由書明顯暫緩死刑之執行附件78號死刑定瓛並入監之人數於近年來更是屈指可數附件79號死刑確定案件入數與執行人數121K-tPTfltffi-M資料來源法務部111年法務統計年報3.比對觀察我國法務部警政署相關統計資料可知即使我國近年來執行之死刑案件或定瓛之死刑案件寥寥無幾整體刑事犯罪之犯罪率亦無提高趨勢暴力犯罪之發生件數更明顯有下降之跡足見犯罪率之下降事實上與死刑案件之定瓛或執行並無絕對之關聯益徵死刑並無嚇阻犯罪發生之預防功能二再者刑罰主要目的應為矯治被告或受刑人之功能死刑作為使被告或受刑人徹底失去生命權之刑罰乃終局使被告或受刑人於社會生活中消失再無復返重回社會之可能如是死刑之宣告與執行僅係國家消極使被告或受刑人永遠消失於社會之中根本無從達到矯治個別被告或受刑人之目的又即使國家認定無矯治可能性之被告或受刑人有隔絕於社會以外之必要性死刑亦非最小侵害之手段蓋國家尚可透過剝奪被告或受刑人之自由實現隔離被告或受刑人保障一般社會大眾安全之目的要無必要終極地剝奪被告或受刑人之生命權19T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書I三綜上生命權作為其他權利之根基以及其與人性尊嚴間不可分割之關聯應享有不容侵犯之絕對保障因此死刑作為剝奪被告受刑人生23命權之刑罰手段要屬對基本權核心本質之侵害而違憲而政府亦無從4以應報或嚇阻正當化死刑剝奪被告受刑人生命權廢除死刑涉5及憲法基本人權底線為憲法法庭無可迴避之人權保護職責懇請鈞6院宣告死刑違憲以符憲法法治78此致9憲法法庭公鑒10中華民國112年7月曰具狀人L陳憶隆2.黃春棋3.張人堡4.張嘉遙5.鄭武松6.劉華崑7.連佐銘8.蕭新財9.楊書帆10.呂文昇11.施智元12.劉榮三13.王柏英14.王鴻偉15.陳文魁20聲請人聲請補充理由書16.沈鴻霖17陳鍚卿18.廖敏貴19.唐霖億20.沈岐武21.蕭仁俊22.廖家麟23.徐偉展24.歐陽榕25.郭俊偉26.王信福27.邱和順28.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游a乞辰32.蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟訊38.沈文賓撰狀人李念祖律師李劍非律師21丁49213W3-10042356175-聲請人聲請補充理由書附件委任書正本乙份附屬文件之名稱文件編號文件名稱或内容備註南非共和國憲法法庭1995年附件39號no认erCCT394憲法判決附件40號匈牙利憲法法庭1990年第23號憲法判決立陶宛憲法法庭1998年第2號憲法法庭判決Case附件41號No298陳清秀憲法上人性尊嚴現代國家與憲法附件42號月旦出版社1997年第93-122頁李震山人性尊嚴之憲法意義人性尊嚴與人附件43號權保障元照出版社2020年3月第1-26頁蔡宗珍人性尊嚴之保障作為憲法基本原則月附件44號旦法學雜誌第45期1992年2月第99-102頁周宗憲人性尊嚴與人民最低生活權的保障司附件45號法周刊2005年6月9曰蘇傻雄大法官於司法院大法官釋字第372號之協同附件46號含部分不同意見書彭鳳至大法官於司法院釋字第588號解釋之一部協附件47號同及一部不同意見書李震山生命權法學講座第22期92附件48號年10月第1-17頁JusticeBrennansdissentingopinionGreggv.Georgia附件49號428U.S.153227-2311976JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.附件50號Georgia408U.S.238257-3061972附件51號Callinsv.Collins510U.S.11411994聯合國大會決議ARES62A492007附件52號聯合國大會決議ARES652062010附件53號附件54號聯合國大會決議ARES711872016聯合國大會決議A7RES691862014附件55號聯合國大會決議ARES731752018附件56號22丁4921W3-1C4235聲請人聲請補充理由書文件編號文件名稱或内容備註UNhumanrightschiefcallsonallnationstoabolish附件57號deathpenaltyUNNewsFeb.282023HighCommissionerforHumanRightsCallsonStatesthatHaveNotYetDoneSotoEstablishMoratoriumson附件58號theDeathPenaltyandWorkTowardsitsAbolitionUNOfficeatGenevaFeb.282023法務部中華民國法務部有關廢除死刑之政策中附件59號英文版林钰雄新刑法總則第八版台北自版2022附件60號年JordanRyanHasRevengeBecomeaJustificationto附件61號LegitimizetheDeathPenalty15DukeJ.Const.L.Pub.PolySidebar1752020黃榮堅基礎刑法學上第四版台北元附件62號照出版有限公司2012年AAnthonyWalshVirginiaL.HatchCapitalPunishmentRetributionandEmotionAnEvolutionary附件63號Perspective212NEWCRIMINALL.REV.2672682018附件64號林山田刑罰學臺灣商務印書館1992年許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑附件65號之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月第207-282頁許福生死刑意義不在威嚇在於對等譴責一更應強附件66號化犯罪預防與健全被害人保護台灣法學雜誌第273期2015年6月14日第47-51頁JusticeStewartsconcurringopinionFurmanv.附件67號Georgia408U.S.238306-3101972JusticeMarshallsconcurringopinionFurmanv.附件68號Georgia408U.S.238314-3741972謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法附件69號學期刊第15期2014年9月第139-206頁MichaelL.RadeletTheIncrementalRetributiveImpact附件70號ofaDeathSentenceOverLifeWithoutParole494UniversityofMichiganJ.L.Reform7952016DavidVanDrunenNaturalLawtheLexTalionisand附件71號thePoweroftheSword23LffiERTYUniversityL.Rev.9452008.23T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書備註文件編號文件名稱或内容AbdorrahmanBoroumamdFoundationLex附件72號TalionisAnAncientPrincipleLimitingCapitalPunishmentInAbrahamicFaiths2017GoranDuus-OtterstromDoOffendersDeserve附件73號ProportionatePunishments15CriminalLawPhilosophy4632021.JusticeMarshallsdissentingopinionGreggv.Georgia附件74號428U.S.153231-2411976.PenielIbeIfstimetorepealthedeathpenaltyAFSC附件75號Feb.172022VanshikaAgarwalCommutationofDeathSentenceBalancingtheScalesofRetributiveandRestorative附件76號JusticeLawSchoolPolicyReviewKautilyaSocietyAug.222022内政部警政署111年重要統計結果表一主要警政統附件77號計指標附件78號法務部111年法務統計年報一執行裁判確定情形法務部111年法務統計年報一監獄實際出獄情形附件79號24T4921W3-104235","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470944,"doc_id":351712,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"廖敏貴1130416法規範憲法審查言詞辯論意旨書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/316223d2-9851-4008-8fbc-5041cec11818.pdf","doc_att_content_real":"廖敏貴1130416法規範憲法審查言詞辯論意旨書_OCR.pdf","doc_att_sort":3,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查肓詞辯論意旨書案號會台字第12487號一確定終局判決所適用之刑法第332條第1項死刑部分刑法第33條第1款侵害人民受憲法第15條保障之生命權與人性尊嚴並違反蕙法第7條平等原則第23條比例原則應受違憲宣告並自鈞庭判決宣示或公告之日起失其效力司法院釋字第194號第263號及第476號解釋應予變更二就本件原因案件之確定判決檢察總長應依職權或依聲請提起非常上訴三確定終局判決就聲請人受死刑宣告部分應停止執行113417字言詞辯論意旨壹就鈞庭諭示之言詞辯論爭點題綱本件會台字第12487號聲請人廖敏貴援引其他併案聲請人言詞辯論意旨書之論點與内容合先敘明茲補充其他聲請人未提及之死刑與不平等之論點並回應相關機關及部分鈞庭指定之專家學者關於死刑民意與司法自制之主張貳死刑是不平等的照妖鏡基於憲法保障人性尊嚴之意旨每位國民無論其性別種族特徵階級財富所屬群體等因素均應受到平等尊重與對待從而禁止差別第1頁待遇是平等原則必然的内涵然而若只看到表面上的無差別待遇卻忽視了在階級社會結構所造成的實質不平等將無法滿足國家對人民平等保障的蕙法誡命表面中立普遍適用的規範或措施若實際適用結果對特定人民群體形成事實上的差異效果違反憲法第7條揭橥之平等原則釋字第666號解釋理由書第760號解釋理由書第666號解释許宗力大法官協同意見書第760號解釋黃眧元大法官協同意見書及詹森林大法官協同意見書參照死刑是國家可以刑罰為手段摧毁一個人擁有權利的權利的終極刑罰除使人民的平等人格完全處於被國家否定的狀態而違反平等原則外12更無法迴避實質平等的檢驗刑法第33條第1項死刑作為一種刑以及本案涉及的刑法第332條第1項與併案涉及的第271條第1項第348條第1項第266條之1關於死刑的規定表面上無論何人均可能因該當該等刑法構成要件而被判處死刑理論上中性表面上沒有差別待遇然整體實際適用的效果與延伸效應集中在社經階級地位低社會底層精神疾病心智障礙者身上一什麼樣的人會被判處死刑死刑的不平等在一些國家已有統計研究資料可佐證也在部分國家的司法判決中提及美國聯邦最高法院1972年Furmanv.Georgia案中Douglas大法官即於其協同意見指出死刑法律雖然表面上中性無歧視但實際上卻是取決於法官或陪審團的裁量使死刑選擇性地適用在窮人黑人或其他社會弱勢階層導致有歧視性的結果因而認為違反憲法增修條文令的平等保障條款2Marshall大法官亦在其協同意見書中指出出現種族和其他歧視並1主案與部分併案聲請人主張以形式平等角度出發主張法律上人人的人格平等死刑制度之存在否定被判決與執行者的人格使人民的平等人格完全處於被國家否定的狀態違反憲法第7條的平等原則匈牙利憲法法院南非憲法法院亦將死刑否定人格認為違反平等原則聲請人援用其他聲請人之主張並補充實質平等的觀點2FurmanvGeorgia408U.S.2381972at249-2S7.第2頁不意外死刑明顯地落在窮人低知識程度和弱勢群體成員身上3從近年的統計資料來看美國被判死刑者四成以上為黑人4拉丁裔亦占相當比例5最近的研究顯示相類案件中黑人被告被判處死刑的機率比白人被告高出數倍特別是被害人是白人的案件中6研究報告也顯示在某些州的死刑系統中可發現社會經濟差異對案件結果的影響7南非憲法法院1995年Makwanyane案判決也指出種族與貧困也是影響死刑判決結果的因素8絕大多數被判處死刑的被告為窮人或黑人92016年印度一份訪談過373位死刑犯的研究報告顯示其中74.1處於經濟脆弱economicallyvulnerable63.2是家中唯一或主要經濟支柱從沒上過學和未完成中學教育的比率分別是23和61.6來自社會低階層低種姓階層和宗教少數族群者合計為7610台灣系統性調查我國死刑與階級或弱勢族群間關係的之統計資料數量不多1994年行政院研考會出版的死刑存廢之探討中曾初步勾勒出台灣死刑犯的面貌自民國44年至81年我國死刑執行人數有482人所犯罪名最多為普通殺人罪21至30歲者約48不識字小學畢業及3FurmanVGeorgia408U.S.2381972at365-3664美國司法部2021年死刑統計資料頁13Kttpsbrsoip.gvlibrarvDublieationscapital-Dunishment-2021-statlstical-table最後激覽日2024年4月7曰52021DeathSentencesbyNameRaceandCountyDeathPenaltyInformationCenterhttpsdeathpenaltvinfo.orgfacts-ancl-researchsentencing-datadeath-s8ntencgs-bv-vear2021-death-sentences-bv-name-race-and-countv最後激覽日2024年4月7日2022DeathSentencesbyNameRaceandCountyDeathPenaltyInformationCenterhttD5deathpenaltvinfQ.orgfacts-and-re5earchsentendnBdatadeath-sentences-bv-vear2Q22-death-sentences-bv-name-race-and-countv最後激覽日2024年4月7日2023DeathSentencesbyNameRaceandCountyDeathPenaltyInformationCenterhttDsdeathDenaltvinfo.QrgfactSand-researchsentencingdatadeath-sentencesbv-vear2023-death-sentences-bv-name-race-and-countv最後劉覽日2024年4月7曰6FactsabouttheDeathPenaltyDeathPenaltyInformationCenterupdatedAprilA2024httpsVdpic-cdn.QrgDroductiondocumgntsDdfFactSheet.Ddf最後濁覽曰2024年4月7日7MarylandCommissiononCapitalPunishmentFinalReport2008pp.41.httpsmsamarvland.govmegafilem5aspeccolsc53Q0sc5339Q0Q113012QQ0Q12331unrestnctgd2Q1002Q8e.pdf最後瀏覽日2024年4月8曰zSvMokwanyoneandAnotherCCT3941995para.48.95vMokwonyaneandAnotherCCT3941995note78.10DeathPenaltyIndiaReportSummaryCentreontheDeathPenaltyNationalLawUniversityDelhipp.19-24.httPSstaticlJsquarespacexomstatic5a843a9agiPTfccd61685f3t5b4ced7blae6cfe4db49404Q1531768280Q79DeathPenaitvndiaRepQrtSummarv.pdf最後濁覽曰2024年4月9日第3頁國初中畢肄業者共計6.l職業以工人居多44.8無業居次22.8u2010年初民間團體台灣廢除死刑推動聯盟對當時44位死刑定瓛個案進行的問卷調查顯示約七成的死刑犯學歷為國中小學以下僅有不到一成的人有大學以上的學歷近八成為藍領工人階級近一成的人無業12近年來關於台灣死刑犯面貌的研究則是2020年行政院人權保障推動小組法務部矯正署與台灣廢除死刑推動聯盟合作進行臺灣大學社會工作學系CiwangTeyra副教授與陽明交通大學公共衛生研究所黃嵩立教授擔任計晝主持人的死刑定辙和無期徒刑收容人訪談計晝參附件1死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計晝期中報告從該研究計畫可得知65的死刑犯學歷為國中以下僅有一位大學畢業犯案時的年齡男性平均為31歲女性為28歲57是首次入監13從訪談中可得知許多來自失能的家庭面臨照顧疏忽家庭暴力部分自己家族中即有兄弟人耳濡目染受到影響而踏入歧途在家校遭遇體罰罷凌等困境選擇逃家逃學早早進入社會多位有進出少年矯正體系的經驗14曾接受感化教育出社會後因教育程度不高難以穩定地就業延伸出自我價值低落找不到生活重心等自我認同問題有些人即開始投入非法行業或陷入不良嗜好如毒瘾14超過四成的死刑犯在本案前曾有服刑經驗因司法矯正功能不彰在矯正機構中仰賴拳頭才能活下來的環境下強固原來即多是犯罪者的交友圈離開矯正機構後面對這個對前科者有刻板印象與排斥的社會更生人的身分使他們在尋求生活和工作穩定的過程中面臨更大的挑戰例如假釋期間定期報到而需時常請假轄區内員警不定期查訪工作要求提供良民證等最後往往只能從事以日計薪較缺乏相關保障的臨時工作15死刑存廢之探討研究主持人許春金行政院研究發展考核委員會1994年6月頁144-1462010台灣死刑報告台灣廢除死刑推動聯盟出版2011年5月頁14死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計畫期中報告2024年3月頁4-7死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計畫期中報告2024年3月頁512-1315死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計畫期中報告2024年3月頁15-17除此之外本件所有併案聲請人中有相當比例經法院調取病歷或精神鑑定報告可資證明罹患精神疾病心智缺陷或具有其他障礙情形附件2經診斷罹患精神疾病心智缺陷及其他障礙情形整理表若加上審判中未曾作責任能力抗辯故法院未曾調查之情形比例恐怕更高1516從上述研究調查統計可得知我國死刑犯大多是教育程度低來自低社經地位之社會底層弱勢有負面童年經驗且有相當比例屬於心理社會障礙者與前述外國研究調查相似二死刑capitalpunishment是沒有資本capital的人所受的處罰punishment17南非共和國憲法法院1995年在Makwanyane案首席大法官主筆的法庭意見中述及被告社經地位與死刑的關聯大部分可能被判死刑的被告都無力負擔律師費用只能仰賴公益辯護人系統辯護律師常常年輕又没有經驗種族背景和他的客戶不同常要透過口譯員溝通只領取象徵性的酬勞通常缺少財務資源和軟硬體支援無法進行必要的調查與研究聘請專家證人提供建議包括對量刑事項的建議召集證人與檢方協商簡言之無法進行有效的辯護反之有錢的被告能聘請經驗老到的律師進行必要的調查和研究於是比起付不起律師費的被告更不容易被判死刑雖然有時也會有資深律師願意擔任公益辯護人例如Makwanyane案本身但該案是例外不是原則由於可用的財務與人力資源有限貧困的被告比起優渥的被告在面對死刑審判時居於明顯的劣勢18Mahomed大法官也提到他無法同意死刑並未違反南非憲法第8條平等權的說法死刑的結果並非取決於法院使用的可預測的客觀標準而是一堆複雜的變數比如被告的貧富狀況是否有能力聘請專業的辯護人與專家15例如本案會台字第12487號聲請人廖敏貴其家族有精神病史廖本身於案發前也曾於萬芳醫院精神科就診經診斷為躁鬱症與焦慮症審判程序中廖曾提出此點然法院從未調查其精神疾病狀況既未曾送精神鑑定亦未詷取病歷17BryanStevenson不完美的正義麥田出版王秋月譯2016年6月初版頁213SvMakwanyaneondAnotherCCT3941995para.49-50.第S頁是否有足夠資源可以進行有助於答辯的調查追蹤取得證人證述因為國家資源有限公益辯護人系統只能仰賴熱誠有餘但經驗不足的菜鳥律師不同的教育程度與表達能力也決定了被告是否能將足以影響判決結果的細微案情與推論充分傳達給辯護律師被告與辯護律師檢察官法官的出生背景之異同可能影響最終判決善意印象的階級種族性別與年齡等因素都可能影響死刑案件最後的結果1920美國馬里蘭州死刑委員會2008年提出的研究報告亦指出被告社會經濟地位會影響死刑案件的結果肇因於被告可使用的辯護資源量多寡不同此種法律以外的因素致使死刑的適用恣意而反覆無常2G美國知名冤案救援律師MarkGodsey以其曾任聯邦檢察官的經驗描述檢辯雙方武器不對等以及無資力被告受限於辯護資源的困境絕大多數被告沒有資力僱用和檢察官編制相同的團隊包括能走遍大街小巷訪問所有證人的調查員以及來自州實驗室源源不絕的專家可以分析證據提出似乎很厲害的犯罪現場理論來支持他們對案件的主張一般被告最多就只有一位辯護人通常還是法院指派的他得要用很少的資金一肩挑起調查人員或專家等林林總總的功能在法庭上被告辯護人通常只能接受檢察官的證據很難建立起自己的事實基礎來挑戰檢方論點詰問檢方證人時也受到種種限制法院有時會同意撥款支付辯方的專家但每個轄區的經費有限辯方的調查員更是難以獲得資助因此除非被告很有錢否則他們在這場競爭中大多處於劣勢被告所擁有的資源就是辯護律師而許多時候是過勞又低薪的公設或指派辯護人由於負責案量實在太大未必能為每一位當事人付出相同的心力結果就是出現一個結構上傾向有罪判決的體制21我國刑事訴訟法定有重罪強制辯護之規定規範上死刑案件適用強195vMakwanyaneandAnotherCCY39A1995para.273.20MarylandCommissiononCapitalPunishmentFinalReport2008pp.41-42.httpsmsa.marvland.gOV巾egafIiems.asoeccolsc5300sc5339000113O1200C0.i233iAjnrestrlcted2OL02Q8e.pdf最後瀏覽日2024年4月8曰該份報告雖表示馬里蘭州本身的資料尚有不足但指出在其他州包括内布拉斯加州喬治亞州賓州紐澤西州都可觀察到死刑案件中展現的社會經濟地位差距因而認為馬里蘭州也可能存在此種差距21審判的人注弱點MarkGodsey商周出版2021年2月初版頁136-137第6頁制辯護規定然如同前述南非與美國的情況多數死刑犯無力負擔辯護律師的費用必須倚賴公設辯護人或法律扶助基金會指派的律師2010年的調查顯示有能力自行聘請律師的死刑犯佔少數超過五成以上是由公設辯護人或法律扶助基金會指派律師協助22隨著2014年法律扶助法及相關子法的修正死刑案件一律指派扶助律師辯護然而在此之前的案件不乏於歷審程序中遭法律扶助基金會駁回扶助申請的案例如本案編號3之聲請人廖敏貴2009年判決確定編號26之聲請人歐陽榕211年判決確定編號31之聲請人游屹辰212年判決確定編號32之聲請人蘇志效2012年判決確定編號36之聲請人林于如2013年判決確定23在不適用強制辯護的第三審2010年的調查顯示44位中有27位無辯護人協助比例超過六成24本次言詞辯論併案的37位聲請人中27位在判決確定前歷次三審曾有未受律師協助的情形25其中有13位於死刑確定之三審未受律師協助26附件3三審未經辯護人協助整理表形式上有辯護人就死刑案件而言遠遠不夠對辯護律師而言辦理死刑案件極度困難為了在事實審提供實質有效的辯護在上訴階段妥適協助被告挑戰原審判決實體認定或程序的瑕疵乃至於判決確定後協助被告進行非常救濟都需要相當的知識訓練與經驗對案件的韌性與堅持也是必要條件作為一位被控犯下令人髮指殺人案的被告的辯護律師被憤怒的大眾所厭惡更是家常便飯相對於死刑案件的困難程度以及需承擔的内外在壓力27辯護律師僅能夠獲取象徵性的酬勞工作負擔沈重2010台灣今E刑報告台灣廢除死刑推動聯盟出版211年5月頁W資料來源法律扶助基金會業務統計資料以本案聲請人廖敏貴為例其遭法律扶助基金會拒絕扶助後一開始由家人資助自行聘請律師然終究經濟無法支持長期訴訟與律師費用更一審時改由法院指派公設辯護人然法院一開始指派的公設辯護人竟是與有利害衝突的共同被告於前審的公設辯護人這在律師倫理規範上屬無法想像的情形卻發生於死刑案件審判中2010台灣死刑報告台灣廢除死刑推動聯盟出版2011年5月頁14陳憶隆黃春棋張人堡張嘉瑤鄭武松劉華崑連佐銘蕭新財楊書帆呂文昇施智元劉榮三王柏芙王鴻偉陳文魁沈鴻霖陳錫卿廖敏貴蕭仁俊廖家麟歐陽榕郭俊偉連國文李德榮蘇志效林于如65合成陳憶隆蕭新財張人堡劉華崑楊書帆王柏英施智元鄭武松呂文昇陳文魁張嘉瑤蕭仁俊廖家麟比如在訴訟中保住當事人性命的壓力媒體關注魔鬼辯護人的壓力家庭成員關切與質疑的壓力被絕望的當事人當成唯一浮木的壓力等第7頁願意投入的律師幾稀同時期辦理不只一件死刑案件的情形亦不少見然而為了窮困被告提供高品質辯護服務最大的阻礙就是過高的工作量若工作量到達無法控管的程度即使是最有能力最勤勞的辯護律師也無法提供高品質的辯護更糟的是會造成律師的挫折感當事人也會開始不抱希望進而惡性循環弱化辯護的品質與強度在討論辯護律師的工作量與辯護品質時更不能忽略其他必要的支援人力美國律師協會出版的死刑案件辯護律師之指派及行為準則指出死刑案件的辯護團隊應由至少兩名具備相關資格與技巧的律師一名調查員及一名減刑研究員組成且至少有一名透過訓練和經驗能夠檢查一個人是否有精神或心理疾患的成員甚至應考慮在挑選陪審團過程中尋求專家協助29台灣因過去刑事訴訟制度仍留有職權主義色彩律師執業型態與訓練辯護團隊中極少有上述調查員或專家的配備實際狀況如同前述MarkGodsey律師所言被告的辯護人需要用很少的資金扛起前述調查員專家等功能頂多在個案中透過私人關係尋找願意義務協助的專家欠缺多領域的專業團隊只靠政府資助的律師一肩扛起各類工作最後反應在判決結果上就是有罪重刑甚至死刑的結果此外稍有台灣刑事訴訟實務經驗者均了解和解對減輕被告量刑的意義審判者會認為受害者已獲一定程度的補償且較易認為被告有悔意進而認定犯後態度良好屬從輕量刑之事由社經地位低的被告常常沒有資本和被害人談和解賠償而被認為沒有悔意犯後態度不佳加深其被重判的機率美國律師協會死刑案件辯護律師之指派及行為準則引用的一份實證研究指出律師僅僅在死刑一審審理程序所需工作時間平均要1889小時該準則引用的另一份實證硏究則顯示一件死刑案件從上訴程序到聯邦最高法院拒絕調卷令平均需要律師3300個工時httpswww.americanbar.orgcontentdainabaadministiativedeathpenaltyrepresentatQn200Bguicielines.pdf最後瀏覽日2024年4月11曰台灣的訴訟程序規定與美國不同也不像美國幅員廣大惟以代理人辦理死刑案件辯護之經驗數百小時的工作時數亦不足為奇在國民法官新制實施後因應更徹底的當事人進行主義推測辯護律師的工作時數只會增加不會減少故前述採陪審制的美國死刑案件律師辯護工時有相當参考價值美國律師協會死刑案件辯護律師之指派及行為準則頁40-48頁137httpswww.americanbar.Qrecontentdarnabaadministratlvedeathpenaltyrepresentation2Q03guidellnes.pdf最後瀏覽曰2024年4月11日第8頁三誰的不可教化誰的求其生而不可得所有刑之量定都是基於審判者對特定事實的認定並帶有道德評價的性質死刑之量定更是一種高度仰賴道德評價的判斷此觀死刑判決中常見的惡性重大泯滅人性罪無可逭喪盡天良無教化可能求其生而不可得應與社會永久隔離等無一不是對被告的道德評價即可知之然而這種道德評價是基於誰的認識誰的道德誰的評價是否實際上是以強勢主流群體如中產高等教育穩定職業如為女性死刑犯還可包括男性觀點的認識與判斷為標準是否有意無意中參雜了對這些犯下嚴重殺人犯罪者所屬社會經濟性別地位弱勢階層的各種刻板印象是否是從權力者的角度出發來解釋何謂罪刑相當求其生而不可得台灣最早從事死刑救援之團體是台灣人權促進會該會向鈞庭提出之法庭之友意見中所載該圑體救援的三件代表性個案均可觀察到死刑制度背後的歧視與壓迫湯英伸案忽略原漢長期在政治經濟社會面向的結構性不平等對其原住民身分及甫從原鄉至漢人都市生活所受之壓迫與宰制視而不見反應掌握權力者自漢人文化霸權的眼光對湯英伸人格與行為的主觀評價馬曉濱案則是可從判決明白表示行為人與被害人社經地位懸殊行為人等原為外國人之身分以及司法程序中速審速結亂世用重典的政策指示觀察到死刑處斷背後直接間接對社會邊緣人的歧視並鞏固當權者的政治意志蘇建和案可謂我國最受矚目之冤案被告三人從偵查階段開始即明顯欠缺實質公平的支持與辯護機會更展現死刑案件被告在社會階層脈絡下所處的弱勢情境3Q臺灣大學社會系黃克先教授向鉤庭提出之法庭之友意見書則從家庭學校教育出社會後的人際網絡三種個體與社會結構間的中層制度連結來討論在死刑判決中所謂行為人自主選擇背後的陰影童犯2024年4月10日社團法人台灣人權促進會法庭之友意見書頁1-16第9頁年逆境經驗如體罰家暴罷凌照顧忽略而逃學逃家等與日後犯下嚴重殺人罪行的關聯學校教育的缺席與挫敗影響行為人控制情感表達與尋求協助等主流體制下和諧生活的能力甚至早早進入矯正體系出社會後家庭失能教育失落使其在窮忙且不確定中謀生因狹窄的人際網路導致容易因愛生恨或盲目義氣相挺而走上極端31然本件併案37位聲請人死刑案件均未經量刑調查審判者無深入認識如黃教授所述各被告在中層結構失衡下最終走入駭人犯罪的遠因近因反而多係以理性均衡人的角度評價甚至以行為人過去失敗經歷作為缺乏教化可能性的理由審判者對被告失敗經歷對犯罪行為影響的評價常常因人而異如人權公約施行監督聯盟向鈞庭提出之法庭之友意見書32即指出審判者對死刑案件被告童年逆境證據的評價不一在一份研究中顯示僅有20願意對兒時曾受性虐待的被告較為寬容僅有37願意因被告兒時曾被嚴重虐待而不投票判決死刑48願意因被告兒時在機構中成長而未獲得實質協助而較寬容另一項研究表示被告來自破碎家庭此一量刑因素在死刑與終身監禁兩種選項中死刑的機率竟是後者的3.47倍亦即風險增加247原因是審判者認為被告有較高的再犯風險可能將這些證據解釋為品性不端内在邪惡而作為加重因素也可能被當成缺乏教化可能性的判斷依據在審判心理上也可能因提出童年受虐經驗證據而遭審判者認為被告不願負起責任而引起負面情緒33同份意見書亦引用實證研究指出法官在面對具有精神病態特徵的被告時87將精神病態列入加重因素包括未來危險性犯罪者有犯意犯罪時對自己的行為具控制能力縱使被告提出精神病態生物成因的證據雖然列入減輕因素的法官比例增加但量刑結果僅小幅降低34凡此在在代表審判者對同一事實的認識與道德評價的差異性造成死刑適用的恣意進而構成不平等女性暴力犯罪比例與數量遠低於男性然而誠如美國女性主義法學M2024年4月9日臺灣大學社會學系黃克先教授法庭之友意見書頁5-17i2鈞庭網站上僅公布意見書前2頁於該聯盟網站下載完整意見書2024年4月9日人權公約施行監督聯盟法庭之友意見書頁56-59342024年4月9日人權公约施行監督聯盟法庭之友意見書頁83第1頁者MacKinnon所言Lawisma丨e當女性成為骇人殺人案中的主角司法體系往往從主流傳統父權社會的觀點去凝視看待被告作為一個母親妻子女兒媳婦應如何把不符合男性道德標準的女性被告打入低度道德的落後叢林當女性被告對自己的角色有所辯解時或證據因私領域之故而無所留存而殺人行為卻謹據確鑿有時反過來加深女性被告蛇蠍女驚世媳婦不負責任母親等印象不用等到判處死刑在審判過程中即已被客體化如本件併案案件中唯一的女性聲請人林于如其辯護人曾於訴訟中主張其婚後遭遇家庭暴力長期憂鬱與多次企圖自殺等事實並試圖傳喚證人作證35林亦曾提及家内性侵重男輕女等童年記憶36這些重要的量刑事實在其死刑確定判決中卻以夫妻二人...育有幼子一人本當相守一生...無具體證據顯示被害人有因外遇家庭暴力或其他不當之行為37寥寥數語帶過又如因殺兩名幼子而曾遭法院判處死刑的吳若妤殺子前獨自扶養兩名幼子經濟困頓且罹患憂鬱症38這些對現代台灣社會無後援的單親媽媽而言極具壓力的各種困境卻在其死刑判決中以一時生活不順遂稱之並因吳提出這樣的辯解而成為法官認為她未能悔悟不易教化而判處死刑的理由之一39以上案例均可見死刑量刑高度仰賴審判者對被告道德評價之判斷倘審判者認識與評價的預設基礎建立在傳統父權意識型態之上則亦是一種死刑判決難以消除的恣意成分一位被告在法庭上呈現的樣貌深受其表達能力左右進而影響審判者對其行為背景與人格的認識教育程度與社經地位低的被告通常表達能力不佳包括能否清楚具體陳述案發經過解釋當時如何及為何行為的3S驚世媳婦殺夫檢辯生死論戰中國時報2013年5月3日httpswww.chinatimes.comnewspaDers2013053000Q543-2601Q67chdtv最後劉覧曰2014年4月12日驚世媳婦林于如三起殺人案中從未被揭露的歷史關鍵評論2017年9月8日httDSwww.thenewslens.cQmartcle78133pageB最後潘I覽日2014年4月12曰36胡慕情一位女性殺人犯的素描她如何謀弒母親婆婆與丈夫鏡文學2024年頁122-16037請參最高法院102年度台上字第2392號刑事判決38謝孟穎求其生而不可得台灣殺人案件背後被遺棄的世界財團法人法律扶助基金會2023年11月頁88-10139新北地方法院109年度重訴字第10號刑事判決顯然正當化其恣意勒斃陳希陳廷之犯行未見渠行為後所造成被害人陳希陳廷生命之須逝及被害人家屬之傷痛有何反省之意且對於渠本身人格心理上之重大缺失及泯滅人性之反t_t會人格均未見有所深切檢討尚難認被告有何已有悛侮之實據尤其在被告未能徹底悔悟面對己非之前足見對於被告之教化顯非易事第11頁決意明白回答審判者與檢察官辯護律師的提問甚至表達對被害人與社會的悔意與歉意往往受限於其陳述能力若被告具有心理社會障礙更有可能影響其法庭表現精神障礙者在審判上往往不討喜例如會在法庭大罵法官言語攻擊檢察官或被害人家屬表現得看起來犯後態度不佳更容易被認定為改善不能提高被判處死刑的機率啟蒙時代以來人生而平等的天賦人權主張人人都有自主意志理性能力犯罪來自於行為人的選擇與決定因此應履行自己責任始能夠完成道德主體的自主性然而隨著神經科學心理學生物學社會學的研究發展人是否具有完全的自主意志與理性能力恐成疑問4G更遑論當審判者如在背景身分經驗所屬群體教育程度或其他社會經濟地位與被審判者有所差距時如何能夠精準而完美無缺地認識被告這個在個別事實脈絡下具有差異的活生生的個人進而給予完全客觀之評價判斷必須特別強調的是在此並非苛責量刑之審判者毋寧相信絕大多數審判者均競競業業從事審判工作然而如同南非憲法法院1995年Makwanyane案中數個組織的法庭之友意見表示被判處死刑的窮人或黑人被告與審判他們的法官幾乎是白人中產階級間有著巨大的社會與文化鴻溝因此導致的許多問題連最嚴謹的法官也無法避免41當審判者客觀上無法全知全能可能戴著無法自知的刻板印象有色眼鏡下何以要讓其有權力做死刑此種剝奪生命的終極判斷或有謂為了避免死刑的不平等可建立量刑基準並依循正當法律程序使死刑只適用在極端惡性的行為人身上然而何謂極端惡性白話來說我們怎麼去決定普通壞和非常壞的差別這個決定最後仍然是建立在一定程度主觀認識下的道德判斷所謂的量刑基準仍不免是以主流群體觀點出發是否仍會是表面中立而全體適用然而實際上是評價邊緣人有沒有資格繼續活的標準況且無論量刑基準規定再多最終仍是審判者的判斷其間的差異無法透過標準或程序的建如2024年4月9日人權公約施行監督聯盟法庭之友意見書頁50-85415vMocwGnyaieandADOtherCCT394note78第12頁立而可徹底克服雖然這在其他刑罰的判處也會發生但在死刑面前不是程度的差別是生與死的差別四引進新制度會改善死刑不平等的狀況嗎2023年國民法官新制上路法定刑涉及死刑之案件均在新制適用範圍内在此並無意評斷國民參與審判制度的優劣就如同每種審判制度各有其優缺點在各國的實踐狀況也深受各地社會文化與法律社群的影響然而對於新制度改變前述死刑不平等的現象代理人並不樂觀甚至認為有可能加深不平等美國有研究顯示三分之一的陪審員在量刑程序開始前就已決定死刑這顯示陪審員使用審判外的資訊來決定他們對被告罪責的看法忽視量刑程序中呈現的減輕因素從陪審員挑選階段偏見就開始產生完全反對死刑者不會被挑選為死刑案件的陪審員這樣的陪審團組成較少質疑檢察官的起訴傾向較可能定罪在量刑時也可能忽視減輕因素42換言之死刑案件陪審團的組成先天上即傾向判處死刑台灣本土統計顯示新制施行一年國民法官的學歷分布20高中59.33大學學歷18.67研究所以上2是國中初中職業分布技術佐理及事務人員31專業人員21服務銷售及勞力人員18企業家自營業主10公務人員5退休無業待業7家管5兼職工作者2學生143若比對前引研究死刑犯之學歷65在國初中以下職業多為工人或無業前述審判者與被審判者間教育程度與社會經濟地位之差距認識與評價的差異仍可能存在這是否如同某些國外研究所述制度上雖未設限但因事實上之狀況已預先篩除一些因職業家MarylandCommissiononCapitalPunishmentFinalReport2008pp.110.httosmsa.marviand.gvfneEafilgrn5asDeccolsc5300sc5339QOQ113Q1200y12331unrestficted201Q02Q8e.pdf最後瀏覽日2024年4月10日國民法官制度總括報告台日國民参與審判2024國際硏討會2024年2月26日第13頁庭等因素無餘裕參與審判而選擇不報到之人44而這些人往往就是那些與被告社會經濟地位相近的人其他如死刑案件論罪與量刑程序未徹底分離目前公布之司法院法官對國民法官之指示參考手冊中對死刑評議之指示過於簡略檢辯雙方資源上武器不對等等情形均使新制度是否能改變前述死刑不平等的現象難以樂觀五小結預防性的平等保護一個人要有多幸運才能認定這個世界十分溫柔而我們擁有絕對的權力對罪犯殘忍45這不只是小說家通俗戲劇中文青的描述而是社會弱勢死刑案件被告與其辯護律師的日常運氣好的話被告在案件前階段就獲得法律上的協助運氣好的話被告會得到經過訓練有經驗並具備抗壓力的辯護律師協助運氣好的話被告沒有太嚴重的社會心理障礙運氣好的話剛好有願意義務協助的專家釐清困難的科學證據運氣好的話被告在法庭上的陳述能力得以剛剛好地陳述犯案原因與表達悔意運氣好的話審判者在繁重的審判工作中剛好有時間了解被告人生經歷運氣好的話審判者願意從被告所屬社會經濟性別地位的角度認識犯罪的遠因與近因運氣好的話縱使被告作出駭人的犯罪行為審判者也願意相信人責任的有限性而不祭出最終極的刑罰...當一部機器中有那麼多零件都仰賴運氣那將是一部多麼不可靠的機器也難怪美國前大法官Blackmun雖然1976年在Gregg案中投票贊成死刑合憲卻在任職十數年面對源源不絕的死刑上訴案件後終改變想法表示不再修補殺人機器46如同美國憲法學者ohnHartEly在其著作民主與不信任中所言像我們這樣的人並不會太常有犯下謀殺罪的機會但我們有時候的確會犯下謀殺罪遍尋所有的紀錄也找不到任何屬於富裕階層的人被處以死44以代理人擔任過辯護人的國民法官案件為例在法院與檢辯雙方依法排除後候選國民法官之人數竟僅剩10名剛好達到組成一個國民法官法庭的門檻45唐福睿八尺門的辯護人鏡文學出版2021年12月初版頁36246Callinsv.Collins510U.S.11411994.第14頁刑顯然其中有一連_的干擾在發揮作用保護制訂法律和具有類似階層地位的人免於受到他們所制訂的法律當中的重刑處罰折磨我們甚至不該認為會有誘因使這些職司該系統運作的人會試圖消除這些干擾從理論上來說這樣的任務更是不可能的任務47既然死刑是種終極且不可回復的處罰然在適用上卻會因被告的貧富辯護律師的優劣法官的嚴苛與寬容族群階級等因素使案情類似的被告可能有不同的判決結果甚至可能讓這種終極刑罰適用在我們這個社會中最脆弱的人基於預防性的平等保護4849更應宣告死刑因遠反平等原則而違蕙參基本權之保障不應由民意投票決定相關機關及部分鈞庭指定之專家學者以我國絕大多數民意支持死刑而主張憲法法庭審理死刑爭議時應司法自制JudicialSelf-restraint從而不應宣告死刑違憲聲請人簡要回應如下一絕大多數民意支持死刑並非完整無誤的前提甚至可能是對民意的錯誤解讀一這樣的民意是在死刑制度存在的現狀下形成的民眾無法想像沒有死刑的現實生活應如何運作43二我國與其他國家的研究均顯示提問的方式及順序是否同時詢問其他死刑相關問題是否加入替代方案相關問題等均影響民意調查的結果M三多數民眾對於死刑公平性與有效性的認識可能是基於錯誤的事實如知名法學與犯罪學教授DavidGarland所言體系決定生死這件事47JohnHartEly民主與不信任劉靜怡等譯商周出版2005年5月初版頁259-260如同上註49麻州在1984年即無死刑2013年的波士頓馬拉松爆炸案造成三人死亡數百人受傷聯邦政府根據聯邦反恐法以死刑起訢然而即使這起爆炸事件極為悲劇且獲得高度關注支持對行為人判處死刑的比率竟令人驚訝地低大波士頓地區有58的人支持終身監禁而非死刑httpsyesciioiarship.orgucitem5qQ8v6cl最後潮覽日2024年4月15日w台灣民眾對死刑的態度與相關價值調查研究計晝主持人瞿海源中央硏究院社會學研究所httpssrda.sinicaedu.twdatasearchdetail.phpidlQ42最後激覽曰2024年3月10曰RogerHood廢除死刑民意與人權發表於鬼島生與死214台灣國際廢死研討會第15頁在道德上的嚴肅意義與公眾對此議題漠不關心的現象有著令人恐怖的差距調查與測驗列舉一些表面的態度然後錯把這些態度當做民意的精髓與民主的意志因而誤將刻板的幻想視為理性的意見前引我國與其他國家的研究顯示當給予較多死刑資訊時民調結果有所不同D四俗諺有云民意如流水故民意亦可能波動改變51五一個社會的極刑不見得必然和死刑晝上等號個別時代的刑罰感受界線會隨著歷史與社會的變遷而改變現在多數民眾相信死刑是一種法律與文化上的規範不代表死刑被宣告違憲後無法發展出新的民意二司法違憲審查可補正代議政治之不足國立台灣大學國家發展研究所劉靜怡教授向鈞庭提出之法庭之友意見書即以美國憲法學者JohnHartEly所提出之少數代表性補強理論說明司法審查在死刑判決中的民主正當性具補強功能蓋代議民主先天上具有難以公平分配資源及忽視弱勢基本權利保護的缺失故在民主憲政體制的權力分立制衡架構下司法權應以違逆主流民意為己任發揮其保障於代議民主程序中屈居少數或弱勢者的功能之人權守護者功能不該輕易在司法審查過程中向所謂的民意壓力豎起白旗或曲意奉承規避針對基本權利保障議題發言的實質使命司法權審查死刑制度的違憲性其實是為了確保健全的民主憲政秩序得以運作為代議民主程序發揮少數代表性補強的功能其非但不是自陷抗多數決困境反而有助於釐清抗多數決困境主張的盲點5251例如美國死刑支持率於1994年達到高峰80到2023年降至53httDSnewsgallup.comD1l513806new-low-sav-deatli-Dertaltv-fairlv-aDDlied.aspx最後濁覽日2024年4月15日當比較终身監禁不得假釋和死刑時僅36的受訪者選擇死刑60受訪者選擇终身監禁不得假釋httpsnews.gallup.compoH268514americans-support-life-orisondeath-penaltv.aspx最後瀏覽日224年4月15曰又如美國加州2016年公投結果為53比47死刑因此保留在法規中然而2021年柏克萊IGS民調發現僅35的人支持保留死刑httpsescholarshiB.QfBucitemSqq8v6cl最後劉覽曰2024年4月15日522024年4月9日台灣大學國家發展研究所劉靜怡教授提出之法庭之友意見書頁3-11第16頁三政治部門長期不處理死刑遠憲狀態從基本權保護必要性的角度司法者介入有其必要一如同台灣人權促進會提呈的法庭之友所述從1987年湯英伸案開始台灣社會即開始死刑存廢的討論532000年陳定南先生擔任法務部長後官方逐步啟動廢除死刑的配套措施附件4法務部檢察司91年12月16日中華民國法務部有關廢除死刑之政策中英文版好4包括於2005年配合修改刑法將無期徒刑假釋門檻從15年一躍增加至25年附件5立法院第五屆第三會期司法委員會第九次全體委員會議紀錄55並自2006年停止死刑執行然於2010年行政部門因政治事件而重啟執行並至2016年間每年均進行死刑執行2016年後我國執行死刑密度與人數大幅下降但當社會發生重大犯罪事件時仍不時浮現要求重啟執行或擴大死刑適用之聲浪二迄今民意代表及政治部門蓄意不以理性決定政策而將死刑執行視為民調低落時的遮羞布吾人難以期待透過民主程序代議制度由政治部門自我修正來釐清死刑違憲的疑義我國憲法既明文規定由司法機關解釋蕙法是憲法賦予的權力也是憲法課予的義務從基本權保護角度司法者的介入自有其必要四違憲審查存在的目的毋寧即在保障少數邊緣無法透過民主程序適當保護自身權利者的權利以抵擋多數暴力我國憲法第7條以下基本人權章就是要使這些人權價值在統獨左右自由保守等不同的政治氛圍下不受多數人與執政者的影響面對人性尊嚴與生命權侵害假設司法者都以民意為由而自我設限5舉重以明輕則司法者為何可決定如其他言論自由人身自由財產權隱私權等基本權爭議違憲審查人權保障機制最重要的目的在於保障個人不受政府與224年4月10日台灣人權促進會法庭之友意見書頁I-72002年12月16日中華民國法務部有關廢除死刑之政策中英文版httPSwww.mQi.gv.tw22042Z05232323538712最後瀏覽日2024年4月10日552003年3月31日立法院第五屆第三會期司法委員會第九次全體委員會議時任法務部長陳定南於說明刑法修正之政策時即明確表示另本次修正涉及死刑政策部分亦透過無期徒刑假釋門檻之提高有期徒刑上限之提高等足以替代死刑之終身監禁及長期有期徒刑等措施來漸進達成廢除死刑之目標第17頁多數的壓迫侵害如果每次都要仔細考慮民意因素個人權利將無法獲得保障將人權保障寄託在民意之上反會與自身的存在發生衝突因為民意正是憲法基本人權保障機制試圖要抗衡或抵消的諸多勢力之一9評估民意是政治部門的任務而不是司法部門的任務基本權利不能透過投票來決定也不應受到選舉結果而影響如果舆論或民意具有決定性的效力職司違憲審查之憲法法庭沒有存在的必要五或有謂司法者過去已就死刑是否合憲作成解釋故無再為審判之必要云云然我國憲法乃近八十年前制定釋字第194號釋字第263號釋字第476號解釋乃至少二十五年前之解釋隨著社會變遷與價值更迭自有變更之必要況如鈞庭釋字第748791812等號解釋均係補充變更過去違憲審查解釋使相關制度符合社會變遷趨勢之前例六或有謂死刑議題乃政治爭議或刑事政策而不應由司法者介入惟死刑涉及人性尊嚴與生命權並涉及一個民主國家對人民之平等關懷是不折不扣的基本權問題不只是刑事政策層面的問題更非單純的政治爭議問題況且涉及憲法基本權者無一不具政治性若任何涉及重大價值爭議或與主流民意意向相左的憲法爭議都認為是政治爭議或政策選擇則違憲審查者如何發揮保障少數的功能反之如此反而讓司法者任意將基本權侵害問題以政治爭議或政策選擇為由而自行決定是否處理與如何處理如此不是司法自制而是司法态意七從社會對話民主思辨的角度由憲法法庭做出死刑違憲的判斷才能促進後續社會與政治部門對於替代方案等議題的討論與制定以釋字第748號解釋為例面對基本權爭議鈞庭展現司法者保護少數維護基本權的使命宣告法律未使相同性別者得締結婚姻違憲但就同性婚之形式與細節事項交由政治部門形成本件死刑違憲案鈞庭亦可從保障基本權的角度出發宣告死刑違蕙就未來替代方案的選擇與細部規劃交由立法與行政部門從長計議在此之前依2006第18頁年修正公布之刑法規定目前無期徒刑需25年始可提報假釋而非應假釋如同前述相關機關於立法院之說明56此即為現行之死刑替代方案如此一來即無庸再另花費資源在爭點二所述死刑配套措施蓋無論程序上或實體上之配套措施自美國的經驗可知司法程序上審判者的負擔程序冗長的相關花費或是為了衡平被告與國家間實力落差而投入的辯護與其他辅助資源57恐增加司法負擔創造更多司法生死輪迴卻仍無法避免慈意58八最後死刑問題之本質要問的恐怕不是個別被告該不該死而是國家可不可以殺國民亦即我們應該討論的是一個民主國家可否完全排除國民的問題死刑就是國家向一位公民表達你不是我們政治社群一員的方式也是國家向社會表達他不是我們一份子的方式這自然是憲法問題而且是與自由民主憲政原則相牴觸的根本問題憲法法庭在理論上與制度上是最適格的憲政機關有能力透過規範論證展現蕙政價值及和平等關懷檢視死刑排除國民的本質與自由民主憲政的内在矛盾及牴觸的關係宣告死刑違憲不僅僅是確立人性尊嚴與生命權等基本權利之保障更是鞏固台灣作為一個自由民主憲政制度國家的意義所在肆綜上敬請鈞庭宣告確定終局判決所適用之刑法第332條第1項死刑部分刑法第33條第1款遠憲以維權益此致憲法法庭公鑒56請參23年3月3i日立法院第五屆第三會期司法委員會第九次全體委員會議紀錄57如馬里蘭州死刑委員會2008年出具之報告即顯示政府花在死刑案件之成本至少三倍於非死刑案件同為homicide案專家均建議考量機會成本這些資源與其花在不確定而恣意的死刑系統中不如投入暴力犯罪預防以及協助支持謀殺案被害者家屬MarylandCommissiononCapitalPunishmentFinalReport2008pp.44-54.httpsmsamarvland.gvmegaflmsaspeccolsc530Qsc5339000113012000012331unrestricted20100208e.pdf最後瀏覽曰2024年4月15曰2024年4月9日國立台灣大學法律學院顏厥安教授專家諮詢意見書第19頁及註13第1頂附屬文件之名稱及其件數附件文件名稱或内容頁碼編號1死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計晝期中報告1255罹患精神疾病心智缺陷及其他障礙情形整理表3三審無律師協助整理表574法務部檢察司91年12月16日中華民國法務部有關61磨除死刑之政策中英文版5立法院第五屆第三會期司法委員會第九次全體委員67會議紀錄立法院公報92卷20期3294號下冊-1-16頁第2頁中華民國113年4月16曰具狀人廖敏貴撰狀人李艾倫律師第21頁","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470945,"doc_id":351712,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"廖敏貴1130417法規範憲法審查聲請陳報書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/6cec3a4f-ec43-4b5d-8a1b-dd1ca0b2a9a4.pdf","doc_att_content_real":"廖敏貴1130417法規範憲法審查聲請陳報書_OCR.pdf","doc_att_sort":4,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"繕本已逕送對造正憲法法庭收文法規範憲法審查聲請陳報書113418本憲ft字第3案號會台字第12487號廖敏貴住詳卷聲請人訴訟代理人李艾倫律師法律扶助基金會-itLm4.is為聲請法規範憲法審查陳報事一茲敬提美國人權倡議者協會TheAdvocatesforHumanRight就本案之專家意見書附件6及其中文翻譯附件7二人權倡議者協會成立於1983年係一總部位於美國之非政府組織該協會於1991年正式承諾於全世界範圍内反對死刑義務援助定罪後上訴案件之救濟並倡議廢除死刑目前為世界反死刑聯盟WorldCoalitionagainsttheDeathPenalty執委會成員積極協調世界反死刑聯盟於聯合國之倡議活動三人權倡議者協會出具之專家意見書係由台灣廢除死刑推動聯盟提供予聲請人參考並向鈞庭提出意見書之内容主要說明美國死刑制度相關資訊簡述如下一美國目前的趨勢越來越多州完全廢除死刑越來越多州在法律上或實際上暫停執行死刑陪審圑極少判處死刑實際執行死刑的司法轄區持續下降僅少數州内少數的郡執行死刑過去五年來僅八州和聯邦政府執行過死刑二美國對死刑的支持率逐漸下降引用研究指出民調若採簡單二元問題方式可能會誇大死刑的支持率而廢除死刑後死刑支持率會隨時間逐漸降低美國1整體趨勢顯示死刑支持率逐漸下降有死刑的州死刑支持率也下降僅47的人認為死刑在實務上公平適用78的人認為無辜的人有被執行的風險民眾的不信任來自每年都有死囚最終無罪釋放的案例三許多廢死的州是透過立法來廢除死刑其他廢死的州則是透過法院裁判在法院判決後或由州立法機關採取行動確認在法律上廢除死刑或由立法機關拒絕制定新的死刑法形成事實上廢除死刑四法院宣布死刑無效時原因主要可分為兩大論述1.死刑制度無法避免恣意剝奪生命因此死刑是酷刑而違反憲法2.死刑不一樣與其他刑罰不僅在程序上的不同更在種類的不同法院強調死刑的不可回復性潛在誤判與冤案風險以及死刑摧毀被執行者的所有其他權利四綜上敬請鈞庭鑒核此致憲法法庭公鑒附屬文件之名稱及其件數附件文件名稱或内容頁碼編號6美國人權倡議者協會之專家意見含著作權授權書1714美國人權倡議者協會之專家意見之中譯文2中華民國113年4月17曰具狀人廖敏貴丽撰狀人李艾倫律師3附件6INTHECONSTITUTIONALCOURTBETWEENWANGXIN-FUAND36OTHERSPETITIONERS-and-THEMINISTRYOFJUSTICERESPONDENTSBRIEFOFAMICUSCURIAETHEADVOCATESFORHUMANRIGHTSINSUPPORTOFTHEPETITIONERS11TheAdvocatesforHumanRightsTheAdvocatesforHumanRightsTheAdvocatesisavolunteer-basednongovernmentalorganizationcommittedtotheimpailialpromotionandprotectionofinternationalhumanrightsstandardsandtheruleoflaw.EstablishedinJ983andbasedintheUnitedStatesTheAdvocatesconductsarangeofprogramstopromotehumanrightsintheUnitedStatesandaroundtheworldincludingmonitoringandfactfindingdirectlegalrepresentationeducationandtrainingandpublicationsIn199JTheAdvocatesadoptedaformalcommitmenttoopposethedeathpenaltyworldwideandorganizedadeathpenaltyprojecttoprovideprobonoassistanceonpost-convictionappealsaswellaseducationandadvocacytoendcapitalpunishmentTheAdvocatescurrentlyholdsaseatontheSteeringCommitteeoftheWorldCoalitionagainsttheDeathPenaltychairstheWorldDayAgainsttheDeathPenaltyWorkingGroupandplaysimactiveroleincoordinatingtheCoalition5sadvocacyattheUnitedNationsTheAdvocatesholdsspecialconsultativestatuswiththeUnitedNationsEconomicindSocialCouncilECOSOC.2IntroductionIntheUnitedStatesthenumberofstatesusingthedeathpenaltyisconsistentlydecreasingandwithinthosestatesavanishinglysmallnumberofcountiessentencepeopletodeath.Acountryofmorethan335millionpeople1withmorethan12millionpeopleincarceratedexecutesfewerthan25peopleayeai2Publicsupportforthedeathpenaltytypicallydeclinesafterabolitionasmoreandmorecitizenscometoregarditasapunishmentofthepast34Judgesandlegislatorsshouldrestassuredthatwhentlieyfollowthecourageoftheirconvictionsandapplythelawfaithfullywithtimepublicopinionislikelytoacceptandembracetheirdecisiontoabolishthedeathpenalty.PublicsupportforthedeathpenaltyacrossdieUnitedStatesiscuiTentlyatafive-dccadelowwithonly53percentofthepopulationsupportingitasapenaltyformurderdownfrom80percentthirtyyearsagoand65percentfifteenyearsagoEvenmorenotablyonly47percentofthepopulationbelievethatthedeathpenaltyisfairlyappliedinpractice5and78percentofthepopulationbelievethatthereissomeriskofinnocentpeoplebeingputtodeath6Thispublicxmstiustiswell-placedcourtsexoneratepeopleondeathroweveiyyoaa7ReflectingthisdeclineinpublicsupportmoreandmoreStatesareabolishingthedeathpenaltywith23StatesandtheDistiictofColumbiahavingformallyabolishedthedeathpenaltyandonly8StatesandtheFederalGovernmenthavingexecutedanyoneintheUst5jrears.Atamoregranularlevelonlyatinyfractionofcountiesareresponsiblefordeathsentencesthatresultinexecutions.CornlsintheUnitedStatesofferavaiietyofreasonsforabolishingthedeathpenaltybutthosedecisionsrestontwooverarchingargumentsfirstthereisnosystemunderwhichthedeathpenaltycanimposedinanon-arbitrarywayandsecondudeathisdifferentandunlikemyotherpunishmentnotjustindegreebutinkind.Rootedintheseprinciplescourtshavefoundandcontinuetofindthatthedeathpenaltyexperimenthasfailed8anditmustbeabolishedentirely.3.CurrentTrendsintheUnitedStatesAuthoritiesintheUnitedStatesareabandoningthedeathpenaltyandclearempiricalevidencedemonstratesthistrendiiifivedistinctwaysifirstanincreasingriumbeiofstateshaveJhLtpswww.cbsSnews-comnewsus-popa1ation-expected-1-top-335-million-by-nevv-years-dfiy-2024.2httpsbjsojpgovlibraiypubljcationpriscns-jcporL-sjtrics-prcliniinary-data-re.IeaseSecHoyleC1CrudeOpiniunPollsontlieDeathPenaltyDhstortTublicDebateAugust282023availablehtLpsblogt.lawoxrac-ukydeath-penalty-esearchUnit-bltgyblog-pDt202308crude-opimoipollE-deathpejalty-distort-publie.4hlipsiichgallup.compo11513806new-1ow-say-death-penally-faivly-applicdaapx..5htLpsncws.gailup.conipo11513806neww4ay-cleath-pcualty-ftiiily-叩p1icd.aspi6httpswwwpewiresearcliorgpolitics20210602most-amtricaiis-favor-ihe-deatb-peiially-despite-concerns-ahout-its-adminislxution.7SeehLtpsdoadipeiialLymfo.oigdatabaseinnoceLicesortexoneralicnYcEird.csclastaccessedMarcli52024.sCallinsv.Collins510U.S1141s11451994BlackmanJ.dissenting.2abolishedthedeathpenaltyentirelyiisecondanincreasingnumberofstateshaveimposeddejureordefactomoratoriaiiithirdjuriesimposeveryfewdeathsentencesivfourthveryfewjurisdictionsactuallycarryoutexecutionsandvfinallyjthoseexecutionscomenotonlyfromaverysmallnumberofstatesbutfromaverysmallhandfulofcountieswithinthosestates.WetaketheseinturniCapitalPunishmentRecentlyAbolishedinManyStates23ofthe50statesandtheDistrictofColumbiahavefonnallyabolishedthedeathpenalty9AflunyofStateshaveabolishedcapitalpunishmentinthelast8yearsnamelyDelawarein2016byjudicialdecision1011Washingtonin2018byjudicialdecision11withlegislationthenpassedconfirmingtheabolitionofthedcatlipenaltyin202312NevHampshirein2019bylegislation13Coloradoin2020bylegislation14andmostrecentlyVirginiain202115iiTncreasitiglvStatesareImposingMoratoriaorNotSeekingCapitalPunishmentInadditiontothe23StatesandtheDistrictofColumbiathathaveabolishedthedeatlipenalty8StatesarecurrentlysubjecttomoratoriaInJanuary2023ArizonasgovemorKatieHobbsestablishedaDeathPenaltyIndependentReviewCommission16andissuedamoratoriumpreventingexecutionsduringtliependencyofthatCommission.17Californiacarriedoutitslastexecution18yearsago18andin2019theGovernorissuedanexecutiveorderplacingamoratoriumonexecutionsdeclaringthatthedeathpenaltyisunfairunjustwastefulprotractedanddoesnotmakethestatesafer.19InJanuary2022theGovernorfurtherannouncedthatthestateddeathrowwouldbedismantledandallpeoplehousedtherewouldbetransferredtootherprisons.20Kentuckyhasexecutedonlythreepeoplesince1976witlitlielastexecutionin2008.Since2010vtniouscourtshavefoundthatthestatesdeathpenaltyprotocolis9Seeht.tpsdeatlipenakyinfo-orgsiatca-landinglastaccessedMarch5S2024-10ByjudicitildecisioninRatifyStates145A3d430Del.2016.11Statev.Gregoryt427P3d621Wash.201H12WiththepassageofSB5087whichbecamelawonJuly232023nWithlliopassageincltidingoverrideoftheGovernorsvetoofHB455.14WiththepassageofSB20-100.TheiegislalionwllsnotretroactivebuttheGovernorgrantedclemencytotliellirccindividnaliiwhoremaijiedondeathrow11Witlipassageof112263.TwoprisonerswhowereondeatlrowhadtheirsentencescommutedhttpsazguvcrnoigovofTice-an7nagovemorexeculivc-ordcr2023-05la.staccessedMarch5S2024.17httpsapnewsconariioldcxccutionzdna-katie-hobbs-f0c799c2a26999A474119bd38d5996a11taccessedMarch5202418htipsVwww.cdcrxa.govcapittil-pumshmeiitinmcLtes-executed-VS-to-prcstiiitlastaccessedMarch52024j9hupswww.gov.ca.govwp-contenfuploads2019033L13.19-BO-N-09-19.pdfiastaccessedMirch52024.whttpsanewscotnarticlecalifornia-dcaLh-row-closed-prisons-gavm-newsom-d59ac606239Eibadb2dfa3be71e54649ntm_mediuniAPutm_campaign-SocialFIowutm_sourcel1wilastaccessedMarch52024.3unconstitutional.21Iii2020thestatesDepartmentofCorrectionsestablishedaworkinggrouptoreviewandamendtlicdeathpenaltyprotocol22butuntilauthoritiesimplemenLsuchchangesandcouitsrescindcurrentordersKentucky5sdeathpenaltyremainsonhold.MontanacaniedoutUslastexecutionin2006andthatexecutionwasonlythestatersthirdsince1976.A2015courtorderenjoinsMontanafromexecutinganyoneunderthestatescurrentexecutionprotocol.於Ohiohasnotearnedoutanyexecutionssince201824andin2020tlieRepublicanGovernorMikeDeWineimposedanunofficialmoratoriumonexecutions.2522Th67eGovernorhasalsoissuedreprievesforinmateswhowereduetobeexecuteddelayinganypossibleexecutionsforatleastanumberofyears.36AuthoritiesinOregonhavecaniedoutonlytwoexecutionssince1978in1996and1997andthestatehashadaformalmoratoriumsince2011In2019sthelegislaturepassedabillfurtherrestrictingthepotentialuseofthedeathpenalty28andin2022theGovernorcommutedthesentencesoftheremaining17peoplewhowereondeathrowtolifeimprisonment.29Pemisvlvaniahasexecutedonlythreepeoplesince1976withtwoexecutionsin1995andonein1999.30TherehasbeenaformalmoratoriuminplacesinceFebruaiy2015.31ThelastexecutioninTennesseetookplaceinFebruary202032butthestatepausedexecutionsduringtheCOVIDpandemicandin2022theGovernorputinplaceamoratorium33Moreoverofthe19statesthatretainthedeathpenaltyanddonothaveamoratorium11statesArkansasIdahoIndianaICansasLouisianaNebraskaNevadaNortliCarolinaSouth21SeeforexamplejhltpsapncwjilcomgeiieraHeiws-62cbb8bf5fci54bcfK2aaa0c33e813c20lastaccessedMarch2024.22SeeforexamplehttpsAvwwAvkyt.com202302y02wkyt-investigates-justice-delivcrcd-dclaycd-or-demedlastaccessedMarch52024.httpwww.rcuiors.comarticle20510QrVus-Lis-cxccution-iiioiUana-idUSKCN0S02ZK2l5HK6lastaccessedMarch5202424hitpsapnewKcomgLiicml-ncws-94be9c424e4843338d053ecdc3cl59976lastaccessedMarch5202425h.tpsapnewscomarticie1egislatuve-olii-cortnavinis-paiidcmic-mike-dewine-execution.s-17n542613ae6922444d7734ld4d3b40IttsLaccessedMarch5S2024.26httpsgovernor.ohio.govmcciianews-and-1Bediagovemor-dewine-isaucs-reprieves-04.142023.1astacceedMamh52024.27SeebUpswwwnytimencom20II1123usoregon-executions-to-lie-blqeked-by-gov-kitzhaberlitin13astaccessedMarch52024.hLtpsiegiscan.comORtextSBiOT3id22164ylastaccessedMarch5202429httpseditioncjiiicom20221213lesoregon-death-penaIty-govemoi-commnUitionsintiexhtml1astaccessedMarch52024.lQlitlpswww.corrpa.govAbout20UsTniliativesPagesDcaUi20Penalty-aspxlastaccessedMarch520243httpswwwatnerichnbarrurggronpscommitteescleathenaltyrcpresenlalionproject_piLess215suinmerpennsylvanitt-govcvnor-declares-moratonuni-oii-cleath-pentthylastaccessedMarch5S2024.32httpswwwtngovcoriectionsmiisiicscxecuLionsAennessee-executions.htmllmiaccessedMarch5S2024.33httpsapnewscointutiddpoliiitcxccuiionstenne4cy0328bb63i7tllbd98bf9dcdeb68a3astacceaedMarch52024.4CarolinaUtahandWyominghavenotexecutedanyoneforatleast5yearsand9statesallthoselistedexceptArkansasandNebraskahavenotexecutedanyoneforatleast10years34Assuchthereareonly8statesplustheFederalGovernmentthathavecarriedoutanyexecutionsinthelast5yearswithasubstantialsupermajorityformallyabolishingimposingamoratoriumorsimplynotregularlyoratallexecutinganyoneiiiTheNumberofDeathSentencesImposedisVeryLowTheDeathPenaltyInformationCenterreportsthatin2023courtsintheUnitedStatesimposed21deathsentencesjafigurethatisconsistentwiththethreeprecedingyeais21in202218in2021and18in2020.35Tlienumberofdeathsentenceshasdroppedsubstantiallyfromforexample2011and2012whencourtsimposed78deathsentencesperyearandthehighsoftliemid-1990swhencoiutssentencedover300peopletodeatheachyear.36ivTheNumberofExecutionsisSimilarlyVeryLowThenumberofexecutionscarriedoutintheUnitedStatesliasremainedlow.Iri2023authoritiescaniedout24executionswhichwassliglitlymorethanpreviousyeaislowerfiguresinthepreceding3yearswerelikelyattributabletothepandemic.37Notsince2014haveauthoritiescarriedoutmorethan25executionsinanyoneyearandtherehavenotbeenmorethan50executionsperyeaisince2009.3aThedatashowticonsistentandpersistentdownwardtrendvVeryFewCountiesaieUsingtheDeathPenalty39Alongwiththedecliningnumberofstatesactuallyexecutingindividualsthenumberofcountieswitliinthosestatesthathanddowndeathsentencesthatresultinexecutionsisbecomingvanishinglysmall.Tenstateshavebeenresponsibleforthe78non-Federalexecutionsinthelast5-yearperiodtoMarch12024.Withinthose10statesonly48of996totalcountieshavehandeddowndeathsentencesthatresultedinthoseexecutions.Inotherwordsonly4.8percentofthecountiesinthathandfulofstateshavebeenresponsibleforanexecutioninthehist5years.Allexecutionsinthelast2yeaistoMarch172024havearisenoutofconvictionsinatotalof29countiesin7statesoutofatotalof676countiesinthosestatesorjust4.3percentofcountiesintliosestatesIndeedlooldngatthelast10yearsofdatasinceMarch1201412.4percentofallnon-FederalexecutionshavecomefromjusttwocountiesDallasandHamsCountiesTexasand23.8percentofallexecutionshavecomefromjustfivecountiesBexarDallasHarrisariduhLipsdcaIbpenaItyinfo.orgcxccnlionscxcculions-overviewstates-w1tli-no-recent-executionsIastaccessedMarch52024Scchttpsdcathpena1tyinfo.orgfacts-ant-rescarchsenteiiciiig-clal_adeath-sentences-1y-year2023-deasentences-by-najne-race-arid-countyandassociatedpagesforHiepreviousyctuSlastaccessedMarch52024httpsdeattipendtyinfo.orgiacts--reseaichsentencing-datadeath-senteoces-in-tlie-linited-states-from-1977-by-state-and-by-yearlastaccessedMarch5202437httpsdeatlipentiltyinfo.orgexecutionsexecutions-overviewnuntibei-of-executions-by-state-and-region-Siincc-1976lastaccessedMarch52024.313Ibid.AtldattiinthissectionhavbeensourcedfromtheDeathPenaltyInformationCenteiJKExecutionDatabaseavailableherehttpsdeatlipenaltyintnovgdatabaseexecutionsIasiaccessedMarch52024.TarrantCountiesinTexasandStLouisCountyMissouriand104countiesonlyhadoneexecutionviSummarvOnallofthesemetricstheninrecentyeai-sthenumberofdeathsentencesandexecutionsintheUnitedStateshasfallensignificantlyandpersistently4.PopularityoftheDeathPenaltyisDecreasingOverTimeiCautionaryWordsBeforeexplainingtheresultsoftherecentpollsshowingdecliningpublicsupportforthedeathpenaltyweofferafewwordsofcaution.CtirolynHoyleProfessorofCriniinologyattheUniversityofOxlordrecentlyexplainedtliatcertainpollsandsurveyspaiticularlysurveysposingsimplebinaryquestionfsf7canhaveabiastowardthedeathpenaltytherebyoverstatingsupport40AsProfessorHoylenotedbyreferencetoworkconductedinKenyaZimbabweandIndonesiaaswellasTaiwanTheoverridingmessagefromthesedisparatejurisdictionsisthatrctcntionistsinsistencethatcapitalpunishmentenjoyswidespreadsupportareoftenoverstatedjandthatbothpolicy-makingelitesandthewiderpublicatewhenconfrontedwiththerealitiesandwealaiessesofthecriminalprocessdeeplyuneasyabouttheideathatthestateshouldbeempoweredtoendahumanlife.Moieoverssuchreseaichalsoshowsthateveninretentioniststatersthereisgenorallylittleengagementwiththeissuetmdevenlessknowledgeofthepunishmentanditsadministration41ProfessorHoyleaddsthatsupportforthedeathpenaltyinpublicopinionsurveystendstodecreasewhenresearchersprovideparticipantswiththeconsiderablebodyofempiricalresearclievidencechallengingthepropositionthatthedeathpenaltyhasadeterrenteffectandwhenthey4providesurveyrespondentswithscenariosthatsupplycontextaboutanoffendersmitigatingcircumstances.42ProfessorHoylealsoobservesthatsupportforthedeathpenallytendstodecreaseovertimealteritsabolitionWhenthedeathpenaltyisabolishedmoreandmorecitizenscometoregarditasapunishmentofthepastIntheUKsurveyshaveshownthatcontinuedsupportforcapitalpunishmenttellfrom74in1986to65in1996lliento50in2007It40SeeHoyletCrudeOpinionPollsontheDeathPenaltyDistorLPublicDebateAugust28s2023availablehttpsblogsUiwax此ukebaLh-penally-此Kdvuniblogblog-posl202308crude-opimonpd1s-cleaIh-penalty-distori-publiclasLaccessedMarch5202441Ibid42Ibid.6finallydroppedbelow50in2014Moreoversupportforthedeathpenaltyisatitslowestinyoungeragegroups.43Appaienlsupportforthedeatlipenaltyincertainpollsmaythereforeoverstatepublicopinionandtypicilpollsareaverypoorbaroineteroflikelypublicsentimentafterabolition.Hencetrendsirjsupportforthedeathpenaltymaywellbebetterevidencethanmerepercentagesatasnapshotintime.iiPublicOpinionintheUnitedStatesDatatrendsshowdecreasingsupportforthedeathpenalty.Aftersupportforthedeathpenaltypeakedat80percentin1994supporthassteadilydeclinedtoabaremajorityof53percentin2023.44Supportisevenlowci飞henindiv跑alsareaskedwhetherlifeiniprisomrientwithoutparoleorthedeathpenaltyisaiSbetteJsentenceforthecrimeofmurderwithonly36percentofrespondentsoptingforthedeathpenaltycomparedto60percentflifewithoutparole.Thepublicalsohasgreaterandgreaterdistrustofthewholeappaiatusofthedeathpenaltysystem.Ina2023GallupPollarecordhighof50percentofrespondentsthoughtthatthedeathpenaltywasappliedunfairlyintheUnitedStateswithonly47percentsayingitwasappliedfairly.4564Ina2021PewResearchCenterstudy78ofrespondentssaidthattherewasusomcrislcofinnocentpeoplebeingputtodeath.479Th4enot-infrequeutexonerationsofpeopleordeathrowsomeofwhomhavespentupwEtrdsof4decadesondeathrowbeforebeiiigreleasedmaysuggestthattherethisfeariswellfoundedwithoneexonerationalreadyin20244in2023and2in202J3iiiStateswiththeDeathPenaltyStiongstate-levelpollingdataovertimeisnotalwaysavailable.NonethelessthereisevidencethateveninstatesthatmostactivelyemploythedeathpenaltyeitherasasentenceorinactualexecutionssupportforthedeathpenaltymaybeMling.ForexampleinaUniversityofTexasTexasTribunePollfrom2021therewasanewlowof63supportforthedeathpenaltydownfrom78in2010and75in2013.4y4Ibid44httxsnews.gallLip.cjmpl5J3H06neWWSaydeath-penalty-iairly-appliedaspxlastaccessedMarch572024hltpnews.gLillup.cjmpoll268514amencans-support-life-prison-deutli-penalt3raspxlastaccessedMarch52024.46hLtpsnews.gallup.ctmpol15J3H06new3ow-say-cleatli-pcndLy-futrly-ap1iedaspxIastaccesseelMarch52024.47littpswww.pewresearcliorgpoljiics202110602most-americans-favor-tlie-deah-penally-dLiSpiLc-concerns-about-ils-adniinisLialioiilastaccessedMarch5.2024httpsdeitlpenaUyinfoovgdat.abaseimiocciitcsoitGxonevationyeardesclastaccessedMarch5202449hLLpLswww.tcxastribi.inc.org20210503texas-voters-legislalure-pollkstaccesseelMaicli520247SupportinLouisianaisdecreasingwith58percentpublicsupportin2018droppingto51percentin2022.50Similarly79percentofsurveyrespondentsinUtalifavoredthedeathpenaltyin2010whilesupportdroppedto51percentin2021.51ivStateswithoutanActiveDeathPenaltyTherearesimilardifficultiesinaccessingaccuratepublicopiniondatainstatesthathavemoratoriaorthathaveabolishedthedeathpenalty.InOhiowhichiscurrentlyunderamoratoriumaQuinnipiacUniversitypollin2014indicatedthatOhioansfavoredthedeathpenalty68percentto26percent52SixyeaislateraTairanceGrouppollfoundthatalmost60percentwereinfavorofabolition53InCalifoniiawhichcurrentlyhasamoratoriumbutalsohasthelargestnumberofpeopleondeathrow7a2016ballotinitiativekepttliedeathpenaltyonthestatutebooksbya53percentto47percentGiveyearslaterhoweveraBerldeyIGSPollfoundthatonly35percentwerenowinfavorofkeepingthedeathpendtywitli21percentremainingundecidedand44percentinfavorofabolition5455InthestateofWasbingtonitisnotablethatacourtstruckdownthestatesdeathpenaltystatutein2018butin2023lawmakersfollowedupwithlegislationtoremovethestatutefromthebooksentirelyshowingthatjudicialactioncanresultinexpandedpublicsupportforabolitionMassachusettsdoesnothavetlicdeathpenaltybutthestaterecentlyexperiencedahigh-profileFederalcapitaltrial.AfterthebombingoftheBostonMaiathonin2013resultingintlirecdeathsandhundredsofinjuriestheFederalGovernmentpursuedacapitalprosecutionunderFederalterrorismlaws.Evenafterthetragicandhighlypublicizedbombingsupportforthedeathpenaltyforthesurvivingperpetiatorremainedastonishinglylowwith58percentofpeopleintheGreaterBostonareasupportinglifeimprisonmentoverthedeathpenalty.55.JudicialDecisionsStrikingDowntheDeathPenaltyintheUnitedStatesManyofthestatesthathaveabolishedthedeathpenaltyhavedonesolegislatively.Inothercasescourtshavestruckdownastateddeathpenaltyandthencitherthestatelegislaturehasactedtoconfirmtheabolitionofthedeathpenaltydejureortlielegislaturehasdeclinedtoenactanewdeathpenaltystatutetocuretheinfirmityfoundbythecourtandthedeathpenaltyhasthereforebeenabolisheddefacto.httpswwwJsuediimanshipnews2022apriIfa-2022-slirvoy-shows-polarization-over-abortionhphp1astaccessedMarch5202451tttpswww.de.seret.comntah2021102722748819new-poll-reveals-whtit-utalins-think-aboliirabo.Lishing-uLah-doaLh-penaliy-uth-capital-putiislimentlastLiccosscdMarch52024.52httpspc11.queduimagespollingohoh02192014_k3s79f.pdflastaccessedMarch52024.5htipsohiocapituljcmrnalccm20210128poll-big-majority-1n-oh1n-support-gcLLing-rid-of-the-death-penalt.ylastaccessedMarch52024.54hLtpscscholarsbip.orgucitein5qq8v6clltustaccessedMarch5S202455ittpswww.wburHorgnews20150416Lsarnaev-death-penalty-poll-wburlastaccessedMarch5S2024WherecourtsinvalidatethedeathpentiltytheyoftenexpressmultiplereasonsfordoingsoThesereasonsfallundertwosetsofargumentsFirstthedeathpenaltysystemisinadequatetoguaidagainstarbHxarydeprivationoflife.Assuchthedeathpenaltyiscruelandconstitutionallyimpermissible.Seconddeatliisdifferent1andnotmerelyindegreefromanyotherpunishmentbutinkind.Courtsfocusondieirreversibilityofthedeathpenaltythepotentialandindeedactualexamplesofmiscarriagesofjusticeandexonerationsandthefactthatdeathalsoextinguishesallotherrights.Thesemainargumentshavesignificanttheoreticaloverlapsbutexaminingtheininturncanfacilitateunderstandingofhowcouityhaveapproachedabolitionofthedeathpenalty.iArbitraryExecutionsareCmelandNoProceduralSafeguardsarcSufficienttoCuretheDeathPenaltysArbitrarinessThisjurispnjdencemaybetracedbacktotheUS.SupremeCourtsmostsignificantjudgmentontliesubjectofthedeathpenaltythe1972caseFurmanvGeorgia.56EachjusticewroteaseparateopinionbutJusticeStewartopinionisperhapsthemostfamousforhisobservationthatThesedeathsentencesarecruelandunusualinthesamewaythatbeingstruckbyligJitningiscruelandunusualForofallthepeopleconvictedofrapesandmurdersin1967and1968manyjustasreprehensibleasthesethepetitionersareamongacapriciouslyselectedrandoinhandfuluponwhomthesentenceofdeatlihasinfactbeenimposed57AsJusticeMarshallnotedinFurmanitwasiSevidentlhattheburdenofcapitalpunishmentfailsuponthepoordieIgnorantandtheunderprivilegedmembersofsociety58FurmanstmekdownallthevariouscapitalpunishmentstatutesinthecountryandPomyearslatertheSupremeCouitauthorizeddeathsentencesagainbutwithinaframeworkthatattemptedtocorrecttheperceivedshortcomings.Yetthatsystemcontainedandcontinuestocontaininherentcontradictions.TlieU.S.SupremeCourtsubsequentlyrecognizedthatmandatorydeathsentenceschemeswereunconstitutionalbecausetheydidnotpenultcouitstotakeintoaccountmitigatingfactors.59OntheotherhandFurmanhadstruckdownfullydiscretionaiysystemsbecausetheydidnotfollowanyintelligiblestandardsfordistinguishingbetweencasesordefendants.AssuchthenewregimesthattheUSSupremeCourtauthorizedin1976inGreggvGeorgia60hadtochanneV5discretion.Thesesystemspurportedtoestablishobjectivefactorsthatwouldauthorizeimpositionofadeathsentence.56408U.S2381972Id.at309-10cilationsomitted53Idat365-66.Woodsonv.NonhCarolina428U.S.280197660428U.S15319769TheUtS.SupremeCourtsoonrecognizedhoweverthatsystemsthatmerelyspecifiedaggravatingcircuiinstanceswereinadequateInLockettv.Ohio61theCourtrecognizedthattheintricaciesofhumtmnatureandexperiencerequiredlegalsystemstottikeintoaccountanymitigatingfactorsrelevanttotlieoffenderortheoffenseTodisregaidevidenceinmitigationwoulddenytheuniquenessofeachindividuaL62Theserequirementshoweverinevitablyintroducedanelementofunchannelectdiscretion.AssuchtheyopenedthedoorforarbitrarydeprivationoflifethatFurmanhadinvalidatedseveralyeaisprior.Bothconservativeandliberaljuristshaverecognizedthisinherentcontradiction63andtheyhavebeendiiveneithertorejectindividualizedsentencingtakingintoaccountallmitigatingfactorsapracticethatoUiersmightviewaathehallmarkoffairsentencinganddueprocessortodeterminethatitisimpossibletoadministerthedeathpenaltywhileupholdingfoundationalprinciplesoflawandjustice.NotablyinDistrictAttorneyfortheSuffolkDistrictv.Watson64thehighestcourtinMassachusettsdeterminedthatnosystemcouldeverbedevelopedthatcouldpermissiblychannelacourtsdiscretioninamannerthatcouldensureanon-arbitraryapplicationofthedeathpenalty.ThecourtinWatsonopinedthatthestatedstatutorydefinitionsandline-drawingbetweencapital-eligiblemurderandsecond-degreemurderweresodifficulttounderstandthattheygaverisetoanimpermissibleopportunityfordiscretion.TheMassachusettscourtaddedthatitwasnotjustthecourtsorthejuiysdiscietionthatwasrelevantbutalsothediscretionofeveryactoralongthewayincludingthepoliceprosecutorsjudgesanddefensecounselwhosediscretionremainedandwouldalwaysremainimtrammeled.Thisinsidiousarbitrarinesswouldbefataltoanydeathpenaltysystem.iiDeathIsDifferentlireversibility.ExonerationsandtheEffectonAllOtherRightsInFurmanJusticeStewartwroteThepenaltyofdeathdiffersfromalJotherformsofcriminalpunishmentjnotindegreebutinkind.ItisuniqueinitstotalinevocabilityItisuniqueInitsrejectionofrehabilitationoftheconvictasabasicpurposeofcriminaljustice.Anditisuniquefinallyinitsabsoluterenunciationofallthatisembodiedinourconceptofhumanity55JusticeStewaifsobseiTationhasgreatlyinfluencedthepot-Furmanjurisprudenceonthedeathpenaltynotingthatthedeathpenaltyraisesquestionsthatsimplydonotariseforothercriminalpenalties.45663662438US.5H61978.62SeeCallingv.Colling510U.S114s11491994.63SeeforexampleJusticeScaliaJsopinionconcurringinpartandconcurringinjudgmentinWaltonvArizona497U.S.6396561990andCcdlins64381Mas6481980.65408U.S.238306J972.10PerhapsthemostsignificantjudicialopinionbuildingonthisaigumentwtisadecisionofthehighestcourtofMassachusettsinDistrictAttorneyfortheSuffolkDistrictrWalson.yChiefJusticeHennesseywritingtheleadingjudgmentoftheMassachusettsSupremeJudicialCourtarticulatedseveralreasonstoinvalidatethestateddeathpenaltylawonthebasisthatitviolatedthestateconstitutionsprohibitionagainstcruelorunusualpunishment7Thecourtendorsedtheabove-desciibedconcernsaboutaibitrarinessandaddedthatthestatehadnotusedthedeathpenaltyfordecades.ThecourtfurtherfoundthatThedeathpenaltymaycruellyfrustratejustice1notingthatotherdefendantsmaybenefitfromlaterlegalorevidentiarychangesbutthecourt4Lcannotofcouiseraisethedead.67Thecrueltyofthedeathpenaltysimilarlyinheresinitsunparalleledeffectonalltherightsofthepersoncondemnednotingthattherighttolive11.isthenaturalrightofeveryperson5encompassingasitdoestherighttohaverights63Thecourtobservedthatunlikeanyotlierpunishmentthedeathpenaltystripsapersonofallotherrights.ThecourtalsoobservedthatthedeathpenaltyisunacceptableunderconteinporarystandtirdsofdecencyinitsuniqueandinherentcapacitytoinflictpainThementalagonyissimplyandbeyondquestionahorror96fnrecognizingthati4deathisdifferent5comlshaverecognizednotonlytherighttolifeandtherightnottobearbitrarilydeprivedoflifebutalsothefactthatthedeathpenaltyextinguishesallotherrightsincludingtherightnottobepunishedwithouthavingcominittedanoffencetherighttoappealandhaveasentencecorrectedandallotherrightsthatnatuialpeoplehave.Courtshaveactedwithhumilityinacknowledgingtheirownfallibility.Nohumanjusticesystemisperfectandnocourtmakesdeterminationsbasedonincontrovertiblefacts.InappreciadiigtliisrealUytheMassachusettscourtandothercourtshaverecognizedthattheriskofwrongfulconvictionevenifacourthasfoundguiltbeyondareasonabledoubtistoohighwhenlifeisontheline.JusticeBlaclanuninCallingY-CollinsexplainedItisvirtuallyself-evidenttomenowthatnocombinationofprocedmalrulesorsubstantiveregulationsevercansavethedeathpenaltyfromitsinherentconstitutionaldeficienciesThebasicquestiondoesthesystemaccuratelyandconsistentlydeterminewhichdefendantsdeservetodiecannotbeansweredintheaffirmative.tTheproblemisthattlieinevitabilityoffactuallegalandmoralerrorgivesusasystemthatwoknowmustwronglykillsomedefendantsasystemthatfailstodeliverthefairconsistentandreliablesentencesofdeathrequiredbytheConstitution70381Mass64819S0.blIdat662-63Idat663-64ciLaLionsiomitlcdandtidiedup.Idat664-70510US.11411145-46J994footnotesomitterl.116.ConclusionThenumberofjurisdictionsintheUnitedStatesthatpermitthedeathpenaltyisconsistentlydecliningalongsidepublicsupportforthedeathpenaltyTliedeathpenaltywillsoonbearelicofanearliertime.Thelogicandtideofjurisprudenceinexorablyleadtotheconclusionthatthedeathpenaltyisjinpermissiblcitiscruelirreversibleandinherentlyresultsinthearbitrarydeprivationoflife.RobinPhillipsExecutiveDirectorTheAdvocatesforHumanRights330SecondAvenueSouthSuite800MinneapolisMN55401USAwww.TlieAdYOcatesForI-IumaaRights.oig3April202412","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470946,"doc_id":351712,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"廖敏貴1130418法規範憲法審查補充言詞辯論意旨(一)書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/fe07045d-30c9-45bd-a7f8-022795d7539e.pdf","doc_att_content_real":"廖敏貴1130418法規範憲法審查補充言詞辯論意旨(一)書_OCR.pdf","doc_att_sort":5,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"繕本已逕送對造法規範憲法審查補充育詞辯論意旨一書案號會台字第12487號住詳卷聲請人廖敏貴訴訟代理人法律扶助基金會李艾倫律師為聲請法規範憲法審查補充言詞辯論意旨事壹等待死刑的執行也是酷刑的展現我每天都活在恐懼中不知道今天會不會被帶去執行晚上時間一到我會換上家人為我所準備的執行要穿的新衣服在等待的時候内心卻又很掙扎一邊希望趕快來帶我去執行趕快結束這種痛苦的日子一邊又希望能明天再來再見家人一面每天做同樣的動作反覆經驗同樣的心情沒有經歷過的人無法理解那種痛苦徐自強1989年歐洲人權法院於SoeringvUnitedKingdom案中發展出待死現象dealhrowphenomenon的概念係指受到死刑判決之人因長時間等待死刑執行待執行期間蒙受身心壓力之狀態考量年紀與精神狀況落入歐洲人權公約第3條禁止酷刑之射程範圍内待死現象是目前全世界保留死刑國家的共同問題曾有統計指出美國自1977年Greggv.Georgia案確認死刑合憲以來絕大多數的死徐冇強在2019年第七屆世界反死刑大會上的發言摘不要再有下一個徐自強徐a強12019年3月29日httpswww.taedp.orq.twstorv10469最後II覽S2024年4月18HI刑犯並非死於執行而是在監禁中自然死亡2亦有學者研究死囚面對死刑執行與待死現象的影響指出可能會經歷四種心理狀態1挫敗與無助感2脆弱的心理狀態3空虛感及削弱對自己和他人的感受力4心理及身體變得麻木3台灣的死囚亦有待死現象無具體判斷標準得知如何選擇執行對象死囚在執行前12小時始收到通知如同前引徐自強所言可能有時希望早點解脫以免成為家人負擔有時又希望可以繼續活著不但隨時籠罩在死亡的恐懼中亦失去時間和人生的意義不確定自己是否會被列入執行名單死囚每日歷經未知的恐懼在極度焦躁與擔心中度曰因為這樣的不確定感死囚常常在求生和求死之間來回擺盪部分死囚開始有身心狀況也有個別死囚曾嘗試自殺請求執行撤回憲法訴訟等4參113年4月16日法規範憲法審查言詞辯論意旨書之附件1監察院109年度司調字第52號調查報告亦指出死刑執行之恣意狀態前法務部長羅瑩雪於監察院約詢時即指出死刑執行審議小組並不是定期會議最高檢審核後送到檢察司再由參事看卷由檢察官製表供長官參考再由部長審酌一切因素最後批的是部長附件8參與執行之檢察官亦表示檢察長當天早上始告知高檢署檢察官連是誰都要看卷才知道刑事訴訟法雖然規定是3天但都是當天才通知監獄和看守所看卷沒有檢核表執行檢察官看最後事實審的判決和最高法院上訴駁回的判決因為卷宗大不可能在23個小時看完大約2點多到監獄5點多到刑場附件95死囚的2TimeonDeathRowDeathPenaltyInformationCenter.httDsdeathpenaltvihfo.orgdeath-rowdeath-row-time-on-death-row最後激1覽曰2024年4月18日3CunninghamM.D.VigenM.P.2002.Deathrowinmatecharacteristicsadjustmentandconfinementacriticalreviewoftheliterature.Behavioralsciencesthelaw201-2204.4死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計畫期中報告2024年3月頁27-345當詢及1死刑執行怎樣可以更好有執行檢察官甚至表示我比較偏不要執行廢除當然是最好但不是用這個方式來進行参監察院109年度司調字第0052號調查報告109年3月I3日下午2時3分調查案件訊問筆錄1身心狀況如果有特別註記才會看到就不會去看卷卷太多了卷内沒有死刑犯在看守所的情形如果沒有特殊情形如自殘或請求執行不會知道也不會看到死刑的身體狀況附件106審議小組開會有一個表格上面有判決事實行為姓名被害人人數等至於如何挑出擬被執行的死刑犯參與的檢察官並不知悉挑選的標準也不一定有一次是被害人人數有一次是時間序檢察司看卷只看程序面參事現為法制司看卷印象中沒有批示審議小組不太會覺得有問題而將卷留著不送出來附件11實際執行之法警則表示接到死刑執行命令大概已經下午2點左右了之前還有5點多快下班前接到的臨時狀況當天630出發7點多到到達後所方會把人犯提出來在中央台交接時確認人別法警交提票再由法警提到刑場人犯若腳軟就用輪椅推附件127由前述參與者之說明可知台灣死刑執行存乎執政者之意志事前被執行者並不知悉甚至參與執行的檢察官也需待執行當天早上才知曉如同國立台灣大學法律學院謝煜偉教授向鈞庭提出之專家諮詢意見書所指出刑事訴訟法第461條將死刑執行轉化為徹底的政治性決定將死刑犯生命狀態的規範評價加以懸置創造出不受法規範保障之例外狀態這些處於例外狀態下的裸命完全掌握於執政者之意志淪為恣意的刑罰執行直到執行當日死刑犯本人始知當天會執行使其每日均親身經歷生死交關的痛苦謝教授因而認為等待死刑執行有難以忽視的酷刑性格只要作出死刑判決依現行法必然會出現明顯違蕙的死刑待決狀態8參照前述Soering案指出長時間等待死刑執行而蒙受身心壓力之6當詢及1對於此程序的感想有執行檢察貨表示壓力當然很大簾夠想到的都想到了這本來就很難作決定u如果可以不執行就沒有這個壓力參監察院19年度司調字第52號調查報告109年3月13日下午4時調查案件訊問筆錄7山實際執行法黎的說法可知行刑者有很大的壓力大部分是週五執行迨時同仁都會請週五休假現在自願的槍T.很少認為執行後的心理輔導並非嵌重要除非廢除死刑否則只好奉命執行参監察院109年度司調字第52號調査報告109年S月I9日下午3時調查案件訊問筆錄82024年4月16hi謝煜偉教授專家諮詢意見書頁1S-17狀態有違歐洲人權公約第3條之酷刑禁止規定以及禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約第1條對於酷刑之定義故意對其肉體或精神施以劇烈疼痛或痛苦之任何行為亦包括精神上的痛苦就此而言隨著死刑判決要求比一般案件更高規格的超級正當法律程序長期等待執行之待決狀態因此對死囚造成的巨大精神痛苦應落入酷刑之範圍此外不知何時自己的生命被剝奪監禁於看守所的此段期間變相成為不定期刑此種不知監禁盡頭之狀態不能不謂亦有酷刑之性質因此所謂保留死刑但暫不執行之主張不但加深將死囚客體化工具化之違憲狀態長期待執行而持續不斷的精神痛苦對死刑犯而言更是構成酷刑如同謝煜偉教授所言這種看不見盡頭的收容比起不得假釋的無期徒刑在規範上的地位更為低下連刑罰執行都稱不上無法直接適用監所内處遇之權益規定僅能透過國家的恩惠片面地被決定因而認為不能以死刑宣告作為向受刑人與社會大眾的溝通作用卻視而不見死囚殘酷的收容狀態貳敬陳台灣廢除死刑推動聯盟提供予聲請人參考之2024台灣死刑判決報告37位死刑犯判決之恣意性分析附件13下稱恣意性報告恣意性報告指出本件併案37位聲請人判決程序與實體上的恣意性故可知所謂法院實務死刑之量定並無恣意性之說法與事實有間茲摘述如下一本件37位聲請人中有5件個案死刑判決確定前曾判處無期徒刑二同案被告死刑量刑落差三適用唯一死刑罪刑之恣意四不確定故意殺人卻判處死刑五非計晝性殺人卻判處死刑十六具精神障礙或心智缺陷卻判處死刑七以被告年紀輕作為刑度從重評價八未考慮被告育有未成年子女利益逕判處死刑九和解賠償或和解之努力未列入犯後態度而判處死刑十教化可能性無明確判準之恣意十一未踐行量刑鑑定或相類似調查程序之恣意參綜上敬請釣庭寥核此致憲法法庭公鑒附屬文件之名稱及其件數附件文件名稱或内容頁碼編號監察院109年度司調字第0052號調查報告109年184月9日下午2時30分調查案件訊問筆錄9監察院109年度司調字第0052號調查報告109年93月13曰下午2時30分調查案件訊問筆錄監察院109年度司調字第0052號調查報告109年19103月13日下午4時調查案件訊問筆錄監察院109年度司調字第0052號調查報告109年27113月18日上午9時30分調查案件訊問筆錄12監察院109年度司調字第0052號調查報告109年375月19日下午3時調查案件訊問筆錄45132024台灣死刑判決報告37位死刑犯判決之恣意性分析含著作權授權書中華民國113年4月18日具狀人廖敏貴撰狀人李艾倫律師G附件13廢除死刑推動聯盟TaiwanAlliancetoEndthDthPnlty2024台灣死刑判決報告37位死刑犯判決之恣意性分析2024台灣死刑判決報告37位死刑犯判決之恣意性分析台灣廢除死刑推動聯盟2024年4月目綠1II-t壹前言.....................................................................3貳37位死刑犯判決具恣意性的個別具體情況................................6一有5件死刑定瓛個案曾經判處無期徒刑...............................6二同案被吿之死刑量刑落差恣意.......................................9三適用唯一死刑罪刑之恣意..........................................12四情節最嚴重罪行認定之恣意間接故意非計畫性之排除...........13間接故意殺人卻判死.........................................13二非計畫性殺人卻判死.........................................16五未審酌刑法第57條行爲人因子特別是從輕因子.............17一具精神障礙或心智缺陷卻判死.................................18二被吿年紀輕作爲刑度從重評價之恣意.....................22三未考慮被吿育有未成年子女利益逕判死之恣意.................24四和解賠償或和解之努力未列入犯後態度及悔悟之判死恣意....26六敎化可能性無明確判準之恣意......................................28七未踐行量刑鑑定或相類似調查之程序恣意...........................30參結論無法被消除的死刑判決恣意性.....................................34肆37位死刑犯判決量刑因子盤點表........................................37台灣廢除死刑推動聯盟簡介..................................................45致謝........................................................................461台灣廢除死刑推動聯盟廢死聯盟於2015年2016年2018年2021年分別提出了2015台灣死刑判決報吿75位死刑犯判決綜合分析2016台灣死刑判決報吿10位精障死刑犯之判決分析122018台灣死刑判決報吿2013-2017死刑定謙個案分析32021台灣死刑判決報吿凝視女性殺人犯42015年的報吿整體性盤點考察了台灣本土的死刑判決之後發現死刑判決遠遠不是大衆一廂情願認定的罪證確鑿惡行重大才判死刑反而時常出現違反法學理論違反國際人權公約違反正當程序或違反邏輯的論理2016年的報吿則聚焦在與精神障礙有關之10個死刑判決發現精神障礙被吿與死刑量處間的諸多困境2018年的報吿就最高法院開啓死刑案件言詞辯論後的7個死刑定謙判決分析指出死刑案件上的相關司法程序問題2021年的報吿則透過台灣本土5位女性殺人犯的個案故事及判決描繪出女性殺人犯不被法院看見的社會脈絡與困境2024年春天廢死聯盟接續前幾次的判決報吿爲基礎在憲法法庭就死刑憲法訴訟案召開言詞辯論庭2024年4月23日前夕公布最新一次台灣死刑判決報吿回顧現37位死刑定謙個案之歷審判決期望透過相關比較分析以了解台灣死刑判決眞實樣貌以及其中可能的恣意所在儘管許多仍保有死刑的國家針對死刑制度有相當的變革但已有不少的研究顯示沒有任何一個死刑制度可以免於恣意的風險換言之死刑卽使爲司法合法審判下所宣吿也構成對於生命權的恣意性剝奪而違反了憲法所保障之人民生命權因爲在審判的過程中一方面審判者無疑將帶著自己的主觀想法包括審判者的個1台灣廢除死刑推動聯盟2015台灣死刑判決報吿75位死刑犯判決綜合分析httpswww.taedp.org.twstory2989最後瀏覽日2024年4月9日2台灣廢除死刑推動聯盟2016台灣死刑判決報吿10位精障死刑犯之判決分析httpswww.taedp.org.twstory3154最後瀏覽日2024年4月9日3台灣廢除死刑推動聯盟2018台灣死刑判決報吿2013-2017死刑定議個案分析httpswww.taedp.org.twtopic10449最後瀏覽日2024年4月9日4台灣廢除死刑推動聯盟2021台灣死刑判決報吿凝視女性殺人犯httpswww.taedp.org.twtopic10992最後瀏覽日2024年4月9日3性對於死刑的價値取捨另一方面審判過程也可能因爲受到檢調方式律師辯護能力甚至種族背景資歷而影響判決結果在生命權旣然不可恣意剝奪的前提下若司法審判無法確保絕對的客觀性以及正確性無論其是否符合形式合法性則因之所做的死刑判決及宣吿卽具有恣意性而這也是南非憲法法庭匈牙利憲法法庭宣吿死刑違反憲法的重要理由及原因關於死刑制度的恣意性本身可從偵查審理過程上訴判處死刑定謙至死刑執行如檢警機關的辦案調查方式檢察官的求刑標準審判者判處死刑之基準及審理過程所受之諸多影響法務部挑選受死刑執行者之標準等5死刑於各該階段均表現出不同的恣意形式不過其中最重要的環節就是審理階段的恣意展現於台灣制度下死刑判決是由司法機關法院所作成所以在審判過程及死刑決定中所呈現之判死基準與可能受到如何的影響卽爲檢視死刑判決是否具恣意性的重要環節死刑判決的恣意性指的是在法律適用中判處死刑的決定可能受到不公正不一致或主觀判斷的影響而不是基於一致性的法律準則這種情況可能由於法官的個人觀點社會壓力政治影響或其他非客觀標準而引起而恣意性的死刑判決可能導致對同一種犯罪行爲的不公平處罰並且違反基本人權和法治原則實則在國際人權公約的脈絡上受法律保護乃普世人權國家必須履行其國家義務例如公民與政治權利國際公約第6條第1項卽明文規定人人皆有天賦之生存權此種權利應受法律保障任何人之生命不得恣意剝奪而公民與政治權利國際公約第36號一般性意見書第10段卽指出尙未廢除死刑之締約國僅能以非恣意方式對情節最重大之罪適用死刑不得違反第36條一般性意見書就判處死刑段落所設之嚴格條件限制第12段指出恣意性arbitrariness的槪念並非完全等同於違反法律而應作更廣泛的解釋以包括不當不公缺乏可預見性和5例如2010年3月台灣前法務部長王淸峰因拒絕簽屬死刑執行令而辭職不到2個月後新任法務部長曾勇夫打破爲期4年的暫停執行在沒有正當法律程序的情狀下處決了4名死刑犯接著數年的執行死刑的時間點則經常繫諸於當時的社會氛圍或主政者意向參見聯合報張幼芳邱立雅陳建名張心慈2016年3月29日歷年死刑定議與執行人數報導httpsudn.comupfnewmedia2016vist0320160329de02index.html最後瀏覽日2024年4月9日另須注意的是此處所稱恣意性不只包括不公正或不客觀而是包含其他內在限制例如就執行環節之恣意性按公民與政治權利國際公約第36號一般性意見書第40段意旨也包含不得使用殘酷痛苦的方式執行死刑而不遵守公民與政治權利國際公約第了條勢必使得執行具有恣意性質因此也違反第6條4正當法律程序等要素以及缺乏合理性必要性和比例性等要素特別是台灣政府已將公民與政治權利國際公約內國法化倘若死刑之使用上帶有恣意例如程序中的不公平不公正等包含偵查審判上訴等階段卽代表依此所做的死刑決定均有違具內國法效力之公民與政治權利國際公約基於以上的理解我們將眼光移轉至台灣現存的37個死刑定謙個案本報吿聚焦於台灣目前37位死囚的死刑判決試圖從這些個案本身於歷審判決的變化卽縱向比較同時輔以類似個案的橫向比較各該個案判處死刑之恣意所在基此本報吿以個案歷審判決書6內容爲觀察對象探查其恣意之具體情況及不可預測性所在6本次報吿涵蓋了37位定議死刑犯之歷次事實審及法律審判決並著重於量刑理由部分37位定議死刑犯之姓名以符號標示如黃麟凱以便與其他類似個案如無期有期徒刑定議或已死刑執行個案區隔5貳37位死刑犯判決具恣意性的個別具體情況一有5件死刑定瓛個案曾經判處無期徒刑在37個死刑定謙個案中歐陽榕李德榮林于如陳錫卿王鴻偉這5個案件都曾經判過無期徒刑總共占了現有死刑定謙個案近7分之1的比例這呈現出同一個案的同一被吿卻僅因不同審級不同審判庭卽有死刑無期徒刑之決定落差這5個案件的更審及判處無期徒刑之理由如下改判情形經最高法院發回了六次更審了六次雖然最終仍以死刑定謹但該案在更三審7更四審78時高雄高分院認爲歐陽榕係因臨時起意成立自首而改判1歐陽榕無期徒刑經最高法院發回了十次更審了十次終以死刑定謹但在更九審9時台南2李德榮高分院慮及李德榮之犯罪情節不及同案被吿巫秋標重大李德榮犯後態度尙稱良好等情狀而改判處其無期徒刑7臺灣高等法院高雄分院96年度重上更三字第27號刑事判決被吿係一受有相當之敎育並曾擔任知名公司永豐餘造紙股份有限公司重要職位加工處副處長之人應係社會之中堅份子但卻忘恩負義對於長期以金錢資助之友人痛下毒手並於殺害被害人後再予肢解屍體棄屍狀極悲慘遺骸至今仍無法完全尋獲造成死者家屬永不抹滅之傷痛其手段兇殘毫無人性犯後雖聲聲已有懺悔但卻一再飾詞狡辯避重就輕不承認殺人之犯行在在均足認被吿狡猾成性惡性重大等一切情狀就殺人部分量處無期徒刑8臺灣高等法院高雄分院97年度重上更四字第11號刑事判決再被吿於被害人盧金惠死亡及屍體遭肢解棄置之情受發覺前主動向司法警察自陳被害人盧金惠已死亡及將屍體肢解裝袋丟棄於各地點有卷內資料足憑被吿固否認殺死被害人盧金惠但被吿在犯罪未發覺之前向司法警察吿知被害人盧金惠死亡事實及死亡原因因其而起而不逃避接受裁判卽與自首條件相符卽或自首後否認犯殺人罪仍不能動搖其自首之效力被吿所犯殺人罪卽應依修正前刑法62條規定減輕其刑爰審酌被吿偶因不明原因卽對有情有恩之被害人盧金惠痛下殺手並予以肢解屍體棄屍致遺骸無法完全尋獲手段兇殘且造成死者家屬永不抹滅之傷痛等一切情狀就殺人部分量處無期徒刑9臺灣高等法院臺南分院99年度上重更九字第69號刑事判決李德榮吳榮福固爲堆置樹葉潑灑柴油及進而引燃柴油下手實施殺人但並未有如在逃之巫秋標有毆打及綑綁被害人阻止被害人逃生機會之行爲故其2人犯罪情節似不及巫秋標之重大如就其2人量處極刑則將來在逃被吿巫秋標應如何量刑始爲妥適參酌被吿李德榮吳榮福2人素行尙稱良好警詢之初亦已自白不諱雖偶罹重典難認無寬解之途惟衡諸其2人行兇時手段之兇殘被害人死亡時之慘狀被害人之父母喪子之痛及被吿等迄未取得被害人家屬之諒解等一切情狀認被吿李德榮吳榮福2人所犯擄人勒贖而故意殺人罪部分均應量處無期徒刑6經最高法院發回一次終以死刑定謹一審判死但在二審w時慮及林于如3林于如之品行素行尙屬良好經矯正敎化非無悔改之可能以及刑事政策之矯治敎化目的等考量而改判無期徒刑經最高法院發回了十一次更審了十一次終以死刑定謹但在更九審1011時4陳錫卿高本院慮及陳錫卿所犯之本罪法定刑已由唯一死刑改爲死刑或無期徒刑等量刑應考量之一切情狀而改判陳錫卿無期徒刑經最高法院發回了七次更審了七次終以死刑定謹但早在一審12時士林地院慮及王鴻偉品行尙佳其家屬亦與被害人家屬達成民事和解等已足證王5王鴻偉鴻偉確有彌補損害之心等一切情狀而量處被吿無期徒刑以留其改過遷善之機會惟嗣經上訴後仍被改判死刑而歷次更審也都維持死刑之刑度這5個案件當中多數都是前審被判處死刑但後來在上訴審或更審被改判至少1次無期徒刑再經後來的判決改判死刑歐陽榕有2次的更審判決更三審更四審都認爲判無期徒刑卽可之情形王鴻偉則是在一審判決時就已經判無期但上訴後卻改判死刑就這些曾判無期徒刑最終死刑定議的同一個案落差凸顯出死刑之決定僅因不同審判者而生的判死恣意情形亦卽1.同一案件於不同審級對於刑度卽南轅北轍10臺灣高等法院臺中分院100年度上重訴字第6號刑事判決被吿先前僅曾於九十八年間因竊盜案件經法院判處罰金刑確定素行尙屬良好被吿於警詢偵查中及原審本院審理時就此部分犯罪情節均坦承不諱非無悔意被吿犯案時年僅二十七歳餘如經矯正敎化非無幡然悔改重新作人之日被吿犯後仍沈迷於六合彩簽賭屢催促檢方盡速核發死亡證明書俾申請保險理賠顯見被吿人格及價値觀已嚴重偏差秉性冷酷無情視人命如草芥已泯滅人性令人髮指其所爲嚴重影響社會治安破壞社會善良風氣原審依公訴人及被害人家屬鄭塗劉淸勳之請求就被吿此部分犯行量處刑法第二百七十一條第一項殺人罪之最重法定刑卽死刑固有所本惟本院衡酌現代刑事政策乃以矯治敎化爲最主要目的報復報應殺人償命等觀念則非量刑時之最主要考量再念及被吿先前僅曾於九十八年間因竊盜案件經法院判處罰金刑確定素行尙屬良好且於警詢偵查中及原審本院審理時就此部分犯罪情節均坦承不諱非無悔意倂慮及其犯案時年僅二十七歳餘如經矯正敎化非無幡然悔改重新作人之曰故認原審就被吿所犯此部分殺人罪量處最重法定刑死刑尙嫌過重爰就被吿此部分犯行改判無期徒刑以期經長期敎化後能徹底悔悟改過自新11臺灣高等法院96年度重上更九字第121號刑事判決審酌被吿陳錫卿前有強姦及妨害風化等如事實欄一所載前科及刑之執行情形甫於82年12月1了日假釋出獄竟不知悔悟爲逞獸慾其竟於出獄短短五日內假請家敎之名誘騙女學生當家敎之犯罪手法誘騙應徵前來之潔身自愛仍屬完璧之女大學生與呂金鎧合力壓制被害人之反抗由陳錫卿對被害人強制性交得逞及被害人係因呂金鎧以手扼住其頸部以致腦死而後呂金鎧爲防止范00醒後喊叫將自范00身上脫下之衛生褲在范00頸部打結被吿陳錫卿更於被吿呂金鎧離去後見被害人范00尙有氣息亦另行起意再以衛生褲於范00頸上環打一死結直至范00無法呼吸死亡嚴重影響社會秩序且被吿自案發後迄今十餘年來先後一再更改供詞至今雖經多次更審程序卻未見有絲毫悔意反竭盡機巧詭辯之能事故佈疑陣混淆視聽另共犯呂金鎧已判決有期徒刑二十年確定本罪法定刑由唯一死刑改爲死刑或無期徒刑等一切情狀判決被吿陳錫卿無期徒刑並依法宣吿褫奪公權終身12臺灣士林地方法院刑事判決89年重訴字第12號刑事判決檢察官具體求處被吿死刑本不爲過惟念被吿前無犯紀録品行尙佳於犯罪後又能坦承殺人犯行並當庭請求被害人家屬原諒顯然良心未泯且被吿之家屬亦與被害人家屬達成民事和解此有調解紀録一份在卷可憑雖被害人未能因此死而復生惟足證被吿確有彌補損害之心等一切情狀量處被吿無期徒刑並依法褫奪公權終身以留被吿改過遷善之機會7而有生死之別以及2.同一案件發回更審後在同一個法院高院及其分院在不同審理庭二審及更審而有生死迴異特別一提的是李德榮案經最高法院發回了十次更審了十次終以死刑定謙但在更九審時台南高分院曾慮及李德榮之犯罪情節不及同案被吿巫秋標重大李德榮犯後態度尙稱良好等情狀而改判處其無期徒刑更九審的合議庭法官組成爲吳志誠吳森豐彭喜有而先前維持死刑的更五審合議庭組成葉居正吳森豐吳勇輝這兩次更審的合議庭組成有法官成員重複同一之情形卽吳森豐法官此顯示出卽便就同一個案件且合議庭組成有同一法官的情況下但仍會發生個案前後審生死決斷落差卽顯示其恣意所在雖非屬現37位死刑定謙個案但在過去已遭死刑執行或因病過世的死刑犯個案也有不少改判紀錄例如黃富康經最高法院發回了二次更審了二次終以死刑定謙但在二審13時高本院慮及黃富康成立自首且表示願賠償被害人家屬而尙具悔意改判無期徒刑王秀昉更三審更九審都判無期更四審改判死刑杜明雄杜明郞台南地院一審因證據不足而判無罪台南高分院至更六審皆判死刑最高法院則皆以證據不足發回嗣經最高法院駁回死刑定謙郭旗山一審判無期其他都死刑劉炎國一審死刑二審改判無期徒刑更一審改判死刑鄧國樑二審判無期徒刑更一審改判死刑其中尤其是杜明雄杜明郞案在罪證不足的狀況下一審宣判無罪其後各審並無提出更進一步的罪證卻改判死刑可謂是死刑恣意性展現的極致13臺灣高等法院99年度上重訴字第28號刑事判決考量被吿除於員警尙未發覺被害人簡添智遭殺害前卽主動向警自首犯罪嗣於原審及本院審理時坦承犯行並具悔意此有道歉信乙紙在卷可憑尙難謂被吿上開自首純係迫於情勢及預期邀獲必減之寬典等情境而全無出於內心悔悟之心理因素影響下所爲自應認本件仍有依刑法第62條規定減輕其刑之餘地爰予裁量減輕其刑被吿犯後已於原審及本院審理時坦認犯行態度尙好惟囿於經濟困難無力賠償被害人家屬塡補所造成之傷害但於本院審理時表示願賠償被害人家屬新台幣30萬元尙具悔意8二同案被告之死刑量刑落差恣意目前死刑定謙的個案中經由法院審理而認定有共同被吿存在的案件一共有22件14共同被吿之間一方面有著緊密的犯罪行爲分擔關係一方面卻又是各自獨立的訴訟與責任主體同案被吿之間的量刑評價可能因爲犯罪行爲分擔關係而有所不同而此等特性讓具有共同被吿的死刑個案也展現出特殊的恣意性問題首先共同被吿之間通常會一起分擔或相互協助遂行犯罪故法院對於個別共同被吿至多只有行爲輕重與分工情節的差異而不應該對於整體犯罪事實版本有著過大落差理想情形中當法院宣吿共同正犯死刑時其依據的基礎事實爲同案被吿一同參與犯罪如果死刑定謙後國家始察覺部分共同被吿其實根本沒有參與犯罪並經由法院再審或經非常上訴後更審的程序認定部分共同被吿之犯罪事實屬於冤錯案件而遭到撤銷則法院原本的死刑決定就是基於明顯錯誤且已由法院宣吿撤銷的犯罪事實不僅欠缺正當性與妥適性更突顯法院會有基於不存在之犯罪事實版本而宣吿共同被吿死刑的風險已具有相當的恣意性擧例而言陳憶隆與黃春棋的共同被吿徐自強歷經多次更審遭法院宣吿8次死刑但在經過民間團體全力進行法律救援後以及司法及時開啓救濟之門後於2016年時獲得無罪定謙的結果郭俊偉的共同被吿謝志宏則歷經7次更審均遭法院認定參與刺殺被害人且惡性重大應宣吿死刑但謝志宏已於2020年時經由再審程序認定爲冤案並無罪平反陳錫卿的共同被吿呂金鎧則被法院認定參與犯罪宣吿有期徒刑20年定謙但經民間團體不斷努力已於2023年時成功向法院聲請開啓再審15不過這類經救援成功被法院認證具死刑冤錯之案件其共同被吿迄今仍未能獲得案件之重新審理之機會而仍被同一司法體系基於不存在之犯罪14這部分的計算方式是以個別定議案件經法院認定有共同被吿卽計算爲1件有共同被吿的案件例如蕭仁俊廖家麟兩位雖是同案被吿然基於被吿之個別獨立性故計算爲2件有共同被吿的案件22件案件包含陳憶隆黃春棋呂文昇施智元園榮三王柏英陳文魁沈鴻霖陳錫卿廖敏貴蕭仁俊廖家麟徐偉展郭俊偉王信福邱和順連國文李德榮游屹辰蘇志效邱合成沈文賓15臺灣高等法院112年度侵聲再字第5號刑事裁定惟該案截至本報吿出版時仍在再審程序中尙未獲得無罪判決9事實版本評價宣處死刑並持續收容這類具冤錯疑慮經平反且有共同被吿類型的死刑量處是典型的共犯間死刑量刑恣意例證之一其次共同被吿於訴訟進行中對於其餘共同被吿的不利證述應享有對質詰問的權利這是經由司法院釋字第384號與第582號解釋確立的憲法誡命但在理應有著最嚴謹程序的死刑案件卻有著無法對共同被吿踐行對質詰問的嚴重瑕疵更直接來說是由國家親自造成的死無對證困境例如王信福的共同被吿陳榮傑是該案開槍撃殺被害人的槍手案發不久卽遭宣吿死刑定謙而陳榮傑於偵查與審理中屢次證稱王信福是敎唆殺人的主謀但王信福尙未到案前陳榮傑就迅速遭到法務部槍決嗣後當王信福到案接受審理時卻無法對陳榮傑過往的不利證述踐行對質詰問的權利又如沈鴻霖也有著類似情形卽沈鴻霖的共同被吿黃啓雄落網後證稱黃錫任與沈鴻霖均參與犯罪隨後黃啓雄卽迅速遭到宣吿死刑定謙並執行槍決當沈鴻霖曰後到庭接受審理時卽使一直堅稱自己是無辜的且沒有客觀證據直接證明涉案卻因無法行使對質詰問的權利受困於黃啓雄過往的不利證述從而一個因國家執行槍決而從未出現於法庭從未接受過對質詰問的共同被吿其未受檢驗的不利證述成爲其共同被吿遭判處死刑決定的重要基礎16再者存在共同被吿的死刑定謙個案中法院應詳細說明行爲人曾經實行犯罪行爲與分工地位因爲在第36號一般性意見第35段下有限度地參與或共犯卽便情節最重大之罪亦不得宣吿死刑因此如果無法證明其中一項則有嚴謹程度不足的恣意風險擧例來說陳文魁的共同被吿是楊哲賢但楊哲賢至今仍逃亡在外尙未到案而法院無法確定最終造成被害人死亡的開槍行爲是陳文魁還是楊哲賢只能論證兩人成立共同正犯而具有一部行爲分擔的法律效果卻無法回應陳文魁是否實行本案最關鍵的犯罪行爲連國文的共同被吿之一是黃騰永但法院並未詳加說明依同案被吿說明彼此之間的從屬關係本案居於主謀位置的行爲人是否只有一位是否僅由連國文承擔最嚴重的量刑結果李德榮歷經多次更審其中更九審認定李德榮並未毆打與綑綁被害人且於偵查中自白犯罪其犯罪情節較共同被16王信福及沈鴻霖該二案就未給予被吿有對重要證人詰問之機會後來亦聲請憲法訴訟向憲法法庭提出正當程序之違憲挑戰並經憲法法庭112年憲判字第12號判決在案未到庭證人警詢陳述之證據能力案吿巫秋標輕微而宣吿無期徒刑17卻又於更十審翻轉結果認定李德榮實行殺人行爲其犯罪情節與責任最嚴重應宣吿死刑顯見李德榮究竟是否爲本案主謀前後法院審理結果並不一致沈鴻霖的最後事實審法院認定沈鴻霖固實行強制性交之行爲而未實行殺人行爲其惡行仍爲重大應宣吿死刑但比較廖敏貴的共同被吿楊可暄僅參與犯罪行爲的謀議階段並未實行強盜殺人的行爲法院認定參與情節較輕應宣吿無期徒刑會發現同樣都是未下手實行殺人行爲的共同正犯一個被宣吿死刑一個迴避死刑更突顯不同法院評價相同的犯罪情節參與程度時會得到完全相異的量刑結果當法定刑僅有死刑與無期徒刑的選項死刑個案若有共同正犯存在則居於主導地位之行爲人無論其犯行嚴重程度與行爲人因素如何被宣吿死刑的機率均大幅提高否則法院無法建立量刑之差異性換言之居於主導地位的共同被吿被宣吿死刑之實質理由並非自身量刑因子的評價結果而是基於與自己無關且無法控制之共同被吿之犯行嚴重程度與行爲人因素其死刑決定具有相當恣意性擧例來說邱合成一案邱合成與共同被吿陳志仁共同犯下刑法第348條第1項擄人勒贖而殺人罪本案一共歷經三次更審最終由最高法院自爲判決分別科處邱合成死刑陳志仁無期徒刑由於共同正犯間情節輕重明顯不同則應科處不同刑度始符合平等原則本案擄人勒贖的犯行如擄人目標勒贖金額與殺害被害人均由邱合成提議並主導且邱合成於本案發生後一開始否認犯行並稱被害人仍存活而陳志仁則配合偵查並供出棄屍地點因此兩人參與程度與犯後態度不同量刑自應區別輕重而刑法第348條第1項的法定刑爲死刑與無期徒刑故對邱合成宣吿較重的死刑對陳志仁則宣吿較輕的無期徒刑但衡量共同正犯間之量刑因子輕重不同應受相異刑度本來要達成妥適量刑之目的卻因本案涉及條文的法定刑僅有死刑與無期徒刑的選項一但法院認定邱合成與陳志仁之刑度應有輕重差異則邱合成居於主導地17値得一提的是該案中共同被吿巫秋標長期逃亡直到2022年被逮捕歸案並於2023年底經最高法院維持一審台南地院二審台南高分院認定巫秋標犯擄人勒贖而故意殺人判處無期徒刑定議惟此再對照於李德榮案當時更九審認定李德榮並未毆打與綑綁被害人加上自白及其犯罪情節所以其犯行情狀較共同被吿巫秋標輕微等語而在判決結果上李德榮最終卻被宣吿比巫秋標更重之死刑定議透過此等對照亦彰顯出共犯間量刑落差及其恣意所在位則順理成章遭到宣吿死刑反而成爲證立死刑的正當理由18觀諸死刑定謙個案中相同情形如王柏英的共同正犯是王柏忠其犯後態度較佳且智識程度不高法院認定應給予比王柏英更輕的量刑結果但本案涉及條文爲刑法第332條第1項強盜罪殺人罪法定刑爲死刑與無期徒刑代表王柏英一定會被宣吿死刑否則無法妥適量刑廖敏貴的共同被吿是楊可暄其僅參與謀議而未實行強盜殺人行爲犯罪分工情形較輕微法院認定應給予比廖敏貴更輕的量刑結果但本案涉及條文爲刑法第332條第1項強盜罪殺人罪法定刑爲死刑與無期徒刑代表廖敏貴被宣吿死刑的機率大幅提高游屹辰與蘇志效的共同被吿鄭文輝是被動接受游屹辰與蘇志效的邀請才加入犯罪鄭文輝並非居於主導地位法院認定應給予更輕的量刑結果但本案涉及條文爲刑法第332條第1項強盜罪殺人罪法定刑爲死刑與無期徒刑如此一來游屹辰與蘇志效就更不容易獲得妥適的量刑結果最後法院評價共同被吿之間的量刑時仍應個別看待行爲人參與犯罪行爲的輕重與分工情節並逐一評價量刑因子否則違反共同被吿的責任應各異的基本原則但陳憶隆黃春棋案中法院評價兩人是否應宣吿死刑時並未分別針對陳憶隆與黃春棋的量刑因子如犯後態度生活狀況品行面向按各別被吿之情形逐一衡量反而將兩人的判死理由混合論述連基本的形式上區隔都沒達到相同情形則如呂文昇法院選擇合倂說明呂文昇與吳慶陸的量刑因子但無法確認個別共同被吿遭到宣吿死刑或迴避極刑的實際理由法院評價過程與結論尙非嚴謹三適用唯一死刑罪刑之恣意陳憶隆黃春棋所涉罪嫌爲2002年以前仍存有唯一死刑之刑法第348條第1項意圖擄人勒贖而故意殺人罪刑18實則卽便R有死刑和無期徒刑兩個選項而法院認爲邱合成和陳志仁兩名共同正犯的刑責有輕重之分法院仍得基於邱合成雖刑責較重但未達應判處死刑之程度而選科無期徒刑因此除刑種R有死刑與無期徒刑而有共同正犯的量刑選項限縮之恣意外邱合成的刑責是否眞的對應到死刑的責任乃至法院有無作錯誤的推論與評價亦是更細緻檢視其中恣意與否所在而本報吿以下所提及之若干共同被吿案件亦多有此等恣意疑義一方面按照公民與政治權利國際公約第6條第1項有關死刑恣意性之解釋19唯一死刑之規定本身乃不給法院有裁量權認定是否將該罪行定爲應判處死刑的罪行以及是否在罪犯的特殊情況下判處死刑對於審判者而言僅因犯罪行爲情節極度嚴重卽判死無審酌犯罪行爲人本身的特別情狀的空間沒有裁量空間此際卽構成恣意性死刑判決另方面就陳憶隆黃春棋一審判決完全沒有談及量刑部分乃至於隨後的上訴審及更審判決就二人之量刑理由亦均槪略認爲被吿年紀輕不惟不思奮進竟爲一時利益薰心犯罪手法殘酷縱使被吿有表悔意仍不足以彌補其所犯泯滅天良之犯行於萬分之一求其生已不可得而有與社會永久隔離之必要而未有自刑罰個別化個人情狀之角度區分二人之罪行僅籠統地以上訴人等被吿二人包裹考慮二人實質上應具備不同的個人情狀和犯罪具體情節而通通死刑此卽屬死刑量刑恣意而此等適用唯一死刑罪刑所構成的死刑恣意亦存在於邱和順冤錯疑案1920四情節最嚴重罪行認定之恣意間接故意非計畫性之排除一間接故意殺人卻判死台灣最高法院自2009年兩公約施行迄今陸續透過相當的裁判先例樹立了不確定故意間接故意殺人排除於公民與政治權利國際公約第6條第2項情節最重大罪行要件而限制死刑的適用如湯景華縱火案2119公民與政治權利國際公約第36號一般性意見書第37段前中段在所有涉及適用死刑的案件中判決法院必須考慮罪犯的個人情況和犯罪的具體情節包括具體的減刑因素因此唯一死刑而不給國內法院裁量權認定是否將該罪行定爲應判處死刑的罪行以及是否在罪犯的特殊情況下判處死刑屬於恣意性質20該案第二審至更五審對於邱和順之科刑理由幾乎相同皆爲邱和順所犯二罪均爲唯一死刑之罪而其犯罪手段殘酷危害社會治安情節重大無憫恕之餘地依法各處以死刑均諭知褫奪公權終身此除了沒有討論邱和順犯罪時所受刺激生活狀況品行智識程度及與被害人之閲係亦無說明從何判斷其手段殘酷危害社會治安情節重大等21援引公民與政治權利國際公約第6條第2項及聯合國人權事務委員會一般性意見將不確定故意殺人排除於情節最重大罪行的幾則最高法院裁判例參見最高法院103年度台上字第807號刑事判決最高法院106年度台上字第3732號刑事判決最高法院108年度台上字第3830號刑事判決最高法院109年度台上字第940號刑事判決最高法院109年度台上字第4665號刑事判決13根據我國最高法院穩定見解所謂情節最重大罪行乃涉及故意殺人的嚴重罪行此對應於我國刑法架構應限縮於刑法第13條第1項之直接故意換言之非直接故意殺人之罪行儘管侵害結果非常嚴重也不能作爲適用死刑之理由22最高法院110年度台非字第222號刑事判決更是清楚總結此一見解亦卽在我國實務上關於行爲人究屬直接故意或間接故意之調查具有重大意義乃因間接故意並未如直接故意明知其行爲必將造成構成要件事實之實現而發生之結果旣非行爲人內心所努力追求亦非確定必然發生祗係預見其有可能發生予以容認而聽任事情自然進展終致發生犯罪結果故間接故意之不法與罪責內涵顯較直接故意爲輕二者惡性之評價旣有輕重之別爲免輕重失衡其等不同歸責程度在量刑上卽有差別尤涉選科極刑死刑與否之情形倘行爲人之殺人犯意係出於間接故意而非不法及罪責內涵較重之直接故意自非情節最重大之罪如此解釋始符上述祗在最特殊之情況與最嚴格的限制下適用死刑之立法意旨且與基於直接故意而殺人之極嚴重罪行相較亦不致發生量刑輕重失衡之情形從而公政公約第6條第2項所稱情節最重大之罪參照人權事務委員會第36號一般性意見之解釋內容不論依體系及目的解釋皆係指涉及故意殺人之極嚴重罪行此之故意應限定爲直接故意始合於立法意旨惟現死刑定謙個案當中的彭建源林旺仁陳錫卿這三個案件乃被判定爲不確定故意殺人但卻仍遭判死定謙之案件陳錫卿判決定謙於2009年兩公約施行前未提及情節最嚴重之罪行但也未按量刑非難輕重反應於刑罰當中彭建源案中法院論及個案是否符合情節最嚴重之罪行時也僅泛泛引述了經社理事會決議的附件以及某個個案的申訴決定但卻完全沒意識到具拘束力的一般性意見卽人權事務委員會早在1982年就已針對公民與政治權利國際公約第6條頒布了第6號一般性意見而在其中的第7段中揭示就情節最嚴重之罪行之解釋應嚴格限定的精22參見最高法院109年度台上字第940號刑事判決被吿5人殺人之犯意旣均係出於間接不確定故意而非程度上更爲蓄意嚴重之直接確定故意其惡性評價當非無輕重之別雖使被害人甲女家屬痛失至親所受心靈傷痛難以回復仍與情節最重大之罪有間尙難對林春雄科處死刑最高法院110年度台上字第3266號刑事判決本件上訴人所犯殺人罪名旣係基於間接故意而非程度上更爲蓄意嚴重之直接故意雖造成6人死亡之結果使吿訴人及被害人家屬痛失至親所受心靈傷痛難以平復仍與情節最重大之罪有間依公政公約第6條第2項規定尙難對上訴人科處死刑14神23林旺仁的案件的情形則是雖然於兩公約施行後定謙但觀諸判決通篇旣無提到任何人權公約字眼也無何以本件該當情節最嚴重罪行的說明依此可知當時這三個案件的判決情形1.有些是因爲未確實遵照公民與政治權利國際公約第6條第2項規定限縮適用死刑的範圍自人權公約角度的嚴格限縮解釋2.有些則是因爲未就最高法院向來對於犯行出於間接故意的惡性主觀不法與罪責比起出於直接故意的犯行應該受較輕的評價見解而迴避死刑24自刑事量刑非難角度客觀比較而構成多重的死刑量刑恣意疑義12換言之從我國本身的刑事法理論及體系卽應就不同的惡性主觀不法與罪責在刑責評價上予以區別對待之外如今在人權公約的體系架構下尙應再加上自公民與政治權利國際公約第6條第2項情節最重大罪行要件嚴格限制死刑使用的解釋適用但彭建源林旺仁陳錫卿這三個死刑定謙判決卻未確實遵循此等不論是量刑角度上或人權公約要件嚴格解釋適用迴避死刑之人權標準若以公民與政治權利國際公約角度再進一步言按我國裁判實務就情節最嚴重罪行之解釋適用見解卽不確定故意殺人應排除於情節最重大罪行以及人權事務委員會之一般性意見意旨等就此些非情節最重大罪行卻判死之案件除了直接違反被吿受公民與政治權利國際公約第6條第2項生命權保障之規定外有鑑於死刑此一處罰之嚴重性同時也將構成公民與政治權利國際公約第7條酷刑禁止之權利違23最高法院103年台上字第3062號刑事判決四依公政公約第六條第二項規定限制未廢除死刑國家祇對情節最重大之罪始可判決死刑然公政公約並未明文定義何謂情節最重大之罪上訴意旨雖主張情節最重大之罪依人權事務委員會解釋侷限於謀殺故意殺人蓄意殺害並造成生命喪失therewasanintentiontokillwhichresultedinthelossoflife者然前者係人權事務委員會就個案丨nCoxv.CanadaNo.5391993爲解釋僅指出謀殺係屬情節最重大之犯罪但不能以此認情節最重大之犯罪侷限於謀殺後者係一九八四年五月二十五日經社理事會決議附件閲於保護死刑犯的權利的保障措施其內容係死刑的範圍R限於對蓄意而結果危害生命或其他極端嚴重後果的罪行參照刑法第三百四十七條等修正立法理由而依原判決認定之事實上訴人係蓄意先至加油站購買大量汽油再將汽油全數潑灑至系爭鐵皮屋門後故意點燃以縱火殺人方式造成五人死亡之結果上訴人係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪自屬蓄意殺人之故意犯罪行爲其所犯當符合公政公約第六條第二項所指之情節最重大之罪上訴意旨以上訴人係一時氣憤非蓄意謀殺並非情節最重大之罪不得判處死刑云云要非可取24就犯行出於間接故意的惡性主觀不法與罪責比起出於直接故意的犯行應該受較輕的評價此爲最高法院向來穩定的見解參見最高法院94年度台上字第6934號刑事判決間接故意殺人最高法院97年度台上字第73號刑事判決間接故意殺人未遂最高法院105年度台上字第3114號刑事判決縱火間接故意致死最高法院108年度台上字第2412號刑事判決間接故意致死最高法院108年度台上字第3195號刑事判決直接故意殺人未遂最高法院108年度台上字第3830號刑事判決間接故意致死最高法院108年度台上字第4352號刑事判決間接故意致死最高法院109年度台上字第2073號刑事判決間接故意致死最高法院110年度台上字第2667號刑事判決縱火間接故意致死15反按照第36號一般性意見相關段落此等均構成死刑恣意性之公約違反甚者按照人權事務委員會之一般性意見意旨此時國家必須撤銷這類恣意性死刑判決並提供救濟使當事人得以救濟而讓這類案件有重新審理之機會25自前揭引用的裁判先例均可得知原則上按我國最高法院的穩定裁判見解多數案件尙且能意識到若個案遇有屬於不確定故意殺人型態則法院於個案的量刑上就應透過客觀比較非難輕重而在科刑上反映但經現死刑定謙當中的彭建源林旺仁陳錫卿這三個個案雖曾被法院判定爲屬不確定故意殺人案件但卻因不明原因仍判處死刑顯然可見其判死恣意之所在另一方面也有認定非計畫性殺人不屬於屬情節最嚴重之罪行的最高法院裁判意見如陳福祥劉志明等殺人案此等見解係認爲與有計畫的有目的性的殺人行爲相比偶發性非具計畫性的殺人所應受非難的程度較低因此非計畫性殺人亦非屬情節最嚴重之罪行就非計畫性殺人之非難程度刑罰輕重情形應有所區別此可以參照以下兩則最高法院裁判見解最高法院110年度台上字第2633號刑事判決卽劉志明案按對計畫性殺人之高度非難係因行爲人於早期階段卽爲求致人於死進行殺人計畫並依計畫進行準備實行導致侵害生命之危險性及輕視生命之態度均較爲重大故若某殺人行爲具有計畫性不僅提升了發生侵害生命之危險性亦因行爲人爲求確實殺死某人甚或數人而加以計畫及準備明顯可看出行爲人輕視生命之態度而應加以強烈非難相較於隨機偶發性之不具計畫性之殺人行爲應認可非難程度有一定程度之減低準此殺人是否具備計畫性通常對殺人行爲應受到非難的程度及行爲人刑責之輕重自有重大影響是以在實務上其他就是否應判處被吿死刑有所爭議之25公民與政治權利國際公約第36號一般性意見書第35段後段締約國還應撤銷對未構成情節最重大之罪的死刑判決並採取必要的法律程序對此類罪行已被定罪的人重新判決案例多將此作爲重要因子進行審酌故本件量定上訴人之刑責時似不可輕忽其殺人是否具計畫性及殺害人數此一因子對量刑之影響最高法院112年度台上字第1046號刑事判決卽陳福祥案又原判決依調查所得已明白認定上訴人殺害蔡鎧陽動機係因上訴人欲離開現場朝停車場北側7樓電梯處走去蔡鎧陽於斯時恰返回停車場撞見蔡宗育屍體爲免事跡過早敗露另基於殺人犯意先將蔡鎧陽打倒在地就檢察官改指上訴人係爲取財而預謀殺害蔡鎧陽一節更爲原判決所不採並說明上訴人等情甚詳則所持據爲情節最重大之罪審酌之科刑事由卽明顯違誤再依原判決確認之事實上訴人係爲阻止殺害蔡宗育之事跡敗露始起意槍殺蔡鎧陽認此部分所犯屬公約情節最重大之罪依前開說明卽有適用法則不當之違法依此可知不具有計畫性的類型包括了1.沒有一定時間醞釀之臨時起意2.受刺激逮捕逃亡等因係受臨時刺激被誘發的犯案動機不是長期醞釀累積的結果情形惟37位定謙死刑犯中卽至少有22個案件均屬判決所認定非計畫性殺人但最終卻被恣意判死之個案這些個案分別是王信福王鴻偉呂文昇李德榮沈文賓沈岐武沈鴻霖邱和順施智元唐霖億徐偉展張人堡張嘉瑤郭俊偉彭建源游屹辰廖家麟劉華崑劉榮三蕭仁俊蕭新財蘇志效五未審酌刑法第57條行為人因子特別是從輕因子刑法第57條規定科刑時應以行爲人之責任爲基礎並審酌一切情狀尤應注意下列事項爲科刑輕重之標準一犯罪之動機目的二犯罪時所受之刺激三犯罪之手段四犯罪行爲人之生活狀況五犯罪行爲人之品行六犯罪行爲人之智識程度七犯罪行爲人與被害人之關係八犯罪行爲人違反義務之程度九犯罪所生之危險或損害十犯罪後之態度其中所羅列的量刑應審酌各款事由學理上已認爲應按該條各款事由從量刑理論的觀點加以歸類至少區分爲1.與具體犯罪行爲情節犯情有關之事由以及2.般情狀事由兩類而一般情狀事由中可再細分爲1行爲人屬性事由以及2從政策目的性等考慮之其他事由而此等歸類及觀點現也已漸漸爲台灣裁判實務所採謝煜偉敎授卽指出從量刑理論的觀點來看應以與犯罪行爲的不法與責任內涵有關的犯情因素描繪責任刑度的粗胚責任刑而基於行爲責任原則以犯情因素劃定出來的刑度作爲最終宣吿刑的上限亦卽一般情狀中的事由再如何不利於行爲人皆無法超越以犯情因素劃定出來的刑度上限至於而刑法第57條所例示的10款事由中第45610款屬一般情狀的行爲人屬性事由其他各款則爲犯情事由2627也就是說從具體犯罪行爲犯情因素得出的量刑應該是刑罰量刑的上限而一般情狀的考量則僅能往下修而於死刑案件中常見的行爲人相關從輕因子如有無與被害人家屬達成和解或賠償27犯後態度及坦誠犯行與否28等其中在我國死刑與無期徒刑案件中經常審酌之被吿具精神障礙或心智缺陷被吿犯罪時之年紀較輕被吿有無未成年子女需被撫育其間的落差或個案之漏未審酌也可以看出判處死刑之恣意性所在一具精祌障礙或心智缺陷卻判死37個死刑定謙個案當中至少有12個案件具備精神障礙或心智缺陷疑慮乃至更廣泛的障礙症情形就此等障礙並非指犯罪行爲人符合刑法第19條第12項29而有因行爲時精神障礙或其他心智缺陷等不罰或減輕其刑的問題而是指個案卽便無刑法第19條責任能力之適用但只要行爲人存有障礙因子時卽便犯罪行爲時無刑法第19條之情形適用仍應基於刑法第57條量刑規定考量行爲人之障礙情形等一切情狀而予以裁量減輕法院尙應按照刑法第57條量刑規定爲裁量係指應考量包含行爲人之包括但不限於精神障礙等一切情狀26謝煜偉2020從量刑目的論形構量刑框架及量刑理由之判決架構法官協會雜誌22卷頁9227這類判決經常使用之判決理由文字已獲得被害人或其家屬原諒與被害人或其家屬和解並依和解條件履行28這類判決經常使用之判決理由文字偵查中卽已坦承犯行且始終一致審理中始坦承犯行且始終一致29刑法第19條第1項行爲時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行爲違法或欠缺依其辨識而行爲之能力者不罰第2項行爲時因前項之原因致其辨識行爲違法或依其辨識而行爲之能力顯著減低者得減輕其刑18此處所謂量刑所考量的障礙因子與行爲時責任能力面向不同於刑法第57條量刑環節考量精障因子並不是基於我國刑法第19條本有之責任能力判斷上慮及精神障礙所造成其行爲時有無或如何程度的辨識或控制能力減損而是要更廣泛地看見精神障礙周邊事實以衡定個人之可責性例如障礙及病史如何發展長期受虐創傷反應家庭或社福制度支持程度家庭保護社會安全網破損以及事後取得醫療與福利資源的難易程度等等實則此點也結合並呼應了公民與政治權利國際公約第36號一般性意見之第37段第一句在所有涉及適用死刑的案件中判決法院必須考慮罪犯的個人情況和犯罪的具體情節包括具體的減刑因素所提示之犯行及個人情狀各該因子之應被考量依此行爲人之個人情狀心理精神狀態也涉及犯罪行爲人可責性之消長以及死刑裁量上之作用另一方面按照公民與政治權利國際公約相關解釋及聯合國相關決議已可清楚得出不得對於精神障礙或心智障礙者科處死刑此一人權基準就此按公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第49段前段締約國應避免對於面臨特殊障礙難以在與他人平等的基礎上進行自我辯護的個人如存在嚴重社會心理和心智障礙而阻礙其進行有效辯護的個人以及道德可非難性有限的個人判處死刑3之指示應有更一步的基準樹立據此第36號一般性意見49段從程序及實體面向揭示對於因面臨特殊障礙致與他人相較無法完全爲自己進行有效辯護之個人以及具有限道德可責性之個人均不能對其判處死刑另除公民與政治權利國際公約關於生命權保障規定外自身心障礙者權利公約公民與政治權利國際公約第7條酷刑禁止等規定亦可推論出死刑使用於障礙者恐將構成酷刑而有違身心障礙者權利公約以及公民與政治權利國際公約酷刑禁止等疑慮3030公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第49段前段締約國應避免對於面臨特殊障礙難以在與他人平等的基礎上進行自我辯護的個人如存在嚴重社會心理和心智障礙而阻礙其進行有效辯護的個人以及道德可非難性有限的個人判處死刑事實上過去於我國裁判實務上早就有爲數不少的個案有留意到精神障礙或更廣泛障礙症候群的不得判死裁判先例例如陳昆明案31蔡京京及曾智忠案3233李國輝案33等案件均曾經由最高法院明確揭示量刑階段斟酌行爲人之精神障礙是否具有限道德上可責性乃有別於刑法第19條關於責任能力有無或減輕之判斷以及精神障礙或其他心智欠缺者對於刑罰之理解不足實際上與未成年人無異而自應亦本於相同意旨審愼斟酌以符公政公約之精神等從量刑觀點及人權公約觀點揭示施加死刑之對象限制之裁判例然而自37位死刑定議個案之判決及其精神鑑定報吿可知鄭武松郭俊偉林旺仁林于如彭建源張人堡劉榮三沈岐武張嘉瑤沈文賓王鴻偉沈鴻霖這些個案行爲人雖然均存有不同面向之障礙情形但卻不如陳昆明等案般幸運有被法院留意到量刑本身應慮及犯罪行爲人之障礙及量刑減緩等情形經診斷罹患精神疾病心智缺陷及其他障礙情形1鄭武松適應障礙合倂憂鬱情緒2郭俊偉反社會型人格31最高法院102年度台上字第4289號刑事判決尤以心理或智能障礙者對於刑罰之理解不足實際上與未成年人無異故聯合國在上開決議中將心智障礙者與未成年人等同視之禁止締約國對其判處或執行死刑況立法者旣未對殺人罪之法定刑定爲唯一死刑並將無期徒刑列爲選科之項目其目的卽在賦予審判者能就個案情狀審愼斟酌俾使尙有敎化遷善可能者或心智障礙者保留一線生機32最高法院104年度台上字第2268號刑事判決西元1984年5月25日聯合國經濟及社會理事會決議公布之保障死刑犯人權保證條款或譯爲死刑犯之權利保障措施其中第3點增列對於精神障礙者不得執行死刑之規定復於西元1989年作成第198964號決議明白建議各國排除對精神障礙或心智能力欠缺者判處或執行死刑嗣西元2005年聯合國人權委員會關於死刑問題之200559決議其中第7項第3點亦呼籲尙未廢除死刑或仍在執行的國家不要對任何患精神疾病或心智欠缺者判處或執行死刑卽於西元2013年對中華民國台灣政府落實國際人權公約初次報吿之審查國際獨立專家通過的結論性意見與建議第57項亦要求我國直到完全廢除死刑之前應嚴格遵守相關程序及實質之保護措施特別對心理或智能障礙者不得判處死刑或執行死刑抑且我國刑法第63條並明文規定未滿18歳人犯罪者不得處死刑或無期徒刑是精神障礙或其他心智欠缺者對於刑罰之理解不足實際上與未成年人無異自應亦本於相同意旨審愼斟酌俾符上開公政公約之精神原審倘對甲心神狀態予以鑑定調查而認其有精神障礙或其他心智欠缺情形於量刑時應一倂審酌上開不得判處或執行死刑之意旨33最高法院110年度台上字第3445號刑事判決如依犯罪情狀可以選擇死刑法院仍應考量一般情狀包含行爲人之精神障礙情形藉以判斷有無降低或減緩其可責性之因素能否保留一線生機至於量刑階段斟酌行爲人之精神障礙是否具有限道德上可責性乃有別於刑法第19條第1項第2項關於行爲人於行爲時責任能力有無或減輕之判斷卽使行爲人於行爲時不符合刑法第19條第1項第2項所定不罰或減輕其刑事由仍應於死刑量刑審酌其一般情狀時斟酌其精神障礙是否具有限道德上之可責性20領有中度身心障礙手冊因腦傷與疾病適應導致輕微認知與思考障3林旺仁礙顯著情感與衝動控制障礙精神性官能症及睡眠障礙總智商爲57整體智能表現落在邊緣至4林于如輕度障礙之間精神官能性憂鬱症藥物性精神病總智商爲73整體智力功能落5彭建源於邊緣程度6張人堡反社會型人格疾患邊緣性智能障礙7劉榮三性格異常經精神鑑定建議其應接受精神科強制治療情感性精神病情緒低落睡眠障礙被害妄想關係妄想聽幻8沈岐武覺視幻覺9張嘉瑤長期處於自卑憂鬱狀態10沈文賓反社會人格傾向11王鴻偉總智商爲68位於邊緣程度12沈鴻霖總智商爲73位於邊緣程度質言之這些個案行爲人所存有的障礙或病症情形均有法院所調取之行爲人過去病歷甚至司法精神鑑定報吿可資證明但這些障礙病症情形在個案的量刑判斷上至多僅是於檢驗有無構成刑法第19條行爲時責任能力的判斷全部都沒有經由法院從刑法第57條量刑行爲人因子予以減輕衡酌甚至部分於2009年兩公約施行後死刑定謙之案件也未通過具國內法效力之公民與政治權利國際公約障礙判死禁止人權基準之檢驗這從法令適用本身來看已經有量刑恣意倂漏未審酌人權公約條款等疑慮其中特別提出的是林旺仁的案件該案於審理時法院曾囑託醫療院所對林旺仁做司法精神鑑定且鑑定報吿認定林旺仁因腦傷與疾病適應導致可能之輕微認知與思考障礙再加上顯著之情感與衝動控制障礙社會判斷能力之退化使得林旺仁行爲時已達顯著低於一般人的水準而具精神耗弱程度惟此一精神醫學鑑定結論後來仍爲法院所不採並判處林旺仁死刑定謙二被告年紀輕作為刑度從重評價之恣意犯罪行爲人犯殺人旣遂罪行之年紀裁判實務上過去在量刑的評價上就年紀較輕這件事多會被認爲是未來有較多的可能及發展性給予機會而傾向於刑罰減緩的決定例如曾俊湳案犯案時22歲中34承審法院認爲無期徒刑寓有監禁受刑人終身行動自由之本質與死刑同可達到使被吿與社會隔絕之目的僅未如死刑般阻絕被吿因監所專業矯正敎化而改過之機會而被吿現年22歲倘經監所矯正後有悛悔實據獲有假釋機會再犯風險應不高而仍能於中年獲得新生張清松案犯案時21歲中35法院衡酌被吿案發時年僅21歲正値血氣方剛之齢易遭外來刺激情緒激化方鑄下大錯尙非不能期待其悔改而最終判處有期徒刑10年6個月定謙又楊蔡蓂葦案犯案時25歲案中36法院認爲被吿犯案時爲25歲正値年輕氣盛之際倂觀察無其他涉犯暴力案件紀錄足見其尙非全無法治觀念主觀之反社會惡性重大而對刑罰反應力薄弱之人而最終判處有期徒刑13年定謙林辰案中37甚至有吿訴人也表示應給年輕人指被吿一個機會等後來經法院衡酌採納於量刑決定中判處有期徒刑12年定謙犯案時年齢死囚名單判決理由上訴人行爲時均年僅二十餘歳身體健壯不惟不思奮進竟爲一時利益薰心圖謀擄人而勒索1陳憶隆24歳高達七千萬元之不法錢財其行爲已難容於現今社會上訴人行爲時均年僅二十餘歳身體健壯不惟223歳黃春棋不思奮進竟爲一時利益薰心圖謀擄人而勒索34臺灣高等法院臺南分院111年度矚上重訴字第1號刑事判決再無期徒刑寓有監禁受刑人終身行動自由之本質與死刑同可達到使被吿與社會隔絕之目的僅未如死刑般阻絕被吿因監所專業矯正敎化而改過之機會而被吿現年22歳倘經監所矯正後有悛悔實據獲有假釋機會再犯風險應不高而仍能於中年獲得新生35臺灣高等法院108年度上更一字第18號刑事判決造成被害人身亡永無挽回可能被害人家屬亦因此承受痛失至親之傷害惡性固然重大惟衡酌被吿案發時年僅21歳正値血氣方剛之齡因年輕識淺易遭外來刺激情緒激化未能斂其心性方鑄下大錯尙非不能期待其悔改36臺灣高等法院112年度原重上更一字第1號刑事判決被吿有前述特殊之成長家庭背景以及身心狀況爲本案行爲時年紀爲25歳正値年輕氣盛之際而其於本案發生前除有詐欺前案經判處徒刑外並無其他涉犯暴力案件而經判處徒刑之前案紀録有本院被吿前案紀録表在卷可查本院卷第59-65頁足見其尙非全無法治觀念主觀之反社會惡性重大而對刑罰反應力薄弱之人37臺灣高等法院111年度原上訴字第121號刑事判決本院具體審酌上情兼顧被吿有利與不利之科刑資料並且審酌吿訴人於本院審理時已表示請給被吿一個從輕量刑的判決給年輕人一個機會之後有機會再談和解等語22高達七千萬元之不法錢財其行爲已難容於現今社會3張人堡21歳判決無特別提及或評價年齢部分425歳連佐銘判決無特別提及或評價年齢部分爰審酌被吿行爲時年僅二十五歳與被害人認識不久並無深仇大恨僅因被害人欲與其分手拒絕搭乘被吿之車及辱罵被吿被吿稱被害人罵其5王鴻偉25歳不要臉給我滾賤貨等語卽生殺人犯意在光天化曰之下行兇行爲時年已25歳且受有專科之敎育程度顯有判斷是非善惡之能力624歳徐偉展爰審酌被吿年輕力壯不思正途7游屹辰22歳三人均年輕力壯不思戮力工作820歳黃麟凱判決無特別提及或評價年齢部分9唐霖億25歳被吿雖無不良前科惟年輕力壯不思正途衡以本件被吿郭俊偉謝志宏二人於行爲時年紀尙輕彼等與素味平生之被害人陳女並無仇怨1019歳郭俊偉亦無過節被吿郭俊偉更與被害人陳女甫發生性行爲僅因稍不順其意言語不合11張嘉瑤24歳判決無特別提及或評價年齢部分1224歳楊書帆判決無特別提及或評價年齢部分13劉榮三24歳判決無特別提及或評價年齢部分反觀現37位死刑定議個案中至少有13個個案犯案時年齡不到25歳38此等個案中有些情況是承審法院自始未考慮到被吿之年齡有些情況則是將年紀輕當作從重具譴責意味之事由亦卽年紀輕未被慮及成爲從輕因子反被作爲判死歸責事由如於黃春棋陳憶隆案中黃春棋行爲時年僅23歳陳憶隆行爲時僅24歳徐自強行爲時僅25歳39該案當時三位被吿均低於25歳就年紀輕此一因子38根據相關研究從大腦發育之角度指出年輕人乃至處於少年階段的人情緒之所以突然不穩定其實跟腦部構造中掌管思考決策的前額葉皮質區約25歳時才會發育完全有關在此之前由於管理情緒的杏仁核發展未完全所以容易導致情緒反應先於決策也容易產生衝突參見尙瑞君2019掌管思考與決策的前額葉皮質區要到25歳才會發育成熟家有靑少年爸媽多擔待httpsfutureparenting.cwgv.com.twfamilycontentindex15478最後瀏覽日2024年4月9日39徐自強時爲該案黃春樹命案1995年的被吿之一因房屋仲介商黃春樹遭到綁架勒贖最後被撕票黃春棋落網並供稱陳憶隆黃銘泉徐自強共同實施犯罪而黃銘泉後來在泰國被暗殺其他三人被判死刑惟就徐自強是否涉案有許多疑點徐自強主張投案被吿遭刑求共同正犯之自白不能成爲唯一證據經律師聲請釋憲檢察總長5度提起非常上訴成功而獲再審機會並於2015年9月1日更九審判決無罪定議23各審級於量刑的部分用語皆認爲被吿等年紀輕不惟不思奮進竟爲一時利益薰心而認爲縱使被吿有表悔意仍不足以彌補其所犯泯滅天良之犯行於萬分之一求其生已不可得而有與社會永久隔離之必要又於王鴻偉案中4其25歲的年紀有時被判決評價爲年僅25歲有時又稱行爲時年已25歲實在看不出判決中提及年齢因子時慮及年紀之輕還是重然不論何者於該案中提及年紀之後均係帶出從重的死刑科處三未考慮被告育有未成年子女利益逕判死之恣意只要有跡象顯示被吿可能育有未成年子女或者是兒少之主要照顧者時卽應留意到被吿子女最佳利益在量刑中的考慮及其調查之所以需要將被吿子女最佳利益在對被吿量刑中予以考慮的理由是因爲若可預見被吿因本案被判處罪刑恐將影響被吿之子女或受照顧兒少相關的法源依據可參照自兒童權利公約0441以及一般性意見42乃至相關國家報吿43實則於裁判實務上亦已有判決按照台灣憲法法庭判決意旨憲法法庭111年度憲判字第8號判決44以及最高法院裁判先例45指出於量刑中審酌被吿子女兒童最佳利益之重要性所在另一方面就國家對於兒少具特別保護義務基於其最佳利益應採取必要措施及衡酌等這也是我國憲法及大法官解釋向來的要求卽爲保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長國家負有特別保護之義務憲法第156條應基於兒童及少年之最佳利益依家庭對子女保護敎養之情況社會及經濟之40臺灣高等法院91年度上重更一字第43號刑事判決爰審酌被吿行爲時年僅二十五歳與被害人認識不久並無深仇大恨僅因被害人欲與其分手拒絕搭乘被吿之車及辱罵被吿被吿稱被害人罵其不要臉給我滾賤貨等語卽生殺人犯意在光天化日之下行兇臺灣高等法院97年度重上更七字第63號刑事判決行爲時年已25歳且受有專科之敎育程度顯有判斷是非善惡之能力41兒童權利公約第2條第1項不歧視第3條第1項兒童最佳利益第6條兒童生命與發展第9條兒童與父母不分離原則第12條兒童表意權第18條父母共同養育第20條兒童安置等規定42兒童權利公約第14號一般性意見第14285869段43中華民國臺灣兒童權利公約第二次國家報吿國際審查結論性意見2022年第42段44有認爲對應至臺灣憲法法庭111年憲判字第8號判決中所揭示兒童最佳利益攸閲人格權人性尊嚴兒童表達意見權及憲法上正當程序等保障意旨亦應援用於同樣影響兒童權益之對父母或主要照顧者被吿的量刑決定等精神進而意識到臺灣於法制上就兒童最佳利益評判在量刑過程具備其獨立之地位及步驟亦卽除內國法化之兒童權利公約外光從憲法層面中也已有相當的法律論述能藉以奠定此類案件兒童權益的實體及程序基礎事實上此等意見後來也爲臺灣實務裁判先例所採參見林慈偉2022論兒童最佳利益在對父母或主要照顧者被吿量刑中的考慮兼談憲法法庭111年憲判字第8號判決之啓示及影響臺大法學論叢51卷特刊頁1023-109045最高法院111年度台上字第700號刑事判決最高法院110年度台上字第280號刑事判決24進展採取必要之措施始符憲法保障兒童及少年人格權之要求釋字第587號第603號及第656號解釋參照此外若慮及死刑之不可回復性以及盡可能使被吿未成年子女免於承受負面後果較諸於死刑在我們的制度下尙有自由刑或其他替代方案卽可避免將父母與兒童永久分離因此當司法機關在權衡科刑等量刑因子事項且遇有個案應審酌兒童最佳利益時此際在各式刑罰手段裁量上國家應更有義務傾向避免對兒童的父母選科死刑46就兒童最佳利益如何整合至量刑事由之中我國現行裁判實務所採取路徑不論是最高法院或各事實審法院於部分判決中所解釋的方式均類似卽從刑法第57條第4款犯罪行爲人的生活狀況或同條本文中所謂一切情狀款項納入量刑決定對於被吿未成年子女之兒童最佳利益的影響等解釋依此回頭看37位定謙死刑犯當中實則有20位在被羈押入獄時均育有未成年子女他們是陳憶隆連佐銘蕭新財王柏英陳錫卿沈岐武邱和順連國文林旺仁游屹辰沈文賓劉榮三沈鴻霖林于如施智元陳文魁王信福李德榮鄭武松歐陽榕不過他們的案件在各審級階段對其量處死刑時全部均未從兒童權利公約的角度或刑法第57條第4款犯罪行爲人的生活狀況或同條本文中所謂一切情狀款項納入死刑量刑決定去看見死刑決定對於不論是被吿的家庭或子女等更廣泛影響使得其等家屬所遭受的危害可能將再造成進一步的不平等邊緣化乃至於加劇不利困境等種種不正義與恣意性所在4746林慈偉2022第七章死刑案件中被吿子女之兒童最佳利益收於氏著死刑的盡頭人權公約下的死刑案件判決樣貌與刑事法變遷頁255-25647相對於未撫育未成年子女之被吿於撫育未成年子女被吿案件中就這類被吿之量刑上考慮到其等子女之兒童最佳利益並不會造成不平等或罪刑不相當反而是有助於減少盡可能消除其間於結構背景上本卽處於不利地位或弱勢群體的不平等25四和解賠償或和解之努力未列入犯後態度及悔悟之判死恣意在過去的死刑案件雙方有無達成和解往往會是實務上裁量刑罰的一個考量點於我國裁判實務中最高法院於陳福祥案中卽強調依刑法第57條第10款規定犯罪後之態度爲乃刑輕重應審酌事項之一因此就犯罪行爲人犯罪後悔悟之程度而言包括行爲後有無與被害人和解賠償損害等此並包括和解之努力在內48又以近期的黃煖柚及李政達案最新事實審判決爲例該案更審法院認爲被吿已明確表示賠償意願雖嗣經被害人家屬拒絕調解然法院仍認爲於犯後態度層面上被吿已稍感同被害人家屬之傷痛等49縱使如此於現37位死刑定議個案中部分案件雖有達成和解或是就和解已做出努力但仍未能如上開案件般於量刑衡酌階段被考慮進去犯罪後之態度作爲刑之減輕審酌如林旺仁案中5Q林旺仁之家屬已籌措慰問金林旺仁也曾當庭下跪道歉哭泣但此被法院認爲僅係林旺仁自知罪責難逃爲求減輕之虚情郭俊偉案51中郭俊偉已與被害人達成和解但仍不爲法院所接受法院對於被吿犯後態度的具體期待爲何亦未更進一步說明邱合成案中法院認爲邱合成每月寫信給被害家屬不夠死後願意以器捐所得補償被害家屬乃未來不可預期之事被吿名下車子的折舊情形顯見變賣後也賠不出錢三年來表達懺悔之意都是矯情之詞就此般爲促成和48最高法院108年度台上字第3828號刑事判決刑法第57條第10款規定犯罪後之態度爲科刑輕重應審酌事項之一其就被吿犯罪後悔悟之程度而言包括被吿行爲後有無與被害人和解賠償損害此並包括和解之努力在內基於現行刑事政策已揚棄報復主義漸行所謂修復式司法理念國家有責權衡被吿接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益使二者在法理上力求衡平使加害人認知其犯罪行爲所帶來之影響而反省其自身應負之刑責與被害人或被害人家屬曁具有關聯或共同利益之社區成員相互進行對話並藉此契機修復被害人等方面之情感創傷和塡補其實質所受的損害而司法院於107年8月了日訂定之刑事案件量刑及定執行刑參考要點其第15點第3項亦納入修復式司法理念明文規範審酌行爲人有無盡力賠償被害人之損害宜綜合考量其與被害人溝通之過程約定之賠償方案及實際履行之狀況不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定爲唯一依據49臺灣高等法院臺中分院110年度上重更一字第2號刑事判決另於本院前審審理中吿訴人代理人表示欲提起刑事附帶民事訴訟請求賠償總額約600多萬元經本院前審詢以有無意願進行調解時被吿甲及己均明確表示賠償意願見本院前審卷五第910頁惟嗣後被害人家屬認被吿等未完全坦承犯行而拒絕調解等情是被吿甲己犯罪後之態度尙屬中性均未能完全坦承犯行難認有何深刻之反省悔改渠等雖未能調解賠償被害人家屬然仍可見已稍感同到被害人家屬之傷痛確須負擔賠償損害之意願亦堪認定5Q臺灣高等法院100年上重更六字第20號刑事判決至被吿家屬於本院前審期間雖籌措100萬元作爲5位死者家屬之慰問金然民事賠償本卽爲被吿民事法律上應盡之義務另被吿雖於本院更四審時一度下跪哭泣惟此僅係其自知罪責難逃爲求減輕之虚情均不足以此推論被吿已有悔意51臺灣高等法院臺南分院99年上重更七字第186號刑事判決謝志宏時爲郭俊偉案中之同案被吿被吿郭俊偉事後雖與被害人陳女及張淸木家屬達成民事和解有原審法院和解筆録及臺南縣歸仁鄕調解委員會調解筆録在卷可按然此僅係給予痛失至親之死亡者家屬些許補償與慰藉爲民事法律上應盡之義務其就無端殺死二位被害人之事與被吿謝志宏均未見悔過之意26解之努力法院的評價爲探究其內心動機顯然亟欲藉此方式掩飾其諉卸罪責之意圖昭然若揭52此似意味著被吿犯後再做什麼都於事無補唯有以命相抵才是具體補償王柏英案中53於審判前期認爲王柏英尙未與被害人家屬和解之時認未見其悔意於審判後期王柏英已達成和解後又在最後事實審判決認爲卽便達成和解且能履行然依王柏英所犯情節亦無可寬恕此際被吿與被害人家屬和解與否究竟能否作爲評價犯後態度之依攄攄此是否變相成爲審判者恣意橫斷之標準王鴻偉案中54卽便王鴻偉家屬已經和被害人家屬達成調解及賠償最終也被認爲不値得於死刑量刑上緩解懲罰沈文賓案當中55沈文賓的下跪道歉被法院解讀爲僅在博取被害人家屬同情又雖有賠償190幾萬但被認爲未能達成和解被害者家屬沒有原諒所以也不予以減輕另黃富康案黃已於2023年在監死亡中一審判死上訴二審時承審法院認爲黃富康已表示願賠償被害人家屬新台幣30萬尙具悔意52臺灣高等法院101年度上重更三字第18號刑事判決被吿邱和成陳志仁於本院前審準備程序審理時雖均曾對渠等犯行表示後悔之意被吿邱和成並供稱伊無上訴之意之前每月寫4封信給被害人配偶前2星期又寫1封信給吿訴人表達懺悔之意願死後捐贈器官所得補償金賠償予吿訴人本件伊爲主謀請求法院給予被吿陳志仁自新之機會云云經本院前審依職權向法務部矯正署臺北看守所調閱被吿邱和成收發書信登記簿則僅見被吿邱和成自99年11月間起至100年6月間約每月寄發書信1封予被害人配偶此有該所函覆之被吿邱和成自99年9月2日至100年了月22日收容人收發書信登記簿在卷可參且據被害人配偶分別於本院前審及本院更審後準備程序中陳稱住所已變更從未收到上開書信等語另被吿二人於本院前審審理時雖多次表達願意以渠等名下之汽車變賣所得賠償被害人家屬被吿陳志仁及其辯護人於本院前審審理時陳稱願意先支付10萬元予被害人家屬其餘在商量如何分期付款並未獲被人家屬所接受等語惟被吿邱和成名下所有車號0000-00自用小客車前經被吿邱和成向新光人壽保險股份有限公司借款26萬元並以該自用小客車設定動產抵押在案嗣新光人壽保險股份有限公司業將前開對被吿邱和成所得主張之各項權利移轉予中租迪和股份有限公司此有中租迪和股份有限公司99年1月10日提出之聲請發還扣押物狀曁所附動產抵押契約書動產擔保交易動產抵押設定債權人變更申請書動產擔保交易移轉契約書在卷可證是被吿邱和成所有上開自用小客車顯無剩餘價値可供賠償吿訴人而被吿陳志仁名下雖有車號0000-00自用小客車然上開自用小客車出廠日期爲2003年了月廠牌爲中華排氣量1834CC此有車籍資料查詢乙紙可參依該車廠牌型式折舊率等情該車變賣所得金額得見不高是依被吿二人所稱願意賠償被害人家屬均屬空洞而無法具體實行之可言至於被吿邱和成所謂器官捐贈補償金則尙屬未來不可預期之情事再參以兩人案發迄今三年來每逢審判庭訊均有矯情言詞一二句略以表達對被害家屬懺悔賠償之意惟衡酌其外在行爲以探究其內心動機顯然亟欲藉此方式掩飾其諉卸罪責之意圖昭然若揭實非眞誠悔悟之擧與被害人家屬成立和解實際賠償被害人家屬任何損害53臺灣高等法院96年度上重更二字第59號刑事判決嗣被吿2人爲警查獲後於審理期間被害人洪重男之父丙固已經民事強制執行程序獲得0000000元之損害賠償惟被吿迄至本院審理時仍狡詞飾卸圖避重就輕掩飾犯行未見悔意54臺灣高等法院9了年度重上更七字第63號刑事判決被吿於犯罪後其父雖與被害人家屬達成民事調解賠償新臺幣860萬元有臺北縣淡水鎭調解委員會調解筆録及收據在卷可稽並經吿訴人代理人於本院前審審理時到庭陳明無誤惟生命無價被吿本件手段至爲殘酷且令人髮指之殺人行爲對被害人家屬尤其是被害人之父母所造成之痛苦至深且鉅對整個社會之衝撃甚大上開賠償金額旣不能挽回被害人寶貴之生命且於法律上本係被吿應負擔之損害賠償責任只不過係由其父代爲出面賠償被吿家人之有賠償860萬元固得作爲量刑之參考但應不能因此卽無視於被吿本案犯罪情狀之極爲狼毒及殘酷否則會造成有錢之人犯殺人等重大案件因有資力賠償卽應給予較無資力犯案者爲輕之刑罰評價之實質不公平現象55臺灣高等法院106年矚上重更三字第2號刑事判決被吿沈文賓雖有支付部分款項與被害人家屬然仍未與被害人家屬達成民事和解其雖在庭向被害人之家屬下跪道歉此僅在博取被害人家屬同情自難憑此認被吿沈文賓已有眞誠懺悔之心27改判無期56但案經最高法院發回後又經更一審認爲黃富康未賠償被害人家屬塡補所造成之損害再次改判死刑57整個審理過程時而判生時而判死標準不一相當恣六教化可能性無明確判準之恣意過去的死刑案件經常會提到的一個槪念是敎化可能性惟敎化可能性此一槪念乃司法實務界自行創造出來的槪念就此略可回溯及於最高法院95年度台上字第6565號刑事判決須就犯罪行爲人事後確無悛悔實據顯無敎化遷善之可能以及從主觀惡性與客觀犯行加以確實考量何以必須剝奪其生命權使與社會永久隔離之情形詳加敍明以昭愼重卽此一判決用所謂顯無敎化遷善之可能作爲對被吿處以死刑作爲判斷因素之一而敎化可能性當中隱含三個相關基本槪念矯治可能性再社會化可能性再犯可能性但這也只是包含在其中的槪念實務上認定敎化可能性其實並無明確標準有文獻早已指出思考無敎化可能性之際所涉及的無非是透過對這個行爲人的過去與當下預測其未來的可塑性因此死刑判決又可以看做是對人未來性的終局評估問題在於當待證事實爲此而事實審法院又能夠用什麼證據去證明一個人無敎化可能心證程度又應要求到多少而當我們在科學上無法得出一個人無改變可能性的同時可否用一般經驗來斷定58而從死刑處罰的正當根據來說不能僅憑其他刑罰也無法敎化改善就能夠證立死刑因爲此際死刑的存在僅爲了隔絕無法消除的危險源但無期徒刑本身除了敎化之外也可以發揮隔離危險源的作用59敎化可能性的內涵本卽無絕對的定義操作上到底屬於迴避死刑或認定死刑的因素其實也全憑法官心證而若判決未審酌且在未檢送56臺灣高等法院99年度上重訴字第28號刑事判決被吿犯後已於原審及本院審理時坦認犯行態度尙好惟囿於經濟困難無力賠償被害人家屬塡補所造成之傷害但於本院審理時表示願賠償被害人家屬新台幣30萬元尙具悔意57臺灣高等法院99年度上重更一字第47號刑事判決被吿縱曾書寫道歉信並表示認罪惟仍避重就輕推稱已忘記案情被吿復未賠償被害人家屬塡補所造成之損害吿訴代理人並請求維持死刑判決58謝煜偉2012認眞看待死刑量刑司法改革雜誌93期頁49-5359謝煜偉2013簡評近來有閲死刑案件之最高法院判決全國律師17卷7期頁5-2128專業鑑定下遽爲主觀認定被吿屬無敎化可能非死刑以外之其他敎育矯正刑所得導正敎化則此時無敎化可能性僅淪爲鋪陳出死刑結論前的空洞之詞有文獻卽指出敎化可能性雖然經常是法院是否量處被吿死刑的關鍵研究發現這個槪念的槪念定位判斷方式與標準甚至是審酌的必要性在法院間同樣存在分歧像是敎化可能性有無的判斷由誰來做判斷對象與判斷標準是什麼雖然最高法院102年度台上字第170號刑事判決要求事實審法院應以實證方式調查敎化可能性但從後來的判決個案可發現事實審不一定委任專家進行鑑定而法院自行判斷時依據何等狀況判斷被吿有敎化可能性以及標準都不穩定卽便法院委任專家進行鑑定也不一定採納專家的結論60在槪念定位上有些法院所考慮的是犯罪行爲人何以顯無敎化矯正之合理期待可能性而不得不施以極刑對待但有些法院審酌的則是犯罪行爲人是否有足以迴避死刑適用之被吿復歸社會之更生可能性前者是行爲人顯無敎化之合理期待才可以選擇死刑後者是行爲人若有敎化可能性才能迴避死刑然而更進一步考察會發現槪念定位的歧異比不上認定標準的不同有些法院非得要行爲人高度敎化可能性低度再犯可能性才願意認定行爲人有敎化可能性有些法院則是只要不排除被吿有敎化可能性卽足有些法院甚至監獄功能不彰也不能歸咎於行爲人結果是死刑判決中的敎化可能性反而成爲輿論嚴厲抨撃的對象61甚至在鄭捷案卽最高法院105年度台上字第984號刑事判決中該判決直接以敎化可能性槪念爲法律所無且與刑罰目的無關直接否定敎化可能性在死刑量刑時有被考量的必要與正當性這則判決有意建立另一個沒有敎化可能性的死刑量刑基準在李宏基案與黃麟凱案中在李宏基拒絕被鑑定拒絕說明自己的狀況而黃麟凱的鑑定報吿則自相矛盾有無敎化可能性結論不明的棘手情況下最高法院卻改以敎化可能性只是衆多量刑因子之一沒有必要被單獨確認再次增加了死刑判決間的歧異62現37個死刑定謙案件中判決理由中形式上未審酌敎化可能性的共計31件這些案件分別是陳憶隆黃春棋張人堡張嘉瑤鄭武松劉華崑連60李佳玟2023死刑量刑準則的十年回顧月旦法學雜誌340期頁104-10561李佳玟2023死刑量刑準則的十年回顧月旦法學雜誌340期頁105李佳玟2019從美國模範刑法典之量刑模式論我國死刑量刑準則中研院法學期刊25期頁61-66佐銘蕭新財楊書帆呂文昇劉榮三王柏英王鴻偉陳文魁沈鴻霖陳錫卿廖敏貴沈岐武蕭仁俊廖家麟徐偉展郭俊偉王信福邱和順連國文李德榮林旺仁游屹辰蘇志效林于如彭建源聲稱有審酌敎化可能性卻未進行任何實證調查或鑑定的個案共計4件分別是施智元唐霖億歐陽榕邱合成另有2件經鑑定機關認定不排除有敎化可能性卻不爲法院適用者分別是黃麟凱沈文賓這2個案件也是37位死囚中最新定謙的死刑個案七未踐行量刑鑑定或相類似調查之程序恣意判死但未踐行任何死刑量刑鑑定與調查亦存在死刑量刑事由漏未審酌及調查而判死之程序恣意問題自2009年兩公約於我國施行再加上2013年初台灣最高法院開啓死刑案件量刑言詞辯論迄今台灣死刑案件的辦理除了行爲人有無敎化可能性這類由裁判實務延伸出的特殊迴避死刑量刑因子之外國際人權公約中對於死刑的判處有如何的限制規定量刑應具備實證調查等也隨著我國司法實務及最高法院裁判而逐步發展出諸多死刑案件審理之程序保障及鑑定調查的正當程序最高法院於開啓死刑案件量刑辯論後的首件案例吳敏誠案中所做的102年度台上字第170號刑事判決更要求判處死刑之案件不只論罪階段需踐行實質正當之法律程序於量刑階段也應受正當法律原則之拘束量刑程序不只是形式上調查被吿之前案紀錄而是應調查量刑事項刑法第57條等內容再就量刑調查後結果實質上爲科刑辯論63在最高法院裁判的發展上最高法院於107年度台上字第480號刑事判決64更具體指出有關量刑前調查鑑定評估因子的重要性與需求事實上2018年8月司法院函定之刑事案件量刑及定執行刑參考要點第4條也指出法院於量刑時應兼衡有利與不利行爲人之各種情況而爲決定此條至少確定盤點刑法第57條各款爲必要事項同要點第5條更指出法院於必要時得囑託鑑定人醫院學校或其他相當之機關團體爲精神心理鑑定或量刑前社會調查報吿此卽規定鑑定或調查的範圍以及應由跨領域專業來完成等事項依此可知不論是按司法院所頒訂之刑事案件量刑及定執行刑參考要點乃至於最高法院相關裁判如107年度台上字第480號刑事判決均不僅揭示法院應在判決書中對各項科刑理由記載且亦認爲應該考量評估專業的跨領域團隊以避免單一鑑定人之主觀偏頗問題後來的最高法院裁判也相繼呼應採此意見進而將未爲此鑑定或雖有鑑定但不夠完備之下級事實審判決予以撤銷發回6563節録最高法院102年度台上字第170號刑事判決部分理由我國現行法律仍保有死刑依據民國九十八年十二月十曰公布施行之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第二條規定兩公約所揭示保障人權之規定具有國內法律之效力第三條規定適用兩公約規定應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋公民與政治權利國際公約下稱公約第六條要求科處死刑應符合公約相關規定公約人權事務委員會第32號一般性意見第59段亦要求在最終處以死刑之案件應嚴格遵守公正審判之正當程序保障由於死刑係終結人民一切權利之極刑處刑之後人民之生命權卽不復存在因此判處死刑之案件不惟論罪或稱定罪階段需踐行實質正當之法律程序於科刑或稱刑罰裁量量刑階段亦應受正當法律原則之拘束我國刑事審判程序之核心在於證據調查與言詞辯論蓋眞實之發見須依憑證據而心證之形成更由來於此證據調查分爲論罪證據之調查與科刑資料證據之調查其調查先後順序依刑事訴訟法第二百八十八條第三項第四項規定係以審判長就被吿被訴事實之訊問爲分界將論罪事實與科刑之調查程序予以分離亦卽論罪證據調查之後始就被訴事實訊問被吿於被訴事實訊問後方能調查科刑資料立法目的在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響職業法官認定事實之心證同時亦在規範法院刑罰裁量之免於逸脫或出於恣意64最高法院於107年度台上字第480號刑事判決刑之量定乃法律賦予法院自由裁量之事項法院於科刑時應以行爲人之責任爲基礎並審酌一切情狀尤應注意刑法第57條所列各款事項以爲科刑輕重之標準此項科刑審酌之具體情形自應依刑事訴訟法第310條第3款規定於判決理由內爲記載再法院對被吿進行量刑或處遇方案之審酌而囑託鑑定人以被吿之犯罪要件事實以外之事實情狀提供法院相關必要資訊之鑑定時該相關情狀之鑑定事項常涉及多樣之多層面因素諸如被吿之性格家庭背景生活經歷成長環境本件犯罪動機犯後心理狀態犯罪人之人身危險性及再犯可能性預測甚至日後之處遇方案選擇處遇成效等分析其評估內容往往跨越單一領域而含括心理學犯罪學社會學精神醫學等專業自需借助心理師醫師社工師保護觀察官等專門人士於判決前進行綜合性之團隊鑑定調查以客觀提供法院作爲決定刑度及處遇內容之依據並可避免單一鑑定人之主觀定調65例如最高法院108年度台上字第3828號刑事判決有別於一般刑事案件證據調查階段法院爲上揭事項之囑託鑑定時有義務主動蒐集調取或補充與鑑定事項相關之資料提供鑑定人爲完善鑑定之內容以增強鑑定結果之有效性與正確性俾能踐行犯罪行爲人有無敎化矯正之合理期待可能係以全人格形成因素爲評估以期在正義報應預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡而爲適當之裁量又鑑於該項心理衡鑑其評估內容往往跨越單一領域而含括心理學犯罪學社會學精神醫學等專業依待鑑事項或有需借助心理師醫師社工師保護觀察官等專門人士於判決前進行綜合性之團隊鑑定調查以客觀提供法院作爲決定刑度及處遇內容之依據並可避免單一鑑定人之主觀定調又如最高法院110年度台上字第4957號刑事判決我國法院爲判斷被吿有無更生改善可能性固得仿效外國法制實施情狀鑑定或量刑前調查然爲求客觀可信避免單一鑑定人之主觀定調而流於31實則按照公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第37段66人權事務委員會強調在仍保有死刑制度的國家適用死刑案件除應賦予法院量處死刑與否的裁量權限之外還應具體指出死刑量刑應審酌事項必須具備犯行個別情狀包括犯行特定減輕因素以及犯罪行爲人個人情狀這二項換言之法院不能僅憑犯行本身的情節嚴重程度極高就得以不考慮犯罪行爲人個人事項直接判處死刑一個僅因犯行情節極嚴重就不予考量行爲人個人事項能否作爲從輕因素的死刑判決本質上具恣意性我國司法實務之進展就法院審理選科死刑之案件迄今已發展出所謂犯行因子行爲人因子敎化可能性等階層的死刑量刑檢視三階段亦卽須在罪責原則之基礎上綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀爲評價後依被吿具體犯罪情節所犯之不法及責任之嚴重程度檢視其罪責是否尤屬重大而符合公民與政治權利國際公約第6條第2項所要求情節最嚴重犯行再審愼衡酌有無足以迴避死刑適用之情形判斷其是否已無復歸社會之更生改善可能俾以決定是否選科死刑因此事實審法院對於刑法第57條所例示之10款事由卽應逐一檢視審酌以確定最終是否選科死刑揆諸該條所示之10款事由其中第45610款所列犯罪行爲人之生活狀況品行智識程度及犯罪後之態度屬一般情狀的行爲人屬性事由或稱一般情狀事由其他各款則屬與犯罪行爲情節有關之行爲屬性事由或稱犯情事由後者之行爲屬性事由攸關是否屬公民與政治權利國際公約第6條第2項所稱情節最重大之罪作爲劃定是否選科死刑之範疇前者之行爲人屬性事由則與犯罪行爲人有無更生改善可能性或稱敎化可能性之判斷有關憑以考量是否迴避死刑至於犯罪行爲人何以顯無更生矯正之合理期待可能而不得不施以極刑對待必須考量犯罪行爲人之人格形成及其他相關背景資訊以實證調查方式進行評估以使被吿以一個活生生社會人之面目呈現法院增強法院對被吿之認識了解人性中深邃偏頗宜選任跨領域之專門人士或囑託相閲專業領域之機閲團體就被吿有無更生改善可能性進行綜合性之團隊調查評估爲鑑定或提出量刑前社會調查報吿始爲妥適否則其證明力之判斷卽有再加斟酌之餘地66公民與政治權利國際公約人權事務委員會第36號一般性意見第37段在所有涉及適用死刑的案件中判決法院必須考慮罪犯的個人情況和犯罪的具體情節包括具體的減刑因素因此唯一死刑而不給國內法院裁量權認定是否將該罪行定爲應判處死刑的罪行以及是否在罪犯的特殊情況下判處死刑屬於恣意性質基於案件或被吿的特殊情況提供權利尋求赦免或減刑並不足以取代司法機閲在適用死刑時有裁量權之需要32的部分俾以判斷被吿有無更生改善可能性67應特別留意的是於此借重司法心理學精神醫學等知識係爲協助釐清行爲人人格形成的過程以及將來再度爲同種犯行之可能性再犯危險性並且借助其他的情狀鑑定或判決前量刑調查評估其家庭社區等周遭環境的支援可能性只要仍留有一絲的可能卽應消極排除選科死刑之適用68而非積極證立死刑判處之正當性所在實則法院應可依刑事訴訟法第288條第4項就被吿科刑資料進行調查時囑託相關專業領域之鑑定人機關團體爲精神心理鑑定或量刑前社會調查報吿以知悉刑法第57條各款事由之具體情狀尤其於法定刑包括死刑之案件如考慮選擇科處死刑本於恤刑意旨刑法第57條所例示之各款事由應逐一檢視審酌以類似盤點存貨之謹密思維具實詳予清點使犯罪行爲人係以一個活生生的社會人而非孤立的犯罪人面目呈現藉以增強對其全人格形成因素之認識期使刑罰裁量儘量能符合憲法要求限制人民基本權利所應遵守之比例原則69惟現37位定謙死刑案件則是全數均未經量刑鑑定程序反面而言迄今經量刑鑑定調查之案件則均無判處死刑定謙之例此等卽可顯示出37位定謙死刑案件遭判死刑之程序恣意性所在7067參見最高法院112年度台上字第4901號刑事判決68謝煜偉2018論敎化可能性在死刑量刑判斷上的意義與定位從最高法院102年度台上字第170號判決到105年度台上字第984號判決之演變臺北大學法學論叢105期頁18069參見最高法院112年度台上字第4901號刑事判決程序恣意部分尙有第三審未受律師扶助案件共計27件分別爲陳憶隆黃春棋張人堡張嘉瑤鄭武松劉華崑連佐銘蕭新財楊書帆呂文昇施智元劉榮三王柏英王鴻偉陳文魁沈鴻霖陳錫卿廖敏貴蕭仁俊廖家麟歐陽榕郭俊偉連國文李德榮蘇志效林于如邱合成未經最高法院言詞辯論判決死刑定議案件共計34件分別爲陳憶隆黃春棋張人堡張嘉瑤鄭武松劉華崑連佐銘蕭新財楊書帆呂文昇施智元劉榮三王柏英王鴻偉陳文魁沈鴻霖陳錫卿廖敏貴唐霖億沈岐武蕭仁俊廖家麟徐偉展歐陽榕郭俊偉王信福邱和順連國文李德榮林旺仁游屹辰蘇志效林于如邱合成特別是2012年最高法院開啓生死辯之前的所有案件另亦有死囚案件法官重複案件35件分別爲陳憶隆黃春棋張嘉瑤鄭武松劉華崑連佐銘蕭新財呂文昇劉榮三王柏英王鴻偉陳文魁沈鴻霖陳錫卿廖敏貴沈岐武蕭仁俊廖家麟徐偉展郭俊偉王信福邱和順連國文李德榮林旺仁游屹辰蘇志效林于如彭建源施智元唐霖億歐陽榕邱合成黃麟凱沈文賓此可參見憲法法庭112年度憲判字第14號判決刑事訴訟程序法官迴避案33參結論無法被消除的死刑判決恣意性從形式上就37個死刑個案進行量刑段落之於判決全文的比對以各該案件之最後事實審判決爲準我們可以發現這些個案量刑文字占最後事實審判決比例甚低最低的是邱和順案量刑文字占最後事實審死刑判決之比例僅有0.4448字111584字王信福也僅有0.7329字44476字多數案件死刑量刑文字比例則不到5卽便是超過10的個案也僅有唐霖億152182字15012字林于如142100字14929字邱合成233562字15505字黃麟凱268303字31732字沈文賓179100字52866字這5個案件而37個案件的量刑文字的總平均比例則僅有5.7再進一步檢視37位死刑犯之歷審判決理由更可發現其中所羅列個案量刑審酌事項不論是違反人權公約之情形抑或是經判決比對後發現各該死刑定謙個案在審理過程遇到的程序違誤量刑審酌因子之不具預測性均屬具實體程序恣意之死刑判決而有違反憲法平等原則比例原則乃至公民與政治權利國際公約公平審判生命權保障等規定其中同一案件或類似案件就量刑過程中對於行爲人情狀特別是從輕因子所考量之程度或範圍也經常呈現不同意見此等差異所造成的判刑落差具相當的恣意風險更不用說同一個案僅因不同審理階段原審上訴審或不同組法官卽有採取刑罰結論的生死落差風險除了上開個案偵審主觀判斷所產生的死刑恣意風險外這37位死刑犯的生死命運很大程度繫諸於其所身處的刑事人權法律嬗遞背景現37個死刑定謙個案平均被關押期間爲21年關押期間最長者爲35年最短者也有9年最早的個案是2000年定謙的案件最晚也是最新的個案爲2020年定謙的案件在這21年間歷經過2003年改良式當事人進行主義及交互詰問制度的重大變革2006年廢除唯一死刑規定2009年兩公約的施行2012年最高法院生死辯及吳燦基準裁判先例的建立2018年公民與政治權利國際公約第36號一般性意見的適用以及最高法院樹立量刑前社會調查的裁判先例等面向變革其中有爲數不少的案件並未衡酌是否構成情節最重大之罪卽判死法院未考慮行爲人情狀和犯罪具體情節卽判死違反正當法律程序判死這些在公民與政治權利國際公約解釋上都應被認爲至少構成了恣意判死在不同時期定謙時點上訴期間面臨死刑風險的被吿隨著所適用的刑事人權法律發展就導致了生與死的命運差別不過縱使這些死刑案件依據判決定謙當時的人權法基準或量刑實務非屬違法判決但倘若在今曰的人權法基準下這些死刑判決的作成過程具有恣意性則國家仍不得對這些個案執行死刑因爲依據第36號一般性意見第10段未廢除死刑的締約國僅能以非恣意方式對情節最重大之罪適用死刑而對未獲妥適程序保障與實體量刑評價的個案執行死刑當然也屬於以恣意方式適用死刑而儘管台灣於近年特別是2018年以來司法實務透過量刑參考要點或裁判先例於部分重大矚目刑案特別是死刑案件中實施量刑前社會調查鑑定等方法使量刑越來越精緻化死刑定謙人數也越趨下降但遺憾的是死刑的恣意性是無法被消除的沈文賓黃麟凱這2位死刑犯卽爲2018年實務實施量刑鑑定後的死刑定謙案件卽便最高法院已豎立此般量刑程序然這2案仍因個別審理庭之偏好或僅因案件分派而有其不一致程序遵循而未進行最高法院所指稱應具備跨領域之綜合團隊進行量刑前社會調查又這2個案件均有槪略經精神鑑定或心理衡鑑明確認定不排除其等具有敎化可能性卻不爲法院採用此更彰顯除具程序恣意外其死刑量刑實體標準之恣意所在依照人權事務委員會關於公民與政治權利國際公約第6條生命權提出之第36號一般性意見書第12段的解釋公民與政治權利國際公約第6條第1項中所稱恣意槪念包含了不當不公缺乏一致性缺乏可預見性或正當程序及不具備合理性及必要性違反比例原則等而爲何死刑是具恣意性的英國非營利組織死刑專案TheDeathPenaltyProject執行長曁共同創辦人SaulLehrfreund律師長期參與世界各國的廢死運動其卽指出因爲死刑從審理判決到執行的所有過程中每個階段都會出現冤錯的風險且任何特定案件的結果都會不可避免地受到多種交織且與法律無關的因素影響包括政治情況無意識的偏見個人態度及信念或當事人的個人特質及可以使用的資源等71Saul也指出印度法律委員會LawCommissionoflndia在2015年針對死刑的恣意性曾作出了一個非常正確的結論卽沒有任何原則性的方法可以消除死刑固有的恣意性而加拿大美國和英國等國家爲了保護無辜被吿而制定了詳盡的措施然而以美國爲例每8名死刑犯就有1名最終獲得無罪釋放實則無論鑑識科學如何進步冤案都不可能完全消失另雖其他類型的刑罰也有恣意性的問題但基於死刑的特殊嚴重性和最終性死刑恣意的風險是完全不可能被接受的72本報吿試圖列出死刑判處可能且也確實出現的恣意所在並證成這類恣意問題不管是在唯一死刑案件時期或聲稱量刑已越趨精緻的現在都仍存在如同本報吿前言所述死刑本質恣意問題並非專屬存在於台灣的死刑制度在其他國家的經驗卽便再如何完善相關正當法律程序及量刑制度仍無法確保恣意性的不發生誠如1995年南非憲法法院在Makwanyane案死刑違憲判決中所言我相信所有法官都盡最大的努力避免在量刑的時候給予不同被吿不被允許的不平等待遇但是程序本身帶有恣意裁量的風險讓我們無法決定或預測到底哪個被判死罪的被吿可以免於一死哪個被吿又逃不了死亡的命運錯不在量刑的法院而在程序本身最後的結果並非取決於法院使用的可預測客觀標準而是一堆複雜的變數......最後的結果是沒辦法透過客觀預測而獲得的這種程序似乎本身就帶有恣意裁量的成份73或許有人會說宣判死刑時所存在的恣意裁量問題在一般宣判徒刑時也會發生但就此正更凸顯出死刑跟徒刑或者任何其它刑罰間所存在的極大差異亦卽死刑與其他刑罰不僅存在量的差異甚且是質的差異徒刑判錯了還可以在事後尋求彌補但嚴格而言逝去的歲月與自由國家又要從何彌補起實不無疑問但是死刑判錯就不可能挽回了被關押的收容人或可持續行使不同程度的權利但是被宣處死刑甚至被執行的死囚失去的是追求任何其它權利中更爲根本的生命權畢竟死了就是死了71台灣廢除死刑推動聯盟2023年9月21日尊嚴正義生命權國際研討會憲法訴訟與廢死報導httpswww.taedp.org.twstory1128最後瀏覽日2024年4月9日72同前註73SvMakwanyaneandAnotherCCT3941995ZACC36June1995para.273.肆37位死刑犯判決量刑因子盤點表法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故量刑段落總障礙紀輕和解行畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死疑慮25歳意殺動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用人畫刑以下最髙法院89年臺灣髙等法院88年度重2陳度台上字第上更五字第145號刑事2000.04.275V---VV------474字憶2196號刑事判474252480.019隆判決決最髙法院89年臺灣髙等法院88年度重黃度台上字第2上更五字第145號刑事2000.04.275VV474字春----------2196號刑事判474252480.019棋判決決最髙法院93年臺灣髙等法院93年度上7張度台上字第2004.11.15-V-VV-------1780字人5954號刑事判重訴字第57號刑事判決1780242220.073堡決最髙法院93臺灣髙等法院髙雄分院年台上字第3張93年度上重更二字第92004.12.232-V-VV-------503字嘉6661號刑事判503153490.033瑤號刑事判決決法情節最重大行爲人因子量刑判決內文律之罪更審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故障礙紀輕和解行量刑段落總畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數25歳死意殺疑慮動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用畫刑人以下最髙法院94年臺灣髙等法院髙雄分院4鄭度台上字第78493年度上重更二字第2005.02.252---V-V------565字武565145810.039松13號刑事判決號刑事判決最髙法院94年臺灣髙等法院臺南分院少年法庭93年度少連上3劉度台上字第2005.02.16V1462字m2691號刑事判重更一字第595號刑事462173930.027昆決判決最髙法院94年臺灣髙等法院93年度重2連度台上字第上更四字第189號刑事2005.06.304----VV------356字佐3481號刑事判356157900.023銘判決決最髙法院94年臺灣髙等法院94年度重5蕭度台上字第3VV上更三字第26號刑事2005.12.29----------1018字新7333號刑事判1018193920.052財判決決最髙法院95年臺灣髙等法院髙雄分院8楊度台上字第94年度上重訴字第18號2006.05.30----V-------881字2955號刑事判881105600.083W刑事判決決法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故量刑段落總障礙紀輕和解行畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死疑慮25歳意殺動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用人畫刑以下最髙法院95年臺灣髙等法院臺中分院呂度台上字第295年度上重更二字第82006.08.102V415字文昇4363號刑事判415156130.026號刑事判決決最髙法院96年臺灣髙等法院臺南分院6施度台上字第刑事判決95年度上重更2007.08.023-V---V--V---1286字智4154號刑事判1286202530.063元三字第559號決最髙法院98年臺灣髙等法院臺中分院7劉度台上字第火火97年度上重更六字第92009.02.266-V-VVV------1604字1009號刑事判1604206050.077號刑事判決決最髙法院刑事判臺灣髙等法院刑事判決4王決98年度台上96年度上重更二字第2009.03.132VV1675字柏----------1675399090.041英字第1311號59號最髙法院刑事判臺灣髙等法院刑事判決10王7VVV決98年度台上97年度重上更七字第2009.05.14--V------2370字鴻2370234760.100字第2594號63號法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故障礙紀輕和解行量刑段落總畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死意殺疑慮25歳動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用刑人以下畫最髙法院刑事判臺灣髙等法院臺南分院2陳決98年度台上刑事判決97年度上重更2009.06.116-----V------371字文371171090.021魁字第3165號六字第354號最髙法院98年臺灣髙等法院臺中分院7沈度台上字第98年度上重更七字第52009.06.307-V-V-V------1752字鴻3507號刑事判1752223410.078霖號刑事判決決最髙法院刑事判台灣髙等法院刑事判決4陳決98年度台上97年度重上更十一字2009.07.2311--V--V------1240字1240598760.041卿字第4148號第218號最髙法院98年臺灣髙等法院髙雄分院7廖度台上字第98年度上重更一字第32009.08.2011150字4758號刑事判1150147550.077號刑事判決決最髙法院98年臺灣髙等法院臺中分院15度台上字第唐2009.08.27VVV98年度上重更一字第1---------2182字霖4806號刑事判2182150120.145億16號刑事判決決法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故量刑段落總障礙紀輕和解行畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死疑慮25歳意殺動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用人畫刑以下最髙法院刑事判臺灣髙等法院刑事判決5沈決99年度台上99年度上重更一字第82010.09.161VVV702字---------岐702133910.052武字第5659號號最髙法院99年臺灣髙等法院98年重3蕭度台上字第上更十字第227號刑2010.09.2310V1580字仁5845號刑事判1580541040.029俊事判決決最髙法院99年臺灣髙等法院98年重3廖度台上字第上更十字第227號刑2010.09.2310V1445字家5845號刑事判1445541040.026麟事判決決最髙法院100年臺灣髙等法院99年度重3徐度台上字第上更十字第184號刑事2011.03.1710VV--V-------880字is880311460.028展1188號判決最髙法院100年臺灣髙等法院髙雄分院3歐度台上字第99年度上重更六第6號2011.04.076-----V--V---1175字陽1522號刑事判1175368260.031榕刑事判決決法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故障礙紀輕和解行量刑段落總畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死意殺疑慮25歳動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用刑人以下畫最髙法院100年臺灣髙等法院臺南分院2郭度台上字第99年度上重更七字第2011.05.127VVVV854字--------俊2470號刑事判854353200.024is186號刑事判決決最髙法院100年臺灣髙等法院臺南分院王0.7度台上字第99年度上重更三字第2011.07.273-V---V------329字113905號刑事判329444760.007福214號刑事判決決台灣髙等法院98年度矚最髙法院100年0.4邱上重更十一字第7號刑2011.07.2811VVV448字和度台上字第---------4481115840.004順4177號事判決最髙法院100年臺灣髙等法院98年度上連1度台上字第國重更七字第38號刑事2011.08.037-----V------355字4196號刑事判355262050.014文判決決最髙法院100年臺灣髙等法院臺南分院1李度台上字第2011.11.1010-V---V------780字德100年度上重更十字第火火6227號刑事判780571040.014宋33號刑事判決決法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故障礙紀輕和解行量刑段落總畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死意殺疑慮25歳動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用刑人以下畫最髙法院刑事判臺灣髙等法院刑事判決5林100年度上重更六字第2011.11.246--VV-VV-----1469字旺決100年度台上1469286970.051仁字第6514號20號臺灣髙等法院刑事判決最髙法院刑事判3游決101年度台上100年度上重更三字第2012.08.013-V--VV------1081字屹1081400310.027辰字第3991號38號最髙法院刑事判臺灣髙等法院刑事判決3蘇決101年度台上2012.08.013V1081字志100年度上重更三字第1081400310.027效字第3991號38號最髙法院102年臺灣髙等法院臺中分院14林度台上字第2013.06.131VVV2100字101年度上重更_字第---------于2392號刑事判2100149290.14如5號刑事判決決最髙法院102年最髙法院102年度台上23邱度台上字第和2013.06.173VVV---------3652字2573號刑事判字第2573號刑事判決3652155050.235成決法情節最重大行爲人因子量刑判決內文更律之罪審唯不確犯案年賠償姓定識判決案號最後事實審判決定_曰期盤點刑進行量刑考量兩非計育有未考量敎進行名次定故量刑段落總障礙紀輕和解行畫性成年子法第57心理公約適量刑佔定識判決比例化可能前社會調數死疑慮25歳意殺動或計字數性查鑑定衡鑑殺人女條用人畫刑以下最髙法院103年臺灣髙等法院102年度彭3VV台上字第3062上重更字第11號刑2014.09.021-V--------988字建988348810.028源號刑事判決事判決最髙法院106年臺灣髙等法院105年度26黃度台上字第810軍上重更一字第2號刑2017.07.031----V---V-VV8303字麟8303317320.26凱號刑事判決事判決最髙法院108年臺灣髙等法院107年矚度台上字第17沈上重更四字第3號刑事2020.04.014-V-V-VVVV-VV9100字文4039號刑事判9100528660.172賓判決決台灣廢除死刑推動聯盟簡介廢死聯盟於2003年成立希望有一天台灣能夠成爲一個沒有死刑的國家我們知道這是一個漫長的對話及理解的過程因此廢死聯盟的工作重點放在對話我們擧辦演講論壇影展等活動和社會大衆對話用敎育敎材工作坊和老師學生對話用本土研究民意調查跟政治人物對話用專業訓練課程和法律人對話除了這些溝通之外廢死聯盟很大的工作重點在協助個案美國前死囚FreddieLeePitts曾說過你可以從監獄中但不能從墳墓中釋放一位無辜的人目前我們正在全力救援的冤案包括邱和順王信福等個案也尙有幾例被認爲有可能是冤枉的案件正在研究分析中除了冤案我們相信每位被吿都應該擁有公平審判的權利因此也協助律師進行相關法律工作而從這些個案實務中也能發現更多司改問題進而和其他團體共同促成改革欲瞭解更多我們的工作歡迎參閱廢死聯盟網站httpswww.taedp.org.tw欲掌握我們最新的動態歡迎訂閱廢話電子報或關注台灣廢除死刑推動聯盟TAEDP臉書專頁45廢死聯盟自成立迄今接觸過的死刑個案至少超過150件就判決結果而言有些個案死刑定謙有些無罪平反有些則是無期或有期徒刑確定長期以來經由這些個案的研究觀察讓我們更看見台灣本土死刑判決的樣貌了解其中可能的問題點2015年開始廢死聯盟更透過法官律師學者等專家的協助以及判決工作坊的辦理進而成立死刑判決小組陸續就各別子題或觀察對象如精神障礙被吿經最高法院言詞辯論案件女性殺人犯等主題提出年度死刑判決報吿希望讓各界重視死刑判決及制度的問題2024年由廢死聯盟法務主任林慈偉及法務專員楊雁絜帶領死刑判決工作小組成員王亦民古進皓李圩靜陳宜筠陳威齊陳緯弘陳蝶依彭筱茹盧于聖依姓氏筆畫順序排列就現37位死刑犯歷審判決及類似個案爲分析對象包含但不限於37位死刑犯共計405則的歷審裁判抽絲剝繭各該判決書的判死理由共同產出這份2024台灣死刑判決報吿37位死刑犯判決之恣意性分析這份報吿前後歷經4個月完成沒有他們無私付出及努力這份報吿無法完成462024台灣死刑判決報吿37位死刑犯判決之恣意性分析AReviewoftheDeathPenaltyJudgmentsinTaiwanArbitraryDeath2024出版台灣廢除死刑推動聯盟主編林欣怡林慈偉楊雁絜工作小組王亦民古進皓李圩靜陳宜筠陳威齊陳緯弘陳蝶依彭筱茹盧于聖排版設計林筱庭封面插圖繪製唐霖億出版曰期2024年4月本報吿採創用CC授權@周台灣廢除死刑推動聯盟02-23951158info@taedp.og.twwww.taedp.og.tw","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470947,"doc_id":351712,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"廖敏貴1130430法規範憲法審查補充言詞辯論意旨(二)書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/78c4949a-29ec-47c0-b1dc-7b71d9d71f8d.pdf","doc_att_content_real":"廖敏貴1130430法規範憲法審查補充言詞辯論意旨(二)書_OCR.pdf","doc_att_sort":6,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"缮本已逕送對造正法規範憲法審查補充言詞辯論意旨二書本案號會台字第12487號聲請人廖敏貴住詳卷訴訟代理人李艾倫律師法律扶助基金會為聲請法規範憲法審查補充言詞辯論意旨事壹就大法官提問等待死刑執行之狀態是否屬於酷刑簡要補充回應如下一對於面臨死刑風險的被告而言就如同被懸吊在黑色的死亡湖泊上隨著程序的進行越來越接近湖面時而在湖面掙扎時而放棄待死現象不只是判決確定那一刻才開始在檢察官求處死刑時就已漸漸開始出現跡象從被求處死刑宣判死刑上訴直到死刑判決確定一直到真正執行才結束死囚k面對與等待的是一個特定的死亡而非一個抽象的死亡除了自殺或病死外死亡有確定性除非上訴或非常救濟成功或真正執行始能解消從所受精神壓力來看符合禁止酷刑及其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰公約第1條關於酷刑之定義二此外自死刑判決確定至真正執行前此段待執行期間變相成為不定期刑此種不知監禁盡頭之狀態亦有酷刑之性質而若最後又被執行死刑亦有構成雙重處罰的嫌疑三其餘意見請參聲請人113年4月17日法規範憲法審查補充言詞辯論意旨一書就事實部分並請參酌死刑定瓛和無期徒刑收容人訪談計晝期中報告聲請人113年4月16日法規範憲法審查言詞辯論意旨書之附件1第27至34頁蕙法法庭收文113.5.02憲A字第乂號四在此強調以上意見並非謂聲請人主張死刑案件應速審速決蓋想要解決酷刑待死現象不能用另外一個酷刑執行死刑來解決基於死刑的不可回復性與剝奪所有其他權利的性質自然必須要求更高的正當程序程序越複雜等待期間越不可避免唯一解方就是把死刑從刑罰中排除貳就關係機關主張死刑量處有基準排除恣意並舉我國近年殺人罪判決中僅有1件死刑定瓛云云簡要補充回應如下一公民與政治權利國際公約下稱ICCPR第36號一般性意見第12段明確指出剝奪生命即使有國内法授權仍會是恣意的恣意arbitrariness應採更廣泛的解釋包括不適當不正義缺乏可預測性缺乏正當法律程序缺乏合理性缺乏必要性和不符比例等要素二各種量刑規範規定得再多仍有漏網之魚無法窮盡社會上可能的發生的狀況各種量刑的加重減輕因素都無法避免進行評估衡量與判斷只要給予審判者裁量權就有主觀判斷的風險本件37名聲請人之個案在程序上實體上均有恣意性之情形聲請人言詞辯論前提供之2024台灣死刑判決報善VL37位死刑犯判決之恣意性分析參聲請人113年4月17曰補充言詞辯論意旨一狀之附件13頁碼45即為死刑判決恣意性之適例1更遑論近十年反覆更審最後好不容易改判無期徒刑的案件甚至目前尚未確定的個案也可觀察到恣意性的情況2中央研究院法律學研究所法實證研究資料中心分析1其中沈文賓黃麟凱兩位死刑犯為2018年實務實施量刑鑑定後的死刑定瓛案件即便最高法院有判決先例應進行量刑鑑定程序然這2案仍因個別審理庭之偏好或因案件分派而未進行量刑前社會調查且此2案均有概略經精神鑑定或心理衡鑑明確認定不排除其等具有教化可能性卻不為法院採用此除彰顯程序恣意外更顯示死刑量刑實體標準之恣意性所在2以代理人等所承辦尚未確定之死刑案件為例桃園地方法院111年囑重訴字第5號案件鑑定機關認定具有社會復歸可能性惟法院仍以非謂行為人只要有一絲社會復歸可能性教化可能性即不得判處死刑而認無法迴避應處之極刑新竹地方法院111年度重訴字第10號案件法院認定行為人基於間接故意而犯殺人罪且鑑定結果認為行為人並非無矯治可能性再犯可能性低且具有利的再社會化可能性因素惟法院仍判處死刑2013年1月至224年3月間因侵害生命法益的故意犯罪而於歷審中至少被處一次死刑或無期徒刑並判決確定之判決於其向鈞庭提出之法庭之友意見書中指出在僅考慮犯罪情狀相關的變數時即便死刑的宣告刑之間尚有一定的秩序但觀察值的整體分散程度並不低與理想的不恣意情況尚有相當的差異三再者不只是判決本身從檢察官起訴時的罪名與具體求死刑或不求刑辯護人開始協助的時間點辯護品質法院調查或不調查證據調查證據方式等甚至未來國民法官評議死刑案件的方式等都存有恣意的可能更遑論死刑的執行在規範面上原本就很難設計一套完美的系統以適應所有的預想情形而在實踐層面完美地實踐整套系統則更困難當系統越複雜越容易出錯舉數十年來擬以各類立法規範死刑的美國為例1972年美國聯邦最高法院Furman案判決後各州以美國法律協會AmericanModelPena卜簡稱ALI模範刑法典ModelPenalCode中的模式即支持死刑因子減輕死刑因子來修改各州的死刑法使得聯邦最高法院於1976年Gregg案中又同意恢復死刑也使得模範刑法典受引導的裁量判斷模式主導了後續死刑法的立法然而此後數十年整體死刑制度的實際運作並未如當初希望建立合理死刑體系的目的因此2009年美國法律協會AU檢視死刑規範中諸如裁量指引與個別化量刑間的緊張關係34種族差別結果無辜者被誤判缺乏足夠而適當的法律協助與資源陪審團誤解死刑的政治化等的問題與疑慮後建議目前不存在適當施行死刑制度的先決條件且無法合理期望能實現這些條件5其後進而32024年4月19日中硏院法實證中心之法庭之友意見書頁134即通案一致性與個案妥適性間難以兩全的關係5TheAmericanLawInstituteReportoftheCounciltotheMembershipoftheAmericanLawInstituteontheMatteroftheDeathPenaltyppl7-65.於同年將死刑的段落從自模範刑法典中移除5甚6至一般而言較易傾向支持死刑的檢察系統與執法人員令2020年12月亦有近百位現任或前任檢察官檢察長執法人員司法部官員聲明反對死刑理由包括死刑不公平恣意對改善公共安全無效浪費稅金有處決無辜的風險等7四況且若如關係機關所言近五年來476件殺人案中判處死刑者僅1件死刑判決確定8則更可證明我國無死刑制度存在之必要蓋因如此表示其他475件案件並非關係機關主張之應論處死刑之犯罪卻因死刑制度之存在而不可避免地暴露於被判處死刑的風險之中901且關係機關亦未能說明何以該少數判處死刑確定之案件若非判處死刑即無法維持社會秩序與公共利益更遑論那少數判處死刑之案件程序或實體上亦具有恣意性之情形w五最後過去實務發展的死刑量刑基準乃課予職業法官程序上的調查義務並限縮實體認定然而於國民法官新制度採當事人進行主義職業法官職權調查範圍極為有限加上涉犯可判處死刑之罪之被告們絕大多數社經地位低落資源不足檢辯雙方武器不對等過去在職業法官審判下建立的量刑機制恐無法複製於國民法官程序中httpswww.ali.ofgmediafilerpublic3fae3fae71fl-0b2b-4591-ae5c-5870ceS97Sc6caDitalpunishmentweb.Pdf最後激覽日2024年4月26日5httpswww.ali.orgDublicationssliow巾odel-oenai-code最後溪I覽日2024年4月26曰7該聲明表示超過四十年來許多努力試著要使美國死刑制度變得公正然而最後卻是不公平恣意適用對改善公共安全無效果卻浪費納稅人的錢而且有處決無辜者的風險我們國家長久的死刑實驗已然失敗我們並不是處決最壞的人thewostoftheworst相反地反而是最不幸的人貧窮的人沒有得到適當辯護的人與最邊緣的人在死刑的適用當中種族也是一個無法接受的角色死刑使我們的國家自絕於其他許多民主國家之外FairandJustProsecutionJOINTSTATEMENTBYCRIMINALJUSTICEANDLAWENFORCEMENTLEADERSINOPPOSITIONTOAPPLICATIONOFTHEFEDERALDEATHPENALTYDecember2020httDsfairandiustproseajtiQn.orgwp-contentuploads202012FJP-Federal-Death-Penaltv-Joint-Statement.odf最後劉覽日2024年4月26日8事實上近五年死刑判決確定之案件共2件本案聲請人之一沈文賓及已於220年4月遭執ff之翁仁賢而於事實審判處死刑者更遠遠高於此數量9更遑論行為人於訴訟程序中面臨類似待死現象的精神壓力10無論沈文賓案或翁仁賢案近年來均有其他類似案情之案件最後判處無期徒刑之例參綜上敬請銷庭赛核此致憲法法庭公鑒3年4月30日中華民國具狀人廖敏貴撰狀人李艾倫律師","doc_att_category":0}],"videos":[]}
回到頁首
判決
公開書狀
言詞辯論或說明會
進階查詢
法令查詢
平台服務
智慧客服
關鍵字
搜尋
中文版
English
關於憲法法庭
組織
沿革
現任大法官
歷任大法官
任命與任期
職權
認識憲法法庭
大事紀要
審理程序
憲法訴訟制度概述
聲請指引
聲請注意事項及自我檢核
書狀規則
書狀格式
書狀範例
聲請類型
法規範憲法審查
人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查
機關爭議案件
地方自治保障案件
總統、副總統彈劾案件
政黨違憲解散案件
統一法律及命令案件
審理程序
常見問答及指引
常見問答
聲請擔任法庭之友指引
無資力人聲請憲法法庭選任訴訟代理人指引
審理中案件聲請閱卷指引
案件終結後卷宗閱覽之聲請程序
聲請旁聽憲法法庭注意事項
解釋及裁判
裁判
判決
實體裁定
程序裁定
程序裁定案件列表
憲法法庭裁定
不受理裁定
其他裁定
審查庭裁定
不受理裁定
其他裁定
解釋及不受理決議
解釋
不受理決議
進階查詢
裁判公告
查詢服務
當事人案件進度查詢
行言詞辯論或說明會之案件資訊
言詞辯論案件庭期表
審理中之言詞辯論或說明會案件
曾行言詞辯論或說明會,裁判已宣示或公告之案件
公開書狀案件
公開書狀之案件全覽表
公開書狀之案件列表(尚未受理)
公開書狀之案件列表(已受理)
公開書狀之案件列表(已結案)
法庭之友
公開書狀未滿2個月
另經憲法法庭公告
相關法令
法令查詢
統計
憲法法庭統計年報
案件收結統計月報
民國113年(2024)
民國112年(2023)
民國111年(2022)
公務統計報表查詢
民國113年(2024)
民國112年(2023)
民國111年(2022)
訴訟新制前各年度統計報表
統計年報
統計月報
民國110年(2021)
民國109年(2020)
民國108年(2019)
民國107年(2018)
民國106年(2017)
民國105年(2016)
民國104年(2015)
民國103年(2014)
民國102年(2013)
民國101年(2012)
民國100年(2011)
民國99年(2010)
其他各式統計報表
統計圖表
引用人權公約之解釋及裁判
出版品
憲法法庭裁判彙編/大法官解釋裁判
憲法法庭裁判彙編/大法官解釋彙編
其他出版品
電子訴訟平台
司法院電子訴訟文書(含線上起訴)服務平台(憲法訴訟)
使用說明下載
新聞公告
全部公告
新聞稿
案件訊息
公示送達
徵人啟事
憲法法庭相關資訊
111年1月4日前公告
新聞稿
解釋快訊
不受理決議快訊
案件訊息
一般公告
107年前公告
交流活動
各國憲法法院網站
國際法學交流
專題演講
學術研討會
活動訊息
研討會資料
參觀憲法法庭
網路報名系統
影音專區
全部影音
言詞辯論
宣判
記者會
說明會
會議及演講
其他
回首頁
網站導覽