憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
107年度憲二字第276號

受理日期
2024-01-24

聲請人
張人堡、劉華崑、楊書帆、唐霖億

案由
- 張人堡、唐霖億、劉華崑、楊書帆等4人為強盜殺人等罪案件，認最高法院93年度台上字第5954號、98年度台上字第4806號、94年度台上字第2691號、95年度台上字第2955號刑事判決，分別所適用之刑法第271條第1項、第332條第1項規定關於死刑部分、有重要關聯之刑法第33條第1款規定及刑事訴訟法第388條規定，牴觸憲法，聲請法規範憲法審查併聲請暫時處分，並就司法院釋字第194號、第263號及第476號解釋聲請變更解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
111年度憲民字第904052號(王信福)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":470641,"doc_id":351701,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"張人堡、劉華崑、楊書帆、唐霖億1070823釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/0df69027-0094-4fdd-8147-4c1b350a3e32.pdf","doc_att_content_real":"張人堡、劉華崑、楊書帆、唐霖億1070823釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"年度憲二4第2统釋憲聲請書聲請人張人堡劉華崑揚書帆唐霖億郭旗山陳昱安代理人翁國彥律師李宣毅律師莊家亨律師壹解釋憲法之目的聲請人等請求大院宣告一聲請人等所受確定判決適用之死刑規定附件1號因違反世界人權宣言第2條第3條第5條第6條規定附件2號公民與政治權利國際公約Internationa1CovenantonCivi1andPoliticalRights下稱公政公約附件3號第6條第16條憲法第7條之平等原則第15條之生存權保障第23條之比例原則及第141條我國應遵守國際條約之規定自本解釋之曰起不予適用二釋字第263號第476號及第512號解釋與本解釋意旨不符部分關_1_圓G010723537應予變更三國際公約具有普世價值者為蕙法之法源釋字第329號解釋有關條約性質之闡釋應予補充四死刑之執行將造成聲請人等所有基本人權均無法回復之損害故聲請人等就死刑規定所為暫時處分之聲請應予准許於本解釋公布前總統就聲請人等為特赦或減刑聲請准驳前及立法機關尚未就赦免法修訂賦予受死刑宣告者得請求特赦與減刑之權利前已受死刑宣告之確定裁判均應停止執行五聲請人等得依釋字第177號第185號及第193號解釋意旨就所受確定判決聲請再審以資救濟貳疑義之性質與經過及所涉及之憲法條文一疑義之性質與經過聲請人張人堡等6人其案件所涉及之事實及確定判決所適用之死刑規定如附件1號所示因聲請人等均已受確定判決而用盡審級救濟途徑仍無法獲得救濟且其他現行11部法律共計52條之死刑規定附件4號及我國現行之赦免法並未賦予受死刑宣告者得請求特赦及減刑之權利於我國批准公政公約與經濟社會及文化權利國際公約InternationalCovenantonEconomicSocialandCulturalRights下稱經濟權利公約附件5號合稱兩公約亦已通過公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法下稱兩公約施行法且20132017兩次國際審查委員會做成的結論性意見中皆要求台灣政府廢除死刑惟立法機關仍未能廢除死刑規定及修正赦免法之相關規定賦予受死刑宣告者得請求特赦與減刑之權利顯已牴觸世界人權宣言第2t2條第3條第5條第6條規定公政公約第6條第16條憲3法第7條之平等原則第15條之生存權保障第23條之比例原則及4第141條我國應遵守國際條約等規定顯已違憲5二本件聲請案與大院釋字第263號第476號及第512號解釋所涉及6之死刑規定及聲請解釋之時空背景均不相同且本件部分聲請案亦同7時涉及刑事訴訟法第388條未賦予刑事被告任何受有效辯護人協助之8違憲規定及現行赦免法未賦予受死刑宣告者得請求赦免或減刑之違9憲疑義故本件聲請案與上開釋憲案之釋憲標的實不相同是聲請人10等自得依大院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定聲請大11院解釋憲法12一本件聲請案所涉及之死刑規定與大院釋字第263號第476號13及第512號解釋所涉及之死刑規定均不相同故大院自應受理14本件聲請並作成實體解釋151按大院釋字第263號第476號及第512號解釋所涉及之16死刑規定分別為懲治盜匪條例第2條第1項第9款17肅清煙毒條例第5條第1項及毒品危害防制條例第418條第1項與本件聲請人等所涉及之死刑規定係刑法19第226之1條第271條第328條第332條等規定參20附件1號均不相同故聲請人等自得就上開規定是否牴21觸憲法向大院聲請解釋222尤以縱認上開解釋所涉及之死刑規定曾經大院認定並未23牴觸憲法惟亦無法因而推定其他法律所涉之死刑規定均第3頁1一概合蕙故聲請人等自得就所受確定判決之死刑規定是否2合憲向大院聲請解釋憲法33我國目前仍有死刑制度之法律共11部法律合計52條規4定詳附件4號依本件聲請解釋意旨亦同屬違蕙故5大院自應為相同審酌與解釋宣告其亦屬違憲6二本件聲請釋憲之時空背景為總統批准兩公約立法院通過兩公約7施行法並由總統公布後生效乃係我國已向國際宣示台灣之人8權保障與世界標準接軌且亦經兩次國際委員會審查要求我國以9廢除死刑為目標而與大院作成釋字第263號第476號及第10512號解釋時之時空背景亦顯不相同大院基於不同之時空背11景社會經濟變遷與法制環境之進步自得審查聲請人等所受確12定判決之死刑規定是否牴觸憲法131大院解釋憲法肩負賦予憲法與時倶進之重責大任故大14院向來均依時代變遷而為憲法解釋以賦予憲法新的生命15此觀大院為強化公務員基本人權之保障而將傳統上存在16已久之特別權力關係轉化為公法上職務關係即可17見一斑不僅如此再參照大院釋字第392號解釋理由18書憲法並非靜止之概念其乃孕育於一持續更新之國家19成長過程中依據抽象憲法條文對於現所存在之狀況而為法20的抉擇當不能排除時代演進而隨之有所變遷之適用上問21題從歷史上探知憲法規範性的意義固有其必要但憲法規22定本身之作用及其所負之使命則不能不從整體法秩序中為23價值之判斷並藉此為一符合此項價值秩序之決定人權保第4頁1障乃我國現在文化體系中之最高準則並亦當今先進文明社會共同之準繩作為憲法此一規範主體之國民其在現實生23活中所表現之意念究欲憲法達成何種之任務於解釋適用4時殊不得不就其所顯示之價值秩序為必要之考量附5件6號亦即大院業已明揭憲法並非靜止之概念其6孕育一持續成長之國家得依據抽象憲法條文對於現存之狀況7而為法的抉擇故憲法本應隨社會整體發展而被賦予不同之8時代意義且立法機關亦有依據憲法目的而適時檢討改進之9義務俾能與時倶進以符憲法之目的而大院既負有依10據社會整體發展及法制環境變化而解釋憲法以保障人權之11重責大任與時代使命則自應於不同之時代賦予憲法不同之12意義俾使憲法能與時倶進以符合憲法保障人民基本權利13之最終目的142次按大院昔為釋字第263號第476號及第512號解釋15時我國尚未經立法院通過揭示締約國應廢除死刑之兩公16約惟於聲請人等提起本件聲請時我國歷經多年社會經濟17發展已逐步完成各項人權保障之目標如大院釋字第582號解釋對於共同被告詰問權之保障及大院釋字第6031819號解釋確認個人指紋資訊屬於隱私權保障範疇等里程碑案20件均一再宣示我國已逐步朝強化人權保障之發展前進且21肯認維護人性尊嚴與保障人民之生命乃現今民主憲政秩序與22社會發展之核心價值而相較於以往我國現今之社會法制23i發展及人權保障意識亦均已大幅成長第5頁13於此社會法制環境之進步下我國又於98年3月31日經立2法院三讀通過兩公約施行法附件7號並於2009年4月322日由總統公佈生效附件8號總統復於2009年54月14日簽署此二公約之批准書不僅向國際宣示台灣人權與世界標準接軌的決心這項歷史紀錄更讓台灣的人權治國理56想邁出關鍵的一步總統更表示兩公約84個條文已經變成7國人生活的一部分而兩公約轉換成國内法的過程更是我8國立法技術上的創舉另總統亦公開表示此為台灣民主内9涵得到進一步充實也是中華民國落實人權保障的重要里程10碑附件9號11準此我國已由最高行政機關簽署及批准兩公約並由最高12立法機關通過兩公約施行法而兩公約中之公政公約又揭示13應廢除死刑之目標故此代表廢除死刑之目標已為我國行政14與立法兩權及其所代表之民意所肯認故大院自亦應隨15政經法制之變遷而對於死刑制度之合憲性予以檢視16三赦免法未依據公政公約而賦予受死刑宣告者得請求特赦與減刑之17權利亦屬这憲_181按公政公約第6條第4項規定任何被判處死刑的人應有19權要求赦免或減刑對一切判處死刑的案件均得給予大赦20特赦或減刑4.Anyonesentencedtodeathshall21havetherighttoseekpardonorcommutationofthe22sentence.Amnestypardonorcommutationofthe23sentenceofdeathmaybegrantedinallcases.參附第6頁1件3號依據上開規定受死刑宣告者有請求赦免或減刑2之權利查我國之赦免法係於80年9月24日訂定因我國3當時尚未批准或經立法院通過公政公約故並未於赦免法中4賦予受死刑宣告者有請求赦免或減刑之權利52惟今兩公約既經總統批准且該兩公約之施行法亦經立法院6通過及總統公佈生效則依公政公約第6條第4項規定受7死刑宣告者應有得請求赦免或減刑之權2013我國初次國家8人權報告國際審查會議之結論性意見即指出這表示死刑9的執行必須暫停直到相關程序適當的終結為止專家認為10中華民國臺灣過去三年執行的15個死刑案件似乎都違反11了公約的這個條款故立法機關未依據公政公約而賦予12受死刑宣告者得請求赦免或減刑之權利自有違反國際公13約憲法第15條保障人民生存權及憲法第141條我國應遵14守國際條約之規定而屬違憲15四綜上大院雖曾於釋字第263號第476號及第512號解釋闡16釋各該死刑規定並未違憲惟聲請人等所涉及之死刑規定均與前17揭解釋所涉及之死刑規定不同且邏輯上亦不可能因某一死刑規18定業經解釋即可推定其餘死刑規定均為合憲而無解釋之必要19故大院自得就聲請人等所涉及之死刑規定及死刑制度是否合憲20予以解釋再者大院既負有賦予憲法與時倶進之意義俾保障基本人權之責任與使命則大院自得依據不同之時代變遷與2122法制背景而就死刑制度賦予新時代之解釋重新檢視死刑制度23之合憲性又本件聲請案不僅涉及死刑規定亦同時涉及赦免法第7頁未依據公政公約而賦予受死刑宣告者得請求特赦與減刑之權利故大院自有就本件聲請案予以受理及解釋之必要其情至明二所涉條文死刑制度及赦免法未賦予受死刑宣告者得請求赦免或減刑之權利已違反人性尊嚴世界人權宣言第2條第3條第5條及第6條公政公約第6條第16條憲法第7條第15條第23條第141條等規定參聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解一死刑制度違反國際人權憲章世界人權宣言與公政公約等揭示普世價值之全球性國際人權公約及歐洲人權公約第六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基本權利憲章與美洲人權公約廢除死刑議定書等揭示普世價值之區域性國際人權公約故死刑制度本身已違憲一國際公約具有普世價值者應為我國憲法之法源1按大院釋字第428號解釋明揭於一九九六年一月一曰起正式生效之萬國郵政公約最後議定書UniversalPostalConventionFinalProtocol即有與前開郵政規則相同之規定我國雖非此公約之締約國仍可視之為國際間通郵之一般規範依該公約之規定是郵政規則第二百二十七條及第二百二十八條之規定與國際公約之規定相符並未逾越郵政法第二十七條之授權亦未增加郵政法關於郵件補償規定所無之限制與憲法尚無牴觸故大院曾以國際公約之内容作為憲法法源即釋憲依據而認定我國郵政第8頁I法與憲法尚無牴觸附件10號22大院釋字第549號解釋明揭勞工保險條例第二十七條3及第六十三條至第六十五條規定應於本解釋公布之日起二年4内予以修正並依前述解釋意旨就遺屬津貼等保險給付及與5此相關事項參酌有關國際勞工公約及社會安全如年金制度6等通盤檢討設計而國際勞工公約與社會安全制度有關7之公約為職災給付公約殘障老年與遺屬給付公約醫療8照護與傷病給付公約就業促進與失業保護公約母性保護9公約平等待遇社會安全公約及社會安全權利維持公約等10故大院亦曾以我國並未參加為締約國之國際勞工公約為憲11法法源而認定我國之勞工保險條例違憲並要求立法者應12參酌國際勞工公約而就勞工保險條例予以通盤檢討附件1311號143大院釋字第578號解釋明揭對既有勞工退休制度及社15會保險制度應否予以整合參酌有關國際勞工公約之規16定並衡量國家總體發展通盤檢討併此指明故大17院亦曾以國際公約為憲法法源而認定我國之勞工退休制度18與社會保險制度應通盤檢討附件12號194大院釋字第582號解釋明揭歐洲人權及基本自由保障20公約公民及政治權利國際公約亦均規定凡受刑事控訴者均享有詰問對其不利之證人的最低限度保障足見刑事21被告享有詰問證人之權利乃具普世價值之基本人權故2223大院亦曾以國際公約為憲法法源而認定刑事被告享有詰問第9頁1證人之權利係為具有普世價值及憲法應予保障之基本人2權附件13號35大院釋字第587號解釋明揭子女有獲知其血統來源之4權利為聯合國一九九0年九月二日生效之兒童權利公約5ConventionontheRightsoftheChild第七條第一項6所揭橥故大院亦曾以國際公約為憲法法源而認定子7女得享有獲知其血統來源之基本人權附件14號86大院釋字第623號解釋明揭保護兒童及少年免於從事9任何非法之性活動乃普世價值之基本人權聯合國於西元10一九八九年十一月二十日通過一九九0年九月二日生效之11兒童權利公約第十九條及第三十四條參照故大院亦曾12以國際公約為憲法法源而認定兒童及少年應享有得受保護13而免於從事任何非法性活動之基本人權附件15號147次按黃越欽前大法官於大院釋字第549號解釋所提出之15協同意見書中更明確指出國際公約應作為法源以促進16普世價值近世以來愈屬新興事務其法律關係之國際統17一程度愈高原因在於國際組織常透過公約規制齊一各國18步伐本案解釋文能以公約作為法源對我國釋憲制度之19成長乃極為可喜之現象釋憲機關以公約為法源檢20視立法機關所制定之法律毋乃正是憲法原則忠實詮釋之表21現附件16號更明揭以具有普世償值之國際公約作22為憲法法源與釋憲依據係為我國釋憲制度上之重要進展23正為憲法原則忠實詮釋之表現第1頁1準此於我國尚非屬締約國之國際勞工公約萬國郵2政公約最後議定書歐洲人權及基本自由保障公約3兒童權利公約及當時已簽署之公民及政治權利國際4公約大院均肯認國際公約所設立之保障標準具有普世5償值而以之為憲法法源並要求不符合各該國際公約之國6内法律應通盤檢討改進此除肯認並彰顯我國憲法秩序已與7國際人權保障接軌之意義外更顯示我國身為國際社會之成8員就具普世價值之國際公約應有直接適用與遵守之義務9以保障人民之基本人權10至釋字第329號解釋則僅係針對一般國際公約而為解釋即應11限於經濟性質之國際公約至若具有普世價值之國際公約12則應屬我國之憲法法源故釋字第329號解釋亦應予以補充13二死刑制度之存在已違反揭示普世價值之國際人權憲章世界人權14宣言公政公約等全球性國際人權公約故死刑制度實屬違15憲161聯合國大會於西元1948年通過世界人權宣言Universal17DeclarationofHumanRights並於西元1966年通過公政18公約與經濟權利公約另公政公約另有第一二任擇議定19書以上五項國際公約共同組成聯合國之國際人權蕙章20InternationalBillofHumanRights係為現行全球人21權公約之基礎222世界人權宣言係為國際上半世紀以來基本人權保障國際化之23依據各全球性與區域性人權公約之精神象徵被尊稱為第11頁1萬法之母其揭示基本人權保障之精神與意旨透過國際2上超過50個人權公約之實踐早已成為普世所接受之價值3而我國身為世界人權宣言原始締約國之一本有遵循之義4務按世界人權宣言第2條規定人人有資格享受本宣言5所載的一切權利和自由第3條規定人人有權享有生6命自由和人身安全第5條規定任何人不得加以酷7刑或施以殘忍的不人道的或侮辱性的待遇或刑罸第86條規定人人在任何地方有權被承認在法律前的人格9參附件3號揭示人人均享有生存權之保障且在任何10地方均應被承認在法律前享有平等之人格故國家自不得以11任何方式限制或剝奪人民之人格更不得使之受死刑之殘酷12待遇或刑罰明揭國家有廢除死刑之義務故依世界人權宣13言第2356條之規定我國之死刑制度顯已違憲143再按公政公約乃係具體落實人民關於政治公民等基本權15利而亦為國際人權憲章之一且我國早於1967年即已簽16署並於98年由總統親自批准立法院嗣後亦制訂兩公約之17施行法並經總統公布生效故我國自有遵循公政公約之義18務而依公政公約第16條規定人人在任何所在有被承認19為法律人格之權利另參照1989年公民與政治權利公約第20二任擇議定書開宗明義於第1條規定不論何人均不受死21刑判決或死刑執行Noonewithinthejurisdictionofa22StatePartytothepresentProtocolshallbe23executed.各國應採取一切必要手段廢止其境内之死刑第12頁EachStatePartyshalltakeallnecessarymeasurestoabolishthedeathpenaltywithinitsjurisdiction.亦明確指出死刑制度達反人權保障而應予廢除附件17號生命為人格存續之基礎無生命即無人格可言故國家宣告死刑及執行死刑本身即係徹底否定一個人民的法律人格故其亦已牴觸上開公約之規定又公政公約第6條復規定六本公約締約國不得援引本條而延緩或阻止死刑之廢除6.NothinginthisarticleshallbeinvokedtodelayortopreventtheabolitionofcapitalpunishmentbyanyStatePartytothepresentCovenant.參附件3號聯合國人權委員會針對此條之解釋該條文探討廢除死刑也強烈建議廢除死刑所有廢除死刑之措施均應視為對生存權保障之進展附件18號且聯合國大會決議案亦宣示以廢除死刑為終極目標並停止死刑之執行附件19號故至2008年止全球196個國家中已有138個近七成國家於法律上或事實上廢除死刑附件20號共同宣示各國對於人性尊嚴維護與生存權保障之精神故依公政公約第6條第16條規定與聯合國大會聯合國人權委員會之解釋我國之死刑制度顯已違憲三死刑制度之存在亦違反揭示普世價值之歐洲人權公約第六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基本權利憲章美洲人權公約廢除死刑議定書等區域性國際人權公約第13頁I1歐洲歐洲人權公約第六議定書第1條規定廢除死2刑任何人不得被宣判這種刑罰或死刑執行Thedeath3penaltyshallbeabolished.No-oneshallbecondemned4tosuchpenaltyorexecuted.揭示國家僅於戰爭特殊時5期方得為宣判或執行死刑附件號62歐洲歐洲人權公約第十三議定書則除第1條規定7廢除死刑任何人不得被宣判這種刑罰或死刑執行8Thedeathpenaltyshallbeabolished.Nooneshall9becondemnedtosuchpenaltyorexecuted.夕卜其前言10更進一步宣示國家有全面廢除死刑之義務包括對戰時所犯11行為亦然NotingthatProtocolNo.6totheConvention12concerningtheAbolitionoftheDeathPenaltysigned13atStrasbourgon28April1983doesnotexcludethe14deathpenaltyinrespectofactscommittedintimeof15warorofimminentthreatofwarBeingresolvedto16takethefinalstepinordertoabolishthedeath17penaltyinallcircumstances.附件22號實務上至182006年7月止歐洲人權公約46個締約國中已有44個國19家簽署歐洲人權公約第十三議定書附件23號故歐洲即20將成為全面性廢除死刑制度之地區俄羅斯憲法法院亦已於212009年11月19日裁定禁止恢復死刑憲法法院院長於判決22書中更明確指出死刑在俄羅斯是不可能執行的因為俄羅23斯已經簽署禁止死刑的國際協定附件24號第14頁I3歐盟歐盟基本權利憲章第2條規定一人人均享2有生存權二不論何人均不受死刑判決或受死刑執行31.Everyonehastherighttolife.2.Nooneshall4becondemnedtothedeathpenaltyorexecuted.5附件25號更直接載明任何人之生存權均受絕對保障6而不受死刑判決或受死刑執行74美洲1969年美洲人權公約第4條規定一每一個8人都有使其生命受到尊重的權利這種權利一般從胚胎時起9就應受到法律保護不得任意剝奪任何人的生命二在尚10未廢除死刑的國家只有犯了最嚴重罪行和按照管轄法院的11最後判決並按照在犯該罪行前就已制定給予此項懲罰的法12律才可處以死刑執行這種懲罰不應擴大到目前並不適用13死刑的犯罪行為三在已經廢除死刑的國家不得恢復死14刑四對政治犯罪或有關的一般罪行不得處以死刑五15對犯罪時年齡在十八歲以下或超過七十歲的人不得處以死16刑對孕婦也不得處以死刑六每一被判處死刑的人都有17權請求赦免特赦或減刑對一切案件均得給予赦免特赦18或減刑在主管當局對請求書作出決定之前不得處以死刑19Everypersoncondemnedtodeathshallhavethe20righttoapplyforamnestypardonorcommutationof21sentencewhichmaybegrantedinallcases.Capital22punishmentshallnotbeimposedwhilesuchapetition23ispendingdecisionbythecompetentauthority.第15頁1附件26號25美洲美洲人權公約廢除死刑議定書第1條規定本3協定締約國不得於其領土及管轄地内宣判或執行任何死刑4TheStatesPartiestothisProtocolshallnotapply5thedeathpenaltyintheirterritorytoanyperson6subjecttotheirjurisdiction.附件27號則甚而7禁止於他國受死刑宣告者亦不得於締約國之國家領土内執8行任何死刑96非洲非洲人權委員會AfricanCommissiononHumanand10PeoplesRights亦於西元2008年11月通過決議要求非11洲人權憲章AfricanCharteronHumanandPeoples12Rights會員國簽署暫停死刑議定書條款並決議以廢除死刑13為目標附件28號14我國既為以人權保障為立國宗旨之國家則對於具有普世價15值之國際公約縱使我國並非締約國亦應以其為憲法之法16源而加以遵循而揭示普世價值且受國際遵循之國際公約17除世界人權宣言公政公約等全球性人權公約外歐洲人權18公約第六議定書及第十三議定書歐盟基本權利憲章美洲19人權公約廢除死刑議定書等區域性人權公約亦均已彰顯應20保障人性尊嚴而廢除死刑之意旨足證廢除死刑實已為普世21價值故我國之死刑制度顯已違憲22二死刑制度違反憲法第141條我國應遵守國際條約之規定顯已違憲23一我國憲法第141條規定中華民國之外交應本獨立自主之精第16頁神平等互惠之原則敦睦邦交尊重條約及聯合國憲章以保護僑民權益促進國際合作提倡國際正義確保世界和平本條雖規定中華民國應尊重條約及聯合國憲章惟按我國制憲大會於制定本條之過程中本條之原文原係規定遵守條約及聯合國憲章惟僅係基於過去國際聯盟LeagueofNations之快速解體經驗而認為聯合國似亦難排除快速解體之可能故基於維護憲法之長久性質乃將遵守於文字修訂為尊重附件29號實則憲法第141條之規定意旨仍在揭示我國負有自動遵守與履行條約之義務此乃一國當然之責任且該條約亦不限於聯合國憲章實無疑問二如前所述國際公約如世界人權宣言公政公約歐洲人權公約第六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基本權利憲章及美洲人權公約廢除死刑議定書等國際條約均如前述已明揭國家應絕對保障生存權並負有廢除死刑之義務故我國死刑制度之存在自已違反憲法第141條我國應遵守國際條約之規定而屬違憲我國既已簽署公政公約且兩公約亦經總統批准立法院通過則我國自有廢除死刑制度之義務一公政公約第6條第6項規定課予國家有廢除死刑之義務且此為國家應自動履行之條款故若謂公政公約並未課予國家廢除死刑之義務或因而延遲死刑制度之廢除者即顯已違反公政公約之明文規定1公政公約第6條第6項規定本公約的任何締約國不得援第17頁1引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除此係屬國家2應自動履行之條款而無待立法程序之承認即課予締約國3有廢除死刑之義務42因公政公約並無直接記載締約國應廢除死刑之字句故5或有謂公政公約並未明文課以締約國應廢除死刑之義務故6縱使締約國仍維持死刑制度或延緩死刑制度之廢除仍未牴7觸公政公約云云惟查凡主張締約國依據公政公約尚無8廢除死刑之義務或無須儘速廢除死刑制度者於其主張或宣稱之同時即已造成廢除死刑制度之推遲或阻止而違反公910政公約第6條第6項規定大法官如亦為類似解讀則於作11成解釋時即違反公政公約第6條第6項規定故公政公約之12締約國應負有立即廢除死刑之義務此殆無疑問133又公政公約第16條規定人人在任何所在有被承認為法律14人格之權利亦再度重申世界人權宣言第6條所揭示人人15均享有生存權之保障且在任何地方均應被承認在法律上具16有平等人格之權利故生命權實為國際人權法之保障核心17國家既不得以任何方式否定人民之法律人格則人民自享有18不受死刑之殘酷待遇或刑罰之權利受死刑宣告者在刑19場接受執行之一刻勢遭否認其被承認為法律人格之權20利此即我國死刑制度顯已違反依公政公約第16條及憲法規21定平等權與生命權保障之原因二我國既已簽署公政公約依據維也納條約法公約即為承諾將履行2223公政公約故我國自負有廢除死刑之義務第18頁1按國際公認為國際習慣法成文化之維也納條約法公約ViennaConventionontheLawofTreaties第18條規定一國負有義務不得採取任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動一如該國已簽署條約AStateisobligedtorefrainfromactswhichwoulddefeattheobjectandpurposeofatreatywhenaithassignedthetreaty.附件30號明揭國家一旦簽署條約即不得從事違背公約宗旨或妨礙條約目的之行為2查公政公約係聯合國於1966年第21屆常會決議通過並開放聯合國之會員國或經獲邀之其他國家簽署而我國早於1967年10月5日即由我常駐聯合國代表團常任代表劉鍇代表政府簽署上開兩公約附件31號故依據國際公認為國際習慣法成文化之維也納條約法公約第18條規定我國於簽署公政公約後即已表示遵守該公約之承諾而有不從事違背該公約宗旨行為之義務故我國自負有依公政公約廢除死刑之義務3或有謂我國雖已簽署公政公約但因尚未完成存放程序故公政公約對我國並無拘束力實則我國既已簽署公政公約則依前揭維也納條約法公約之規定我國包含司法機關在内即有遵守條約之義務至經我國簽署公政公約後是否完成存放程序僅係涉及我國可否對於其他國家主張國際法上效力之問題例如在國際法庭主張權利而無礙於我國應遵守公政公約之義務故我國自應依據公政公約而廢第19頁除死刑自不待言4又查兩公約之施行法已於98年4月22日經總統公佈生效並於98年12月10日施行為現行有效法律按兩公約施行法第8條規定各級政府機關應依兩公約規定之内容檢討所主管之法令及行政措施有不符兩公約規定者應於本法施行後二年内完成法令之制訂定修正或廢止及行政措施之改進基於人權保障與世界接軌實為刻不容缓之國際義務故立法者乃課以各級機關應於兩年内全面修正相關法令之義務上開兩年缓衝期間之規定並非賦予各級機關利用此一期間處決死刑犯之權力抑且立法院亦不得執兩公約並不要求廢除死刑為由拒絕修法廢除死刑否則勢必明顯牴觸公政公約第6條第6項不得援引本條而延缓或阻止死刑之廢除之規定如因鑒於兩年缓衝期間屆滿在即而欲執行死刑者實無異以兩公約之緣故而加速死刑之執行自亦不符公政公約第6條第6項規定之精神三兩公約施行法已經我國立法程序通過而兩公約施行法規定兩公約之遵守應參照兩公約之立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋且公政公約與聯合國人權委員會及大會均已明確揭示國家應廢除死刑故我國依據兩公約施行法規定亦有全面廢除死刑之義務1按大院釋字第329號解釋稱憲法所稱之條約係指其内容直接涉及國家重要事項或人民之權利義務且具有法律上第20頁效力者而言其中名稱為條約或公約或用協定等名稱而附有批准條款者當然應送立法院審議其餘國際書面協定除經法律授權或事先經立法院同意簽訂或其内容與國内法律相同者外亦應送立法院審議故大院認為條約經國内立法程序通過者即至少具有相當於國内法律之效力另最高法院23年度上字第1074號判例稱國際協定之效力優於國内法附件32號法務部72法律字第1813號函釋條約在我國應具有國内法之效力..條約與國内法牴觸時似宜優先適用條約附件33號法務部77法參字第20108號函釋從憲法第141條規定之精.神以觀條約與法律有所牴觸時原則上似宜以條約之效力為優..原則上一國政府有義務不制定違反條約之法律故在解釋上應盡可能推定立法機關不願為與條約有牴觸之立法附件34號法務部79法律字第10900號函釋依憲法第141條之精神及法院判例決之意旨條約協定與國内法牴觸時宜優先適用前者蓋條約協定係就締約國間之特別事項而為規範依國際社會遵守國際信義之慣例締約國有義務不制定違反條約協定之法律或於兩者衝突牴觸時優先適用條約協定附件35號等故依據我國長久以來之實務見解均認如條約已通過國内立法程序者其非但具有國内法之效力且其效力應優先於國内法2次按兩公約已經總統批准並經立法程序通過不僅向國第21頁t際宣示台灣人權與世界標準接軌的決心這項歷史紀錄更讓2台灣的人權治國理想邁出關鍵的一步參附件9號總統3更表示兩公約84個條文已經變成國人生活的一部分而兩公約轉換成國内法的過程更是我國立法技術上的創舉且45總統並宣示此為台灣民主内涵得到進一步充實也是中華6民國落實人權保障的重要里程碑參附件10號故於兩公7約經立法院通過後至少已具有優先於國内法之法律效8力國内法律自不得牴觸之93另按兩公約施行法第3條規定適用兩公約規定應參照10其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋而公政公11約第6條既已揭示應廢除死刑之意旨且聯合國大會及聯合12國人權委員會亦均肯認該條規定之意旨在於各國家應廢除死13刑故我國即便依據優於國内法律之公政公約亦應廢除死14刑制度15四我國已進行兩次國家報告國際審查會議共有兩份結論性意見16書皆指出我國目前保有死刑制度及執行死刑違反公政公約對生命權的保障故依據委員會所做成之結論性意見我國自負廢除1718死刑之義務191公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行20法規定適用兩公約規定應參照其立法意旨及人權委員會之21解釋而該解釋應該包括一般性意見以及針對各國國家報告22所作之結論性意見參附件36號亦即一般性意見及結23論性意見對所有公約締約國應具等同於公約條文之效力第22頁22013年我國初次國家報告審查會議中審查委員於結論性意見第56點中即指出公約第6條第6項表達國際間朝向廢死的趨勢聯合國大會也屢次呼籲各國停止執行死刑而台灣是2011年少數20個執行死刑的國家之一因此強烈建議政府擬訂政策朝向廢除死刑第57點指出台灣政府於該年度以前3年内所執行之死刑皆違反公約第6條第4項保障受死刑宣告者有聲請特赦或減刑之權利而在該相關程序終止前應暫時停止執行死刑參附件37號又2017年第二次國家報告審查會議專家於結論性意見5859點中指出在國際肯認死刑為酷刑之聲浪日趨強烈的情況下台灣政.府近年死刑執行的數據卻未見變化政府一昧以民意正當化死刑執行的合法性呼籲政府應採取果敢措施暫停執行死刑並提升公眾對於反酷刑及非人道處罰之認識參附件38號依上述根據兩公約施行法國家報告審查委員所做成之結論性意見應與公約具相同效力故政府應依該兩號結論性意見之意旨廢除死刑制度死刑之執行將造成聲請人等所有基本人權均不可回復之損害故聲請人等謹向大院聲請於本解釋公布之前總統就聲請人等為特赦或減刑聲請之准驳前及立法院就赦免法修訂賦予受死刑宣告者得請求特赦與減刑之權利前作成暫時處分以停止死刑之執行一按大院釋字第585號解釋理由書明揭保全制度固屬司法權之核心機能惟其制度具基本權利與公共利益重要性當屬法律保留範圍應由立法者以法律明定其制度内容於立法機關就釋第23頁I憲程序明定保全制度之前本院大法官行使釋憲權時如因系爭2憲法疑義或爭議狀態之持續爭議法令之適用或原因案件裁判之3執行可能對人民基本權利或憲法基本原則造成不可回復或難以4回復之重大損害倘依聲請人之聲請於本案解釋前作成暫時處分5以定暫時狀態對損害之防止事實上具急迫必要性且別無其他6手段可資防免其損害時即得權衡作成暫時處分之利弊若作成7暫時處分顯然利大於弊時自可准予暫時處分之宣告另大8院釋字第599號解釋亦揭示如因系爭憲法疑義或爭議狀態之9持續爭議法令之適用或原因案件裁判之執行可能對人民基本10權利憲法基本原則或其他重大公益造成不可回復或難以回復之11重大損害而對損害之防止事實上具急迫必要性且別無其他手12段可資防免時即得權衡作成暫時處分之利益與不作成暫時處分13之不利益並於利益顯然大於不利益時依聲請人之聲請於本14案解釋前作成暫時處分以定暫時狀態故依大院釋字第58515號及第599號解釋如因1系爭憲法疑義可能對人民基本權16利造成不可回復之重大損害2對損害之防止事實上具急迫必17要性3別無其他手段可資防免4權衡作成暫時處分之利益18顯然大於不作成暫時處分之不利益時則依聲請人之聲請得於本案解釋前作成暫時處分以保障人民之權利1920二按生存權乃係人民一切基本權利之基礎一旦剝奪人民之生存21權則所有基本權利包含公政公約第6條第4項自動履行條款22所賦予受死刑宣告者請求特赦或減刑之權利均將同時遭受不可23回復且全面性地剝奪次按受死刑宣告者隨時處於可能受執行第24頁之不確定狀態若不先為暫時處分則聲請人等可能於大院作成解釋前或總統准予聲請人等特赦或減刑前即已遭受死刑之執行故暫時處分對於聲請人等顯有事實上之急迫及必要性再按死刑制度之手段僅有執行與不執行並無其他可替代之手段故除予停止執行外別無其他手段可資代替三再者權衡本件作成暫時處分與不作成暫時處分之利弊則作成暫時處分之利益顯然大於不利益析言之作成暫時處分雖將使死刑暫時無法執行惟死刑之執行並非無法於大院作成解釋後為之且我國自95年以來已有4年未執行死刑現縱因暫時處分而延緩聲請人等之死刑執行亦不致發生難以預見之急迫情事反之若大院拒絕作成暫時處分則縱使日後大院宣告死刑制度違憲或總統准予聲請人等特赦或減刑惟聲請人等之生命已無法回復基此大院自應作成暫時處分以停止死刑之執行俾保障聲請人等之所有基本人權不致遭受毀滅五死刑制度之存在及執行與憲法第15條保障人民生存權之意旨有逞.一憲法第15條規定人民之生存權工作權及財產權應予保障明揭人民之生存權應受憲法保障之意旨按當代立憲民主國家之核心價值即在人性尊嚴之維護且一切違憲審查機制亦應為了捍衛人性尊嚴的核心價值而存在而生存權係人性尊嚴所存立之基礎則生存權即有受絕對保障之必要觀諸世界人權宣言第3條人人有權享有生命自由與人身安全公政公約第6條1項一人人皆有天賦之生存權此種權利應受法第25頁I律保障任何人之生命不得無理剝奪德國基本法第2條規2定人人有生命與身體不可侵犯權個人自由不可侵犯3均揭示生存權為普世最高憲法價值之地位我國憲法第15條關4於生存權保障之規定自應為相同解釋而認生命權當然受憲法5第15條所保障二次按基本人權乃人類生而有之尚不得以投票之方式決定之67且實務上亦無任何實證可證明死刑存在之國家其治安優於廢除8死刑之國家以我國為例我國自95年起已連續四年未執行任9何死刑然檢察官起訴涉及殺害生命之案件卻逐年遞減95年10度之起訴人數為753人98年度之起訴人數則為512人減少1133之多附件39號顯見死刑制度與社會治安並無因果關12係13三故按大院釋字第578號解釋意旨憲法之解釋應隨時代變遷14社會進展而隨時檢討俾憲法之解釋能與時倶進而不拘泥於過15去固有之見解或無視於國際人權保障之潮流與社會時代背景16查我國歷經多年來之社會經濟成長法制亦隨之快速進步且多17項人權保障之里程碑均由大院之解釋所逐步奠定如大院釋18字第582號解釋對於共同被告詰問權之保障大院釋字第60319號解釋認個人指紋資訊係屬隱私權保障範疇等均彰顯我國對於20人民基本人權之保障已有顯著之進步再加以總統已批准明確揭21示生存權應受保障及應廢除死刑之兩公約並經由立法院訂定施22行法實施更彰顯我國人權保障已進入另一重大里程碑故我國23自有將人民之生存權提升為絕對保障之必要故現存之死刑規第26頁1定實難謂合憲2六死刑規定之存在與執行亦與憲法第23條之比例原則有違3一憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙4他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必5要者外不得以法律限制之明揭須符合公益目的法律保留6原則方得為基本人權之限制惟憲法第23條僅賦予法律7於符合公益目的及法律保留原則之前提下得限制人民之基8本權利其並未賦予立法機關得進一步剝奪人民所有基本權9利之權而死刑制度既係剝奪人民之生存權及其他之一切基本權10利則其自已逾越憲法第23條之限制之範圍而違反比例11原則12二縱認剝奪生存權之死刑制度並無違反憲法第23條僅得限制13人民基本權之意旨惟查死刑規定之目的係為保障國家法14益社會法益及人身法益惟國家法益與社會法益之侵害即便15情節重大仍非不得以其他替代死刑之方式為之如建立特殊16無期徒刑制度以別於一般無期徒刑課予犯罪行為人更長17之刑期更嚴格之假釋期間更多之社會義務或建立犯罪行為18人應向國家社會為特殊貢獻之機制等不但同樣能達到警惕與處19罰之目的且另可為社會起正面積極之作用故對於侵害國家或20社會法益之行為處以死刑亦顯然違反比例原則中手段必要21性之原則22三再就侵害人身法益之犯罪類型而言基於其除有警惕與處罰之目23的外另亦隱含受害人之人權保障之目的故除仍得建立特殊第27頁無期徒刑制度外亦得建立完善之被害人保護制度或參2酌德國之立法例為加害人與被害人建立雙方協談管道或使加3害人直接補償被害人之犯罪人與被害人均衡協商及再復原制4度換言之可歸納為1提供加害人補償受害人之機制2提5供加害人與被害人協商和解制度3被害人權利保障機制等6即透過更為實際與經濟之方式減少受害人之傷害故縱於侵害7人身法益之案件處以死刑仍違反比例原則中手段必要性之8原則9再者我國現已實施犯罪被害人保護法主管機關法務部並捐10助成立犯罪被害人保護協會犯罪被害人保護基金以捍衛被害11人及其家屬之人權是廢除死刑制度並非意謂國家即漠視被害人12及其家屬之人權保障被害人及其家屬之人權國家應透過完善之補償與救助管道予以保障而非由國家帶頭殺戮對加害人處1314以極刑加以報復15四另按死刑制度所欲達成之利益在於保障國家法益社會法益及16人身法益惟按憲法第2條所明揭中華民國之主權屬於國民全17體指示國家設立之目的在於保障人民而生存權又為一切基18本人權之前提故生存權保障實係國家設立目的之核心再按生19命本身即為目的而不是手段則剝奪生存權之死刑制度自不20得作為警惕其他人民或社會之手段否則即有違生存權本身即為21目的之意義故現行死刑制度以死刑為手段縱欲達成警惕社會22與處罰行為人之目的其對於行為人所造成之損害係以剝奪不23可回復之生命為手段而欲達成保障國家社會與人身等法益之第28頁I目的顯然已混淆目的與手段即以身為目的之生命保障作2為手段以達成保障身為手段之國家法益等作為目的顯然3違反比例原則中之限制妥當性原則4七死刑制度之存在與執行亦與憲法第7條之平等原則有違5憲法第7條規定中華民國人民無分男女宗教種族階級6黨派在法律上一律平等旨在保障人民法律上地位之實質平等7故人人均有被承認為法律主體而得享有人格之權利任何人包含國8家在内均不得以任何方式否定他人之人格而死刑制度即係將行9為火由有人格之人變為無人格之物屍體之手段故死刑制度之存-10在及執行已使人民之生存權處於得被其他人否定之不平等狀態而有11憲佘7條之平等原則12肆院惠予宣告死刑違憲並先作成停止執行死刑之暫時處分一13我國現制讀下剝奪侵害人權者以死刑制度為甚基於比例原則自14應優先檢討死刑制度之存廢聲請人等6人均遭判處死刑定瓛其生命權15隨時可能遭受國家違憲侵害祈請大院即刻作成停止執行死刑之暫時處16分又遍查我國憲法未有任何明文賦予國家剝奪人民生命之公權力而解釋上亦無任何一種法學解釋得為死刑制度找到合憲之依據基此1718各項以死刑作為刑罰手段之法律依憲法第171條規定均因牴觸憲法而19屬無效20謹狀21司法院公鑒2018年08月汾日第29頁具狀人聲請人撰狀人代理人翁國彥律師李宣毅律師莊家亨律師附件委任狀正本_巨藍附件1號最高法院93年台上字第5954號94年台上字第2691號95年台上字2955號98年台上字第4806號100年台上字第5908號102年台上字第446號影本各乙份附件2號世界人權宣言附件3號聯合國公民及政治權利國際公約附件4號我國現行死刑規定列表附件5號聯合國經濟社會及文化權利國際公約附件6號司法院大法官釋字第392號解釋附件7號立法院於98年3月31日三讀通過兩公約之會議紀錄附件8號總統於98年4月22日公佈二公約施行法第30頁1附件9號總統於98年5月14日簽署此二公約批准書之公告總統簽署2人權公約台灣人權標準接軌國際新聞及總統府98年5月14曰3新聞稿4附件10號司法院大法官釋字第428號解釋附件11號司法院大法官釋字第549號解釋附件12號司法院大法官釋字第578號解釋附件13號司法院大法官釋字第582號解釋8附件14號司法院大法官釋字第587號解釋9附件15號司法院大法官釋字第623號解釋10附件16號黃越欽大法皆於釋字第549號解釋所提出之協同意見書11附件丨7號1989年公民與政治權利公約第二任擇議定書12附件18號聯合國人權委員會見解附件19號聯合國大會2008年12月18日第63會期63168號決議文14聯合國大會2007年12月18日第62會期第62149號決議15文聯合國人權委員會2005年4月20日第200559號決議6文17附件20號全球廢除死刑國家統計附件21號歐盟歐洲人權公約第六議定書19附件22號歐盟歐洲人權公約第十三議定書20附件23號陳新民廢除死刑暨替代方案之研究中央研究院96年1221月10曰22附件24號2009年11月19日法新社聖彼得堡外電新聞報導23附件25號歐盟基本權利憲章24附件26號1969年美洲人權公約第31頁1附件27號美洲人權公約廢除死刑議定書2附件28號國際特赦組織2008年全球死刑現狀報告3附件29號林紀東中華民國憲法逐條釋義三民書局第260頁以下4附件30號維也納條約法公約5附件31號我國於1967年10月5日簽署聯合國公民及政治權利國際公約6之文件7附件32號最高法院23年度上字第1074號判例8附件33號法務部72法律字第1813號函釋9附件34號法務部77法參字第20108號函釋10附件35號法務部79法律字第10900號函釋11附件36號林鉦雄刑事訴訟法上七版2013年頁26廖福12特聯合國與人權保障一監督機制條約内涵台灣實13踐2013年頁185-18614附件37號2013年對台灣政府落實國際人權公約初次報告之審查國際獨15立專家通過的結論性意見與建議16附件38號2017年對台灣政府落實國際人權公約第二次報告之審查國際17獨立專家通過的結备性意見與建議18附件39號地方法院檢察署辦理重大刑案案件起訴及定罪情形統計表第32頁","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470642,"doc_id":351701,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"陳憶隆等38人1110701法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/3c5af61d-bdec-4450-a8d5-01c8b93704fb.pdf","doc_att_content_real":"陳憶隆等38人1110701法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查聲請書案號未分案聲請人1.陳憶隆2.黃春棋3.張人堡4.張嘉搖5.鄭武松6.劉華崑7.連佐銘8.蕭新財9.楊書帆10.呂文昇11.施智元12.劉榮三13.王柏英14.王鴻偉15.陳文魁16.沈鴻霖17.陳錫卿18.廖敏貴19.唐霖億20.沈岐武21.蕭仁俊22.廖家麟23.徐偉展24.歐陽榕25.郭俊偉26.王信福27.邱和順狀.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游乞辰32.蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟凱38.沈文賓訴訟代理人姓名李宣毅律師設址電話電子郵件位址茲依據憲法訴訟法第59條第92條第2項之規定聲請法規範憲法審查事主要爭點壹聲請人等就確定終局裁判適用之刑法第271條第1項第226-1條第332條第2項第3款第348條第1項第347條第1項等規定詳如附件一暨有重要關聯之刑法第33條第1款規定我國刑法第33條第1款於總則將死刑明定為主刑之一立法者進而得於分則以死刑為選科法定刑1一我國刑法分則所有選科死刑為法定刑之規定均植基於總則2關於死刑為主刑之一應否將刑法第33條第1款以重要關聯性3理論併列為審查之標的4二死刑即國家以公權力剝奪人民生命其侵害人民憲法上之5權利為人性尊嚴生命權或生存權其權利之内涵暨受死刑6所限制或剝奪之範圍為何7三國家以死刑為手段對犯罪人施以死刑從而絕對地確保對8犯罪人絕不可能再犯之特別預防效果併對社會產生一般預防9之作用以減輕犯罪發生之風險達成防衛社會之目的是否10違反比例原則而違憲11四立法者以剝奪人民生命為防衛社會之手段是否違反世界12人權宣言第2條第3條第5條第6條規定詳附件13二公民與政治權利國際公約InternationalCovenant14onCivilandPoliticalRights下稱公政公約詳附15件三第6條第16條憲法第7條之平等原則第15條之生16存權保障第23條之比例原則及第141條我國應遵守國際條約等之17規定而違蕙1819原因案件或確定終局裁判案號20最高法院89年度台上字第2196號刑事判決最高法院93年度台上字第215954號刑事判決最高法院93年度台上字第6661號刑事判決最高法22院94年度台上字第784號刑事判決最高法院94年度台上字第2691號23刑事判決最高法院94年度台上字第3481號刑事判決最高法院94年24度台上字第7333號刑事判決最高法院95年度台上字第2955號刑事判25決最高法院95年度台上字第4363號刑事判決最高法院96年度台上26字第4154號刑事判決最高法院98年度台上字第1009號刑事判決最27高法院98年度台上字第1311號刑事判決最高法院98年度台上字第2594號刑事判決最高法院98年度台上字第3165號刑事判決最高法1院98年度台上字第3507號刑事判決最高法院98年度台上字第41482號刑事判決最高法院98年度台J字第4758號刑事判決最高法院3年度台上字第4806號刑事判決最高法院99年度台上字第5659號刑事4判決最高法院99年度台上字第5845號刑事判決最高法院101年度5台上字第5346號刑事判決最高法院100年度台上字第1522號刑事判6決最高法院100年度台上字第2470號刑事判決最高法院1年度台7上字第3905號刑事判決最高法院100年度台上字第4177號刑事判8決最高法院100年度台上字第4196號刑事判決最高法院1年度台9上字第6227號刑事判決最高法院100年度台上字第6514號刑事判10決最高法院101年度台上字第3991號刑事判決最高法院101年度台11上字第4242號刑事判決最高法院102年度台上字第2392號刑事判12決最高法院102年度台上字第2573號刑事判決最高法院103年度台13上字第3062號刑事判決最高法院106年度台上字第810號刑事判決14最高法院108年度台上字第4039號刑事判決151617審查客體確定終局判決所適用之法規範刑法第33條第1款規定主刑之種類18如下一死刑聲請人等人原因案件確定終局判決所適用之刑法19第271條第1項第226-1條第332條第2項第3款第348條第120項第347條第1項詳如附件一所載2122應受判決事項之聲明23一聲請人等確定終局判決所適用之死刑規定違反世界人權宣24言第2條第3條第5條第6條規定公政公約第6條25第16條憲法第7條之平等原則第15條之生存權保障第23條261之比例原則及第141條我國應遵守國際條約之規定自本件聲請法2規範憲法審查案件裁判宣示或公告之日起失效3二大法官釋字第194號第263號第476號解釋與本件聲請法4規範憲法審查裁判之意旨不符部分應予修正5三聲請人等已受死刑宣告之原確定判決於鉤庭就本件聲請法規6範憲法審查裁判宣示或公告前應暫時停止執行相關機關於鈞庭7裁判作成後最高檢察署檢察總長應提起非常上訴之救濟期間内及8於最高法院作成非常上訴判決前亦不得依原確定判決執行9四聲請人等依大法官釋字第177號第185號及第193號解釋意10旨就所受確定判決聲請再審以資救濟1112事實上及法律上之陳述1314壹聲請法規範憲法審查之目的15一本件聲請符合憲法訴訟法第59條之規定16一人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件對於受不利確17定終局裁判所適用之法規範或該裁判認有牴觸憲法者18得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決前項聲請應於不利19確定終局裁判送達後六個月之不變期間内為之憲法訴訟20法第59條定有明文21二聲請人已窮盡所有救濟途徑惟仍認係爭確定終局判決所22適用之法規範詳附件一有違憲疑義聲請人爱依23憲法訴訟法第92條第23款之規定於憲法訴訟法修正施24行後六個月内提出本件法規範憲法審查之聲請25三聲請人業已遵守不變期間26按憲法訴訟法第92條第23款規定第59條第1項之法27規範憲法審查案件或第83條第1項之案件聲請人所受之確51定終局裁判於本法修正施行前已送達者六個月之聲請期間自本法修正施行日起算其案件之審理準用第90條第21項但書及第引條之規定前項案件除刑事確定終局判決34外自送達時起已逾五年者不得聲請經查本件聲5請人等原因案件確定終局判決雖於本法修正施行之111年1月4日前即已送達惟屬刑事確定終局裁判依憲法訴訟法6第92條第23款之規定聲請人仍得於本法修正施行後六78個月内提出法規範憲法審查之聲請職此聲請人等於1119年7月4日前即提起本件法規範憲法審查之聲請依法並無10不合敬請鈞庭鐾察11二疑義之性質與經過及所涉及之憲法條文一聲請人陳憶隆等38人其案件所涉及之事實及確定判決所1213適用之死刑規定如附件一所示因聲請人等均已受確14定判決而用盡審級救濟途徑仍無法獲得救濟且其他現行9部法律共計50條之死刑規定詳附件四於我1516國批准公政公約與經濟社會及文化權利國際公約InternationalCoventonEconomicSocialand1718CultureRights下稱經濟權利公約詳附件19五合稱兩公約亦已通過公民與政治權牙20國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法下稱兩公約施行法且2013年2017年2022年三次國2122際審查委員會做成的結論性意見中皆要求台灣政府廢除23死刑詳附件六附件七附件八惟立法機關仍未能廢除死刑規定顯已抵觸世界人權宣言第224條第3條第5條第6條規定公政公約第6條第1625條憲法第7條之平等原則第15條之生存權保障第232661條之比例原則及第141條我國應遵守國際條約等規定顯已2違憲3二本件聲請案與大法官釋字第194號第263號第476號解4釋所涉及之死刑規定或聲請解釋之時空背景不相同且本5件部分聲請案亦同時涉及刑事訴訟法第388條未賦予刑事被6告任何受有效辯護人協助之違憲規定疑義故本件聲請案7與上開釋憲案之釋憲標的實不相同是聲請人自得依憲法8訴訟法第42條第1項及第2項聲請法規範憲法審查91.本件聲請案所涉及之死刑規定與大法官釋字第194號第10263號第476號解釋所涉及之死刑規定部分不相同且11社會情事已有重大變更故憲法法庭自應受理本件聲請並12作成實體判決131按大法官釋字第194號第263號第476號解釋14所涉及之死刑規定分別為懲治盜匪條例第2條15第1項第9款肅清煙毒條例第5條第1項16及毒品危害防制條例第4條第1項與本件部17分聲請人等所涉及之死刑規定係刑法第226之181條271條等規定參附件一不相同且縱19亦相同社會情勢亦有所變更故聲請人等自得就20上開規定向憲法法庭聲請法規範憲法審查212尤以縱認上開解釋所涉及之死刑規定曾經大法官22會議認定並未牴觸憲法惟亦無法因而推定其他法23律所涉之死刑規定均一概符合憲法故聲請人自24得就所受確定判決之死刑規定是否合憲向憲法法25庭聲請法規範憲法審查3我國目前仍有死刑制度之法律共9部法律合計150條規定詳附件四依本件聲請意旨憲法23法庭自應為相同審酌與解釋認定其違憲2.本件聲請解釋之時空背景為總統批准兩公約立法院通過4兩公約施行法並由總統公布後生效乃係我國已向國際56宣示台灣之人權保障與世界標準接軌且亦經三次國際委7員會審查要求我國已廢除死刑為目標而與大法官會議作成釋字第194號第263號第476號解釋時之時空背景89亦顯不相同憲法法庭基於不同之時空背景社會經濟變遷與法治環境之進步自得審查聲請人等所受確定判決之1011死刑規定是否牴觸憲法121憲法法庭解釋憲法肩負賦予憲法與時俱進之重大責任故大法官向來均依時代變遷而為憲法解釋以13賦予憲法新的生命參照大法官釋字第392號解釋14理由書憲法並非靜止之概念期乃孕育於一持1516續更新之國家成長過程中依據抽象憲法條文對於17現存在之狀況而為法的抉擇當不能排除時代演進18而隨之有所變遷之適用上問題從歷史上探知憲法規範性的意義故有其必要但憲法本身之作用及罗1920所負之使命則不能不從整體法秩序中為價值之判21斷並藉此為一符合此項價值秩序之決定人權保障乃我國現在文化體系中之最高準則並亦當今先22進文明社會共同之準繩作為憲法此一規範主體之2324國民其在現實生活中所表現之意念究欲憲法達25成何種之任務於解釋適用時殊不得不就其所顯示之價值秩序為必要之考量詳附件2627九亦即大法官業已明揭憲法並非靜止之概81念其孕育一持績成長之國家得依據柚象憲法條文2對於現存之狀況而為法的抉擇故憲法本應隨社會3整韙發展而被賦予不同之時代意義且立法機關亦4有依據憲法目的而適時檢討改進之義務俾能與時5倶進以符憲法之目的而憲法法庭既負有依據社6會整體發展及法制環境變化而解釋憲法以保障人7權之重責大任與時代使命則自應於不同之時代賦8予憲法不同之意義俾使憲法能與時倶進以符合9憲法保障人民基本權利之最終目的102次按大法官會議昔為釋字第194號第263號11第476號解釋時我國尚未經立法院通過揭示缔約12國應廢除死刑之兩公約惟於聲請人等提起本件聲13請時我國歷經多年社會經濟發展已逐步完成各14項人權保障之目標如大法官釋字第582號解釋對15於共同被告詰問權之保障及大法官釋字第603號解釋確認個人指紋資訊屬於隱私權保障範疇等里程1617碑案件均一再宣示我國已逐步朝強化人權保障之18發展前進且肯認維護人性尊嚴與保障人民之生命19乃現今民主憲政秩序與社會發展之核心價值而相20較於以往我國現今之社會法制發展及人權保障意21識亦均已大幅成長223於此社會法制環境之進步下我國又於98年3月3123日經立法院三讀通過兩公約施行法詳附件24十並於2009年4月22日由總統公佈生效25詳附件十一總統復於2009年5月14a簽署此二公約之批准書不僅向國際宣示台灣人2627權與世界標準接軌的決心這項歷史紀錄更讓台灣的人權治國理想邁出關鍵的一步總統更表示兩12公約84個條文已經變成國人生活的一部分而兩公3約轉換成國内法的過程更是我國立法技術上的創4舉另總統亦公開表示此為台灣民主内涵得到進5一步充實也是中華民國落實人權保障的重要里程6碑詳附件十二準此我國已由最高行政7機關簽署及批准兩公約並由最高立法機關通過兩公約施行法而兩公約中之公政公約又揭示應廢除8死刑之目標故此代表廢除死刑之目標已為我國行9政與立法兩權及其所代表之民意所肯認故憲法法1011庭自亦應隨政經法制之變遷而對於死刑制度12之合憲性予以檢視3.綜上大法官雖曾於釋字第194號第263號第476號1314解釋闡釋各該死刑規定並未違憲惟聲請人等所涉及之死15刑規定均前揭解釋所涉及之死刑規定不同社會情事亦有16所變遷且邏輯上亦不可能因某一死刑規定業經解釋即17可推定其餘死刑規定均為合憲而無解釋之必要故憲法法庭自得就聲請人等所涉及之死刑規定及死刑制度是否合憲1819予以解釋再者憲法法庭既負有賦予憲法與時倶進之20義俾保障基本人權之責任與使命則憲法法庭自得依據21不同之時代變遷與法制背景而就死刑制度賦予新時代之22解釋重新檢視死刑制度之合憲性2324武聲請法規範憲法解釋之理由及聲請人對本案所持之立場與見解25死刑制度違反國際人權憲章世界人權宣言與公政公約等揭示普26世價值之全球性國際人權公約及歐洲人權公約第六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基本權利憲章與美洲人權27101公約廢除死刑議定書等揭示普世價值之區域性國際人權公2約故死刑制度本身已違憲3一國際公約具有普世價值者應為我國憲法之法源41.按大法官釋字第428號解釋明揭於一九九六年一月一5日起正式生效之萬國郵政公約最後議定書Universal6PostalConventionFinalProtocol即有與前開郵7政規則相同之規定我國雖非此公約之締約國仍可視之8為國際間通郵之一般規範依該公約之規定是郵政9規則第二百二十七條及第二百二十八條之規定與國際公10約之規定相符並未逾越郵政法第二十七條之授權亦未11增加郵政法關於郵件補償規定所無之限制與憲法尚無牴12内容作為憲法法觸故司法院大法官曾以國際公約之13源即釋憲依據而認定我國郵政法與憲法尚無牴觸14詳附件十三152.大法官釋字第549號解釋明揭勞工保險條例第二十七16條及第六十三條至第六十五條規定應於本解釋公布之曰起17二年内予以修正並依前述解釋意旨就遺屬津貼等保險給18付及與此相關事項參酌有關國際勞工公約及社會安全如19年金制度等通盤檢討設計而國際勞工公約與社會安20全制度有關之公約為職災給付公約殘障老年與遺屬給21付公約醫療照護與傷病給付公約就業促進與失業保m22公約母性保護公約平等待遇社會安全公約及社會安全23權利維持公約等故司法院大法官亦曾以我國並未參加為24締約國之國際勞工公約為憲法法源而認定我國之勞工保25險條例違憲並要求立法者應參酌國際勞工公約而就勞26工保險條例予以通盤檢討詳附件十四113.大法官釋字第578號解釋明揭對既有勞工退休制度及12社會保險制度應否予以整合參酌有關國際勞工公約3之規定並衡量國家總體發展通盤檢討併此指明4故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法法源而認定我國之勞工退休制度與社會保險制度應通盤檢討詳56附件十五4.大法官釋字第582號解釋明揭歐洲人權及基本自由保7障公約公民及政治權利國際公約亦均規定凡受刑事8控訴者均享有詰問對其不利之證人的最低限度保障足910見刑事被告享有詰問證人之權利乃具普世價值之基本人權故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法法源而認1112定刑事被告享有詰問證人之權利係為具有普世價值及憲13法應予保障之基本人權詳附件十六5.大法官釋字第587號解釋明揭子女有獲知其血統來源14之權利為聯合國一九九0年九月二日生效之兒童權利公15約ConventionontheRightsoftheChild第1條16第一項所揭橥故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法17法源而認定子女得享有獲知其血統來源之基本人權1819詳附件十七6.大法官釋字第623號解釋明揭保護兒童及少年免於從20事任何非法之性活動乃普世價值之基本人權聯合國於2122西元一九八九年十一月二十日通過一九九0年九月二日23生效之兒童權利公約第十九條及第三十四條參照故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法法源而認定兒童及少2425年應享有得受保護而免於從事任何非法性活動之基本人26權詳附件十八1217.次按黃越欽前大法官於大法官釋字第549號解釋所提出2之協同意見書中更明確指出國際公約應作為法源以3促進普世價值近世以來愈屬新興事務其法律關係之4國際統一程度愈高原因在於國際組織常透過公約規制5齊一各國步伐本案解釋文能以公約作為法源對我國6釋憲制度之成長乃極為可喜之現象釋憲機關以公7約為法源檢視立法機關所制定之法律毋乃正是憲法原8則忠實詮釋之表現詳附件十九更明揭以具9有普世償值之國際公約作為憲法法源與釋憲依據係為我10國釋憲制度上之重要進展正為憲法原則忠實詮釋之表現11準此於我國尚非屬締約國之國際勞工公約萬國12郵政公約最後議定書歐洲人權及基本自由保障公13約兒童權利公約及當時已簽署之公民及政治14權利國際公約司法院大法官均肯認國際公約所設立之15保障標準具有普世價值而以之為憲法法源並要求不符16合各該國際公約之國内法律應通盤檢討改進此除肯認並17彰顯我國憲法秩序已與國際人權保障接軌之意義外更顯18示我國身為國際社會之成員就具普世價值之國際公約應19有直接適用與遵守之義務以保障人民之基本人權20二死刑制度之存在已違反揭示普世價值之國際人權憲章世21界人權宣言公政公約等全球性國際人權公約故死22刑制度實屬違憲231.聯合國大會於西元1948年通過世界人權宣言24UniversalDeclarationofHumanRights並於西元251966年通過公政公約與經濟權利公約另公政公約另有第一二任擇議定書以上五項國際公約共同組成聯合國2613之國際人權憲章InternationalBillofHuman1Rights係為現行全球人權公約之基礎22.世界人權宣言係為國際上半世紀以來基本人權保障國際化34之依據各全球性與區域性人權公約之精神象徵被尊稱為萬法之母其揭示基本人權保障之精神與意旨透過5國際上超過50個人權公約之實踐早已成為普世所接受67之價值而我國身為世界人權宣言原始締約國之一本有遵循之義務按世界人權宣言第2條規定人人有資格8享受本宣言所載的一切權利和自由第3條規定人9人有權享有生命自由和人身安全第5條規定任10何人不得加以酷刑或施以殘忍的不人道的或侮辱性的11待遇或刑罰第6條規定人人在任何地方有權被承12認在法律前的人格詳附件二揭示人人均享有1314生存權之保障且在任何地方均應被承認在法律前享有平等之人格故國家自不得以任何方式限制或剝奪人民之人15格更不得使之受死刑之殘酷待遇或刑罰明揭國家有廢16除死刑之義務故依世界人權宣言第2356條之規17定我國之死刑制度顯已違憲183.再按公政公約乃係具體落實人民關於政治公民等基419權利而亦為國際人權憲章之一且我國早於1967年即20已簽署並於98年由總統親自批准立法院嗣後亦制訂21兩公約之施行法並經總統公布生效故我國自有遵循公22政公約之義務而依公政公約第16條規定人人在任23何所在有被承認為法律人格之權利另參照1989年公24民與政治權利公約第二任擇議定書開宗明義於第1條規25定不論何人均不受死刑判決或死刑執行Noone26withinthejurisdictionofaStatePartytothe27141presentProtocolshallbeexecuted.各國應採取2一切必要手段廢止其境内之死刑EachStateParty3shalltakeallnecessarymeasurestoabolishthe4deathpenaltywithinitsjurisdiction.亦明確5指出死刑制度違反人權保障而應予廢除詳附件二6十生命為人格存續之基礎無生命即無人格可言故7國家宣告死刑及執行死刑本身即係徹底否定一個人民的法8律人格故其亦已牴觸上開公約之規定又公政公約第69條復規定六本公約締約國不得援引本條而延缓或10阻止死刑之廢除6.Nothinginttiisarticleshall11beinvokedtodelayortopreventtheabolitionof12capitalpunishmentbyanyStatePartytothepresent13Covenant.詳附件三聯合國人權委員會針對14此條之解釋該條文探討廢除死刑也強烈建議廢除死15刑所有廢除死刑之措施均應視為對生存權保障之進16展詳附件二H且聯合國大會決議案亦宣示17以廢除死刑為終極目標並停止死刑之執行詳附件二18十二故至2020年止全球196個國家中已有14419個近七成國家於法律上或事實上廢除死刑詳附件20二十三共同宣示各國對於人性尊嚴維護與生存權保21障之精神故依公政公約第6條第16條規定與聯合國22大會聯合國人權委員會之解釋我國之死刑制度顯已違23憲24三死刑制度之存在亦違反揭示普世價值之歐洲人權公約第25六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基本權利憲26章美洲人權公約廢除死刑議定書等區域性國際人權公27約151.歐洲歐洲人權公約第六議定書第1條規定廢除1死刑任何人不得被宣判這種刑罰或死刑執行The2deathpenaltyshallbeabolished.Nooneshallbe3condemnedtosuchpenaltyorexecuted.揭示國家45僅於戰爭特殊時期方得為宣判或執行死刑詳附件二十四62.歐洲歐洲人權公約第十三議定書則除第1條規定7廢除死刑任何人不得被宣判這種刑罰或死刑執行8Thedeathpenaltyshallbeabolished.Nooneshall9becondemnedtosuchpenaltyorexecuted.夕卜其韵1011言更進一步宣示國家有全面廢除死刑之義務包括對戰時所犯行為亦然NotingthatProtocolNo.6tothe12ConventionconcerningtheAbolitionoftheDeath13PenaltysignedatStrasbourgon28April198314doesnotexcludethedeathpenaltyinrespectof15actscommittedintimeofwarorofimminentthreat16ofwarBeingresolvedtotakethefinalstepin17ordertoabolishthedeathpenaltyinall18circumstances.詳附件二十五實務上至20019年7月止歐洲人權公約46個締約國中已有44個國家20簽署歐洲人權公約第十三議定書詳附件二十六21故歐洲即將成為全面性廢除死刑制度之地區俄羅斯憲法22法院亦已於2009年11月19日裁定禁止恢復死刑憲法2324法院院長於判決書中更明確指出死刑在俄羅斯是不可能執行的因為俄羅斯已經簽署禁止死刑的國際協定詳25附件二十七261613歐盟歐盟基本權利憲章第2條規定一人人均2享有生存權二不論何人均不受死刑判決或受死刑執3行1.Everyonehastherighttolife.2.Noone4shallbecondemnedtothedeathpenaltyor5executed.詳附件二十八更直接載明任何人6之生存權均受絕對保障而不受死刑判決或受死刑執行74美洲1969年美洲人權公約第4條規定一每一8個人都有使其生命受到尊重的權利這種權利一般從胚胎9時起就應受到法律保護不得任意剝奪任何人的生命10二在尚未廢除死刑的國家只有犯了最嚴重罪行和按照11管轄法院的最後判決並按照在犯該罪行前就已制定給予12此項懲罰的法律才可處以死刑執行這種懲罰不應擴大13到目前並不適用死刑的犯罪行為三在已經廢除死刑的14國家不得恢復死刑四對政治犯罪或有關的一般罪行15不得處以死刑五對犯罪時年齡在十八歲以下或超過七16十歲的人不得處以死刑對孕婦也不得處以死刑六每17一被判處死刑的人都有權請求赦免特赦或減刑對一切18案件均得給予赦免特救或減刑在主管當局對請求書作19出決定之前不得處以死刑Everypersoncondemned20todeathshallhavetherighttoapplyforamnesty21pardonorcommutationofsentencewhichmaybe22grantedinallcases.Capitalpunishmentshallnot23beimposedwhilesuchapetitionispendingdecision24bythecompetentauthority.詳附件二十25九265美洲美洲人權公約廢除死刑議定書第1條規定27本協定締約國不得於其領土及管轄地内宣判或執行任何17死刑TheStatesPartiestothisProtocolshall1notapplythedeathpenaltyintheirterritoryto2anypersonsubjecttotheirjurisdiction.C詳附34件三十則甚而禁止於他國受死刑宣告者亦不得於5締約國之國家領土内執行任何死刑6.非洲非洲人權委員會AfricanCommissiononHuman6andPeoplesRights亦於西元2008年11月通過決議7要求非洲人權憲章AfricanCharteronHumanand8PeoplesRights會員國簽署暫停死刑議定書條款並決910議以廢除死刑為目標詳附件三H117.我國既為以人權保障為立國宗旨之國家則對於具有普世12價值之國際公約縱使我國並非締約國亦應以其為憲法之法源而加以遵循而揭示普世價值且受國際遵循之國際1314公約除世界人權宣言公政公約等全球性人權公約外歐洲人權公約第六議定書及第十三議定書歐盟基本權利15憲章美洲人權公約廢除死刑議定書等區域性人權公約1617亦均已彰顯應保障人性尊嚴而廢除死刑之意旨足證廢除死刑實已為普世價值故我國之死刑制度顯已違憲18二死刑制度違反憲法第141條我國應遵守國際條約之規定顯已过19害20一我國憲法第141條規定中華民國之外交應本獨立自21主之精神平等互惠之原則敦睦邦交尊重條約及聯合22國憲章以保護僑民權益促進國際合作提倡國際正23義確保世界和平本條雖規定中華民國應尊重條24約及聯合國憲章惟按我國制憲大會於制定本條之過程25中本條之原文原係規定遵守條約及聯合國憲章惟26僅係基於過去國際聯盟LeagueofNations之快速解體27181經驗而認為聯合國似亦難排除快速解體之可能故基於2維護憲法之長久性質乃將遵守於文字修訂為尊3重詳附件三十二實則憲法第141條之規定意4旨仍在揭示我國負有自動遵守與履行條約之義務此乃一5國當然之責任且該條約亦不限於聯合國憲章賁無疑6問二如前所述國際公約如世界人權宣言公政公約歐洲人78權公約第六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基9本權利憲章及美洲人權公約廢除死刑議定書等國際條約10均如前述已明揭國家應絕對保障生存權並負有廢除死刑之11義務故我國死刑制度之存在自已違反憲法第141條我12國應遵守國際條約之規定而屬違憲13三我國既已簽署公政公約且兩公約亦經總統批准立法院通過14則我國自有廢除死刑制度之義務15一公政公約第6條第6項規定課予國家有廢除死刑之義務16且此為國家應自動履行之條款故若謂公政公約並未課予17國家廢除死刑之義務或因而延遲死刑制度之廢除者即顯18已違反公政公約之明文規定191.公政公約第6條第6項規定本公約的任何締約國不得20援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除此係.屬21國家應自動履行之條款而無待立法程序之承認即課予22締約國有廢除死刑之義務232.因公政公約並無直接記載締約國應廢除死刑之字句24故或有謂公政公約並未明文課以締約國應廢除死刑之義25務故縱使締約國仍維持死刑制度或延緩死刑制度之廢26除仍未牴觸公政公約云云惟查凡主張締約國依據公27政公約尚無廢除死刑之義務或無須儘速廢除死刑制度19者於其主張或宣稱之同時即已造成廢除死刑制度之推1遲或阻止而違反公政公約第6條第6項規定大法官如2亦為類似解讀則於作成解釋時即違反公政公約第6條第36項規定故公政公約之缔約國應負有立即廢除死刑之義4務此殆無疑問53.又公政公約第16條規定人人在任何所在有被承認為6法律人格之權利亦再度重申世界人權宣言第6條所揭78示人人均享有生存權之保障且在任何地方均應被承認在法律上具有平等人格之權利故生命權實為國際人權法之9保障核心國家既不得以任何方式否定人民之法律人格1011則人民自享有不受死刑之殘酷待遇或刑罰之權利受死刑12宣告者在刑場接受執行之一刻勢遭否認其被承認為法律人格之權利此即我國死刑制度顯已違反依公政公1314約第16條及憲法規定平等權與生命權保障之原因二我國既已簽署公政公約依據維也納條約法公約即為承諾1516將履行公政公約故我國自負有廢除死刑之義務171.按國際公認為國際習慣法成文化之維也納條約法公約ViennaConventionontheLawofTreaties第18條18規定一國負有義務不得採取任何足以妨礙條約目的人19宗旨之行動一如該國已簽署條約AStateis20obligedtorefrainfromactswhichwoulddefeatthe21objectandpurposeofatreatywhenaithas22signedthetreaty.詳附件三十三明揭國家23一旦簽署條約即不得從事違背公約宗旨或妨礙條約目的24之行為252.查公政公約係聯合國於1966年第21屆常會決議通過並2627開放聯合國之會員國或經獲邀之其他國家簽署而我國早201於1967年10月5日即由我常駐聯合國代表團常任代表2劉鍇代表政府簽署上開兩公約詳附件三十四故3依據國際公認為國際習慣法成文化之維也納條約法公4約第18條規定我國於簽署公政公約後即已表示遵5守該公約之承諾而有不從事違背該公約宗旨行為之義務6故我國自負有依公政公約廢除死刑之義務73.或有謂我國雖已簽署公政公約但因尚未完成存放程序8故公政公約對我國並無拘束力實則我國既已簽署公政9公約則依前揭維也納條約法公約之規定我國包含司10法機關在内即有遵守條約之義務至經我國簽署公政公11約後是否完成存放程序僅係涉及我國可否對於其他國家12主張國際法上效力之問題例如在國際法庭主張權13利而無礙於我國應遵守公政公約之義務故我國自應14依據公政公約而廢除死刑自不待言154.又查兩公約之施行法已於98年4月22日經總統公佈生16效並於98年12月10日施行為現行有效法律按兩17公約施行法第8條規定各級政府機關應依兩公約規定18之内容檢討所主管之法令及行政措施有不符兩公約規19定者應於本法施行後二年内完成法令之制訂定20修正或廢止及行政措施之改進基於人權保障與世界接21軌實為刻不容緩之國際義務故立法者乃課以各級機關22應於兩年内全面修正相關法令之義務上開兩年緩衝期間23之規定並非賦予各級機關利用此一期間處決死刑犯之權24力抑且立法院亦不得執兩公約並不要求廢除死刑為由25拒絕修法廢除死刑否則勢必明顯牴觸公政公約第6條第266項不得援引本條而延缓或阻止死刑之廢除之規27定如因鑒於兩年緩衝期間屆滿在即而欲執行死刑者21實無異以兩公約之緣故而加速死刑之執行自亦不符公1政公約第6條第6項規定之精神2三兩公約施行法已經我國立法程序通過而兩公約施行法規34定兩公約之遵守應參照兩公約之立法意旨及兩公約人權事5務委員會之解釋且公政公約與聯合國人權委員會及大會均已明確揭示國家應廢除死刑故我國依據兩公約施行法67規定亦有全面廢除死刑之義務1.按大法官釋字第329號解釋稱憲法所稱之條約係指89其内容直接涉及國家重要事項或人民之權利義務且具有法律上效力者而言其中名稱為條約或公約或用協定等名稱1011而附有批准條款者當然應送立法院審議其餘國際書面協定除經法律授權或事先經立法院同意簽訂或其内容12與國内法律相同者外亦應送立法院審議故司法院大1314法官認為條約經國内立法程序通過者即至少具有相當於國内法律之效力另法務部72法律字第1813號函15釋條約在我國應具有國内法之效力..條約與國内法16牴觸時似宜優先適用條約詳附件三十五17法務部77法參字第20108號函釋從憲法第141條18規定之精神以觀條約與法律有所牴觸時原則上似宜c19條約之效力為優..原則上一國政府有義務不制定違反20條約之法律故在解釋上應盡可能推定立法機關不願為2122與條約有抵觸之立法詳附件三十六法務部79法律字第10900號函釋依憲法第141條之精神2324及法院判例決之意旨條約協定與國内法牴觸時25宜優先適用前者蓋條約協定係就締約國間之特別事項26而為規範依國際社會遵守國際信義之慣例締約國有義27務不制定違反條約協定之法律或於兩者衝突牴觸時優221先適用條約協定詳附件三十七等故依2據我國長久以來之實務見解均認如條約已通過國内立法3程序者其非但具有國内法之效力且其效力應優先於國4内法52.次按兩公約已經總統批准並經立法程序通過不僅向6國際宣示台灣人權與世界標準接軌的決心這項歷史紀錄7更讓台灣的人權治國理想邁出關鍵的一步詳附件十8二總統更表示兩公約84個條文已經變成國人生9活的一部分而兩公約轉換成國内法的過程更是我國立10法技術上的創舉且總統並宣示此為台灣民主内涵得到11進一步充實也是中華民國落實人權保障的重要里程碑12詳附件十三故於兩公約經立法院通過後至13少已具有優先於國内法之法律效力國内法律自不得牴14觸之153.另按兩公約施行法第3條規定適用兩公約規定應參16照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋而公17政公約第6條既已揭示應廢除死刑之意旨且聯合國大會18及聯合國人權委員會亦均肯認該條規定之意旨在於各國家19應廢除死刑故我國即便依據優於國内法律之公政公約20亦應廢除死刑制度21四我國已進行三次國家報告國際審查會議共有三份結論性22意見書皆指出我國目前保有死刑制度及執行死刑違反公23政公約對生命權的保障故依據委員會所做成之結論性意24見我國自負廢除死刑之義務251.公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施26行法规定適用兩公約規定應參照其立法意旨及人權委員27會之解釋而該解釋應該包括一般性意見以及針對各國國23家報告所作之結論性意見詳附件三十八亦即12一般性意見及結論性意見對所有公約締約國應具等同於公約條文之敔力32.2013年我國初次國家報告審查會議中審查委員於結論4性意見第56點中即指出公約第6條第6項表達國際間56朝向廢死的趨勢聯合國大會也屢次呼籲各國停止執行死刑而台灣是2011年少數20個執行死刑的國家之一因7此強烈建議政府擬訂政策朝向廢除死刑第57點指出台8灣政府於該年度以前3年内所執行之死刑皆違反公約第96條第4項保障受死刑宣告者有聲請特赦或減刑之權利10而在該相關程序終止前應暫時停止執行死刑詳附件11六又2017年第二次國家報告審查會議專家於12結論性意見第5859點中指出在國際肯認死刑為酷刑1314之聲浪日趨強烈的情況下台灣政府近年死刑執行的數據15卻未見變化政府一昧以民意正當化死刑執行的合法性16呼籲政府應採取果敢措施暫停執行死刑並提升公眾對於反酷刑及非人道處罰之認識詳附件七進一步17言之2022年第三次國家報告審查會議專家於結論性18意見第68點指出中雄民國台淠有可能成為認可淨19執行國際人權的亞洲標準制定者但只要死刑仍是其刑事2021司法系統中的一個要素它就永遠無法實現此一目標並於第了2點中明確指出委i會強烈建譆行政院立即宣2223布暫停執行死刑法務部部長不應再簽署處決令所有死刑應立即減刑檢察官不胤再在正在進行的和未來的起訴2425中尋求死刑總統應拒絕授褶執行死刑並在死刑案件的定罪證不明確的情況下例如有證據表明供詞和其他2627證據是透過酷刑獲得的酌情行使赦免特權特別是應241赦免已在死囚牢房服刑33年的邱和順詳附件2八依上述根據兩公約施行法國家報告審查委員所3做成之結論性意見應與公約具相同效力故政府應依該兩4號結論性意見之意旨廢除死刑制度5四死刑制度之存在及執行與憲法第15條保障人民生存權之意旨有6延.7一憲法第15條規定人民之生存權工作權及財產權應8予保障明揭人民之生存權應受憲法保障之意旨按當9代立憲民主國家之核心價值即在人性尊嚴之維護且一10切違憲審查機制亦應為了捍衛人性尊嚴的核心價值而存11在而生存權係人性尊嚴所存立之基礎則生存權即有受12絕對保障之必要觀諸世界人權宣言第3條人人有權13享有生命自由與人身安全公政公約第6條1項14一人人皆有天賦之生存權此種權利應受法律保障15任何人之生命不得無理剝奪德國基本法第2條規定16人人有生命與身體不可侵犯權個人自由不可侵17犯均揭示生存權為普世最高憲法價值之地位我國憲18法第15條關於生存權保障之規定自應為相同解釋而認19生命權當然受憲法第15條所保障20二次按基本人權乃人類生而有之2022年第三次國家報告21審查會議專家於結論性意見第70點即指出雖然不應忽22視公眾輿論但公眾興論不應成為保護人類尊嚴和公民23與政治權利國際公約第6條和第7條所規定的法律和實24踐變革的障礙25三故按大法官釋字第578號解釋意旨憲法之解釋應隨時代26變遷社會進展而隨時檢討俾憲法之解釋能與時倶進27而不拘泥於過去固有之見解或無視於國際人權保障之潮251流與社會時代背景查我國歷經多年來之社會經濟成長法制亦隨之快速進步且多項人權保障之里程碑均由司法2院大法官之解釋所逐步奠定如大法官釋字第582號解釋3對於共同被告詰問權之保障大法官釋字第603號解釋認45個人指紋資訊係屬隱私權保障範疇等均彰顯我國對於人民基本人權之保障已有顳著之進步再加以總統已批准明67確揭示生存權應受保障及應廢除死刑之兩公約並經由立8法院訂定施行法且將於近日内正式實施更彰顯我國人權保障已進入另一重大里程碑故我國自有將人民之生存權910提升為絕對保障之必要故現存之死刑規定實難謂合害11五死刑規定之存在與執行亦與憲法第23條之比例原則有違12一憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利除為防止13妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公14共利益所必要者外不得以法律限制之明揭須符合公1516益目的法律保留原則方得為基本人權之限制惟憲法第23條僅賦予法律於符合公益目的及法律保留原則之1718前提下得限制人民之基本權利其並未賦予立法機19關得進一步剝奪人民所有基本權利之權而死刑制及既係剝奪人民之生存權及其他之一切基本權利則其自已2021逾越憲法第23條之限制之範圍而違反比例原則二縱認剝奪生存權之死刑制度並無違反憲法第23條僅得限22制人民基本權之意旨惟查死刑規定之目的係為保2324障國家法益社會法益及人身法益惟國家法益與社會法25益之侵害即便情節重大仍非不得以其他替代死刑之方式為之如建立特殊無期徒刑制度以別於一般無期2627徒刑課予犯罪行為人更長之刑期更嚴格之假釋期261間更多之社會義務或建立犯罪行為人應向國家社會為2特殊貢獻之機制等不但同樣能達到警惕與處罰之目的3且另可為社會起正面積極之作用故對於侵害國家或社會4法益之行為處以死刑亦顯然違反比例原則中手段必要5性之原則6三再就侵害人身法益之犯罪類型而言基於其除有警惕與處7罰之目的外另亦隱含受害人之人權保障之目的故除仍8得建立特殊無期徒刑制度外亦得建立完善之被害9人保護制度或參酌德國之立法例為加害人與被害人10建立雙方協談管道或使加害人直接補償被害人之犯罪11人與被害人均衡協商及再復原制度換言之可歸納為121提供加害人補償受害人之機制2提供加害人與13被害人協商和解制度3被害人權利保障機制等即14透過更為實際與經濟之方式減少受害人之傷害故縱於15侵害人身法益之案件處以死刑仍違反比例原則中手段16必要性之原則17再者我國現已實施犯罪被害人保護法主管機關法務18部並捐助成立犯罪被害人保護協會犯罪被害人保a基19金以捍衛被害人及其家屬之人櫂是廢除死刑制度並非20意謂國家即漠視被害人及其家屬之人權保障被害人及其21家囑之人權國家應透過完善之補偾與救助管道予以保22障而非由國家帶頭殺戮對加害人處以極刑加以報復23四另按死刑制度所欲達成之利益在於保障國家法益社會24法益及人身法益惟按憲法第2條所明揭中華民國之主25權屬於國民全體指示國家設立之目的在於保障人民26而生存權又為一切基本人權之前提故生存權保障實係國27家設立目的之核心再按生命本身即為目的而不是手271段則剝奪生存權之死刑制度自不得作為警惕其他人民2或社會之手段否則即有違生存權本身即為目的之意義3故現行死刑制度以死刑為手段縱欲達成警惕社會與處罰4行為人之目的其對於行為人所造成之損害係以剝奪不5可回復之生命為手段而欲達成保障國家社會與人身等6法益之目的顯然已混淆目的與手段即以身為目的之生命保障作為手段以達成保障身為手段之國家法益78等作為目的顯然違反比例原則中之限制妥當性原9則六死刑制度之存在與執行亦與憲法第7條之平等原則有違1011憲法第7條規定中華民國人民無分男女宗教種族階12級赏派在法律上一律平等旨在保障人民法律上地位之實質13平等故人人均有被承認為法律主體而得享有人格之權利任何人14包含國家在内均不得以任何方式否定他人之人格而死刑制15度即係將行為人由有人格之人變為無人格之物屍體之手段故16死刑制度之存在及執行已使人民之生存權處於得被其他人否定之不平等狀態而有違憲法第7條之平等原則17參關於聲請暫時處分以停止聲請人死刑之執行部份1819一按聲請案件繫屬中憲法法庭為避免憲法所保障之權利或20公益遭受難以回復之重大損害且有急迫必要性而無其他手21段可資防免時得依聲請或依職權就案件相關之爭議法規22範之適用或原因案件裁判之執行等事項為暫時處分之裁定憲法訴訟法第43條第1項定有明文23二次按大法官釋字第585號解釋理由書明揭保全制度固2425屬司法權之核心機能惟其制度具基本權利與公共利益重要性26當屬法律保留範圍應由立法者以法律明定其制度内容於立27法機關就釋憲程序明定保全制度之前本院大法官行使釋憲權281時如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續爭議法令之適用或2原因案件裁判之執行可能對人民基本權利或憲法基本原則造3成不可回復或難以回復之重大損害倘依聲請人之聲請於本案4解釋前作成暫時處分以定暫時狀態對損害之防止事實上具急5迫必要性且別無其他手段可資防免其損害時即得權衡作成6暫時處分之利弊若作成暫時處分顯然利大於弊時自可准予7暫時處分之宣告另大法官釋字第599號解釋理由書亦揭示8如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續爭議法令之適用或原9因案件裁判之執行可能對人民基本權利憲法基本原則或其10他重大公益造成不可回復或難以回復之重大損害而對損害之11防止事實上具急迫必要性且別無其他手段可資防免時即得12權衡作成暫時處分之利益與不作成暫時處分之不利益並於利13益顯然大於不利益時依聲請人之聲請於本案解釋前作成暫14時處分以定暫時狀態15三依前引憲法訴訟法第43條第1項之規定並參酌大法官釋16字第585號及第599號解釋理由書如因1系爭憲法疑義可17能對人民基本權利造成不可回復之重大損害2對損害之防止18事實上具急迫必要性3別無其他手段可資防免4權衡作19成暫時處分之利益顯然大於不作成暫時處分之不利益時則依20聲請人之聲請得於本案解釋前作成暫時處分以保障人民之權21利22一生存權乃係人民一切基本權利之基礎一旦剝奪人民23之生存權則所有基本權利包含公民與政治權利國際公24約第6條第4項自動履行條款所賦予受死刑宣告者請求特25赦或減刑之權利均將同時遭受不可回復且全面性地剝奪26二次按受死刑宣告者隨時處於可能受執行之不確定狀27態若不先為暫時處分聲請人可能於鈞庭就本件聲請法291規範憲法審查案件裁判宣示或公告前即已遭受死刑之執行2故暫時處分對於聲請人顯有事實上之急迫及必要性三又死刑制度之手段僅有執行與不執行並無其他可3替代之手段故除予停止執行外別無其他手段可資代替45四再者權衡本件作成暫時處分與不作成暫時處分之利6弊則作成暫時處分之利益顯然大於不利益析言之作成7暫時處分雖將使死刑暫時無法執行惟死刑之執行並非無法8於鈞庭就本件聲請法規範憲法審查案件裁判宣示或公告後9為之現縱因暫時處分而延緩聲請人之死刑執行亦不致發生難以預見之急迫情事反之若鈞庭拒絕作成暫時處分1011則縱使曰後鈞庭就本件聲請法規範憲法審查案件作成為12宣告系爭法規範違憲之裁判惟聲請人之生命亦已無法回復13五據上就聲請人已受死刑宣告之原確定判決依釋字第725號解釋第741號解釋意旨及參酌憲法訴訟法第531415條之規定併請鉤庭論知最高檢察署檢察總長應依鈞庭16就本件聲請法規範憲法審查裁判之意旨於鉤庭裁判所踰知之非常上訴期間内為聲請人依法提起非常上訴聲請人17已受死刑宣告之確定判決於鈎庭就本件聲請法規範憲法18審查裁判宣示或公告前應暫時停止執行相關機關於氧1920庭裁判作成後最高檢察署檢察總長應提起非常上訴之救濟期間内及於最高法院作成非常上訴判決前亦不得依原確定2122判決執行俾保障聲請人之生存權及其他所有基本人權不致遭受毁滅聲請人爰為應受判決事項第23項之聲明232425肆祈請鈞庭惠予宣告死刑違憲並先作成停止執行死刑之暫時處分26我國現行制度下剝奪侵害人權者以死刑制度為甚基於比例原則自應優先檢討死刑制度之存廢聲請人等38人均道判處死刑定瓛其生命27301權隨時可能遭受國家違憲侵害祈請鈞院即刻作成停止執行死刑之暫時處2分3世異時移變法宜矣幸人命尚存故鈞院與辯護人有此機運可4以對於過去的司法判決其所適用的法律是否符合憲法的標準重新5深思判決確定後待死期間待決死囚作為人經歷時空變化而6有所變化作為一個世界矚目成功實踐民主國法治國的年輕國家7中憲法守門員的角色我國法院必定也處於快速成長迅速成熟的8時期而有所變化悲劇發生一而再反覆發生司法權如何擲地有9聲讓行政權立法權知悉如何面對悲劇接補悲劇中的主角們如10何理解悲劇成因防止下一個悲劇聲請人深信都可以也必須從11這一類的法規範憲法審查案件中出發1213附屬文件之名稱及其件數編號文件名稱或内容備註文件聲請人等委任狀正本共計38份附件一陳憶隆最高法院89年度台上字第2196號刑事判決黃春棋最高法院89年度台上字第2196號刑事判決張人堡最高法院93年台上字第5954號刑事判決張斋搖最高法院93年度台上字第6661號刑事判決鄭武松最高法院94年度台上字第784號刑事判決劉華崑最高法院94年度台上字第2691號刑事判決連佐銘最高法院94年度台上字第3481號刑事判決蕭新財最高法院94年度台上字第7333號刑事判決揚書帆最高法院95年度台上字第2955號刑事判決呂文昇最高法院95年度台上字第4363號刑事判決施智元最高法院96年度台上字第4154號刑事判決劉榮三最高法院98年度台上字第1009號刑事判決王柏英最高法院98年度台上字第1311號刑事判決王鴻偉最高法院98年度台上字第2594號刑事判決陳文魁最高法院98年度台上字第3165號刑事判決沈鴻霖最高法院98年度台上字第3507號刑事判決陳錫卿最高法院98年度台上字第4148號刑事判決廢敏貴最高法院98年度台上字第4758號刑事判決唐霖億最高法院98年度台上字第4806號刑事判決沈岐武最高法院99年度台上字第5659號刑事判決蕭仁俊最高法院99年度台上字第5845號刑事判決廖家麟最高法院99年度台上字第5845號刑事判決徐偉展最高法院101年度台上字第5346號刑事判決歐陽榕最高法院100年度台上字第1522號刑事判決郭俊偉最高法院100年度台上字第2470號刑事判決王信福最高法院100年度台上字第3905號刑事判決邱和順最高法院100年度台上字第4177號刑事判決連國文最高法院100年度台上字第4196號刑事判決李德榮最高法院100年度台上字第6227號刑事判決林旺仁最高法院100年度台上字第6514號刑事判決游岭辰最高法院101年度台上字第3991號刑事判決棘志夕文.最高法院101年度台上字第3991號刑事判決黃富康最高法院101年度台上字第4242號刑事判決林于如最高法院102年度台上字第2392號刑事判決邱合成最高法院102年度台上字第2573號刑事判決彭建源最高法院103年度台上字第3062號刑事判決黃麟飢最高法院106年度台上字第810號刑事判決沈文賓最高法院108年度台上字第4039號刑事判決附件二世界人權宣言影本乙份聯合國公民與政治權利國際公約影本乙份附件三附件四我國現行死刑規定列表影本乙份附件五聯合國經濟社會及文化權利國際公約影本乙份2013年兩公約結論性意見與建議影本乙份附件六2017年兩公約結論性意見與建議影本乙份附件七2022年兩公約結論性意見與建議影本乙份附件八司法院大法官釋字第392號解釋影本乙份附件九立法院於98年3月31日三讀通過兩公約之會議附件十記錄影本乙份總統於98年4月22日公布兩公約施行法之總統附件十一府公報影本乙份總統於98年5月14日簽署此兩公約批准書之公附件十二告總統簽署人權公約台灣人權標準接軌國際新聞及總統府新聞稿影本乙份34附件十三司法院大法官釋字第428號解釋影本乙份附件十四司法院大法官釋字第549號解釋影本乙份附件十五司法院大法官釋字第578號解釋影本乙份附件十六司法院大法官釋字第582號解釋影本乙份附件十七司法院大法官釋字第587號解釋影本乙份附件十八司法院大法官釋字第623號解釋影本乙份黃越欽大法官於釋字第549號解釋所提出之協同附件十九意見書影本乙份附件二十1989年公民與政治權利公約第二任擇議定書影本乙份附件二十一聯合國人權委員會見解影本乙份附件二十二聯合國大會2008年12月18日第63會期63168號決議文聯合國大會2007年12月18日第62會期第62149號決議文聯合國人權委員會2005年4月20日第200559號決議文影本乙份附件二十三國際特赦組織於2021年4月21日全球廢除死刑國家統計影本乙份附件二十四歐盟歐洲人權公約第六議定書影本乙份附件二十五歐盟歐洲人權公約第十三議定書影本乙份附件二十六陳新民廢除死刑暨替代方案之研究中央研究院96年12月10日影本乙份附件二十七2009年11月19日法新社聖彼得堡外電新聞報導影本乙份附件二十八歐洲基本權利憲章影本乙份附件二十九美洲人權公約乙份附件三十美洲人權公約廢除死刑議定書影本乙份附件三十一國際特赦組織2008年全球死刑現狀報告影本乙份附件三十二林紀東中華民國憲法逐條釋義三民書局第260頁以下影本乙份附件三十三維也納條約法公約影本乙份附件三十四我國於1967年10月5日簽署聯合國公民及政治權利國際公約之文件影本乙份附件三十五法務部72法律字第1813號函釋影本乙份附件三十六法務部77法參字第20108號函釋影本乙份附件三十七法務部79法律字第10900號函釋影本乙份附件三十八林钰雄刑事訴訟法上七版2013年頁26廖福特聯合國與人權保障一監督機制條約内涵台灣實踐2013年頁185-186影本乙份2此致3憲法法庭公鑒曰4中華民國年7月5具狀人陳憶隆黃春棋張人堡張嘉搖鄭武松劉華崑連佐越蕭新財369.揚書恒i10.呂文昇11.施智元12.劉榮三13.王柏英14.王鴻偉.115.陳文魁_16.沈鴻霖17陳錫卿18.廖敏貴19.唐霖億20.沈岐武21.蕭仁俊22.廖家麟.T23.徐偉展丨24歐陽槔25.郭俊偉126.王信福27.邱和順28.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游吃辰32..蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟凱38.沈文賓訴訟代理人李宣毅律師撰狀人","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470643,"doc_id":351701,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"陳憶隆等38人1120712法規範憲法審查聲請補充理由書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/48044e6b-4aff-4197-a373-dc1ea5745ca5.pdf","doc_att_content_real":"陳憶隆等38人1120712法規範憲法審查聲請補充理由書_OCR.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"聲請人聲請補充理由書正本法規範憲法審查聲請補充理由書1.陳憶隆2.黃春棋3.張人堡4.張最塔5.鄭武松6.劉華崑7.連佐銘8-蕭新財9i攝.書帆姊.呂文昇11.施智元12.劉榮三聲請人13_王柏英14.王鴻偉15.陳文魁16.沈鴻霖17.陳錫卿18.廖敏貴19.唐霖億憲法法庭收文20_沈岐武1127.1421.蕭仁俊塞0字第22.廖家麟23.徐偉展24.歐陽榕25.郭俊偉聲請人聲請補充理由書26.王信福27.邱和順28.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游乞辰32.蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟凱38.沈文賓李宣毅律師訴訟代理人李念祖律師李劍非律師聲請人聲請補充理由書I為補充理由事2壹憲法法庭作為憲法之維護者就宣告剝奪被告或受刑人生命權之死3刑為違憲為憲法法庭所不可迴避之維持憲法基本人權底線職責4一南非共和國憲法法庭於1995年512vMaAwan少aneand如5CCT394附件39號宣告死刑違憲判決中揭示民意固有參考6價值但不可就此取代法院鞸憲之貴任死刑合憲輿否不適合透7過少數服從多數的公民投票決定憲法法庭不應以大果之喜好作8出決定而應恪守其身為憲法獨立裁決者之職責19二匈牙利憲法法庭大法官ZLINSZKY於1990年匈牙利憲法法庭第1023號憲法判決之意見書附件40號中亦強調社會固不乏有呼11籲回復死刑之聲浪但憲法法庭並非為追求社會成員間之威望而12存在其唯一職貴所在乃係確保法體系之和諧輿合憲2又誠如13匈牙利憲法法庭大法官SbLYOM所言憲法法庭之決定難免需主14觀考慮歷史解釋但憲法法庭仍應客觀參考當代國際對於死刑議15題之處理之標準31ConstitutionCourtSvMahvanyammidAnotherCCT3941995parS8-89t1PubIicopinionmayhavesomerelevancetotheenquirybutinitselfitisnosubstituteforthedutyvestedintheCourtstointerprettheCGnstitutionandtoupholditsprovisionswithoutfearorfavour....Bythesametokentheissueoftheconstitutionalityofcapitalpucishmentcannotbereferredtoareferenduminwhichamajorityviewwouldprevailoverthewishesofanyminority.Theveryreasonforestablishingthenewlegalorderandforvestingthepowerofjudicialreviewofalllegislationinthecourtswastoprotecttherightsofminoritiesandotherswhocannotprotecttheirrightsadequatelythroughthedemocraticprocess.Thosewhoareentitledtoclaimthisprotectionincludethesocialoutcastsandmarginalisedpeopleofoursociety.ItisonlyifthereisawillingnesstoprotecttheworstandtheweakestamongstuslimtallofuscanbesecurethatourownrightsWillbeprotected.89ThisCourtcannotallowitselftobedivertedfromitsdutytoactasanindependentarbiteroftheConstitutionbymakingchoicesonthebasisthattheywillfindfavourwiththepublic.2ConstitutionalCourtDeeision231990ZLCNSZKYtJ.concurringstates1TheConstitutionalCourthoweverdoesnothuntforpopularityamongthemembersofsocietyitsonlycompetenceistoensuretheharmonyandconstitutionalityofthelegalsystemdeprivationoflifebytheStateisforbiddenevenaceordmgtothestricttextofourConstitutionandmaynotbejustifiedbytheconstitutionalprinciplesofcriminallaweither.3ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMPconcurringstatesIntermsoftheaboveframeworkthedecisionoftheConstitutionalCourtisdeliberatelysubjectiveandtiedtohistoryeveniftheConstitutionalCourtproclaimsabsolutevaluesitrevealstheirmeaninginthegivenperiodanditsdecisionforexampleinthequestionsofcapitalpunishmentoraborticmtshouldnotlayclaimtoeternity.TheConstitutionalCourtsimageofmaiichoiceofphilosophyandconceptionofajudgeddutyareallsubjectivefeatures.ThatiswhyiiisdesirablefortheConstitutionalCourttoconsiderthecontemporaryinternationalapproachtocapitalpunishmentasanobjectivecriteriontheevaluationofthissubjectalreadybelongstotheConstitutionalCourts3T49213W3-10042356175-聲請人聲請補充理由書1三是以憲法法庭作為解釋憲法之最高司法機關依循普世價值及當2代民主自由國家之憲政秩序就生命權於憲法上之地位以及宣告3死刑作為生命權之剝奪為違反生命權之核心内涵而違蕙等重要基4本人權及人性尊嚴問題作成憲法判決為憲法法庭所不可迴避之5憲政職責6貳多國之憲法法庭均曾基於剝奪生命權即係同時剝奪人性尊嚴因而認為7死刑違憲一匈牙利立陶宛南非之憲法法庭均明確肯認個人透過享有生命權而89得以滿足其人性尊嚴生命權與人性尊嚴之間乃不可分割之關係進而10認定以死刑剝奪他人生命權相當於侵害基本權之核心本質而屬違憲一匈牙利憲法法庭於1990年第23號憲法法庭判決參附件40I12號中認為生命椹舆人性尊嚴為其他所有基本搞之前提係不13可分割且不可限制之基本權剝奪生命椹之死刑不啻於牴觸了禁14止對生命權及人性尊嚴之核心内涵為限制之憲法戒命同時亦徹15底不可挽回地消滅了透過生命椹以及人性尊嚴所破保之其他基16本禮4因此宣告死刑違憲匈牙利憲法法庭大法官s6lyom針17對生命權與人性尊嚴之關係做了精闢的論述享有平等之人性18尊嚴必須與生命權結合確保不同價值之裸命於法律意義上不受區別對待沒有人比他人更值得或更不值得享有生命No1920oneismoreorlessworthyoflife.基於平等之人性尊嚴殘疾人21或犯罪者之生命與人性尊嚴均平等地不可侵害基於生命權realmofpermissiblepoliticalengagement.xConstitutionalCourtDecision231990TheConstitutionalCourtfoundthattheprovisionsintheCriminalCodeconcerningcapitalpunishmentandthequotedrelatedregulationscameintoconflictwiththeprohibitionagainstthelimitationoftheessentialcontentsoftherighttolifeandhumandignity.Theprovisionsrelatingtothedeprivationoflifeandhumandignitybycapitalpunishmentnotonlyimposealimitationupontheessentialmeaningofthefundamentalrighttolifeandhumandignitybutalsoallowsfortheentireandirreparableeliminationoflifeandhumandignityoroftherightensuringthese.ThereforetheConstitutionalCourtestablishedtheunconstitutionalityoftheseprovisionsanddeclaredthemnullandvoid.4聲請人聲請補充理由書與人性尊嚴之結合人人在死亡上平等生命之平等也受人性尊I2嚴所保障5相較於其他基本權規範地僅係個體抽象的角色3或面向生命權與人性尊嚴乃為人作為法主體之根本其他4權利可能可以被限制後再回復該等權利之消滅可能僅是部分性5的因為對這些權利的限制並不會排除其他權利之行使一些權6利可能可以被完全剝奪後再被授予然而對這些權利的終極剝7奪加設限制的就是生命權與人性尊嚴6匈牙利憲法法庭大法官8s6lyomp.於其意見書中強調生命權與人性尊嚴其本身即是基9本權之核心本質應為其他基本權限制之絕對界線剝奪生命權10與人性尊嚴概念上即屬恣意的因為生命權與人性尊嚴是不11可侵犯之絕對權利12二立陶宛憲法法庭亦於1998年第2號憲法法庭判決Case13No298附件41號中認為生命權以及人性尊嚴乃構成了人14格之完整以及象徵了個體的本質生命權與人性尊嚴是個體不容15侵犯之部分7憲法法庭認為每個人均應享有天賦且不可分割之16生命權一個人如果可以被剝奪生命那根本就沒有生命以死ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMP.concurringstatesTherighttoequaldignitymustensureinunionwiththerighttolifethatdifferentlyvaluedbarelivesarenottobetreateddifferentlyinalegalsense.Nooneismoreorlessworthyoflife.Becauseofequaldignitythelifeandhumandignityofacrippleandsomeonemorallycriminalareequallyuntouchable.Humandignityissharedbyeveryhumanbeingnomattertowhatextentthepossibilityofhumanachievementheorshehasaccomplishedandthereasontherefor.Asaresultoftheunityoftherightstolifeanddignitynotonlyiseverybodyequalindeathbuttheequalityoflivesisalsoguaranteedbydignity.ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMP.concurringstatesThisrightconcernstheundividedandcompleteman-whileallotherrightsregulateabstractrolesorpartialaspects.Evenpersonalrightsconcernonlythosewithaveragenormalsensibility.Therighttolifeanddignityasthebasisofmanslegalstatusisthemostpersonalandmostgeneralatthesametime.Theotherrightsmaybelimitedthenrestoredtheirwithdrawalmayonlybepartialalsobecausetheirlimitationdoesnotprecludetheprevalenceofotherrights.Severalrightsmaybetakenawayentirelythengrantedagain.Theultimatelimitoftheirwithdrawalisexactlytherightofmantolifeanddignitywhichdoesnotmeanthatreachingthisultimatelimitwouldbeconstitutionalinallcases.ConstitutionalCourtNo.298Humanlifeanddignityconstitutetheintegrityofapersonalityandtheydenotetheessenceofanindividual.Lifeanddignityareinalienablepropertiesofanindividualthereforetheymaynotbetreatedseparately.Theinnatehumanrightsareinnateopportunitiesofanindividualwhichensurehishumandignityinthespheresofsociallife.Theyconstitutethatminimumthatstartingpointfromwhichalltheotherrightsaredevelopedandsupplementedandwhichconstitutethevaluesunquestionablyrecognisedbytheinternationalcommunity.5T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書i刑剝奪他人生命權形同否決憲法所保障之生命權8三南非共和國憲法法庭於1995年5123CCT394案參附件39號中認為生命權與人性尊嚴乃完整4且絕對之權利其他所有權利均源自於之雖然其他權利可能會5受到限制但無論如何限制該等限制都不應該超過保存生命權6與人性尊嚴之最低限度剝奪生命權與人性尊嚴形同消滅生而7為人其餘所有權利9憲法法庭強調死刑之執行徹底剝奪生命權8以及人性尊嚴不啻於否定了生命權與人性尊嚴之核心必要内9容亦牴觸該國憲法因而宣告死刑違憲10二於我國憲法下死刑剝奪被告受刑人生命權無疑亦同時侵犯人性II尊嚴屬對基本權核心本質之侵害而違憲12一人性尊嚴之不可侵犯性以及其作為民主自由憲政秩序之核心價值其無待憲法之明定及應予以承認並作為憲法之當然前提此13業經由大法官解釋加以肯認參司法院大法官釋字第5676031415號解釋ConstitutionalCourtNo.298MAsnotedabovetherighttolifeisaninnaterightofeveryindividual.Itisindivisible.Eitherthereislifeorthereisnotlife.Eithertheaccusedmaybedeprivedofhislifeornotbyacourtsentence.Inthelattercaseanotherpunishmentisgiven.Afterimpositionofthedeathpenaltyandupontheexecutionahumanlifeisceased.AlongsidetheinnaterighttolifeofthatindividualwhichisprotectedbythenormoftheConstitutionisdenied.9ConstitutionCourtSvMakwanyaneandAnotherCCT3941995para.84Section8thecounterpartofsection33ofourConstitutionprovidesthatlawsshallnotimposeanylimitationsontheessentialcontentoffundamentalrights.AccordingtothefindingoftheCourtcapitalpunishmentimposedalimitationontheessentialcontentofthefundamentalrightstolifeandhumandignityeliminatingthemirretrievably.Assuchitwasunconstitutional.TwofactorsarestressedinthejudgmentoftheCourt.Firststherelationshipbetweentherightsoflifeanddignityandtheimportanceoftheserightstakentogether.Secondlytheafasoliitenatureofthesgtworiglitstakentogether.Togethertheyarcthesourceofaltotherrights.OtherrightsmaybelimitedandmayevenbewithdrawnandthengrantedagainbattheirultimatelimitistobefoundinthepreservationofthetwinrightsoflifeanddignityThesetwinrightsaretheessentialcontentofallrightsundertheConstitutian.TakethemawayaadallotherrightsceaseIwilldeallaterwiththerequirementofourConstitutionthatarightshallnotbelimitedinwayswhichnegateitsessentialcontent.ForthepresentpurposesitissufficienttopointtothefactthattheHungarianCourtheldcapitalpunishmenttobeunconstitutionalonthegroundsthatitisinconsistentwiththerighttolifeandtherighttodignity.6聲請人聲請補充理由書二眾多學者均肯認人性尊嚴作為客觀憲法最高指導原則1為我國I2憲法所保障之當然内涵1112131415且人民作為憲政國家之基本要3素人民乃國家存在及權利行使之主體個人所具有之人格4尊嚴價值乃國家所建立憲法秩序價值之根源唯有在確保人享5有人性尊嚴價值之前提下國家方取得存在之正當性是以人6性尊嚴係先於國家憲法之存在保障人性尊嚴應為國家之根本7任務1314158三鉤庭亦已多次認定人性尊嚴及人格權為人不可或缺之基本權利9101.111年憲判字第17號判決理由書第20段維護人性尊嚴與尊11重人格自由發展乃自由民主憲政秩序之核心僧值人格權作12為個人人格的基礎乃為不可或缺之基本權利而為憲法第2213條所保障之基本人福之一其中包括原住民身分認同權本庭14111年憲判字第4號判決參照152.111年憲判字第8號判決理由書第32段人格權乃維護個人16主體性及人格自由發展所不可或缺亦與維護人性尊嚴關係密17切應受憲法第22條保障183.111年憲判字第4號判決理由書第17段維護人性尊嚴與尊19重人格自由發展乃自由民主憲政秩序之核心價值人格權作20為個人人格的基礎乃為不可或缺之基本權利而為憲法第2211陳清秀憲法上人性尊嚴現代國家與憲法月旦出版社1997年第95-96頁附件42號11李震山人性尊嚴之憲法意義人性尊嚴與人權保障元照出版社2020年3月第3-4頁附件43號12蔡宗珍人性尊嚴之保障作為憲法基本原則月旦法學雜誌第45期1992年2月第99-100頁附件44號13周宗憲人性尊嚴與人民最低生活權的保障司法周刊205年6月9日附件45號14蘇傻雄大法官於司法院大法官釋字第372號之協同含部分不同意見書附件46號15彭鳳至大法官於司法院釋字第588號解釋之一部協同及一部不同意見書附件47號7丁49213042356175聲請人聲請補充理由書條所保障之基本人權之一司法院釋字第399號第587號第603號及第664號等解釋參照而人格權保護的是特定人之身分資格及能力暨以此所衍生出之諸多與人不可分離之社會利益又人之血統係先於憲法法律存在之自然事實與個人及所屬群體之身分認同密切相關四又生命權righttolife與其他憲法所保障之基本權不同係作為實現人性尊嚴之前提唯有在個體同時享有生命權以及人性尊嚴之絕對權利方使人此一個體成為超越動物或物之存在構成人格之完整並象徵了個體之核心本質而得作為一法律上之主體換言之倘若個體已經死亡形同無生命權之存在則人性尊嚴亦將失所附麗相當於失去擁有權利的權利因此前大法官李震山教授認為生命權作為所有基本權之原權屬一種自然權固有權不待憲法明文規定即需予以保障16五大法官解釋過去係將將生命權之憲法依據立於憲法第15條對生存權之保障1.釋字792號解釋主文最高法院25年非字第123號刑事判例...及67年台上字第2500號刑事判例與毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品既遂罪僅限於銷售賣出之行為已完成始足該當之意旨不符於此範圍内均有違憲法罪刑法定原則牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由生命權及財產權之意旨2.釋字803號解釋理由書第32段生命模及身逋權為憲法所保障之基本權利本院釋字第689號第780號及笫792號解釋李震山生命權法學講座第22期92年10月第2頁附件48號聲請人聲請補充理由書1參照...而自製獵槍係原住民合法狩獵工具之一若於法制2上對其規格與製作過程有所規範自應履踐使原住民得安全從3事合法狩獵活動之國家義務除應使其具備一定之打獵功能4外亦應同時顧及獲人以及第三人於搶枝製作使用時之生命5與身體之安全以保障原住民從事狩獵活動之文化權利及原6住民與第三人之生命權及身體權7六生命權作為其他權利之根基以及其與人性尊嚴間不可分割之關8聯應享有不容侵犯之絕對保障正係因人性尊嚴以及生9命權均係象徵人生而為人之核心本質因此其應享有核心不10可剝奪之絕對保障11七美國前最高法院大法官布倫南JusticeBrennan於GreggV.12Georgb案中亦於其意見書中附件49號揭示死刑將人類視13為非人類nonhumans是可以用來耍弄並且丢棄的物艘因14此死刑並不符合憲法的基本前提即使是最粗鄙的罪犯仍是15享有人性尊嚴的人類17生命權是人享有人性尊嚴之前提死刑16不啻將人i視作物使得生命得任容他人剝耷17八综上死刑之宣告與執行剝奪被告或受刑人之生命權時不18僅同時徹底剝奪被告或受刑人以生命權為前提之其他基本19權更因生命權與人性尊嚴不可切分之關聯使被告或受刑20人失去作為人之人格使該被告使原先具有生命權而得作為法21律上主體適格之人成為無法享有法律人格之非人non-Greggv.Georgia428U.S.1531976at230BrennanJ.dissentingThefatalconstitutionalinfirmityinthepunishmentofdeathisthatittreatsmembersofthehumanraceasnonhumansasobjectstobetoyedwithanddiscarded.ItisthusinconsistentwiththefundamentalpremiseoftheClausethateventhevilestcriminalremainsahumanbeingpossessedofcommonhumandignity.SeealsoFurmanv.Georgia408U.S.2381972at296whereBrennanJ.concurringstatesThecountryhasdebatedwhetherasocietyforwhichthedignityoftheindividualisthesupremevaluecanwithoutafundamentalinconsistencyfollowthepracticeofdeliberatelyputtingsomeofitsmemberstodeath.附件50號丁49213VV3-10042356175聲請人聲請補充理由書Iperson換言之死刑之宣告與執行不僅是剝奪生命權更係對2受絕對保障之人性尊嚴的侵犯3三死刑即使為司法合法審判下所宣告亦屬對生命權的恣意性剝奪4arbitrarydeprivationoflife而違反公政公約第6條第1項之規定5並違反憲法所保障之人民生命權6一按公民及政治權利國際公約下稱公政公約第6條第1項7第6項人人皆有天賦之生命權righttolife此種權利應受法8律保障任何人之生命不得恣意剝奪本公約締約國不得援引9本條而延緩或阻止死刑之廢除10二南非共和國憲法法庭主席A.Chaskalson於1995年5vIIaMdm认erCCT394案中說明參附件39號即使死刑係為正12當法律程序下之司法程序所宣告亦無法免除死刑宣告本質為恣13意性因為審判的過程中審判者無疑將帶著自己的主觀想法包14括其個性對死刑的價值取捨審判過程中亦可能受到警方調查15之方式被告律師辯護能力甚至種族財富而影響判決結果1816因此即使是正當法律程序下的司法程序基於死刑之宣告完全取17決於執法者的主觀意見因此死亡之宣告本質為具備恣意性18美國大法官HarryAndrewBlackmun亦曾於v.Co仍案19中之意見書闡釋附件51號沒有任何程序規則或系統得以正20確且一致地決定哪個被告該死而如果無法以一致且理性的方ConstitutionCourtSvMakwanyaneandAnotherCCT3941995para.48Theargumentthattheimpositionofthedeathsentenceundersection277isarbitraryandcapriciousdoesnothoweverendthere.Italsofocusesonwhatisallegedtobethearbitrarinessinherentintheapplicationofsection277inpractice.Ofthethousandsofpersonsputontrialformurderonlyaverysmallpercentagearesentencedtodeathbyatrialcourtandofthosealargenumberescapetheultimatepenaltyonappeal.77Ateverystageoftheprocessthereisanelementofchance.Theoutcomemaybedependentuponfactorssuchasthewaythecaseisinvestigatedbythepolicethewaythecaseispresentedbytheprosecutorhoweffectivelytheaccusedisdefendedthepersonalityandparticularattitudetocapitalpunishmentofthetrialjudgeandifthemattergoesonappealtheparticularjudgeswhoareselectedtohearthecase.Race78andpovertyarealsoallegedtobefactors.10聲請人聲請補充理由書式實施死刑那就根本不該施以死刑19202三南非共和國憲法法庭大法官Ackermann於1995年SvMaAwanjvwze3amMmerCCT394憲法判決之意見書中提到參附件39號4因為死刑與其他刑罰維持生命的刑罰和抹滅生命的刑罰申言5之使他人失去擁有權利的權利有著截然不同的後果因此6恣意性的後果之於死刑以及死刑以外的其他刑罰係無法相提7並論的2Q匈牙利憲法法庭大法官SbLYOM另於1990年匈牙利憲8法法庭第23號憲法判決之意見書中強調參附件40號基於生9命權與人性尊嚴不受侵犯之絕對保障死刑宣告之所以為生命權10的恣意剝奪是因為剝奪生命權本身無論是否符合形式合法性11均屬恣意剝奪21四生命權既然不可恣意剝奪則因司法審判無法確保絕對之客觀1213與正確性因此其所為之死刑宣告即具備恣意性而從生命權19Callinsv.Collins50U.S.11411994at1129BlackmunJ.dissentingejxperiencehastaughtusthattheconstitutionalgoalofeliminatingarbitrarinessanddiscriminationfromtheadministrationofdeathseeFurmanv.Georgiasupracanneverbeachievedwithoutcompromisinganequallyessentialcomponentoffundamentalfairness-individualizedsentencing.Callinsv.Collins510U.S.11411994at1130BlackmunJ.dissentingMitisvirtuallyself-evidenttomenowthatnocombinationofproceduralrulesorsubstantiveregulationsevercansavethedeathpenaltyfromitsinherentconstitutionaldeficiencies.Thebasicquestion-doesthesystemaccuratelyandconsistentlydeterminewhichdefendantsdeservetodie-cannotbeansweredintheaffirmative.Callinsv.Collins50U.S.11411994at1131BlackmunJ.dissentingt4althoughmostofthepublicseemstodesireandtheConstitutionappearstopermitthepenaltyofdeathitsurelyisbeyonddisputethatifthedeathpenaltycannotbeadministeredconsistentlyandrationallyitmustnotbeadministeredatall.20ConstitutionCourtSvMakwanyaneandAnotherCCT3941995para.164Howevertheconsequencesofthedeathsentenceasaformofpunishmentdiffersoradicallyfromanyothersentencethatthedeathsentencediffersnotonlyindegreebutalsoinsubstancefromanyotherformofpunishment.Asentencewhichpreserveslifediffersincomparablyfromonewhichobliterateslife.Theexecutedpersonhasinfactlosttherighttohaverights.12Inthissensethedeathsentenceisuniqueandthedimensionandconsequencesofarbitrarinessinitsimpositiondifferfundamentallyfromthedimensionandconsequencesofarbitrarinessintheimpositionofanyotherpunishment.21ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMP.concurringstatesThuscapitalpunishmentisarbitrarynotbecauseitlimitstheessentialcontentoftherighttolifebutbecausetherightstolifeanddignity-duetotheircharacteristics-arenaturallyoniimitableThatiswhythemodificationofArt.82and3oftheConstitutionbyActXLof1990wasnotnecessarytorendercapitalpunishmentunconstitutional.WhenArt.83oftheConstitutionstillallowedlimitationupontheexerciseofafundamentalrightifitwasrequiredforthesecurityofthestateinternalorderpublicsecuritypublichealthpublicmoralityorfortheprotectionofotherpeoplesfundamentalrightsandfreedomthetermarbitrarinessinArt.541oftheConstitutioncouldnotbeconstruedtoallowcapitalpunishmentifimposedonthebasisoflegalproceedings-i.e.non-arbitrarily.Capitalpunishmentwasunconstitutionalevenatthattimebecauseintermsoftherightstolifeanddignitythepossibilityofanykindoflimitationonanybasishastheoreticallybeenprecluded.11T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書I受絕對保障的角度而言死刑宣告更屬對生命權的恣意性剝奪2參死刑不符合憲法比例原則應報與嚇阻無從作為死刑之特別重要之政3府目的4一應報理論無從正當化死刑之存在必要性5一公政公約第6條雖未明文要求締約國應即刻廢除死刑惟死刑之6廢除已是國際社會多數所達成之共識22聯合國大會亦曾多次決議7敦促各國逐步廢除死刑23而在面對以應報支持死刑之論點國際國際社會亦多有所批評以近期112年2月28日聯合國人權理事89會舉辦關於死刑侵害人權之座談會為例聯合國人權事務高級專gVolkerTiirk即表示應報輿尊求復仇並無二致其更直言剝10耷另一個人的生命是否致使我們的社會降格tArewenotIIdebasingoursocietiesbydeprivinganotherhumanbeingoftheir1213lives並提出死刑為不人道的刑罰手段為符合人性尊嚴與基本14生命禮之保障應盡早麈除之245215二法務部亦曾於中華民國法務部有關廢除死刑之政策簡介之前言16即已確認死刑起源於應報主義係以國家公權力剝耷罪犯生命17椹使其永久與社會隔離由於手段殘酷不符刑罰亦具教化之主18張故麼除死刑已漸是世界潮流...I25附件59號由是可知19我國政府亦承認應報價值觀並不應作為正當化死刑存在之立論基22DeathpenaltyOHCHRhttpswww.ohchr.orgentopicdeath-penaltylastvisitedJune202023.23ARES621492007附件52號ARES652062010附件53號ARES711872016附件54號ARES691862014附件55號ARES731752018附件56號24UNhumanrightschiefcallsonallnationstoabolishdeathpenaltyUNNEWSFeb.282023httpsnewsAin.orgenstory2Q23Q2133977附件57號HighCommissionerforHumanRightsCallsonStatesthatHaveNotYetDoneSotoEstablishMoratoriumsontheDeathPenaltyandWorkTowardsitsAbolitionUNOficeatGenevaFeb.282023httpswww.ungeneva.orgennews-mediameeting-summary202302moming-high-commissioner-human-rights-calls-states-have-not-yet.附件58號25法務部中華民國法務部有關廢除死刑之政策中英文版httpswww.moj.gov.tw22042205232323538712最後瀏覽日112年6月19曰12聲請人聲請補充理由書1礎2三所謂應報理論根據刑法學者之介紹乃主張刑罰係為衡平犯罪行3為引發之惡害結果以實現正義26惟應報為復仇及報復並非正4義國家透過剝奪被告生命以滿足社會成員情緒亦無從作為剝奪5人生命權正當理由詳述如下61.應報難以與復仇報復清楚劃分不應作為刑罰之目的71當代刑罰學認為報復與復仇不得作為正當化刑罰包含死8开IJ之理由蓋報復與復仇著重於個人之報復心理不符刑9罰之社會正義性且對整體社會發展而言容易形成血仇與10紛亂之惡性循環27故不應作為正當化刑罰之基礎2然而在實踐上應報理論所提倡之社會正義實難以與大眾1112之報復復仇心態清楚劃分13a.懲罰作惡之人為人類普遍的原始衝動28應報思維之發展14本身即源自於人類原始的報復心理29雖然學說上多有強5調應報與M复仇乃不同概念兩者應予區分並試16圖說明應報應具有公正性價值中立性云云30惟實17際上不可否認者係應報本身仍蘊含情緒性因素例如類18似於復仇者對於復仇對象受苦之快感或是對於正義得19到伸張而感到慰藉此為支持死刑之論者所自承並進而20主張死刑存在之必要性即在於透過對犯罪行為之強烈譴26林钰雄新刑法總則第八版台北自版2022年第13-15頁附件60號27JordanRyanHasRevengeBecomeaJustificationtoLegitimizetheDeathPenalty15DUKEJ.CONST.L.PUB.POLYSIDEBAR175179-1802020.附件61號黃榮堅基礎刑法學上第四版台北元照出版有限公司2012年第17頁附件62號28AAnthonyWalshVirginiaL.HatchCapitalPunishmentRetributionandEmotionAnEvolutionary尸e甲echve212NewCriminalL.Rev.2672682018.附件63號29林山田刑罰學臺灣商務印書館1992年第47-48頁附件64號3許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月第216-219頁附件65號13149213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書I责呼應人民的道德義憤或報復情感31322b.在美國聯邦最高法院案1972年Furmanv.Georgia案下稱Furman案中Stewart大法官即認為當人們開34始相信有組織的社會不願意或不能對犯罪者施加他們5應得的懲罰時就會播下自行為自助行為私刑正義6和私刑法的無政府狀態種子IWhenpeoplebeginto7believethatorganizedsocietyisunwillingorunabletoimposeuponcriminaloffendersthepunishmentthey8deservethentherearesowntheseedsofanarchyofself-9helpvigilantejusticeandlynchlaw.32附件67號1011而Marshall大法官更是認為應報報復與復仇實質内涵12相等33何況從歷史發展觀之死刑本根源於私人報復行13為隨著刑罰權由個人私刑發展成為國家主權之一部其14事實上即由私人報復行為演變成國家報復行為34附件6815號6c.況且學者亦指出若依照應報理論之意旨死刑之目的17既係為實踐社會正義與衡平犯罪行為之惡果被告或受18刑人即應至少得以理解其行為結果始生應報之意義35192.國家並無義務透過剝奪被告生命以滿足社會成員情緒201承前所述在應報與報復復仇界線模糊不清的情況下不21乏有主張以應報理論支持死刑者提倡死刑存在之必要係31許福生死刑意義不在威嚇在於對等譴責一更應強化犯罪預防與健全被害人保護台灣法學雜誌第273期2015年6月14曰第47-48頁附件66號32JusticeStewartsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.2383081972.33JusticeMarshallsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238343-3451972.34JusticeMarshallsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.2383331972.35AnthonyWalshVirginiaL.HatchCapitalPunishmentRetributionandEmotionAnEvolutionaiyPerspective212NewCriminalL.Rev.2672832018.14T492iW3-1C4235聲請人聲請補充理由書J為呼應人民之道德義憤與情緒22惟事實上學者亦承認國家並無義務滿足社會成員的所有3情緒如以情緒作為國家刑罰基礎反而容易招致危險縱為4支持死刑之論者對此亦為肯定36舉例言之國家如有少數5族群遭受社會厭惡與歧視國家自不應滿足此類情緒否則6將助長歧視與迫害可能造成社會秩序動盪與刑罰全之濫7用等S3無論是否肯定應報理論本即包含回應民眾道德情緒與期待9之目的在美國聯邦最高法院案1972年之Furman案中10Brennan大法官仍指出由於司法實務上實際執行死刑之案11例僅有少數其是否果真得以滿足民眾之應報期待不無疑12義且由刑罰之歷史演變觀之國家社會所冀望者應係犯罪13之預防而非單純殺死罪犯以尋求心裡衡平6337足見應報理14論無法完整正當化死刑制度之存在必要153.即使係依照應報理論亦不代表要求最嚴重之犯罪須施以死刑161在應報理論追求衡平犯罪惡害結果之思想下刑罰之程度17與罪責之程度應相當始為公允越嚴重之犯罪應施以越嚴18厲之刑罰38然而學者亦指出此一罪刑應合乎比例之要求19實際上並未檢討刑罰的絕對值申言之在應報比例性之要20求下對最嚴重之犯罪應施以最嚴篇之刑罰惟何謂最嚴21重之刑罰I相關深入討論付之闕如3936許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月第235頁37JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238304-3051972.38謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法學期刊第15期2014年9月第151頁附件69號39MichaelL.RadeletTheIncrementalRetributiveImpactofaDeathSentenceOverLifeWithoutParole494UniversityofMichiganJ.L.Reform795802fo398132016.附件70號15聲請人聲請補充理由書I或有認為得參考同害報復法則意旨使被告或受刑2人就其行為產生之惡害接受相同程度内容之處罰4Q3惟論者多認為實際上同害報復法則並非要求刑罰内容與4程度必須與犯罪行為完全等同反而係規範處罰之界線使5刑罰不得逾越犯罪所造成之惡害結果4041其僅係表達刑罰之6行動態度不僅無法解釋死刑存在之必要性42同害報復法7則在當代應報理論下亦已漸受揚棄434483是以縱使慮報理論要求罪刑應合乎比例並不代表聂嚴重9之犯罪即必須施以死刑蓋越嚴重之犯罪應施以越嚴属之10刑罰i之論點本身並未解釋何以死刑為刑罰可以接受之上里44IIJ24在死刑論辯下應報理論之罪刑應合乎比例要求隱含著社13會大眾認為犯罪者罪有應得符合道德價值之心態4514然如美國聯邦最高法院Brennan大法官於Furman案所指15出如認為死刑為被告或受刑人所應得之公正刑罰16則此立論基礎應係本於社會對於刑罰之合理公正性之標17準有一定念想然而事實上卻無法論證此社會正義思想之存在參附件50號46於1976年之GreggV.Georgia案1819下稱Gregg案中美國聯邦最高法院Marshall大法20官亦認為如只因為社會認為被告或受刑人罪有應得40DavidVanDrunenNaturalLawtheLexTalionisandthePoweroftheSword23LIBERTYUNIVERSITYL.Rev.9452008.附件71號41謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法學期刊第15期2014年9月第153頁42黃榮堅基礎刑法學上第四版台北元照出版有限公司2012年第14頁43ABDORRAHMANBOROUMANDFOUNDATIONLEXTALIONISANANCIENTPRINCIPLELIMITINGCAPITALPUNISHMENTINABRAHAMICFAITHS12017.附件72號44JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238303-3041972.45GoranDuus-OtterstromDoOffendersDesejveProportionatePunishments15CRIMINALLawPHILOSOPHY463466-4672021.附件73號46JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238304-3051972.16聲請人聲請補充理由書1就剝奪其生命本質上即完全否定該行為人之尊嚴與價值2與憲法價值相牴觸附件74號47況承前所述刑罰不3應成為滿足民眾道德情緒之工具此一論理自不足採44.死刑並非最能有效達成社會保護目的之手段51美國聯邦最高法院Brennan大法官於Furman案中提出死6刑並未較自由刑更能有效達成保護社會之目的蓋並無任7何證據顯示以自由刑取代死刑將鼓勵或導致私刑與其他社8會動亂發生何況每年僅有少量執行死刑之案件其是否直9具有防免私刑加強社會道德償值之效益等大有疑問4810進一步言蓄意耷取人命之刑罰方式反而有可能造成社會11大眾對生命之尊重程度降低檟值觀野鑾化等反效果死12刑得以強化社會道德標準之論點本身是否正確即生疑義13參附件50號4950142實則學者認為透過修復式司法協助犯罪被害人重拾曰常15生活以及幫助被告或受刑人復歸社會應屬更有助於達16成保護社會目的之手段5Q17二嚇阻理論無從正當化死刑之存在必要性18一觀諸我國近年法務部及警政署之統計資料死刑之執行或定瓛人19數與犯罪率之提升或下降並無絕對之關聯顯見死刑並無嚇阻犯20罪發生之預防效果47JusticeMarshallsdissentingopinionGreggv.Georgia428U.S.153240-2411976.48JusticeBrennanTsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238303-3041972.49JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.2383031972.50PenielIbeItstimetorepealthedeathpenaltyAFSCFeb.172022httpsafsc.orgnewsits-time-repeal-death-penalty附4牛75號VanshikaAgarwalCommutationofDeathSentenceBalancingtheScalesofRetributiveandRestorativeJusticeLawSCHOOLPOLICYREVIEWKAUTILYASOCIETYAug.222022httpslawschoolpolicyreview.com20220822coxnmutation-of-death-sentence-balancing-the-scales-of-retributive-and-restorative-justice.附件76號17T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書11.根據内政部警政署之統計我國過去近10年來暴力犯罪即故2意殺人強盜搶奪擄人勒贖強制性交重大恐嚇取財及重3傷害等7種重大暴力犯罪案件發生件數逐年遞減暴力犯罪4之犯罪率從民國100年之18.07顯著下降至110年之2.55而暴力犯罪發生件數10年以來亦從4190件下降至598件整5體刑事犯罪案件數亦有下降之趨勢附件77號6暴力案件犯罪率20.0018.0016.0014.0012.0010.008.006.004.002.000.007資料來源内政部警政署111年重要統計結果表8刑事案件發生數400.000350.000300.000250.000200.000150.000100.00050000liillllllll0乂r910資料來源内政部警政署111年重要統計結果表2.惟據法務部統計民國102年至111年間我國死刑執行人數共11計20人主要集中於民國102-104年間近兩年更可見法務部1218聲請人聲請補充理由書明顯暫緩死刑之執行附件78號死刑定瓛並入監之人數於近年來更是屈指可數附件79號死刑確定案件入數與執行人數121K-tPTfltffi-M資料來源法務部111年法務統計年報3.比對觀察我國法務部警政署相關統計資料可知即使我國近年來執行之死刑案件或定瓛之死刑案件寥寥無幾整體刑事犯罪之犯罪率亦無提高趨勢暴力犯罪之發生件數更明顯有下降之跡足見犯罪率之下降事實上與死刑案件之定瓛或執行並無絕對之關聯益徵死刑並無嚇阻犯罪發生之預防功能二再者刑罰主要目的應為矯治被告或受刑人之功能死刑作為使被告或受刑人徹底失去生命權之刑罰乃終局使被告或受刑人於社會生活中消失再無復返重回社會之可能如是死刑之宣告與執行僅係國家消極使被告或受刑人永遠消失於社會之中根本無從達到矯治個別被告或受刑人之目的又即使國家認定無矯治可能性之被告或受刑人有隔絕於社會以外之必要性死刑亦非最小侵害之手段蓋國家尚可透過剝奪被告或受刑人之自由實現隔離被告或受刑人保障一般社會大眾安全之目的要無必要終極地剝奪被告或受刑人之生命權19T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書I三綜上生命權作為其他權利之根基以及其與人性尊嚴間不可分割之關聯應享有不容侵犯之絕對保障因此死刑作為剝奪被告受刑人生23命權之刑罰手段要屬對基本權核心本質之侵害而違憲而政府亦無從4以應報或嚇阻正當化死刑剝奪被告受刑人生命權廢除死刑涉5及憲法基本人權底線為憲法法庭無可迴避之人權保護職責懇請鈞6院宣告死刑違憲以符憲法法治78此致9憲法法庭公鑒10中華民國112年7月曰具狀人L陳憶隆2.黃春棋3.張人堡4.張嘉遙5.鄭武松6.劉華崑7.連佐銘8.蕭新財9.楊書帆10.呂文昇11.施智元12.劉榮三13.王柏英14.王鴻偉15.陳文魁20聲請人聲請補充理由書16.沈鴻霖17陳鍚卿18.廖敏貴19.唐霖億20.沈岐武21.蕭仁俊22.廖家麟23.徐偉展24.歐陽榕25.郭俊偉26.王信福27.邱和順28.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游a乞辰32.蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟訊38.沈文賓撰狀人李念祖律師李劍非律師21丁49213W3-10042356175-聲請人聲請補充理由書附件委任書正本乙份附屬文件之名稱文件編號文件名稱或内容備註南非共和國憲法法庭1995年附件39號no认erCCT394憲法判決附件40號匈牙利憲法法庭1990年第23號憲法判決立陶宛憲法法庭1998年第2號憲法法庭判決Case附件41號No298陳清秀憲法上人性尊嚴現代國家與憲法附件42號月旦出版社1997年第93-122頁李震山人性尊嚴之憲法意義人性尊嚴與人附件43號權保障元照出版社2020年3月第1-26頁蔡宗珍人性尊嚴之保障作為憲法基本原則月附件44號旦法學雜誌第45期1992年2月第99-102頁周宗憲人性尊嚴與人民最低生活權的保障司附件45號法周刊2005年6月9曰蘇傻雄大法官於司法院大法官釋字第372號之協同附件46號含部分不同意見書彭鳳至大法官於司法院釋字第588號解釋之一部協附件47號同及一部不同意見書李震山生命權法學講座第22期92附件48號年10月第1-17頁JusticeBrennansdissentingopinionGreggv.Georgia附件49號428U.S.153227-2311976JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.附件50號Georgia408U.S.238257-3061972附件51號Callinsv.Collins510U.S.11411994聯合國大會決議ARES62A492007附件52號聯合國大會決議ARES652062010附件53號附件54號聯合國大會決議ARES711872016聯合國大會決議A7RES691862014附件55號聯合國大會決議ARES731752018附件56號22丁4921W3-1C4235聲請人聲請補充理由書文件編號文件名稱或内容備註UNhumanrightschiefcallsonallnationstoabolish附件57號deathpenaltyUNNewsFeb.282023HighCommissionerforHumanRightsCallsonStatesthatHaveNotYetDoneSotoEstablishMoratoriumson附件58號theDeathPenaltyandWorkTowardsitsAbolitionUNOfficeatGenevaFeb.282023法務部中華民國法務部有關廢除死刑之政策中附件59號英文版林钰雄新刑法總則第八版台北自版2022附件60號年JordanRyanHasRevengeBecomeaJustificationto附件61號LegitimizetheDeathPenalty15DukeJ.Const.L.Pub.PolySidebar1752020黃榮堅基礎刑法學上第四版台北元附件62號照出版有限公司2012年AAnthonyWalshVirginiaL.HatchCapitalPunishmentRetributionandEmotionAnEvolutionary附件63號Perspective212NEWCRIMINALL.REV.2672682018附件64號林山田刑罰學臺灣商務印書館1992年許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑附件65號之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月第207-282頁許福生死刑意義不在威嚇在於對等譴責一更應強附件66號化犯罪預防與健全被害人保護台灣法學雜誌第273期2015年6月14日第47-51頁JusticeStewartsconcurringopinionFurmanv.附件67號Georgia408U.S.238306-3101972JusticeMarshallsconcurringopinionFurmanv.附件68號Georgia408U.S.238314-3741972謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法附件69號學期刊第15期2014年9月第139-206頁MichaelL.RadeletTheIncrementalRetributiveImpact附件70號ofaDeathSentenceOverLifeWithoutParole494UniversityofMichiganJ.L.Reform7952016DavidVanDrunenNaturalLawtheLexTalionisand附件71號thePoweroftheSword23LffiERTYUniversityL.Rev.9452008.23T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書備註文件編號文件名稱或内容AbdorrahmanBoroumamdFoundationLex附件72號TalionisAnAncientPrincipleLimitingCapitalPunishmentInAbrahamicFaiths2017GoranDuus-OtterstromDoOffendersDeserve附件73號ProportionatePunishments15CriminalLawPhilosophy4632021.JusticeMarshallsdissentingopinionGreggv.Georgia附件74號428U.S.153231-2411976.PenielIbeIfstimetorepealthedeathpenaltyAFSC附件75號Feb.172022VanshikaAgarwalCommutationofDeathSentenceBalancingtheScalesofRetributiveandRestorative附件76號JusticeLawSchoolPolicyReviewKautilyaSocietyAug.222022内政部警政署111年重要統計結果表一主要警政統附件77號計指標附件78號法務部111年法務統計年報一執行裁判確定情形法務部111年法務統計年報一監獄實際出獄情形附件79號24T4921W3-104235","doc_att_category":0},{"doc_att_id":470644,"doc_id":351701,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"張人堡等1130430憲法訴訟補充理由狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/4882e091-68ea-4d55-8ee4-55c9ab51454f.pdf","doc_att_content_real":"張人堡等1130430憲法訴訟補充理由狀_OCR.pdf","doc_att_sort":3,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"111年度憲民字第904052號憲法訴訟補充理由狀聲請人張人堡等均詳卷共同訴訟代理人翁國彥律師義謙法律事務所蕙法法庭收文11343為就上開當事人間憲法訴訟聲請案謹依據鈞庭113年4月23日言詞辯論程序中審判長之當庭諭知再補充聲請理由如下1壹就關係機關法務部宣稱我國近5年共476件之殺人罪確定判決中2僅有1件死刑定瓛乙節3一按本案關係機關法務部在113年4月23日言詞辯論程序與庭後提供予4媒體之新聞稿中一再主張我國近5年共476件之殺人罪確定判決中5僅有1件死刑定瓛足見死刑案件審判程序之嚴謹云云6二經查法務部上開以統計數據提出之主張實帶有倖存者偏誤的7誤差蓋被告涉犯殺人罪而遭檢察官提起公訴諸多社會矚目重大案8件均有檢察官明確求處死刑之例但經過法院層層把關過濾後近年9僅有少數被告遭科處死刑其餘多數案件則改量處無期徒刑或較輕徒10刑質言之現行死刑案件審判實況正類似於打彈珠台檢察官丟11出大量求處死刑之案件但最終經過法院更審與改判後只有一二12個案件落入死刑之黑洞内法務部顯然蓄意透過統計數據之包裝讓鈞庭與民眾只看到極少數死刑定瓛之案例卻忽略實際上諸多案件1314被告最初都遭到檢察官求處極刑一度也曾被法院重判死刑面臨生15命權遭到恣意剝奪之情形該等案件在現行法制下其實都有蒙受死刑16之高度風險法務部故意掩蓋母數更大之求處死刑與恣意剝奪生11命權之狀況曲解統計數據所呈現之涵義實屬惡意與誅心2三次查法務部主張近5年476個殺人案件中僅有1件死刑定瓛云云3姑不論此一統計數據是否正確實際上近5年之死刑定瓛被告有2位4分別為已搶決之翁仁賢及本案聲請人之一沈文賓惟其顯示實際上有5高達475件檢察官起訴殺人罪之案件被告都曾面臨法定刑為生命刑6可能遭科處死刑之風險最後經過法院反覆更審層層上沖下洗7後刑度才降至無期徒刑或更輕之徒刑若以小朋友在庭院打棒球為8例球總是飛出牆外砸破鄰居家的玻璃家長四處賠罪共向475位9鄰居達成賠償協議最終不慎漏未與1位鄰居道歉而被告上法院肇10事小朋友竟四處誇耀你們看我打球超準der只有打破鄰居1扇窗11戶本案關係機關法務部上開辯詞正類似該位肇事者企圖掩12蓋自身錯誤之漫不經心與惡意忽視諸多殺人案件之被告其實都曾處13在近乎死刑定瓛之懸崖邊緣難以證明審判程序嚴謹無誤14四更有甚者法務部上開辯詞更蓄意掩蓋在諸多案件中檢察系統本身15正是破壞審判程序嚴謹之罪魁禍首以同屬社會矚目案件之湯16景華縱火殺人案為例檢察官起訴時對被告求處極刑嗣後經最高17法院反覆指摘與撤銷發回更審後以110年度台上字第3266號判決清18楚指出該案被告係基於間接故意而為殺人犯行不符公政公約第6條19第2項情節最重大罪行之要件法院應不得量處死刑乃逕行改20判無期徒刑定瓛嗣後檢察總長不服先後提起非常上訴及聲請提案21刑事大法庭都遭到最高法院予以驳回換言之最初諳求對被告科22處極刑之人為檢察官主張間接故意之殺人罪被告可判死刑者也23是檢察官湯景華案其實是匯集民間團體刑法學者與國際人權公約24專家辫護律師最高法院等眾人之力才遏止檢察官一心想讓被告21被處死之殺機詎料法務部竟持湯姓被告耒被剌處死刑之結果宣2稱誇耀我國死刑審判程序嚴謹卻掩蓋差點讓被告遭法院誤殺之人3正是檢察系统自己此好比小丑在高譚市内置放1顆炸彈最終全部4被蝙蝠俠找到而解除危機吾人本應加強逮捕犯罪者與嚴格查緝炸藥5成分小丑此際卻高呼高譚市治安真好本案關係機關法務部上6開辯詞正類似小丑故意模糊焦點之舉更是可恥之推卸自身破壞審7判程序嚴謹之罪咎8五末查縱使如同法務部所辯近5年之476個殺人案件中僅有1件死9刑定瓛此等1476之判死比例極低反而更凸顯證明我國縱使不再保10留死刑制度殺人罪被告均改量處無期徒刑或較輕徒刑亦不影響國11家刑罰權之行使反面而言法務部既然自承近5年476個殺人案件12中只有1件死刑定瓛即應由法務部證明保留死刑制度以處理那147613件極端少數殺人犯罪I之必要性或證明近期唯一1件死刑定讒之被14告設若改量處自由刑將嚴重破壞社會治安之維繫動搖國家刑罰權15之行使或導致民眾對執法威信之信賴感無以為繼而有維持死刑制度16之必要方符合行政權對於謹守比例原則之舉證貴任分配1718貳現行刑法第19條規定及目前刑事審判實務之運作結果無法使行為時19具有精神障礙或心智缺陷之死刑案件被告免於遭到法院恣意量處死20刑應認我國死刑制度之運作仍有牴觸正當法律程序過度侵害被告21受公平審判權與生命權之瑕疵實屬違憲22一鈎庭113年4月23日言詞辯論程序中謝大法官銘洋向法務部提問23死刑的偵查犯罪的偵查死刑的審判都必須遵守最嚴謹的程序24我們刑法第19條裡明文規定行為時如果有精神障礙或其他心智的缺31陷有這個減刑的規定他規定的是行為時那犯罪後從偵查到審2判整個階段最接近犯罪時...我要請教法務部的是請提出這37件案3件在偵查階段有經過精神醫學鑑定的案件有哪些是不是可以提供4給我們參考與了解法務部在死刑的偵查和處理上嚴謹程度聲請人5謹就謝大法官此一提問表示意見如下6二依據我國刑法第19條第1項第項2固然規定犯案時具有精神障礙7及心智缺陷之人會依其行為時辨識能力之程度而分別有不罰或8得減輕其刑之法律效果但在目前刑事審判之實務運作上並無法防9免行為時具有精神障或罹患精神疾病之重大殺人案件被告免於遭到10法院恣意量處死刑之命運因此不論依據抽象法規上我國刑法第1911條之規定抑或實務運作上死刑案件之審判方式均難謂嚴謹輿徹底12排除恣意仍有違反正當法律程序過度侵害被告受公平審判權輿生13命權之瑕疵應由鈎庭宣告死刑制度遠憲14三詳言之參考本案法庭之友台灣廢除死刑推動聯盟編撰之2024年台15灣死刑判決報告一37位死刑判決之恣意性分析第20頁以下指出亘16前死刑定瓛之37位聲請人中至少鄭武松郭俊偉林旺仁林于如17彭建源張人堡劉榮三沈岐武張喜瑤沈文賓王鴻偉及沈鴻18霖等12人在犯案時均有一定程度精神障礙心智缺陷或更廣泛之障19礙症等情形比例不可謂不高其中特別值得一揾者為磬請人林旺仏20其在行為時即領有中度身心障礙手冊且審判階段經過法院囑託執行21精神鑑定更確認其因腦傷導致思考障礙並有顯著情感與衝動控制22障礙導致行為時責任能力已達顯著低於一般人之水準而符合刑法第2319條第2項減輕刑度之要件詎料該案法院拒絕採納鑑定結論仍判24處林旺仁死刑定瓛反之若將聲請人林旺仁之心智障礙狀況置於我41國目前刑事審判實務運作之標準下縱使尚未達到刑法第19條責任能力喪失或減弱之程度也幾乎可以預期事實審法院會引用公政公約第623條與刑法第57條之規定在量刑時予以酌減刑度不會再逕行科處死4刑惟林旺仁目前仍是三審死刑定瓛隨時可能遭到搶決之狀態此5即顯示我國縱使刑法設有第19條之規定在近年仍可見到法院針對行6為時明顯具有精神障礙或心智缺陷之被告量處最嚴厲死刑之案例此7不但有牴觸公政公約第6條之達法瑕蔽也凸顯死刑制度之運作結果8過度侵害被告生命權牴觸比例原則9四上述聲請人林旺仁所遭遇之狀況真實反映我國死刑審判程序在遇到10被告具有精神疾病或心智障礙時無力解決恣意痛認被告心智狀態11恣意判斷責任能力與恣意量處死刑之狀況詳言之目前刑事法院在12處理社會矚目之重大殺人案件時若認為被告行為時疑似具有心智障13礙或罹患精神疾病且可能影響其責任能力之判斷幾乎都會囑託精14神醫療院所執行精神鑑定而在此類重大案件中精神鑑定報告認定15被告行為時有無刑法第19條第1項第2項之狀況很容易直接左右16法院之量刑結果與被告之生死命運然而刑事司法精神鑑定之執行17始終具有一定程度之主觀判斷成分近年實務上即多次出現精神鑑定18報告在被告責任能力之判斷方面出現明顯歧異導致被告時而遭重判19死刑時而又可減輕刑度而量處無期徒刑此正是典型之國家恣意20剝奪被告生命權I21五舉例而言99年間犯下殺人案件宣稱是心魔殺人之陳姓被告22其92年首次涉犯殺人案時事實審法院合計四度囑託精神鑑定陳姓被告居然同一犯行可同時集滿刑法第19條第1項第2項與精神2324正常等3種迥異結論最後一次事實審案號為臺灣高等法院97年度重上51更五字第209號判決此案即已凸顯精神鑑定結論之高度主觀與不2穩定並造成法院在判斷責任能力與量刑時之嚴重困擾又例如1013年間震驚社會之台南湯姆熊割喉案最後一次事實審案號為臺灣高4等法院臺南分院104年度上重更一字第4號判決107年之嘉義鐵5路殺警案最後一次事實審案號為臺灣高等法院臺南分院109年度上6重訴字第537號判決甚至近期110年間不滿超商店員要求戴口罩而7殺人之蔣姓被告最近一次事實審案號為臺灣高等法院li年度上重訴8字第49號判決尚未定瓛縱使上開三案均屬社會關注激烈論辯之9矚目案件但法院囑託不同醫療院所執行之精神鑑定結論均迥然不10同時而認定被告行兇時責任能力喪失或減損時而認為精神完全正11常進而明顯影響法院是否量處死刑之判斷因此縱使我國刑法設12有第19條責任能力之規定又縱使法院實務上處理此類案件大多會囑13託執行精神鑑定但刑事審判實務上受到精神鑑定標準高度主觀結14論極不穩定之影響不同醫院之鑑定結果會直接左右被告之生死命15運仍無法擺脫國家恣意剝奪被告生命權之指摘本案關係機關16法務部一再宣稱我國目前死刑案件之偵查及審判程序均極為嚴謹云17云顯然悖離事實18謹呈19憲法法庭公鑒2021中華民國113年04月30曰22聲請人張人堡等23共同訴訟代理人翁國彦律師6","doc_att_category":0}],"videos":[]}