憲法法庭
您的瀏覽器不支援javascript,但不影響網頁內容陳述,如開啟JavaScript,可得到視覺與特效的最佳瀏覽
列印功能:請按下ctrl+P開啟列印視窗,或由工具列中選擇列印功能
如需要選擇字級大小,請按鍵盤上的Ctrl鍵+ (+)鍵放大/(-)鍵縮小來改變字型大小,如需要回到上一頁可使用瀏覽器提供的 Alt+左方向鍵(←)
跳到主要內容區塊
:::
回首頁
網站導覽
司法院及所屬機關清單
司法院
最高法院
最高行政法院
懲戒法院
法官學院
臺灣高等法院
臺灣高等法院臺中分院
臺灣高等法院臺南分院
臺灣高等法院高雄分院
臺灣高等法院花蓮分院
福建高等法院金門分院
臺北高等行政法院
臺中高等行政法院
高雄高等行政法院
智慧財產及商業法院
臺灣臺北地方法院
臺灣士林地方法院
臺灣新北地方法院
臺灣桃園地方法院
臺灣新竹地方法院
臺灣苗栗地方法院
臺灣臺中地方法院
臺灣南投地方法院
臺灣彰化地方法院
臺灣雲林地方法院
臺灣嘉義地方法院
臺灣臺南地方法院
臺灣高雄地方法院
臺灣橋頭地方法院
臺灣高雄少年及家事法院
臺灣屏東地方法院
臺灣臺東地方法院
臺灣花蓮地方法院
臺灣宜蘭地方法院
臺灣基隆地方法院
臺灣澎湖地方法院
福建金門地方法院
福建連江地方法院
fb
youtube
關鍵字
搜尋
清除
熱門關鍵字:
不受理決議
裁定
判決
審查程序
行政程序
言詞辯論及說明會
close
關於憲法法庭
組織
沿革
現任大法官
歷任大法官
任命與任期
職權
認識憲法法庭
大事紀要
審理程序
憲法訴訟制度概述
聲請指引
聲請注意事項及自我檢核
書狀規則
書狀格式
書狀範例
聲請類型
法規範憲法審查
人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查
機關爭議案件
地方自治保障案件
總統、副總統彈劾案件
政黨違憲解散案件
統一法律及命令案件
審理程序
常見問答及指引
常見問答
聲請擔任法庭之友指引
無資力人聲請憲法法庭選任訴訟代理人指引
審理中案件聲請閱卷指引
案件終結後卷宗閱覽之聲請程序
聲請旁聽憲法法庭注意事項
解釋及裁判
裁判
判決
實體裁定
程序裁定
解釋及不受理決議
解釋
不受理決議
進階查詢
裁判公告
查詢服務
當事人案件進度查詢
行言詞辯論或說明會之案件資訊
言詞辯論案件庭期表
審理中之言詞辯論或說明會案件
曾行言詞辯論或說明會,裁判已宣示或公告之案件
公開書狀案件
公開書狀之案件全覽表
公開書狀之案件列表(尚未受理)
公開書狀之案件列表(已受理)
公開書狀之案件列表(已結案)
法庭之友
公開書狀未滿2個月
另經憲法法庭公告
相關法令
法令查詢
統計
憲法法庭統計年報
案件收結統計月報
公務統計報表查詢
訴訟新制前各年度統計報表
統計圖表
引用人權公約之解釋及裁判
出版品
憲法法庭裁判彙編/大法官解釋裁判
其他出版品
電子訴訟平台
司法院電子訴訟文書(含線上起訴)服務平台(憲法訴訟)
使用說明下載
新聞公告
全部公告
新聞稿
案件訊息
公示送達
徵人啟事
憲法法庭相關資訊
111年1月4日前公告
新聞稿
解釋快訊
不受理決議快訊
案件訊息
一般公告
107年前公告
交流活動
各國憲法法院網站
國際法學交流
專題演講
學術研討會
活動訊息
研討會資料
參觀憲法法庭
網路報名系統
影音專區
全部影音
言詞辯論
宣判
記者會
說明會
會議及演講
其他
公開書狀案件
首頁
>
查詢服務
>
公開書狀案件
>
公開書狀之案件列表(已受理)
111年度憲民字第904049號
EN
分享
Facebook
twitter
line
plurk
twitter
列印
一鍵打包下載
:::
案號
受理日期
聲請人
案由
書狀
主案
:::
案號
111年度憲民字第904049號
受理日期
2024-01-24
聲請人
王柏英
案由
為強盜殺人案件,認最高法院98年度台上字第1311號刑事判決,所適用之刑法第332條第1項死刑規定及有重要關聯之刑法第33條第1款規定,牴觸憲法,聲請法規範憲法審查暨暫時處分,並就司法院釋字第194號、第263號及第476號解釋聲請變更解釋案。
案件公告
書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
王柏英1110602法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR
王柏英1110616法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書更正狀_OCR
陳憶隆等38人1110701法規範憲法審查聲請書_OCR
陳憶隆等38人1120712法規範憲法審查聲請補充理由書_OCR
言詞辯論
言詞辯論影音
說明會
說明會影音
宣示判決影音
主案
111年度憲民字第904052號(王信福)
{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":461729,"doc_id":351685,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"王柏英1110602法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/b6bda0bc-7790-4231-affc-ffe1a0f90c4d.pdf","doc_att_content_real":"王柏英1110602法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"垚本法法及法規範憲審查裁判憲審直聲請著未案號分案王人姓名柏英聲請證明文號分件字身住周訟理人姓名代修訴宇話電陳一如上詢進報下聲請線查兼件度一主等法︳法訟法購毛法規法查及裁判憲每查站依憲規定請範憲審訴第主點要爭條磌碎法條款以死法定主之及法毋刑作為刑刑第第第第一是處或以升之否殺人光毋丹十上有期徒規定違無期徒年憲︳確定終局我案號事附下定終法院年上號研判洪件稱系確最高度台字第爭局決判審查客娃之毋法條歉主毋用之法規規定種確定終局裁判所適範第第死處一法條上人毋規定殺死刑上碎如下頓類刑第第或下以上合規定無徒毋期徒毋稱系爭期十年有腐ㄈ持應決之明受判事項犖﹏ㄢ一大︴一全亡侵定終人爭確判決所用毛規定法人系局適系爭客民受憲保障一並及法條生尊嚴受憲保之生法條第障命權有違憲第等原平應並條比則第例原則受違憲宣告自鈞庭就法本件聲請規法查示公日範憲審案件裁判直或告之失效於二人已受死宣告之決聲請刑確定判鈞庭就本件法規一聲請範憲應法審查宣示公止案件裁判或告前暫時停執行事上牽及洪律上乏述陳壹法聲諧規範憲法審查及判法查之目的裁憲容法訟法條按憲訴第歉規定條頊之法規第第第範憲聲法條碩之人審查案件或第第案件受毛確請所定終局裁判六自正於法施已毛正本修行前送達個月聲期間法修施請本準其日案毛理用條頂及條之行算件審第第但書第規ㄅ事白王再定前項案件除毋確定終局已五裁判外送達時逾年本最巧經不得聲請查件原田案件確定終局判洪高法院年注度台上字第號所適用之浩即刑汝第條第款及毋第雖︳上條銘王項之系爭規定右遼憲疑義於本法修正施行乏年惟兒前即速日已連屈別事確定終局裁判訟依患法訴法第雄佳夕出鼓超全各整焦虫牛格社站行佫女相片內堪於合幻出法規範越法巷重之先弟請明陳經二攻經上三二接案件訴第審審選結認決果為第著的判並無兩但抄違誤之處駁回上訴第三審的判洪未必引用被推摘為抵描遇仍二憲法的法歸此情形第審判ㄥ洪所適用的法規然是確定終為裁判所依旅的法法規見兵庚大官著憲法的參解釋與年第聲月適用初版頁經人殺查涉犯請乙本人人年出案件件原案件確定終局判洪高法院度台上即最字第事認號研定決法年上確判附件台灣高等院度重更士︳乃號決上理由七字第毋事判附件核無違誤訴無而駁回人之上決之台法院年聲請訴確定終局判所維持灣高等七條款及度重上號刑決用之刑法第第更字第事判所適有法ㄔ毋條項之法之疑規定牴觸憲相關規定違憲義第第系爭詳法條款及法條項之規定下述是刑第第刑第第系爭確定決用之法規為本件終局判所適範工燕及法之基受法侵毛憲法條文或憲上才本權道不害事女所涉權含一法上之法之憲所保利造受不侵害事實確定終局裁判所障權之認定之及之法文法上利事愛及憲條或憲權涉無條中民國人民分男女宗教種族工憲法第規定華一在一階級黨派法律上律平等條工作權應予憲法第規定人民之生存權權及財產保障可憲法第條規定以上各條歹舉之自由權利除為防止妨ˊㄟ或序增進礙他人自由避免緊急危難維持社盦不失ㄙ共不利益所必要夕卜得以法律限制之司冷ㄔ碎憲法所障之人性尊嚴法院釋字第號第號保號號號號號第第第第第第號號第號釋︳少ㄥ號第第解等參照訟釣經過之及確定終局二所訴程序裁判年人因人公殺案件經檢官提訴度偵字第聲請察士地方法院年號決號臺林度重訴字第刑事判處經灣遭嗣法并檢官及人皆提出上高等無期徒察聲請訴盞灣並年號決改院上重字毋決撤銷原判判處度新第事判經聲人上至法法院年台必死刑不服訴高院最高度請最上號決決並回法院字第刑事判撤銷原判發盞灣高等一上號決而法院年度重更刑判雖將臺灣高等字第事最聲判洪撤銷死毋人上法源任仍判處請提訴高再事臺院年台上升洪田度字第判轍鋪發更蕃灣高二年法院上重號洪死等度更字第刑事判仍維持判處升聲而碎人又攻上至法院法年請再訴最高最高院度台上號刑洪再認決撤田更因而字第事判原判有銷發審原臺三法年發回臺高院法院度重上史灣等灣高等字第聲最號死人刑判洪仍論處毋再提上法院事請訴高事而上號回年度台字第研決再度發臺灣高法院判等事四法院年上號毋決認臺灣高等度重更字判仍應第最聲芒死研人不並上法年上判處請服提出高院度台訴臺王號刑洪攻回法院年字第事判再發更審灣高等度事聲王五號以重上更研決仍死毋人上字第判處請冉度最事年號一訴高法院度台上升判決復發田更審字第事六法年上號臺灣高等院度重更字第毋判決依然論聲最王又死研人上法年上處請提出訴高院度台字第經事在號升判洪再發回法院法院臺灣高等臺灣高等七事聲上號人年度重更字升判洪判處死并第請再度遭事王上至法院法年上毋最高最高院度台字第訴是上以少決駁回確定法院年上判其聲請應最高度台字第事號力毋決確定終洪判為局判聲聲人已依法級人請定程序盡審救認確定終窮濟講系爭處決法條壞人死局判所適用刑第品再殺第有侵且坌之法律法上人之人刑害憲用保障民權利對聲請牴之爰η理死毋判決見解法依司法院大法官審判處觸憲並法條項款及條項案件第第第憲法解就第第擊請釋以鈞院號文釋字第解釋犖講子補充解釋惟聲人已前盡所有救徑仍認確定終決請窮濟途系爭局判再事年扔號高法院台上字毋判洪定洪及其即最度第確判事七之年上號研所維台高法院度重更第持灣等字法法決戶用之法規毋條款及條判斤適範即第第第第有聲碎人訟項之規上憲疑依憲法法系爭定開違義請爰訴於條款之法訟法正施六第第規定憲修行後個月訴內出法規法之提本件範憲審查聲請法三確定終用之法規名稱及內容局裁判所適範律或命令之之一毋法條王主如死丹第款規定種類下第︴處或條頂人毋法規定殺死毋無期徒毋十第第土以上有期封年徒用之法該之參確定終局裁判所適規範或裁判違憲情形法一確定終用之法規律令觸憲法局裁判所適範或命牴系人人年本件聲涉犯殺案件確定終局決即最高法院度請爭判事上號毋洪洪及之法台字第判確定判其所維持台灣高等院依法七號條項之重上更毋洪升規年度字第事判第第處褫人人公定殺死刑終身系爭確定終局判判處聲請奪權法條之洪用好法研條款及法碩所適規範即第第刑第第系侵人之人及法女規定受法保性嚴受憲第踮係爭害民憲障尊並原之法條幻比了夕障生權與憲第平等原則第條命致人訟人釣侵之及性嚴則有違害聲請平等權生命權訴權尊應受建憲宣告三人主之立及聲請對本兼所張見解場法作之殺條以人之必死研法定上升處死刑一毋第有關為得一劈應外法規定上為確定終局洪所適用為鈞院憲解質系爭判必之釋客體對之於心定序用盡各級救受不才接民就其依法程濟笨件認用之烘規盆法確定終局裁或該裁判有格觸憲應確︳法法之於得犖請忠庭為宣告違忠判決前項請不才聲憲六之之法訟定終局裁判送達後個月不變期間內為訴法條第定有明文法確可條項死步終查研第第得科處刑的見定臂為系爭確定刑為的主決用法條款死毋研規局判所直才要適第第定並之人貝於定終決的文中按法未見系爭確局判字惟民勞請還除規法解之制保人的利範憲釋度為障當事基本權外有以閥明憲法護政秩之目的確定終局真義維憲序所謂裁並之以判所適用法律不應裁判所直接援引的法令為限經在法倘相關體或程序的令判援用或是作為判斷實裁資質︳法生依規及法效必其違的據或是在範對象適用範圍律果即亦合觀的使沒經用認須併察情形有裁判直接適應為與兩法規重要為法解的系爭範有實質關聯得聲請憲釋對象司︳碎法號號號號院釋字第第第第第一︳號號號號及號第第第第等解釋參忠自上照從而法解群的錢田特及於弦具娃李件相珈且必要之法條內容有無抵們怎法而為審理俾符合憲法情事或ㄏ訴訟法銘條第項本節紫件於其憲法重要性為資︳人理砂徹路請基本權才所必要之︳之要求受︳夠篠之以系爭確定終局判決所適用研法弟第項規定所能︳︳入納死并作為孟萬法定刑因毋法第條款將死為第先一︳︳︳刑納藉主毋之種研法條款關於死毋為主毋之規第第一是規口田從定同法第條死舜定之基礎而即使系爭確定︳碎上條人終局判決在文字並未援引毋法年對器請科處死刑之為亦應認為丹法銘條第款死研主毋規紫經魚爭判定一而︳決所留援用且與辨法第條規定有必要不可分之閱聲因此人主法條請張法塊範憲法解釋圍含刑第遨範款主及法條項之定死刑刑刑第第規第為在司之大法況法院艞後法院更何司釋字第解釋作成司又比法再官展出不同審查密度的原則院釋字陸續發例第︳號號號號及號號第第等解第第第司人照也過認性及人格的保釋參同時透解釋確尊嚴權障︳號號號號法院號第釋字第第第第號號號號及號第第等解釋參第第第嚴人少並於正格查於自由的限制照本當猴序源則審對身司號法院號號號第釋字第第第第號及號照又號號釋在平等原第第第等解參發司上查方法院則的保基礎展出不同密度的審式釋字障號號號號號號第第第第第第立號於年月日經法碎及號照我國第第等解釋參三施法於年月日由統公生效院讀通過兩公約行並總布革兩二此︴於年凋日比公約的批公總統復簽著准書︳故又之目比的之公才ㄟ的示應除光毋標代表廢中民權揭廢死毋之目已政立法兩及之意除採為我國行與權其所代表民所均隨日王認政經法之年月司法我鬨制宜遊與肯自號釣院大法官不同有由鈞庭第解釋作成時背景有所訟條條館歎之規定進行色勝訴依意法訴法第弟蹈訟之法毛必確右必要從憊法乏時代精神規範落查要鈞法條之以於毋在內等光升制度合蕙性予對我國現行存在弟碎全面重視新檢法二條項法人性條款直接侵害憲保障尊嚴升第第第第兌涵而當然內違憲並於︳國法人性認明文我憲對尊嚴的確與保障有定不未規已維過法法法職司我國憲解釋的司院大官次表明多護是心人性人格自由白由主政尊嚴與尊重發展民憲秩序的核司碎值法院號號號號價釋字第第第第號第號號號號號第第第第第石號第解釋等照參所人生主嚴是民法治及人係的提以人公尊權障前國際權約兩人多是在前言非公約條文當提生合中到尊嚴聯國憲章年如此是聯合國大會所通過的世人宣言也是如此界權對世人始人界權宣言在前言開就提到類固有人格及尊嚴一是認人立正其平等權利的肯類社會建自由義及和平的基也年年礎通過生效公攻的兩約是在前言再一人︳世人重複界宣言所認人格的故權肯平等尊嚴意旨是性不再絕可尊嚴對不受到任何優犯但再國社確認為際會所一於人性對尊嚴應受絕對保障死是李人主張刑的料處國象對於人民生命的直接球聲請ㄗ生命不在存在人肚尊放也就及有辦法附危於任何的千娃之亦宙珪芬左土出再姑出卒本主且女人路符估壆效廿括是不定生茸疑而椎且且夕人人是人之所以落人的基雄平是存人人認從等格的確切權才在的前提而性尊放必一本︳︳須絕對予以保睦館存加以直接球華人民生命的尤舜而釳即匙對於人性尊盟的侵害自屈速意法三條款條項法條人毋第第第第侵害憲第保障民生且碎反法條比命權違憲之兩第例原則違憲法條款條之以致刑第第第項設死丹困第有存在原已判決人死法條人案件對努諧判處別直接剝奪憲保第障之民生權命有並女條人性絕憲法保之生權為尊嚴基第所障命存礎之射保必要障工人之及按法條之規定民生作權財憲存權第應示人生法係明文民存權應受憲保產權予障揭此當生內涵然該括生毛意旨存權的應命權障一蓋也石以沒生沒繼賴生存的基楚的保有就有續障命此法院大法官生權侵害的違憲爭觀諸司在解釋有關命均司以條法院字憲法作為審查依據釋第議時第法號號及號照司院釋字第第第解釋參年毋于解高法院號號釋則稱最非字第以國將販鴉片罪利為的事判例稱賣年上入犯經及台字鴉片將其罪即完成︳事販毋所為祇要第號判例稱謂賣行將其入碑以目犯為完利的藥購罪即為禁與號品害防制條例女成犯罪速部分毒危第一屬僅於條項李項所定販品既遂罪限銷售第第費毒一一於始之比出充已完足該當意旨不符範圍賣行為成均抵條及法法簡憲法弟第內有違憲罪刑定原則人身自由生命雄及財產權之意旨炒生佳鈺陣民人及攻文明確提生則是首在解釋命權足切之法係之生他基利基礎憲所陣命權其一本權無以牙生個失殑項自由不需要命作為基礎各權一一也不人人但附連失去各項么去生的其格無所麗帶命既亦由法利沒從與思想種種白無行羽自由權有遷等可生使服公種權利見命權保陣請願選舉或職等種不的重性要聲人主生絕保請張命權應受對障生亦Λ人首先是體之性命權身在雄為尊嚴所附麗存與人的體性可分的人實尊嚴具有密不關係性尊嚴而人之以人人是的格生是切新為平等基礎命權權一兩均碎以利得存在的缺可受法的絕載具不憲對一保陣有其攻鑑於生人性此權與尊嚴彼相嵌的高度重要命生性應如法條壞止命權受德國基本禁侵第第兩心犯本核的保認法條質障應為憲第保障生存而生少心權生權為其保的核雖法命障存權受憲第衡但比勇心條例原量的相對保作核的生障為其本質則法條命權不受憲第的限制接它_法條文以上之最後憲第的字各條列舉自由除在人權利防止妨礙他由為自避免緊急危難維持或不砟社公必以會秩增進共利益要外法序所得律φ︳限帝之因法條允為憲第許的是自由利的限權而兩制生非剝奪命權不是保障就足剝奪應上故生命權曲剝奪不為憲法用條所容認第主法條款刑條項死逛及第第第第設有刑在執行存法條比違反憲例第原則本違憲審查密度案應格審查採最嚴標準縱認剝生之死反法條奪命稹刑制度並未違憲僅第得然毋法人限制民之而條歉基本權意旨第第罰既條項及死人第第涉研民人性屬直接剝奪乃碎嚴根之生尊本命權採對所保基本本內容之完障權質原全剝為限制手段上理以奪則應為遺憲應最嚴格審亦重查加以標準審查即應具男之公利益目的有特要共上始且段目的之應具接及絕必關與達成間直對要聯手符及之法比反生旨合憲例原保障命權意其法如款上碩設死目的丹條條第有刑第第第然人犯仍任何碎為威嚇避免殺罪或撫慰被客傷痛無愛得即目以證可佐證死研生段達其採取剝奪命權手即已反合性的違適毋法條有條歉項設死刑認第第有其為第第人法法目如於防殺犯然誠如南非憲院的在預罪︳西月日死於元年作成其死沒人能證研研決結論直指夠貸違憲判有罰殺人︳比此升效阻預防案終監禁種替代更能有嚇或身犯無因錯綜生該法院指出的原複雜件的發罪敗可能可失甚或挫的有專家歸業貧窮情社致犯上不穩鋌兩走險可嚴重的罪會永遠有情所正該人政能效地防犯罪應探取的的府要有預真足造工供相的了建手段致力於璯友善的作環境提當正及施以及鼓並深化個重康社福利措持繽勵真會一視人性社尊嚴的會環境立上證可證明死我法乃至現行務亦無任何實國機關實其之存之及治況於除死毋研在國家犯罪安狀優廢率並死犯兩並無任何撥同聯未國家刑和減少罪率間執已止台證跡能示這些死研行成功遇有任何實象夠顯死具之地點效果的力犯相反毋有轉移焦灣暴罪例法於決生的根原因使社大眾無聚焦解犯罪發本會度如化法改社全強司資源或善會安帝別條款條項設死升另認法第有有為第第第執而目於人之然行死的在撫慰被害家屬傷痛通是上毋並不能到撫被人之目故常達慰害家屬傷痛的反段目之性而之有違手的適當有違憲虞法未研條款條頂設死毋第第第第有芳慮其也方罰碎一他替代死毋任證究顯示取他式無何實研探其即能目不若死研達的已違反必要性到係死之目人刑規定的保國法益社法益及為障家會惟仍法法之以身蟲國家盡與社會法益侵不害非得之他死毋如立其替代方式為盡建特殊無期徒刑課以於人制度別般無期徒刑子犯罪行為更長一期甚之毋格之至更嚴假釋期間亦可考慮在合憲前依或終假之社提下情形身不得釋更多會義務立人之建犯行為應向社制罪國家會為特殊貢獻機等警且多之不但同樣能違惕與處罰目的另可社為會故正王碎面極之用於法益之積作對優害國家或社會行為中亦以比玉死研然反貝手段必之處顯違例原要性原則基一人法之再就侵害益犯罪類而言於除惕身型其有警另王之目人之人之目與處罰的外亦隱舍受害權係障的亦立立故除仍毋得建特殊無期徒制度外得建完透之人少善被害保過史經之護制度為實際與濟減是帝︳方人之式少受害害除死毋度並意傷廢非調被兌漠視人及之人人及國家即被害其家屬保害其權障國人以之應過完之救家屬權家透善補與助管道予償而對加一以以保曲國殺加人拜障非家帶頭戮害處極縱處外因此於人法之以死報復侵害身益件毋案比一一仍反必性之違例原則中手段要原則玩對於正被寧的親友及說望的怒家屬來希伸張義加大此乿深了社眾類犯罪的厭惡趌種厭惡會對感死很但研地就要復的聲是輕易轉變成求報音感方如並社大行表怒情的唯式不是會眾對罪達震一國以血人人也地殺害他犯下殺罪家不需要冷果有犯再上的怒對該名罪判表達國家對這種行為在道德震是懲間的另一種表達憤怒情與罰處非常長時刑罰判決第犯的方罪式作無段面的應報法通過嚴格方為報復一因比目去迎合社會大眾的報復情例原則的的審查為科明公目另方面顯並不別重要益的構成特一相作於終監徒刑死研為報復手段較身禁或無期處並效侵更小的手段不見得是更為有或害度法款條︴之升設死研違并條第碩有弟第第反平性衡然以此可死研抱的應報親點種存在持命償命生本承人認加點誤是無價應不得衡量害觀謬命無地活去反而自相否定太而不值得下啻矛盾壞又之法治值了生命無價不可衡量國價在法之於法益社益死欲利益國家會刑制度所達成惟之主法條戶明中民國權及人法益按憲第斤揭華身立之目於人於示設的保障丮國民全般指國家在屬故又人保兩切的前提生命權障實生權為基本權命一而心目立再的係國設目的之核按生本身即為家命則度白之死刑帝不得作不是手段剝奪生權為警命否他人之段違生命本身即易其民或社會手則即有權目的毛為意義縱法以欲款條項死研手段毋條第第為第第其目於人人之的行為所達惕社會與處罰行為對成警係而之以造成害可回之生段欲損剝奪不復為命手顯保國人法之目已達成障家社會與身等益曲然混即目以的手段目的之生淆與身為命保障作為手以ㄔ段保手段之法益目達成障身為國家等作為的法比之顯然違例則性原衡平法四條款條項燐研第第第侵害法人生第憲第保障民且反法條色而命權違憲第平原違等則憲無︳條按法之人憲第規定中華民國民分男女宗教在而族階級派法上法七種黨律律平等憲一第而條示之指之上所揭平等原則非絕對機械形式平係保等要︳人法土地障民在律位之上之物安質平等求本質相同事應不ㄜ之理正理之為相同處得恣為無由差別經意當待遇司法院法院號號號司釋字第號第第一再號號其號號號第第第第解釋在案中法院號理司釋字第解釋由針社法設書對會秩序維護原有娼之規關罰不罰嫖定更近闢明規定既不認性交步系爭一卻易毛才可之中支付對價有非難處罰性文易問才方一一此︳盤之諸性交國利方女性之現況易多為無其幾佳對參針一尤之性而以與性交女為管處罰分迪於經易制部社會濟弱勢往致分而從交之女性因事性易往系規定受已窘爭處罰其業作之以困更為不才︳規定主上處境系爭觀有無意圖得才為︳與比之是否處罰差另待上述土法目遇標準的間顯然欠缺質實自於七法之關聯與憲第條平等原職此法規則有違避符必用結造社及才而上果將成會弱勢為不情況產生差牙過女質認同樣為反宙法條貝違第平等原鉐於法條目人則基憲的旨保法土地位之第在障民律安質平等任故人人被認法主而人人均有承為律娃享格之權利何有ㄥ而以方他人之人內不任何式否定格國家在得含均透制人人之人公力使死毋由格過國家權的行度即將行為有使人之人人格全於被其他數格物式的平等完處得多變為無明之碎人反法條平原則否定的不平狀態顯違憲第等等此目科毋之重δ上的死處判標準不再前我國實務斷一卻面臨至因此正化的判斷心大的失格甚當對生命剝奪判斷並法認造恣論的問題同或基礎無楚識進步成意斷一清一佳在上不不法官的同認定基礎往有非常相類的案件同不人生永的結對於受別夫格終局性將其剝奪命同判斷果一是旦於之重大的流於逐出共同體外的判何等判斷遠斷顯允凡士法於人性的保國家許同為恣意然牴觸憲對尊嚴障否乃一人至剝生人的法官定另個生存的價值奪或執行一亦一人人的弱受限王個才在於間的生命可想見社會的底層勢子確死於至視因可能更容易被判處碎本身資源貧廢乃歧等素實而條δ研明反法則顯違憲第平等原法系五條款法研上定終決用盡規範即第第綜爭確局判所適侵法毛人條項之人民受憲法保及秀系規定害障第第爭並之法條及法條生與憲第性嚴受憲第保障命權尊致原比人之用歹侵害聲請平等平等原則第條則有違應並訟人自的庭挓生及性嚴受違憲宣告權命權訴權尊之日法示公告失效妳就聲法規憲審查案件裁判宣或本件請範之人決項明為應受判事頂第聲聲請爰工以之人麥於止光封執特部份關年時處分停犖請肆請憲毛法法法保利或公益一按庭為避免憲所障權聲請案件繫屬中一兩且他段可以之大迫必要生無手資幻受難回復重損害有急其遭上得就才免時依或依職之法聲請權案件相關爭議規之適用範為憲之或原因案件判執之法訟裁行等事項暫時處分裁定訴法條碩第定明文第有司猝玫法院號理接釋字第解釋由書明揭全固保制度屬司一任一一當心法之能權核機其制度具基本權利公利益重性與共要屬應度一法立律保留曲法以法立範圍律明定其卡內容於法機關本如就憲程明全之法釋序定保制度前院大官行使困釋憲權時法憲疑或之法之系爭義爭議狀態持續爭議令適用或原因案件裁可θ之人判執能對民基法田行本權利或憲基本原則造成不可復或摘以回之難復重大依人之於壙害聲請聲請本案解釋前作成暫時對生且以分之上處定暫時狀態損害防止事追必實具急要別無即弊若他段可其手資防免其損害時權衡作處之牙得成暫時分白作分顯然利大於可之成暫時處弊時准子暫分宣告另時處碎司法院群字弟攏理解舉由書亦揭示如因法系爭憲疑義或可石之法之爭議狀態持續爭議令用或因案之能適原件裁判執行人對才法他民基本權憲基本原則或其重大公益造不可回成復或而且以回難復之重大之防止上必嶺害對損害事具急迫要性實︳即另無其他手段可資︳方免作毛利益時得權衡成暫時處分與不作Υ並依ˊΩ之十於成暫時處分不益利益顯然大於不利益人之時聲韝於以聲請本案解釋前作成暫時處分定暫時狀態並三訟條依法法項之規法前引憲訴第第定參酌司院字釋第如上及號理號釋由因系爭法人第解書憲疑義可能對民基︳對劣本權才造成不可回之復重大損害損害之防止上事旁具急碑必別推避要性無其他手段可防免衡作成哲時處分之益於才︳益顯然大不作成哲時處分之不才依人之時則請聲聲請於以人得本笨解釋前作成時處分保之利暫障民權一之一人幻乃係切牙旦人之生命權民一基本基礎剝民生權奪命權條頂政治利際公約則所有基本權利含公民與權國第第之將款受死宣告求赦或減毋利均白動履行條所賦子刑鑰棒權且面地同遭受不可回復全性剝奪時若受二不再死於可能受執之不確定狀態先次按刑宣告隨時處行聲人於法規法查可能鈞庭就本件聲請範憲審兼為暫時處分請印之故一於示公已光分對聲件判宣或告前遭受執行暫時處裁人上之迫及必生請顯有事安急要僅並之他可手段三死刑制度之手段有執與不執行無其替代又行別故止他段可除子執行外無其手資代替停則權之上四分與不作暫處分利作成再衡本件作成暫時處成時弊作益大於益之分雖將使處分毛利顯然不利析言成暫時處暫時於死法死之並無法鈞庭就本件聲請刑時無執行惟刑執行非暫現之因分兩法規法審查案裁判宣示或公告後為縱暫時處範憲件亦反以之碎人之死致生難見之急迫情事延緩聲請刑執行不發預反縱日法規必若庭拒絕作分使後鈞庭就本件聲請鈞成暫時處惟作人法之憲法審查案件成為宣告系爭規範違憲裁判聲請範之已法回生命亦無復就宣人之決於件五上已受死毋告確定判鈞庭就本聲請據聲請應俾法法公告止行保規憲審查案件裁判直示或前暫時停執範聲人人人致夠之及他基不遭受毀滅請爰障聲請生命權其所有本權項之明王受判決項為應事第聲必理由伍疑法規法查之決規定違怎義須年請範憲審解系爭法之法條款及法一決用規範升第第刑接系爭確定終局判所適即侵之人項人法性嚴︳條第之系規定事民受憲保尊第爭障並條及法條之法平等原則必受憲第保生命權與憲第障一致比人之生條道侵害平等權命權訴第例原則有聲請︳應聲人生訟及人權尊嚴受憲宣請有請進行法違告自聲鈞庭以規法之必而範憲審查要免含冤死實二人殺人之因里人鋒請所涉原案件巷程序欠缺期生權性命尊而常之重法嚴尊鈞庭作為憲審判機關義務審酌公民有與之政治利國公約規定及法人權際相關我國憲保障民基本權弟精特神別是公民政治利公約示毋之目與權國際揭應廢除死標並法審酌國政經制之已年月日法我變遷均與司院釋字自號第解釋作成戶不同由依法訟法之時背景有斤應鈞庭憲訴並規法訟之法人定進行憲訴規審查宣因定範告聲請原案件確法決戶之法條款終局判斤適用規範即毋法及毋條第第第第因項之規定人之訟及人系爭侵害聲請平等權生性命權訴權暨而訟嚴達惠依法法條項分及尊憲訴第第見定酌司法院參釋於仇號及號字法第第解釋作成哲時處分鈞庭就本件聲請暫之碎規法查示公人範憲審案作裁判宣或告止死封新時停聲請執以並︳行冤法人之免抑維護憲保障民基本權利意真系︳三_戶綜所述定終決之法規毋條爭確局判斤適用範即法第第法侵及毋條碩之人款第第系爭規定民受法保之人害憲障並性及受法條之條尊嚴憲第保障生與憲法命權第平致條比原人之等則第例原則有違侵害聲請平生等權ㄅ並訟及人命性應受宣自ㄏ權訴權尊嚴違憲告鈞廷就本件聲法規法示之日且請範憲審查案件裁判宜或公告失效就人聲請於已受死宣告之決法刑確定判鈞庭就件規法查本聲請範憲審案件裁判宣示或公告亦止前應暫時停軌行ㄔ供證明明用之證或釋球證編證名內註據號據稱或容備年本件因確定終判決法院度台原案件局即最高上字號研確定決本份第事判影人因案之歷本份聲請原作審裁判清單影附文之名及數渴件稱其件註文臨文名內容備件號件稱或法法之任正份聲請規範憲審查委狀本名此致意法漱碎公基中華日民國年月玒簽人名蓋具狀章鼆人撰狀問字修律師","doc_att_category":0},{"doc_att_id":461730,"doc_id":351685,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"王柏英1110616法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書更正狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/9b93d511-e58d-4bc7-bb88-537ed7ec57b5.pdf","doc_att_content_real":"王柏英1110616法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書更正狀_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正正法及法法規憲查憲審查書更狀我審裁判群請﹏撥未案號分案︴一心王人姓名柏其聲請︴一在﹏證分明文件字號身一一一打住周訟工里人姓名宇修訴代話電位址電子郵件理般查詢進度口聲請案件審一陳以組限下上查詢進度報為如聲請線案件一一山一年月日出法規鉋憊法慈查及裁判憲法慈查盎請人前於向鈞下以正請書之版本有誤特此狀更路請書牲弟請書口惟該次竹吐故生生釷定銓出盥ㄓ且上產出出適翅黈數期娃盈盤鈺逛迷盛盛趔鬼一以裁攻毛報為判無號球及密直客觟等項年報裁請鈞處均本書狀我一一一圭主點要爭法條款以主之及舜條礗刑法死法定刑第第第第刑作為一是鼓人處毋無翹徒毋︳之規定否違憲少犯強盜罪而故意殺死確定終號局裁判案憲方比蓓羅﹍種雜ㄈ出伏矽一δ文夕仍下︳潑少號證最高脫年上呂王王度台字第刑事典定判雄稱系爭確終局判決碎查客娃審法升確定終用之法條款局裁判所適規範規定主丹之第第種一類如毋條下死毋濫第第工項規定犯盜強罪故意處下殺人死毋刑或無徒合稱系規定盟爭一應受判決項之明事弟侵一確定終決用之人人系爭局判所適系爭規定害民受憲法保障並王及王條性受憲法保之條尊嚴第障生命權有違憲法第平等應並條比原則第例貝受宣原違憲告自鈞庭就本件聲請法規法範憲審查案件宣示公之日裁判或告失效於二再人已受死告之聲請刑宣確定判決鈞庭就法規本件聲請範憲應法審查件宣示公止案裁判或告前執暫時停行上事上及法上之女律述陳壹法規法及聲請範憲審查判憲法查之目裁審的炒訟θ條按法法款少項一憲訴第規定之法規第第條第範憲聲條項法審查之人之案件或第第案件受確定終請所局裁判六自於法正修施已之正本行前送達個月期間法聲請本修準施日其理行之少條項少上算案件審用但及之第第書第條除自規定前項案件刑定終五事確局裁判外送達時已逾不經本四年得聲請查因洪件原案件確定終局判雔壆法少上院台字第號刑法之法規并法盛事判所適用我即第項雖條款及研法多之第第篠第規定疑於系爭有違忠義本惟︳幻法正施之上年月可修行日已前即送達丹確定終局判屆事我請歉人於法正訟奶之規仍本修依憲法法條定得訴第第合之明施六之法規法直先陳行後個月內提出範憲審請經二三理認的洪並無二次按經上審結果為第審判案件訴第奉但而三去洪必弓用被指摘為捆誤之駁田上審的未違處訴第仍邁二此洪用的法規然是確憲法的法情形第審判所適觸揮參法法的法規見吳庚大官著憲解定終局判所依的我球聲仍第人月冷頁經初版查請涉釋與適用年本θ年決高法院殺人件因案件確定終局判即最強盜案件原犯年ㄅ上證認等法院度上號封事判決旅盞灣萬度台字第一上理由核無違誤無訴而之法院王回人之上定終判決維持疊灣高等乃駁訴確局所聲請二條歉號決用之法至上第刑事判所適刑第第年度重更字有法之我之法規定違憲及毋銘撫鉻__璃規定牴觸憲相關系爭一詳條款條頂之法及研法第第系爭疑義下述刑第第是為之規終決適用法規範定本件確定局判所及之法文憲法上利式法侵害之事所涉憲條或權基本權道受不女含認之法之確定終局裁判所一法上保利受不侵害事實憲所障權遭之及之法文法上之利定事涉憲條或憲權聲及無條人族王法民國民分男女宗教種一憲第規定中華在級派法上律階鱉律平等一應工巧人之及財子保二法規民生存權作權產權憲第條定障除止礙幻以上之自由利為防妨三法規定各條列舉權憲第條或公益人社秩增進共利必他自由避急危難維持會序免緊不以必法限之所要得律制外司號θ號四法之人法院字第第第所保性尊嚴釋憲障號號碎號號第號第第第第吵號號號號第第第解釋照等參二經之訟及所過程確定終訴序局裁判一粥一人人聲讚因強盜殺彳經檢官公案什察提訴年度偵字第冷考走ㄠ蜜喜潛士扶航方茫降年唐畬謶章獠毋心尊乎其虛班研甬司弟舒宙及盤諳皆掙斗︴報喜人萬年所Ω年上法箏聲度上重訴字第號毋判決判處死毋請人不服上訴至經事最高法院最高法院少年瘡號台上字第毋判決搬錯而務回喜灣高等一院喜踏高等法院少年瘡上重更字第事子最θ毋號判洪亦再處死毋檢官及人上察聲撩再擬翅訴高法台研決墮昱亞生度字生巨旦號事判洪撤銷原判並發回更審一一事法年臺灣高等院度上重更θ舜洪字第嚨判仍維持判處趲死毋心檢察官及簦請再唐人訴至最高法院最萬法院θ一事度台研決以年土字第號判駁回確定是其應聲請最高碎法少年號院度台上決決字第刑事判為確定終局判二聲上人已法聲請依定程盡審級救人認序窮濟請系爭確定終局處各決用法條項人判所適刑第強盜殺死第︳有關侵且毋之法律法上人之人害憲所保民利障權對聲請判抵爰之處死刑決見法法法理判解觸憲依司院大官案件審並條項款條法第及項法第第第第聲請憲解釋就鈞院碎號以釋字第釋文解聲請予補充解釋三人已聲請前盡救徑任認決窮所有濟途仍系爭確定終局判即法少年最高院度台上字第號刑事確定判決及其所維持之事法二臺灣高等院年度上董更井用之法﹍字第號判洪所適有法碑條規法款及條項範即刑第第毋第第之規定系爭聲上疑人法訟法θ條款開違憲義請爰依憲之規訴第第於提訟正定憲法法施六訴修行後個月內出本件法規憲範法之審查聲請冷法名及內容三用之法規律或令之稱確定終局裁判所適範命之一條款主毋如死毋一法規定種類下刑第第或法土丹罪而故意殺人處死二第條第項規定犯強盜毋一碎無期徒毋之參用之法見或該違憲情形確定終局裁判所適範裁判法之法憲法一定終用規律或命令觸確局裁判所適範牴系人定終決最高法院涉犯強盎殺人案件爭確局判即本件聲請號及之法上定決其所維持臺灣高等台字第刑事確判守一度依箏條碩法第盡吝毋加第院年放出簍更字銘吾號判洪處褫判人人公終確強盜鍛死刑奪權身系爭規定處聲請法條款及條之法法升第定終決用規範即刑第第局判所適侵之人及受姨人法保性尊嚴憲第之規定害民受憲障系爭一並勿條條法之生憲法平等原則第第保障命權與第致訟比人之生權訴權上冷違侵害請平等權命條例原則有聲應及人性嚴受違憲宣告尊立二人主之及見請辨本案所張場解聲殺法人條以主之處死毋一毋死毋作為法定刑一得第有關應﹏法決用鈞院憲之規定上為系爭確定終局判所適為實瓚解之客釋魕對級之於人法用盡救案件受不幻按民就其依定程序審濟認法非用之法規或該裁判有牴解憲才確定終局我所適範應決得之於法法庭宣告達態去前項聲請犖請憲為憲六之內之送後個月不變期間為不利確定終局裁判達θ外法訟法條定明文訴第有確法條填死規定確定查子得科處刑的實為系爭研第第刑條款主規定法死刑為研的終決直接適用第第局判所並之人於定終判決的文中惟按民聲請貝未見系爭確局字除法見法之人範憲解釋制度為保當的利障事基本權外︴以還闡明憲法政之目有真義維憲秩的所確定齉序謂並以終局判用之法法裁所適律不應裁判所直接援引的經或令限法為倘相關或程序的令判援用聲髏裁實質是作為法性依判斷其違的據或是在規範象適用對範圍即及法必律效須合沒經果併觀察的情形便有判直接適裁亦而用應認法為與系爭規範有重要質關聯得貸為聲請司法少碎猝號憲的法院號解釋斷象釋字第號第第號少號號號第再及第第第第號第憲自號等解照從而法及於釋參解釋的先田得該具且必娃事件相關聯之法內牴法而要條容有無掰忠情為密事俾理法訟法條項符合憲於法訴第第本節案件具憲或︳受重性人必理要為貫徹請基才之本所要摧再之要求之系土規確定終局決用毋再餓以爭所適弟撫第項定所法足︳入納尤研條款能作為高法定封因才法最為第第先將主光研納封之潑條款主為種封於光研之第第關為刑一是︳即生從規定銳光研之同法第篠規定基礎而使系爭確決Ω條定終去文上並方法人局在字未援引對死第請科處亦條款刑應認研法死并主毋之經為第第為規定系業一而且爭判決所援用法幼規必女愛與刑掇定有要不可分生聲穵之因此人主開琳法規法法請張範憲解釋範園含刑條款死主及第第刑為刑刑盆女之規定法第銘條第項一在司猝碎更號況法之何司院字後法院大法釋第解釋作成原又司官陸比續發展出不同審查密度的歹法院則釋字第號號號冷號號及孔號第第第第第人等解釋參照同時也透過認性及人解釋確尊嚴格權的保號號司猝號碎θ號法院第第第障釋字第第號碎夕及號號號號第乞第第號第第嚴於人自並於正格審查對身釋照本當程序原則等解參號司號號法第第碎由的限制院釋字第第號號θ號號及照公第等解釋參號第第第的發石又上度的審查方式貝保基楚展出不同密在平等原障再號號號司碎號第法院第第釋字第第號號號於號馝及照我國第等解釋參第第少年猝日三施法並於夕年月經立法院過兩公約行月議通二年月上碎田此總於θ公日由公生效統復簽署總統布率兩又之公才公約示應廢約比公約中民權揭的批准書故之目政目比死毋之已為我國行與光毋標代表廢除採除隨政經法帝立及之認我國澇兩其所代表民意所肯權均碎號年月日法大法官解釋作成碑之司院第望與透自分訟法由依法第條第王不同有鈞庭憲訴時背景有所進款訟毛法規查之必之規法範審要王條定行憲訴第對法於現在研必從忠法之代精我國行存鈞庭確有要時神以條之全面重新檢視內光另度合患性予第在等制法二法人性條款站撥接侵憲保尊嚴上少并簽第王壞直害障第第涵而然內違憲當並明文規定我法於人性的確認與保未有國憲對尊嚴障已日職法次月法的司法院大官多表不過司我國憲解釋是人自由民主憲政秩序人重格自由發展維護性尊嚴與尊號司碎號心猝號第碎法院字第第第的核值釋價號號號號號王第第號第第第號及號照解釋等參第第所人性主法治及人以尊嚴是民保的前人公權障提國際權約言而人多是在前非公約條文當中提到性合國尊嚴聯少碎年憲如此人章是聯合國大會所通過的世界宣言也權對碎如此世人是界權宣言在前言開始就提人類固到有一是人格及人立尊嚴其平等權利的認類社建自由正肯會也少及年年義和平的基礎通過生效的兩公約一是有次世人在行言再一重複界宣言認人格權所肯平等尊嚴的人不意故旨是性尊嚴絕對不可受到任侵犯但何一再對國社認於人為際會所確性嚴應受絕對保尊障死是聲人主毋於人請張的科處國家辯民生的直球命接人生不復性李命存在專嚴也就沒有辦法於任的附見何就之上女娃否定生人命存在的價值是否定具有的價值人當然就是否定性而人性人之以人尊嚴尊是所為的基無是是︳猝人認從礎平等格的確切才而權存在的前提一不人性必須絕以以人尊對予保能加侵直剝露陣害接李即︳而民生的光毋於人命是對性的復害自達憲專跟霸法條三毋款巧第銘璐澇卅壞法人第第侵害憲第條保民生障_日條反法之比命權違憲第而例原則違憲一一法毋條款以第第第條第姨設死之致因有刑存在原一已決人死膝案件判對聲請判處直接法剝奪憲第保障人之生民命權有憲巧法之人立第條所保障生權為性基礎絕命尊嚴存之必對保障要按條法之人工憲規定之及第民生存權作財權應產權子保明文示人生法障揭民存權應受憲保比當之障意旨一生存的內涵然該生權應括命權蓋也的保沒生沒以障有命就有繼賴生的纔存基礎此法大法官生權侵害的違憲爭觀諸司院在解釋有關命均司以條法院字憲法作為審查依據釋第議時第號碎號法外及照司院釋字第號解釋參第第號年巀法院刑事碎號釋則稱最高非字第解以目將販利為的鴉判例稱賣鴉月罪年入及台上犯經完成字第川艣其罪即祇以號販要稱所韝行為刑事判例賣將其人目犯完成屬利的禁藥購罪即為為與項品條既危防制條例第第少犯罪遂部分毒害僅猝於之至販品既限銷售賣出第項所定貴毒遂罪均於始之此內有已完足該意旨不符範圍行為成當描條必人法法及條保憲法刑定原則嫡憲第第陣違罪次人由及之意旨則是首在民自財產權身舒雄牛文明及生解釋確提命權是石之生之法保他切基本權利基楚憲所障命權其一無以個失生基礎各項自由利不需要命作為一權一也不失去上人但人格附連帶各項去生的其無所麗命亦既自由法行由沒從思想種種無自權利有遷與等可生保障服公種種權利見命權使請願選舉或職等重性的要聲人主絕張生應受對保障請命權亦生人首之性嚴所附麗先是體存在權為尊命權身與人性人可分的關係尊嚴的體性尊嚴具有密不費︴石下以人η切猝人之人的格基楚生權是一權是所為平等命兩均得以法的絕牙缺不可受憲對存在的載具一保障有一其次於生人鑑命權與性彼此相嵌重尊嚴的高度要生條性應如法項命權受德國基本止侵犯第第禁而心本核的保認法條質障應為憲保生第障存權生兩心生條比命權為其保障的核存雖受法權憲第但心例量的原則衡相對保障作為其核的生本質命權條則不受憲法限第的制按最條後法以憲第的文字上各之自由條列舉除利防止礙他人權為妨自由避危免緊急難維持或益不社秩進公才必以會序增共所要外法得律條限制因法可為憲第允許的是自由利的限權而雨女制剝生非奪權不是保就是剝命障奪應故生條權的剝不法認命奪為憲第所容刑條款法條第第銘第設死之及碩有刑存在執行一碎幻比違反憲法第條例原則本違憲審查密度案應採最嚴格審查標準制縱認條剝奪生之死毋並反法命權度未違憲僅得第然并法限人之條款制民基本權意旨而第第既罰條第銘頭及死之涉刑弭直接人人性剝奪民屬乃θ之生尊嚴根本權採對保基內容之完命所障本權本質原理全剝限制段上以奪為手則應為違憲應格最嚴審亦以查標加審查之目準即應具有特別重要公共利益的始且目手段與的之及必達成間應具直接絕對要關聯符法比合憲例原則及保生之障命權意旨其刑條法款第王設死目如第第台條第項有刑的為然人威嚇避免殺犯或撫慰被害任證罪傷痛仍無何實得即可佐證死採取刑剝奪生段以目命權手達其的已違反合性即適刑填有條款多設死刑其認法第篠第有為第第如法法院目如於人犯然誠南憲的在預防殺罪非批少θ年月日嘸孤死刑於西元作成沖其死比人證刑碎決結翰直指沒能夠實違憲判有人此效阻防殺案件終監種代刑更能有嚇或預身禁替罰無犯法因錯綜複雜家的發生該院指出罪的原致敗可能導可失貧窮甚或挫的情有歸業社鋌而險的犯上不穩走嚴重的罪會永遠有情所正地該取的手人政能效防犯真應採府要有預罪是造工致於供的健康段力滄友善的作環境提相當以正視及施及鼓並深化個重社福利措持續勵一真會王人性社尊嚴的會環境死我立上證可證明國法乃至現務亦無任何實機關行聲其於死之碎之犯及治況優除刑︳刑存在國家罪率安狀廢並死未δ犯兩問並無任何關聯國家刑和減少罪率死已遏止台心證跡能紅顯示這些刑執行成功有任何實象死反地焦點之效果的力犯罪相刑具有轉才多灣暴例法於決犯發生的根本原因王使社大眾無聚焦解罪會少如化法改社安全制度強司資源或善會刑條款比礗設死刑另認法第條銘有有為第第執死人之而上目的於撫被害家傷痛然行在慰屬是故人之目通並不能到撫被害家潘傷痛的刑常達懋目之而之違反手段的適當性有違憲虞有未刑他條款設死慮其ㄔ法第第巧每條第瑱有刑考第也方證示採取他刑不替代死毋式無任何研究顯其罰實能即死目已反必性若毋達到的違要係死規之目刑定的為保障國法益社法益及人家會仍法益任國法益法之以身家與社益侵害不會非得如他替死之方之立其代刑式為建無毋特殊期徒課碎以制於毋人度別一般無期徒子犯更罪行為長甚之刑格之假至期更嚴釋期間亦可合考慮在憲前依或提下終之情形身不得假釋更社多會義務等立建犯人向罪行為應國家社為特之會殊貢獻機帝且不但同能之目樣達到警惕與處罰的另可社為會故正之面極用於之積作對侵害國家或社法益為會行亦以死毋然反比必處顯違例原則中手段要生之原則基再人就侵害法益之犯類而於身罪型言其除警惕有另之目人與處罰的外亦隱之人之目含受害權保障的亦故立除仍得建特無期徒立殊刑制度外得建完即碎之人善保之被害護制度透過更經為實際與濟減是人方式少受之死害傷害廢除刑制度並意非講被人人國家即漠視被害及之人及其家屬權保害其障國之人以家權家應透過完善之救助屬補償與管道予而對加保由人以以障非國家帶頭殺戮加極毋害處縱處少報復因此於人法之以侵害益案死毋身件比仍違反段必之例原則中手要性原則對於被害的親友及說正家屬來望張的怒希伸義加氣深社大此類犯了會眾對罪的厭惡戚這種厭惡很死地感輕易就變報復但毋轉成要求的聲音是並社不是會大眾對表達怒方如罪行震情的唯式一國以人犯殺人血果有下家也不地殺他罪需要冷害國這上表達家對種行為在道的怒該名犯德震對罪判是處非長時間的刑另常罰種表達憤怒與懲一情罰判夕決段第犯的方式沖罪鈕作無比法通過格例原方面報復的應報嚴為一明因去合社大眾的報復情的目的審查為迎會則科面死刑公益目的另方處碎並不成特別重要級構一並相不見段於終監禁或無期徒刑作為報復手較身效侵害更小的手段得是更為有或違法死毋反條款各條之設第第蹞刑度有第第毋性衡平然存此以點種死的應報觀毋在抱持命償命承生本人認加害誤應不得衡量點謬是命無價觀無地活反而自相盾否定生太而不值下去啻矛壞得又之法治值生無不可衡量國穨了命價在制於法益社法益死缺之益國家會毋度所達成利之主法條明中民國權及人法益隹按憲所揭華碎身第指立於人示設之目的在保障民於國民全國家屬體故又切人的提生命權保障實而生為基本權前命權一而目心再的設立目的之核按生本身即為係國家命自制則之死毋不得作為警段剝生權度不是手奪命否之違生權本身即步刀他人民或社會手段則即有命尸其目的之意義為縱欲款條項以段毋條死刑為手法第第第第其人人目於之的對行為所達成警易社會與處罰行為而係欲以之段之不可回復生命為手炃造成損害剝奪顯已混人法益之目的然社等邱達成保障國家會與身即以目之生保作為手目段為的命障淆的與手身以目的之法益等作為保為手段國家段達成障身比之性然法例原則衡平顯違四法毋條款條條第第第第碩侵客憲法人第保民生障且下條了權違反憲法之η命第平等原則違憲無按條ㄏ法之憲第規定人中華民國民分女男宗教在碎族級種階派法上而鮆律一律平法等憲第七而之條示絕之所揭平等原則非指對機械上形式平等要人係保民法律上地位之障在質等上之實平求本質相同不事物應為相同之理正理處得恣意為無當由之差別待經法號遇司院司法院碎少號釋字第號第號冷號號第號仍少碎第第第號第號司其號解釋在案中法院理釋字第解由社釋書針對會法設秩序維護原關娼之有罰不罰嫖規定更近明一步撫卻規既認系爭定不性交支之才易中付對價有可難非一盤性交之方處罰易用利諸性交才之易田才為女性多一一此之況現無異之幾佳針對參與性交女性而易為管制處罰往尤以於部分避社經而毛會濟弱勢從事性交易女性往困致規系爭定受處罰其已困之業碧處境更為不牙規系爭作以定主上觀有無意圖得利否之差為是處別待遇標罰準白上立與述法目的然缺七間級欠法之實質關聯與憲第條於平等原則違此法有職規適用結將造果成社令弱勢同及為不才況而上生差情安質產別符過樣認反法為違怎條第平等原貝則於法條基憲第目的人法上地之旨在保障民律位費質平等任故人人主均有被承認法律而人之人為體享有格權利何碎以含國家在內均不任方人之人得何式否定他格制透而死研人人度即將行為由格之人過公有國家權力的變使人行使格之物人人為無民的平等格完全於處得被碎明條反法之人態違憲第平等其他數否定的不平等狀顯多原則此目之上死標不再前國務的刑科處判斷準一一我費卻臨正面至因此化生的剝奪碎重大的失格判斷甚當對命並的問題法認進造成恣意斷判基礎無清楚識一步論斷往在上法認定礎往不同官的不同基同或相類的案件一於人失格終局性將其剝結受別有非常不同的判斷果幹是大於之何重的判逐出共同體外的判斷等奪生命永遠一顯於人的保旦於法性尊嚴障流恣意然牴觸憲對斷否人個生存的凡人法官定另一國允同為的或執行家許亦乃人於人可想見社會至個在間的生命值剝奪存價一確因於乃至歧視等素的受限本資源貧瘠的底層弱勢身而條法貝死毋明反憲第平等原可能更容被判處飆違實易系款條之法規法上終決用範即刑第第碎綜爭確定局判所適五侵法人法之條項之規定害民受憲保障及毋第第爭系並條之憲法人及法保生與第性受憲障命權尊嚴第致人之必比侵害例原則有達聲請等原則第條條平並應自訟及人受違憲宣告性尊嚴平等權生命權訴權示公之日法宣或告少法規憲審查案件裁判鈞庭就本件聲請範日聲項人決之月乞失效應受判事項第聲請爰為以︳人之份止死封執行部肆於處分停年請開年請哲時憲法之利或公法法庭避憲所保障權一按中為免聲請案件繫屬而且必性他手段以之大急迫要無其益受難回復重損害有遭就得法之議規範依職權案件相關爭可防免時依聲請或資憲為之處分裁定之因之執項暫時適用或原案件裁判行等事冷條項法訟法定明文訴第第有司全固司號理由明揭保制度屬二攻法院字解釋書按釋第惟心當法之權核能機其制度具基本權利與公共利益重要性應法立以律保留圍由法法立屬範律明定其制度內容於法本機關就釋憲程明定保全之法序制度前院大官使行釋憲權時碎如因法系憲疑之爭義或爭議狀態持續法令之用因爭議適或原可之案件裁判執能人行對民基本權利或憲法基造本原則成不倘可回以之復或難回復重大依人之於損害聲請聲請本案解釋對以前作成暫時處分定之暫時狀態損害防止上迫必事實具急_即日性要別無其他手段可防資兔其韻客時得權衡作成暫時一若自θ之處分利作然大於弊成暫時處分顯利可弊時准子暫時之號處分宣告另司法院理拜字第解由亦示如因釋書揭法疑之系爭憲義或議狀態法之爭持續爭議令適用或因原案件可之人裁判執行能對民基利法本權憲基本原則或其他重大一而以公益造不可回回之成復或難復重大之止預害對韻害防事且即碎上必具急迫要性他實別無其手段可防資免時得權衡作並之成暫時處分利益與不作之於成暫時處分不利益利益然顯依於大於不益人利時之聲請聲請本案解釋前作成時分暫處以定狀暫時態並三上依法訟碎條王前引憲法之訴第第項規定酌司法院參釋字第如號少系及少理第號由因解釋書憲法疑可能人爭義對的民基本社才造不可回復之重大毛成損害對害防止上損事女上別迫必權具急要性化段可無其手資防免衡作成哲時處則分之才益然於大不之人顯作成哲時處分不才益依之時聲請得於以聲請本案解釋前作分人之成暫時處保障民權利一一鄉乃係人切之旦生命權民基本權利基礎人之一剝奪民生命則δ權公所有基本權利含民與政治利公約權國際第宣碎條第項自動款死履行條所賦子受毋告求赦之請特或減刑利且權均將同時遭受不可回復全面地性剝奪若受於之不確定狀態二死宣告隨處可能受執行玫接刑時聲法方法人於庭就件請見範憲不先處分請可能鈞本聲為暫時故即之死毋時示公已受執行暫審查件裁判宣或告前遭案及必於人上之急迫要性碎處分對聲請顯有事實並僅度之他可替代死之段執行與不執行無其公三又刑希手有別故他段可代替段止執行外無其手資手除子停則權之處分利弊四件作成時處分與不作成暫時再衡本暫作益之處之溶大於不利益才言成暫時分顯然斤作成暫時處之於死毋並法鈞庭死法隹執行非無分雖將使刑暫時無執行現之宣示公告後為法規法查案件裁判或就本件請範憲審聲亦以致生人之死不發難預因分而延緩請刑執行縱暫時處聲則若日反縱使之之庭拒絕作成暫時處分急迫鈞見情事作法法宣告爭法規憲審查案件成為系後鈞庭就本件聲請範惟法回人之生已無復之命亦規範違憲裁判聲請於就決庭就件人已死宣告之確定判鈞本聲巧上受刑五據聲請應止公執行法宣示或告前暫時停法規憲審查案件裁判請範人致毀人及不受滅之生其他所有基本權建俾保聲請命權障一項之明人應受決事項第聲請爰為判聲必法之理由法規憲審查伍洪規定違憲疑義須請範解系爭法條款及法毋刑決用之法規第第一按定終局判所適範即系爭確侵人人法之性尊嚴之規定民受憲保障第笛篠第土項系爭害並條法平等原則巧之生與憲第及受憲法條保障命權第致必人之生權訴比侵害聲請平等權命條例原則有違第聲應法人自請鈞庭進行冷訟及人性受違憲宣告請有聲權尊嚴以必而死法查之要免含冤規範憲審實缺生人之因理程序欠對命權炃二盜原案件審聲請所涉淼殺人實一而務審酌人之庭憲法審判機關有義性嚴重鈞作為尊尊公政治民與權利國際公約規及法人相關定我國憲保民障基特利之本權精神別是公民政治公與權利國際約揭示應廢並之除死刑目年標審酌我國政經法之已月制變遷均與自碎少日號司法院釋字第解釋作成時背景有所不同應由鈞庭進並訟依憲法法之訟訴規定憲法之法規行訴範審查宣告聲各人因條請原案件確定終局判決用之法規法款所適範即刑第第因及比王守法之毋第條第頭規定人之系爭侵害聲請平等生權暨訟及人碎條命權訴權性尊嚴而違依法訟法項憲憲訴第第少及規定的法號及奶參司院釋字第第號解釋作成暫時處分暫於鈞庭就法法本件聲請規憲審查示範案件裁判宣或公告前以並止人時死之停聲請刑執行免冤法人抑維護憲保障民基之本權利意真系三綜上所述確定終決用之法條上爭為判所適規刑法範即第第侵碎出款及法填之刑第膝第規定人法之系爭害民受憲保障並人條性及受法之尊嚴憲第保生法條障命權與憲第致條平等原則比第例原則違人之有侵害聲請平等應並生訟人權權及性命訴權尊嚴受違憲宣告自鈞庭就法本件聲請規範憲法審查示公之田且案件裁判宣或告失效宣於人就已死毋毛聲請受告確定決判鈞庭就本件法規一聲請範亦法憲查宣示審案件裁判或公告止前應暫時停執行證供明或明用之證群據證編號證名據據稱或內容註備因本件原案定終少年件確局判決即最高法院度台號上份字第拜定決事確判影本人聲因之份請原案件歷審裁︳判清單影本附屆文件之名及耦其件故註備文內容文件編號件名稱或份之正法法查任狀本規範憲審委聲請致比公憲法法庭安日上再國年月比中舉民工人柏英具狀瑙人撰狀周宇修律師少","doc_att_category":0},{"doc_att_id":461731,"doc_id":351685,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"陳憶隆等38人1110701法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/249b1c03-b370-4c37-90d1-95228535a377.pdf","doc_att_content_real":"陳憶隆等38人1110701法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查聲請書案號未分案聲請人1.陳憶隆2.黃春棋3.張人堡4.張嘉搖5.鄭武松6.劉華崑7.連佐銘8.蕭新財9.楊書帆10.呂文昇11.施智元12.劉榮三13.王柏英14.王鴻偉15.陳文魁16.沈鴻霖17.陳錫卿18.廖敏貴19.唐霖億20.沈岐武21.蕭仁俊22.廖家麟23.徐偉展24.歐陽榕25.郭俊偉26.王信福27.邱和順狀.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游乞辰32.蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟凱38.沈文賓訴訟代理人姓名李宣毅律師設址電話電子郵件位址茲依據憲法訴訟法第59條第92條第2項之規定聲請法規範憲法審查事主要爭點壹聲請人等就確定終局裁判適用之刑法第271條第1項第226-1條第332條第2項第3款第348條第1項第347條第1項等規定詳如附件一暨有重要關聯之刑法第33條第1款規定我國刑法第33條第1款於總則將死刑明定為主刑之一立法者進而得於分則以死刑為選科法定刑1一我國刑法分則所有選科死刑為法定刑之規定均植基於總則2關於死刑為主刑之一應否將刑法第33條第1款以重要關聯性3理論併列為審查之標的4二死刑即國家以公權力剝奪人民生命其侵害人民憲法上之5權利為人性尊嚴生命權或生存權其權利之内涵暨受死刑6所限制或剝奪之範圍為何7三國家以死刑為手段對犯罪人施以死刑從而絕對地確保對8犯罪人絕不可能再犯之特別預防效果併對社會產生一般預防9之作用以減輕犯罪發生之風險達成防衛社會之目的是否10違反比例原則而違憲11四立法者以剝奪人民生命為防衛社會之手段是否違反世界12人權宣言第2條第3條第5條第6條規定詳附件13二公民與政治權利國際公約InternationalCovenant14onCivilandPoliticalRights下稱公政公約詳附15件三第6條第16條憲法第7條之平等原則第15條之生16存權保障第23條之比例原則及第141條我國應遵守國際條約等之17規定而違蕙1819原因案件或確定終局裁判案號20最高法院89年度台上字第2196號刑事判決最高法院93年度台上字第215954號刑事判決最高法院93年度台上字第6661號刑事判決最高法22院94年度台上字第784號刑事判決最高法院94年度台上字第2691號23刑事判決最高法院94年度台上字第3481號刑事判決最高法院94年24度台上字第7333號刑事判決最高法院95年度台上字第2955號刑事判25決最高法院95年度台上字第4363號刑事判決最高法院96年度台上26字第4154號刑事判決最高法院98年度台上字第1009號刑事判決最27高法院98年度台上字第1311號刑事判決最高法院98年度台上字第2594號刑事判決最高法院98年度台上字第3165號刑事判決最高法1院98年度台上字第3507號刑事判決最高法院98年度台上字第41482號刑事判決最高法院98年度台J字第4758號刑事判決最高法院3年度台上字第4806號刑事判決最高法院99年度台上字第5659號刑事4判決最高法院99年度台上字第5845號刑事判決最高法院101年度5台上字第5346號刑事判決最高法院100年度台上字第1522號刑事判6決最高法院100年度台上字第2470號刑事判決最高法院1年度台7上字第3905號刑事判決最高法院100年度台上字第4177號刑事判8決最高法院100年度台上字第4196號刑事判決最高法院1年度台9上字第6227號刑事判決最高法院100年度台上字第6514號刑事判10決最高法院101年度台上字第3991號刑事判決最高法院101年度台11上字第4242號刑事判決最高法院102年度台上字第2392號刑事判12決最高法院102年度台上字第2573號刑事判決最高法院103年度台13上字第3062號刑事判決最高法院106年度台上字第810號刑事判決14最高法院108年度台上字第4039號刑事判決151617審查客體確定終局判決所適用之法規範刑法第33條第1款規定主刑之種類18如下一死刑聲請人等人原因案件確定終局判決所適用之刑法19第271條第1項第226-1條第332條第2項第3款第348條第120項第347條第1項詳如附件一所載2122應受判決事項之聲明23一聲請人等確定終局判決所適用之死刑規定違反世界人權宣24言第2條第3條第5條第6條規定公政公約第6條25第16條憲法第7條之平等原則第15條之生存權保障第23條261之比例原則及第141條我國應遵守國際條約之規定自本件聲請法2規範憲法審查案件裁判宣示或公告之日起失效3二大法官釋字第194號第263號第476號解釋與本件聲請法4規範憲法審查裁判之意旨不符部分應予修正5三聲請人等已受死刑宣告之原確定判決於鉤庭就本件聲請法規6範憲法審查裁判宣示或公告前應暫時停止執行相關機關於鈞庭7裁判作成後最高檢察署檢察總長應提起非常上訴之救濟期間内及8於最高法院作成非常上訴判決前亦不得依原確定判決執行9四聲請人等依大法官釋字第177號第185號及第193號解釋意10旨就所受確定判決聲請再審以資救濟1112事實上及法律上之陳述1314壹聲請法規範憲法審查之目的15一本件聲請符合憲法訴訟法第59條之規定16一人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件對於受不利確17定終局裁判所適用之法規範或該裁判認有牴觸憲法者18得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決前項聲請應於不利19確定終局裁判送達後六個月之不變期間内為之憲法訴訟20法第59條定有明文21二聲請人已窮盡所有救濟途徑惟仍認係爭確定終局判決所22適用之法規範詳附件一有違憲疑義聲請人爱依23憲法訴訟法第92條第23款之規定於憲法訴訟法修正施24行後六個月内提出本件法規範憲法審查之聲請25三聲請人業已遵守不變期間26按憲法訴訟法第92條第23款規定第59條第1項之法27規範憲法審查案件或第83條第1項之案件聲請人所受之確51定終局裁判於本法修正施行前已送達者六個月之聲請期間自本法修正施行日起算其案件之審理準用第90條第21項但書及第引條之規定前項案件除刑事確定終局判決34外自送達時起已逾五年者不得聲請經查本件聲5請人等原因案件確定終局判決雖於本法修正施行之111年1月4日前即已送達惟屬刑事確定終局裁判依憲法訴訟法6第92條第23款之規定聲請人仍得於本法修正施行後六78個月内提出法規範憲法審查之聲請職此聲請人等於1119年7月4日前即提起本件法規範憲法審查之聲請依法並無10不合敬請鈞庭鐾察11二疑義之性質與經過及所涉及之憲法條文一聲請人陳憶隆等38人其案件所涉及之事實及確定判決所1213適用之死刑規定如附件一所示因聲請人等均已受確14定判決而用盡審級救濟途徑仍無法獲得救濟且其他現行9部法律共計50條之死刑規定詳附件四於我1516國批准公政公約與經濟社會及文化權利國際公約InternationalCoventonEconomicSocialand1718CultureRights下稱經濟權利公約詳附件19五合稱兩公約亦已通過公民與政治權牙20國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法下稱兩公約施行法且2013年2017年2022年三次國2122際審查委員會做成的結論性意見中皆要求台灣政府廢除23死刑詳附件六附件七附件八惟立法機關仍未能廢除死刑規定顯已抵觸世界人權宣言第224條第3條第5條第6條規定公政公約第6條第1625條憲法第7條之平等原則第15條之生存權保障第232661條之比例原則及第141條我國應遵守國際條約等規定顯已2違憲3二本件聲請案與大法官釋字第194號第263號第476號解4釋所涉及之死刑規定或聲請解釋之時空背景不相同且本5件部分聲請案亦同時涉及刑事訴訟法第388條未賦予刑事被6告任何受有效辯護人協助之違憲規定疑義故本件聲請案7與上開釋憲案之釋憲標的實不相同是聲請人自得依憲法8訴訟法第42條第1項及第2項聲請法規範憲法審查91.本件聲請案所涉及之死刑規定與大法官釋字第194號第10263號第476號解釋所涉及之死刑規定部分不相同且11社會情事已有重大變更故憲法法庭自應受理本件聲請並12作成實體判決131按大法官釋字第194號第263號第476號解釋14所涉及之死刑規定分別為懲治盜匪條例第2條15第1項第9款肅清煙毒條例第5條第1項16及毒品危害防制條例第4條第1項與本件部17分聲請人等所涉及之死刑規定係刑法第226之181條271條等規定參附件一不相同且縱19亦相同社會情勢亦有所變更故聲請人等自得就20上開規定向憲法法庭聲請法規範憲法審查212尤以縱認上開解釋所涉及之死刑規定曾經大法官22會議認定並未牴觸憲法惟亦無法因而推定其他法23律所涉之死刑規定均一概符合憲法故聲請人自24得就所受確定判決之死刑規定是否合憲向憲法法25庭聲請法規範憲法審查3我國目前仍有死刑制度之法律共9部法律合計150條規定詳附件四依本件聲請意旨憲法23法庭自應為相同審酌與解釋認定其違憲2.本件聲請解釋之時空背景為總統批准兩公約立法院通過4兩公約施行法並由總統公布後生效乃係我國已向國際56宣示台灣之人權保障與世界標準接軌且亦經三次國際委7員會審查要求我國已廢除死刑為目標而與大法官會議作成釋字第194號第263號第476號解釋時之時空背景89亦顯不相同憲法法庭基於不同之時空背景社會經濟變遷與法治環境之進步自得審查聲請人等所受確定判決之1011死刑規定是否牴觸憲法121憲法法庭解釋憲法肩負賦予憲法與時俱進之重大責任故大法官向來均依時代變遷而為憲法解釋以13賦予憲法新的生命參照大法官釋字第392號解釋14理由書憲法並非靜止之概念期乃孕育於一持1516續更新之國家成長過程中依據抽象憲法條文對於17現存在之狀況而為法的抉擇當不能排除時代演進18而隨之有所變遷之適用上問題從歷史上探知憲法規範性的意義故有其必要但憲法本身之作用及罗1920所負之使命則不能不從整體法秩序中為價值之判21斷並藉此為一符合此項價值秩序之決定人權保障乃我國現在文化體系中之最高準則並亦當今先22進文明社會共同之準繩作為憲法此一規範主體之2324國民其在現實生活中所表現之意念究欲憲法達25成何種之任務於解釋適用時殊不得不就其所顯示之價值秩序為必要之考量詳附件2627九亦即大法官業已明揭憲法並非靜止之概81念其孕育一持績成長之國家得依據柚象憲法條文2對於現存之狀況而為法的抉擇故憲法本應隨社會3整韙發展而被賦予不同之時代意義且立法機關亦4有依據憲法目的而適時檢討改進之義務俾能與時5倶進以符憲法之目的而憲法法庭既負有依據社6會整體發展及法制環境變化而解釋憲法以保障人7權之重責大任與時代使命則自應於不同之時代賦8予憲法不同之意義俾使憲法能與時倶進以符合9憲法保障人民基本權利之最終目的102次按大法官會議昔為釋字第194號第263號11第476號解釋時我國尚未經立法院通過揭示缔約12國應廢除死刑之兩公約惟於聲請人等提起本件聲13請時我國歷經多年社會經濟發展已逐步完成各14項人權保障之目標如大法官釋字第582號解釋對15於共同被告詰問權之保障及大法官釋字第603號解釋確認個人指紋資訊屬於隱私權保障範疇等里程1617碑案件均一再宣示我國已逐步朝強化人權保障之18發展前進且肯認維護人性尊嚴與保障人民之生命19乃現今民主憲政秩序與社會發展之核心價值而相20較於以往我國現今之社會法制發展及人權保障意21識亦均已大幅成長223於此社會法制環境之進步下我國又於98年3月3123日經立法院三讀通過兩公約施行法詳附件24十並於2009年4月22日由總統公佈生效25詳附件十一總統復於2009年5月14a簽署此二公約之批准書不僅向國際宣示台灣人2627權與世界標準接軌的決心這項歷史紀錄更讓台灣的人權治國理想邁出關鍵的一步總統更表示兩12公約84個條文已經變成國人生活的一部分而兩公3約轉換成國内法的過程更是我國立法技術上的創4舉另總統亦公開表示此為台灣民主内涵得到進5一步充實也是中華民國落實人權保障的重要里程6碑詳附件十二準此我國已由最高行政7機關簽署及批准兩公約並由最高立法機關通過兩公約施行法而兩公約中之公政公約又揭示應廢除8死刑之目標故此代表廢除死刑之目標已為我國行9政與立法兩權及其所代表之民意所肯認故憲法法1011庭自亦應隨政經法制之變遷而對於死刑制度12之合憲性予以檢視3.綜上大法官雖曾於釋字第194號第263號第476號1314解釋闡釋各該死刑規定並未違憲惟聲請人等所涉及之死15刑規定均前揭解釋所涉及之死刑規定不同社會情事亦有16所變遷且邏輯上亦不可能因某一死刑規定業經解釋即17可推定其餘死刑規定均為合憲而無解釋之必要故憲法法庭自得就聲請人等所涉及之死刑規定及死刑制度是否合憲1819予以解釋再者憲法法庭既負有賦予憲法與時倶進之20義俾保障基本人權之責任與使命則憲法法庭自得依據21不同之時代變遷與法制背景而就死刑制度賦予新時代之22解釋重新檢視死刑制度之合憲性2324武聲請法規範憲法解釋之理由及聲請人對本案所持之立場與見解25死刑制度違反國際人權憲章世界人權宣言與公政公約等揭示普26世價值之全球性國際人權公約及歐洲人權公約第六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基本權利憲章與美洲人權27101公約廢除死刑議定書等揭示普世價值之區域性國際人權公2約故死刑制度本身已違憲3一國際公約具有普世價值者應為我國憲法之法源41.按大法官釋字第428號解釋明揭於一九九六年一月一5日起正式生效之萬國郵政公約最後議定書Universal6PostalConventionFinalProtocol即有與前開郵7政規則相同之規定我國雖非此公約之締約國仍可視之8為國際間通郵之一般規範依該公約之規定是郵政9規則第二百二十七條及第二百二十八條之規定與國際公10約之規定相符並未逾越郵政法第二十七條之授權亦未11增加郵政法關於郵件補償規定所無之限制與憲法尚無牴12内容作為憲法法觸故司法院大法官曾以國際公約之13源即釋憲依據而認定我國郵政法與憲法尚無牴觸14詳附件十三152.大法官釋字第549號解釋明揭勞工保險條例第二十七16條及第六十三條至第六十五條規定應於本解釋公布之曰起17二年内予以修正並依前述解釋意旨就遺屬津貼等保險給18付及與此相關事項參酌有關國際勞工公約及社會安全如19年金制度等通盤檢討設計而國際勞工公約與社會安20全制度有關之公約為職災給付公約殘障老年與遺屬給21付公約醫療照護與傷病給付公約就業促進與失業保m22公約母性保護公約平等待遇社會安全公約及社會安全23權利維持公約等故司法院大法官亦曾以我國並未參加為24締約國之國際勞工公約為憲法法源而認定我國之勞工保25險條例違憲並要求立法者應參酌國際勞工公約而就勞26工保險條例予以通盤檢討詳附件十四113.大法官釋字第578號解釋明揭對既有勞工退休制度及12社會保險制度應否予以整合參酌有關國際勞工公約3之規定並衡量國家總體發展通盤檢討併此指明4故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法法源而認定我國之勞工退休制度與社會保險制度應通盤檢討詳56附件十五4.大法官釋字第582號解釋明揭歐洲人權及基本自由保7障公約公民及政治權利國際公約亦均規定凡受刑事8控訴者均享有詰問對其不利之證人的最低限度保障足910見刑事被告享有詰問證人之權利乃具普世價值之基本人權故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法法源而認1112定刑事被告享有詰問證人之權利係為具有普世價值及憲13法應予保障之基本人權詳附件十六5.大法官釋字第587號解釋明揭子女有獲知其血統來源14之權利為聯合國一九九0年九月二日生效之兒童權利公15約ConventionontheRightsoftheChild第1條16第一項所揭橥故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法17法源而認定子女得享有獲知其血統來源之基本人權1819詳附件十七6.大法官釋字第623號解釋明揭保護兒童及少年免於從20事任何非法之性活動乃普世價值之基本人權聯合國於2122西元一九八九年十一月二十日通過一九九0年九月二日23生效之兒童權利公約第十九條及第三十四條參照故司法院大法官亦曾以國際公約為憲法法源而認定兒童及少2425年應享有得受保護而免於從事任何非法性活動之基本人26權詳附件十八1217.次按黃越欽前大法官於大法官釋字第549號解釋所提出2之協同意見書中更明確指出國際公約應作為法源以3促進普世價值近世以來愈屬新興事務其法律關係之4國際統一程度愈高原因在於國際組織常透過公約規制5齊一各國步伐本案解釋文能以公約作為法源對我國6釋憲制度之成長乃極為可喜之現象釋憲機關以公7約為法源檢視立法機關所制定之法律毋乃正是憲法原8則忠實詮釋之表現詳附件十九更明揭以具9有普世償值之國際公約作為憲法法源與釋憲依據係為我10國釋憲制度上之重要進展正為憲法原則忠實詮釋之表現11準此於我國尚非屬締約國之國際勞工公約萬國12郵政公約最後議定書歐洲人權及基本自由保障公13約兒童權利公約及當時已簽署之公民及政治14權利國際公約司法院大法官均肯認國際公約所設立之15保障標準具有普世價值而以之為憲法法源並要求不符16合各該國際公約之國内法律應通盤檢討改進此除肯認並17彰顯我國憲法秩序已與國際人權保障接軌之意義外更顯18示我國身為國際社會之成員就具普世價值之國際公約應19有直接適用與遵守之義務以保障人民之基本人權20二死刑制度之存在已違反揭示普世價值之國際人權憲章世21界人權宣言公政公約等全球性國際人權公約故死22刑制度實屬違憲231.聯合國大會於西元1948年通過世界人權宣言24UniversalDeclarationofHumanRights並於西元251966年通過公政公約與經濟權利公約另公政公約另有第一二任擇議定書以上五項國際公約共同組成聯合國2613之國際人權憲章InternationalBillofHuman1Rights係為現行全球人權公約之基礎22.世界人權宣言係為國際上半世紀以來基本人權保障國際化34之依據各全球性與區域性人權公約之精神象徵被尊稱為萬法之母其揭示基本人權保障之精神與意旨透過5國際上超過50個人權公約之實踐早已成為普世所接受67之價值而我國身為世界人權宣言原始締約國之一本有遵循之義務按世界人權宣言第2條規定人人有資格8享受本宣言所載的一切權利和自由第3條規定人9人有權享有生命自由和人身安全第5條規定任10何人不得加以酷刑或施以殘忍的不人道的或侮辱性的11待遇或刑罰第6條規定人人在任何地方有權被承12認在法律前的人格詳附件二揭示人人均享有1314生存權之保障且在任何地方均應被承認在法律前享有平等之人格故國家自不得以任何方式限制或剝奪人民之人15格更不得使之受死刑之殘酷待遇或刑罰明揭國家有廢16除死刑之義務故依世界人權宣言第2356條之規17定我國之死刑制度顯已違憲183.再按公政公約乃係具體落實人民關於政治公民等基419權利而亦為國際人權憲章之一且我國早於1967年即20已簽署並於98年由總統親自批准立法院嗣後亦制訂21兩公約之施行法並經總統公布生效故我國自有遵循公22政公約之義務而依公政公約第16條規定人人在任23何所在有被承認為法律人格之權利另參照1989年公24民與政治權利公約第二任擇議定書開宗明義於第1條規25定不論何人均不受死刑判決或死刑執行Noone26withinthejurisdictionofaStatePartytothe27141presentProtocolshallbeexecuted.各國應採取2一切必要手段廢止其境内之死刑EachStateParty3shalltakeallnecessarymeasurestoabolishthe4deathpenaltywithinitsjurisdiction.亦明確5指出死刑制度違反人權保障而應予廢除詳附件二6十生命為人格存續之基礎無生命即無人格可言故7國家宣告死刑及執行死刑本身即係徹底否定一個人民的法8律人格故其亦已牴觸上開公約之規定又公政公約第69條復規定六本公約締約國不得援引本條而延缓或10阻止死刑之廢除6.Nothinginttiisarticleshall11beinvokedtodelayortopreventtheabolitionof12capitalpunishmentbyanyStatePartytothepresent13Covenant.詳附件三聯合國人權委員會針對14此條之解釋該條文探討廢除死刑也強烈建議廢除死15刑所有廢除死刑之措施均應視為對生存權保障之進16展詳附件二H且聯合國大會決議案亦宣示17以廢除死刑為終極目標並停止死刑之執行詳附件二18十二故至2020年止全球196個國家中已有14419個近七成國家於法律上或事實上廢除死刑詳附件20二十三共同宣示各國對於人性尊嚴維護與生存權保21障之精神故依公政公約第6條第16條規定與聯合國22大會聯合國人權委員會之解釋我國之死刑制度顯已違23憲24三死刑制度之存在亦違反揭示普世價值之歐洲人權公約第25六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基本權利憲26章美洲人權公約廢除死刑議定書等區域性國際人權公27約151.歐洲歐洲人權公約第六議定書第1條規定廢除1死刑任何人不得被宣判這種刑罰或死刑執行The2deathpenaltyshallbeabolished.Nooneshallbe3condemnedtosuchpenaltyorexecuted.揭示國家45僅於戰爭特殊時期方得為宣判或執行死刑詳附件二十四62.歐洲歐洲人權公約第十三議定書則除第1條規定7廢除死刑任何人不得被宣判這種刑罰或死刑執行8Thedeathpenaltyshallbeabolished.Nooneshall9becondemnedtosuchpenaltyorexecuted.夕卜其韵1011言更進一步宣示國家有全面廢除死刑之義務包括對戰時所犯行為亦然NotingthatProtocolNo.6tothe12ConventionconcerningtheAbolitionoftheDeath13PenaltysignedatStrasbourgon28April198314doesnotexcludethedeathpenaltyinrespectof15actscommittedintimeofwarorofimminentthreat16ofwarBeingresolvedtotakethefinalstepin17ordertoabolishthedeathpenaltyinall18circumstances.詳附件二十五實務上至20019年7月止歐洲人權公約46個締約國中已有44個國家20簽署歐洲人權公約第十三議定書詳附件二十六21故歐洲即將成為全面性廢除死刑制度之地區俄羅斯憲法22法院亦已於2009年11月19日裁定禁止恢復死刑憲法2324法院院長於判決書中更明確指出死刑在俄羅斯是不可能執行的因為俄羅斯已經簽署禁止死刑的國際協定詳25附件二十七261613歐盟歐盟基本權利憲章第2條規定一人人均2享有生存權二不論何人均不受死刑判決或受死刑執3行1.Everyonehastherighttolife.2.Noone4shallbecondemnedtothedeathpenaltyor5executed.詳附件二十八更直接載明任何人6之生存權均受絕對保障而不受死刑判決或受死刑執行74美洲1969年美洲人權公約第4條規定一每一8個人都有使其生命受到尊重的權利這種權利一般從胚胎9時起就應受到法律保護不得任意剝奪任何人的生命10二在尚未廢除死刑的國家只有犯了最嚴重罪行和按照11管轄法院的最後判決並按照在犯該罪行前就已制定給予12此項懲罰的法律才可處以死刑執行這種懲罰不應擴大13到目前並不適用死刑的犯罪行為三在已經廢除死刑的14國家不得恢復死刑四對政治犯罪或有關的一般罪行15不得處以死刑五對犯罪時年齡在十八歲以下或超過七16十歲的人不得處以死刑對孕婦也不得處以死刑六每17一被判處死刑的人都有權請求赦免特赦或減刑對一切18案件均得給予赦免特救或減刑在主管當局對請求書作19出決定之前不得處以死刑Everypersoncondemned20todeathshallhavetherighttoapplyforamnesty21pardonorcommutationofsentencewhichmaybe22grantedinallcases.Capitalpunishmentshallnot23beimposedwhilesuchapetitionispendingdecision24bythecompetentauthority.詳附件二十25九265美洲美洲人權公約廢除死刑議定書第1條規定27本協定締約國不得於其領土及管轄地内宣判或執行任何17死刑TheStatesPartiestothisProtocolshall1notapplythedeathpenaltyintheirterritoryto2anypersonsubjecttotheirjurisdiction.C詳附34件三十則甚而禁止於他國受死刑宣告者亦不得於5締約國之國家領土内執行任何死刑6.非洲非洲人權委員會AfricanCommissiononHuman6andPeoplesRights亦於西元2008年11月通過決議7要求非洲人權憲章AfricanCharteronHumanand8PeoplesRights會員國簽署暫停死刑議定書條款並決910議以廢除死刑為目標詳附件三H117.我國既為以人權保障為立國宗旨之國家則對於具有普世12價值之國際公約縱使我國並非締約國亦應以其為憲法之法源而加以遵循而揭示普世價值且受國際遵循之國際1314公約除世界人權宣言公政公約等全球性人權公約外歐洲人權公約第六議定書及第十三議定書歐盟基本權利15憲章美洲人權公約廢除死刑議定書等區域性人權公約1617亦均已彰顯應保障人性尊嚴而廢除死刑之意旨足證廢除死刑實已為普世價值故我國之死刑制度顯已違憲18二死刑制度違反憲法第141條我國應遵守國際條約之規定顯已过19害20一我國憲法第141條規定中華民國之外交應本獨立自21主之精神平等互惠之原則敦睦邦交尊重條約及聯合22國憲章以保護僑民權益促進國際合作提倡國際正23義確保世界和平本條雖規定中華民國應尊重條24約及聯合國憲章惟按我國制憲大會於制定本條之過程25中本條之原文原係規定遵守條約及聯合國憲章惟26僅係基於過去國際聯盟LeagueofNations之快速解體27181經驗而認為聯合國似亦難排除快速解體之可能故基於2維護憲法之長久性質乃將遵守於文字修訂為尊3重詳附件三十二實則憲法第141條之規定意4旨仍在揭示我國負有自動遵守與履行條約之義務此乃一5國當然之責任且該條約亦不限於聯合國憲章賁無疑6問二如前所述國際公約如世界人權宣言公政公約歐洲人78權公約第六議定書歐洲人權公約第十三議定書歐盟基9本權利憲章及美洲人權公約廢除死刑議定書等國際條約10均如前述已明揭國家應絕對保障生存權並負有廢除死刑之11義務故我國死刑制度之存在自已違反憲法第141條我12國應遵守國際條約之規定而屬違憲13三我國既已簽署公政公約且兩公約亦經總統批准立法院通過14則我國自有廢除死刑制度之義務15一公政公約第6條第6項規定課予國家有廢除死刑之義務16且此為國家應自動履行之條款故若謂公政公約並未課予17國家廢除死刑之義務或因而延遲死刑制度之廢除者即顯18已違反公政公約之明文規定191.公政公約第6條第6項規定本公約的任何締約國不得20援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除此係.屬21國家應自動履行之條款而無待立法程序之承認即課予22締約國有廢除死刑之義務232.因公政公約並無直接記載締約國應廢除死刑之字句24故或有謂公政公約並未明文課以締約國應廢除死刑之義25務故縱使締約國仍維持死刑制度或延緩死刑制度之廢26除仍未牴觸公政公約云云惟查凡主張締約國依據公27政公約尚無廢除死刑之義務或無須儘速廢除死刑制度19者於其主張或宣稱之同時即已造成廢除死刑制度之推1遲或阻止而違反公政公約第6條第6項規定大法官如2亦為類似解讀則於作成解釋時即違反公政公約第6條第36項規定故公政公約之缔約國應負有立即廢除死刑之義4務此殆無疑問53.又公政公約第16條規定人人在任何所在有被承認為6法律人格之權利亦再度重申世界人權宣言第6條所揭78示人人均享有生存權之保障且在任何地方均應被承認在法律上具有平等人格之權利故生命權實為國際人權法之9保障核心國家既不得以任何方式否定人民之法律人格1011則人民自享有不受死刑之殘酷待遇或刑罰之權利受死刑12宣告者在刑場接受執行之一刻勢遭否認其被承認為法律人格之權利此即我國死刑制度顯已違反依公政公1314約第16條及憲法規定平等權與生命權保障之原因二我國既已簽署公政公約依據維也納條約法公約即為承諾1516將履行公政公約故我國自負有廢除死刑之義務171.按國際公認為國際習慣法成文化之維也納條約法公約ViennaConventionontheLawofTreaties第18條18規定一國負有義務不得採取任何足以妨礙條約目的人19宗旨之行動一如該國已簽署條約AStateis20obligedtorefrainfromactswhichwoulddefeatthe21objectandpurposeofatreatywhenaithas22signedthetreaty.詳附件三十三明揭國家23一旦簽署條約即不得從事違背公約宗旨或妨礙條約目的24之行為252.查公政公約係聯合國於1966年第21屆常會決議通過並2627開放聯合國之會員國或經獲邀之其他國家簽署而我國早201於1967年10月5日即由我常駐聯合國代表團常任代表2劉鍇代表政府簽署上開兩公約詳附件三十四故3依據國際公認為國際習慣法成文化之維也納條約法公4約第18條規定我國於簽署公政公約後即已表示遵5守該公約之承諾而有不從事違背該公約宗旨行為之義務6故我國自負有依公政公約廢除死刑之義務73.或有謂我國雖已簽署公政公約但因尚未完成存放程序8故公政公約對我國並無拘束力實則我國既已簽署公政9公約則依前揭維也納條約法公約之規定我國包含司10法機關在内即有遵守條約之義務至經我國簽署公政公11約後是否完成存放程序僅係涉及我國可否對於其他國家12主張國際法上效力之問題例如在國際法庭主張權13利而無礙於我國應遵守公政公約之義務故我國自應14依據公政公約而廢除死刑自不待言154.又查兩公約之施行法已於98年4月22日經總統公佈生16效並於98年12月10日施行為現行有效法律按兩17公約施行法第8條規定各級政府機關應依兩公約規定18之内容檢討所主管之法令及行政措施有不符兩公約規19定者應於本法施行後二年内完成法令之制訂定20修正或廢止及行政措施之改進基於人權保障與世界接21軌實為刻不容緩之國際義務故立法者乃課以各級機關22應於兩年内全面修正相關法令之義務上開兩年緩衝期間23之規定並非賦予各級機關利用此一期間處決死刑犯之權24力抑且立法院亦不得執兩公約並不要求廢除死刑為由25拒絕修法廢除死刑否則勢必明顯牴觸公政公約第6條第266項不得援引本條而延缓或阻止死刑之廢除之規27定如因鑒於兩年緩衝期間屆滿在即而欲執行死刑者21實無異以兩公約之緣故而加速死刑之執行自亦不符公1政公約第6條第6項規定之精神2三兩公約施行法已經我國立法程序通過而兩公約施行法規34定兩公約之遵守應參照兩公約之立法意旨及兩公約人權事5務委員會之解釋且公政公約與聯合國人權委員會及大會均已明確揭示國家應廢除死刑故我國依據兩公約施行法67規定亦有全面廢除死刑之義務1.按大法官釋字第329號解釋稱憲法所稱之條約係指89其内容直接涉及國家重要事項或人民之權利義務且具有法律上效力者而言其中名稱為條約或公約或用協定等名稱1011而附有批准條款者當然應送立法院審議其餘國際書面協定除經法律授權或事先經立法院同意簽訂或其内容12與國内法律相同者外亦應送立法院審議故司法院大1314法官認為條約經國内立法程序通過者即至少具有相當於國内法律之效力另法務部72法律字第1813號函15釋條約在我國應具有國内法之效力..條約與國内法16牴觸時似宜優先適用條約詳附件三十五17法務部77法參字第20108號函釋從憲法第141條18規定之精神以觀條約與法律有所牴觸時原則上似宜c19條約之效力為優..原則上一國政府有義務不制定違反20條約之法律故在解釋上應盡可能推定立法機關不願為2122與條約有抵觸之立法詳附件三十六法務部79法律字第10900號函釋依憲法第141條之精神2324及法院判例決之意旨條約協定與國内法牴觸時25宜優先適用前者蓋條約協定係就締約國間之特別事項26而為規範依國際社會遵守國際信義之慣例締約國有義27務不制定違反條約協定之法律或於兩者衝突牴觸時優221先適用條約協定詳附件三十七等故依2據我國長久以來之實務見解均認如條約已通過國内立法3程序者其非但具有國内法之效力且其效力應優先於國4内法52.次按兩公約已經總統批准並經立法程序通過不僅向6國際宣示台灣人權與世界標準接軌的決心這項歷史紀錄7更讓台灣的人權治國理想邁出關鍵的一步詳附件十8二總統更表示兩公約84個條文已經變成國人生9活的一部分而兩公約轉換成國内法的過程更是我國立10法技術上的創舉且總統並宣示此為台灣民主内涵得到11進一步充實也是中華民國落實人權保障的重要里程碑12詳附件十三故於兩公約經立法院通過後至13少已具有優先於國内法之法律效力國内法律自不得牴14觸之153.另按兩公約施行法第3條規定適用兩公約規定應參16照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋而公17政公約第6條既已揭示應廢除死刑之意旨且聯合國大會18及聯合國人權委員會亦均肯認該條規定之意旨在於各國家19應廢除死刑故我國即便依據優於國内法律之公政公約20亦應廢除死刑制度21四我國已進行三次國家報告國際審查會議共有三份結論性22意見書皆指出我國目前保有死刑制度及執行死刑違反公23政公約對生命權的保障故依據委員會所做成之結論性意24見我國自負廢除死刑之義務251.公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施26行法规定適用兩公約規定應參照其立法意旨及人權委員27會之解釋而該解釋應該包括一般性意見以及針對各國國23家報告所作之結論性意見詳附件三十八亦即12一般性意見及結論性意見對所有公約締約國應具等同於公約條文之敔力32.2013年我國初次國家報告審查會議中審查委員於結論4性意見第56點中即指出公約第6條第6項表達國際間56朝向廢死的趨勢聯合國大會也屢次呼籲各國停止執行死刑而台灣是2011年少數20個執行死刑的國家之一因7此強烈建議政府擬訂政策朝向廢除死刑第57點指出台8灣政府於該年度以前3年内所執行之死刑皆違反公約第96條第4項保障受死刑宣告者有聲請特赦或減刑之權利10而在該相關程序終止前應暫時停止執行死刑詳附件11六又2017年第二次國家報告審查會議專家於12結論性意見第5859點中指出在國際肯認死刑為酷刑1314之聲浪日趨強烈的情況下台灣政府近年死刑執行的數據15卻未見變化政府一昧以民意正當化死刑執行的合法性16呼籲政府應採取果敢措施暫停執行死刑並提升公眾對於反酷刑及非人道處罰之認識詳附件七進一步17言之2022年第三次國家報告審查會議專家於結論性18意見第68點指出中雄民國台淠有可能成為認可淨19執行國際人權的亞洲標準制定者但只要死刑仍是其刑事2021司法系統中的一個要素它就永遠無法實現此一目標並於第了2點中明確指出委i會強烈建譆行政院立即宣2223布暫停執行死刑法務部部長不應再簽署處決令所有死刑應立即減刑檢察官不胤再在正在進行的和未來的起訴2425中尋求死刑總統應拒絕授褶執行死刑並在死刑案件的定罪證不明確的情況下例如有證據表明供詞和其他2627證據是透過酷刑獲得的酌情行使赦免特權特別是應241赦免已在死囚牢房服刑33年的邱和順詳附件2八依上述根據兩公約施行法國家報告審查委員所3做成之結論性意見應與公約具相同效力故政府應依該兩4號結論性意見之意旨廢除死刑制度5四死刑制度之存在及執行與憲法第15條保障人民生存權之意旨有6延.7一憲法第15條規定人民之生存權工作權及財產權應8予保障明揭人民之生存權應受憲法保障之意旨按當9代立憲民主國家之核心價值即在人性尊嚴之維護且一10切違憲審查機制亦應為了捍衛人性尊嚴的核心價值而存11在而生存權係人性尊嚴所存立之基礎則生存權即有受12絕對保障之必要觀諸世界人權宣言第3條人人有權13享有生命自由與人身安全公政公約第6條1項14一人人皆有天賦之生存權此種權利應受法律保障15任何人之生命不得無理剝奪德國基本法第2條規定16人人有生命與身體不可侵犯權個人自由不可侵17犯均揭示生存權為普世最高憲法價值之地位我國憲18法第15條關於生存權保障之規定自應為相同解釋而認19生命權當然受憲法第15條所保障20二次按基本人權乃人類生而有之2022年第三次國家報告21審查會議專家於結論性意見第70點即指出雖然不應忽22視公眾輿論但公眾興論不應成為保護人類尊嚴和公民23與政治權利國際公約第6條和第7條所規定的法律和實24踐變革的障礙25三故按大法官釋字第578號解釋意旨憲法之解釋應隨時代26變遷社會進展而隨時檢討俾憲法之解釋能與時倶進27而不拘泥於過去固有之見解或無視於國際人權保障之潮251流與社會時代背景查我國歷經多年來之社會經濟成長法制亦隨之快速進步且多項人權保障之里程碑均由司法2院大法官之解釋所逐步奠定如大法官釋字第582號解釋3對於共同被告詰問權之保障大法官釋字第603號解釋認45個人指紋資訊係屬隱私權保障範疇等均彰顯我國對於人民基本人權之保障已有顳著之進步再加以總統已批准明67確揭示生存權應受保障及應廢除死刑之兩公約並經由立8法院訂定施行法且將於近日内正式實施更彰顯我國人權保障已進入另一重大里程碑故我國自有將人民之生存權910提升為絕對保障之必要故現存之死刑規定實難謂合害11五死刑規定之存在與執行亦與憲法第23條之比例原則有違12一憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利除為防止13妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公14共利益所必要者外不得以法律限制之明揭須符合公1516益目的法律保留原則方得為基本人權之限制惟憲法第23條僅賦予法律於符合公益目的及法律保留原則之1718前提下得限制人民之基本權利其並未賦予立法機19關得進一步剝奪人民所有基本權利之權而死刑制及既係剝奪人民之生存權及其他之一切基本權利則其自已2021逾越憲法第23條之限制之範圍而違反比例原則二縱認剝奪生存權之死刑制度並無違反憲法第23條僅得限22制人民基本權之意旨惟查死刑規定之目的係為保2324障國家法益社會法益及人身法益惟國家法益與社會法25益之侵害即便情節重大仍非不得以其他替代死刑之方式為之如建立特殊無期徒刑制度以別於一般無期2627徒刑課予犯罪行為人更長之刑期更嚴格之假釋期261間更多之社會義務或建立犯罪行為人應向國家社會為2特殊貢獻之機制等不但同樣能達到警惕與處罰之目的3且另可為社會起正面積極之作用故對於侵害國家或社會4法益之行為處以死刑亦顯然違反比例原則中手段必要5性之原則6三再就侵害人身法益之犯罪類型而言基於其除有警惕與處7罰之目的外另亦隱含受害人之人權保障之目的故除仍8得建立特殊無期徒刑制度外亦得建立完善之被害9人保護制度或參酌德國之立法例為加害人與被害人10建立雙方協談管道或使加害人直接補償被害人之犯罪11人與被害人均衡協商及再復原制度換言之可歸納為121提供加害人補償受害人之機制2提供加害人與13被害人協商和解制度3被害人權利保障機制等即14透過更為實際與經濟之方式減少受害人之傷害故縱於15侵害人身法益之案件處以死刑仍違反比例原則中手段16必要性之原則17再者我國現已實施犯罪被害人保護法主管機關法務18部並捐助成立犯罪被害人保護協會犯罪被害人保a基19金以捍衛被害人及其家屬之人櫂是廢除死刑制度並非20意謂國家即漠視被害人及其家屬之人權保障被害人及其21家囑之人權國家應透過完善之補偾與救助管道予以保22障而非由國家帶頭殺戮對加害人處以極刑加以報復23四另按死刑制度所欲達成之利益在於保障國家法益社會24法益及人身法益惟按憲法第2條所明揭中華民國之主25權屬於國民全體指示國家設立之目的在於保障人民26而生存權又為一切基本人權之前提故生存權保障實係國27家設立目的之核心再按生命本身即為目的而不是手271段則剝奪生存權之死刑制度自不得作為警惕其他人民2或社會之手段否則即有違生存權本身即為目的之意義3故現行死刑制度以死刑為手段縱欲達成警惕社會與處罰4行為人之目的其對於行為人所造成之損害係以剝奪不5可回復之生命為手段而欲達成保障國家社會與人身等6法益之目的顯然已混淆目的與手段即以身為目的之生命保障作為手段以達成保障身為手段之國家法益78等作為目的顯然違反比例原則中之限制妥當性原9則六死刑制度之存在與執行亦與憲法第7條之平等原則有違1011憲法第7條規定中華民國人民無分男女宗教種族階12級赏派在法律上一律平等旨在保障人民法律上地位之實質13平等故人人均有被承認為法律主體而得享有人格之權利任何人14包含國家在内均不得以任何方式否定他人之人格而死刑制15度即係將行為人由有人格之人變為無人格之物屍體之手段故16死刑制度之存在及執行已使人民之生存權處於得被其他人否定之不平等狀態而有違憲法第7條之平等原則17參關於聲請暫時處分以停止聲請人死刑之執行部份1819一按聲請案件繫屬中憲法法庭為避免憲法所保障之權利或20公益遭受難以回復之重大損害且有急迫必要性而無其他手21段可資防免時得依聲請或依職權就案件相關之爭議法規22範之適用或原因案件裁判之執行等事項為暫時處分之裁定憲法訴訟法第43條第1項定有明文23二次按大法官釋字第585號解釋理由書明揭保全制度固2425屬司法權之核心機能惟其制度具基本權利與公共利益重要性26當屬法律保留範圍應由立法者以法律明定其制度内容於立27法機關就釋憲程序明定保全制度之前本院大法官行使釋憲權281時如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續爭議法令之適用或2原因案件裁判之執行可能對人民基本權利或憲法基本原則造3成不可回復或難以回復之重大損害倘依聲請人之聲請於本案4解釋前作成暫時處分以定暫時狀態對損害之防止事實上具急5迫必要性且別無其他手段可資防免其損害時即得權衡作成6暫時處分之利弊若作成暫時處分顯然利大於弊時自可准予7暫時處分之宣告另大法官釋字第599號解釋理由書亦揭示8如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續爭議法令之適用或原9因案件裁判之執行可能對人民基本權利憲法基本原則或其10他重大公益造成不可回復或難以回復之重大損害而對損害之11防止事實上具急迫必要性且別無其他手段可資防免時即得12權衡作成暫時處分之利益與不作成暫時處分之不利益並於利13益顯然大於不利益時依聲請人之聲請於本案解釋前作成暫14時處分以定暫時狀態15三依前引憲法訴訟法第43條第1項之規定並參酌大法官釋16字第585號及第599號解釋理由書如因1系爭憲法疑義可17能對人民基本權利造成不可回復之重大損害2對損害之防止18事實上具急迫必要性3別無其他手段可資防免4權衡作19成暫時處分之利益顯然大於不作成暫時處分之不利益時則依20聲請人之聲請得於本案解釋前作成暫時處分以保障人民之權21利22一生存權乃係人民一切基本權利之基礎一旦剝奪人民23之生存權則所有基本權利包含公民與政治權利國際公24約第6條第4項自動履行條款所賦予受死刑宣告者請求特25赦或減刑之權利均將同時遭受不可回復且全面性地剝奪26二次按受死刑宣告者隨時處於可能受執行之不確定狀27態若不先為暫時處分聲請人可能於鈞庭就本件聲請法291規範憲法審查案件裁判宣示或公告前即已遭受死刑之執行2故暫時處分對於聲請人顯有事實上之急迫及必要性三又死刑制度之手段僅有執行與不執行並無其他可3替代之手段故除予停止執行外別無其他手段可資代替45四再者權衡本件作成暫時處分與不作成暫時處分之利6弊則作成暫時處分之利益顯然大於不利益析言之作成7暫時處分雖將使死刑暫時無法執行惟死刑之執行並非無法8於鈞庭就本件聲請法規範憲法審查案件裁判宣示或公告後9為之現縱因暫時處分而延緩聲請人之死刑執行亦不致發生難以預見之急迫情事反之若鈞庭拒絕作成暫時處分1011則縱使曰後鈞庭就本件聲請法規範憲法審查案件作成為12宣告系爭法規範違憲之裁判惟聲請人之生命亦已無法回復13五據上就聲請人已受死刑宣告之原確定判決依釋字第725號解釋第741號解釋意旨及參酌憲法訴訟法第531415條之規定併請鉤庭論知最高檢察署檢察總長應依鈞庭16就本件聲請法規範憲法審查裁判之意旨於鉤庭裁判所踰知之非常上訴期間内為聲請人依法提起非常上訴聲請人17已受死刑宣告之確定判決於鈎庭就本件聲請法規範憲法18審查裁判宣示或公告前應暫時停止執行相關機關於氧1920庭裁判作成後最高檢察署檢察總長應提起非常上訴之救濟期間内及於最高法院作成非常上訴判決前亦不得依原確定2122判決執行俾保障聲請人之生存權及其他所有基本人權不致遭受毁滅聲請人爰為應受判決事項第23項之聲明232425肆祈請鈞庭惠予宣告死刑違憲並先作成停止執行死刑之暫時處分26我國現行制度下剝奪侵害人權者以死刑制度為甚基於比例原則自應優先檢討死刑制度之存廢聲請人等38人均道判處死刑定瓛其生命27301權隨時可能遭受國家違憲侵害祈請鈞院即刻作成停止執行死刑之暫時處2分3世異時移變法宜矣幸人命尚存故鈞院與辯護人有此機運可4以對於過去的司法判決其所適用的法律是否符合憲法的標準重新5深思判決確定後待死期間待決死囚作為人經歷時空變化而6有所變化作為一個世界矚目成功實踐民主國法治國的年輕國家7中憲法守門員的角色我國法院必定也處於快速成長迅速成熟的8時期而有所變化悲劇發生一而再反覆發生司法權如何擲地有9聲讓行政權立法權知悉如何面對悲劇接補悲劇中的主角們如10何理解悲劇成因防止下一個悲劇聲請人深信都可以也必須從11這一類的法規範憲法審查案件中出發1213附屬文件之名稱及其件數編號文件名稱或内容備註文件聲請人等委任狀正本共計38份附件一陳憶隆最高法院89年度台上字第2196號刑事判決黃春棋最高法院89年度台上字第2196號刑事判決張人堡最高法院93年台上字第5954號刑事判決張斋搖最高法院93年度台上字第6661號刑事判決鄭武松最高法院94年度台上字第784號刑事判決劉華崑最高法院94年度台上字第2691號刑事判決連佐銘最高法院94年度台上字第3481號刑事判決蕭新財最高法院94年度台上字第7333號刑事判決揚書帆最高法院95年度台上字第2955號刑事判決呂文昇最高法院95年度台上字第4363號刑事判決施智元最高法院96年度台上字第4154號刑事判決劉榮三最高法院98年度台上字第1009號刑事判決王柏英最高法院98年度台上字第1311號刑事判決王鴻偉最高法院98年度台上字第2594號刑事判決陳文魁最高法院98年度台上字第3165號刑事判決沈鴻霖最高法院98年度台上字第3507號刑事判決陳錫卿最高法院98年度台上字第4148號刑事判決廢敏貴最高法院98年度台上字第4758號刑事判決唐霖億最高法院98年度台上字第4806號刑事判決沈岐武最高法院99年度台上字第5659號刑事判決蕭仁俊最高法院99年度台上字第5845號刑事判決廖家麟最高法院99年度台上字第5845號刑事判決徐偉展最高法院101年度台上字第5346號刑事判決歐陽榕最高法院100年度台上字第1522號刑事判決郭俊偉最高法院100年度台上字第2470號刑事判決王信福最高法院100年度台上字第3905號刑事判決邱和順最高法院100年度台上字第4177號刑事判決連國文最高法院100年度台上字第4196號刑事判決李德榮最高法院100年度台上字第6227號刑事判決林旺仁最高法院100年度台上字第6514號刑事判決游岭辰最高法院101年度台上字第3991號刑事判決棘志夕文.最高法院101年度台上字第3991號刑事判決黃富康最高法院101年度台上字第4242號刑事判決林于如最高法院102年度台上字第2392號刑事判決邱合成最高法院102年度台上字第2573號刑事判決彭建源最高法院103年度台上字第3062號刑事判決黃麟飢最高法院106年度台上字第810號刑事判決沈文賓最高法院108年度台上字第4039號刑事判決附件二世界人權宣言影本乙份聯合國公民與政治權利國際公約影本乙份附件三附件四我國現行死刑規定列表影本乙份附件五聯合國經濟社會及文化權利國際公約影本乙份2013年兩公約結論性意見與建議影本乙份附件六2017年兩公約結論性意見與建議影本乙份附件七2022年兩公約結論性意見與建議影本乙份附件八司法院大法官釋字第392號解釋影本乙份附件九立法院於98年3月31日三讀通過兩公約之會議附件十記錄影本乙份總統於98年4月22日公布兩公約施行法之總統附件十一府公報影本乙份總統於98年5月14日簽署此兩公約批准書之公附件十二告總統簽署人權公約台灣人權標準接軌國際新聞及總統府新聞稿影本乙份34附件十三司法院大法官釋字第428號解釋影本乙份附件十四司法院大法官釋字第549號解釋影本乙份附件十五司法院大法官釋字第578號解釋影本乙份附件十六司法院大法官釋字第582號解釋影本乙份附件十七司法院大法官釋字第587號解釋影本乙份附件十八司法院大法官釋字第623號解釋影本乙份黃越欽大法官於釋字第549號解釋所提出之協同附件十九意見書影本乙份附件二十1989年公民與政治權利公約第二任擇議定書影本乙份附件二十一聯合國人權委員會見解影本乙份附件二十二聯合國大會2008年12月18日第63會期63168號決議文聯合國大會2007年12月18日第62會期第62149號決議文聯合國人權委員會2005年4月20日第200559號決議文影本乙份附件二十三國際特赦組織於2021年4月21日全球廢除死刑國家統計影本乙份附件二十四歐盟歐洲人權公約第六議定書影本乙份附件二十五歐盟歐洲人權公約第十三議定書影本乙份附件二十六陳新民廢除死刑暨替代方案之研究中央研究院96年12月10日影本乙份附件二十七2009年11月19日法新社聖彼得堡外電新聞報導影本乙份附件二十八歐洲基本權利憲章影本乙份附件二十九美洲人權公約乙份附件三十美洲人權公約廢除死刑議定書影本乙份附件三十一國際特赦組織2008年全球死刑現狀報告影本乙份附件三十二林紀東中華民國憲法逐條釋義三民書局第260頁以下影本乙份附件三十三維也納條約法公約影本乙份附件三十四我國於1967年10月5日簽署聯合國公民及政治權利國際公約之文件影本乙份附件三十五法務部72法律字第1813號函釋影本乙份附件三十六法務部77法參字第20108號函釋影本乙份附件三十七法務部79法律字第10900號函釋影本乙份附件三十八林钰雄刑事訴訟法上七版2013年頁26廖福特聯合國與人權保障一監督機制條約内涵台灣實踐2013年頁185-186影本乙份2此致3憲法法庭公鑒曰4中華民國年7月5具狀人陳憶隆黃春棋張人堡張嘉搖鄭武松劉華崑連佐越蕭新財369.揚書恒i10.呂文昇11.施智元12.劉榮三13.王柏英14.王鴻偉.115.陳文魁_16.沈鴻霖17陳錫卿18.廖敏貴19.唐霖億20.沈岐武21.蕭仁俊22.廖家麟.T23.徐偉展丨24歐陽槔25.郭俊偉126.王信福27.邱和順28.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游吃辰32..蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟凱38.沈文賓訴訟代理人李宣毅律師撰狀人","doc_att_category":0},{"doc_att_id":461732,"doc_id":351685,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"陳憶隆等38人1120712法規範憲法審查聲請補充理由書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/db98c7ca-ab7b-4bdc-96d2-16ab956d82a1.pdf","doc_att_content_real":"陳憶隆等38人1120712法規範憲法審查聲請補充理由書_OCR.pdf","doc_att_sort":3,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"聲請人聲請補充理由書正本法規範憲法審查聲請補充理由書1.陳憶隆2.黃春棋3.張人堡4.張最塔5.鄭武松6.劉華崑7.連佐銘8-蕭新財9i攝.書帆姊.呂文昇11.施智元12.劉榮三聲請人13_王柏英14.王鴻偉15.陳文魁16.沈鴻霖17.陳錫卿18.廖敏貴19.唐霖億憲法法庭收文20_沈岐武1127.1421.蕭仁俊塞0字第22.廖家麟23.徐偉展24.歐陽榕25.郭俊偉聲請人聲請補充理由書26.王信福27.邱和順28.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游乞辰32.蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟凱38.沈文賓李宣毅律師訴訟代理人李念祖律師李劍非律師聲請人聲請補充理由書I為補充理由事2壹憲法法庭作為憲法之維護者就宣告剝奪被告或受刑人生命權之死3刑為違憲為憲法法庭所不可迴避之維持憲法基本人權底線職責4一南非共和國憲法法庭於1995年512vMaAwan少aneand如5CCT394附件39號宣告死刑違憲判決中揭示民意固有參考6價值但不可就此取代法院鞸憲之貴任死刑合憲輿否不適合透7過少數服從多數的公民投票決定憲法法庭不應以大果之喜好作8出決定而應恪守其身為憲法獨立裁決者之職責19二匈牙利憲法法庭大法官ZLINSZKY於1990年匈牙利憲法法庭第1023號憲法判決之意見書附件40號中亦強調社會固不乏有呼11籲回復死刑之聲浪但憲法法庭並非為追求社會成員間之威望而12存在其唯一職貴所在乃係確保法體系之和諧輿合憲2又誠如13匈牙利憲法法庭大法官SbLYOM所言憲法法庭之決定難免需主14觀考慮歷史解釋但憲法法庭仍應客觀參考當代國際對於死刑議15題之處理之標準31ConstitutionCourtSvMahvanyammidAnotherCCT3941995parS8-89t1PubIicopinionmayhavesomerelevancetotheenquirybutinitselfitisnosubstituteforthedutyvestedintheCourtstointerprettheCGnstitutionandtoupholditsprovisionswithoutfearorfavour....Bythesametokentheissueoftheconstitutionalityofcapitalpucishmentcannotbereferredtoareferenduminwhichamajorityviewwouldprevailoverthewishesofanyminority.Theveryreasonforestablishingthenewlegalorderandforvestingthepowerofjudicialreviewofalllegislationinthecourtswastoprotecttherightsofminoritiesandotherswhocannotprotecttheirrightsadequatelythroughthedemocraticprocess.Thosewhoareentitledtoclaimthisprotectionincludethesocialoutcastsandmarginalisedpeopleofoursociety.ItisonlyifthereisawillingnesstoprotecttheworstandtheweakestamongstuslimtallofuscanbesecurethatourownrightsWillbeprotected.89ThisCourtcannotallowitselftobedivertedfromitsdutytoactasanindependentarbiteroftheConstitutionbymakingchoicesonthebasisthattheywillfindfavourwiththepublic.2ConstitutionalCourtDeeision231990ZLCNSZKYtJ.concurringstates1TheConstitutionalCourthoweverdoesnothuntforpopularityamongthemembersofsocietyitsonlycompetenceistoensuretheharmonyandconstitutionalityofthelegalsystemdeprivationoflifebytheStateisforbiddenevenaceordmgtothestricttextofourConstitutionandmaynotbejustifiedbytheconstitutionalprinciplesofcriminallaweither.3ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMPconcurringstatesIntermsoftheaboveframeworkthedecisionoftheConstitutionalCourtisdeliberatelysubjectiveandtiedtohistoryeveniftheConstitutionalCourtproclaimsabsolutevaluesitrevealstheirmeaninginthegivenperiodanditsdecisionforexampleinthequestionsofcapitalpunishmentoraborticmtshouldnotlayclaimtoeternity.TheConstitutionalCourtsimageofmaiichoiceofphilosophyandconceptionofajudgeddutyareallsubjectivefeatures.ThatiswhyiiisdesirablefortheConstitutionalCourttoconsiderthecontemporaryinternationalapproachtocapitalpunishmentasanobjectivecriteriontheevaluationofthissubjectalreadybelongstotheConstitutionalCourts3T49213W3-10042356175-聲請人聲請補充理由書1三是以憲法法庭作為解釋憲法之最高司法機關依循普世價值及當2代民主自由國家之憲政秩序就生命權於憲法上之地位以及宣告3死刑作為生命權之剝奪為違反生命權之核心内涵而違蕙等重要基4本人權及人性尊嚴問題作成憲法判決為憲法法庭所不可迴避之5憲政職責6貳多國之憲法法庭均曾基於剝奪生命權即係同時剝奪人性尊嚴因而認為7死刑違憲一匈牙利立陶宛南非之憲法法庭均明確肯認個人透過享有生命權而89得以滿足其人性尊嚴生命權與人性尊嚴之間乃不可分割之關係進而10認定以死刑剝奪他人生命權相當於侵害基本權之核心本質而屬違憲一匈牙利憲法法庭於1990年第23號憲法法庭判決參附件40I12號中認為生命椹舆人性尊嚴為其他所有基本搞之前提係不13可分割且不可限制之基本權剝奪生命椹之死刑不啻於牴觸了禁14止對生命權及人性尊嚴之核心内涵為限制之憲法戒命同時亦徹15底不可挽回地消滅了透過生命椹以及人性尊嚴所破保之其他基16本禮4因此宣告死刑違憲匈牙利憲法法庭大法官s6lyom針17對生命權與人性尊嚴之關係做了精闢的論述享有平等之人性18尊嚴必須與生命權結合確保不同價值之裸命於法律意義上不受區別對待沒有人比他人更值得或更不值得享有生命No1920oneismoreorlessworthyoflife.基於平等之人性尊嚴殘疾人21或犯罪者之生命與人性尊嚴均平等地不可侵害基於生命權realmofpermissiblepoliticalengagement.xConstitutionalCourtDecision231990TheConstitutionalCourtfoundthattheprovisionsintheCriminalCodeconcerningcapitalpunishmentandthequotedrelatedregulationscameintoconflictwiththeprohibitionagainstthelimitationoftheessentialcontentsoftherighttolifeandhumandignity.Theprovisionsrelatingtothedeprivationoflifeandhumandignitybycapitalpunishmentnotonlyimposealimitationupontheessentialmeaningofthefundamentalrighttolifeandhumandignitybutalsoallowsfortheentireandirreparableeliminationoflifeandhumandignityoroftherightensuringthese.ThereforetheConstitutionalCourtestablishedtheunconstitutionalityoftheseprovisionsanddeclaredthemnullandvoid.4聲請人聲請補充理由書與人性尊嚴之結合人人在死亡上平等生命之平等也受人性尊I2嚴所保障5相較於其他基本權規範地僅係個體抽象的角色3或面向生命權與人性尊嚴乃為人作為法主體之根本其他4權利可能可以被限制後再回復該等權利之消滅可能僅是部分性5的因為對這些權利的限制並不會排除其他權利之行使一些權6利可能可以被完全剝奪後再被授予然而對這些權利的終極剝7奪加設限制的就是生命權與人性尊嚴6匈牙利憲法法庭大法官8s6lyomp.於其意見書中強調生命權與人性尊嚴其本身即是基9本權之核心本質應為其他基本權限制之絕對界線剝奪生命權10與人性尊嚴概念上即屬恣意的因為生命權與人性尊嚴是不11可侵犯之絕對權利12二立陶宛憲法法庭亦於1998年第2號憲法法庭判決Case13No298附件41號中認為生命權以及人性尊嚴乃構成了人14格之完整以及象徵了個體的本質生命權與人性尊嚴是個體不容15侵犯之部分7憲法法庭認為每個人均應享有天賦且不可分割之16生命權一個人如果可以被剝奪生命那根本就沒有生命以死ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMP.concurringstatesTherighttoequaldignitymustensureinunionwiththerighttolifethatdifferentlyvaluedbarelivesarenottobetreateddifferentlyinalegalsense.Nooneismoreorlessworthyoflife.Becauseofequaldignitythelifeandhumandignityofacrippleandsomeonemorallycriminalareequallyuntouchable.Humandignityissharedbyeveryhumanbeingnomattertowhatextentthepossibilityofhumanachievementheorshehasaccomplishedandthereasontherefor.Asaresultoftheunityoftherightstolifeanddignitynotonlyiseverybodyequalindeathbuttheequalityoflivesisalsoguaranteedbydignity.ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMP.concurringstatesThisrightconcernstheundividedandcompleteman-whileallotherrightsregulateabstractrolesorpartialaspects.Evenpersonalrightsconcernonlythosewithaveragenormalsensibility.Therighttolifeanddignityasthebasisofmanslegalstatusisthemostpersonalandmostgeneralatthesametime.Theotherrightsmaybelimitedthenrestoredtheirwithdrawalmayonlybepartialalsobecausetheirlimitationdoesnotprecludetheprevalenceofotherrights.Severalrightsmaybetakenawayentirelythengrantedagain.Theultimatelimitoftheirwithdrawalisexactlytherightofmantolifeanddignitywhichdoesnotmeanthatreachingthisultimatelimitwouldbeconstitutionalinallcases.ConstitutionalCourtNo.298Humanlifeanddignityconstitutetheintegrityofapersonalityandtheydenotetheessenceofanindividual.Lifeanddignityareinalienablepropertiesofanindividualthereforetheymaynotbetreatedseparately.Theinnatehumanrightsareinnateopportunitiesofanindividualwhichensurehishumandignityinthespheresofsociallife.Theyconstitutethatminimumthatstartingpointfromwhichalltheotherrightsaredevelopedandsupplementedandwhichconstitutethevaluesunquestionablyrecognisedbytheinternationalcommunity.5T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書i刑剝奪他人生命權形同否決憲法所保障之生命權8三南非共和國憲法法庭於1995年5123CCT394案參附件39號中認為生命權與人性尊嚴乃完整4且絕對之權利其他所有權利均源自於之雖然其他權利可能會5受到限制但無論如何限制該等限制都不應該超過保存生命權6與人性尊嚴之最低限度剝奪生命權與人性尊嚴形同消滅生而7為人其餘所有權利9憲法法庭強調死刑之執行徹底剝奪生命權8以及人性尊嚴不啻於否定了生命權與人性尊嚴之核心必要内9容亦牴觸該國憲法因而宣告死刑違憲10二於我國憲法下死刑剝奪被告受刑人生命權無疑亦同時侵犯人性II尊嚴屬對基本權核心本質之侵害而違憲12一人性尊嚴之不可侵犯性以及其作為民主自由憲政秩序之核心價值其無待憲法之明定及應予以承認並作為憲法之當然前提此13業經由大法官解釋加以肯認參司法院大法官釋字第5676031415號解釋ConstitutionalCourtNo.298MAsnotedabovetherighttolifeisaninnaterightofeveryindividual.Itisindivisible.Eitherthereislifeorthereisnotlife.Eithertheaccusedmaybedeprivedofhislifeornotbyacourtsentence.Inthelattercaseanotherpunishmentisgiven.Afterimpositionofthedeathpenaltyandupontheexecutionahumanlifeisceased.AlongsidetheinnaterighttolifeofthatindividualwhichisprotectedbythenormoftheConstitutionisdenied.9ConstitutionCourtSvMakwanyaneandAnotherCCT3941995para.84Section8thecounterpartofsection33ofourConstitutionprovidesthatlawsshallnotimposeanylimitationsontheessentialcontentoffundamentalrights.AccordingtothefindingoftheCourtcapitalpunishmentimposedalimitationontheessentialcontentofthefundamentalrightstolifeandhumandignityeliminatingthemirretrievably.Assuchitwasunconstitutional.TwofactorsarestressedinthejudgmentoftheCourt.Firststherelationshipbetweentherightsoflifeanddignityandtheimportanceoftheserightstakentogether.Secondlytheafasoliitenatureofthesgtworiglitstakentogether.Togethertheyarcthesourceofaltotherrights.OtherrightsmaybelimitedandmayevenbewithdrawnandthengrantedagainbattheirultimatelimitistobefoundinthepreservationofthetwinrightsoflifeanddignityThesetwinrightsaretheessentialcontentofallrightsundertheConstitutian.TakethemawayaadallotherrightsceaseIwilldeallaterwiththerequirementofourConstitutionthatarightshallnotbelimitedinwayswhichnegateitsessentialcontent.ForthepresentpurposesitissufficienttopointtothefactthattheHungarianCourtheldcapitalpunishmenttobeunconstitutionalonthegroundsthatitisinconsistentwiththerighttolifeandtherighttodignity.6聲請人聲請補充理由書二眾多學者均肯認人性尊嚴作為客觀憲法最高指導原則1為我國I2憲法所保障之當然内涵1112131415且人民作為憲政國家之基本要3素人民乃國家存在及權利行使之主體個人所具有之人格4尊嚴價值乃國家所建立憲法秩序價值之根源唯有在確保人享5有人性尊嚴價值之前提下國家方取得存在之正當性是以人6性尊嚴係先於國家憲法之存在保障人性尊嚴應為國家之根本7任務1314158三鉤庭亦已多次認定人性尊嚴及人格權為人不可或缺之基本權利9101.111年憲判字第17號判決理由書第20段維護人性尊嚴與尊11重人格自由發展乃自由民主憲政秩序之核心僧值人格權作12為個人人格的基礎乃為不可或缺之基本權利而為憲法第2213條所保障之基本人福之一其中包括原住民身分認同權本庭14111年憲判字第4號判決參照152.111年憲判字第8號判決理由書第32段人格權乃維護個人16主體性及人格自由發展所不可或缺亦與維護人性尊嚴關係密17切應受憲法第22條保障183.111年憲判字第4號判決理由書第17段維護人性尊嚴與尊19重人格自由發展乃自由民主憲政秩序之核心價值人格權作20為個人人格的基礎乃為不可或缺之基本權利而為憲法第2211陳清秀憲法上人性尊嚴現代國家與憲法月旦出版社1997年第95-96頁附件42號11李震山人性尊嚴之憲法意義人性尊嚴與人權保障元照出版社2020年3月第3-4頁附件43號12蔡宗珍人性尊嚴之保障作為憲法基本原則月旦法學雜誌第45期1992年2月第99-100頁附件44號13周宗憲人性尊嚴與人民最低生活權的保障司法周刊205年6月9日附件45號14蘇傻雄大法官於司法院大法官釋字第372號之協同含部分不同意見書附件46號15彭鳳至大法官於司法院釋字第588號解釋之一部協同及一部不同意見書附件47號7丁49213042356175聲請人聲請補充理由書條所保障之基本人權之一司法院釋字第399號第587號第603號及第664號等解釋參照而人格權保護的是特定人之身分資格及能力暨以此所衍生出之諸多與人不可分離之社會利益又人之血統係先於憲法法律存在之自然事實與個人及所屬群體之身分認同密切相關四又生命權righttolife與其他憲法所保障之基本權不同係作為實現人性尊嚴之前提唯有在個體同時享有生命權以及人性尊嚴之絕對權利方使人此一個體成為超越動物或物之存在構成人格之完整並象徵了個體之核心本質而得作為一法律上之主體換言之倘若個體已經死亡形同無生命權之存在則人性尊嚴亦將失所附麗相當於失去擁有權利的權利因此前大法官李震山教授認為生命權作為所有基本權之原權屬一種自然權固有權不待憲法明文規定即需予以保障16五大法官解釋過去係將將生命權之憲法依據立於憲法第15條對生存權之保障1.釋字792號解釋主文最高法院25年非字第123號刑事判例...及67年台上字第2500號刑事判例與毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品既遂罪僅限於銷售賣出之行為已完成始足該當之意旨不符於此範圍内均有違憲法罪刑法定原則牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由生命權及財產權之意旨2.釋字803號解釋理由書第32段生命模及身逋權為憲法所保障之基本權利本院釋字第689號第780號及笫792號解釋李震山生命權法學講座第22期92年10月第2頁附件48號聲請人聲請補充理由書1參照...而自製獵槍係原住民合法狩獵工具之一若於法制2上對其規格與製作過程有所規範自應履踐使原住民得安全從3事合法狩獵活動之國家義務除應使其具備一定之打獵功能4外亦應同時顧及獲人以及第三人於搶枝製作使用時之生命5與身體之安全以保障原住民從事狩獵活動之文化權利及原6住民與第三人之生命權及身體權7六生命權作為其他權利之根基以及其與人性尊嚴間不可分割之關8聯應享有不容侵犯之絕對保障正係因人性尊嚴以及生9命權均係象徵人生而為人之核心本質因此其應享有核心不10可剝奪之絕對保障11七美國前最高法院大法官布倫南JusticeBrennan於GreggV.12Georgb案中亦於其意見書中附件49號揭示死刑將人類視13為非人類nonhumans是可以用來耍弄並且丢棄的物艘因14此死刑並不符合憲法的基本前提即使是最粗鄙的罪犯仍是15享有人性尊嚴的人類17生命權是人享有人性尊嚴之前提死刑16不啻將人i視作物使得生命得任容他人剝耷17八综上死刑之宣告與執行剝奪被告或受刑人之生命權時不18僅同時徹底剝奪被告或受刑人以生命權為前提之其他基本19權更因生命權與人性尊嚴不可切分之關聯使被告或受刑20人失去作為人之人格使該被告使原先具有生命權而得作為法21律上主體適格之人成為無法享有法律人格之非人non-Greggv.Georgia428U.S.1531976at230BrennanJ.dissentingThefatalconstitutionalinfirmityinthepunishmentofdeathisthatittreatsmembersofthehumanraceasnonhumansasobjectstobetoyedwithanddiscarded.ItisthusinconsistentwiththefundamentalpremiseoftheClausethateventhevilestcriminalremainsahumanbeingpossessedofcommonhumandignity.SeealsoFurmanv.Georgia408U.S.2381972at296whereBrennanJ.concurringstatesThecountryhasdebatedwhetherasocietyforwhichthedignityoftheindividualisthesupremevaluecanwithoutafundamentalinconsistencyfollowthepracticeofdeliberatelyputtingsomeofitsmemberstodeath.附件50號丁49213VV3-10042356175聲請人聲請補充理由書Iperson換言之死刑之宣告與執行不僅是剝奪生命權更係對2受絕對保障之人性尊嚴的侵犯3三死刑即使為司法合法審判下所宣告亦屬對生命權的恣意性剝奪4arbitrarydeprivationoflife而違反公政公約第6條第1項之規定5並違反憲法所保障之人民生命權6一按公民及政治權利國際公約下稱公政公約第6條第1項7第6項人人皆有天賦之生命權righttolife此種權利應受法8律保障任何人之生命不得恣意剝奪本公約締約國不得援引9本條而延緩或阻止死刑之廢除10二南非共和國憲法法庭主席A.Chaskalson於1995年5vIIaMdm认erCCT394案中說明參附件39號即使死刑係為正12當法律程序下之司法程序所宣告亦無法免除死刑宣告本質為恣13意性因為審判的過程中審判者無疑將帶著自己的主觀想法包14括其個性對死刑的價值取捨審判過程中亦可能受到警方調查15之方式被告律師辯護能力甚至種族財富而影響判決結果1816因此即使是正當法律程序下的司法程序基於死刑之宣告完全取17決於執法者的主觀意見因此死亡之宣告本質為具備恣意性18美國大法官HarryAndrewBlackmun亦曾於v.Co仍案19中之意見書闡釋附件51號沒有任何程序規則或系統得以正20確且一致地決定哪個被告該死而如果無法以一致且理性的方ConstitutionCourtSvMakwanyaneandAnotherCCT3941995para.48Theargumentthattheimpositionofthedeathsentenceundersection277isarbitraryandcapriciousdoesnothoweverendthere.Italsofocusesonwhatisallegedtobethearbitrarinessinherentintheapplicationofsection277inpractice.Ofthethousandsofpersonsputontrialformurderonlyaverysmallpercentagearesentencedtodeathbyatrialcourtandofthosealargenumberescapetheultimatepenaltyonappeal.77Ateverystageoftheprocessthereisanelementofchance.Theoutcomemaybedependentuponfactorssuchasthewaythecaseisinvestigatedbythepolicethewaythecaseispresentedbytheprosecutorhoweffectivelytheaccusedisdefendedthepersonalityandparticularattitudetocapitalpunishmentofthetrialjudgeandifthemattergoesonappealtheparticularjudgeswhoareselectedtohearthecase.Race78andpovertyarealsoallegedtobefactors.10聲請人聲請補充理由書式實施死刑那就根本不該施以死刑19202三南非共和國憲法法庭大法官Ackermann於1995年SvMaAwanjvwze3amMmerCCT394憲法判決之意見書中提到參附件39號4因為死刑與其他刑罰維持生命的刑罰和抹滅生命的刑罰申言5之使他人失去擁有權利的權利有著截然不同的後果因此6恣意性的後果之於死刑以及死刑以外的其他刑罰係無法相提7並論的2Q匈牙利憲法法庭大法官SbLYOM另於1990年匈牙利憲8法法庭第23號憲法判決之意見書中強調參附件40號基於生9命權與人性尊嚴不受侵犯之絕對保障死刑宣告之所以為生命權10的恣意剝奪是因為剝奪生命權本身無論是否符合形式合法性11均屬恣意剝奪21四生命權既然不可恣意剝奪則因司法審判無法確保絕對之客觀1213與正確性因此其所為之死刑宣告即具備恣意性而從生命權19Callinsv.Collins50U.S.11411994at1129BlackmunJ.dissentingejxperiencehastaughtusthattheconstitutionalgoalofeliminatingarbitrarinessanddiscriminationfromtheadministrationofdeathseeFurmanv.Georgiasupracanneverbeachievedwithoutcompromisinganequallyessentialcomponentoffundamentalfairness-individualizedsentencing.Callinsv.Collins510U.S.11411994at1130BlackmunJ.dissentingMitisvirtuallyself-evidenttomenowthatnocombinationofproceduralrulesorsubstantiveregulationsevercansavethedeathpenaltyfromitsinherentconstitutionaldeficiencies.Thebasicquestion-doesthesystemaccuratelyandconsistentlydeterminewhichdefendantsdeservetodie-cannotbeansweredintheaffirmative.Callinsv.Collins50U.S.11411994at1131BlackmunJ.dissentingt4althoughmostofthepublicseemstodesireandtheConstitutionappearstopermitthepenaltyofdeathitsurelyisbeyonddisputethatifthedeathpenaltycannotbeadministeredconsistentlyandrationallyitmustnotbeadministeredatall.20ConstitutionCourtSvMakwanyaneandAnotherCCT3941995para.164Howevertheconsequencesofthedeathsentenceasaformofpunishmentdiffersoradicallyfromanyothersentencethatthedeathsentencediffersnotonlyindegreebutalsoinsubstancefromanyotherformofpunishment.Asentencewhichpreserveslifediffersincomparablyfromonewhichobliterateslife.Theexecutedpersonhasinfactlosttherighttohaverights.12Inthissensethedeathsentenceisuniqueandthedimensionandconsequencesofarbitrarinessinitsimpositiondifferfundamentallyfromthedimensionandconsequencesofarbitrarinessintheimpositionofanyotherpunishment.21ConstitutionalCourtDecision231990SOLYOMP.concurringstatesThuscapitalpunishmentisarbitrarynotbecauseitlimitstheessentialcontentoftherighttolifebutbecausetherightstolifeanddignity-duetotheircharacteristics-arenaturallyoniimitableThatiswhythemodificationofArt.82and3oftheConstitutionbyActXLof1990wasnotnecessarytorendercapitalpunishmentunconstitutional.WhenArt.83oftheConstitutionstillallowedlimitationupontheexerciseofafundamentalrightifitwasrequiredforthesecurityofthestateinternalorderpublicsecuritypublichealthpublicmoralityorfortheprotectionofotherpeoplesfundamentalrightsandfreedomthetermarbitrarinessinArt.541oftheConstitutioncouldnotbeconstruedtoallowcapitalpunishmentifimposedonthebasisoflegalproceedings-i.e.non-arbitrarily.Capitalpunishmentwasunconstitutionalevenatthattimebecauseintermsoftherightstolifeanddignitythepossibilityofanykindoflimitationonanybasishastheoreticallybeenprecluded.11T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書I受絕對保障的角度而言死刑宣告更屬對生命權的恣意性剝奪2參死刑不符合憲法比例原則應報與嚇阻無從作為死刑之特別重要之政3府目的4一應報理論無從正當化死刑之存在必要性5一公政公約第6條雖未明文要求締約國應即刻廢除死刑惟死刑之6廢除已是國際社會多數所達成之共識22聯合國大會亦曾多次決議7敦促各國逐步廢除死刑23而在面對以應報支持死刑之論點國際國際社會亦多有所批評以近期112年2月28日聯合國人權理事89會舉辦關於死刑侵害人權之座談會為例聯合國人權事務高級專gVolkerTiirk即表示應報輿尊求復仇並無二致其更直言剝10耷另一個人的生命是否致使我們的社會降格tArewenotIIdebasingoursocietiesbydeprivinganotherhumanbeingoftheir1213lives並提出死刑為不人道的刑罰手段為符合人性尊嚴與基本14生命禮之保障應盡早麈除之245215二法務部亦曾於中華民國法務部有關廢除死刑之政策簡介之前言16即已確認死刑起源於應報主義係以國家公權力剝耷罪犯生命17椹使其永久與社會隔離由於手段殘酷不符刑罰亦具教化之主18張故麼除死刑已漸是世界潮流...I25附件59號由是可知19我國政府亦承認應報價值觀並不應作為正當化死刑存在之立論基22DeathpenaltyOHCHRhttpswww.ohchr.orgentopicdeath-penaltylastvisitedJune202023.23ARES621492007附件52號ARES652062010附件53號ARES711872016附件54號ARES691862014附件55號ARES731752018附件56號24UNhumanrightschiefcallsonallnationstoabolishdeathpenaltyUNNEWSFeb.282023httpsnewsAin.orgenstory2Q23Q2133977附件57號HighCommissionerforHumanRightsCallsonStatesthatHaveNotYetDoneSotoEstablishMoratoriumsontheDeathPenaltyandWorkTowardsitsAbolitionUNOficeatGenevaFeb.282023httpswww.ungeneva.orgennews-mediameeting-summary202302moming-high-commissioner-human-rights-calls-states-have-not-yet.附件58號25法務部中華民國法務部有關廢除死刑之政策中英文版httpswww.moj.gov.tw22042205232323538712最後瀏覽日112年6月19曰12聲請人聲請補充理由書1礎2三所謂應報理論根據刑法學者之介紹乃主張刑罰係為衡平犯罪行3為引發之惡害結果以實現正義26惟應報為復仇及報復並非正4義國家透過剝奪被告生命以滿足社會成員情緒亦無從作為剝奪5人生命權正當理由詳述如下61.應報難以與復仇報復清楚劃分不應作為刑罰之目的71當代刑罰學認為報復與復仇不得作為正當化刑罰包含死8开IJ之理由蓋報復與復仇著重於個人之報復心理不符刑9罰之社會正義性且對整體社會發展而言容易形成血仇與10紛亂之惡性循環27故不應作為正當化刑罰之基礎2然而在實踐上應報理論所提倡之社會正義實難以與大眾1112之報復復仇心態清楚劃分13a.懲罰作惡之人為人類普遍的原始衝動28應報思維之發展14本身即源自於人類原始的報復心理29雖然學說上多有強5調應報與M复仇乃不同概念兩者應予區分並試16圖說明應報應具有公正性價值中立性云云30惟實17際上不可否認者係應報本身仍蘊含情緒性因素例如類18似於復仇者對於復仇對象受苦之快感或是對於正義得19到伸張而感到慰藉此為支持死刑之論者所自承並進而20主張死刑存在之必要性即在於透過對犯罪行為之強烈譴26林钰雄新刑法總則第八版台北自版2022年第13-15頁附件60號27JordanRyanHasRevengeBecomeaJustificationtoLegitimizetheDeathPenalty15DUKEJ.CONST.L.PUB.POLYSIDEBAR175179-1802020.附件61號黃榮堅基礎刑法學上第四版台北元照出版有限公司2012年第17頁附件62號28AAnthonyWalshVirginiaL.HatchCapitalPunishmentRetributionandEmotionAnEvolutionary尸e甲echve212NewCriminalL.Rev.2672682018.附件63號29林山田刑罰學臺灣商務印書館1992年第47-48頁附件64號3許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月第216-219頁附件65號13149213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書I责呼應人民的道德義憤或報復情感31322b.在美國聯邦最高法院案1972年Furmanv.Georgia案下稱Furman案中Stewart大法官即認為當人們開34始相信有組織的社會不願意或不能對犯罪者施加他們5應得的懲罰時就會播下自行為自助行為私刑正義6和私刑法的無政府狀態種子IWhenpeoplebeginto7believethatorganizedsocietyisunwillingorunabletoimposeuponcriminaloffendersthepunishmentthey8deservethentherearesowntheseedsofanarchyofself-9helpvigilantejusticeandlynchlaw.32附件67號1011而Marshall大法官更是認為應報報復與復仇實質内涵12相等33何況從歷史發展觀之死刑本根源於私人報復行13為隨著刑罰權由個人私刑發展成為國家主權之一部其14事實上即由私人報復行為演變成國家報復行為34附件6815號6c.況且學者亦指出若依照應報理論之意旨死刑之目的17既係為實踐社會正義與衡平犯罪行為之惡果被告或受18刑人即應至少得以理解其行為結果始生應報之意義35192.國家並無義務透過剝奪被告生命以滿足社會成員情緒201承前所述在應報與報復復仇界線模糊不清的情況下不21乏有主張以應報理論支持死刑者提倡死刑存在之必要係31許福生死刑意義不在威嚇在於對等譴責一更應強化犯罪預防與健全被害人保護台灣法學雜誌第273期2015年6月14曰第47-48頁附件66號32JusticeStewartsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.2383081972.33JusticeMarshallsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238343-3451972.34JusticeMarshallsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.2383331972.35AnthonyWalshVirginiaL.HatchCapitalPunishmentRetributionandEmotionAnEvolutionaiyPerspective212NewCriminalL.Rev.2672832018.14T492iW3-1C4235聲請人聲請補充理由書J為呼應人民之道德義憤與情緒22惟事實上學者亦承認國家並無義務滿足社會成員的所有3情緒如以情緒作為國家刑罰基礎反而容易招致危險縱為4支持死刑之論者對此亦為肯定36舉例言之國家如有少數5族群遭受社會厭惡與歧視國家自不應滿足此類情緒否則6將助長歧視與迫害可能造成社會秩序動盪與刑罰全之濫7用等S3無論是否肯定應報理論本即包含回應民眾道德情緒與期待9之目的在美國聯邦最高法院案1972年之Furman案中10Brennan大法官仍指出由於司法實務上實際執行死刑之案11例僅有少數其是否果真得以滿足民眾之應報期待不無疑12義且由刑罰之歷史演變觀之國家社會所冀望者應係犯罪13之預防而非單純殺死罪犯以尋求心裡衡平6337足見應報理14論無法完整正當化死刑制度之存在必要153.即使係依照應報理論亦不代表要求最嚴重之犯罪須施以死刑161在應報理論追求衡平犯罪惡害結果之思想下刑罰之程度17與罪責之程度應相當始為公允越嚴重之犯罪應施以越嚴18厲之刑罰38然而學者亦指出此一罪刑應合乎比例之要求19實際上並未檢討刑罰的絕對值申言之在應報比例性之要20求下對最嚴重之犯罪應施以最嚴篇之刑罰惟何謂最嚴21重之刑罰I相關深入討論付之闕如3936許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月第235頁37JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238304-3051972.38謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法學期刊第15期2014年9月第151頁附件69號39MichaelL.RadeletTheIncrementalRetributiveImpactofaDeathSentenceOverLifeWithoutParole494UniversityofMichiganJ.L.Reform795802fo398132016.附件70號15聲請人聲請補充理由書I或有認為得參考同害報復法則意旨使被告或受刑2人就其行為產生之惡害接受相同程度内容之處罰4Q3惟論者多認為實際上同害報復法則並非要求刑罰内容與4程度必須與犯罪行為完全等同反而係規範處罰之界線使5刑罰不得逾越犯罪所造成之惡害結果4041其僅係表達刑罰之6行動態度不僅無法解釋死刑存在之必要性42同害報復法7則在當代應報理論下亦已漸受揚棄434483是以縱使慮報理論要求罪刑應合乎比例並不代表聂嚴重9之犯罪即必須施以死刑蓋越嚴重之犯罪應施以越嚴属之10刑罰i之論點本身並未解釋何以死刑為刑罰可以接受之上里44IIJ24在死刑論辯下應報理論之罪刑應合乎比例要求隱含著社13會大眾認為犯罪者罪有應得符合道德價值之心態4514然如美國聯邦最高法院Brennan大法官於Furman案所指15出如認為死刑為被告或受刑人所應得之公正刑罰16則此立論基礎應係本於社會對於刑罰之合理公正性之標17準有一定念想然而事實上卻無法論證此社會正義思想之存在參附件50號46於1976年之GreggV.Georgia案1819下稱Gregg案中美國聯邦最高法院Marshall大法20官亦認為如只因為社會認為被告或受刑人罪有應得40DavidVanDrunenNaturalLawtheLexTalionisandthePoweroftheSword23LIBERTYUNIVERSITYL.Rev.9452008.附件71號41謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法學期刊第15期2014年9月第153頁42黃榮堅基礎刑法學上第四版台北元照出版有限公司2012年第14頁43ABDORRAHMANBOROUMANDFOUNDATIONLEXTALIONISANANCIENTPRINCIPLELIMITINGCAPITALPUNISHMENTINABRAHAMICFAITHS12017.附件72號44JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238303-3041972.45GoranDuus-OtterstromDoOffendersDesejveProportionatePunishments15CRIMINALLawPHILOSOPHY463466-4672021.附件73號46JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238304-3051972.16聲請人聲請補充理由書1就剝奪其生命本質上即完全否定該行為人之尊嚴與價值2與憲法價值相牴觸附件74號47況承前所述刑罰不3應成為滿足民眾道德情緒之工具此一論理自不足採44.死刑並非最能有效達成社會保護目的之手段51美國聯邦最高法院Brennan大法官於Furman案中提出死6刑並未較自由刑更能有效達成保護社會之目的蓋並無任7何證據顯示以自由刑取代死刑將鼓勵或導致私刑與其他社8會動亂發生何況每年僅有少量執行死刑之案件其是否直9具有防免私刑加強社會道德償值之效益等大有疑問4810進一步言蓄意耷取人命之刑罰方式反而有可能造成社會11大眾對生命之尊重程度降低檟值觀野鑾化等反效果死12刑得以強化社會道德標準之論點本身是否正確即生疑義13參附件50號4950142實則學者認為透過修復式司法協助犯罪被害人重拾曰常15生活以及幫助被告或受刑人復歸社會應屬更有助於達16成保護社會目的之手段5Q17二嚇阻理論無從正當化死刑之存在必要性18一觀諸我國近年法務部及警政署之統計資料死刑之執行或定瓛人19數與犯罪率之提升或下降並無絕對之關聯顯見死刑並無嚇阻犯20罪發生之預防效果47JusticeMarshallsdissentingopinionGreggv.Georgia428U.S.153240-2411976.48JusticeBrennanTsconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.238303-3041972.49JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.Georgia408U.S.2383031972.50PenielIbeItstimetorepealthedeathpenaltyAFSCFeb.172022httpsafsc.orgnewsits-time-repeal-death-penalty附4牛75號VanshikaAgarwalCommutationofDeathSentenceBalancingtheScalesofRetributiveandRestorativeJusticeLawSCHOOLPOLICYREVIEWKAUTILYASOCIETYAug.222022httpslawschoolpolicyreview.com20220822coxnmutation-of-death-sentence-balancing-the-scales-of-retributive-and-restorative-justice.附件76號17T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書11.根據内政部警政署之統計我國過去近10年來暴力犯罪即故2意殺人強盜搶奪擄人勒贖強制性交重大恐嚇取財及重3傷害等7種重大暴力犯罪案件發生件數逐年遞減暴力犯罪4之犯罪率從民國100年之18.07顯著下降至110年之2.55而暴力犯罪發生件數10年以來亦從4190件下降至598件整5體刑事犯罪案件數亦有下降之趨勢附件77號6暴力案件犯罪率20.0018.0016.0014.0012.0010.008.006.004.002.000.007資料來源内政部警政署111年重要統計結果表8刑事案件發生數400.000350.000300.000250.000200.000150.000100.00050000liillllllll0乂r910資料來源内政部警政署111年重要統計結果表2.惟據法務部統計民國102年至111年間我國死刑執行人數共11計20人主要集中於民國102-104年間近兩年更可見法務部1218聲請人聲請補充理由書明顯暫緩死刑之執行附件78號死刑定瓛並入監之人數於近年來更是屈指可數附件79號死刑確定案件入數與執行人數121K-tPTfltffi-M資料來源法務部111年法務統計年報3.比對觀察我國法務部警政署相關統計資料可知即使我國近年來執行之死刑案件或定瓛之死刑案件寥寥無幾整體刑事犯罪之犯罪率亦無提高趨勢暴力犯罪之發生件數更明顯有下降之跡足見犯罪率之下降事實上與死刑案件之定瓛或執行並無絕對之關聯益徵死刑並無嚇阻犯罪發生之預防功能二再者刑罰主要目的應為矯治被告或受刑人之功能死刑作為使被告或受刑人徹底失去生命權之刑罰乃終局使被告或受刑人於社會生活中消失再無復返重回社會之可能如是死刑之宣告與執行僅係國家消極使被告或受刑人永遠消失於社會之中根本無從達到矯治個別被告或受刑人之目的又即使國家認定無矯治可能性之被告或受刑人有隔絕於社會以外之必要性死刑亦非最小侵害之手段蓋國家尚可透過剝奪被告或受刑人之自由實現隔離被告或受刑人保障一般社會大眾安全之目的要無必要終極地剝奪被告或受刑人之生命權19T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書I三綜上生命權作為其他權利之根基以及其與人性尊嚴間不可分割之關聯應享有不容侵犯之絕對保障因此死刑作為剝奪被告受刑人生23命權之刑罰手段要屬對基本權核心本質之侵害而違憲而政府亦無從4以應報或嚇阻正當化死刑剝奪被告受刑人生命權廢除死刑涉5及憲法基本人權底線為憲法法庭無可迴避之人權保護職責懇請鈞6院宣告死刑違憲以符憲法法治78此致9憲法法庭公鑒10中華民國112年7月曰具狀人L陳憶隆2.黃春棋3.張人堡4.張嘉遙5.鄭武松6.劉華崑7.連佐銘8.蕭新財9.楊書帆10.呂文昇11.施智元12.劉榮三13.王柏英14.王鴻偉15.陳文魁20聲請人聲請補充理由書16.沈鴻霖17陳鍚卿18.廖敏貴19.唐霖億20.沈岐武21.蕭仁俊22.廖家麟23.徐偉展24.歐陽榕25.郭俊偉26.王信福27.邱和順28.連國文29.李德榮30.林旺仁31.游a乞辰32.蘇志效33.黃富康34.林于如35.邱合成36.彭建源37.黃麟訊38.沈文賓撰狀人李念祖律師李劍非律師21丁49213W3-10042356175-聲請人聲請補充理由書附件委任書正本乙份附屬文件之名稱文件編號文件名稱或内容備註南非共和國憲法法庭1995年附件39號no认erCCT394憲法判決附件40號匈牙利憲法法庭1990年第23號憲法判決立陶宛憲法法庭1998年第2號憲法法庭判決Case附件41號No298陳清秀憲法上人性尊嚴現代國家與憲法附件42號月旦出版社1997年第93-122頁李震山人性尊嚴之憲法意義人性尊嚴與人附件43號權保障元照出版社2020年3月第1-26頁蔡宗珍人性尊嚴之保障作為憲法基本原則月附件44號旦法學雜誌第45期1992年2月第99-102頁周宗憲人性尊嚴與人民最低生活權的保障司附件45號法周刊2005年6月9曰蘇傻雄大法官於司法院大法官釋字第372號之協同附件46號含部分不同意見書彭鳳至大法官於司法院釋字第588號解釋之一部協附件47號同及一部不同意見書李震山生命權法學講座第22期92附件48號年10月第1-17頁JusticeBrennansdissentingopinionGreggv.Georgia附件49號428U.S.153227-2311976JusticeBrennansconcurringopinionFurmanv.附件50號Georgia408U.S.238257-3061972附件51號Callinsv.Collins510U.S.11411994聯合國大會決議ARES62A492007附件52號聯合國大會決議ARES652062010附件53號附件54號聯合國大會決議ARES711872016聯合國大會決議A7RES691862014附件55號聯合國大會決議ARES731752018附件56號22丁4921W3-1C4235聲請人聲請補充理由書文件編號文件名稱或内容備註UNhumanrightschiefcallsonallnationstoabolish附件57號deathpenaltyUNNewsFeb.282023HighCommissionerforHumanRightsCallsonStatesthatHaveNotYetDoneSotoEstablishMoratoriumson附件58號theDeathPenaltyandWorkTowardsitsAbolitionUNOfficeatGenevaFeb.282023法務部中華民國法務部有關廢除死刑之政策中附件59號英文版林钰雄新刑法總則第八版台北自版2022附件60號年JordanRyanHasRevengeBecomeaJustificationto附件61號LegitimizetheDeathPenalty15DukeJ.Const.L.Pub.PolySidebar1752020黃榮堅基礎刑法學上第四版台北元附件62號照出版有限公司2012年AAnthonyWalshVirginiaL.HatchCapitalPunishmentRetributionandEmotionAnEvolutionary附件63號Perspective212NEWCRIMINALL.REV.2672682018附件64號林山田刑罰學臺灣商務印書館1992年許家馨應報即復仇一當代應報理論及其對死刑附件65號之意涵初探中研院法學期刊第15期2014年9月第207-282頁許福生死刑意義不在威嚇在於對等譴責一更應強附件66號化犯罪預防與健全被害人保護台灣法學雜誌第273期2015年6月14日第47-51頁JusticeStewartsconcurringopinionFurmanv.附件67號Georgia408U.S.238306-3101972JusticeMarshallsconcurringopinionFurmanv.附件68號Georgia408U.S.238314-3741972謝煜偉重新檢視死刑的應報意義中研院法附件69號學期刊第15期2014年9月第139-206頁MichaelL.RadeletTheIncrementalRetributiveImpact附件70號ofaDeathSentenceOverLifeWithoutParole494UniversityofMichiganJ.L.Reform7952016DavidVanDrunenNaturalLawtheLexTalionisand附件71號thePoweroftheSword23LffiERTYUniversityL.Rev.9452008.23T49213W3-10042356175聲請人聲請補充理由書備註文件編號文件名稱或内容AbdorrahmanBoroumamdFoundationLex附件72號TalionisAnAncientPrincipleLimitingCapitalPunishmentInAbrahamicFaiths2017GoranDuus-OtterstromDoOffendersDeserve附件73號ProportionatePunishments15CriminalLawPhilosophy4632021.JusticeMarshallsdissentingopinionGreggv.Georgia附件74號428U.S.153231-2411976.PenielIbeIfstimetorepealthedeathpenaltyAFSC附件75號Feb.172022VanshikaAgarwalCommutationofDeathSentenceBalancingtheScalesofRetributiveandRestorative附件76號JusticeLawSchoolPolicyReviewKautilyaSocietyAug.222022内政部警政署111年重要統計結果表一主要警政統附件77號計指標附件78號法務部111年法務統計年報一執行裁判確定情形法務部111年法務統計年報一監獄實際出獄情形附件79號24T4921W3-104235","doc_att_category":0}],"videos":[]}
回到頁首
判決
公開書狀
言詞辯論或說明會
進階查詢
法令查詢
平台服務
智慧客服
關鍵字
搜尋
中文版
English
關於憲法法庭
組織
沿革
現任大法官
歷任大法官
任命與任期
職權
認識憲法法庭
大事紀要
審理程序
憲法訴訟制度概述
聲請指引
聲請注意事項及自我檢核
書狀規則
書狀格式
書狀範例
聲請類型
法規範憲法審查
人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查
機關爭議案件
地方自治保障案件
總統、副總統彈劾案件
政黨違憲解散案件
統一法律及命令案件
審理程序
常見問答及指引
常見問答
聲請擔任法庭之友指引
無資力人聲請憲法法庭選任訴訟代理人指引
審理中案件聲請閱卷指引
案件終結後卷宗閱覽之聲請程序
聲請旁聽憲法法庭注意事項
解釋及裁判
裁判
判決
實體裁定
程序裁定
程序裁定案件列表
憲法法庭裁定
不受理裁定
其他裁定
審查庭裁定
不受理裁定
其他裁定
解釋及不受理決議
解釋
不受理決議
進階查詢
裁判公告
查詢服務
當事人案件進度查詢
行言詞辯論或說明會之案件資訊
言詞辯論案件庭期表
審理中之言詞辯論或說明會案件
曾行言詞辯論或說明會,裁判已宣示或公告之案件
公開書狀案件
公開書狀之案件全覽表
公開書狀之案件列表(尚未受理)
公開書狀之案件列表(已受理)
公開書狀之案件列表(已結案)
法庭之友
公開書狀未滿2個月
另經憲法法庭公告
相關法令
法令查詢
統計
憲法法庭統計年報
案件收結統計月報
民國113年(2024)
民國112年(2023)
民國111年(2022)
公務統計報表查詢
民國113年(2024)
民國112年(2023)
民國111年(2022)
訴訟新制前各年度統計報表
統計年報
統計月報
民國110年(2021)
民國109年(2020)
民國108年(2019)
民國107年(2018)
民國106年(2017)
民國105年(2016)
民國104年(2015)
民國103年(2014)
民國102年(2013)
民國101年(2012)
民國100年(2011)
民國99年(2010)
其他各式統計報表
統計圖表
引用人權公約之解釋及裁判
出版品
憲法法庭裁判彙編/大法官解釋裁判
憲法法庭裁判彙編/大法官解釋彙編
其他出版品
電子訴訟平台
司法院電子訴訟文書(含線上起訴)服務平台(憲法訴訟)
使用說明下載
新聞公告
全部公告
新聞稿
案件訊息
公示送達
徵人啟事
憲法法庭相關資訊
111年1月4日前公告
新聞稿
解釋快訊
不受理決議快訊
案件訊息
一般公告
107年前公告
交流活動
各國憲法法院網站
國際法學交流
專題演講
學術研討會
活動訊息
研討會資料
參觀憲法法庭
網路報名系統
影音專區
全部影音
言詞辯論
宣判
記者會
說明會
會議及演講
其他
回首頁
網站導覽