憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
112年度憲民字第383號

受理日期
2023-04-26

聲請人
震傳媒股份有限公司、謝家鼎

案由
- 為違反公職人員選舉罷免法事件，認最高行政法院111年度上字第594號、第792號裁定，及所適用之公職人員選舉罷免法第53條第2項規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 震傳媒股份有限公司1120407法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書狀_OCR
- 震傳媒股份有限公司等二人1130506辯論意旨書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
111年度憲民字第4196號(鍾淑姬)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":471753,"doc_id":348276,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"震傳媒股份有限公司1120407法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/0564a5dc-6996-4ecc-8bbe-a96ed4b1df2f.pdf","doc_att_content_real":"震傳媒股份有限公司1120407法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書狀_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"附委任書法規範蕙法審查及裁判蕙法審查聲請書狀聲請人震傳媒股份有限公司代表人李志祥聲請人謝家鼎上二共同代理人王嘉领律師為依憲法訴訟法第59條之規定聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查事原因案件或確定終局裁判案號一最高行政法院111年度上字第594號裁定一審案號高雄高等行政法院111年度訴字第66號判決二最高行政法院111年度上字第792號裁定一審案號高雄高等行政法院111年度訴字第65號判決憲法法庭收文112.4.10審查客體KT.一確定終局裁判所適用之法規範公職人員選舉罷免法第53條第2項規定二確定終局裁判案號一最高行政法院111年度上字第594號裁定二最高行政法院111年度上字第792號裁定應受判決事項之聲明一公職人員選舉罷免法第53條第2項應受違憲宣告並自本判決宣示或公告之日起失效二最高行政法院111年度上字第594號裁定及最高行政法院111年度上字第792號裁定因所適用之公職人員選舉罷免法第53條第2項應受違憲宣告並廢棄發回最高行政法院事實上及法律上之陳述壹聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查之目的為公職人員選舉罷免法案件最高行政法院111年度上字第594號裁定及最高行政法院111年度上字第792號裁定及該判決所適用之公職人員選舉罷免法第53條第2項規定有牴觸憲法第11條規定人民有言論自由之原則為此聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查貳所經過之訴訟程序及確定終局裁判2聲請人等前分別收受原處分機關高雄市選舉委員會以110年9月23日高市選四字第1103450143號發文字號110年度處字第00007號裁處書下稱原處分一請參聲證一及110年9月23日高市選四字第1103450144號發文字號110年度處字第00008號裁處書下稱原處分二請參聲證二均認為聲請人等違反公職人員選舉罷免法第53條第2項規定均裁處新台帶下同50萬元罰鐶在案惟原處分一原處分二均顯有違誤聲請人等均不服雖分別提起訴願仍均遭中央選舉委員會以中選法字第1103550517號發文字號110年中選訴字第5號訴願決定書請參原訴願決定一請參聲證三及中選法字第11035505171號發文字號110年中選訴字第6號訴願決定書請參原訴願決定二請參聲證四駁回聲請人等之訴願嗣聲請人等就兩案分別提起行政訴訟經高雄高等行政法院以111年度訴字第66號判決原一審判決一請參聲證五及111年度訴字第65號判決原一審判決二請參聲證六判決駁回聲請人等之訴經聲請人等分別提起上訴仍經最高行政法院111年度上字第594號裁定原裁判一請參聲證七最高行政法院111年度上字第792號裁定原裁判二請參聲證八判決駁回上訴兩案均告確定是本件聲請係以最高行政法院111年度上字第594號裁定原裁判一請參聲證七最高行政法院111年度上字第792號裁定原裁判二請參聲證八為確定終局裁判按憲法訴訟法第59條規定人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判認有牴觸憲法者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決前項聲請應於不利確定終局裁判送達後6個月之不變期間内為之蕙法法庭審理規則第60條規定本法第59條第2項所稱6個月不變期間自用盡審級救濟之最終裁判送達之翌日起算聲請人於111年10月24日收受最高行政法院111年度上字第594號裁定原裁判一確定終局裁判書於111年11月30曰收受最高行政法院111年度上字第792號裁定原裁判二確定終局裁判書今遵期於6個月不變期間内提出本聲請書向憲法法庭聲請裁判憲法審查及法規範憲法審查核屬合於程序參確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形一確定終局裁判所適用之法規範法律或命令之名稱下稱系爭法規範公職人員選舉罷免法第53條第2項規定政黨及任何人於投票曰前十曰起至投票時間截止前不得以任何方式發布有關候選人被罷免人或選舉罷免之民意調查資料亦不得加以報導散布評論或引述下稱系爭法規範二本案事實及破定終局裁判如何適用系爭法規範之情形一本案事實4聲請人震傳媒股份有限公司原名震撼世代有限公司X下稱聲請人震傳媒公司先前協助李正皓所製作主持之睹事之徒政論節目下稱系爭節目由工程人員協助錄影工程及上傳工程並協助李正皓將其製作主持之系爭節目依照李正皓要求安排之時程於聲請人震傳媒公司之震傳媒YouTube頻道播出李正结所製作主持之大罷免時代來臨罷免黃捷大膽預測節目由李正皓安排時程在110年1月26日首播並於同年2月1曰二次播出而同年2月6曰為高雄市議會第3屆第9選舉區市議員黃捷罷免案投票曰雖然一播出便遭民眾錄影檢舉然而聲請人於系爭節目二次播出當曰即主動發現李正皓節目之内容涉有恐引發外界誤解為民調之爭議内容並主動迅速向李正皓確認且即刻下架李正皓並再次上傳另一則無涉恐引起誤解内容之版本之影片因此系爭節目上架後僅止未及一日即經聲請人震傳媒公司主動協助李正皓下架聲請人絕無任何引導或影響罷免案進行或其結果之主觀意圖於下架後迄至罷免案全案結束為止震傳媒YouTube頻道上之李正皓節目均無任何涉有恐引起誤解為民調之内容5且聲請人震傳媒公司並未參與系爭節目之製作審核或決策亦無檢查系爭節目内容之權限與義務僅為協助李正皓依李正皓排定之時程上架且僅由一位單純之工程人員協助李正皓錄影工程及上架工程故聲請人震傳媒公司事前並不知悉系爭節目含有恐引發誤解為民調之内容並於主動發現後在系爭節目上架不及一天便立刻下架足證聲請人震傳媒公司絕無任何引導或影響罷免案進行或其結果之主觀意圖二確定終局裁判如何適用系爭法規範之情形嗣原處分機關接獲檢舉認定聲請人等已該當公職人員選舉罷免法第53條第2項規範之散布行為遂依公職選罷法第110條第5項規定以110年9月23日高市選四字第1103450143號及高市選四字第1103450144號均裁處50萬元葡鍰聲請人等雖提起訴願均經駁回嗣所提起之行政訴訟亦經駁回確定本件確定終局裁判最高行政法院111年度上字第594號裁定最高行政法院111年度上字第792號裁定駁回聲請人上訴之理由均無非以公職選罷法第53條第2項之文義是否在投票曰十曰前已發布者之民調資料既未受禁止發布自不在禁止加以報導散布之範圍就文義解釋而6言實有模糊不清之疑義然仍認定在文字解釋有兩種可能情形下應認不論何時發布之選舉民調資料均在禁止報導散布之範圍内至於該選舉民調資料究係何時作成有無發布過均不影響違規行為之成立是本件確定終局裁判適用系爭法規範之情形顯已有牴觸憲法第11條規定人民有言論自由之原則三確定終局裁判牴觸憲法及聲請人對本案所持之法律見解一所涉憲法條文或蕙法上權利最高行政法院111年度上字第594號裁定及最高行政法院111年度上字第792號裁定有牴觸憲法第11條規定人民有言論自由之原則為此聲請裁判憲法審查二本件確定終局判決對於公職選罷法第53條第2項之文義是否在投票日十日前已發布者之民調資料既未受禁止發布自不在禁止加以報導散布之範圍就文義解釋而言實有模糊不清之疑義卻仍在文字解釋有兩種可能情形下適用系爭法規範公職選罷法第53條第2項認定不論何時發布之選舉民調資料均在禁止報導散布之範圍内認定聲請人行為屬於違規侵害聲請人憲法所保障之言論自由權利三由現行公職人員選舉罷免法第53條第2項之條文與行政院嗣後就該條文之修正草案互相對照顯然可知現行條文禁止者不包括禁制期間以外之時間點所做成或發布之民調1現行公職人員選舉罷免法第53條第2項之條文乃現行條文政黨及任何人於投票曰前十曰起至投票時間截止前不得以任何方式發布有關候選人被罷免人或選舉罷免之民意調查資料亦不得加以報導散布評論或引述依照中華民國教育部編纂之教育部辭典之統一釋義發布之意即為頒布頒發宣布請參聲證九因此現行條文所稱發布民意調查資料當係指投票日前十日起至投票時間截止前期間内所做成之民調該條項後段所稱之亦不得加以報導散布評論或引述即指對於投票曰前十曰起至投票時間截止前期間内所做成之民調不得加以報導散布評論或引述2行政院嗣後就公職人員選舉罷免法第53條第2項該條文所為修正草案為請參聲證十修正草案政黨及任何人自投票曰前十曰起至投票時間截止前不得以任何方式發布報導散布8評論或引述前二項資料準此可知修正草案將現行條文規定針對於投票曰前十日起至投票時間截止前之禁制期間内發布之民調亦不得加以報導散布評論或引述擬修改將報導散布評論或引述均與發布平行列舉為獨立之行為而不再如現行條文僅針對禁制期間内發布之民調始不得加以報導散布評論或引述且修正草案明訂不得發布報導散布評論或引述者係指前二項資料觀之該條第一項即指投票曰十曰前亦即禁制期間之外之民調第二項則為第一項民調未載應載事項者即知行政院於該次草案中始將投票曰十曰前亦即禁制期間之外納入明訂為該條所禁止之民調換言之依前開修正草案受到禁止之民調始涵括投票日十日前亦即禁制期間之外之民調而現行條文未有修正條文涵括前項資料投票日十曰前亦即禁制期間之外之規定亦未如修正條文將報導散布評論或引述均與發布平行列舉為獨立之行為均足見現行條文禁止之民調顯然為禁制期間内所做成之民調而不包括投票曰十曰前即禁制期間之外所做成之舊民調本件確定終局裁判擅自擴大解釋公職人員選舉罷免法第53條第2項其適用該法規顯有不當故本件確定終局裁判顯然抵觸憲法第11條規定對人民言論自由之保障四本件確定終局裁判既明白表示對於公職人員選舉罷免法第53條第2項規定是否以投票前10日起至投票截止前期間内發布者為限始禁止加以報導散布就文義解釋而言實有模糊不清之疑義並明白表示文義解釋有兩種可能足見本件確定終局裁判顯已認為現行公職人員選舉罷免法第53條第2項於文義解釋上究竟是否明確涵括投票前十日前所發布之民調已有疑義未斟明確惟聲請人認為公職選罷法第53條第2項禁止範圍顯然並不包括投票日10日前已發布之民調然而本件確定終局裁判卻在其認為文義解釋有兩種可能之疑義下逕認定公職人員選舉罷免法第53條第2項之文義包括投票曰10曰前已發布之民調或資料本件確定終局裁判對於公職選罷法顯係超出文義解釋範圍違法為擴大解釋顯然抵觸憲法第11條規定對人民言論自由之保障四確定終局裁判所適用之法規範牴觸憲法及聲請人對本案所持之法律見解一退萬步言倘認定本件確定終局裁判對於公職選罷法第53條第2項之解釋並無錯誤假設語氣亦即倘認定本件確定終局裁判認定公職選罷法第53條第2項係包括投票前10日之前已做成或發布之民調資料之解釋並無錯誤則確定終局裁判所適用之公職人員選舉罷免法第53條第2項顯然已抵觸憲法二所涉憲法條文或憲法上權利本件確定終局裁判所適用之公職人員選舉罷免法第53條第2項規定有牴觸憲法第11條規定人民有言論自由之原則為此聲請法規範憲法審查三按憲法第11條規定人民之言論自由應予保障鑑於言論自由有實現自我溝通意見追求真理滿足人民知的權利形成公意促進各種合理的政治及社會活動之功能乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制國家應給予最大限度之保障而選舉民調的發布本即屬於言論自由應受保障之範缚為人民所享有受憲法保障之權利因此在憲法保障言論自由之限度下若擬對於人民言論自由加諸禁制與裁罰必有其高於憲法保障言論自由之精神與價值始得禁制之故公職人11員選舉罷免法第53條第2項之立法精神當係為保障選舉之公平與公正避免任何人在選舉最後階段藉由民意調查資料影響選民之判斷進而影響選舉結果此立法精神有臺北高等行政法院97年度訴字第2594號判決可資參照是必該民調之發布有引導或影響選舉罷免案進行或結果之主觀意圖及該民調作成之時間點為禁制期間内作成之民調始為受到憲法所保障言論自由權利受到禁制之行為始符合立法精神若對於並無引導或影響選舉罷免案進行或結果主觀意圖之言論一概加以禁制甚或對於禁制期間以外所作成的民調可能為禁制期間一曰前一月前一年前甚至十年前亦一概加以禁制顯然無限擴大對於憲法第11條對人民言論自由保障之粉制四準此公職人員選舉罷免法第53條第2項即系爭法規範應受違蕙宣告懇請鈞院宣示系爭法規範失效本件確定終局裁判最高行政法院111年度上字第594號裁定最高行政法院111年度上字第792號裁定因所適用公職人員選舉罷免法第53條第2項應受違憲宣告懇請鈞院廢棄本件確定終局裁判發回最高行政法院五綜上所述懇請鈞院鑒核賜判如聲明以維權益實12感德便謹狀司法院憲法法庭公鑒附件及證物聲證一高雄市選舉委員會110年9月23曰高市選四字第1103450143號發文字號110年度處字第00007號裁處書聲證二高雄市選舉委員會110年9月23曰高市選四字第1103450144號發文字號110年度處字第00008號裁處書聲證三中央選舉委員會中選法字第1103550517號發文字號110年中選訴字第5號訴願決定書聲證四中央選舉委員會中選法字第11035505171號發文字號110年中選訴字第6號訴願決定書聲證五高雄高等行政法院111年度訴字第66號判決聲證六高雄高等行政法院11年度訴字第65號判決聲證七最高行政法院111年度上字第594號裁定聲證八最高行政法院111年度上字第792號裁定13聲證九中華民國教育部辭典查詢資料聲證十行政院就公職人員選舉罷免法之修正草案2年4月7曰中華民國聲請人震傳媒股份有限公司代理人李志祥聲請人謝家鼎上二共同代理人王嘉钥律師14","doc_att_category":0},{"doc_att_id":471754,"doc_id":348276,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"震傳媒股份有限公司等二人1130506辯論意旨書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/beecf1ab-1573-4e60-a243-8cfe48f2400c.pdf","doc_att_content_real":"震傳媒股份有限公司等二人1130506辯論意旨書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"才十︳一一王一論辯意旨書對中一造一年︴﹏號案號度憲民字第震人公聲請媒股份限司均傳有詳卷謝人法理兼定代家鼎二上共同謝震律武師人理代二上共同憲法法庭收王翎律師嘉︳︳念理人代提之謹照鈞庭諭示言詞論點綱呈說明如后遵辯爭題年月碎日正人中民國公之公法華修布職員選舉罷免第一條碩於日止論第禁選前十發布報導散布評或引述民是條人意調查否牴憲法論自由之資料觸第民言保障人鑑一條法規定之言論自由於論自第民應子保障言憲理人由現自通見滿知有實我溝意追求真足民的權利促乃理形公進合政治及社活之成意各種的會動功能維持國主正元社可缺之給大民多會常發展不或機制家應予限最選本之而於度保障舉民調的發布即言論自由應受保屬為因在人之法之此法障範疇民所享有受憲保權利憲障若人保言論自由之限擬於論由加障度下對民言自諸禁制與必始於法保言論自由之裁罰有其高憲障精神與價值得禁之制且均句止公選前禁民調禁制期間過反憲法保之自布長違障由人基本權等權係止公於人選前禁民調民言論自由加諸布對禁制與裁已條法人之罰牴觸牴觸憲民言論自由保及法第障憲第禁條訊且括自由自由與利期呆資權等權障制期間亦反法之人過長違憲保自由基障權等本權年月少於日正人修公公法布職員選舉罷免第行項之政政正條院內擬具該文之第前部條條修草案時立法止院發前發民意調查規定之之曾表選禁布資料研析指法究果報告出國規就民調查之研成我範選前意發布禁恐止比而以期間過長違通過合性檢驗有例原則難憲請年證十呼應由中央究院法究參聲即研律研所陳淳總文之之教授所表意自由與前民調發止統總為選布禁副四七二法統選罷免條項文指出舉第十第評析壹中所我國因有止的具體規定期間過的疑禁長高度違憲嫌請證認國法規於參聲十咸我選舉對選前民調發布所定一之日年十制間過括現規定及禁期長行中華民國禁碎日正人條項修公之公法月布職員選舉罷免第第日制間法法保言論自由自由及期均為十違憲障等權其已人他基之本權精神與價值亦三正止民調使之選舉前禁發布選民獲得確民調資料權利亦使亦人知遭受限制民的利受阻礙訊自由甲權到即資雖且條因此而一礙法並訊權受到憲第未明定資自由然不人凡之他自由及公權民其權利妨害社秩序共會均此條益法之法明之利受憲保障為憲第所定處應人他自由及公其權利即括民在不妨害社會秩序共有以益之般可之訊之利情形下從接觸來源獲得資權利一獲亦正人因此知得確的民調資料屬民的權利亦即訊自由之資權所保障範圍以媒現文之承前代科技發展迅速體與字播能力無傳必具屆語面遠有民眾在言能力或財力方相當能力可弗有即以自之訊該之取得來國外管道或來源的資可透過國外等而訊該之管道或來源取得民調資等在國外發或民調布散布非因在人內法此之訊行為國所得規範民間造即成資之不平等情形公四現人法於法職員選舉罷免對民調發禁制期間行規又布中條項年月碎於日正公定第第華民國修布人條項之公法於立法職員選舉罷免規定第精第之神避正之公公人當係為保選舉平與免任何後階障在選舉最藉進段由之而民意調查資料影選民判結果斷影選舉比θ年與立法北政法精臺高行院度號神有等訴字第判必決照該之可資參是民調發引罷布有導或影選舉免及該為結之主之案進行或果觀意圖民調間點作成時禁始之法制期間內作成民調為受到憲所保言論自由利受障權始立之合法於並到禁制行為符精若對無引或影神導選一甚以結主之加罷免案進行或果觀意圖言論概禁制舉對可以於日或禁制期間外所作成的民調能為禁制期間一亦顯以至加然前月前年前甚十前概禁制一年一一條大於法人由之無限擴對憲對民言論自權保箝第等障帝︳二年月冷日正公之公人法中民國修職員選罷免華布舉第是條項之而所稱發與文否不明確違第布散布義法律明確性則原一年月碎日正公之公人法民國修職選罷免華布員舉中條項止於日日至止禁投前十投間截前第第票票時散當日日至止始之投前十投間截前發民布為票票時布並法以之大調無疑院不應條文文外解釋義為義擴二年月碎正日公之公人中民國修職選罷免由華布員舉與兒項法之公人法條條文現行職員選罷免第第舉第顯項年月碎之互知日正條條文相對照然可修第條項之公人法之止公職選罷免條文所禁布員舉第第以之點之不括制期間外間所發民調禁時布舊年月碎日正人公之公法修布職員選舉罷免第條項之文第條乃人政及任於日日至投止黨何投票前十票時間截前埜以人人方候不得任何式有關選被罷免或選舉亦以之查加論罷免民意調資料不得報導散布評或引述之之依照中民國教編典統華育部纂教育部辭一釋請之義發意為頒頒發宣先布即布布參年月碎呈證此日正之所九修公前聲因布兒項人法公罷之職員選舉免第條第所稱發布民當日日查係指投至止意調資料票前十投票時間截該內做之段之前期間所成民調條項後所稱亦不得以加於報導散布評論或引述即指對前段所稱投日日至止之票前十投票時間截前期間內所發民布不以加調得報導散布評論或引述條項公人法現行職員選罷免條文則ω舉第第為政及人日日黨任何自投前十至投間止前票票時截發以二不得任方報論引述何式布導散布評或前項料資現此知年月冷日正可文將公準行條修人條項之公法之於布職員選舉罷免第第規定針對日日至止之投票前十投票時間截前禁制期間內發布修之加以改民調亦不得報導評論或引述散布立為將報評論或引述均與發獨導散布布平行列舉為而年月碎之如日正公之公行為不再修職布條項人罷法文僅間內員選舉免第第條針對禁制期且始以之加報論發布民調不得專散布評或引述條人項現公罷法文明訂不行職員選舉免第第條得二論發布報導散布評或引述係指前項資料亦日日之該指投之觀條第項即票十前即禁制期間一第二之外民調項則為第項民調未載應載事項一條項知公人法始即現行職員選罷免將投舉第第亦入日日之十前禁制期間外納明訂該條所禁票即為止之民調依之人條換言現行公職選罷法員舉免第第受亦之之始涵日日項規定止民調括投到禁票十前而年月碎日正期間之之民調修即禁制外人條項公之公法並現布職員選舉罷免第第未有行投亦文涵括日日之條前項資料票十前即禁制期間亦之如現文論外規定未行條將報導散評或布均年立之引述均與發平行列舉為獨行為足見布月碎條日正公之人修公罷法布職員選舉免第第項止之之條文民調顯然制期間內做民調禁為禁所成即日日而不括投之做之票十前禁制期間外成舊所民調自三法法及政法之中央規標程條文觀準行序再之次公之發的意顯指外意布義第一對開義條法法中央規標準第得稱之細各發令依其性規程規則則機關布命質辦法綱要或標準準則條法法中央規標準第應於法之各依法定基律授訂定令視其性機關其職權或權命並立法分下送院質別達或發布即條央法規法中標準第自日之日法規明定自公施公發至布或發布行布或布算三日生效力第發條法政行程序第應第法經上級於始項規令依應機核定核定後命關一法得發布依第二之法法經上級項品同訂定規令應機或司會命關齵應級於始上核定核定後發共同機關得當弒布應第三之規登政公報紙項命令發布刊府或新聞法次由上知的顯指公之均發布意義第對外開一就法第二法而既經次及往及行為令言令發不後後再提即而當用比調時為適或援引非發布準民當第二做次公次及往資料成第對外開時屬發布後一應次用該報再使民調資料時為散布導引述年月碎日正之人論至明足見修公公評布職員項條罷法文止之然選舉免第第條禁民調顯為禁制期間而勺即之日日內所做民調不巴括投之成票十前禁制期間外顯之做民調確定終擅大然抵所成舊本件局裁判為擴解釋條法人憲規定民言論自由之保觸第對障年月碎三日正人中民國修公之公法華布職員選舉罷免第係條項區分止已之尚第未所禁發布民調資料或亦人之發民調區分係利用大體未布資料未甲媒或社群媒一是而萬體低元之為散布等行為律處罰最新台幣罰鍰幻比條否反憲法及違第條例原則第財產權保障意旨中一如細年月碎正之說明日公誠前項詳華民國修布之人條項公法止於日日職員選舉罷免第第禁投票前十當日日至投止投至票時間截前散布為票前十投票時當始間止之調疑並區止截前發布民無義非未分所禁係已尚之發布或未發布民調資料倘二之年月碎日正言若庭認定公之退萬步鈞修布人條項公罷法止於日日職員選舉免第第禁投票前十日至投止括日已票時間截前散布投票前十發布或則年月碎尚之日未發布民調資料中華民國修正人條項公之公法區止布職員選舉罷免第第未分所禁一已之尚之係發布民調資料或未發布民調資料萬條低元之已反法比律處罰最新台幣罰鍰違憲第例原條及年月少比由現日則第財產權保障意旨衍修原正之人條頊項公公罷法布職員選舉免第第第移最項立法理由該氐之五元額度ㄔ新臺十萬罰列為第之幣實爰反對般無意問違規定屬過作適當調整鉤一苛人人人人並政候之衡酌黨選罷免案提議領銜被罷免其係人以及人理人用反上搖他受代或使違開規定有藉動僱與以人結之法投意向影選舉罷免果渠等外對象違票違爰二法之及差依該不察惡意影程度容有異多屬一時可對之上限知於內類對分別定明鐶下禁制期發布象罰應因之況而區法之民調處就不同所別違惡意與影罰情有基於之已之程度容差別相同精發民調資料有神布亦之之法然或尚未發民調資料違惡意與影程度顯布然以年月碎正法日公之所差別現行括修有布條項以公人法於職選罷免亦同禁制期間員舉第第對可日外所作的民調能為禁制期間前月前年成一一一顯以以至然反前甚十前律相同標準予處罰違年均一條條法比及憲例原則財產權保障意旨第第四結之其因距日之前民調對選果影為何是否離選舉遠選舉會而是正止公於之公近不同禁選前民調否助選有布有舉性基一於之公公正之目止公民調保與的選前布障選舉平禁藉人任後階段由民意調查料影選民避免何在選舉最資在進之而結之立法之天果精合適數期判斷影選舉神限條止法人之間內公民調制憲保民言論自禁布第障尚惟若亦距日尚止由可謂其價值離選舉遠即禁期有立如之法院之止間過長前述所援引發表選前禁發布則年查規之報告央民意調資料定研析研究成果中研院法文授之自由調究律研究所陳淳教所為表意與選前民總二四七之止統總統法發布禁副選舉罷免第十條第項評咸日認法規於析我國選舉對選前民調發布禁制期間十已法法論自由之違憲保障言精神與價值最二止於總統總統法選前禁發布民調最早制定副選舉罷免人主因認查結政候要原乃為民意調的資料果會遭到黨或選影擾有效視聽公性操弄棄保應選情亂害選舉平於人公法仿照總統總統嗣後職員選舉罷免亦副選舉罷免不然公法止而增訂選前禁發布民調職選舉制度複雜選全然統統視之區大結能與總副總選舉等同小選民無投結之因構選舉時間等不為影票果複雜素選民可不人面個能接收到民調資料後同的對同民調資料一有人人做然決於候會出截不同的定對所支持的選在民調會於向而候資料中居落後時轉支持領先有當選把握的選有人人於而示候會出同情支持民調資料中顯落後的選更人人個而決有是隨著整選情局勢的氣氛定支持對象人目風有些則是受到競選廣告造的氛圍事件或節向目文站之或琳滿的競選宣台助選造勢晚會或選前瑯而選話決傾因此結夜的內容或喊等等定支持的向舉前太因之競果受到多複雜素影述括選廣告事件目競文宣站助造之節選台選勢晚會或選前夜等所卻活證之競結任或可有選動會影選舉果無何實靠研因於結證明調的公性造害究果選前民對選舉平成何等損相於之訊此法保言論自由自由其他自由較憲障資等顯對於且日民調止發制期間長達十權選前禁布禁有於之反法言論自由保精違憲對等權障神除三法之止調述反憲保言論自由造前禁發布民前違障選亦主訊產生既民意成資不平等外與民精神矛盾選舉為選候人活之現公從競動民亦應展選在開原則下事選在應投主公訊做出下相信開的資下票選擇在民精神選能倘理公訊做出性若認民受民民在開資下選擇為選會亦何以主不相信能施民調資料所操弄即選民實選舉何如以活若受他競動倘選民會民調資料所操弄其選節目致於之告文宣造晚不或民廣勢會等影操弄選便選活投決定所動公民調雖票有選舉均會影選舉前布但之於造度公性並無對選民亦會成某程影與選舉平關聯選限四訊元化現社止民調制了資多的代會下前禁發布在反論自由訊自由而可的調台面流言資使不靠民在下讓反正正謠語而公竄言耳影選民確的判斷傷害選舉性倘五年月碎日正人若認公之公萬步言為修布職退條項於法止報員選舉罷免第第禁選前發布導散並條法人論述調查牴憲民布評或引民意資料未觸第則顯含論自由之上法現法言保開令行制期間過長障禁之有違憲情人於公法尚止規職員選舉罷免未增訂禁選前發布民調於八八四日之統統法於九定前總副總選舉罷免十年月制當立法統五天公定時時委員蔡同榮即建議總選舉前不得請二立胼碎期結證法院公布民意調查果參聲十報第卷第少朽頁日之久第未達十亦斑六世據界民意研究會依學比公之由發民調的自度調布布乩幻查年選版止公之比丁舉前禁民調國家例最高為拉美洲布拉日但丁之之位美洲國家發民調禁制期間中數為布二而止公之比之區歐選舉前禁民調布國家例第高域為洲請到日但之之其中半的國家發布民調禁制期間僅有一三證日之已他參聲十足見我國十禁制期間遠超過其國對亦於法之論自由大家憲保言基本權利顯有重侵害障立法法文為前述院議題研與中研院研所淳教授文所析陳專之指出違憲情事根七血世前開界民意究又據研學會公之發民調的自布布鏡由度調查在選幻個版之全公中統球國中前年計家限全沒限之公布民調完有制國家有制選前不得民布日到天以之從上僅調禁制期間有有已足上於日於見國調之間我對發布民禁制期遠高請成證四全之國球家參聲十表格越民ㄐ日自該之調查報告中指出接近調查就學會選舉意請五活之證動調查越準確參聲十選最後周民意變競一請加證六報告出若間止得更準確參聲十亦提了長時禁該請公將造面括證六布民調資料成負影參聲十將鍵止可查訊使在選舉的關時刻禁了靠的民意調資會只且能自他而法核錯誤選民接觸到來其來源無實的資吉孔根訊沒調的況沒選民在有選前民資情下本有機會為計宏年生之況做好大票時發狀準備拉斯選即為原開人初明顯落之候反先例本期後選票後倒領一故以知因止調缺乏調可為選前禁發布民選前民讓民眾雙甚競的接近方至抗悉爭程度陣聲稱選舉舞弊活演力議變為暴動懇五年月碎日正綜上宣告公之所述請鈞庭賜為修布人條項公法並失效並宣職員選舉罷免第第違憲賜告最高年θ碎年政法院上及政法院上行度字第號裁定最高行度少號人條項因用之公法字第裁定所適職員選舉罷免第第並行宣回政院應受違憲告廢棄發最高法謹狀法院法法庭公司憲鑒及證附物件證立法止之之院發民調查規定究聲十選前禁布意資料研析研果報告成總證之法十意自由與前民調發止統副總統罷聲表選布禁選舉免一中二年四七法十條項評央究院究第第析研律研所文授陳淳教二阱碎期證立法猀朽頁院公報聲十第卷第第證三世斑界民究聲十意研學會公之調的自由查布發布民度調年版︴φ證四山組聲十斑β上打印證五十聲打的證六十聲幻年日國中華民月人限公具狀震媒股份有司傳謝法理人定代家鼎兼謝人理代震律武師王翎律嘉師目再","doc_att_category":0}],"videos":[]}