憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
111年度憲民字第4145號

受理日期
2023-02-08

聲請人
蔡水頭

案由
- 聲請人為妨害名譽案件，認臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決，及所適用之刑法第309條第1項規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 蔡水頭1111202法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
111年度憲民字第900243號(朱育德)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":466423,"doc_id":346742,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"蔡水頭1111202法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/724b311b-a830-4e27-ad47-fbd897be77f0.pdf","doc_att_content_real":"蔡水頭1111202法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書聲請人蔡水頭茲依照憲法訴訟法第59條之規定聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查蕙法法斿彳_壹聲請線上査詢案件進度m120E一冠貳主要爭點聲請人因受臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號確定判決裁判中所適用刑法第309條第1項之規定一有無牴觸蕙法第11條言論自由之基本權保障二有無牴觸憲法第23條比例原則三有無違反大法官歷次釋憲所示之法律明確性原則參原因案件或確定終於裁判案號確定終局裁判案號臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號判決肆審査客鱧一確定終局裁判所適用之法規範刑法第309條第1項規定二確定終局裁判案號臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號判第丨頁共11頁卜咏文伍應受判決事項之聲明一刑法第309條第1項應受違憲宣告立即失效臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號判決所適用刑法第309條1項規定違憲應廢棄發回管轄法院二臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號判決違憲應廢棄發回管轄法院陸事實上及法律上之陳述一聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查之目的一憲法為國家最高規範法律牴觸憲法者無效法律與憲法有無牴觸發生疑義而需給予解釋時由司法院大法官掌理此觀憲法第171條173條第78條及第79條第2項規定二聲請人為妨害名譽案件受有臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號不利判決聲請人認為該判決所適用之刑法第309條第1項規定實有牴觸憲法第11條言論自由第23條比例原則之違憲疑慮為此聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查二聲請人基本權遭受不法侵害之事實及所涉憲法條文或憲法上之權利一本案在憲法上所保障之權利遭受不法侵害之事實及涉及之憲第2頁共11頁2按憲法訴訟法第59條規定人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判認有牴觸憲法者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決聲請人於民國111年7月29日收受確定終局裁判書聲請人於民國111年12月5日提出本聲請書向憲法法庭聲請裁判憲法審查及法規範憲法審查核屬確定終局裁判送達後6個月不變期間内所為之聲請無訛三本案確定終局裁判適用刑法第309條1項刑法第309條第1項規定公然侮辱者處拘役或九千元以下罰金臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號判決認定聲請人所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪故該確定終局裁判適用刑法第309條1項三本案確定終局裁判所適用之刑法第309條違憲情形一本案確定終局裁判所適用之刑法第309條第1項法規範牴觸憲法1本案確定終局判決裁判認定聲請人犯刑法第309條1項公然侮辱罪是否有牴觸憲法第11條言論自由保障與憲法第23條比例原則之問題其性質係屬刑事審理裁判中所適用之法律發生有牴觸憲法之疑義依據憲法第11條規定人民之言論自由應予保障其目的在於保障意見之自由流通使人民有取得充分資訊及自我實現之機會包括政治學術宗教及商業言論等並依其性質而均為言論自由之保護範疇釋字第414號解釋可資參照刑法第309條第1項公然侮辱者處拘役或9000元以下罰金其所限制者雖係對於他人為謾罵嘲笑或其他足以貶損他人評價之言論但究竟本質仍為言論之一類型自應受憲法第11條之保障釋字第509號雖認為誹謗罪合憲惟自釋字第509號距今已近20年我國社會風氣對他人尊重智識水平已大幅提升現今民事賠償規範亦更為完備故相較於誹謗罪之非難性更低的公然侮辱罪是否有以刑罰相繩之必要亦有再為重新思量檢討之必要公然侮辱中之侮辱違反法明確性原則1按專門職業人員違背其職業上應遵守之義務而依法應受懲戒處分者必須使其能預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之懲戒為何方符法律明確性原則對於懲戒處分之構成要件法律雖以抽象概念表示不論其為不確定概念或概括條款均須無違明確性之要第8頁共U頁求法律明確性之要求非僅指法律文義具體詳盡之體例而言立法者於立法定制時仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性從立法上適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定有關專門職業人員行為準則及懲戒之立法使用抽象概念者苟其意義非難以理解且為受規範者所得預見並可經由司法審查加以確認即不得謂與前揭原則相違會計師法第三十九條第六款規定其他違反本法規定者以違反會計師法為構成會計師之懲戒事由其範圍應屬可得確定10同法第十七條規定會計師不得對於指定或委託事件11有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務係在12確立會計師之行為標準及注意義務所為之規定要非會13計師作為專門職業人員所不能預見亦係維護會計師專14業素質增進公共利益所必要與法律明確性原則及憲法15第十五條保障人民工作權之意旨尚無違背可參司法院16大法官第432號解釋解釋文172而現今社會之社會及人格評價多元針對每個人都有18自己之一套評價標準社會上對於被害人之人格或地位評價亦難以去脈絡化的針對特定言語為判斷依據故行19第9頁共11頁為人難以從刑法第309條1項之規範中預見其行為究12竟是否構成犯罪而違反法明確性原則33實務上在不同情境下之相同言語如神經病王八蛋4他馬的不要臉畜生無恥討客兄廢物白癡狗5養的小狼狗幹在不同法院裁判上常有無罪或有6罪兩種截然不同之結果故是否構成侮辱行為任何人7皆無法提出具體客觀之判斷標準而行為人為了懼怕刑8法公然侮辱罪而進行言論自我審查可能造成寒蟬效應9及過於限制言論自由104刑法第309條1項之規定違反比例原則11按以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙他人自由避12免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外13不得以法律限制之蕙法第23條明定14次按司法院大法官解釋第744號指出事前之言論限制原15則上應為違憲而公然侮辱並無區分事前事後嚴格審查下16應為違憲17公然侮辱罪之目的係為避免他人名譽遭受贬損惟是否他人18一遭人辱罵即會受名譽貶損僅罵臭機掰是否名譽會遭19受損所適用刑罰用來限制人民是否過重是否適用民事訴訟程序即可達成目的是以對人民以公然侮辱之刑法相繩並非最小侵害手段甚明四綜上刑法第309條1項規定確有牴觸蕙法第11條第23條及違反法明確性原則應受違憲之宣告並立即失效臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決因所適用之刑法第309條受違憲宣告應併廢棄發回臺灣桃園地方法院癸證據聲證1臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第5143號聲請簡易判決處刑書聲證2臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第426號刑事簡易判決聲證3臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決此致憲法法庭公鑒中華民國111年12月2日具狀人蔡水頭S第1丨頁共11頁","doc_att_category":0}],"videos":[]}