憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
111年度憲民字第903908號

受理日期
2022-10-27

聲請人
江鉅星

案由
- 為妨害名譽案件，認臺灣高等法院110年度上易字第860號刑事判決，所適用之刑法第309條第1項規定，有牴觸憲法第11條言論保障自由、第23條比例原則及法律明確性原則之疑義，聲請法規範憲法審查案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 江鉅星1110701法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
111年度憲民字第900243號(朱育德)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":378959,"doc_id":344184,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"江鉅星1110701法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/1c564151-a579-401c-af57-e269e8331d57.pdf","doc_att_content_real":"江鉅星1110701法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審査及裁判憲法審查聲請書姓名或名稱江鉅星聲請人身分證號住所電話電子郵件位址聲請線上查詢案件進度陳報E-Mail如下E-Mail蕙法法庭收文111.7.01熏f字第茲依憲法訴訟法第59條之規定聲請法規範憲法審查及裁判憲法審査主要爭點聲請人因受臺灣高等法院110年度上易字第860號確定判決裁判中所適用刑法第309條第1項之規定有無牴觸憲法第11條言論自由之基本權保障二有無牴觸憲法第23條比例原則應為之比例三有無違反大法官歷次釋憲所示之法律明確性原則原因案件或確定终局裁判案號確定終局裁判案號臺灣高等法院110年度上易字第860號判決審查客體一確定終局裁判所適用之法規範刑法第309條第1項規定二確定終局裁判案號台灣高等法院110年度上易字第860號判決12應受判決事項之聲明3刑法第309條第1項應受違憲宣告並自本判決宣示或公告之曰4起失效臺灣高等法院110年度上易字第860號刑事判決因所適用之15刑法第309條應受違憲宣告併廢棄發回臺灣高等法院67事實上及法律上之陳述8壶聲諸法規範憲法審査及裁判憲法審查之目的9憲法為國家最高規範法律牴觸憲法者無效法律與憲法有無牴10觸發生疑养_而須予以解釋時由司法院大法官掌理此觀憲法第171條11第173條第78條及第79條第2項規定甚明I-it聲請人為妨害名譽案件受有高等法院110年度上易字第860號不13利確定判決除認為審理期間該刑事庭有重要證據應調查而漏未調查14之違法外聲請人更認為該判決所適用之刑法第309條第1項規定15實有牴觸憲法第11條言論保障自由第23條比例原則之違憲疑慮16為此聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查1718贰聲請人基本椹遭受不法侵害之事實及所涉憲法條文或憲法上之椹1920一本案在憲法上所保障之權利遭受不法侵害之事資及涉及之憲法21條文或憲法上之椹利22聲請人於民國108年5月10日23時許行經在其所居住之新23北市板橋區浮洲合宜住宅A6西區中庭近社區管理中心之處見24原告陳00與其他住戶在該處談論社區事務遂加入討論然過程25中意見相左台灣高等法院刑事庭竟將聲請人對話中不經意口26出髒話頭襌與對在場第三人並非對原告陳00之帶有髒話27之喝斥錯誤認定聲請人係基於公然侮辱之犯意於不特定多1數人均得共見共聞之上開中庭當場對原告陳00接續辱罵違你2媽個雞巴毛法去你媽的公然侮辱我操你媽的我操你媽3的你要不要去告等言語足以減損原告之人格及社會評價4判決聲請人犯公然侮辱罪聲請人認有牴觸憲法第11條言論自5由權之基本權保障與不符第23條比例原則應為之比例67本案所經過之訴訟程庠及確定终届裁判8聲請人因台灣新北地方檢察署檢察官提起公訴108年度偵9字第21999號詳聲證一並於民國109年12月15日由臺灣10新北地方法院以109年度易字第256號刑事判決詳聲證二11認定聲請人犯公然侮辱罪聲請人不服臺灣新北地方法院第一12審判決向台灣高等法院提起上訴但台灣高等法院卻罔顧聲請13人開庭前事前書面聲請傳唤證人與調查重要證據自訊問聲請14人年籍資料起在十分鐘内將本案整個庭審辯論程序如念經般15快速終結更罔顧聲請人當庭口頭聲明請求停後即時以書面書狀聲請再開辯論輕率照抄原審判決理由以臺灣高等法院1101617年度上易字第860號刑事判決詳聲證三以係犯刑法第18309條第1項之公然侮辱罪被告於前開事實欄所載時地公然19對告訴人辱罵如事實襴所載言詞其時間密接地點相同依一20般社會健全觀念難以強行分開在刑法評價上以視為數個舉21動之接續實行合為包括之一行為予以評價較為合理應依接22續犯論以一罪原審經審理結果認被告罪證明確因而適用23刑法第309條第1項第42條第3項刑法施行法第1條之124第1項等規定並說明審酌被告與告訴人並無宿怨僅因談論25社區事務間意見相左竟不思以理性方式溝通反於不特定多數26人均得共見共聞處所公然侮辱告訴人造成告訴人名譽受損27且事後否認犯行犯後態度不佳迄未與告訴人達成和解聲28證三第12頁第2行起判決聲請人上訴駁回本案因而確定1是其聲請應以臺灣高等法院110年度上易字第860號刑事判決2為確定終局判決3按憲法訴訟法第59條規定人民就其依法定程序用盡審級4救濟之案件對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁5判認有牴觸憲法者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決聲請人於110年09月間收受確定終局裁判書依據蕙法訴訟法第9267條第2項規定自憲法訴訟法修正施行日即111年01月04日8起算聲請人於111年07月01日提出本聲請書向憲法法庭聲9請裁判憲法審查及法規範憲法審查核屬確定終局裁判送達後610個月不變期間内所為之聲請無訛1112三本案確定终局裁判適用刑法法第309條笫1項13刑法法第309條第1項規定公然侮辱人者處拘役或9千元14以下罰金臺灣高等法院110年度上易字第860號刑事判決認15定聲請人所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪被告於前16開事實攔所載時地公然對告訴人辱罵如事實攔所載言詞其時17間密接地點相同依一般社會健全觀念難以強行分開在刑18法評價上以視為數個舉動之接續實行合為包括之一行為予以19評價較為合理應依接績犯論以一罪該確定終局裁判適20用刑法第309條第1項2122參本案確定终届裁判所適用之刑法第309條第1項違憲之情形23一本案確定终届裁判所適用之刑法第309條第1項法規範牴觸憲法24本案確定終局裁判認定聲請人犯刑法第309條第1項之公然污辱罪本案認定錯誤事實聲請人自始自終皆否認犯罪是否有2526牴觸憲法第11條之言論自由保障與憲法第23條比例原則之問題27其性質係屬於刑事審理裁判中所適用之法律發生有牴觸憲法之疑義確定終局判決所適用之刑法第309條第1項侵害聲請人之言論自由權關涉有無牴觸憲法第11條保障言論自由及第23條規定所依據之比例以及違背大法官釋字第617號第636號第690號及第777號等法律明確性原則二本案硪定终局裁判牴觸憲法本案確定終局判決惟按刑法上之公然侮辱罪係指以語言或舉動在公共場所向特定之人辱罵為其他不特定人可以聞見之情形所謂公然乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足不以實際上已共聞或共見為必要而其語言或舉動之含義又足以減損該特定人之聲譽者而言從而如僅謾罵他人而未指明具體事實應屬公然侮辱倘與人生爭執而心生氣憤不滿出言譏罵對方已具針對性且係基於表達己身不滿顯非玩笑可比聽聞者已可感受陳述之攻擊性而非平常玩笑或口頭襌當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊足以貶損其名譽及尊嚴評價而與刑法第309條第1項之構成要件相符最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照查被告在社區中庭近管理中心之不特定多數人得共見共聞之場合下因不滿告訴人質疑社區開會作法與告訴人發生言語爭執並在心生氣憤之情緒下經告訴人質問這是不是違法我是問你這件事情等語時被告即回稱違你媽個雞八毛法違你媽的等語再經告訴人質疑稱你是不是公然侮辱嘛被告繼而回稱去你媽的公然侮辱其間被告不斷向告訴人出言去告趕快去告要不要去告要不要告我趕快去告啊等語繼而再回以我操你媽的我操你媽的你要不要去告等語顯見被告之言語均係針對告訴人質疑發言之回應且係基於表達己身不滿聽聞者已可感受被告1氣憤不屑自屬攻擊性之言詞謾罵而非平常玩笑或口頭撣可2比且該言語又係粗髒話當然會使該告訴人感覺人格遭受攻3擊足以贬損告訴人名譽及尊嚴評價被告空言辯稱講話粗魯僅4是其個人說話習慣並非有意公然侮辱云云自無可採該判5決認顯見被告之言語均係針對告訴人質疑發言之回應且係基6於表達己身不滿聽聞者已可感受被告氣憤不屑自屬攻擊性之7言詞謾罵而非平常玩笑或口頭襌可比且該言語又係粗髒8話當然會使該告訴人感覺人格遭受攻擊足以貶損告訴人名譽及9尊嚴評價被告空言辯稱講話粗魯僅是其個人說話習慣並非有10意公然侮辱云云未詳盡調查義務緊單憑主觀猜測形成心證而11適用刑法第309條第1項規定侵害聲請人憲法第11條之言論自12由權關涉有無牴觸憲法第23條規定所依據之比例原則以及違13背法律明確性原則1415三聲請人對本案所主張之立場及見解16一依據憲法第11條規定人民之言論自由應予保障其目的在於17保障意見之自由流通使人民有取得充分資訊及自我實現之機18會包括政治學術宗教及商業言論等並依其性質而均為言19論自由之保護範疇釋字第414號解釋可資參照刑法第309條20第1項公然污辱人者處拘役或900元以下罰金其所21限制者雖係對於他人為謾罵嘲笑或其他足以貶損他人評價之22言論但究其本質仍為言論之一類型自應受憲法第11條之保23障殆無疑義24二再者誠如釋字第509號解釋所指言論自由為人民之基本權25利蕙法第11條有明文保障國家應給予最大限度之維護俾26其實現自我溝通意見追求真理及監督各種政治或社會活動之27功能得以發揮惟為兼顧對個人名譽隱私及公共利益之保護法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制至於限12制之手段究應採用民事賠償抑或兼採刑事處罰則應就國民守3法精神對他人權利尊重之態度現行民事賠償制度之功能等各4項因素綜合考量而上述針對毁謗罪之大法官釋字解釋出爐已5近20年我國整體對他人權利尊重之文化態度已有所提升現6行民事賠償制度亦顯已完備是以針對行為非難性更低之公然7污辱行為是否有以刑罰相繩之必要早有再行探究檢討之必要8三此外就公然污辱罪之構成要件中何謂污辱i9原民國28年3月17日司法院院字第1863號解釋刑法10第309條第1項公然侮辱指行為人以最耠鄙之語言在公共11場所向特定之人辱罵時倘為其他不特定人可以聞見之情形而12其語言之含義又足以減損該特定人之聲譽者即足以該當此號解釋揭橥之意旨構成侮辱需係最粗鄙的語言嚴守刑1314罰謙抑性原則但目前司法實務則係以使人難堪為目的以言15語文字圖晝或動作表示不屑輕蔑或攻擊之意思足以對16於個人在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之程度始17足當之台灣高等法院104年度上易字第973號判決參18照為其判斷標準只要在不特定多數人均得以共見共聞之開放19空間為公然侮辱之言語自足以貶損告訴人之人格及社會評價20為標準則現實社會中一般民眾惡言相向之舉均可能被認定21是侮辱如此該當侮辱之範圍牽連甚廣甚有持續擴大22之態勢另外何種情形已達敗抑被害人之人格或地位評價觀23諸眾多判決均很難去脈絡化的特定詞語為判斷準據也致使行為24人難以從刑法第309條第1項之要件規範中預見其行為究竟25是否構成犯罪進而有牴觸大法官釋字第617號第636號26第690號與第777號解釋所揭之法律明確性原則27四以擬制第三人角度形成客觀上破信刑法第309條第1項違憲之1具體理由與對於本案法律規範之立場與理解21.刑法第309條第1項規定違反法律明確性原則i3按法律明確性要求非僅指法律文義具體詳盡之體例而言4立法者於立法定制時仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性5及適用於個案之妥當性從立法上適當運用不確定法律概念而6為相應之規定大法官歷來之釋字解釋如法律規定之意義7自法條文義立法目的與法體系整體關聯性觀之非難以理解8個案事實是否屬於法律所欲規範之對象為一般受規範者所得9預見並得經由司法審查加以確認即無違反法律明確性原則10大法官釋字第594號第617號第690號解釋可資參照11而刑法第309條第1項公然污辱人者處拘役或9000元12以下罰金其法律效果涉及對於人民身體自由之限制故其13法定要件應是較嚴格之審查而該條法定構成要件中之污辱14係屬不確定法律概念污辱之意義係指直接對人謾罵嘲笑或15其他足以貶損他人評價之意思依據一般人曰常生活與語言經驗尚非難以理解但對其所涵攝之詞語範圍卻不明確在不1617同情境下相同之詞語諸如神經病他媽的王八蛋不要臉18無耳u畜生狗養的小狼狗死老猴龜兒子幹恁娘破19麻討客兄廢物白痴醜女娘砲娘娘腔爛人下三20濫垃圾人狗嘴吐不出象牙賺吃查某菜園仔潘啊幹21操你給恁爸莊孝維等字眼在不同法院裁判上卻常有無罪22或有罪兩種截然不同之結果更足徵是否構成污辱行為23任何人皆無法提出具體客觀之判斷標準進而變成法院檢查行24為人品格及發言適當與否是以表意人根本無法預見其言論是25否會構成犯罪而易產生事前自我抑制的寒蟬效應與上述歷26次大法官所欲闡明建構法律明確性原則明顯相違272.刑法笫309條第1項規定遠反比例原則1按憲法第23條規定有關於憲法所列舉之各條基本權利2除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增3進公共利益所必要者外不得以法律限制之而國家對個人之4刑罰誠屬不得已之強制手段選擇以刑罰處罰個人之反社會5性行為必須刑事立法目的具有正當性施以刑罰有助於立法6目的之達成且別無其他侵害較小亦能達成相同目的之手段可7資運用時始得為之而刑罰對基本權利之限制與立法者所欲8維護法益之重要性及行為對法益危害之程度尚須處於合乎比9例之關係大法官釋字第476號第544號解釋可資參照10就歐洲人權公約ECHR第10條歐洲人權法院於201411年之MuratVuralv.Turkey案件中所指出之見解對於12和平且非暴力之表達形式不應該受到判處監禁的威脅以13及2017年之DOnerandOthersv.Turkey案例中指出雖14然表達之自由可能會基於國家安全領土完整或公共安全的利15益受到合法地減縮但此些限制禁止必須仍被證明有相關聯16及足夠的理由並且以相稱的方式回應迫切的社會需要17pressingsocialneed歸納上述意見如果人民和平非18暴力之言論表達卻有遭受到自由刑之處罰機會且該和平非19暴力之言論表達與國家安全領土完整或公共安全無關亦無20迫切社會需要之因素存在時法律如果對該和平非暴力之言論21制定具有監禁效果之自由刑刑罰即違反比例原則然而公22然侮辱罪所保障之法益與國家安全領土完整或公共安全毫無23關聯以具有監禁效果之自由刑處罰一般人民於日常生活中所24使用的話語詞彙會造成寒蟬效應並已違反憲法第23條之比25例原則26美國學說上雙執理論與雙階理論對於言論自由審27查密度有明確說明雙軌理論重點闡明倘若政府之限制係非針1對言論内容之限制而係針對言論發表之方式或地點則應採2取較為寬鬆之審查密度若涉及言論自由内容之限制時則進3一步採取雙階理論輔助針對言論内容之價值高低而決定審4查之密度若係高價值言論之限制則將採取較為嚴格之限制5反之則採取較為寬鬆之限制大法官釋字第414號解釋即採取6相類似之見解指出言論自由在於保障意見之自由流通使人7民有取得充分資訊及自我實現之機會包括政治學術宗教8及商業言論等並依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則9而刑法第309條第1項規定公然侮辱人者處拘役或900010元以下罰金仍然存在拘役之自由刑換言之行為人11只因為口出惡言而無其他暴力舉止時仍有可能受到自由刑監12禁的處罰風險且本條限制不得公然污辱行為並非單純針對13言論之方法更涉及言論之内容之限制然其所涉及之言論内14容並非僅限於廣告類之商業性言論而係所有可能會貶損他15人人格權之言論均屬之當中亦可能包含有個人政治理念主張16之可能難以概括認定再者在目前司法實務見解是否該當17本罪亦不以言論之種類而有所區別學說上亦有論者主張言18論並無價值高低之別是故刑法第309條規範所可能限制之19言論種類極廣可能包含學說上所舉高價值言論及低價值言論20而為避免人民因恐懷刑罰而產生寒蟬效應故而在審查密度上21應採取較為嚴格之審查才是22雖大法官釋字第509號解釋闡釋認為為兼顧對個人名譽23隱私及公共利益之保護法律尚非不得對言論自由依其傳播方24式為合理之限制本案系爭規範或許在目的上有其正當之處25但是否屬於重大且急迫之公共利益則尚非無疑且其所採取之26手段乃係以國家發動刑罰權來加以遏止其刑罰種類更包含27剝奪人身自由之拘役在内實有過重之嫌目前司法實務判決1對涉犯公然污辱者雖多半允可得以易科罰金實際上對人民嚇2阻作用亦屬有限事實上有錢人仗其財力而惡意為之的事例比3比皆是對原先立法者欲以刑罰作為保護人民名譽人格權之4手段是否可達成其目的而是否屬最小侵害之手段與目的5間是否具有緊密相接之關聯性均非無疑若實務上刑罰多屬6對加害人財產之剝奪則民事損害賠償制度之設計即可達到7相同之效果亦無需再在刑法中加以規範8公民與政治權利國際公約ICCPR第19條第2項規定9人人有發表自由之權利此權利包括以語言文字或出版物10藝術或自己選擇之其他方式不分國界尋求接受及傳播各11種消息及思想之自由又上開公約第34號一般性意見認為12上開第19條第2項的範圍甚至包括可能被認為極為冒犯的言13論法律不得賦予負責限制言論自由的人以不受拘束的裁14量權法律必須為負責限制言論自由的人提供充分的指導以15使他們能夠確定何種言論應當適當限制何種言論不需限制16在我國法院對於侮辱無法有明確一般性的見解下等同17賦予法官不受拘束的裁量權此外可能造成侮辱的概念18所包含的詞彙日新月異涵蓋過廣已嚴重侵害人民依憲法第1911條之言論自由權由上述諸論證即可明悉刑法第309條第120項規範實難謂與憲法第23條所揭示之比例原則相符應屬違21蕙223.侮辱言論亦無法採合憲限縮解釋23司法院長許宗力曾針對所謂侮辱言論指出我國實務24時有涉及粗口即有罪的判決使法院淪為道德糾察隊有檢討之必要又侮辱罪比誹謗罪有更大的違反明確性原則之憲法疑2526慮不僅誹謗侮辱也應除罪化以避免司法資源的浪費現27行法之下法院應採合憲限縮的態度只有基於種族宗教信1仰性別性傾向之理由對人公然為仇恨性辱罵始足認定造2成人性尊嚴之傷害而構成侮辱司法周刊第1064期但是3將公然侮辱罪所保障之法益内涵限縮至人性尊嚴及提倡普4遍性名譽之見解解釋上雖然可行但是並非所有法官均嚴5守此一標準反而是對侮辱的解釋寬嚴不一稍微之輕蔑6都可能成罪凸顯了法官在判決上存有不確定性對一般人民7而言已形成漫無標準的執法現狀所以亦無合憲解釋之可能84.司法改革國是會議成果亦對妨害名謇罪章共識應除罪化9為改善人民不信任司法的困境打開司法閉鎖的大門面10向人民與社會對話透過集思廣益的方式以身為使用者的11人民觀點出發參照專業人士的意見一同替司法做全方12位的體檢尋找病灶思考解方在憲法保障人民訴訟權的13誡命下讓人民的訴訟權得以在組織與程序上獲得符合時代條14件的完善化與精緻化由總統召集自2017年2月起召開司法改15革國是會議法官審檢察官檢律師辯有百餘人參與16冀望透過廣納民意的改革程序建立與時倶進的司法制度17其中第五分組維護社會安全的司法在有效打擊犯罪18議題針對微罪著作權法妨害名譽罪除罪化之檢討之19討論做出共識決議決議指出基於言論自由與新聞自由之20保障避免以刑逼民濫用國家訴訟資源顯見本罪之存在21可能干擾新聞與言論自由亦有浪費司法資源之虞建議妨害22名譽犯罪予以除罪化以民事訴訟處理妨害名譽行為可能造成23之損害網站httpsjustice.sayit.mvsocietv.org總統府司24法改革國是會議第五分組第五分組第三次會議足見包含毁謗與公25然污辱行為在官學審檢辯與人民共同討論時亦得26出應除罪化之共識結論275.個人是談吐有禮還是口出惡言是個人人格多年形塑的結121果絕非靠國家刑罰就能夠改變粗口固傷害他人感情但屬2個人修養問題有待教育文明教化提升保護感情不受傷害3不可能也不應是刑法及法院的任務4綜上刑法第309條第1項規定確有牴觸憲法第11條第23條56及違反法律明確性原則甚明應受違憲宣告並自本判決宣示或公告之日起失效臺灣高等法院110年度上易字第860號刑事判決因所適用78之刑法第309條受違憲宣告應併廢棄發回臺灣高等法院910供證明或釋明用之證據備註證據編號證據名稱或内容新北地方檢察署檢察官提起公訴108年度偵字第聲證一21999號起訴書影本臺灣新北地方法院109年度易字第256號刑事聲證二判決書影本聲證三臺灣高等法院110年度上易字第860號刑事判決書影本1112此致13窻法法庭公鑒14中華民國111年07月01曰1516具狀人江鉅星簽章13","doc_att_category":1}],"videos":[]}