憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
111年度憲審字第900010號

受理日期
2022-03-30

聲請人
臺灣彰化地方法院刑事第五庭申股法官

案由
- 為審理臺灣彰化地方法院109年度簡字第2018號妨害公務案件、109年度簡字第2124號妨害公務等案件及110年度簡字第420號妨害公務案件，認應適用之刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪，有違反比例原則、法律明確性原則及平等原則之疑義，且無合憲性解釋之可能，聲請解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 臺灣彰化地方法院刑事第五庭申股法官1100517釋憲聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":358321,"doc_id":340851,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"臺灣彰化地方法院刑事第五庭申股法官1100517釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/5e9552b4-925d-4ae9-8a18-7ac3f7a7a3e9.pdf","doc_att_content_real":"臺灣彰化地方法院刑事第五庭申股法官1100517釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"釋憲聲請書壹聲請解釋憲法之目的聲請人係臺灣彰化地方法院法官因審理本院109年度簡字第2018號被告巫鴻振妨害公務案件109年度簡字第2124號被告王聯豐妨害公務等案件110年度易字第140號被告曾英嘉妨害名譽案件110年度簡字第420號被告葉采紋妨害公務案件對於所應適用之刑法第309條第1項之公然侮辱罪同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪依合理之確信認此一規範侵害被告之言論自由而違反比例原則法律明確性原則及平等原則且無合憲性解釋之可能應屬違憲此又為本案裁判所須適用之法律如經宣告違憲上開案件將為免訴諭知明顯屬於上揭案件之先決問題乃依司法院大法官釋字第371號第572號及第590號等解釋意旨先行裁定停止訴訟程序均詳附件並提出客觀上形成確信法律違憲之具體理由聲請司法院大法官解釋貳本案疑義之經過性質暨涉及之憲法條文一109年度簡字第2018號妨害公務案件一聲請簡易判決處刑之犯罪事實被告巫鴻振於民國109年11月17日下午5時39分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經彰化縣埔逆鄉彰水路1段292號前因闖越紅燈為彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所警員侯昌邑攔查詎被告巫鴻振明知侯昌邑係依法執行職務之公務員卻於其執行警察職務之際基於對公務員依法執行職務當場侮辱及公然侮辱之犯意對侯昌邑當場辱罵俗辣幹你娘你沒藍鳥台語等語當場辱罵依法執行勤務之公務員因認被告巫鴻振所為係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌且構成想像競合犯應從一重之侮辱公務員罪二被告巫鴻振之辯解本案審理過程及事實之認定被告巫鴻振於偵查中坦承上開行為且有聲請簡易判決處刑書記載之相關證據在卷可以佐證足見被告巫鴻振確實出言辱罵員警二109年度簡字第2124號妨害公務等案件一聲請簡易判決處刑之犯罪事實被告王聯豐於109年3月24日中午12時許在彰化縣福輿鄉阿照小吃店飲用高粱酒後已因飲酒過量而不能安全駕駛mvk危險犯意於同日下午不詳時間駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路行駛於同日下午16時19分許行經彰化縣福興鄉沿海段366號前時不慎追撞前方由李翠凌所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車彰化縣警察局鹿港分局福興派出所警員柯保成蔡嘉文獲報到場處理發現被告王聯豐疑有飲酒情形而加以詢問被告王聯豐竟基於侮辱依法執行職務之公務員之犯意對到場警員辱罵幹你娘而當場侮辱依法執行職務之公務員因認被告王聯豐所為係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌被告王聯豐涉嫌之公共危險罪業經本院判決確定二被告王聯豐之辯解本案審理過程及事實之認定被告王聯豐於偵查時否認曾經辱罵員警但此部分之事實有聲請簡易判決處刑書記載之相關證據在卷可以佐證本院曾考慮傳唤被2告王聯豐到庭釐清此部分之事實但檢察官於偵查中已經勘驗秘錄器光碟且依法傳訊員警作證本院認為即使先進行此部分之調查仍必須處理刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪之合憲性爭議故依法裁定停止訴訟程序三110年度易字第140號妨害名譽案件一把訴之犯罪事實被告曾英嘉於109年3月10日下午2時許受委託在業主張榮志位於彰化縣市0號農舍施工然因告訴人張英傑有多次檢舉該農舍違法施工且於上開時間會同彰化縣政府農業處彰化縣員林市公所等機關人員至上址農舍會勘被告曾英嘉因認告訴人張英傑多次檢舉已影響到施工進度竟基於公然侮辱之犯意上前質問告訴人張英傑為何要一直檢舉並稱你是吃飽太閒嗎要照三餐來你家問候幹你娘等語而以該幹你娘等語公然侮辱告訴人張英傑因認被告曾英嘉所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌二被告曾英嘉之辯解本案審理過程及事實之認定被告曾英嘉於偵查辯稱因為時間過太久了我已經忘記有沒有罵告訴人等語而此部分之犯罪事實有起訴書記載之相關證據在卷可以佐證本院曾試圖安排調解但遭告訴人張英傑具狀反對四110年度簡字第420號妨害公務案件一聲請簡易判決處刑之犯罪事實被告葉采紋於109年9月9曰某時在位於彰化縣彰化市進德路1號國立彰化師範大學圖書館内無視該大學圖書館防疫期間暫停校外人士換證入館及申請辦證公告與校方人員勸導滯留該圖書館内不願離去並大聲與校方警衛爭吵校方人員乃於同日上午10時47分許報警處理身著警察制服之彰化縣警察局彰化分局泰和派出所警員徐志仁於同日上午11時18分許到場對被告葉采紋告知該大學圖書館上開公告及校方報警請求處理之事由而依法執行職務時被告葉采紋不惟出言不遜質疑徐志仁之警察身分更基於妨害公務之犯意以你有沒有讀過書放屁你少在那裡跟我放屁哪來的狗雜碎年紀輕輕不好好做事不要臉到極點不要臉的你們什麼狗屁規定沒人理你們不鳥你放屁你真是不要臉到極點等粗鄙而足使人受辱之言詞當場侮辱警員徐志仁公然侮辱部分未據告訴起訴因認被告葉采紋所為係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪嫌二被告葉采紋之辯解本案審理過程及事實之認定被告葉采紋於本院訊問程序坦承上開犯行且有聲請簡易判決處刑書記載之相關證據在卷可以佐證足見被告葉采紋確實口出上開言論叁聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解本股曾就刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪同法第309條第1項之公然侮辱罪聲請司法院大法官解釋在案本院105年度易字第1167號被告周00妨害公務案105年度簡字第1793號被告徐00侮辱公務員案106年度簡字第1139號被告周00妨害公務案107年度易字第1081號被告邱公然侮辱案相關違憲之論證不再重__複懇請大法官合併受理本案並做出違憲的結論此致司法院聲請人臺灣彰化地方法院刑事第五庭申股法官装彳I逆中華1止1訴15月7民國停曰件序裁定附訟程之5","doc_att_category":1}],"videos":[]}