憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
110年度憲二字第186號

受理日期
2022-02-23

聲請人
蕭嘉弘

案由
- 為妨害名譽案件，認臺灣高等法院109年度上易字第1376號刑事判決，所適用之刑法第309條規定，有違反言論自由及比例原則之疑義，聲請解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 蕭嘉弘1100412解釋憲法聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
111年度憲民字第900243號(朱育德)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":359158,"doc_id":340188,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"蕭嘉弘1100412解釋憲法聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/ae0b3d16-03ce-4806-94d6-45adaf21b752.pdf","doc_att_content_real":"蕭嘉弘1100412解釋憲法聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"解釋憲法聲請書聲請人姓名簫嘉弘刑法公然侮辱罪涉及人民身體自由及表意自由之限制有違憲之疑義聲請司法院大法官解釋憲法案主旨近日因公然侮辱遭判刑三個月109年度上易字第1376號在爭吵當中對方找碴故意不告知當日上午該班是r有開班十多分鐘一時生氣表達不滿脫口爭吵時說請你不要bitch竟遭判刑三個月對方也是出言不遜雙方爭吵由法官自由裁量誰的言論對自由心證範圍過於廣泛刑罰也不符合法律的明確性和比例原則已傷害到憲法保障的言論自由對個體和社會造成不良影響由國家來制裁說話的人是否吵架吵的過度介入有爭執和衝突雙方的權責判斷且以判刑來做定瓛說一句導致判刑三個月恐已違憲只因地上有摔在地上由密封手搖冷飲塑膠杯吸管的口流出的一些飲料法官可從刑法第309條第1項改以第2項論處判決數個月的有罪徒刑造成對人民的名譽權和自由權的過度侵害違反比例原則爰依據司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第8條第1項之規定聲請司法院大法官解釋憲法將有關事項敘明如下壹解釋聲請憲法及的目的刑法第309條公然侮辱罪涉及不當侵害及對人民身體自由及表意自由之限制有同時違反法律的明確性原則比例原則及世界人權保障之潮流的疑義貳疑義或爭議之性質與經過及涉及之憲法條文一憲法上所保障之權利遭受不法侵害之事實聲請人於民國108年6月24日因詢問上午這班是否沒開可退費櫃檯主管即告訴人明知有開班卻故意不告知近二十分鐘有當晚警訊筆錄可稽致使聲請人與告訴人發生爭執一審法院判處聲請人犯公然侮辱罪處拘役59日上訴二審高院改判參月徒刑得易科罰金一案經查總統府司法改革國是會議第五分組於民國106年3月30日第三次會議決議基於言論自由與新聞自由之保障建議妨害名譽犯罪予以除罪化以民事訴訟處理妨害名譽行為可能造成之損害而法務部刑法研究及修正小組開會研議經綜合考量外國立法例司法改革國是會議決議妨害名譽犯罪予以除罪化之理由及法益保護之必要性認妨害名譽罪章仍有保留之必要惟刑法妨害名譽罪章包括公然侮辱罪與誹謗罪等刑法公然侮辱罪與誹謗罪規定之構成要件及保護法益皆不相同刑法第309條第1項公然侮辱罪涉及人民身體自由及表意自由之限制有違反言論自由比例原則法律明確性原則及世界人權保障之潮流之疑義爰依據司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定聲請司法院大法官解釋憲法以保障人權二所經適之訴訟程序聲請解釋憲法之目的按憲法第11條規定人民有言論講學著作及出版之自由言論自由在於保障意見之自由流通使人民有取得充分資訊及自我實現之機會包括政治學術宗教及商業言論等司法院釋字第414號解釋惟刑法第309條第1項規定公然侮辱人者處拘役或3百元以下罰金其所限制者雖係對於他人為謾罵並未指有具體事實但其究為言論之一種亦應受憲法第11條所保障聲請人於民國108年6月24日詢問是否沒開班與人發生爭執院方因聲請人摔到地上的塑膠封口杯且遭片面指控以不雅字眼公然侮辱雖經聲請人否認句意是請你做主管不要這樣子一審法院仍判犯公然侮辱罪處拘役59日二審法院因侮辱意涵聲請人遭當庭諭知將改起訴強暴公然侮辱罪判有期徒刑三個月得易科罰金憲法第11規定人民的言論自由憲法為我國的根本大法維護言論自由也是自由民主台灣最重要的精神社會發展的基石如此動輒因一句話搭配其他抗議動作如摔隻原子筆或口袋內鋼筆含在嘴內的一根牙籤等都可能因此被依該條第二項判徒刑可以看出刑法第309條已跟不上時代進步和社會變遷的腳步充斥舊時代對官長敬畏不得辱罵的精神下的立法背景造成常和憲法保障言論自由的立法精神相扞格的情況違反憲法精神生出為了小的細微法益侵害更大的社會和個人法益以下位刑法侵害上位的根本大法的情形憲法第171條法律與憲法抵觸者無效刑法309條第一項明顯有違憲的疑慮常發生此侵害憲法和人民根本權益情形請求大法官因應社會變遷和社會自由發展需求對刑法309條第一項的違憲疑慮做統一解釋聲請人對刑法第309條公然侮辱罪認其規範內容有侵害人民言論自由涉有違反比例原則及法律明確性原則之疑義是以提出刑法第309條規定與憲法保障人民言論自由之意旨有違之具體理由依司法院大法官審理案件法第5條第2項規定聲請司法院大法官解釋憲法三疑義與確定終局裁判所適用之法律或命令之名稱及内容聲請人犯公然侮辱罪遭臺灣高等法院109年度上易字第1376號判決參月案件認刑法第309條公然侮辱罪規定有違反憲法第11條保障言論自由憲法第23條比例原則之疑義該判決摘要如下1主文蕭弘犯強暴公然侮辱罪處有期徒刑參月如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日2檢察官起訴之事實蕭弘於108年6月24日係犯刑法第309條第r項公然侮辱罪嫌3臺灣高等法院109年度上易字第1376號判決之理由確屬事實核被告蕭弘所為犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱罪刑法第309條公然侮辱罪所稱侮辱者係以言語文字動作或其他方式對人表示輕蔑辱罵之意思公然侮辱罪係處罰行為人侮辱性的意見表達至同法第310條稱誹謗者則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言二者有所分別刑法第311條係關於事實之意見表達或評論就誹謗罪特設阻卻違法事由刑法第311條針對誹謗行為雖定有不罰事由然因善意可受公評之事適當之評論等構成要件於本件聲請人公然侮辱行為並無適用餘地所謂意見表達評論未涉及真實與否是行為人將對於某事的主觀看法表達於外其表達可能基於理性非理性或單純表達不滿的情緒民主多元社會各種價值判斷應被容許惟刑法第309條規定運用國家公權力且為刑罰的手段去管制人民的意見表達評論因此認為刑法第309條公然侮辱罪所欲保護之法益是否足以構成限制憲法保障言論自由之理由實不無疑四本案涉及之憲法條文憲法第11條規定人民有言論講學著作及出版之自由二憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外不得以法律限制之三憲法及憲法増修條文所揭示之比例原則法律明確性原則參聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解一刑法第309條第1項規定涉及憲法第11條言論自由之限制1言論自由為民主憲政之基礎司法院釋字第364號第407號解釋理由書明言之保障言論者以最有效之語言表意原本就是言論自由的核心範圍而語言文字之選用本來除了客觀意思之傳達溝通外還有情感表述的成分在內特別是有力的表述未必是文雅的1按憲法第11條規定人民之言論自由應予保障其目的在於保障意見之自由流通使人民有取得充分資訊及自我實現之機會包括政治學術宗教及商業言論等均為言論自由之保障範圍司法院釋字第414號解釋意見就是對於某個事件的觀點評論或看法不論是公共或私人事務也不管内容好壞有無水準價值基於理性或非理性都在言論自由的保護範圍2意見係主觀上之價值判斷無真實與否的問題維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展與個人名譽可能遭受之損1摘錄自臺灣高等法院105年上易字第1905號刑事判決錢建榮法官之不同意見書四二2許宗力談言論自由的幾個問題收錄於臺灣憲法之縱剖橫切2002年12月第241頁至第242頁失兩相衡量顯然有較高之價值3言論自由為人民之基本權利憲法第11條有明文保障國家應給予最大限度之維護俾其實現自我溝通意見追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮司法院釋字第509號解釋刑法第309條第1項規定公然侮辱人者處拘役或3百元以下罰金其所限制者雖係對於他人為謾罵或其他眨損他人的言論個人意見或情感的表達但其終究為言論之一種自應受憲法第11條所保障2實務上發生丟擲運動鞋4罵人蕭查某5你這個垃圾6不要臉7敗類8傀儡你給我屁啦沒品90112下流w婊賣家1112幹13而被法院判處公然侮辱罪之案例說人年紀輕輕就吃到那麼肥遭檢依公然侮辱罪起訴之案例14依實務案例可知人民對政府施政的不滿惡言相向的言論發言習慣用語等均可能被認定為構成刑法的309條公然侮辱罪其範圍甚廣導致民眾表達意見互相溝通人際間的對話動輒得咎已妨礙言論自由發揮監督政府實現自我追求真理及促進民主等功能3刑法制裁誹謗罪係以刑罰制裁誹謗言論縮減言論自由民法制裁侵權行為則是以損害賠償及其他適當處分制裁妨害名譽權言論的方式縮減言論自由兩者在憲法的評價上除了責任輕重有別自由刑罰金刑vs.金錢賠償登報道歉之外最大的差異在於刑罰提供了公權力發動刑法追究言論責3司法院釋字第509號解釋吳庚大法官之協同意見書按陳述事實與發表意見不同事實有能證明真實與否之問題意見則為主觀之價值判斷無所謂真實與否在民主多元社會各種價值判斷皆應容許不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象僅能經由言論之自由市場機制使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果對於可受公評之事項尤其對政府之施政措施縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評亦應認為仍受憲法之保障蓋維護言論自由即所以促進政治民主及社會之健全發展與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量顯然有較高之價值4臺灣苗栗地方法院103年度易字第146號刑事判決5臺灣高雄地方法院108年簡字第2440號刑事判決6臺灣高等法院105年度上易字第1337號刑事判決7臺灣臺北地方法院100年度簡字第3727號判決8臺灣臺中地方法院1年度易字第1620號判決9臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第S01號判決10臺灣臺北地方法院101年度審易字第210號判決11臺灣高等法院101年度上易字第369號判決12業者提告後經三位檢察官三度不起訴處分高檢署一再發回續查最後由第四位檢察官起訴一審法院判決無罪上訴二審逆轉改判有罪為了婊賣家這三個字從二九年纏訟到二0一二年法院最後只判罰金五千元確定與本案多名檢察官法官投入的時間及人力顯然不成比例但告訴人另提民事訴訟民事法院判賠六萬元是刑事罰金的十二倍資料來源httpsnews.ltn.com.twnewsfocuspaper129070613臺灣臺南地方法院108年簡字第2214號刑事判決14自由時報108年9月2日頭版新聞報導任的機會政府人員發動刑罰箝制批評政府的言論足以形成民事賠償所無的寒蟬效應乃是刑法與民法限制言論應受不同密度的違憲審查之主要理由15公然侮辱罪涉及言論自由限制然其所涉及之言論內容包羅萬象可能同時包含學說上所稱之高價值言論以及低價值言論判決實務上是否適用本罪不以言論種類而有所區別避免人民因畏懼刑罰而產生寒蟬效應故審查上應採取較為嚴格之審查司法院釋字第414號解釋指出言論自由在於保障意見之自由流通使人民有取得充分資訊及自我實現之機會包括政治學術宗教及商業言論等並依其性質而有不同之保護範疇及限制之準則公然侮辱罪除罪化應是可行選項但誹謗罪及妨害信用罪仍有保留必要因散布流言造謠對名譽及信用的侵害較為嚴重不宜除罪化且妨害名譽罪除罪化以民事訴訟處理侵害名譽權的損害也不會有錢人可盡情罵人不怕告有錢人若一直在民事訴訟上被告判賠對個人名譽也是極大損害且現今妨害名譽屬告訴乃論罪偵查審理中也都可撤告最後判決結果也幾乎都可易科罰金顯然除不除罪和判賠金錢無關二刑法第309條第1項規定違反法律明確性原則1公然侮辱罪法定構成要件中侮辱係屬不確定法律概念侮辱之意義係指直接對人謾罵嘲笑或其他表示足以眨損他人評價之意思依照一般人的生活經驗尚非難以理解然言語是否已達侮辱程度因個人主觀感受不同每個人情感感受及希望受尊重的程度並不相同導致自尊心強的人保障程度高自尊心弱的人則保障程度低依照社會經驗可知常常行為人口出三字經不雅語言傳遞的訊息是憤怒或是無意義的發語詞未必有侮辱意涵何種言語行為該當侮辱刑法保障法益抽象化且法院對於公然侮辱罪判決標準並不一致同樣的語句產生有罪無罪的差別結果足徵是否構成侮辱尚無具體客觀之判斷標準法官依憑認定已達侮辱程度之客觀依據為何無法預見其標準使人民動輒觸法刑法處罰存有不確定性與法律明確性原則有所違背參司法院釋字第623號解釋林子儀大法官不同意見書惟不確定法律概念之使用須符合意義非難以理解且為受規範者所得預見並可經由司法審查加以確認等要求始與法律明確性原則無從文義解釋而言系爭條文中引誘媒介暗示皆係達成促使之手段類型因此系爭規定所欲規範之行為係傳布足以促使人為性交易之訊息然而所謂足以促使之意涵究何所指有無客觀一致1S李念祖言論自由與言論責任-當公眾人物的名譽權遇上言論自由以民事責任為中心法官協會雜誌第I6卷21412出版之認定標準不僅一般人難以明確掌握即使司法實務亦常有將凡與性交易可能有關之言論g卩認係屬於足以引誘媒介暗示而促使人為性交易之言論而以系爭規定予以處罰之例致人民有關性交易言論動輒得咎是依系爭規定何種與性交易有關之言論屬該規定所規範之範圍非受規範者所得具體預見不符法律明確性原則且司法實務對於構成要件合致之解釋寬嚴不一雖未必有執法不公或濫權之情事仍徒增法官在認事用法上的分歧與困擾法律明確性之要求同時亦在維護法律之安定性並防止執法者恣意曲解法律而有執法不公之濫權情形此亦為正當法律程序所要求若法律規定不夠明確最顯而易見之後果即為漫無標準之執法2基於法治國原則以法律限制人民權利其構成要件應符合法律明確性原則使受規範者可能預見其行為之法律效果依憲法第8條之規定國家公權力對人民身體自由之限制若涉及嚴重拘束人民身體自由而與刑罰無異之法律規定其法定要件是否符合法律明確性原則應受較為嚴格之審查司法院釋字第636號解釋理由書刑法第309條第1項規定公然侮辱人者處拘役或3百元以下罰金目前實務被認定為構成刑法的309條公然侮辱罪的言論包羅萬象有範圍過廣之疑慮公然侮辱罪為保護抽象的人性尊嚴而限制人民言論自由不涉及事實判斷的侮辱言行到達何種程度才算侵害人性尊嚴其與人民表示負面評價的表意自由又將如何區隔其法律效果部分涉及人民身體自由之限制刑罰係國家公權力的行使應以嚴格標準要求規定明確以符合罪刑法定主義刑罰謙抑性原則長久以來檢察官偵辦案量過大問題備受重視近年每年新收妨害名譽罪案件約一萬件占二一六將妨害名譽罪除罪化就可有效纾解訟源16且從司法資源有限及刑法最後手段性的角度來看除罪化更顯有必要性不少檢察官認為隨著網路興盛網路筆戰早已是家常便飯妨害名譽案件量也跟著暴增増檢警工作負荷盼妨害名譽罪仍應除罪化除避免提告者藉國家資源興訟求償外也讓司法資源能有效集中在更需要的地方173口頭襌對時事不滿的評論等是憲法言論自由所欲保障之表達形式人民應該享有情緒表達評論的言論自由權利和演講等其他形式一樣同樣具有16httpswww.businesstodav.cQm.twarticlecategory8Q392post201704060018E6B89BE5B091E58FB8E6B395E6BFABE8A89F202QE5A6A8E5AEB3E5908DE8ADBDE68789E697A9E697A5E999A4E7BDAAE58C96激覽曰期11年4月11日17來自httpsnews.ltn.com.twnewsfocuspaper1290706為20190523的報導資料劉覽日期110年4月11曰傳播觀念和傳達社會訊息的功能應受言論自由之保障依我國民情口頭襌不足以構成充分證據證明有眨抑之意告訴人不因口頭禪名譽受損故不足以據此否定口頭襌應受言論自由憲法保障刑法第309條規定有涵蓋範圍過廣問題不符合憲法保障言論自由之本旨很多公然侮辱案件源頭是朋友鄰居或同事間的吵架互告屬於私人恩怨或糾紛是否適宜國家公權力介入來判斷是非與誰對誰錯若是彼此之間互相爭吵飆罵發生司法官調監視器畫面或請各人證到庭判斷彼此吵架的十多分鐘對話哪幾句話是對的沒違法哪幾句錯了有犯罪嫌疑是否耗費更多司法資源對公益性也無直接關係講出去的話是發語詞表達不滿一時氣憤抒發情緒言詞抗議羞辱還是侮辱是批評咒罵還是辱罵人類腦袋發展多樣化且語言發展思維更為繁複現今又是多樣化甚至參雜外語的語言是查辭海字典古文來源外文書還是一般通念被告成長背景還是告訴人的生活經驗為準往往不同的檢察官和法官認定也是不同既然如此若真要量刑怎麼會有一個公信力的標準三刑法第309條第1項規定違反比例原則1按憲法第23條規定憲法列舉之基本權利除為防止妨礙他人自由避免緊急危難维持社會秩序或增進公共利益所必要者外得以法律限制之而國家對個人之刑罰屬不得已之強制手段選擇以刑罰處罰個人之反社會性行為須刑事立法之目的具有正當性施以刑罰有助於立法目的之達成且別無其他侵害較小亦能達成目的之手段可資運用時始得為之而刑罰對基本權利之限制與立法者所欲維護法益之重要性及行為對法益危害之程度尚須處於合乎比例之關係司法院釋字第476544號解釋2刑法所保護人民社會生活所需要的利益必然是憲法認為必須予以保障的利益18以前住在國外的聲請人罵了一句有英文字告訴人其不堪受辱的感覺是否為憲法所保障之法益似有疑義依據憲法增修條文第10條第6項規定國家應維護婦女之人格尊嚴保障婦女之人身安全消除性別歧視促進兩性地位之實質平等及司法院釋字第372號解釋維護人格尊嚴與確保人身安全為我國憲法保障人民自由權利之基本理念可知人性尊嚴受憲法的保障人性尊嚴簡單而言就是人本身就是目的並非客體自治與自決構成人性18許玉秀刑罰規範的違憲審查標準民主人權正義-蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集2005年9月頁401-402.尊嚴的核心内涵19聲請人所罵請不要bitch一語在國外常聽也不知中文整句怎麼翻會說一點日文也不會翻罵八嘎野鹿在台灣會被判刑嗎不禁困惑此類單純謾罵表達情緒用語等不會損及人之所以為人的目的也與自治自決無關但如果是基於宗教種族性別等理由對人公然為仇視性或煽動仇恨動員貼標籤對特定群體的攻擊式言論貝J有侵害人性尊嚴的問題3必要性原則依據司法院釋字第509號解釋為兼顧對個人名譽隱私及公共利益之保護國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為合理之限制然公然侮辱罪保護的法益是否為名譽權似有疑義如後述是否屬於重大且急迫之公共利益尚非無疑且其所採取之手段係國家刑罰制裁刑罰種類包含剝奪人身自由之拘役在內並非侵害最小的手段恐有過重之嫌原先以刑罰作為保護人民名譽之手段是否能達其目的而屬最小侵害之手段與目的間之緊密關聯生均非無疑刑罰具有最後手段性不應該輕易重用刑罰解決人際紛爭司法改革國是會議第五分組亦建議妨害名譽等微罪應除罪化以民事訴訟處理妨害名譽行為可能造成之損害倘若僅係被告財產的剝奪則民事損害賠償制度即可達到相同的效果行為人口出惡言涉及個人習慣教育問題以嚴厲的刑罰制裁其必要性似有討論空間人際互動過程的不尊重言行可能出於迥異目的有時是純粹羞辱侮蔑他人也有出於實現政治及社經主張的需求從言論自由的保護看來兩種情況應該獲得不同程度的法律評價但差異性的言論保障需求並未落實在公然侮辱罪的條文中214民國初年的暫行新刑律第360條已有公然侮辱之立法其理由明揭本罪自行為之本體觀之有二一指摘事實公然毀損名譽者是指摘事實即具體的表彰其惡事醜行之謂一不指摘事實惟平空結構當眾罵詈嘲弄者是惟前者屬於本條範圍之內後者當據違警律第35條罰之此則區分犯罪與違警行為之不同不知有無排除使用刑罰加諸不涉事實之罵詈嘲弄以免過度箝制言論之意而現行刑法之立法理由貝嘯稱侮辱者以言語或舉動相侵謾而言稱誹謗者以指摘或傳數足以毀壞他人名譽之事而言兩者之區別若侮辱則無19李震山人性尊嚴之憲法意義人性尊嚴與人權保障2000年2月頁3-2S2有關妨害名譽罪除罪化之檢討總統府司法改革國是會議第五分组會議決議基於言論自由與新聞自由之保障避免以刑逼民濫用國家訴訟資源參考妨害名譽之實證統計103到105年共28073件妨害名譽案件偵查終結僅5745案件起訴而觀察3年内所有妨害名譽之判決幾無人受自由刑之處分顯見本罪之存在可能干擾新聞與言論自由亦有浪費司法資源之虞建議妨害名譽犯罪予以除罪化以民事訴訟處理妨害名譽行為可能造成之損害資料來源法務部108年4月12日法檢字第108000S3980號函21許恒達公然侮辱應除罪化澄社評論httpstalk_ltn.com.twartidepaper837254潘J覽曰期2019620.所謂事之真偽至誹謗則於事之真偽應有分辨者嚴格言之侮辱本亦可能包括涉及不實陳述的罵詈嘲弄然而依此立法理由貝J係將涉及事實陳述之言論一概歸為誹謗而將不涉事實之罵詈嘲弄論為侮辱既無涉事之真偽即無損及名譽之可言卻將之列為妨害名譽罪而限制表意自由即屬手段限制不足以傷害名譽之言論與目的保護名譽無關能否通過憲法第23條比例原則之檢驗至為可疑225衡量公然侮辱罪所欲達成的目的是否大於對於基本權的侵害參考公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條第3條規定兩公約所揭示保障人權之規定具有國内法之效力西元2011年7月人權事務委員會針對公民及政治權利國際公約第19條第20條作成第34號一S曼性意見其中47段涉及毁謗立法原則明確指出締約國應考量對誹謗行為免除刑事處罰並且在任何情況下只應支援在最嚴重案件中適用刑法監禁按指自由刑絕不是適當的處罰23基此公然侮辱罪以拘役刑處罰言論行為並不符合兩公約之精神又本案僅因罵了告訴人一句話原屬道德教育和文化差異的問題卻受公然侮辱罪判刑參月的處罰其所保護的法益是否重於言論自由人身自由不無疑義四刑法第309條規定涉及名譽權之疑義1公然侮辱罪規定於刑法列於第27章妨害名譽及信用罪項下依此脈絡多數見解認為公然侮辱罪係保護被害人名譽其與刑法誹謗罪之區別實務與學說見解認為公然侮辱罪處罰意見表達誹謗罪涉及事實陳述為兼顧對個人名譽隱私及公共利益之保護法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制司法院釋字第509號解釋參照惟刑法第309條規定是否侵犯名譽權尚非無疑美國聯邦最高法院在Chaplinskyv.NewHampshire案中曾明白表示公然侮辱罪所要制裁的是挑釁性言論亦即足以立即形成創傷及立即導致平和秩序遭破壞而有害公共秩序的言論換言之美國實務見解以為公然侮辱罪所欲保護的並非被害者的名譽而是社會安寧和平秩序的維持2422李念祖言論自由與言論責任-當公眾人物的名譽權遇上言論自由以民事責任為中心法管協會雜誌第16卷2014年12月23法務部網站httpwww.humanrights.moj.gov.twlp-56-20.html激覽日期108年7月1日24摘錄自臺灣高等法院105年上易字第190S號刑事判決錢建榮法官之不同意見書一四2依據司法院釋字第509號解釋刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設為防止妨礙他人之自由權利所必要符合憲法第23條規定之意旨至刑法同條第3項前段以對誹謗之事能證明其為真實者不罰係針對言論內容與事實相符者之保障並藉以限定刑罰權之範圍非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人必須自行證明其言論內容確屬真實始能免於刑責惟行為人雖不能證明言論內容為真實但依其所提證據資料認為行為人有相當理由確信其為真實者即不能以誹謗罪之刑責相繩可知不實的言論始有名譽損害問題公然侮辱罪係處罰不涉及事實之意見陳述該意見是行為人將某件事情的主觀看法表達於外即使該言論足令對方感受不佳但因無涉真實與否欠缺事實的連結並非侵害名譽的問題若公然侮辱罪係處罰不實言論所為之侮辱其與誹謗罪似乎難以區別若公然侮辱罪之處罰不涉及事實單純主觀評價或情緒發洩言語的侮辱該行為並非不實的言論似與名譽損害無涉25本件聲請人所說請你不要bitch是告訴人故意不講才宣洩不明胸中怒氣之語還加上請字雖告訴人心不悅或有怨可以理解但告訴人不會因被告使用此等言詞因而受到社會上或辦公室內的負面評價如認被告言詞粗俗反倒是說出不雅言詞的被告可能遭受社會評價為品行不良而有人格眨損3因公然侮辱罪處罰不涉及事實陳述的意見表達似乎不是侵害被害人名譽權的問題依上述之刑法立法理由可知將涉及事實陳述之言論歸為誹謗將不涉事實之罵詈嘲弄論為侮辱既無涉事之真偽即無損及名譽可言即令採取所謂名譽感情的說法26其所造成之傷害或者說傷害可能性應該遠較誹謗來得小蓋侮辱並未針對事實指摘傳述而個人在特定人或群體當中的評價不致輕易因他人言論而影響或取代即便是一句卑鄙無恥此類言論對於名譽的傷害沒有誹謗言論來得具殺傷力最重要的所謂侮辱性言論均係涉及行為人主觀評價的意見表達相較於誹謗帶有不實事實的傳述侮辱性言論反而更應受到言論自由的絕對保障272S甘添貴教授以空泛之言詞辱罵他人瘋子或智障等並不會影響社會一般人對該他人人格之社會評價且亦不足以影響該他人人格價值應為社會一般人正當認識與尊重之地位或狀態至多僅使該他人精神上或心理上感受相當之難堪或不快所影響者僅係他人之主觀感受或反應而已甘添貴刑法各論上2009年6月頁15626甘添貴刑法各論上2009年6月第156頁甘添貴體系刑法各論第1卷1999年9月頁325以下27臺灣高等法院105年上易字第1905號刑事判決錢建榮法官之不同意見書四一......其實單純意見表達的公然侮辱很難認定對於名譽造成侵害即令採取所謂名譽感情的說法其所造成之傷害或者說傷害可能性應該遠較誹謗來得小蓋侮辱並未針對事實指摘傳述而個人在特定人或群體當中的評價不致輕易因他人言論而影響或取代即便是一句卑鄙無恥或本件被告所說的不要臉此類言論對於名譽的傷害沒有誹謗言論來得具殺傷力最重要的所謂侮辱性言論均係涉及行為人主觀評價的意見表達五公民與政治權利國際公約第19條規定意見自由和言論自由西元2011年第102屆會議第34號一般性意見281第19條第1項要求保護保持意見不受干涉的權利對於此項權利公約不允許任何例外或限制意見自由還擴展至個人自由選擇任何實際或出於任何理由改變意見的權利不得以其實際被別人認為或者假定的意見為由侵犯任何人根據公約所享有的權利應保護一切形式的意見包括政治科學歷史道德或者宗教意見將保持意見視為刑事犯罪的行為與第一項不符以其所持意見為由騷擾恐嚇或者侮辱某人包括予以逮捕羈押審判或者關押違反了第19條第1項2應謹慎擬定誹謗法以確保這些法律符合第3項並且在實行中不會妨礙言論自由所有此類法律特別是誹謗相關刑法應包括捍衛真理等抗辯措施並且不得對性質未經核查的言論表達方式適用此類法律至少在關於公眾人物的評論方面應考量避免處罰或者以其他方式對錯誤但卻無惡意情況下發表的非法虛假言論做出有罪判決在任何情況下均應將公眾對受批評事項的關注視作一種捍衛締約國應注意避免採取過度懲罰性的措施和處罰如相關締約國應對勝訴方要求被告償還費用的申請做出適當限制締約國應考量對誹謗行為免除刑事處罰並且在任何情況下只應支援在最嚴重案件中適用刑法監禁絕不是適當的處罰不允許締約國因刑事誹謗對某人提出指控卻不立即進行審判此做法令人恐懼會過度限制相關人員和其他人行使言論自由六綜上公然侮辱罪實涉及人民身體自由及表意自由之限制除因涉及人民基本權之限制應採較高密度的審查外仍應檢視是否符合憲法第23條所明定之比例原則法律明確性原則及世界人權保障之潮流相較於誹謗帶有不實事實的傳述侮辱性言論反而更應受到言論自由的絕對保障只有極少數例外情形如涉及仇恨性歧視性言論始在立法形成自由下視立法者是否依該國國情文化制定形罰加以制裁......被指摘者不會因為幾句粗俗言詞就受到社會上負面評價毋寧反是說出此類粗俗言詞的被告會被社會評價為品位不佳人品不良者而遭致人格贬低的社會評價如此所謂名譽受損者那非提起告訴者反係被告28資料來源法源法律網httpswww.lawbankxomtwtreatiselawrela.aspxlsidFL070447ldate20141216lno34瀏覽日期108年7月12日1肆確定終局判決案號及所運用之法令如下臺灣高等法院刑事判決109年度上易確定終局判決裁定案號字第1376號所適用之法律命令之名稱條文及刑法第309條公然侮辱人者處拘其内容役或九千元以下罰金以強暴犯前項之罪者處一年以下有期徒刑拘役或一萬五千元以下罰金伍關係文件之名稱及件數名稱臺灣高等法院刑事判決案號109年度上易字第1376號件數一件以上為影本乙件此致司法院聲請人簽名或蓋章中華民國110年04月12日","doc_att_category":1}],"videos":[]}