憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已受理)

:::

案號
110年度憲二字第34號

受理日期
2022-02-23

聲請人
王愛玉

案由
- 為妨礙名譽案件，認臺灣高等法院109年度上易字第826號刑事判決，所適用之刑法第309條規定，有牴觸憲法第11條及第23條規定，與違反司法院釋字第545號、第636號等解釋所闡述法律明確性原則之疑義，聲請解釋案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 王愛玉1100119釋憲聲請書_OCR
- 王愛玉1130115憲法法庭補充聲請理由書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
111年度憲民字第900243號(朱育德)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":466425,"doc_id":340183,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"王愛玉1100119釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/39be1f27-da7b-4976-a54b-6f5fb1ed8f54.pdf","doc_att_content_real":"王愛玉1100119釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"釋憲聲請書聲請人王愛玉訴訟代理人吳啟玄律師茲依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定聲請鈞院解釋憲法並將有關事項詳予敘明如下壹聲請解釋憲法之目的聲請人為妨害名譽案件認臺灣高等法院109年度上易字第826號判決所援用之中華民國刑法第309條規定公然侮辱人者處拘役或九千元以下罰金以強暴犯前項之罪者處一年以下有期徒刑拘役或一萬五千元以下罰金有牴觸憲法第11條規定及蕙法第23條規定刑法第309條關於公然侮辱罪之處罰規定另違反釋字第545號解釋636號等解釋所闡述之法律明確性原則爰依法聲請解釋憲法貳疑義或爭議之性質與經過及所涉及之憲法條文一本案之事實概要聲請人王愛玉為告訴人高t岳母因高0未經王愛玉之女楊即高匕配偶同意即擅自將高與楊所生未成年子女帶回家居住且不讀楊00探視聲請人王愛玉1基於未成年子女有同受父母照顧之權利高不讓小孩看母親及不讓母親看小孩之行為是欺負小孩子的行為且該行為係緒狗不如渣人潰男欺負小孩的潰人二本案所麵細事辦本案經高對聲請人王愛玉提出刑事告訴案經臺灣臺北地方法院以108年審易字第2920號刑事判決詳附件1判處聲請人犯公然侮辱罪處拘役肆拾日如易科罰金以新臺幣壹仟元折算一曰經聲請人王愛玉提起上訴後經臺灣高等法院109年度上易字第826號刑事判決詳附件2主文則係原判決撤銷王愛玉犯公然侮辱罪處罰金新台幣伍仟元如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹曰本案乃告確定三確定终局裁判所適用之法律或命令之名稱及内容本案臺灣高等法院109年度上易字第826號刑事判決係依刑法第309條判處王愛玉公然侮辱罪並涉及憲法第11條憲法第23條之比例原則及鈞院釋字第636號解釋所闡述之法律明確性原則參聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解一臺灣高等法院109年度上易字第826號刑事判決等歷審裁判所適用之刑法第309條抵觸憲法第11條及憲法第23條規定之比例原則一按憲法第11條規定人民有言論講學著作及出版之自由又憲法第23條規定以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外不得以法律限制之故憲法所保障之言論自由除為防止妨礙他人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者外不得以法律限制之憲法第11條所保障之言論自由如以法律加以限制時必須通過適當性原則必要性原則及衡平性原則之檢驗二經查刑法第309條規定公然侮辱人者處拘役或九千元以下罰金以強暴犯前項之罪者處一年以下有期徒刑拘役或一萬五千元以下罰金然據法務部統計二一四年至一六年全台地檢署共偵結28073件妨害名譽罪案件最後起訴5745人詳附件3則刑法第309條規定顯然無助於減少妨害他人名譽之目的之達成而不能通過適當則之檢驗次查如欲保障名譽民事賠償手段即可達成目的國家逕以刑罰加諸聲諳人顯然也無法通過必要性原則即最小侵害原則之檢驗末查刑事被告僅以和平且非暴力之言語表達言論時竟可能遭受拘役之自由刑處罰則刑法第309條顯有大砲打小鳥之嫌而無法通過狹義比例原則之檢驗三次查許宗力大法官認為現行法之下法院應採合憲限縮的態度只有基於種族宗教信仰性別性傾向之3理由鉗人公然為仇恨性辱罵始足認定造成人性尊嚴之傷害而構成侮辱至於粗口固傷害他人感情但屬個人修養問題有待教育文明教化提升保護感情不受傷害不可能也不應是刑法及法院的任務詳附件4屋如伤某於種族宗教信仰性別性傾向等之理由對人公然為仇恨性辱罵始足認定造成人性尊嚴之傷害而構成侮辱四綜上所述刑法第309條規定侵害人民依據憲法第11條所保障之言論自由同時無法通過憲法第23條比例原則之檢驗應確屬違憲二刑法第309違法律明確性原則一按大法官釋字第545號解釋636號解釋等多號大法官會議解釋均表示基於法治國原則以法律限制人民權利其構成要件應符合法律明確性原則法律規定所使用之概念其意義依法條文義及立法目的如非受規範者難以理解並可經由司法審査加以破認即輿法律明破性原則無違顯見如法律所使用之概念或意義為受規範者難以理解且該概念並非可經由司法審查加以確認時自顯已違反法律明確性原則二經查本案判決認為聲請人所使用之渣人等用語足以對告訴人高之形象產生不利影響並造成道德地位之負面觀感從而贬損其社會評價然司法實務亦有相當教量之判決認為使用人逢並不該當公然侮辱按包括臺灣高等法院105年度上易字第2632號判決詳附件5臺灣高等法院102年度上易字第1793號判決詳附件6高等法院107年度上易字第188號判決詳附件7臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第261號詳附件8臺灣高等法院花蓮分院99年度上易字第76號判決詳附件9臺中地院105年度易字第135號判決詳附件10新北地院108年度審易字第2042號詳附件11高雄地院107年度自字第23號判決詳附件12等判決意旨所示_雖有以人逢等語辱罵告訴人或自訴人之行為然法院均為無罪之諭則連法院掛於何種詞語該當公然侮辱罪之構成要件見解都無法一致則受規範者對於刑法第309條之楼成要件顯然更難以理解刑法第309條自不符合憲法所要求的法律明確性故若侮辱之用語無法有明確的標準時形同法官有不受拘束的裁量權人民對於是否構成犯罪則將依不同法官的審理而受到不同之結果故刑法第309條顯然無法合乎憲法要求的法律明確性肆確定終局判決案號及所援用之法令如下本案確定終局判決案號係臺灣高等法院109年度上易字第826號本案所援用之法令則係刑法第309條規定5伍關係文件之名稱及件數附件1臺灣臺北地方法院108年審易字第2920號刑事判決P付件2臺灣高等法院109年度上易字第826號判決附件3今周刊報導一份附件4許宗力大法官於臺灣桃園地方法院之演講新聞稿一份附件5臺灣高等法院105年度上易字第2632號判決附件6臺灣臺北地方法院院96年度易字第353號判決附件7臺灣高等法院102年度上易字第1793號判決P付件8臺灣高等法院107年度上易字第188號判決附件9臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第261號判決附件10臺灣高等法院花蓮分院99年度上易字第76號判決附件11臺中地院105年度易字第135號判決附件12新北地院108年度審易字第2042號判決附件13高雄地院107年度自字第23號判決謹狀司法院公鑒中華民國11具狀人訴訟代理人6","doc_att_category":0},{"doc_att_id":466426,"doc_id":340183,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"王愛玉1130115憲法法庭補充聲請理由書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/7d42fb39-4436-48af-9ff0-670f2fb8e893.pdf","doc_att_content_real":"王愛玉1130115憲法法庭補充聲請理由書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭補充聲請理由書I案號110年度蕙二字第34號聲請人王愛玉訴訟代理人吳啟玄律師憲法法庭收文113.1.15憲0字第號為公然侮辱案件依法補充聲請理由事壹刑法第309條之構成要件是否符合憲法要求的明確性原則一即意義需非難以理解為一般受規範者所得預見且可經由司法審査加以確認聲請人與相對人爭執甚烈聲請人特別整理臺灣高等法院就公然侮辱罪之確定判決如附表一吾人可以共同檢視究竟依照相對人所稱之最高法院審查基準專業的法律專家對於有罪或無罪是否與確定判決之標準一致倘若連專業的法律專家都未能答對八成以上時那刑法第309條之構成要件不具備憲法要求的明確性原則實屬毫無貳謹依法補充聲請理由敬請鈞院赛核不勝感禱附表附件14臺灣高等法院之10個公然侮辱案件判決謹狀司法院憲法法庭公鑒中華民國113年1月15日具狀人王愛玉訴訟代理人吳啟玄律師1一臺灣高等法院112年度上易字第1241號刑事判決被告游蕭採蓮告訴人陳炳城分別居住在臺北市區路0段000巷0號4樓3樓於民國111年10月25日晚間11時20分許因噪音問題有所爭執被告基於公然侮辱之犯意在上址3樓4樓樓梯間屬不特定住戶得以見聞之處所以幹你娘幹你娘機掰台語辱罵告訴人二臺灣高等法院105年度上易字第1619號刑事判決張皇祥於民國104年7月28日上午11時30分許在臺北市區路段號5樓之10所在大樓1樓大靡之多數人得出入之場所與蘇俊道蔡豐珠因仲介土地買賣事宜發生爭執對經蘇俊道電遨到場協調之王若蘭以足以贬損他人人格之妳不要傻傻的去給人插爽還不知道妳去給人插爽等語辱罵王若蘭三臺灣高等法院112年度上易字第881號刑事判決被告趙少華於民國110年12月21日晚間搭乘由告訴人李文政駕駛車牌號碼-號營業用小客車下稱系爭小客車在車内即因故與告訴人發生口角被告遂要求在臺北市區路免號前下車並報警嗣臺北市政府警察局内湖分局派出所警員到場後被告於當日21時46分許在不特定多數人得共見共聞之上址馬路旁以神經病等語辱罵告訴人四臺灣高等法院112年度上易字第1377號刑事判決戴大為及其母魏碧蓮其弟戴大盛於民國111年10月19曰前往臺北市區路000巷0號3樓與承租人李明璟因房屋修繕之事而對租約條款發生口角戴大為不滿在場之李明璟友人廖建彰的態度於同日18時25分許在上址多數人得以共見共聞之處所以幹你娘辱罵廖建彰五臺灣高等法院112年度上易字第69號刑事判決被告王政男於民國110年1月10日下午1時10分許在不特定多數人可共見共聞之臺北市區路0段0號中正運動中心閱報區因不滿告訴人林芳如拒絕先讓其閱讀自由時報竟心生不滿基於公然侮辱之犯意公然對告訴人出言辱稱沒有家教等語六臺灣高等法院112年度上易字第880號刑事判決郭中一於民國111年1月5日晚間6日寺許在新北市區路0000號1樓因該處消防火災警報作響見黃愛蛾操作消防受信總機郭中一竟基於公然侮辱之犯意接續以賤女人王八蛋等語辱罵黃愛娥七臺灣高等法院112年度上易字第427號刑事判決ＯＯＯ被告乙與告訴人曱又名素有嫌隙遂基於公然侮辱之犯意於民國110年12月3日上午5時許在wechat微信通訊軟體臺灣水木清華校友會群組内就告訴人所涉參與中共組織滲透臺灣之採訪新聞回應以這個白目說要因為這則新聞告我妨害他名譽我就看是哪個單位要怎麼受理這種敗類哪有什麼名譽可言等文字訊息八臺灣高等法院112年度上易字第98號刑事判決被告王信智前與告訴人翁薏安在工作上有嫌隙I巨被告竟基於公然侮辱之犯意於民國110年8月23曰上午某時在臺灣不詳之地點透過網際網路連結至社群網站臉書以顯示名稱王信智在該多數人可共見共聞之平台上在告訴人臉書顯示名稱柳飄觀之貼文下接續留言劉依晴妳就是一個婊子.幹你娘機巴臭婊子劉依晴...害人精雞八賤我操妳的屄38女人我幹你娘機巴屄醜女人妳是一個妓女娘子劉依晴我幹你娘你是一個賤屄女人幹你娘的長得這麼醜嘴巴也賤我就是操妳的賤女人婊子晴劉依晴等内容下稱系爭臉書留言以此方式侮辱告訴人致其之人格名譽遭受敗損因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌九臺灣高等法院112年度上易字第444號刑事判決葉柏亮係址設桃園市區路0號之大統精密染整公司以下簡稱大統公司總經理其於民國109年7月9日上午11時許在上址3廠區内見黎萬彬駕車行駛於廠區内車速過快遂於同日上午11時0分28秒上前開啟該車副駕敬座車門並進入該車副駕驳座旋基於公然侮辱之犯意於同日上午11時0分31秒在多數人得以共見共聞之大統公司廠區内向黎萬彬口出你給我開20幹你娘跟你講復於同日上午11時0分32秒接續前開公然侮辱犯意向黎萬彬口出20開這麼快你開這麼快要給人幹等使人受辱之言詞十臺灣高等法院111年度上易字第1178號刑事判決張定璋之妻係新竹縣市街號之所有權人該址由張定瑋改建為員工宿舍使用李莉芬則居住於同縣市街000號二人為相鄰之鄰居張定璋因不滿李莉芬檢舉其違法經營民宿竟基於公然侮辱之犯意於民國110年11月17曰11時5分許在新竹縣市街000號於鐵皮上以紅漆刷塗寫小人退散安内娘等語後將該鐵皮放置於與李莉芬上址住處相鄰之處以此方式公然侮辱李莉芬足以贬損李莉芬之人格解答一無罪二有罪三無罪四免刑五無罪六有罪七無罪八無罪九有罪十有罪4","doc_att_category":0}],"videos":[]}