憲法法庭

裁判

首頁 > 解釋及裁判 > 裁判 > 實體裁定

:::

◀ 第3筆/共4筆 ▶回列表

裁定字號
112年憲暫裁字第1號

原分案號
112年度憲民字第818號

裁定日期
112年10月20日

聲請人
葉高潔

案由
- 聲請人為重新計票事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

案件公告

主文

中華民國111年新竹縣鄉民代表選舉新豐鄉第4選舉區全部投票所之選舉人名冊及選舉票，應延長保管至本件暫時處分裁定失其效力時。

理由

一、按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依職權就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定，憲法訴訟法第43條第1項定有明文。

二、查本件聲請人認臺灣高等法院112年2月10日112年度選抗字第1號民事裁定及其所適用之公職人員選舉罷免法第69條第1項前段規定牴觸憲法，聲請本庭為宣告違憲之判決，業經本庭受理在案。鑑於本案涉及選舉候選人聲請法院重新計票之爭議，為避免憲法所保障之相關權利或公益遭受難以回復之重大損害，有保全本件原因案件所涉選舉區投票所之選舉人名冊及選舉票之迫切必要性，而公職人員選舉票及選舉人名冊，應由各縣（市）選舉委員會依法保管（公職人員選舉罷免法第57條第6項規定參照），本庭爰以新竹縣選舉委員會為相對人，作成暫時處分裁定如主文。

三、本件暫時處分裁定，有憲法訴訟法第43條第4項規定之情形時，失其效力。

憲法法庭審判長

大法官

許宗力

大法官

蔡烱燉

許志雄

張瓊文

黃瑞明

詹森林

黃昭元

謝銘洋

呂太郎

楊惠欽

蔡宗珍

蔡彩貞

朱富美

陳忠五

尤伯祥

主筆大法官記載
本裁定由蔡大法官宗珍主筆。

大法官就主文所採立場表
112年憲暫裁字第1號裁定主文立場表

裁定全文
112年憲暫裁字第1號葉高潔聲請案

案件公告

公開之卷內文書
聲請人聲請書、補充聲請書
- 葉高潔1120811法規範暨裁判憲法審查聲請書_OCR
- 葉高潔1121107法規範暨裁判憲法審查補充理由書_OCR
相對人答辯書、補充答辯書
- 中央選舉委員會1120914法規範暨裁判憲法審查答辯書（一）_OCR
- 內政部1121030法規範暨裁判憲法審查答辯書（一）_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

發布日期：2023-10-20 瀏覽人次：42966

◀ 第3筆/共4筆 ▶回列表

{"news":[{"doc_id":"352069","doc_title":"Summary of TCC Order 112-Hsien-Chan-Tsai-1 (2023) 【Preliminary Injunction Ruling Concerning Recounts】"}],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":462064,"doc_id":350776,"doc_att_group":"rulingAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"112年憲暫裁字第1號裁定主文立場表","doc_att_content":"/uploads/docAtt/3065d62b-2695-4eda-aa9b-96d615148436.pdf","doc_att_content_real":"112年憲暫裁字第1號裁定主文立場表.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"大法官就主文所採立場如下表所示同意大法官不同意大法官全體大法官無","doc_att_category":0},{"doc_att_id":462065,"doc_id":350776,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"112年憲暫裁字第1號葉高潔聲請案","doc_att_content":"/uploads/docAtt/f0654689-cb90-4778-b124-2984958f7787.pdf","doc_att_content_real":"112年憲暫裁字第1號葉高潔聲請案.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭裁定112年憲暫裁字第1號聲請人葉高潔訴訟代理人詹順貴律師林安冬律師相對人新竹縣選舉委員會代表人陳季媛上開聲請人為重新計票事件聲請裁判及法規範憲法審查本庭依職權裁定如下主文中華民國111年新竹縣鄉民代表選舉新豐鄉第4選舉區全部投票所之選舉人名冊及選舉票應延長保管至本件暫時處分裁定失其效力時理由一按聲請案件繫屬中憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害且有急迫必要性而無其他手段可資防免時得依職權就案件相關之爭議法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項為暫時處分之裁定憲法訴訟法第43條第1項定有明文二查本件聲請人認臺灣高等法院112年2月10日112年度選抗字第1號民事裁定及其所適用之公職人員選舉罷免法第69條第1項前段規定牴觸憲法聲請本庭為宣告違憲之判決業經本庭受理在案鑑於本案涉及選舉候選人聲請法院重新計票之爭議為避免憲法所保障之相關權利或公益遭受難以回復之重大損害有保全本件原因案件所涉選舉區投票所之選舉人名冊及選舉票之迫切必要性而公職人員選舉票1及選舉人名冊應由各縣市選舉委員會依法保管公職人員選舉罷免法第57條第6項規定參照本庭爰以新竹縣選舉委員會為相對人作成暫時處分裁定如主文三本件暫時處分裁定有憲法訴訟法第43條第4項規定之情形時失其效力中華民國112年10月20日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官蔡烱燉許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥本裁定由蔡大法官宗珍主筆大法官就主文所採立場如下表所示同意大法官不同意大法官全體大法官無以上正本證明與原本無異書記官廖純瑜中華民國112年10月20日2","doc_att_category":0},{"doc_att_id":462066,"doc_id":350776,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"葉高潔1120811法規範暨裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/074febea-05af-49c7-b66a-0ac4b097f3e4.pdf","doc_att_content_real":"葉高潔1120811法規範暨裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正法規範暨裁判憲法審査聲請書葉高潔聲請人本訴訟代理人詹順貴律師林安冬律師1茲依憲法訴訟法第59條規定為聲請法規範及裁判憲法審查事2主要爭點3公職人員選舉罷免法下稱選罷法第69條第1項前段規定使4區域立委直轄市長縣市長及原住民立法委員以外選舉5未當選之候選人得票數與當選之候選人之有效票數差距在千分6之三以内時不得聲請重新計票是否牴觸憲法第7條平等原7則又上開規定未對不同層級之選舉設定得聲請重新計票之不8同門檻一律排除區域立委直轄市長縣市長及原住民9立法委員以外選舉未當選之候選人得聲請重新計票之權利是.10否違反憲法第17條及第130條後段保障被選舉權憲法第18條保11障服公職權之意旨不符憲法第23條比例原則12二依選罷法第69條聲請重新計票事件是否屬於選罷法第六章13第118條至第129條暨第127條所指之選舉罷免訴訟而14應以二審終結並不得提起再審之訴或應適用選罷法第128條15準用民事訴訟法第486條第2項本文如抗告法院以抗告無理16由駁回者得再抗告抑或屬於非訟事件而應適用非17訟事件法第46條準用民事訴訟法前述關於再抗告之規定18審査客體___________________憲法法斿收文112.8112憲0字第lUqI號1i灣新竹地方法院111年度選聲字第1號民事裁定112年2月102曰臺灣高等法院112年度選抗字第1號民事裁定3112年3月10日臺灣高等法院112年度選抗字第1號民事裁定4公職人員選舉罷免法第69條第1項前段區域立法委員直轄5市長縣市長選舉結果得票數最高與次高之候選人得票6數差距或原住民立法委員選舉結果得票數第三高舆第四高之7候選人得票數差距在有效票數千分之三以内時次高票或得8票數第四高之候選人得於投票日後七日内向第一百二十六條9規定之管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及10選舉票就查封之投票所於二十日内完成重新計票並將重新11計票結果通知各主管選舉委員會12確定終局裁判案號13臺灣新竹地方法院111年度選聲字第1號民事裁定112年2月1014曰臺灣高等法院112年度選抗字第1號民事裁定15112年3月10日臺灣高等法院112年度選抗字第1號民事裁定16應受判決事項之聲明17臺灣新竹地方法院111年度選聲字第1號民事裁定112年2月1018曰臺灣高等法院112年度選抗字第1號112年3月10曰臺灣高等19法院112年度選抗字第1號民事裁定牴觸蕙法應予廢棄發回20臺灣高等法院21公職人員選舉罷免法第69條第1項前段規定區域立法委員22直轄市長縣市長選舉結果得票數最高與次高之候選人23得票數差距或原住民立法委員選舉結果得票數第三高與第四24高之候選人得票數差距在有效票數千分之三以内時次高票25或得票數第四高之候選人得於投票日後七日内向第一百二十26六條規定之管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名27冊及選舉票就查封之投票所於二十日内完成重新計票並將21重新計票結果通知各主管選舉委員會使區域立委直轄市2長縣市長及原住民立法委員以外選舉未當選之候選人得3票數與當選之候選人之有效票數差距在千分之三以内時不得4聲請重新計票牴觸蕙法第7條平等原則又上開規定未對不同5層級之選舉設定得聲請重新計票之不同門檻一律排除區域立6委直轄市長縣市長及原住民立法委員以外選舉未當選7之候選人得聲請重新計票之權利與憲法第17條及第130條後段8保障被選舉權憲法第18條保障服公職權之意旨有違不符憲9法第23條比例原則相關機關應於本判決宣示之日起至下次地10方公職人員選舉前依本判決意旨修正之逾期未完成修法11者上開公職人員選舉罷免法第69條第1項前段規定部分失效12區域立委直轄市長縣市長及原住民立法委員以外選舉13未當選之候選人其選舉結果得票數與當選人_得票數最低者14之差距在有效票數千分之三以内時前述未當選之候選人得15於投票日後七曰内依上開规定聲請重新計票16事實上及法律上之陳述17程序事項18本件聲請人已窮盡救濟途徑本件為聲請重新計票事件其歷19經審級包含臺灣新竹地方法院111年度選聲字第1號民事裁定20下稱原確定裁判附件1及聲請人抗告後臺灣高等法院21於112年2月10日作成112年度選抗字第1號民事裁定下稱轉定22終局裁判一附件2以抗告無理由駁回聲請人之抗告嗣23聲請人提起再抗告臺灣高等法院於112年3月10日作成112年度24選抗字第1號民事裁定下稱確定終局裁判二附件3以抗25告不合法駁回再抗告之聲請而告確定故聲請人確實已用盡26所有審級救濟途徑27二本件提起憲法審查未逾不變期間聲請人於112年2月16日收受31送達確定終局裁判一附件2實體裁定並於112年3月162曰收受確定終局裁判二附件3程序裁定故聲請人提起3本件蕙法訴訟未逾六個月不變期間4三本件具憲法重要性且為貫徹聲請人基本權利所必要5一按蕙法訴訟法第61條第1項規定本節案件於具憲法重要性6或為貫徹聲請人基本權利所必要者受理之二次按憲法保障中華民國人民一律享有被選舉權及依選舉結果服78公職之基本權利憲法第7條第17條第18條第130條司9法院大法官釋字第42號解释及釋字第546號解釋理由書參照10依憲法第2條揭示之國民主權原則民選行政首長及民意代表之11權限應直接源自國民之授權釋字第499號解釋意旨參照12三查本件涉及區域立委直轄市長縣市長及原住民立法委13員以外之民選政治人物依公職人員選舉罷免法第69條聲請重14新計票之權利即前述選舉中未當選之候選人與當選之候15選人得票數非常接近時得經由公正法院進行選票的複驗擔16保開票計票及有效票認定之精確性確保民意的落實亦17即透過重新計票的程序排除人為計票過程可能發生之唱票18過程過快混亂而計票錯誤等瑕疵確認選舉結果係由正確的19當選人來執行人民託付的任務誠然具有憲法重要性且為貫20徹聲請人受憲法保障之參政權所必要21四再查關於確定終局裁判二爭點在於聲請重新計票事件是22否屬於選罷法第六章暨第127條所指之選舉罷免訴訟而應以二審終結等詳如前揭主要爭點二所述此節涉及人2324民受憲法第16條保障之訴訟權雖釋字第39644251257425及639號等多號解釋認為審級制度並非訴訟權保障之核心内容26惟於非訟事件法已有明文規定之現況下聲請人主張本件應適27用非訟事件法第46條準用民事訴訟法關於抗告程序之規定亦41即確定終局裁判一以抗告無理由之實體裁定駁回聲請人之2聲請聲請人依法應得提起再抗告是確定終局裁判二所持3之法律見解已侵害聲請人受憲法第16條保障之訴訟權此部分4亦具有蕙法上重要性且為貫徹聲請人之基本權利所必要5事實及理由6壹確定终局裁判事實7緣聲請人為111年新竹縣鄉民代表選舉新豐鄉第4選舉區候選人8投票日為111年11月26日本區應選人數為5人聲請人之得9票數為1667票得票率為15.31為本區排名第6名故未當1選其與排名第5名之當選人姜政焜得票數為1669票得票11率為15.32僅差距2張有效票得票數之差距為有效票數千12分之一附件4聲請人爰主張類推適用選罷法第69條第1項前13段之規定下稱系爭規定向臺灣新竹地方法院聲請查封該選14區全部投票所之選舉人名冊及選舉票並重新計票同時請求15法院依憲法訴訟法第55條及第57條裁定停止審查程序聲請憲16法法庭為系爭規定之法規範憲法審查17二上開聲請經原確定裁判附件1臺灣高等法院作成之確定終18局裁判一附件2及確定終局裁判二附件3駁回聲請19人之聲請確定2三聲請人認原確定裁判確定終局裁判一及選罷法第69條第1項21前段牴觸憲法被選舉權及服公職權等參政權之意旨且確定終22局裁判二牴觸憲法訴訟權之意旨爰提起本件憲法審查訴23訟24貳所涉憲法上權利25憲法第17條人民有選舉罷免創制及複決之權26二憲法第18條人民有應考試服公職之權27三蕙法第130條中華民國國民年滿二十歲者有依法選舉之1權除本憲法及法律別有規定者外年滿二十三歲者有依法2被選舉之權參聲請憲法審查之理由34一憲法基本權利作為客親價值秩序立法者應受其拘束而審査5密度之採用構成立法形成自由之界限本件原確定裁判6確定終局裁判一及所適用之系爭規定涉及聲請人受憲法所保7障之參政權攸關我國民主制度的落實依釋憲實務應採較8嚴格之審査標準準此聲請人主張系爭規定違反憲法第7條之9平等原則侵害聲請人受憲法第17條18條第130條後段保障10之被選舉權及服公職權違反憲法第23條比例原則理由如11下12一按憲法訴訟法第59條第1項規定人民於其憲法上所保障之權13利遭受不法侵害經依法定程序用盡審級救濟程序對於所受14不利確定終局裁判或該裁判及其所適用之法規範認有牴觸15憲法者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決本條明文引進16裁判憲法審查制度將確定終局裁判納入人民得聲請憲法審查17之客體聲請人認原確定裁判確定终局裁判一及所適用之18系爭規定違反憲法第7條之平等原則侵害聲請人受憲法第1719條18條第130條後段保障之被選舉權及服公職權舆憲法第2023條比例原則有違爰聲請憲法法庭為宣告裁判及法規範違憲21之判決22二次按中華民國憲法第7條第17條第18條及第130條分別明23定中華民國人民無分男女宗教種族階級黨派在24法律上一律平等人民有選舉罷免創制及複決之25權人民有應考試服公職之權中華民國國民年滿二26十歲者有依法選舉之權除本憲法及法律別有规定者外年27滿二十三歲者有依法被選舉之權次按司法院大法官釋字1第42號解釋揭示憲法第十八條所稱之公職涵義甚廣凡各級2民意代表中央與地方機關之公務員及其他依法令從事於公務3者皆屬之另釋字第546號解釋理由書亦闡釋服公職之4權則指人民享有擔任依法進用或選舉產生之各種公職貢獻5能力服務公眾之權利準此憲法保障中華民國人民一律享6有選舉暨被選舉權及依選舉結果服公職之基本權利7三次按憲法第7條保障之平等權所要求者乃實質平等而非無差8別齊頭式之形式平等是以並非禁止任何差別待遇而法規9範是否符合平等原則之要求應視該法規範所以為差別待遇之10目的是否合憲及其所採取之分類舆規範目的之達成間是否11存有一定程度之關聯性而定司法院釋字第682號第750號12第768號及第788號等解釋參照13四復按釋字第760號解釋理由書明揭應考試服公職權為廣義之14參政權渉及人民參輿國家意思之形成及公務之執行與公共15生活秩岸之形塑密切相關對此椹利所為之差別待遇原則上16應受較嚴格之審査除其目的須為追求重要公益外所採差別17待遇與目的之達成間亦須有實質關聯始與憲法保陳平孳椹之18意旨相符i基此對人民之參政權所為之差別待遇是否合於19憲法平等原則之要求自應採較為嚴格之審查標準20五承上憲法基本權利作為客觀償值秩序立法者應受其拘束21而審查密度之採擇構成立法形成自由之界限本件系爭規22定涉及聲諳人受憲法所保障之參政權攸關民主程序依釋寃23實務應採較嚴格之審査標準於此範圍内立法者尚不得循24入立法栽量_之保護余而慈意立法迴避法規範應合於憲法25基本權誡命之要求26六且按釋字第499號解釋明揭憲法條文中諸如第一條所樹27立之民主共和國原則第二條國民主權原則第二章保障人民1權利以及有關權力分立與制衡之原則具有本質之重要性2亦為憲法整體基本原則之所在基於前述規定所形成之自由民3主憲政秩序乃現行憲法賴以存立之基礎凡憲法設置之機關4均有遵守之義務112年憲判字第11號憲法判決復闡釋選5舉乃多數人民透過集中意志決定民意代表或各級政府首長之6行為人民參政權為民主政治與專制政治最關鍵之不同處選7舉尤為人民參政權中最核心之權利透過人民選舉賦予民意代S表或各級政府首長行使國家權力之正當性我國憲法第1條明定9民主共和國原則第2條明定國民主權原則係採民主政治體10制是憲法第17條所保障之選舉權乃民主國家中人民最基本11之政治參與權利之一其保障符合法定資格之選舉人均得於12公平公正公開之選舉中參與投票選出回應多數民意之各13種民選公職人員以具體實現憲法第1條及第2條所揭示之民主14原則選舉制度之設計固屬立法形成之自由惟不得遠背民主15原則及蕙法第129條至第132條之規定意旨自屬當然鑑於選16舉為民主國家中公民參舆政治最重要之管道人民之選舉權17自應受高度保障選舉既為落實民意政治責任政治之民主基18本原則不可或缺之手段並同時彰顯主權在民之原則則所定19選舉方法仍不得有礙民主共和國及國民主權原則之實現亦不20得變動選舉權平等權之核心内涵司法院釋字第721號解釋參21照申言之自由民主憲政秩序為我國憲法賴以存立之基22礎而參政權作為人民參與國家事務之根本性權利更高度仰23賴立法者積極形成組織及制度之相關規範是以為實踐民主24制度選舉罷免相關程序規範是否符合憲法保障參政權之意25旨顯應從嚴審查26七查選罷法第69條第1項前段僅規定區域立法委員直轄市長縣27市長選舉結果得票數最高與次高之候選人得票數差距1或原住民立法委員選舉結果得票數第三高與第四高之候選人得2票數差距在有效票數千分之三以内時次高票或得票數第四3高之候選人得於投票日後七日内向管轄法院聲請查封全部或4一部分投票所之選舉人名冊及選舉票就查封之投票所重新計5票使區域立法委員直轄市長縣市長及原住民立法委6員以外之選舉中未當選之候選人得票數與當選之候選人之有7效票數差距在千分之三以内時仍不得聲請重新計票確實S有差別待遇存在9八次查系爭規定係選罷法於96年11月06日全文修正時增訂然10查行政院提出之草案附件5並無重新計票之相關規定且11系爭規定之立法理由僅記載照黨團協商條文通過是以12系爭規定應係黨圑協商時所增加卻未見增訂理由及為何會有13前述差別待遇存在之相關紀錄且選罷法之所以於96年全文修14正係為配合當時新修正公布之憲法增修條文規定立法委員15選舉改採單一選區兩票制請參附件5政21頁然我國直轄市與縣市議員及鄉鎮市長等亦均係採取單一選區制度則1617為何參選議員及鄉鎮市長等選舉之候選人不得聲請重新計票18立法者顯然未提出合理之說明循此立法者區別區域立法19委員直轄市長縣市長原住民立法委員選舉及區20域立法委員直轄市長縣市長原住民立法委員以外21之選舉僅規定前者之選舉結果當選者及未當選者得票數差22距在有效票數千分之三以内時得聲請重新計票後者卻無論23任何情況皆不得聲請重新計票卻全然未見立法者表明此等差24別待遇之正當目的況人為計票過程中可能發生之疏失乃隨25機發生並非僅會發生在較大規模之選舉換言之區域立法26委員直轄市長縣市長及原住民立法委員以外之選舉27亦會發生人為計票錯誤之瑕疵此為事理所當然因此任何的1權利受損理當均有適當之救濟保障系爭規定之立法顯然流於2恣意而不具差別待遇之正當性3九承上縱推測系爭规定之立法目的係為避免區域立法委員直4轄市長縣市長及原住民立法委員以外之選舉未當選之5候選人於選舉結果公布後前往法院聲請重新計票而耗費人力6物力等行政資源然我國為民主國家依憲法第2條揭示之國民7主權原則民選行政首長及民意代表之椹限應直接源自國民8之授權釋字第499號解釋意旨參照而依法辨理各種房級9大小之選皋並破保開票計票之正痛性即為健全民主體制10之基石行政資源之使用相較於此答寃法償值之實踐實難謂11屬於重要之公共利益12十況且系爭規定之差別待遇係以是否係區域立法委員直轄13市長縣市長選舉或原住民立法委員為分類標準使參14選直轄市議員縣市議員鄉鎮市長直轄市原住民區長鄉15鎮市民代表直轄市原住民區民代表村里長等選舉之候選人16均不得聲請重新計票影響甚鉅而系爭規定排除前述區域立17法委員直轄市長縣市長選舉及原住民立法委員以外選18舉之候選人得聲請重新計票對行政資源之保留雖有助益揸19不同層級大小之選舉其選票總數及行政資源之消耗本即有20多塞之差異申言之較小規模之選舉其重新計票所需之行21政成本敕低故所謂行政資源之耗费I尚不可一概而論且22小規模的選舉在僅有一二票差距的狀況下透過重新計票23制度更正錯誤計票結果確實存在一定程度的可能性況系爭24規定已設有門檻之限制僅有得票率與當選人差距遠一定比例25之未當選候選人方得聲請重新計票並非所有未當選之候選人26均得聲諳是以系爭規定對參與區域立法委員直轄市長27縣市長及原住民立法委員選舉以外選舉其得票數與當選101人非常接近卻未當選之候選人已造成過度限制差別待遇之目2的與手段間顯不具備實質關聯性從而有違憲法第7條平等原3則4十一復查依憲法第17條第18條及第130條後段規定及釋字第542號解釋與第546號解釋理由書人民享有選舉暨被選舉權及依6選舉結果服公職之基本權利而重新計票乃赋予来當選之候選7人得經由公正法院再次檢驗該選區選舉人所投下選票正破性之8權利因人為計票之過程可能發生唱票過程過快混亂而計9票錯誤等程序瑕巍影響選舉結果例如本案中聲請人與排10名第5名之當選人姜政焜得票數之差距僅2票若唱票時有發生11任1票唱聲請人姓名卻誤計為姜政焜姓名之情形則選舉結果就12會完全不同重新計票制度之目的更在於鞏固人民對於選舉公13正性及民主制度的信心申言之經由法院進行選票的複驗14擔保開票計票及有效票認定之精確性可確認選舉結果係由15正確的當選人來執行人民託付的任務以確保民意的落實里16此重新計票應為寃法保障人民得挛有被選舉權及依選皋結果17服公職權之核心内涵十二前述對參政權所為之限制應受較嚴格之審査除其目的須為1819追求重要公益外所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關20聯方符憲法第23條之比例原則釋字第760號解釋理由書參21照業如前述22十三且查人民參政權之實踐高度仰賴立法者積極形成組織及制23度之相關規範而被選舉權行使之要件更應隨社會變遷及政24治發展之情形適時檢討改進方符憲法保障人民參政權之本25旨釋字第468號解釋意旨參照系爭規定排除前述區域立法26委員直轄市長縣市長及原住民立法委員以外選舉之候27選人得聲請重新計票然該規定於96年11月06曰增訂時立法1者並未表明其區別之正當目的已如前述即使推測系爭規定2旨在避免行政資源之過度消耗惟此等目的是否為重要公益已3非無疑況縱認其採取的手段有助於目的之達成然系爭規定4来對不同層級之選皋設定得聲請重新計票之不同門檻諸如對5直轄市縣市議黃或木案聲請人參選之鄉民代表箅選舉設定6高於i現行選罷法第69條所定得票數差距在有效票數千分7之三以内i之鬥檻例如千分之一點五或乃至千分之一等對8人民被選舉權及服公職權侵害程度更小的手段一律排除區域9立委直轄市長縣市長及原住民立法类員以外之候選人10得聲請重新計票之權利實屬立法念惰有違憲法第23條比例11原則12十四综上本件原確定裁判確定終局裁判一及所適用之系爭規13定違反憲法第7條之平等原則侵害聲請人受憲法第17條1814條第130條後段保障之被選舉權及服公職權違反憲法第23條15比例原則16二本件應適用非訟事件法第46條準用民事訴訟法關於抗告程序之17規定確定終局裁判二稱重新計票事件應以二審终結因此18以抗告不合法駁回聲請人之再抗告已侵害聲請人受憲法第1619條保障之訴訟權20一經查選罷法關於重新計票之聲請規定在第69條即第三章第21八節選舉結果内且本案本質上係屬非訟事件臺灣新竹22地方法院及臺灣高等法院亦均係以裁定而非判決之方式進行審23理裁判難認得定性為選罷法第六章第118條至第129條24暨第127條所指之選舉罷免訴訟而應以二審終結且臺灣25桃園地方法院105年度選聲字第2號民事裁定略謂本件重新計26票程序非屬選舉罷免訴訟程序亦足資本案參照二是以於非訟事件法已有明文規定之現況下聲請人主張本件27121應適用非訟事件法第46條準用民事訴訟法第486條第2項本文關2於抗告程序之規定亦即確定終局裁判一以抗告無理由之3實體裁定駁回聲請人之聲請後聲請人依法應得提起再抗告4因此確定終局裁判二稱重新計票事件應以二審終結因此以5抗告不合法駁回聲請人之再抗告云云其所持之法律見解應已6侵害聲請人受憲法第16條保障之訴訟權7三另查臺灣高等法院臺南分院107年度選抗字第1號民事裁定則8認重新計票事件應依選罷法第128條前段之規定準用民事訴訟9法之相關規定得提起再抗告併予敘明10四综上雖釋字第396442512574及639號等多號解釋認為審11級制度並非訴訟權保障之核心内容惟觀諸選罷法之法條體系12編排及聲請重新計票事件之本質為非訟事件等情聲請人認13本件應得提起再抗告確定終局裁判二解釋適用選罷法關於14本件進行司法救濟之權利違反通常情況下所理解的蕙法價15值侵害聲請人受憲法第16條保障之訴訟權爰聲請蕙法法庭16為宣告裁判違憲之判決17三綜上所述原確定裁判確定終局裁判一二及選罷法第IS69條第1項前段牴觸憲法懇請鈞院將確定終局裁判廢棄發19回臺灣高等法院並宣告系爭規定違憲20附屬文件之名稱及其件數委任狀正本附件臺灣新竹地方法院111年度選聲字第1號民事裁定附件1附件2112年2月10曰臺灣高等法院112年度選抗字第1號民事裁定附件3112年3月10日臺灣高等法院112年度選抗字第1號民事裁定附件4中央選舉委員會計票查詢網站新竹縣鄉鎮市民代表選13舉新豐鄉第4選舉區候選人得票數附件5立法院第6屆第2會期第10次會議議案關係文書院總第1044號政府提案第10350號案由行政院函請審議公職人員選舉罷免法修正草案案此致憲法法庭公鑒中華民國112年8月11日聲請人葉高潔訴訟代理人詹順貴律師林安冬律師14","doc_att_category":0},{"doc_att_id":462068,"doc_id":350776,"doc_att_group":"openAtt2","doc_att_type":3,"doc_att_title":"中央選舉委員會1120914法規範暨裁判憲法審查答辯書（一）_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/15349bc2-d360-4382-a2eb-583d354da782.pdf","doc_att_content_real":"中央選舉委員會1120914法規範暨裁判憲法審查答辯書（一）_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正法規範暨裁判憲法審查答辯書一本案號112年度憲民字第818號相對人中央選舉委員會代表人李進勇訴訟代理人呂緯武律師1為法規範暨裁判憲法審査案件提出答辯事憲法法庭收A2答辯之聲明1129153聲請人之聲請驳回.八字第卜丨厂A4答辯之理由5一公職人員選舉罷免法之主管機關内政部始為本案相對人6一内政部依法掌理選舉罷免行政業務71.内政部組織法第2條第1款規定本部掌理下列事項一地方制8度地方組織地方自治行政區劃區域合作選舉罷免政黨9政治獻金遊說政策與制度之規劃推動監督及輔導102.内政下設民政司由民政司公民參政科執掌關於選舉罷免制度及11政策之研究規劃事項業務請詳參内政部民政司網頁12httpswww.moi.gov.twcp.aspxn12260並主管公職人員選舉罷免法13下稱選罷法故内政部為選罷法之主管機關選罷法中涉及14關於選舉罷免制度及政策之研究規劃事項應屬内政部主管業務15範圍163.本件聲請人針對選罷法第69第1項重新計票之聲請權人範圍提出17法規範憲法審查針對聲請重新計票事件是否屬於同法第六章第11818條至第129條暨第127條所指之選舉罷免訴訟提出裁判憲法審查19均涉及選罷法中關於選舉罷免制度及政策之研究規劃事項其相20對人應為主管該項業務之内政部第1頁共8頁1二中央選舉委員會僅為辦理選務作業機關21.依中央選舉委員會組織法第1條為貫徹憲法保障民主法治及人民3參政權之本旨统籌辦理公職人員選舉罷免及公民投票事務設中4央選舉委員會以下簡稱本會之規定中央選舉委員會下稱中5選會之執掌為統驀辦理公職人員選舉事務公職人員罷免事務及公6民投票事務属於具體的選舉罷免公民授票選務作業與内政部7針射抽象的選舉罷免制度及政簠規釗並不相同82.又依選罷法第69第1項規定區域立法委員直轄市長縣市9長選舉結果得票數最高與次高之候選人得票數差距或原住民立法10委員選舉結果得票數第三高與第四高之候選人得票數差距在有效票11數千分之三以内時次高票或得票數第四高之候選人得於投票曰後七12日内向第一百二十六條規定之管轄法院聲請查封全部或一部分投票13所之選舉人名冊及選舉票就查封之投票所於二十日内完成重新計票14並將重新計票结果通知各主管選舉委員會各主管選舉委員會應於七15曰内依管轄法院重新計票結果重行審定選舉結果審定結果有不16應當選而已公告當選之情形應予撤銷有應當選而未予公告之情形17應重行公告之規定聲諳播人係向管轄法院聲諸並由營轄法院18准否執行重新計票中選會僅能依管轄法院重新計票結果來19執行重行審定選舉結果之選務作業而無權決定重新計票程序之20准否執行故關於重新計票事件之聲請權人範圍及訴非訟程序21之法律制度設計與規劃洵非中選會所得置喙223.本件聲請人所提出之兩項爭點均不屬於具體選務作業層面的事項23而屬於制度設計層面的議題故中選會並非主管機關然因憲法法24庭112年8月24日憲庭力112憲民818字第1121001414號函之說明25依憲法訴訟法第17條規定辦理以中選會為相對人並要求中26選會提出答辯書故仍先以答辯書形式陳述意見併此敘明27二選罷法第69條第1項規定係考量各選舉之位階中央或地方及性質28民意代表或行政首長按照類型與份量之不同而為相應的區別對待第2頁共8頁1未逾越立法形成自由之界限並無違反憲法平等原則其依各選舉之2位階及性質而限制重新計票之聲請權人範圍亦無違反比例原則3一平等原則及其審查標準釋字第485號解釋謂憲法第七條平等原則4並非指絕對機械之形式上平等而係保障人民在法律上地位之實質5平等立法機關基於憲法之價值體系及立法目的自得斟酌規範事物6性質之差異而為合理之區別對待釋字第801號解釋理由書謂基7於憲法第7條規定之平等原則立法者對相同事物應為相同對待8不同事物則為不同對待如對相同事物為無正當理由之差別待遇9或對不同事物為相同之待遇皆與憲法第7條之平等原則有違本院10釋字第666號第687號及第793號解釋參照法規範是否符合平等11原則之要求其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合12憲其所採取之分類與規範目的之達成間是否存有一定程度之關聯13而定14二依我國現行惠法賴以存立之自由民主憲政秩序原本即賦予立法機關15就不同選舉為合理差別待遇之空間161-由憲法增修條文第4條第1項第2項第1項立法院立法委員自17第七屆起一百h三人任期四年連選得連任於每屆任滿前三個18月内依左列規定選出之不受憲法第六十四條及第六十五條之限制19一自由地區直轄市縣市七十三人每縣市至少一人二自由地20區平地原住民及山地原住民各三人三全國不分區及僑居國外國民21共三十四人第2項前項第一款依各直轄市縣市人口比例分配22並按應選名額劃分同額選舉區選出之第三款依政黨名單投票選舉之23由獲得百分之五以上政黨選舉票之政黨依得票比率選出之各政黨當24選名單中婦女不得低於二分之一之規定針對立法委員選舉25設有特別規範2.參考立法委員選舉制度之設計應考量各種公職人員選舉之特性並2627因應國家政治發展之需要故釋字第721號解釋認為立委選舉採單一28選區兩票並立制之修憲規定並無違憲由該號解釋理由書關於各第3頁共8頁1國國會選舉有重視選區代表性而採相對多數決者有重視政黨差異2而採政黨比例代表制者實為民主政治之不同選擇反映各國政治文3化之差異之意旨可知我國憲法賴以存立之自由民主憲政秩序原本即賦予立法機關就不同選舉予以合理差別待遇之空間且眉於我45菌憲法上客觀償值秩序之一環63.由上述憲法針對立法委員選舉特設規範之案例可知立法機關依各選7舉之不同之位階中央或地方及性質民意代表或行政首長按照類8型與份量之不同而為相應的區別對待原則上應屬於立法形成自由9三各選舉依其位階性質及規模而有不同立法機關本來就應設有不同10規範以資因應始符合不等者不等之之平等原則意旨111.選罷法施行細則第4條規定將選罷法所規定之公職人員選舉予以12分類全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉區域及原住民13立法委員選舉直轄市議員直轄市長選舉縣市議員縣14市長選舉鄉鎮市民代表直轄市山地原住民區民代表15鄉鎖市長原住民區長村里長選舉共五大類並分別16定其主辦選舉委員會172.由此可見選罷法所規定之公職人員選舉種類繁多其間存在中央18或地方之位階差異民意代表或行政首長之性質差異更存在選舉規19模上的差異尤其考量置辦選務作業之成本不同將各選舉依不同20標準予以分類並各設不同規範乃選舉之事物本質使然從釋字21第801號解釋理由書所示對不同事物為相同之待遇皆與憲法第722條之平等原則有違本院釋字第666號第687號及第793號解釋參23照可知不等者不等之亦屬於平等原則之内涵因此按不24箅者不箅之的平箅原則要求選罷法若未依照各選舉在類型輿份25量上之不同而為相應區別封待的話反而才舍遠反平等原則因此26選罷法針對不同選舉予以區別對待時除非明顯出於恣意否則應肯27定法規範並未逾越立法形成自由之界限28四選罷法第69條第1項規定係以選舉之位階中央或地方及性質民意第4頁共8頁1代表或行政首長作為區分標準並未違反平等原則21.選罷法第69條第1項關於重新計票之規定係以區域立法委員直轄3市長縣市長選舉及原住民立法委員之選舉作為標準立法理由4雖僅以照黨團協商條文通過一筆帶過然並非不能找到此種區分在我國法制上的重要性例如依地方制度法第77條第1項中56央與直轄市縣市間權限遇有爭議時由立法院院會議決之7縣與鄉鎖市間自治事項遇有爭議時由内政部會同中央各該8主管機關解決之之規定直轄市縣市政府與中央發生權限9爭議時係由立法院院會議來解決足見在中央及地方政府之垂直分10權中央立法機關直轄市縣市行政首長居於重要地位又11從政治之現實層面而言除總統大選外我國民眾最關心的選舉無12疑就是立委選舉六都市長各縣市長選舉故對於區域立法委員13直轄市長縣市長選舉及原住民立法委員之選舉有重新計票之14設計俾重要性較高關注度較高之選舉能受到更嚴密的監督在15符合法定要件時能發動核實票數的特殊程序以落實民主原則民意16政治其區分標準並非恣意且具有正當目的更何況當得票數差17距在有效票數千分之三以内時發生在此等選舉時足以引起不同18候選人支持民眾的強烈關注質疑爭議則選罷法特別針對此等選19舉賦予重新計票之機制亦可收穩定國内政治之效202.又關於重新計票之程序我國法院另設有法院辦理公職人員選舉罷21免法第六十九條重新計票事件參考要點以因應其程序之繁瑣並明22訂臺灣高等法院及所屬各級法院辦理重新計票工作人員日支工作費23支給表用以支應開銷其中關於計票組之規定日支數額均在24新台幣2000元以上且考慮法院另應調派相關人力則為完成重新計25票程序可謂所費不貲故從成本的角度而言本來就不可能也26沒有必要對選罷法上所有的選舉皆赋予重新計票之設計尤其27本件聲請所涉及之鄉鎮市民代表選舉因選舉人人數較少票28數差距小如均可適用重新計票規定將導致重新計票案件數量大幅第5頁共8頁1增加造成司法行政資源與社會成本的過度耗費23.綜上所述選罷法第69條第1項規定將在我國法制上實務上重要3性較高關注度較高之選舉結合選舉成本國家有限財合理分配之4考量出於落實民主原則民意政治之目的特別賦予區域立法委員5直轄市長縣市長選舉及原住民立法委員選舉能有重新計票之6機會此係考量各選舉之位階中央或地方及性質民意代表或行政首7長按照類型與份量之不同而為相應的區別對待未逾越立法形成自8由之界限並無達反憲法平等原則9五選罷法第69條第1項規定並未對於憲法第17條及第130條之被選10舉權造成過度限制合於比例原則111.選罷法第69條第1項關於重新計票之規定在性質上應屬於選舉制度12公平性的問題是否能從被選舉權直接推導出人民對國家存在關於選13舉制度應如何設計之請求權恐有疑問關於選舉制度設計的基本要14求憲法第130條僅設有本憲法所規定之各種選舉除本憲法別有15規定外以普通平等直接及無記名投票之方法行之之原則性16規範並未賦予人民有請求立法者創設特定選舉制度之被選舉權172.又關於憲法第17條及第130條之被選舉權參照釋字第290號解釋18中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉19罷免法八十年八月二日法律名稱修正為公職人員選舉罷免法第三十二條第一項有關各級民意代表候選人學經歷之限制與憲法尚無2021牴觸惟此項學經歷之限制應隨國民之教育普及加以檢討如認22為仍有維持之必要亦宜重視其實質意義並斟酌就學有實際困難者23而為適當之規定此當由立法機關為合理之裁量之案例亦僅涉24及被選舉資格則被選舉權是否另包含特定選舉制度之立法請求權25似應採否定見解263.選罷法針對選舉事項從選舉人選舉人名冊候選人選舉區選27舉公告選舉活動投票及開票選舉結果分別設有詳細且數量龐大的規範第14條至第74條規範密度甚高均在確保選舉制度28第6頁共8頁1選舉結果之公平性尤其在第三章第七節投票及開票部分針對2投票所開票程序現場人員監察人員等均有嚴密規範足以確3保選舉結果之公平公正立法者額外針對立法委員直轄市長縣市4長選舉及原住民立法委員選舉設計重新計票程序實係因此等選幕5在我國法制上實務上之特殊性使然而非由於原本的第三章第七節6投票及開票相關規定在確保選舉結果之公平公正上有何不足7之處況且國家財政收入在性質上原本就是一種有限財不可能無8漫無限制地挹注在一切選舉事務上故即使假設選罷法第69條第19項未將重新計票變成一個針對所有選舉類型的普遍性制度會對人民10之被選舉權造成限制該限制亦屬微小不至於違反比例原則11六憲法第18條之保障服公職權係指應考試服公職而言與選罷法所規12範之選舉公職無涉關於憲法第18條人民有應考試服公職之權13之規定我國現行法制係以公務人員任用法加以規範與選罷法14屬於不同範疇聲請人主張選罷法第69條第1項侵害其保障服公職權15顯無理由16三選罷法第69條第1項所規定之重新計票並不具有訟爭性本質17上應屬非訟程序18一訴訟事件與非訟事件之本質區別在於訴訟事件具有訟爭性而非訟19事件則否選罷法第69條第1項所規定之重新計票係在原本開20票程序之外另由營轄法院重新計篝罌數的制麾在該重新計票程序21中並非以具有利害關係之候選人間就各自是否具有當選進行法律上22的言詞辯論為主軸欠缺訟爭性即為明顧故應定性為非訟事件23二選罷法第六章選舉罷免訴訟雖並未針對選舉罷免訴訟予以明文24定義然選罷法所規定的選舉無效之訴第120條當選無效之25訴第121條等訴訟事件應屬於選罷法第127條所規之選舉26罷免訴訟應無爭議27三選罷法第127條對於典型的選舉罷免訴訟事件尚且規定以二審28終結並不得提起再審之訴以追求對選舉訴訟速審速結以確保第7頁共8頁政治之安定之立法目的69年05月14日訂定時立法理由參照12又78年02月03日修法時將選舉訴訟一審制改為二審並規定不得提3起再審之訴以速審速結則基於舉重以明輕之法理追求迅速之選皋罷免非訟事件i在解釋上當然眉於選罷法第127條之選舉罷45免訴訟6四選罷法第127條針對典型的選舉罷免訴訟事件基於對選舉訴訟7速審速結以確保政治之安定之考量而採取二審制尚無侵害人8民訴訟權之疑慮則針對更加追求迅速之選舉罷免非訟事件如選9罷法第69條第項之重新計票事件則更無侵害人民訴訟權之可能10性11_________________________附屬文件之名稱及其件數________________________附件委任狀正本1213此致14憲法法庭公鑒15中華民國112年09月14曰16具狀人中央選舉委員會17代表人李進勇IS撰狀人呂緯武律師第S頁共8頁","doc_att_category":0},{"doc_att_id":462069,"doc_id":350776,"doc_att_group":"openAtt2","doc_att_type":3,"doc_att_title":"內政部1121030法規範暨裁判憲法審查答辯書（一）_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/e4ccfec1-9114-49b8-8002-f102640fc00c.pdf","doc_att_content_real":"內政部1121030法規範暨裁判憲法審查答辯書（一）_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"斗駐一法法審查答辯書規暨裁判憲︴範女號年民度憲字第號案一人政內部相對人林右昌代表訟理人呂武律師訴代緯出答法規憲法審查案件提辯事為先生我判憲法法庄妃文吋之明答辯年︳︳︳︳人之駁回請聲請聲理之由冷答辯下少項之土法理由公法條第人法稱職選罷第垚公我貝選舉罷免立法論驗票制度的討一盛第沈一屆立史容良智土法委員吳享義政的法提架行驗票制度提項條法第人訂公職選罷第志案增慧李復興兵揚等中在以內央距百之次之差分少如人數高與高候選中得票最一自應人之及名冊日立查全部選票選舉於完即封選委員會開票成當舉並政驗七日之票制於內完成行之政驗查封後動進行全部行票玫人數高與高已候選得票最正理之說明近來發生多度修由為年亦導正之當使當選致不安紛不斷距之社會動盪爭差極小情形候而人必法院須向聲請之司法驗選碎依現體制所採票性備受疑據行質並五日公告當選後十中央選舉委員會證可疑匭在保全據要求查封票提於人又必向之須就理告候選之法院受後法無效訴內院提當選最進法定是否證由官裁瑕形後才重大疵等情舉數不符選舉過程有票爰可改日明訂採行且廢時法驗程序紫瑣矌及記見司票驗重新票行票碎文屆立法院第會第以及人力之浪費件時間政驗票程序節省號照碎碎參號委員提案第次文院總案關係書第期第會議議共頁頁第二第強法驗立屆司果制度的法立人提案法委士員賴葆等﹏刊第公法條項提案增訂職選罷之五第依六第十條第項規定一自決定之人之人當選與未當選候差距之以選得票數在百分內投一該碎二進日日內法票管院得依依該之人職權或未當選候選聲請行重於第項市新驗票前項規定直轄市議會議員縣議會議員鄉鄉鎮鎮里第市民代表及之之項市長村長選不用舉適以該之重驗地第項新票方法院法一為管轄院法院應於人管當選應就候日任完重驗經前成新票依法院重驗結人新票果選數致得票有變動主重影落當選或選時管選委依法舉員會應院確定重新驗結票果行並定公之審子告強司法驗正理制票制度由之說明修為增訂強法驗之制司票制度文明條訂進行強制司法驗之以票前提係當選即而人人之距與未當選得數差之以票較小狀況發生可之至時子採行仍與於現因訟行選訂定之法驗以舉訴所司制正票機舊予保留本修草η在案不為牴觸訂文內容說如人立增條明下候訟選未即採行選舉訴且及管況訟日情下避免訴之矌廢時其所的社法帶來會成本轄院得依於人人對當選與未當差距於以選得票數異微百之分內時職一權或進依該之人故未當選候選聲請行重新驗該法主票管院得動進重行新若則驗人票落選認敗為當事承選無須進驗行強制票避徒免增不故少必要的社法會成本將強制司驗之設立法票範圍定在委直員轄市長市而市鎮與縣之長等選舉直轄市議會議員縣多議會議員耶鄉鎮則里市民代表市長及村之區長複數選選不用舉適以之強法驗必人制司票須在就任日當選前完成驗耽誤公票免職作文立尸法石會次業件院第由第期第會文院議議案關係書總第碎猝號仍委員提朱第號照參三立法毛上開提朱相論於上關討開行政驗法票強制司驗制票關曾於立法屆會度分別院次第第期內政及民族委員會第全體委員會議中討論Σ時任主中央選舉委員任政及老會委員張雄內政太次長簡郎均採取由共頁頁第仍恐之由另機關落方信服須運決難獲當選與選雙一選舉委員會行裁較人人理能當由法機關介處獲得事終決量選舉議應司作最裁考爭張訟主驗主進提出我們張採非票認之法政雄任委員更步同看一不但訟政機關的再訟主軌並行影行驗由法院來導與訴雙所謂非票是我若士委員的訟結們再做變更賴葆公告驗不同果時當選非票有也及立於全國性的法委員選舉直轄市市長就是驗僅限提案很務實票土其日召法順個之意見委員黃餘不須動用這機制般縣市長選舉則一三以主驗立法委員丁守中建議建議之內就要動進行票建議十分文月碎日之三之五件年少主大決定分或十分席待會讓家在千冷紀屆會族次全體委員會議錄參立法內政及民委員會第院第第期照大政驗之前討論的是總提立法士示行票制度家案委員賴葆表有關司本法大至他院民事將圍擴其選舉統副總統選的部分席則範舉亦訟於法院提會有前開碎認若作為前面見則為無選舉訴繫屬廳書意若於入驗結果不利聲請政之疑慮重新票司法直接介行權範疇權將仍次造司法資源重大耗人於訟法院驗成中再聲請票得訴一立項法驗之設定法委員規定將強制司票範圍在雖案費本草第票惟市之區甚數亦多開選舉選範圍廣與縣長等選舉前直轄市長︳可於擺若有夕致法院相的審判事務多處停能全力援驗能使關為支票而又項驗於後再聲進行重新票訴於依本案第聲請前述訴前草受將人將法之當事亦之更的司資源影進重新驗情形耗費多請行票夕會政及族文年月日立尸由期內民委一碎法院第第更多件次紀照全體委員會議錄參員會第四項土理之少法由探求法條第公職選罷第在在罷法決紛公職選第堵之目於迅速解選舉爭仡設撿程的額外票序已訟之驗訟而進行訴果少項因訴提得訂前存在選舉條第增建均立的驗程於訟驗度外額外票立之目望訴票制上法提的係希開案吳以距之敦人次差極小情形候數高與高謀在選得票最序求共頁頁第人立法說明照人人之差距義等提案參汁當選與未當選得票數較小能賴之士人立狀況發生法說明照葆等提案參時避免社會動兵人立盪不安紛不敦法說明照訟之日爭斷義等提案參訴嗨及碎賴人廢時其所來的社士立法說明照帶會成本葆等提案參於在另由此知訟可驗制度內設驗訴票外特定範圍增額外的票程序目於其的在迅速決紛解爭涉開由於欣程的度設及次立法上立法票序制計不同居的量開院考第可尸會山及次第期內政民族全委員會第礎委員會議討論中在爭以Φ選知立法主三得過程中點要有誰來撿栗投選舉開票是而驗舉票皆交由政進致行機關來行否有球員兼判影公信力反裁行何而於無助迅速決紛亦政驗訟解爭即或司法驗的公信票非票驗於力較有助迅決以速解紛爭哪些選舉可若差撿果票程序無別普是驗及切否反而人選舉會造成更間及力之浪亦一多時費即票程序涉碎所適用的及法配選舉範圍司資源分與公的至於險選舉平問衡量在雖但對立票門檻的題法論問討過程中有不同意見於較無爭議文之三十分之年月猝日立尸標準亦有共識件法院由第王會第期內政及族次民委員會第全體委紀照員會議錄參五另於關強程用條第上票序所適的選舉先田公龍法之有我選第項現條公法行職選罷第第項法提可佐立案因ㄥ月日正之法條項項年修憲修條文及增第第第所採取一將第之區兩於年屆單選票制隔立法一年即委員選舉而大小中施該實制度將過去的複數區區選制選改為單一選區制選區立法人故委員黃鑑於屆立法偉哲等有下委員選舉將改採小為提猝區止人選制防惡風力公法條質選暴介選舉出職選罷第之現擬項條項第公法正立行職選罷第第修朱將區域委選草市舉直轄長縣比照人之市長選舉少數總統副總統選罷法舉兔第明中二九人十條規定定若公候人之於亡有職員選一選舉期間死央並止選舉委員會應即停選定重立法於舉期新選舉委員黃偉哲委員共碎頁第頁但曾依政治效應來講依現繼進行選舉衝擊與討論時提出制是續會不人如百元夜間來做兼人認數億元花費數萬找若有為要花費參選將如社兩攻這會對立法果發生種事情台灣委員縣市長選舉一也除之見之法意冷治安的擊外無暫停選舉造成極大的衝擊了對衝會冷碎文屆會攻文院總第立法會議議案關係書件院第第期第屆會政及年月日立法期內θ號及θ院第第號委員提案第玫全紀照族委體委員會議錄參民員會第年立法院因應由立及論內容可知間為即上法提案說明委員會討開項區碎項及兩少少年正之法文第單選將於依修憲增修條第條第一在認立區委選屆立法及討論時為域進之委員選舉提案票制行第與區市總統副總統選舉具有在單選縣選舉一舉直轄市長長且上上受到人人此類政治社會內候於少數的特徵選舉在選屬自市明區立縣長選舉所有注將域委選舉直轄市長較高的關確予以規碎公人區分出特別範職員選舉中來在夕年月立尸立止驗之法提案第山法於選舉票程序委員對停均項項ω將區域條條第日正公罷法第第修通過為職選第自市人區分出他公職員選舉中立法及縣長選舉其委員直轄市長實上相同驗規質則具有上雖止選票程序分別範來形式係針對停舉與市區統副總統立及選舉總域直轄市長縣長的內在邏輯委選舉在具此上驗程重性考量述票似徵相同程度的要據有類的特選舉應尸立於由法委員以題將同設於些避舉可驗票的問時制度關哪序計納作入立內量次法法指引的相同在邏輯考同修中為係中地方及條上之位階央或法項規定考量各選舉公我選罷第第式區民而應的別份量之不同為相碎政首照類型與性意代表或行長按質並其未依各選之限反憲法平等原則立法自由界無達逾越形成對待亦比反例原則之人田無違之及而限重新票母請權我位階性質制計舉立法形成自由一有二之依法權一條滿十歲選舉規中民國國民年法定華憲第共頁頁第年有二除憲法及法規三法之本律別有定外滿十歲依被選舉權選此依規定及依法法條舉權被選舉權皆須行使除憲規定第以通直及記心條及普平等接無名投第規定公競票開選碎條碎憲法文於立法正增修條第第條分別委總統對員選舉副選舉其多規定他於以有特別外關選罷創複項規定依法法律定事或足我之見於設立對選舉制度的規國憲法規法極計劃範賦子機關的自由為寬廣形成二立條項法及公職選罷第第規定設規畫法於涉選舉制度的計應而不反法及立違憲增修條文的內法自範圍享有形成由構成違憲審則查限法的界即使司機仍認該文法於立關為應對條進行憲審查法對至以立法具有裁量的項少也低事應採取密度或寬鬆審查標合準符力立權分原則上二公法少上職選罷條第第項與平等原則一如法少項一公我選琵免條之規目第第我的迅速決紛解選舉爭同前本提目訟述條規範的係在現驗以訟行訴票制度外供額外的驗非票程以能石人序謀求在候選數次距以得票最高與高差極小之從情形速來迅法訟司非驗票方式弭平選舉爭議速解決選紛舉爭二法條項一公職選罷免之區第第分標準特定在類的選舉公ω項市職選罷免法區立第條第規定域法委直員轄市長縣得或結長選果數次之人距舉票最高與高候選數差住立法得票原民委在四選結三之人員舉果得票數第高與第高候數差距效選得票有果數攻乞Ξ三以分之內四人七千時高或得數之候於日日票票第高選得投後票向二內百六之第十條規定法院全一管轄聲請查封部或部分投所一票就碎並人之名冊及之二選舉選舉票查封投於日內票所十完成重新計票將重結知主新計票果通各主於七日管選舉委員會各管選舉委應員會重有內依法結管轄院重新果定結結計票行審選舉果審定果不應當應應而已公之有選告當選形撤而公之情子銷應當選未子告形重情本係亦公依此以行告規定條文的段以前特定種類的選區舉即共頁頁第作市區分立法選舉為立法縣或原住民委員域委員直轄市長長標準在市公職區分標準以區立法直長及縣長選舉作為域委員轄市月日正之公罷少年通過職選碎法上並同樣在修選罷非單獨特例市即及立法縣長選法條項規定區域委員直轄市長第第選公告日死亡委員會應即人於記止至投前舉候選登截後選舉票舉並並項到同條區止該重不需要達第該項選舉定期行選舉選舉停區出之名額時的致區之人過不足該選舉應選該候選數未超或選舉市乃立及選舉少之以如此因區域委選直轄市長縣長度所規定舉程人人於數的特徵正區內候選屬少副總統具有在單選與選舉一依地方注之故也同政治上上受高的關時且此類社會到較選舉在權市限遇議條項直縣間有爭法第中央與轄市制度第自由鎮縣治立之事項遇有爭議時法院院決與鄉市問時會議直市之主決之規定轄市縣由內政同中央各該管機關解部會足係及決中央由立法院院議來解見在政央發生限議時會府與中權爭中市於政首居立法直及縣行長地方政之垂直分央機關轄市府權或無體法秩的法是從整序地位因此論是從公職選罷本身來看重要自將市人他公職員立及選舉其法委直轄市長縣長角度來看員且是之法體少於額整體秩序系區出物本質的考量兼一選中分出來事舉其立法量土法之住民委員選舉考性委員選舉環原貫性與完整同為一應無不同市立法委選舉立及原住民員一立法區法委直轄市長縣長從域員而訟驗制度外以在現行訴票法上及現上的特性予考量選擇在律實殊一之法機驗票訟驗方面能透過司關碎此另設非票程序對類選舉外增針可另決謂面以訟達成紛爭迅速解仡方則非程序來公信力來消弭爭議一兩得舉一三理性別對待的合區之七並指絕機械形式碎號法原則非對釋憲第條平等字第解釋謂共頁必第頁而立上上人係法上地之平等保障民在律位法於法之安質平等機關基憲自立價值體及法目的理系得酌規物性之差而合之區斟範事質異為別號對待理由條釋字第解釋書謂基於法規定之憲第平等立應不碎法原則物如對相同事為相同待物對同事則為不同對待為或正理對相同物由之事無當差別待遇物之對不同事為相同待遇本條皆與憲法之號號第平等原則違院及有釋字第第第其必號照法解釋參規範是否合之於符平等原則要求判應取決斷其以該法規差之範所為別符遇目的否合之目是憲所採取分類與規範是θ的之達成間否存有定程度之而關聯定一以並首先特定種類的選區人舉作為別對待候選的標恣次準非意其以地民意代表的選中央立法人舉民意代表即委選方公員舉職員的選以市在及舉直轄長縣政首上市行長選法制政治上及現上舉實受立於公相較職選罷法之他公人其職員選社上注法舉到會更多的關碎立法針對當已出現人時的近年來已發生候多選得票數最高與導亦玫差距之高極小致社情形會動盪不安紛不之爭斷使當選吳百正在性人當備受疑敦立質義等提法說明照社案參之會現象將分法配權衡司源分公資與選舉平後限的司法配有資源子選議票爭立市受到民眾更注的法多關委員直轄及之次市長縣長選舉高候票以其人選謀區求迅速弭平選票分規目之理爭議標準與範的間具合有關聯性四係少項中公我選罷法第條第規定量之位地考選舉階央或方性及民政質意代表或行首長按照類型份之而其且不同為相應的區別對未並綜土符法之逾越形成自由界限無反法貝違忠等原上平所述以碎而由於民意代表選中中央立法舉民意代表即委受注員選舉最到關則故市地方公人職員選中直及舉是轄市長縣受注長選舉最到關往次之人在得票數最高與高候距之三以選得票數在千分內差時往容市社立易引會動盪政局不法及穩考量委員直縣轄市長長選在立法上及政治上之舉律重度份法要程量額外賦數次子得票高共頁頁弟未之非立法自由訟逾越形成人驗聲請權之候有重新計票票之選享並項以之位少定係法規選舉反法則選罷第條第艮無違憲平等原界並民中區未違政首為分標準地方性意代表或行長作央或及質階玝反則平等原並條條之土及條項於怎法第三規定未對第公選罷法第職第合比限於例原則被造成過度制選舉權一保設領域基本權而涉於選條項及設的問題關公規定選舉制度計罷法第職選第憲法之必條設憲所規定各種法僅有本少設的基本要求第舉制度計除以之方法及記名投票通平直接無法別有規定外普等選舉本憲並度人立法設特定選舉制民請求創之之性規範未賦子有行原則參條條之保護領域又於法及被選舉權之憲第第被選舉權關八二正之七三日公動員戡θ號月修布中民國十年照釋字第解釋華人八八二正公日法名為職律稱修碎公人罷法十年月亂時期職員選舉免人經歷之二級候三各民意代表選學法條第項有關員選舉罷免第十一應與之及國教育普此經歷之艮制隨民法尚牴惟項學限制憲無觸並亦如酌就學之必宜重視其實質意義斟以認仍持要加檢討為有維此而理之之立法合裁量之由機關為規定當有際困難為適當實則立亦之定制度是否另含特選舉夕及格被選舉權案例僅涉被選舉資似否定見法求權應採解請而原在法訟之設公職選罷第驗又存在訴票計現行制度下本即之人合定要件類候選在符θ項賦特定種選舉一條規定僅在額外子第並來公剝其他職決議未奪訟驗迅速解選票爭下能使用非票程序碎人人驗之利機會選舉候選票權員涉配設重及選舉制度二用源分與挖度的適範圍資法形成自由新計票制立尤應否將重新計票聲立立法自由其是認法有形成的議題為機關享計涉人市人及以之候選及外選舉立長縣長賦子法委員直轄市請權構本成於立法自由的範疇立應形成之法求屬特定選舉制度請權民對共θ必頁頁第司法查之又少違憲審界限縱使假設公法項職選罷第條第未額外賦市立子法及以委員直轄市長縣之候人長外選舉選重新計票聲請權此有侵害被之選舉權可能假設語於此立法立為氣對種享有高度至碎以法量裁權的事項少也應採取低密度或寬鬆審查標合力準符權分立原則三正追目的之求當性已立法當時背景開始出現已人近年來發生候多選得票數最高與導亦次差距之高極小形致社情會動盪不安不之紛爭斷使當選吳正性人當備受質疑敦立法義等提案說明照立參之社會現象搶建以法訟謀求在現行驗訴票制度下重之驗新計票票程序期定特具王規種類的選舉紛能迅決爭速解有重要的公益性目理正範的合當固又公條項從職選罷法反第第面然可人解釋能得出其他公職貝只之次根選舉高候人票選能選較几訟驗擇為長的訴程然而票序據一按為不同種類之位及以選舉階性質其份量子不同對待之平等原則展並現不能此認公條項據即為職選罷法正第第不具目有當的四之手段適合性公最θ職選罷法項第條第在前述驗上Φ推來票的問題終選擇司應以法驗制度於票係出避免球員兼裁判提高驗公力之票程序信考有其少量助於決解選舉紛段以立爭手適足達成法目的立又另設法選擇在原本就的法驗之訟存在司票驗搶法訴票外司驗並重訟此之驗以票非票新制度設計票定特定種類選舉為要件舉並念失無其他更公職人頁選本後選在人用訴訟驗棄制度的可性未因比訟降低原本訴驗某制度的公信力碎五工段之必手要性公選法少項職選罷第條第在前述些以上哪選舉可驗某的題問擇市僅立法賦子委直及員轄市長縣之候人長選舉選才有重新計票聲涉將及法重請權司源分配法資司源限設訟資為有財新創的驗非票對Ξ以新計票制度的使用加限範圍制全之候人法部選舉選即司驗之票共頁頁年無此疑小侵害公利用法院的利是最用說對其平權潛在使來舉立市人老於之數大又及規模投票遠法直長縣長選舉委員轄市在距於數差的特殊情人僅微小得票於他公選選舉爭議存多其職員舉重賦訟法的驗碎人用司源較少非票次候選得選擇使消耗資形子高得票反人流向他公職而的司法源能其決紛會有更多資新票程序來解爭計從已之法酉的角度訟換言司資源分之候人驗票程序員選舉選所提訴將重人土員直轄市之整請旌限定在訟驗棄新計票制度來看非理市對而人論上反人之候來說及其他公職員選舉選長縣長以封管派少得比往更多的法送可能六目之段與追求的問權衡手並設項之訟驗程在其聲請上公法夕搶重新非票序職罷條第計票選第從以市立法及限相關人上立法縣長選舉為圍委員直轄市長權範立配公法源分與選舉可知法平衡司資委議討論資料在提案員會會頗法驗θ項終仍採取司碎公法條最選擇之間思量職選罷第第平費然係之公量將聲請權於驗公信力選舉平考而政驗出票程序票非行票市人之次高候選立及選得票票人限法委直轄市長縣長舉制在員市人於他公職員選立及選舉相較其法直轄市長縣長則係考慮委員無或及政治上來看具人從社的影從規模選舉數是對會舉論現在公配下行職公司法源分的權衡少重性故選舉平與資有更高的要條項法可謂平衡兼顧選罷第第固公人項他公職員選舉又少反面將得出其法條第解釋職選罷第如公仍法選罷第之結論然而前所述職人法重候選無聲請新計票訟之利人用驗權人候繼續使訴票項並他公職員選舉選條未剝奪其第市之次此大選高立及縣種型舉碎且而因法委直轄市長長反可能員有而的訟能使更多驗程序挖人用司法源較少的非票候選使消耗資票選擇無品及公信訟驗之訟上訴票質注驗形中更提升司法源能挹在訴票資人公人之候條項公舉選將其他職員選此法第未力因職選罷第影對人說微乎其人之候的被選舉權來他公員選舉選含在內其職共︳頁頁第微公並綜上條項所述職罷法條選第第規定未於憲法及對第合條之第被選造過限於比舉權成度制例原則七係碎條與法之憲第保服公陣職權指應試服公職而言罷法規考選所關另之公熊選職無於法條人舉涉憲第民應試服公之有考職我與之權規定國現法以公人以行制係務員任用法加規範選法於罷屬不同人主條項範疇聲請張選罷法侵服公第第害其保障顯併理職權無由此敘明並本法少項參選罷之第條第所規定重新不具訟性計票有爭質上訟應屆非程序一在而訟訟訴與之區訟事件非事件本質別於訟訟訴事件具有爭性非係條項事件則否罷法選第第所規定之重新計票在原本開另程之由法票序外管轄院重新數該計算票的制度在重新計票程序卜害才以中並才人非具有關係之候選間就各自是否具有當選進行法律上欠的言詞為主軸缺爭性訟即為明預故慮定非訟事件又要二從該就查之於日條封投票所十內完重之成新計票規定求重亦幻新應於短日計票短曲內完成可出該於看條應屬著重追求迅速訟判之裁非事件二女公職法訟選罷第章選舉罷免雖並訟以村訴未針對選舉罷免訴予然第明文定法戶義選罷府規定的效之條選舉無訴汀當選第應條效之訟無訴等於法條訴事件屬選罷規之第所應珍訟選舉罷兔訴無爭議三坌尚法條公職選罷第於訟對典型的選舉罷免且以訴事件規定並以二以結審終不得提之訟再審訴追求結對選舉訴速客速少政治之立確保安定之法目月猝日立的年訂定法理時由參照石又年月並日修法將訟二時選舉訴審制改規一為審定不得提以之再審訴速審結理速則基明之法峚重勢速追求迅速選舉Σ訟罷免非事件在上然於公上條解釋當屈我選罷法之年選舉罷共頁頁第碎訟免新基於四訟選舉條事件對法典型的選舉罷免訴公職選罷第針對尚而以二之審制無侵害訟政治之定量採取結確保安考訴速審速如則訟之件訟加迅選罷免非事人之疑對更追求速舉民訴權慮針則人訟之項侵民權少之更無害訴公法條重新計票事件職選罷第第可性能之名及件數附文件稱其屬內容文件名稱或文件編號委任狀附件猝再次院總屆碎係文書第立法院期會議議案關第第會第文件號號委員提案第冷碎會次文院總第立法屆議議案關係書院第期第會第文件θ號委提案號員第屆θ年月碎日立法院第第文件紀次全體委議錄員會日屆θ年月立法院第第ㄔ文件次紀全體委員會議錄次屆會立法院第期第第奶少號及文年件號委員提案第次全體內政及民族委員會第期此致法法庭公塞怎日月年民國中華人內政部具狀人林右昌代表人呂緯式律師撰狀共頁頁第","doc_att_category":0},{"doc_att_id":462067,"doc_id":350776,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"葉高潔1121107法規範暨裁判憲法審查補充理由書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/7ef7c9e2-3cf0-4fe1-b6c2-6387684729dc.pdf","doc_att_content_real":"葉高潔1121107法規範暨裁判憲法審查補充理由書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範暨裁判憲法審查補充理由書112年度憲民字第818號案號聲請人葉高潔訴訟代理人詹順貴律師林安冬律師為法規範暨裁判憲法審查案件補充理由事一選舉結果之真實性為人民受憲法保障之被選舉權及依選舉結果服公職權的根本性前提而人為開票過程随機發生且不可避免之疏失在候選人得票數極為接近但以些微差距未當選之情形可能導致當選者並非民意所正確託付之對象此種選舉結果之錯誤已戕害憲法第12條樹立之民主共和國原則及國民主權原則等我國憲法賴以存立之核心基礎價值因此於程序上賦予各種選舉中得票數非常接近當選門檻之候選人請求重新計票以複驗選舉結果真實性之權利應屬人民參政權之核心領域本質内容受憲法之絕對保障此際並無立法形成自由的空間一按憲法第17條第130條明文我國人民享有選舉暨被選舉權次按憲法第18條明文之應考試服公職權業經司法院大法官釋字第546號解釋理由書明確區別為應考試權及服公職權二種不同的基本權利前者係指具備一定資格之人民有報考國家所舉辦公務人員任用資格暨專門職業及技術人員執業資格考試之權利後者則指人民享有擔任依法進用或選舉產生之各種公職貢獻能力服務公眾之權利釋字第760號解釋羅昌發大法官協同意見書進一步釐明憲法第8章第83條以下定有與服公職有憲法法收文11Z11.C7憲A.字VXT號1關之考試包括第85條所規定公務員之選拔應實行公開競爭2之考試制度及第86條所規定公務人員任用資格應經考試3院依法考銓定之但在憲法第8章下考試院主持之者試未必均4與服公職有關專門職業與技術人員考試即與公職無關且服5公職者亦未必均經憲法第8章之考試例如服軍職者所參與之考6試為國防部舉辦而非憲法第8章所規定之考試亦應非憲法7第18條所規定應考試禮之者試V依體系解釋的結果應考試8權輿F服公職權顯然應為兩項獨立的權利基此憲法9笫18條應不作連貫解釋此亦參照釋字第42號解釋明文憲法10第十八條所稱之公職涵義甚廣凡各級民意代表中央與地方機11關之公務員及其他依法令從事於公務者皆屬之是以本案涉12及聲請人受憲法保障之被選舉權及依選舉結果服公職之權利殆13無疑義14二復按釋字第499號解釋在修憲界限的論述脈絡下臚列我國憲法中15具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎如第1條16所樹立之民主共和國原則第2條國民主權原則第2章保障人民17權利以及有關權力分立與制衡之原則基此形成之自由民主18憲政秩序即為現行蕙法賴以存立之基礎釋字第721號解釋羅19昌發大法官協同意見書認為除前述釋字第499號解釋所例示20之原則性規定外憲法中尚有其他規範亦具有憲法賴以存立之核21心價值之性質如憲法第129條所規定普通平等直接及無22記名投票之方法等而所謂民主共和國及國民主權原則有別23於君主或少數集權之國體係指國家最高權力掌握於人民國家24事務由全民直接參與或由人民透過自由且公平之選舉制度選25出代表為人民行使權力故自由且公平之選舉制度為國民主權26之重要内涵且為民主共和國之根基亦屬憲法賴以存立之核心27禮鱼釋字第721號解釋羅昌發大法官協同意見書意旨參照21三承上憲法第129條規定本憲法所規定之各種選舉除本憲法2別有規定外以普通平等直接及無記名投票之方法行之3其中平等選舉之意涵係指有投票權者就特定選舉均有一張4選票之權利且每一選票價值相同而制憲者明文各種選舉5一律須有此等原則之適用並無選舉種類或層級大小之別且遥6輯上惟有透過破保各種選舉結果的真實性方能實踐票票箄值7的憲法要求蓋遭到錯誤判讀的選票其償值將完全落空從另一8角度觀之被選舉權即因此連動地受到侵害而此種計票結果之錯誤無疑輿民主國原則國民主權原則相互牴觸910四又依據德國學者G.Jellinek所提出之地位理論人民與統治11權之間除發生消極地位及積極地位之關係外尚有所12謂主動地位statusactivus亦即人民得主動為國家有13所作為並形成國家意思之自由即所謂為國家而有所給付14LeistungenandenStaatJellinek197987136ff.15其具體内容通常係指廛星罷免創制及複決之權利憲法第1716條被選舉禮憲法第130條及應考試服公職之槿利蕙法第1718條等一般稱為人民的參政權此類權利之作用主要在IS促使國家提供人民參政之機會例如舉辨選舉或公務員考試從憲法基本權利之功能以言自較偏重於給付功能特別是1920具有程序權之性質且此類參政權同時兼具有防絮i之功21能例如對於人民選舉糂或被選舉權之不合理限制人民得諳22求除去之大法官釋字第290340號解釋參照W引用自李建23良教授著基本權利理論體系之構成及其思考層次人文及社24會科學集刊91199645-4625五從而參政權應同時具有給付及防禦之功能國家不僅26有義務制定程序以保障參政權的行使人民亦得請求國家除去對27參政權之不合理限制31六質言之在民主國家中所有政治決定之正當性及合法性基礎均2源自於全體國民所謂民主承前所述乃憲法秩序的指導3性原則其在概念上仰賴人民於公共領域開放的論辯過程中自由4形成個人政治意見進而一定程度地凝聚共識在多數決的基礎5下決定國家的總體意志及決策方向而選舉J即為現代國家達6成此一目標之必要手段其能帶動社會上各式議題的討論促使7人民積極參與及監督政治活動進一步調和個人間意見的衝突8最後透過投票行為產生具有民主正當性的多數決結果9七而自歷史角度觀之選舉結果的真實性並非一理所當然存在之現10實66年西元1977年發生的中壢事件距今不到半個世紀殷11鑑不遠該事件的流血衝突造成兩名青年死亡其後我國才迎來12更為公正透明的開票及監票程序81年西元1992年第二屆花13蓮縣立法委員選舉亦曾發生大規模作票的事件透過檢察署介入14複驗選票發現有效票竟比投票人數還要多全花蓮縣數個投開15票所一共多出736張幽靈選票最終重新計票的結果更使原本16因作票而未當選之候選人黃信介成功當選立法委員時至今曰17各種選舉的開票過程中有意的舞弊雖可謂已幾近杜絕然而無18意的疏失仍無法完全避免觀諸107年臺北市長選舉斯時初步19開票結果柯文哲及丁守中兩位候選人之得票數僅差距3254票落20選之丁守中爰依系爭規定即選罷法第69條第1項前段聲請重21新計票最終確認二者得票數差距實際上是3567票此不僅證實22透過重新計票程序確實可能糾正原遭判讀錯誤的選票在最終23的統計結果上前後差異多達313張顯然有遠前述憲法對於24票票等值平等選舉之要求任一張選票祯錯誤判讀所代袅25的意義即是該位選舉人投票意向的落空且上情更突顯出重新26計票的程序意義遠大於實質意義亦即重新計票的結27果是否真能翻轉原先開票的當選結果尚非所問實則本件聲1請人所主張參政權之核心内涵乃係在憲法第129條所指各種2選舉之制度層面均建立一套鞏固選票認定正確性的複核3機制並嚴加遵守據以擔保民主國原則及國民主權原則的落實4此節毋寧是系爭規定設計重新計票制度最為關切的重點亦為國5家對參政權程序面向之給付義務6八且查不容忽視的是本案在事實上確實有翻轉選舉結果的可能7本案聲請人與排名第5名之當選人姜政焜得票數之差距僅2票若8唱票時有發生任1票唱聲請人姓名卻誤計為姜政焜姓名之情形9二者得票數就會相同而選罷法第67條第1項規定候選人票數相10同時以抽籤決定之如有無效票經確認為有效票之情形亦可11能導致結果不同實務上也不乏未當選之候選人胬當選者依邐罷12法第120條第1項第1款提起當選無效之訴經法院勘驗選票後逆13棘之實例如臺灣高等法院108年度選上字第15號民事判決10714年新竹縣新埔鎮民代表會第21屆鎮民代表選舉未當選者原輸115票驗票後反勝2票及臺灣高等法院109年度選上字第2號民事16判決107年新竹縣湖口鄉中勢村第21屆村長選舉未當選者原17輸1票驗票後反勝3票惟候選人提起當選無效之訴並請求18法院勘驗選票須就當選票數不實之事實為相當之釋明以19使法院相信確有勘驗選票之必要且法院僅會勘驗經釋明後認為20有爭議之少數選票此與系爭規定重新計票之目的及制度設計不21同併予指明22九申言之雖然民主的意義遠大於投票二者尚不能劃上23等號然而選舉仍是人民參與政治最直觀的方式而其作為實踐24參政權最直接最基本也最簡約的途徑更高度仰賴立法者積極25形成組織及制度之相關規範在程序外觀上自應嚴格遵循公平26公正且公開的嚴謹程序而因開票過程難以避免會有隨機發生的27技街性錯誤關於投開票過程實務上曾發生過之疏失詳參附件16選務作業突發狀況及缺失處理案例彙編中央選舉委員會2編印111年9月是為確保選舉結杲的真實性不論選舉種3類及層級大小在各種選舉的程序外觀上均應有複驗選票的制4度設計換言之在候選人得票數極為接近但以些微差距未當選5之情形可能導致當選者並非民意所正確託付之對象此種選舉6結果之錯誤已然違背憲法第12條樹立之民主共和國原則及國民7主權原則等我國憲法賴以存立之核心基礎價值因此於程序上8賦予各種選舉中得票數非常接近當選門檻之候選人請求重新計票9以複驗選舉結果真實性之權利應屬參政權的核心領域本質内10容而基本權利之核心領域為憲法客觀價值秩序應受憲法之11絕對保障得直接拘束立法權與之抗衡立法者應不得完全予12以剝奪是以此際並無立法形成自由的空間參考資料陳慈13陽教授著憲法學第三版元照出版2006558-60814二鄉民代表為最基層的民意代表其職務内容與人民生活密切相關15萬不可遽認其重要性低於立法委員或其他看級之民意代表16本案至少應採取較嚴格之審查標準系爭規定無法通過憲法17平等原則及比例原則的檢驗18一按釋字第455號解釋翁岳生大法官協同意見書闡釋關於平等原19則之違反恆以一方地位較他方為有利之結果存在為前20提不論立法者使一方受益係有意積極排除他方受益或僅21單純未予規範祇要在規範上出現差別待遇的結果而無合22理之理由予以支持時即構成憲法平等原則之違反因平等原則23之旨趣在於禁止國家權力在無正當理由的情況下對於相同類別24之規範對象作不同之處理故平等原則之本質原就具有雙面性25與相對性ambivalentundrelativ嚴格而言並非各該規範26本身之違憲而是作為差別對待之兩組規範間的關係或27可稱為規範關係之違憲61verfassungswidrigeNormenrelation故本案須探究者2乃係以不同大小層級之選舉作為區別得否聲諳重新計票之規簸3基礎是否得認為合理i4二按地方制度法37條規定鄉鎮市民代表會之職權如下5一議決鄉鎮市規約二議決鄉鎮市預算三6議決鄉鎮市臨時稅課四議決鄉鎮市財產之處分7五議決鄉鎮市公所組織自治條例及所屬事業機構組織自8治條例六議決鄉鎮市公所提案事項七審議鄉鎮9市決算報告八議決鄉鎮市民代表提案事項九接10受人民請願十其他依法律或上級法規規章賦予之職權11簡言之屬於鄉鎮市地方基層事務者及特别稅收箄皆由12鄉鎮市民代表監督三是以本案聲請人參與之鄉民代表選舉是最基層的民意代表1314第一線接觸人民陳情其雖與立法委員之職權著重的面向不完全15相同但其職務内容與人民生活密切相關萬不可遽認其重要16性低於立法委員或其他層級之民意代表17四本件聲請人主張於區域立委直轄市長縣市長及原住民立IS法委員以外選舉中未當選之候選人於得票率與當選人差距達一19定比例時得聲請重新計票之權利應屬人民參政權之核心領域20業如前述則對於參政權本質内容之限制是否符合憲法第7條21平等原則及第23條比例原則之要求至少應採取較嚴格的審22查標準23五然本件系爭規定之所以為差別待遇之原因立法理由未置一詞24縱推測其緣由係為了行政資源成本的考量系爭規定仍無法25通過平等原則的檢驗詳參法規範暨裁判憲法審査聲請書第6頁26第4行第11頁第3行1六又所謂行政資源的耗費在不同大小層級規模之選舉本即2不同本件聲請人參選111年新竹縣新豐鄉第4選舉區鄉民代表選3舉全體候選人總得票數加總僅10891票加上未領之選票後4應不至於超過2萬人則重新計票所需投入之人力物力成本比5起現行系爭規定規範得聲請重新計票之區域立法委員直轄市長6等選舉差距甚遠且選罷法第69條第3項及第6項亦有聲請人應7繳納每票3元保證金之規定若重新計票結果未改變當選或落選8時保證金即不予發還應歸入國庫以前述107年臺北市長選9舉為例聲請重新計票之候選人丁守中即繳納428萬餘元之保證10金均歸入國庫總共檢驗之選票數包含未領之選票共約216萬11餘張此與本件聲請人聲請重新計票之選票總數應不可一概而論12申言之小規模之選皋進行重新計票所需耗费之成本甚低則相13較前述春政椹的核心领域保陳在比例原則的衡量上行政成本14仍難謂眉重要公益I況就制度設計上除法院以外立法者15或可在確保重新計票公正性的前提之下設立臨時或任務編組等16方式以實現選票複核之機制此為立法技術層面即可完善處理之17事項惟立法者捨此不為益證系爭規定一律排除區域立委直18轄市長縣市長及原住民立法委員以外選舉之候選人得聲請19重新計票之權利顯屬立法怠惰從而有違憲法第23條比例原則20三綜上所述敬請鈞庭鑒核附件6選務作業突發狀況及缺失處理案例彙編中央選舉委員會編印111年9月此致憲法法庭公赛中華民國112年1聲請人葉高潔訴訟代理人詹順貴律師林安冬律師","doc_att_category":0},{"doc_att_id":462062,"doc_id":350776,"doc_att_group":"resultAtt5","doc_att_type":1,"doc_att_title":"中華民國憲法第7條、第17條","doc_att_content":"https://legal.judicial.gov.tw/FLAW/qrynoresult.aspx?lsid=FL000001&no=7,17","doc_att_content_real":"","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":null,"doc_att_category":0},{"doc_att_id":462063,"doc_id":350776,"doc_att_group":"resultAtt5","doc_att_type":1,"doc_att_title":"公職人員選舉罷免法第57條第5項、第9項、第69條第1項","doc_att_content":"https://legal.judicial.gov.tw/FLAW/qrynoresult.aspx?lsid=FL001996&no=57,69","doc_att_content_real":"","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":null,"doc_att_category":0}],"videos":[{"doc_id":"351019","doc_title":"憲法法庭112年憲判字第18號判決【選舉重新計票案記者會】記者會(1121117)"}]}