憲法法庭於111年7月19日上午9時開庭，就味全食品工業股份有限公司(下稱味全公司)等聲請自105年7月1日施行之刑法第2條第2項規定（下稱系爭規定）是否違憲案行言詞辯論。
本次言詞辯論計合併5件聲請案；聲請人味全公司、吳英裕、楊強蓉分別委請律師陳彥希律師、黃渝清律師、謝礎安律師、林世祿律師及鄧又輔律師代理出席；法官聲請人有臺灣臺北地方法院廖晉賦法官、臺灣花蓮地方法院林育賢法官出席；關係機關部分，法務部由蔡碧仲政務次長代表偕同代理人黃謀信司長、最高檢察署調辦事李進榮檢察官及陳信安副教授出席。憲法法庭並指定專家學者林鈺雄教授、林超駿教授、李聖傑副教授及黃士軒副教授到庭提供專業意見。另黃大法官瑞明及謝大法官銘洋主動依法迴避，本案由13位大法官參與審理。
聲請人味全公司主張系爭規定違反罪刑法定原則、法律禁止溯及既往原則及信賴保護原則，侵害憲法所保障之財產權。刑法105年7月1日施行之沒收新制規定(下稱沒收新制)，採取總額原則剝奪固有財產，應屬刑罰；又系爭規定使行為人或第三人行為時未能預見刑罰之處罰，已違反罪刑法定原則。再者，適用裁判時法即刑法沒收新制之結果，使味全公司因系爭規定生效前已發生且結束之行為被科以刑罰，已牴觸法律禁止溯及既往原則。系爭規定亦違反信賴保護原則，應為違憲宣告。
聲請人吳英裕則主張沒收在修法前定位為從刑，修法後亦非保安處分，認應屬刑罰，應符合罪刑法定原則，不可溯及既往。被害人仍可透過民事等其他機制追回賠償。立法者則不應該基於個案立法，且認為釋字第793號黨產條例與本件聲請案情形不同。我國國情亦與外國立法例不同，不可一概比附援引。適用系爭規定亦違反信賴保護原則，並侵害人民之財產權，應宣告違憲。
聲請人楊強蓉則表明，沒收新制立意良善，但不應規避罪刑法定原則。新法採取總額原則，不扣除成本，將侵害被沒收者之固有財產，屬類似刑罰之效果。且適用系爭規定，不顧沒收種類，全部適用「裁判時」之法律，進而干預、剝奪修法前犯罪行為人及第三人之財產權，違反法律禁止溯及既往原則及信賴保護原則。
聲請人廖晉賦法官主張，國內學說認為總額原則下之不法利得沒收、追徵已類似於刑罰，實務上量刑亦會斟酌犯罪所得多寡，罪刑法定原則不應僅適用在刑事犯罪及刑罰，沒收不法利得應有罪刑法定原則之適用。並引用歐洲人權法院WELCH案件（CASE OF WELCH v. THE UNITED KINGDOM）認對不法利得沒收之性質是否屬於歐洲人權公約第7條2句之懲罰，應判斷:措施是否是在定罪後施加、措施的本質及目的、內國法之特性、決定及執行措施之程序及該措施之嚴重性等因素。不論是被告或第三人不法利得之沒收，採取總額原則侵害其固有財產，均有類似刑罰或懲罰性質，而有罪刑法定原則之禁止溯及既往原則之適用，實務上過苛條款(刑法第38條之2第2項參照)之運用亦不足以治癒違憲之疑慮。
聲請人林育賢法官主張，系爭規定適用裁判時法關於施行前已終結之行為，應為真正溯及既往之法規，應檢驗是否有信賴保護原則或其例外之適用。沒收新制，對於規範追徵部分與第三人之財產利益，已從個別財產支配至對沒收對象之整體財產皆可能侵害。罪刑法定原則為法治國原則試金石，不可被立法者掏空，系爭規定應屬違憲。
關係機關法務部則表示我國刑法沒收新制乃為消除經濟犯罪誘因，對推動並參與國際司法互助有重要意義，關於我國接連發生之食安及金融犯罪等個案，是推動修法之契機卻不是唯一原因。沒收犯罪所得，並非刑罰或類似刑罰之措施，立法目的為衡平財產之不法變動，為準不當得利之衡平措施，並無罪刑法定原則適用。此外，德國聯邦憲法法院與最高法院均對沒收不法利得認即使採總額原則，並不因此而認為有刑罰之性質。系爭規定應為不真正溯及法規範，並非針對犯罪行為本身，是針對不法秩序侵擾狀態，避免延續到未來，應無禁止溯及既往原則之適用。再者，對於犯罪所得及對其所為之使用、收益、處分，非屬憲法財產權之保障範圍，縱認受憲法財產權保障，係為追求憲法上重大公共利益，亦不違反信賴保護原則，系爭規定均為合憲。
專家學者林鈺雄教授則強調我國沒收新制，並非刑罰而具獨立法律效果。歐洲人權法院、德國聯邦最高法院與憲法法院已透過一系列之裁判確立，縱然採取總額原則，沒收不法利得乃不具刑罰性質，不適用罪刑法定主義。本案之核心應該為信賴保護原則之檢驗。德國2017年沒收之立場(德國刑法施行法第316h參照)亦採取從新原則。系爭規定適用是不真正溯及規定，具有優越於信賴保護之公共利益，亦不違反信賴保護原則。特殊例外個案，亦可由過苛條款來調節法秩序之平衡點，且有正當法律程序之配套，本件無違憲之虞。
專家學者林超駿教授指出，立法者強調我國沒收新制係引進對物訴訟，並以之作為其非屬刑罰之理由。惟我國沒收新制，本質係對被告審理之對人（in personam）刑事訴訟，與民事對物訴訟之沒收不同，從而應屬刑事法下之沒收制度。另從權力分立原則來看，如立法者所制定者為溯及性法律，應於法律中明確標示溯及適用之意旨，藉此釐清責任之歸屬，人民可經選舉有所檢視，其立法理由也應明確說明其追求之目的，讓司法機關得以審查。系爭規定有違憲之虞，應予檢討。
專家學者李聖傑副教授認為，修法前刑法定性沒收為從刑，而2015年修法後立法者將沒收增列獨立專章，將沒收定性為獨立於保安處分與刑罰為獨立之法律效果，並無違反罪刑法定原則之禁止回溯要求。系爭規定主要係規範沒收之時之效力，此應為立法政策可考量之範圍。任何藉由犯罪產生的財產狀態，不具備值得保護之信賴。此外，參照德國刑法施行法第316h過渡條款之立法理由，可知其亦排除德國刑法第2條第5項適用，確立沒收之財產剝奪不具有刑罰特性。綜上，系爭規定應為合憲。
專家學者黃士軒副教授指出，立法者雖指明沒收犯罪所得為準不當得利的衡平措施，然學說上仍有不同意見。關於沒收之方式與範圍，在總額沒收之下，可能具有刑罰性質。檢視我國實務實踐上，不法利得沒收仍有刑罰之性質，例如在判斷是否構成犯罪之構成要件上，犯罪所得亦可能為加重或減輕事由，性質上即接近刑罰；而從預防不法利得再次投入犯罪觀點而言，沒收則具有保安處分之性質。我國法之沒收具有保安處分與類似刑罰之特性，應受罪刑法定及禁止溯及既往之拘束，系爭規定有違憲之虞。
呂大法官太郎、詹大法官森林、楊大法官惠欽、黃大法官虹霞則分別提出詢問就總額原則、刑法第58條與沒收不法利得之關係、德國2017年以後之新法與檢討我國刑法新制之比較、系爭規定是否為不真正溯及或真正溯及之規定、所稱之總額主義究係屬絕對或相對之總額主義、犯罪所得是否受憲法保障之財產權等，聲請人與其代理人、關係機關及專家學者分別就其所詢提出說明及回應。言詞辯論歷時約3小時，審判長許大法官宗力宣示言詞辯論終結，依法將於三個月內宣判，必要時得延長二個月。