憲法法庭

審查庭裁定

首頁 > 解釋及裁判 > 裁判 > 程序裁定 > 審查庭裁定 > 其他裁定

:::

裁定字號
112年審裁字第1572號

原分案號
111年度憲民字第2587號

裁定日期
112年09月01日

聲請人
黃永銘

案由
- 聲請人為毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1376號刑事確定終局判決，所適用之中華民國87年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項前段規定，有牴觸憲法之疑義，聲請法規範憲法審查，憲法法庭第一審查庭112年審裁字第189號裁定應予增列。

案件公告

主文

憲法法庭第一審查庭112年審裁字第189號裁定之當事人欄應增列記載「訴訟代理人李奇芳律師」。

理由

一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之，憲法法庭審理規則第 50 條第 1 項定有明文。

二、查憲法法庭第一審查庭112年審裁字第189號裁定有如主文所示應予增列訴訟代理人之情形，爰裁定如主文。

憲法法庭第一審查庭審判長

大法官

許宗力

大法官

林俊益

大法官

黃瑞明

案件公告

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":485164,"doc_id":350326,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"112年審裁字第1572號黃永銘聲請案","doc_att_content":"/uploads/docAtt/0952e05b-df75-4d89-a0f8-a7fd38a11ea2.pdf","doc_att_content_real":"112年審裁字第1572號黃永銘聲請案.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭裁定112年審裁字第1572號聲請人黃永銘訴訟代理人李奇芳律師上列聲請人為毒品危害防制條例案件認臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1376號刑事確定終局判決所適用之中華民國87年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項前段規定有牴觸憲法之疑義聲請法規範憲法審查憲法法庭第一審查庭112年審裁字第189號裁定應予增列如下主文憲法法庭第一審查庭112年審裁字第189號裁定之當事人欄應增列記載訴訟代理人李奇芳律師理由一按裁判如有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之憲法法庭審理規則第50條第1項定有明文二查憲法法庭第一審查庭112年審裁字第189號裁定有如主文所示應予增列訴訟代理人之情形爰裁定如主文中華民國112年9月1日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官林俊益大法官黃瑞明以上正本證明與原本無異書記官楊靜芳中華民國112年9月1日12","doc_att_category":0},{"doc_att_id":485165,"doc_id":350326,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"112年審裁字第189號黃永銘聲請案","doc_att_content":"/uploads/docAtt/6766ed43-3c5e-4074-985f-7ac618375e3a.pdf","doc_att_content_real":"112年審裁字第189號黃永銘聲請案.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭裁定112年審裁字第189號聲請人黃永銘上列聲請人認臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1376號刑事確定終局判決所適用之中華民國87年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項前段規定有牴觸憲法之疑義聲請法規範憲法審查本庭裁定如下主文本件不受理理由一聲請人主張略以其販賣第一級毒品海洛因僅2次售價為新臺幣下同3000元及5000元但尚未取款聲請人所售海洛因重量極輕卻為最高法院103年度台上字第296號刑事判決下稱系爭判決維持下級審宣告有期徒刑16年及16年4月聲請書所稱僅販賣1次宣告有期徒刑8年係販賣甲基安非他命法院雖依刑法第59條規定減輕但先重判再減輕顯見中華民國87年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第4條第1項前段規定下稱系爭規定雖曾經司法院釋字第476號解釋宣告合憲但其以死刑及無期徒刑為法定本刑不分情節輕重構成過苛處罰致罪刑不相當有違反憲法第7條平等原則第8條人身自由第15條生存權及第23條比例原則罪刑相當原則及罪責原則等疑義爰聲請法規範憲法審查等語二查系爭判決係以聲請人就臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1376號刑事判決提起上訴未提出適法之第三審上訴理由上訴為不合法而駁回是本件聲請應以上開臺灣高等法院臺中1分院刑事判決為確定終局判決合先敘明三按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件對於受不利確定終局裁判所適用之法規範認有牴觸憲法者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決惟聲請案件須具憲法重要性或為貫徹聲請人基本權利所必要者始受理之審查庭就承辦大法官分受之聲請案件得以一致決為不受理之裁定並應附理由憲法訴訟法第59條第1項第61條第1項及第2項前段分別定有明文核聲請意旨所陳尚難謂系爭規定有何違反前揭憲法規定而具憲法重要性以及有何侵害聲請人基本權利而有貫徹之必要是此部分聲請於法不合應不受理中華民國112年1月17日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官林俊益大法官黃瑞明以上正本證明與原本無異書記官楊靜芳中華民國112年1月18日2","doc_att_category":0}],"videos":[]}