憲法法庭

憲法法庭裁定

首頁 > 解釋及裁判 > 裁判 > 程序裁定 > 憲法法庭裁定 > 其他裁定

:::

裁定字號
113年憲裁字第43號

原分案號
113年度憲立字第1號

裁定日期
113年11月13日

聲請人
立法委員柯建銘等51人

案由
- 憲法法庭113年憲判字第9號判決，有應更正之處。

案件公告

主文

憲法法庭113年憲判字第9號判決原本及正本之相關機關法務部訴訟代理人「簡美惠」，更正為「簡美慧」。

理由

一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之，憲法法庭審理規則第50條第1項定有明文。

二、查憲法法庭113年憲判字第9號判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。

憲法法庭審判長

大法官

謝銘洋

大法官

呂太郎

楊惠欽

蔡宗珍

蔡彩貞

朱富美

陳忠五

尤伯祥

大法官就主文所採立場表
憲法法庭113年憲裁字第43號裁定主文立場表

案件公告

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[{"doc_id":"352994","doc_title":"憲法法庭為審理113年度憲立字第1號立法委員柯建銘等51人、113年度憲國字第1號行政院、113年度憲國字第2號總統賴清德及113年度憲國字第3號監察院聲請案等4案聲請暫時處分部分，定於中華民國113年7月10日下午2時於憲法法庭（司法大廈4樓）行公開準備程序"},{"doc_id":"353014","doc_title":"公告113年7月10日憲法法庭審理113年度憲立字第1號立法委員柯建銘等51人、113年度憲國字第1號行政院、113年度憲國字第2號總統賴清德及113年度憲國字第3號監察院聲請案等4案行公開準備程序，旁聽證核發及網路直播相關事項"},{"doc_id":"353015","doc_title":"憲法法庭為審理113年度憲立字第1號立法委員柯建銘等51人聲請案、113年度憲國字第1號行政院聲請案、113年度憲國字第2號總統賴清德聲請案及113年度憲國字第3號監察院聲請案，定於中華民國113年8月6日上午9時至下午5時於憲法法庭（司法大廈4樓）行言詞辯論"},{"doc_id":"353029","doc_title":"茲公告憲法法庭113年8月行言詞辯論案件庭期表"},{"doc_id":"353058","doc_title":"113年度憲立字第1號等裁定新聞稿"},{"doc_id":"353174","doc_title":"茲更新公告憲法法庭113年8月行言詞辯論案件庭期表關於聲請人立法委員柯建銘等51人「立法院職權行使法修正條文等案」之併案案由"},{"doc_id":"353187","doc_title":"113年憲暫裁字第1號暫時處分裁定新聞稿"},{"doc_id":"353218","doc_title":"公告113年8月6日憲法法庭審理113年度憲立字第1號立法委員柯建銘等51人聲請案、113年度憲國字第1號行政院聲請案、113年度憲國字第2號總統賴清德聲請案及113年度憲國字第3號監察院聲請案等4案言詞辯論，旁聽證核發及網路直播相關事項"},{"doc_id":"353893","doc_title":"憲法法庭審理113年度憲立字第1號聲請人立法委員柯建銘等51人聲請案及相關併案等，定於中華民國113年10月25日下午3時於憲法法庭（司法大廈4樓）宣示判決"},{"doc_id":"354004","doc_title":"113年憲判字第9號判決新聞稿"},{"doc_id":"355489","doc_title":"憲法法庭審理114年度憲立字第1號立法委員柯建銘等51人聲請案，定於中華民國114年5月12日下午2時於憲法法庭（司法大廈4樓）行公開說明會"}],"pub_news":"","oral_debate_video":"[{\"doc_title\":\"113年度憲立字第1號等─立法院職權行使法修正條文等案113年8月6日言詞辯論\",\"doc_video_url\":\"https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=89&id=353247&cat=1\",\"isHide\":false,\"doc_video_id\":10276,\"category_id\":1}]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[{\"doc_title\":\"憲法法庭113年憲判字第9號判決【立法院職權行使法等案】(1131025)\",\"doc_video_url\":\"https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=89&id=353939&cat=7\",\"isHide\":false,\"doc_video_id\":10285,\"category_id\":7}]","atts":[{"doc_att_id":486110,"doc_id":354143,"doc_att_group":"rulingAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"憲法法庭113年憲裁字第43號裁定主文立場表","doc_att_content":"/uploads/docAtt/6289532d-8ed6-4cf9-9c9c-0dbd5c85f4b9.pdf","doc_att_content_real":"憲法法庭113年憲裁字第43號裁定主文立場表.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"大法官就主文所採立場如下表所示同意大法官不同意大法官謝大法官銘洋呂大法官太郎無楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥","doc_att_category":0},{"doc_att_id":486111,"doc_id":354143,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"113年憲裁字第43號立法委員柯建銘等51人聲請案_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/8fbaf5c1-fe2d-41b5-a110-d19e05f800fe.pdf","doc_att_content_real":"113年憲裁字第43號立法委員柯建銘等51人聲請案_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭裁定113年憲裁字第43號聲請人一立法委員柯建銘等51人姓名及住居所詳如附表訴訟代理人陳鵬光律師陳一銘律師方瑋晨律師聲請人二行政院代表人卓榮泰訴訟代理人陳信安教授李荃和律師賴秉詳律師聲請人三總統賴清德訴訟代理人孫迺翊教授蘇慧婕副教授洪偉勝律師聲請人四監察院代表人陳菊訴訟代理人李元德律師姚孟昌助理教授相關機關立法院代表人韓國瑜訴訟代理人林石猛律師葉慶元律師仉桂美副教授相關機關法務部代表人鄭銘謙1訴訟代理人簡美慧劉怡婷憲法法庭113年憲判字第9號判決有應更正之處本庭裁定如下主文憲法法庭113年憲判字第9號判決原本及正本之相關機關法務部訴訟代理人簡美惠更正為簡美慧理由一按裁判如有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者憲法法庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之憲法法庭審理規則第50條第1項定有明文二查憲法法庭113年憲判字第9號判決有如主文所示之顯然錯誤應予更正爰裁定如主文中華民國113年11月13日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示同意大法官不同意大法官謝大法官銘洋呂大法官太郎無楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥以上正本證明與原本無異書記官朱倩儀中華民國113年11月14日2附表聲請人一姓名及住居所編號聲請人住址1柯建銘2王世堅3王定宇4王美惠5伍麗華SaidhaiTahovecahe6何欣純7吳沛憶8吳秉叡9吳思瑤10吳琪銘11李坤城12李昆澤13李柏毅14沈伯洋15沈發惠16林月琴17林宜瑾18林岱樺19林俊憲20林淑芬21林楚茵22邱志偉23邱議瑩24洪申翰25范雲26徐富癸27張宏陸28張雅琳29莊瑞雄30許智傑31郭昱晴32郭國文33陳秀寶34陳亭妃35陳俊宇36陳冠廷37陳素月38陳培瑜39陳瑩40黃秀芳41黃捷42楊曜43劉建國44蔡其昌45蔡易餘46賴惠員47賴瑞隆48鍾佳濱49羅美玲50蘇巧慧51王正旭3","doc_att_category":0},{"doc_att_id":486112,"doc_id":354143,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"憲法法庭113年憲判字第9號判決＿OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/4f9342cd-3f33-4dfc-92ef-f9ebb498161d.pdf","doc_att_content_real":"憲法法庭113年憲判字第9號判決＿OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭判決113年憲判字第9號聲請人一立法委員柯建銘等51人姓名及住居所詳如附表一訴訟代理人陳鵬光律師陳一銘律師方瑋晨律師聲請人二行政院代表人卓榮泰訴訟代理人陳信安教授李荃和律師賴秉詳律師聲請人三總統賴清德訴訟代理人孫迺翊教授蘇慧婕副教授洪偉勝律師聲請人四監察院代表人陳菊訴訟代理人李元德律師姚孟昌助理教授相關機關立法院代表人韓國瑜訴訟代理人林石猛律師葉慶元律師仉桂美副教授相關機關法務部1代表人鄭銘謙訴訟代理人簡美惠劉怡婷上列聲請人認中華民國113年6月24日修正公布之立法院職權行使法增修條文全部一部刑法第141條之1等規定牴觸憲法分別聲請法規範憲法審查本庭判決如下主文一中華民國113年6月24日修正公布之立法院職權行使法修正條文及刑法第141條之1規定其立法程序雖存有瑕疵惟整體而言尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之要求致根本影響法律成立之基礎與效力準此上開法律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法至上開法律之立法程序是否符合民意之要求與期待仍應由人民於相關民主程序為民主問責之判斷二立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分一憲法增修條文第4條第3項規定僅賦予立法院得被動聽取總統國情報告之權總統並無至立法院為國情報告之憲法義務立法院亦無聽取總統國情報告之憲法義務總統是否何時以何等方式使立法院得聽取其國情報告及其國情報告之主題與涵蓋範圍等總統得本於其憲法職權而為審酌決定並基於憲法機關相互尊重原則與立法院協商後實施尚非立法院得片面決定者立法院職權行使法第15條之1第1項規定其規範效力不及於總統立法院依本項規定所為邀請對總統並無憲法上之拘束力於此前提下本項規定尚不生牴觸憲法問題2二立法院聽取總統國情報告時無指定國情報告內容之權亦無就其國情報告內容對總統為詢問要求總統答復或要求總統聽取其建言之權立法院職權行使法第15條之1第2項第3項第15條之2第1項規定及同條第2項關於就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題規定部分暨第15條之4規定其立法均逾越立法院憲法職權範圍牴觸憲法權力分立原則均自本判決宣示之日起失其效力三立法院職權行使法第25條關於質詢之規定一第1項規定所稱反質詢係指原為被質詢人之行政院院長或行政院各部會首長於質詢程序自行易位為質詢人向原為質詢人之立法委員就具體事項或問題提出質疑或詢問並有意要求特定立法委員答復若行政院院長或行政院各部會首長以問題或疑問句等語句形式答復立法委員之質詢或提問以釐清質詢問題等情形即便言語表達方式有禮儀上之爭議性質上仍屬立法委員質詢之答復不構成反質詢於此前提下本項規定尚不生牴觸憲法問題二第2項規定關於並經主席同意被質詢人不得拒絕提供資料或有其他藐視國會之行為部分均逾越立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則與制衡原則自本判決宣示之日起失其效力又被質詢人得例外拒絕答復立法委員質詢之正當理由尚不以本項規定所列情形為限凡立法委員之質詢逾越質詢權所得行使範圍屬於行政特權之範疇為保護第三人基本權所必要基於契約義務或攸關國家安全而有保3密必要等受質詢之行政院院長與行政院各部會首長本於職權而為相關利益衡量後對立法委員所質詢事項均有權於適當說明理由後不予答復或揭露相關資訊於此前提下本項其餘規定部分始不生違憲問題三第3項規定逾越立法院憲法職權範圍違反權力分立原則自本判決宣示之日起失其效力四第4項規定關於被質詢人違反本條第1項規定時主席得予制止部分尚不生牴觸憲法問題其餘規定部分均逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則自本判決宣示之日起失其效力五第5項至第7項規定逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則自本判決宣示之日起失其效力六第8項規定逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則自本判決宣示之日起失其效力七第9項規定逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則自本判決宣示之日起失其效力四立法院職權行使法關於人事同意權部分一第29條第3項規定屬國會自律範疇尚不生牴觸憲法問題二第29條之1第1項規定對提名機關並無拘束力於此前提下其規定尚不生牴觸憲法問題三第29條之1第2項規定整體觀之其規範意旨在於授權立法院得經提名機關向被提名人提出有關其資格與適任性之相關書面問題性質上屬立法院人事審查程序以外之任意性程序被提名人並得自行衡酌處理立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提出書面4問題直接要求其答復於此前提下本項規定始不生牴觸憲法問題四第29條之1第3項規定除要求被提名人於提出相關資料之同時應就絕無提供虛偽資料具結部分及但書規定部分尚不生牴觸憲法問題外其餘規定部分均逾越立法院憲法職權範圍自本判決宣示之日起失其效力五第30條第1項規定尚不生牴觸憲法問題六第30條第3項規定逾越立法院憲法職權範圍自本判決宣示之日起失其效力七第30條之1第1項及第2項前段規定屬國會自律範疇原則上不生違憲問題惟立法院院會尚不得因委員會不予審查即不行使人事同意權否則即屬違反其憲法忠誠義務為憲法所不許八第30條之1第2項後段規定逾越立法院憲法職權範圍自本判決宣示之日起失其效力同條第3項規定一併失其效力五立法院職權行使法關於調查權之行使部分一第45條第1項規定其中關於得經委員會之決議設調查專案小組行使調查權與調閱權之規定部分違反立法院調查權應由立法院自為行使之憲法要求自本判決宣示之日起失其效力本條第2項第3項後段第46條第47條第1項第2項第50條之1第3項第5項及第59條之1第1項規定涉及調查專案小組部分之規定均違憲且失所依附一併失其效力第45條第1項其餘部分之規定立法院就與其憲法職權行使之特5定議案有重大關聯之事項且有調查之必要者始得設調查委員會僅涉及相關議案之事項或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之事項尚不符合立法院得成立調查委員會行使調查權含調閱權之要件於此前提下前開其餘部分之規定始不生牴觸憲法問題二第45條第2項規定關於調查委員會得要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料部分其要求提供之參考資料所涉及事項須為與立法院行使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者於此前提下此部分之規定尚不生牴觸憲法問題本項關於調查委員會得要求有關人員出席提供證言及資料物件部分除要求政府人員出席提供證言部分尚不生牴觸憲法問題外其餘有關要求政府人員提供資料物件及要求人民出席提供證言及資料物件部分之規定均與立法院調查權行使之憲法要求不合自本判決宣示之日起失其效力本項關於得舉行聽證聽證相關事項依第9章之1之規定部分於第9章之1之規定不牴觸本判決意旨之範圍內屬立法院國會自律範疇尚不生牴觸憲法問題三第45條第3項前段規定部分應經院會議決之調查事項含範圍目的及方法尚須具體明確俾利據以判斷調查權之行使是否與立法院憲法職權之行使有重大關聯且必要其調查方法涉及課予政府人員或人民陳述證言或表示意見之協助調查義務者其對象與義務範圍等重要事項亦均須經院會議決之於此前提下其規定始不生牴觸憲法問題6四立法院依立法院職權行使法第45條規定發動調查權而設調查委員會經其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示反對致生權限爭議者相關憲法機關自應盡可能協商解決或循其他適當憲法途徑處理協商未果者立法院自得依憲法訴訟法第65條規定聲請本庭為機關爭議之判決於上開權限爭議經相關機關協商以其他適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前立法院尚不得逕為調查權之行使五第46條規定除涉及調查專案小組部分外其餘規定部分屬立法院國會自律範疇尚不生牴觸憲法問題六第46條之2第2項規定尚不生牴觸憲法問題惟立法院調查權行使之限制尚不以本項規定所列事項為限基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要求立法院除不得對本條所定事項行使調查權外對審判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實以及經確定裁判判斷之事項亦均不得行使調查權七第46條之2第3項規定其適用範圍未排除法院於此範圍內逾越立法院調查權之權限範圍與相關憲法意旨不符立法院應儘速依本判決意旨修正於修法完成前立法院成立調查委員會後其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者立法院應停止行使調查權八第47條第1項規定關於調查委員會為行使調查權得要求政府機關於5日內提供相關資料及檔案部分於不涉及文件與偵查卷證之前提下尚不生牴觸憲法問題本項但書及本條第3項於上開合憲範圍內7之規定部分亦不生牴觸憲法問題本項其餘部分之規定除關於調查專案小組部分之規定業經主文第五項一宣告違憲失其效力外均逾越立法院調查權之權限範圍牴觸相關憲法意旨自本判決宣示之日起失其效力本條第3項於上開違憲範圍內之規定部分亦違憲自本判決宣示之日起失其效力九第47條第2項規定調查委員會為行使調查權之必要擬詢問相關政府人員與人民者應經立法院院會之決議且人民出席調查程序為證言之義務範圍亦應由立法院院會以決議明確定之於此前提下本項規定除關於調查專案小組部分外尚不生牴觸憲法問題十第48條第1項規定逾越立法院憲法職權範圍自本判決宣示之日起失其效力十一第48條第2項規定違憲自本判決宣示之日起失其效力同條第3項規定一併失其效力十二第50條之1第3項規定其中關於令其宣誓部分牴觸憲法自本判決宣示之日起失其效力本項其餘部分之規定除調查專案小組部分外尚不生牴觸憲法問題十三第50條之1第4項規定尚不生牴觸憲法問題十四第50條之1第5項規定牴觸憲法自本判決宣示之日起失其效力立法院應儘速修正相關規定於修法完成前接受調查詢問之人員認調查委員會已逾越其職權範圍法律明定保護之個人隱私而與公共事務無關或屬行政訴訟法所定得拒絕證言拒絕鑑定之事由於陳明理由後均得拒絕證言毋須經會議主8席裁示同意十五第50條之2規定關於經主席同意部分牴觸憲法自本判決宣示之日起失其效力接受調查詢問之人員均得偕同律師或相關專業人員到場協助毋須經主席同意六立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分一第59條之1第1項規定除調查專案小組部分外屬國會自律範疇尚不生牴觸憲法問題二第59條之3第2項規定所稱正當理由就受邀出席人員屬政府人員者係指具有依法獨立行使職權之身分基於執行職務所需或相當於法令所定公務人員得請假事由受邀出席人員屬社會上有關係人員之人民者本得依其自主意願而決定是否應邀出席其無論基於受憲法所保障之不表意自由一般行為自由隱私權抑或財產權等權利而拒絕出席聽證會均屬本項規定所稱正當理由於此前提下本項規定尚不生牴觸憲法問題三第59條之4規定關於經主席同意部分牴觸憲法自本判決宣示之日起失其效力政府人員或與調查事件相關之社會上有關係人員於應邀出席聽證會時均得由律師相關專業人員或其他輔佐人在場協助毋須經主席同意四第59條之5第1項規定尚不生牴觸憲法問題五第59條之5第2項裁罰規定逾越立法院憲法職權範圍自本判決宣示之日起失其效力同條第3項規定一併失其效力9六第59條之5第4項規定逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則自本判決宣示之日起失其效力七第59條之5第5項規定逾越憲法第67條第2項所定政府人員到會備詢義務之範圍並違反憲法權力分立原則自本判決宣示之日起失其效力八第59條之5第6項規定逾越立法院憲法職權範圍自本判決宣示之日起失其效力同條第7項規定一併失其效力七刑法第141條之1規定違憲自本判決宣示之日起失其效力八聲請人二就立法院職權行使法第15條之1第15條之2第15條之4第29條第1項第2項第30條第2項第4項第46條之1第50條之1第1項第2項第51條第59條之1第2項至第5項第59條之2第59條之3第1項及第59條之6至第59條之9規定之聲請聲請人三就同法第29條第1項第2項第30條第2項第4項及第31條規定部分之聲請聲請人四就同法第53條之1第2項第59條之3第1項後段及第59條之5第2項規定之聲請均不受理理由壹聲請案相關事實聲請標的及聲請意旨1查立法院於中華民國113年5月28日三讀通過修正增訂立法院職權行使法下稱職權行使法部分條文下稱系爭增修條文增訂中華民國刑法第2編第5章之1章名及第141條之1條文下稱系爭刑法條文行政院認上開條文窒礙10難行依憲法增修條文第3條第2項第2款規定經總統核可移請立法院覆議立法院於同年6月21日以記名投票表決表決結果贊成維持原決議者超過憲法增修條文第3條第2項第2款所定全體立法委員二分之一之人數原決議予以維持總統加註意見後於同年6月24日明令公布系爭增修條文與系爭刑法條文2一聲請人一3聲請人一立法委員柯建銘等51人詳見附表一認上開系爭增修條文計43條及系爭刑法條文其立法程序有重大明顯瑕疵應屬違憲不生其立法效力系爭增修條文第15條之1第15條之2及第15條之4規定牴觸權力分立原則第25條各項規定牴觸權力分立原則法律明確性原則及比例原則第29條之1第30條及第30條之1規定違反權力分立原則比例原則侵害被提名人之隱私權第45條第1項規定關於調查權得行使之範圍違反司法院以下略釋字第585號解釋而有違憲法權力分立之本旨並違背正當法律程序第46條之2第3項有關調查委員會得不停止調查之規定有牴觸權力分立原則之虞第47條關於立法院得調閱司法機關先為調取資料之複本之規定違反釋字第729號解釋之意旨有違權力分立原則第48條及第50條之1第5項關於被調查對象就是否有正當理由拒絕提出資料或拒絕證言之規定非由司法機關審理決定而完全繫諸於立法院院會及調查委員會或調查專案小組會議主席決定違反正當法律程序之要求系爭增修條文第8章調查權行使相關規定並未允許被調查之對象得以避免國防外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項為由拒絕答復或提供資料有侵害行政權所屬國家機密特權之虞違反權力分立原則第5911條之3第2項第59條之4第59條之5規定違反權力分立意旨侵害人民訴訟權並與正當法律程序有違又系爭刑法條文不符刑法最後手段原則對公務員課予過高之義務逾越比例原則之要求聲請法規範憲法審查4二聲請人二5聲請人二行政院為行使職權認系爭增修條文第15條之1第15條之2第15條之4第25條第29條至第30條之1第45條至第46條之1第47條第48條第50條之1至第51條第59條之1至第59條之9及系爭刑法條文等規定有違憲疑義聲請法規範憲法審查6其聲請意旨略以1.系爭增修條文及系爭刑法條文之修正程序未經法定程序實質討論未議而決剝奪少數發言陳述辯護與批評之權利且於立法院院會二讀程序逕以舉手方式表決且未就可否兩方依次表決違反釋字第499號解釋所示公開透明原則國民主權原則具重大明顯瑕疵2.系爭增修條文第15條之1第15條之2第1項及第15條之4規定逾越憲法增修條文第4條第3項文義增加總統憲法所無之義務並侵害總統權限破壞責任政治之制度性設計3.系爭增修條文第25條規定違反權力分立原則與制衡原則及釋字第325號第461號第585號第613號第627號及第729號解釋並與法律明確性原則及比例原則不符系爭增修條文第29條規定違反民主正當性權力分立與制衡原則及釋字第585號解釋所示之組織法法律保留要求4.系爭增修條文第29條之1第30條第3項及第30條之1第2項規定違反法律明確性原則及比例原則並侵害被提名人消極不表意自由及資訊隱私權5.系爭增修條文第45條至第46條之1第47條第4812條第50條之1至第51條規定牴觸憲法權力分立原則與制衡原則及釋字第585號解釋就立法院調查權行使所示之組織形式法律明確性原則正當法律程序原則及比例原則等要求6.系爭增修條文第9章之1關於聽證會舉行之規定與憲法第67條第2項規定不符違反釋字第461號第498號第585號第613號第627號解釋及憲法法庭111年憲判字第9號112年憲判字第9號判決意旨7.系爭刑法條文保護法益不明不具憲法上重要之公益目的該規定之構成要件並違反法律明確性及刑罰最後手段性等原則而屬違憲等語7三聲請人三8聲請人三總統賴清德為行使職權認系爭增修條文第15條之1第15條之2第15條之4第29條至第31條規定有違憲疑義聲請法規範憲法審查9其聲請意旨略以1.系爭增修條文第15條之1第15條之2第15條之4關於總統進行國情報告相關規定破壞憲法關於雙首長制下總統行政院及立法院之關係未經修憲僅以立法方式實質更動憲法安排逾越憲法增修條文第4條第3項之規定及其所蘊含之憲政意旨及規範目的其規定並已牴觸憲法權力分立與制衡原則破壞我國憲政責任政治設計而違憲其以立法院對行政院監督之密度與強度規範總統國情報告之義務並對總統行使等同質詢之權將混淆憲政責任政治之設計逾越憲法權力分立之界限應屬違憲2.系爭增修條文第15條之2規定擴增國情報告事項範圍欠缺法律明確性造成總統與行政院報告無明確區隔致破壞憲法權力分立3.系爭增修條文第29條至第31條關於人事同意權之相關規定令被提名人有答復問題或提出資料之義務並命被提名人提出結文13或具結就違反者除部分設有罰鍰規定外並明定其效果為不予審查使立法院得藉不適時行使同意權或消極不行使同意權之方式致憲政機關不能行使職權發揮功能破壞憲政制度之完整逾越立法院人事同意權之界限與憲法所定機關忠誠義務有悖亦侵害總統之人事主動形成權4.系爭增修條文立法過程具明顯重大瑕疵有違民主審議及公開透明原則逾越國會自律原則之界限牴觸憲法上之民主國原則而屬違憲等語10四聲請人四11聲請人四監察院為行使職權認系爭增修條文第45條第1項第2項第46條之2第2項第3項第47條第1項第2項第53條之1第2項第59條之3第1項後段第2項及第59條之5第2項規定有違憲疑義聲請法規範憲法審查12其聲請意旨略以1.系爭增修條文第45條第1項第46條之2第2項第3項第47條第1項及第53條之1第2項關於立法院調查權行使範圍及其拘束力之規定侵奪憲法所賦予監察院之職權並破壞監察委員不受外力干預之獨立性嚴重牴觸憲法上權力分立原則及憲法增修條文第7條第5項規定2.系爭增修條文第45條第2項第47條第2項第59條之3第1項後段第2項及第59條之5第2項關於受調查對象未排除監察院之規定破壞監察委員行使監察權不受外力干預之獨立性牴觸憲法增修條文第7條第5項規定意旨等語13上開各聲請人之聲請意旨詳見各該聲請書及言詞辯論意旨狀14貳受理要件之審查及審理程序1514一受理要件之審查16一聲請人一部分171.審查依據18按立法委員現有總額四分之一以上就其行使職權認法律位階法規範牴觸憲法者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決憲法訴訟法下稱憲訴法第49條定有明文此即立法院少數委員之聲請法規範憲法審查權其立法意旨與憲訴法修正施行前之司法院大法官審理案件法第5條第1項第3款規定相同均在於保護立法院少數立法委員使確信多數立法委員議決通過之法律案牴觸憲法之少數立法委員於法律案通過並經總統公布生效後得向本庭聲請法規範憲法審查以維護憲政秩序司法院大法官94年7月30日第1269次會議就會台字第7817號聲請案不受理決議107年5月4日第1476次會議就會台字第13668號聲請案不受理決議意旨參照19是立法委員聲請法規範憲法審查者依現行規定司法院大法官之解釋及本庭裁判歷來一貫見解須符合下列要件1聲請人須達立法委員現有總額四分之一以上2聲請人於議決其聲請審查之法律位階法規範之最終表決程序須未投票贊成該議案釋字第781號第782號第783號解釋及本庭111年憲判字第14號判決意旨參照始符合行使職權之要件又此要件係適用於立法院議決法律案之最終表決程序少數立法委員於法律案三讀表決程序未投票贊成者即符合此一要件至其於三讀前之二讀表決程序是否持贊成之立場尚非所問3少數立法委員認牴觸憲法而聲請審查之法律位階法規範應為甫經立法或修正者如該法規範施行已有相當時日且立法院業經改組其立法委員之組成已不同於議決該法律案15時之組成者基於法律之修正乃屬立法院之職權立法委員如認該法律位階法規範牴觸憲法本得行使立法權提案修正該法規範以排除其違憲疑義從而此種情形下立法委員向本庭聲請法規範憲法審查前應先行使其立法權提案修正其認有違憲疑義之法律而未果如提出法規範修正案而未獲通過或相關法規範修正提案遲未獲處理等始得為之釋字第603號解釋意旨參照如立法委員未先行提案修正其認牴觸憲法之法律位階法規範而逕向本庭聲請法規範憲法審查者其聲請即欠缺客觀利益應不予受理202.本庭之審查21查聲請人一係柯建銘等51位立法委員符合聲請人須達立法委員現有總額四分之一以上之要件22次查系爭增修條文及系爭刑法條文於立法院三讀程序依立法院議事錄之記載系爭增修條文均照二讀文字以贊成者舉手表決方式通過其表決結果在場委員103人贊成全案通過者58人全案通過立法院第11屆第1會期第15次會議議事錄第34頁立法院公報第113卷第51期第2冊第206頁參照系爭刑法條文照二讀文字以贊成者舉手表決方式通過其表決結果在場委員104人贊成全案通過者57人全案通過立法院第11屆第1會期第15次會議議事錄第35頁立法院公報第113卷第51期第2冊第207頁參照由於上開三讀程序均採舉手表決議事錄中並未記名顯示舉手贊成者因而難以確知聲請人一就其所聲請之系爭增修條文及系爭刑法條文之議決是否均未舉手贊成基於保障少數立法委員聲請法規範憲法審查之權利於立法院議決法律案採未記名之舉手表決方式表決致無從確定聲請之立法委員是否均未贊成之情形此16等因立法院議事運作方式所生之不利益不應歸由少數立法委員承擔是聲請人一之聲請是否符合其於所聲請之法規範議決時均未表示贊成之要件本庭爰從寬依其聲明及表決結果舉手贊成人數與聲請人一之人數綜合認定之23依此聲請人一於聲請書中明確表明其於上開法律案之三讀程序均持反對之立場且三讀最終表決結果贊成人數分別為58人與57人並未超過立法委員現有總額113人扣除聲請人一51人後之人數62人客觀上應可推認聲請人一51人均未贊成上開法律案此外立法院三讀通過上開法律案後行政院院長曾經總統核可移請立法院覆議覆議時以記名投票表決結果贊成維持原決議者62人反對維持原決議者51人覆議案未通過而聲請人一即為記名反對維持原決議之51位立法委員益證聲請人一就本件聲請標的應屬持反對立場之少數立法委員是聲請人一之聲請亦符合其於議決系爭法律案時均未投票舉手贊成之要件24末查系爭增修條文及系爭刑法條文均屬立法院甫修正施行之法律而非施行有年者少數立法委員自得對之聲請法規範憲法審查25綜上聲請人一之聲請核與憲訴法第49條所定要件相符應予受理26另由於聲請人一於其聲請書及言詞辯論意旨書中除主張系爭增修條文及系爭刑法條文之立法程序牴觸憲法外僅就系爭增修條文第15條之1第15條之2第15條之4第25條第29條之1第30條第1項第3項第30條之1第45條第1項第46條之2第3項第47條第48條第50條之1第5項第59條之3第2項第59條之4第59條之5及系17爭刑法條文敘明其實體違憲理由是本庭就聲請人一之聲請受理部分僅就上開條文為實體審查27二聲請人二至四部分281.審查依據29按國家最高機關因本身或下級機關行使職權就所適用之法規範認有牴觸憲法者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決憲訴法第47條第1項定有明文所謂國家最高機關係指憲法明定之憲法機關即總統與五院所謂因本身行使職權係指國家最高機關行使其憲法所賦予之職權所謂所適用之法規範係指行使憲法所賦予之職權時所應適用之法規範包括聲請機關應受其拘束應予執行或受其實際影響之法規範又國家最高機關依本項規定聲請本庭為法規範憲法審查者須以抽象法規範之合憲性為聲請標的不包括具體措施決定或權限爭議且該法規範是否牴觸憲法疑義如屬各機關於其職權範圍內得自行排除者即不得聲請憲訴法第48條規定參照此外國家最高機關聲請本庭為法規範憲法審查須其就系爭法規範是否違憲之釐清具有影響其職權行使之客觀利益存在始得為之國家最高機關行使職權應受系爭法規範之效力所拘束應予執行或受其實際影響而具有該法規範牴觸憲法之確信者其法規範憲法審查之聲請即具備客觀利益30查立法院職權行使法係立法院為行使憲法所賦予之職權而制定並以憲法第76條規定為間接立法依據職權行使法第1條第1項立法院組織法第2條及第1條規定參照其立法自以立法院所享有之憲法上職權為前提而立法院職權項目及其範圍之界定自始無法脫離憲法權力分立之制度規範是立法18院職權行使法之規範內容自與其他憲法機關之憲法上職權及其行使密切相關此外立法院職權行使法作為有效之法律所有憲法機關自同受其拘束其規定如實質影響其他憲法機關憲法上職權之行使或對其他憲法機關及其成員要求為一定行為或不為一定行為者就受其實質影響或拘束之其他憲法機關而言其憲法上職權之行使即可能因此受到違憲之妨礙或限制而有聲請本庭審查相關規定以釐清系爭法規範是否違憲之客觀利益312.本庭之審查321聲請人二部分33聲請人二行政院為國家最高行政機關其聲請審查之法規範中職權行使法第25條規定涉及聲請人二依憲法增修條文第3條第2項第1款規定對立法院負責之具體內容同法第29條第3項第29條之1第30條第1項第3項及第30條之1規定其規範內容均涉及聲請人二人事提名權之行使或其所提名之人選同法第45條第46條第47條第48條第50條之1第3項至第5項第50條之2第59條之1第1項第59條之3第2項第59條之4第59條之5及系爭刑法條文均涉及聲請人二或其所屬人員之職權行使與義務課予規定經核聲請人二就上開規定聲請法規範審查部分符合前揭聲請要件應予受理34又聲請人二於系爭增修條文及系爭刑法條文公布生效前曾以立法院所議決之該等條文窒礙難行依憲法增修條文第3條第2項第2款規定經總統核可於法定期限內移請立法院覆議並經立法院決議維持原案依上開憲法規定行政院院長固應接受該決議然此係民主責任政治下聲請人二對立法院19負責之表現無礙聲請人二於上開條文公布生效後基於其對上開條文牴觸憲法之確信依憲訴法第47條第1項規定向本庭聲請法規範憲法審查以釐清違憲疑義並維護憲政秩序併此指明35至聲請人二就職權行使法第15條之1第15條之2第15條之4第29條第1項第2項第30條第2項第4項第46條之1第50條之1第1項第2項第51條第59條之1第2項至第5項第59條之2第59條之3第1項及第59條之6至第59條之9規定聲請法規範憲法審查部分查第15條之1第15條之2及第15條之4係有關總統於立法院為國情報告之規定其餘規定則均屬立法院就其職權行使所為自我規範之事項其規範範圍並不涉及或影響聲請人二憲法職權之行使其規範效力亦不及於聲請人二是上開規定尚難謂與聲請人二之行使職權有涉自非聲請人二所應適用之法規範聲請人二此部分之聲請核與前揭聲請要件不合其聲請不合法依憲訴法第32條第1項規定應不受理362聲請人三部分37聲請人三為現任總統具國家最高機關之地位其聲請審查之法規範中職權行使法第15條之1第15條之2第15條之4規定涉及總統於立法院為國情報告相關事項同法第29條第3項第29條之1第30條第1項第3項及第30條之1規定其規範內容均涉及聲請人三人事提名權之行使或其所提名之人選均屬足以影響聲請人三相關憲法上職權有效行使之法規範聲請人三此部分之聲請核與前揭聲請要件相符應予受理38至聲請人三就職權行使法第29條第1項第2項第30條20第2項第4項及第31條規定聲請法規範憲法審查部分經查上開規定之規範事項並不涉及聲請人三之憲法職權相關事項其規範效力亦不及於聲請人三該等規定尚難謂與聲請人三之行使職權有涉自非屬其所應適用之法規範聲請人三此部分之聲請核與前揭聲請要件不合其聲請不合法依憲訴法第32條第1項規定應不受理393聲請人四部分40聲請人四監察院為國家最高監察機關依憲法規定行使彈劾糾舉糾正及審計權為行使上開職權憲法並明文規定其得向行政院及其各部會調閱其所發布之命令及各種有關文件憲法第95條及增修條文第7條第1項規定參照是系爭增修條文之規定中直接或間接涉及監察院上開憲法職權行使之範圍方式或效力並對監察院具有拘束力或對其職權行使有實際影響者即屬監察院行使職權所須適用之法律規範監察院如認其牴觸憲法者自得聲請本庭為法規範憲法審查41依此職權行使法第45條第1項第2項第46條之2第2項第3項第47條第1項第2項第59條之3第2項規定均涉及立法院調查權行使之範圍方式與效力與監察院調查權之行使存有一定競合關係其規定足以影響監察院調查權之行使核屬監察院行使職權所應適用之法律聲請人四就此部分之聲請核與前揭聲請要件相符應予受理42至聲請人四就職權行使法第53條之1第2項第59條之3第1項後段及第59條之5第2項規定聲請法規範憲法審查部分查第53條之1第2項係有關檢察機關法院訴願或其他行政救濟之先行程序審議機關對案件之偵查審判或審議不21受立法院調查委員會所提出之調查報告或期中報告所拘束之規定聲請人四作為國家最高監察機關為行使其憲法所賦予之彈劾糾舉糾正審計權得依憲法第95條及第96條規定行使調查權乃專屬由其行使之權力其與立法院於憲法之職能各有所司各自所行使之調查權在權力性質功能與目的上並不相同亦無重疊扞格之處且立法院調查權之行使及調查之結果本即不影響聲請人四調查權之行使釋字第585號解釋參照由此可知本項規定本非以監察院為規範對象不涉亦不影響監察院憲法職權之行使非屬聲請人四所須適用之法規範次查職權行使法第59條之3第1項後段之規定僅係重複憲法第67條第2項規定之文句而憲法第67條第2項規定之政府人員之範圍本即未包括監察院監察委員等憲法明定應獨立行使職權之人員是本項規定不涉亦不影響監察院憲法職權之行使非屬聲請人四行使職權所須適用之法規範再查職權行使法第59條之5第2項規定其規範對象並不包括監察院監察委員其規範內容不涉亦不影響監察院憲法職權之行使自非屬聲請人四所須適用之法規範綜上聲請人四此部分之聲請核與前揭聲請要件不合其聲請不合法依憲訴法第32條第1項規定應不受理43二審理程序44上開聲請人二至四所聲請並獲受理之標的均屬聲請人一聲請並獲受理標的之一部本庭爰依憲訴法第24條第1項前段規定合併審理聲請人一至四之聲請並合併作成本判決45本庭於113年8月6日舉行言詞辯論除聲請人一至四及法務部關於系爭刑法條文部分之相關機關外並指定立法院22為全案相關機關均偕同其訴訟代理人出席參與言詞辯論本庭另依聲請人與立法院之推薦指定4位專家學者提出專業意見書並參與言詞辯論46各聲請人及相關機關之言詞辯論要旨如附表二並詳見各方言詞辯論意旨狀與補充書狀47本庭斟酌各聲請人之聲請書言詞辯論各方陳述等作成本判決48參受理及審查標的詳見附表三49一113年6月24日修正公布之立法院職權行使法增修條文及同日修正公布之刑法第141條之1規定之立法程序50二立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分第15條之1第15條之2及第15條之4規定51三立法院職權行使法關於質詢部分第25條規定52四立法院職權行使法關於人事同意權之行使部分第29條第3項第29條之1第30條第1項第3項及第30條之1規定53五立法院職權行使法關於調查權之行使部分第45條第46條第46條之2第2項第3項第47條第48條第50條之1第3項第4項第5項及第50條之2規定54六立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分第59條之1第1項第59條之3第2項第59條之4及第59條之5規定55七刑法第141條之1規定56肆受理部分形成主文之法律上意見5723一關於立法程序部分58一審查原則591.立法院議決法律案其立法審議程序應遵循憲法公開透明與討論原則60基於憲法第2條所明定之國民主權原則所有國家權力均來自人民並由憲法分配於各憲法機關依權力分立相關規定分別行使以遂行民主憲政國家之功能與任務為確保國民主權原則得以貫徹各憲法機關本於其憲法職權行使國家權力均須具備得以回溯至人民意志之民主正當性乃憲法民主原則之核心要求61立法院由人民直接選舉產生之立法委員組織之為國家最高立法機關代表人民行使立法權其權限範圍包括議決法律案等憲法第62條及第63條規定參照立法院作為由人民直接選舉產生之立法委員組成之國會其本身固已具備機關組織與成員身分之民主正當性惟其立法權之行使及所制定之法律亦須充分反映民意彰顯人民意志始具完足之民主正當性基礎並成為彰顯國民主權原則之民主正當性體系之樞紐由於立法院為逾百名立法委員組織之合議體其職權之行使最終均須以多數決方式作成終局決定而多數決方式僅屬民主制度運作之中性技術性形式性法則不具實質評價性表決行為本身並無法反映民意內容因此立法權行使之民主正當性僅能表現於從議案之形成至以多數決方式作成終局決定之立法程序中從而立法院作為民主國會其立法程序須得以彰顯人民意志並使人民對民意代表有最低限度問責之機會始符合憲法國民主權原則與民主原則之意旨其具體表現方式主要即為立法程序之公開透明原則與討論原則6224公開透明原則要求立法程序之過程方式標的與表決情形等應盡可能對人民公開使人民得以獲取相關資訊據以向民意代表問責並得透過媒體與公共論壇參與立法權行使階段之立法政策與內容之討論即時將公民意見反映於國會就此而言公開透明原則乃民主問責與落實憲法國民主權原則之必要前提自屬憲法民主原則之程序性要求之一環釋字第499號解釋意旨參照63基於討論原則立法委員作為全民之代表而非特定選民之委任代表其於議案之主張與意見分歧時即應於立法程序中就議案內容之不同意見與立場盡可能為溝通討論並共同尋求折衷妥協方案之可能民主程序正是妥協之程序而妥協須立基於充分之溝通與討論透過立法程序中議案之討論過程不同立場與主張所代表之各種民意方得以顯現進而以表決方式得出代表多數民意之主張於此前提下最終表決得出之多數決定始符合少數獲得充分尊重下服從多數多數代表全體之民主原則之精神並具備得以代表民意之民主正當性實現國民主權原則之要求因此立法程序之討論原則乃落實憲法國民主權原則之必要前提亦屬民主原則之程序性要求之一就此而言職權行使法關於議案審議程序於第9條第2項及第3項明定第2項第二讀會應將議案朗讀依次或逐條提付討論第3項第二讀會得就審查意見或原案要旨先作廣泛討論立法院議事規則第5章討論之相關規定明定議事討論相關程序均屬憲法所要求之立法程序討論原則之具體化規定因此法律案審議程序除有法定例外情形外如職權行使法第10條之1所定之情形通常屬25立法委員共識度較高之法案於第二讀會原則上均應依上開規定進行議案之討論64公開透明與討論原則作為立法程序所應遵循之憲法要求立法者立法時應盡最大可能謀求其實現以對民意負責惟基於民主原則民意政治與責任政治之原理國會立法程序是否已適當遵循公開透明與討論原則首先仍應由人民對國會議員於民主問責程序包括選舉罷免等政治程序或媒體等公共論壇之民意形成平台予以評價並追究其政治責任此亦屬民主政治之核心精神尚非本庭於法規範憲法審查程序應逕行介入者本庭作為憲法秩序之守護者亦須尊重與維護以人民為樞紐之民主問責空間不宜成為民主程序之糾察者基此法律案經立法院移送總統公布為法律其立法程序遭質疑有違反公開透明與討論原則之違憲瑕疵者原則上仍應由人民循各種民主程序問責於相關立法委員與所屬政黨唯有該法律之立法程序客觀上已嚴重悖離公開透明與討論原則之要求致使形式存在之法律根本欠缺其成立之正當性者本庭始得宣告該法律因立法程序之嚴重違憲瑕疵而無效自始不生法律應有之效力652.法律公布生效後其立法程序牴觸相關議事規範所生之瑕疵如非屬重大且明顯之違憲瑕疵足以根本影響法律成立之基礎者並不當然影響法律之效力66基於國會自律原則立法院審議法律案所應遵循之議事程序如開會之應出席與決議人數議案審議之讀會程序表決方式與次序等於不牴觸憲法之範圍內自得依其自行訂定之議事規範為之於議事規範所容許之範圍內亦得以決議為個案程序踐行上之調整變通凡此原則上均屬國會內部事項26依權力分立之原則本庭原則上應予尊重是法律經立法院移送總統公布後其法律形式與效力業已存在為維護法安定性其立法程序是否符合議事規範之要求發生爭議時除自客觀存在之事證例如立法院議事紀錄即可認定立法程序有牴觸憲法之明顯重大瑕疵仍得宣告形式存在之法律整體違憲失效外乃屬立法院依國會自律原則應自行認定處理之內部事項釋字第342號及第499號解釋意旨參照尚非本庭應介入審查之範圍67二本庭之審查68聲請人一二及三均主張系爭增修條文及系爭刑法條文之立法程序各階段均欠缺實質討論未議而決立法委員間喪失彼此理性溝通及相互說服之機會造成民主社群之集體意志無法充分反映議會審議民主淪為多數暴力剝奪少數代表發言論辯等機會違反民主審議與公開透明原則整體觀之其立法程序具有明顯重大之瑕疵應屬違憲等語69經查依立法院相關院會紀錄與議事錄之記載系爭增修條文與系爭刑法條文之立法程序於司法及法制委員會之審查階段委員會曾就7份涉及職權行使法增修之提案及增訂刑法藐視國會罪之提案聽取提案報告與相關機關報告並經詢答亦曾召開公聽會嗣後委員會將另8份亦涉及職權行使法條文增修之提案及另1份涉及增訂刑法藐視國會罪之提案予以併案審查並決議上開提案均予保留交由黨團協商黨團協商無法達成共識後司法及法制委員會即將全部提案提請院會處理於院會之第二讀會程序主席先將全案提付廣泛討論經2位職權行使法條文相關草案部分或3位刑法藐視國會罪條文草案部分登記發言之立法委員各發言3分鐘後中國國27民黨下稱國民黨黨團提議停止廣泛討論開始逐條討論逐條討論階段除職權行使法第2條及刑法藐視國會罪修正草案係全部提案修正動議及再修正動議均予宣讀外其餘條文之修正程序均僅宣讀各黨團提出之再修正動議版本宣讀完畢主席均指示由委員依登記順序發言經1位或2位委員發言完畢即依國民黨黨團之提案停止討論逕付表決並依贊成者舉手表決方式表決通過修正條文第二讀會程序結束後接續進行第三讀會並以贊成者舉手表決方式全案表決通過立法院公報第113卷第35期院會紀錄第39頁第44期院會紀錄第1頁第43頁至第286頁第47期院會紀錄第1頁至第130頁第162頁至第191頁立法院第11屆第1會期第14次會議議事錄第37頁至第41頁立法院公報第113卷第47期第3冊第393頁至第395頁立法院第15次會議議事錄第29頁至第35頁立法院公報第113卷第51期第2冊第204頁至第207頁70由上述過程可知系爭增修條文及系爭刑法條文之立法過程實質討論時間極其有限且依立法院議事紀錄所載第二讀會進行過程議場常常處於一片混亂狀態由此觀之其立法程序實難謂無瑕疵惟就憲法公開透明原則之要求而言系爭增修條文與系爭刑法條文修正草案之主要議題曾於委員會審查階段由相關機關表示意見委員會並曾召開公聽會聽取各界意見是法案內容尚難謂完全欠缺公開透明性另此次法律案之議決皆採舉手表決方式其表決結果雖無法如表決器或點名表決方式般贊成者與反對者得以逐一顯名然亦非屬完全匿名之無記名表決人民仍得依立法院議事錄所記載之各黨團之程序行為及其關於議案之立場辨識其所屬立法委員之28表決意向進而為民主問責就此觀之其立法程序雖存有瑕疵惟尚難謂已完全悖離公開透明原則71再就憲法討論原則而言上開立法程序整體觀之系爭增修條文及系爭刑法條文於第二讀會程序形式上仍有歷時甚短之廣泛討論與逐條討論過程從而其立法程序客觀上亦尚難謂已完全悖離憲法討論原則之要求72至系爭增修條文及系爭刑法條文於第二讀會及第三讀會之表決均依立法院院會主席之裁示採單向之贊成者舉手表決一事雖與立法院議事規則第36條第1項所定表決應就可否兩方依次行之不符致生立法程序之瑕疵惟鑑於表決方式之決定與實際運作核屬立法院國會議事自律之範疇該等程序瑕疵亦難謂屬足以影響法律效力之重大明顯瑕疵就此而言尚不生立法程序違憲之問題73三審查結論74系爭增修條文及系爭刑法條文之立法程序雖存有瑕疵惟整體而言尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之要求致根本影響法律成立之基礎與效力準此上開法律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法至上開法律之立法程序是否符合民意之要求與期待仍應由人民於相關民主程序為民主問責之判斷非屬本庭審查之範圍75二職權行使法關於聽取總統國情報告部分第15條之1第15條之2及第15條之4規定76一審查原則77總統為國家元首對外代表中華民國依憲法相關規定行使其憲法上職權並由中華民國自由地區全體人民直接選舉產生憲法第35條及憲法增修條文第2條第1項規定參照與亦29由人民直接選舉產生之立法委員所組成之立法院同屬具有直接民主正當性基礎之憲法機關基於民主原則下民意政治與責任政治之要求直接民選產生之總統與立法院均應各自對人民負政治責任其彼此間並無憲法上之權力從屬關係78就總統與立法院各依其憲法所定職權而生之權力監督與制衡關係而言總統雖享有解散立法院之權且總統解散立法院之命令無須行政院院長之副署惟其行使須以立法院通過對行政院院長之不信任案為前提憲法增修條文第2條第2項及第5項規定參照而立法院雖得依憲法所定程序提出總統副總統之罷免案與彈劾案惟總統副總統之罷免案應經中華民國自由地區選舉人投票通過總統副總統之彈劾案則應聲請司法院大法官組成憲法法庭審理之均非立法院可直接對總統行使之權限由此可知總統並不對立法院負責立法院亦無直接向總統問責之憲法權限79又憲法增修條文第4條係有關立法院之組成及其憲法職權之規定其中第3項明定立法院於每年集會時得聽取總統國情報告賦予立法院有聽取總統國情報告之憲法權限由於憲法增修條文第2條關於總統之產生與其憲法職權之規定及憲法其他規定均未課予總統於立法院集會時應向立法院提出國情報告之義務且基於上述總統與立法院間並無權力從屬性或負責關係之憲法權力關係因此上開憲法規定僅係容許立法院得被動聽取總統國情報告之權非謂總統即因此有向立法院提出國情報告之憲法義務同理立法院亦無聽取總統國情報告之憲法義務總統是否何時以何等方式使立法院得聽取其國情報告及其國情報告之主題與涵蓋範圍等憲法既未予以規範總統自得本於其職權而為審酌決定並基於憲法機30關相互尊重原則與立法院協商後實施尚非立法院得片面決定者此外立法院依上開規定固得與總統達成協議後於集會時聽取總統國情報告惟總統既不對立法院負責則立法院對總統之國情報告自無指定報告內容之權亦無就其報告內容對總統為進一步詢問並要求總統答復或要求總統聽取其建言之權80總統作為憲法機關其憲法上地位及職權均應由憲法自為規定屬憲法保留之事項除憲法明文規定或授權外尚非可由立法院制定法律課予總統憲法所無之義務或就總統憲法上職權之行使增加憲法所無之限制是立法院於未有憲法依據下以法律規定總統應為一定行為或不為一定行為者其立法乃屬逾越其憲法上職權違反憲法權力分立原則81二本庭之審查821.職權行使法第15條之1規定83本條明定第1項依中華民國憲法增修條文第4條第3項規定之精神立法院於每年集會時邀請總統至立法院進行國情報告第2項總統於每年2月1日前向立法院送交國情報告書並於3月1日前赴立法院進行國情報告第3項新任總統於就職兩週內向立法院送交國情報告書並於1個月內赴立法院進行國情報告其中第1項僅屬立法院自我拘束之規定其規範效力不及於總統且立法院依本項規定所為邀請對總統並無憲法上之拘束力總統亦不因此即須應邀至立法院進行國情報告仍有權盱衡其職務運作與當前國情等具體狀況而決定是否應邀至立法院為國情報告於此前提下本項規定尚不生牴觸憲法問題84本條第2項及第3項關於要求總統依條文所定期限主動向31立法院送交國情報告書及赴立法院進行國情報告之規定乃屬以法律要求總統為憲法所無之特定行為其立法已逾越立法院憲法職權範圍牴觸憲法權力分立原則852.職權行使法第15條之2規定86本條明定第1項立法院得經全體立法委員四分之一以上提議院會決議後由程序委員會排定議程就國家大政方針及重要政策議題聽取總統國情報告第2項總統就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題得咨請立法院同意後至立法院進行國情報告其中第1項有關立法院得經全體立法委員四分之一以上提議院會決議後由程序委員會排定議程之程序規定部分形式上固屬立法院內部事項之規定然而立法院得聽取總統國情報告之前提係總統赴立法院進行國情報告而立法院並無要求總統赴立法院進行國情報告之權限已如前述是此項規定明定由立法院內部之程序委員會排定議程聽取總統國情報告實質上無異於立法院自我授權片面決定總統赴立法院進行國情報告之時程與相關事宜之安排顯已逾越立法院憲法職權範圍此外第1項規定中明文指定就國家大政方針及重要政策議題聽取總統國情報告惟憲法並未賦予立法院有得指定總統國情報告之議題範圍與內容等之權限此部分之規定亦屬逾越立法院憲法職權範圍綜上本條第1項規定逾越立法院之憲法職權違反憲法權力分立原則87本條第2項規定部分係明定總統就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題得主動咨請立法院同意後至立法院進行國情報告查總統固非不得主動咨請立法院同意至立法院進行國情報告立法院亦得衡酌相關因素決議是否同意然32總統為國情報告之議題範圍與內容乃屬總統本於職權得自行決定之事項立法者尚不得立法予以限定此不因總統至立法院為國情報告係被動應邀抑或主動咨請而有不同是本項規定有關就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題之限制部分逾越立法院之憲法職權範圍牴觸權力分立原則883.職權行使法第15條之4規定89本條明定第1項立法委員於總統國情報告完畢後得就報告不明瞭處提出口頭或書面問題第2項立法委員進行前項口頭提問時總統應依序即時回答其發言時間人數順序政黨比例等事項由黨團協商決定第3項就立法委員第1項之書面問題總統應於7日內以書面回覆但事項牽涉過廣者得延長5日係明定立法委員於總統國情報告完畢後得就報告不明瞭處提出口頭或書面問題總統就立法委員之口頭提問應依序即時回答且其發言相關事項係由立法院內黨團協商決定另亦明定總統就立法委員之書面問題應於7日內以書面回覆90惟查憲法增修條文第4條第3項僅規定立法院於每年集會時得聽取總統國情報告並無總統國情報告完畢後尚須即時口頭回答或會後書面答覆立法委員提問之明文是本條各項規定係立法院於憲法未有明文下逕於規範自身職權行使之法律中明定總統應即時或限期回應立法委員之口頭或書面提問其規定已逾越立法院之憲法職權範圍牴觸憲法權力分立原則91三審查結論921.憲法增修條文第4條第3項規定僅賦予立法院得被動聽33取總統國情報告之權總統並無至立法院為國情報告之憲法義務立法院亦無聽取總統國情報告之憲法義務總統是否何時以何等方式使立法院得聽取其國情報告及其國情報告之主題與涵蓋範圍等總統得本於其憲法職權而為審酌決定並基於憲法機關相互尊重原則與立法院協商後實施尚非立法院得片面決定者立法院職權行使法第15條之1第1項規定其規範效力不及於總統立法院依本項規定所為邀請對總統並無憲法上之拘束力於此前提下本項規定尚不生牴觸憲法問題932.立法院聽取總統國情報告時無指定國情報告內容之權亦無就其國情報告內容對總統為詢問要求總統答復或要求總統聽取其建言之權立法院職權行使法第15條之1第2項第3項第15條之2第1項規定及同條第2項關於就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題規定部分暨第15條之4規定其立法均逾越立法院憲法職權範圍牴觸憲法權力分立原則均應自本判決宣示之日起失其效力94三職權行使法關於質詢部分第25條規定95一審查原則96立法院與行政院分別為憲法所定之國家最高立法機關與最高行政機關依憲法規定分別掌有立法權與行政權並相互制衡為民主政治運作之核心場域基於民主原則之民意政治與責任政治原理我國憲法明文規定行政院應依憲法所定方式對立法院負責乃憲法權力分立原則下之具體制度設計所謂行政院對立法院負責係指負民主原則之民意政治與責任政治34所要求之政治責任政治責任最終即是民意責任因此行政院對立法院於憲法上所應負之政治責任其表現型態固有不同惟最終均是對民意負責不同於依法律規定所承擔且出現爭議時得由法院審查判斷之法律責任97行政院雖應依憲法所定方式對立法院負責惟非謂行政院作為憲法機關與立法院間存有本質性之權力從屬關係立法院亦無一般性凌駕於行政院之上之憲法地位相反地憲法權力分立原則下所有憲法機關包括總統及立法院行政院司法院考試院監察院五院在內均依憲法所設計之權力分立制度分別享有憲法所賦予之職權各司其職各有其憲法功能除總統作為國家元首依憲法之規定享有一定程度超然於五院之憲法地位外五院間均屬平等之平行憲法機關其僅有憲法民主原則下之民主正當性型態與相應憲政責任以及權力分立制度下之權力監督制衡關係之不同並無憲法地位與權限高下優劣之分98我國憲法所定行政院對立法院負責之具體方式見於憲法增修條文第3條第2項規定其中第1款明定行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責立法委員在開會時有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權依此立法委員對行政院院長及行政院各部會首長下合稱行政首長之質詢權正屬憲法所定行政院向立法院負責方式之一是行政首長於立法院開會時負有到會備詢義務其就立法委員之質詢原則上亦負有答詢之義務乃行政院於責任政治下之憲法義務立法委員藉由此等質詢權之行使除有助於其取得行使職權所需之必要資訊進而落實於其所掌法律案預算案等之審議外由於立法委員行使質詢權前行政院院長應先向立法院35提出施政方針及施政報告因此立法委員對行政首長之質詢亦具有直接監督政府施政之重要功能乃憲法權力分立原則下立法權對行政權為監督與制衡之重要手段亦屬立法院行使其憲法上職權所必要之權力99立法委員行使質詢權之對象限於行政首長不包括得於立法院開會時列席陳述意見但無備詢義務之關係院院長及各部會首長憲法第71條規定參照其得行使質詢權之事物範圍則限於行政院及所屬各部會具有施政權責與指揮監督權責之事項此外憲法增修條文第3條第2項第1款明定立法委員係於開會時始有向行政首長質詢之權因此立法委員得行使質詢權之期間應為立法院開會時即立法院院會舉行期間如係委員會之會議雖得邀請行政院各部會首長及其所屬公務員等政府人員到會備詢憲法第67條第2項規定參照政府人員並應就立法委員之詢問為適當說明釋字第461號解釋參照惟立法委員於此僅享有詢問權而非質詢權另質詢權行使之方式原則上為立法委員於院會期間以言詞或書面向行政首長提出質詢內容受質詢之行政首長原則上亦應以言詞或書面答復質詢100立法委員質詢權既屬立法院行使其議決法律案預算案等憲法職權所必要之輔助性權力並為落實憲法權力分立原則下立法權監督制衡行政權及維護民主原則之民意政治與責任政治要求之重要憑藉是行政首長就立法委員於開會時所質詢之事項與問題原則上應為充分且翔實之答復俾使立法委員得藉此獲得問政與監督施政所必要之資訊被質詢之行政首長就立法委員質詢事項之重要內容無正當理由而不予答復或不予充分答復者即有妨礙立法院對行政院施政之憲法上監督權36限從而違反行政院應對立法院負責之憲法要求之虞101惟另一方面立法委員對行政首長之質詢權非毫無限制基於維護憲法權力分立制度第三人基本權及國家安全與福祉等憲法上極重要公益立法委員對行政首長之質詢權應受到相應之限制亦即被質詢之行政首長就立法委員涉及上述事項之質詢於提供充分理由說明後自有權不予答復或不予揭露相關資訊於此範圍內立法委員之質詢權應行退讓102詳言之基於憲法權力分立制度凡立法委員質詢之事項非屬行政院之權責範圍或屬行政權自主負責之行政特權領域或涉及非得由個別立法委員藉由院會質詢方式請求提供之各國家機關保有之文件資料者釋字第325號及第729號解釋意旨參照則自始不屬立法委員質詢權所得行使之範圍受質詢之行政首長自得不予答復或揭露相關資訊103其次立法委員之質詢內容如涉及第三人而被質詢之行政首長就此之答詢或相關資訊之揭露可能危害第三人受憲法保障之生命權與人身安全如涉及情報人員或情報協助人員派赴敵後工作者等之資訊隱私權資訊隱私權或營業秘密等重要基本權者被質詢之行政首長經權衡立法委員行使質詢權以獲取相關資訊之利益與揭露相關資訊對第三人基本權可能造成之危害如認第三人基本權應優先受到保護時其就立法委員之質詢即得不予答復或揭露相關資訊104再者立法委員之質詢內容涉及國家安全國防軍事兩岸外交等行政特權性質之國家機密事項或行政院與其所屬機關構依法或依契約負有保密義務之事項基於維護上開憲法上極重要公共利益或避免義務衝突受質詢之行政首長亦得不予答復或揭露相關資訊10537立法委員之質詢權與行政首長之備詢答詢義務固為憲法所明定且為行政院對立法院負責方式之一惟立法院與行政院既為憲法權力分立制度下之平行憲法機關各享有憲法所賦予之職權非有憲法之依據享有立法權之立法院不得制定法律改變或限縮行政院之憲法職權或擴增自身權限而憲法就立法委員質詢權之行使並未賦予立法院得有制定法律單方界定其自身質詢權得行使範圍與行政首長答詢義務範圍或課予行政首長有配合立法委員質詢權之行使而為一定行為或不為一定行為之義務致減縮行政院憲法職權或妨礙其行使之權限更未授權立法院得創設法律制裁規定以此方式強制行政首長履行其憲法上之備詢與答詢義務立法院如為該等立法即屬逾越其憲法職權違反憲法權力分立原則之要求106立法委員向行政首長行使質詢權行政首長基於上述維護憲法權力分立制度第三人基本權及國家安全與福祉等理由認有保密之必要而拒絕答詢或揭露相關資訊致生爭議時本於憲法機關之憲法忠誠義務立法院與行政院宜循政治協商方式解決協商未果者立法院自得依憲法相關規定對行政院院長提出不信任案促使行政院院長去職除上述爭議解決方式外立法院尚不得自行立法強制行政首長履行其答詢義務課予行政首長其他作為或不作為義務亦不得自我授權且單方決定行政首長究否具有不予答詢或揭露相關資訊之正當理由107上述關於立法委員對行政首長行使質詢權之憲法上限制包括相關立法之憲法界限基於行政院對立法院負責之憲法規定及民意政治與責任政治之原理其就立法院各種委員會依38憲法第67條第2項規定邀請政府人員到會備詢之情形亦同有其適用詳言之政府人員除依法應獨立行使職權不受外部干涉之人員及依憲法慣例得不受邀請備詢者外原則上負有應邀到委員會說明之義務釋字第461號解釋意旨參照非有上述正當理由見本判決第103段至第105段理由即應就立法委員之詢問為適當且充分之說明惟於委員會受詢問之政府人員與於院會受質詢之行政首長相同均係負擔政治責任而非法律責任是立法者亦不得立法課予政府人員除於委員會備詢與說明義務外之其他法律義務更不得以法律制裁手段包括行政裁罰與刑罰手段迫使其為一定之行為或不為一定之行為附此指明108二本庭之審查1091.本條規定之體系定位110本條規範對象為被質詢人鑑於本條文係規定於職權行使法第3章聽取報告與質詢中而該章係針對行政院依憲法增修條文第3條第2項第1款規定向立法院提出施政方針及施政報告並備質詢之相關運作所為規定職權行使法第16條至第28條之2規定參照是本條規定所稱質詢應係指憲法增修條文第3條第2項第1款後段所定立法委員向行政院院長及行政院各部會首長所為者其所稱被質詢人應僅限於行政院院長及行政院各部會首長至多及於其請假時之代理人不包括其他情形之被詢問人如憲法第67條第2項所定政府人員及社會上有關係人員1112.第1項規定部分112本項明定質詢之答復不得超過質詢範圍之外並不得反質詢鑑於立法院院會總質詢時間緊湊往往須於有限時39程內完成已登記發言之黨團或立法委員之質詢與行政首長之答詢本項前段有關被質詢人就質詢之答復不得超過質詢範圍之規定僅屬就答詢範圍之限定並未剝奪行政首長答詢之機會不生牴觸憲法問題113至本項規定所增訂之不得反質詢規定部分係禁止被質詢人即行政首長為反質詢之行為其中反質詢一詞所指為何立法者並未提供立法理由以為參考爰以客觀文義解釋方法理解之依此反質詢所稱質詢其意涵應與本項前段規定以及職權行使法第3章其餘條文規定所稱質詢為相同之解釋係指立法委員就施政相關問題向行政首長提出詢問要求其答復或揭露相關資訊之謂關鍵在於提問並要求答復之意圖至於提問之表達方式尚非所問由此推論所謂反質詢應係指原為被質詢人之行政首長於質詢程序自行易位為質詢人向原為質詢人之立法委員就具體事項或問題提出質疑或詢問並有意要求特定立法委員答復之謂行政首長以問題或疑問句等語句形式答復立法委員之質詢或提問以釐清質詢人所質詢之問題等情形基於表意人就表意方式與語句選擇本有一定自主性如行政首長之表意並非出自質詢立法委員並要求其答復之意圖者則即便行政首長言語表達方式有禮儀上之爭議仍屬對立法委員質詢之答復均非本項規定所稱反質詢於此前提下本項後段明定被質詢人不得反質詢部分乃理之當然尚不生牴觸憲法問題至立法委員之質詢與行政首長之答詢因言語表達方式而生禮儀上之爭議時本於立法院與行政院彼此尊重之立場理應由主席本於議事指揮權為適當之調和處理自不待言1143.第2項規定部分11540本項規定被質詢人除為避免國防外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者並經主席同意者外不得拒絕答復拒絕提供資料隱匿資訊虛偽答復或有其他藐視國會之行為其中有關並經主席同意之規定係就行政首長基於憲法上之正當理由對立法委員之質詢不予答復或不揭露相關資訊之權限於未有憲法依據下立法增加應經立法院院會主席同意之限制並賦予立法院院會主席憲法所無之介入行政首長憲法職權行使之權限是此部分之規定已逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則與制衡原則116其次本項規定課予被質詢之行政首長有不得拒絕答復拒絕提供資料隱匿資訊虛偽答復或有其他藐視國會之行為之具體義務其中不得拒絕答復隱匿資訊虛偽答復部分核其意旨係要求被質詢之行政首長原則上應就立法委員之質詢予以適當確實之答復非有憲法上正當理由不得隱匿不揭露與質詢事項有密切關聯之重要資訊就此而言應僅屬就行政首長依憲法增修條文第3條第2項第1款規定所負答詢義務之宣示並未增加其憲法義務之內容與範圍是本項此部分之規定尚不生牴觸憲法問題117本項規定中亦明定被質詢之行政首長不得拒絕提供資料依此立法委員於立法院院會行使質詢權要求被質詢之行政首長提供資料者被質詢人原則上即不得拒絕惟查憲法賦予立法委員之質詢權主要係就行政院對立法院提出之施政方針及施政報告所生相關問題而行使立法委員藉由對行政首長施政相關事項之質詢與行政首長之答復而得以掌握必要之資訊並據以監督行政院施政是立法委員質詢權係屬對人詢答而取得問政資訊或監督施政之手段質詢權範圍並不包括對物41性之資料取得權限立法委員尚不得藉由其對行政首長行使質詢權之機會要求行政首長應對質詢委員個人提供其所要求之公務資料另一方面立法院為行使憲法所賦予之職權本得經院會或委員會之決議要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料必要時並得經院會決議調閱文件原本乃立法院之參考資料獲取權及文件調閱權釋字第325號解釋意旨參照均屬立法院向行政院取得問政所需資料之手段由此益證立法委員之質詢權與立法院之參考資料獲取權文件調閱權係屬不同屬性之權限無論行使主體行使對象獲取資訊方式及行使時點皆有不同本庭113年憲暫裁字第1號裁定理由第28段參照不得混為一談是本項有關被質詢之行政首長不得拒絕提供資料部分之規定已逾越立法委員依憲法增修條文第3條第2項第1款所得享有之質詢權範圍而牴觸憲法118本項規定中尚概括規定被質詢人不得有其他藐視國會之行為藐視國會一詞作為不確定法律概念立法者對此並未有立法定義亦未有相關立法理由之說明或立法過程之討論足資參考本庭爰採文義解釋與體系解釋方式以確定此部分之規定意涵119就文義之一般理解而言藐視國會之行為應指被質詢人之行為具有輕蔑無視或不尊重立法院之負面意涵由於本條係有關立法委員對行政首長行使質詢權之規定因此被質詢人之行為係指行政首長回應立法委員質詢之行為表現包括言語或書面之答復不予答復等可能就此立法者已明文列舉不得拒絕答復拒絕提供資料隱匿資訊虛偽答復4種行為態樣是本項所稱其他藐視國會之行為自不包括該4種情形又本項規定之規範形式係規定被質詢人除基於條文42所列除外事由並經主席同意外不得為拒絕答復等4種行為或有其他藐視國會之行為因此就立法原意而言如被質詢之行政首長得引據除外事由並經主席同意即仍得為某種藐視國會之行為不在禁止之列綜上以觀本項所稱其他藐視國會之行為充其量僅能針對受質詢之行政首長就質詢所為答復之具體內容與具體表意方式換言之此部分規定應係於行政首長並未拒絕答復隱匿資訊或虛偽答復之前提下禁止其所為答復之內容及表意方式有輕蔑無視或不尊重立法院之負面評價意涵120惟查行政首長就立法委員於院會之質詢固有答詢之義務然其答復之內容與表達方式均屬行政首長本於施政職權得自主形成決定者屬於行政院施政權之一環尚非立法院作為施政監督者所得干預之事項況立法委員之質詢與行政首長之答詢均係政治行為所涉亦屬政治評價問題最終均須向民意負責行政首長答詢時之表意行為是否存有輕蔑無視或不尊重立法院之負面評價意涵亦非立法院一方所得片面評斷者是本項關於不得有其他藐視國會之行為部分之規定已逾越憲法增修條文第3條第2項第1款所定立法委員質詢權之權限範圍亦違反權力分立原則121至本項規定就被質詢人得例外拒絕答復質詢之事由雖僅明定避免國防外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項惟立法委員質詢權與行政首長答詢義務之憲法界限尚非得由立法者以法律逕為界定是行政首長對立法委員之質詢有權不予答復或揭露相關資訊之正當理由並不以本項規定情形為限凡立法委員之質詢逾越質詢權所得行使範圍屬於行政特權之範疇為保護第三人基本權所必要基於契約義務或攸關43國家安全而有保密必要等本判決理由第103段至第105段理由參照行政首長本於職權而為相關利益衡量自有權於適當說明理由後不予答復或揭露相關資訊於此前提下本項此部分之規定尚不生牴觸憲法問題122綜上本項關於並經主席同意被質詢人不得拒絕提供資料或有其他藐視國會之行為部分之規定均逾越立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則與制衡原則另被質詢人得例外拒絕答復質詢之正當理由尚不以本項規定所列情形為限凡立法委員之質詢逾越質詢權所得行使範圍屬於行政特權之範疇為保護第三人基本權所必要基於契約義務或攸關國家安全而有保密必要等受質詢之行政院院長與行政院各部會首長本於職權而為相關利益衡量對立法委員所質詢事項均有權於適當說明理由後不予答復或揭露相關資訊於此前提下本項其餘規定部分始不生違憲問題1234.第3項規定部分124本項規定被質詢人非經立法院院會或各委員會之同意不得缺席使包括行政院院長在內之行政首長得否缺席立法院院會取決於立法院院會或委員會是否同意125惟查行政首長在立法委員開會時固負有在場備詢與答詢之憲法義務但不因此改變行政院與立法院乃平等並立之平行憲法機關之地位兩者各有其權並各司其職是負有備詢義務之行政院院長等行政首長如有重大事由未克出席立法院院會者本於憲法權力分立制度下憲法機關間相互尊重原則行政首長自應及時知會立法院並盡可能尋求其院會主席各黨團與立法委員之諒解然立法院並無凌駕行政院之上就行政44院院長等行政首長請假不出席立法院院會之情形以法律自我賦予為同意或不同意之權限況本條規定在法律體系上係就立法院院會之質詢程序而為規範並不涉及立法院內部委員會之詢問程序憲法第67條第2項規定參照更無由各委員會同意或不同意行政首長請假之理據上本項規定已逾越立法院憲法職權範圍違反權力分立原則1265.第4項規定部分127本項規定被質詢人違反第1項至第3項規定主席得予制止命出席並得要求被質詢人為答復亦即賦予立法院院會主席對被質詢之行政首長違反第1項至第3項規定時依其違反之情形有分別制止其答詢命其出席與要求其答詢之權128本項規定中涉及違反第1項規定部分由於第1項規定於符合本判決意旨之前提下尚無違憲疑慮是立法院院會主席於被質詢之行政首長違反第1項規定時予以制止係行使會議主席之議事指揮權並未增加立法院之於行政院之憲法權力亦未課予行政首長憲法所無之法律義務於此範圍內尚不生牴觸憲法問題129本項規定中涉及違反第2項及第3項規定部分由於第2項規定中有關並經主席同意被質詢人不得拒絕提供資料或有其他藐視國會行為部分及第3項規定部分均經本庭審查認定為違憲是本項規定涉及上開違憲部分之規定自亦應基於相同理由而違憲至第2項規定其餘未違憲部分即關於被質詢人除基於正當理由外不得拒絕答復隱匿資訊虛偽答復部分之規定僅係就行政首長所負憲法上備詢與答詢義務之明示與具體化並未擴增或改變行政首長於憲法上之備詢與答詢義務45之內容及範圍且性質上仍屬行政院對立法院所負憲法上政治責任之一環並不因法律規定形式而使憲法義務與政治責任規定即質變為法律義務與法律責任而行政院固須以行政首長負憲法上備詢與答詢義務之方式對立法院負責但非謂立法院即有權片面立法強制行政首長履行該等憲法義務已如前述因此就第2項規定中未違憲部分之規定立法院仍無片面要求行政首長應為一定行為或不為一定行為之權限立法院院會主席作為立法院之代表亦同況行政首長如基於正當理由而拒絕答復立法委員之質詢或拒絕揭露相關資訊者被質詢之行政首長與質詢之立法委員係處於對立之憲法地位其所形成之政治性爭議自非可由立法院一方裁決且該等政治性爭議已非議事程序或秩序問題不屬主席之議事指揮權所得行使之範圍更無由立法院院會主席要求被質詢之行政首長應為答復之理130綜上本項除關於被質詢之行政首長違反同條第1項規定時主席得予制止之規定部分尚不生牴觸憲法問題外其餘規定部分均已逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則1316.第5項第6項及第7項規定部分132第5項規定被質詢人經主席依前項規定制止命出席或要求答復卻仍違反者由主席或質詢委員提議出席委員5人以上連署或附議經院會決議處被質詢人2萬元以上20萬元以下罰鍰第6項則規定前項情形經限期改正逾期仍不改正者得按次連續課處罰鍰係立法院立法自我授權得經其院會決議以裁處被質詢之行政首長罰鍰與連續處罰之法律制裁手段迫使其履行本條第1項至第3項規定所要求之作為或46不作為133此2項規定係以立法院院會主席依第4項規定先予制止命出席或要求被質詢人答復為立法院行使裁罰權之前提要件然第4項規定除關於被質詢之行政首長違反第1項規定立法院院會主席得本於其議事指揮權予以制止部分尚不違憲外其餘規定部分均屬違憲是第5項及第6項規定於第4項規定違憲之範圍內自應基於相同理由而違憲至立法院院會主席固得本於其議事指揮權制止行政首長答詢超過質詢範圍或對立法委員為反質詢惟行政首長就立法委員之質詢負有答詢義務係憲法增修條文第3條第2項第1款所明定乃行政院對立法院負責之一環行政首長於此係負政治責任非法律義務與責任尚非立法院得立法自我授權以法律制裁手段不論刑罰或行政裁罰手段迫使行政首長依其規定方式為答詢義務之履行者是立法院就第5項裁罰規定及第6項連續裁罰規定其立法均已逾越其憲法職權範圍並對行政院及相關首長行使其憲法職權造成一定程度之限制而侵犯行政院之憲法職權違反憲法權力分立原則134第7項係關於依第5項及第6項規定所為裁罰處分之救濟程序規定乃第5項及第6項規定之附屬性規定該2項規定既屬違憲則第7項自亦隨同違憲一併失其效力1357.第8項規定部分136本項規定違反第1項至第3項規定之政府人員由主席或質詢委員提議出席委員5人以上連署或附議經院會決議移送彈劾或懲戒其所列前提要件即違反第1項至第3項規定其中第2項關於並經主席同意被質詢人不得拒絕提供資料或有其他藐視國會行為部分及第3項規定部分均經本47庭審查認定為違憲已非屬本項規定適用範圍於此前提下本項規定係明定被質詢之行政首長違反第1項規定或違反第2項所定不得拒絕答復隱匿資訊虛偽答復之規定時得經立法院院會決議將之移送彈劾或懲戒137上述移送彈劾或懲戒之規定核其立法意旨應係立法院自我授予有彈劾或懲戒之移送權就彈劾移送權部分查我國憲政制度下除總統副總統之彈劾外對公職人員之彈劾係為發動司法懲戒程序以追究公職人員違法失職情事之法律責任而非追究其政治責任彈劾之目的亦非為處理政治問題又監察院對於中央地方公務人員及司法院考試院監察院人員失職或違法之彈劾須經監察委員2人以上之提議9人以上之審查及決定始得提出憲法增修條文第7條第3項及第4項規定參照是彈劾案提議權審查與決定權係專屬監察委員所有彈劾案之提出權則專屬監察院所有行政院院長及行政院各部會首長乃屬中央公務人員對其為彈劾之提議審查與決定均須由監察委員依憲法所定要件與程序為之與立法院之憲法職權無涉亦非其所得置喙本項規定就質詢事件明定立法院得將相關行政首長移送彈劾實已介入憲法明定之監察委員彈劾提議權逾越立法院之憲法職權範圍並有干擾監察院彈劾權行使之疑慮違反憲法權力分立原則138退一步言即便將本項移送彈劾之規定解釋為僅屬立法院對監察院提出之彈劾建議其與人民向監察院所為檢舉或陳情之效力並無二致均不具法律上拘束力監察院與監察委員均仍應獨立行使職權依法處理不受立法院移送案之拘束然而立法院行政院與監察院均屬平行憲法機關其互48動關係均具有憲法意義立法院一旦引據無法律拘束力之本項規定將行政院之院長或所屬各部會首長移送於監察院建議其提出彈劾仍將引發立法權行政權與監察權間之憲政爭議並不因本項規定所定僅屬無法律效力之彈劾建議權即有不同僅就此而言基於憲法機關相互尊重原則以及政治問題應於政治程序解決之民主基本精神本項立法關於移送彈劾部分即便不具拘束力立法院亦有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌違反憲法權力分立原則況本條所定移送前提即行政首長違反第1項質詢之答復不得超出質詢範圍並不得反質詢之規定或違反第2項不得拒絕答復隱匿資訊虛偽答復之規定均屬因立法委員質詢權與行政首長答詢義務所生政治性爭議與行政首長就其職務或其職權之行使有違法失職情事之彈劾事由無涉均非屬監察院行使彈劾權之範圍亦非監察院依其憲法上職權所得置喙之問題據上本項有關移送彈劾之規定無論為法定移送權性質抑或僅屬不具拘束力之彈劾建議性質均逾越立法院之憲法職權違反憲法權力分立原則139另本項規定關於移送懲戒部分查國家對公務員之違法失職情事享有依法懲戒權而公務員之懲戒係由司法院掌理憲法第77條規定參照乃司法權之範圍現制下則由懲戒法院審理基於我國五權分立之憲政體制對除總統副總統以外之全國公職人員失職或違法之彈劾權係專屬於監察院行使憲法第97條第2項第99條憲法增修條文第7條第3項及第4項規定參照是監察院就失職或違法之公務人員包括行政首長在內享有提出彈劾案移送懲戒法院審理之權立法院則僅享有對於總統副總統提出彈劾案之權且應49移送於司法院大法官所組成之憲法法庭審理憲法增修條文第4條第7項及第5條第4項規定參照並無將行政首長移送懲戒之憲法權限基此本項規定關於將行政首長移送懲戒部分已逾越立法院之憲法職權違反憲法權力分立原則140綜上本項規定逾越立法院之憲法職權違反憲法權力分立原則應自本判決宣示之日起失其效力1418.第9項規定部分142本項規定政府人員於立法院受質詢時為虛偽陳述者依法追訴其刑事責任由於本條規定係有關立法委員對行政首長行使質詢權之規定是本項所謂政府人員亦僅指負答詢義務之行政首長或其代理人不及於其他公務人員於此前提下本項規定之規範目的應係為使行政首長就立法委員之質詢為所謂虛偽陳述者受到刑事責任之追訴143惟查行政首長之答詢義務係基於行政院應對立法院負責之憲法要求其就質詢所為答詢之方式內容範圍或不為答復均屬其行使職權之具體表現於符合憲法規定之前提下享有一定自主形成空間亦須就此承擔政治責任行政首長就立法委員質詢之答復於涉及事實時固應如實陳述不得為虛偽陳述惟其答復與陳述內容仍屬政治責任之性質無涉法律責任行政首長之答詢內容涉有虛偽陳述致引發政治爭議者不僅其本人與相關執政團隊連同其所屬政黨均須受民意之臧否與問責最嚴重之情形即為去職以示負責乃民主政治運作之參與者承擔政治責任之方式政治責任涉及政治問題政治問題則應於民主程序中解決非屬行使司法權之法院所宜介入準此本項規定以行政首長答詢時虛偽陳述為追究刑事責任之前提要件將行政首長之政治責任立50法變易為刑事責任已逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則144三審查結論1451.職權行使法第25條第1項關於不得反質詢規定部分行政院院長或行政院各部會首長以問題或疑問句等語句形式答復立法委員之質詢或提問以釐清質詢問題等情形即便言語表達方式有禮儀上之爭議性質上仍屬立法委員質詢之答復不構成反質詢於此前提下本項規定尚不生牴觸憲法問題1462.同條第2項關於並經主席同意被質詢人不得拒絕提供資料或有其他藐視國會之行為部分之規定均逾越立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則與制衡原則應自本判決宣示之日起失其效力又被質詢人得例外拒絕答復立法委員質詢之正當理由尚不以本項規定所列情形為限凡立法委員之質詢逾越質詢權所得行使範圍屬於行政特權之範疇為保護第三人基本權所必要基於契約義務或攸關國家安全而有保密必要等受質詢之行政院院長與行政院各部會首長本於職權而為相關利益衡量後對立法委員所質詢事項均有權於適當說明理由後不予答復或揭露相關資訊於此前提下本項其餘規定部分始不生違憲問題1473.同條第3項規定逾越立法院憲法職權範圍違反權力分立原則應自本判決宣示之日起失其效力1484.同條第4項規定除關於被質詢人違反本條第1項規定時主席得予制止之規定部分尚不生牴觸憲法問題51外其餘規定部分均逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則應自本判決宣示之日起失其效力1495.同條第5項至第7項規定逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則應自本判決宣示之日起失其效力1506.同條第8項規定逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則應自本判決宣示之日起失其效力1517.同條第9項規定逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則應自本判決宣示之日起失其效力152四職權行使法關於人事同意權之行使部分職權行使法第29條第3項第29條之1第30條第1項第3項及第30條之1規定153一審查原則154按憲法增修條文第5條第1項第6條第2項第7條第2項及憲法第104條明定司法院院長副院長大法官考試院院長副院長考試委員監察院院長副院長監察委員與監察院審計長均由總統提名經立法院同意任命之乃憲法基於權力分立與制衡之考量所為制度設計依此總統享有各該憲法機關人事任命程序上之程序發動權與人選形成權立法院就總統提名人選則享有審查同意權總統與立法院以此分權制衡之協力方式共同決定相關憲法機關人事之繼任人選除避免由單一憲法機關全權決定其他憲法機關之成員以防偏頗外亦在確保各該憲法機關得以實質存續並順利運行俾維護國家整體憲政體制之正常運行是總統與立法院均負有依憲法規定忠誠履行憲法所分別賦予之人事提名權與同意權之憲52法義務與責任即總統應於各該憲法機關成員任期屆滿前適時提名繼任人選咨請立法院同意立法院亦應積極行使同意權就是否同意總統提名之人選為決議基於憲法機關之憲法忠誠義務無論總統或立法院均不得消極不行使其憲法上分別享有之提名權同意權致影響相關憲法機關之實質存續破壞憲政體制之健全運作釋字第632號解釋意旨參照155立法院除上述依憲法相關規定享有人事同意權外其依法律規定就行政院院長提名之獨立機關中央選舉委員會公平交易委員會國家通訊傳播委員會主任委員副主任委員及委員及總統提名之最高檢察署檢察總長亦享有人事同意權憲法賦予立法院之人事同意權主要係涉及總統與立法院於權力分立與制衡原則下之分權與協力關係而立法院依法律所取得之人事同意權其憲法上權力屬性則有不同詳言之立法院就行政院院長提名之上開人事案所享有之同意權係源自立法院立法所為規定亦即就行政院院長就行政院所屬獨立機關原享有之人事決定權憲法第56條規定參照立法施以限制要求行政院院長提名之人選應經立法院同意始得任命目的係為節制行政院院長對獨立機關成員人選之片面決定權限以為權力制衡釋字第613號解釋意旨參照另檢察總長作為檢察體系最高首長依法院組織法第66條第2項規定應由總統提名經立法院同意任命之立法院對檢察總長任命之同意權亦係以法律規定而取得目的亦係限制總統任命權之行使以為權力制衡因此立法院依法律規定所取得之人事同意權既係對總統或行政院院長人事決定與任命權之限制則立法院如就總統或行政院院長提名之人選延遲或消極不行53使同意權致妨礙相關機關法定職權之行使及其法定任務之遂行者即有權力濫用之嫌屬過度限制總統與行政院院長之人事決定與任命權牴觸憲法權力分立原則156立法院就總統或行政院院長提名之人選依憲法或法律規定行使同意權其審查與議決之程序與方式基於國會自律原則原則上固得由立法院自為規範惟其所為程序規定不得實質妨害總統或行政院憲法職權之行使更不得以內部程序規定變相限制或剝奪立法委員於立法院院會就人事同意權案為投票表決之權利否則即有逾越憲法職權違反憲法權力分立原則之虞157又依憲法或法律規定由總統或行政院院長提名立法院同意所為人事任命乃屬政治任命性質提名機關與同意機關係於政治程序中衡酌人選之資格與適任性而分為人事案之提名或同意與否之決定與文官體系公務員屬依法任用性質截然不同就立法院作為同意機關而言其於人事任命案最主要甚或可說唯一之權力即為同意或否決提名機關所提名之人選立法院為妥適行使此一政治權力自有權亦有必要對被提名人之資格與適任性予以審查是立法院之人事審查權應屬其人事同意權之輔助性權力其行使自不得逾越人事同意權之權限範疇158此外人事審查係以被提名人之資格與適任性為審查對象與範圍當有賴被提名人之協力與配合審查程序始得順暢進行如被提名人於審查程序未予充分協力與配合致審查結果對被提名人之資格與適任性未獲致正面評價者被提名人即可能蒙受其人事任命案未獲同意之不利後果基此就被提名人而言其既接受提名機關之提名因而進入政治任命程序中立54法院對之行使同意權階段已意味著被提名人自願接受行使同意權之立法委員對其資格與適任性為審查其自需以適當方式盡力爭取多數立法委員之信任與支持俾使其人事任命案獲得同意從而被提名人基於自己之利益除有必要配合立法院就其資格與適任性之審查外對立法院於人事審查程序上所為詢問或資料提供要求於合理範圍內亦應盡可能協力與配合159然而被提名人協力與配合立法院人事審查程序之要求究其性質充其量僅屬被提名人為避免其人事任命案遭立法院否決致蒙受不利益而自願承受之負擔非屬法律意義上之義務自不得以法律手段強制其履行如被提名人對立法院於人事審查程序上就其資格與適任性相關問題所為詢問或資料提供之要求拒絕答復或配合致立法委員對其資格與適任性存有疑慮者立法委員自有投票不同意其人事任命之權力亦僅得以此方式反對被提名人之人事任命促使其人事任命案未獲通過除此之外立法院並無其他得對被提名人行使之權力更無對被提名人施以法律制裁之權限與正當性況被提名人於立法院議決同意其任命案並由總統或行政院院長依法任命前並不具被提名出任之公職人員身分尚不負各該職務之義務或責任亦無對立法院負責問題立法院自無超越其人事同意權行使之權限範圍即同意或不同意被提名人之人事任命案立法課予被提名人特定義務之權限更無於義務違反時立法施以行政罰制裁之權限160又被提名人作為人民所享有之憲法基本權保障包括隱私權資訊隱私權名譽權表意自由與不表意自由思想自由等並不因其被提名出任公職並進入政治任命之人事審查55與同意程序而有不同是立法院為行使其人事同意權與審查權而設之職權行使相關規定如構成對被提名人受憲法保障之基本權之限制者仍應受憲法比例原則之檢驗161二本庭之審查1621.第29條第3項規定163本項明定前二項人事同意權案交付全院委員會或相關委員會審查自交付審查之日起期間不得少於1個月且應於審查過程中舉行公聽會邀集相關學者專家公民團體及社會公正人士共同參與審查並應於院會表決之日10日前擬具審查報告係立法院就其行使人事同意權前之內部審查程序所為自我規範屬其國會自律範疇尚不生牴觸憲法問題1642.第29條之1規定1651第1項規定部分166本項明定被提名人之學歷最高學歷學位論文經歷財產稅務刑案紀錄表及其他審查所需之相關資料應由提名機關於提名後7日內送交立法院參考形式上係以提名機關為規範對象要求其於提名後7日內提交審查所需相關資料於立法院立法院為就提名人選行使審查同意權固需由提名機關依慣例提供被提名人相關資料俾利其為審查惟鑑於提名機關與立法院就相關人事任命案係屬分權協力或制衡之關係並不具權力從屬性理應相互尊重立法院尚不得片面課予提名機關提供資料之義務是本項規定對提名機關並無拘束力於此前提下本項規定尚不生牴觸憲法問題惟提名機關仍應依慣例適時提供有關被提名人資格與適任性之相關資料於立法院俾供其行使審查同意權之參考自屬當然167562第2項規定部分168本項規定立法院各黨團或未參加黨團之委員得以書面要求被提名人答復與其資格及適任性有關之問題並提出相關之資料被提名人之準備時間不得少於10日係容許立法院各黨團與未參加黨團之委員得以書面向被提名人提問要求其書面答復並提出相關資料之規定169惟查享有人事同意權者係由全體立法委員組成之立法院而非立法院黨團或個別立法委員黨團或個別立法委員為獲取有關被提名人資格與適任性之資訊俾利行使其人事同意權案之投票權固得經內部程序彙整後由立法院具名經提名機關向被提名人提出有關其資格與適任性之書面問題請被提名人適時答復惟各黨團或個別委員尚不得各自逕對被提名人提出書面詢問又被提名人尚未出任相關公職其於整體人事任命程序中仍享有憲法上包括隱私權資訊隱私權不表意自由及一般行為自由等基本權之保障對立法院並不負有以書面答復其提問與提出資料之憲法或法律上義務惟基於被提名人自己之利益就立法院黨團或個別立法委員於委員會審查程序以外所為書面詢問或資料提供要求被提名人於合理範圍內自應盡可能協力與配合以爭取多數立法委員之信任與支持俾使其人事任命案獲得同意已如前述本判決理由第159段及第160段理由參照據上本項規定整體觀之其規範意旨應在於授權立法院得經提名機關向被提名人提出有關其資格與適任性之相關書面問題性質上屬立法院人事審查程序以外之任意性程序被提名人並得自行衡酌處理立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提出書面問題直接要求其答復於此前提下本項規定始不生牴觸憲法問57題1703第3項規定部分171本項規定被提名人應於提出書面答復及相關資料之同時提出結文並應於結文內記載已據實答復絕無匿飾增減並已提出相關資料絕無隱匿資料或提供虛偽資料但就特定問題之答復及資料之提出如有行政訴訟法所定得拒絕證言之事由並提出書面釋明者不在此限明文要求被提名人於提出書面答復及相關資料之同時除有行政訴訟法所定得拒絕證言之事由並經書面釋明外應以指定文字予以具結依應予具結之標的與內容本項規定對被提名人所要求之具結可分為3種型態其一針對被提名人書面答復內容指依本條第2項規定就立法院各黨團或個別立法委員之書面提問所為者應為載明已據實答復絕無匿飾增減之真實性具結其二針對被提名人所提出之相關資料應為載明已提出相關資料絕無隱匿資料之資料完全性具結其三針對被提名人所提出之相關資料應為載明絕無提供虛偽資料之資料真正性具結172查立法院人事同意權之權限僅為同意或不同意被提名人之人事任命案除此之外並無課予被提名人為特定行為義務之權限立法院雖得對被提名人之資格與適任性為必要之審查惟人事審查權之行使自不得逾越人事同意權之權限範圍已如前述本判決理由第158段理由參照是本項規定要求被提名人於提出書面答復或所提資料時應予具結其要求如屬被提名人自主就其被提名身分而為之行為如提出相關學經歷證明資料等所應蘊含之內在要求或附隨性義務之範圍而非屬課予被提名人獨立之行為義務者自無逾越立法院憲法職58權問題惟如其規定構成對被提名人課予獨立之行為義務或無法由被提名人本於其被提名身分而為之行為所當然涵蓋即有逾越立法院人事同意權之權限範圍之虞173首就本項規定要求被提名人應就其書面答復為已據實答復絕無匿飾增減之真實性具結而言此部分規定之規範體例應係仿自訴訟法中有關證人具結之規定民事訴訟法第313條第1項第313條之1刑事訴訟法第189條第1項規定參照查證人具結制度之目的係令證人擔保其證言之真實性與可信性俾利法院為應證事實之認定證人真實性具結之標的應限於表達記憶事實認知等涉及事實性事項之陳述不及於無涉真偽之專業性評價性意見表達換言之唯有屬事實性之陳述方有判斷陳述者是否據實答復絕無匿飾增減之可能亦始得藉由具結方式由陳述者擔保所述內容之真實性與可信性並於具結者就其所具結之內容有虛偽不實情事致其真實性可信性遭否定時有據以追究具結者偽證等相關法律責任之可能如屬具主觀評價性之意見陳述或專業意見之表達等非屬事實性陳述之言論表現本無真實與否可言自無法以具結方式擔保其真實性與可信性立法者如要求就非事實性陳述予以具結甚且有危害表意人言論自由之虞此由行政訴訟法明定就訴訟事件之專業法律問題以書面提供或到場陳述意見之學術研究者不得令其具結行政訴訟法第162條第3項規定參照另鑑定人係就其專業鑑定意見為公正誠實性具結民事訴訟法第334條規定參照而非真實性具結即可見一斑此外訴訟程序之證人以具結方式擔保其事實性陳述之真實性與可信性者係以個案應證事實為前提亦即具結者所為事實性陳述係針對個案中之特定應證事59實且係以第三人身分所為絕非可浮泛要求證人就其所有事實性陳述均應予以具結亦非可要求非屬第三人之訴訟當事人就其涉及事實之陳述為具結174本項規定仿上述訴訟上證人具結規定要求被提名人為真實性具結其應具結事項則為被提名人就立法院各黨團或個別立法委員之提問所為書面答復究其目的應係為取得被提名人就其書面答復內容之真實性擔保然而被提名人乃立法院人事審查與同意程序之當事人並非屬第三人性質之證人其身分法律地位亦完全不同於訴訟程序中之證人兩者實無可比擬又證人係就特定訴訟案件之應證事實而為證言被提名人則係就其獲提名出任職務之資格與適任性問題為書面答復而是否具備出任相關職務之資格與適任性之提問與回應均具有高度屬人性評價性非屬事實性陳述性質無真偽之分亦無從以具結方式擔保其表意內容之真實性是此類屬人性評價性之陳述本質上並不具有真實性擔保之內在要求基此被提名人就立法院各黨團或個別立法委員之書面提問所為答復與證人就應證事實為證言絕不相同其答復內容並無真實性擔保之內在要求從而被提名人就其答復內容亦無真實性擔保之附隨義務可言是本項規定課予被提名人就其書面答復內容有真實性具結義務部分已逾越立法院人事同意權之權限因而逾越立法院憲法職權範圍175其次就本項規定要求被提名人應具結已提出相關資料絕無隱匿資料之資料完全性具結而言究其意涵並非要求就所提資料本身為具結而係就已完全提出資料為具結就此而言實已變相課予被提名人有提出相關資料之義務並要求被提名人就此義務之完全履行為具結惟查立法60院人事同意權之權限範圍即為同意或不同意被提名人之人事任命案為此立法院自得對被提名人之資格與適任性為必要之審查是人事審查權乃人事同意權之輔助性權力已如前述作為輔助性權力人事審查權之行使自不得逾越人事同意權之權限範圍而立法院人事同意權中並不具課予被提名人提供相關資料等特定行為義務之權限自無要求被提名人擔保其已提出相關資料絕無隱匿資料之權是本項規定要求被提名人就所提資料應為完全性具結部分已逾越立法院人事同意權之權限因而逾越立法院憲法職權範圍176至本項規定所要求之第3種型態之具結即資料真正性具結查被提名人雖無提出資料之義務是否提出資料提出哪些資料供立法院行使人事審查權與同意權之參考均得由被提名人自主衡酌決定本判決理由第159段及第160段理由參照惟被提名人所提出之資料如學歷證書資格證明等則須為真正非可為偽造變造之虛偽資料此應屬資料提出者之附隨義務而非立法院對被提名人獨立課予之行為義務基此本項規定關於被提名人應於提出相關資料之同時提出結文並應於結文內記載絕無提供虛偽資料之規定部分尚無逾越立法院人事同意權權限範圍之虞177綜上本項規定中除要求被提名人於提出相關資料之同時應就絕無提供虛偽資料具結部分尚無違憲之虞外其餘部分之規定均逾越立法院人事同意權之權限範圍因而逾越立法院憲法職權範圍應自本判決宣示之日起失其效力1783.第30條第1項及第3項規定1791第1項規定部分18061本項規定全院委員會或相關委員會就被提名人之資格及是否適任之相關事項進行審查與詢問由立法院咨請總統或函請提名機關通知被提名人列席說明與答詢係立法院全院委員會或相關委員會審查被提名人之資格與適任性所必要尚不生牴觸憲法問題1812第3項規定部分182本項規定被提名人列席說明與答詢前應當場具結並於結文內記載當據實答復絕無匿飾增減等語但就特定問題之答復如有行政訴訟法所定得拒絕證言之事由並當場釋明者不在此限課予被提名人於立法院全院委員會或相關委員會之人事審查程序列席說明與答詢前有依指定文字當場為具結之義務183查被提名人依本項規定所應具結之內容係當據實答復絕無匿飾增減亦即就其於人事審查程序可能表達之說明與答詢預先擔保其真實性與可信性屬真實性具結其與職權行使法第29條之1第3項所定被提名人就其依同條第2項規定所為書面答復之真實性具結兩者性質相同且應具結之事項範圍均涉及被提名人之資格與適任性審查之相關問題所不同者依本項規定應為具結之時點係被提名人列席立法院全院委員會或相關委員會之人事審查程序前而職權行使法第29條之1第3項規定所要求之具結時點則為被提名人提出書面答復內容之同時就此而言本項所定被提名人之真實性具結義務其應具結之範圍相較於職權行使法第29條之1第3項所定之真實性具結義務更為廣泛與不特定184從而基於職權行使法第29條之1第3項課予被提名人有真實性具結義務部分之規定逾越立法院人事同意權之權限62因而逾越立法院憲法職權範圍之相同理由見本判決理由第174段及第175段理由本項規定亦逾越立法院人事同意權之權限因而逾越立法院憲法職權範圍應自本判決宣示之日起失其效力1854.第30條之1規定1861第1項規定部分187本項規定被提名人拒絕依第29條之1第2項規定答復問題或提出相關資料拒絕依該條第3項規定提出結文或拒絕依前條第3項規定具結者委員會應不予審查並報告院會其中關於被提名人拒絕依該條第3項規定提出結文或拒絕依前條第3項規定具結者部分之規定由於職權行使法第29條之1第3項規定中除要求被提名人於提出相關資料時應就絕無提供虛偽資料具結部分未違憲外其餘部分之規定及第30條第3項之規定均經本庭審查認定為違憲應失其效力是本項此部分規定自亦隨同失效已非本項規定適用範圍又被提名人固不負有依第29條之1第2項規定答復問題或提出相關資料之義務惟立法委員仍得於行使人事同意權為同意或不同意之表決時就此為自主評價是本項規定關於被提名人拒絕依第29條之1第2項規定答復問題或提出相關資料委員會應不予審查並報告院會部分乃立法院就其人事同意權之行使所為自我規範之規定屬國會自律範疇本庭爰予尊重原則上不生違憲問題惟立法院仍應適時行使其人事同意權作成決議如委員會就被提名人不予審查立法院院會因而消極不行使人事同意權其行使受到妨礙或擱置致使立法委員均無法為同意權案之投票並因此使相關機關因人事懸缺而難以有效行使職權發揮功能者立法院即違反其63憲法忠誠義務乃憲法所不許已非其國會自律範疇釋字第632號解釋意旨參照1882第2項規定部分189本項規定被提名人違反第29條之1第3項或前條第3項規定於提出結文或具結後答復不實隱匿資料或提供虛偽資料者委員會應不予審查並報告院會經院會決議者得處新臺幣2萬元以上20萬元以下之罰鍰就被提名人依規定具結後有答復不實隱匿資料或提供虛偽資料之情事時除明定委員會應不予審查並報告院會外並得經院會決議對被提名人裁處罰鍰其中有關委員會應不予審查並報告院會部分應與同條第1項之相同規定為相同之評價亦即其規定乃屬國會自律範疇原則上不生違憲問題惟立法院仍應適時行使其人事同意權作成決議否則即有違反憲法忠誠義務之虞見本判決理由第188段理由190至本項後段得對被提名人裁處罰鍰之規定查被提名人於人事審查程序上如有所謂答復不實不提供資料或提供虛偽資料等情事致立法委員對其資格與適任性存有疑慮者立法委員自有投票不同意其人事任命之權力亦僅得以此方式反對被提名人之人事任命除此之外立法院並無其他得對被提名人行使之權力更無對被提名人施以法律制裁之權限與正當性已如前述本判決理由第160段理由參照立法院以本項規定自我授權得以決議就被提名人於人事審查程序中之特定行為裁處罰鍰僅就此而言本項規定即已逾越立法院人事同意權之權限因而逾越立法院憲法職權範圍而違憲況作為本項後段所定裁罰要件之職權行使法第29條之1第3項規定中除要求被提名人於提出相關資料時應就絕無提供虛偽資64料具結部分未違憲外其餘部分之要求具結規定及第30條第3項之要求具結規定均經本庭審查認定為違憲則本項規定以該等違憲之規定作為裁處罰鍰之前提要件與此範圍內其規定自同屬違憲191綜上本項前段規定屬國會自律範疇原則上不生違憲問題惟立法院院會尚不得因委員會不予審查即不行使其人事同意權否則即屬違反其憲法忠誠義務為憲法所不許本項後段規定逾越立法院人事同意權之權限因而逾越立法院憲法職權範圍應自本判決宣示之日起失其效力1923第3項規定部分193本項規定係關於依本條第2項規定所為罰鍰處分之救濟程序規定乃第2項規定之附屬性規定第2項規定既已違憲失其效力本項規定即失所依附亦應一併失其效力194三審查結論1951.職權行使法第29條第3項規定屬國會自律範疇尚不生牴觸憲法問題1962.同法第29條之1第1項規定對提名機關並無拘束力於此前提下其規定尚不生牴觸憲法問題1973.同法第29條之1第2項規定整體觀之其規範意旨在於授權立法院得經提名機關向被提名人提出有關其資格與適任性之相關書面問題性質上屬委員會審查程序以外之任意性程序被提名人並得自行衡酌處理立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提出書面問題直接要求其答復於此前提下本項規定始不生牴觸憲法問題1984.同法第29條之1第3項規定除要求被提名人於提出相65關資料之同時應就絕無提供虛偽資料具結部分尚無違憲之虞外其餘部分之規定均逾越立法院憲法職權範圍應自本判決宣示之日起失其效力1995.同法第30條第1項規定尚不生牴觸憲法問題同條第3項規定逾越立法院憲法職權範圍應自本判決宣示之日起失其效力2006.同法第30條之1第1項及第2項前段規定屬國會自律範疇原則上不生違憲問題惟立法院院會尚不得因委員會不予審查即不行使人事同意權否則即屬違反其憲法忠誠義務為憲法所不許2017.同法第30條之1第2項後段規定逾越立法院憲法職權範圍應自本判決宣示之日起失其效力同條第3項規定應一併失其效力202五職權行使法關於調查權之行使部分第45條第46條第46條之2第2項第3項第47條第48條第50條之1第3項第4項第5項第50條之2規定203一審查原則204立法院為國家最高立法機關由人民選舉之立法委員組織之代表人民行使立法權其職權範圍除議決法律案預算案戒嚴案大赦案宣戰案媾和案條約案外亦包括依憲法規定行使人事同意權監督行政院施政等議決國家重要事項之權立法院為能有效行使上開憲法所賦予之職權本其固有之權能自得享有一定之調查權主動獲取行使職權所需之相關資訊俾能充分思辯審慎決定以善盡國家最高民意機關之職責發揮權力分立與制衡之機能是立法院調查權乃立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力釋字第585號解釋意66旨參照205立法院調查權既係為輔助立法院憲法職權之行使其本身並不具獨立之目的其行使即應與立法院憲法職權之行使所涉特定議案有重大關聯且必要且不得逾越立法院憲法職權範圍於涉及其他憲法機關部分應受憲法權力分立與制衡原則之限制於涉及人民部分則應符合憲法對人民相關基本權之保障規定如正當法律程序法律明確性與比例原則等要求準此立法院調查權之行使應符合下列要求釋字第585號解釋應予補充2061.立法院調查權行使主體及其組成207立法院調查權乃立法院所享有之權力其行使除得由立法院就特定調查目的與事項制定專法予以規範外應由立法院以決議設立任務型調查委員會並以立法委員為成員就立法院決議通過之調查權行使目的調查事項範圍及其他重要事項具體執行調查程序其最終調查結果則為立法院行使憲法職權之特定議案審議之參考鑑於立法院之憲法職權不得概括委託其內部委員會行使調查委員會就調查權行使之重要事項尤其調查目的事項範圍與課予人民協助調查義務之要件與範圍等均應經院會決議明確授權始得為之此外調查委員會之組成應保障少數立法委員之參與權2082.立法院調查權得調查事項之範圍及其界限209就立法院調查權之行使要件及其調查事項範圍而言首先立法院調查權之行使不得逾越立法院之憲法職權範圍其所欲調查之事項須與其行使議決法律案預算案等憲法職權所涉特定議案有重大關聯且有調查之必要其調查事項是否與立法院憲法職權行使所涉特定議案有重大關聯應就特定議67案之目的及範圍論斷之釋字第729號解釋意旨參照210其次立法院調查權之行使應受憲法權力分立與制衡原則之制約凡國家機關獨立行使職權受憲法之保障者如包括各級法院與檢察機關在內之司法機關考試院監察院其行使職權之相關事務及其處理職務相關案卷資料等均非立法院調查權所得調查之事項範圍釋字第325號解釋意旨參照上開機關依憲法規定應獨立行使職權之成員包括司法院大法官與各級法院法官憲法第80條規定參照考試委員憲法第88條規定參照及監察委員憲法增修條文第7條第5項規定參照亦不得為立法院調查權行使之對象且不負有協助立法院調查權行使之義務再者立法院調查權之行使亦不得對上開憲法機關權力之行使造成實質妨礙211由於立法院憲法上核心職權如議決法律案預算案條約案與監督行政院施政等均與政府施政與行政權之運作密切相關是立法院調查權所得調查之事項通常係針對政府施政惟行政院之施政雖須對立法院負責行政權之運作仍享有一定自主形成政策並自我負責之空間屬行政權之權力核心範圍行政首長依其行政權固有之權能對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊例如涉及國家安全國防或外交之國家機密事項有關政策形成過程之內部討論資訊以及有關正在進行中之犯罪偵查之相關資訊等均有決定不予公開之權力乃屬行政權本質所具有之行政特權釋字第585號解釋意旨參照立法院對此應予適當之尊重是立法院行使調查權涉及上述事項而行政院認屬涉及行政特權之範疇或屬行政特權領域而得不對外公開之資訊者自得本於憲法機關之地位表示其反對立場21268立法院調查權行使所欲調查事項涉及司法案件而在法院審理中時基於司法審判權乃司法院所屬各級法院之核心職能專屬應獨立審判之法官行使不受任何干涉或妨礙為維護法院獨立審判之憲法要求立法院就此類事項不得行使調查權立法院已成立調查委員會行使調查權中其調查事項嗣後成立司法案件於法院審理中時基於相同理由立法院亦應主動停止調查213立法院行使調查權所欲調查事項與檢察機關偵查中案件範圍重疊時立法院固非不得行使調查權惟不得影響檢察機關犯罪偵查權之運作是立法院調查權行使之範圍與方式應受限制凡屬檢察機關要求偵查中被告或證人應保密事項立法院即不得命其出席調查程序並提供證言或陳述如立法院已開始行使調查權之事項檢察機關始為相關犯罪偵查者亦同214監察院為國家最高監察機關其為行使憲法所賦予之彈劾糾舉糾正審計權等監察權依憲法第95條第96條規定享有文件調閱權與調查權亦屬為行使其憲法職權所必要之輔助性權力由於立法院與監察院憲法職權功能與任務均不同立法院調查權與監察院調查權作為各該憲法機關行使其職權之輔助性權力其功能與目的自隨之不同其非不得平行行使原則上不生相互排斥問題惟立法院與監察院分別行使調查權而其所調查之事項相同時因兩院調查權之行使而受詢問之關係人或受調閱文件資料之相關機關即可能因義務重複而蒙受職權行使與職務履行上之不利是立法院與監察院先後就同一事項行使調查權時均應審慎衡酌行使調查權之必要性並避免過度干擾相關機關或人民21569基於憲法權力分立與制衡原則所有憲法機關之地位平等各本於憲法所賦予之職權而運作並依憲法規定各自承擔憲法任務與功能發揮國家權力分工與制衡之效立法院雖為國家最高民意機關亦無當然凌駕其他憲法機關而行使其職權之地位是立法院行使調查權所欲調查之事項範圍經其他憲法機關或受憲法保障得獨立行使職權之國家機關主張屬其自始不受立法院調查權所及之職權範圍調查事項涉及相關憲法機關之憲法職權核心領域或立法院調查權之行使將對其他憲法機關憲法職權之行使造成實質妨礙因而明示反對者基於立法院與其他憲法機關間之平等地位尚無從推定立法院調查權得優先於其他憲法機關或國家機關而行使此類立法院與其他憲法機關或國家機關就立法院行使調查權所生爭議性質上乃屬憲法爭議自應由發生爭議之相關機關循合理之政治途徑協商解決之其仍未果者則應由擬行使立法院調查權之立法院依法循憲法訴訟途徑聲請憲法法庭審理解決之掌有立法權之立法院尚不得立法自我授權其調查權行使之優越性要求反對其調查權行使之其他憲法機關或國家機關應主動起訴排除立法院調查權之行使2163.立法院調查權行使之方式程序強制手段及其限制217立法院調查權之行使目的是為取得擬調查事項之必要資訊以釐清特定議案之相關事實或案情藉以輔助立法院就特定議案所涉相關憲法職權之有效行使因此調查權行使之方式即為調查委員會就調查事項取得必要資訊之方法一般而言取得資訊之方法不外有二一是獲取相關文件資料二是對人詢問取得其答詢內容與意見陳述以為佐證立法院行70使調查權以獲取必要資訊之手段即為文件資料之調閱獲取及詢問相關人員2181文件資料調取權219立法院為取得與其憲法上職權行使有重大關聯之必要資訊得經院會或委員會之決議向有關機關行使參考資料獲取權請求其提供相關參考資料必要時得經院會決議向有關機關調閱文件原本業經釋字第325號解釋明確闡釋由於調閱文件之目的係在獲取文件中之資訊而文件原本或與原本內容相符之複本繕本影本均可提供相同之資訊是立法院向有關機關調閱文件者不論調閱文件之原本複本繕本或影本均應經院會決議始得為之於此範圍內釋字第325號解釋應予補充220此外為維護檢察機關犯罪偵查權之行使立法院固不得調閱檢察機關偵查中之相關卷證惟偵查終結後經不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案之案件卷證與立法院憲法上職權行使之特定議案有重大關聯且必要時得經立法院院會決議調閱之至調閱與偵查卷宗文件原本內容相符之影本因影本所表彰文書之內容與原本相同亦應經立法院院會決議始得為之均經釋字第729號解釋詳予闡明221上開參考資料獲取權文件調閱權及已偵查終結案件卷證調閱權以下合稱文件資料調取權均屬立法院本於其憲法職權所得享有之輔助性權力是立法院為行使調查權自得以文件資料調取權為取得調查事項所需相關資訊之手段惟立法院所設立之調查委員會性質上係屬立法院內部之特種委員會尚不得逕為行使專屬於立法院享有之文件含原本及與原本內容相符之複本繕本影本與偵查終結卷證含原本及71與原本內容相符之影本調閱權因此立法院調查委員會欲調閱有關機關之文件原本及與原本內容相符之複本繕本或影本已不起訴處分確定或已結案之偵查卷證資料原本或與原本內容相符之影本者仍須經院會決議始得為之調查委員會尚無權自行決議調取222立法院之文件資料調取權既屬立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力其行使對象須為立法院對之享有監督權其應依憲法規定對立法院負責且對被索取或調閱之文件或資料具有法令上之支配管領力之政府機關主要即行政院行政院各部會及所屬下級機關基於權力分立與制衡原理立法院為行使調查權就受行政院或行政院各部會所實質監督之組織如國營事業等亦得依所欲調取之文件資料屬性分別由立法院院會決議或調查委員會決議向各該組織之實質監督機關調取各該組織所保有之相關文件資料又立法院之文件資料調取權行使之客體係有關機關依法保有之公文法律文書等相關文件與職權領域相關資料而該等文件資料尚非機關內之人員個人包括機關首長所得恣意支配者因此立法院自不得要求有關機關組織內之個別公務員提供相關文件或參考資料223立法院於合於相關憲法意旨之前提下其文件資料調取權之行使如同立法委員行使質詢權以取得問政資訊般亦應受到相同之限制亦即凡立法院所欲調取之文件資料等屬行政特權領域得不對外公開者其內容涉及第三人受憲法保障之基本權範圍且應優先於立法院資訊取得權而受保護者涉及國家安全國防軍事兩岸外交領域之國家機密事項或文件資料掌有機關就該等文件資料依法或依契約負有保密義務72者立法院或其委員會包括調查委員會向有關機關調閱文件或請求提供資料即應受到一定限制本判決理由第103段至第105段理由參照於上述情形下被要求提供資料或被調取公文文件之機關於提供充分理由說明後自得一部或全部不予提供立法院與有關機關就此發生權限爭議時除由立法院與有關機關所屬最高國家機關協商解決或依憲法相關途徑處理外立法院自得於協商未果時依法向本庭聲請為機關爭議之判決224上述立法院所享有之文件資料調取權係針對政府部門所行使之權力而人民於憲法上對立法院並不負有配合其職權行使之憲法義務特定人民及其所製作或持有之特定文件或資料亦與立法院憲法職權之行使無直接關聯立法院自無為行使其憲法職權而強行取得私人所有特定文件資料之憲法權限是立法院尚不得本於其憲法職權逕行要求人民包括自然人公司等私法人或非法人團體等私法組織提供其所有之文件資料立法院為行使調查權所設之調查委員會自亦無此等憲法權限225至立法院如非逕以其憲法職權之行使作為課予人民提供文件資料義務之依據而係行使立法權立法課予無憲法義務之人民有配合立法院調查權之行使而提出其所有或管領之文件資料檔案或物件等於調查委員會之法律義務者課予該等法律義務之規定依各該文件資料之屬性及提出於調查委員會所生之影響將構成對被課予提出義務之人民受憲法保障之各種重要基本權諸如隱私權資訊隱私權營業秘密秘密通訊自由職業自由或營業自由等之干預又私人所有之文件資料涉及隱私或具有機密性質者一旦對外揭露其秘73密性即可能自此喪失當事人因此所蒙受之損害恐無回復可能影響極鉅是立法者立法課予人民有配合立法院調查權之行使而提出文件資料或物件等義務者其規定自須符合法律明確性正當法律程序與憲法比例原則之要求始與憲法無違226就法律明確性之憲法要求而言課予人民提出文件資料等義務之法律規定其義務成立要件範圍義務排除事由權利保護機制等均須有具體明確之規範並使受規範對象得以預見其義務範圍且個案中人民是否違反法律所定義務得由法院審查確認者該等義務課予規定始不違反法律明確性之憲法要求227就憲法比例原則之要求而言查人民於憲法上本無配合立法院調查權之行使而提出其所有文件資料等之憲法義務已如前述次查立法院就涉及自身憲法職權行使之涉己事務即立法院調查權之行使行使其立法權以限制人民相關基本權之方式課予其向自己或自己內部之調查委員會提出文件資料等憲法所無之法律義務者此等限制人民基本權之法律規定其適用權係專屬於立法者自己換言之負有具體法律義務因而相關基本權受到限制之特定人民係由亦僅得由立法院於行使調查權時適用自己所制定之法律規定予以選定從而立法者形同以當事人之姿立法自我授予專屬自己行使之限制特定人民憲法相關基本權之權限此種立法者為涉己事務之行使所定且僅立法者自己有權適用之限制人民基本權之法律相較於其他限制人民基本權之一般性抽象性法律自應受到憲法比例原則更嚴格之要求此外人民如被迫對外提出文件資料可能蒙受無可彌補之損害綜上課予人民向74立法院或其調查委員會提出文件資料義務之法律規定應符合憲法比例原則嚴格之要求228準此立法者課予人民向立法院或其調查委員會有提出文件資料義務之立法目的須為追求憲法上特別重要公共利益僅為有利於立法院行使調查權以輔助立法院相關憲法職權之行使尚難謂屬合憲正當之目的其次立法所採課予人民提出文件資料義務之手段其義務之成立及其範圍須符合達成立法目的所必要且對人民相關基本權侵害最小之要求原則上應限於系爭相關文件資料就所調查事項之釐清具有不可替代性且課予人民提出文件資料之義務範圍對義務人而言須具期待可能性而為其可合理承受者此外相關法律並應明定相當於證人拒絕證言權之文件資料提出義務排除事由是凡立法課予人民有向立法院調查委員會提出文件資料之一般性概括性義務欠缺義務成立要件與義務排除事由之明確規定者其立法即有違憲法比例原則之要求229基於憲法正當法律程序原則之要求法律規定課予人民有向立法院調查委員會提出文件資料之義務者尚須明定具體個案中課予義務人特定文件資料提出義務之程式程序義務人履行義務之方式與期限義務人不服時之異議程序與救濟程序等其義務課予之規定始與憲法正當法律程序之要求無違2302詢問權231立法院為行使調查權之必要於符合憲法要求之前提下得經院會之決議要求與調查事項有重要關聯之相關人民或政府人員提供證言或陳述意見乃立法院調查權所涵蓋之詢問75權屬調查方法之一業經釋字第585號解釋所明確肯認惟詢問權之行使依行使對象之不同仍應滿足各種憲法要求與限制232鑑於立法院調查權之行使具有對事不對人之性質與監察院調查權可能對事也可能對人行使不同是其詢問權行使之對象即被詢問人本質上係協助立法院調查權行使之證人性質其中除針對調查事項應證事實為證言之證人外亦包括提供專業鑑定意見或專業學術意見之專家證人應屬調查程序之第三人或關係人而非被調查之當事人是調查程序中之被詢問人均應享有憲法相關基本權之保障立法院調查權之行使涉及干預被詢問人憲法相關基本權者除應以符合法律明確性要求之法律明定相關要件與效力外尚須符合憲法比例原則與正當法律程序之要求始與憲法無違233調查程序中詢問權之行使依詢問對象為政府人員或人民之不同其所應符合之憲法要求行使程序範圍及其限制等亦有差異分述如下234a以政府人員為被詢問人235立法院為行使調查權經院會決議以政府人員為詢問對象要求就其職務上涉及調查事項之特定重要問題陳述證言或表示意見者由於立法院調查權行使對象之政府人員最終係歸屬由應對立法院負責之行政院指揮監督並由行政院院長擔負行政一體之總體政治責任因此政府人員除有正當事由外有應立法院之要求依法接受調查委員會之詢問而為作證或表示意見之義務此等立法院行使調查權所得享有對政府人員之詢問權性質上係屬責任政治下立法院作為國家最高民意機關對政府施政之監督手段之一種受詢問之政府人員76因此所負之出席作證義務乃民主政治之政治責任範疇與法律責任無涉236b以人民為被詢問人237就以人民為詢問權行使對象部分其與政府人員不同的是人民於憲法上對立法院並不負有配合其職權行使之憲法義務是立法院為行使調查權就涉及調查事項之特定重要問題有以人民為證人提供證言或陳述意見之必要者應就課予人民受詢問義務之要件與範圍以法律為明確規範或由立法院以決議明確定之並應符合憲法比例原則與正當法律程序之要求始得課予特定人民出席調查程序而為作證之義務238申言之法律課予人民出席調查程序依調查委員會之詢問而提供證言或陳述意見之義務者如同人民依各訴訟法之規定於他人之訴訟原則上有為證人之義務民事訴訟法第302條行政訴訟法第142條及刑事訴訟法第176條之1規定參照般涉及對人民受憲法保障之一般行為自由與不表意自由之限制由於法治國家所有涉及具體個案性之公權力行使原則上均須以證據認定應證事實人證即為基本證據方法之一且如屬應證事實之證明所需之關鍵性不可替代性證人其作證往往為相關公權力依法行使所不可或缺之前提基此課予人民為證人義務之法律規定固然限制其不為證人與不為證言之一般行為自由與不表意自由等基本權惟其目的係為實現公權力依法行使之法治國要求屬憲法上重要公共利益又證人係就其經歷之事實或基於其專業知能而為證言或陳述專業意見其作證內容均來自證人一身專屬性之記憶或知能僅需不為證言即可保護自己之人格尊嚴隱私權或營業秘密等重要權77益是如相關法律就證人得拒絕證言與得不為具結之事由詳為規定藉此充分保障證人之人格尊嚴隱私權營業秘密不表意自由與不自證己罪等相關基本權不受危害則課予人民為證人並為證言義務之法律規定即無違反憲法比例原則之慮239立法院行使調查權係為釐清所調查事項之事實與內容除有以涉及所調查事項應證事實之人民為證人之必要外依調查事項之屬性亦可能有以具相關專業知能之人民為專業證人之必要就此而言立法院為行使調查權而以人民為證人之需求與其他公權力機關尚無本質不同是立法院就其調查權之行使立法課予人民有為證人而受詢問之義務者如已充分保障其得正當拒絕證言與得不為具結之權利基於上述相同理由其義務課予規定原則上即無違反憲法比例原則之慮惟自人民角度觀之鑑於人民於立法院調查程序之作證係屬協助立法院行使調查權之性質究與人民於他人之各類訴訟作證之情形得倚賴法院之保護大有不同是立法院調查程序之證人理應受到法制上更強之保護又人民作為立法院調查程序之證人除可能係針對調查事項相關事實而為證言外亦可能係基於其與調查事項之釐清所需學術技藝或職業而為專業意見之陳述因此負有於立法院調查程序出席作證義務之人民其應享有不低於各訴訟法所定關於證人與鑑定人權益之保障包括證人應否具結之規定拒絕證言權與鑑定人拒絕鑑定權等240此外立法院為行使調查權課予人民出席調查程序而為證言或陳述意見之證人義務者尚須符合憲法正當法律程序之要求首先課予特定人民出席立法院調查程序提供證言或陳78述意見者應經立法院院會之決議調查委員會並應就調查事項應證事項及其拒絕證言之權利事由等有關證人權利義務事項詳為通知其次由於立法院調查程序中對證人之詢問權係由立法委員組成之調查委員會行使其非屬專業法官通常不具法律專業知識人民作為證人依法可享有之權益即可能無法及時有效受到保障因此基於證人作證受憲法保障之各種基本權包括人格權隱私權資訊隱私權職業或營業自由不表意自由不自證己罪等所包含之正當程序之保障被要求出席立法院調查程序而為作證之被詢問人應享有偕同律師或專業人士出席作證之權利241立法院為有效行使調查權就有作證義務之政府人員或人民無正當理由拒絕出席調查程序作證致妨礙立法院調查權之行使者非不得以法律明定由立法院院會決議對之科處罰鍰以為強制其出席調查程序作證之不得已手段惟此等強制手段僅得針對拒絕出席調查程序者如人民於調查程序中就特定事項主張有拒絕證言之權利而拒絕證言或調查委員會認其證言有虛偽不實情事致生爭議者立法院尚不得逕行對之科處罰鍰其爭議仍應由立法院循適當之司法途徑起訴解決於上述範圍內釋字第585號解釋應予補充242立法院雖非形式意義之行政機關其經院會決議對人民科處罰鍰性質上仍屬行政裁罰處分應有行政罰法相關規定之適用受處分人不服立法院所為裁罰處分者自得循行政救濟程序請求救濟243立法院為行使調查權依法律規定之要件及程序課予原不負憲法上協助調查義務之人民於調查程序接受詢問與作證之義務者就個案人民而言已蒙受特別犧牲就此立法院79除應負擔調查程序所生必要費用外對人民之特別犧牲亦應予適當之補償244二本庭之審查2451.第45條規定2461第1項規定部分247本項規定立法院為有效行使憲法所賦予之職權得經院會決議設調查委員會或得經委員會之決議設調查專案小組對相關議案或與立法委員職權相關之事項行使調查權及調閱權其中經委員會之決議得設調查專案小組行使調查權與調閱權之規定部分違反立法院調查權乃立法院行使其職權之輔助性權力應由立法院自為行使之憲法要求是本項此部分之規定牴觸憲法意旨應自本判決宣示之日起失其效力248由於本項規定係調查專案小組之設立依據此部分規定既經本庭審查認定違憲應失其效力則本案其餘審查標的中涉及調查專案小組之規定者即本條第2項第3項後段第46條第47條第1項第2項第50條之1第3項第5項及第59條之1第1項均屬違憲且失所依附應一併失其效力另職權行使法中非屬本案審查標的之條文中亦涉及調查專案小組之規定者即第46條之1第2項第3項第49條第2項第3項第50條之1第1項第51條及第53條規定中有關調查專案小組部分亦均失所依附立法者修法時應一併檢討修正併此指明249本項其餘規定部分查立法院為行使其議決法律案預算案等特定議案之憲法上職權就與該特定議案有重大關聯且有必要調查釐清之事項得經院會之決議設立調查委員會80具體執行經院會決議之調查權行使相關事項業經釋字第585號解釋所確立亦為本庭所支持已如前述是立法院就與其憲法職權行使之特定議案有重大關聯且有調查必要之事項始得成立調查委員會行使調查權僅涉及相關議案之事項或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之事項尚不符合立法院得成立調查委員會行使調查權含調閱權之要件於此前提下本項其餘部分之規定始不生牴觸憲法問題2502第2項規定部分251本項規定調查委員會或調查專案小組得要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料並得舉行聽證要求有關人員出席提供證言及資料物件聽證相關事項依第9章之1之規定其中有關調查專案小組部分規定違憲應失其效力已如前述其餘規定部分則係有關調查委員會權限之概括性原則性規定252就其中有關調查委員會得要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料部分之規定查立法院欲向有關機關行使其參考資料獲取權者固經院會或委員會之決議即得為之惟如擬向有關機關調閱其掌有之文件原本或與原本內容相符之複本繕本影本以及向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案之案件卷證原本或與卷證原本內容相符之影本則均須經院會決議始得為之見本判決理由第220段至第222段理由基此本項規定授權調查委員會得要求有關機關提供之參考資料自不包括上開應經院會決議始得調閱之文件與偵查卷證含原本複本繕本及影本且其要求提供之參考資料所涉及事項須為與立法院行使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者於此前提下此81部分之規定尚不生牴觸憲法問題253本項有關調查委員會得舉行聽證要求有關人員出席提供證言及資料物件部分之規定係授權調查委員會得舉行聽證並得要求有關人員出席提供證言及資料物件查有關人員一詞包括政府人員與一般人民在內就政府人員而言基於行政院向立法院負責之責任政治之要求政府人員原則上負有出席立法院調查程序並為作證之憲法義務惟不負有提供資料物件之義務已如前述本判決理由第223段及第236段理由參照是此部分規定中要求政府人員提供資料物件部分已逾越立法院調查權之權限範圍就一般人民而言其於憲法上並不負有配合立法院職權行使而提供文件資料或物件或出席調查程序作證之憲法義務立法院如欲課予人民有出席調查程序作證與提供資料物件於調查委員會之義務者由於涉及對人民相關基本權之限制應以法律明確規定其義務內容範圍及義務排除事由等重要事項且符合憲法比例原則正當法律程序之要求始得為之本判決理由第226段至第230段第238段至第241段理由參照本項規定性質上係立法院逕行授權調查委員會得一般性概括性要求人民出席調查程序提供證言及提供資料物件就此而言其規定已逾越立法院憲法職權範圍況其規定內容亦與限制人民基本權所須符合之憲法法律明確性比例原則與正當法律程序等要求不合亦不得作為課予人民相關義務之法律依據254綜上本項關於調查委員會得要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料部分之規定其要求提供之參考資料所涉及事項須為與立法院行使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者於此前提下此部分之規定尚不生牴觸憲法問82題另本項關於調查委員會得要求有關人員出席提供證言及資料物件部分之規定除要求政府人員出席提供證言部分尚不生牴觸憲法問題外其餘有關要求政府人員提供資料物件及要求人民出席提供證言及資料物件部分之規定均與立法院調查權行使之憲法要求不合而逾越立法院憲法職權範圍應自本判決宣示之日起失其效力255至本項規定關於得舉行聽證聽證相關事項依第9章之1之規定部分於第9章之1之規定不牴觸本判決意旨之範圍內係立法院於其國會自律範疇就調查權行使之程序形式所為規定自不生牴觸憲法問題2563第3項規定部分257本項規定調查委員會之名稱調查事項目的方法及成員人數由院會議決之調查專案小組之名稱調查事項目的方法及成員人數由委員會議決之其中前段規定部分應經院會議決之調查事項含範圍目的及方法尚須具體明確俾利據以判斷調查權之行使是否與立法院職權之行使有重大關聯釋字第729號解釋意旨參照其調查方法涉及課予政府人員或人民提供證言或陳述意見之協助調查義務者其對象與義務範圍等重要事項亦均須經院會議決之於此前提下此部分之規定始不生牴觸憲法問題本項後段有關調查專案小組部分之規定違憲應失其效力已如前述258又立法院依本條規定發動調查權而設調查委員會經其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示反對致生權限爭議者相關憲法機關自應盡可能協商解決或循其他適當憲法途徑處理協商未果者立法院作為發動憲法職權之行使致引發權限爭議之一方自得依憲訴法第65條規定聲請83本庭為機關爭議之判決於上開權限爭議經相關機關協商以其他適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前立法院尚不得逕為調查權之行使2592.第46條規定260本條規定第1項調查委員會或調查專案小組之設立均應於立法院會期中為之但行使調查權及文件調閱權之時間不在此限第2項調查委員會及調查專案小組於議案調查完畢並提出調查報告調閱報告及處理意見後即行解散或於該屆立法委員任期屆滿時自動解散其中涉及調查專案小組部分違憲應失其效力已如前述其餘規定部分原則上屬立法院國會自律範疇尚不生牴觸憲法問題2613.第46條之2第2項規定262本項規定裁判確定前之訴訟案件就其偵查或審判所為之處置及其卷證立法院不得行使調查權尚未確定之訴願事件或其他依法應獨立行使職權之機關本於職權處理中之案件亦同依此立法院就下列事項均不得行使調查權1檢察機關或法院於訴訟案件裁判確定前之偵查或審判階段就該案件所為之處置及其卷證2訴願事件確定前有權機關本於職權就該事件所為處置及其卷證3其他依法應獨立行使職權之機關至少應包括監察院考試院就考試事項及行政院所屬獨立機關本於職權就特定事件於確定前所為處置及其卷證簡言之依本項之規定有權機關就上開訴訟案件或事件於相關偵查訴訟或行政程序中所為處置及因此所生卷證均非屬立法院調查權所得調查之事項範圍263自本項規定之規範意旨觀之其應係具體化釋字第325號解釋針對立法院向有關機關就議案涉及事項行使文件資料調84取權所示憲法界限之意旨基此凡國家機關獨立行使職權受憲法保障之人員包括法官檢察官考試委員監察委員在內其既應獨立行使職權自必須在免於外力干涉下獨立判斷因此司法機關審理案件所表示之法律見解考試機關對於應考人成績之評定監察委員為糾彈或糾正與否之判斷以及訴訟案件在裁判確定前就偵查審判所為之處置及其卷證等無論監察院對之行使調查權抑或立法院之調閱文件資料均應受限制釋字第325號解釋意旨參照基於上述相同理由立法院調查權之行使亦應同受限制即立法院不得就上開事項行使調查權264又憲法係保障上述相關人員獨立行使職權就個案事項免於受外力干涉而為自主評價判斷是凡屬上開獨立行使職權人員就個案事項所為之評價判斷或足以表徵其評價判斷之程序中處置及其卷證即不受立法院調查權所及非以程序進行中為前提於程序終結後原則上亦有其適用詳言之司法機關審理或處理案件所表示之法律見解或事實判斷不論於相關程序進行中抑或於終結程序之檢察機關處分書或裁判書中所為亦不論於偵查審判程序中或偵查終結裁判確定後立法院均不得行使調查權考試機關對於應考人成績之評定監察委員為糾彈或糾正與否之判斷無論於相關程序中或於程序終結後立法院均不得行使調查權訴訟案件在裁判確定前就偵查審判所為之處置及其卷證包括個案裁判確定前檢察機關於偵查程序中法官於審判中所為處置及其卷證無論於偵查程序中偵查終結後審判程序中抑或裁判確定後亦均不得成為立法院調查權所調查之事項265本項規定於符合上開意旨之前提下固不生牴觸憲法問85題惟立法院調查權行使之限制尚不以本項規定所列事項為限基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要求立法院除不得對本條所定事項行使調查權外對審判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實以及經確定裁判判斷之事項亦均不得行使調查權2664.第46條之2第3項規定267本項規定調查委員會成立後其他依法應獨立行使職權之機關亦本於職權進行處理相關案件時調查委員會得停止調查係針對調查委員會成立後其他依法應獨立行使職權之機關亦本於職權著手處理相關案件之情形所為規範亦即授權調查委員會得停止調查依其文義調查委員會亦得不停止調查268惟所謂其他依法應獨立行使職權之機關涵蓋廣泛包括監察院考試院考試委員行政院所屬獨立機關職司犯罪偵查之檢察機關以及從事審判任務之法院均屬之其中立法院對審判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實均不得行使調查權已如前述立法院成立調查委員會後其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者基於相同理由立法院亦應主動停止調查於此情形下立法院尚無不停止調查之權限本項規定適用範圍未排除法院於此範圍內已逾越立法院調查權之權限範圍與相關憲法意旨不符269至立法院成立調查委員會後法院以外依法應獨立行使職權之機關亦本於職權開始處理相關案件之情形立法院調查權原則上雖得不停止調查惟如其調查事項嗣後經檢察機關介入偵查時應檢察機關之保密要求利害關係人自得拒絕出席86調查程序提供證言270綜上職權行使法第46條之2第3項規定其適用範圍未排除法院於此範圍內逾越立法院調查權之權限範圍與相關憲法意旨不符立法院應儘速依本判決意旨修正於修法完成前立法院成立調查委員會後其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者立法院應停止行使調查權2715.第47條規定2721第1項規定部分273本項規定調查委員會或調查專案小組為行使調查權得要求政府機關部隊法人團體或社會上有關係人員於5日內提供相關文件資料及檔案但相關文件資料及檔案原本業經司法機關或監察機關先為調取時應敘明理由並提供複本其中關於調查專案小組之規定部分違憲應失其效力已如前述本文其餘部分之規定主要係課予政府機關部隊法人團體或社會上有關係人員有依調查委員會之要求限期提供相關文件資料及檔案之義務其課予義務之對象廣泛涵蓋公法領域之政府機關部隊公法人公法團體及私法領域之私人含私法人團體其所課予之義務範圍則包括相關文件資料及檔案274a政府機關部分275就本項本文規定關於政府機關部分而言查立法院所成立之調查委員會就與調查事項有重要關聯之特定參考資料固得以決議要求行政院行政院各部會及其所屬機關提供且其所得要求提供之資料範圍除上開機關所保有者外尚包括受行政院或行政院各部會實質監督之組織所保有之參考資料惟不包括政府機關及由其所監督之組織所保有之文件87含原本複本繕本或影本亦不包括檢察機關偵查中或已偵查終結案件之卷證含原本或影本除檢察機關偵查中之卷證一律不得調閱外立法院欲調閱上開文件或已偵查終結案件之卷證者均應由院會決議始得為之本判決理由第220段至第222段理由參照是本項規定關於調查委員會為行使調查權得要求政府機關於5日內提供相關資料及檔案部分於不涉及文件與偵查卷證之前提下尚不生牴觸憲法問題276b部隊部分277本項本文規定中關於部隊部分查部隊一詞一般係指國防部所屬軍隊組織而憲法明文規定總統統率全國陸海空軍為三軍統帥其行使統帥權指揮軍隊並直接責成國防部部長由部長命令參謀總長指揮執行之是國防部雖為行政院部會之一但國防部所屬部隊係由總統直接責成國防部部長並由國防部部長命令參謀總長指揮立法院尚無越過國防部部長與參謀總長而直接監督部隊之權立法院所設立之調查委員會自不得越過國防部直接課予部隊提供資料檔案之義務遑論向部隊直接調閱文件況部隊所保有之文件資料檔案涉及軍事國防機密者立法院之調取權本即受到限制本判決理由第224段理由參照綜上此部分之規定已逾越立法院調查權之權限範圍278c法人團體中之公法人公法團體部分279本項本文規定中關於法人團體部分其所稱法人團體自條文脈絡觀之應係指有別於政府機關部隊或社會上有關係人員之組織依其法律屬性可分為公法人公法團體與私法人私法團體28088公法人係具有公法上人格而得為權利義務主體者並享有一定自治權能與公權力我國現制下公法人均是以團體方式組織之均屬公法團體最主要即為地方自治團體地方自治團體設自治組織行使其自治權能而其自治組織則由地方立法機關與地方行政機關組成基於民意政治及責任政治之原則實踐垂直權力分立下之權力監督與制衡並依法受中央主管機關與行政院之監督立法院就地方自治團體之自治運作並不享有監督權限鑑於立法院有權行使調查權之調查事項應限於立法院有監督權或為議決法律案預算案等特定議案所必要而有重大關聯之事項立法院對地方自治團體既無監督權限亦不得針對特定公法人而為個案立法則立法院自不得對地方自治團體要求提供其所製作或持有之文件資料及檔案釋字第498號解釋意旨參照281基此本項本文規定關於調查委員會為行使調查權得要求法人團體於5日內提供相關文件資料及檔案部分其所定要求對象及於地方自治團體等具有自治權之公法人於此範圍內已逾越立法院調查權之權限範圍282d人民部分283法人團體概念中所指涉之私法人私法團體部分與本項本文規定中所稱社會上有關係人員應構成廣義人民概念包括自然人公司等私法人與非法人團體在內有別於公法人與公法組織中之公職人員依此本項本文此部分之規定係賦予立法院調查委員會有要求相關人民提供文件資料及檔案之權限亦即課予相關人民有應調查委員會之要求提供文件資料及檔案之義務284惟查立法院之憲法職權中並不具得直接課予人民特定行89為義務之權限人民於憲法上亦不負有配合立法院行使其職權之義務立法院如係立法強制人民應其調查委員會之要求提供文件資料及檔案對人民之隱私權資訊隱私權秘密通訊自由職業自由營業自由及財產權等均可能構成重大干預甚或肇致無可彌補之損害其規定應符合法律明確性比例原則與正當法律程序等憲法要求已如前述本判決理由第226段至第230段理由參照然本項本文僅規定調查委員會為行使調查權得要求法人團體或社會上有關係人員於5日內提供相關文件資料及檔案係授權調查委員會為行使調查權即得要求人民提供相關文件資料及檔案變相課予人民有當然配合立法院調查權行使而提供文件資料及檔案之義務就此而言本項此部分之規定已逾越立法院調查權之權限範圍285退一步言即便將此部分之規定視為係立法者立法課予人民向調查委員會提供文件資料及檔案之法律義務之規定亦即以課予義務方式限制人民相關基本權之法律依據然其規定欠缺義務成立要件與範圍之明文義務排除規定及基本權利保護規定亦均付之闕如僅以此觀之此部分之規定作為限制人民基本權之義務課予規定已不符法律明確性及正當法律程序之憲法要求於此情形下亦無從基於憲法比例原則之要求論斷其立法目的是否屬追求憲法上特別重要之公共利益其所採手段是否屬達成目的所必要且對人民相關基本權侵害最小者286準此本項本文要求包括私法人私法團體及社會上有關係人員在內之人民提供相關文件資料及檔案部分之規定違反憲法法律明確性與正當法律程序之要求牴觸憲法相關基90本權之保障意旨287又本項但書規定部分其適用應以調查委員會有權調取相關資料檔案之原本為前提凡屬調查委員會不得逕行調取者自始即不在本項但書規定範圍如調查委員會不得逕向政府機關調取文件或偵查卷證則亦無權調取與原本內容相符之複本於上述前提下本項但書規定始不生牴觸憲法問題288綜上本項規定關於調查委員會為行使調查權得要求政府機關於5日內提供相關資料及檔案部分於不涉及文件與偵查卷證之前提下尚不生牴觸憲法問題本項但書於上開合憲範圍內之規定部分亦不生牴觸憲法問題本項其餘部分之規定除關於調查專案小組部分之規定業經本庭認定違憲失其效力外均逾越立法院調查權之權限範圍牴觸相關憲法意旨自本判決宣示之日起失其效力2892第2項規定部分290本項規定調查委員會或調查專案小組為行使調查權於必要時得詢問相關人員命其出席為證言但應於指定期日5日前通知相關人員於指定地點接受詢問其中關於調查專案小組之規定部分違憲應失其效力已如前述其餘規定部分係授權調查委員會就相關人員享有詢問權得通知其依指定時間地點出席為證言相關人員依此規定即負有依規定出席為證言之義務291所謂相關人員應包括政府人員及一般人民在內就政府人員部分原則上調查委員會為調查之必要得經院會決議對之行使詢問權通知其出席為證言已如前述見本判決理由第236段理由29291就一般人民部分查人民於憲法上對立法院並不負有配合其職權行使之憲法義務是立法院為行使調查權就涉及調查事項之特定重要問題欲課予人民為證人提供證言或陳述意見之義務者將涉及對人民憲法上一般行為自由與不表意自由之限制是該等義務之課予應以法律就義務要件與範圍為明確規範或由立法院以決議明確定之並應符合憲法比例原則與正當法律程序之要求已如前述見本判決理由第238段理由293基此本項就調查委員會為行使調查權之必要以人民為詢問權行使對象命其出席為證言之規定配合職權行使法第50條之1第2項所定不得強迫證人為不利己之供述同條第4項準用行政訴訟法關於拒絕證言事由之規定同條第5項被詢問人得拒絕證言之規定第50條之2所定被詢問人得偕同律師或專業人員到場協助權以及職權行使法第59條之6關於舉行聽證會之相關程序規定其中書面應通知事項包括表達意見或證言之事項等規定整體觀之立法院立法課予人民出席調查程序為證言之義務規定尚勉強符憲法比例原則與正當法律程序之要求惟立法院調查權之行使欲以特定人民為證人出席調查程序為證言者仍應經立法院院會決議且人民出席調查程序為證言之義務範圍亦應由立法院院會以決議明確定之本判決理由第258段理由參照立法院就此尚不得概括授權於調查委員會294綜上調查委員會為行使調查權之必要擬詢問相關政府人員與人民者應經立法院院會之決議且其出席調查程序為證言之義務範圍亦應由立法院院會以決議明確定之於此前提下本項規定除關於調查專案小組部分外尚不生牴觸憲法92問題2953第3項規定部分296本項規定被調閱文件資料及檔案之政府機關部隊法人團體或社會上有關係人員在調閱期間應指派專人將調閱資料送達立法院指定場所以供參閱由立法院指派專人負責保管本項規定係配合第1項規定所為其效力應依第1項規定而定是於第1項規定不生牴觸憲法問題之範圍內本項規定亦不生牴觸憲法問題第1項規定牴觸憲法部分本項規定即失所依附於此範圍內應一併失其效力2976.第48條規定2981第1項規定部分299本項規定政府機關或公務人員違反本法規定於立法院調閱文件資料及檔案時拒絕拖延或隱匿不提供者得經立法院院會之決議將其移送監察院依法提出糾正糾舉或彈劾明定立法院有將政府機關或公務人員移送監察院依法提出糾正糾舉或彈劾之權限其中關於公務人員部分查立法院為審議涉及其憲法職權行使之特定議案固得向相關政府機關行使文件資料調取權調取與該特定議案有重要關聯之文件或資料惟文件資料調取權之行使對象僅限於保有文件資料或對保有文件資料之組織有實質監督權之相關政府機關不及於機關所屬公務員機關所屬公務人員包括機關首長在內均無權以個人身分對外提供機關所有之文件資料且職權行使法第45條第2項關於要求包括公務人員在內之相關人員提供資料物件之規定部分業經本庭審查認定違憲而失其效力據上本項規定關於公務人員違反本法規定於立法院調閱文件資料及檔案時拒絕拖延或隱匿不提93供者之要件規定部分既屬違憲則其法律效果即立法院自我授權得移送監察院依法提出糾舉或彈劾之規定部分亦屬逾越立法院憲法職權範圍而違憲300至本項關於政府機關部分之規定即政府機關違反本法規定於立法院調閱文件資料及檔案時拒絕拖延或隱匿不提供者得經立法院院會之決議將其移送監察院依法提出糾正查監察院得按行政院及其各部會之工作分設若干委員會調查一切設施注意其是否違法或失職監察院經各該委員會之審查及決議得提出糾正案移送行政院及其有關部會促其注意改善憲法第96條及第97條第1項定有明文依此監察院糾正權係針對行政院與所屬各部會之工作而立法院向政府機關調閱文件資料及檔案係基於行政院對立法院負責之憲法責任政治之要求立法院向政府機關行使文件資料調取權未果之爭議乃屬憲政爭議尚非監察院行使糾正權之範圍立法院自無所謂移送權301退一步言即便將本項移送監察院依法提出糾正之規定解釋為僅屬立法院對監察院提出之建議其與人民向監察院所為檢舉或陳情之效力並無二致均不具法律上拘束力監察院與監察委員均仍應獨立行使職權依法處理不受立法院移送案之拘束然而立法院行政院與監察院均屬平行憲法機關其互動關係均具有憲法意義立法院一旦引據無法律拘束力之本項規定於其向政府機關行使文件資料調取權未果時即將該政府機關移送於監察院建議監察院對之依法提出糾正案仍將引發立法權行政權與監察權間之憲政爭議並不因本項規定所定僅屬無法律效力之提出糾正案建議權即有不同僅就此而言基於憲法機關相互尊重原則以及政治94問題應於政治程序解決之民主基本精神本項規定關於移送監察院依法提出糾正部分即便不具拘束力立法院亦有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌違反憲法權力分立原則302綜上本項規定逾越立法院憲法職權範圍應自本判決宣示之日起失其效力3032第2項及第3項規定部分304第2項規定法人團體或社會上有關係人員違反本法規定於立法院調閱文件資料及檔案時拒絕拖延或隱匿不提供者得經立法院院會之決議處新臺幣1萬元以上10萬元以下之罰鍰並得按次處罰至改正為止第3項規定前項罰鍰處分受處分者如有不服得於處分書送達之次日起2個月內向立法院所在地之行政法院提起行政訴訟第2項規定係以職權行使法第47條第1項規定對法人團體或社會上有關係人員所課予之提供相關文件資料與檔案義務為前提惟此部分規定業經本庭審查認定違憲應失其效力見本判決理由第289段理由是本項關於義務違反之處罰規定自應基於相同理由而違憲況立法院調查權之行使除對經院會決議課予作證義務之人民於其無正當理由拒絕出席調查程序提供證言致妨礙立法院調查權之行使者尚非不得經院會決議依法對之裁處罰鍰以為強制手段外其餘情形均不具對人民裁處罰鍰之權限本判決理由第242段理由參照據上本項規定逾越立法院調查權之權限範圍牴觸相關憲法意旨應自本判決宣示之日起失其效力第3項規定係第2項規定之附屬性規定應一併失其效力3057.第50條之1第3項第4項及第5項規定3061第3項規定部分30795本項規定詢問前應令其宣誓當據實答復絕無匿飾增減告以立法院成立本調查委員會或調查專案小組之任務並告知其有拒絕證言之權利及事由課予被詢問人宣誓之義務308惟查我國現行法制下宣誓係憲法如憲法第48條關於總統之宣誓或法律所定公職人員宣誓條例第2條規定參照於就職時所應為之義務法定公職人員未依規定宣誓者均視同未就職宣誓條例第8條本文規定參照依此公法上之宣誓係公職人員取得其公法上身分與承擔權責之法定形式要件相關人員出席立法院調查程序並為作證係協助立法院調查權行使之證人性質其既非公職人員亦未取得任何公法上權責自不得令其為該等公法上之宣誓而現行法制下並未見有任何令證人宣誓之規定立法院為行使調查權課予作為證人而接受調查委員會詢問之相關人員負有法制上首見之宣誓義務就此而言此等義務之課予顯非必要且被詢問之相關人員依本項規定究應對誰以及如何履行宣誓義務相關規定付之闕如無從判斷本項所定宣誓義務之內涵與範圍是本項規定關於令其宣誓部分其義務之課予顯已逾越合理之限度於此範圍內本項規定已逾越立法院調查權之權限範圍與相關憲法意旨不符應自本判決宣示之日起失其效力本項其餘部分之規定除調查專案小組部分外尚不生牴觸憲法問題3092第4項規定部分310本項規定前項拒絕證言之事由準用行政訴訟法相關規定賦予出席調查程序而為證言之被詢問人享有依行政訴訟法相關規定拒絕證言之權利其規定尚不生牴觸憲法問題963113第5項規定部分312本條第5項規定接受調查詢問之人員認為調查委員會或調查專案小組已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個人隱私而與公共事務無關者應陳明理由經會議主席裁示同意後得拒絕證言或交付文件資料及檔案其中關於調查專案小組部分及要求人民提供相關文件資料及檔案部分職權行使法第47條第1項本文規定參照之規定均經本庭審查認定違憲應失其效力已如上述313本項其餘規定部分即接受調查詢問之人員認為調查委員會已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個人隱私而與公共事務無關者應陳明理由經會議主席裁示同意後得拒絕證言之規定部分查於調查程序負有出席作證義務應接受詢問之政府人員與人民其得拒絕證言之事由本不限於本項所定調查委員會已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個人隱私而與公共事務無關之情形凡屬行政訴訟法有關拒絕證言之事由其中應包括以專業知能出席調查程序作證者之拒絕鑑定事由受詢問人均得據以拒絕證言或陳述鑑定意見本條第4項規定準用行政訴訟法第144條至第146條第156條及第159條規定參照並不以本項所列事由為限是本項規定就拒絕證言事由之規定失之過狹對調查程序受詢問人之保障明顯不足此外依法拒絕證言係調查程序受詢問人依法所享有之權益其拒絕證言之主張本毋須經會議主席裁示同意因此本項規定有關受詢問人拒絕證言應經主席裁示同意部分過度限制受詢問人受憲法保障之相關基本權違反憲法比例原則之要求31497綜上本項規定除已宣告違憲失效部分外其餘規定不符上開意旨部分顯牴觸憲法有關調查權之相關意旨應自本判決宣示之日起失其效力立法院應儘速修正相關規定於修法完成前接受調查詢問之人員認調查委員會已逾越其職權範圍法律明定保護之個人隱私而與公共事務無關或屬行政訴訟法所定得拒絕證言拒絕鑑定之事由於陳明理由後均得拒絕證言毋須經會議主席裁示同意3158.第50條之2規定316本條規定接受調查詢問之人員經主席同意於必要時得協同律師或相關專業人員到場協助之就接受調查詢問人員之偕同律師或相關專業人員到場協助之權利限制其應經主席同意始得為之就接受調查詢問人員作為立法院調查程序之證人基於其受憲法保障之各種基本權包括人格權隱私權資訊隱私權職業或營業自由不表意自由秘密通訊自由不自證己罪等所蘊含之正當法律程序保障中之享有律師或相關專業人員在場協助其行使權利履行義務之權利為過度之限制違反憲法比例原則之要求是本條規定關於經主席同意之限制部分牴觸憲法應自本判決宣示之日起失其效力接受調查詢問之人員均得偕同律師或相關專業人員到場協助毋須經主席同意317三審查結論3181.職權行使法第45條第1項規定其中關於經委員會之決議得設調查專案小組行使調查權與調閱權之規定部分違反立法院調查權應由立法院自為行使之憲法要求自本判決宣示之日起失其效力本條第2項第3項後段第46條第47條第1項第2項第50條之981第3項第5項及第59條之1第1項規定涉及調查專案小組部分之規定均違憲且失所依附一併失其效力第45條第1項其餘部分之規定立法院就與其憲法職權行使之特定議案有重大關聯之事項且有調查之必要者始得設調查委員會僅涉及相關議案之事項或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之事項尚不符合立法院得成立調查委員會行使調查權含調閱權之要件於此前提下前開其餘部分之規定始不生牴觸憲法問題3192.同法第45條第2項規定其中關於調查委員會得要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料部分其要求提供之參考資料所涉及事項須為與立法院行使憲法職權之特定議案之議決有重大關聯者於此前提下此部分之規定尚不生牴觸憲法問題關於調查委員會得要求有關人員出席提供證言及資料物件部分除要求政府人員出席提供證言部分尚不生牴觸憲法問題外其餘有關要求政府人員提供資料物件及要求人民出席提供證言及資料物件部分之規定均與立法院調查權行使之憲法要求不合應自本判決宣示之日起失其效力本項關於得舉行聽證聽證相關事項依第9章之1之規定部分於第9章之1之規定不牴觸本判決意旨之範圍內屬立法院國會自律範疇尚不生牴觸憲法問題3203.同法第45條第3項前段規定部分應經院會議決之調查事項含範圍目的及方法尚須具體明確俾利據以判斷調查權之行使是否與立法院憲法職權之行使有99重大關聯且必要其調查方法涉及課予政府人員或人民陳述證言或表示意見之協助調查義務者其對象與義務範圍等重要事項亦均須經院會議決之於此前提下其規定始不生牴觸憲法問題3214.同法第45條規定發動調查權而設調查委員會經其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示反對致生權限爭議者相關憲法機關自應盡可能協商解決或循其他適當憲法途徑處理協商未果者立法院自得依憲訴法第65條規定聲請本庭為機關爭議之判決於上開權限爭議經相關機關協商以其他適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前立法院尚不得逕為調查權之行使3225.同法第46條規定除涉及調查專案小組部分之規定外其餘規定部分屬立法院國會自律範疇尚不生牴觸憲法問題3236.同法第46條之2第2項規定尚不生牴觸憲法問題惟立法院調查權行使之限制尚不以本項規定所列事項為限基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要求立法院除不得對本條所定事項行使調查權外對審判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實以及經確定裁判判斷之事項亦均不得行使調查權3247.同法第46條之2第3項規定其適用範圍未排除法院於此範圍內逾越立法院調查權之權限範圍與相關憲法意旨不符立法院應儘速依本判決意旨修正於修法完成前立法院成立調查委員會後其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者立法院應停止行使調100查權3258.同法第47條第1項規定關於調查委員會為行使調查權得要求政府機關於5日內提供相關資料及檔案部分於不涉及文件與偵查卷證之前提下尚不生牴觸憲法問題本項但書及本條第3項於上開合憲範圍內之規定部分亦不生牴觸憲法問題本項其餘部分之規定除關於調查專案小組部分之規定業經主文第五項一宣告違憲失其效力外均逾越立法院調查權之權限範圍牴觸相關憲法意旨自本判決宣示之日起失其效力同條第3項於上開違憲範圍內之規定部分亦違憲自本判決宣示之日起失其效力3269.同法第47條第2項規定調查委員會為行使調查權之必要擬詢問相關政府人員與人民者應經立法院院會之決議且人民出席調查程序為證言之義務範圍亦應由立法院院會以決議明確定之於此前提下本項規定除關於調查專案小組部分外尚不生牴觸憲法問題32710.同法第48條第1項規定逾越立法院憲法職權範圍應自本判決宣示之日起失其效力32811.同法第48條第2項規定違憲自本判決宣示之日起失其效力同條第3項規定應一併失其效力32912.同法第50條之1第3項規定其中關於令其宣誓部分牴觸憲法應自本判決宣示之日起失其效力本項其餘部分之規定除調查專案小組部分外尚不生牴觸憲法問題33013.同法第50條之1第4項規定尚不生牴觸憲法問題10133114.同法第50條之1第5項規定牴觸憲法應自本判決宣示之日起失其效力立法院應儘速修正相關規定於修法完成前接受調查詢問之人員認調查委員會已逾越其職權範圍法律明定保護之個人隱私而與公共事務無關或屬行政訴訟法所定得拒絕證言拒絕鑑定之事由於陳明理由後均得拒絕證言毋須經會議主席裁示同意33215.同法第50條之2規定關於經主席同意部分牴觸憲法應自本判決宣示之日起失其效力接受調查詢問之人員均得偕同律師或相關專業人員到場協助毋須經主席同意333六職權行使法關於聽證會之舉行部分第59條之1第1項第59條之3第2項第59條之4及第59條之5規定334一審查原則335立法院作為國家最高立法機關為行使其議決法律預算條約等議案人事同意權案等憲法所賦予之職權得設各種委員會各種委員會並得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢憲法第67條規定參照立法委員則藉由於委員會中對該等人員之詢問取得輔助其行使憲法職權所必要之問政或監督施政之重要資訊與立法委員依憲法增修條文第3條第2項第1款規定於立法院院會中對行政首長之質詢權同為憲法所明定之立法委員取得問政與監督施政必要資訊之重要手段由於立法院院會舉行次數與立法委員質詢時間相較於委員會更為有限因此就立法委員及時獲取問政與監督施政必要資訊102而言立法院各種委員會邀請相關人員到會備詢毋寧更具常態性與重要性是立法院各種委員會邀請行政院各部會首長及其所屬公務員到會備詢除依法獨立行使職權不受外部干涉之人員外均有應邀說明之義務釋字第461號解釋意旨參照336惟人民於憲法上並無配合立法院行使職權之義務立法院對特定人民更不享有個案性之直接規制之權力因此立法院各種委員會邀請社會上有關係人員到會備詢者受邀人員得自行斟酌是否應邀出席並為相關答詢或陳述意見並不負有如同政府人員般之到會說明之義務從而立法院自不得立法以科處罰鍰等處罰手段強制社會上有關係人員出席聽證會並提供證言或陳述意見337基於立法院之國會自律權立法院就其憲法職權之行使於不牴觸民主原則法治國原則等憲法基本原則之前提下原則上得自行規定其相關程序與進行方式包括各種議案提交院會討論決議前之議事程序或相關準備程序等基此立法院為利於各種委員會審查立法院院會交付之議案明定委員會得依憲法第67條第2項之規定舉行公聽會職權行使法第9章規定參照與聽證會職權行使法第9章之1規定參照於其所定程序與內容未逾越立法院憲法職權與憲法相關規定之前提下原則上屬國會自律之範疇不生牴觸憲法問題惟立法院各種委員會舉行公聽會或聽證會邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢如其會議之舉行不符委員會開會之要件立法院各委員會組織法第6條規定參照即非屬委員會依法開會之情形政府人員即無依憲法規定意旨到會備詢或答詢之義務從而受邀與會之政府人員得自行斟酌是否應邀參加以及103是否為答詢與說明338立法院各種委員會依職權行使法第9章之1相關規定以舉行聽證會之方式開會並邀請政府人員即行政院各部會首長及其所屬公務人員到會備詢者該等公務人員固有依憲法第67條第2項規定到會備詢並就詢問事項為適當說明之義務惟其如有得拒絕答復或提供資訊之正當事由包括基於維護憲法權力分立制度第三人基本權國家安全與福祉等憲法上極重要公益以及被詢問人依法或依契約有保密義務者見本判決理由第103段至第105段理由被詢問人仍得拒絕答復或揭露相關資訊又政府人員須應邀出席立法院各種委員會並為說明或陳述意見係基於責任政治下行政院須對立法院負責之憲法要求乃屬政治責任之一環其備詢與說明義務非屬法律義務與責任是立法院尚不得以科處罰鍰或刑罰等方式對政府人員施以法律制裁以此方式迫使其履行到委員會備詢之義務339二本庭之審查3401.第59條之1第1項規定341本項規定各委員會調查委員會調查專案小組為審查院會交付之議案全院委員會為補選副總統彈劾總統副總統或審查行使同意權案得依憲法第67條第2項之規定舉行聽證會係授權立法院各種委員會得以憲法第67條第2項規定為據舉行聽證會之規定除其中涉及調查委員會與調查專案小組部分外其餘部分之規定原則上應屬立法院國會自律之範疇不生牴觸憲法問題342本項規定雖授權立法院全院委員會為彈劾總統副總統或審查行使同意權案得依憲法第67條第2項之規定舉行聽證104會惟職權行使法原即就立法院憲法職權中之人事同意權行使及總統副總統彈劾案之提出設有專章規定職權行使法第4章及第7章規定參照其中就被提名人之列席審查程序及被彈劾人之列席說明程序均有明文規定職權行使法第30條第1項及第43條第2項規定參照是立法院全院委員會為彈劾總統副總統或審查行使同意權案依本項規定所舉行之聽證會尚不得要求被提名人被彈劾人到會備詢與說明自屬當然343又本項規定中關於調查專案小組部分業經本庭審查認定違憲失其效力另關於調查委員會部分由於職權行使法第45條第2項已明定調查委員會得舉行聽證要求有關人員出席提供證言此乃調查委員會得舉行聽證程序聽取證言之法源依據其憲法依據則係源自立法院調查權中詢問權行使之本質與憲法第67條第2項規定無涉況立法院行使調查權中之詢問權者於符合本判決所示要求之前提下受詢問人原則上負有於指定時間地點出席答詢之義務反之立法院各種委員會要求人民作為社會上有關係人員到會備詢者人民並無應邀出席並說明之義務基此調查委員會為行使調查權而舉行聽證會其舉行依據應優先適用第45條第2項及第50條之1相關規定僅舉行聽證會之程序事項依職權行使法第45條第2項末句之規定應依職權行使法第9章之1之相關規定為之主要應為第59條之1第2項至第4項第59條之3第1項第59條之6至第59條之9等程序事宜規定就此而言本項規定納入調查委員會實有紊亂聽證會之屬性與權限範圍之嫌從而亦可能混淆被詢問人之權益範圍致生爭議立法院就此部分之規定允宜檢討修正3441052.第59條之3第2項規定345本項規定應邀出席人員非有正當理由不得拒絕出席鑑於立法院各種委員會舉行聽證會之憲法依據依第59條之1第1項規定係憲法第67條第2項規定是本項規定應本於該憲法規定之意旨而為解釋346本項規定所定應邀出席人員依憲法第67條第2項規定意旨應包含政府人員與社會上有關係人員其中僅政府人員於憲法上負有應立法院各種委員會之邀請到會備詢與說明之義務社會上有關係人員屬一般人民身分自無到會備詢與說明之義務是本條所稱正當理由即應區分應邀出席人員之身分係屬政府人員抑或社會上有關係人員而為不同之解釋347應邀出席人員屬政府人員者其據以拒絕出席之正當理由應限於具依法獨立行使職權不受外部干涉之身分或依憲法慣例得不受邀請備詢之絕對事由釋字第461號解釋意旨參照或基於執行職務所必要如駐外人員或緊急公務執行等相當於法令所定公務人員請假事由等之相對事由至應邀出席人員屬社會上有關係人員之人民者其於憲法上本不負有應立法院各種委員會之邀請到會備詢之義務是該等人民無論基於其受憲法所保障之不表意自由一般行為自由隱私權抑或財產權等權利而拒絕出席聽證會均屬本項規定所稱正當理由換言之受邀出席聽證會之人民得依其自主意願而決定是否應邀出席於上述前提下本項規定尚不生牴觸憲法問題3483.第59條之4規定349本條規定受邀出席之政府人員或與調查事件相關之社會106上有關係人員於必要時經主席同意得由律師相關專業人員或其他輔佐人在場協助就應邀出席聽證會接受詢問之政府人員或相關人民偕同律師相關專業人員或其他輔佐人員在場協助之權利限制其應經主席同意始得為之就該等人員受憲法保障之人格權隱私權資訊隱私權職業或營業自由不表意自由不自證己罪等各種基本權所蘊含之正當法律程序保障中享有律師或相關專業人員在場協助其行使權利履行義務之權利為過度之限制違反憲法比例原則之要求是本條規定關於經主席同意部分牴觸憲法應自本判決宣示之日起失其效力政府人員或與調查事件相關之社會上有關係人員於應邀出席聽證會時均得由律師相關專業人員或其他輔佐人在場協助毋須經主席同意3504.第59條之5規定3511第1項規定部分352本項明定出席人員有下列情形之一者得拒絕證言或表達意見一涉及國家安全國防及外交之國家機密事項二逾越聽證會調查之目的所提出之詰問或對質三依行政訴訟法之規定得拒絕證言之事項四涉及受法律明定保護之個人隱私或其他秘密事項就所列各項情形賦予出席聽證會人員有拒絕證言或表達意見之權利惟出席委員會所舉行之聽證會之人員基於憲法上之正當理由均有權拒絕證言或表達意見並不以本項規定之事由為限於此前提下本項規定尚不生牴觸憲法問題3532第2項及第3項規定部分354第2項規定無正當理由缺席拒絕表達意見拒絕證言拒絕提供資料者得經立法院院會決議處新臺幣1萬以上10710萬元以下之罰鍰並得按次處罰係立法院自我授權就無正當理由缺席聽證會拒絕於聽證會上為證言表達意見或拒絕提供資料於聽證會者得處以罰鍰且按次處罰之規定355查罰鍰處分本質上為行政罰係就違反法律義務者施以制裁之方式主要目的則在於強制受處分人履行其法律上義務是科處罰鍰之前提應有特定法律上義務之存在且義務人違反相關義務然就本項規定所列事項而言首先應邀出席聽證會之人員自始不具提供資料於聽證會之憲法或法律上義務其拒絕應聽證會之要求提供資料者並無義務違反或其他違法情事可言356其次受邀人員中屬人民身分者本不具應邀出席聽證會於聽證會上應詢問而為證言或表達意見之憲法上義務其缺席聽證會或拒絕於聽證會表達意見或提供證言者亦無義務違反或其他違法情事可言人民基於憲法所保障之一般行為自由不表意自由等基本權本即具有得不出席聽證會或拒絕於聽證會表達意見與提供證言之正當理由357再者受邀人員屬具有應邀出席立法院各種委員會並為答詢或陳述意見之憲法上義務之政府人員者其所負憲法上義務乃屬憲法責任政治要求下行政院應對立法院負責之政治責任之一環非屬受邀出席之政府人員個人基於法律義務而生之法律責任而憲法上之政治責任非可由立法院一方立法轉換為個人性法律上責任並以裁罰手段迫其履行義務況立法院僅於為有效行使調查權中之詢問權始得享有以法律明定並經立法院院會決議對無正當理由拒絕出席立法院調查委員會之調查程序者科處適當罰鍰之權力釋字第585號解釋意108旨及本判決理由第242段參照此等裁罰權乃專屬立法院調查權之附屬權力立法院各種委員會依憲法第67條第2項規定所舉行之聽證會性質上非屬立法院調查權之行使從而並不具上開裁罰權力是立法院尚不得立法自我授權就本項所定情形對受邀出席人員行使裁罰權358綜上第2項裁罰規定已逾越立法院憲法職權範圍應自本判決宣示之日起失其效力至第3項係配合第2項裁罰規定所為關於救濟程序之附屬性規定第2項規定既已違憲失效第3項規定自失所依附應一併失其效力3593第4項規定部分360本項規定出席聽證會之政府人員為證言時為虛偽陳述者由主席或質詢委員提議出席委員5人以上連署或附議經院會決議移送彈劾或懲戒係針對出席聽證會之政府人員陳述虛偽證言之情形明定立法院得經院會決議將相關政府人員移送彈劾或懲戒361本項所定移送彈劾或懲戒之規定核其立法意旨應係立法院自我授予就出席聽證會而為陳述之政府人員有彈劾或懲戒之移送權就彈劾移送權部分查我國憲政制度下除總統副總統之彈劾外對公職人員之彈劾係為發動司法懲戒程序以追究公職人員違法失職情事之法律責任而非追究其政治責任彈劾之目的亦非為處理政治問題又監察院對於中央地方公務人員及司法院考試院監察院人員失職或違法之彈劾均須經監察委員2人以上之提議9人以上之審查及決定始得提出憲法增修條文第7條第3項及第4項規定參照是彈劾案提議權審查與決定權係專屬監察委員所有彈劾案之提出權則專屬監察院所有屬上述公職人員範109圍之政府人員如欲對之為彈劾之提議審查與決定均須由監察委員依憲法明定之要件與程序為之與立法院之憲法職權無涉亦非其所得置喙本項規定就出席聽證會而為陳述之政府人員以其為虛偽陳述為由明定立法院得將之移送彈劾實已介入憲法明文所定監察委員彈劾提議權逾越立法院之憲法職權範圍並有干擾監察院彈劾權行使之疑慮違反憲法權力分立原則362退一步言即便將本項移送彈劾之規定解釋為僅屬立法院對監察院提出之彈劾建議其與人民向監察院所為檢舉或陳情之效力並無二致均不具法律上拘束力監察院與監察委員均仍應獨立行使職權依法處理不受立法院移送案之拘束然而立法院行政院與監察院均屬平行憲法機關其互動關係均具有憲法意義立法院一旦引據無法律拘束力之本項規定將行政權領域之政府人員移送於監察院建議監察院對之提出彈劾仍將引發立法權行政權與監察權間之憲政爭議並不因本項規定所定僅屬無法律效力之彈劾建議權即有不同僅就此而言基於憲法機關相互尊重原則以及政治問題應於政治程序解決之民主基本精神本項規定關於移送彈劾部分即便不具拘束力立法院亦有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌違反憲法權力分立原則據上本項有關移送彈劾之規定無論是否僅屬不具拘束力之彈劾建議性質均逾越立法院之憲法職權違反憲法權力分立原則363另本項規定關於移送懲戒部分查國家對公務員之違法失職情事享有依法懲戒權而公務員之懲戒係由司法院掌理憲法第77條規定參照乃司法權之範圍現制下則由懲戒法院審理基於我國五權分立之憲政體制對除總統副110總統以外之全國公職人員失職或違法之彈劾權係專屬於監察院行使憲法第97條第2項第99條憲法增修條文第7條第3項及第4項規定參照是監察院享有就違法失職之公務人員包括行政首長在內提出彈劾案移送懲戒法院審理之權立法院則僅享有對於總統副總統提出彈劾案之權且應移送於司法院大法官所組成之憲法法庭審理憲法增修條文第4條第7項及第5條第4項規定參照並無將政府人員移送懲戒之憲法權限基此本項規定關於將政府人員移送懲戒部分已逾越立法院之憲法職權違反憲法權力分立原則364綜上本項規定逾越立法院之憲法職權違反憲法權力分立原則應自本判決宣示之日起失其效力3654第5項規定部分366本項規定出席聽證會之政府人員為證言時為虛偽陳述者依法追訴其刑事責任本項規定之規範目的應係為使政府人員於聽證會上作證時為所謂虛偽陳述者受到刑事責任之追訴367惟查如前所述政府人員應邀出席立法院各種委員會並為說明或陳述意見係基於責任政治下行政院須對立法院負責之憲法要求乃屬政治責任之性質無涉法律責任同理政府人員出席委員會所舉行之聽證會並就立法委員之詢問而為證言亦屬行政院應對立法院負責之憲法要求之一環政府人員自仍須承擔政治責任亦僅承擔政治責任政府人員於聽證會所為證言或陳述於涉及事實時固應如實說明不得為虛偽陳述惟其就發言內容所負責任仍屬政治責任無涉法律責任政府人員於聽證會上之發言內容涉有虛偽陳述致引發政治爭議者其本人自應受到民主問責最嚴重之情形111即為去職以示負責且如該政府人員為政務官時其所屬政黨亦可能一併受民意之臧否與問責乃民主政治運作之政治責任主要表現方式本項規定以政府人員出席聽證會為證言時為虛偽陳述為追究刑事責任之前提要件僅就此而言即有將政府人員之政治責任立法變易為刑事責任從而逾越憲法第67條第2項所定政府人員到會備詢義務之範圍牴觸憲法應自本判決宣示之日起失其效力3685第6項及第7項規定部分369第6項規定出席聽證會之社會上有關係人員為證言時為虛偽陳述者得經立法院院會決議處新臺幣2萬元以上20萬元以下之罰鍰人民以社會上有關係人員之身分應邀出席立法院各種委員會所舉行之聽證會者其並不具到會備詢為證言或陳述意見之憲法義務已如前述從而立法院並無自我授權立法以裁處罰鍰方式就其證言內容予以制裁之權限是本條規定已逾越立法院憲法職權範圍應自本判決宣示之日起失其效力370至第7項規定係配合第6項裁罰規定所為關於救濟程序之附屬性規定第6項規定既已違憲失效第7項規定自失所依附應一併失其效力371三審查結論3721.職權行使法第59條之1第1項規定除調查專案小組部分外屬國會自律範疇尚不生牴觸憲法問題3732.同法第59條之3第2項規定所稱正當理由就受邀出席人員屬政府人員者係指具有依法獨立行使職權之身分基於執行職務所需或相當於法令所定公務人員得請假事由受邀出席人員屬社會上有關係人員之人民112者本得依其自主意願而決定是否應邀出席其無論基於受憲法所保障之不表意自由一般行為自由隱私權抑或財產權等權利而拒絕出席聽證會均屬本項規定所稱正當理由於此前提下本項規定尚不生牴觸憲法問題3743.同法第59條之4關於經主席同意部分牴觸憲法應自本判決宣示之日起失其效力政府人員或與調查事件相關之社會上有關係人員於應邀出席聽證會時均得由律師相關專業人員或其他輔佐人在場協助毋須經主席同意3754.同法第59條之5第1項規定尚不生牴觸憲法問題3765.同法第59條之5第2項裁罰規定逾越立法院憲法職權範圍應自本判決宣示之日起失其效力同條第3項規定應一併失其效力3776.同法第59條之5第4項規定逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則應自本判決宣示之日起失其效力3787.同法第59條之5第5項規定逾越憲法第67條第2項所定政府人員到會備詢義務之範圍並違反憲法權力分立原則應自本判決宣示之日起失其效力3798.同法第59條之5第6項規定逾越立法院憲法職權範圍應自本判決宣示之日起失其效力同條第7項規定應一併失其效力380七刑法第141條之1規定部分381一審查原則382113人民身體之自由應予保障憲法第8條定有明文鑑於限制人身自由之刑罰嚴重限制人民之基本權利係屬不得已之最後手段是立法者就特定型態之不法行為欲採限制人身自由之刑罰手段予以制裁者其規定須符合憲法比例原則之要求即其立法目的須為追求憲法上重要公共利益或維護重要法益所採犯罪處罰手段應有助於目的之達成又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用且刑罰對人身自由之限制與其所追求之公益或法益維護目的須非顯失均衡始與憲法保障人身自由之意旨無違383二本庭之審查384刑法第141條之1明定公務員於立法院聽證或受質詢時就其所知之重要關係事項為虛偽陳述者處1年以下有期徒刑拘役或20萬元以下罰金其處罰對象係於立法院聽證程序為陳述或於質詢程序受質詢時之公務員處罰之行為則為就其所知之重要關係事項為虛偽陳述385就本條之處罰對象而言公務員於立法院聽證為陳述依職權行使法之規定可能係立法院調查委員會依第47條第2項規定通知其出席調查聽證程序而為證言之情形或委員會依第59條之1第1項規定舉行聽證會並依第59條之3第1項後段規定邀請其出席表達意見與證言之情形另依憲法增修條文第3條第2項第1款規定質詢權係立法委員於立法院開會時得對行政首長行使之權力立法委員於委員會開會時對政府人員或社會上有關係人員則僅享有詢問權非質詢權基此公務員於立法院受質詢而為陳述係指行政首長於立法院就立法委員之質詢而為答復之情形據上本條規定即是針對上述3種情形於立法院為陳述之公務員就其所知之重要關114係事項為虛偽陳述之行為施以1年以下有期徒刑拘役或20萬元以下罰金之刑罰規定此等限制人身自由之犯罪處罰規定自須符合前揭憲法比例原則之要求386就本條規定之立法目的而言其既以上述3種情形之公務員於立法院為虛偽陳述作為構成犯罪之可罰行為目的應係為嚇阻該等虛偽陳述情事之發生以維護立法院相關憲法職權之行使惟查上述3種情形之公務員於立法院所為答詢或陳述均係為回應立法委員之質詢或詢問乃憲法所定行政院對立法院負責之一種具體表現方式亦是民主政治運作之一環無論是立法院一方立法委員之質詢詢問或是行政院一方行政首長或所屬公務員之答詢陳述性質上均屬政治領域中之互動性政治行為且最終均涉及立法院與行政院兩大政治性平行憲法機關之職權行使及其憲政運作關係因此作為憲政運作關係中一方之立法院行使其專有之立法權立法將另一方所屬人員答復立法委員之質詢或詢問而涉及所謂虛偽陳述者明定為犯罪行為施以限制人身自由之刑罰以嚇阻該等政治行為並維護立法院自己相關憲法職權之行使此等立法目的所欲追求之利益充其量僅屬憲政體制下立法院作為立法者自己一方行使憲法職權之利益且其必然同時衝擊行政院一方其憲法職權行使之利益是尚難謂屬維護整體憲政體制運作之重要公共利益是本條規定作為限制人身自由之刑罰規定其立法目的已難謂合憲正當387姑不論此僅就本條規定所採限制人身自由之刑罰手段是否於有助於上開立法目的達成而言查無論是依憲法增修條文第3條第2項第1款規定於立法院受質詢且有答詢義務之行政首長依憲法第67條第2項規定應邀至委員會備詢並負有115說明義務之政府人員抑或於立法院調查委員會之調查聽證程序為證言之政府人員其於立法院為答詢說明或陳述證言等均係基於行政院對立法院負責之前提而負民主責任政治所要求之政治責任亦僅負有政治責任非法律責任本判決理由第99段第130段第236段及第336段理由參照而政治責任之追究為民主問責問題應以各種民主問責程序為之民意則為最終依歸刑罰手段並非屬追究政治責任之適當手段388又就本條規定所欲處罰之公務員虛偽陳述行為而言行政首長或政府人員於立法院院會委員會或調查聽證程序為陳述於涉及事實性陳述部分固須據實為之不得為虛偽陳述惟其就陳述內容所負責任仍屬政治責任無涉法律責任行政首長或政府人員於立法院之陳述內容涉有虛偽陳述致引發爭議者乃屬政治性爭議其本人自應受到民主問責最嚴重之情形即為去職以示負責且如為虛偽陳述之政府人員為政務官時其所屬政黨亦可能一併受民意之臧否與問責乃民主政治運作之政治責任主要表現方式本判決理由第368段理由參照亦為追究民主政治運作之政治責任較適當且更有效之方式本條規定以行政首長或政府人員於立法院受質詢或聽證就所知之重要關係事項為虛偽陳述作為犯罪行為而施以限制人身自由之刑罰已有將政府人員之政治行為與政治責任立法變易為犯罪行為與刑事責任此等手段對其立法目的之達成而言尚非屬適當且必要之手段亦不符刑罰最後手段性之要求389綜上本條規定之立法目的尚難謂屬追求憲法上重要公共利益其所採手段亦非有助於立法目的之達成且尚有其他更116有效之手段可資運用均不符刑罰最後手段性之要求違反憲法比例原則之要求牴觸憲法保障人身自由之意旨390三審查結論391刑法第141條之1規定違憲應自本判決宣示之日起失其效力392伍結論393據上論結爰判決如主文394中華民國113年10月25日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官蔡烱燉許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥本判決由蔡大法官宗珍主筆大法官就主文所採立場如下表所示主文項次同意大法官不同意大法官第一項許大法官宗力蔡大法官烱燉許大法官志雄黃大法官昭元張大法官瓊文黃大法官瑞明謝大法官銘洋尤大法官伯祥詹大法官森林呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五第二項許大法官宗力蔡大法官烱燉尤大法官伯祥一許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞117朱大法官富美陳大法官忠五第二項全部同意二許大法官宗力蔡大法官烱燉許大法官志雄黃大法官瑞明黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍朱大法官富美陳大法官忠五部分同意部分不同意張大法官瓊文除立法院職權行張大法官瓊文立法院職權行使使法第15條之2第2項部分外法第15條之2第2項部分詹大法官森林除立法院職權行詹大法官森林立法院職權行使使法第15條之1第2項第3法第15條之1第2項第3項項第15條之2第1項規定及第15條之2第1項規定及同條同條第2項關於就其職權相關第2項關於就其職權相關之國之國家大政方針及重要政策議家大政方針及重要政策議題規題規定部分外定部分蔡大法官彩貞立法院職權行使蔡大法官彩貞除立法院職權行法第15條之2第1項第2項使法第15條之2第1項第2項重要政策議題部分重要政策議題部分外尤大法官伯祥除立法院職權行尤大法官伯祥除立法院職權行使法第15條之2第1項第2項使法第15條之2第1項-重要政部分外策議題部分合憲但與第15條之1第2項一同違憲第2項部分外第三項許大法官宗力蔡大法官烱燉許大法官志雄黃大法官昭元一張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽118蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第三項全部同意二許大法官宗力蔡大法官烱燉許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍陳大法官忠五尤大法官伯祥部分同意部分不同意詹大法官森林除被質詢人不詹大法官森林被質詢人不得得拒絕提供資料部分外拒絕提供資料部分蔡大法官彩貞除有其他藐視蔡大法官彩貞有其他藐視國國會之行為部分外會之行為部分朱大法官富美除並經主席同朱大法官富美關於並經主席意有其他藐視國會之行為同意有其他藐視國會之行部分外為部分第三項許大法官宗力蔡大法官烱燉無三許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第三項全部同意四許大法官宗力蔡大法官烱燉張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林謝大法官銘洋119呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞陳大法官忠五尤大法官伯祥部分同意部分不同意許大法官志雄黃大法官昭元許大法官志雄黃大法官昭元除關於被質詢人違反本條第關於被質詢人違反本條第11項反質詢部分之規定主席得項反質詢部分之規定主席得予予制止之規定部分外制止之規定部分亦違憲朱大法官富美除關於被質詢人朱大法官富美關於被質詢人未未具理由拒絕答復主席得要求具理由拒絕答復主席得要求答答復及被質詢人有其他藐視國復及被質詢人有其他藐視國會會行為主席得予制止部分外行為主席得予制止部分第三項許大法官宗力蔡大法官烱燉無五許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第三項許大法官宗力蔡大法官烱燉詹大法官森林蔡大法官彩貞六許大法官志雄張大法官瓊文朱大法官富美黃大法官瑞明黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍陳大法官忠五尤大法官伯祥第三項許大法官宗力蔡大法官烱燉詹大法官森林朱大法官富美七許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍120蔡大法官彩貞陳大法官忠五尤大法官伯祥第四項許大法官宗力蔡大法官烱燉無一許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第四項許大法官宗力蔡大法官烱燉無二許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第四項許大法官宗力蔡大法官烱燉許大法官志雄黃大法官昭元三張大法官瓊文黃大法官瑞明尤大法官伯祥詹大法官森林謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五第四項全部同意四蔡大法官烱燉張大法官瓊文黃大法官瑞明謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍陳大法官忠五部分同意部分不同意許大法官宗力絕無提供虛偽資許大法官宗力其餘規定係應立料具結部分法院要求提出書面答復及相關資121料具結部分尚屬合憲許大法官志雄黃大法官昭元許大法官志雄黃大法官昭元尤大法官伯祥全部規定均違尤大法官伯祥全部規定均違憲憲詹大法官森林蔡大法官彩貞詹大法官森林蔡大法官彩貞朱大法官富美全部規定均合朱大法官富美全部規定均合憲憲第四項許大法官宗力蔡大法官烱燉無五許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第四項許大法官宗力蔡大法官烱燉詹大法官森林蔡大法官彩貞六許大法官志雄張大法官瓊文朱大法官富美黃大法官瑞明黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍陳大法官忠五尤大法官伯祥第四項許大法官宗力蔡大法官烱燉許大法官志雄黃大法官昭元七張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第四項許大法官宗力蔡大法官烱燉無八許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林122黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第五項許大法官宗力蔡大法官烱燉無一許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第五項全部同意二許大法官宗力蔡大法官烱燉許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五部分同意部分不同意尤大法官伯祥尤大法官伯祥關於聽證相關事項依第9章之1之規定部分違憲第五項許大法官宗力蔡大法官烱燉無三許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五123尤大法官伯祥第五項許大法官宗力蔡大法官烱燉無四許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第五項許大法官宗力蔡大法官烱燉無五許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第五項許大法官宗力蔡大法官烱燉無六許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第五項全部同意七許大法官宗力蔡大法官烱燉張大法官瓊文黃大法官瑞明謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞陳大法官忠五部分同意部分不同意124詹大法官森林本項規定合憲詹大法官森林本項規定合憲許大法官志雄黃大法官昭元許大法官志雄黃大法官昭元朱大法官富美尤大法官伯祥朱大法官富美尤大法官伯祥檢察機關偵查中案件立法院應停止行使調查權第五項許大法官宗力蔡大法官烱燉無八許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第五項全部同意全部不同意九許大法官宗力蔡大法官烱燉許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥部分同意部分不同意黃大法官昭元除有關人民黃大法官昭元不具政府人員身部分外分之人民無出席為證言之義務第五項許大法官宗力蔡大法官烱燉張大法官瓊文詹大法官森林十許大法官志雄黃大法官瑞明蔡大法官彩貞朱大法官富美黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍陳大法官忠五尤大法官伯祥第五項許大法官宗力蔡大法官烱燉無125十一許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第五項全部同意十二許大法官宗力蔡大法官烱燉許大法官志雄黃大法官瑞明黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍陳大法官忠五部分同意部分不同意張大法官瓊文詹大法官森林張大法官瓊文詹大法官森林蔡大法官彩貞朱大法官富美蔡大法官彩貞朱大法官富美尤大法官伯祥除調查專案小組尤大法官伯祥除調查專案小組部分外均合憲部分外均合憲第五項許大法官宗力蔡大法官烱燉無十三許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第五項許大法官宗力蔡大法官烱燉無十四許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞126朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第五項許大法官宗力蔡大法官烱燉無十五許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第六項許大法官宗力蔡大法官烱燉呂大法官太郎一許大法官志雄張大法官瓊文尤大法官伯祥全部違憲黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五第六項許大法官宗力蔡大法官烱燉尤大法官伯祥全部違憲二許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五第六項許大法官宗力蔡大法官烱燉無三許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第六項許大法官宗力蔡大法官烱燉尤大法官伯祥全部違憲127四許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五第六項許大法官宗力蔡大法官烱燉無五許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第六項許大法官宗力蔡大法官烱燉張大法官瓊文詹大法官森林六許大法官志雄黃大法官瑞明蔡大法官彩貞朱大法官富美黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍陳大法官忠五尤大法官伯祥第六項許大法官宗力蔡大法官烱燉張大法官瓊文詹大法官森林七許大法官志雄黃大法官瑞明蔡大法官彩貞朱大法官富美黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍陳大法官忠五尤大法官伯祥第六項許大法官宗力蔡大法官烱燉無八許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五128尤大法官伯祥第七項全部同意全部不同意許大法官宗力蔡大法官烱燉詹大法官森林許大法官志雄黃大法官瑞明黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍陳大法官忠五尤大法官伯祥部分同意部分不同意張大法官瓊文蔡大法官彩貞張大法官瓊文蔡大法官彩貞朱大法官富美關於質詢部分朱大法官富美除質詢部分外第八項全部同意許大法官宗力蔡大法官烱燉張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五部分同意部分不同意許大法官志雄黃大法官昭元許大法官志雄黃大法官昭元尤大法官伯祥除立法院職權行尤大法官伯祥立法院職權行使使法第31條外法第31條意見書協同意見書黃大法官瑞明提出部分協同許大法官志雄提出黃大法官昭元加入部分不同意見書謝大法官銘洋尤大法官伯祥均加入貳部分張大法官瓊文提出蔡大法官彩貞朱大法官富美均加入四部分蔡大法官彩貞提出張大法官瓊文朱大129法官富美均加入朱大法官富美提出張大法官瓊文加入肆部分蔡大法官彩貞加入參二及肆部分尤大法官伯祥提出黃大法官昭元加入除貳一及四五部分外謝大法官銘洋加入壹部分部分不同意見書詹大法官森林提出蔡大法官彩貞加入參一部分朱大法官富美加入參一及肆二部分黃大法官昭元提出許大法官志雄尤大法官伯祥均加入謝大法官銘洋加入二部分謝大法官銘洋提出黃大法官昭元尤大法官伯祥均加入以上正本證明與原本無異書記官朱倩儀中華民國113年10月25日130附表一聲請人一姓名及住居所編號聲請人住址1柯建銘2王世堅3王定宇4王美惠5伍麗華SaidhaiTahovecahe6何欣純7吳沛憶8吳秉叡9吳思瑤10吳琪銘11李坤城12李昆澤13李柏毅14沈伯洋15沈發惠16林月琴17林宜瑾18林岱樺19林俊憲20林淑芬21林楚茵22邱志偉23邱議瑩24洪申翰25范雲26徐富癸27張宏陸28張雅琳29莊瑞雄30許智傑31郭昱晴32郭國文33陳秀寶34陳亭妃35陳俊宇36陳冠廷37陳素月38陳培瑜39陳瑩40黃秀芳41黃捷42楊曜43劉建國44蔡其昌45蔡易餘46賴惠員47賴瑞隆48鍾佳濱49羅美玲50蘇巧慧51王正旭131附表二各聲請人及相關機關言詞辯論要旨當事人言詞辯論要旨聲請人一一系爭增修條文及系爭刑法條文下合稱系爭規定之立法程序下合稱系爭立法程序有明顯重大瑕疵而違憲不生立法效力1.系爭立法程序未有實質審議系爭規定於4次委員會審議階段皆未經逐條討論於2次黨團協商除4條規定外其餘條文皆未經逐條討論屬立法院少數黨之聲請人一所提之職權行使法修正草案皆未獲准送第二讀會討論表決第二讀會階段聲請人一之發言討論與辯論等機會受顯不相當之限制系爭增修條文之法律案僅宣讀各黨團之再修正動議致審議標的不明確是系爭規定雖經形式審查卻未經實質審議2.系爭立法程序所採表決方式有瑕疵於第二讀會階段系爭規定表決前未每次清點人數且採不符憲政慣例之舉手表決並採無記名投票亦未就可否兩方依次表決是無從確保表決結果之正確性3.上開瑕疵均有立法院公報議事錄可稽不待調查即可認定已屬明顯該瑕疵已使該程序不符最低限度之討論審議要求並違反多數決原則公開透明原則責任政治正當法律程序憲法及具憲法性質之議事規範已屬重大二職權行使法第15條之1第15條之2及第15條之4聽取總統國情報告規定課予總統定期隨時向立法院為國情報告送交國情報告書相關回答及書面回覆等義務已創設總統憲法上所無之義務及總統對立法院負責之關係違反權力分立原則三職權行使法第25條聽取報告與質詢權規定違反法律明確性責任政治權力分立原則及比例原則1.第1項反質詢及第2項後段其他藐視國會行為要件違反法律明確性原則2.本條明定被質詢人不得反質詢且設有罰鍰規定已使其承擔政治責任外之法律責任違反責任政治3.依本規定被質詢人有提供資料義務非經會議主席132同意不得拒絕非經立法院方同意不得缺席另賦予立法院得追訴其虛偽陳述之刑責亦得對行政院院長相關首長及公務員移送彈劾或懲戒之權已侵害行政特權及監察院之憲法上權限違反權力分立原則4.被質詢人不得缺席規定未排除有正當理由情形縱有其仍可能經表決而被認為係未經同意缺席而遭裁罰或連續罰且相關裁罰規定又未區分違規情節均已違反比例原則四職權行使法第29條之1至第30條之1人事同意權行使規定已達箝制他憲法機關之人事形成權違反權力分立原則依此等規定被提名人負有難以特定之資料提出義務及答詢前之具結義務如違反委員會則應不予審查又可能遭立法院裁處罰鍰是此等規定侵害尚未具公職身分之被提名人之人格尊嚴隱私等基本權五調查權之行使部分職權行使法第45條第47條第48條第50條之1第5項規定違反司法院相關解釋意旨權力分立原則正當法律程序侵害人民基本權及違反民主原則1.依此部分規定行使調查權主體擴及委員會所設之調查專案小組調查事項範圍未設有重大關聯要件且擴及非屬立法院職權相關事項得要求提供資料對象擴及機關外之有關出席人員文件調閱對象包含部隊法人團體或社會上有關係人員調查權及文件調閱權行使之程序未依資料屬性定其調取程序且調查委員會及調查專案小組無需經院會決議即得調閱司法機關先為調取資料之複本與命相關人員出席為證言是此部分關於調查權之行使主體範圍對象及程序規定均違反司法院相關解釋意旨2.依此部分規定調取資料對象包含部隊相關人員有出席為證言義務經會議主席同意始得拒絕另立法院得對違規公務員逕向監察院提出糾舉或彈劾及裁處罰鍰均已侵犯監察權與行政權3.依此部分規定被調查者有提供資料及為證言義務且須經主席同意始得拒絕或偕同律師出席如遭裁133罰亦未受有事前事中之程序保障均違反比例原則及正當法律程序六聽證會之舉行部分職權行使法第59條之3第2項第59條之4第59條之5規定逾越立法權權限違反正當法律程序侵害人民不表意自由行動自由及隱私權等基本權1.立法院無屬獨立權能之聽證權第9章之1聽證會規定之制定課予社會上有關係人員有出席聽證會義務賦予立法院得逕就虛偽陳述之官員移送彈劾或懲戒均逾越立法權憲法上權限違反權力分立2.依此部分規定出席聽證會之社會上有關係人員有提供資料義務且須經主席同意始得有律師在場協助或拒絕證言立法院並得逕自對之裁罰就此所生爭議亦無紛爭解決機制是此等規定違反正當法律程序侵害人民基本權七系爭刑法條文違憲立法院調查權附屬之強制權力以科處罰鍰為限本條文將公務員所負政治責任轉換為刑事責任逾越立法權權限本條所定所知重要關係事項及虛偽陳述要件違反法律明確性本條未設具結程序未有權利告知規定且限制出席人員受律師協助機會違反正當法律程序以刑罰作為制裁手段違反比例原則聲請人二一系爭規定未經法定程序實質討論未議而決剝奪少數發言辯護與批評權利違反民主國保護少數原則系爭規定之二讀程序逕採舉手表決未就可否兩方依次表決未使立法委員表明投票決定違反公開透明及國民主權原則是系爭立法程序有重大明顯瑕疵而違憲二職權行使法第25條質詢權行使規定逾越立法權憲法上權限違反權力分立原則法律明確性及侵害公務員基本權利1.依本條規定個別立法委員得無須經院會決議得不限於與行使憲法上職權有重大關聯者於質詢時要求被質詢人提供資料被質詢人得否就行政或國家機密特權事項不予答復或提供資料應經會議主席同意未獲同意者恐遭裁罰或刑事追訴是本條規定已大幅134限縮行政權憲法上職能違反權力分立原則2.本條以高度不確定法律概念作為裁罰要件且被質詢人有無應受裁罰之行為由主席判斷違反法律明確性3.本條使被質詢人被迫為一定政治性言論或揭示特定訊息侵害其不表意自由資訊隱私等基本權三人事同意權之行使部分職權行使法第29條至第30條之1規定違反民主正當性司法院相關解釋意旨憲法機關忠誠義務逾越人事同意權行使必要範圍侵害被提名人不表意自由及資訊隱私權1.第29條第3項規定第三人得共同行使人事同意權案之審查權違反民主正當性又第三人之參與非限於例外情形其所應具備之資格其資格之審查及選任程序亦均未規定已違反司法院相關解釋意旨2.依第29條第3項及第30條之1第1項規定人事同意權案之審查期間未有上限如被提名人有拒絕答復提出資料結文等行為委員會應不予審查恐使立法院怠為行使人事同意權違反憲法機關忠誠義務3.依第29條之1第2項第3項第30條第3項及第30條之1第2項規定無公職身分亦非訴訟案件當事人之被提名人有提出資料答復結文或具結義務並負相關法律責任已承擔較未獲同意更不利之法律效果是該等規定逾越人事同意權行使之必要範圍又上開義務規定亦違反法律明確性及比例原則侵害被提名人不表意自由及資訊隱私權四調查權之行使部分職權行使法第45條至第46條之1第47條第48條第50條之1及第50條之2規定牴觸憲法權力分立原則違反法律明確性原則正當法律程序原則比例原則及司法院相關解釋意旨1.有關調查專案小組及調查權行使事由包含相關議案立法委員職權相關之事項等規定違反釋字585行使調查權組織及與憲法職權有重大關聯之要求2.依此部分規定以有關機關政府機關部隊為調查對象得要求其提供文件資料及檔案詢問相關人135員命出席為證言及提供資料物件同時設有相關移送監察院規定侵害行政及國家機密特權調查委員會及調查專案小組得調閱文件資料及檔案原本違反釋字325及釋字729之憲法誡命3.以私人為調查對象未限於與調查事項有絕對必要關聯且無法經由對政府機關進行調查以獲資訊者未使被調查對象有得拒絕提供資料得合理拒絕調查為證言之權利或有相當準備期間又其須經主席同意始得受法律協助是此部分規定已違反比例原則及正當法律程序侵害受調查人員之不表意自由及資訊隱私權五聽證會之舉行部分職權行使法第59條之1第59條之3至第59條之5第59條之7及第59條之9規定不符憲法第67條第2項規定逾越立法院憲法職權行使範圍違反權力分立及侵害人民基本權1.憲法未賦予立法院舉行聽證會之權限立法院以聽證會作為行使調查權方式且未限於與其行使憲法上職權有重大關聯者應邀出席人員經課予相關義務立法院並得對之為裁罰應邀備詢之政府人員範圍社會上有關係人員有出席聽證會為證言及提供資料等義務及調查委員調查委員會及專案小組毋須經院會決議即得邀請相關人員出席此等聽證會規定已逾越立法院憲法職權行使範圍違反權力分立原則2.對應邀出席人員所課予之義務及所設相應裁罰違反法律明確性正當法律程序比例原則六職權行使法相關質詢及聽證行為義務規定既違憲系爭刑法條文以違反該等義務為處罰要件亦違憲又本條將公務員之政治責任轉換為刑事責任抽象危險犯之設計及以刑罰作為制裁手段均違反比例原則本條未設有具結程序亦違反正當法律程序聲請人三一職權行使法第15條之1第15條之2及第15條之4總統國情報告規定錯將總統赴立法院國情報告予以定期化常態化義務化質詢化已創設總統憲法上所無之義務違反權力分立二職權行使法第29條至第31條人事同意權規定令被136提名人有答復提出資料結文或具結義務立法院得對違反者裁處罰鍰且不予審查侵害總統人事形成權致他憲政機關無從行使職權違反憲法機關忠誠義務三系爭規定僅決而未議其表決方式採無記名投票有違民主審議及公開透明原則牴觸民主國原則及責任政治該等瑕疵得查閱議事錄及立法院公報以探知是系爭立法程序有重大明顯瑕疵違憲聲請人四一職權行使法第45條第1項第2項第46條之2第2項第3項第47條第1項第2項及第53條之1第2項所定調查權行使主體調查事項對象及行使方式規定違反權力分立原則違憲1.此部分規定賦予委員會設立之調查專案小組調查權調查事項範圍亦未限與立法院行使憲法職權有重大關聯者已恣意擴張立法院調查權權限2.弊案調查權為監察院專有惟依此部分規定立法院調查對象包含監察院及其所屬人員其調查委員會得就監察院處理中案件為平行調查該會及調查專案小組均可向監察院調取處理中案件之文件要求人員出席及提供資料其所為之調查報告效力亦拘束監察院又立法院得逕送機關或人員予監察院糾正糾舉或彈劾均已侵害監察權核心領域及監察委員憲法上之獨立性立法院一聲請人一至四之聲請均應不受理1.聲請人一聲請部分1職權行使法部分規定係依聲請人一代表之民進黨黨團所提之再修正動議通過其就上開條文於二讀程序最後成為贊成之多數是其聲請不符憲訴法第49條保護少數立法委員意旨及違反禁反言原則2聲請人一未待系爭規定施行相當時日未對之提出修正案即提起本件聲請不符行使職權要件3聲請人一代表之民進黨黨團對相關議事錄未提異議卻提出本件聲請違反政治誠信2.聲請人二曾就系爭規定提起覆議失敗基於憲法機關忠誠及行政院院長應即接受維持原案決議之憲法誡命其不應再提起憲法訴訟1373.聲請人二三就屬國會自律之立法程序事項欠缺聲請適格其所聲請之標的條文亦無涉其法定職權又該等標的對聲請人三不生強制力另聲請人四聲請之標的條文非其所得調查標的無干涉其法定職權且非其行使職權之法律依據憲訴法亦已無憲法疑義訴訟類型是聲請人二至四之聲請不符憲訴法第47條規定4.聲請人二有排除憲法疑義可能性聲請人三得不為其聲請標的條文所定內容至聲請人四於發生權限爭議時可提起機關權限爭議訴訟是其等聲請標的所涉之違憲疑義均非不可自行排除聲請人二至四之聲請有憲訴法第48條所定不得聲請情形5.聲請人一二及四應先聲請變更判決然其仍非適格聲請主體聲請人二至四應待具體爭議事件發生且經機關協商未果後依法聲請機關爭議判決非逕提起本件聲請至如何進行國情報告乃政治問題應不予受理且憲法將質詢權託付予立法院司法院應予尊重二系爭立法程序並無重大明顯瑕疵1.系爭立法程序瑕疵須經調查始得確認並非明顯2.系爭立法程序完備符合相關議事規範與前例未違反國會自律原則無聲請人一至三所主張之程序瑕疵聲請人主張之立法程序爭議均涉議事日程發言時間清點人數表決方式等事項屬由國會自主決定之內部議事程序部分程序因議事杯葛而變通者亦同非明顯違憲之重大瑕疵本案先後經委員會公聽會政黨協商及院會審議審議歷程完整系爭規定經委員會審查非未給予少數黨意見表達機會法律案部分或全部保留後交付黨團協商或逕付院會二讀均屬合法程序少數黨黨團擬具之草案併案審查機會是否逐條或併案審查屬國會自律事項系爭規定法案經黨團協商未果得依法由院會定期處理符合職權行使法本案院會程序之停止討論動議均在聲請人一至少1人發言後處理未逾議事前例屬國會自律原則範疇本案最後表決標的係依規定優先表決之各黨團所提再修正動議未於每次138表決前清點人數未進行反表決均為基於議事效率因議事杯葛而予變通之處理方式以確保立法權職能正常運行而本案表決前清點人數計有36次是主席基於其裁量權已權衡少數保障與排除無理議事阻撓之平衡且上開動議案均經朗讀點名表決亦為法定表決方式本案採舉手表決係為使會議順利進行且過程經全程錄影網路直播無違公開透明及國民主權原則記名表決與否應屬國會自律範疇綜上本案立法程序無重大明顯瑕疵3.議事錄是否得做為計算立法委員贊成或反對之唯一基礎資料尚有可議之處三職權行使法係立法院本於憲法默示委託所定之子法於憲法保留範疇內立法院得本於程序之主為其權力行使如無明顯重大瑕疵或逾越權力分立與制衡原則司法應予尊重且本案係對法條文義外觀之挑戰系爭增修條文尚未發生憲政爭議是職權行使法修正條文之違憲審查應採寬鬆標準於法規範無任何合憲可能時始得為違憲宣告四職權行使法第15條之1第15條之2及第15條之4關於總統國情報告規定均未違憲總統赴立法院國情報告無形成憲政慣例憲法增修條文第4條第3項總統國情報告規定僅為負擔性質或訓示規定非法律上義務或僅係不真正義務總統得自行決定是否為之是職權行使法此部分規定無憲法拘束力未課予總統任何義務總統得自行決定是否為國情報告訴訟代理人林石猛律師主張聽取國情報告為立法院權力應赴立法院報告為總統憲政義務不容總統規避民意監督且經數度修憲後總統為實質最高行政首長基於責任政治應允許立法院邀請總統為國情報告並為詢問或要求說明訴訟代理人葉慶元律師主張五職權行使法第25條質詢權之行使規定未違憲1.未違反權力分立立法院如何形塑質詢程序就政府人員虛偽陳述追究刑責內部如何對行政機關行使資料獲取權均屬國會自治範疇本條禁止反質詢與為其他藐視國會行為課予被質詢人答復及提供資料義139務係在確保立法院及行政院之權力監督制衡立法院得對被質詢人處以罰鍰係行使調查權附屬之強制權力以強化其質詢權第8項立法院得就政府人員移送彈劾或懲戒規定應合憲解釋為係移送監察院且僅屬告發性質立法院不實際參與彈劾或懲戒程序未改變立法行政及監察權間之憲法分際2.未違反法律明確性第1項反質詢係指對立法委員之質詢不予答復反對質詢委員提出質疑責難詰問或提出與質詢無關之問題質詢為確定法律用語其反義詞自非不確定法律概念或屬得經司法審查之經驗性不確定法律概念反質詢為我國法制所使用之用語另第2項所定其他藐視國會行為要件應整體觀察得預見其規範內涵3.行政院院長或各部會首長就立法委員之質詢本具答復義務禁止其反質詢未侵害其言論自由課予被質詢人提供資料義務係為完備立法院監督行政之職權如生爭議應循協商途徑決之又政府人員虛偽陳述刑責規定之適用對象僅限公務員是本條符合比例原則六職權行使法第29條至第31條關於人事同意權之行使規定均未違憲1.第29條所定人事同意權審查程序屬立法院內部事項邀請第三人共同參與人事同意案審查更具民主正當性又第三人雖參與審查人事同意權仍由立法委員行使並未授權予第三人第30條之1所定被提名人有相關拒絕之行為委員會應不予審查之規定僅係不經審查並報告院會院會或行使表決或依內部程序處理得自主決定是上開規定未違反權力分立另人事同意案之審查期間未設上限宜由立法院衡酌情事合理酌定之以符責任政治2.依第29條之1第1項至第3項第30條第3項及第30條之1第2項規定被提名人應要求提供審查所需資料有助於立法院審查被提名人資格且該資料僅用於人事同意權之審查被提名人應要求提供之資格及適任性有關資料與職務適任性關聯較高與個人140隱私關聯較低且其得依法拒絕故隱私權未受侵害被提名人於答復或答詢時負不得匿飾增減之義務若涉主觀意見表達本不生匿飾增減之情且係在確保資料正確性至對被提名人科處罰鍰規定係立法院為有效行使同意權所附屬之強制權力是上開規定符合法律明確性及比例原則3.未參加黨團之委員亦得要求被提名人提供相關資料係基於尊重少數完備其同意權行使七職權行使法關於調查權行使規定均未違憲1.未違反權力分立原則1立法院得行使憲法固有之調查權2職權行使法調查權部分規定為立法者本於憲法默示委託之立法無侵害其他憲法機關權力核心疑義3監察院行使之調查權根植於國會調查權第45條第47條第49條所定之立法院調查權遠遜於監察院無違憲疑慮4立法院與監察院之調查權之權力性質功能與目的均不同無影響監察院獨立與其調查權又立法院調查權係針對法律及預算之執行或國民關心之重大事件予以追查滿足國民知的權利促進政治透明公開所追究者為政府官員乃至政黨之政治責任與監察院之調查權在追究行政官員法律責任不同至第48條第1項使立法院得將違法之政府機關或公務員移送監察院其移送僅屬告發性質未侵害監察權權力核心5釋字585無要求經院會決議後行使調查權之組織應以何方式組成且經委員會決議設調查專案小組更使少數黨立法院之調查權不受影響6第47條第1項所定資料提供者不限機關係為使立法院獲取完整資訊以落實其調查權第48條第2項立法院得對違反協助調查義務者裁處適當罰鍰乃立法院有效行使調查權之附屬權力2.第45條第1項係將釋字585明確化應為合理適當將原條文之文件調閱修正為聽證調查與文件調閱權係俾利立法院行使職權時獲取更完整資訊發揮真正民意機關功能滿足人民知的權利合憲3.第46條之2第3項有關調查委員會得不停止調查之規141定合憲本規定應為合憲解釋即立法院仍得繼續調查範圍僅限本條第1項及第2項限制以外之資料無礙獨立行使職權機關之處理或調查訴訟代理人林石猛律師主張獨立機關不應排除於立法院監督之外面對該機關立法院更依職權獲取相關資訊始能適切履行立法及監督義務機關代表吳宗憲立法委員主張釋字729係容許立法院對檢察機關核心領域適度監督立法院調查權行使目的與功能與監察院不同無平行調查問題且由立法院本於職能裁量是否平行調查無違憲如行使調查權而發生機關權限爭議宜循合理途徑協商解決訴訟代理人仉桂美副教授主張4.關於調查權行使規定符合正當法律程序及比例原則1第47條賦予立法院得要求機關以外之人提供資料非司法院相關解釋所禁止目的係為落實立法院調查權行使前開程序雖未明定應經院會決議惟調查委員會既係由院會事前決議設置應得認其同時經概括授予調閱文件資料權力第45條第46條之2規定及第50條規定資料調取對象之一之社會上有關係人員不含與立法院行使職權無關者而係指與國庫行政私經濟行為相關或受行政管制之人員職權行使法關於調查權之行使及涉及私人隱私或營業秘密相關文件之調閱事前定有相關限制規定事中有相關資料保管保障事後亦有司法救濟機制於調查權正當性確立前提下私人企業無拒絕提供資料之權利2如立法院欲就拒絕提供拖延或隱匿文件者裁處罰鍰第48條明定應經院會決議已設有程序保障未對人民財產權造成過苛限制人民事後亦得提起司法救濟訴訟代理人林石猛律師主張違反協助調查義務者之罰鍰可解讀為行政執行罰性質屬間接強制執行手段非對過去違規行為之制裁處罰合憲訴訟代理人仉桂美副教授主張3被調查對象是否得依第50條之1有正當理由拒絕提出資料或拒絕證言如有爭議非僅得由司法機關審理決定且確認訴訟係憲法保障之人民基本權又立法院行使調查權需賴相關人員協助調142查得以詢問相關人員方式為之是無違正當法律程序4第50條之2規定受調查詢問人員經主席同意始得由律師陪同係因其身分性質屬證人而訴訟實務並未予證人律師在場陪同權又主席同意機制之設立目的係為維持議事秩序避免調查失焦故明定由主席於個案妥適裁決以強化受詢問人程序保障八職權行使法第9章之1立法院以聽證會方式行使調查權規定均合憲1.未逾越立法權範疇以聽證會形式行使立法院憲法上所享之固有調查權符合釋字585意旨及正當法律程序至聽證會之舉行主體與運作屬立法院自律事項第59條之5第2項第5項及第6項規定立法院得就無正當理由缺席拒絕表達意見為證言提供資料者處以罰鍰及對虛偽陳述者為刑事追訴均係行使調查權附屬之強制權力亦無違平等原則至移送懲戒告發違反失職者未侵犯其他憲政機關法定職權2.第59條之3聽證會得邀請社會上有關係人員出席表達意見與證言規定前者為議會自治事項後者得強化民主正當性符合憲法第67條第2項民意與責任政治3.符合比例原則及正當法律程序第59條之3應邀出席聽證會人員非有正當理由不得拒絕規定為調查權行使之必要方式出席人員類似證人本無律師或專業人士在場輔佐權惟第59條之4規定仍使其得經主席同意享有該權以落實武器對等要求第59條之5第1項明定出席人員得拒絕證言之法定事由符合正當法律程序並在維護個人基本權及尊重他憲政機關無違處罰法定及處罰明確性原則又得依體系解釋作為出席人員拒絕提供資料之事由外國國會亦得傳喚證人出席聽證會或委員會調查會議除得以罰鍰強制其出席外並設有偽證罪刑責是此等規定均無違憲九系爭刑法條文合憲1.本條未破壞權力制衡官員如就質詢事項為虛偽陳述立法委員即無法確實瞭解法律或預算執行實況143難有效監督行政本條符合釋字585行政特權應受保障意旨就於國會虛偽陳述之官員科以同於偽證之刑責有外國立法例又立法院僅得依法向檢察機關告發2.本條符合刑罰明確性所定虛偽陳述要件非不確定法律概念我國法制上以此為規範要件者在所多有至就其所知之重要關係事項要件衡情係指聽證之待證事項或與公務員職權有重大關聯之事項本罪與偽證罪之構成要件相當該罪判決先例可供判斷本罪之參考本罪是否成立須經司法機關審酌3.符合比例原則本條係在確保立法院行使憲法職權時獲正確資訊目的正當所保護之國家法益亦屬重大立法院須經院會決議始得就違法公務員移送偵查符合刑罰最後手段性本罪處罰主體限於公務員處罰範圍限於虛偽陳述並設有阻卻違法事由法定刑度亦低符合最小侵害性4.符合正當法律程序本罪須經檢審依法追訴審判具結非課予相關人員據實陳述義務之必要條件受質詢或出席聽證會之公務員本有誠信忠實義務未予具結係為合理之差別規範法務部一職權行使法未明定立法委員質詢範圍被質詢人答復內容亦可能涉及具有高度不確定性或評價性意見是系爭刑法條文重要關係事項要件欠缺明確標準違反法律明確性恐致虛偽陳述之判斷流於主觀恣意二系爭刑法條文係處罰身分犯其所定公務員與職權行使法之政府人員定義不盡相同已欠缺正當目的合理連結與適當性大法官歷來僅肯認得就違反調查協力義務者科以罰鍰從未認定可擴張適用至質詢程序本條以刑罰為制裁手段違反最後手段性且恐致寒蟬效應而有礙責任政治是本條規定不符權力分立原則且有違比例原則三系爭刑法條文除欠缺具結之程序保障規定無從界定公務員真實陳述義務範圍外亦欠缺拒絕證言告知義務規定及駁回或許可拒絕證言請求之配套144程序已違反正當法律程序145附表三受理及審查標的條號條文內容立法院職權行使法部分第15條之1第1項依中華民國憲法增修條文第4條第3項規定第1項至第之精神立法院於每年集會時邀請總統至立法院進行3項國情報告第2項總統於每年2月1日前向立法院送交國情報告書並於3月1日前赴立法院進行國情報告第3項新任總統於就職2週內向立法院送交國情報告書並於1個月內赴立法院進行國情報告第15條之2第1項立法院得經全體立法委員四分之一以上提第1項至第議院會決議後由程序委員會排定議程就國家大2項政方針及重要政策議題聽取總統國情報告第2項總統就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題得咨請立法院同意後至立法院進行國情報告第15條之4第1項立法委員於總統國情報告完畢後得就報告第1項至第不明瞭處提出口頭或書面問題3項第2項立法委員進行前項口頭提問時總統應依序即時回答其發言時間人數順序政黨比例等事項由黨團協商決定第3項就立法委員第1項之書面問題總統應於7日內以書面回覆但事項牽涉過廣者得延長5日第25條第1項質詢之答復不得超過質詢範圍之外並不第1項至第得反質詢9項第2項被質詢人除為避免國防外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者並經主席同意者外不得拒絕答復拒絕提供資料隱匿資訊虛偽答復或有其他藐視國會之行為第3項被質詢人非經立法院院會或各委員會之同意不得缺席第4項被質詢人違反第1項至第3項規定主席得146予制止命出席並得要求被質詢人為答復第5項被質詢人經主席依前項規定制止命出席或要求答復卻仍違反者由主席或質詢委員提議出席委員5人以上連署或附議經院會決議處被質詢人2萬元以上20萬元以下罰鍰第6項前項情形經限期改正逾期仍不改正者得按次連續課處罰鍰第7項前二項罰鍰處分受處分者如有不服得於處分書送達之次日起2個月內向立法院所在地之行政法院提起行政訴訟第8項違反第1項至第3項規定之政府人員由主席或質詢委員提議出席委員5人以上連署或附議經院會決議移送彈劾或懲戒第9項政府人員於立法院受質詢時為虛偽陳述者依法追訴其刑事責任第29條前二項人事同意權案交付全院委員會或相關委員會審第3項查自交付審查之日起期間不得少於1個月且應於審查過程中舉行公聽會邀集相關學者專家公民團體及社會公正人士共同參與審查並應於院會表決之日10日前擬具審查報告第29條之1第1項被提名人之學歷最高學歷學位論文經第1項至第歷財產稅務刑案紀錄表及其他審查所需之相關3項資料應由提名機關於提名後7日內送交立法院參考第2項立法院各黨團或未參加黨團之委員得以書面要求被提名人答復與其資格及適任性有關之問題並提出相關之資料被提名人之準備時間不得少於10日第3項被提名人應於提出書面答復及相關資料之同時提出結文並應於結文內記載已據實答復絕無匿飾增減並已提出相關資料絕無隱匿資料或提供虛偽資料但就特定問題之答復及資料之提出如有行政訴訟法所定得拒絕證言之事由並提出書147面釋明者不在此限第30條第1項全院委員會或相關委員會就被提名人之資格第1項第及是否適任之相關事項進行審查與詢問由立法院咨3項請總統或函請提名機關通知被提名人列席說明與答詢第3項被提名人列席說明與答詢前應當場具結並於結文內記載當據實答復絕無匿飾增減等語但就特定問題之答復如有行政訴訟法所定得拒絕證言之事由並當場釋明者不在此限第30條之1第1項被提名人拒絕依第29條之1第2項規定答第1項至第復問題或提出相關資料拒絕依該條第3項規定提出結3項文或拒絕依前條第3項規定具結者委員會應不予審查並報告院會第2項被提名人違反第29條之1第3項或前條第3項規定於提出結文或具結後答復不實隱匿資料或提供虛偽資料者委員會應不予審查並報告院會經院會決議者得處新臺幣2萬元以上20萬元以下之罰鍰第3項前項罰鍰處分受處分者如有不服得於處分書送達之次日起2個月內向立法院所在地之行政法院提起行政訴訟第45條第1項立法院為有效行使憲法所賦予之職權得經第1項至第院會決議設調查委員會或得經委員會之決議設3項調查專案小組對相關議案或與立法委員職權相關之事項行使調查權及調閱權第2項調查委員會或調查專案小組得要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料並得舉行聽證要求有關人員出席提供證言及資料物件聽證相關事項依第9章之1之規定第3項調查委員會之名稱調查事項目的方法及成員人數由院會議決之調查專案小組之名稱調查事項目的方法及成員人數由委員會議決148之第46條第1項調查委員會或調查專案小組之設立均應於第1項至第立法院會期中為之但行使調查權及文件調閱權之時2項間不在此限第2項調查委員會及調查專案小組於議案調查完畢並提出調查報告調閱報告及處理意見後即行解散或於該屆立法委員任期屆滿時自動解散第46條之2第2項裁判確定前之訴訟案件就其偵查或審判所為第2項第之處置及其卷證立法院不得行使調查權尚未確定3項之訴願事件或其他依法應獨立行使職權之機關本於職權處理中之案件亦同第3項調查委員會成立後其他依法應獨立行使職權之機關亦本於職權進行處理相關案件時調查委員會得停止調查第47條第1項調查委員會或調查專案小組為行使調查權第1項至第得要求政府機關部隊法人團體或社會上有關係3項人員於5日內提供相關文件資料及檔案但相關文件資料及檔案原本業經司法機關或監察機關先為調取時應敘明理由並提供複本第2項調查委員會或調查專案小組為行使調查權於必要時得詢問相關人員命其出席為證言但應於指定期日5日前通知相關人員於指定地點接受詢問第3項被調閱文件資料及檔案之政府機關部隊法人團體或社會上有關係人員在調閱期間應指派專人將調閱資料送達立法院指定場所以供參閱由立法院指派專人負責保管第48條第1項政府機關或公務人員違反本法規定於立法第1項至第院調閱文件資料及檔案時拒絕拖延或隱匿不提供3項者得經立法院院會之決議將其移送監察院依法提出糾正糾舉或彈劾第2項法人團體或社會上有關係人員違反本法規定於立法院調閱文件資料及檔案時拒絕拖延或149隱匿不提供者得經立法院院會之決議處新臺幣1萬元以上10萬元以下之罰鍰並得按次處罰至改正為止第3項前項罰鍰處分受處分者如有不服得於處分書送達之次日起2個月內向立法院所在地之行政法院提起行政訴訟第50條之1第3項詢問前應令其宣誓當據實答復絕無匿第3項至第飾增減告以立法院成立本調查委員會或調查專5項案小組之任務並告知其有拒絕證言之權利及事由第4項前項拒絕證言之事由準用行政訴訟法相關規定第5項接受調查詢問之人員認為調查委員會或調查專案小組已逾越其職權範圍或涉及法律明定保護之個人隱私而與公共事務無關者應陳明理由經會議主席裁示同意後得拒絕證言或交付文件資料及檔案第50條之2接受調查詢問之人員經主席同意於必要時得協同律師或相關專業人員到場協助之第59條之1各委員會調查委員會調查專案小組為審查院會交第1項付之議案全院委員會為補選副總統彈劾總統副總統或審查行使同意權案得依憲法第67條第2項之規定舉行聽證會第59條之3應邀出席人員非有正當理由不得拒絕出席第2項第59條之4受邀出席之政府人員或與調查事件相關之社會上有關係人員於必要時經主席同意得由律師相關專業人員或其他輔佐人在場協助第59條之5第1項出席人員有下列情形之一者得拒絕證言或第1項至第表達意見7項一涉及國家安全國防及外交之國家機密事項二逾越聽證會調查之目的所提出之詰問或對質三依行政訴訟法之規定得拒絕證言之事項150四涉及受法律明定保護之個人隱私或其他秘密事項第2項無正當理由缺席拒絕表達意見拒絕證言拒絕提供資料者得經立法院院會決議處新臺幣1萬以上10萬元以下之罰鍰並得按次處罰第3項前項罰鍰處分受處分者如有不服得於處分書送達之次日起2個月內向立法院所在地之行政法院提起行政訴訟第4項出席聽證會之政府人員為證言時為虛偽陳述者由主席或質詢委員提議出席委員5人以上連署或附議經院會決議移送彈劾或懲戒第5項出席聽證會之政府人員為證言時為虛偽陳述者依法追訴其刑事責任第6項出席聽證會之社會上有關係人員為證言時為虛偽陳述者得經立法院院會決議處新臺幣2萬元以上20萬元以下之罰鍰第7項前項罰鍰處分受處分者如有不服得於處分送達之次日起2個月內向立法院所在地之行政法院提起行政訴訟刑法部分第141條之1公務員於立法院聽證或受質詢時就其所知之重要關係事項為虛偽陳述者處1年以下有期徒刑拘役或20萬元以下罰金151憲法法庭113年憲判字第9號判決協同意見書黃瑞明大法官提出民國113年6月24日修正公布之立法院職權行使法下稱立職法是113年1月總統及立法委員選舉結果民進黨賴清德當選總統取得行政權之主導地位立法院則國民黨民進黨及民眾黨三黨立法委員皆不過半國民黨及民眾黨立委乃聯合即俗稱藍白合修法結果立職法大幅擴張立法院之職權引致立法院中民進黨籍之立法委員行政院總統及監察院均分別依其職權行使主張立職法部分條文違憲而聲請釋憲本判決對立職法部分條文為合憲限縮解釋宣告立職法部分條文違憲自本判決宣示之日起失其效力對部分條文則宣告違憲應依本判決意旨修正本席贊同本判決結論並認為立職法日後依本判決意旨修正之目的應包括為立法與行政兩權之分立與制衡制定規範施行結果應足以證明民主制度是最符合人性且得以促進人民福祉之可長可久制度蓋政黨輪替主客易位乃民主常態故各憲政機關間平衡分立以行使職權始能獲致國家長治久安爰提出1協同意見以供後續修法之參考一立職法對行政機關所應受立法院尊重之行政特權定位不明語意不清必生爭議立法院得行使調查權為司法院於93年12月15日公布之釋字第585號解釋下稱釋字585所明確肯認但立法院調查權之行使應有所限制釋字585除指明凡國家機關獨立行使職權受憲法之保障者即非立法院所得調查之事物範圍另指出又如行政首長依其行政權固有之權能對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊均有決定不予公開之權力乃屬行政權本質所具有之行政特權立法院行使調查權如涉及此類事項即應予以適當之尊重將可能影響或干預行政部門有效運作之資訊定為行政特權之範圍且賦予行政首長決定權其理由應係為保障政府施政有效運作之空間俾政府施政得追求時效以維護國民最大之福利並不以該資訊具有機密性質為必要但立職法就立法院調查權行使之界限於第46條之2第1項規定立法院行使調查權不得逾越調查目的事項與範圍並應尊重其他國家機關受憲法保障獨立行使之職權及行政首長就特定機密2決定不予公開之行政特權將行政特權之範圍定為特定機密其範圍顯然較釋字585所定可能影響或干預行政部門有效運作之資訊為窄而可能忽略政府施政有即時反應之必要固然釋字585解釋理由對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊作出例示例如涉及國家安全國防或外交之國家機密事項有關政策形成過程之內部討論資訊以及有關正在進行中之犯罪偵查之相關資訊等其中所稱涉及國家安全國防或外交之國家機密事項僅為例示項目之一故立職法第46條之2第1項將行政特權規定為特定機密僅擷取釋字585解釋理由所作例示中之一部分文字不僅縮減了行政特權可能之範圍且語意不清必生爭議故有必要於未來修法時重新定義因立職法第46條之2第1項並不在聲請人聲請釋憲範圍故本判決並未就該項規定為審查但本判決理由對立法院調查權得調查事項之範圍及其界限之論述判決理由第209段至第216段自應作為日後修法定出判斷行政特權範圍之依據該論述除重申前述釋字585有關行政特權之定性及該解釋理由書之例示外並具體指出是立法院行使調查權涉及上述事項而行政院認屬涉及行政特權之範疇或屬3行政特權領域而得不對外公開之資訊者自得本於憲法機關之地位表示其反對立場判決理由第212段另外就立法院行使文件資料調取權之限制本判決理由特別指出凡立法院所欲調取之文件資料等屬行政特權領域得不對外公開者其內容涉及第三人受憲法保障之基本權範圍且應優先於立法院資訊取得權而受保護者涉及國家安全國防軍事兩岸外交領域之國家機密事項或文件資料掌有機關就該等文件資料依法或依契約負有保密義務者立法院或其委員會包括調查委員會向有關機關調閱文件或請求提供資料即應受到一定限制判決理由第224段亦應作為後續修法時之依據二立職法未明定立法院行使調查權時若與其他憲法機關發生爭議時之解決要件與程序如遇爭議勢必無所適從貽誤國事釋字585早就預見立法院行使調查權勢必與其他憲法機關產生爭議乃宣示如於具體案件就所調查事項是否屬於國家機關獨立行使職權或行政特權之範疇或就屬於行政特權之資訊應否接受調查或公開而有爭執時立法院與其他4國家機關宜循合理之途徑協商解決或以法律明定相關要件與程序由司法機關審理解決之於當今政治氛圍之下不可能期待立法院與其他憲政機關之爭議均可獲協商解決故於修法大量擴張立法院職權之際自應同時以法律明定1相關要件與程序以處理顯可預見一定會發生之爭議然而立職法卻未有任何爭議解決之要件與程序之規定憲法法庭於本件判決主文五四宣示就立法院發動調查權而與其他憲法機關發生權限爭議時自應盡可能協商解決或循其他適當憲法途徑處理並特別宣示協商未果者立法院自得依憲法訴訟法第65條規定聲請本庭為機關爭議之判決此部分宣示固有超出聲請範圍之嫌但實為立職法有重大疏失時不得已之作法俾未來爭議發生時得以遵循解決但不能因判決主文五四之宣示即認立法院行使調查權所生之所有爭議均得由憲法法庭審理按憲法法庭依憲法訴訟法第1條第1項第2款之規定所得審理者為機關爭議案件故就調查權之發動是否有逾越憲法上權限之情事是否符合與立法院職權之行使有重大關聯之前提判決1司法院於104年5月1日公布之釋字第729號解釋係就立法院得否調閱檢察機關之案件卷證作出解釋於解釋理由亦指出立法院行使文件調閱權如與受調閱之機關發生爭議宜循協商途徑合理解決或以法律明定相關要件與程序由司法機關審理解決之相關機關應儘速建立解決機關爭議之法律機制5理由第258段參照或其所調查之目的事項與範圍是否屬行政特權之領域致生權限爭議者始能聲請憲法法庭審理至於調查權行使過程之爭議例如調查委員之組成調查委員會決議之成立與否以及公務員或人民應否出席作證之爭議則不得由憲法法庭審理而應另定爭議處理機關及程序而立職法均付之闕如就此可參考德國於2001年6月19日2制定之德國國會調查委員會法所規定之方式除憲法憲法訴訟法或立職法明文規定由憲法法庭審理者外其餘有關立法院調查權行使所生之爭議包括立法院內部之爭議立法院與受調查之人民或公務員間之爭議例如有無作證之義務或有無拒絕證言之權利等爭議規定由最高行政法院審理或參酌司法院釋字第627號解釋就涉及總統國家機密特權範圍內國家機密事項之訊問陳述或該等證物之提出交付所生之爭議宣示應由高等法院或其分院以資深庭長為審判長之法官5人組成之特別合議庭審理之於立職法為明確規範2GesetzzurRegelungdesRechtsderUntersuchungsausschüssedesDeutschenBundestages簡稱UntersuchungsausschussgesetzPUAG第36條規定除基本法第93條聯邦憲法法院法第13條及本法有特別規定者外依本法所產生之爭議由聯邦最高法院審判之參見陳淑芳德國之國會調查權載台灣本土法學第78期2006年1月頁606三立職法對調查委員會之組成及運作欠缺少數保障之規定立職法第8章第45條第1項規定立法院得經院會決議設調查委員會或得經委員會決議設調查專案小組以行使調查權及調閱權其中有關委員會得設置調查專案小組部分業經本判決宣告違憲而自本判決宣示之日起失其效力判決主文五一及理由第248段本席認為立職法第8章對於調查委員會之組成及運作為規定但欠缺少數保障之規定運作結果將造成調查權之行使忽略多元聲音且容易形成立法院內之多數黨與行政部門對決之局面並非國家之福本判決理由亦特別指出調查委員會之組成應保障少數立法委員之參與權判決理由第208段立職法第46條之1第1項規定調查委員會之成員由立法院各黨團依其在院會之席次比例推派之並得視實際情況予以改派此項規定調查委員會成員之組成與德國國會調查委員會法第4條所規定調查委員會成員之數目應反映國會委員組成比例之規定相同但德國國會調查委員會法另有保障少數之規定如第4條規定調查委員之數目需考量調73查委員會的任務設定與工作能力且每一黨團皆應有代表並於同法第6條及第7條規定調查委員會之主席及副主席或稱代理主席由調查委員會之成員中選出主席及副主席應分屬不同的黨團主席缺席時由副主席行使其權利並履行其義務除以上規定外德國國會調查委員會法尚有其他保障少數之規定均可作為立職法後續修法之參考3同前註2頁578憲法法庭113年憲判字第9號判決部分協同部分不同意見書許志雄大法官提出黃昭元大法官加入謝銘洋大法官加入貳部分尤伯祥大法官加入貳部分關於立法院職權行使法修正條文及刑法第141條之1規定之憲法審查本號判決宣告其立法程序尚不因瑕疵而牴觸憲法個別條文方面則多數規定違憲本席認為立法程序實有重大明顯瑕疵應屬違憲個別條文規定亦有值得進一步探究之處爰提出部分協同部分不同意見書壹問題意識及前提認知本世紀之初我國首次政黨輪替不久後本席在一篇有關憲政上立法與行政角色互動之論文前言剴切指出我國過去長久處於威權體制在黨國不分與強人政治的現實下權力分立根本沒有實現的可能尤其五權憲法強調分工合作輕忽權力制衡的關係因此立憲主義中立法與行政間應有的分際一直未受重視一般所見係行政權獨大主導國政運作而立法機關淪為立法局只能充作行政部門的橡皮圖章迨1990年代國會全面改選民主化工程逐步推動後情況開始變化立法機關日漸活躍試圖擺脫行政權附庸的形象尤有甚者2000年5月20日我國首度出現政黨輪替由於朝小野大不久即形成立法與行政的緊張對立態勢乃至爆發嚴重的衝突場面換言之民進黨的陳水扁當選總統主導內閣的組成但是第4屆立法院仍屬國民黨的天下民進黨在國會的席次不及三分之一行政院提出1的法案預算案或重要政策動輒遭到立法院杯葛阻撓導致國政推動困難政策成敗歸屬不明其間除了立法與行政相互角力外司法部門亦曾因釋憲緣故而捲入糾紛的漩渦值此關頭大法官是否扮演中流砥柱的角色善盡維護1憲政的功能頗值關切時隔22年本席於大法官8年任期即將屆滿之際面對本案不禁感慨萬千而益覺責任之重大事實上2000年至2008年及今年2月起前後發生之兩次國會朝小野大政局中國會多數藉由立法及預算之審議等方式掌控國政之企圖昭然若揭且有愈演愈烈之趨勢本案所涉法律從立法過程及實體內容觀之堪稱最典型之例子此一現象與國民主權民主及權力分立等憲政原理不符背離當代憲法潮流已對我國憲政運作及發展造成雪崩式之衝擊我國憲法本就問題重重豈能承受如此衝擊是以進行本案憲法審查時自當格外審慎務必兼顧憲法原理與潮流我國憲政體制及現實之政治生態以善盡憲法維護者之使命本案審查內容相當龐雜略可分為立法程序及實體兩大部分立法程序部分焦點在於立法程序之正當性問題與國會自律有關而實體部分主要涉及立法院與其他憲法機關之關係並攸關人民基本權之保障與限制以下分別論述之貳立法程序部分之審查本號判決主文第一項宣告中華民國113年6月24日修正公布之立法院職權行使法修正條文及刑法第141條之11許志雄著立法與行政的分際收於李鴻禧等合著台灣憲法之縱剖橫切元照2002年頁2712規定其立法程序雖存有瑕疵惟整體而言尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之要求致根本影響法律成立之基礎與效力準此上開法律尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法至上開法律之立法程序是否符合民意之要求與期待仍應由人民於相關民主程序為民主問責之判斷多數意見基於國民主權及民主原則強調立法院議決法律案其立法審議程序應遵循憲法公開透明與討論原則換言之立法程序必須恪遵此等民主之要求始具備正當性立法程序若違反公開透明與討論原則即有瑕疵但基於國會自律原則唯當瑕疵明顯重大時憲法法庭方能經由審查認定違憲多數意見審查結果認本案所涉立法程序固有瑕疵但尚未牴觸憲法理由第58段至第75段參照誠然議會係民主之殿堂而代表原理及審議原理堪稱議會政治之二軸是民意之反映及依討論而妥協成為國會運作上必須遵守之誡命準此多數意見主張以公開透明與討論原則檢視立法程序之正當性洵屬正確又為兼顧權力分立與民主當代立憲民主國家莫不承認國會自律原則我國亦不例外司法院釋字第342號解釋參照按國會自律原則主要著眼於民主之維護係指國會行使立法及其他權限時不受其他機關司法機關介入或干預而有自主行動決定權者當劃歸國會自律範圍時即形成司法權之界限不受憲法審查惟國會之運作有時不符民主要求此際若仍一味固執國會自律不免造成藉民主破壞民主之惡果有鑑於此國會自律應有其界限所謂明顯重大瑕疵說乃應運而生亦即憲法審查機關原則上尊重國會自律唯當國會議事出現瑕疵且瑕疵既明顯又重大而違反憲法3時始例外宣告其違憲無效司法院釋字第342號及第499號解釋先後採取明顯重大瑕疵說本號判決亦然惟關於明顯重大瑕疵之認定各號解釋及判決不盡相同何者為是有待探討先就結論而言本號判決認定本案之立法程序容有瑕疵但未達明顯重大程度尚不構成違憲對此本席礙難贊同理由詳如後述關於如何認定明顯重大瑕疵茲就上開三號解釋判決之異同略予比較首先釋字第342號解釋表示總統依憲法第72條規定因立法院移送而公布之法律縱有與其議事規範不符之情形然在形式上既已存在仍應依中央法規標準法第13條之規定發生效力法律案之立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法亦即有違反法律成立基本規定之明顯重大瑕疵者則釋憲機關仍得宣告其為無效惟其瑕疵是否已達足以影響法律成立之重大程度如尚有爭議並有待調查者即非明顯依現行體制釋憲機關對於此種事實之調查受有限制仍應依議會自律原則謀求解決復謂其通過各該法律之議事錄雖未經確定但非議事日程上之討論事項尚不涉及憲法關於法律成立之基本規定亦即並非足以影響各該法律成立之重大瑕疵至除此之外其瑕疵是否已達重大程度則尚有爭議立法院當時議事情形混亂導致議事錄迄未確定各該法律案曾否經實質議決自非明顯更無公眾週知之可言依其見解似立法程序牴觸憲法即有重大瑕疵而瑕疵必須不待調查方屬明顯反之瑕疵是否已達足以影響法律成立之重大程度如尚有爭議並有待調查者即非明顯依理會聲請憲法審查者對瑕疵之存否及程度必有爭議4而其是非對錯議事錄最足以證明對此該號解釋顯然欠缺應有之認識因而忽視議事錄之重要性惟於議事混亂導致議事錄未能確定時當可推知必有議而未決決而未議或未議未決之情形應認係違反法律成立基本規定之明顯重大瑕疵楊建華大法官不同意見書參照然該號解釋仍認為各該法律案曾否經實質議決自非明顯更無公眾週知之可言本席認為明顯重大瑕疵如此操作無異於憲法審查之放棄要不足採其次釋字第499號解釋涉及修憲程序而非立法程序之違憲性問題與釋字第342號解釋有別但仍採取明顯重大瑕疵說該號解釋表明憲法為國家根本大法其修改關係憲政秩序之安定及全國國民之福祉至鉅應由修憲機關循正當修憲程序為之又修改憲法乃最直接體現國民主權之行為應公開透明為之以滿足理性溝通之條件方能賦予憲政國家之正當性基礎修改憲法亦係憲法上行為之一種如有重大明顯瑕疵即不生其應有之效力所謂明顯係指事實不待調查即可認定所謂重大就議事程序而言則指瑕疵之存在已喪失其程序之正當性而違反修憲條文成立或效力之基本規範並認定國民大會於88年9月4日三讀通過修正憲法增修條文其修正程序牴觸上開公開透明原則依其議事錄及速記錄之記載有不待調查即可發現之明顯瑕疵國民因而不能知悉國民大會代表如何行使修憲職權國民大會代表依憲法第133條規定或本院釋字第331號解釋對選區選民或所屬政黨所負政治責任之憲法意旨亦無從貫徹此項修憲行為有明顯重大瑕疵已違反修憲條文發生效力之基本規範5依釋字第499號解釋意旨所謂明顯係指事實不待調查即可認定而依議事錄及速記錄之記載顯可發現瑕疵應構成不待調查即可發現之明顯瑕疵所謂重大就議事程序而言則指瑕疵之存在已喪失其程序之正當性而違反修憲條文成立或效力之基本規範該號解釋強調修改憲法乃最直接體現國民主權之行為應公開透明為之以滿足理性溝通之條件方能賦予憲政國家之正當性基礎又認為修憲程序若若不能讓國民知悉國民大會代表如何行使修憲職權將無從貫徹國民大會代表對選區選民或所屬政黨所負政治責任要之修憲應體現國民主權循民主原則為之始符合正當修憲程序之要求否則即有重大瑕疵本席認為對明顯重大瑕疵之詮釋釋字第499號解釋比第342號解釋允當足資參照本號判決涉及立法程序之正當性問題而釋字第499號解釋涉及修憲程序之正當性問題二者有所不同惟本案系爭之法規範無論立法院職權行使法修正條文或刑法第141條之1規定均攸關憲法機關之關係與運作尤其立法與行政之角色與互動並影響人民基本權之保障與限制甚至足以左右民主實踐之成敗以及憲政能否落實自應嚴正以對本號判決參照釋字第499號解釋之意旨重視立法程序之民主正當性出發點正確本號判決仿效釋字第499號解釋之作法從立法院相關院會及議事錄之記載認定立法程序有明顯瑕疵值得肯定但卻以難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之要求為由認定系爭法規範尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法多數意見偷梁換柱實際上以完全悖離憲法公開透明與討論原則取代明顯重大瑕疵說就實務6觀之立法程序完全悖離憲法公開透明與討論原則之情形幾未可見此種判斷標準之改變無異於憲法審查之放棄本席認為本案立法程序即使尚未完全悖離亦已嚴重侵害公開透明與討論原則理由第70段至第73段參照造成立法民主正當性之崩塌應屬違憲補充言之本案審查對象之性質與公職人員選舉罷免法及政黨法等相仿可謂朝野政黨競爭之基本規範是其立法理應經過朝野政黨充分之討論妥協不容有多數暴力之情形發生否則民主將受難以彌補之傷害基本上對其立法民主正當性之要求程度應高於其他法律本席擔心本號判決輕忽立法程序之正當性問題會衍生嚴重後遺症日後多數黨如法炮製國會亂鬥不已憲政陷入危機不難想像大法官多年來為追求自由民主憲政所作之努力與貢獻可能因此付諸流水每思及此不禁浩歎再三本席深感大法官固應不受政治干預卻不能不體察政治憲法畢竟是政治之法憲法判決結果對政治之影響大法官不能懵懂無知而陶醉於自我設限之司法象牙塔此外政黨不循正當立法程序立法導致危害自由民主之憲政秩序者無異於利用民主反民主即可能成為違憲政黨得予解散憲法增修條文第5條第5項規定政黨法第26條規定參照然將來憲法法庭若依本號判決意旨審查則違憲政黨之認定恐難以期待參實體部分之審查五權憲法摻雜各種體制之元素窒礙難行乃不爭之事實惟就行政與立法之關係而言制憲之初受德國威瑪憲7法影響具有二元型內閣制特徵要難否認經過1990年代起之七階段憲政改革引進法國第五共合憲法之若干設計後論者普遍以雙首長制或半總統制稱之論者認為雙首長制之優點包括一行政部門與立法部門陷入僵局亦即總統失去國會多數支持時總統可以解散國會彈性化解僵局而不至於出現總統制下束手無策之情形二行政部門兼具安定性與可變性可維持安定與變化之均衡亦即總統由公民直選產生具民主性而且採取任期制保有安定性行政院院長由總統任免內閣可配合需要而改組具可變性三總統立於各政黨之上可發揮仲裁功能但是我國憲法上並無總統主動解散國會權之設計所以第一項優點難以實現憲法設有總統罷免制度憲法增修條文第2條第9項規定參照使總統之任期蘊含變數未必能確保安定性而且雙首長制之總統兼具統合者與統治者雙重身分出現角色上之矛盾歷任總統任內經常陷於角色之衝突中足以為證故上述第三項優點未必存在抑有進者如目前所見當國會朝小野大時政局可能陷入困頓導致憲政亂象頻生追根究底現行憲政體制設計不良欠缺宏觀之視野既未能與憲政原理契合又與世界潮流脫節應係癥結所在當代各國由行政權政府主導國家基本政策之形成決定之情形十分普遍稱之為行政國家現象原本基於法治主義行政機關必須依法行政在統治過程亦即法律或政策之制定與執行流程中位居下游扮演執行之角色如今行政國家現象下行政權同時在上游之決策階段擔負決定性之功能政治意象於過去呈現決策8執行之垂直關係前者屬於國會之職掌後者由行政部門總統或內閣負責如今則轉換成統治監控之水平關係前者包括決策與執行統一交付行政部門而後者由國會擔負其任務然而我國總統未具有主動解散國會權憲法規定之覆議制度又形同虛設憲法增修條文第3條第2項第2款規定參照以致行政欠缺有效制衡國會之機制政府對於國會議決法律案預算案條約案即使認為窒礙難行體制上亦無力抗拒只能照單全收於一黨完全執政時上開情形尚無大礙惟當國會朝小野大時可能發生在野黨決策而執政黨執行並負政策成敗責任之荒謬現象違背憲政原理莫此為甚當下我國正面臨這種憲政危機若不儘速設法化解恐將爆發憲政災難本席認為本號判決有關實體部分之論斷大體上均能兼顧憲法原理與國情有助於緩解憲政危機導正憲法機關之關係與互動惟多數意見對若干條文之見解似未能維持一貫立場有殘留危險因子之虞值得商榷茲分述如下一立法院職權行使法關於聽取總統國情報告部分就立法與行政之關係而觀我國統治機構之構造可圖示如下9總統與行政院內閣掌理行政權立法院國會掌理立法權總統與立法院立法委員分別由選舉產生正當性分別來自國民互無依存關係行政院院長由總統任命因而取得民主正當性並因立法院未提出或通過不信任案即未倒閣其民主正當性得以維持又依據憲法增修條文第3條第2項規定行政院向立法院負責立法院可藉由倒閣權之行使等機制追究內閣之政治責任總統亦可藉由行政院院長之任免權追究內閣之政治責任亦即內閣應向總統負責惟無論如何行政權係經由行政院向立法院負責總統本身不對立法院負責立法院職權行使法第2章之1聽取總統國情報告之各條規定除第15條之1規定經依合憲性解釋方法迴避違憲宣告以及第15條之3未修正非審查標的外其他條文規定殆皆因逾越立法院憲法職權範圍牴觸憲法權力分立原則之理由受自本判決宣示之日起失其效力之宣告何以如此明顯可見立法者不顧我國憲法上統治機構之構造企圖將總統納為立法院監督之對象有以致之二立法院職權行使法第25條關於質詢之規定一立法院職權行使法第25條第1項規定質詢之答復不得超過質詢範圍之外並不得反質詢其所稱反質詢多數意見認為應係指原為被質詢人之行政首長於質詢程序自行易位為質詢人向原為質詢人之立法委員就具體事項或問題提出質疑或詢問並有意要求特定立法委員答復之謂行政首長以問題或疑問句等語句形式答復立法委員之質詢或提問以釐清質詢人所質詢之問題等情形基於表10意人就表意方式與語句選擇本有一定自主性如行政首長之表意並非出自質詢立法委員並要求其答復之意圖者則即便行政首長言語表達方式有禮儀上之爭議仍屬對立法委員質詢之答復均非本項規定所稱反質詢理由第114段參照多數意見試圖以合憲性解釋方法迴避該規定之違憲宣告惟其將反質詢之意義極度限縮幾至實務上不可能發生之地步致該規定無實效性可言形同具文顯然背離立法意旨此一作法已逾越合憲性解釋之界限應非所許無寧從立法原意及目的推知多數意見認為不構成反質詢之例示看似荒謬其實正是立法者所欲箝制之反質詢本席認為立法院職權行使法第25條各項乃至刑法第141條之1規定出於立法者之自大心態儼然形成一個立法院委員擴權破壞權力分立之體系在此一脈絡下第1項違憲不難理解二立法院職權行使法第25條第4項規定被質詢人違反第1項至第3項規定主席得予制止命出席並得要求被質詢人為答復其關於被質詢人違反本條第1項規定時主席得予制止之規定部分多數意見認尚不生牴觸憲法問題主文第三項四參照惟第1項規定應屬違憲已如前述則本部分亦應一併違憲不待贅言三立法院職權行使法關於人事同意權部分一立法院職權行使法第29條之1第2項規定立法院各黨團或未參加黨團之委員得以書面要求被提名人答復與其資格及適任性有關之問題並提出相關之資料被提名人11之準備時間不得少於10日如文義所示係容許立法院各黨團與未參加黨團之委員得直接以書面向被提名人提問要求其書面答復並提出相關資料之規定惟如多數意見所稱享有人事同意權者係由全體立法委員組成之立法院而非立法院黨團或個別立法委員各黨團或個別委員尚不得各自逕對被提名人提出書面詢問則照理上開規定應屬違憲詎知多數意見謂其規範意旨應在於授權立法院得經提名機關向被提名人提出有關其資格與適任性之相關書面問題性質上屬立法院人事審查程序以外之任意性程序被提名人並得自行衡酌處理立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提出書面問題直接要求其答復於此前提下本項規定始不生牴觸憲法問題理由第170段參照試圖藉合憲性解釋手法迴避直接宣告違憲本席認為多數意見曲解立法原意已逾越合憲性解釋之界限要不足採二立法院職權行使法第29條之1第3項規定被提名人應於提出書面答復及相關資料之同時提出結文並應於結文內記載已據實答復絕無匿飾增減並已提出相關資料絕無隱匿資料或提供虛偽資料但就特定問題之答復及資料之提出如有行政訴訟法所定得拒絕證言之事由並提出書面釋明者不在此限因本條第2項規定應屬違憲已如前述則對應之本項規定亦難脫違憲結果自屬當然三立法院職權行使法第30條之1第1項規定被提名人拒絕依第29條之1第2項規定答復問題或提出相關資12料拒絕依該條第3項規定提出結文或拒絕依前條第3項規定具結者委員會應不予審查並報告院會第2項前段規定被提名人違反第29條之1第3項或前條第3項規定於提出結文或具結後答復不實隱匿資料或提供虛偽資料者委員會應不予審查並報告院會按人事同意權屬立法院權限依立法院職權行使法第29條規定立法院行使人事同意權時不經討論交付全院委員會或相關委員會審查審查後提出院會投票表決全院委員會或相關委員會並應於院會表決之日10日前擬具審查報告然被提名人有立法院職權行使法第30條之1第1項或第2項前段規定情形時委員會不予審查並報告院會委員會既不予審查院會即無從依立法院職權行使法第29條規定於審查後投票表決結果立法院之人事同意權遭剝奪被提名人之權益更嚴重受損有鑑於此立法院職權行使法第30條之1第1項及第2項前段規定應屬違憲多數意見一方面認委員會不予審查原則上不生違憲問題另一方面又認委員會不予審查時院會仍不能消極不行使人事同意權亦即必須投票表決否則即有違反憲法忠誠義務之虞理由第188段及第190段參照其說法無視於立法院職權行使法第29條規定之存在難謂允當四憲法增修條文第5條第1項第6條第2項第7條第2項及憲法第104條明定司法院院長副院長大法官考試院院長副院長考試委員監察院院長副院長監察委員與監察院審計長均由總統提名經立法院同意任命之依此各該人事提名權為專屬總統之權限而立法院僅有人事同意權不得事先干預提名之人選另外對於若13干獨立機關之人事法律規定由總統或行政院院長提名經立法院同意後任命之其總統或行政院院長之提名權本質上亦屬行政權立法院應同樣不得事先干預提名之人選如提名之人選未獲通過通常不會再提名同一人選但因時間之經過立法院生態改變或另有其他考量再提名同一人選仍屬總統或行政院院長人事提名權之範圍不容立法院置喙職是之故立法院職權行使法第31條規定同意權行使之結果由立法院咨復總統或函復行政院院長如被提名人未獲同意總統或行政院院長應另提他人咨請或函請立法院同意其後段規定限制總統及行政院院長之人事提名權侵害行政權之固有領域應屬違憲多數意見竟不予受理難謂允當四立法院職權行使法關於調查權之行使部分一立法院職權行使法第46條之2第3項規定調查委員會成立後其他依法應獨立行使職權之機關亦本於職權進行處理相關案件時調查委員會得停止調查原則上允許平行調查如主文第五項七所示多數意見認為平行調查應有所限制而謂第46條之2第3項規定其適用範圍未排除法院於此範圍內逾越立法院調查權之權限範圍與相關憲法意旨不符多數意見排除調查委員會平行調查之範圍僅限於法院部分惟關於犯罪案件無論調查委員會之調查或檢察機關之偵查何者啟動在先調查委員會之平行調查都會影響犯罪之偵查無寧亦應禁止之二立法院職權行使法第47條第2項規定調查委員14會或調查專案小組為行使調查權於必要時得詢問相關人員命其出席為證言但應於指定期日5日前通知相關人員於指定地點接受詢問主文第五項九宣示第47條第2項規定調查委員會為行使調查權之必要擬詢問相關政府人員與人民者應經立法院院會之決議且人民出席調查程序為證言之義務範圍亦應由立法院院會以決議明確定之於此前提下本項規定除關於調查專案小組部分外尚不生牴觸憲法問題多數意見表示調查委員會經立法院院會之決議得詢問相關政府人員惟相關政府人員範圍相當廣泛行政院院長及行政院各部會首長亦涵蓋在內行政院院長及行政院各部會首長依憲法規定本有到立法院備詢之義務若調查委員會亦得指定地點命其出席接受詢問並為證言恐不勝其擾眾所周知我國質詢之制度及實務與其他立憲國家大相徑庭質詢時間冗長往往淪為立法委員之秀場一旦加上調查委員會之詢問及出席作證實不知行政院院長及行政院各部會首長如何因應還剩多少時間可以處理政務影響所及有識之士將視入閣為畏途最壞情形未來恐連組閣都成問題因此本席對多數意見不表贊同五立法院職權行使法關於聽證會之舉行部分立法院職權行使法第59條之1第1項規定各委員會調查委員會調查專案小組為審查院會交付之議案全院委員會為補選副總統彈劾總統副總統或審查行使同意權案得依憲法第67條第2項之規定舉行聽證會顯示立法院職權行使法第9章之1聽證會之舉行係以憲法第6715條第2項之規定為依據惟憲法第67條第2項規定各種委員會得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢釋字第461號解釋表示凡行政院各部會首長及其所屬公務員除依法獨立行使職權不受外部干涉之人員外於立法院各種委員會邀請到會備詢時有應邀說明之義務但既稱邀請當無拘束力何來應邀說明之義務上開解釋實有待商榷依理憲法第67條第2項規定不足以作為聽證會之根據因此立法院職權行使法第9章之1應整章違憲大法官基於對國會之尊重自我節制仍就該章有關條文規定逐一審查並未宣告整章違憲儘管如此因立法之基礎自始有誤諸多條文規定仍難避免違憲之命運16113年憲判字第9號判決部分協同部分不同意見書張瓊文大法官提出蔡彩貞大法官加入四部分朱富美大法官加入四部分本號判決涉及立法院於中華民國下同113年6月24日修正公布之立法院職權行使法及中華民國刑法第141條之1條文之合憲性問題史無前例的分別由立法院少數委員行政院總統及監察院下分稱聲請人一至四四個院級以上憲法機關分別提出法規範憲法審查聲請經本庭併案受理後作成本號判決聲請人一至四就此次修正及增訂之43個條文幾乎全面性的認為有違憲疑義從法案審議過程即認為有重大程序瑕疵而條文實體內容亦有牴觸權力分立與制衡原則比例原則法律明確性原則正當法律程序等憲法原則之疑義且侵害總統監察院之權限亦侵害被提名人及一般人民之隱私權消極不表意自由等對於新修正之立法院職權行使法條文進行全盤檢討是以本號判決可謂近年來少見得以梳理各憲法機關間關係的契機亦為構築立法院調查權的重要基石本號判決多數意見之見解本席多表同意惟針對調查權行使之相關條文在論理上仍有值得再予著墨之處而就總統為國情報告及其他若干部分有不能贊同之處爰提出協同及不同意見一我國國會調查權之流變及相關背景事實我國的國會調查權並非一個根源於憲法明文的規定11而是歷年來經由憲政實務上各個機關間的角力運作所形塑之概念其內容的含括了立法及司法部門的意見分別以立法院職權行使法及歷次司法院大法官解釋的內容呈現其中立法院職權行使法即為本號判決所審查之標的如以兩者為脈絡應當可以分為三個階段一文件資料調閱權草創階段首先在81年司法院釋字第293號解釋中指出因公營銀行之預算及決算依法應受議會之審議故議會因審議上之必要有相當理由足認其放款顯有不當者得經議會之決議要求在銀行不透露個別客戶姓名及議會不公開有關資料2之條件下提供該項資料而在82年司法院釋字第325號解釋則明確指出立法院為行使憲法所賦予之職權除依憲法第57條第1款及第67條第2項辦理外得經院會或委員會之決議要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料必要時並得經院會決議調閱文件原本受要求之機關非依法律規定或其他正當理由不得拒絕同時亦設有例外於國家機關獨立行使職權受憲法之保障者及訴訟案件在裁判確定前就偵查審判所為之處置及其卷證等立法院之調閱文件即受有限制此時文件調閱權正式成形而對於調查權的論述仍放在監察院的職權當中在此同時經由80年及81年的第一及第1於立憲當時對於國會的定位及職掌尚不明確甚至須經由釋字第76號解釋46年說明但就憲法上之地位及職權之性質而言應認國民大會立法院監察院共同相當於民主國家之國會遑論國會調查權之賦予2釋字第293號解釋惟公營銀行之預算決算依法應受議會之審議議會因審議上之必要就公營銀行依規定已屬逾期放款中除收回無望或已報呆帳部分仍依現行規定處理外其餘部分有相當理由足認其放款顯有不當者經議會之決議在銀行不透露個別客戶姓名及議會不公開有關資料之條件下要求銀行提供該項資料時為兼顧議會對公營銀行之監督仍應予以提供此處的議會包括立法院及各省市議會為廣義的立法機關2二階段修憲監察院已非中央民意機構而通過選舉第二屆3國民大會代表及舉行第二屆立法委員選舉此後的立法院在我國更具有民主正當性且更趨向唯一堪稱國會之憲法機關87年的司法院釋字第461號解釋雖非針對國會調查權而為解釋但仍提出是憲法雖迭經增修其本於民意政治及責任政治之原理並無變更而憲法所設計之權力分立平等相維之原則復仍維持不變立法院為行使憲法所賦予前述職權其所設之各種委員會自得邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢藉其答覆時所說明之事實或發表之意見而明瞭相關議案涉及之事項抑有進者立法委員對於不明瞭之事項尚得經院會或委員會之決議要求有關機關就議案涉及之事項提供參考資料再次說明了立法院具有要求有關機關提供參考資料之權限二立法院文件調閱權法制化階段88年1月25日制定公布立法院職權行使法特設第八章文件調閱之處理其中明文規定調閱委員會或調閱專案小組於必要時得經院會之決議向有關機關調閱前項議案4涉及事項之文件原本原則上均係依照前述司法院解釋之意旨而為明文此時所調閱的對象仍僅限於有關機關之文5件如欲向其他人員獲取資訊則須以公聽會的方式為之380年4月通過第一次憲法增修條文第1條至第10條並於同年12月31日改選第二屆國大代表而在81年11月則依上開憲法增修條文選舉出第二屆立法委員共161席4參見88年立法院職權行使法第45條本章共有8個條文第45至第52條5參見88年立法院職權行使法第54條各委員會為審查院會交付之議案得依憲法第67條第2項之規定舉行公聽會如涉及外交國防或其他依法令應秘密事項者以秘密會議行之第56條第1項公聽會以各委員會召集委員為主席並得邀請政府人員及社會上有關係人員出席表達意見3此時我國於85年歷經首次正副總統直接民選之過程而於89年及93年之總統選舉由民進黨籍之正副總統候選人兩度當選為正副總統為第一次政黨輪替其間立法院並無過半的多數黨而由當時席次分居第2位及第3位的國民黨與親民黨結合成所謂泛藍陣營執政黨於立法院反而屬於少數黨在立法院中形成朝小野大之局面朝野間也第一次因立法院調查權而發生爭議針對三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例以下稱真調會條例的合憲性聲請司法院大法官解釋而在93年真調會條例公布施行3個月後作成司法院釋字第585號解釋司法院釋字第585號解釋在主文中正式使用了調查6權的用語並認為立法院調查權行使之方式並不以要求有關機關就立法院行使職權所涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限必要時並得經院會決議要求與調查事項相關之人民或政府人員陳述證言或表示意見並得對違反協助調查義務者於科處罰鍰之範圍內施以合理之強制手段本院釋字第325號解釋應予補充並提出了在程序上諸如調查權之發動及行使調查權之組織個案調查事項之範圍各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等應以法律為適當之規範而在實質規定上也提出了各該法律規定之組織及議事程序必須符合民主原則其個案調查事項之範圍不能違反權力分立與制衡原則亦不得侵害其他憲法機關之權力核心範圍或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙如就各項調查方6亦即在此際我國所謂的國會調查權之概念已轉為立法院調查權之用語本意見書後文即從之4法所規定之程序有涉及限制人民權利者必須符合憲法上比例原則法律明確性原則及正當法律程序之要求等原則惟因司法院釋字第585號解釋之標的為真調會條例並非立法院職權行使法本身亦未影響當時立法院職權行使法之合憲性故未見立法院立即依司法院釋字第585號解釋之意旨構建其調查權行使之相關法制7其後近20年間雖然歷經97年第二次政黨輪替及1058年第三次政黨輪替惟第12任至第15任總統在任期間其所屬政黨均與立法院多數黨相同並未發生執政黨在立法院屬於少數黨的情事其間雖於104年間有大法官釋字第729號解釋之作成但也只針對調閱檢察機關卷證強調因調閱卷證而知悉之資訊其使用應限於行使憲法上職權所必要並注意維護關係人之權益如名譽隱私營業秘密等並未對立法院調查權之概念增加更多之論述三立法院調查權第二次法制化階段至113年總統及立法委員選舉結果再度出現執政黨在9立法院為少數黨的朝小野大情形立法院亦修正立法院職權行使法並於113年6月24日修正公布大幅修正24條條文並增訂19條條文甚至配合立法院職權行使法修正亦隨同增訂刑法第141條之1對於公務員於立法院聽797年之總統選舉由國民黨籍總統候選人當選為正副總統同時立法院之第七屆立法委員中亦以國民黨籍立委以81席占絶對多數101年之總統選舉仍由國民黨所推舉之總統候選人當選第八屆立委席次亦以國民黨的64席為相對多數8105年之總統及第九屆立法委員選舉民進黨籍總統候選人當選同時民進黨亦於立法院獲得68席之多數席次109年亦由民進黨籍總統候選人當選民進黨亦於立法院獲得61席之多數席次9113年之總統選舉由民進黨籍總統候選人當選而在立法院有51席未過半國民黨籍立委則有52席亦未過半但與2席無黨籍立委及8席台灣民眾黨立委共同結盟反而成為立院多數但此一情形實為浮動的動態變化狀況惟迄本號判決作成時尚無變化5證或受質詢時就其所知之重要關係事項為虛偽陳述者科處1年以下有期徒刑拘役或20萬元以下罰金此次立法院職權行使法修正及增訂之部分對於調查權之行使係規定於第8章相關配套則有第9章之一聽證程序之訂定二者合併為本次修正之重心聲請人一二及四聲請之條文繁多其所涉內容廣泛本席僅就特別關心而認有待補充者就此部分提出補充意見二對於機關以外之第三人行使調查權之問題一立法院調查權之本質如就目前實定法之規範面觀之憲法第63條之規定立法院有議決法律案預算案戒嚴案大赦案宣戰案媾和案條約案及國家其他重要事項之權此為立法院職權之根本宣示亦為立法權的核心而對應憲法第58條第2項關於行政院提案權之規定行政院院長各部會首長須將應行提出於立法院之法律案預算案戒嚴案大赦案宣戰案媾和案條約案及其他重要事項或涉及各部會共同關係之事項提出於行政院會議議決之可以明顯看出提案及議決的互動關係亦即如要讓提案能被議決通過勢必要提供某種程度的說明始能達到目的惟如行政機關提供之資訊欠缺完整性使立法院只能被動的聽取資訊而無法主動調查則立法權之行使即可能會受到妨礙故立法院調查權之本質在於確保立法院能行使其10立法職權並善盡民意機關之職責使立法院得以有效行使其保有之立法權預算審議權以及行政監督管控權等事項10吳庚陳淳文憲法理論與政府體制頁5392016年9月4版6用以取得所需資訊發現真相以發揮其履行職權上之功能角色因此縱使憲法未明文規定亦應透過解釋認為立法院調查權屬立法院之固有權又立法院之權限是以行使其憲法規定之職權為中心因此立法院調查權僅係立法院行使其憲法職權所必要之輔助性權力主要功能在於輔助其固11有權能之實施調查權本質上非獨立之職權又立法院之調查權既定位為輔助性權限自當依附於上開憲法本文所賦予立法院之職權而行使而其具體調查範圍及調查對象有可藉由各個法律規範內容而具體明確化者例如審計法第34條規定第1項政府於會計年度結束後應編製總決算送審計機關審核第2項中央政府年度總決算應由審計部於行政院提出後3個月內完成其審核並提出審核報告於立法院第3項立法院監察院或兩院中之各委員會審議前項報告如有諮詢或需要有關審核之資料審計長應答復或提供之第4項地方政府年度總決算之編送及審核準用前列各項規定其中第3項及第4項明文規定審計部應提出審核報告於立法院立法院或各委員會審議該報告時並得諮詢審計長及取得有關審核之資料按憲法雖僅明訂立法院有議決預算案之權然預算本具有延續性預算執行結果如何可資為下次審查預算之重要參考故決算之審查應可包含於預算之議決權中立法院如認為決算審核報告有未盡待明之處自亦屬得行使調查權之範疇與審計法第34條類似的條文甚多例如通訊保障及11司法院釋字第585號解釋參照71213監察法第32條之1國防產業發展條例第11條第2項14災害防救法第5條臺灣地區與大陸地區人民關係條例第155條之3第1項至第5項香港澳門關係條例第6條第2項161718預算法第9條國家安全局組織法第9條中央政府19機關總員額法第4條第3項殺傷性地雷管制條例第6條12通訊保障及監察法第32條之1規定第1項法務部每年應向立法院報告通訊監察執行情形立法院於必要時得請求法務部報告並調閱相關資料第2項立法院得隨時派員至建置機關電信事業郵政事業或其他協助執行通訊監察之機關事業及處所或使用電子監督設備監督通訊監察執行情形第3項本法未規定者依立法院職權行使法或其他法律之規定13國防產業發展條例第11條規定第1項為藉由提升產學研之國防科技研發及產製能量以促進國防科技自主及產業發展行政院應指定專責機關或單位統籌建立非高機敏性國防科技之跨部會預算規劃協調監督等相關機制並推動下列事項一盤點得供非高機敏性之國防科技研發重點項目二訂定產學研合作綜合規劃計畫三鼓勵產學研人才培育發展事宜四召開計畫審議會議其成員應包括學者專家及相關機關代表五協調各中央目的事業主管機關之相關預算編列六監督相關預算之執行成效第2項前項專責機關或單位應定期向立法院報告國防科技自主及產業發展情況預算規劃及產學人才培育發展14災害防救法第5條規定中央災害防救業務主管機關為達災害防救之目的得採取法律行政及財政金融之必要措施並向立法院報告15臺灣地區與大陸地區人民關係條例第5條之3規定第1項涉及政治議題之協議行政院應於協商開始九十日前向立法院提出協議締結計畫及憲政或重大政治衝擊影響評估報告締結計畫經全體立法委員四分之三之出席及出席委員四分之三之同意始得開啟簽署協議之協商第2項前項涉及政治議題之協議係指具憲政或重大政治影響性之協議第3項負責協議之機關應依締結計畫進行談判協商並適時向立法院報告立法院或相關委員會亦得邀請負責協議之機關進行報告第4項立法院依據前項報告判斷雙方談判協商已無法依照締結計畫進行時得經全體立法委員二分之一以上之決議要求負責協議之機關終止協商行政院判斷雙方談判協商已無法依照締結計畫進行時應終止協商並向立法院報告第5項負責協議之機關依締結計畫完成協議草案之談判後應於十五日內經行政院院會決議報請總統核定總統核定後十五日內行政院應主動公開協議草案之完整內容函送立法院審議並向立法院報告協議過程及憲政或重大政治衝擊影響評估16香港澳門關係條例第6條規定第1項行政院得於香港或澳門設立或指定機構或委託民間團體處理臺灣地區與香港或澳門往來有關事務第2項主管機關應定期向立法院提出前項機構或民間團體之會務報告第3項第一項受託民間團體之組織與監督以法律定之17預算法第9條規定因擔保保證或契約可能造成未來會計年度內之支出者應於預算書中列表說明其對國庫有重大影響者並應向立法院報告18國家安全局組織法第9條規定第1項本局之預算應寄列於政府其他機關並受立法院審查第2項前項列為機密預算部分其編列執行及決算審查由有關機關以機密方式處理之第3項為維護國家安全之需要有緊急調度資金之必要時本局得經國家安全會議決議行政院同意後動用行政院預備金第4項前項情事本局應於一個月內向立法院詳細報告緊急調度預備金之原因及用途立法院不同意時應立即歸墊並為必要之處置19中央政府機關總員額法第4條第3項規定本法施行後行政院人事主管機關或單位每四年應檢討分析中央政府總員額狀況釐定合理精簡員額數於總預算案中向立法院提出報告82021第3項食品安全衛生管理法第6條第3項水污染防治22法第12條涵蓋法律及預算之執行明文課予各有關機關負有向立法院就法律及預算執行之特定事項為報告之義務就此類事項立法院得行使調查權理屬當然二本號判決多數意見之見解本號判決多數意見認為立法院如欲課予人民有出席調查程序作證與提供資料物件於調查委員會之義務者由於涉及對人民相關基本權之限制應以法律明確規定其義務內容範圍及義務排除事由等重要事項且符合憲法比例原23則正當法律程序之要求始得為之因此認定立法院職權行使法第45條第2項規定調查委員會或調查專案小組得要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料並得舉行聽證要求有關人員出席提供證言及資料物件聽證相關事項依第9章之1之規定其中關於要求一般人民出席提供證言及資料物件部分尚難謂屬課予人民應調查委員會之要求而出席之義務之法律依據其規定內容亦與限制人民基本權所須符合之憲法法律明確性比例原則與正當法律程序等要求不合係屬違憲20殺傷性地雷管制條例第6條規定第1項主管機關應公告佈雷區域佈雷區域內殺傷性地雷之剷除應於七年內完成佈雷區域內如所屬地方縣市政府為亟需開發地區主管機關應即配合剷除其剷除辦法由主管機關訂之第2項主管機關未能於前項所訂時程內完成殺傷性地雷之剷除應載明下列事項報請行政院核准展期一展期期限二計畫內容及預定執行進度三經費及技術之妥適性四環境對除雷工作之影響評估五展期對社會經濟之影響評估第3項前二項之剷除進度或事項應每年向立法院報告21食品安全衛生管理法第6條第3項規定第一項食品安全會報決議之事項各相關部會應落實執行行政院應每季追蹤管考對外公告並納入每年向立法院提出之施政方針及施政報告22水污染防治法第12條第1項污水下水道建設與污水處理設施應符合水污染防治政策之需要第2項中央主管機關應會商直轄市縣市主管機關訂定水污染防治方案每年向立法院報告執行進度23本號判決理由第226段至第230段第238段至第241段參照9秉此原則多數意見亦認為立法院職權行使法第47條第1項於本文僅規定調查委員會為行使調查權得要求法人團體或社會上有關係人員於5日內提供相關文件資料及檔案係授權調查委員會為行使調查權即得要求人民提供相關文件資料及檔案變相課予人民有當然配合立法院調查權行使而提供文件資料及檔案之義務就此而言本項此部分之規定已逾越立法院調查權之權24限範圍此種全面性無分別的否定立法院行使調查權得要求人民提供相關文件資料及檔案之見解本席頗不贊同所幸多數意見進一步論斷如以本項規定視為法律課以人民義務之規定則該規定欠缺義務成立要件與範圍之明文義務排除規定及基本權保護之規定亦付之闕如本席勉可同意多數意見之見解查調查委員會之成立係由院會決議其決議之內容尚應包括調查委員會之調查事項目的調查方法及成員是調查委員會以要求人民提供資料為調查方法其所要求之義務人當然不會是與調查事項目的無關之路人甲或路人乙第45條所稱之有關人員或第47條所稱之社會上有關係人員其要件雖有過於空泛之嫌但如就調查事項與目的範圍之特定或可勾勒出義務人之特定範圍是對於與政府分擔部分政府公共任務而與施政具備特定關聯之人民就其分擔政府公共任務之部分是否須另經法律明確規範或須另經立法院院會單獨明確決議始負有就其分擔政府公共任務之內容提供相關資料之義務或者該等人民於此情形24本號判決理由第285段參照10下所扮演之角色其實並非一般人其參與公共事務之執行是否應與其他人民分別觀察三公私協力合作事件中人民亦負有配合揭露資訊之義務按司法院釋字第585號解釋本即認為必要時得經院會決議要求與調查事項相關之人民或政府人員陳述證言或表示意見可見所稱之調查範圍不限於國家機關及政府人員乃擴及於與調查事項相關之人民同時認國會調查權於罰鍰範圍內之合理手段得以強制被調查之對象應予以遵從本號判決多數意見肯認此點惟為對此等人民提供更多之保障故強調須視為等同訴訟程序中之證人地位而應明文制定相關程序惟須特別補充者乃在現今社會中政府部門為達成其公行政目的時常有須與私部門合作之情形有時透過提供補助獎勵的給付行政手段或藉由投資政府採購等方式使私人在一定程度上得以分擔公部門的行政任務此時的私人實非完全居於一般人民的地位其或應對於公部門負有特2526別的報告義務此義務或因法令規定而來抑或由契約約25例如公司法第156條之4第1項公司設立後為改善財務結構或回復正常營運而參與政府專案核定之紓困方案時得發行新股轉讓於政府作為接受政府財務上協助之對價其發行程序不受本法有關發行新股規定之限制其相關辦法由中央主管機關定之第2項前項紓困方案達新臺幣十億元以上者應由專案核定之主管機關會同受紓困之公司向立法院報告其自救計畫此為法律明文要求私法人應向立法院報告之適例26經濟部鼓勵產業發展國際品牌獎勵補助及輔導辦法第19條規定第1項主管機關得派員或委託公正機構實地稽查受補助對象與有關單據帳冊及計畫執行狀況受補助對象不得規避妨礙或拒絕第2項受補助對象對於前項查核有答覆之義務並應配合向主管機關提出工作報告及各項經費使用明細第3項違反前二項規定者經通知其限期改善而未改善應廢止該企業所有品牌或產品之獲獎資格第4項第十二條之一第二項之規定除奬金外於前項情形準用之農業部推動學術與研究機構參與產業創新及研究發展補助辦法第13條第1項執行單位於執行科技專案期間每年應依本部農業科技計畫研提及管考作業相關規定提交各項報告第2項本部辦理期中期末或年度執行成果之審查得以書面會議或實地查核之方式進行必要時本部得派員進行實地查訪績效考評或查核帳目執行單位不得規避妨礙或拒絕並應配合提供所需之相關文件資料第3項執行科技專案期間未達六個月者免辦理期中1127定而來均賦予此等人民不同於一般人之報告及揭露相關28資訊之義務甚至須負有應主動對外公開相關資訊之義務就此情形既屬人民本可預見且多於法律法規命令中規定或於契約中明文約定使人民負有協力義務或揭露義務雖此等揭露或報告的對象多為提供補助或獎勵之行政機關惟於行政機關怠於執行此職務或執行是否完足有疑義時如與立法院之議案有重大關聯且有必要經院會決議成立調查委員會且就調查之事項目的及調查之方法預為議決調查委員會直接向負有揭露義務之相關人民要求其本應提供予行政機關之相關資料及檔案應無侵害其相關基本權之虞即使非如前揭各種已有法令或契約明文之情形對於因公私協力而參與政府行政任務之人民就其所參與之審查第4項本部得依第二項審查結論調整工作項目或經費終止或解除契約國家通訊傳播委員會推動通訊傳播產業創新研究發展補助辦法第11條受補助計畫之督導及查核應依下列規定辦理一計畫執行期間得由本會進行實地訪查帳目查核或以其他方式查核計畫執行狀況二受補助單位對於前款查核應予配合並依時答復工作進度報告或檢備各項經費使用明細數位發展部協助產業創新活動補助獎勵及輔導辦法第9條第1項本部或所屬機關為審查補助案件之申請變更及異常執行狀況得召開審查會議第2項本部或所屬機關為辦理審查業務得通知申請人說明或派員實地查核必要時得委託有關機關或機構協助進行財務審查數位發展部推動研究與學術機構進行數位發展產業創新及研究發展補助辦法第9條受補助計畫之督導及查核程序如下一計畫執行期間得由本部或所屬機關進行實地訪查帳目查核或以其他方式查核計畫執行狀況二受補助單位對於前款查核應予配合並依實答復工作進度報告或檢備各項經費使用明細27例如在國家發展委員會促進5G及人工智慧導入智慧城鄉物聯網創新應用補助計畫中於申請須知中玖執行計畫的應注意事項四載明參與計畫之成員均應填寫工作紀錄簿與工時紀錄計畫執行期間國家發展委員會或國家發展委員會委託之法人或團體得進行相關之查核作業以確保參與計畫之人員依核定計畫內容執行為確保計畫執行合於徵案之需求規格書國家發展委員會得邀集各該應用領域主管機關及計畫實施場域所在地方政府派員列席參與查核作業適度參酌其意見以為綜合評估而在該專案的契約書中亦於第十四條研發成果之管理與介入權之行使約定一乙方應就計畫之研發成果建立完整之技術資料管理檔案甲方得隨時調閱乙方應全力配合於計畫結束時甲方如認為有必要得要求乙方提供全部或部分技術資料檔案乙方不得拒絕惟甲方應善盡保密之義務httpsndc5gsc.tca.org.twg_download.php最後瀏覽日期113年10月25日28例如科學技術研究發展採購監督管理辦法第9條規定第1項補助機關或委託機關持有公立學校公立研究機關構法人或團體辦理科研採購之資訊應依相關規定主動公開之第2項接受政府補助或委託之公立學校公立研究機關構辦理科研採購之資訊亦應依相關規定主動公開之12事務本非一般人民於立法者就其義務成立要件及範圍及是否應如各類訴訟法有關證人之義務排除予以規範詳為斟酌規範本席仍支持調查委員會要求此類人民提供相關資料或證言仍屬合憲三就國情報告之不同意見按總統為國家元首對外代表國家對內統率三軍依憲法及增修條文之規定行使其憲法上職權並於憲政機關之院際發生爭執時有召集各院院長會商解決之爭議處理權是總統與立法院雖同為直接民意所產生惟於憲法上仍享有一定崇高之地位此由總統之罷免或彈劾雖由立法院發動但其決定權則屬憲法法庭由總統任命之行政院院長對立法院負責總統本身不對立法院負責可見一斑是多數意見認為總統是否何時以何等方式使立法院得聽取其國情報告及國情報告主題及應涵蓋之範圍等尚非立法院得片面決定本席敬表同意惟系爭立法院職權行使法第15條之2第2項規定關於就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題多數意見認為屬立法者限定總統國情報告之議題範圍與內容逾越立法院之憲法職權範圍而違憲理由書第88段本席即無法贊同蓋觀諸本條項之文意脈絡其所規範者毋寧係指總統擬向立法院為國情報告主動咨請立法院同意之情形而言就此多數意見亦採同一觀點則既屬總統主動欲進行國情報告其內容當係由總統決定條文所指就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題一詞無非係描述國情報告可能涵蓋之內容而難認屬限定或限制總統報告之內容13我國憲政實務之情況是李登輝總統曾數度至國民大會進行國情報告修憲後改由立法院聽取國情報告之20餘年間則未曾有總統至立法院進行國情報告其因素多為各黨派之政治考量或顧慮成為總統之表演舞台有利於總統及其所屬政黨或擔心反對黨為難總統將宣告性儀式性之國情報告轉換成真槍實彈的質詢有害總統之崇高地位及尊嚴或許是基於前例不多二憲政機關在同一場合短兵相接尚未建立慣例難以預料事前事中事後將蹦出多少火花多數意見在本次修正條文的湍急河流中撐篙行船特別顯得小心翼翼是否有必要就留予後人說了四就關於移送監察院糾正糾舉或彈劾及第50條之1第3項部分之不同意見系爭立法院職權行使法修正條文關於就相關公務人員之行為移送監察院彈劾之條文共有三條第25條第8項第48條第1項第59之5條第4項其內容除臚列被移送之行為態樣外發動移送之程序亦因行為態樣不同而有差異其中第25條第8項規定係針對行政首長受質詢時之行為而設本於行政首長於立法院受質詢係實踐憲法增修條文第3條第2項第1款規定行政院對立法院負責之方式其所負者為政治責任與監察院之職權為針對公務人員違法失職行為之彈劾尚不相容本席認同多數意見亦認為此一部分應屬違憲惟其餘部分係針對行政機關及公務人員於立法院行使調查權調閱相關資料時或於聽證會為證言之具體行為而設如有義務之違反與監察院針對機關及公務員之相關權限並無衝突此外此類移送僅係促使監察院知悉相關機關或人員之行為至於監察院是否及如何行使其職權本1429由監察院自主決定尚不因上開規定有何不同多數意見就相關規定宣告違憲難免有大炮打小鳥之嘆類似之情形第50條之1第3項就調查委員會詢問相關人員前應令其宣誓保證受詢問人據實陳述之規定條文之用語與我國法制之相關用語確有扞格之處惟由文字前後脈絡可知所稱宣誓應係指各訴訟所稱之具結而言是否有必要因用語之不妥而認其逾越調查權之權限範圍宣告該部分違憲本席持保留立場五結論本件判決所審查之法規範數量之多應屬空前系爭立法院職權行使法修正條文因係由立法委員於短時間內提出並非經嫻熟法制作業之相關人員擔任幕僚就整體體系條文之關聯性及規範用語等提供意見再三斟酌後始行提出相關條文間存有若干扞格因此之故其審查倍費思量惟系爭立法院職權行使法修正條文是在年初選舉結果揭曉新政府及立法院組成後各政黨合縱連橫因緣際會下偶然的產物其間所涉修正之主要內容多屬民主國家責任政治之重要課題已為我國自由民主之發展開啟了新頁以調查權為例自93年司法院釋字第585號解釋明白肯認立法院之調查權以來20年間並未形成法制此次修正始首度形成制度已如前述雖未達完善後續開展仍值期待惟亦深盼居上位之諸公縱未能完全拋開黨派立場仍應以民主政治之健全發展為念則國家幸甚人民幸甚29財政紀律法第17條規定公務員違反本法規定者應移送監察院彈劾或糾舉15憲法法庭113年憲判字第9號判決部分協同部分不同意見書蔡彩貞大法官提出張瓊文大法官加入朱富美大法官加入本判決就刑法第141條之1規定下稱系爭規定如主文七所示及其相關之立法院職權行使法下稱職權行使法第25條第9項如主文三七所示第59條之5第5項依法追訴規定如主文六七所示均宣告違憲其中系爭規定關於公務員於立法院質詢時就其所知之重要關係事項為虛偽陳述科處刑罰部分下稱系爭規定質詢部分及其相關之職權行使法第25條第9項依法追訴規定本席認其宣告違憲之結論雖可支持惟理由礙難贊同爰提出協同意見加以說明另系爭規定關於公務員於立法院聽證時就其所知之重要關係事項為虛偽陳述科處刑罰部分下稱系爭規定聽證部分及其相關之職權行使法第59條之5第5項依法追訴規定本席認其宣告違憲之結論與理由均礙難贊同乃就此部分提出不同意見書協同意見部分一系爭規定中之質詢係指憲法增修條文第3條第2項第1款所規範立法委員針對行政首長就施政方針與施政報告所為之質詢詳本判決第111段涵蓋內容及於內政外交經濟財政教育交通司法勞動等各類事項範圍廣泛且欠明確縱依立法院職權內容予以界定亦難期明確復觀諸立法實務運作情形不乏立法委員詢問內容與行政官員提出之施政11報告欠缺關聯性者此等逸出所關涉特定施政方針施政報告之質詢縱因詢問內容仍與立法院職權相關而非法所不許惟客觀上殊難探知該詢問所由生之具體待證事項為何即無從執以判斷受質詢官員陳述內容就待證事實是否為具有重要關聯之事項致受規範之被質詢者未能充分瞭解系爭規定質詢部分並知所遵循亦影響司法審查時對該規定之正確適用故系爭規定質詢部分與刑罰明確性原則有違與其相關之職權行使法第25條第9項依法追訴規定即失所依附亦屬違憲二本判決以如後所述之政治責任不得變易為法律責任為由就系爭規定質詢部分及其相關之職權行使法第25條第9項依法訴追規定均宣告違憲本席認其結論雖可支持惟理由礙難贊同爰提出淺見說明如上不同意見部分本判決以行政機關之公務員於立法院對立法委員之質詢詢問所為之答詢陳述屬政治行為若有虛偽情形概屬政治性爭議應僅負政治責任為由認系爭規定聽證部分將之明定為犯罪行為課予刑罰所追求並非憲法上重要之公共利益目的難謂合憲正當且政治責任較諸刑罰係侵害更小更為適當之手段因而就系爭規定聽證部分及其相關職權行使法第59條之5第5項依法訴追規定併為違憲之宣告惟本席認此二規定應均屬合憲理由分述如下一立法院雖係政治論辯協商與折衝等運作之場域然立法院為能1舉如行政院長提出關於興達電廠事故影響全臺電力輸送一事之施政報告立法委員則質詢俄羅斯總統普丁可能採取行動來關閉我國駐處行政院長提出登革熱防治相關事宜之專案報告並備質詢立法委員則就國慶活動宴請外賓菜單以巴衝突是否需撤僑等問題為質詢取自立法院公報第111卷第35期院會紀錄頁30第111卷第36期院會紀錄頁32-33立法院公報第112卷第63期院會紀錄頁131第112卷第70期院會紀錄頁54-612有效行使憲法所賦予之立法職權享有一定之調查權基於權力分立與制衡原則其所得調查之對象事項非毫無限制具體案件中若因調查權行使發生爭執除由雙方循合理之途徑解決外亦得以法律明定相關要件與程序由司法機關審理解決在符合憲法上之法律明確性原則比例原則及正當程序之前提下對於立法院行使調查權而要求提供參考資料調閱文件或對調查事項陳述證言表示意見時違反協助調查義務者施以科處罰鍰等之強制手段司法院釋字第585號解釋參照足徵於立法院行使調查權時所為關於事實之陳述並不因屬政策辯論或政治爭議而不得採用法律制裁之強制手段予以處罰嚇阻此證諸憲法僅針對立法委員明定在院內所為之言論及表決對院外不負責任之言論免責權對其他機關及人員則付之闕如即明故系爭規定聽證部分不因公務員之虛偽陳述具有政治之意涵即當然違憲而應就憲法諸原則予以審查當無疑義二系爭規定聽證部分符合明確性原則一基於法治國原則以法律限制人民權利其構成要件應符合法律明確性原則使受規範者可能預見其行為之法律效果以確保法律預先告知之功能並使執法之準據明確以保障規範目的之實現法律明確性之要求非僅指法律文義具體詳盡而無解釋之空間或必要立法者於立法制定時仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定故法律規定所使用之概念苟依其文義立法目的及法體系整體關聯性為一般受規範者所得理解預見其何種作為或不作為構成義務之違反及所應受之處罰並可經由司法審查加以確認即無違法律明確性原則之要求司法院釋字第432521803804號等解釋參照刑罰法規範因3涉及剝奪人民生命或限制人民身體自由其法定要件與法律效果均應嚴格遵守憲法罪刑法定原則以制定法律之方式為之鑑於刑罰對人民權利剝奪之嚴峻性威嚇性故罪刑法定原則要求構成犯罪之要件及其刑罰效果須事先以法律為明確之規定司法院釋字第680號解釋林子儀賴英照大法官共同提出之協同意見書參照該法律須可辨識禁止之具體行為及保護目的俾使刑事法院得以妥適解釋之方法盡可能地貫徹立法者之意志2如此方可達成使受規範者得以穩定預測之狀態由此可知法律明確性原則厥為罪刑法定原則之重要意涵二系爭規定對公務員於立法院聽證時就其所知之重要關係事項為虛偽陳述者均應科處刑罰為涉及拘束人民身體自由之刑罰規定其構成要件是否明確審查如下憲法第63條明定立法院有議決法律案預算案戒嚴案大赦案宣戰案媾和案條約案及國家其他重要事項之權其中關於議決法律案預算案等更涵蓋民主社會中與日常生活息息相關而足以引起人民關切之議題可謂廣袤無際立法院為執行憲法賦予之職權本其固有之權能自享有一定之調查權司法院釋字第585號解釋參照此等獲取其職權相關之資料訊息而得行使之調查權即詢問權與文件調閱權等資訊獲取權其所涉及之範疇為因應立法院上開職權內容亦包羅萬象系爭規定處罰公務員於聽證時為虛偽陳述乃以該虛偽陳述內容係其所知之重要關係事項為前提而依立法過程中立法委員提出之相關草案及立法說明此規定係藉刑責之科處課予受邀出席聽證會者於聽證時如實答復不得有虛偽情事之義務2薛智仁刑法解釋與適用之憲法界限近期刑事判決之綜合評析興大法學32期頁20-212022年薛智仁肇事逃逸罪之合憲性評釋字第777號解釋月旦裁判時報92期頁82-842020年4以確保立法院調查所獲資訊之真實性俾有效輔助立法院各項憲政權力之行使與憲政功能之發揮詳見立法院公報第113卷第47期院會紀錄頁163足徵系爭規定聽證部分規範目的係為確保立法權之有效行使又立法院之委員會依職權行使法第9章之1規定舉行聽證會須以開會通知書面載明會議主題及表達意見或證言等事項於開會五日前送達出席人員同法第59條之6第1項第3項定有明文是聽證會雖係立法院執行其憲法職權而行使調查權之法定程序之一職權行使法第45條第2項規定聽證事項因應立法院包羅萬象之職權內容亦所涉甚廣然立法院各次聽證會均設有特定會議主題及應邀到會公務員將受詢問之相關意見證言聽證之待證事項自屬可得確定甚或已臻明確並均於會前適時通知受邀者自系爭規定聽證部分與聽證會法定程序規定等法規範間之法體系關聯性系爭規定聽證部分為確保立法院職權有效行使之規範目的等綜合觀察系爭規定聽證部分就其所知重要關係事項之構成要件客觀上應係指對各該聽證會當次會議主題相關之待證事項判斷有重要影響者甚明且衡情此為一般受規範者所能理解並足供其預見何種行為將構成義務之違反及所應受之處罰亦無礙於司法審查確認核與法律明確性原則之要求尚3無違背另系爭規定聽證部分虛偽陳述之構成要件因關於事實之陳述始有與事實是否相符致生真偽判斷之問題至於意見之陳述因陳述內容僅屬個人觀感評價等意見之表達與3日本關於議會中證人的宣誓及證言等之法律又稱議院證言法第6條第1項規定依本法宣誓作證之證人虛偽陳述者處3個月以上10年以下有期徒刑同法第1條規定各議院為審查議案或進行國政相關調查要求證人出庭作證或提交文件包括提示以下同者除本法另有規定外任何人均應配合同法第1條之3第2項規定各議院在通知時應一併通知經具體列明要求為證言之事項自上開規定綜合觀察各議院為審查議案或進行國政相關調查要求證人出庭作證依法應事先通知並一併通知經具體列明要求為證言之事項故上開規定處罰之虛偽陳述顯係指就經通知要求為證言之事項為不實之陳述此等規定均為日本有效之法律尚無法律明確性原則之爭議可供參考5事實無涉無真偽判斷可言故僅關於事實之陳述始有該當於此構成要件而適用系爭規定聽證部分之可能意見陳述與其所見聞之事項無涉無從課予此部分規定之刑罰洵無疑義從而系爭規定聽證部分文義並無難以理解之處可為一般受規範者所預見並由法院審查進一步確認具體內涵已合於法律明確性之要求三系爭規定聽證部分符合罪刑相當原則一首就此部分規定之立法目的以觀依職權行使法第59條之1第1項規定聽證會之舉行須出於審查立法院院會交付之議案全院委員會補選副總統彈劾總統副總統或審查行使同意權案等特定目的故聽證會不僅程序上非立法委員個人即得任意發動且聽證之調查事項內容或為經立法院院會決議之議案或事屬憲法上明訂之立法院職權內容立法院舉行聽證會係為取得上開聽證目的之相關資訊此等資訊內容攸關上揭憲法職權之行使則藉由刑罰嚇阻故意虛偽陳述旨在有效杜絕聽證取得之資訊虛偽之可能以確保會議主題相關事項不致有陷於錯誤之危險而得以正確有效進行之重要公共利益核其目的尚屬正當本判決認立法院為憲政運作關係之一方為嚇阻該關係之另一方所屬公務員而本其專有之立法權制定此部分刑罰規定所追求者係為其自身行使憲法職權之利益非屬憲法上重要之公共利益目的難謂合憲云云已難贊同再者刑法妨害公務罪章第135136138140141等規定所處罰之妨害公務行為因妨害國家公務之進行足以弱化國家機能侵害國家公權力之行使為維護國家公務之順利進行故刑法特設專章明列處罰規64定均屬侵害國家法益之犯罪此等規定所指公務員亦包括立法委員各該規定妨害公務手段雖互有差異與系爭規定聽證部分亦均不相同但此等規定中公務員為立法委員部分由立法院立法以維護自身立法職權公務順利進行之目的則與系爭規定聽證部分並無二致苟依原判決此部分理由上開妨害公務罪規定所追求之目的非屬憲法上重要之公共利益豈非均屬違憲由此益徵本判決此部分論述欠當二次就處罰之手段而言違反義務之制裁究採行政罰抑刑事罰本屬立法機關衡酌事件之特性侵害法益之輕重程度以及所欲達到之管制效果所為立法裁量之權限苟未逾越比例原則要不能遽指其為違憲即對違反法律規定之行為立法機關本於上述之立法裁量權限亦得規定不同之處罰司法院釋字第517號解釋理由書第2段參照系爭規定聽證部分採取刑罰手段嚇阻公務員於立法院聽證時為虛偽陳述有效杜絕虛偽資訊以確保會議主題相關事項不致有陷於錯誤之危險而得以正確有效進行目的之達成非無助益本判決雖以系爭規定聽證部分處罰之公務員於聽證時虛偽陳述屬政治性爭議主張應令負侵害較刑罰小之政治責任始為適當之手段惟具政務官身分之公務員虛偽陳述經發現時若已任期屆滿而不再擔任該職務即難以追究其政治責任不具政務官身分之一般公務員為虛偽陳述則可能因公務員科層體制分層負責對其所屬政務官之歸責有事實上困難致使政治責任之追究無法落實進而削弱以課責嚇阻公務員虛偽陳述之效果從4周治平刑法各論頁591261972年林山田刑法各罪論頁1372006年7而僅課予政治責任於諸多情形下均無嚇阻公務員虛偽陳述之可能亦難以避免立法院之憲法上重要職權陷於錯誤而行使之風險兩相比較刑罰顯較能發揮該嚇阻效果而為有助於維護立法職權有效順利進行目的之有效手段本判決宣告系爭規定聽證部分違憲殊難謂合司法院釋字第585號解釋理由書第2段為補充司法院釋字325號解釋所為之闡述就行為人單純拒絕立法院提供資料調閱文件陳述證言表示意見等行使調查權之要求而違反協助調查義務之情形雖認得課予之法律責任以科處罰鍰範圍內為限然系爭規定聽證部分處罰之行為係公務員以故意虛偽陳述之積極行為致使立法院職權之行使陷入錯誤之風險較諸該解釋指涉之單純拒絕立法院行使調查權之要求而不配合調查之消極行為違反協助調查義務之情節顯然較重惡性較大系爭規定對聽證時虛偽陳述課予刑罰核與該解釋意旨不生扞格其是否符合憲法仍應依比例原則中之衡平性及刑事法領域之罪刑相當原則予以審查三罪刑相當原則人民身體之自由應予保障憲法第8條定有明文因犯罪行為而施以剝奪人身自由之刑罰制裁除限制人民身體之自由外更將影響人民其他基本權利之實現是其法定自由刑之刑度高低應與行為所生之危害行為人責任之輕重相稱始符合憲法罪刑相5當原則而與憲法第23條比例原則無違為免流於恣意之主觀感情並形塑較為客觀明確之基準罪刑相當原則之審查除綜合立法歷程相關判決之實證研究等一切事證檢視構成要件所5司法院釋字第544號第551號第646號第669號第775號第777號第790號及第804號解釋憲法法庭112年憲判字第11號第13號判決參照8涵蓋各種犯罪情節態樣是否有過苛之情形外應自立法者就不6同構成要件事實規範及所涉法定刑之體系評價資為論斷倘並無罪責與處罰不相當而顯然過苛之情事受憲法審查之法規範於整體體系觀之亦非過重即與罪刑相當原則無違系爭規定聽證部分為防杜受出席聽證會之公務員故意為虛偽之陳述保障立法院職權正確正當之行使所設之刑罰其法定刑一年以下有期徒刑拘役或二十萬元以下罰金不僅主刑種類足供法院依個案具體狀況為適當之選科且各刑種均無最低刑之限制俾法院得視個案具體情狀為適當之刑罰裁量且公務員於聽證會程序前均已收受關於各種拒絕證言事由之通知自得依法行使其拒絕證言權於此前提下受邀出席聽證會者猶故意為虛偽陳述致立法院職權行使陷入錯誤之危險上開刑罰自難謂有罪責與處罰不相當而顯然過苛之情事系爭規定聽證部分與為維護國家公務順利進行之刑法第五章妨害公務罪章第135條至第141條所列各妨害公務罪及保障司法權正確行使之刑法第168條偽證罪同為以維護國家公務進行之國家法益為目的所設之刑罰規定比較此等犯罪之刑罰輕重刑法第141條妨害文告罪最重法定刑為拘役輕於系爭規定聽證部分之最重法定刑有期徒刑一年另刑法第136條第1項公然聚眾妨害公務在場助勢第137條妨害考試第140條當場侮辱公務員等罪與系爭規定聽證部分最重本刑同為有期徒刑一年僅最輕主刑罰金數額較低觀諸妨害文告罪所處罰之污損除去張貼於公共場所文告行為及公然聚眾妨害公務在場助勢罪所處罰之在場幫助公然聚眾妨害公務行為二者對國家公6司法院釋字第630號解釋許玉秀大法官協同意見書頁3-4司法院釋字第669號解釋許宗力大法官協同意見書頁7-12另可參考司法院釋字第777號解釋詹森林大法官部分協同部分不同意見書頁7-89務順利進行之國家法益侵害情節顯較系爭規定聽證部分所處罰虛偽陳述行為之侵害為輕妨害考試當場侮辱公務員等罪對國家公務進行所生不利影響之範圍程度則顯較系爭規定聽證部分所處罰之虛偽陳述行為對立法院憲法職權行使所生不利影響之範圍程度小再者系爭規定聽證部分規範對象以公務員為限鑑於公務員就其職務範圍內之事務負有特別保護義務及服從義務本得對公務員故意妨礙國家公務進行之犯罪行為課予較非專以公務員為規範對象之妨害公務罪更重之刑罰經審酌上開各該犯罪之態樣情節所生危害行為人責任系爭規定聽證部分之處罰尚難指為過苛又系爭規定聽證部分法定刑較諸偽證罪及妨害公務罪章其他妨害公務罪法定刑輕自不生過當之問題從而系爭規定聽證部分之刑罰與憲法罪刑相當原則尚無不符未違反比例原則四系爭規定聽證部分符合正當程序之要求系爭規定關於聽證時虛偽陳述部分刑罰權之實現須循刑事訴訟法之規定由檢察官依法偵查起訴經法官依法審判確定立法院自始至終均無主導程序或為司法判斷之餘地與一般犯罪之情形定並無二致自符合憲法上正當程序之要求承前所述系爭規定聽證部分與刑罰明確性原則罪刑相當原則均無違悖並符合憲法上正當程序之要求系爭規定聽證部分及其相關之第59條之5第5項依法追訴規定均屬合憲本判決均為違憲之宣告本席實感至憾10憲法法庭113年憲判字第9號判決部分協同部分不同意見書朱富美大法官提出張瓊文大法官加入肆部分蔡彩貞大法官加入參二及肆部分目錄前言壹質詢權一主席同意權二藐視國會之概括規定或有其他藐視國會之行為三依法追訴受質詢虛偽陳述政府人員之刑事責任規定貳人事同意權一被提名人之具結及提出相關資料二具結僅擔保事實之真正不及於意見或推測之詞參調查權一檢察機關偵查中案件立法院應停止行使調查權二立法院院會決議將公務員移送監察院三調查委員會要求受詢問人詢問前宣誓之規定肆刑法第141條之1藐視國會罪規定一質詢部分二偽證罪與藐視國會罪要件比較三法律明確性原則四比例原則伍調查及聽證受律師協助之協同意見陸結論1前言本件判決之標的為113年6月24日修正公布之立法院職權行使法以下未特別註明者皆為同法增修條文及刑法第141條之1規定從立法院聽取總統國情報告立法院質詢人事同意權調查權到聽證會之舉行等涉及眾多法規範惟背後之核心爭議為權力分立即立法權與行政權之劃分與制衡問題本件判決立基於司法院歷來解釋以司法院釋字第325號第342號第461號第498號第499號第585號第613號第632號及第729號等多號解釋為基礎更進一步對司法院釋字第325號及第585號為補充解釋對於立法院向有關機關調閱文件原本不論調閱文件之原本複本繕本或影本均應經院會決議始得為之又立法院為有效行使調查權就有作證義務之政府人員或人民無正當理由拒絕出席調查程序作證致妨礙立法院調查權之行使者非不得以法律明定由立法院院會決議對之科處罰鍰以為強制其出席調查程序作證之不得已手段惟此等強制手段僅得針對拒絕出席調查程序者如人民於調查程序中就特定事項主張有拒絕證言之權利而拒絕證言或調查委員會認其證言有虛偽不實情事致生爭議者立法院尚不得逕行對之科處罰鍰其爭議仍應循適當之司法途徑解決本席對於本件判決之立場多敬表贊同惟仍有部分不同意關於主文三二就第25條第2項前段關於並經主席同意有其他藐視國會之行為部分主文三四2後段其餘部分就關於被質詢人未具理由拒絕答復主席得要求答復及被質詢人有其他藐視國會行為主席得予制止部分主文三七第25條第9項規定主文四四就第29條之1第3項其餘部分之規定主文四六第30條第3項規定主文五七第46條之2第3項立法院對偵查中案件仍得行使調查權部分主文五十第48條第1項規定主文五十二就第50條之1第3項規定其中關於令其宣誓部分經認定違憲主文六六第59條之5第4項規定主文六七第59條之5第5項規定主文七就刑法第141條之1藐視國會罪調查聽證及聽證部分經宣告違憲本席就上開部分有不同意見另關於主文五十五就第50條之2及主文六三就第59條之4有關律師部分本席贊同多數意見之結論惟就理由之論述認有補充說明之必要爰提出本件部分協同部分不同意見書敘明如下壹質詢權第25條第2項規定被質詢人除為避免國防外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者並經主席同意者外不得拒絕答復拒絕提供資料隱匿資訊虛偽答復或有其他藐視國會之行為同條第4項規定被質詢人違反第1項至第3項規定主席得予制止命出席並得要求被質詢人為答復多數意見係認上開不得拒絕答復隱匿資訊虛偽答復部分並未增加被質詢人憲法義務之內容與範圍尚不生牴3觸憲法問題另並經主席同意之規定係就行政首長基於憲法上之正當理由對立法委員之質詢不予答復或不揭露相關資訊之權限於未有憲法依據下增加限制並賦予主席憲法所無之介入行政首長憲法職權行使之權限且受質詢之行政首長原則上亦應以言詞或書面答復質詢質詢權範圍並不包括對物性之資料取得權限故認本項關於並經主席同意被質詢人不得拒絕提供資料或有其他藐視國會之行為部分之規定均違反憲法權力分立原則與制衡原則一主席同意權本席就第25條第2項認於行政首長拒絕答復之情形應經主席同意及或有其他藐視國會之行為之規定並不牴觸憲法餘均敬表同意質詢程序既屬使國會有效履行其職責之輔助性權力於被質詢人提出理由拒絕答復之情形因理由是否正當智愚所見不同主席基於議事指揮權之行使形式上審酌後進而同意或拒絕被質詢人並未妨礙行政首長再次說明拒絕答復之理由且行政首長亦得就其不答復或其理由始終堅持如此之互動行政首長之憲法權限並未被介入毋寧是使議事順暢進行之議事指揮權行使並未逾越立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍亦無違反憲法權力分立原則與制衡原則且果真形成僵持對立之政治性爭議自須透過政治協商解決尤其本條第5項至第7項之法律制裁業經宣告違憲於此前提下上揭相關之規定並無牴觸憲法本席對於第25條第4項違憲之結論並無意見惟依第44項之規定被質詢之行政首長如有隱匿資訊或虛偽答復即違反第2項之情形規定主席得予制止或要求答復姑不論部會首長如於被質詢時隱匿資訊或虛偽答復主席其實甚難發現縱然發現第4項之要求答復應是針對拒絕答復之規定制止應是針對反質詢或其他藐視國會行為而規定針對被質詢人隱匿資訊或虛偽答復主席該如何處理立法邏輯令人費解二藐視國會之概括規定或有其他藐視國會之行為多數意見係以藐視國會一詞為不確定法律概念因立法者未有定義亦未有立法理由之說明或立法過程之討論故採文義解釋與體系解釋認係於行政首長未拒絕答復未隱匿資訊或未虛偽答復之前提下就其答復內容及表意有負面評價之禁止復以立法委員之質詢與行政首長之答詢屬政治行為及政治評價最終須向民意負責不應由立法院片面評斷故認此規定逾越權力分立原則本席認為本項規定應採目的解釋本條意在規定行政首長於被質詢時應尊重國會避免做出傷害國會尊嚴之行為其中被質詢人之拒絕答復拒絕提供資料隱匿資訊虛偽答復均屬立法者認為屬於藐視國會行為之例示行為為免遺漏故規定被質詢人除外不得或有其他藐視國會之行為並無以行政首長為答復未隱匿資訊或未虛偽答復之前提為限之意至於何種情形於質詢時構成其他藐視國會之行為應由個案判斷此為常見之立法體例縱使依文義解釋亦可得出相同結論就此部分規定本席認為並未5牴觸憲法三依法追訴受質詢虛偽陳述政府人員之刑事責任規定第25條第9項第59條之5第5項分別規定政府人員於立法院受質詢時為虛偽陳述者依法追訴其刑事責任出席聽證會之政府人員為證言時為虛偽陳述者依法追訴其刑事責任立法體例相同本判決認上二條規定違反憲法權力分立原則係採政1治問題原則politicalquestiondoctrine認此屬政治問題非司法權所應介入本席認為本條規定並未欠缺司法可審理性公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者應為告發刑事訴訟法第241條定有明文政府人員於立法院受質詢時為虛偽陳述者立法院人員如認其涉有犯罪嫌疑立法院應依法追訴其刑事責任立法院人員得向檢察官告發由檢察機關依法偵查起訴法院依法審判非謂政府人員受質詢時為虛偽陳述即構成犯罪更無使立法委員擔任檢察官角色自行追訴犯罪之1此原則涉及平衡政府各部門的獨立權力與美國聯邦最高法院的司法審查權僅在最明確的案件中適用該原則適用上存有爭議美國聯邦最高法院於Bakerv.Carr1962闡述了6個原則法院必須發現這些因素中至少有一個直接適用於該案件始得以政治問題駁回政治問題原則限制聯邦法院審理憲法問題的能力即使符合其他可裁判性要求-美國聯邦最高法院認為就憲法第3條而言當當事人尋求政治問題的裁決時不存在可由法院審理的爭議nojusticiablecontroversy政治問題一詞是法律術語其表面上幾乎沒有表明該原則禁止聯邦法院裁決那些類型之案件該詞起源於首席大法官馬歇爾Marshall在Marburyv.Madison一案發表里程碑意見惟具潛在的誤導性因為美國聯邦法院一直在處理政治問題即有爭議且與政府相關的問題政治問題一詞並非泛指任何此類政治議題僅是表達一個原則即某些議題或僅由另一政府機關負責或超出司法機關之審查權限某個問題如經認定符合政治問題原則聯邦法院即失去司法審判權意味聯邦法院無權對該問題做出裁判ThePoliticalQuestionDoctrineAnIntroductionPart1June142022httpscrsreports.congress.govproductpdfLSBLSB107566意至於政府人員於立法院受質詢時為虛偽陳述是否該當犯罪刑事實體法有無相關規定以及該刑事法規定如刑法第141條之1是否牴觸憲法乃屬另事亦即本條規定與刑法第141條之1之合憲與否無關即使刑事法並無處罰規定或縱有規定告發後經宣告違憲刑法第141條之1業經本判決宣告違憲自本判決宣示之日起失其效力亦僅生檢察官應以被告行為不罰為不起訴處分尚難認本條規定牴觸憲法貳人事同意權第29條之1第3項規定被提名人應於提出書面答復及相關資料之同時提出結文並應於結文內記載已據實答復絕無匿飾增減並已提出相關資料絕無隱匿資料或提供虛偽資料但就特定問題之答復及資料之提出如有行政訴訟法所定得拒絕證言之事由並提出書面釋明者不在此限第30條第3項規定被提名人列席說明與答詢前應當場具結並於結文內記載當據實答復絕無匿飾增減等語但就特定問題之答復如有行政訴訟法所定得拒絕證言之事由並當場釋明者不在此限多數意見將對被提名人所要求之具結分為3種型態其一針對被提名人書面答復內容之真實性具結其二針對被提名人所提出之相關資料絕無隱匿之資料完全性具結其三針對被提名人所提出之相關資料絕無提供虛7偽資料之資料真正性具結並認被提名人不同於訴訟程序中之證人就其獲提名出任職務之書面答復具有高度屬人性評價性非屬事實性陳述性質無從以具結方式擔保其表意內容之真實性且立法院人事同意權中並不具課予被提名人提供相關資料等特定行為義務之權限自無要求被提名人擔保其已提出相關資料絕無隱匿資料之權故認第29條之1第3項規定其中除上開第3種相關資料真正性具結尚無違憲之虞外第12種書面答復內容之真實性具結及相關資料完全性具結之規定均逾越立法院人事同意權之權限範圍至第30條第3項規定課予被提名人有真實性具結義務即第1種情形亦逾越立法院憲法職權範圍本席認為此二項規定均未牴觸憲法一被提名人之具結及提出相關資料被提名人就被詢問之問題為口頭或書面答復及提出之資料進行具結僅就有關事實部分擔保其真正乃屬其被提名後因其答復及提供資料之完整性及真實性為妥適完成人事同意權所必須故具有協助立法院順利完成人事同意權之附隨義務此與被提名人是否為訴訟程序之證人無關被提名人提出相關資料乃其答復之佐證屬答復內容之一部具結之目的為擔保答復及提出相關資料之真實性及完整性而稱相關資料乃用以佐證與被提名人資格與適任性有關之自述書面或口頭答復內容否則空口無憑無以判斷其真偽相關資料必須具備與其資格條件及適任性之8關連性並應真實完整資料完整性應以客觀上足以佐證書面詢問或其答復之事項為已足二具結僅擔保事實之真正不及於意見或推測之詞具結擔保之範圍本僅限於事實性之答復及證明事實之資料至於被提名人書面所載或口頭答復之意見及判斷不在具結擔保之範疇以刑事訴訟程序之證人為例證人就其親見親聞之事項作證具不可代替性故證人有到場為證言之義務經合法2傳喚無正當理由不到場者得科以罰鍰並得拘提因證人之陳述如摻雜個人之意見或推測之詞均逸出其見聞之客觀範圍證人之個人意見或推測之詞除以實際3經驗為基礎者外不得作為證據至於鑑定人係因其學識技術經驗訓練或教育而就鑑定事項具有專業能力者並無不可替代性故刑事訴訟法第199條規定鑑定人不得拘提證人雖經具結僅擔保基於合理體驗事實之真正其作證時混合證言與意見時僅就其中之事實擔保真正無論是就被提名人之資格或適任性之書面提問或要求資料之提出無論具結在陳述之前或之後均僅就其中事實部分擔保其真正及完整故應就經具結之答復或資料中區分屬事實或屬個人意見推測僅就前者擔保其真正既然2刑事訴訟法第178條第1項規定證人經合法傳喚無正當理由而不到場者得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰並得拘提之再傳不到者亦同3刑事訴訟法第160條規定證人之個人意見或推測之詞除以實際經驗為基礎者外不得作為證據9是據實答復或提出資料自然無匿飾增減其中所稱匿須出於故意而隱匿乃指就所要求回答問題之佐證資料或應提出之資料故意隱匿部分或全部且足以影響對被提名人之資格或適任性之判斷始為該當至於被提名人個人在書面答復提出之資料或口頭意見或推測之詞非屬具結所擔保僅生如何評價之問題立法院應綜合答復及相關資料資為同意權行使之判斷如上所述多數意見將具結細分為三用意固佳尚無必要本席認第29條之1第3項及第30條第3項均無牴觸憲法參調查權一檢察機關偵查中案件立法院應停止行使調查權第46條之2第3項規定調查委員會成立後其他依法應獨立行使職權之機關亦本於職權進行處理相關案件時調查委員會得停止調查多數意見並未將檢察機關偵查中案件排除於立法院調查權之外僅於理由中宣示調查委員會如進行平行調查不得影響檢察機關犯罪偵查權之運作亦即凡屬檢察機關要求偵查中被告或證人應保密事項立法院即不得命其出席調查程序並提供證言或陳述按檢察官之偵查與法官之刑事審判同為國家刑罰權正確行使之重要程序兩者具有密切關係除受檢察一體之拘束外其對外獨立行使職權亦應同受保障司法院釋字第10325號解釋意旨參照而偵查具有蒐集證據保全證據之功能應遵守偵查不公開原則偵查不公開原則係為貫徹無罪推定原則保障相關人之權利維護偵查效能等如保護被告以免損害其受無罪推定原則保護之機會保護案件相關人使其人身財產安全及名譽隱私甚至生活安寧不受影響保全證據以防止犯罪嫌疑人逃亡或藏匿湮滅偽造變造證據或勾串共犯或證人等依司法院釋字第729號解釋意旨基於權力分立與制衡原則且為保障檢察機關獨立行使職權對於偵查中之案件立法院不得向其調閱相關卷證立法院向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案之案件卷證須基於目的與範圍均屬明確之特定議案並與其行使憲法上職權有重大關聯且非屬法律所禁止者為限如因調閱而有妨害另案偵查之虞檢察機關得延至該另案偵查終結後再行提供調閱之卷證資料司法院釋字第729號即是彰顯偵查不公開原則之重要性正在進行犯罪偵查中之案件其偵查內容倘若外洩將使嫌疑犯串證或逃匿而妨礙偵查之成效影響社會治安故立法院不得調閱偵查中之相關卷證對於檢察機關偵查中案件立法院如具不停止調查之權限可能產生實質妨礙偵查權行使之虞多數意見未能基於司法院釋字第325號及第729號解釋之意旨宣示對於偵查中之案件立法院調查權應停止調查本席就此部分之結論難以贊同11二立法院院會決議將公務員移送監察院第48條第1項規定政府機關或公務人員違反本法規定於立法院調閱文件資料及檔案時拒絕拖延或隱匿不提供者得經立法院院會之決議將其移送監察院依法提出糾正糾舉或彈劾多數意見認本條屬立法院與政府機關間之憲政爭議且立法院行政院與監察院均屬平行憲法機關政治問題應循政治程序解決故規定移送監察院依法提出糾正糾舉或彈劾有逾越憲法職權之嫌違反權力分立原則本席認當立法院認為行政機關或公務人員違法有符合提出糾正糾舉或彈劾之情事以院會決議將之移送憲法明定之有權機關監察院依法辦理僅具建議之性質立法院之決議移送並無逾越憲法職權或牴觸憲法之問題監察院為國家最高監察機關行使彈劾糾舉及審計權監察委員須超出黨派以外依據法律獨立行使職權自不因案件係立法院移送即受拘束依監察法第4條及監察院收受人民書狀及處理辦法第3條第3款規定監察院及監察委員得收受人民書狀各機關團體送請監察院查辦之案件準用人民書狀之處理程序立法院依本規定決議移送行政機關糾正案僅具建議之性質與立法委員個人之陳情立法院各委員會決議移送監察院查辦並無差別對於立法院主張之移送案法律見解是否有理由監察委員均不受其拘束縱立法院移送之事項非監察院職權範圍行政上亦得依法辦理本項亦規定將其移送監12察院依法提出糾正雖為三平行憲法機關互動惟一切依法律處理並未生憲政爭議且立法院之移送雖僅具建議性質對監察院無拘束力惟監察院因此取得相關資訊得做為其啟動行使監察權之開端仍具法律上意義此外立法院職權行使法第九章之一其中第59條之5第4項規定出席聽證會之政府人員為證言時為虛偽陳述者由主席或質詢委員提議出席委員5人以上連署或附議經院會決議移送彈劾或懲戒按監察委員對於公務人員認為有違法或失職之行為者應經2人以上之提議向監察院提彈劾案監察法第6條定有明文彈劾權雖係監察委員專屬惟其決定發動提議權之原因多端因檢舉陳情者有之因主動調查者有之立法院院會決議僅具建議監察委員啟動向監察院行使提議權之性質難謂此一具建議性質之決議移送違反權力分立原則三調查委員會要求受詢問人詢問前宣誓之規定第50條之1第3項規定詢問前應令其宣誓當據實答復絕無匿飾增減告以立法院成立本調查委員會或調查專案小組之任務並告知其有拒絕證言之權利及事由多數意見以相關人員出席立法院調查程序並為作證係協助立法院調查權行使之證人性質既非公職人員亦未取得任何公法上權責是本項規定關於令其宣誓部分其義務之課予顯已逾越合理之限度認本項規定與憲法相關意旨不符固非無據13惟本席認探求其立法目的及依文義解釋體系解釋宣誓應得解釋為具結之意查本條規定應令其宣誓當據實答復絕無匿飾增減是宣誓之內涵為當據實答復絕無匿飾增減與第29條之1第3項被提名人應於提出書面答復及相關資料之同時提出結文並應於結文內記載已據實答復絕無匿飾增減及第30條第3項規定被提名人列席說明與答詢前應當場具結並於結文內記載據實答復絕無匿飾增減等語體例類似而第29條之1第3項第30條第3項係就結文具結規定其次本項規定受詢問人對宣誓得主張拒絕證言及詢問前應對之告知有拒絕證言之權利及事由本條第2項規定詢問須出以懇切之態度不得並不得強迫證人為不利己之供述綜合上開規定此處宣誓應解釋為具結之意加以被詢問人尚不因宣誓致其基本權受到侵害本席認於要求立法院修改為具結之前提下本項規定不生違憲問題肆刑法第141條之1藐視國會罪規定刑法141條之1規定公務員於立法院聽證或受質詢時就其所知之重要關係事項為虛偽陳述者處1年以下有期徒刑拘役或20萬元以下罰金多數意見依比例原則審查本規定認本規定之立法目的尚難謂屬追求憲法上重要公共利益所採手段亦非有助於立14法目的之達成且尚有其他更有效之手段可資運用不符刑罰最後手段性之要求違反憲法比例原則之要求本條規定可能適用在三種情形包括立法院調查委員會依第47條第2項規定通知其出席調查聽證程序而為證言之情形或委員會依第59條之1第1項規定舉行聽證會並依第59條之3第1項後段規定邀請其出席表達意見與證言之情形另依憲法增修條文第3條第2項第1款規定立法委員於立法院開會時對行政首長行使之質詢權本席認為刑法藐視國會罪之規定其中質詢部分不符合憲法法律明確性原則及正當法律程序之要求與憲法意旨不合至調查聽證及聽證部分於符合下述嚴格要件之前提下與法律明確性原則及憲法比例原則尚無違背不生牴觸憲法保障人身自由之意旨應屬合憲析述如下一質詢部分於質詢之情形因總質詢時間緊湊且質詢係由個別立法委員為之即問即答無定特定議題與範圍凡與行政院施政相關之政策時事法律案預算案均可能被質詢行政首長所為之虛偽陳述是否具重要性對當日質詢之問題重要性關連性為何進而如何影響立法委員之行政監督權均不明確不符憲法法律明確性原則之要求其次本規定並無供前或供後具結之規定欠缺告知程序及界定真實陳述義務範圍之程序保障對於行政首長如何行使拒絕證言權及相關程序亦付闕如與憲法正當法律程序之要求不符故刑法第141條之1規定就質詢之部分尚不符憲法法律明15確性及正當法律程序之要求二偽證罪與藐視國會罪要件比較與本條規定類似之規定為刑法第168條之偽證罪於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時證人鑑定人通譯於案情有重要關係之事項供前或供後具結而為虛偽陳述者處7年以下有期徒刑比較二罪之要件如下1行為時偽證罪規定審判時或偵查時藐視國會罪規定立法院聽證或受質詢時2二罪之虛偽陳述均以出於故意為必要3重要性偽證罪規定於案情有重要關係之事項藐視國會罪規定公務員就其所知之重要關係事項4具結藐視國會罪未規定供前或供後具結之要件惟於調查權之行使第50條之1規定詢問前應令其宣誓當據實答復絕無匿飾增減告以立法院成立本調查委員會或調查專案小組之任務並告知其有拒絕證言之權利及事由本席認為於將宣誓修改為具結之前提下該規定並未牴觸憲法已如前述另聽證部分雖無具結之規定惟第59條之5有正當理由拒絕證言之相關規定刑法上之偽證罪除須於案情有重要關係之事項故意為虛偽之陳述外虛偽陳述須足以影響刑事案件或民事事件裁判結果之正確性並妨害國家司法權之正確行使之犯罪事實三法律明確性原則按法律明確性之要求非僅指法律文義具體詳盡之體16例而言立法者於制定法律時仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性適當運用不確定法律概念或概括條款而為相應之規定如法律規定之意義自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解且為一般受規範者所得預見並可經由司法審查加以確認即不得謂與前揭原則相違司法院釋字第521號第594號第690號第799號解釋本庭111年憲判字第13號判決理由第39段及111年憲判字第14號判決理由第51段參照本席認為於符合下列要件之前提下本項聽證部分之規定符合法律明確性原則之意旨1規範之對象為於立法院聽證出席並陳述之公務員即行政首長或政府人員2公務員為虛偽陳述之時聽證會須符合法定出席人數之程序規定藐視國會罪具有將立法院視為法律擬制之有管轄權法4院之意涵美國聯邦最高法院即曾推翻一件證人因在眾議院委員會虛偽陳述之確定裁判理由是雖然該次聽證會召開時已達法定人數但證人為虛假陳述時現場人數是否仍然符合法定人數並不明確亦即縱聽證會召開時已達到法定人數於公務員為虛假陳述時該聽證會仍須符合開會法定人數如同法官須仍在法庭內的審判席上始能符合法律5擬制之有管轄權法院之程序要求此後美國參議院與眾議4Christoffelv.UnitedStates338U.S.8419495JamesHamiltonRobertF.MuseKevinR.AmerCongressionalInvestigationsPoliticsandProcess44Am.Crim.L.Rev.11151127Summer2007338U.S.89-901949.17院委員會因而減少為獲取證詞而規定之法定人數所需之成員人數3應踐行具結與拒絕證言權之保障調查委員會舉行之聽證除依第50條之1第3項規定於詢問前應令證人宣誓具結當據實答復絕無匿飾增減告以該委員會之任務並告知其有拒絕證言之權利及事由外應依立法院職權行使法第9章之1之相關規定為之各委員會聽證會於第59條之4至第59條之6定有開會通知明定記載事項拒絕證言或表達意見事由及政府人員或與調查事件相關之社會上有關係人員受律師相關專業人員或其他輔佐人在場協助權利行政院各部會首長及其所屬公務人員到會備詢者如有得拒絕答復或提供資訊之正當事由包括基於維護憲法權力分立制度第三人基本權如涉及情報人員或情報協助人員派赴敵後工作者等之資訊隱私權資訊隱私權或營業秘密等重要基本權國家安全與福祉等憲法上極重要公益以及被詢問人依法或依契約有保密義務者本判決理由第103段至第105段第339段參照被詢問人仍得拒絕答復或揭露相關資訊並不以第59條之5第1項規定為限以符合對被詢問人受憲法正當法律程序保障之意旨4所知之重要關係事項判斷1應與證人之職務相關且為其閱歷見聞所決定或所知者2聽證會之目的及作證之範圍應明確18因聽證會之會議通知須以書面載明會議主題與表6達意見或證言之事項則於調查委員會舉行之聽證程序或聽證會得綜合通知書上開記載及現場提問之問題以認定聽證會之會議目的與關鍵事由3立法院依本條規定對公務員提出藐視國會罪之指訴應具體確定犯罪事實俾被告之公務員辯護亦即應指明公務員所為虛假虛構或欺騙之陳述對聽證會所欲達成之目的或解決之問題具有改變阻礙勸阻等影響立法委員妥適行使憲法權限之效果適用上符合上開要件本條規定得符合法律明確性原則之要求四比例原則立法委員透過調查聽證或聽證程序可以履行多項關鍵職責如監督施政瞭解通過之法律之忠實履行或後續修法必要性行政部門是否撙節並有效執行預算等為使立法院履行其憲法職權對於就重要事項故意阻撓之公務員除政治責任外予以令強制遵守及刑事懲罰之法律手段此等立法目的屬維護憲政運作之重要利益再者雖行政首長或政府人員於聽證及質詢為虛偽陳述得予民主課責惟此種情形甚難即時發現待查明事實多已時過境遷當事人或已卸任多時談政治責任及去職負責6第59條之6第3項第1款第5款規定聽證會之通知應以書面載明下列事項準用行政程序法有關送達之規定三聽證會舉行之時間地點五表達意見或證言之事項19恐是空言無補刑罰之最後手段有其必要性尤為要者行政首長或政府人員於立法院院會委員會或調查聽證程序明知不實而故意就重要事項為虛偽陳述與未出席作證或未出示文件不同出席聽證會之行政首長或政府人員如明知而故意為虛偽陳述並造成影響阻礙或勸阻國會對於重要施政之監督行使調查權或議決法律案預算案之決定其對國家社會造成之損害及影響可能遠超過傷害罪詐欺罪等司法個案之偽證對司法權正確行使之危害刑罰手段屬適當且必要手段人民身體之自由應予保障憲法第8條定有明文對於因犯罪行為而施以剝奪人身自由之刑罰制裁除限制人民身體之自由外更將同時影響人民其他基本權利之實現是其法定自由刑之刑度高低應與行為所生之危害行為人責任之輕重相稱始符合憲法罪刑相當原則而與憲法第23條比例原則無違司法院釋字第544號第551號第646號第669號第790號及第804號解釋參照刑法藐視國會罪之法定刑為1年以下有期徒刑拘役或20萬元以下罰金考量政府人員於立法院之陳述內容涉有虛偽陳述致引發爭議者係因公務引發其所追求之公益保障立法權之正當行使仍與其所剝奪之被告自由法益相當從而符合憲法罪刑相當原則綜言之刑法第141條之1就公務員於立法院聽證就其所知之重要關係事向為虛偽陳述者處以刑罰並未違反法律明確性原則比例原則憲法罪刑相當原則之要求20亦無牴觸保障人身自由之意旨伍調查及聽證受律師協助之協同意見就第50條之2規定就接受調查詢問人員第59條之4規定應邀出席聽證會接受詢問之政府人員或相關人民之偕同律師相關專業人員在場協助之權利均經本判決宣示毋須經主席同意本席深表贊成由於立法院調查與聽證程序之進行與訴訟程序不同被詢問人亦非被告國會調查並非對抗制adversarialsystem之程序進行故被詢問人受律師或專業人士協助之權利能否限制國會行使具有憲法輔助權力性質之調查權容有討論空間本項規定由立法院立法裁量須經主席同意而非被詢問人之權利原非全然無據惟為使立法院調查權能充分思辯審慎決定以善盡民意機關之職責發揮權力分立與制衡之機能司法院釋字第585號解釋意旨參照立法院之調查或聽證程序雖非對抗之環境律師之參與得以提供被詢問人合理之法律建議甚至辯護服務應有助於促進被詢問人遵守法律及立法委員獲取正確資訊之公共利益故應使被詢問人享有律師或專業人員協助權惟主席基於議事指揮權仍得就專業人員之專業認定到場人數之限制等決定本席爰補充協同理由如上21陸結論偉大的憲法規定並未建立和劃分黑白領域7美國霍姆斯大法官對於受質疑法律之合憲性討論可能的論證方法包括文義解釋歷史解釋教義解釋doctrinal審慎解釋prudential和體系或結構解釋以及政治問題原則權力分立與制衡原則等本件判決以文義解釋與體系解釋政治問題應循政治程序解決及權力分立與制衡原則等為主要之建構提出具體而微之闡釋誠屬不易值得省思的是權力分立與制衡固然是重要的憲法原則然而在憲法並未明文規定下能否倚賴抽象且嚴格的權力分立理論解釋立法權與行政權之關係應採形式論功能論如何落實在本件諸多條文乃艱難之課題為防止政府機關間侵犯彼此之核心職能權力分立原則與其他憲法原則一樣解釋上應保持彈性但不應流於鬆弛flaccid之所以應保持彈性迺因為未來社會的發展與變遷充滿各種可能政府機關的需求無法充分預測例如現在即可預見人工智慧與金融科技的不斷躍進必然對社會發展產生未知性影響就是顯著的例子而如何保持權力分立原則之靈活性關鍵應在制衡避免將政府機關及其功能劃分為密不透風的隔間此應亦是五權分治平等相維之精神7ThegreatordinancesoftheConstitutiondonotestablishanddividefieldsofblackandwhite.Eventhemorespecificofthemarefoundtoterminateinapenumbrashadinggraduallyfromoneextremetotheother.Springerv.PhilippineIslands277U.S.1892091928.Mr.JusticeHolmesdissenting.22憲法法庭113年憲判字第9號判決部分協同部分不同意見書尤伯祥大法官提出黃昭元大法官加入除貳一及四五部分外謝銘洋大法官加入壹部分目錄壹本案之立法表決程序牴觸憲法上之公開透明原則已達喪失程序正當性之程度堪認未經憲法第63條要求之正當議決程序以致欠缺法律成立之基本要件屬明顯重大瑕疵本席因此未能贊同判決主文第1項爰提出不同意見如下........................................................................................................................2貳除立法程序外就多數意見關於各該規定之實體審查結論提出部分協同及部分不同意見....................................................................................................7一就職權行使法關於聽取總統國情報告部分提出部分不同意見及協同意見................................................................................................................8二職權行使法關於質詢部分本席贊同多數意見之審查結論所持理由與多數意見得其結論之理由略有不同並認為多數意見有可予補充之處爰提出協同意見如下..................................................................................19三就職權行使法關於人事同意權之行使部分提出部分不同意見如下..................................................................................................................21四就職權行使法關於調查權之行使部分提出部分不同意見如下..................................................................................................................26五職權行使第9章之1全部違憲爰基此就本章受理之各該條文提出部分協同及部分不同意見..............................................................................34六就刑法第141條之1之審查提出協同意見如下...........................401本席就本判決之大部分結論及理由均敬表贊同惟由於可預見本號判決對我國之憲政運作將產生深遠影響為利憲政學理之思辯以及未來憲政之發展有必要就本判決中本席不能贊同及認為尚有未盡之部分提出部分協同及部分不同意見如下壹本案之立法表決程序牴觸憲法上之公開透明原則已達喪失程序正當性之程度堪認未經憲法第63條要求之正當議決程序以致欠缺法律成立之基本要件屬明顯重大瑕疵本席因此未能贊同判決主文第1項爰提出不同意見如下一聲請人一二及三均主張中華民國113年5月28日三讀通過修正增訂之立法院職權行使法下稱職權行使法部分條文及刑法第141條之1之立法程序各階段均欠缺實質討論未議而決議會審議民主淪為多數暴力剝奪少數立法委員發言辯論之機會致整體立法程序已達具有明顯重大瑕疵之程度應屬違憲二就此項主張多數意見雖肯認依立法院相關院會紀錄與議事錄之記載上開條文之立法程序存有實質討論時間極其有限第二讀會進行時議場常常處於一片混亂第二讀會及第三讀會均採單向之贊成者舉手表決而違反立法院議事規則第36條第1項等瑕疵惟基於委員會審查階段曾就系爭增修條文所涉主要議題邀請相關機關表示意見並曾召開公聽會聽取各界意見第二讀會程序形式上仍有歷時甚短之廣泛討論與逐條討論過程各條文之議決亦採舉手表決方式而足使人民辨識各立法委員之表決意向等理由多數意見認定本次立法程序整2體而言並未完全悖離憲法公開透明與討論原則之要求上開立法程序瑕疵尚未達明顯重大之程度三本席雖基於立法過程係國會內部之政治行為所踐行之程序是否臻於充分溝通與討論之程度其實是政治問題難有可操作之客觀審查標準因而認為在這個問題上應高度尊重國會自律進而贊同多數意見認為立法程序是否適當遵循討論原則首先應由人民以選舉罷免等程序進行監督與問責憲法法庭不應逕行介入審查之見解但基於以下理由本席認為本次立法程序之瑕疵已達明顯重大之程度因而無法贊同多數意見一為利於對立法委員及其所屬政黨之民主問責立法院行使憲法第63條所定職權時其議決程序應遵守公開透明原則1.國家之主權屬於國民全體政府無論是行政立法或司法部門均係受人民付託授權而行使公權力必須依民主原則所要求之方式取得人民的付託故受人民付託而行使國家權力之官員是受託人而人民則是委託人雖然理論上受託人必須為委託人之最佳利益行事但現實中由於受託人自己的利益與委託人未必一致受託人對於委託人享有資訊優勢等因素因此受託人將自己或第三人的利益放在委託人的利益之前或明或暗地背叛委託人的道德風險永遠存在此即代理困境agencydilemma所有委託關係都存在代理困境在委託人缺乏有效監督受託人之工具的情況下受託人背叛委託人的道德風險尤其容易實現例如在公司董事會與股東監護人與受監護人之委託關係都不難找到這種道德風險夢魘成真3的真實案例2.民選官員無論是行政首長或民意代表即使是依民主程序取得人民之付託但受託官員自己的利益與人民之利益不一致相對於人民享有資訊優勢等觸發代理困境的誘因同樣存在因此民選官員自然也會有行使權力違背人民利益的道德風險憲法上的權力分立原則及公開透明原則可謂是為了解決代理困境而存在具體而言權力分立原則令受人民付託的政府部門相互監督制衡以解決人民因勢單力孤監督所需成本過高等因素而難以隨時監督受託官員的困境要求權力行使過程必須公開透明則用以排除人民因資訊劣勢而難以對受託官員進行民主問責的障礙司法院下略釋字第499號解釋指出國民主權之行使表現於憲政制度及其運作之際應公開透明以滿足理性溝通之條件方能賦予憲政國家之正當性基礎即係此旨釋字第499號解釋理由書第5段參照3.立法委員雖係由人民選舉產生本於自由委任之原理為全民的利益代表人民行使立法權但代理困境同樣存在於作為受託人之立法委員身上為避免上述道德風險在立法權行使的過程中實現不僅立法院制定之法律內容而且制定法律之過程均應遵守憲法上權力分立原則及公開透明原則上開釋字第499號解釋意旨雖係就修憲程序所為但行使修憲權之國民大會代表係受人民付託行使修憲權立法委員則係受人民付託行使立法權就行使職權之際均存在代理困境之道德風險而言二者並無不同從而立法院4行使憲法第63條所定職權時同樣應遵循釋字第499號解釋所揭公開透明原則其議決程序始稱正當二若立法院之議決程序違反公開透明原則之程度已達喪失對立法委員及其所屬政黨進行民主問責之可能性則堪認立法程序之瑕疵已臻明顯重大藉由立法過程之公開透明立法委員及其所屬政黨對人民負責人民可經由罷免或改選程序追究其政治責任從而雖然議事規範如何踐行係國會國會自律事項釋字第342號解釋理由書第1段參照惟苟立法程序違反公開透明原則之程度已達喪失對立法委員及其所屬政黨進行民主問責可能性之程度則公開透明原則欲防免代理困境所滋道德風險之功能盡失進而國會中的立法委員盡可在不透明不受問責的保護傘下不以全民福祉為念反而利用多數決為所欲為制定任何侵害人民權利篡奪其他憲法機關權力之違憲法律最終甚至毀滅整部憲法故立法程序違反公開透明原則之程度若已達使人民無法對立法委員及所屬政黨進行民主問責之程度則堪認喪失立法程序之正當性瑕疵已臻明顯重大以致欠缺法律成立之基本要件三本次立法之表決程序採單向無記名之贊成者舉手表決違反公開透明原則之程度已達喪失對立法委員及其所屬政黨進行民主問責之可能性堪認屬明顯重大之瑕疵1.所謂立法委員及其所屬政黨得藉由立法過程之公開透明對人民負責其意義不僅是指人民須能辨識進而問責於表決結果之多數立法委員而已民主問責與政治責任歸屬的釐清是一體兩面正反雙方自然必5須俱呈人民在經由罷免或改選程序追究政治責任時始能正確判斷特定立委及政黨應否負責及所應負責之程度因此議案表決結果之多數立法委員與反對之少數立法委員其立場及表決權之行使均應依公開透明原則使人民得以明確辨識國會中的少數同樣也受到人民的委任也代表了民意立法程序不僅必須保障少數立法委員之發言也必須確保其就發言及表決對人民負責之可能性就此而言無論是表決結果之多數或少數立法委員在公開透明原則下都有為釐清政治責任歸屬而使其表決權之行使對外顯名之需求對於表決時之多數而言這項需求的滿足不是問題因此必須考量的是如何保護表決時之少數的顯名需求議案越具爭議性這項需求的保護越迫切準此為確保對於立法委員之問責可能性並使表決之少數得免於為多數負責應認立法院於行使議決法律案預算案戒嚴案大赦案宣戰案媾和案條約案行政院移請覆議案對行政院院長之不信任案總統副總統彈劾案等憲法所定職權時出席委員若有記名表決之提議主席即應高度尊重除確有無法記名之不可抗力事由外應依提議採取記名表決並嚴格遵守立法院議事規則第36條第1項表決應就可否兩方依次行之及第53條第11款議事錄應記載下列事項十一表決方法及可否之數等規定議案越具爭議性則採無記名單向表決而引起的爭議也越大因而違反公開透明原則之瑕疵越可能臻於明顯重大之程度2.本次立法程序之第二讀會及第三讀會各條文之議決6雖然少數黨立委提案要求以點名方法記名表決惟經在場立法委員就表決方法以舉手方法表決後多數立法委員仍決議採單向之贊成者舉手表決方式不僅贊成者與反對者均未顯名於議事錄致贊成者因隱名而有機會逃避外界反對民意之批判反對者則因無從藉投票乃至顯名於議事錄顯示其反對之意思而有可能遭外界反對質疑其委棄依民意投票之責任因此本案違反立法院議事規則第36條第1項及第53條第11款之情節堪認已達使人民無法對立法委員及所屬政黨進行民主問責之程度立法程序之正當性因而喪失立法程序之瑕疵可謂明顯重大以致欠缺法律成立之基本要件四多數意見認為未違公開透明原則之理由本席無法贊同多數意見認為各條文之議決所採舉手表決方式非屬完全匿名之無記名表決人民仍得依各黨團之立場辨識其所屬立法委員之表決意向進而為民主問責惟多數意見之見解無異認為受人民付託之立法委員可以不問民意只問黨意僅此本席即已難贊同況人民各自士農工商平常忙於營生刊登於立法院公報之議事錄是民眾瞭解議事過程與表決結果進而進行民主問責之最便利工具豈能捨議事錄不問反而期待民眾透過線上實況轉播之舉手表決畫面瞭解每個立法委員之表決權行使就此而言於議事錄沒有顯名記載之情況下謂舉手表決並非完全匿名之無記名表決的說法實屬牽強貳除立法程序外就多數意見關於各該規定之實體審查結7論提出部分協同及部分不同意見一就職權行使法關於聽取總統國情報告部分提出部分不同意見及協同意見我國之總統副總統依憲法增修條文第2條第1項規定係由中華民國自由地區全體人民直接選舉產生總統既係民選其權力來自人民之付託依責任政治之原理應向人民而非立法院負責毋庸接受立法委員質詢遂引發總統有權卻不受國會監督制衡之質疑職權行使法第2章之1聽取總統國情報告本次修法即係基此質疑而來進而將憲法增修條文第4條第3項之國情報告當作立法院監督總統之手段此參第15條之1於113年6月24日修正之立法理由第一點內總統作為國家元首應受立法院與全民之監督第二點內為提升立法權對行政權有效監督特訂定總統於每年二月一日以前提出國情報告書送交立法院並於三月一日前赴立法院進行國情報告等文字極明因此依目前之憲政制度總統究竟有何實權而有受立法院監督制衡之必要憲法是否已賦予立法院監督制衡總統之必要配備乃至國情報告是否是憲法上之監督總統手段等問題厥為問題之核心本席就上開問題進行分析後所得之審查結論尚與多數意見有部分不同爰就職權行使法第15條之1第1項第15條之2提出不同意見就同法第15條之4提出協同意見如下一總統是由人民直選產生之元首不僅得就所有國政議題決定處理方針或政策且實質領導掌控行政權而得以落實其決策1.修憲將總統改為直接民選之目的是賦予總統領導8掌控行政權以落實其施政理念的實權雖然在憲法本文中由間接民選產生的總統幾無實權接近虛位元首但由於行憲未幾即制定公布動員戡亂時期臨時條款藉以延續訓政時期的黨國體制因此在威權統治時期除嚴家淦總統外作為執政黨主席之總統實際上都能藉控制黨機器而執掌行政權絕非虛位元首威權統治結束後81年的修憲是在人民認為總統有實權的傳統認知上將總統副總統改由人民直接選舉產生一言蔽之修憲之所以將總統改為直接民選是藉此賦予總統領導掌控行政權以落實其施政理念的實權一言以蔽之人民何必大費周章選個虛位元首2.總統得藉掌握行政院院長之任免權實質掌控行政權總統依憲法增修條文第3條第1項得任命行政院院長且依憲法增修條文第2條第2項得發布行政院院長之免職命令無須行政院院長之副署故行政院院長之任免均聽由總統決之雖然由於憲法增修條文並未明定總統有權將其任命之行政院院長免職因此學理上對此問題容有爭議但總統既係行政院院長之權力來源則其得收回授權而予免職毋寧理所當然進而由於行政院院長任免權之作用憲法第56條雖規定行政院副院長各部會首長及不管部會之政務委員由行政院院長提請總統任命之但實際上行政院院長幾乎必然只能提請任命總統屬意之人選同理憲法第37條所規定之副署制度也不再能發揮牽制總統之效果因此雖然行政院為國家最9高行政機關與總統並無組織上之從屬關係但總統透過行政院院長之任免權即可實質掌控行政權即使總統基於政治現實之考量而任命執政黨以外之人為行政院院長在總統握有行政院院長之免職權且須就行政院之施政對人民負責的前提下仍不影響上述總統得實質掌控行政權之結論3.總統得藉由國家安全會議直接向行政院院長及出席之部會首長傳達其施政理念及決策由於行政院院長副院長內政部部長外交部部長國防部部長財政部部長經濟部部長行政院大陸委員會主任委員參謀總長都是以總統為主席之國家安全會議的當然成員在此之外總統也可以指定相關人員列席國家安全會議組織法第3條第4條第1項第2款及第2項因此在制度上總統也有藉由國家安全會議直接向行政院院長及出席之部會首長傳達其施政理念及決策之空間4.總統得藉國家安全有關大政方針之決定權過問所有國政議題並決定處理方針或政策憲法增修條文第2條第4項規定總統決定國家安全有關大政方針由於國家安全不僅欠缺明確定義甚至連概念核心都不易定位因此無論內政外交或國防凡百庶政均可謂與國家安全有關總統藉由憲法增修條文第2條第4項之國家安全有關大政方針之決定權得以過問所有國政議題並決定處理方針或政策由於總統須在任期制下向人民負責因此現實上幾可謂總統必然會對本項規定為極大化之解釋過問任何其認為有必要過問之國政議題105.綜上在現行憲法上總統得實質領導掌控行政權並得過問所有國政議題決定處理方針或政策基於權力分立原則有受立法院監督制衡之必要二現行憲法已賦予立法院有效監督制衡總統所需之裝備1.立法院直接監督制衡總統之權限現行憲法及憲法增修條文已有明文列舉立法院得以直接監督總統之權限限於憲法增修條文第2條第9第10項所定之提出總統罷免彈劾案直接對總統職權之行使進行制衡之權限則有憲法第63條所定戒嚴案大赦案宣戰案媾和案及條約案之議決憲法增修條文第2條第3項之緊急命令追認同意權總統依憲法所為人事提名之同意權憲法增修條文第5條第1項第6條第2項第7條第2項及憲法第104條參照2.立法院只要能夠有效監督制衡行政院即可有效監督制衡總統經由行政院所為之施政就總統對行政權之實質掌控而言固不在上開憲法明文列舉之監督制衡總統之裝備的射程內惟由於憲法第53條明定行政院為國家最高行政機關因此總統手下並無行政機器其所為決策仍須藉由對行政權之實質掌控經由行政院始能落實故立法院只要能夠有效監督制衡行政院及其所屬行政機關仍可有效監督制衡總統經由行政院所為之施政打個比方若基於總統得實質掌控行政權之現實將總統比喻為行政院之頭腦則監督頭腦其實並無意義因為頭腦終究必須透過身體才能改變現實世界11需要受到監督的終究是身體3.立法院得依憲法第63條所定議決法律案預算案及國家其他重要事項之權監督制衡總統經由行政院所為之施政立法院依憲法第63條有議決法律案預算案及國家其他重要事項之權上開權力是權力分立原則下國會用以制衡行政權之主要配備已足使立法院得以有效監督制衡行政權從而立法院自得藉此等權力之行使監督制衡總統經由行政院所為之施政4.對於立法院法律案議決權之行使總統及行政院並無對等之權力可資制衡總統雖係民選與立法院立於平等之地位但憲法並未明文賦予總統否決立法院議決通過之法案的權力總統認法案窒礙難行時不能自行將法案退回國會而只能由行政院依憲法增修條文第3條第2項移請立法院覆議由於經全體立法委員二分之一以上決議即可維持原案因此覆議制度之威力實不能與總統制下之否決權同日而語就此已可見得立法院得藉憲法第63條賦予之權力有效制衡總統但總統與行政院卻無對等之武器可資反制5.立法院得依憲法增修條文第3條第2項第1款之行政院施政報告與質詢對行政院進行常態性監督依憲法增修條文第3條第2項第1款規定立法院得以藉行政院提出之施政方針及施政報告以及對行政院院長及行政院各部會首長之質詢對行政權進行常態性之監督此等常態性之監督並得以憲法第63條之法律案預算案之議決權為後盾甚至憲法增修12條文第3條第2項第3款所規定之不信任案制度無形中也有使行政院配合接受質詢之作用6.綜上分析可見現行憲法已賦予立法院有效監督制衡總統所需之裝備三國情報告是總統主動與立法院進行溝通之平台不是立法院監督總統之手段1.國民大會於81年修憲時引進國情報告之目的係為使自己成為每年集會之實體組織尚無涉對總統之監督國情報告為憲法本文所無81年的修憲增訂國民大會每年開一次臨時會以聽取總統國情報告之規定以使國民大會得以常態性集會該次憲法增修條文第11條第3項參照該次修憲於引進國情報告之同時將總統之產生方式由國民大會選舉改為人民選舉該次修憲後總統不對國民大會負責國民大會也無法案及預算之審議權根本沒有聽取總統報告之理由國民大會藉修憲權之行使引進法理上並無必然性之國情報告目的僅係為使自己成為每年集會之實體組織尚無涉對總統之監督2.國情報告是使總統得以主動爭取立法院支持其施政理念與作為的溝通平台不是立法院監督總統之手段189年修憲雖將國民大會虛級化但並未同時讓國情報告走入歷史反而因立法院在歷經多次修憲後已成為唯一國會而將國情報告之對象改為立法院該次增修條文第4條第3項參照94年修憲時條次及內容均未更動而成為現行規定因13此欲明瞭憲法增修條文第4條第3項何以規定立法院得聽取總統國情報告必須瞭解國情報告在實際的憲政運作終究竟能發揮如何之作用2權力是掌權者使他人遵從其意志而行為的能力就其本質而言其實最終就是否定他人得依自己意志行事的能力依權力分立原則建構之各權之所以能夠彼此監督制衡正在於憲法賦予各權得以就特定事項否決其他權力所為決策之權力以防止任一權之濫權然而政治的進程不應該停滯在相互否定的惡性循環裡權力分立原則僅是為防止濫權而存在不應反而導致國政停滯不前因此憲法在賦予否決權的同時亦課予各權與其他權力達成合意協力推動國政之義務這項義務與否決權是一體兩面各權能夠合意協力的必然前提是彼此有溝通的管道或平台在政治生活的過程裡固然可能有各種非正式的溝通但若能有制度上的溝通管道或平台毋寧更有助於國政的正向發展3就目前之憲政體制而言總統由人民直選與立法院有同等之民主正當性地位對等然而總統是經由行政院進行施政行政院為進行施政所提法案及預算案憲法第58條第2項參照須經立法院議決憲法第63條參照因此總統之施政理念若未能取得立法院之支持與協力終究無法落實從而在總統既不向立法院負責也不接受立法院質詢之情況下建立總統與立法院之制度性溝通管道俾總統得向立法院說明國14情及治國理念並爭取立法院之支持與協力自無不宜國情報告應如是理解為使總統得以主動爭取立法院支持其施政理念與作為的溝通平台故憲法增修條文第4條第3項規定立法院得聽取之國情報告之性質既係總統主動與國會進行溝通之平台即非立法院得藉以監督總統之手段3.憲法增修條文第4條第3項所稱得聽取必須按其字面嚴格解釋為立法院只得被動聽取不得主動邀請或要求總統進行國情報告1就目的解釋而言國情報告既係總統主動與國會進行溝通之平台則立法院縱不認同總統之施政理念否決行政院為落實總統施政理念所提之法案與預算乃屬正辦但若為問責之目的而要求總統進行國情報告則已然是化溝通為義務全然悖離憲法增修條文第4條第3項之本旨2再從體系解釋而言憲法增修條文第3條第2項既大體保留憲法第57條由行政院向立法院負責之設計即已明示為維行政權運作之穩定並使總統得以保持超然於五院以外之中立地位進而憲法第44條之院際調解權在修憲後仍有存續餘地乃不欲作為國家元首之民選總統與立法院彼此直接對抗故立法院僅得直接監督行政院不得越過行政院而直接要求總統面對監督之意旨自無可能容許立法院得藉憲法增修條文第4條第3項之國情報告直接問責於總統況行政院有法案提案權也能夠藉施政方針及施政報告之提出15爭取國會支持通過落實政策所需之法案與預算因此總統其實也不是非藉國情報告爭取立法院支持不可國情報告的必要性完全視當下政治現實而定依當時之政治現實以觀除擦出火花外別無其他效果的國情報告其不宜進行實屬合理從而是否及何時進行應僅聽由總統盱衡政治情勢後之判斷立法院不得主動邀請或要求4.聽取國情報告與否取決於立法院對於總統進行國情報告之咨請立法院得拒絕之依憲法增修條文第4條第3項之規定是否赴立法院進行國情報告固然取決於總統惟基於立法院與總統在憲法上之地位對等具有同等之直接民主正當性對於總統之咨請立法院並無義務同意憲法增修條文第4條第3項既規定立法院得聽取而非應聽取則聽取與否取決於立法院四職權行使法第15條之1第1項有關立法院於每年集會時邀請總統至立法院進行國情報告之規定違反憲法增修條文第4條第3項之規定職權行使法第15條之1第1項規定立法院於每年集會時邀請總統至立法院進行例行性國情報告惟憲法增修條文第4條第3項所稱得聽取必須按其字面嚴格解釋為立法院只得被動聽取不得主動邀請或要求總統進行國情報告已如前述本項規定已牴觸憲法增修條文第4條第3項之規定多數意見因認本項規定所稱邀請對總統並無拘束力而認定合憲惟立法院之邀請無論如何溫文有禮實際上仍已越過行政院而欲直攻總統並很可能在輿論上造成總統與國會對抗16之態勢仍與憲法增修條文第4條第3項禁止立法院直接向總統問責之意旨正相牴觸況立法院欲藉本項規定將國情報告例行化作為監督總統工具之意圖亦已明載於立法理由本項規定實無合憲解釋之空間為此本席無法贊同多數意見五職權行使法第15條之2第1項違憲同條第2項合憲1.職權行使法第15條之2第1項規定立法院得經全體立法委員四分之一以上提議院會決議後由程序委員會排定議程就國家大政方針及重要政策議題聽取總統國情報告上開規定係為立法院主動咨請總統赴立法院進行國情報告所應踐行之院內程序而設113年6月24日修正立法理由參照多數意見基於認定職權行使法第15條之1第1項合憲之理由即立法院之邀請對總統並無拘束力並未認定本項規定因其適用前提即立法院得主動咨請總統國情報告而違憲惟多數意見認為本項規定中就國家大政方針及重要政策議題之文字使立法院得以片面指定國情報告之議題範圍與內容已逾越立法院之憲法職權而違反權力分立原則多數意見並基於相同理由認為同條第2項有關總統就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題進行國情報告之文字亦違反權力分立原則2.本席認為雖然本條第1項之文義上有解釋為就總統之咨請立法院得經全體立法委員四分之一以上提議院會決議同意後由程序委員會排定議程聽取之空間惟如是解釋不僅顯然違反立法者已明白顯示之立法意圖而且已侵入國會自主決定審議同意總統17國情報告之程序的自律空間因此實無合憲解釋之可能3.總統決定之國家安全有關之大政方針抽象言是治國理念具體言就是政策二者難以區分從而職權行使法第15條之2所稱國家大政方針及重要政策議題並未逸出憲法增修條文第2條第4項所稱國家安全有關大政方針之範疇況總統既係為爭取國會支持其治國及施政理念而進行國情報告則其報告理當置重於治國方針及相應政策焉有不談政策議題之理職權行使法第15條之2所用國家大政方針及重要政策議題等文字與其說是設定國情報告之議題毋寧是呼應憲法增修條文第2條第4項之規定此外憲法增修條文第3條第2項第1款固規定行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責惟基於總統得藉其行政院院長任免權實質掌控行政權之憲政現實行政院不能不依循總統決定之大政方針與政策施政從而其提出之施政方針與施政報告難免為總統之國情報告所涵蓋故不能據憲法增修條文第3條第2項第1款之規定謂總統之國情報告不能談政策議題政策議題需留待行政院之施政方針及施政報告多數意見認為總統的國情報告只能談國家大政方針不能談政策議題本席無法認同此項區別也不能贊同據此區別所得之違憲結論六就職權行使法第15條之4之違憲理由提出協同意見職權行使法第15條之4有關立法委員在國情報告後得向總統提問總統應以口頭或書面方式回答之規定其違憲之理由除明顯逾越憲法增修條文第4條第3項之18得聽取的文義外更在於立法院賦予自己向總統提問的權力及課予總統回答義務不僅違反本項規定禁止立法院直接向總統問責之意旨而且立法委員對總統的提問勢必與對行政院院長的質詢難以區別把職權行使法第15條之1第15條之2將國情報告例行化的規劃與第15條之4合併為整體觀察的結果其欲片面變更憲法上總統與立法院之對等關係將總統閣揆化進而建立國會優位的企圖實極明確此等變更憲法權力架構之立法已僭越侵犯了屬於人民之修憲權憲法增修條文第1條第1項參照準此本席認為本條規定違憲之情節遠比多數意見宣告違憲之理由更為嚴重爰就此部分提出協同意見如上二職權行使法關於質詢部分本席贊同多數意見之審查結論所持理由與多數意見得其結論之理由略有不同並認為多數意見有可予補充之處爰提出協同意見如下一質詢之詢答過程實際上是對政策及施政的質疑說明乃至辯論是動態政治過程的一部份憲法增修條文第3條第2項第1款前段先明定行政院有向立法院提出施政方針及施政報告之責後段再進而規定立委於開會時有向行政院院長及行政院各部會首長質詢之權行政院提出施政方針及施政報告之責與立委之質詢權規定於同一款足見二者之規範目的相同在使行政院得以透過施政方針及施政報告之提出使立法院得以瞭解行政院之施政情況以爭取立法院之支持另一方面藉由質詢權之行使執政黨之立委得予行政院進一步為其政策說明或辯護之機會在野黨之立委則得以指出政策面及執行面之缺失並藉以挑戰執19政黨之政治聲望因此質詢之詢答過程實際上是對政策及施政的質疑說明乃至辯論是動態政治過程的一部份而截然有別於法庭內以調查事實為目的之訊問或交互詰問行政院院長及各部會首長固然有接受質詢之憲法上義務但未履行此項義務或未能善盡此項義務的後果必然是也應該僅是政治性的其立即的可能後果是政策無法得到立法院的支持進而導致其預算案或法律案未能獲得立法院同意而可能的更嚴重後果是執政黨失去民意的支持鑑於質詢憲法增修條文第3條第2項第1款明定之行政院對立法院負責之方法其體系地位不遜於憲法本文及增修條文所定其他立法院職權且其可以發揮之政策說明及辯論功能也不能為立法院獲取行使議決法律案預算案職權所需資訊之目的所涵蓋故本席尚不能贊同多數意見認為質詢權係立法院行使該等職權所必要之輔助性權力的見解二質詢權之行使必須符合權力分立原則立法院無權就受質詢人應如何答詢片面制定規則正因為質詢的詢答過程實際上是政策及施政實況的說明乃至辯論其本質是行政及立法兩權之互動及溝通因此質詢權之行使必須符合權力分立原則在目前憲政制度下行政院之民主正當性來自於總統而非立法院而總統與立法院具有同等之民主正當性立法院自無優越於總統乃至行政院之地位從而立法院既無優越於行政院之地位則行政院院長及各部會首長要如何於接受質詢時為其政策及施政說明及辯護自應有其形成空間並為其發言自負政治責任立法院無權片面就受質詢人制定規則多數意見認為憲法並未賦予立法院20得有制定法律單方面界定其自身質詢權得行使範圍與行政首長答詢義務範圍或課予行政首長有配合質詢權行使而為一定行為或不為一定行為之義務致減縮行政院憲法職權或妨礙其行使之權限等見解可資贊同三系爭規定要求受質詢者必須按照立法院要求之方式答詢不僅違反權力分立原則進而更有使公眾因而誤解政策及施政良窳之虞反而不利民主政治之健全發展立法院職權行使法第25條第1至3項違憲之處在於要求受質詢者必須按照立法院滿意之方式進行答詢不僅答覆不得超過質詢者設定之範圍而且不得使用問句而行政特權得否行使則一任主席判斷否則即有同條第5及第6項之罰鍰第8項之移送彈劾或懲戒伺候這樣的質詢規則不僅誤將質詢當成法庭內的訊問或交互詰問更嚴重限縮行政院院長及各部會首長為其政策及施政成效辯護的空間更使立法院取得優越於行政院之地位已違反權力分立原則藉上開類同法庭內交互詰問規則之規定質詢者固得嚴格控制答詢之範圍及內容但也必然使受質詢者難以就其政策或施政進行完整之說明及辯護有使公眾因而誤解政策及施政良窳之虞若因而誤導民意反而不利民主政治之健全發展三就職權行使法關於人事同意權之行使部分提出部分不同意見如下一職權行使法第29條之1第2項只能宣告違憲沒有合憲解釋空間1.合憲解釋完全逸脫條文文義依本項規定之明白文字得以書面要求被提名人21答復與其資格及適任性有關之問題並提出相關之資料者係立法院各黨團或未參加黨團之委員並無其他解釋空間多數意見既基於享有人事同意權者係立法院而非立法院黨團或個別立法委員而認各黨團或個別委員不得逕自對被提名人提出書面詢問自應宣告本項規定違憲2.合憲解釋實係代立法院立法是對立法院的不尊重多數意見自行將本項規定解釋為授權立法院得經提名機關向被提名人提出書面問題而屬委員會審查程序以外之任意性程序進而以此前提為合憲宣告惟立法院為行使人事同意權於提名機關依本條第1項提供之資料外當然可請求提名機關向被提名人提出書面問題或提供其他相關資料提名機關雖不受立法院請求之拘束但自負提名未能通過之風險同理被提名人在自我負責後果自負之前提下亦得任意決定是否答覆立法院審查時既得不待規定在保持被提名人任意性之前提下隨時經提名機關向被提名人提問或要求資料何必在第29條之1第2項自我授權這樣的合憲宣告與其說是合憲性解釋不如說是立法反而是對立法院的不尊重本席無法贊同二立法院無權制定課予被提名人具結義務之法律職權行使法第29條之1第3項全部違憲基於相同理由同法第30條第3項亦違憲1.被提名人對立法院之陳述應誠實誠實是每個人都應具備的基本道德義務是人類社會賴以運作的基礎對於立法院的提問雖然被提22名人在後果自負的前提下沒有回答的義務但只要被提名人願意回答就應誠實說明尤其須由總統或其他機關提名經立法院同意始得擔任之職務均可謂位高權重誠實更是被提名人應具備之品格從而立法院期待其誠實陳述自屬合理2.依權力分立原則立法院無權制定命被提名人具結之法律1立法院雖得期待被提名人真實陳述但並無為實現這項期待而立法課予被提名人具結或宣誓義務以擔保陳述真實之權力按被提名人之接受審查是提名機關行使提名權的結果同意權的行使雖是對被提名人個人的審查與投票但同時是對提名機關提名權行使的監督與制衡提名機關的提名準備作業包含對被提名人之品格及能力的調查最終之提名是對被提名人品格及能力之肯定立法院與提名機關地位對等並無從屬關係行使同意權時仍應基於權力分立原則下各權平等相維之精神對提名機關之提名權行使給予必要尊重立法院課予被提名人具結或宣誓義務不啻全然否定提名機關對被提名人人品之判斷難有尊重可言與權力分立原則下各權雖然分立制衡但仍須平等相維彼此尊重協力之義務有違2提名是憲法機關基於政治判斷所為之政治行為立法院若對於被提名人書面說明與口頭答詢不滿意儘可投票否決不同意其提名這也是政治行為在提名與同意的議題上以政治行為回23應政治行為係憲法唯一允許的正辦準此立法院並無課予被提名人具結或宣誓義務之立法權職權行使法第29條之1第3項及第30條第3項課予被提名人之具結義務已牴觸權力分立原則3.本席不贊同多數意見就職權行使法第29條之1第3項之部分合憲結論多數意見以立法院之人事同意權不包含課予被提名人為特定行為義務之權限為前提建立於審查過程中對提名人之要求如屬蘊含於被提名人身分之內在要求或附隨性義務而非獨立之行為義務則無逾越立法院憲法職權之判斷標準並將本項規定之具結區別為就答復真實性提出資料之完全性及真正性3種型態後得出被提名人之答復性質上非屬真實性陳述自無真實性擔保之附隨性義務可言資料完全性具結則無異於課與被提名人提供資料之獨立行為義務故僅資料真實性具結堪認係資料提出者之附隨性義務進而為本項規定除要求資料真實性具結部分外其餘規定均屬違憲之結論本席無法贊同上開論理及由此而得之部分合憲結論理由如下1被提名人固然可能依立法院之提問就與其被提名擔任職務有關之政策法律制度等議題發表意見但也可能係回答與其學歷經歷財產稅務有關之事實性問題例如所發表之論文是否涉及抄襲在國外特別是中國有無投資或曾受贊助等對於這類事實性問題的答復自然是事實性陳述僅此而言多數意見認為被提名人就24其答復無真實性擔保之附隨性義務已難成立2再就資料完全性具結而言於被提名人僅提出其持有資料之一部的情形若有使立法院陷於錯誤而行使同意權之可能則亦難想像可以允許被提名人在提出相關資料時得不完全提出3多數意見論理之所以難以自圓其說原因正是在其立論的前提即人事同意權不包含課予被提名人為特定行為義務之權限實係從權力分立原則導出然而獨立行為義務與附隨義務的區分卻是放在立法院得否立法課與作為人民之被提名人義務的脈絡來談這是國家與人民之關係的脈絡審查的標準可以是比例原則正當法律程序原則平等原則或其他憲法原則但不應是處理各憲法機關間關係之權力分立原則三職權行使法第31條後段係對提名機關提名權行使之限制顯然違反權力分立原則聲請人三對本條之聲請應予受理並宣告違憲爰提出不同意見如下就提名遭立法院決議否決之情形職權行使法第31條後段規定總統或行政院院長應另提他人咨請或函請立法院同意雖然在這種情形另提他人通常是提名機關最合理的處置但無論如何何時提名提名何人均涉及提名權如何行使無立法院置喙之餘地甚至如提名機關根據其政治判斷再度提名業遭立法院否決之人立法院亦僅得行使同意權而予以否決或同意尚不得限制提名機關不得提名前經立法院否決之人職權行使法第31條後段之規定已屬對提名機關提名權行使之限制顯然違反權力分立原則應予受理並宣告25違憲故多數意見之不受理結論本席不能同意四就職權行使法關於調查權之行使部分提出部分不同意見如下一職權行使法所建構之調查權行使程序應符合釋字第585號解釋暨相關之釋字第325第729號解釋之意旨雖然我國憲法上並無調查權之明文規定但大法官基於調查權係立法院為主動獲取行使職權所需之相關資訊俾能有效行使憲法職權善盡民意機關之職責以監督行政部門發揮權力分立與制衡之機能並滿足人民知之權利乃於釋字第585號解釋接續釋字第325號解釋之脈絡闡明調查權係立法院本其固有之憲法權能不待憲法明文即得享有之必要輔助性權力該號解釋在確認調查權之固有性與必要性的同時復為避免調查權遭到濫用以致破壞權力分立原則或侵害人民基本權而揭示調查權行使之程序如調查權之發動及行使調查權之組織個案調查事項之範圍各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等事項屬法律保留原則之範疇並依民主原則權力分立原則比例原則明確性原則及正當法律程序等原則就調查權之行使主體得調查事項之範圍及其界限行使之方式及程序為進行調查所得採取之強制手段等事項於憲法上所受之規範與節制為進一步之闡釋俾立法院立法建構調查權制度時有所依循立法院既以職權行使法第8章建構調查權之行使程序則該章之規定自應符合釋字第585號解釋暨相關之釋字第325第729號等解釋之意旨二本案應依釋字第325第585及第729等號解釋之意旨26審查職權行使法中與調查權行使相關之規定釋字第325第585及第729等號解釋既就調查權之行使主體得調查事項之範圍及其界限行使之方式及程序為進行調查所得採取之強制手段等事項闡明於憲法上應受之規範與節制以免調查權濫用之弊並使立法院就調查權行使之程序立法建構制度時有所依循則本案自應依上開解釋之意旨審查職權行使法中與調查權行使相關之規定縱認上開解釋有補充之必要亦應避免對調查權之行使設置過嚴之限制以免調查權難以甚至全然無法發揮作用三依釋字第585號解釋調查權係由院會決議設立之調查委員會行使基於立法院之審議程序係以院會為重心此項見解不應變更爰為此提出協同意見如下1.在國會採委員會中心主義之國家例如美國日本通常是由常設委員會實際行使調查權於調查事項非屬任何常設委員會業管範圍時則另設特別調查委員會進行調查因此以採委員會中心主義之國會來說調查權並非只能由院會自行或委由特設之特別調查委員會行使2.我國憲法第67條第1項雖規定立法院得設各種委員會但尚不能讀出有採委員會中心主義之意旨而稽之職權行使法委員會雖然在議案審議程序中具有重要地位除逕付二讀之情形外議案應交付有關委員會審查但委員會之審查結果不僅可被黨團協商推翻而且對院會也無拘束力就此而言立法院的議案審議程序難謂係以委員會為中心毋寧更置重於院會因此我國立法院雖依憲法第67條第1項27得設各委員會各委員會並得依同條第2項邀請政府人員及社會上有關係人員到會備詢但終究與美日國會之委員會中心主義不可同日而語自不能比附美日國會之制而遽引憲法第67條謂各常設委員會得行使調查權3.立法院之審議程序重心既在院會則調查權之行使除由院會自行為之外僅得於調查目的範圍與方式等重要事項均經院會決議明確授權之前提下交由院會決議設立向院會負責之調查委員會行使而不應授權由各常設委員會實際行使調查權更遑論於委員會下設調查專案小組準此釋字第585號解釋所揭立法院調查權係協助立法院行使憲法職權所需之輔助性權力其權力之行使應由立法院依法設立調查委員會為之解釋理由書第14段之旨無悖於憲法第67條也切合立法院之議案審議程序並無變更之必要4.多數意見雖指出立法院應以決議設立任務型調查委員會於調查目的調查事項範圍及其他重要事項均經院會明確決議之前提下進行調查第45條第1項關於得經委員會決議設立調查專案小組行使調查權與調閱權部分違憲惜囿於篇幅而未詳述得此結論之理由鑑於職權行使法本次修法增訂第9章之1時企圖藉憲法第67條第2項突破釋字第585號解釋之限制使各常設委員會及調查專案小組均得以聽證會名義行使調查權詳後述本席認為有必要就釋字第585號解釋所設上開限制說明何以不應變更爰提出贊同此項結論之協同意見如上28四就職權行使法第45條第2項之審查提出部分不同意見及協同意見如下1.本項後段聽證相關事項依第9章之1之規定之規定應屬違憲本席認為職權行使法第9章之1所規定之聽證會係假憲法第67條第2項之名義突破釋字第585號解釋之限制立法目的及所用手段均牴觸憲法整章均違憲詳後述本此見解第45條第2項後段聽證相關事項依第9章之1之規定之規定同屬違憲就本項規定之審查本席同意多數意見認為關於調查委員會得要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料之審查結論不同意後段聽證相關事項依第9章之1之規定屬國會自律範疇不生牴觸憲法問題之結論爰就此提出部分不同意見2.本項有關調查委員會得要求人民出席提供證言及資料物件部分之規定違憲之理由應係違反正當法律程序原則爰就此提出協同意見1依釋字第585號解釋立法院調查權行使之方式並不以要求有關機關就立法院行使職權所涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調閱權為限必要時並得經院會決議要求與調查事項相關之人民或政府人員陳述證言或表示意見並得對違反協助調查義務者於科處罰鍰之範圍內施以合理之強制手段解釋文第2段參照準此人證係調查委員會得運用之調查方法固無疑義而既得要求與調查事項相關之29人民提供證言則亦得要求提供與其證言相關之資料物件應仍為釋字第585號解釋上開意旨射程所及2惟釋字第585號解釋為免調查權遭到濫用而侵害人民之基本權復於同段解釋文要求各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等應以法律為適當之規範至該等法律應有之最低限度內容則基於對被調查人及證人之程序保障至少應包含諸如事前予受調查對象充分告知受調查事項法定調查目的與調查事項之關聯性給予受調查人員相當之準備期間准許受調查人員接受法律協助准許合理之拒絕調查拒絕證言拒絕提供應秘密之文件資訊等之事由必要時備置適當之詰問機制依調查事件之性質採取公開或秘密調查程序等事項解釋理由書第25段參照職權行使法第45條第2項有關調查委員會得要求人民出席提供證言及資料物件部分之規定與釋字第585號解釋之要求是否相符應依體系解釋與該法第8章其餘規定合併觀察3經查該法第50條之1第3至5項固有關於得拒絕證言及拒絕交付文件資料及檔案之規定但該等拒絕權之行使須經會議主席裁示同意然而調查委員會縱使不同意證人行使拒絕證言權其性質仍屬人民與國家間之爭議應循適當之司法途徑解決不應由會議主席片面決定從而此項要件顯已牴觸正當法律程序原則再者立法院既係因得要求證人提供證言而得要求交付與30證言有關之資料物件則至少得拒絕證言之事由亦得為拒絕交付資料物件之事由第50條之1第5項僅列調查委員會或調查專案小組逾越其職權範圍及涉及法律明定保護之個人隱私而與公共事務無關為拒絕交付事由不能與拒絕證言權相提並論對證人之保護顯然不足而過度侵害其相關基本權此外第50條之2有關接受調查詢問之人員於必要時得協同律師或相關專業人員到場協助之規定固可適用於證人但亦以違憲之經主席同意為要件綜上職權行使法第45條第2項有關調查委員會得要求人民出席提供證言及資料物件部分之規定經與上開規定合併觀察之結果顯不能符合釋字第585號解釋所揭正當法律程序原則之要求應屬違憲多數意見得其違憲結論之理由尚嫌過簡爰提出協同意見補充如上五就職權行使法第46條之2第3項之審查提出部分不同意見如下多數意見認為本項之適用範圍未排除法院於此範圍內逾越立法院調查權之權限範圍而違憲本席贊同此部分結論但認為偵查程序與審判處罰具有不可分離之關係亦即偵查訴追審判刑之執行均屬刑事司法之過程釋字第392號解釋文第1段參照法院不告不理檢察機關偵查權行使之結果決定審判程序能否開啟以及審判之範圍因此於權力分立原則下檢察機關之獨立行使偵查權應與法院之獨立審判同受憲法保障不受其他國家機關權力行使之妨礙釋字第31729號解釋既已本於此旨揭示為保障檢察機關獨立行使職權對於偵查中之案件立法院不得向其調閱相關卷證偵查終結而不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案之案件卷證如因調閱而有妨害另案偵查之虞檢察機關得延至該另案偵查終結後再行提供調閱等旨則偵查權之獨立行使應優先於立法院調查權受憲法保障已明上開解釋意旨並未區分檢察機關行使偵查權之時點係在立法院調查權行使之前或後從而調查委員會成立前檢察機關已立案偵查者立法院固不得就相關案件成立調查委員會調查委員會成立後檢察機關始立案偵查相關案件者調查委員會應停止調查本項規定未將此種情形排除違反權力分立原則多數意見認為於此種情形立法院得不停止調查僅利害關係人得須應檢察機關之保密要求拒絕出席調查委員會之調查程序提供證言之見解既與釋字第729號解釋尚有出入且使利害關係人成為檢察機關與立法院間之夾心餅乾本席不能贊同爰提出部分不同意見如上六就職權行使法第50條之1第3項之審查提出部分不同意見如下本項規定除調查專案小組部分違憲外其餘規定係調查委員會於詢問證人前應踐行之程序形式上觀之與釋字第585號解釋所揭對被調查人及證人之程序保障至少應包含諸如事前予受調查對象充分告知受調查事項法定調查目的與調查事項之關聯性拒絕證言等事項之意旨解釋理由書第25段參照尚無不符多數意見執宣誓條例解釋本項規定之令其宣誓的意義進而得其違憲之結論惟不同法律使用同一語詞而依32規範目的賦予不同意義者並非罕見本項規定所用宣誓自無必定與宣誓條例為相同解釋之理核其目的與訴訟法上令證人具結之程序目的相同均係基於證人所負誠實義務而以令其起誓之方式提醒其應真實陳述如證人因其宗教信仰上之理由不能以宣誓形式擔保則得以具結或其他有相同效果之方式代之乃屬當然係正當法律程序之一環自不須以詞害義強將其解為公職人員取得公法上身分與承擔權責時所為之宣誓進而宣告其違憲多數意見此部分之違憲結論本席不能贊同七本席贊同接受立法院調查詢問之人員有偕同律師或相關專業人員到場協助之權利既係權利即不應限於必要時始得行使能否行使亦不待調查委員會主席之同意故本席同意多數意見對本條規定之審查結論惟對於多數意見以組成調查委員會之立法委員非屬專業法官通常不具法律專業知識可能無法及時有效保障證人依法可享有之權益為由證立被詢問人應有受律師或相關專業人員協助之權利的論據本席基於後述理由不能同意1.就權力分立之憲政制度而言立法院既職司立法則憲法法庭進行違憲審查時自應依制度設計之原理以立法委員具備法律專業知識而有行使職權之能力為前提豈可以其通常不具法律專業知識為立論之基礎2.德國刑事訴訟法第68b條第1項規定證人受訊問時得使用律師在場輔佐由此立法例即可見得詢問者是否具備法律專業知識與被詢問者應否享有此項33權利之問題無關3.此項權利的證立應從就詢問者與被詢問者之關係切入詢問之目的在於獲取所需之資訊就此而言被詢問者若行使權利而拒絕回答實不免與詢問者獲取資訊之利益衝突易言之詢問者與被詢問者間存有潛藏的利害衝突因此縱依正當法律程序原則課予詢問者對被詢問者踐行權利告知之義務亦不應認為被詢問者已受充分程序保障而能在隨後之詢問過程有效行使權利因此被詢問者受詢問時應有僅為其利益考量之律師或法律顧問協助其行使權利從而於被詢問者係刑事被告時其固有受律師協助行使緘默權或其他權利於以證人身分受詢問時基於相同理由亦應有律師或法律顧問在場輔佐其行使拒絕證言權或其他權利五職權行使第9章之1全部違憲爰基此就本章受理之各該條文提出部分協同及部分不同意見一憲法第67條第2項係規定委員會對政府人員及社會上有關係人員之諮詢而非作為立法院調查權行使方法之聽證1.憲法第67條第2項之詢問與聽證截然不同不容混淆1人民在法定程序上以證人地位所為之陳述是為證言得作為證據使用而為認定事實之依據因此基於法治國正確認事用法之公益需求國家得立法課予人民應傳喚到場為真實證言之義務因國家得課證人作證義務所以相應須有證人有正當理由時得不到場之規定因證人到場後有提34供真實證言之義務即須有拒絕證言權作為配套以免失之苛酷簡言之因證人地位所生之證言義務及真實義務與有正當理由得不到場之規定及拒絕證言權是一組整體概念2憲法第67條第2項規定之目的係為行使憲法賦予立法院之各項職權邀請政府人員及社會上有關係人員至委員會進行諮詢以答覆委員會之詢問藉其說明之事實或發表之意見有助於委員會明瞭相關議案涉及之事項釋字第461號解釋理由書第2段參照既係邀請則容有受邀者得決定出席與否之任意性自非傳喚證人到場作證既係諮詢則被諮詢者之陳述乃供參考並非作為證據使用亦與作證天差地遠3憲法第67條第2項既係規定邀請政府人員及社會上有關係人員到委員會以備諮詢而非作證則委員會自不得依本項規定聽取證言聽取證言係國會調查權之行使方法參以釋字第585號解釋於揭示立法院得以人證作為調查方法時並未以憲法第67條第2項為其理據益見本項規定之諮詢與聽證不容混淆2.政府人員雖依釋字第461號解釋有應委員會邀請到會備詢之義務但此項義務並非作證義務雖然釋字第461號解釋基於行政院應依憲法規定對立法院負責指出凡行政院各部會首長及其所屬公務員除依法獨立行使職權不受外部干涉之人員外於立法院各種委員會依憲法第67條第2項規定邀請到會備詢時有應邀說明之義務解釋文第2段參35照惟該號解釋係依據民意政治及責任政治之原理得此結論依其論理政府人員之到會以備諮詢的義務是政治性義務尚與證人依法作證之義務有別此項政治性義務不履行之後果原則上係政治責任立法院得憑法案預算之審議權及質詢權問責就此而言亦與證人不履行作證義務所生之法律責任有別二職權行使法第9章之1所規定之聽證會係假憲法第67條第2項之名義進行人證之調查立法目的及所用手段均違憲1.職權行使法第9章之1所規定之聽證會係進行人證之調查與憲法第67條第2項之邀請備詢有異職權行使法第59條之3第1項後段及第2項規定聽證會得邀請政府人員及社會上有關係人員出席表達意見與證言應邀出席聽證會之人員非有正當理由不得拒絕出席同法第59條之5第1項臚列出席人員之拒絕證言權第2項就無正當理由缺席拒絕表達意見拒絕證言拒絕提供資料等情形規定得處罰鍰第4項至第6項則課予出席聽證會之政府人員及社會上有關係人員真實證言之義務並區別政府人員與社會上有關係人員而就虛偽陳述異其究責及處罰方法綜觀上開規定其課予受邀出席者到場作證及提供真實證言義務並就義務違反之情形分設處罰方法乃將受邀者當作證人而對其進行人證之調查極明再參職權行使法第45條第2項規定調查委員會依本章規定進行聽證且同法第59條之2第1項規定聽證會須經院會議決方得舉行亦與各委員36會依憲法第67條第2項得自行邀請之規定不符益見本章規定之聽證會係行使調查權進行人證之調查絕非憲法第67條第2項規定之邀請諮詢2.本章假憲法第67條第2項之名舉行聽證會之目的係為突破釋字第585號解釋之限制將調查權走私給各委員會全院委員會及調查專案小組本章規定之聽證會實為人證之調查卻於職權行使法第59條之1第1項規定假憲法第67條第2項之名舉行聽證會之所以名實不符係因釋字第585號解釋明示調查權應由立法院院會決議依法設立並由立法委員組成之調查委員會行使解釋理由書第1416段參照從而依此解釋意旨各委員會全院委員會均無行使調查權之權限更遑論本次修法創設之調查專案小組是以本次修法乃以明修棧道暗度陳倉之法利用憲法第67條第2項之主詞各種委員會將舉行聽證會之權限走私給各委員會全院委員會及調查專案小組3.職權行使法第9章之1不僅目的違憲而且手段亦屬違憲整體而言已達欠缺基本憲法忠誠之程度綜上職權行使法第9章之1係為違反釋字第585號解釋之限制而假借憲法第67條第2項之名進行人證調查此等立法不僅目的違憲違反釋字第585號解釋而且手段亦屬違憲違反憲法第67條第2項整體而言已達欠缺基本的憲法忠誠之程度所謂憲法忠誠係指效忠憲法對憲法忠誠釋字第499號解釋理由書第9段參照縱該章個別規定從調查權行使之角度觀察未必有37違憲之外觀例如第59條之1第2項有關秘密會議之規定但因從體系解釋而言該章所有規定均係以第59條之1第1項為前提亦即以依憲法第67條第2項之規定舉行聽證會為其未明文之要件與該項規定無法割裂故均與第59條之1第1項成為違憲共同體而共同違反憲法第67條第2項及釋字第585號解釋並無個別單獨為合憲解釋之空間三無法贊同多數意見之理由多數意見雖然已注意到職權行使法第45條第2項及第59條之1第1項將調查委員會之聽證程序納入實與憲法第67條第2項無涉如是立法有紊亂聽證會之屬性與權限範圍之嫌亦可能混淆被詢問人之權益範圍致生爭議惟卻僅認為立法院就此部分之規定允宜檢討修正進而在排除調查委員會及調查專案小組之前提下認為立法院各委員會得依憲法第67條第2項舉行課予應邀之政府人員及人民作證義務之聽證會多數意見就職權行使法第59條之3第2項第59條之5第1項均為合憲解釋惟憲法第67條第2項所規定者係諮詢不是人證之調查多數意見為了尊重國會不願宣告本章全部違憲卻又想守住本項規定並非人證調查之憲法上界限乃透過解釋活動盡量將本章之聽證會改寫成應邀者出席與否陳述真實與否都無所謂的聽證會多數意見之用心良苦然而終究顧此失彼難以周全基於以下理由實難贊同1.多數意見在審查職權行使法第8章調查權之行使之條文時嚴守釋字第585號解釋而將調查權之行使38主體限於調查委員會於本章之審查卻允許各委員會既不得進行實為人證調查之聽證會僅此即可見多數意見就釋字第585號解釋之立場不能一貫2.於應邀出席聽證會者係人民時多數意見依憲法第67條第2項規定認為人民本無應邀到各委員會備詢之義務從而得任意拒絕出席聽證會即使不附理由也是職權行使法第59條之3第2項應邀出席人員非有正當理由不得拒絕出席所稱之正當理由該項規定於此範圍內不違憲這個見解不僅完全改寫了職權行使法第59條之3第2項規定非有正當理由不得拒絕出席依文義所能及之理解仍有原則與例外之關係出席是原則拒絕出席是例外但多數意見根本取消了這個原則與例外之關係而且在邀請對象是人民時實際上是廢除了這項規定如是改寫顯與立法意圖相悖嚴重逾越合憲性解釋之界限3.多數意見對職權行使法第59條之5第1項有關拒絕證言權之規定為合憲宣告時邏輯上必以受邀出席者有證言義務為前提證言義務與有拒絕證言權是一組整體概念已如前述惟在審查同條第2項的處罰規定時多數意見卻依憲法第67條第2項否認受邀之人民有證言義務並進而宣告該項規定對缺席聽證會拒絕於聽證會表達意見或提供證言之人民的處罰違憲於受邀出席者係人民時究竟其有無證言義務若人民因無證言義務而不須因缺席聽證會拒絕於聽證會表達意見或提供證言受處罰設拒絕證言權有何意義多數意見在進行本條第1項及第2項之審查時就此問題之立場自相矛盾進一步言之多39數意見在審查同條第6項時也從人民無證言義務之前提出發宣告該項處罰規定違憲如是宣告不啻謂提供證言之人民就證言不負真實義務然而不負真實義務之證言還能稱為證言嗎更進一步說在無提供證言及真實陳述義務的情況下應邀出席之人民在聽證會之地位到底是不是證人對以上問題多數意見難以自圓其說4.為了尊重立法院多數意見硬是按照立法院從憲法第67條第2項變出聽證會的套路走其結果借用胡適的語法是證言都不證言了然而這顯然不是立法院所要的聽證會本席認為這種完全悖離立法者已明白揭示之立法意圖的合憲性解釋才是真正的不尊重立法為此本席對於多數意見審查本章各該規定所得之違憲結論部分可基於不同之理由贊同爰就此部分提出協同意見如上至合憲結論之部分則無法贊同而提出部分不同意見如上六就刑法第141條之1之審查提出協同意見如下多數意見以公務員於立法院所為答詢或陳述均係為回應立法委員之質詢或詢問乃憲法所定行政院對立法院負責之具體表現方式問答之性質均係政治領域之政治行為因此本於政治問題應於政治領域解決之原則認為本條規定僅係立法院為維護自己憲法職權行使之利益而制定難謂屬維護整體憲政體制運作之重要利益立法目的難謂合憲正當所用刑罰手段亦非屬追究政治責任之適當手段因而宣告本條規定因違反比例原則而違憲上述宣告違憲之理由就關於質詢部分之規定而言本席大體贊同但認為因此違反者應係權力分40立原則至於有關聽證之部分本席認為無法以上開理由宣告違憲此部分違憲之理由係違反正當法律程序原則爰提出協同意見如下一於受質詢時為虛偽陳述部分1.質詢之立法委員為有效問政並發揮監督政府之作用在憲法第73條之言論免責權保護下固可無所避忌但答詢者為充分說明並為其政策與施政辯護亦相對應就答辯內容享有充分之自主形成空間質詢與答詢者皆得暢所欲言人民始能從中最大可能地明瞭政府之政策及施政進而判斷政治責任之歸屬與究責若立法院不滿意答詢內容甚至認為有虛偽情事則儘可藉法案預算之審議權的行使問責況若果真有事證顯示行政院院長或部會首長於答詢時故為虛偽陳述亦可訴諸民意迫其更正道歉或辭職甚至可據以提出對行政院院長的不信任案行政與立法兩權最終均要對人民負政治責任孰是孰非最終交由選民在投票時評斷因此就質詢與答詢係行政立法兩權之政治攻防而言立法院對其認為包含虛偽陳述之答詢以上開方式制衡問責乃是正辦2.立委之質詢有言論免責權保護即使質詢內容包含虛偽陳述既不受刑事訴追亦不負民事賠償責任釋字第401第435號解釋參照相較之下刑法第141條之1卻使立法院得就行政院院長或部會首長之答詢內容發動刑事訴追職權行使法第25條第9項參照雙方之武器顯不對等而使立法院居於較行政院優越之地位另一方面雖然起訴成罪與否係由檢察官及法院判斷但偵審程序對被訴追者而41言就是一種折磨與壓力仍有使其在唯恐開罪立法院而遭訴追之心理壓力下不敢暢所欲言以致未能充分為政策及施政說明辯護之虞就此而言亦不利人民對政治責任歸屬之判斷與究責而有妨礙民主政治健全發展之危險3.綜上為維行政立法兩權之地位對等應認憲法並未賦予立法院以刑事處罰虛偽答詢之立法權刑法第141條之1就公務員受質詢時為虛偽陳述所設之處罰規定是立法院無權制定之刑事法律違反權力分立原則二於聽證時為虛偽陳述部分1.此部分規定沒有違反比例原則與刑罰明確性原則1於聽證程序陳述之公務員係以證人地位陳述自不能不就其證言負真實義務促使其履行此項義務難謂非正當目的從而本條規定就聽證會之虛偽陳述所設處罰非無正當目的係以使立法院獲取正確資訊為其保護法益而刑事處罰手段尚屬保護此項法益之適當手段2證人在作證過程中只要故意為虛偽陳述形式上而言即構成真實義務之違反然而作證往往是證人被各方的提問狂轟濫炸的過程其身心因此承受巨大的壓力加上不回答及答錯都有可能被追訴處罰不樂意應傳喚或通知到場作證實屬人情之常從而若在作證時一旦客觀上違反真實義務就有遭刑事追訴處罰之虞則不僅嚴苛且會進一步打擊人民應傳喚作證的意願反而不利國家發現真實為了避免這種有損公益的情形42刑法第168條之偽證罪乃藉於案情有重要關係之事項作為犯罪構成要件之內容限縮處罰範圍亦即只有在於案情有重要關係之事項上說謊始因有妨礙真實發見之風險而有處罰之必要本條規定之就其所知之重要關係事項亦屬相同之目的就其是否足夠明確可操作而言聽證中之問答本質上是對話對話一定有話題否則無以聚焦對話無法進行就只是各說各話質詢與聽證是在問答雙方都知道話題重點為何的情況下進行因此問答雙方乃至第三人均能從對話之脈絡瞭解對話中之重要關係事項為何以所知之重要關係事項限縮本罪處罰之範圍客觀上並無不明確而無法操作的疑慮至於虛偽陳述白話說就是說謊其義常人皆解若竟違反刑罰明確性原則則同樣以虛偽陳述為犯罪構成要件之刑法第168條偽證罪豈不同樣違憲其理至淺實無待深論聲請人一主張本條所定重要關係事項及虛偽陳述要件違反法律明確性原則相關機關法務部亦主張重要關係事項要件欠缺明確標準基上理由其等主張均無法成立2.此部分規定違憲之理由應係牴觸正當法律程序原則1證人固應就其證言負真實義務惟證人係本其記憶就其親身經歷見聞之事陳述而人腦絕非如製作文件或電腦檔案般就其親身經歷之見聞進行記憶相反地提取腦中記憶的過程易受暗示或誤導而產生虛構或錯誤的記憶不能與檔案的讀43取相比擬人的記憶並不可靠早已是現代心理學研究普遍接受的看法另一方面有憑有據的精確陳述也不是一般人日常生活中的說話習慣毋寧夾雜推測與意見的隨意交談才是多數人的說話方式記憶的不可靠性與陳述的慣性不精確使證人易於犯錯進而也使證人承受因錯誤證言而遭追究法律責任的高度風險在證人作證前令其具結或宣誓並告以虛偽證言之處罰以及得行使之拒絕證言權使其理解作證的嚴肅性進而僅基於有把握的記憶為精確之證言並得藉拒絕證言權之行使避免陷於偽證或自證己罪之困境實屬國家蒐集證言時應踐行之正當法律程序也是避免不教而殺之必要處罰前提是以刑法第168條之偽證罪以供前或供後具結而為虛偽陳述為其犯罪構成要件2職權行使法第50條之1第3項雖規定詢問證人前應令其宣誓當據實答復絕無匿飾增減並告知其有拒絕證言之權利及事由但並未規定應告以虛偽證言所受處罰該法其他部分亦無此等規定再參以同條第5項規定拒絕證言權之行使須得主席同意則雖於證言前告以有拒絕證言之權利亦難有大用故整體而言職權行使法並未予證人必要之程序保障加上刑法第141條之1復未以證人具結或宣誓後虛偽陳述作為犯罪構成要件則本條規定處罰對象顯係未受必要程序保障之證人因而違反正當法律程序原則44碎憲法法庭113年憲判字第9號判決部分不同意見書詹森林大法官提出蔡大法官彩貞加入參一朱大法官富美加入參一及肆二113年10月25日1對憲法法庭113年憲判字第9號判決下稱113憲判92之主文本席之立場與意見簡表如附表所示3另外就113憲判9本席並提出下述之不同意見45壹立法委員職權行使法下稱職權行使法關於立法院聽6取總統國情報告部分78一從權力分立與制衡原則看總統與立法院之關係910一權力分立與制衡11憲法為國家根本大法除明定人民之基本權利外亦規12範國家組織及各憲法機關之功能與權職13憲法對國家組織之設計乃基於權力分立與制衡原則14將國家權力分散予不同機關且使其彼此相互制衡以節制15國家權力避免濫用進而保障人民基本權16權力分立與制衡原則具有本質之重要性且為憲法整17體基本原則之所在與憲法第1條所樹立之民主共和國原則118第2條之國民主權原則及憲法第2章保障人民權利等規定19所形成之自由民主憲政秩序乃現行憲法賴以存立之基礎20凡憲法設置之機關均有遵守之義務司法院釋字第499號解21釋文第2段參照22關於權力分立與制衡原則之具體操作司法院釋字第23613號解釋指出作為憲法基本原則之一之權力分立原則24其意義不僅在於權力之區分將所有國家事務分配由組織25制度與功能等各方面均較適當之國家機關擔當履行以使國26家決定更能有效達到正確之境地要亦在於權力之制衡即27權力之相互牽制與抑制以避免權力因無限制之濫用而致28侵害人民自由權利惟權力之相互制衡仍有其界限除不能29牴觸憲法明文規定外亦不能侵犯各該憲法機關之權力核心30領域或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙司法院31釋字第585號解釋參照或導致責任政治遭受破壞司法32院釋字第391號解釋參照例如剝奪其他憲法機關為履行33憲法賦予之任務所必要之基礎人事與預算或剝奪憲法所賦34予其他國家機關之核心任務或逕行取而代之而使機關彼35此間權力關係失衡等等情形是36準此大法官在處理憲政機關間之憲法爭議時除不得37違反憲法及憲法增修條文下稱增修條文規定外就憲法38規範不明或未明文之情事仍應依據權力分立與制衡原則39作成妥適之憲法解釋4041二總統憲法上權力之法規範42總統在憲法上之地位與職權並非僅係代表國家之虛位43元首相反地憲法及增修條文賦與總統許多重大行政權244包含統率全國陸海空軍憲法第36條締結條約及宣戰45媾和憲法第38條宣布戒嚴憲法第39條解散立46法院增修條文第2條第2項第5項發布緊急命令增47修條文第2條第3項決定國家安全有關大政方針增修48條文第2條第4項任命行政院長增修條文第3條第149項以及提名司法院正副院長及大法官考試院正副50長及考試委員監察院正副院長及監察委員監察院審計51長等重要公職人員增修條文第5條第1項第6條第2項52第7條第2項憲法第104條5354三總統憲法上權力之實務面以防颱及勘災為例55不僅在法規範上憲法及增修條文明定總統享有前述重56要行政權在實務面上總統處理國家事務之權力亦不受57前揭憲法及增修條文之限制58最常引人注目者每次颱風來襲前從李登輝以降歷59任總統無不前往設置於內政部消防署之中央災害應變中心60現場指揮中央相關部會及各地方之首長暨各級行政人員61應做好防颱避災救災等工作此外發生重大災害時62總統必定親自前往災區探視及慰問甚至當場具體指示如何63解決人員及財物損失許多民眾亦視總統之現場指揮蒞64臨災區當然屬於總統之行政權且為其親民愛民之表現65總統勘災時相關中央或地方行政首長一定陪同總統對166災害處理有具體指示者各該首長及官員無不依循辦理1當然亦不乏總統勘災時發生脫箠走精情事甚至引發額外災害不僅未獲感激反而增添民怨關於總統勘災已有各式媒體多篇報導可稽茲僅隨機以OOO總統勘災為關鍵字在google摘錄數則以供參照httpswww.youtube.comwatchvj9KeTlnkHf4李登輝總統367由是可見總統現實上行使之行政權絕對不侷限於增68修條文第2條第3項至第4項所定事務而且其行政權亦69可逾越國家安全會議組織法第2條第2項所稱之國防外270交兩岸關係及國家重大變故等國家安全相關事項而擴71及其實屬於行政院之職掌範圍7273四立法院對總統權力之制衡74按憲法及增修條文所定前開總統權力牽涉國家之存續75與發展及立法院以外憲政機關之重大人事是從權力分立76與制衡原則之角度觀察總統行使其權力本應受有效之監77督與制衡78次按依增修條文第2條第1項規定總統係由中華民79國自由地區全體人民直接選舉產生故總統權力之取得與民80主正當性並非來自立法院而係由選民直接賦與81又憲法第53條及增修條文第3條第2項分別明定82行政院為國家最高行政機關行政院對立法院負83責是應受立法院監督並與立法院相互制衡者係行政院84而非總統85因此依據憲法及其增修條文之設計無論從總統之權86力來源觀察或從立法院之職權著眼均無從導出總統負有87應直接對立法院負責並受其監督之憲法義務httpswww.president.gov.twNEWS8737陳水扁總統httpsnews.pts.org.twarticle124750馬英九總統httpswww.youtube.comwatchvVoPJDdyz1Vc蔡英文總統httpswww.president.gov.twNews28753賴清德總統請另參看樂嘉妮甘涵仁現場勘災學問大政治人物的仕途必修課httpswww.mnews.twstory20221017rep0022國家安全會議組織法係基於增修條文第2條第4條而訂定488然而鑑於總統擁有多項重大行政權力憲法及增修條89文就總統與立法院間之憲政互動上賦與立法院一定之權限90以節制或分散總統權力91例如依憲法第39條及增修條文第2條第3項規定92總統於宣布戒嚴或發布緊急命令後應提交立法院追認如93立法院不同意時該緊急命令立即失效此外增修條文第942條第9項明定經全體立法委員四分之一之提議全體立95法委員三分之二之同意者得啟動總統之罷免案以追究其96政治責任增修條文第4條第7項更規定經全體立法委員97二分之一以上之提議全體立法委員三分之二以上之決議者98即得聲請司法院大法官審理總統之彈劾案99由是顯見憲法及增修條文雖未直接課予總統應對立法100院負責之憲法義務但仍有意識地讓立法院得於一定程度內101制衡總統之權力102基此本席認為大法官解釋增修條文第4條第3項103立法院於每年集會時得聽取總統國情報告下稱聽取104總統國情報告時應該認知在不違反增修條文第3條第1052項所揭示應由行政院向立法院負責及不致造成總106統應對立法院負責之前提下立法者非不得立法落實聽取107總統國情報告以實踐有權即有責之政治常識及貫徹108權力之分立與制衡109110二本席就113憲判9主文二二中關於職權行使法第15111條之1第2項第3項及第15條之2第1項第2112項所持不同意見113113憲判9之多數意見認為職權行使法第15條之1第51142項第3項及第15條之2第1項第2項逾越立法院115憲法職權牴觸憲法權力分立原則116惟本席以為前開條文均可予合憲解釋理由如下117118一職權行使法第15條之1第2項及第3項119職權行使法第15條之1明定第1項依中華民國120增修條文第4條第3項規定之精神立法院於每年集會時邀121請總統至立法院進行國情報告第2項總統於每年2月1221日前向立法院送交國情報告書並於3月1日前赴立法院123進行國情報告第3項新任總統於就職兩週內向立法院124送交國情報告書並於1個月內赴立法院進行國情報告125關於本條第1項規定多數意見稱僅屬立法院自我拘126束之規定其規範效力不及於總統且立法院依本項規定所127為邀請對總統並無憲法上之拘束力113憲判9理由第84128段參照而肯認其合憲惟對同條第2項及第3項多數意129見則謂本條第2項及第3項關於要求總統依條文所定期130限主動向立法院送交國情報告書及赴立法院進行國情報告131之規定乃屬以法律要求總統為憲法所無之特定行為其立132法已逾越立法院之職權牴觸憲法權力分立原則113憲判1339理由第85段參照134按憲法第68條規定立法院會期每年兩次自行集135會第一次自2月至5月底第二次自9月至12月底必136要時得延長之是每年2月1日為立法院集會之首日且137職權行使法第15條之1第2項部分從該條條文結構來看138毋寧係規定立法院依該條第1項規定邀請總統前期待總統139有相應配合之前置作業故該第2項規定乃第1項規定實6140務操作之具體化而已亦即第2項規定應與第1項規定141合併理解誠如多數意見所指第1項所定立法院之邀請142對總統並無拘束力則第2項作為配合第1項之規定亦可143同為解釋是兩項規定均屬合憲144詎料多數意見割裂第1項及第2項並認第1項對總145統無拘束力合憲第2項則對總統強加憲法所無之義務146違憲如此解釋引發總統與立法院間之緊張關係已屬不147必恐使大法官被懷疑捲入政治漩渦更是憾事148職權行使法第15條之1第3項使立法院在每年集會149之外另可在新任總統就職後有機會聽取總統國情報150告151本席認為本項規定文義上固與增修條文第4條第1523項有異但並未導致總統應向立法院負責故仍無須153以違憲視之154眾所周知每屆新任總統無論其為新當選抑或連任155莫不於就任之日當年5月20日公開發表就職演說此156種就職演說並非憲法或增修條文明定之新任總統義務然157其必要性不但無人質疑甚且乃全體國民所期待多年來158稱之為憲政慣例亦無不可蓋藉由就職演說新任總統不159但可向全體國民闡述國家願景國家定位發展藍圖及施政160重心並可在激烈選戰後團結全國人民對外宣示其為全161民總統之訊息絕大多數民眾亦非常重視新總統之就職演162說163然而就職演說終究囿於時間短暫其內容自然不能164充分且具體更不可能當場聽取在場民眾之回應與請教此73165種情形下由最具代表全民之全體新任立法委員於總統就166職後之短暫期間內進一步仔細聆聽總統準備如何帶領全國167民眾更安全幸福度過未來4年漫長且艱難的歲月實屬正168當且必要就此而言職權行使法第15條之1第3項規定169新任總統於就職後一定期間內向立法院送交國情報告書170及赴立法院進行國情報告有何違憲之虞171豈料113憲判9之多數意見僅以上開規定不符24年172前公布之增修條文第4條第3項文義即以增加憲法所無173之限制以法律要求總統為憲法所無之特定行為113174憲判9理由第85段為由而認該規定牴觸憲法權力分立175原則113憲判理由91段對此本席實難贊同176增修條文第4條第3項關於聽取總統國情報告依177其文義固僅限於立法院於每年集會時惟本項規定178係89年4月25日修正公布之增修條文修改從前之第1條179第7項規定國民大會集會時得聽取總統國情報告並180檢討國是提供建言如1年內未集會由總統召集會議為181之不受憲法第30條之限制所致迄今已超過24年182在此期間臺灣之國際地位變化多端近幾年來新總統183就任牽動兩岸關係之緊張全國民眾之安危更是無須贅184言職權行使法第15條之1第3項不過僅將已成為憲政185慣例之就職演說明文化為新總統將該演說內容具體化為186詳盡可行之國情報告並向新任立法委員提出而已113憲187判9多數意見拘泥增修條文第4條第3項之文義實無必要188至於該第15條之1第3項就新總統提出書面口頭189國情報告之期限所分別明定之就職後2週內並於3我國自101年1月14日起新任總統副總統當時為第13任及新任立法委員當時為第8屆選舉於同一日合併投票81901個月內均可解為不具實質拘束力之訓示期間亦191即總統可視就職後實際情形在合理期間內送交國情報告192書及赴立法院進行國情報告即屬符合期限之要求193對以不法言論侵害他人名譽之人民大法官在憲法無明194文規定下就限制其言論自由之刑事法規範尚且宣告於具195備兩個要件1.該侵害言論逾越一般人可合理忍受之範圍196及2於個案足認被害人之名譽權應優先於表意人之言論自197由而受保障之範圍內仍屬合憲113憲判3主文一198對享有強大行政權之總統大法官一樣在憲法無明文規199定下卻就要求新任總統於一定期間內向立法院為國情之200書面及口頭報告之法規範逕行宣告違憲113憲判9主文201二二202兩相對照是否多數大法官認為同樣是憲法無明文規203定之情形對人民言論自由之保障於其言論侵害他人之名204譽權時可以讓步但對總統行政權之維護於遭遇立法院205之制衡時無須妥協206其實職權行使法第15條之1第3項在現行政治實207務運作上尚非毫無實益蓋自86年第4次修憲後行政院208院長之任命已從憲法第55條第1項所定之由總統提名209經立法院同意任命之改為增修條文第3條第1項之由210總統任命之自是時起行政院院長已從最高行政首長4211之地位虛位化為總統之屬下成為總統意志的執行者又由212於總統本身依增修條文第2條第4項亦享有決定國家安213全有關大政方針之專屬權力非行政院所能置喙準此214增修條文第3條第2項雖仍維持行政院應對立法院負責之分4李惠宗憲法要義2022年9月第583頁9215權與制衡方式實際上立法院監督行政權之力道在歷216經數次修憲後已然減弱乃不爭之事實217在此背景下立法院聽取新總統國情報告雖不能直接5218發生總統受立法院監督之效果但至少使行使立法權之立法219院與握有行政實權且即將展開4年執政之總統間有直接220交流之機會與管道從權力分立與制衡觀察有何不宜為221何違憲222何況人民透過選舉授權給立法委員由其代替人民於223平時非選舉期間監督國家行政乃憲法本來即有之設計224此觀憲法第62條規定立法院由人民選舉之立法委員225組織之代表人民行使立法權自明相比於空泛地高唱總226統應受全民監督不如讓新總統在就職後一定期間內227透過向立法院為國情報告將國家大政方針及施政重點清楚228說明勿寧更為實際229末查聲請人曾就本案聲請為暫時處分憲法法庭於113230年7月10日行準備程序時本案相對機關立法院之代表人231黃國昌立法委員在庭上略稱總統不依職權行使法關於國232情報告之規定前去立法院做國情報告好像也不能對他總233統怎麼樣同一機關之訴訟代理人林石猛律師於113年7234月31日所提法規範憲法審查答辯書自稱國情報告235僅為負擔之性質或訓示規定總統是否願意親赴立法院作國236情報告則完全尊重總統個人是否願意履行其於競選期間之237政治承諾林律師於113年8月6日本案言詞辯論時所5關於立法權內容並不能只從字面上的意義去了解而認為只限於制定法律之權制定法律之權固然是立法權的核心但立法權尚包含對法律執行之監督以及其他諸如預算審議決算人事同意權等等參見林子儀葉俊榮黃昭元張文貞編著憲法權力分立2022年11月第323頁10238提簡報第8頁更直指職權行使法第15條之1及第15條之2392邀請總統國情報告規定係不真正義務並無增添總統義務240無視於此113憲判9多數意見仍堅持宣告職權行使法241第15條之1第3項之新總統就職後國情報告規定違憲此242項宣告有無徒增大法官過度介入政治紛爭之嫌實值深思243244二職權行使法第15條之2第1項及第2項245本二項分別明定立法院得經全體立法委員四分之一246以上提議院會決議後由程序委員會排定議程就國家大247政方針及重要政策議題聽取總統國情報告總統就其248職權相關之國家大政方針及重要政策議題得咨請立法院同249意後至立法院進行國情報告250按職權行使法第15條之1係明定總統於特定期間251立法院每年集會時及新任總統就職後至立法院為國情252報告職權行使法第15條之2則規範總統於不特定期間253至立法院國情報告且將發動總統至立法院為國情報告之主254體區分為立法院該條第1項總統該條第2項2552561.職權行使法第15條之2第1項立院提議總統報告257多數意見認為本項規定全部違憲理由有21此項規258定實質上無異於立法院自我授權片面決定總統赴立法院進259行國情報告之時程與相關事宜之安排顯已逾越立法院憲法260職權範圍2此項明文指定就國家大政方針及重要政策261議題聽取總統國情報告惟憲法並未賦予立法院有得指262定總統國情報告之議題範圍與內容等之權限此部分之規263定亦屬逾越立法院之憲法職權113憲判9理由87段11264對於上開理由本席均難贊同265首先多數意見在113憲判9理由87段已肯認職權行266使法第15條之2第1項形式上屬立法院內部事項之規定267亦認依據憲法及增修條文相關規定立法院並無要求總統赴268立法院進行國情報告之權限準此對於該項規定即可透269過合憲性解釋認立法院內部雖得依該條項主動排定聽取總270統國情報告之議程然此乃對總統所為赴立法院國情報告之271邀請並無拘束總統之效力如此解釋即可兼顧對總統意272願之尊重實無須逕行為違憲之宣告273其次多數意見從本項規定就國家大政方針及重要政274策議題聽取總統國情報告之字句推出該規定乃指定275總統國情報告之議題範圍與內容更係完全背離甚至扭276曲文義之解讀蓋國家大政方針及重要政策議題已幾277乎概括所有總統依憲法得所享有之職權針對含意如此廣泛278之字句何必硬指其乃指定總統國情報告之議題範圍279與內容之意思多數意見如此背離該項之文義並據以宣告280其違憲本席不但實難苟同而且不禁提問贏得多數國民281認同之總統是否亦認同多數意見之解讀2822832.職權行使法第15條之2第2項總統咨請立院同意284多數意見針對本條項規定就總統得咨請立法院同意285後至立法院進行國情報告部分係認合憲惟對總統就286其職權相關之國家大政方針及重要政策議題則認違憲其287理由為然總統為國情報告之議題範圍與內容乃屬總統288本於職權得自行決定之事項立法者尚不得立法予以限定289此不因總統至立法院為國情報告係被動應邀抑或主動咨請12290而有不同113憲判9理由88段參照291多數意見對本條項所為前開限定之演繹與其就同292條第1項所為指定之解讀如出一轍本席自然依舊不293能贊同294295貳職權行使法第25條關於質詢規定部分296職權行使法第25條關於質詢之規定共計九項且本庭297均予以實體審查在此之中本席並不同意多數意見就一298本條第2項有關被質詢人不得拒絕提供資料宣告違憲之299部分以及其對二本條第8項三本條第9項之違憲300宣告茲分述如下301302一職權行使法第25條第2項有關被質詢人不得拒絕提303供資料部分304一多數意見之違憲理由305多數意見認要求被質詢人不得拒絕提供資料其違憲之306理由乃憲法賦予立法委員之質詢權主要係就行政院對立307法院提出之施政方針及施政報告所生相關問題而行使立法308委員即得藉由對行政首長施政相關事項之質詢與行政首長309之答復掌握據以監督行政院施政所必要之資訊是立法委310員質詢權係屬對人詢答而取得問政資訊之手段質詢權範圍311並不包括對物性之資料取得權限立法委員尚不得藉由其對312行政首長行使質詢權之機要求行政首長應對質詢委員個人313提供其所要求之公務資料另一方面立法院為行使憲法所314賦予之職權本得經院會或委員會之決議要求有關機關就315議案涉及事項提供參考資料必要時並得經院會決議調閱文13316件原本乃立法院之參考資料獲取權及文件調閱權釋字第317325號解釋意旨參照均屬立法院向行政院取得問政所需資318料之手段由此益證立法委員之質詢權與立法院之參考319資料獲取權文件調閱權係屬不同屬性之權限無論行使主320體行使對象獲取資訊方式及行使時點皆有不同本庭321113年憲暫裁字第1號裁定理由第28段參照不得混為一322談113憲判9判決118段參照323換言之多數意見認由憲法或增修條文有關質詢權之規324定不能推論立法委員有向行政首長要求提供資料之權限325且立法院得藉由其他途徑調閱文件是本項有關要求被質詢326人不得拒絕提供資料部分因逾越質詢權之範圍而違憲327328二本席意見329釋字第325號解釋開啟承認立法院享有文件調閱權之6330憲政先例該號解釋解釋文第1段參照而其建構立法院331享有文件調閱權之主要理由即係源於立法委員之質詢權332詳言之在本號解釋理由書第3段大法官係以憲法第33357條第1款及憲法第67條第2項行政院有向立法院提出334施攻方針及施政報告之責立法委員在開會時有向行政院院335長及行政院各部會首長質詢之權各種委員會得邀請政府336人員及社會上有關係人員到會備詢之規定為基礎進而推6參見釋字第325號解釋文第1段...立法院為行使憲法所賦予之職權除依憲法第57條第1款及第67條第2項辦理外得經院會或委員會之決議要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料必要時並得經院會決議調閱文件原本受要求之機關非依法律規定或其他正當理由不得拒絕但國家機關獨立行使職權受憲法之保障者如司法機關審理案件所表示之法律見解考試機關對於應考人成績之評定監察委員為糾彈或糾正與否之判斷以及訴訟案件在裁判確定前就偵查審判所為之處置及其卷證等監察院對之行使調查權本受有限制基於同一理由立法院之調閱文件亦同受限制14337論立法委員本得於開會時為質詢或詢問經由受質詢人或338應邀列席人員就詢問事項於答覆時所說明之事實或發表之339意見而明瞭有關事項如仍不明瞭得經院會或委員會之340決議要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料必要時341並得經院會決議調閱文件原本以符憲法關於立法委員集會342行使職權之規定受要求之機關非依法律規定或其他正當理343由不得拒絕344亦即釋字第325號解釋明白表示有關機關就議案涉345及事項負有提供參考資料之義務及立法院院會享有經院會346決議而調閱文件原本之權限毋寧係立基於個別委員之質詢347權348其後釋字第585號解釋又於解釋文第2段稱立法349院調查權行使之方式並不以要求有關機關就立法院行使職350權所涉及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之351文件調閱權為限必要時並得經院會決議要求與調查事項352相關之人民或政府人員陳述證言或表示意見並得對違反353協助調查義務者並得對違反協助調查義務者於科處罰鍰354之範圍內施以合理之強制手段本院釋字第325號解釋應355予補充惟此仍不改變立法院之文件調閱權係來自於個別356立法委員質詢權之特性357就釋字第325號解釋係基於個別立法委員之質詢權而衍358生之被質詢人提供資料及文件原本之義務113憲判9多數359意見略而不談更對該號釋字所肯認之參考資料獲取權及文360件調閱權以去脈絡化方式而引用之從而認為立法361委員質詢權係屬對人詢答而取得問政資訊之手段質詢權362之範圍並不包括對物性之資料取得權限理由第118段15363亦即多數意見將個別立法委員得經院會或委員會決議364要求有關機關就議案涉及事項提供參考資料必要時並得經365院會決議調閱文件原本之權限與個別立法委員之質詢權366強行分割對此鑑於多數意見並未提供充分理由本席不367敢贊同368本席以為質詢權既屬立法委員於行使其法定職權之必369要之輔助性權限則除113憲判9多數意見所言被質詢人370應為充分且翔實之答復理由第101段外使立法委員於371質詢之前後均獲致與質詢事項相關之參考資料文件原372本俾其有效且確實進行質詢毋寧乃憲法所定立法監督373行政行政應對立法負責之具體落實何有違憲可言374目前實務操作上個別立法委員審查法案議決預算375或行使其他法定職權時常逕行函請有關機關提供相關資376料有關機關多直接函覆且提供之113憲判9多數意見對377此項實務操作宣告為違憲實乃背離長年來之實務運作經378驗379再者多數意見雖如上所述認職權行使法第25條第2380項有關被質詢人不得拒絕提供資料部分違憲113憲判9381理由第118段但同時認該條項關於被質詢人不得拒絕答382復隱匿資訊及虛偽答復部分不生牴觸憲法之問題113383憲判9第117段亦即依照多數意見被質詢人得拒絕提384供資料但不得隱匿資訊385惟查釋字第585號解釋於解釋文第1段揭示立法386院為有效行使憲法所賦予之立法職權本其固有之權能自得387享有一定之調查權主動獲取行使職權所需之相關資訊俾388能充分思辯審慎決定以善盡民意機關之職責發揮權力16389分立與制衡之機能又於解釋文第2段逕稱立法院調查390權行使之方式並不以要求有關機關就立法院行使職權所涉391及事項提供參考資料或向有關機關調閱文件原本之文件調392閱權為限必要時並得經院會決議要求與調查事項相關之393人民或政府人員陳述證言或表示意見由是顯見釋394字第585號解釋並未嚴格區分資料與資訊且明示395皆屬立法院所得調閱之客體396反觀113憲判9之多數意見刻意區別不得調閱之資397料及得調閱之資訊但對其二者如何區別並無交代398準此113憲判9公布後立法院或立法委員必然強調其欲399調閱者乃資訊故即使依113憲判9被質詢人仍須提400供而被諮詢人如欲拒絕則必指稱立法院或該立法委員401請求提供者乃資料故依113憲判9不必提供實務402運作徒增困擾403何況隱匿資訊與拒絕提供資料其實為一體之404兩面隱匿資訊可解為消極不提供資料而拒絕提405供資料則可解為積極隱匿舉例言之如被質詢人406明知且擁有某豬肉進口國之相關資料卻於立委質詢該相關407資料時回復礙難說明此時其礙難說明看成隱408匿資訊固屬正確看成拒絕提供資料亦無不可就此409觀察113憲判9多數意見一方面宣告職權行使法第25410條第2項有關被質詢人不得拒絕提供資料部分違憲113411憲判9理由第118段但他方面宣告同條項關於被質詢412人不得隱匿資訊部分不生牴觸憲法之問題113憲判9第413117段二者顯然矛盾41417415二職權行使法第25條第8項移送彈劾或懲戒部分416一多數意見之違憲理由417有關本項移送彈劾部分多數意見認立法院並無此權418限故本項規定違憲其理由約略有二4191.除總統副總統彈劾外彈劾權依據增修條文第7條420第3項及第4項之規定無論係彈劾案之提議審查421以及本案之成立與否均為監察委員之專屬權限是422立法院以該項賦予自身有移送彈劾之權限實已423介入憲法明定之監察委員彈劾提議權逾越立法院之424憲法職權範圍並有干擾監察院彈劾權行使之疑慮425違反憲法權力分立原則113憲判9第138段參照4262.退步言縱令將本項所訂移送彈劾之規定解釋427僅屬立法院對監察院提出之彈劾建議監察院及監察428委員均不受立法院移送案之拘束但立法院一旦引429據無法律拘束力之本項規定將行政院之院長或所屬430各部會首長移送於監察院建議其提出彈劾仍431將引發立法權行政權與監察權間之憲政爭議並不432因本項規定所定僅屬無法律效力之彈劾建議權即有433不同僅就此而言基於憲法機關相互尊重原則以434及政治問題應於政治程序解決之民主基本精神本項435立法關於移送彈劾部分即便不具拘束力立法院亦436有逾越其憲法職權且濫用權力之嫌違反憲法權力分437立原則113憲判9第139段438就本項所規定移送懲戒部分多數意見主要則以憲法及439增修條文為依據認對公務人員違法失職而予懲戒之權限440依憲法規定屬司法權所有且僅有監察員得於成立彈劾案18441後將上開人員尤其政府人員移送懲戒法院是本項規442定將賦予立法院得將政府人員移送懲戒之權限已逾越立法443院之憲法職權因而違憲113憲判9第140段參照444445二本席意見4461.移送彈劾部分447由上述多數意見之理由可清楚知悉本項規定就立法448院得移送彈劾之解釋依其文義即有合憲與違憲之兩種449可能按基於司法權尊重立法權之憲法要求有權解釋機450關在遇文義有多種解釋可能性時應以合憲解釋為優先選451擇此不僅為在大法官憲法法庭遇有法院聲請案件時時常452要求各級聲請法院應恪守之職責更為大法官憲法法庭本453身在處理釋憲案件時不可遺忘之義務454是多數意見以本項之論理一所得出違憲之結論其實尚455無舉足輕重之地位蓋彈劾權既係增修條文賦與監察院專456屬之權限則除修憲外職權行使法第25條第8項所謂立457法院得移送彈劾無論如何均無從被解為一重新分配彈劾458權限之規定據此本項所規範之移送彈劾在符合合憲459解釋之範圍內實則僅得解為該條項規定乃拘束立法院自460身在符合一定程序之要求下可向監察院建議啟動彈劾461程序惟該建議與人民檢舉或陳情相同對監察院不具有實462質上啟動程序與否之拘束力463113憲判9多數意見認為即使在合憲解釋下本條項仍464因有引發行政立法及監察三院間憲政爭議之可能應予宣465告違憲466惟本席以為多數意見此項論述理由過於薄弱蓋首19467應探究者多數意見所稱本條項仍將引發之憲政爭議468究何所指係指涉及權力分立權限劃分等憲法上機關權限469爭議問題或單純機關間因政治角力所衍生之政治問題470再者即便合憲解釋下之彈劾建議權可能在具體個471案上引發憲法法庭應處理之憲法機關權限爭議問題相472關國家最高機關自得依憲法訴訟法之相關規定如憲法訴訟473法第65條以下所規定之機關爭議案件類型尋求釋憲機關474之救濟在113憲判9之當下大法官其實並無必要搶475先宣告僅屬建議性質之移送彈劾法規範違憲以致遭來司476法權違反憲法機關忠誠之質疑477最後多數意見所指之憲政爭議如係指機關間因政治478角力而生之政治問題則基於歷來大法官解釋對政治問題479不應由釋憲機關予以解釋之慣例大法官釋字第328號解釋480文參照及多數意見亦贊同之政治問題應於政治程序解決481之精神113憲判9第139段憲法法庭更不應過度介入482就此而言多數意見宣告本項條文違憲更可能使憲法法庭483捲入政爭漩渦而違反其應獨立超然之使命4844852.移送懲戒部分486移送懲戒部分本席認為亦非無不得以合憲解釋方法處487理之488依照憲法及增修條文彈劾權係專屬於監察院之權限489而對公務人員此處尤指行政官員懲戒之發動依憲法規490定亦須在監察院成立彈劾案後始得送交由職司審判之懲491戒法院為之換言之憲法就彈劾及懲戒權分別分配由監492察院與司法權行使在此框架下立法權即無介入之空間20493因此職權行使法第25條第8項規定仍得合憲性解494釋為僅屬立法院拘束自身於符合依法定程序要件下有向495監察院建議提出彈劾案並移送懲戒之規範並無113憲判9496多數意見所謂逾越立法院之憲法職權違反憲法權力分立497原則情事498499三職權行使法第25條第9項部分500一多數意見之違憲理由501多數意見認本項規定違憲之理由為行政首長就立法502委員質詢之答復於涉及事實時固應如實陳述不得為虛503偽陳述惟其答復與陳述內容仍屬政治責任之性質無涉504法律責任行政首長之答詢內容涉有虛偽陳述致引發政治爭505議者不僅其本人與相關執政團隊連同其所屬政黨均須506受民意之臧否與問責最嚴重之情形即為去職以示負責507乃民主政治運作之參與者承擔政治責任之方式政治責任涉508及政治問題政治問題則應於民主程序中解決非屬行使司509法權之法院所宜介入準此本項規定以行政首長答詢時虛510偽陳述為追究刑事責任之前提要件將行政首長之政治責511任立法變易為刑事責任已逾越立法院憲法職權範圍113512憲判9第144段參照513514二本席意見515首應澄清者政府人員於受立法委員質詢時所應負之516責任當然以政治責任為主惟若受質詢時之言詞或行為觸517犯相關刑事法律規定時除檢察及司法單位亦應依法予追518訴審判外相關人士亦得追究其法律責任此與政治責任21519與法律責任應予區分毫不相關更不得僅因法律責任應與520政治責任區分即得遽指本條項定將行政首長之政治責任521立法變易為刑事責任113憲判理由144段522何況本條項明定政府人員於立法院受質詢時為虛523偽陳述者依法追訴其刑事責任所謂依法追訴其刑事責524任限於虛偽陳述該當刑事處罰之構成要件之情形檢察機525關始得追訴其刑事責任亦即本條項規定一望即知其526立法目的毋寧僅係宣示行政官員應尊重質詢之立法委員527並非創設獨立具構成要件及法律效果之刑事規範多數意見528對本條項之強加不必要解讀且混淆檢察機關追究刑事責任529與立法委員行使質詢權限分界從而宣告本條項違憲實乃530重大誤解531532參職權行使法關於人事同意權規定部分533職權行使法關於人事同意權之規定經本庭為實體審查534者分別為該法第29條第3項第29條之1第30條第1535項第3項及第30條之1規定536就113憲判9就第29條之1第3項第30條第3項要537求被提名人具結部分為宣告違憲本席不能贊同另外538本席雖贊同113憲判9宣告第30條之1第2項後段及第3539項對被提名人處予罰鍰之規範違憲但認此部分之理由仍有540補充之必要爰分述如下541542一職權行使法第29條之1第3項第30條第3項關於要543求被提名人具結部分544一多數意見之理由22545本兩項規定經113憲判9宣告違憲有關職權行使法546第29條之1第3項規定多數意見認為該條項包含三種不547同之具結型態其一針對被提名人書面答復內容指依本548條第2項規定就立法院各黨團或個別立法委員之書面提問549所為者應為載明已據實答復絕無匿飾增減之550真實性具結其二針對被提名人所提出之相關資料應為551載明已提出相關資料絕無隱匿資料之資料完全性具結552其三針對被提名人所提出之相關資料應為載明絕無553提供虛偽資料之資料真正性具結113憲判9第172段參554照555多數意見並指出上述三種不同之具結型態僅第三種556有關資料真正性之具結因被提名人所提出之資料如學557歷證書資格證明等則須為真正非可為偽造變造之虛558偽資料此應屬被提名人之附隨義務而非立法院對被提名559人獨立課予之行為義務故本條項此部分之規定尚無逾越560立法院人事同意權權限範圍之虞113憲判9第177段參561照562其餘兩種具結類型則113憲判9均因其逾越立法院之563人事同意權予以宣告違憲其理由約略如下564就被提名人真實性具結部分多數意見認為被提名人565乃立法院人事審查與同意程序之當事人並非屬第三人性質566之證人兩者實無可比擬又證人係就特定訴訟案件567之應證事實而為證言被提名人則係就其獲提名出任職務之568資格與適任性問題為書面答復而是否具備出任相關職務之569資格與適任性之提問與回應均具有高度屬人性評價性570非屬事實性陳述性質無真偽之分亦無從以具結方式擔保23571其表意內容之真實性是此類屬人性評價性之陳述本質572上並不具有真實性擔保之內在要求基此被提名人就立法573院各黨團或個別立法委員之書面提問所為答復與證人就應574證事實為證言絕不相同其答復內容並無真實性擔保之內在575要求從而被提名人就其答復內容亦無真實性擔保之附隨義576務可言是本項規定課予被提名人就其書面答復內容有真實577性具結義務部分已逾越立法院人事同意權之權限因而逾578越立法院憲法職權範圍113憲判9第175段參照579而就資料完全性具結部分則因要求被提名人應具結580已提出相關資料絕無隱匿資料之資料完全性具結而言581究其意涵並非要求就所提資料本身為具結而係就已完582全提出資料為具結就此而言實已變相課予被提名人有583提出相關資料之義務並要求被提名人就此義務之完全履行584為具結惟查立法院人事同意權中並不具課予被提名585人提供相關資料等特定行為義務之權限自無要求被提名人586擔保其已提出相關資料絕無隱匿資料之權是本項規定要587求被提名人就所提資料應為完全性具結部分已逾越立法院588人事同意權之權限因而逾越立法院憲法職權範圍113589憲判9第176段參照590最後有關職權行使法第30條第3項全院委員會或591相關委員會就被提名人之資格即是否適任之相關事項進行592審查與詢問時被提名人列席說明與答詢前應為之具結593多數意見亦認因此規定與上述之真實性具結性質相同且594本項所定被提名人之真實性具結義務其應具結之範圍595相較於職權行使法第29條之1第3項所定之真實性具結義596務更為廣泛與不特定亦逾越立法院人事同意權之權24597限因而逾越立法院憲法職權範圍113憲判9第184段598第185段參照599600二本席意見601查職權行使法第29條之1及第30條所定須經立法院602行使同意權之被提名人若經立法院同意而經任命則其執603掌之權限不僅於憲法上或法律上具高度重要性且被提604名人此時已具備各該職務應獨立行使職權不受任何干預605之特性就此而言立法院在行使其人事同意權時要求被606提名人提供相關之資料且對其所提之資料或所為之答復607課予真實真正性之義務不僅合理更為正當608多數意見亦不否認立法院要求被提名人就其提供資料609之真正性具結義務係屬合憲惟卻在被提名人之真實性具610結義務上以被提名人所為之答復因具有高度屬人性評611價性非屬事實性陳述性質無真偽之分故而無法提供真612實性之擔保而就職權行使法第29條之1及第30條規定被613提名人應具結部分給予違憲之評價另外前述規定關於614被提名人對已提供相關資料絕無隱匿資料應為具結部615分多數意見認係課予被提名人就已完全提出資料為具616結已逾越人事同意權之範圍同屬違憲617惟應注意者被質詢人對立法委員所提問題之答復內618容可能亦涉及真實與否尤其當該答復牽涉重大公益而619屬可資判斷被提名人是否適任時就該等問題何以不能要求620被提名人為真實真正性之擔保亦即被質詢人就該等回621答之真實性亦應負具結義務622就此可以下述例子說明之1詢問NCC委員被提名25623人其家屬為重要股東之公司是否投資相關之廣播電視事624業2詢問考試委員被提名人是否曾於某次擔任典試委625員之國家考試中洩漏題目經考選機關作成相關處置3626詢問司法監察及考試院之正副院長大法官考試委員或627監察委員被提名人是否具有雙重國籍或其本人配偶或628直系血親是否具有外國國籍是否在過去5年內曾居住629於與我國相敵對之國家每年超過180日以上630依職權行使法第29條之1規定被提名人應於提出書631面答復及相關資料之同時提出結文並應於結文內記632載已提出相關資料絕無隱匿資料或提供虛偽資料前633開條文用語將絕無隱匿資料及絕無提供虛偽資料634並列故對兩者之評價應為相當亦即被提名人既不得以635消極之方式隱匿與審查相關之重要資料亦不得以積極之636方式提供虛偽之資料兩者均屬課予被提名人真實地提637供相關資料之義務多數意見卻對對絕無隱匿資料之638義務解為該義務係就已完全提出資料為具結113639憲判9第176段參照實屬嚴重扭曲無法贊同640641二職權行使法第30條之1第2項後段及第3項對被提名642人處予罰鍰部分643本條項規定被提名人違反其上開具結義務時立法院644委員會除不予審查並報告院會外尚得經院會決議對被提645名人科處罰鍰本席贊同113憲判9對此規定所為違憲之宣646告但認為違憲之最主要理由乃違反比例原則647詳言之憲法法律之所以賦與立法院對特定政府官員648之人事同意權乃鑑於該等職位之憲法法律重要性及其應26649獨立不受干預之特質故藉由國會審查被提名人是否適任650除一方面賦與被提名人高度之民主正當性外更因此彌補國651會在事後無法監督之不足是被提名人如違反上開具結義652務立法院對該等人員之適任與否即無須予以審查而該653審查人事同意權之目的亦已達成此項不予審查之處置654對被提名人而言已屬足夠尚無同時再以罰緩處罰之必要655惟在此須附帶一提者本項之規定為被提名人違反656第29條之1第3項或前條第3項規定於提出結文或具結657後答復不實隱匿資料或提供虛偽資料者委員會應不予審658查並報告院會經院會決議者得處新臺幣2萬元以上20萬659元以下之罰鍰是可對被提名人科處罰鍰之時間點係委員660會不予審查並報告院會之際至於對已通過之人事案如於661事後才發覺當時之被提名人即現已擔任要職者有違反具662結義務時立法院得為如何處理並不在本項規定之列663664肆職權行使法關於調查權行使規定部分665職權行使法關於調查權行使之規定經113憲判9實體666審查者為第45條第46條第46條之2第2項第3667項第47條第48條第50條之1第3項第4項第5668項第50條之2規定669本席不同意多數意見認第46條之2第3項違憲之結論670見下述一及第50條之1第3項有關令其宣誓部分671之違憲結論見下述二以及第48條第1項有關移送監672察院依法提出糾正糾舉或彈劾部分之違憲結論見本意673見書關於職權行使法第25條第8項之理由故就上開一674二部分分述如下27675一職權行使法第46條之2第3項部分676如本席一貫之立場本項規定容有以合憲之方式解釋之677空間詳言之就本項之解釋本席認為應與本條第2項在678體系上為一併之觀察亦即本條第2項之規定毋寧係為一原679則性規範即立法院乃對於1.裁判確定前之訴訟案件就其偵680查或審判所為之處置及其卷證2.尚未確定之訴願事件或6813.其他依法應獨立行使職權之機關本於職權處理中之案件682不得行使調查權而本項之規定乃上述原則性規範之例外683規定即調查委員會成立後只有當其他依法應獨立行使684職權之機關亦本於職權進行處理相關案件時調查委員會685始有自行決定是否停止調查之空間蓋因本條第3項之文義686已明白排除調查委員會得自行決定是否停止調查之案件687並不包含裁判確定前之訴訟案件其處置及卷證以及尚未確688定之訴願事件是無論立法院調查委員會成立之先後一旦689案件落入了在裁判確定前或訴願尚未確定之時點690自然只能依照本條第2項規定處理立法院就此不得行使調691查權乃屬當然692693二職權行使法第50條之1第3項有關令其宣誓部分694多數意見宣告第50條之1第3項規定違憲其原因在695於調查委員會於詢問政府人員時不得令其宣誓當據696實答復絕無匿飾增減蓋公法上之宣誓係公職697人員取得其公法上身分與承擔權責之法定形式要件相關人698員出席立法院調查程序並為作證係協助立法院調查權行使699之證人性質既非公職人員亦未取得任何公法上權責是700本項規定關於令其宣誓部分其義務之課予顯已逾越合28701理之限度113憲判9第309段參照702惟細究本項規定其實不難發現本規定與職權行使法703第29條之1第3項及第30條第3項規定即要求被提名人704具結藉此擔保其答復之真實真正性高度相似亦即解705讀整體條文意旨應不難看出立法者之本意乃透過本項706規定擔保被詢問之相關人員其答復之真實性當文字表達707有其多義性時解釋法條之規範即不得拘泥於文字本身708而應探究立法者之真意是本項宣誓毋寧應理解為要709求被詢問人公開表示其對委員會之詢問均將據實以告之710一種用詞而已該用語甚至與說明起誓保證擔711保同其意義據此本席對多數意見張冠李戴執意將本712項之宣誓以公法上之宣誓概念詮釋之進而得出違713憲結論之解釋方式實難贊同714715伍職權行使法關於聽證會之舉行部分716職權行使法關於聽證會之舉行部分規定經本庭為實體717審查者分別為職權行使法第59條之1第1項第59條之7183第2項第59條之4及第59條之5規定規定對前述規719定本席對多數意見於認第59條之5第4項第5項所為720違憲之宣告則不贊同惟該不贊同之理由與本席就職權721行使法第25條第8項及第9項之論理相同不再贅述722723陸刑法第141條之1部分724刑法第141條之1明定公務員於立法院聽證或受質725詢時就其所知之重要關係事項為虛偽陳述者處1年以726下有期徒刑拘役或20萬元以下罰金29727本條規定涉及人身自由之刑罰造成人民基本權利之限728制故113憲判9多數意見認為其立法目的須為追求憲729法上重要公共利益或維護重要法益所採犯罪處罰手段應有730助於目的之達成又別無其他相同有效達成目的而侵害較小731之手段可資運用且刑罰對人身自由之限制與其所追求之公732益或法益維護目的須非顯失均衡始與憲法保障人身自由733之意旨無違113憲判9理由第383段參照734對於以中度審查標準檢視刑法第141條之1之合憲性735本席持相同看法736惟多數意見進一步指出本條規定之立法目的尚難謂737屬追求憲法上重要公共利益其所採手段亦非有助於立法目738的之達成且尚有其他更有效之手段可資運用亦不符刑罰最739後手段性之要求違反憲法比例原則之要求牴觸憲法保障740人身自由之意旨113憲判9理由第390段參照本席741則礙難支持理由如下742743一刑法第141條之1之立法目的744多數意見認就本條規定之立法目的而言其既以745公務員於立法院為虛偽陳述作為構成犯罪之可罰行為目746的應係為嚇阻該等虛偽陳述情事之發生以維護立法院相關747憲法職權之行使惟查公務員於立法院所為答詢或陳述748均係為回應立法委員之質詢或詢問乃憲法所定行政院對立749法院負責之一種具體表現方式性質上均屬政治領域中750之互動性政治行為且最終均涉及立法院與行政院兩大政治751性平行憲法機關之職權行使及其憲政運作關係因此作為752憲政運作關係中一方之立法院立法將另一方所屬人員30753答復立法委員之質詢或詢問而涉及所謂虛偽陳述者明定754為犯罪行為施以限制人身自由之刑罰以嚇阻該等政治行755為並維護立法院自己相關憲法職權之行使此等立法目的756所欲追求之利益充其量僅屬憲政體制下立法院作為立法者757自己一方行使憲法職權之利益且其必然同時衝擊行政院一758方其憲法職權行使之利益是尚難謂屬維護整體憲政體制運759作之重要公共利益是本條規定作為限制人身自由之刑罰規760定其立法目的已難謂合憲正當113憲判9理由第387761段762然查立法院為我國最高民意機關代表人民行使立法權763而立法權之內容依憲法及增修條文之規定包括但不限於764議決法律案預算案戒嚴案大赦案宣戰案媾和案765條約案及國家其他重要事項憲法第63條對其他憲政機766關之重要人事行使同意權憲法第104條增修條文第5767條第1項第6條第2項及第7條第2項透過質詢或詢768問政府人員監督行政院憲法第67條及增修條文第3條第7692項第1款此外為使立法院能有效行使上開職權發揮770其功能立法院本於固有權能亦享有文件調閱權及調查權771等輔助性權力司法院釋字第325號及第585號解釋文參772照773由上述立法院享有之各項憲法職權可知立法院每個職774權之行使都與公共事務相關而且無論是議決法律案775預算案等議案行使憲法規定之人事同意權或監督行政權等776職權行使立法院所作之決定或係對不特定多數人民之權777利造成影響或係設定法律秩序或係涉及憲政秩序是否得778健全發展與運作是維護立法院相關憲法職權之行使本31779身當然係追求憲法上重要公共利益780而為確保立法院正確理性嚴謹地行使立法權即須781讓立法院擁有充足完整且真實之資訊只有在此基礎上782方能期待立法院作出合理適切之決定因此公務員於立783法院參加聽證或接受質詢時若就其所知之重要關係事項784為虛偽陳述即必然影響立法委員對公共事務之理解思辯785及判斷從而導致立法院行使職權產生錯誤或偏差786是本席以為立法院為確保透過聽證或質詢從公務員787就重要關係事項取得之資訊為真從而制定刑法第141條之7881以求維護立法院憲法職權之行使核屬追求憲法上重要公789共利益其目的實為正當790791二刑法第141條之1之手段適當性必要性及最後手段性792對本條規定多數意見除否定立法目的正當性外亦認793為透過對在立法院聽證或受質詢之公務員就其所知之重要794關係事項為虛偽陳述施加1年以下有期徒刑拘役或20萬795元以下罰金之刑罰此等手段與目的間亦欠缺適當性及必796要性亦不符合刑罰最後手段性797798一關於手段適當性部分799多數意見所持理由為無論是依憲法增修條文第3條800第2項第1款規定於立法院受質詢且有答詢義務之行政首801長依憲法第67條第2項規定應邀至委員會備詢並負有802說明義務之政府人員抑或於立法院調查委員會之調查聽803證程序為證言之政府人員其於立法院為答詢說明或陳804述證言等均係基於行政院對立法院負責之前提而負民主32805責任政治所要求之政治責任亦僅負有政治責任非法律責806任而政治責任之追究為民主問責問題應以各種民主807問責程序為之民意則為最終依歸刑罰手段並非屬追究政808治責任之適當手段113憲判9理由第388段809惟本席實無法理解為何行政首長或政府人員對立810法院為答詢說明或陳述證言等係基於行政院對立法院負811責之前提而負民主責任政治所要求之政治責任即可導出812亦僅負有政治責任非法律責任蓋任何人之行為是否813須負法律責任本就視相關法律有無明文而定與其是否另814負政治上道德上之責任無關換言之僅負有政治責任815非法律責任只能說明責任狀態絕非作為不得課予法816律責任之理由817再者政治責任與法律責任之究責程序管道與818效果本就不同且非互斥更非現行法制所不容例如刑819法第130條早已明定公務員廢弛職務釀成災害者科處3820年以上10年以下有期徒刑是倘負有救災職務之行政首長821於發生災難後不積極救災甚至對對前線救災急需待決事項822完全置之不理則該首長除應負政治責任外亦應負法律責823任824再試想如立法委員已得知我國已出現致死性傳染性825極高病例或核能已疑似外洩等重大情報而行政院卻隱匿826不報立法委員遂利用質詢之機會詢問相關行政首長或政827府人員此時若該等公務員對所知之重要關係事項為虛828偽陳述或以絕無此事一語帶過企圖迴避監督致立法委829員在質詢時因被誤導而無法為追問終致許多人民因未即830時因應受有生命身體財產之重大損害在此情況下33831除使為虛偽陳述之公務員透過民主問責程序負起政治責任832外令其同時亦應承擔法律責任有何絕不可為之理由833況行政首長或政府人員至立法院備質詢或出席聽證會834為證言或表達意見均屬公務行為該等人員對公務事項為835真實陳述本為事理之當然並非苛求而若立法院為確保836自己在聽證或質詢中由公務員取得之資訊為真藉以維護837立法院職權行使之正確性乃透過刑罰以嚇阻公務員就其838所知之重要關係事項為虛偽陳述亦確實有助於目的之達839成是該手段自符合適當性之要求840綜上本席絕無法認同僅因公務員於立法院進行詢答841說明或陳述證言之行為係基於行政院對立法院負責之前提842而須負政治責任即認為無任何課予該等公務員就其於立法843院答覆之內容負任何法律責任之空間844845二關於手段必要性部分846多數意見所持理由為行政首長或政府人員於立法院847之陳述內容涉有虛偽陳述致引發爭議者乃屬政治性爭議848其本人自應受到民主問責最嚴重之情形即為去職以示負849責且如為虛偽陳述之政府人員為政務官時其所屬政黨亦850可能一併受民意之臧否與問責乃民主政治運作之政治責任851主要表現方式亦為追究民主政治運作之政治責任較適852當且更有效之方式本條規定以行政首長或政府人員於立法853院受質詢或聽證就所知之重要關係事項為虛偽陳述作為854犯罪行為而施以限制人身自由之刑罰已有將政府人員之855政治行為與政治責任立法變易為犯罪行為與刑事責任此856等手段對其立法目的之達成而言尚非屬適當且必要之手段34857113憲判9理由第389段參照858本席再次重申從刑法第141條之1觀之立法所欲禁859止者乃公務員於立法院參加聽證或接受質詢時就其所知860之重要關係事項為虛偽之陳述861多數意見顯然未正視立法者設此規範之目的因而導出862追究民主政治運作之政治責任為較適當且更有效之方式863然本席以為倘欲達到公務員在聽證及被質詢時不就其所864知之重要關係事項為虛偽陳述之目的在在民主問責865與課予刑罰手段之間顯然後者比前者更具嚇阻效力866民主問責最嚴重之後果雖可能令行政首長或政府人員867去職以示負責並使政務官所屬政黨一併受民意之臧否與問868責然一來民意乃處於隨時變動之狀態二來非到選舉869執政者原則上不致承受民意問責之後果故對行政首長及政870府人員而言民主問責不一定產生不利益縱令有之亦871屬間接反之若對虛偽陳述之行政首長或政府人員施加刑872罰手段則該公務員即須直接面對人身拘束或財產上之不利873益874因此為達成刑法第141條之1之立法目的民主問875責顯然非與課予刑罰有相同之效果自無從以此認定876課處刑罰不符合手段必要性之要求877878三關於最後手段性879對此多數意見並未多言僅在論述手段適當性及必要880性後以亦不符刑罰最後手段性之要求一語帶過881然而刑法第141條之1對公務員人身自由所為之限制882與該條所追求之公益目的間並未顯失均衡故符合最後手35883段性之要求884按刑法第141條之1規定公務員於立法院聽證或受885質詢時就其所知之重要關係事項為虛偽陳述者處1年886以下有期徒刑拘役或20萬元以下罰金由此可知該條887禁止者並非公務員於立法院聽證或受質詢時所為之一切888陳述嗣後被發現與事實不符者均會受到處罰蓋依其構889成要件必須是公務員所為之虛為陳述係其所知且與890受詢問之問題有重要關係之事項且有虛偽陳述之主891觀犯意方會構成892換言之公務員於立法院參加聽證或接受質詢時如係893因不知情而無法陳述因記憶有誤而陳述錯誤知情卻回894答無可奉告對知情事項為虛偽陳述但該陳述並非重要關895係事項等均不符合刑法第141條之1之構成要件再者896縱使公務員確實就其所知之重要關係事項為虛偽陳述倘897其具備阻卻違法事由亦可不受刑法第141條之1之處罰898由此可知立法者對該處罰之範圍已為相當之限縮899又該條之法律效果為1年以下有期徒刑此刑度在整900體刑法體系本非屬重罪況為保護個人財產法益刑法對於901向他人傳遞不實資訊致他人因誤信該資訊而交付財產者902刑法第339條詐欺罪尚設定5年以下有期徒刑與之相較903為保護重要國家法益即維護立法院憲法職權之行使之刑904法第141條之1規定並未明顯過度實不應受違憲之指摘905906柒結論907119憲判9多數意見宣告職權行使法諸多規定違憲經908常以憲法及增修條文並無明文為出發點並從而推論各36909該規定其立法乃屬逾越其憲法上職權違反憲法權力分立910原則參見理由第81段第87段第91段聽取總統國情911報告7912然而法律明確性原則憲法罪刑法定原則罪刑相當8913原則一行為不二罰原則法定法官原則法律正當程序9914憲法最嚴密之正當法律程序要求憲法及增修條文皆無明文915規定但大法官本於保障人民基本權意旨毅然以解釋或憲916法法庭判決創設之由是顯見法規範是否牴觸憲法與憲917法及增修條文就該法規範有無直接明文規定並無絕對關聯918八年任期屆滿前夕接連分別就憲法法庭宣告死刑不違919憲立法院職權行使法多數條文違憲出具意見書不僅無920奈更多感慨至於因而必須割愛未成年子女表意權第二件10921裁判憲法審查及國家賠償法第13條所定因法官及檢察官922執行職務侵害人民自由或權利所生國家賠償之法規範憲法923審查尤屬遺憾924死刑案及立法院職權行使法案審理過程中分別發生925大法官應否抗多數民意大法官如何處理高度政治爭926議之議題在後案不但總統亦為案件聲請人之一特別11927引起高度矚目聲請人及相對機關之間更因該案衍生許多928憲政抗爭其中一造甚至自行蠡測判決結果強行動憲法訴929訟法之再度修正而此又引起許多法律學者及團體之抨擊7釋字第665號解釋113年憲判字第1號判決8釋字第517號第775號等解釋憲法法庭112年憲判字第13號等判決9憲法法庭113年憲判字第8號判決10憲法法庭111年憲判字第8號判決乃未成年子女表意權受憲法保障之第1件案例且為憲法訴訟法參考德國之Verfassungsbeschwerde於該法第59條明定人民聲請裁判憲法審查之首例具有重大歷史意義11陳水扁總統亦就總統豁免權之範圍總統享有國家機密特權其範圍如何向司法院大法官聲請解釋並經大法官作成釋字第627號解釋37930目睹以上種種回顧113憲判9時本席不禁百感交集931究竟皇后仍須努力貞操才能不被懷疑932抑或皇后即使死去貞操仍然遭人懷疑38附表113憲判9審理標的主文結論及本席意見一覽表12條號標的113憲判9主文要旨本席立場職權行使法修正中華民國113年6月24日修正公布之立法院職權行使法修正條文及刑法第141條同意多數合憲意見條文及刑法第之1規定其立法程序雖存有瑕疵惟整體而言尚難謂已完全悖離憲法公開透明141條之1規定與討論原則之要求致根本影響法律成立之基礎與效力準此上開法律尚不因立有關立法程序部法程序瑕疵而牴觸憲法至上開法律之立法程序是否符合民意之要求與期待仍應分由人民於相關民主程序為民主問責之判斷職權行使法憲法增修條文第4條第3項規定僅賦予立法院得被動聽取總統國情報告之權總同意多數合憲意見第15條之1第1統並無至立法院為國情報告之憲法義務立法院亦無聽取總統國情報告之憲法義項務總統是否何時以何等方式使立法院得聽取其國情報告及其國情報告之主題與涵蓋範圍等總統得本於其憲法職權而為審酌決定並基於憲法機關相互尊重原則與立法院協商後實施尚非立法院得片面決定者立法院職權行使法第15條之1第1項規定其規範效力不及於總統立法院依本項規定所為邀請對總統並無憲法上之拘束力於此前提下本項規定尚不生牴觸憲法問題職權行使法立法院聽取總統國情報告時無指定國情報告內容之權亦無就其國情報告內容本席認該等規定均合憲12以下為求文字精簡針對本席或多數意見之見解無論對於法條係以合憲限縮合憲擴張或僅為單純合憲之方式解釋均以合憲二字表示讀者如欲詳究敬請參閱113憲判9之判決及本意見書內容39第15條之1第2對總統為詢問要求總統答復或要求總統聽取其建言之權立法院職權行使法第即不同意多數違憲意項第3項第15條之1第2項第3項第15條之2第1項規定牴觸憲法權力分立原則均見15條之2第1項自本判決宣示之日起失其效力職權行使法立法院聽取總統國情報告時無指定國情報告內容之權亦無就其國情報告內容本席認該等規定均合憲第15條之2第2對總統為詢問要求總統答復或要求總統聽取其建言之權本條第2項關於就即不同意多數違憲意項其職權相關之國家大政方針及重要政策議題規定部分其立法逾越立法院憲法職見權範圍牴觸憲法權力分立原則自本判決宣示之日起失其效力職權行使法立法院聽取總統國情報告時無指定國情報告內容之權亦無就其國情報告內容同意多數違憲意見第15條之4對總統為詢問要求總統答復或要求總統聽取其建言之權本條規定逾越立法院憲法職權範圍牴觸憲法權力分立原則自本判決宣示之日起失其效力職權行使法本項所稱反質詢係指原為被質詢人之行政院院長或行政院各部會行政首長於質詢同意多數合憲意見第25條第1項程序自行易位為質詢人向原為質詢人之立法委員就具體事項或問題提出質疑或詢問並有意要求特定立法委員答復若行政院院長或行政院各部會首長以問題或疑問句等語句形式答復立法委員之質詢或提問以釐清質詢問題等情形即便言語表達方式有禮儀上之爭議性質上仍屬立法委員質詢之答復不構成反質詢於此前提下本項規定尚不生牴觸憲法問題職權行使法本項關於並經主席同意被質詢人不得拒絕提供資料或有其他藐視國會之行為就不得拒絕提供資料第25條第2項部分之規定均逾越立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍違反憲法權力分部分本席認屬合憲立原則與制衡原則自本判決宣示之日起失其效力又被質詢人得例外拒絕答復即不同意多數違憲意立法委員質詢之正當理由尚不以本項規定所列情形為限凡立法委員之質詢逾越質見40詢權所得行使範圍屬於行政特權之範疇為保護第三人基本權所必要基於契約義務或攸關國家安全而有保密必要等受質詢之行政院院長與行政院各部會首長本於職權而為相關利益衡量後對立法委員所質詢事項均有權於適當說明理由後不予答復或揭露相關資訊於此前提下本項其餘規定部分始不生違憲問題職權行使法本規定逾越立法院憲法職權範圍違反權力分立原則自本判決宣示之日起失其同意多數違憲意見第25條第3項效力職權行使法本規定關於被質詢人違反本條第1項規定時主席得予制止之規定部分尚不生牴同意多數意見第25條第4項觸憲法問題其餘規定部分均逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則自本判決宣示之日起失其效力職權行使法第5項至第7項規定逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則自本判同意多數違憲意見第25條第5項決宣示之日起失其效力至第7項職權行使法本規定逾越立法院憲法職權違反憲法權力分立原則自本判決宣示之日起失其本席認本項合憲第25條第8項效力即不同意多數違憲意見職權行使法本規定逾越立法院憲法職權之範圍違反憲法權力分立原則自本判決宣示之日本席認本項合憲第25條第9項起失其效力即不同意多數違憲意見職權行使法本規定屬國會自律範疇尚不生牴觸憲法問題同意多數合憲意見第29條第3項41職權行使法本規定對提名機關並無拘束力於此前提下其規定尚不生牴觸憲法問題同意多數合憲意見第29條之1第1項職權行使法本規定整體觀之其規範意旨在於授權立法院得經提名機關向被提名人提出有同意多數合憲意見第29條之1第2關其資格與適任性之相關書面問題性質上屬立法院人事審查程序以外之任意性程項序被提名人並得自行衡酌處理立法院各黨團或個別立法委員尚不得逕向被提名人提出書面問題直接要求其答復於此前提下本項規定始不生牴觸憲法問題職權行使法本規定除要求被提名人於提出相關資料之同時應就絕無提供虛偽資料具結部本席認本項合憲第29條之1第3分及但書規定部分尚不生牴觸憲法問題外其餘部分之規定均逾越立法院憲即不同意多數其餘規定項法職權範圍自本判決宣示之日起失其效力部分違憲之意見職權行使法本規定尚不生牴觸憲法問題同意多數合憲意見第30條第1項職權行使法本規定逾越立法院憲法職權範圍自本判決宣示之日起失其效力本席認本項合憲第30條第3項即不同意多數違憲意見職權行使法本規定屬國會自律範疇原則上不生違憲問題惟立法院院會尚不得因委員會不同意多數合憲意見第30條之1第予審查即不行使人事同意權否則即屬違反其憲法忠誠義務為憲法所不許項及第2項前段規定職權行使法本項後段規定逾越立法院憲法職權範圍自本判決宣示之日起失其效力同條同意多數違憲結論但理42第30條之1第2第3項規定一併失其效力由略有不同項後段及第3項規定職權行使法本規定其中關於得經委員會之決議得設調查專案小組行使調查權與調閱權之同意多數部分違憲部分第45條第1項規定部分違反立法院調查權應由立法院自為行使之憲法要求自本判決宣示之日違憲之意見第2項第3項起失其效力本條第2項第3項後段第46條第47條第1項第2項第後段第46條50條之1第3項第5項及第59條之1第1項規定涉及調查專案小組部分之規第47條第1項定者均違憲且失所依附一併失其效力第45條第1項其餘部分之規定立法第2項第50條院就與其憲法職權行使之特定議案有重大關聯之事項且有調查之必要者始得設之1第3項第調查委員會僅涉及相關議案之事項或未有特定議案而僅與立法委員職權相關之5項及第59條之事項尚不符合立法院得成立調查委員會行使調查權含調閱權之要件於此1第1項社及調前提下前開其餘部分之規定始不生牴觸憲法問題查專案小組部分職權行使法本規定關於調查委員會得要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料部同意多數部分合憲部分第45條第2項分其要求提供之參考資料所涉及事項須為與立法院行使憲法職權之特定議案之違憲之意見議決有重大關聯者於此前提下此部分之規定尚不生牴觸憲法問題本項關於調查委員會得要求有關人員出席提供證言及資料物件部分除要求政府人員出席提供證言部分尚不生牴觸憲法問題外其餘有關要求政府人員提供資料物件及要求人民出席提供證言及資料物件部分之規定均與立法院調查權行使之憲法要求不合自本判決宣示之日起失其效力本項關於得舉行聽證聽證43相關事項依第9章之1之規定部分於第9章之1之規定不牴觸本判決意旨之範圍內屬立法院國會自律範疇尚不生牴觸憲法問題職權行使法本項前段規定部分應經院會議決之調查事項含範圍目的及方法尚須具體同意多數意見第45條第3項明確俾利據以判斷調查權之行使是否與立法院憲法職權之行使有重大關聯且必前段要其調查方法涉及課予政府人員或人民陳述證言或表示意見之協助調查義務者其對象與義務範圍等重要事項亦均須經院會議決之於此前提下其規定始不生牴觸憲法問題立法院依職權行立法院依立法院職權行使法第45條規定發動調查權而設調查委員會經其他憲法同意多數意見使法第45條規機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示反對致生權限爭議者相關憲法機關定發動調查權與自應盡可能協商解決或循其他適當憲法途徑處理協商未果者立法院自得依憲他憲法機關所生法訴訟法第65條規定聲請本庭為機關爭議之判決於上開權限爭議經相關機關爭議之處理途徑協商以其他適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前立法院尚不得逕部分為調查權之行使職權行使法本規定除涉及調查專案小組部分外其餘規定部分屬立法院國會自律範疇尚同意多數部分合憲意見第46條不生牴觸憲法問題職權行使法本規定尚不生牴觸憲法問題惟立法院調查權行使之限制尚不以本項規定所列同意多數意見合憲意見第46條之2第2事項為限基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要求立法院除不得對本條所項定事項行使調查權外對審判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實以及經確定裁判判斷之事項亦均不得行使調查權職權行使法本規定其適用範圍未排除法院於此範圍內逾越立法院調查權之權限範圍與本席認本項合憲44第46條之2第3相關憲法意旨不符立法院應儘速依本判決意旨修正於修法完成前立法院成立即不同意多數違憲意項調查委員會後其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者立法院應停止見行使調查權職權行使法本規定關於調查委員會為行使調查權得要求政府機關於5日內提供同意多數部分合憲部分第47條第1項相關資料及檔案部分於不涉及文件與偵查卷證之前提下尚不生牴觸憲法違憲之意見規定及第3項問題本項但書及本條第3項於上開合憲範圍內之規定部分亦不生牴觸憲法問題本項其餘部分之規定除關於調查專案小組部分之規定業經主文第五項一宣告違憲失其效力外均逾越立法院調查權之權限範圍牴觸相關憲法意旨自本判決宣示之日起失其效力本條第3項於上開違憲範圍內之規定部分亦違憲自本判決宣示之日起失其效力職權行使法本規定調查委員會為行使調查權之必要擬詢問相關政府人員與人民者應經立同意多數部分合憲部分第47條第2項法院院會之決議且人民出席調查程序為證言之義務範圍亦應由立法院院會以決違憲之意見議明確定之於此前提下本項規定除關於調查專案小組部分外尚不生牴觸憲法問題職權行使法本規定逾越立法院憲法職權範圍自本判決宣示之日起失其效力本席認本項合憲第48條第1項即不同意多數違憲意見職權行使法本條第2項規定違憲自本判決宣示之日起失其效力同條第3項規定一併失其同意多數違憲意見第48條第2項效力及第3項45職權行使法本規定其中關於令其宣誓部分牴觸憲法自本判決宣示之日起失其效力本席認本項令其宣誓第50條之1第3本項其餘部分之規定除調查專案小組部分外尚不生牴觸憲法問題部分合憲即不同意多數項就此之違憲意見職權行使法本規定尚不生牴觸憲法問題同意多數合憲意見第50條之1第4項職權行使法本規定牴觸憲法自本判決宣示之日起失其效力立法院應儘速修正相關規定同意多數違憲意見第50條之1第5於修法完成前接受調查詢問之人員認調查委員會已逾越其職權範圍法律明定項保護之個人隱私而與公共事務無關或屬行政訴訟法所定得拒絕證言拒絕鑑定之事由於陳明理由後均得拒絕證言毋須經會議主席裁示同意職權行使法本規定關於經主席同意部分牴觸憲法自本判決宣示之日起失其效力接同意多數違憲意見第50條之2受調查詢問之人員均得偕同律師或相關專業人員到場協助毋須經主席同意職權行使法本規定除調查專案小組部分外屬國會自律範疇尚不生牴觸憲法問題同意多數部分合憲部分第59條之1第1違憲意見項職權行使法本規定所稱正當理由就受邀出席人員屬政府人員者係指具有依法獨立行使同意多數合憲意見第59條之3第2職權之身分基於執行職務所需或相當於法令所定公務人員得請假事由受邀出席項人員屬社會上有關係人員之人民者本得依其自主意願而決定是否應邀出席其以受憲法所保障之不表意自由一般行為自由隱私權抑或財產權等為由而拒絕出席聽證會均屬本項規定所稱正當理由於此前提下本項規定尚不生牴觸憲法問46題職權行使法本條關於經主席同意部分牴觸憲法自本判決宣示之日起失其效力政府同意多數違憲意見第59條之4人員或與調查事件相關之社會上有關係人員於應邀出席聽證會時均得由律師相關專業人員或其他輔佐人在場協助毋須經主席同意職權行使法本規定尚不生牴觸憲法問題同意多數合憲意見第59條之5第1項職權行使法本項裁罰規定逾越立法院憲法職權範圍自本判決宣示之日起失其效力同條同意多數違憲意見第59條之5第2第3項規定一併失其效力項及第3項職權行使法本項規定逾越立法院憲法職權範圍違反憲法權力分立原則自本判決宣示之日本席認本項合憲第59條之5第4起失其效力即不同意多數違憲意項見職權行使法本項規定逾越憲法第67條第2項所定政府人員到會備詢義務之範圍並違反憲本席認本項合憲第59條之5第5法權力分立原則自本判決宣示之日起失其效力即不同意多數違憲意項見職權行使法本項規定逾越立法院憲法職權範圍自本判決宣示之日起失其效力同條第7同意多數違憲意見第59條之5第6項規定一併失其效力項及第7項刑法本規定違憲自本判決宣示之日起失其效力本席認本條合憲47第141條之1即不同意多數違憲意見不受理部分聲請人二就立法院職權行使法第15條之1第15條之2第15條之4第29條第同意多數不受理意見1項第2項第30條第2項第4項第46條之1第50條之1第1項第2項第51條第59條之1第2項至第5項第59條之2第59條之3第1項及第59條之6至第59條之9規定之聲請聲請人三就同法第29條第1項第2項第30條第2項第4項及第31條規定部分之聲請聲請人四就同法第53條之1第2項第59條之3第1項後段及第59條之5第2項規定之聲請均不受理48憲法法庭113年憲判字第9號判決部分不同意見書黃大法官昭元提出許大法官志雄加入謝大法官銘洋加入二部分尤大法官伯祥加入一本席立場1關於主文第一項所審查之立法程序部分基於後述第6至26段之理由本席認為應宣告違憲至於有關立法院職權行使法修正條文及刑法第141條之1規定之內容部分本席則支持本判決主文第二項至第七項之多數結論至於本席未完全同意之主文及擬補充理由部分主要是2主文第三項質詢權部分就主文第三項一及四前段所審查之第25條第1項及第4項中有關反質詢部分之規定本席認為均應直接宣告違憲而不是如本判決多數意見之重新或扭曲解釋何謂反質詢再於此前提下宣告上開規定尚不生牴觸憲法問題按依本判決多數意見所稱之反質詢定義及其所不應包括之內涵參本判決理由第114段其結果和本席所主張之宣告違憲並無不同3主文第四項人事同意權部分1就主文第四項三所審查之第29條之1第2項有關立法院各黨團或未參加黨團之委員得要求被提名人答復並提出問題部分之規定本席認為應宣告違憲亦即各黨團或個別委員之問卷應由立法院彙整後向提名機關提出再轉要求被提名人答復本判決多數意見於理由第170段係認各黨團或個別委員仍得各自提出問題並要求被提名人答復但此項要求並不拘束被提名人其法律效果與本席上述立場其實類似然在政治上則易生紛擾也無法促進立法院1發揮整合各黨團及委員問卷之作用因此本席認為還是應直接宣告上開規定違憲較為妥當2就主文第四項四所審查之第29條之1第3項有關命被提名人具結部分之規定亦應宣告違憲按同條第2項亦屬違憲則第3項關於第2項部分自同屬違憲至有關同條第1項部分由於被提名人是當事人不是居於第三人地位之證人不應比照證人適用具結之要求3就主文第四項七所審查之第30條之1第1項及第2項前段有關委員會應不予審查並報告院會之效果規定部分均應宣告違憲本判決多數意見就此雖宣告屬國會自律範疇原則上不生違憲問題但也進一步明確宣告立法院院會仍應積極行使人事同意權而不得消極不行使此與本席宣告違憲之理由及效果均相同為免疑義仍以直接宣告違憲較妥4至於本席贊成之第29條第3項規定係認為立法院固得舉行公聽會然被提名人並無參與公聽會之義務又參與公聽會之學者專家等人員因不具立法委員身分本即僅能提供諮詢意見故本項所定共同參與審查及所擬具之審查報告均屬諮詢性質僅供立法院之參考立法院職權行使法第59條規定參照本判決理由第164段過於簡略應予補充4主文第五項調查權部分1就主文第五項七所審查之第46條之2第3項規定本席認為除法院審理中案件應停止調查外立法院就檢察機關偵查中案件亦應停止行使調查權而不得同時平行調查上開規定授權並容許立法院就上述案件仍得自行決定是否停止調查於此範圍內均屬違憲2就主文第五項九所審查之第47條第2項有關得命人民出席為證言部分之規定本席認為亦應宣告違憲按主2文第五項九一方面容許立法院調查委員會得命人民出席並為證言然於主文第五項十一又宣告有關得對人民處罰鍰部分之規定違憲以致產生得命人民出席但不得對之處罰鍰亦無從強制之不一致又主文第五項二亦已宣告調查委員會不得命人民出席並提供證言亦不得要求人民提供資料物件如果容許調查委員會得命人民出席並為證言亦有假借詢問而達獲取資料物件所載資訊之風險是就命人民提供資料物件及出席為證言部分自均應宣告違憲始屬一致5主文第八項之不受理部分本席認為第31條規定部分亦應受理按本條規定後段如被提名人未獲同意總統或行政院院長應另提他人咨請或函請立法院同意部分要求總統或行政院院長應另提他人已逾國會自律範疇而涉及其他憲政機關之行使職權又在被提名人第一次未獲同意後立法院個別委員立場各政黨席位等亦可能有所變動例如立法院改選因此總統或行政院院長就是否另提他人或仍提名同一人應有一定之決定空間並就此承擔其政治責任二主文第一項立法程序部分6本判決主文第一項認為系爭立法院職權行使法修正條文及刑法第141條之1規定其立法程序雖存有瑕疵惟整體而言尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之要求致根本影響法律成立之基礎與效力亦即就系爭二法之立法程序瑕疵爭議僅為程序有瑕疵但仍合憲之宣告就此部分本席有以下不同意見7一本庭能否審查立法院議事程序是否違憲8先就本庭得否審查國會議事程序包括立法人事同意質詢調查權等各類程序是否違憲而言本判決延續司法院釋字第342號第499號及第632號等解釋之立場維持得審查但從寬審查之基本立場而非完全棄守違憲審3查之監督就此基本立場而言本席原則上亦支持9按立法院之各項職權均係憲法所賦予之權力自仍應受憲法之規範而非當然不受司法違憲審查之政治叢林又立法院為憲法明定之憲政機關之一其議事程序涉及立法院行使職權之核心事項為維護各憲政機關就其行使職權之程序自主權及憲法權力分立之基本架構本庭就有關立法院議事程序之相關爭議行使違憲審查權時自應予以適度尊重以保障國會之程序自主空間惟如立法院行使職權之程序或其結果已影響或干預其他憲政機關行使職權之程序範圍或結果本庭亦應予以適度監督以維護其他憲政機關行使職權之程序自主權及憲法權力分立與制衡原則又縱令是純屬立法院議事程序之內部事項雖不直接影響其他憲政機關之權力或人民權利然因仍可能影響或妨礙立法院少數委員之職權之行使或其權利本庭亦應基於民主原則所內涵之尊重多數保障少數而予適度監督10二本判決據以審查立法程序之憲法原則及審查標準11有關本判決據以審查系爭二法立法程序瑕疵之憲法原則部分本判決理由第59至65段要求立法審議程序應遵循憲法公開透明原則及討論原則至於審查標準部分本判決理由第66至67段則沿襲釋字第342號解釋之重大明顯瑕疵標準以此認定相關程序瑕疵是否已足以根本影響法律成立之基礎12就公開透明原則而言本件聲請人一至三所主張之議事程序瑕疵違反公開透明原則部分主要是系爭二法於第二及第三讀會僅均採贊成者舉手表決方式而未同時讓反對者有表決機會且立法院議事紀錄亦僅記載贊成者之人數而未記載贊成者之姓名當然更無記載反對者之人數及姓名從而影響人民之事後問責可能參本判決理由第70至71段就此本判決理由第71段則以此次法律案之議決皆採舉手表決方式其表決結果雖無法如表決器或點名表決4方式般贊成者與反對者得以逐一顯名然亦非屬完全匿名之無記名表決人民仍得依立法院議事錄所記載之各黨團之程序行為及其關於議案之立場辨識其所屬立法委員之表決意向進而為民主問責因而認定系爭二法之立法程序雖存有瑕疵惟尚難謂已完全悖離公開透明原則13本席認為1依本判決多數意見之上開理由及結論國民主權及民主原則所要求的責任政治亦即人民得對個別立法委員之問責是可由人民對黨團之問責所完全取代如此立場固然呼應並順從了政黨政治之現實但也明顯模糊妨礙甚至阻絕了人民對於個別立法委員尤其是由縣市選區及原住民選區選出之立委下合稱區域立委問責之可能2多數意見之理由及結論不僅是支持立法院之多數黨團或其聯盟得以表決方式的技術性手段選擇壓制少數黨團及其所屬委員之顯名反對機會也同時支持各黨團得以壓制黨團內部的異議者使其無法跨越所屬黨團立場而自主投票從而不僅使黨內異議聲音完全消音也使人民無從得知就政治效應而言本判決之上開理由及結論勢必繼續放任甚至鼓勵既有的政黨對立14我國憲法明文規定人民除選舉權外另有罷免權至於立法委員之罷免除全國不分區及僑居國外國民立法委員下合稱不分區立委無從由人民直接罷免外公職人員選舉罷免法第75條第2項司法院釋字第331號解釋參照區域立委仍得由該選區選民罷免之在無從公開明確得知而僅能推測特定區域立委表決立場之情形下各該選區選民如擬透過罷免權之行使來問責其選區立委或反過來於下次選舉時投票支持當時持反對立場之少數黨團立委或多數黨內部之異議者恐怕多少仍會受到妨礙就此而言本判決多數意見顯然認為人民問責可能之減損程度仍屬輕微尚難謂已完全悖離公開透明原則從而不構成重大瑕疵15再者本判決一方面在理由第67段強調其立法程序5是否符合議事規範之要求發生爭議時除自客觀存在之事證例如立法院議事紀錄即可認定立法程序有牴觸憲法之明顯重大瑕疵仍得宣告形式存在之法律整體違憲失效顯然是延續釋字第342號解釋就何謂明顯瑕疵所持之認定標準一概以立法院議事紀錄為準憲法法庭不再自行調查或考量其他事實然本判決在理由第71段一方面也確認立法院議事紀錄並未明白記載贊成與反對者之姓名然卻又認為人民仍得依立法院議事錄所記載之各黨團之程序行為及其關於議案之立場辨識其所屬立法委員之表決意向進而為民主問責這等於是實質修正釋字第342號解釋所採之上述標準而以模糊的文字採納並考量立法院議事紀錄以外之相關事實資料16合併上述有關重大及明顯瑕疵之實際操作及認定標準本席認為本判決在形式上雖延續釋字第342號解釋之重大明顯瑕疵然已實質修正有關明顯之認定方式並將重大瑕疵放寬至完全悖離之極其寬鬆標準以目前我國立法院實踐而言本席實難以想像有何立法程序之瑕疵還有可能符合本判決所示之完全悖離標準這個認定標準應該也已明顯悖離釋字第342號解釋的重大明顯瑕疵標準17再就討論原則而言本判決理由第72段則認系爭二法於第二讀會程序形式上仍有歷時甚短之廣泛討論與逐條討論過程從而其立法程序客觀上亦尚難謂已完全悖離憲法討論原則之要求18本席認為上開理由所謂完全悖離之認定標準不僅過於簡略也已明顯悖離釋字第342號解釋所採重大明顯瑕疵之最底線要求於實務操作時恐怕更會是完全棄守討論原則本判決理由第64段雖就討論原則之要求強調立法委員於議案之主張與意見分歧時即應於立法程序中就議案內容之不同意見與立場盡可能為溝通討論並共同尋求折衷妥協方案之可能但可惜的是本判決多數6意見僅如女武神般飛翔於理念的天空中而未進一步就上述盡可能為溝通討論之要求發展出具有可操作性之要求或認定標準致其所謂討論原則也就是純供多數黨團及其委員之參考而無法發生指引論述推理並進而保障少數之效果19本席認為沒有討論原則的憲法要求及保障多數黨團及其委員的主張都還是會被聽見姑不論音量大小其多數意志及目標終究仍會貫徹然而就像憲法言論自由的真諦是要保障可能受到鎮壓或排斥的少數異議聲音得以在言論市場流通憲法保障並要求討論原則之真正目的和實益應該不是要保障多數的聲音能夠被聽見而是少數黨團及其委員之主張亦得以也一定可以被聽見不僅是被立法院內的多數黨團及其委員聽見也可以被院外的人民聽見從而少數才有透過討論及審議來爭取人民支持並成為下次選舉多數之機會責任政治所要求和保障的問責其核心目的正是要保障這次選舉結果的多數和少數在下次選舉時得以流動翻轉20就此而言討論原則需要進一步具體化其目標則是要發現或形成有關少數保障之最低限度要求且於保障少數同時為其少數抗爭劃下合理的界限並同時承認並保障多數於何種情形仍得逕行訴諸其多數實力以貫徹其多數意志21上述少數保障之最低限度要求少數抗爭之界限多數貫徹意志之條件等問題正是本案的關鍵爭點但也是極其困難的問題從本案之合議討論過程本席也理解多數意見確曾就此反覆思索殫精竭慮而仍無法形成具體共識本席以下所述也是相當粗糙之初步想法自仍有待繼續討論22按在公開透明原則部分本判決多數意見係認為人民如可得知悉各黨團之立場即使無從明確知悉個別委員之立場亦不致完全悖離公開透明原則如果延續本判決多數意7見所持支持並強化政黨政治之立場則在討論原則部分亦可以黨團立場及聲音是否得以被聽見並被實質討論為基準來具體化討論原則之實際操作亦即憲法之討論原則至少應保障少數黨團得提出自己的法案版本而與多數黨團之版本於第二讀會並列接受審查同時保障少數黨團有合理時間及實質機會就其版本說明理由不僅得訴諸立法院內的多數黨團所屬委員也得以直接訴諸院外之選民反之少數黨團及其委員如擬享有上述最低限度之程序保障亦應自行整合出一個版本而非放任少數黨團之個別委員各自提出版本而企圖以海量之法案淹沒議場並實質阻撓議事之有效進行至於上述合理的說明時間應有多長則應由多數與少數雙方或各黨團事先溝通討論並形成共識甚至形成一般性的議事架構一致適用於任何有爭議之重要法案而非每次都重複進行之臨時個案決定這是少數保障之最低限度要求部分23就本案而言縱令以本判決理由第70段所摘述之系爭二法之討論過程為據不論是廣泛討論階段之僅有2位立法院職權行使法部分或3位刑法第141條之1部分委員各發言3分鐘或逐條討論階段之僅宣讀最後提出之再修正動議版本除立法院職權行使法第2條及刑法第141條之1之修正草案外各經1位或2位委員發言即由多數黨團提案停止討論逕付表決之審議過程再對照本案所涉系爭二法之重大爭議及社會矚目程度本案所涉系爭二法之立法程序均顯然未達憲法討論原則所要求之最低限度要求而有重大明顯瑕疵應宣告違憲24又就少數抗爭之界限及多數貫徹意志之條件而言於少數濫用其議事權力逾越議事抗爭之合理範圍時例如就同一筆預算案同時提出成百上千甚至上萬件刪減預算金額之提議而其等內容則是第一案提議刪100元第二案刪200元依此種方式一路刪到百萬千萬元等而理由皆同或皆不附實質理由或少數採取蓄意肢體動作之抗8爭甚至已實際阻撓議會主席之主持議事並因而導致討論或表決在實際上無法進行等此時多數黨團立委自得透過停止討論逕付表決等議事手段遂行其議事目標25就此司法院釋字第435號解釋曾就憲法第73條所定立法委員言論免責權之範圍一方面明示應作最大程度之界定舉凡在院會或委員會之發言質詢提案表決以及與此直接相關之附隨行為如院內黨團協商公聽會之發言等均屬應予保障之事項然亦同時劃下其外部界限而強調越此範圍與行使職權無關之行為諸如蓄意之肢體動作等顯然不符意見表達之適當情節致侵害他人法益者自不在憲法上開條文保障之列雖然上開解釋之審查標的係立委言論免責權之範圍然其解釋內容亦已實質介入立法程序之過程也有意從憲法立場提出規範性指引尤其是涉及少數委員集體抗爭之情形時仍可供參考26末就本判決如宣告立法程序之後果而言按本判決就審查標的所涉系爭二法之多數規定內容均已宣告違憲或以限縮擴張或重新解釋法規意旨的方式實質變更其立法原意或原本之法律效果就本判決宣告違憲或實質變更立法意旨部分立法院本來就需要重新立法因此本判決如同時宣告系爭二法之立法程序違憲其後果其實類似差別亦屬有限這和系爭二法之內容未違憲而僅其立法程序被宣告違憲之後果明顯有別於後者情形本庭就立法程序瑕疵之審查或許可採較為慎重之態度而給予立法院較大之議事自主空間三結語27本案所涉立法程序瑕疵之憲法審查不僅攸關民主原則內涵之闡釋也是釋憲實務上之少見案件本庭如能透過本判決進一步闡釋民主原則所要求之尊重多數保障少數在立法院議事程序究應如何具體化應有其積極意義尤其是在政黨政治的現實脈絡下如何將本判決所揭示的討論原9則進一步導向政黨間的政策論辯及正面競爭應屬憲法及國會法之挑戰28就本案之整體判決結果而言本席與多數意見的距離其實不大即使是主文第一項所審查之立法程序瑕疵部分本席亦能理解多數意見之兩難及辛苦權衡後的不得已然本席仍然認為本庭有必要走入政治叢林並以憲法規範正面導引或輕推nudge立法院議事程序往正面的政黨競爭方向發展而非繼續沉溺於負面的惡性對抗畢竟國家的進展需要靠正面的政策競爭而非負面的阻撓拒絕或無限制的杯葛10憲法法庭113年憲判字第9號判決部分不同意見書謝銘洋大法官提出黃昭元大法官加入尤伯祥大法官加入本件聲請案是因為聲請人對於2024年5月28日立法院三讀通過同年6月24日總統公布之立法院職權行使法部分增修條文及增訂中華民國刑法第141條之1規定下合稱系爭規定認為系爭規定之立法程序及部分內容牴觸憲法聲請本庭為宣告違憲之判決本席就本判決多數大法官之意見敬表贊同惟對於多數大法官就系爭規定之立法程序部分即本件判決主文一認為並不牴觸憲法之見解並無法贊同爰提出部分不同意見本判決理由中認為立法院議決法律案其立法審議程序應遵循憲法公開透明與討論原則理由第60段參照以及立法院作為民主國會其立法程序須得以彰顯人民意志並使人民對民意代表有最低限度問責之機會始符合憲法國民主權原則與民主原則之意旨其具體表現方式主要即為立法程序之公開透明原則與討論原則理由第62段參照此一見解固然值得肯定然而本判決最後卻認為系爭規定立法程序雖存有瑕疵惟整體而言尚難謂已完全悖離憲法公開透明與討論原則之要求致根本影響法律成立之基礎與效力準此上開法律1尚不因立法程序瑕疵而牴觸憲法至上開法律之立法程序是否符合民意之要求與期待仍應由人民於相關民主程序為民主問責之判斷非屬本庭審查之範圍理由第75段參照就此合憲之判斷本席並不贊同有關我國國會立法院立法程序之問題向來是備受爭議特別是當國會多數黨不顧少數黨的反對挾其人數優勢強行通過特定法案往往引起少數黨的抗爭甚至是肢體激烈抗爭而引起國際上的側目也引發釋憲上的諸多討論司法院釋字第342號解釋1994年立法院就國安會議等三法之審議程序得為釋憲機關審查是大法官首次就立法程序是否有瑕疵所為的解釋在該解釋中提出明顯重大瑕疵之判斷標準法律案之立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法亦即有違反法律成立基本規定之明顯重大瑕疵者則釋憲機關仍得宣告其為無效並進而闡釋惟其瑕疵是否已達足以影響法律成立之重大程度如尚有爭議並有待調查者即非明顯依現行體制釋憲機關對於此種事實之調查受有限制仍應依議會自律原則謀求解決並認為國安三法其通過各該法律之議事錄雖未經確定但尚不涉及憲法關於法律成立之基本規定其曾否經議決通過因尚有爭議非經調查無從確認依前開意旨仍應由立法院自行認定並於相當期間內議決補救之其於解釋理由書中則進一步說明立法院當時議事情形混亂導致議事錄迄未確定各該法律案曾否經實質議決自非明顯更無公眾週知之可言由此可見釋字342號解釋是在議事錄一2直無法確定之情形下為避免陷入事實的認定將其推由議會自律解決然而事實是否果真如此由當時楊建華大法官所提的不同意見書所述似乎並非如此立法院於82年12月30日中午之全院委員會議完全未朗讀三法案之內容更未經任何討論無議之可言混亂中亦不知表決結果即逕由主席宣示通過此種狀況當晚臺北各電視台均作現場報導國人有目共睹翌日臺北各大報紙均將此未議未決之情形大幅刊登此雖為媒體報導但立法院本身出版之公報亦有類此之記載83卷2期4344頁其具有未經議決之明顯重大瑕疵之事實欠缺法律成立之基本規定已為公眾所週知於社會上極為顯著其並憤而寫道大法官為社會一份子當非視而不見若謂此種事實尚有爭議並非明顯仍待調查認定本席實未敢同意如議決通過之程序可以省略則立法院是否為人民選出代表之合議體組織即成問題此尚有何民主議會立法可言本席在維持當前憲政秩序之安全性與促進正常民主發展之長遠性兩者之間幾經思考寧願選擇後者勇敢提出不同意見書如上楊大法官展現對促進國家正常民主發展長遠性之前瞻視野令人感佩釋字第499號解釋2000年係就中華民國憲法增修條文是否違憲所為的解釋認為國民大會於88年9月4日三讀通過修正憲法增修條文其修正程序牴觸上開公開透明原則且衡諸當時有效之國民大會議事規則第38條第2項規定亦屬有違依其議事錄及速記錄之記載有不待3調查即可發現之明顯瑕疵國民因而不能知悉國民大會代表如何行使修憲職權國民大會代表依憲法第133條規定或本院釋字第331號解釋對選區選民或所屬政黨所負政治責任之憲法意旨亦無從貫徹此項修憲行為有明顯重大瑕疵已違反修憲條文發生效力之基本規範其於解釋理由書中對於國會自律與釋憲機關審查間之關係更進一步闡述認為本件相關機關國民大會雖主張修憲程序之合憲性均屬議會自律事項釋憲機關不應加以審究惟查憲法條文之修改應由憲法所定之機關依正當修憲程序議決通過為憲法條文有效成立之前提一旦發生疑義釋憲機關自有受理解釋之權限已見前述至於相關機關所踐行之議事程序於如何之範圍內為內部自律事項何種情形已逾越限度而應受合憲性監督則屬釋憲機關行使審查權之密度問題並非謂任何議事程序皆得藉口內部自律事項而規避其明顯重大瑕疵之法律效果上述兩件解釋在相同之是否有違反法律成立基本規定之明顯重大瑕疵判斷標準下卻有截然不同的判斷結果雖然如此吾人仍可以從這兩件解釋中梳理出一些審查原則首先立法程序應如何進行固然屬於國會自律的範疇目前已有立法院職權行使法以及立法院議事規則等規範作為國會自律之準繩惟其規範的內容應符合民主憲政國家的原理原則其次於制訂立法程序之法規範後其立法程序即應依此規範進行法案之審議至於所踐行之立法程序在如何之範圍內係屬國會內部自律事項而何種情形已屬逾越國會自律之限度而應受合憲性之4監督釋字第342號解釋雖然提出明顯重大瑕疵的判準然而究應採取如何之審查密度則未為說明惟就釋字第342號解釋內容觀之顯然對於議事程序是否有重大明顯瑕疵採取較為寬鬆的審查標準以議事錄一直無法確定為由而認為其瑕疵並非明顯而屬合憲甚至忽略其有未經議決且已為公眾所週知之瑕疵嗣後釋字第499號解釋除延續釋字第342號解釋明顯重大瑕疵的判準外進一步提出明顯重大瑕疵之審查密度之判準並明白認為此係屬於釋憲機關之審查權範圍且並非謂任何議事程序皆得藉口內部自律事項而規避其明顯重大瑕疵之法律效果釋字第499號解釋理由書第7段參照或許有人會認為釋字第499號解釋所審查者為憲法增修條文與釋字第342號解釋審查國安三法之法規範性質不同因而採取較為嚴格的審查密度然而本席認為只要法規範的制訂或修改涉及與其他憲法機關間權限之劃分或有限制或剝奪人民重大基本權特別是生命權與自由權之虞者其立法審議均應採取較為嚴格之審查密度以維護憲政秩序與人民受憲法保障之基本權利並落實民主國家國民主權與民主審議之基本原則就本件系爭規定而言立法院職權行使法之增修規定涉及立法院與其他憲法機關間之權限核心內容及範圍與憲法上對於憲法機關間之權力分立及制衡關係密切相關而刑法增修規定之法律效果則是對人民處以刑罰涉及憲法對人民自由權之保障均應以嚴格標準加以審查就法律案的立法程序而言委員會審查時固應經討論5審議在黨團協商時亦應經廣泛討論與逐條討論立法院職權行使法第73條參照以達成共識在二讀會時則應將議案朗讀依次或逐條提付討論同法第9條第2項至於其審查協商或是逐條討論實質上應達到如何之程度始符合憲法第63條對法律案議決之要求則應依前揭審查標準而定若法律案涉及與其他憲法機關間權限之劃分或有限制或剝奪人民重大基本權特別是生命權與自由權之虞者釋憲機關就其立法程序應採較為嚴格之審查標準例如應使國會議員就該議案能有更充裕的討論時間進行實質內容的審議特別是讓少數之立法委員能有充分表達意見之機會與寬裕的討論時間必要時進行多場公聽會甚至電視辯論會廣泛搜集人民之意見以符合民主之原則落實民主審議的精神本件系爭規定不僅於委員會審查時2024年4月18日22日25日以及同年5月6日8日屢屢由多數黨提出散會動議後即經多數決通過而散會並未就法案內容為實質討論見立法院公報第113卷第31期第32期第34期第40期第41期委員會紀錄嗣後於黨團協商時2024年5月8日16日亦均未經討論而結束協商會議見立法院公報第113卷第41期委員會紀錄雖然立法院職權行使法第71條之1規定議案自交黨團協商逾一個月無法達成共識者由院會定期處理其係要求黨團先進行討論協商以達成共識於逾一個月無法達成共識時始交由院會處理所謂達成共識應是指對於法案的內容尋求一致或折衷的看法是以協商必然是對法案的實質內容有所討論始有意義6於二讀會時依法應將議案朗讀並依次或逐條提付討論惟系爭規定於進行二讀時僅宣讀再修正動議而未朗讀其他版本或僅讓少數委員為簡短發言國民黨團即提議停止討論進行表決2024年5月17日21日24日28日之二讀程序見立法院公報第113卷第44期第176至214頁第113卷第44期第215至286頁第113卷第47期第8至126頁實際上並未經真正討論由於系爭規定涉及憲法機關間之權力分立與制衡且與人民基本權利息息相關影響極為深遠立法程序應符合嚴格之審查標準然而上述審議過程不僅失之草率而於立法院公報及議事錄清楚地被記錄下來甚至立法院就此重大法案舉行之公聽會亦屬有限未能讓朝野就此重大議題有充分溝通之機會而且因為未能事先經由協商而有共識以致於許多立法委員於開會當天臨時提出再修正動議導致立法委員於開會當天還未拿到修訂法案版本甚至最後綜合整理出來之最終版於開會之前還被稱之為最高機密而引發嚴重爭議上述粗糙而草率的立法過程經由媒體報導而廣為民眾所週知甚至於立法院審議期間即引發數萬民眾不滿而發起青鳥行動包圍立法院以表抗議這都是眾所皆知之事實綜上本席認為系爭規定之立法過程不僅與本判決理由所述之公開透明與討論原則有違且顯已嚴重悖離民主國家國民主權與民主審議之基本憲法原則並根本影響法律成立之基礎與效力實難謂尚無重大明顯瑕疵應屬違憲爰提出部分不同意見書如上7","doc_att_category":0}],"videos":[{"doc_id":"353055","doc_title":"113年度憲立字第1號立法委員柯建銘等51人聲請案及相關併案合計4件聲請案─立法院職權行使法修正條文等案113年7月10日準備程序"},{"doc_id":"353247","doc_title":"113年度憲立字第1號等─立法院職權行使法修正條文等案113年8月6日言詞辯論"},{"doc_id":"353939","doc_title":"憲法法庭113年憲判字第9號判決【立法院職權行使法等案】(1131025)"}]}