憲法法庭

憲法法庭裁定

首頁 > 解釋及裁判 > 裁判 > 程序裁定 > 憲法法庭裁定 > 其他裁定

:::

裁定字號
113年憲裁字第15號

原分案號
111年度憲民字第900243號

裁定日期
113年05月24日

聲請人
朱育德

案由
- 憲法法庭113年憲判字第3號判決，有應更正之處。

案件公告

主文

一、憲法法庭113年憲判字第3號判決原本及正本之理由第94段中，「聲請人二十三」應更正為「聲請人二十二」；同段關於臺灣彰化地方法院「105年度簡字第1793號」之記載應予刪除，又「110年度易字第140號」之記載應予刪除並增列「109年度簡字第2018號」。

二、上開判決附表二關於聲請人二十二部分之記載，應更正如本裁定之更正表。

理由

一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之（憲法法庭審理規則第50條第1項前段規定參照）。

二、查本件判決有如主文所示之錯誤，爰依職權予以更正。裁定如主文。

憲法法庭審判長

大法官

許宗力

大法官

蔡烱燉

許志雄

張瓊文

黃瑞明

詹森林

黃昭元

謝銘洋

呂太郎

楊惠欽

蔡宗珍

蔡彩貞

朱富美

陳忠五

尤伯祥

大法官就主文所採立場表
憲法法庭113年憲裁字第15號裁定主文立場表

案件公告

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"[]","declare_judgment_video":"[]","atts":[{"doc_att_id":473075,"doc_id":352710,"doc_att_group":"rulingAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"憲法法庭113年憲裁字第15號裁定主文立場表","doc_att_content":"/uploads/docAtt/2a7264ee-50f2-4ee5-929d-174cbefeccf9.pdf","doc_att_content_real":"憲法法庭113年憲裁字第15號裁定主文立場表.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"大法官就主文所採立場如下表所示同意大法官不同意大法官全體大法官無","doc_att_category":0},{"doc_att_id":473076,"doc_id":352710,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"憲法法庭113年憲判字第3號判決_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/b78601b4-935f-4487-8d6f-8db3ee2f0e97.pdf","doc_att_content_real":"憲法法庭113年憲判字第3號判決_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭判決113年憲判字第3號聲請人朱育德等共24人聲請人之姓名編號訴訟代理人及住居所如附表一上列聲請人一至八分別認附表二所列之各該確定終局判決所適用之刑法第309條第1項規定牴觸憲法第11條保障言論自由之規定聲請解釋憲法或法規範憲法審查聲請人九聲請人十十一及十二分別認附表二所列各該確定終局判決所適用之上開規定牴觸憲法聲請裁判及法規範憲法審查聲請人十三至二十四分別審理刑事妨害名譽案件認其所應適用之上開規定牴觸憲法聲請解釋憲法或法規範憲法審查本庭判決如下主文一中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定公然侮辱人者處拘役或9千元以下罰金24年1月1日制定公布並自同年7月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同僅罰金刑之金額調整所處罰之公然侮辱行為係指依個案之表意脈絡表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍經權衡該言論對他人名譽權之影響及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯或屬文學藝術之表現形式或具學術專業領域等正面價值於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者於此範圍內上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違二上開規定所稱侮辱與法律明確性原則尚無違背三聲請人九聲請裁判憲法審查部分臺灣桃園地方法院110年1度簡上字第573號刑事判決關於駁回聲請人九就公然侮辱罪上訴部分違憲廢棄並發回臺灣桃園地方法院四聲請人十聲請裁判憲法審查部分臺灣高等法院111年度上易字第1671號刑事判決違憲廢棄並發回臺灣高等法院五聲請人十一聲請裁判憲法審查部分臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決違憲廢棄並發回臺灣桃園地方法院六聲請人十二聲請裁判憲法審查部分臺灣高等法院112年度上易字第651號刑事判決違憲廢棄並發回臺灣高等法院理由壹聲請人及關係機關陳述要旨1一聲請人陳述要旨2聲請人一至四六至八分別認各該確定終局判決參附表二所適用之中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定公然侮辱人者處拘役或9千元以下罰金24年1月1日制定公布並自同年7月1日施行之同條項規定構成要件相同僅罰金刑之金額調整下合稱系爭規定聲請人五認其所受確定終局判決參附表二所適用之刑法第309條第2項規定以強暴犯前項之罪者處1年以下有期徒刑拘役或1萬5千元以下罰金中之犯前項之罪即公然侮辱罪部分有關侮辱之定義不明確況侮辱言論不涉及事實僅為行為人主觀之評價判斷應無損害名譽之情形且以刑事手段保護名譽權並非最小侵害之手段亦將導致言論自由之寒蟬效應與國際人權公約對言論自由之保障不符又如對可受公評之事表達不滿係屬政治性言論應受保障系爭規定係屬對憲法第11條言論自由之限制違反法律明確性原則及憲法第23條之比例原則牴2觸憲法其餘主張詳見聲請書及言詞辯論意旨狀3聲請人九至十二分別就附表二所列各該確定終局判決聲請裁判及法規範憲法審查其聲請意旨認系爭規定對憲法第11條言論自由之限制違反法律明確性原則及憲法第23條之比例原則牴觸憲法其餘聲請意旨詳見聲請書及言詞辯論意旨狀4聲請人十三至二十四就所審理之各該妨害名譽案件參附表二認其所應適用之系爭規定違反法律明確性原則及憲法第23條之比例原則牴觸憲法第11條第7條第15條等規定其餘主張詳見聲請書及言詞辯論意旨狀5二關係機關法務部陳述要旨6系爭規定保護之法益為名譽權保障個人之人格品行於社會生活中之整體評價不受惡意貶抑減損之權利旨在維護個人之主體性及人格完整為實現人性尊嚴所必要受憲法第22條所保障於名譽權與言論自由權發生衝突時應依立法優位原則及利益權衡原則解決系爭規定之立法目的正當以刑罰手段制裁公然侮辱行為有助於保護名譽權之目的達成又民事程序無法作為系爭規定除罪之替代手段立法者對於侮辱言論之限制為事後刑事處罰乃立法政策選擇考量國民守法精神對他人權利尊重態度現行民事賠償制度之功能等因素系爭規定所採刑罰手段就目的之達成而言具有必要性且符合狹義比例原則其餘主張詳見言詞辯論意旨狀7貳受理依據及審理程序8一受理要件之審查9上開聲請人一至五均於111年1月4日憲法訴訟法下稱憲訴法修正施行前提出聲請核與當時應適用之司法院大法官審理案件法下稱大審法第5條第1項第2款所定要件相符參3憲訴法第90條第1項但書應予受理10聲請人六至八之確定終局判決均於111年1月4日憲訴法施行前送達並於該法修正施行日起6個月內向本院聲請法規範憲法審查依憲訴法第92條第2項規定其聲請得否受理應依大審法第5條第1項第2款規定定之核聲請人六至八之聲請均符合上開要件應予受理11聲請人九至十二均於111年1月4日憲訴法施行後依憲訴法第59條規定聲請裁判及法規範憲法審查核皆符合聲請要件而應受理12聲請人十三至十六十七110年度憲三字第16號部分十八至十九二十一二十二109年度憲三字第10號110年度憲三字第11號及111年度憲審字第900007號聲請案部分及二十四均先依司法院釋字第371號第572號及第590號解釋裁定停止訴訟程序後於111年1月4日憲訴法施行前聲請解釋又聲請人十七111年度憲審字第1號聲請案部分二十二十二112年度憲審字第1號聲請案部分及二十三係依憲訴法第55條聲請核均符合聲請要件而應受理13上開聲請人二至二十四所聲請解釋或判決之法規範均為系爭規定與聲請人一之聲請標的相同故與聲請人一之聲請合併審理憲訴法第24條第1項但書規定參照至聲請人五所受確定終局判決雖係適用刑法第309條第2項規定然聲請人五於其聲請書中僅主張上開條項規定中犯前項之罪部分即系爭規定所定公然侮辱罪部分違憲故認其聲請標的亦為系爭規定於受理後亦與聲請人一之聲請合併審理14另聲請人九至十二有關裁判憲法審查之聲請部分均係主張各該確定終局判決所適用之法規範系爭規定違憲致裁判違憲4各該確定終局判決雖然不同但違憲理由所涉法規範相同故亦納入本件合併審理並與上開聲請解釋憲法或聲請法規範憲法審查部分合併判決憲訴法第24條第1項本文規定參照15二言詞辯論程序16本庭於111年2月9日受理並於同日公開聲請人一之聲請書狀後於112年10月5日公告訂於同年12月25日就上開公告日已受理之主併案共31件相關聲請案舉行言詞辯論至聲請人十二之聲請案係於113年1月8日收文日向本庭提出聲請人二十三之113年度憲審字第2號聲請案係於113年2月17日收文日向本庭提出均為上開言詞辯論公告日後故此2件聲請案未列入言詞辯論之範圍17由於本件行言詞辯論之相關聲請案主併案達31件本庭乃依憲法法庭審理規則第34條第2項規定指定第二審查庭大法官3人於112年11月7日就上開31件主併案行準備程序再依上開審理規則第36條之2規定於合併審理案件之各聲請人及訴訟代理人陳述意見後就聲請人一至十一之人民聲請案部分以裁定指定由王立中律師李念祖律師及吳啟玄律師於言詞辯論當日到庭陳述另就聲請人十三至二十四之法院聲請案部分以裁定指定由錢建榮法官林育賢法官及陳德池法官於言詞辯論當日到庭陳述18除本庭指定之上開3位訴訟代理人及3位聲請法官外本庭另邀請刑法之主管機關法務部專家學者2人於言詞辯論當日到庭陳述此外本庭另依憲訴法第19條第1項後段規定指定監察院國家人權委員會提供書面意見並依憲訴法第20條規定許可2位法庭之友提出書面意見聲請人及關係機關於言詞辯論之陳述要旨參各該言詞辯論意旨狀195本庭斟酌各聲請人之聲請書言詞辯論各方陳述等作成本判決20參審查標的21一108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項公然侮辱人者處拘役或9千元以下罰金24年1月1日制定公布並自同年7月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同僅罰金刑之金額調整即系爭規定22二臺灣桃園地方法院110年度簡上字第573號刑事判決下稱確定終局判決一關於駁回聲請人九就公然侮辱罪上訴部分23三臺灣高等法院111年度上易字第1671號刑事判決下稱確定終局判決二24四臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決下稱確定終局判決三25五臺灣高等法院112年度上易字第651號刑事判決下稱確定終局判決四26肆形成主文之法律上意見27一主文一部分28一據以審查之憲法權利29憲法第11條規定人民之言論自由應予保障其目的在保障言論之自由流通使人民得以從自主多元之言論市場獲得充分資訊且透過言論表達自我之思想態度立場反應等從而表現自我特色並實現自我人格促進真理之發現知識之散播及公民社會之溝通思辯並使人民在言論自由之保障下得以有效監督政府從而健全民主政治之發展由於言論自由有上述實現自我提供資訊追求真理溝通思辯及健全民主等重要功能6國家自應給予最大限度之保障司法院釋字第509號第644號第678號第734號及第756號解釋參照30惟國家應給予言論自由最大限度之保障並不意謂任何言論均應絕對保障而不受任何限制於言論損及他人權益或公共利益之情形立法者仍得權衡他人權益及公共利益之類型及重要性與表意人之故意過失言論類型及內容表意脈絡及後果等相關情形於符合憲法第23條規定之要件下對言論採取適當之管制以事後追究表意人應負之民事刑事或行政等法律責任就虛偽不實致損及他人名譽之事實性言論刑法第310條規定以誹謗罪相繩業經本庭112年憲判字第8號判決宣告於一定條件下仍屬合憲惟系爭規定所處罰之公然侮辱行為則涉及一人對他人之抽象評價此等侮辱性言論並無從確認其真偽自與上開誹謗罪規定有別而應另定其違憲審查之標準31按系爭規定係以刑罰罰金及拘役處罰表意人所為侮辱性言論係對於評價性言論內容之事後追懲侮辱性言論因包含可能減損他人聲望冒犯他人感受貶抑他人人格之表意成分而有其負面影響然此種言論亦涉及一人對他人之評價仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷也往往涉及言論自由之保障核心個人價值立場之表達再者侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜多元除可能同時具有政治宗教學術文學藝術等高價值言論之性質外例如對發動戰爭者之攻擊貶抑或詛咒或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫小說等亦可能兼有抒發情感或表達風格例如不同評價語言之選擇及使用之表現自我功能故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語或其言論對他人具有冒犯性因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言7論而當然完全失去憲法言論自由之保障法院於適用系爭規定時仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值32其次系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任縱令僅是罰金刑亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印又如兼有自由刑之處罰則更會同時侵害表意人之人身自由基於刑法最後手段性原則本庭於審查以刑法制裁言論之系爭規定時尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益如名譽權之保障是否明顯大於其限制言論自由所致之損害以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執扮演語言警察之角色而過度干預人民間之自由溝通及論辯33二目的之審查34參酌立法沿革及法院實務見解系爭規定之立法目的係為保護他人之名譽權尤其是名譽權所保障之人格法益35按人民之名譽權係保障個人於社會生活中之人格整體評價不受惡意貶抑減損名譽權雖非憲法明文規定之權利但向為大法官解釋及本庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利本庭112年憲判字第8號判決參照參酌我國法院實務及學說見解名譽權之保障範圍可能包括社會名譽名譽感情及名譽人格社會名譽又稱外部名譽係指第三人對於一人之客觀評價且不論被害人為自然人或法人皆有其社會名譽於被害人為自然人之情形則另有其名譽感情及名譽人格名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受與上開社會名譽俱屬經驗性概念名譽人格則指一人在其社會生存中應受他人平等對待及尊重不受恣意歧視或貶抑之主體地位係屬規範性概念此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係且攸關其8社會成員地位之平等應認係名譽權所保障人格法益之核心所在36又一般人格權係指個人基於權利主體地位決定形成與發展自我品行及精神面特色之自由亦為憲法第22條保障之非明文權利本庭111年憲判字第4號及第17號112年憲判字第8號等判決參照司法院大法官解釋或本庭判決亦有稱之為人格自由司法院釋字第603號第656號第712號第748號及第791號解釋本庭111年憲判字第2號及第17號112年憲判字第4號判決參照按一般人格權之保障範圍本包括個人名譽而名譽權則是一般人格權在社會評價領域具體化後所衍生之特定人格權就相同之保障範圍而言特定內容之權利應優先於一般內容之權利而適用故就違憲審查而言在名譽權之保障範圍內尤其是其名譽人格所保障之平等主體地位部分即無重複主張或審查人格權是否亦受侵害之必要371.社會名譽部分38系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價於被害人為自然人之情形雖另會造成其心理或精神上不悅此屬後述名譽感情部分然就社會名譽而言不論被害人為自然人或法人團體其社會評價實未必會因此就受到實際損害況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分此等虛名部分縱因表意人之故意貶損亦難謂其社會名譽會受有實際損害又此等負面評價性質之侮辱性言論縱令是無端針對被害人一旦發表而為第三人所見聞勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價而第三人及社會大眾也自有其判斷不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論並支持或提高對被害人之社會評價此即社會輿論之正9面作用及影響也是一個多元開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制39是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽仍須依其表意脈絡個案認定之如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯重大而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論即未必須逕自動用刑法予以處罰然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害立法者為保障人民之社會名譽以系爭規定處罰此等公然侮辱言論於此範圍內其立法目的自屬正當402.名譽感情部分41名譽感情係以個人主觀感受為準既無從探究又無從驗證如須回歸外在之客觀情狀以綜合判斷一人之名譽是否受損進而推定其主觀感受是否受損此已屬社會名譽而非名譽感情又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍蓋一人耳中之聒聒噪音亦可能為他人沉浸之悅耳音樂聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語有人暴跳如雷有人一笑置之如認名譽感情得為系爭規定之保護法益則任何隻字片語之評價語言因對不同人或可能產生不同之冒犯效果以致不知何時何地將會一語成罪是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論依其情節仍可能成立民事責任自不待言423.名譽人格部分43於被害人為自然人之情形侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重10之主體地位甚至侵及其名譽人格之核心即被害人之人格尊嚴上開平等主體地位所涉之人格法益係指一人在社會生活中與他人往來所應享有之相互尊重平等對待之最低限度尊嚴保障此固與個人對他人尊重之期待有關然係以社會上理性一般人為準來認定此等普遍存在之平等主體地位而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別44次按個人受他人平等對待及尊重之主體地位不僅關係個人之人格發展也有助於社會共同生活之和平協調順暢而有其公益性又對他人平等主體地位之侮辱如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體例如種族性別性傾向身心障礙等身分或資格之貶抑除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等而有其負面的社會漣漪效應已不只是個人私益受損之問題是故意貶損他人人格之公然侮辱言論確有可能貶抑他人之平等主體地位而對他人之人格權造成重大損害454.為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害於此範圍內系爭規定之立法目的合憲46系爭規定所保護之名譽權其中社會名譽及名譽人格部分攸關個人之參與並經營社會生活維護社會地位已非單純私益而為重要公共利益故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害於此範圍內系爭規定之立法目的自屬合憲47三手段之審查48系爭規定之立法目的於上開範圍內固屬合憲然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行即必然構成系爭規定所處罰之公然11侮辱行為按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間是就系爭規定之手段包括構成要件及刑罰效果本庭仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則以確認系爭規定之立法目的所追求之正面效益名譽權之保護大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響491.公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣應適度限縮50按表意人對他人之評價是否構成侮辱除須考量表意脈絡外亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權縱令是表面上相同之用語或表達方式表意人是否意在侮辱該言論對被害人是否構成侮辱仍須考量表意之脈絡情境例如個人之生活背景使用語言習慣年齡教育程度職業社經地位雙方衝突事件之情狀表意人與被害人之關係被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素亦須探究實際用語之語意和社會效應51先就歷史及社會文化脈絡而言語言之語意及語用規則必與該語言及表意人當時當地所處之歷史及社會文化脈絡有關同一語言或表意行為往往會因為脈絡之不同而有不同之理解及溝通效果例如吐舌頭之動作在有些文化中意味侮辱但在其他文化如毛利人則代表歡迎之意縱使是所謂髒話其意涵及效果亦與社會文化脈絡有關而難以認定一律必構成侮辱除非國家以公權力明定髒話辭典或有法定之侮辱用語認定標準表否則侮辱性言論之所及範圍將因欠缺穩定之認定標準而可能過度擴張外溢以致涵蓋過廣5212次就個人之使用語言習慣而言每人在其一生中本就會因其年齡教育階段或工作環境等因素而發展出不同之語言使用習慣或風格某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語又絕大多數人在其成長歷程或於不同之人際交往場合也都可能會故意或因衝動而表達不雅之言語此等不雅言語之表達固與個人修養有關但往往亦可能僅在抒發一時情緒依系爭規定之文義此等言語亦有可能會被認係侮辱性言論檢察機關及法院於適用系爭規定時則常須扮演語言糾察隊或品德教師之角色致過度介入個人修養或言行品味之私德領域53再者縱令在評論他人言行時表意人在表面上未使用粗鄙髒話或類似用語而是字斟句酌後之明褒暗損或所謂高級酸話此等技巧性用語亦可能因其會產生更刻薄之貶抑效果而被認定為侮辱性言論然憲法保障言論自由之目的之一本即包括一人對於他人之有爭議言行給予評價並透過此等評價對該人形成壓力以促其停止改善或採取補救措施此亦即社會輿論之正面功能所在然此等兼具社會輿論正面功能之冒犯他人言論亦可能為系爭規定所處罰54由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為其文義所及範圍或適用結果或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論而有對言論自由過度限制之風險為兼顧憲法對言論自由之保障系爭規定所處罰之公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍經權衡該言論對他人名譽權之影響及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯13或屬文學藝術之表現形式或具學術專業領域等正面價值於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者55先就表意脈絡而言語言文字等意見表達是否構成侮辱不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之而應就其表意脈絡整體觀察評價如脫離表意脈絡僅因言詞文字之用語負面粗鄙即一律處以公然侮辱罪恐使系爭規定成為髒話罪具體言之除應參照其前後語言文句情境及其文化脈絡予以理解外亦應考量表意人之個人條件如年齡性別教育職業社會地位等被害人之處境如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等表意人與被害人之關係及事件情狀如無端謾罵涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論等因素而為綜合評價例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端致表意人以負面語言予以回擊尚屬一般人之常見反應仍應從寬容忍此等回應言論又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員或受邀參與媒體節目活動者等致遭受眾人之負面評價可認係自招風險而應自行承擔反之具言論市場優勢地位之網紅自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒故意公開羞辱他人由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響即應承擔較大之言論責任56次就故意公然貶損他人名譽而言則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶偶然傷及對方之名譽按個人語言使用習慣及修養本有差異有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話例如口頭禪發語詞感嘆詞等或只是以此類粗話來表14達一時之不滿情緒縱使粗俗不得體亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格尤其於衝突當場之短暫言語攻擊如非反覆持續出現之恣意謾罵即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格是就此等情形亦處以公然侮辱罪實屬過苛57又就對他人社會名譽或名譽人格之影響是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言按個人在日常人際關係中難免會因自己言行而受到他人之月旦品評此乃社會生活之常態一人對他人之負面語言或文字評論縱會造成他人之一時不悅然如其冒犯及影響程度輕微則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍例如於街頭以言語嘲諷他人且當場見聞者不多或社群媒體中常見之偶發輕率之負面文字留言此等冒犯言論雖有輕蔑不屑之意而會造成他人之一時不快或難堪然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格而逾越一般人可合理忍受之範圍惟如一人對他人之負面評價依社會共同生活之一般通念確會對他人造成精神上痛苦並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響甚至自我否定其人格尊嚴者即已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論因較具有持續性累積性或擴散性其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍58再者就負面評價言論之可能價值而言一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅然既屬公共事務議題則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能又如以文學或藝術形式表現之言論例如嘲諷文學漫畫或歌曲等縱包括貶抑他人之表意成分仍不失其文學或藝術價值至一人針對他人在職業上之言行15例如工作表現著述演講或表演之內容及品質等發表負面評價亦可能具有評價他人表現之學術或各該專業等正面價值而非全然無價值之言論是就此等言論亦應依其表意脈絡考量其是否有益於公共事務之思辯或屬文學藝術之表現形式或具學術專業領域等正面價值而不宜逕以公然侮辱罪相繩592.系爭規定之刑罰效果部分仍符合刑法最後手段性60基於刑法謙抑性原則國家以刑罰制裁之違法行為原則上應以侵害公益具有反社會性之行為為限而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍司法院釋字第791號解釋理由第31段參照61先就名譽感情而言此項法益顯屬個人感情已非系爭規定所保障之目的法益本判決理由第41段至第42段參照如以系爭規定保護個人之名譽感情不僅有違刑法最後手段性原則亦難免誘使被害人逕自提起告訴以刑逼民致生檢察機關及刑事法院之過度負擔62然就社會名譽或名譽人格而言如依個案之表意脈絡公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響已經逾越一般人可合理忍受之範圍尤其是直接針對被害人之種族性別性傾向身心障礙等結構性弱勢者身分故意予以羞辱之言論因會貶抑他人之平等主體地位從而損及他人之名譽人格於此範圍內已非單純損害他人之個人感情或私益而具有反社會性立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論仍有其一般預防效果與刑法最後手段性原則尚屬無違63惟系爭規定就公然侮辱行為處以拘役部分雖屬立法形成空間且法院於個案仍得視犯罪情節予以裁量然拘役刑究屬人身自由之限制其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑縱得依法易科16罰金基於憲法罪刑相當原則之精神單以言論入罪即剝奪人民身體自由仍有過苛之虞本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨系爭規定所定之拘役刑宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論從而有造成持續性累積性或擴散性嚴重損害之可能者始得於個案衡酌後處以拘役刑併此指明64四實體判斷結果及原因案件之救濟65綜上系爭規定所處罰之公然侮辱行為係指依個案之表意脈絡表意人公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍經權衡該言論對他人名譽權之影響及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯或屬文學藝術之表現形式或具學術專業領域等正面價值於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者於此範圍內系爭規定之立法目的所追求之正面效益名譽權之保護仍大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響而與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違66上開實體判斷結果及其理由係針對系爭規定所處罰之公然侮辱行為並不及於其他法律所稱之侮辱又民事法律有關不法侵害他人名譽所涉侮辱行為之認定亦非本判決意旨所及仍應由民事法院本於職權權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權後個案決定之併此敘明67系爭規定雖於上開範圍內合憲然聲請人一至八據以聲請之各該確定終局判決如與本判決意旨不符仍得有其個案救濟依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定聲請人一至八就據以聲請之各該確定終局判決如認不符本判決意旨各得請求檢察總長提起非常上訴又檢察總長亦得依職權就聲請人一17至八之各該確定終局判決一一認定是否符合本判決意旨而決定是否提起非常上訴68二主文二部分69法律明確性之要求非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要立法者制定法律時自得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性選擇適當之法律概念與用語如其意義自立法目的與法體系整體關聯性觀點觀察非難以理解且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象為一般受規範者所得預見並可經由法院審查認定及判斷者即無違反法律明確性原則司法院釋字第432號第799號第803號及第804號等解釋本庭111年憲判字第13號判決參照70關於聲請人主張系爭規定所定侮辱一詞違反法律明確性原則部分按系爭規定所定之侮辱係屬價值性不確定法律概念本即須由法院斟酌個案之表意脈絡並權衡與其衝突之名譽權後始得認定是否構成侮辱此亦為不確定法律概念之解釋及適用所必經之涵攝過程如法院仍得透過一般之法律解釋方法而確定其核心意涵並於個案適用即仍與法律明確性原則無違非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間與必要且於任何個案之適用均應毫無疑義者始符合法律明確性原則71系爭規定所稱之侮辱依其文義一般受規範者仍足以理解係指貶抑他人名譽之行為亦可預見何種言語例如髒話常即具有此等貶抑性質且得由法院認定之是仍無違法律明確性原則至於法院就相同或類似用語之是否構成公然侮辱罪判決結果或有歧異然此亦涉及個案脈絡權衡因素等實為不確定法律概念之適用無法完全避免之結果72三主文三至六部分7318按法律之解釋與適用包括事實之認定與構成要件之涵攝其正確與否係屬各級法院及其審級救濟之權責原則上應不受憲法法庭之審查憲法法庭僅得於法律之解釋與適用構成違憲時始得介入審查如何判斷是否構成違憲一般而言當各級法院對於作為裁判基礎之法律之解釋與適用係基於對基本權意義及保護範圍錯誤之理解且該錯誤將實質影響具體個案之裁判或於解釋與適用法律於具體個案時尤其涉及概括條款之適用若有應審酌之基本權重要事項而漏未審酌或未能辨識出其間涉及基本權衝突致發生應權衡而未權衡或其權衡有明顯錯誤之情形即可認定構成違憲本庭112年憲判字第11號判決參照74系爭規定於主文一所示範圍內雖屬合憲然就聲請人九至十二據以聲請之各該確定終局判決本庭仍應依本判決上開意旨本判決理由第48段至第64段參照一一審查其對系爭規定之不確定法律概念之解釋及適用是否有明顯誤解基本權意義及保護範圍或就系爭規定所涉名譽權及言論自由間衝突之權衡有漏未權衡或權衡有明顯錯誤之情形致裁判違憲75一主文三聲請人九就確定終局判決一聲請裁判憲法審查部分76臺灣桃園地方法院110年度簡上字第573號刑事判決即確定終局判決一適用系爭規定判決聲請人九犯公然侮辱罪處罰金新臺幣下同2000元其認定之事實略為聲請人九與鄰居羅張因飼養寵物貨梯產生之噪音問題互生嫌隙110年1月6日聲請人九持汽車輪胎擲向騎機車經過之張並以輪胎揮擊張嗣羅前往現場聲請人九另基於公然侮辱之犯意在上開不特定之人可共見共聞之馬路上對羅19辱罵畜生啊你之語77有關聲請人九之上開行為第一審判決臺灣桃園地方法院110年度審簡字第451號刑事判決就其中公然侮辱行為部分認聲請人九在上開不特定之人可共見共聞之馬路上對羅辱罵畜生啊你之語足以貶損羅之人格及社會評價確定終局判決一則認上開第一審判決之認事用法均無不當維持其有罪判決其理由略為聲請人九僅因細故即公然出言侮辱告訴人羅顯然缺乏尊重他人之法治概念所為實非可取等語78本庭按關於確定終局判決一維持上開第一審判決認定聲請人之上開辱罵言語足以貶損羅之人格及社會評價部分及認聲請人九顯然缺乏尊重他人之法治概念之見解部分固已說明其理由然依確定終局判決一所認定之事實聲請人九與被害人間本即有飼養寵物等鄰人間爭議而聲請人九對於被害人之言語攻擊似尚非反覆持續出現之恣意謾罵依社會共同生活之一般通念此等言語縱會造成被害人之精神上不悅然是否確足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格且已逾一般人可合理忍受之範圍本判決理由第53段第57段至第58段參照法院仍有詳予衡酌認定之必要是確定終局判決一之上開見解與本判決意旨仍未盡相符關於其駁回聲請人九就公然侮辱罪上訴部分應予廢棄並發回臺灣桃園地方法院79二主文四聲請人十就確定終局判決二聲請裁判憲法審查部分80臺灣高等法院111年度上易字第1671號刑事判決即確定終局判決二適用系爭規定判決聲請人十犯公然侮辱罪處拘役10日其認定之事實略為聲請人十與朱分別係臺北市立國民中學之資訊管理員校長聲請人十基於公然侮辱之20犯意於109年10月2021日間在上址國中或聲請人十住處利用智慧型手機或電腦設備連線至網際網路登入臉書暱稱那鄂蘭之臉書頁面張貼朱你最會說謊之文字81確定終局判決二認聲請人十張貼之內容文字其以你最會說謊指涉朱依一般社會觀感足使一般人對朱人格及信用產生質疑已含有輕蔑貶抑之意且足以貶低朱名譽人格及社會評價從而認聲請人十在不特定多數人得共見共聞之臉書網頁張貼附表編號14所示內容文字足以使朱感到難堪貶低朱人格已該當公然侮辱罪之構成要件82本庭按依確定終局判決二所認定之事實聲請人十係因被害人所涉該校妥瑞氏症學生跳樓事件監察院糾正案臺北市另一國中蕭老師解職事件等而對被害人多次張貼臉書留言批評查上開事件均涉及國中教育師生權益及學校事務且業經媒體廣泛報導似足認已具公共事務議題性質而為輿論關注及討論之事項確定終局判決二所處罰之聲請人十言論依其表意脈絡如有益於公共事務之思辯即仍有其正面價值而應與被害人名譽權相權衡後始足以判斷其是否為不受保障之公然侮辱言論本判決理由第59段參照就此法院仍有詳予衡酌認定之必要是確定終局判決二就聲請人十之言論自由與被害人名譽權間之權衡與上開本判決意旨未盡相符應予廢棄並發回臺灣高等法院83三主文五聲請人十一就確定終局判決三聲請裁判憲法審查部分84臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第426號刑事簡易判決適21用系爭規定判決聲請人十一犯公然侮辱罪處拘役30日上開法院110年度簡上字第505號刑事判決即確定終局判決三維持上開第一審判決其認定之事實略為聲請人十一與張為鄰居於109年12月5日23時許在桃園市巷口處因停車糾紛聲請人十一基於妨害名譽之犯意於上開不特定多數人得以共見共聞之場所以XXX之穢語辱罵張足以貶損張之名譽85確定終局判決三認聲請人十一觸犯公然侮辱罪之理由略為被告按即聲請人十一下同雖辯稱其沒有指名道姓而係在屋外向屋內的告訴人按即被害人下同喊話要其移車而XXX則是其口頭襌並無侮辱被害人之意云云惟按所謂侮辱係以使人難堪為目的以言語文字圖晝或動作表示不屑輕蔑或攻擊之意思足以對於個人在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之程度即足當之亦不以指名道姓或被害人同在現場為必要倘見聞者依據談話當時之客觀情形得以特定行為人所輕蔑謾罵之對象亦難謂與侮辱之要件不符又一般社會通念及口語意義上XXX通常衍伸寓指言行令人厭惡而含有輕侮鄙視之意客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱而具有貶抑告訴人之意確係屬侮辱言詞86本庭按確定終局判決三認侮辱係以使人難堪為目的似將名譽感情亦納入系爭規定之保障目的而可能失之過寬本判決理由第41段至第42段參照又確定終局判決三所處罰之髒話雖似屬聲請人十一針對被害人之女性身分所為之貶抑言論然依確定終局判決三認定之事實聲請人十一係因先與被害人交涉移車未獲被害人理會後才進而口出上開言論此等髒話似為聲請人十一於雙方衝突當場之短暫言語攻擊尚非反覆持續出22現之恣意謾罵是否即足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格且已逾一般人可合理忍受之範圍並因而貶損他人之平等主體地位本判決理由第53段第57段至第58段參照法院仍有詳予衡酌認定之必要是確定終局判決三之上開見解與本判決意旨仍未盡相符應予廢棄並發回臺灣桃園地方法院87四主文六聲請人十二就確定終局判決四聲請裁判憲法審查部分88臺灣臺北地方法院111年度審易字第1974號刑事判決適用系爭規定判決聲請人十二犯公然侮辱罪處罰金3000元臺灣高等法院112年度上易字第651號刑事判決即確定終局判決四維持上開第一審判決其認定之事實略為周以為名開設YOUTUBE頻道並在其頻道製作唱歌教學影片聲請人十二於109年11月23日下午在臺灣某不詳地點連結網際網路以暱稱邱佳樂之帳號登入社群網站臉書瀏覽另一人批評周歌唱教學影片內容之貼文後聲請人十二因認同該貼文竟基於公然侮辱犯意在下方不特定多數人均得瀏覽之留言處發表痛打肥婆乙詞之貼文以肥婆一詞公然侮辱周足以貶損周之人格尊嚴與社會評價89確定終局判決四認聲請人十二犯公然侮辱罪之理由略為被告按即聲請人十二下同雖係香港籍人士然自108年9月即來臺就讀大學法律系是於本案發生時來台已逾1年且於國内知名大學就讀專業學科斷無不知肥婆二字係以批評女性體型逾越常人標準體重超標為由嘲笑他人肥胖之刻板性別印象另被告又辯稱在粵語中肥婆僅單純形容胖女人之意並無侮辱之意等語然語文需視其使用之場合語境為判斷同一用語在不同使用場所均會產生不同之社會意義23本無從一概而論而肥婆此語本係以嘲弄女性體重過重體型超越一般常人之用語已如前述是其用語本身即含有就他人身材為負面評價之意涵誠然於一般生活中不乏有以此用語為自嘲甚或對於極為熟稔之親朋好友以肥婆相稱表示親暱友好之意然絕非意味此語不具有貶低他人社會評價之意思90本庭按確定終局判決四固已考量語言之文化社會背景及表意脈絡而強調語文需視其使用之場合語境為判斷同一用語在不同使用場所均會產生不同之社會意義本無從一概而論然同時認為肥婆之用語本身即含有就他人身材為負面評價之意涵絕非意味此語不具有貶低他人社會評價之意思似又認肥婆一詞本質上必具有貶低他人社會評價之意涵然上開肥婆一詞究僅會造成他人之一時不快或難堪因而損害其名譽感情或確足以對他人之心理狀態或生活關係造成不利影響甚至自我否定其人格尊嚴從而直接貶損其平等主體地位本判決理由第42段及第58段參照又被害人係自行錄製教學影片上傳網路並公開供人點訂閱可認係意在尋求網路流量之自媒體經營者此等自媒體既係自願成為他人注意評論之對象則對於來自公眾之各類評價似應較一般人有更大之忍受義務本判決理由第56段參照就上開部分法院仍有詳予衡酌認定之必要始足以認被害人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障是確定終局判決四之上開見解及權衡與本判決意旨未盡相符應予廢棄並發回臺灣高等法院91據上論結判決如主文92伍併此敘明另案審理及合併審理部分93聲請人七就臺灣新竹地方法院107年度簡上字第156號刑事24判決所適用之108年12月25日修正公布刑法第140條第1項前段規定聲請人二十三就審理中臺灣彰化地方法院105年度簡字第1167號105年度簡字第1793號106年度簡字第1139號及110年度易字第140號刑事案件裁判上各應適用之上開規定分別聲請解釋憲法部分參附表二備註欄因與本判決審查標的不同本庭依憲訴法第24條第2項規定另案審理94又本庭受理112年度憲民字第1144號黃湘瑄聲請案其就系爭規定聲請法規範憲法審查部分因其聲請審查之法規範與聲請人一聲請審查之系爭規定同一故與本判決各聲請案合併審理憲訴法第24條第1項但書規定參照但分別判決本庭113年憲判字第4號判決參照均併此敘明95中華民國113年4月26日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官蔡烱燉許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥本判決由黃大法官昭元主筆大法官就主文所採立場如下表所示主文項次同意大法官不同意大法官許大法官宗力蔡大法官烱燉無第一項許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥第二項許大法官宗力蔡大法官烱燉無25許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥許大法官宗力蔡大法官烱燉無第三項許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥許大法官宗力蔡大法官烱燉無第四項許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥許大法官宗力蔡大法官烱燉詹大法官森林第五項許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥許大法官宗力蔡大法官烱燉無第六項許大法官志雄張大法官瓊文黃大法官瑞明詹大法官森林黃大法官昭元謝大法官銘洋呂大法官太郎楊大法官惠欽蔡大法官宗珍蔡大法官彩貞朱大法官富美陳大法官忠五尤大法官伯祥意見書26黃大法官瑞明提出協同意見書呂大法官太郎提出部分協同詹大法官森林提出黃大法官瑞明呂大法官部分不同意見書太郎均加入意見書之部分協同部分以上正本證明與原本無異書記官林廷佳中華民國113年4月26日27附表一聲請人表人民聲請案部分聲請人編號聲請人姓名訴訟代理人聲請人住居所地址聲請案號聲請人一朱育德陳文祥律師111年度憲民字第900243號王立中律師聲請人二李念祖律師會台字第12970號張大春吳至格律師李劍非律師聲請人三黃帝穎律師會台字第13516號馮光遠聲請人四王愛玉吳啟玄律師110年度憲二字第34號聲請人五蕭嘉弘110年度憲二字第186號聲請人六黃堃庭111年度憲民字第900423號聲請人七謝秀慧111年度憲民字第903805號聲請人八江鉅星邱懷祖律師111年度憲民字第903908號徐豪駿律師聲請人九李小蘋張淵森律師111年度憲民字第3733號聲請人十吳克勤陳文祥律師112年度憲民字第535號聲請人十一蔡水頭111年度憲民字第4145號聲請人十二邱佳樂113年度憲民字第12號法官聲請案部分聲請人編號聲請人原聲請人聲請案號聲請人十三臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事107年度憲三字第16號第一庭智股法官第五庭松股法官聲請人十四臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事107年度憲三字第17號第四庭松股法官第五庭松股法官聲請人十五臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事109年度憲三字第36號第二庭丙股法官第一庭丙股法官110年度憲三字第19號聲請人十六臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事110年度憲三字第9號第五庭己股法官第一庭丙股法官110年度憲三字第18號聲請人十七臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事110年度憲三字第16號第三庭樂股法官第一庭丙股法官臺灣花蓮地方法院刑事111年度憲審字第1號第三庭丙股法官聲請人十八臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事110年度憲三字第17號第五庭戊股法官第一庭丙股法官聲請人十九臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事110年度憲三字第20號第五庭第一庭聲請人二十臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事111年度憲審字第13號第一庭乙股法官第三庭丙股法官臺灣花蓮地方法院刑事111年度憲審字第17號第三庭樂股法官111年度憲審字第6號聲請人二十一臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事110年度憲三字第15號第一庭第三庭28聲請人二十二臺灣彰化地方法院刑事臺灣彰化地方法院刑事109年度憲三字第10號第三庭申股法官第五庭申股法官110年度憲三字第11號111年度憲審字第900007號同左112年度憲審字第1號聲請人二十三臺灣屏東地方法院刑事同左111年度憲審字第21號第五庭公股法官113年度憲審字第2號聲請人二十四臺灣高等法院刑事第十臺灣高等法院刑事第二110年度憲三字第24號三庭108年度上易字第庭770號臺灣高等法院刑事第二十一庭109年度上易字第552號29附表二聲請人及受理標的人民聲請案確定終局裁判及聲請人編號案號及聲請日期裁判日期受理標的受理依據備註法官聲請案原因案件案號聲請人一111年度憲民字臺灣高雄地方法刑法第309大審法第5條有關刑訴344條第900243號院102年度簡上條第1項第1項第2款第1項及第3項1040812字第451號刑事部分不受理已判決1030327作成111年憲裁字第158號裁定聲請人二會台字第12970臺灣高等法院刑法第309大審法第5條號104年度上易字條第1項第1項第2款1050412第2080號刑事判決1041210聲請人三會台字第135161.臺灣高等法刑法第309大審法第5條號院103年度上條第1項第1項第2款1060616易字第616號刑事判決10308122.臺灣高等法院105年度上易字第1164號刑事判決1051230聲請人四110年度憲二字臺灣高等法院刑法第309大審法第5條第34號109年度上易字條第1項第1項第2款1100122第826號刑事判決1090723聲請人五110年度憲二字臺灣高等法院刑法第309大審法第5條第186號109年度上易字條第1項第1項第2款1100414第1376號刑事判決1091028聲請人六111年度憲民字臺灣臺北地方法刑法第309大審法第5條有關聲請裁判第900423號院109年度簡上條第1項第1項第2款違憲審查部分1110420字第221號刑事不受理已作成判決1101021111年憲裁字第277號裁定有關聲請刑法聲請人七111年度憲民字臺灣新竹地方法刑法第309大審法第5條第140條第1項第903805號院107年度簡上條第1項第1項第2款前段規定部分30改分111年度憲1110630字第156號刑事民字第3646號判決1080530併入會台字第13556號聲請案另行審理聲請人八111年度憲民字臺灣高等法院刑法第309大審法第5條有關聲請裁判第903908號110年度上易字條第1項第1項第2款違憲審查部分1110701第860號刑事判不受理已作成決1100824111年審裁字第802號裁定聲請人九111年度憲民字臺灣桃園地方法1.刑法第309憲訴法第59第3733號院110年度簡上條第1項條1110921字第573號刑事2.臺灣桃園判決1110322地方法院110年度簡上字第573號刑事判決聲請人十112年度憲民字臺灣高等法院1.刑法第309憲訴法第59第535號111年度上易字條第1項條1120529第1671號刑事判2.臺灣高等決1120420法院111年度上易字第1671號刑事判決聲請人十一111年度憲民字臺灣桃園地方法1.刑法第309憲訴法第59第4145號院110年度簡上條第1項條1111206字第505號刑事2.臺灣桃園判決1110720地方法院110年度簡上字第505號刑事判決聲請人十二113年度憲民字臺灣高等法院1.刑法第309憲訴法第59第12號112年度上易字條第1項條1130108第651號刑事判2.臺灣高等決1120928法院112年度上易字第651號刑事判決聲請人十三107年度憲三字臺灣花蓮地方法刑法第309釋字第371第16號院107年度花簡條572590號解311070713字第87號釋聲請人十四107年度憲三字臺灣花蓮地方法刑法第309釋字第371第17號院107年度花簡條第1項572590號解1070713字第120號釋聲請人十五109年度憲三字臺灣花蓮地方法刑法第309釋字第371第36號院109年度易字條第1項572590號解1090929第223號釋110年度憲三字臺灣花蓮地方法第19號院110年度花簡1100714字第79號聲請人十六110年度憲三字臺灣花蓮地方法刑法第309釋字第371第9號院110年度原易條第1項572590號解1100503字第23號釋110年度憲三字臺灣花蓮地方法第18號院110年度花簡1100714字第152號聲請人十七110年度憲三字臺灣花蓮地方法刑法第309釋字第371第16號院110年度原易條第1項572590號解1100714字第76號釋111年度憲審字臺灣花蓮地方法憲訴法第55第1號院110年度花簡條第57條1110118字第271號聲請人十八110年度憲三字臺灣花蓮地方法刑法第309釋字第371第17號院110年度花簡條第1項572590號解1100714字第99號釋聲請人十九110年度憲三字臺灣花蓮地方法刑法第309釋字第371第20號院110年度花簡條第1項572590號解1100802字第152號釋聲請人二十111年度憲審字臺灣花蓮地方法刑法第309憲訴法第55第6號院110年度花簡條第1項條第57條1110401字第248號111年度憲審字臺灣花蓮地方法刑法第309第13號院109年度易字條第1項1110602第297號111年度憲審字臺灣花蓮地方法刑法第309第17號院111年度花簡條第1項1110727字第194號聲請人二十一110年度憲三字臺灣花蓮地方法刑法第309釋字第371第15號院109年度原訴條第1項572590號解1100701字第103號釋聲請人二十二111年度憲審字1.臺灣彰化地方刑法第309釋字第371有關聲請108年32第900007號法院105年度條第1項572590號解12月25日修正1060712簡字第1793號釋公布刑法第1402.臺灣彰化地方條第1項前段及法院105年度同條第2項部易字第1167號分改分會台字3.臺灣彰化地方第13556號另法院106年度行審理簡字第1139號109年度憲三字臺灣彰化地方法刑法第309釋字第371第10號院107年度易字條第1項572590號解1090304第1081號釋110年度憲三字臺灣彰化地方法刑法第309釋字第371有關聲請108年第11號院110年度易字條第1項572590號解12月25日修正1100520第140號釋公布刑法第140條第1項前段規定部分改分111年憲審字第900010號併入會台字第13556號聲請案另行審理112年度憲審字臺灣彰化地方法刑法第309憲訴法第55第1號院111年度易字條第1項條第57條1120109第477號聲請人二十三111年度憲審字臺灣屏東地方法刑法第309憲訴法第55第21號院111年度易字條第1項條第57條1111124第575號113年度憲審字臺灣屏東地方法第2號院113年度易字1130217第103號聲請人二十四110年度憲三字1.臺灣高等法院刑法第309釋字第371第24號108年度上易字條第1項572590號解1100817第770號釋2.臺灣高等法院109年度上易字第552號33附表三本判決之審查標的系爭規定刑法第309條第1項108年12月25日修正公布公然侮辱人者處拘役或9千元以下罰金刑法第309條第1項24年1月1日制定公布同年7月1日施行公然侮辱人者處拘役或3百元以下罰金裁判憲法1.臺灣桃園地方法院110年度簡上字第573號刑事判決審查部分2.臺灣高等法院111年度上易字第1671號刑事判決3.臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決4.臺灣高等法院112年度上易字第651號刑事判決34憲法法庭113年憲判字第3號判決協同意見書黃瑞明大法官提出一原因案件事實大要聲請理由及判決意旨一原因案件事實大要本件判決共有24位聲請人其中12位人民聲請人均曾因以文字或口頭傷人致遭法院依刑法第309條第1項規定公然侮辱人者處拘役或9千元以下罰金下稱系爭規定判決有罪確定另12位聲請人為法官因為審理涉及系爭規定之案件認其縱依系爭規定為無罪判決恐亦難為上級法院所維持故有宣告系爭規定違憲之必要經憲法法庭合併審理而為此判決二聲請人主張系爭規定違憲之主要理由由實務統計數字可知我國民眾因人際生活爭執而產生之言語或文字衝突認其情感或名譽受損引系爭規定向檢察官提出告訴之案件眾多且逐年增加國家啟動犯罪偵查程序後產生大量不起訴處分之案件約為七成以上檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑之案件即使判決有罪絕大多數係以繳納易科罰金之方式執行形成國家動用檢審大量之人力資源去處理性質上屬於個人間爭議或感情受損之事件系爭規定所欲保全之公共利益與依據該規定啟動之偵審程序所耗費之國家資源相比不成比例至於被判決有罪之人民則認系爭規定係國家以刑法處罰人民之意見表達乃對言論自由之侵害而不符比例原則且侮辱之用語不明確同樣罵人的用語有論列為犯罪者亦有認為不構成1犯罪者為人民所難以預見故有法規範不明確之憲法問題三本件判決意旨本件判決未依聲請人之請求宣告系爭規定違憲而係以合憲性限縮解釋之方式認系爭規定在一定範圍內為合憲該一定範圍指所處罰之公然侮辱行為係指依個案之表意脈絡表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍經權衡該言論對他人名譽權之影響及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯或屬文學藝術之表現形式或具學術專業領域等正面價值於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者於此範圍內上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違並認系爭規定中所稱侮辱之用語並不違反法律明確性原則依本件判決主文要判定公然貶損他人名譽之言論是否得依系爭規定加以處罰應先依個案之表意脈絡探究該言論是否已逾越一般人可合理忍受之範圍逾此範圍者尚應權衡該言論是否有益於公共事務之思辯或屬文學藝術之表現形式或具學術專業領域等正面價值而於個案足認被害人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者始能以系爭規定判決有罪本席認為人民之言論如屬文學藝術之表現形式或具學術專業領域等正面價值者縱涉及貶損他人之名譽於個案應優先考慮言論自由如此之見解於實務界向無爭議聲請人所據以聲請之原因案件中亦未有主張言論具此性質者至於表意人公然貶損他人名譽之言論於何範圍內可視為已逾越一般人可合理忍2受之範圍或屬於有益於公共事務之思辯者則有進一步探究之必要本件判決理由對於如何權衡言論自由與名譽權保障之論述甚為豐富本席僅就其中部分論點加以整理提示以供實務參酌爰提出協同意見如下二涉及侮辱之表意是否已逾越一般人可合理忍受之範圍之判斷標準一應依客觀情況作判斷而不保障主觀感情不受到侵害判決理由論述名譽權之保障範圍可能包括社會名譽名譽感情及名譽人格社會名譽又稱外部名譽係指第三人對於一人之客觀評價名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受名譽人格則指一人在其社會生存中受他人平等對待及尊重不受恣意歧視或貶抑之主體地位以上均見理由第36段系爭規定應僅保障被害人之社會名譽或名譽人格但不含名譽感情此即判決理由所認是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情理由第42段原因是名譽感情係以個人主觀感受為準既無從探究又無從驗證理由第42段如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍理由第42段簡言之此部分之論述乃在說明依系爭規定判斷公然侮辱罪能否成立應依外在之客觀情狀為判斷而不以受害人之內心感受為準二以表意脈絡社會效應等例如衝突當場之短暫言語攻擊或透過網路發表或電子通訊方式散佈作為參考3標準判決理由對於公然侮辱是否已逾越一般人可合理忍受之範圍論述相當多之參考標準其中包括例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端致表意人以負面語言予以回擊尚屬一般人之常見反應仍應從寬容忍此等回應言論理由第56段以及尤其於衝突當場之短暫言語攻擊如非反覆持續出現之恣意謾罵即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格理由第57段另外判決理由則強調具言論市場優勢地位之網紅自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒故意公開羞辱他人即應承擔較大之言論責任理由第56段以及例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論因較具有持續性累積性或擴散性其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍理由第58段簡言之本件判決理由以侮辱性之表意屬衝突現場之短暫言語攻擊或利用網路及電子通訊方式而散佈者作為是否構成侮辱罪之參考標準1三強調網路或電子散佈方式之危害性與日本2022年修法意旨相符按2022年修正前之日本刑法第231條規定無指摘事2實公然侮辱人者處拘役或科料然而因在日本發生1本意見書所引用之日本修法歐洲人權法院判決及奧地利刑法規定等資料均係參考憲法法庭研究法官整理之資料特此致謝2按日本刑法第17條規定科料係指1千日圓以上未滿1萬日圓同法第15條則規定罰金係指1萬日圓以上但於減輕者得減至未滿1萬日圓故科料係比罰金更小之數額4網路霸凌導致電視節目演員自殺事件引起社會關注日本國會於2022年6月13日通過修正該條文為無指摘事實公然侮辱人者處1年以下之懲役刑或禁錮刑或30萬日圓之罰金或拘役或科料而顯著提高其刑度及處罰金額前述本件判決理由多處強調透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論常逾一般人可合理忍受之範圍屬侵害名譽權情節較嚴重之公然侮辱行為與日本於2022年修法提高侮辱罪罰則之意旨相符足見本件判決未宣告系爭規定違憲之主要考量之一應是現代社會網路霸凌之案件屢有所見嚴重者造成受霸凌者自殺為各國共同發生之現象因此本判決維持系爭規定合憲並於判決理由強調以網路或電子通訊方式散佈侮辱言論之危害性如此之考量與2022年日本修法意旨相符四指明僅限嚴重侵害行為始能處拘役與歐洲人權法院判決意旨相符本件判決認公然侮辱罪是否成立係依個案之表意脈絡認定就被害人名譽權之保障與表意人言論自由之保障二者間何者較為優位加以權衡如此之認定方式與歐洲人權法院依據歐洲人權公約第10條規定作為判斷基準之意旨相同3值得注意的是歐洲人權法院曾在數個判決指出施加懲罰3歐洲人權公約第10條規定一人人有言論自由的權利此項權利應包括保持主張的自由以及在不受公共機關干預和不分國界的情況下接受並傳播消息和思想的自由本條不應阻止各國對廣播電視電影等企業規定許可證制度二上述自由的行使既然帶有責任和義務得受法律所規定的程式條件限制或懲罰的約束並受在民主社會中為了國家安全領土完整或公共安全的利益為了防止混亂或犯罪保護健康或道德為了維護他人的名譽或權利為了防止秘密收到的情報的洩漏或者為了維護司法官的權威與公正性所需要的約束54之嚴厲程度應符合比例原則系爭規定就公然侮辱行為得處拘役本件判決理由就此認然拘役刑究屬人身自由之限制其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑縱得依法易科罰金基於憲法罪刑相當原則之精神單以言論入罪即剝奪人民身體自由仍有過苛之虞理由第64段因此判決理由另指出本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨系爭規定所定之拘役刑宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論從而有造成持續性累積性或擴散性嚴重損害之可能者始得於個案衡酌後處以拘役刑併此指明理由第64段如此之指明與歐洲人權法院判決之意旨相符五結論及建議本判決未依聲請人之主張宣告系爭規定違憲且立即失效以求全面阻絕就公然侮辱之爭執尋求刑事救濟之道而係宣告系爭規定在一定範圍內合憲然而依本判決主文所設定之標準審查四件聲請裁判憲法審查之確定終局判決即聲412013年之義大利Belpietrov.Italy案報紙負責人因為刊登參議員批評國家法律部門成員之文章而被義大利法院判決命令支付11萬歐元之賠償金及4個月自由刑並予以緩刑歐洲人權法院認義大利法院判決被告之言論侵害他人之名譽就判處賠償金部分並不違反公約第10條但就判處徒刑部分則認為因為並沒有證明須重罰之特殊情況對聲請人之言論自由干預與所追求之目的不符合比例違反公約第10條之規定2又2014年之MuratVuralv.Turkey案聲請人因向土耳其第一位總統凱末爾的雕像潑漆共5次而被土耳其法院判處徒刑13年1月又15日歐洲人權法院審理後認為原則上屬和平非暴力之表達方式不應受到判處監禁之威脅本案聲請人受到國內法判處13年以上之監禁和其行為之嚴重性追求合法之目的相較不符合比例並非民主社會所需故違反公約第10條規定6請人九至十二本判決將之全部廢棄發回原審法院依判決理由廢棄發回之理由大致為對日常衝突當場之短暫言語攻擊而非反覆持續出現之恣意謾罵不必以侮辱罪相繩主文三五之判決理由衝突爭端事件是否有益公共事務之思辯應加以權衡主文四之判決理由尋求網路流量之自媒體經營者既係自願成為他人注意評論之對象則經營者應對來自公眾之各類評價有更大之忍受義務主文六之判決理由本件判決以高達百分之百比率廢棄原判決而發回其傳達之意旨極明確即本判決所設定可構成公然侮辱罪之標準較諸現行實務所採行者更高或可認為本件判決所定之標準已將刑法第311條所適用於誹謗罪之阻卻違法事由第1款因自衛自辯或保護合法之利益者及第3款對於可受公評之事而為適當之評論者之規定適用於系爭規定之侮辱罪本判決或未能全面阻絕人民因玻璃心受損或僅為讓對方跑法院的報復心態而提出之告訴但依本判決所訂定之標準運作結果應可提高不起訴及無罪之比率或可進一步減少人民訴諸該條文而提起告訴之意願從而減少訟源但若本件判決後實務運作之結果仍未能減少人民提起龐大數量之告訴則可將侮辱罪與網路霸凌分別處理考慮採取奧地利模式即於刑法增訂網路集體霸凌Cybermobbing5罪奧地利刑法第107條Ｃ因二者在性質和影響上實有5奧地利刑法第107條C使用遠隔通訊或電腦系統持續地fortdauernd故意地騷擾第1項使用遠隔通訊或利用電腦系統以下列方法侵害令其不能期待生活順適進行者處1年以下之自由刑或720日數以下之罰金1對人之名譽實行具可罰性之行為多數人於一定期間內有認識可能的情形2未得到該人之承諾將該人之高度私生活領域之事實或影像使多數人於一定期間內有認識可能的情形第2項行為人於超過1年之期間範圍內對被害人繼續地實行第1項之7所差別犯行或第1項之認識可能期間超過1年導致受到第1項犯行之被害人自殺或自殺未遂處3年以下之自由刑8憲法法庭113年憲判字第3號判決協同意見書呂太郎大法官提出本判決既宣告刑法第309條第1項所處罰的公然侮辱行為於本判決主文第1項限定的範圍內與憲法無違則確定終局判決將超過本判決主文第1項範圍以外的行為也認定成立公然侮辱者該確定終局判決即屬違憲惟本判決第1項所宣告者性質上仍屬抽象的法規範因此法院於具體個案如何認為符合本判決第1項所宣示的侮辱行為例如行為人發言的脈絡為何該言論是否已逾越一般人可合理忍受的範圍該言論對於被害人名譽的損害如何該言論是否有益於公共事務的思辯或屬文學藝術的表現形式或具學術專業領域等正面價值是否足認被害人之名譽權應優先受保障均須法院調查後始能據以評價由確定終局判決內容形式觀之均因未依據本判決意旨為判斷應屬違憲應予廢棄本判決主文第3項至第6項將各該確定終局判決廢棄發回管轄法院本席就此結論敬表贊同但就本判決理由中就各該確定終局判決於個案所認定的事實提出質疑部分本席認為似已過度介入個案審判且本判決據以質疑各確定終局判決者非本判決主文第1項意旨的全部僅選擇本判決部分的理由似有未妥爰就此部分理由提出協同意見書1憲法法庭113年憲判字第3號判決部分協同部分不同意見書詹森林大法官提出黃瑞明大法官加入協同部分呂太郎大法官加入協同部分113年4月26日對本判決下稱113憲判3之主文除第5項外本席均表贊成對113憲判3之理由本席認有補充必要爰提出部分協同部分不同意見論述如下一本判決主要意旨113憲判3主文第1項採合憲性解釋將刑法第309條第1項下稱系爭規定所稱之公然侮辱解為必須具備下列兩個要件始屬該當1依個案之表意脈絡表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論已逾越一般人可合理忍受之範圍2經權衡該言論對他人名譽權之影響及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨或屬文學藝術之表現形式或具學術專業領域等正面價值於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障易言之依113憲判3第1項主文就侮辱他人之言論是否應以系爭規定相繩須按二階段認定之1首應審查該言論是否逾越一般人可合理忍受之範圍2若通1過前一階段審查應再權衡該言論對他人名譽權之影響於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障二本席基本立場本席一向認為判斷行為人之言詞或其他舉措是否該當系爭規定所稱公然侮辱他人除應審視該言詞或舉措客觀上是否具有貶損他人名譽之意涵外尚應一併考慮在當時情境之下行為人主觀上之認知及該他人主觀之感受從而在下列情形均尚不構成系爭規定之公然侮辱罪1行為人之言詞或其他舉措僅係自然發出之慣用口頭禪發語詞即所謂一字三字甚或五字之國罵但此為受話人所得預見且基於雙方之親友關係為受話人所得忍受2行為人之言詞或舉措雖粗鄙不得體但綜觀其內容尚非用於貶損他人之名譽例如飆車族相互比中指3行為人批評他人之言詞雖內容較為尖銳刻薄但從整體脈絡觀察仍有所本例如眼見他人經常玩弄感情劈腿多人遂指稱其為渣男香爐綠茶婊公車此外行為人對他人所為之特定評價性言論是否具有貶損之意義或是否已逾越可合理容忍之程度必須一併觀察該言論受話人與行為人之關係行為人表意之情境例如許多人皆有下述生活經驗家人親人或好友相互間一方對他方之身型現在或過往之成績考試或職場之表現所為引起他方不悅之言詞或批評你胖的像豬笨蛋都考的比你好白痴才這樣做等久違重逢的朋友或同學甫見面即提及彼此現在或從前之糗事考試作弊當場被逮違2反校規受退學處分等就此鑑於該一方尚無真正貶損他方之惡意或來自家人親友之負面評價仍屬吾人社會生活中經常面對之情況故前開之他方必須自我調適不得指摘該一方觸犯公然侮辱罪再者特定言論依其表意脈絡若有益於公共事務之思辯或係屬文學藝術之表現形式或具有學術專業領域等正面價值則該言論雖於特定個案中足認業已損害他人之名譽但仍不當然應受公然侮辱罪之追究此在針對特定政治或公眾人物特定事件所為諷刺性satire戲仿性parody之創作尤然蓋對此等創作如遽認其構成公然侮辱則易生寒蟬效應導致人民怯於自由創作進而斷絕獨立自主思辯意見交流及公共事務之討論惟應指出者113憲判3理由中之若干論述過度輕忽個人名譽權之價值及功能對名譽權保障顯然未盡周全導致個人之名譽遭受他人極端之公然侮辱時至多僅得循民事救濟途徑請求損害賠償其結果甚至可能鼓勵任何人均可肆無忌憚以言詞指摘謾罵他人並憑藉自身聳動言論佔據聲量排擠正常言論傳達的空間如此一來反而逸脫113憲判3意欲保障言論自由之初衷三公然侮辱罪保護之法益系爭規定其立法理由在於個人在社會生活均受一定之評價人之名譽為保護對經營社會生活具有重要地位之1名譽故對公然侮辱之行為予以處罰1蔡墩銘刑法各論6版2009年7月第123126頁3按以物理性行為傷害他人身體縱為輕傷但仍會造成他人身心痛苦係對他人法益之侵害被害人得依法提出告訴再由國家發動公權力科處傷害罪責至於以言詞羞辱貶損他人之名譽雖非直接傷害他人身體但亦可能造成他人心理苦痛而屬侵害他人法益故如被害人提出告訴國家在符合比例原則要求下同有必要對行為人科處刑罰本席深信任何人之人格尊嚴與名譽均不容他人任意侵害人民亦得在其所受侵害達於一定嚴重程度時請求國家以公權力介入此即為刑法公然侮辱罪存在之根本意義關於系爭規定保護之法益可以想見者為1.基於社會上所給予評價之外部性名譽社會名譽2.獨立於社會名譽之客觀性人格價值內部名譽3.個人對自我之評價名譽感情當然上述法益是否皆在本罪保護範圍內學說有不2同看法113憲判3理由第38段至第47段詳細析論公然侮辱罪之立法目的並認為社會名譽理由第38段至第40段及名譽人格理由第43段至第45段攸關個人參與並經營社會生活維護社會地位乃公共利益而非單純私益是在此範圍內系爭規定之立法目的核屬正當理由第46段第47段但名譽感情係以個人主觀感受為準無從探究及驗證且一人耳中之聒聒噪音亦可能為他人沉浸之悅耳2憲法法庭就113憲判3於112年12月25日行言詞辯論當日受憲法法庭邀請而到場之蘇慧婕教授表示公然侮辱罪之立法目的係就個人內部及外部名譽權之保障但不包含純粹主觀名譽意識或名譽感受另一受邀之黃士軒教授認為公然侮辱罪保護之法益應係保護個人之人格尊嚴而非外部名譽同亦受邀之監察院國家人權委員會表示公然侮辱罪在於保障被害人名譽權參見httpswww.judicial.gov.twtwcp-1429-1013119-98a26-1.html最後瀏覽日113年4月26日4音樂聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語有人暴跳如雷有人一笑置之是名譽感情不在系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵理由第42段對前開理由本席尚難完全認同本席認為名譽權即3為具體化後之一種人格權名譽感情在個人形塑其人格維護其名譽權過程中亦具重要性是名譽感情與名譽權實無從切割又社會名譽名譽人格名譽感情彼此關係亦牽扯難分113憲判3雖承認名譽權社會名譽名譽人格為公然侮辱罪之保護法益卻將名譽感情摒棄在該罪保護範圍之外顯然沒有全面理解公然侮辱罪之規範意義進而扭曲甚至不當限縮系爭規定可以適用之情形人格權為個人基於基本權主體地位有決定形成與發展自我品行及精神特色之自由一方對特定他方所為過分之公然侮辱行為要非如113憲判3所稱僅因該行為可能為第三人沉浸之悅耳音樂遂得強迫該特定他方一笑置之蓋名譽感情乃主觀之感受難為外人含承辦案件之檢察官及法官所探究及捉摸固屬實情但應強調者特定公然侮辱行為是否構成系爭規定之公然侮辱罪其問題所在乃該特定行為對被害人侵害程度之不同因此對該特定行為是否應繩以公然侮辱罪其觀察點不應在於名譽感情根本不值系爭規定予以保護而應在於該特定行為對被害人名譽感情之侵害是否已達於一般人難以忍受之程度事實上刑法之強制罪傷害罪毀損罪在構成要件3參見民法第18條第2項前項情形即人格權受侵害時以法律有特別規定者為限得請求損害賠償或慰撫金第195條第1項不法侵害他人之名譽者被害人雖非財產上之損害亦得請求賠償相當之金額其名譽被侵害者並得請求回復名譽之適當處分5上並非意思決定自由受些許之拘束身體組織有微小之損傷例如皮膚發紅標的物有任何程度之形體或效用之改變即論以各該罪責而須前述意思拘束身體損傷物體改變已侵害被害人相關法益自由身體所有權達一定程度始足當之同理一方之公然侮辱行為若程度輕微僅單純讓他方感受不愉快者固因其未具可罰性而不予論處但若侵害該他方之名譽感情達一定程度者自仍有系爭規定適用餘地113憲判3基於所謂國家應予言論自由最大限度保障之迷思理由第30段硬將名譽感情從名譽權中抽離再以避免粗鄙咒罵或刻薄酸語一語成罪為由理由第42段強迫因該咒罵或酸語而名譽感情受逾越一般人可合理忍受程度侵害之人必須當成悅耳之音樂而一笑置之如此論證不但掏空公然侮辱罪之重要內涵及存在目的更使得113憲判3所一再強調公然侮辱行為不得損及被害人在社會生活中應受平等對待之主體地位理由第36段第37段第44段第45段第63段形同空談也導致對名譽權保護不當退縮之更嚴重後果準此113憲判3此部分之理由構成要難支持四言論自由的界限恣意公然侮辱他人不在言論自由保障範圍內現代言論自由保障的核心思想來自19世紀英國哲學家JohnStuartMill的自由主義觀點任何人基於其思想自由可以自由表達言論而自由之言論又有助於自主自由之思辨20世紀時美國最高法院大法官OliverWendellHolmes6Jr在Abramsv.UnitedStates反戰宣傳單案提出意見自由市場概念marketplaceofideasHolmes認為探究某個言論是否為真理最佳之方法係將該言論放入自由競爭的意見4市場中藉由他人之檢視評論辯駁以檢驗其真偽此一看法源自於古典自由主義經濟學下的自由市場理論freemarket既然不同商品可以在高效率之自由市場內競爭則亦可預設存在自由的意見市場以對抗劣質不當之言論亦即在自由的意見市場下政府不應介入規制特定言論而應促成更多的言論辯駁透過自由市場競爭淘汰掉劣質不當之言論113憲判3理由第30段所指憲法第11條保障人民之言論自由其目的在保障言論之自由流通使人民得以從自主多元之言論市場獲得充分諮詢從而健全民主政治之發展自然也是以前開意見自由市場概念為其根本按古典自由主義下之自由市場理論係假設市場之一切參與者具有相同能力並得理性行事但真實情況往往並非如此每個市場參與者之能力地位條件並非皆屬均等透過經濟學行為科學之研究更已證實市場參與者並非均能基於理性做出決策此外放任自由競爭難免發生市場失靈marketfailure現象故為確保市場良性競爭有必要採取規制措施最明顯之例子為近年來諸多國家鑑於假新聞fakenews仇恨性言論hatespeech可能造成之立即性危險並非均得透過意見市場的力量自行調節消彌乃積極著手立法及行政之管制行動準此言論自由在憲法上絕非毫無限制咒罵扣4250U.S.6166301919HolmesJ.dissentingthebesttestoftruthisthepowerofthethoughttogetitselfacceptedinthecompetitionofthemarket.7帽子抹黑人身攻擊歧視性言語污言穢語等辱罵型人身攻擊Abusiveadhominem之言論通常與議題本身無關且阻斷正常之意見溝通欠缺追求真理之正面價值此類言論如被頻繁運用於公共事務之討論甚至係惡質政治文化之展現簡言之侮辱型之言論性質上乃低價值言論與高度價值之政治性言論迥然不同根本不具國家應予最大限度保障之資格侮辱性言論如係基於種族性別宗教或其他個人身分屬性之攻擊詆毀歧視仇恨不僅使他人受害更可能會造成社會分化及對立此類負面言論若在市場內位居主流則正常表達思想交換意見之機會即遭排擠且削弱公共對話的質量甚至使部分少數群體強烈感到不安全或及被邊緣化最終妨礙個人自由表達意見參與公共事務本席堅信侮辱性言論所帶來者往往並非多元寬容的討論環境而係在特定情境或特定言論市場中居於主導地位之強權者對弱勢者之壓制有鑑於此為確保任何人均得在自由言論市場溝通意見獲取資訊自應由國家公權力介入以維護市場秩序針對侮辱性言論更應妥適規制於此情形當然不能無限上綱言論自由之保障以致貶抑亦應受憲法相同保障之名譽隱私等其他人格權五何謂一般人可合理忍受之範圍基於刑罰謙抑性思想行為雖在表面上已該當構成要件其違法性仍未必達到須動用刑罰制裁之程度113憲判3於主文第1項以逾越一般人可合理忍受之範圍作為限縮8公然侮辱處罰之實質違法性要件洵屬正確惟在運用上仍須注意有人氣度寬大唾面自乾有人小肚雞腸錙銖必較因此每個人主觀上所認可合理忍受之範圍要難放諸四海皆準113憲判3既然設定為一般人可合理忍受之範圍適用上即不可僅以表意人自身之主觀認知為準而應從個案表意脈絡出發考量該言論在被害人與行為人所屬社會文化背景下通常具備之意涵及具有一般智識程度之人在聽聞該言論後所生情感反應為適5當之判斷例如僅因細故爭吵即將女性生殖器官附加負面描寫攻擊對方或以明示暗示性經驗豐富之語彙批判對方不僅是男性沙文主義之霸權思想更可能是利用類此威權結構羞辱貶抑對方之人格若行為人基於與被害人先前之關係明確知悉以此負面描寫攻擊被害人必可激起被害人強烈負面情緒從而嚴重損害被害人名譽感情者當可認為此種言論已逾越一般人可合理忍受之範圍或有認為侮辱性言論不過是對他人施加精神痛苦並未實際在物理上傷害他人身體可罰性基礎薄弱故系爭規定對侮辱性言論科處刑罰應屬違憲本席以為前開主張實屬無意或有意忽視侮辱性言論可能對被害人造成之持續性苦難折磨有時並不亞於身體5據113年4月24日之報載httpswww.mirrormedia.mgstory20240424edi056最後瀏覽日113年4月26日一名母親帶兒子去衛生福利部基隆醫院看診醫院交付之要單赫然附記過敏史媽媽是婊子對此護理師雖很納悶但立即道歉醫院事後也緊急發出3點聲明道歉本篇報導使本席想起113憲判3言詞辯論期日有位到場之聲請人表示略稱若某女子係娼妓則當場公然指稱其為娼妓因符合事實不構成公然侮辱罪縱使其因此感受傷害僅得請求民事賠償對此本席當場深不以為然請見憲法法庭網站公布之本案言詞辯論筆錄第31-33頁9直接感受的痛苦人類作為具高度心智的社會性動物文化背景社會期望及群體互動等在在影響個人之心理與行為美國心理學家Maslow經典的需求層次理論MaslowsHierarchyofNeedsTheory清楚告知世人歸屬感關愛與尊重都是個人在追求自我實現時渴望被滿足之需求現代精神醫學心理學等研究也已證實個人受其他人對待之方式會對其心理健康產生影響個人如曾遭受歧視或不公正之對待會感到無助及痛苦其經歷創傷事件者更可能留下長期性心理創傷因此所謂侮辱言論不過是吱雜噪音只要視而不見充耳不聞就可隔絕該等言論對被害人的負面影響甚或認為侮辱言論總是如過眼雲煙般隨風飄散等語無疑低估或輕視侮辱言論之破壞力更高估人類作為具有感性能力之生物個體承載負面情緒之能力就此而言113憲判3雖在主文第1項設定尚堪兼顧言論自由與名譽保障之基礎理論卻在理由中過度強調言論自由之一元價值忽略侮辱性言論因其表意脈絡被害人所處地位表意人與被害人之關係及個案事件情狀等因素導致可能過度限縮對個人名譽權之保護尚嫌有欠妥當六名譽權與侮辱性言論間之利益衡量113憲判3於主文第1項宣告對公然侮辱他人之言論應權衡該言論對被害人名譽權之影響及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯或屬文學藝術之表現形式或具學術專業領域等正面價值於個案足認被害人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者始可加以處罰10此項提示意識到言論自由與名譽權基本權衝突促請檢察官及法院應給予言論自由傳達發揮的空間誠值贊同尚應補充並強調者言論能否發揮實現自我溝通意見追求真理及監督政治或社會活動之功能關鍵在於表意人是否針對特定議題事務暢所欲言表達自身想法與評價以達成促進公共思辯等積極目的正如本意見書先前所言不當使用過激的言詞攻擊他人反而容易挑起對立及分化社會進而阻斷進一步溝通交換意見之可能性對於促成多元言論市場實無助益因此檢察官及法院在依113憲判3第1項主文意旨權衡言論價值與名譽權保護之必要時仍須審慎考慮系爭言論是否與特定公共議題具有一定之相關性或屬單純無端攻擊被害人人格此外亦應考慮系爭言論作為文學藝術表現形式之重要性或於學術專業領域等的價值程度而且雖從整體脈絡觀察行為人確實在討論某項公共事務或屬於文藝創作或學術研究仍不應容許其毫無下限貶抑嘲弄羞辱他人乃至於踐踏他人之人格尊嚴按貶損他人名譽之侮辱性言論本質上屬於低價值言論固然任何人都可能需要抒發自身情緒但沒有任何人必須因為他人之情緒抒發而承受名譽感情受損之苦倘若在利益衡量時忽略侮辱性言論屬於低價值言論的本質而一概訴諸言論自由從而賦予免於系爭規定處罰之特權更是過度壓抑被害人在憲法上所應有之名譽人格及名譽感情之保障11七113憲判3第5項主文部分113憲判3之聲請人十一與原因案件之被害人為鄰居雙方因停車糾紛聲請人十一基於妨害名譽之犯意於不特6定多數人得共見共聞之場所以XXX之穢語辱罵被害人經原因案件之一二審法院依系爭規定判處公然侮辱罪確定113憲判3本於聲請人之裁判憲法審查聲請認XXX此等髒話似為聲請人十一於雙方衝突當場之短暫言語攻擊尚非反覆持續出現之恣意謾罵是否即足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格且已逾一般人可合理忍受之範圍並因而貶損他人之平等主體地位仍有詳予衡酌認定之必要乃廢棄原因案件之確定終局判決並發回管轄法院查本案被害人為女性聲請人為男性則聲請人以XXX辱罵被害人雖僅為一次但其內容極端粗暴純屬男性沙文主義霸權思想產物縱僅為一次性言論而非反覆持續特別對女性而言仍讓人難以忍受甚至縈繞於被害人內心7對其自尊乃至於人格發展產生重大影響基於現代性別平等思想顯已逾越一般人可合理忍受範圍再者XXX並無任何有益於公共事務之思辯或屬文學藝術之表現形式或具學術專業領域等正面價值是依據113憲判3主文第1項意旨聲請人前開侮辱性言論絲毫未具可受憲法言論自由保障之價值其裁判憲法審查顯無理由憲法法庭雖6聲請人十一之原始用語為臭機掰請看該案確定終局判決臺灣桃園地方法院110年度簡上字第505號刑事判決犯罪事實一113憲判3為避免憲法法庭判決出現過於粗暴之字眼乃以XXX取代之7聲請人十一所涉原因案件女性被害人陳稱其遭聲請人以臭機掰辱賣時已懷孕37週後來越想越氣參見該案臺灣桃園地方法院110年度壢簡字第426號刑事判決事實及理由二檢察官更以一審判決未斟酌被害人孕期之身體遭受刺激胎兒因此早產為由提起上訴請求法院加重量刑但未為上訴審即確定終局判決接受12因該案確定終局裁判適用系爭規定而合併他案受理聲請人十一之法規範憲法聲請但其針對確定終局判決聲請之裁判憲法審查既屬顯無理由即無必要就此部分之聲請廢棄確定終局判決判並予發回憲法訴訟法第61條第1項反面解釋否則無異憲法法庭自行悖離113憲判3主文第1項之意旨據此本席要難贊同113憲判第5項主文八結論國家保護人民基本權之義務系爭規定所定之公然侮辱罪屬於告訴乃論刑法第314條須被害人請求訴追國家始發動刑罰權且被害人得於第一審辯論終結前撤回其告訴刑事訴訟法第238條第1項足見立法者充分尊重被害人之意願準此公然侮辱罪宣示國家對於個人名譽基本權的保障同時容許行為人與被害人自行協調紛爭制度設計上兼顧名譽權與言論自由之保障並彰顯刑罰謙抑之色彩公然侮辱罪或許導致許多細小之私人紛爭佔用寶貴司法資源甚至因為濫訴而造成司法負擔但直接宣告公然8侮辱罪違憲無異於宣示國家得拒絕實現正義並要求被害人自行承擔請求損害賠償之一切成本反而損及司法權之正當性何況此類案件全部轉為民事訴訟事件也未必真正減輕司法負擔保護人民免於包含侮辱行為在內之精神暴力侵擾仍是8本案言詞辯論時關係機關法務部代表檢察司郭司長直言特別在加害人藉由網路公然侮辱他人之情形常因使用網路資料之人難以查證致偵查犯罪陷入困境但本於保護被害人名譽之使命檢察機關仍不應放棄制裁訴追請見憲法法庭網站公布之本案言詞辯論筆錄第12-13頁對此謹借用本意見書致上最高敬意13國家司法機關不能卸除之責任故113憲判3多數意見對系爭規定不為違憲宣告而以合憲解釋方法平衡言論自由與名譽權之憲法保障用心誠屬良苦其實對於構成113憲判3意旨下之輕微侮辱犯行除了檢察官應善用勸諭和解微罪不舉以疏減訟源外靈活運用訴訟外紛爭解決機制更屬恰當之解決藥方例如國家在修復性司法程序RestorativeJustice中促使被告與被害人坦率真誠分享彼此想法被告理解被害人內心傷痛並以實際行動彌補自身錯誤被害人則在得到被告誠摯道歉後放下心中糾結與怨懟才是最佳結局113憲判3公布後本席所期待之未來並非國人競相援用本判決主文第1項而攻訐謾罵亦非顯受侮辱之被害人僅得忍氣吞聲一笑置之而是更真誠的相互尊重更多的言論理性表達對等的溝通討論即使依舊不幸發生公然侮辱逾越一般人可合理忍受範圍情事被害人仍有尋求司法保護之管道113憲判3一再提及之受他人平等對待及尊重理由第36段第37段第44段第45段此其謂也14","doc_att_category":0},{"doc_att_id":473077,"doc_id":352710,"doc_att_group":"rulingAtt3","doc_att_type":3,"doc_att_title":"113年憲裁字第15號朱育德聲請案_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/e8e1bd09-da56-4813-b4af-dec46b3df7eb.pdf","doc_att_content_real":"113年憲裁字第15號朱育德聲請案_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法庭裁定113年憲裁字第15號聲請人朱育德等共24人聲請人之姓名編號訴訟代理人及住居所如附件憲法法庭113年憲判字第3號判決有應更正之處本庭裁定如下主文一憲法法庭113年憲判字第3號判決原本及正本之理由第94段中聲請人二十三應更正為聲請人二十二同段關於臺灣彰化地方法院105年度簡字第1793號之記載應予刪除又110年度易字第140號之記載應予刪除並增列109年度簡字第2018號二上開判決附表二關於聲請人二十二部分之記載應更正如本裁定之更正表理由一按裁判如有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者憲法法庭或審查庭得依聲請或依職權以裁定更正並公告之憲法法庭審理規則第50條第1項前段規定參照二查本件判決有如主文所示之錯誤爰依職權予以更正裁定如主文更正表聲請人案號及人民聲請案受理標的受理依據備註編號聲請日期確定終局裁判及裁判日期法官聲請案原因案件案號聲請人111年度憲審字1.臺灣彰化地方刑法第309釋字第371有關聲請108年二十二第900007號法院105年度條第1項572590號12月25日修正11060712易字第1167解釋公布刑法第140號條第1項前段及2.臺灣彰化地方同條第2項部分法院106年度及同一聲請書所簡字第1139載同院105年度號簡字第1793號刑事案件改分會台字第13556號聲請案另行審理109年度憲三字臺灣彰化地方刑法第309釋字第371第10號法院107年度易條第1項572590號1090304字第1081號解釋110年度憲三字1.臺灣彰化地方刑法第309釋字第371左列原因案件中第11號法院109年度條第1項572590號之109年度簡字1100520簡字第2018解釋第2018號刑事案號件及同一聲請2.臺灣彰化地方書所載同院109法院110年度年度簡字第2124易字第140號號110年度簡字第420號刑事案件有關聲請108年12月25日修正公布刑法第140條第1項前段規定部分改分111年憲審字第900010號併入會台字第13556號聲請案另行審理112年度憲審字臺灣彰化地方刑法第309憲訴法第55第1號法院111年度易條第1項條第57條1120109字第477號中華民國113年5月24日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官蔡烱燉許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元2謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示同意大法官不同意大法官全體大法官無以上正本證明與原本無異書記官林廷佳中華民國113年5月24日3附件聲請人表人民聲請案部分聲請人編號聲請人姓名訴訟代理人聲請人住居所地址聲請案號聲請人一朱育德陳文祥律師111年度憲民字第王立中律師900243號聲請人二李念祖律師會台字第12970號張大春吳至格律師李劍非律師聲請人三黃帝穎律師會台字第13516號馮光遠聲請人四王愛玉吳啟玄律師110年度憲二字第34號聲請人五蕭嘉弘110年度憲二字第186號聲請人六黃堃庭111年度憲民字第900423號聲請人七謝秀慧111年度憲民字第903805號聲請人八江鉅星邱懷祖律師111年度憲民字第徐豪駿律師903908號聲請人九李小蘋張淵森律師111年度憲民字第3733號聲請人十吳克勤陳文祥律師112年度憲民字第535號聲請人十一蔡水頭111年度憲民字第4145號聲請人十二邱佳樂113年度憲民字第12號法官聲請案部分聲請人編號聲請人原聲請人聲請案號聲請人十三臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事107年度憲三字第16號第一庭智股法官第五庭松股法官聲請人十四臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事107年度憲三字第17號第四庭松股法官第五庭松股法官聲請人十五臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事109年度憲三字第36號第二庭丙股法官第一庭丙股法官110年度憲三字第19號聲請人十六臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事110年度憲三字第9號第五庭己股法官第一庭丙股法官110年度憲三字第18號4聲請人十七臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事110年度憲三字第16號第三庭樂股法官第一庭丙股法官臺灣花蓮地方法院刑事111年度憲審字第1號第三庭丙股法官聲請人十八臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事110年度憲三字第17號第五庭戊股法官第一庭丙股法官聲請人十九臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事110年度憲三字第20號第五庭第一庭聲請人二十臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事111年度憲審字第13號第一庭乙股法官第三庭丙股法官臺灣花蓮地方法院刑事111年度憲審字第17號第三庭樂股法官111年度憲審字第6號聲請人二十一臺灣花蓮地方法院刑事臺灣花蓮地方法院刑事110年度憲三字第15號第一庭第三庭聲請人二十二臺灣彰化地方法院刑事臺灣彰化地方法院刑事109年度憲三字第10號第三庭申股法官第五庭申股法官110年度憲三字第11號111年度憲審字第900007號同左112年度憲審字第1號聲請人二十三臺灣屏東地方法院刑事同左111年度憲審字第21號第五庭公股法官113年度憲審字第2號聲請人二十四臺灣高等法院刑事第十臺灣高等法院刑事第二110年度憲三字第24號三庭108年度上易字第庭770號臺灣高等法院刑事第二十一庭109年度上易字第552號5","doc_att_category":0}],"videos":[{"doc_id":"352412","doc_title":"憲法法庭113年憲判字第3號判決【公然侮辱罪案(一)】及第4號判決【公然侮辱罪案(二)等】記者會(1130426)"}]}