憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
114年度憲民字第691號

公開書狀日期
2025-10-09

受理日期
2025-10-01

聲請人
乙

案由
- 為告訴妨害性自主等案件，認臺灣臺北地方法院113年度聲自字第236號刑事裁定，及中華民國94年1月7日修正前、後之刑法第80條、刑法施行法第8條之1前段等規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
112年度憲民字第384號(甲)

{"news":[],"pub_news":"[]","oral_debate_video":"[]","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":509426,"doc_id":357126,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"乙1140701法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書（1141030更新公開部分附件及網頁連結）_OCR.","doc_att_content":"/uploads/docAtt/aba52a04-254f-4085-b5ca-ab500a6aef67.pdf","doc_att_content_real":"乙1140701法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書（1141030更新公開部分附件及網頁連結）_OCR..pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"乙最高法院110年度台上大字第5954號刑事大法庭08裁定黃士軒論文犯罪嫌疑人之特定與追訴權時效09之進行以最高法院大法庭110年度臺上大字第5954號刑事裁定為素材中華民國法務部法務統計地方檢察署辦理性10侵害案件偵查終結人數11薛智仁論文刑事追訴時效之理論根據法律性質及法律效果12蘇品蓁論冤案之成因及救濟國立臺灣大學僅附内文法律學院科際整合法律學研究所碩士論文註腳所援引之頁66-93ScottDouglasEaston論文DisclosureofChild13SexualAbuseAmongAdultMaleSurvivorsRoyalCommissionintoInstitutionalResponsestoChild14僅附2.SexualAbuse3FINALREPORTVolume4IdentifyingandUnderstandisclosingchildsexualabusedingdisclosure中2.3Whenvictimsdisclose該節内文此致第37頁文件一臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度聲自字第236號聲請人即告訴人BROO0-A112O73姓名地址均詳卷代理人邱顯智律師劉繼蔚律師被告謝上列聲請人即告訴人因被告妨害性自主等案件不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月9日113年度上聲議字第8872號駁回再議之處分原不起訴處分案號113年度偵字第10822號聲請准許提起自訴本院裁定如下主文聲請駁回理由一按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者得於接受處分書後10日内委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請准許提起自訴刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文查本案聲請人即告訴人代號BR000-A112073之女子民國00年0月生下稱聲請人以被告涉嫌修正前刑法第222條第1項第2款對14歲以下女子犯強制性交修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之物品及刑法第224條之強制猥褻犯行提出告訴經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後以113年度偵字第10822號為不起訴處分嗣聲請人聲請再議經臺灣高等檢察署下稱高檢署檢察長認再議無理由以113年度上聲議字第8872號處分書駁回該聲請並於113年9月11日送達該處分書見113年度上聲議字第8872號卷第47頁之高檢署送達證書本案聲請人委任律師於同年月18日向本院聲請准許提起自訴有其刑事委任狀及蓋有本第一頁01院收文日期戳章之刑事聲請准許自訴狀可參見本院卷02第5至9頁經核本案聲請程序上係屬適法先予敘明03二聲請意旨詳如附件刑事聲請准許自訴狀刑事聲請准04許自訴補充理由狀二及刑事聲請准許自訴補充理由狀05三所載06三按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起07自訴係對於檢察官起訴裁量權制衡之外部監督機制法院08僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查以防止檢察09機關濫權依此立法精神法院就聲請准許提起自訴案件之10審查應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關11詳為調查斟酌或不起訴處分書所載理由違背經驗法則論12理法則及證據法則為限而刑事訴訟法第258條之3第4項規13定法院審查聲請准許提起自訴案件時得為必要之調查14其調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限不得15就聲請人新提出之證據再為調查亦不得蒐集偵查卷以外之證據否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清1617亦使法院僭越檢察官之職權而有回復糾問制度之虞18且基於體系解釋法院於審查應否裁定准許提起自訴時亦19應如檢察官決定應否起訴時一般採取相同之心證門檻而須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定2021足認被告有犯罪嫌疑從而法院就聲請准許提起自訴22案件若依原檢察官偵查所得事證依經驗法則論理法則23判斷未達起訴門檻原不起訴處分並無違誤時即應依同法第258條之3第2項前段之規定以聲請人之聲請無理由而裁2425定駁回之又犯罪事實應依證據認定之無證據不得認定其26犯罪事實刑事訴訟法第154條第2項定有明文認定不利於27被告之事實須依積極證據苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時即應為有利於被告之認定最高法院30年上2829字第816號原法定判例意旨參照30四經查31本案追訴權已因時效完成而消滅第二頁01本案告訴意旨略以被告於89年間透過友人介紹認識聲02請人因聲請人就學通勤之故聲請人於89年78月間搬入03址設臺北市中山區中山北路1段之被告工作室內被告明知04聲請人當時為未滿14歲之人竟基於強制性交之犯意違反05其意願將生殖器插入聲請人陰道為性交行為1至3次被06告再基於拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號之犯意07於90或91年間在上址工作室內3樓以相機拍攝聲請人袒08露胸部之照片被告復於92或93年間基於強制猥褻之犯09意於上址工作室內違反聲請人意願撫摸聲請人胸部10而為猥褻行為1次因認被告涉犯修正前刑法第222條第1項11第2款對14歲以下女子犯強制性交修正前兒童及少年性交12易防制條例第27條第1項之拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之13物品及刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語14按刑法第80條第1項有關追訴權時效之規定於94年2月2日15修正公布將原規定之追訴權因一定期間內不行使而消滅修正為因一定期間內未起訴而消滅時效期間亦依1617法定最重本刑之不同分別予以延長就此法律變更應依刑18法施行法第8條之1所定就於94年1月7日刑法修正施行前19犯罪追訴權時效已進行而未完成者比較修正前後之條文20適用最有利於行為人之規定此外因時效進行期間並非短21暫其間如相關之刑罰法律修正致生新舊法比較問題應另22依刑法第2條第1項從舊從輕原則適用就罪刑相關規定23為整體之比較一體適用最有利於行為人之法律作為追訴權時效計算之基礎自屬當然最高法院112年度台上字第24254366號判決意旨參照26被告涉犯修正前刑法第222條第1項第2款對14歲以下女子犯27強制性交罪嫌部分依告訴意旨被告係於89年間涉犯上開罪嫌斯時之法定刑2829為無期徒刑或7年以上有期徒刑行為後刑法第222條第130項之加重強制性交罪於94年2月2日修正公布並自95年731月1日施行其法定刑度修正為7年以上有期徒刑而依刑法第三頁01第33條第3款前段規定有期徒刑為2月以上15年以下其最02重本刑為有期徒刑15年則依刑法第2條第1項規定比較新舊03法結果以新法有利被告然無論新舊法刑法第222條第104項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪05依修正前刑法第80條第1項第1款規定最重本刑10年以上有06期徒刑之罪其追訴權時效期間為20年修正後則為30年07故應適用對於被告較有利之修正前刑法第80條規定而認此08部分之追訴權時效期間為20年是以聲請人迄至112年7月0918日方為此部分之告訴見偵字不公開卷第3至15頁距10其所訴之被告行為時即89年間已逾20年之追訴權時效期11間檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第2款規定12逕為不起訴之處分13被告涉犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項之14拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之物品罪嫌部分15依告訴意旨被告係於90或91年間涉犯上開罪嫌又依被告於偵訊時之供述其係於93年間涉犯上開罪嫌見偵字不公1617開卷第59頁不論認為被告涉嫌之行為時為9091或93年18間其法定刑均6個月以上5年以下有期徒刑得併科新臺19幣50萬元以下罰金行為後兒童及少年性交易防制條例於104年2月4日修正公布名稱為兒童及少年性剝削防制條2021例原兒童及少年性交易條例第27條第1項規定移列為兒22童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定嗣於106年11月2329日修正而將法定刑度提高為1年以上7年以下有期徒刑得併科新臺幣100萬元以下罰金又於113年8月7日修正而2425將法定刑度提高為1年以上7年以下有期徒刑得併科新臺26幣10萬元以上100萬元以下罰金經比較新舊法之結果27修正後之規定明顯提高其法定刑並未較有利於被告應依刑法第2條第1項前段之規定適用行為時即修正前之規定2829而依修正前刑法第80條第1項第2款規定最重本刑3年以30上10年未滿有期徒刑之罪其追訴權時效期間為10年31修正後則為20年故應適用對於被告較有利之修正前刑法第第四頁0180條規定而認此部分之追訴權時效期間為10年是以聲02請人迄至112年7月18日方為此部分之告訴見偵字不公開卷03第3至15頁不論距其所訴之被告行為時即90或91年間04抑或被告供稱之行為時93年間均已逾10年之追訴權時效期05間檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第2款規定06逕為不起訴之處分07被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌部分08依告訴意旨被告係於92或93年間涉犯上開罪嫌其法定刑09為6月以上5年以下有期徒刑而依修正前刑法第80條第101項第2款規定最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑11之罪其追訴權時效期間為10年修正後則為20年故應適12用對於被告較有利之修正前刑法第80條規定而認此部分之13追訴權時效期間為10年是以聲請人迄至112年7月18日方14為此部分之告訴見偵字不公開卷第3至15頁距其所訴15之被告行為時即92或93年間均已逾10年之追訴權時效期間檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第2款規定1617逕為不起訴之處分18聲請人雖就被告涉犯上開對14歲以下女子犯強制性交罪嫌部19分主張聲請人受害之時年僅13歲遭受非人之性侵害實無法期待其積極有效地尋求司法協助而刑法第80條追2021訴時效之規定暨有關聯之刑法施行法第8條之1規定僅以22客觀上最重本刑作為時效長短之區別並未根據個別犯罪之23主觀類型化困難設有例外致使如兒童性暴力犯罪此種不易察覺發現且損害具有普遍遲發性被害人又欠缺自我2425保護申訴能力之犯罪類型至追訴之主客觀障礙移除時26已因罹於時效而無從究責違反憲法第7條平等原則第1627條訴訟權與正當法律程序原則應屬違憲且類似案件業經憲法法庭以112年度憲民字第384號予以受理故請准許提起2829自訴等語然而30上開追訴權時效之相關規定既未經憲法法庭宣告違憲現仍31為有效之法律本案檢察官及高檢署檢察長據以為原不起訴第五頁01處分及駁回再議處分於法核無違誤02縱依聲請人之主張認為被告涉犯上開對14歲以下女子犯強03制性交罪嫌部分並無追訴權已因時效完成而消滅之問題04惟如前述法院於審查應否裁定准許提起自訴時亦應如檢05察官決定應否起訴時一般採取相同之心證門檻而須偵查06卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定足認被07告有犯罪嫌疑查聲請人此部分告訴偵查卷內僅有08聲請人於警詢及偵訊時之證述見偵字不公開卷第3至150955至59211至212頁聲請人之臉書貼文美術作品10以通訊軟體所發之訊息及聲請人所稱接受訪談內容見偵字11不公開卷第21至2931至3279至179頁等與聲請人之證12述具同一性之累積證據聲請人於111年4月間至身心症門13診就診之藥袋見偵字不公開卷第249至253頁惟無證據顯14示此與聲請人本案告訴內容具有關聯性等證據尚乏其他15補強證據足佐亦難僅憑上開偵查卷內所存證據遽認被告涉犯前揭罪嫌故聲請人聲請准許提起自訴仍無理由1617聲請人另稱被告對年僅13歲之聲請人多次妨害性自主之行18為難謂並無對聲請人造成重傷害是否構成刑法第226條19之規定應有詳加調查之必要等語然而聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查以2021防止檢察機關濫權則於審查是否准許提起自訴時自僅應22就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷而23上開聲請人所稱被告亦涉犯刑法第226條規定之罪嫌部分均未經本案檢察官及高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁2425回再議之聲請則該等部分自不在本案聲請准許提起自訴審26酌之範圍27五綜上所述依卷內現有證據原不起訴處分及駁回再議處分所為證據取捨及事實認定之理由並無違背經驗法則或論理2829法則之情事聲請意旨猶執陳詞對原不起訴處分及駁回再30議處分已為論斷之事項再事爭執指摘為違法不當聲請31准許提起自訴非有理由應予駁回第六頁01六依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文02中華民國113年12月27日03刑事第七庭審判長法官王筑萱04法官王沛元05法官蘇宏杰06以上正本證明與原本無異07本裁定不得抗告08書記官徐鶯尹09中華民國113年12月27日第七頁地方檢察署辦理性侵害案件偵查終結人數單位人起訴不起訴處分聲判請決簡處易撤回或逾期告訴緩起訴處分其其他法定理由總時效己完成提起公訢曾判確定曾經大廢赦止刑罰被告死無亡審判行權為不免罰除其嫌刑疑不認足為適當通常程序年月別計計計他n347351715331482315713-42361-2202-524110年1748243_260656352031768172741141273128--373615111年十54721812231562893445-4713_272711611112年1789-5558-280224702113年577619231903201842967751-3949偏8738216-251736-11522293114多1-5月2442881451223說明1性禱害犯罪係指觸犯刑法妨害性自主罪刑法第221條至第227條第228條及第229條強盗罪海盗罪擄人勒贖罪等結合強制性交罪刑法第332條第2項第2款第334條第2項第2款及第348條第2項第1款及其特別法之犯罪案件2不起訴處分之其他法定理由包含應為不起訴處分者刑事訢訟法第254條檢察官認為他罪雖行起訴於應執行之刑無重大關像者及少年觸犯最重本刑五年以下有期徒刑之罪","doc_att_category":null},{"doc_att_id":509427,"doc_id":357126,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"乙1150223憲法法庭說明意旨書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/7eeaf53f-06e1-4880-a942-e60406f2f700.pdf","doc_att_content_real":"乙1150223憲法法庭說明意旨書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法法庭說明意旨書怎︴年號號度憲民字第案仗子人姓乙名或名稱聲請邱訟理人姓繼律代名顯智律師劉蔚律師黃守鵬師訴律職稱謂業師住居所或所話電傳真位址電子郵件壹程序部分之犯於民國於效之規定任併案部分案件罪時間本件雖僅著眼消滅時正條以依施法規延年月日通過法前或行定長修刑第一修二二二條百至百以正法規定第十條第期間前前刑第一年因須而效六個性三之乃論告時月期間同為未成年十條罪告訴訴然如人之能之礙而認未成性侵害案件被害未侵害案件追訴障為年基理而於於之追效規定為不合違憲同追效內提出告追訴訴時訴時申以亦正條短之理認法規定極告訴期之憲由應為修前刑第樣違對於人於六內決否告並提出告未成年被間要求被害應個月定是提申而併其人理人重依重要聯性論本而言違憲程度更為嚴惡劣關害查的案審標請求鈞庭宣告人件道訴時效違憲之同理由聲請並基於本一貝法法︴丐怎才號︳對正研法條人人修前第規定未成性侵被告追犯之年害中訴罪權附違加理且必之限條利不合逾越要制反怎法法第平等原則與怎應本條比人第例原則為進怎案各該相關既已提出追之年請訴為自並請求用盡救濟途徑典用其提出本怎法之件請對秩序貢欣視決示之日人於本判宣各該已告問內出告為年請訴期提訴是目貳刑追效制度規的督促國及犯事訴權時範為何家機關時追訴罪目否規的之亦為範一在可立追效之法目區法刑事訴權時制度的現今討論中分為實體觀點法點混合體法法點之文五程序觀實與程序觀折衷見解件十有體法點論點之在實觀下從特別預防觀建構刑追效制度事訴權時有立法論主效之立法基礎張刑事追訴權時制度基礎刑司法為事追之效上法理有運作降低積極般預防的需求然開體觀點下一實解刑效立法法立人訴權時制度基礎皆無成認法追效聲請為訴權時制應之立法目法之度的為在程序觀點下督促偵查機極使追關積行訴權由法點理實體觀解下特別預防般預防觀點建之追效一一構訴權時制立法法立度基礎無成由一法點理立實體觀解下特別預防觀點建之追效法構訴權時制度基礎立無法成由立特別預防觀點建之追效制度法構訴權時基礎林楷撰論追效之從過失犯之談文學書寫訴權時算爭議一由指出從防的於犯生已經經段特別預角度來看罪發後過極長一在透人的間已施犯況之施時行為長期未再實罪的情下過刑罰對教實以治促社化目之必已育矯成其再會達特別預防的要性不復存在文五件十林論台期頁效之之法一年書楷追訴權時算從過失犯爭議談灣學雜誌林論台期頁效之之法年書楷追訴權時算從過失犯爭議談灣學雜誌由之效理防點建追訴權時制聲人認體法觀點解下特別預觀構請為在實立立法法度基礎無成犯可性立法犯類之再犯再能效度之顯然未量各罪型率追訴權時制考之防所建構特別預需求理反犯類之別子頁防需之犯再犯可能性應應各罪型特各犯罪類型再率因法之效低預防的求為追此若刑司有運作降特別需求程度倘事理追之立法應依循各犯立法效制度模式時效制度基礎訴權時訴權為之效設然現之犯可能性相應追訴權時計行類型再犯與再對罪率顯為以之效設重礎相對應時制度計追時效制度係刑度輕為基訴權由此防點之犯再犯可能性基特別預觀然量各犯罪類型再率與未考立立法法之追效制度基礎無成建構訴權時難以立法追之效度基礎解釋訴權時由預防觀點建構追訴權時制特別立效之法模制度式因而條項下期間內未訴消法本文追訴權列按刑第第非經上防點而若依開特別預觀規定追權下列期間消滅滅訴追立人於之法模可蓋在行為之主效制度應採取後式即張訴權時該依之主之上別預防觀點張行效完成形開特被訴後追訴權時情制而上理防求度應子追訴人已再施犯罪無特別預需為業長期未實難此以之主人防點張解效而該將使特別預觀時完成不追訴行為權項設之效完成要件法條文特別定未訴時釋為何刑第第本由二立法之效度基礎法點理般預防觀點建構追訴權時制體觀解下實一法立無成追關於法之效低極般預防的需求為刑事訴權時刑司有運作降積事一立之主效度法基礎張制理法及法效文於效之論律性質律果仁刑進訴時根據一學薛智事主法之效低極理論依刑司有運作降積張刑法追訴權規範的據為事中可人人犯文認公於法律的信賴能受潛在罪影般預防的求薛為甲對需一國維然犯在罪長期未能受到追仍過追他類犯訴時家透訴其同型罪護這公於法眾對律的信賴使久的犯得年代遠罪較無追訴需求另學林之書楷撰寫論追效從過失犯之談文訴權時算爭議則指出一在法於及當國家無犯罪發生後追犯歷經段法時訴罪很長時間無對犯一社人施罪行為刑制的況下大於此大經實事裁情會眾對案件的象已印多故以人以甚為淡該犯阻人薄對案罪予追訴嚇般潛在犯罪的效力大一地主理幅度弱文此方減薛張解式得解釋刑追依法定刑度擬定事訴權因動立追法法訴權長度的模式為定刑越高的犯罪被違反搖大眾對本讓於法律信賴的大程度越就需要較長的時間國家透過追他訴其同維類犯大於法型罪護眾對律的信賴文件十一由實理體法點之立觀解下般預防觀點建追效法一構訴權時制度基礎無立法成理之涵般預防論內一以酗學張麗撰寫刑罰制酒的般防功能文指裁駕車預出一一任由般防理人預論有兩種意義其是犯之於一一何在著手罪前消更二恐面施懼刑罰不敢行極的般防卻步預其是重要的積一亦經極的般預防由法律上的規於犯人決即刑罰定與對罪的判一從並示地人顯出國家嚴施刑而犯阻止且肅實罰罪的動機受到標舉使正出抗不的道傾向社大對行為德會眾打消其潛在的犯罪意念六文件十由法理體觀點般子防點之效立法實解下頁觀建構追訴權時制度基礎一立無法成一故依上張理之涵開學麗聞釋般預防論內意在阻犯動嚇罪機上過失犯般之此主罪應無預防需求循開仁學薛智林書楷張一林論台期頁效之之書楷追訴權時算從過失犯爭議談灣法雜誌年學薛刑中第頁仁效之理法及法期智事追訴時論根據律性質律效果研院法期刊學年張以法卷頁酗酒期年麗刑罰制裁駕車的般預防功能令月刊一將理以以立法防論釋何現行進訴效度基礎為般預難解追訴權時制一亦之內缺般防過失犯含在效之規框架將欠預需求權時制度範一實由之立理般防點追時效制度此體法觀點解下預觀建構訴權基一立法法基礎無成薛刑法之主法規理論依刑司有綜上文文張追訴權範的據為事與林立法效低極般預防的求無成運作降積需一三正年號決指出公應庭度憲判字第判則更應指出鈞實判決理段見於國憲之公利益由第顯我報為我國特別重要共反並以理之之天網防論刑處基礎政秩序下不純粹子頁作為事罰時疏而報候未到等善惡到頭終有報強調不漏不是不反認之國社共同可的重要價值秩序應報思想為我會所實以法阻必體法上除在阻違或卻由此的角度觀非存卻種有罪罰容並以而犯效內任犯不為罪任由不存在括追訴時在罪責事之可能性實由四之理防般預防觀點建構追訴權上體法觀點解下特別子頁綜一立法立效法基礎無成時制度應二之立法目法點下督促偵查機關效度的為程序觀刑事追訴權時制極行使追訴權積一之立法目促查極行法認法追規的含督偵機關積司實務肯刑訴權範使追訴權正號大法定之修法年上大刑事庭裁聞釋高院度台字第最因而左內使法條項規定追列期間不行消前刑第訴權第經可非正而法追左間消滅見修前刑訴權規定追訴權列期滅節蘊使之極使追制其權利行效規定含督促偵查機關積行訴權時有而避目純於致證困及重既狀態的非僅單免行使舉難尊有等怠惰怠係依時文指之經效之追權不行使義解釋期間過即消滅所謂訴於追該條項間內不使之法院號訴權所列期有行情形司釋字第解首刑理認釋由亦法效內於追效之規於條書為時章關訴權時定第因追項第明定左期間內不使而可效訴權列行消滅見追訴權時係行之以進不使法定之因效之因此行行為原使則無時進行可言若正人適用修刑法追效規定之犯明已啟前訴權時不案件檢察官動偵積並諸人查程極追查犯疑犯證如序罪嫌為罪的蒐集與保全勘據驗託鑑死因死之暨人士比囑定或與相關進指方行對揮警偵自結函辦或檢送查察果催解剖鑑定報告等偵查作為應認係該為對八之犯疑人文士案件罪嫌行使追訴權件認定學黃軒為本裁提也性出可責判准就是若偵查機已經盡力查上歸關在偵有所作不且時之為論其所為偵查行內容不論被告效為為何有無特定均但時於以致不進行是若偵查機偵查無法定告犯關怠特被或罪事實最效則進文九由此可見法院認促會行件高肯督偵查機關積立極行使追訴權為刑法追之法目的之訴權一應二效之立目刑事追訴權時制度法的程法點促為序觀下督偵查機關積極使追行訴權因法條項刑文追內而第第本訴權下列期間未訴消滅追備此以由可見效係效促訴權時制度時督偵查機關追訴特定犯罪刑證並於效內犯之立目齊據特定時訴特定罪事追訴權時效制度法的自促查極為督偵機關積行使追訴權三疑回應相關質故有論疑法效法立質刑追訴權規範時過長刑追規效之法目訴權範時促的未含督偵查機關積極行使追訴權若立法欲法學林書楷指出由刑追規促查極藉訴權範督偵機關積行應因現短之立使追訴權採取較期時效法模式甚法為我們難想像行黃犯士人之以軒罪嫌疑特定與追女史之進高法院大法庭年上大號訴權時行最度壺字第刑政期頁事裁定為素材大法學評論年得以追之效限督促偵查機關積極行使訴權規範數十年追訴權時期之立法目度之聲人認促查極使追權的與相當長請為督偵機關積行訴且上之主法法追法規效並開論張無否定刑訴權刑追訴權範時本得存效之立法目促偵查機關極行使追訴權規範時的為督積理人之效益及犯追之年法條法由調整行為時利罪訴依刑第修為依本以可之重法定刑輕重酌予提高見條第項各款期間最衡平一刑仍此效之及犯之利益循追訴權時制追規定應顧罪追訴事訴權督應立犯之益之上促偵查機關之法模在護罪追訴利前提度式維刑立此立法法規效自訂相當極使追權在框架下追訴權範時需積行訴以及之益此立法模如上開所述犯追訴利式或學長度避免損罪然之之效此乃顧犯追促查機極行使追訴權為兼罪訴將削弱督偵關積且立目立法法規效之法的為督益之法結無否定刑追訴權範時利果才亟使追促偵查機關積行訴權可刑在之立法目論區分三上效度的現今討中為實綜事追訴權時制法法點之見法點法點混合體與程序觀折衷解在實體觀程序觀實有建立以效度之法點論別預防觀點構刑事追訴權時制體觀下特另之立法法之法主追效制度基礎為刑事司有基礎有張刑事訴權時由然法點理預般防的體觀解下特別效運作低積極預需求實降一立立法法此點之效度基礎皆無成就防般預防觀建構追訴權時制一在聲立法目法人主法效之的應為程序觀而言請張刑追訴權時制度之點下督促偵查機關積極行使追訴權未二人於性犯之追量被害為未規定關性侵害剝削罪訴考參系爭一均人人之差設定相同之追時效期間犯罪能力異訴權成年與成年申訴人限人法加之憲法上利造成被求司機關追訴害權是否對未成年害請期頁台論年之法誌效之從過失犯議談灣學雜林書糟追訴權時算爭是制如果造成限制否違憲二人規定預性侵生犯之系爭一干害剝削罪未成年被害告自一訴權訟求偵查追犯之法上訴權等請機關訴罪憲訴權一人被害之告自查犯之於法上訴權訴權等請求偵機關追訴罪權利憲的依據乃被人人出告加之法條害提刑事訴追究害刑事責任權利憲第訴並訟心之人之權保障核為國家對犯罪被害保護義務號理法人訟按釋字第解釋由書憲第十六條規定民之有訴權是此自人法故人項權利亦括民尋求刑司救濟在內民因利受事權遭加被法之人而人非侵害害行為因應刑任法負事責害有請求司機此以之關予偵查追審判利項利之使國訴權權行家亦應提供制度法之於止性保其基防濫並國限之法障訴避免虛耗家有司資源律對惟於訟之以二使固限限之法三訴權行得予制制條件仍應符合憲第十之比條例原則號理人再按釋字第解由性侵之於訟釋書害案件被害刑事訴程已若上必細須述受並露大於序詳陳害情節揭隱私須承受極痛苦程往心中須再重述受細往鉅大序複陳害節對其身形成煎熬與折磨一於此於人被尤然於犯人之未成年害基國家對罪被害保設義務性侵尤檢害案件及人及始其涉未成年被害察官應盡可能早開相關犯並避以罪偵查程序方次訊人於適當式對其為第問免被害審前判一須反述可人之即覆陳受害情節見被害請求偵查機關追犯利訴罪權尋且可依人之法上循國家對被害保護義務得憲的依該因據義務會人人被害為未成年更具重要性追乃人被加人之條害提出自訴究害刑任利憲法訟事責權第訴權心之保障核二號訟法三人按釋字第解釋文刑百規固限事訴第十條定制一惟並配之於配人民對其偶自權與其偶共犯告乃論之訴對訴罪非不八四四三四及法院院六號院字號解釋相關依提自訴本字第第得一並使配之人自人於偶犯告乃論亦不得提訴分民對與其共訴罪部有訟人必法人之及係要達怎保陣民訴權意維家庭和諧倫開所非為持應變更子直學及佔認於的保護義務功能獨武力的說上張麗為基基本權學國不的利更是國家的義務發現真行使刑罰權僅是國家權事實家因對訟目之發現後被固然重要的的為唯有在真實實是刑事訴最一對並正人也刑被告具當性被害的保護才有意義事告的刑事制裁才法無訟和性的復中要被照顧到的平非在刑事訴程序唯一需被人訟比言之的制度的重要功能就害論具體或抽象也是刑事訴自上的受益旌自訴旌為司法怎法上的意義與定位自訴權應有保︳人才人民於法益始可莊姜田安的強制力量陣其右此權才民貝︳︳︳若定將形同具文妞此頭受益揕自由旌才的受多不法侵害時請可︳檢華官告蘇訟好定人民權利芷受侵害時故我國研事訴法亦於人的司法上受益權公可向法院提自訴自訴權民求提訴︳自次上之洞之才於怎法居無漏權保護屈怎法所係陣的權利訴權被追四人加人任以文綜上提出自究害刑事責得貫徹件害訴乃心訟法條保之核之利憲第訴權障權亦即人之號之理由推論被害告訴權請求自解釋解釋書得釋字第乃以訟人法條之及之自憲第訴查追犯權利被害訴權偵機關訴罪心之核權保障旨人訟之號理法條民權解釋由書憲第保障有訴按釋字第有法人法上益依法求院救於利或律利遭受侵害時權請在確保民其權本並號號及號照院應院第解釋參法濟釋字第第本號號正及解法法公審判院釋字第第依憲當律程序原則平張頁東第憲一以心大法究期法訟之保字五六九號為中海學學研麗解釋與訴權障釋第年含人照犯被人依法訟上釋參罪害少年事件被害其有定享訴一於但基地人位利上雖人於或權時程序非當事仍屬重要關係憲法其即正法之於法之當律程序原則要求院程序進行中應定享有程一含犯人人序參與權罪被害少年事件被害到庭述意見之利陳權為乃人之涵法之正被害程序參與權所保障基本內院應遵循法律當程自訴又之法之訟及正法序環應受憲保當律程之體內一障權序具固制立法之目容應由依各類程的與性因法序屬等素定相關律本始號號號得現院及照實釋字第第第解釋參惟無含立法人人就犯罪被害少件被害定相規正年事所關程序範即理而正當由未賦子其庭述見之法法有到陳意機會不符憲當律程而之人原要求憲法保被之序則有違障害程序參與權意旨少年保護然之訟件程與刑性上固然人於事序事訴程序質有別其被害不牴觸少仍立保護法目之內之之年事件的範圍應享有定到場述意見一陳權利釋國僅號由此可見理由認主字解釋書為家追訴義下為告訴惟含人人告之犯被之人發罪害少年事件被害雖非程序當國事家即是人設置於犯之法益之地刑罰在保護罪被害不能謂其沒定有一因受人位益之之法條或權被害到庭陳述意見權利憲下憲法第此舉正法人地當律程序原則所保述意見係被害位之延障陳權長輕被即以以明人之重害告訴權請求偵查機關追犯之利及被訴罪權相可人之自於人之害訴權較犯罪被害到庭述意見利認犯陳權為是即人法條訟心罪被害受憲保利救之核而第訴權障有權有濟則由心比於到庭述意見是核利國追公陳在權本家訴原則訴檢察官並法以或少院加追先由國之年訴或議家壟斷刑罰權行使的前提下為人正被應的性保法上法之對害有替代程序障憲當律程序原則體現此人心因被害之告自應憲法條訟之訴權訴權為第訴權保障核設二二系規定性侵生削犯之爭一針對害剝罪有定期間追訴權時一僅使訟法條款效此效之性犯依刑第國家就逾時罪得事訴第逕進人規之分而使性侵害生剝削犯罪未成年被害定為不訴處無自之自法促使查追犯預性侵害生剝削告訴或訴偵機關訴罪干人之法犯之告自求偵查機關追訴犯罪憲罪未成年被害訴權訴權等請心上訟核訴權保障從涉二人法之效之規上除民司救可能性本件追訴權時定根本排獲濟心心又人及人及訟之於之健格健全成保核國家對未成年身康訴權障本且負必之上從查之性特別保護義務綜件有嚴審要在釋長有本號之號格憲務脈絡中件應較釋字解釋釋字第解釋嚴實涉從一之上人法救之可能性件追效規定根本排除民獲司濟本訴權時故心訟之之必性及保核本件自有從嚴審查要訴權障涉從之上人法救之可能性追效規定根本排除民獲司濟本件訴權時司心訟如法之放及保之核已前述進來說救濟管道開應訴權障一步倘其訟訟之淪空之救道到限制他訴權保障將為為訴權根本濟管遭審本心訟之及訟之上自談循此件及保核訴權根本查有涉訴權障之必性從嚴要以二心人及人全及之及於之健格健成長婦女本件涉國家對未成年身康故之必人之件從嚴審查要性格尊嚴特別保護義務本有心之及人按號理由按國就及少健康格釋字第解釋書家兒童年身負憲條於之法規定照基兒健全成長有特別保護義務第參應依社及經之及之益子女保護之況會濟進童少年最佳利家庭對教養情採以本之必之施法及少全意旨院展取要措符憲保障兒童年健成長號解釋參照釋字第保人再條項女之格按憲法修條文國家應維護婦尊及陣增第第消促以人兩地位之及女之安全除性別歧視進性實質平等釋婦身本且號理治固憲解釋由惟維護社會安屬國家有職責字第書人條項明應保女之安全因法修條文第更定國家障婦身增第就國此人全之疑之女性夜行安慮家原即有義務積極採取各種可能身甚以工工全施因至立法於安保護措為應括課子有意使女性夜間作勞以工工之主必之之人雇要時提供交通具或宿舍義務落夜問作女實婦身而工之止之法以安全保非採取禁女性夜問作方乃規定竟反保障系爭原致工工人全止主於護女安為由則禁雇使女性勞夜間作女性婦身原工之理應並受保安全夜變相成為限制其自由夜間之享有障行權選擇作足欲目由見段之的問顯然欠缺其手與所達成實質關聯有追效已完之性犯受於幼性訴權時成罪害中眾多受害年時期遭受本人心人犯害及國於之及格全自罪所件涉家對未成年身健康健成長不皆三人比言另諸性犯之性性於性符觀近年罪被害別例有女顯多男的年人政院生福性之情形根據行衛利部有關侵害案件被害統計未年性之位性位成年女受害為未成年男受害為未之位位未成年女性受害為成年男性受害為未之位位年未成年女性受害為成年男性受害為相女以上可現性犯脈絡於性之必數據皆顯在罪中較男性更有受保護進而法文條項於之要涉憲增修條第第國家對女保護義務牽婦本以心上及於人之及人及綜件涉國家對未成年健康格健全成長身婦故之人之之必女格嚴特別保護義務本件有從嚴審查要性尊本三之號號在憲脈絡中件應較釋實務釋字解釋釋字第解釋嚴格此號理法六人訟之按字解由怎第十條規定民有訴權釋第釋書︳是︳人人項權才自亦括民尋求刑事司法救濟在內故民因權才道受非加被人人法侵之因而應丹任法害害行為負事責害有請求司機關此以予偵查追訴客判之權利項權利之行使國家亦應提供制度性衛一生人叉福利部保證司性侵害案件被害年齡與性別交統計年巧最日月日後瀏究法限之法於之於防止濫訴並避免虛耗國家有司資源律對保陣其基惟二三以制之條件仍應符合憲法第十條訴訟權之行使固得予限制限八二正三日公之利法之比國月十修布專第例原則中華民十年一一一二三二四人百至百三項至項規定利就第十條第十條第第專權一一應人二人經百六出告檢附侵害鑑定報告與侵害專利權請十條提訴一其法法院之面知出前項文件告訴不合司求排除侵害書通未提訟法上之證政鑑查鑑定為據與院應協調指定侵害定專業機構訴行程方而始之之訟法之規進後有鑑定方法種依刑訴定序開行事一審縱鑑之人之於官中法院職權用定選任偵查中屬檢察判則為適檢證人法院仍應依法調查經被害提出所謂侵害鑑定報告察官或據以認犯專利法前述規定檢附侵可僅上鑑定報告逕行定罪行為非憑開係人訟必之之所為不要限制鑑定報告為行使告訴權條件對民訴權害︳二號理三條之比例原貝違反怎法第十若將本件與群字第解釋本害人告訴旌與拜字第號解釋理由書同涉之由書比較件以心田安對於婦士年人之身健康及人格建全成長及本件另涉及未成本此之至人格之保設義務基件審查標準少應較群字第尊及特別號及格旨訟理法條人之號由憲保障民有訴權在按釋字第解釋書第有依法法院救人於法上利益受侵害時權請求濟確保民其權利或律遭本號號並依法號及解釋參照法院應憲院釋字第第第本號及號照正公院解釋參當法律程序原則平審判釋字第第含訟地人人依法上定位或權利犯被害少年事件被害其享有訴罪一基於但人於法正法上人仍重要係憲當律程程雖非當事屬關時序即其之於法應定程序參與權之要求院程序進行中享有序原則一乃含人人人見之利被害程犯少件被害到庭陳述意權罪被害年事為正之之涵法院之法律程環保基內應遵循當序一序參與權所障本固訴正又訟及法之具體內容應由自應受憲法之保權當律程序障制始本立法依類之目性因法各程序的與屬等素定相關律得現實號號院及號照立法釋字第第第解釋參惟就犯罪被害含無人人正理而少年事件被害所定相關程序規範當由未賦子其即而之法正法之有到庭陳述意見機會不符憲當律程序原則要求人法之之有違憲保障被害程序參與權意旨少保護件程與刑年事序事然訟上固人於立目訴程序性質然有別其被害不抵觸少保護法年事件仍之之號的範圍內應定到述意見之利可見享有一場陳權群字含理人人由認犯被害少被之解釋書為罪年事件害到庭陳述意見權︳受條正人才怎法下怎法法之告第當律程序原則所保陣被害訴權相人求偵查機追犯之利於犯之即請關訴罪權較罪被害到庭陳述意見乃在且利更重要之利號權為根本權本件與群字第解群皆牽涉本心人兒童及少之及格全之上之年身健康健成長前提件審查密度號至格少應較群字第解釋及本從四綜上效之規上人法之件追訴權時定根本排除民獲司救濟可能涉訟心又心性及保之核於人之及人訴權障國家對未成年身健康格負本全之及之人之健成長有特別保護義務件復涉女格嚴特別婦尊故且本從之必之保護義務本件有嚴審查要性在釋憲務脈絡中實號號件應較釋字解釋釋字第解釋嚴格未二於之人系規定關性侵害生剝削犯追量被爭一罪訴考害為未均人人之之成年與成年申訴犯罪能力差異設定相同追效期間訴權時屬人法加人之法上對未成年被害請求司機關追訴害憲利造限制權成自法條止之而我國憲所禁歧視違第有平等原則屬違憲發亦面立法之表中的國令際用結生統性的差家實適果系別影屬條之國憲法止歧視我第所禁詹昭入按元大法官出大法官加之號黃提森林釋字第解釋協同意則法見認定的歧視於規面上立書本案所屬範本身在表中並如使用分類族用結未某項種然女際適此卻上娃造統性的不利差別符過即歧視果對某些群成系事女有比上法稱為差別影歧視在較七亦有稱為間接歧視我法條止的上歧視的類型國憲第所禁事實是或上上歧視不有議本的歧視否括事實稱事實平等向爭所在以四次認上視上可能括下種類型為謂事女歧概念席發例如立法之用結生統性的差面中的國家令女際適果系別影寧表但過之去雖然已經結歧視後果案形的國家歧視行為束其本情而或指性後規效果影等事女果非範例如性住法雖然已經仍延至今過去曾存在的歧視女或原民令早廢缺甚但色人已經結性利除至初的被害不復生存所造成的構不影年當私人人世然括溢至被害代的不利影等至今猶所外非女際跨因此於人固性之性視些體民造成長期定的不利影為社會歧對某群例先心致人地如礙天後天原因所個或群體的不利位身障或距致之政經地位結性號差因素所社的構不平等本解釋貧窮城鄉等也種該類認上歧視上述形應是議較小的所定的事實即屬第情爭基原及種於立之上至於上類型力分量則型述第權考立立法段該由政治法及政過或預算等手為第應先部門行機關透一較至於上次由法院依法進調整述規制或救濟難直接據憲平等權行但則種立法灰空法先固然較妥仍有透過憲類型屬色間行第本認上以空限於因號解釋先僅承述解釋予調整的間受原案件事實表種立法之認面中的國家令安類型可見協同意見書為第發亦屈我國意法第條所禁止之際適用結果生系統性的差別影歧視子可二主三人動於其他犯能為第見聞或發現偵察機關有發覺相較罪黃詹頁入號昭元大法官出大法官加之釋字第解釋協同意見書提森林詹頁入號昭元大法官出大法官加之釋字第解釋協同意見書黃提森林而犯之於三人進追訴罪機會生侵害案件發生私密封閉而少多有第在使需之之人於之此場環境得追訴權發動賴被害對犯發仰罪揭在未上犯經法前提成年性罪被害復有歷定期才露性需一時有辦揭甚仍犯至比罪有定例的被害露性犯之性未揭罪特殊一未之成性犯被害困年罪境可擔口心性犯被害受後能不知如次未成年罪害何開揭露後再受到傷害在正心中大犯防治究士雅諮學罪學研所碩曾莉與學陳慧女臺灣商理報撰性露性經驗結之學寫成年女揭童年被侵害的歷程與果研究援文該文訪之訪談紀如天引受錄玲蘭和星這樣說我一覺得我因口知知人我不道怎麼開講這件事真的不道為沒教怎麼有我以知該講前的我不道這些應要出事情講來而以鈴蘭還在等待可和母親談論性侵害件的時機到來該文並指事多幼因知該出年時期未揭露事件不道應要說出來不敢不講坨也口次曉得怎麼開要等待揭露的時機擔揭露後再受到害憂傷七文件十之未成年性犯罪被害受害後盾與自疑矛感我懷成人之人美在間女性敘說性侵限學簡華我年兒時害與際界一訪探位歲文中談兒受性侵害的經歷滿的女性有時遭年兒知究成女性對兒性侵經驗之歷性年時害覺在成長程中時圮二經如人侵害驗界限此究現於何影其際命題研發有受害對出又加的父親現既恨父父此害痛親想保護親的矛盾感外也發使無現受可能法加害懼怕權威的得受害在事發當時質疑害吃陳成臺第雅性經之心理三曾莉慧女年女揭露童年被性侵害驗的歷程與結果研究灣諮商報十學頁二年卷第期人成亞卷頁之人簡美華我間年女性敘說兒時性侵害與際界限洲家庭力與性侵害期刊期暴年甚正文六雄至可能疑自己受害的感受是否確件高市的權威懷心受性庭諮中督雅羚與戴南撰寫兒童青少年與家商專業導黃學嘉亦心理該文訪之訪談內涵之分研究文援引受侵害兒童創傷析一她如以一為個人他紀說或是說會有種果這其實錄例一過可比也如說好去也很疼愛他是他也會有很矛盾的情是爸爸了怕就類就又驅但怕害是那種似避衝是想要接近是會傷會有一該文並指出性侵發生在家庭中時突當害事卻兒人之人做之加害充滿原本兒童愛與信任出傷害兒童行為童對路八又之文既愛恨矛盾情感件十加之控制加與被害的權力框架與害對被害精神害國年人及少性侵害統性初委員會製作校園安置機構兒系年家權關訪於位性經驗被害訪查的報告談有受到兒少侵害案專案報人以人加人性侵性侵經歷的原因告指出有害讓被害為未揭露被害人紀很小生是種罰或免除處罰的方式事發時被害年害虐待處一人以以加人控加害知設想該怎麼求助遭害情感操遭不所措或難以人立人施加握方孤加害直接暴力威脅害掌直接或間接式遭造人經露過往驗成不願或不敢揭露擔憂揭資源牽制被害根據例心以人如媽校裡效而說出說出影其他爸學後的應難擔來會甚二次候人至加人如受訪說道發生性侵的時其他害例有在第依人次經驗比沒法去相信校的任何據第的好就變成較有辦學一像不就且去做止沒助而是害很不想這件事就算我揭露了事情有幫有傷因去次也受訪說道被校找談過很多為害怕再受傷害有學情你一次沒他生你要證明你沒才不直要問說你的有跟發關係嗎有真然因話給媽回去再被打頓我被退他們還打電我後我會會學一頁註一同前黃期頁受傷高心理涵之諮輔刊雅南性侵害兒童信內分析研究商輔導學報師導所羚戴嘉次為這同件事被打過數不幾不要再告孩子說你要保自己清訴護一他是扎只了掙得贏嗎有當這件事情個大家想法彌補的一辦來一才的候可立七事情時有能關係不是那麼對的文件士林俐君撰寫碩論文走過痕歲月亂倫受害受經歷初傷虐探中亦在加因地指出家內性侵案例中害中位往往於受此加在家優害命害可能運用自令受保助身權勢害密其中受害協保密的原可例於因能出自之加任如該記對身兼家中長輩身分害的信文載受是訪之訪談內容安願保保自於於琪意守密來對爸爸的信任他說不他就說他愛啊不能媽媽知然媽媽生我讓道會氣就不能愛我例啊受可能屈服於加之恐如該記害亦害脅迫嚇文受訪之載以訪談內容父也安琪的親威脅要對妹妹性侵害來逼迫他就他就範田他很我說如只果我再這樣就要強我妹賤就好先聽他的暴文九件十族性理理至家成員對侵害事實的不會不處甚隱匿案情撰之士論文周偉捷寫碩台灣未成年家內性侵害被害的困與出路境記人族該之紀一一華家價值觀念的探討文受訪訪談載錄以一阿所阿嬤有說什麼嗎一嬤就自從生之那件事發就要一後跟我講說在檢官面前說就沒這一察講有件事情她以站一對所就跟叔叔是在同個的一一陣線一只一之一是阿嬤前對好不好一好啦個會妳是那她笑面話理一正就是在外惹的修事情會我一反就是家站一阿嬤也叔叔就一對該文並在那邊對了指出中心要二可能族面匿長輩為維護家子求受害隱案件文件十外校頁國人及訪年家權委員會因安置機構兒少性侵害系統性查朱專朱報告國頁工俐君過經立士林走傷痕歲月亂倫受害受虐歷初探台灣大學社會作研究所碩論文一年拍台世華人心周偉捷灣未成年家內性侵害被害的困境與出路家族價值觀念的探討新大社理學會頁士位論文年學系碩學仍陷於名化自疑未性犯後可能持續汙與我懷成年罪被害成年法王改認體的係意性侵受害的能動轉向變同群關學曉丹曾在從王認主犯困文為性文女性的觀點描述性罪被害的境識中義一此涵涵社社被動陰軟弱等社會意意在會常侵被害在會中帶有柔會主服此被認性女性的認知框架意味著從厭女框架中見男宰一才性必能此框中扮演好孩換言之侵被害須選服從在架定為女擇但又生體服從可能被認定為弱無能的客合格的女性選擇即若加反反性侵被害選追究害違要性行為的自我相的擇想為可王因此文認能認定不合格的女性社中的厭女框架被為前揭會化只名化的女性抗被污名性侵受害能選擇對抗被污或對為他以及人人之可能合格女性合格被害的性侵被害其中不同時成為一他如如正自己的位置不可能同時完滿因此不他何論述何擺管於人兩個而不受議是地占合格女性與合格被害這標籤非據使二人人組合性侵被害生與被害這在得別不平等一的比其五名化反抗文件他的分標污更難這標籤其身籤一法性犯性經歷定期才辦揭露罪犯罪被害常需一時有統我國相關計國年人園及安置機兒少性侵初權委員會製作校構我國在年家訪位性侵經驗性訪查的報告談有受到兒少害害系統案專案共以位年上露性經歷間的調查超過才揭對揭露被侵時有針釣有以位露文位年上露性侵件從未揭其中有直到才揭事被人為人七露被害的同儕件根據同份報告害揭對象有一離可人法人人論試露過去的性侵事件後司被害的家推被害嘗揭為們政期頁改認體係法意識大法評論鈺王生侵受害的能動轉向變同群的關學虛穎曉丹年該位可放況位需要更多的時間才揭露國家充未揭露並非意味著棄揭露能的情是得補頁校年訪報告人園及安置機構兒少性侵害系統性查朱專案權委員會上出統段距系仍有離一國外相品同研究工士大七七比於年波頓學社會作院的副教授招學募並這位歲歲之年滿在前曾遭受性虐待的男性些性男年平有歲歲歲於齡範圍從到均齡為性年關虐待史有訪人的受曾被職性虐待受訪被親生庭性神員曾家成員虐仇並年待究顯示受訪次性經驗研平均才第揭露虐待花一跗年年入三將近進論文了才行深討件十根據澳洲皇委年於公性力場家委員會布針對兒童暴的調查員會在私統女人性年會議中計出男平均花了揭露性暴力性平均花了整年性力而生年始揭露暴體言暴力受害平均需露揭四性力文暴件十未入綜上犯以成年性罪受害受害時可能會陷下困性犯境未成年罪可擔口心知如次被害受害後能不何開揭露後再受到害傷未成性犯之年罪被害受害後矛盾感與自我懷疑加害與被害的力權框加之族理架與害對被害精控制家成員性侵害的不神對事實會才又理至經年以不處甚隱匿案性犯罪被害歷上的間情多需時意並以經得揭露被害歷味著未成性犯被害之困不因年罪境會為成而治而人自然總結言生犯之被經歷年癒罪害有需定時期才有一甚仍法比露性犯至定的被性犯之辦揭罪有一例害未揭露罪特殊性看三但二以立系規定法定追擬似爭刑作為訴權期間的定標準中一及性量性犯之性此上犯至未考罪隱密在前提罪被害乃未成年釘頁註年同前ˊ上εε了εㄌΥ田θˊㄋ田εθㄉ了衝θ工θ石馬尼ΠΓ乃ㄣ乙剛Γθ翃ㄥ路η古θησσ必磅θε一甚至比經歷法露性犯罪有定性犯罪被害需定時期才有辦揭一一且仍人性犯之性未量被害為未成年例的被害未揭露罪特殊考對於理之差人人犯能力之差不同物未為合別待遇與成年申訴罪異事違反平等原則需使人於之之動賴被害對犯罪揭發性犯罪具隱密性得追訴權發仰未入以此上性犯受可能陷下困境未在前提成年罪受害害時會擔可口心入次陷知如露後再性犯被害受害後能不何開揭成年罪之自疑加受性犯被害受害後矛盾感與我懷到傷害未成年罪加之族的力框架與害對被害精神控制家成員害與被害權又理理至已如於性的不不甚隱匿案前述相較對侵害事實會處情未缺知之性犯受之性犯罪受害可能較欠相開識辨成年罪害成年且使上缺抵規經社面亦更欠資源抗權勢得系爭識傷害在濟會層均二人人人之差與成訴犯罪能力異定未考量被害為未成年年申一對人法加設之效被害請求司機關進訴害定相同追訴權時期問未成年乃並於理之差人之法上造限不同物未為合別符過怎權利成制對事屆自條止之反之差法歧視違平發生系統性別影等我國志第所禁才年以上而另性犯被經歷的時間得等原則屆連忠罪害多需並意之以經已如性犯罪被害困境揭露被害歷亦前述味著未成年有於於因而治因此鍵仍別其他犯不為成自然癒本件關在含年性之人之人經歷定期法露性犯被害犯罪被害有需時才有辦揭罪一甚仍比露性犯之性規至定例的被害未揭罪特殊系爭罪有一未二以性犯之隱定皆法定刑作為追訴權期間的擬定標準考量罪一即需之人於犯之發之性性性犯罪追訴仰賴被害對罪揭密針對以並上人之將性犯他犯及上性犯被害特殊性罪與其罪等質開罪並乃擬於合理之差發定的追不同物未為別待過號相同訴權對事屆自法條止之視反生統性之差國憲第所禁歧違平等系別影等我而原則屆違怎對二四人規定於性侵生犯之性系爭關害剝削罪訴追未成年遭受一因消人犯而言犯之性之性效並合於罪罪隱密與被害脆弱滅時非適且人促極之段而限必達成督國家積追訴手對被害言制超越要範圍亦均工淪犯脫之絕必之段認為罪免訴追具非對要最小侵害手應應比之宣有違例原則受違憲告追乃一效之目於如前所述訴時的督促檢察機追效內關訴時積以其法目極調查追護安定性的固難逕認追重大公訴維非為求勉目正之益強或可通過的當性檢驗在考二而人人之然被害為未成性犯中性犯之密性年罪慮罪隱此主主始國家要係賴被害的動露能發見犯疑性於仰揭罪嫌種特更人人人被害因未之脆弱性而重為未成年時成年更為嚴未其人言之性可能性自主犯申成年意識未臻成熟權遭受侵時也工必人當下未能意識到其體被作他滿足性望之定身當慾具不一而而認識該之性涵僅純服清楚到行為意單當成種不舒在其一才培理人段因性之性成長教育階教育解育出意識與遭行為侵害在心之生被甚至重極大理況害意識嚴侵害造成度重創傷的情壓會人人因格力之因認未成年未臻成熟對處能力不足否作用否甚心合理化用理認之認至作等防衛機轉對事件被害識可能產以生重之候現如離性失至於嚴創傷後症象解憶需耗費更長時間遑回記找被害憶論被害意識因即未人之人更有甚未成脆弱性使具備被害識年意成年亦因多立之人獨求助告能力另之社交純數未有申外未成年單加人人人主犯罪況乃家內性侵或熟性侵害之情為對未成年更人之人人立要照顧或保護孝文養未成進年步構成未成年獨求一人配至依加於人全脫離加支乃不賴告之峻礙未成年能完害嚴障更此之缺礙人立活上助能力欠與而能獨生前種事實求障害此因見追效制度對有何應未訴時或無人之缺因助能力之害從因或因被害意識欠求障被害未成年國以從犯疑而發動偵查犯求助時家即無察覺罪嫌揭露罪事實為乃之致犯隱此效之進並國家消極不為追訴所罪際追訴時行非導人因致犯從被國脆性的重本質素罪無家密性與被害弱雙適時或至合致因此效度從少僅在少數特殊案例發現所制無可人之段認受性侵害案件手作為督促國家積極追訴未成年被害遭應而比之認目欠缺合性違例原則適合性原則受可手段與的適有之違憲宣告兼三以之又於人之性性犯隱密性考慮前基前述未成年脆弱與罪考之證之人露犯研究事實述性犯罪被害需較長時間揭罪實未成年此人之過追效督促國家行使國對未成保護義務際透訴時慮到家年不毋主之於理礙能提出告追力強迫基應被解的客觀障申訴權寧對毋及人而人人於被害言寧強被害時提出申告未成年未成年而顯比之必目之絕必之體段違例原則的對要具手有所難非達成應之性受憲宣告要原則違此從四以以人更應成關國成的保護義務觀際年實則家對未年以代訟刀切效對未人的追風險與累替的追訴時履踐係訴一乃經致明的風險人之而因間過事實晦暗不程序事成年保護時導並透理反合的效所於必然的不應過來過不消滅時對案件影實完於人識之經全剝未成被害其具備被害意設定時間過後奪年尋追的利具求助能力後求國家訴權有對系五二於犯之追上規性侵害生剝削罪訴綜所述爭定關一消因之人之性人性犯而言犯罪隱密性與被害脆弱未成年遭受罪且效並合於促亟之人而滅時非適達成督國家積才追手段對被害言訴淪亦工限必犯之必之制超越要範圍為罪脫免訴追具非絕對要均應小侵段認比之最害手應有違例原則受違憲宣告若則是上立法之肆承屬違憲為除去違憲狀態修法否應受法所為及之律不溯既往原則限制針不立法為除去違憲狀態性犯追效制度之法一對罪訴權時所為修不法具體性受刑定的及及既往止之限實質罪原則拘束溯禁制有一上說論認追效體性之學為訴權時制度屬具實質解除刑罰事應由受法定的及及既止之限罪刑原則拘東溯往禁制學撰論追效之失犯之談林書楷寫訴權時算從過爭議文一追因使認效之犯缺必中為訴權時完成罪行為欠刑罰要性得國家基因比於之量放追此效性之例原則考棄訴追訴權時完成為具實體質解除立法由另從法將追效規於訟法條刑事訴權時完成定刑事訴第而入體性決由法條具實質的免訴判事中非列同第純程要件欠粹序更理缺決由認立法效於的不受判事可將刑罰權時規定定位具體實性由質的解除刑罰事追學柯耀程撰寫論刑罰權時效文指出時效涉及之本體性一訴問乃在主之限法主認法主題刑罰權張與行使制問題體定程實序處追二理之效框架下訴時自體的規性文件屬實範屬一上主綜上開文將追效規定定性體性之規獻訴權時為具實質範後張追法效制度應受刑定的及及既往止之限訴權時罪原則拘東溯禁制實由二人理認體法點防般防點之聲請為觀解下特別預預觀建構一必論台期頁楷追效之算從過失犯之談法誌年林書訴權時爭議灣學雜柯論軍第頁刑效法卷期年耀程罰權時專刊第碎又立立之立法目效法法追效制度的為追制度基礎無成訴權時訴權時追效及法促查極使追時制度涉程序觀點下督偵機關積行訴權訴權而自及及既可性受刑法定原則的拘溯往禁追可能性非罰不罪東訴止之限制由實法理防般防觀點建之追訴權時效制度體觀點解下特別預預構一立法立法基礎無成當防般防點建追時體法點下今論係從特別預預觀構訴權在實觀一何以以立如點追效之法礎已前述然特別預防觀將難解釋訴權制度基一之犯性般防點難效犯類型再犯與再可能預觀則時制度未考量各罪率亦為之缺般防以現追效制度規範框架將欠預需求解釋何行訴權時一由在此法點理防般預之失犯內循體觀解下特別預過含在實一立立法法點之效制度基礎無成防觀建構追訴權時程立法極使追效之法目的觀點下督促偵查機關積行權時制度為序訴而在追理及可性已如此效制度涉追訴能追前述解下訴權時訴權故及及止之限法的溯既往禁制非可罰性不受罪刑定原則拘東故而有上認效制度及追可能性非可罰性說為追訴權時涉訴學及既止之限不受溯往禁制法效規定之沿與評文指出追訴權張撰寫新刑時革析一學麗然法因立法效限制程中為效制度論基礎雖在實體其果則在序時而在不效及可性及追可能性時期犯的效是涉罰是涉訴罪行為時時二二尸並沒反回止文件間尚由滿前效期間的延長有違溯禁未之理論過快之上楷耀程論有推嫌開學林書柯以之理效完使國家不得上楷耀程論無非追訴權時成開學林書柯依進而之主國刑限制刑罰權張與行使實則家罰權行使追訴權涉之法理及性之效制度之直於使追訴可能追訴權時實現才基追訴權行月第頁新旦期年法效規之沿法學雜誌張麗刑時定車與評析理以自國之現然論上自效會影家刑罰權實不得追訴權時制度會否國之現效影家刑罰權實定追訴權時制度使國家不得行使追訴而上法性之比論權為程序質本質在推下開學林書楷柯耀否以追效之現效程訴權時制度會影國家刑罰權實定追訴權時制有上之度在根本係影國家行使追訴權推論過快嫌實由人聲認法點理點之請為體觀解下特別預防般預防觀建構追一實效立法法立且人以法訴權時制度基礎無成為體觀點下不聲請罪尤之之復為觀點其牴觸前述國重視應報國任具罪我情何有健就之全法感國民同胞絕不可能容忍犯放任間經過沒情罪時當作雖犯國內前段間運動中因證不足而不有罪在時有許多據然之上能追況發生輿論的譴犯的記於犯訴情其事實責罪標等關聯罪於均之值性的因現今社過取文化面負價素會透消所為負影未此見國國比必體因現削弱即我情對種有罪罰的實素的具體體追應立因此效度之法目的此國認法點訴權時制在情下採程序觀下督追而促查極效及可能性偵機關積行使追訴權訴權時制度涉追訴非可故而性法必格及既止之罰不受罪刑定原則的拘東不要嚴受到溯往禁艮帝︳應二縱認立法去之法及既止之為除違憲狀態所為修受溯往禁限制且上法法大公之然開修係為追求憲重共利益受規範對象信賴不值得故應立法去之法法及既保護為除違憲狀態所為修為律不溯往原故自之立法之法法及則例外為除去違憲狀態所為修不受律不溯既之往原則限制一及之之釋憲務對法律不溯既往實針原則例外聞釋倘年號按憲法法庭洪訂之法規及限憲判字第判新涉制或或原人剝民利加法律上之上不溯及用於該法律奪權增義務則得適是施之法行前已終結或律係止法律溯及既往業事實關謂禁原則惟仍如法大公利益立之及法規係追求怎重共法制定溯性律範為所受又以主之信賴基礎規張信賴保護憲法然不許範對象據非所當更其不生信賴保主政容信賴自不值得保護自由民怎秩序不相與司號理段照法由第參之院釋字第解釋書護問題係二法重大公共利益立之法為追求憲法除去違憲狀態所為修本件為係意人之法保護性侵害犯罪被害為立法去憲狀態所為修在為除違法大公利益追求憲重共系理上規定旨預發現真女與號釋由綜爭在兼按釋字第解書其︳倘人正人才益目的核當被害效性侵犯被害等重要屬有保設害罪被業於必之之經法院要調查之合意旨前提下為詢述符前開警陳並之訟以明法否為訴防充分執辯其定要件存告行使各種禦權爭得且之詰訟上因此受問權損證之段就被告蒙上採為例外與最後手訴據並已主證洪之要之被告有罪判唯或據失有適當衡平補償非屬一系條條正法及於此內規定與憲法第當律程序第訴範圍爭即則訟上之人於刑程序訟之尚生侵害案件被害事訴保意旨均無違背權障若已於大苦程中細並露私須承受極痛序必須述受害情節揭隱詳陳往心此於鉅大細往形成煎熬與折磨重複述受害節對其身須再陳一於人之性侵害案人於犯被害保護義務尤然基國家對罪未成年被害檢尤及始犯人官應盡可能早開相關罪偵及未成年被害察件其涉避並人於須以次訊免被害審判前即查適當方式對其為第問程序一併人犯此明可見效保護性侵害罪被害在反受指有覆陳述害情節且人人而該性因被為未成年有所上已重要利益重要會害釋憲務為實提升係若本以及既立之法得溯往此法除去違憲狀態所為修循件為甚被至法露性犯有犯經歷定時期才有辦揭罪量性罪中害需考一予仍之性檢察官偵查追訴期比露性犯罪特殊定例的被害未揭一係此人法重大犯為追求憲之意保護性侵害罪被害屆滿案件機會在公共利益意受立法之人為除去違憲狀態所為修法在護性侵害犯維罪被害憲法條法正人第下憲當法律程原則保之犯被庭序所障罪害到陳述意見並維人人權履行國家基本保護護性侵犯之性權義務害罪被害尊嚴自係為追求憲法重大公共利益意受立法除去憲狀之法性犯人為違態所為修在維護侵害罪被害條正法法法之人憲第下憲當律程序原則所保犯被害到庭述障罪陳意見權含號理由認犯人人釋字第解釋書為罪被害少件被害庭年事到受之法條法正法陳述意見權利憲第下憲當律程保已序原則所障子如立法去之法前述本件為除違憲狀態所為修性犯被罪害得自受依法加人人條循司途徑追害係護性犯被害法訴維罪憲第法正法之人下憲當律程保犯被庭序原則所障罪害到陳述意見權意立法為除去違憲狀態所為之修法在使國國家履行家基本權保護維人之人義務護性侵害犯被害性嚴罪尊並人法之條性嚴已為我國憲秩分憲法尊序部為第所保障一揭法人按蔡宗珍大官撰性之保法文示寫尊嚴障作為憲基本原則一亦認人主性的張的宜之位於法肯尊嚴為基本權環不將定我國憲一而由二二的概括款之視法涵法第十條條中應將為我國憲的當然內憲用二三的整體規中出文按年號決範導件再憲判字第判乃人人心護性重格自由自由主政之維尊嚴與尊發展民憲秩序核價人乃而人人值格個格缺之權作為的基礎為不可或基本利憲法權為司條人之之法號號第所保障基本權院釋字第一第第皆號及號上及第等解釋參照依開說憲見可學釋實務解並人認已法之條性尊嚴為我國憲秩序部分為憲法保一第所障蔡人月第頁之法旦期一宗珍性尊嚴保陣作為憲基本原則法學雜誌年意保護人見之使國家履行國家基本權義務犯被害到庭陳述意權在罪人人之性護性犯罪被害尊嚴維入號同見欽大法官出謝銘大法官加釋字第解釋協意按楊惠提洋就人立訟之地位犯於官於程原告罪被害尋求有關檢察刑事訴序書雖但︳法乃攸犯被之法而言益研事司救濟程序關罪效刑司救濟有處事然放動之廷序保陣自不應使犯罪被害全害人受侵害基之必是人人犯罪被害人最低地證犯罪被害之性尊及須賦客娃位為維以︳使之之庭述意見權利符合限度與公訴客去程序權利其享有到陳參亦之止正之合國基本權保設義務禁保證不當法律程序原則要求符家意維人之此犯庭述意見權在使足貝心由可見護性罪被害到陳原保人之人性犯性嚴國基保護義務護罪被害尊國家履行家本權使若以以立之法及既往國家得法去憲狀態所為修得溯為除違給並之於段性犯被害效滿性犯後續審判階予罪再行偵查追訴時期罪依入欽法銘大法官加人見之上開楊惠大官提出謝洋釋到庭陳述意權將國基保護義務號協同意見意旨使國家履行家本權字第解釋書人人並犯之性嚴維護性罪被害尊設二之追效系性侵生剝削犯罪有定期間訴權時規定針對害一爭一自生犯法此效之性犯預性侵害剝削罪未成年使國家無追訴逾時罪干訟之法上之已人之查追犯罪憲訴權被害告訴權自訴權等請求偵機關訴使若以及既如立法去狀之修法得溯往國家前述為除違憲態所為自上人查以效滿之性犯係護開被害請求偵機再行偵查追訴時期罪維得係益之法上之訟追憲法重大公共利追犯憲訴權為求關訴罪若係立以及既之法溯往在保護綜上法除去違憲狀態所為修得為受並人法條法人犯憲下憲性犯被害維護性侵害罪被害第侵害罪並之人見使國家履行正法律程則所保犯罪被害到庭陳述意權當序原障楊頁入號見欽大法官出謝銘大法官加釋字第解釋協同意書惠提洋維同人人國家基本保護護性侵犯被之性權義務害罪害尊嚴時維護被自人訟害請求偵查機關追犯之憲法上之係追法重大公訴罪訴權為求憲共利益受三立件法除去違憲狀之法規之信本為態所為修範對象賴不值得保護犯人於犯於滿之罪行為對罪追訴期期後將不被追訴信賴不值得保護效之理法及法學薛智仁在刑事追訴時論根據律性質律效果文一溯指出說主及既止德國通張往禁原則的任務在保護國家公民的信賴其人任該知止以及何在行為前應能夠悉行為是否被禁可能被科予何等因該而此只於法刑罰原則適用刑典所規定的行的有關為評價要素行於效之人以不適用追訴時這類追要件換言為固可信賴法訴然律一但對其行為的評任不合事後生更是在行為前預見他的犯追罪被訴的時卸貝以問有多長不是個值得保設的利益文件十文雖力薛權一一否詳立點立法立分為出發定就追效溯及既往之法訴權時得為後述並認人然文仍行為依追效制度取之利益之薛肯訴權時得非值得保護利益可依既憲推論受規之信有釋實務本件範對象賴不值得保護人號理依由信合法釋字第解釋書民賴不符憲保障男女平等婚所姻與庭目的之法律取之信利益家得賴不值得保護增七四三正民法親編於六日三之屬十年月修時訂第千零十條後一一釋國法始差配之此我民有夫妻剩餘財產額分請求權規定在景下背七四號理由認縱六四日而字第解釋書為使將十月前取得年所而入現之此配之於存原有財產亦項剩餘財產差額分求計請權範圍對然於法地配三原居較有利律位方偶有所影依訂民法增第一千零一刑薛中比轉理引自智仁事追訴時效之論根法律性及法效據質律果第頁法期年研院學期刊同平二已設酌配失公條項有減之項規定均分顯平第十條第一一若且上之差配之於使開規定剩餘財產分機制核課遺產稅時有行額繼財二告七政配人知之八十年月十分承均有悉機會額請求權一二八二七四六九日二七五函九月十台日九四號十年台財稅字第一八之四五四函照上述請求救濟九四二號參得有財稅字第以則配該利之方偶喪失可能不符徑其影亦僅使較有途期平衡一並姻之目之利益使其符合法女婚與家庭的財產未合憲保障男平等與比法上之例原則法目之益受剝憲信賴保護原則憲的財產利遭奪並與平等原則無不符之信不保護本件受規範對象賴值得未二以量性犯法定追權期間的擬定標準考規定皆刑作為訴系爭一需即人於犯之發之性犯之追賴被害對罪揭隱密性針對罪訴仰罪亦人經法露犯之歷定時期才有辦揭之性未量性罪被害有需質考一復仍甚之性至比露性犯罪特殊性犯有定例的被害未揭罪一違人反應之欠缺犯能力平等原則量未成年性犯罪被害較申訴罪未考因人之如此脈絡追期滿而不受追訴潛在行為憲已前述在下訴屬違而二反取性犯之性並違平等原則得不係因規定忽視罪特殊系爭一倘以之法及此立法去憲狀態所為修得溯追之利益循為除違受訴有使人而之性犯再遭追訴既先因追期滿不受追訴罪行為往得原訴忽該之人之益僅視性犯特殊性之可性性犯喪失利為罪能罪行為並目之法上合憲法的律進而則之法規所生利益未使其符未符平等原本依號理由旨件受規範對益上字解釋書意利遭受剝奪開釋第之自保象信賴不值得護犯之人於追信賴不值綜上於犯追期期滿後將不被訴罪行為對罪訴本另之理之規信賴號由意旨件受範對象保護依釋字第解釋書得不值得保護應縱四之法受溯及既往禁上認立法除去違憲狀態所為修綜合述為然且止之上法限制修係追憲法重大公益規之開為求共利受範對象故應立信賴不值保護法除去之法法得為違憲狀態所為修為律不故自及之立溯既往原則例外法除去違憲狀之法不受為態所為修法及之律不溯既往限制原則三主立論張若法將延效規於已有長或廢除追訴時的定適用發生與然立立的個力分抵法去之案權原則相觸為除違憲狀態所為修不立法法及既之限已如之受律不溯往原則制前述倘鈞庭認法肯將係此去之法及循見解除違憲狀態所為修溯既往依循司法之權自而立法法反立之判斷無侵害司權違權力分原則虞與一立法於若將延長或廢除追時效的規定用已發生的個訴適案權立之主力分原則相抵觸張之理智仁撰刑追效論根法律性及法效學薛寫事訴時據質律果事文指出依文觀點延追效反及既一本後長訴時期間是否違溯往不而於禁止原則是取決追效的法律性取決於及既往訴時質是溯禁止之理原則基本念通說將信賴保護止及既往的原則當成禁溯根據如將這並無可果公民的動生法本身議舉會產無預測的不利後果無若完整的自由可言但將信及既所謂行為是是賴保護原則當成溯往則止之根略法治國法只禁原則唯據忽了家的刑不是慮潛在行為一考還人的信保而已他人賴護要維持其與行為的信賴對象無關的價值從立力分言之啟已經法特別是權原則簡蒙時代就存在的律概念比將理法於律解為對不特定多數的將來案件所做反來以規施性法的定對所謂措律規制具體個案這力立於於從權分原則來看意味著對個案的判純司法的裁粹屬權事立如入法法立法於務不得跨司的領域果將刑法回溯用已適發等於如立生的個案是越了司法限果法將延或除追權長廢訴時就效於已個於的規定適用發生的案不再是不定數對未來特多案件實而已之個去大上是對發生案擴國家刑是制訂措施性法律罰權質在由以於止及既信賴保立抵因此禁溯往原則同時與力分原則相觸權縱人信被保及立思使對追訴期間的賴不值得護力分為想基礎行為權故延立應該採取及效的法亦抵觸力分的精神護長廢除追訴時修權全面回用的可能性數文的見解否定其溯適少獻不二及既之限立之法受法律不溯往原則法為除去違憲狀態所為修然立將此去如認之法循見解除違憲狀態所已前述倘鈞庭肯制而自係立法法法之無侵害司權之法及既往依循司權判斷為修溯立之反力分違權原則虞且二立人三法除去違憲狀態四主規定皆違憲為在聲請張系爭一由二三訟之於規定侵害訴之法溯及既往脈絡下系爭所為修得一二三之心示法依照規定違憲之核鈞庭指院應系爭權保障一子人之正理人性犯加機具當上之追訴罪害會意旨進行程序審聲請並另人人之益定對維護憲及必庭保權肯聲請性要性懇請鈞障聲請指二三之意旨進行程法之示法院應依規定違憲貢獻系爭一子人人之之理性犯加害機會上審聲請追訴罪序心一二三訟之指示法院應於侵害權保核鈞庭系規定訴障由爭一子理二三之上之憲意旨進行程序審聲請依照系規定違爭一正及必人加人之性要性追性犯害機會具當訴罪倘當訟立法之及主法規宣告憲後不作為觸訴有論張特定被違大則人心法官並立法之空間已受到限縮介之核內容形成權保障之理正性進上審具當示法院應依照裁判意旨行程序指立以訟法法法之合憲性訴權案例撰論憲庭作為替代高國祐寫憲之合之規心法法憲法機功能在使憲文指出庭作為關為中一第頁中刑期院法效之理論法律性及法律效果研學期刊薛智仁事追訴時根據質年故憲秩現化從法法法範序實維護客觀憲秩序的角度來看庭具自以迅並形規限去之行成範的權除違憲情速復合憲狀態避免憲過法受侵大此脈絡文所害持續擴在下高進步指出去釋憲中一實務號年號釋字第解釋憲判字判決皆涉及第因指心人訟之內此大法主法訴權保障核容官皆動介示院應依照高上之理此而法裁判意旨進行程序審就言文認憲法庭這為作成立則心決法之訟些解釋與判後不作已觸及保之核內為訴權障容大空於此入正二四其形成間已受限縮法官性文介較具當件本人人正件鈞庭指示法院追性犯加之性子聲請訴罪害機會具當二人本件規定預性侵生犯之系爭千害剝削罪被害告訴權自訴一自訟查追犯之法上訟之權等請求偵機關訴罪憲訴權侵害訴權保核障倘心如理二已上文之論認前述在開高下鈞院為系規定違憲爭一則立訟心法之及之空本件不作為將觸訴權保障核內容其形成間已故入受限縮庭於此並指示法院人犯加人之鈞介子聲請追訴性罪害機正具性會當本人示法院加人之必件鈞庭指子聲請追訴性犯罪害機具要性會多歷人次之於經日本釋憲案聲請們年幼時遭受性犯罪所傷長久時復好容能性並決法加人臨不易尋得動定循司途徑追訴害面追時訴權追剝效之限於人而之時制對聲請言權時效限制除現面上訴在實層追人法加人之奪聲請藉司途徑追害可能效似性訴訴權時乎意在苛責為使人犯罪被害們何不點採取動追效於性犯早行得訴權時對罪被害參人之此們害不言可喻循酌上文出法法自傷開高提憲庭具行形成以迅並規範的權限除去違憲之速復合憲狀法情態避免憲所受侵高論興第頁立以心國務憲法法庭作為替代法之合性訟大法期憲訴權案例為中學年高論興第頁心國祐憲法法庭作替代立法之合性以訟大法期為憲訴權案例為中學年ㄥ一懇二三理憲大之論鈞庭宣告規定違後害續擴請系爭一持人人之法追性犯加害機會併指示院子聲請訴罪且在二三立法去違憲綜上人主張規定皆違憲為除聲請系爭一懇之示法院應依上意之法及既往脈絡下請鈞庭指開狀態所為修得溯予人加人之上之理追性犯罪害機會旨進行程序審聲請訴指並二人人法之示之益定對維護憲貢獻鈞庭保聲請權肯聲請懇請障予二三上之理之旨進程審法院應依規定違憲意行序系爭一人加人之追性犯罪害機會聲請訴並失效號理由院憲法宣告法令違憲應按解釋書本解釋釋字第使上法人該由檢總提非訴等依解釋請求再審或察長常聲請得據係並以人之個保權益因案件循求案救濟在障聲請定程序對其原系之理由照不因本院宣告違憲法貢獻解釋書參原肯定其對維護爭而號立按解釋之法失效定期失效有不同再釋字第憲令即或立人法失效特大法官昌出之協同意見書宣告令即對聲請羅發提例對理於人之因外地賦子個案溯設個及效力之由聲請原案件案溯目使人之以於保及因得個案救濟的在障聲請權效力原案件得獲並見二此之理由段種法貢本號解釋書第益肯定其對維護憲獻有比在的重要性倘之釋憲務甚高獎勵功能實除原於以之人道德此因法院憲法令判當事基無種獎勵案件遭違裁毫以法合性之正之理無院大法官解釋挑戰令憲或義抽象念外聲請本失其正於之諸違憲結上居被動色釋憲卻多矯因果將使程序角誘以人之故院政及利機本釋字第法護憲體制保障民基本權會一令維八人此及效力之七七五之因件設個案溯號及號解釋對聲請原案第一獲雖人之上人於而言優惠再審或非常使相較非聲請有較例外聲請應然之理由此之設公共利益重要救與待遇例外有維護訴濟機會二而法三正可由憲性第十條獲得當多歷次之人本憲於幼性犯經久日釋案聲請們年時遭受罪所傷長時鼓復人臨後氣循司法途徑追加面追效之限勇訴害訴權時制然試人以試依徑法抵以聲請等持續嘗循釋憲途圖司途徑試抗當嘗年權懇人人壓迫之加此依上勢聲請們害等循請鈞院開釋越務保實障並指人人之益法之之聲請權肯定聲請對維護憲貢獻意旨示法院子二依規三之上之理應系爭定違憲意旨進行程序審一聲請人追性犯加人之訴罪害機會在且三二上人主三立綜聲請張系規定皆違憲法去爭一為除違由二之法及之於三憲狀態所為修得溯既往脈絡下規定系爭侵一心訟之二三害訴權保核鈞庭指示法院應依照規障系爭定一子之上之理人人違憲意旨進行程追性犯加之序審聲請訴罪害機會另並正及必人具當性要性懇鈞庭保之益人請障聲請權肯定聲請對指法之法二三維護憲貢獻示院應依規定之系爭違憲意旨一子上之理人人進行程審追性犯加之序聲請訴罪害機會文之名及附屆件稱其件數文文註件件名稱或內容備編號論文論效之失林書楷追訴權時算從過犯之談爭議以張鹿論文刑酗酒的般防罰制裁駕車預一功能一曾莉雅慧女論文女性露被性陳成年揭童年可頁號大法之釋字第解釋羅官昌發提出協同意見書經驗結之究侵害的歷程與果研心理雅羚南論文受性侵害兒童創傷黃戴嘉內涵之分究析研上士亂倫受僅附引林俐君碩論文走過傷痕歲月害經用部分受虐歷初探上士論文台家內性侵害被害僅附引周偉捷碩灣未成年人用困路華族值觀念的探討部分的境與出家價效論文論刑罰權時柯耀程法效規定之沿與評張麗論文新刑時革析人之法論文性嚴保作為憲基本原蔡宗珍尊障則立法之文論法法庭替代合高國祐論憲作為以心訟憲性訴權案例為中法法公憲庭塞日年月國中華民人乙具狀人撰顯智律狀邱師劉繼蔚律師鵰律黃守師","doc_att_category":null},{"doc_att_id":509428,"doc_id":357126,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"乙1150311憲法法庭陳述意見書（說明會後補充）_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/21caae6d-7d13-4fbc-8aa2-8e77b1ad2387.pdf","doc_att_content_real":"乙1150311憲法法庭陳述意見書（說明會後補充）_OCR.pdf","doc_att_sort":2,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"生北正可寂政工工甜說法明後補充法庭述意見書令憲陳竹本安發年號號度憲民字第案人姓名乙名或稱聲請邱律訟理人姓繼蔚律黃守鵬師名顯智律師劉師訴代律職稱謂業師住所或居所言舌再安傳真位址電子郵件茲前之經公說明就會中鈞庭犯追效舉行不開會兒少性侵害罪訴時案為謹以於說明面補充述意見事垂詢遵會後書陳囑我僅依效制度有據如法五於說明提所示國刑事時誠大官忠會問壹陳可並認止由區效類型僅有訴與通緝為停事法定刑輕重簡單分時未如之之客觀因素以經追效進行與完成唯僅時間過作訴時一為以有至於如之由在本之細緻中不完成等事效規定更為斷民事時且化之之體類被害化密性性犯罪具型體類型犯罪類型即具隱件具相人況於重要繼受國人之少被害情較類脆弱並受國家保護兒型即幾況不分關係機關學專家聲已進檢討之法制狀為在場家業行與兼立之法之以社輿論量國會委員方指況場外會聲請共同陳情無法出決問題之法論各方看所提解提出相關修提案括關係機關所就堪面而言規瑕疵整體制制度之法信本案所涉範法方與射程為何社人人大國能性之意識會甲期待家然法上之疑義與重要問題確有顯的憲法庭收文號︴年度怎號就整立法至於從行乃司法現之瑕缺以有制度疵與欠體檢予討啤應為本不之社體狂嗨案爭會集共識就心理貳請求另行委託兒少之人與番學專家兒少性侵被害的統性系特一進殊性行鑑定與說明誠如本件尤大法官伯於說明如祥會中提問追效之至訴時期問橫跨是或兒少否仍可認效成年後為追訴時的間兒少足時對有所不對兒而對少歧視白構成專家薛智仁教授明指出於犯即兒少性罪被害其而無人足法是否夠僅是律家相之專非關領域專家從逕為跨領之域斷言依雖然此人以法號對聲為司院理人請釋字第解釋由格乃權亦個人主及人維護體性格自由發展可缺人所不或與維護性係尊嚴關是二二切人心密格應受憲法及權第十條保障為保護兒童少之年身國憲及人健康格健全之法五成長家負有特別保護義務百十六第一依於條規定參照應基兒童及少之佳益年最利家庭對子女保護教養社採始之況及經之進取必之施情會濟展要措符憲法保及障兒童本人之八七少格要求院五六五年權釋字第號三號及六六第第號固人解釋參照國及格之立家對兒童少年權保護宜由法酌社經衡妥發展程度社政理配教育與會福利社源之合因策會資調等素為仍以規決定之立劃兒童少年保護制度具體內涵惟法形成之自由不參得速反憲法保及之以以陣兒童少年相關規範意旨仁薛智教授少之人兒請求國家追訴基礎更重要是自於性犯大來罪對兒少格權重因容侵犯而法設並律未慮兒少之性任效因計考特殊時非可責兒歸而人個主放之少觀棄追究原因是因少統性化之兒系類型所具備脆而性之弱依附性原因不可於人至在歸責被害乃更無從責國歸家使本於怠追訴的情況下時效無效用地空意義無就轉身並應該立法應構成恣意達國少之認有家對兒憲定保護義務定構成違憲確人之回尤大法官伯比充回應大法官美提問在聲請答在亦補朱富實並因人理三既理已經幼童的子非適例為然代代祥提問時所舉歲例而必之人個因該被徵兆由照顧或其他有通報義務發覺案案有害性犯性的典型個例應非屬本案所提罪隱密乃代於之全理人個重示幼童性意識不健不過所指出幼童例著提並即以此因之之性此指出並不因可乃至性被害意識不具備脆弱特而以之知至於之不知可被國幼童無乃國家對被害事實本身乃立而至於法擬追任令時認性侵害不存在制怠為訴家為事實有這反正之之正理之現保護脆弱幼童效進當由體國家特別行與所區反必性制度漏酌別構成的國家義務違要相關未斟此次法年庭國法此前甚至由最高院作成度第刑事我司實務為其就歲以以由性侵律視決下幼童其無同意能力為害為會議議一而堪以反論加重強制性交為適例違其意願罪結人授指出被兒少格權的權利基礎益進合薛智仁教所害有人人格的程度格權的傷害程度為明瞭性犯罪對被害兒少發展影本而以及於設定是否過短對被害兒少請求追訴是否國家對時間的身在證上理人法之化化次代所指司利類型系統的層確有達到實權昭號大法元見中引介差別影歧視院解釋黃官意書所釋字第達又如以重性仁授所判斷之或可從類型案例的嚴中到薛智教判準之程度接近剝奪除人之如於所提出數據外誠大法官彩貞亦提問中提到參考聲請蔡之亦有需相關領域專家研究意見聲亦人因此此聽取法之請前再請求鈞庭除律領域專家意見外一確心理聽取之之應兒少發展醫學相關領域專家有本案問題重要並性性可上尤大法伯大法於與關聯與述官祥蔡官彩貞說明提會問之互意見相呼應如被人特別應指出從智仁教授提出害求國追之利薛所請家訴權如認於人人於人其為應出被害格少格展受性力權考慮兒發時期遭暴對則人老待其整體格培的此大對育有長期影辨別項影的重對於性認國反法可性結本件識家違憲兒少保護義務的責與損害果有而的重度切之性查之必嚴程密關聯確有調要除並重大性大參本件所涉問題確有撥年家調查先回外求行言詞請辯論特本乃人以就庭而言正區於聲請為鈞案真的深水問題在所有人入能面臨個必的聲請將案件提鈞庭審議其案然用盡救途徑濟也就個之效上經認效是其案追訴時原則均前程序定時完成撇因此上於法除規範對現行或個案當用規否之行為時所適範是違憲及個如之檢討制度應何朝合憲方向演進決定案本其效救身有濟亦之老立必之前提建在須推翻效完成效果效度時即針對時制為排始真正及之溯既往置除其個效完之礙能回處案時成程序障從而復發動追程效救的困訴序獲得實質有濟境依此又訟因現法法規致之困法訟法行憲訴定導進步難現行憲訴第一條正訟規定暨應修憲法法條之立法理由法法對訴第憲庭依應如人之理二認民由法六於決主文該聲請有本第十條判宣告碎廢如回法院認該定終局判所適用定終違憲發管轄確裁確局裁判棄或並法之係不利確定終之法規憲規範違憲宣告所對應範違為或之法而用之法規雖違憲因用違憲規範違憲係所適範未局裁判適均以之該不利該用該法規範見解違憲不問何種情形惟裁判解釋適人理必法訟法於民由之定終憲要現行憲訴聲請有確局裁判違為亦發均回法之不純決管轄院救濟即存在單時需律廢棄原判一法之規範違憲宣告情形即效規此上困如經庭認定國刑追訴時範造成本案技術境鈞我事確比法面反法治國等原則與例原則從客觀秩序有違實質原則平條訟條人法法或格權構兒少受憲保的基本權即憲第訴權第對障於因此決而追效制度牴觸判意旨重大侵害或剝宣告刑事訴時成奪以則人致必理因效能追加違憲侵分憲須處國家時完成未訴害部違本違人於人公法上除去求受害兒少聲請等憲結果請權害聲請等國除違憲侵害的救濟問題請求家排則法效之法規宣告憲原如庭僅將案刑追時範違廢棄裁否則鈞本訴適受法施法一條規定用經宣告回回法院仍將依刑行第定發後發駁二人回而言形之刀切效規定聲請不僅對聲請違憲十年時一繼更人甚促法之合憲演進續害聲請有同做功德進秩序傷為之法個之法繼用經鈞庭宣告違憲律案違憲裁判亦迫使官續適並喚確人醒公此大查透過公開言詞辯論甲就部分有擴調範圍本案凝從無決之之而於社之內解問題共識題重視整體會範圍聚對問而於此之況以此及大公益容極端例外情論可接受題涉國家重許是問真又立於正及以如范委記所建議下既往為救濟或雲會溯或正法效老的可仿我國其他轉型義到民的時也幾乎完成問題考慮事以經對人制特別委員會的形式定的調查程過去之一序被害被害並認給之事實進行定由國家定補予一償亦將人人此之種面向公甲討論鈞庭就憲法召言詞論法問題開辯憲相面以以醒關衝突的價值向公充分呈現喚公並由公眾予共意識藉期求於主眾討論凝聚社共識能自由政內大益會民憲秩序取最共的重要憲法能機所在僅追效於法法法肆刑事訴時制度德國聯邦憲院向來見解程性屬序質然阻之礙上即斷國家發動追訴程序程序障事由實體不因追訴時效完否因之經過犯法而成時間定罪行為的可罰性不性與追罪責訴時即效之及法條項法變更或延長不涉德國基本刑定第第罪原則由而絕止及既立非對禁溯往倘依鈞庭點提綱所示法依爭鈞為縱決而庭判意旨除去本件違憲結果溯及既往之法於犯為修有害然人法之於罪行為不值憲保護信賴利益係基護重法之維要憲價值重仍大公目必認法益的所要可例外尚與憲不生牴觸肯大法於蔡官宗珍說明中提問追效完之法一會訴權時成後憲意義為並心立何並連直指本件的核困難歷先由法延帶問題與來長時並嗣效正及生不溯既往的效由法法院合性差真果憲肯定其憲有所致本異係國於檢落的效人之效案家怠討後時制度使聲請案件時完由主除人被之規成後害聲請張國家範違憲侵害其基本權請求確並請違認相規憲於公法上去關範違外基憲結果除請求權求國以人結家排除聲請所遭受的違憲果為救濟即二以然大法官說效蔡宗珍的接續提問德國通追訴權時完成後國家德詢法刑罰權消滅問專家學薛智仁教授部分國聯憲法院相邦與於業說人至之應通聲請引用文獻乃智仁教授文已薛獻有所表述然人大法之於此聲請尊重蔡官意見與見解由涉及追效之動於訴時變而比法上及法及之較是否觸罪刑定原則受到絕對不得溯既往限制不有以人之之性加明確指出供於救取徑絕對重要得不本案聲請濟酌鈞庭參一人效之從過失犯述之楷撰論追訴權時算聲請前引學林書寫德比法法院之談文於文中指出從較的角度觀察國實爭議即一早之法法點改體法經次演國院採體觀後採實與程務歷多變期帝實但之改法砝括琳法混合點從國法院晚期即採程序挽後序的觀帝並法此認法法法院也延採程序挽潞據為追訴邦最高院與琳邦怎均缺這訟法上硬訴陣硬事由種程序挽權時效完成在本質是在程序陣或一即配納而地位的多數說見解指潞也廢為德國學界所採成為具支德法之通說追訴時效制度採程序挽出依文爬梳國女務與學界對其獻乃訟效礙或訴陣硬事由砧認為追訴時完成僅是種程序陣一二理及法效效之論法律性律果仁授撰刑追訴時根據質另薛智教寫事追於訟上致主效終局的文指出德國文張訴時完成屬訴直接獻一一及撰溯既礙由其寫障事針一正以文刑追止德邊境守衛射殺案為例對事往禁與轉型義東一亦之明於效規定是否效規國定性確指出對追訴時訴時定在德實務德條項之及既止國聯法所含溯往禁原則適用德國基本第第德年以經立法法法院就確個基本原則國基本第邦憲在一其止及既地項於個的可性要件不僅禁溯往創條係適用行為罰第一追也地效規止及既地加重相訴時規定佳在設刑禁溯往刑罰對罰追並訴時效完成不影行為範個可罰的行為可被追訴的時間多長一故條第頭文的可罰性訴時放不適用德國基本法第件然雖二人紹之文五示此個見依其介德國然智仁教授表非其解薛林期頁台論年之法誌追效之算從過失犯爭議談灣學雜書楷訴權時薛第頁中刑法期仁追效之理論根據法律性質及法律效果研院學期刊智事訴時年薛第頁中溯一期一正以院法及既止型義德邊境守衛射殺朱為例研學期刊智仁往禁與轉東年追僅不訟效完係礙由因經過性因獻訴時成訴障事時間具有客觀而而訟其他條件變更而動搖使該礙具終性國法訴障有局德聯邦憲業德法年法立院自效之重指決已法時所為要標判確國基本係條項法定之用於個第第即罪刑原則射程適行為的可罰性一其也僅止及既地設止及既地加要件不禁溯往創刑罰禁溯往重刑罰追然而效規規個追訴時定僅在範可罰的行為可被追訴的時間長多一故效並訴時完成不影行為的可罰性追訴時效不適用德國基本法第亦條項法止及之第即不受罪刑定原則下絕對禁溯既往保護之堪信為德國學說務通說實追三上於依開說對追效制度德國法上定性之說明效完學訴時在訴權時而上條項成應僅為程礙由不德國基法本質序障事涉本第第罪應無法之立刑定德國聯憲法法院之論此原則為邦貫場學界對有一誠柯人立批評如到之仁授個此見何場薛智教學術場亦不採解耀程然以以教授更是嚴批德國法係幻詮幻而之此厲評象釋象嗤鼻一並立觀點應德國聯憲法法院採納之通說數之為邦為多德國學界基本應疑場無義肯三人勉檢法法院人聲請亦為索相關德國聯邦憲裁判見解定聲請所引用上文之述獻意見一立國法法院鍵作為確德聯邦憲相關原則的關裁判為利朮二比文六輔件用聲該理以助文涵全文人決解德意與要旨請為判指出罪法條項法基本第第刑定原則定了可被宣告規行為為︳也及地具備刑處罰性的前提要件該規定止溯既往方止事禁設處罰禁是及既地加此溯往重刑罰項規定保護的射程行為當是否違法時的信賴加時效規規定的是項具可性範備罰的行為一然應在久期間內被追的追可能性而效多訴訴時時刑此可性任因效規定不受基規定並不影行為本身的罰事責之效於法條項止及既往限制既然時屬本第禁溯原則第而只上礙犯的名或刑期要行為程的追訴非定義罪行為本身罪序障事於已經取追間並不溯在發生當時就是犯罪後延長或消訴時屬及入化既往的罪但憲認法治法性信賴保護這種保護法法院承國原則含律安定與在於改的信面並絕被告現行效規定永遠不會被修賴對非對對時必於正公犯重的須位現義的國家義所下嚴罪行時讓實至立尸及可因此法於尚由滿的效期間進行延長或取消少在涉處對未時既當反法治以終重度監禁之罪行時不違國原則無期徒刑時稱為身反亦不違平等原則但之法理年追納效案後續德國該案件雖然僅處德國為訴粹罪行時其四理年法止之上又兩次效之因效案算年進行時處中時停計實際年德又人年至年立法殺效由延後期間將屆國國會將罪時長德尸立人年因效次由至國國另法除殺罪時效時再即將會廢因該之而之因效法明示僅效完案件雖然言案為時案針對時未成實質也理理經效之就並直接明示到並上已時完成案件是未處未實際處真正活之及既往的題及使已完效案件復溯問本案所觸成時正兩次因法法院否國時效延長或德國聯邦憲未在得真德後續而告之故碰正及既的僅及既明確態避免觸真溯往問題針溯往分表效尚延或除效對時未完成案件長廢時至以於效而人依憲法法院對刑時制度的程序然為少據德國聯邦事聲請並應立人之法認法就效犯不利益變更未定性可為事後時為罪行為而應入心及白認法之核絕對不溯既往可明確侵罪刑定原則非許為二理年可酌並重要法徵的指標另資參有特裁判邊界圍牆守一衛案中文名用庭國法法院版譯採鈞德聯邦憲裁判選輯中譯本該乃就二七文重的點兩合志主件案最要爭德後原德意民共一得即人和國殺主東德圍牆守衛射穿越圍牆東德民的行為否張行而效法條項法阻法為時有的東德邊境第第定卻違規定避免道參法之決照之德意志聯邦共和國院為有罪判鈞庭出版中版本譯裁判意旨指出基法之止及本規定溯既往第條第項禁原則且實係絕的透過嚴格之形式規定基法中對踐本法治及之國基本護功能權維其於法之亦用犯定阻法由適當罪行為有卻違事而條進法行刑事程序時基本第第亦以以項規定否及內方保文阻法是在何種範圍同樣式障對不成卻違事本以由之信定將決定存在賴裁不予有基法條項規定格止及既往法治上合本第第嚴禁溯原則其國其透主立法化之信賴由之化法特別基礎係受基本權拘東民的過刑以法之定而落制予實透當力之法國家權承擔過阻卻違事由排而且之法犯法文之除其最嚴重不罪其不行為尚有成規範支持鼓勵並以之法所嚴重方式忽視國際社會普遍承即認之人已缺之法條權時欠前述特別信賴基礎由基本第第之此項規定所嚴格保信賴在不應適用障雖依照該之意見然形上示刑法定直接用於法定裁判裁判式表罪原則適且於阻違法由定此格保護之射是否及於文阻法卻事裁對嚴程不成卻違但德由並未表示意見終局而言國聯憲法法院定下級審援用拉事邦肯拒公於效的法定阻絕適用對被告行為時有卻德赫式布魯不並人於法由信受基法由指出該阻違事的賴本違事的取徑行為對卻項法條的格保及第嚴障所第使法法由法巨絕用被告形式上合有效的阻卻違事德國院透過守適行為時實上人欠缺可性的評價為裁判時可罰的行為形式行為行為時罰行為質使以法規上法巨絕用利告規的方式整體範亦由司守適有被範即實際為正於文於及既往用智仁教授其用不利被告的真溯適學薛解釋適前二五認此法之及既文為種實指此隱藏性溯往引件並獻中稱為化結法定的絕保護射程產生相對的果踐使罪刑原則對確至入如詮就的結果而言如陷說上或調和的議少實踐實不學何釋爭可法認法絕保的律不法法院的係將罪刑定原則所對障德國聯邦憲操作如建立之上憲法保護及既於規的信賴保護其信賴不值得溯往在對範主法法由社法如信之德的阻違事暨其會義本案圍牆守衛所賴東邊境卻個與人信保護法示的法值所衝突的賴治踐環境聯邦基本所憲價有實而其於正之法之格保信賴利益應退讓實質義後非不不受憲嚴護即即以及地益能溯予不利所三號決用年於年判引近中對應鈞庭憲判字第另例法法及沒收國聯憲院犯罪所得溯案德邦註年號決一憲判鈞庭判字第卓二八文值參照件裁輔之理指出由助德文意旨解判藉裁判資月日改法之沒回收非依年所規定財產收產並據革比限之是種制從刑而受罪責原則一加立性之類型處分利返質獨具有類不當得還此乃承聯憲法法院決襲邦判之見解第法法條句德國刑施規定之法效回行第所律果即正溯溯及既往審查基並基法條項真其準非本第第刑基法以禁止溯及既往應於法治國之般性止原則而原則一禁溯該合此及既往於形及既於地允原則為準情下溯往屬例外許憲而法法認犯法並德國聯邦憲院為移除罪不利得非種刑僅是種罰一一因上回施此於財產的秩序復措雖然相關規定允許就舊犯罪乃至犯追而效已經犯正及罪進訴時完成的罪欲犯罪所得構成真的溯既往在認正及既此法鈞庭多數意見為僅為不溯往兩國院見歧真解有所法條項法異然不受基本罪刑定則絕止溯及既往的第第原對禁嚴僅於法比格保護合治國下般性止溯及既往的合需符原則禁原則符一例對此例原則的圍內外可認合憲亦引國界於該範為發德學裁判實正及質真溯既往的討論聲姑之人年號不論德國界同庭學爭議請較贊鈞憲判字第判呂均決大法官太大法官惠欽大法官明誠之認郎楊與蔡所提出意見實正沒收及既上為新制為種真溯往際本件專家學薛智仁教授一贊二於論犯沒及既之合性文亦其著罪所得收溯往憲件九同實際正上應及既往合理評價為真溯較為進然而如沒犯而認並法肯定收罪所得的非刑罰性確其非刑定原則罪德絕及既之法法下對不得溯往射程國聯邦憲院與鈞庭的作路徑操則而即法目人類似為現憲保護的重大公益的受不利益民之信賴不實有由法因立法於比值得憲保護的原符合例原則法治國的等實質原則範為其內及既差法法正圍溯往的規範形成別在德國聯憲院認乃邦為真且立以正及既之而及既認法可定溯往規範不違憲溯往肯制真乃四年於決區比國憲法法院不利受無罪判另應辨較德聯邦一人之再審案文三法法院中版本件中文譯名採用鈞庭德國聯邦憲裁判選輯譯十導致年及因技少女謀殺案的被該到過去為術不發達案涉後之證而因技進現利於被告新告因證不足無確定術演發不據罪允德而法於正理由此形受無國國因修基義的許種情為罪據會實質對德人此法法指出決之利益再國聯邦憲院裁判要旨判確定不審並項之於僅法條規定等同基本權的權利不僅是基本第第而比多而已重次之止複處罰禁七多次之止在是含重複追訴禁人人該之決之決之同受利保護內受有罪判與受無罪判權上以立法當立法設的法律要件開利也對產創將重新追訴再審時權生規範效力已立法法條項規定確的重複追之禁止作出基本第第所訴正經他於決這個先順位決定不允由與其具安定性優先質義的定優許實在立以此法地之法兩化內制定再憲法位益的權衡相對是範圍有立法地法律並無形成餘審時條項及已之格界定的信賴基法規定僅涉確定裁判嚴本第第免人法決之個於因犯而保護該項規定僅保經德國院判確定同行障一次依通再追後普刑事程序訴地法條項並概括於此格限定的保護圍內基本第第未嚴範但以人如止證方法止於之無論何禁新實或新據禁不利基本權利再審事由之為再審僅無人以破於受決該可信賴決確定力的除能基無罪判無罪判應罪判比洪效點法理確定力生時的律狀態不再一事原則而承認決對無罪判的信賴值保護基法得本第項此條規定則賦子種信賴保護具憲法位階第有由此與件追效乃至犯沒收於法本訴時前罪所得不同的是德國基本業條項理明示將不再法位明文立第第事提升為憲階確確定一於正決的法安定性於之此之限判優越實質義價值選擇具體特別侷絕因立內格地限法規空而於範圍對嚴制範形成間基受無罪判受人決決之法條項而法對無罪判信賴基本保護具憲位階第有僅以決之點法以無罪判確定力得確定時的律狀態加破除專四人以法於聲請為家學柯耀程教授與關係機關務部對追效採訴時並法點主效至於之理實體觀張追訴權時制度雖不足但未違憲論有容有疑義一專家耀程教授部分學柯下人於月日主鑑定柯耀程民國同年不公開說明中之張會可面認主以並參其意見其張略考書而人於主鑑定耀程認基國家刑由國結柯為罰義家壟斷刑罰權的果而避制國力相應追效力限為節家權有訴權時制度免權無期不行使其理而陷於限追之不安定由並照法效無期訴狀態參民消滅時意在防推人止利於利效既權怠行使權為基礎專出追訴權時制度在節制國家就採在力之不使此應受效之因取可立法權行時節制原歸責概念入然上知之於然面效列國家悉要件其實自我國追訴時的規範體則並認於上礙由認系觀察為屬程序的障事為我國的追效規訴時範不也混法法體例僅淆了程序與實體的概念削弱了制國刑節家罰權之上行使體意義實亦面而之混規之應然與然的疑問然教授意見有淆範實柯以於限少使利或使兒少性犯罪不尤教授對規範是否有制兒行權對柯一化況方面認國追效規並類型對能被國家追訴的為我訴時範未針情此上人效止規設規應兒少被害為特別的時效延長或時停的範計為範因另缺方面國追效設亦極為形式的規欠與不足我訴時計簡有範一僅無之況過規之補充陋從依現規定就兒少特別情透範解釋解有為法法性合目性之漏洞乃至合性義方合義務的釋憲解釋等釋學恐洽填補均有未在應之並認現效體下慮乃是否將兒少特殊性柯教授為行時例考理於於而效之效止之因由應國家追訴受時節制作為時停原在怠建立人知及之認性於應悉具有得為訴請訴追可責在被害有歸乃倘人至缺之知之上從生被意識欠追能力若被害無產害訴請訴即國知而於犯性之性從因犯嫌疑發動能力家基性罪隱密特無有罪更及而效於從而國能追受時追訴無從評價為怠追訴家未時訴即人之因犯類之殊性而減輕乃至制度制可責性被害與罪型特節歸於不在存正立法之指出少與性犯授之恐洽與特別建議兒柯教均有未以化及現效規不能呈現類化具體的殊性與困境行追訴時範罪型特違號少之因此困反引司法院字解釋指出國家對兒應境前釋第以而及於兒少形成不公平的差別待遇對我國有別特別保護義務對由被立人法條訟保於他確的害受憲第訴權護其各國釋憲實務為之犯之利重大限制的請求國家追訴罪權實質問似於性理並不件因件所適用對兒少究其意應解為題在本原案真二正條效之效用法規定適用時為十年犯罪追訴時所適修前刑第所而法三條或現行十是否違憲的問題是將刑法追年第作為刑事訴我未效時整體制度綜合評國追效制度是否過於略陋能價訴時粗簡相於化必基類型特殊由應制定要之效延止效事時長停時等機是而以制否規密度不足之欠缺此的有範得評價為違憲問題柯較三至點分授於法於法院爭部耀程教所稱基定原則接近司釋號玉大法官法字第解釋許秀部分協同意見書所關釋定原則與然法性及既之區法安定信賴保護與不溯往原則關係並未別大官許第玉理上既三級級秀所引介德國學將不溯往原則分成個等個等一第二法上法絕既三是刑罪刑定原則所衍生的對不溯往原則和個第等以級於法法正正及是適用刑外其他律領域的與不溯既往真真原則第第二個級及既沒級正及等的不溯往有例外個的溯既往一等真所針對原例例法上的是新生效前已取的益憲合憲如法得權則違外新原之法及本在預料中因憲溯失效而由法取法不明而舊違新代舊確無法形成信賴件輕微或技術性程法而基保功能之程法事序非有本障序以及立法之第三正為排除漏洞補救公益迫切要個級的需等等等不真及溯既往的是自新法生效前至法生效既所針對持續存在新時的得權如原例例人益逕用新法上合如個信事實行適則憲外違憲對賴判對的保護於法的公益目依於法生高律的斷據括新所的負擔是正否因保信好法效而估為所護的賴是律的持續有無評義務受衝擊的而法益類的重區效種新負擔嚴程度等等應分究竟追訴時完成的是而入效已經法區及既果否涉罪刑定原則別其溯往的類型追似固然之效之目就柯教授見解時的在制國家刑罰偏向訴節權德然混人以體與程序合的概念國聯憲法法院出之實聲請為邦所提效之追訴時的閩釋亦說務反覆引用金學實句即七七寺日並以可性法性效只規犯否可被追不影犯罪的罰不規定範罪是訴於區之此具別重要概念別作用與罪責有特明性的此效效完的效果僅僅是種程序蓋定性確了追訴時與時成一因即因效生礙結上國追訴時完成所追使從果的外觀來看為家訴障基條正法致於法律程序原則礙不能發動追訴程序憲第當程序障國於經法院定讞前子行與無推定原則家的刑罰權亦不能未有罪率罪自猶其如之致上效礙結的觀上刑罰權使結果程序的時障果外導並終二致滅無局消然立而正法上區益是因此示國憲法院開聞釋所確的辨實即顯德聯邦而性法性效性的礙不影犯罪的可罰不與罪責為追訴時僅是程序障僅蓋入之於決定因而並刑法定原則該原則射程範圍在不涉罪因立名而言而犯之要件與刑即相應罪的刑罰罪即罪成構成不即入地及既受法效既法定可例外溯往罪刑追訴時不涉罪刑原則絕及既往之保護定原則下對不溯民法於以比但法與政程對請求權制度上可舉例類有所不同的是行序民而採政法效法採抗發生說行程效完成取不同的律果辯權時二從上老說使的結果外觀有權法採利滅抗辯權行來看序權卻然效人效而差異利滅的利終的不能行使權利的果實質卻有權卻局無活然以於從而抗可被然的終局的使權利消滅復辯權果是當歸須且人人法上誠信利行使抗辯權時受到民原則權債務拋棄債務之濫用的法律原則限制等更高階以正人立因經個尚討論此可應場犯罪時間過難追訴是有呼聲請一但信犯正價值的賴罪不用受處罰則嚴重牴觸我國公應報之不法經驗法憲價值社會民情與歷史是值得憲保護的信賴憲司之法上於法上之申言的可刑性乃基憲而罰罪責原則來法院號人釋字第解釋參照因犯既因行為罪所獲罪責不時則亦效而法上正消滅受影憲的可刑性僅因法罰當律程序原則而產受到程性的礙而不能動於犯之序障發非對罪應受懲罰生實體性根本性的動搖似於授說明反歷因柯教會中覆強調史與國情等素有意呼應德國立說國國效法法法上之學對德會相關時與德國聯邦憲院開判意旨裁所與即理批納犯政立法此立法評均為處粹罪為性為種出合策空之詮面臨正憲間所為特別釋然我國亦嚴峻的轉型義問題鈞庭如亦正相人在關轉型義的案件中聲請所引述相關裁判與解定釋肯與及既往合性之必性溯的憲救濟要我並論如人注正之追聲請所指出國高度重公應報社通有會念並經年號決鈞庭憲判字所認國置死之重第判肯為我存刑要於如因理原高舉應報偏向純刑論的下不法安定性粹罰環境許而之於大正目價值重質義的公益的下稍作退法法實讓謂罪刑定憲顯而以止於正如絕對禁然悖國民法律不能授有當情感柯教所謂於以正效制度乃各國國歷加化時本情或史當雖人比應充指然及既效立法聲請對補出多數有關溯往的果是由且制定相規並此立法關範後鈞庭進行解釋肯定種由制定亦聲人溯及既往規之體於說明於範例不違憲請會中贊同基鈞立庭點綱示之法法力之以爭提所提司與協救濟路徑尤在尊訟之而法法設違立法空間由憲解釋與憲訴實務創重有定形成一如號立之法院法法不違憲類型司釋字第憲限期修或作為號決由法認憲狀態年判先司確違解釋鈞庭憲判字第或立法正必之加並示由法接力完相關律制定或修要程序附指得成亦正尸正之法效可加限失效完前或由期未完成修律果或未附期或修成為訟政回方法之認法法憲秩復選擇常例我國憲解釋或憲訴實務序法認憲所不許要難為黃昭大法年號決大法官元提出官然如鈞庭憲判字第判許入段段入法欽加之見至指志雄加大官惠部分不同意書第第楊然該雖二理上主法上容缺質是決文項救濟方處有憾實一出判第司由以立示此法亦非不可全面及至祀公成的救濟教觀種溯祭業理及限地可能發生溯效力的問題有度處裁判實上老法過去形上確定尤個救示際是由司針對式其所有的案濟教於活結之個救的部分之破定力使個復的果換言案濟裁判除其確案越溯以示上及引由司法加做救濟教的指越偏向個案需要來則入立政上可能加法在整體呼應的共同背書越接近通案會需要策亦立之大此及反及既力分見解與蔡智仁教授對溯往所持權涉薛及立法法於人文反指出溯既往對與司法官珍其個學術獻中覆宗差的規效力有所異有關範也憲如由政人以法既立互協力同行權力有分制衡有相聲請為權司並號經人法院字解統名國同意的事爭議中釋第或總提需會應正法憲機出故確保監院質存續與常運行屬所有釋即特別指察實總以於之使統當屆可之職使監察院職權得不問斷行關無旁貸責為應人及任屆滿提名繼任選咨監院院副院監察委員期前適時察長長立以立法院法院之正請同意亦應適時行使同意權維監察院運繫常或致總統如極名立法行消不為提院消極不行使同意權監察院無國自從使能政之因而行職權發揮功家憲制度完整遭受破壞為憲此各任法已明法所不許確指出憲權力均有其力圍與職權範責並法法誠此憲機關負憲機關忠義務基與其他憲法機極互一關積動力並法只配協雖然不是指任憲力能合服從另法權或憲一一而甚立權力不能在各自力領域內分並至政治權制衡作為手但應互傾段相章匕至少應該認不法力話互承同憲權問有溝通對相才必協力的可能性與要性是健進的政康步憲常態均人固然因重點綱示示之聲請尊爭提所遵循鈞庭提救濟路徑表示然人見於法於意聲請本前述所有憲機關應各自權力領域內與其他在以法極點如憲機關積協作的觀為本件未來我國效制度應改時何並確正就此可能及性及既涉通案制度性溯往的部分有容留重尊制立然法具體規的空於法範形成權間對制度現狀是否為憲所許而如合法致度何發展較乎憲原則不輕易被再度宣告違憲至個乃案甚救如之合至如濟應遵循何憲取徑何例外個別定個救准許特案濟乃心傾向法法之至之則更司權對憲權威性解釋個核力用案裁判權作以法立倘若鈞庭是就司權權力行使範圍內決法他法判對即其憲並法之立機關進行合憲憲行為敦促與建終法議最達成與權共同完人協力對本案相規的違憲狀結關範態與聲請等所遭受的違憲果參改正號成合憲性的與救按司法院法濟釋字第解釋我國司院且號施法取該也給屆立法效釋字第解釋行所採案予了期未能的可並之政路徑認並法立果憲前案不牴觸憲權力分原則為種積極一於的憲法協力之典大法官法立法範蔡宗珍提出司與功能各立與限制不的下自依法誠場同條件憲機關忠各司其職所進行的此亦仁法話力力模顯然不存在薛智教極憲對與協種協式積立反瑕疵授所謂違權力分的個孩全的力量洲諺養育小需要村非有一匡正法拯救的少憲的秩序被害兒更亦以人理人只乃至大法官可由去違憲的結果不是聲請與代除靠守法法共同協力護憲的價值所有的憲機關二理之論顯然瑕疵法務部實有一下主月日公說明方面張法於民國同不開會中務部年具及立目法之促追效之法的程序性質督國家機關時追訴權時制度為亦一主性內犯方面張追效制度體的規範屬存有在訴罪訴權時屬實自矛盾不待言增法條以法經政院院通過訂刑第第尤關係機關務部提出行會三理目法正文之訂由追權時效制度的除考量項修案件增訴草一同性犯之促法機善盡追義務然侵害秩安定性外時亦在督執關訴序可被心人因如發展尚未成熟能受具隱密性害案發時其身罪本質有或心理之法上因之理因可使律權利與造未能充分解得行害成創傷迨使人人及社源之救助被害加力不其未能時尋求會資害問權對等卻尸法正效由滿而從過刑司現欲求法律救時因追訴權時無透事實尋濟爰八七三三日地法五五項款本利刑十條第十條第第義參考奧第二人訟五犯於滿定齡法百條關對性侵害罪被害年年刑事訴第十有一我予以入立明語可知國現效之法定等行時前不計追訴權時例人且生統性效規陋且顯不足對兒少性侵害被害產系制度範簡密度有綜比他立法體已結之重大限制觀較國例有構性的不平等與請求訴追之明顯落後情形我縱然法於說明上主法上人務部會張國制已強化之配有未成年表意然性施依人人套措不論聲先前指出侵害於請未成年被害受害後或之及人處境態樣性侵害未成年被害須定始露犯之一時期得揭罪皆仍證人人實研究可見性侵害未成受害後因妨查年有甲多素害偵櫆使知而以人關悉犯罪嫌疑從發動偵查現化據得行制度中強未成年表實且之配施法人意套措無回應性侵之困依法害未成年被害境務其卻上部公文顯然認規上之於開開書承範確有違憲疑義仍說明會實口上人矢否認令深感遺憾我主另於法效於訟法條關務部張國追訴權時完成規定刑事訴第基法具體性決由於實質的免訴判事中追時效完後院應訴權成為免追決之法效效法云云訴判律果訴權時應具有體性實質本於實則件專家學薛智仁教授其提出鈞庭之諮詢見專家意書檢已明指效法訟確出追訴權時完成係定礙由官法院應訴障事察與在依在刑事程序中隨時職調查追效是否完犯權訴權時成系爭罪的追檢刑效訟條訴權時完成時察官應為不分法訴處事訴第第刑知訟條款法院應諭免判決法款訴事訴第第即否定法推法以了務部追效完院決之法效訴權時成後應為免訴判律果論追訴權時效具體法性之論調有實質另雲撰要法內決之法學楊驊寫刑事速審判無罪判意義與律效三二二果法院上六四四最高年度台字第九與號決一一判評文明指出訟法條款之釋確刑事訴第第應決由一為免訴判事楊法上礙之如在德國屬刑事追訴程序障事由文論述下德國憲法審依及說上致認法三三判實務學幾乎為德國基本條項規定一第一第該之規目規理此範的解釋項定應作為刑追程礙的由刑事訴序障一可以人礙由阻止個就同重新遭到揭露追程序障事事實事訴一同目因而恐於此規的也要求國家或刑追訴程序引懼基範時事一必決之就並無確定刑判存在發動刑追訴程序前須確定同事實事事一以訟法及段比明定應不處我國刑訴分別在偵查審判階均對為訴事刑條款決訟法條款及若分或免判事訴第第第第訴則回上人之上上不合法而駁就已確定犯罪提訴應為訴訴當事事實二三此啟而理文由可上損害不再原則件避免再開訴程序一事法免效法性證決之法律效果難推論追權時具有實體質務訴判實訴立上論點部開實難成法五效性礙而不犯的可性不性與罪責追訴時僅是程序的障影罪罰不絕入及因而並法定受刑法定原則下對不溯不涉罪刑原則罪倘為立決去既之此脈絡法依鈞庭判意旨除本件往保護在下或縱之示結而及既之法鈞庭別個案救教違憲果為溯往修特為濟然於法於人法之信利益係基護重要憲害犯罪行為不值憲保護賴維有仍之目必可認尚憲法不生牴觸值重大公益的所要例外肯與價於倘庭之諮詢見依本件專家學薛智仁教授其提出鈞專家意書為立決去結而溯及既往之修法法依鈞庭判意旨除本件違憲果為確人之性法追加害追公共利益為保未成年侵被害請求司機關訴所求得此以人人益能護性嚴的利利具滿足其撫慰利功維與尊權權有一被尤人人人般格其未成年性侵案件中害通常承緊密相關的權在一其認法撫益自重國確遭受不侵害的慰利屬受長期的精神痛苦請求家大可刑二二三上九六法決之法律效果高法院年度台字第楊雲驊事妥速審判內無罪判意義與最一期頁四四決年與號判評釋一認不以授此如於效正薛教為對時未完成的案件及既往之為真溯確足立法可認之公以為所保護追求共利益確重大於犯屬優越罪而由人之如立行為信賴得提綱所示法制定溯及既往之規範如則但認欲活薛教授進為復已效完的重一步時成案件不具備反真大之公法正益或秩重大離況及既序背等情對為溯往系二人認規定性人限然聲請為爭未考量未成年侵被害的告訴能力制性人使分性侵回自由決之部未成年被害在復定提出告訴的能力前侵致而犯的追效已經人因此訟罪訴權時完成未成年性侵被害訴礙障法查犯無請求偵機關追訴罪進人此略性困之而忽未成年侵被害境系規定因追效完而爭訴權時成自性人之人否定未成年侵被害求偵查機關追犯請訴罪情聲請角度觀實同之人太之有苛責聲們晚露犯效社輿論請揭罪果時再製會於性人如中對侵害被害果被性侵為麼不點什早講為什麼不求進而人人助不報警等苛責損及與性相的聲請等尊嚴緊密關一般人格權國釋此給於人循家機能取益之救之關未予勇爭權被害濟機會憲機實一及立法人關係同經歷之法併聲請們所聲請釋憲前司程序再如人否定太晚露犯此下反及既之救聲請們揭罪在觀察對溯往濟毋人授性犯被少格對薛教所持罪對害兒權的傷害寧是國家機窮對如之人二器力被少已經格結害兒被傷害的權度傷害同將痂的與口酷用鹽傷撕開再水澆灌刑無異倘人以因此立法去聲請為為除本件違憲結果並為溯及既往之修法實庭勵個法之而之或鈞為獎案聲請對憲貢獻例外為個案特別救濟對人人之於之上犯因度性犯罪被害苛責係免開忽視性罪被害境制解也人人人而格性是國家為排除對兒少顯進護性犯罪被害權與尊嚴維被去之風險現害兒少向國家請求除違憲然不公違憲狀態與被害實客法之匡正救必要結果觀憲秩序與濟所實人此思及不不令感到遺憾重要量未為智仁教授所得聲請等考薛三法礙而犯可性不性與罪責效僅是程性的不影罪的罰又追訴時序障絕不及人法不溯既因而並刑法定則受罪刑定原則下對不涉罪原之已如述往保護前本又人於上用之脆弱性性犯之犯體即利兒少易兒少罪行為身罪實倘而以認大之性犯更進遂被為惡性重罪受侵害的特質得輕易行一利人知且之因犯之用兒少無無能境得使兒少性罪行為步亦面此信體兒少的全剝削種賴坐時效利益形成從程序到實對享更此上法護之因在基礎有不值得憲保原加成的信賴本人以人對於成功推佈犯罪直至時效年請為兒比於法破球片少脆弱性的信賴利上是對秩序的持錢壞種英基質即在其站任值為丞田與理正蟲的挺街下怎益千質法治或而法勵個護憲秩立法依鈞庭判決意旨鈞庭為獎案聲請維倘為結而及既之法個救濟教示之除去件違憲果為溯往修或案序貢獻本即人人性相的般之公益上護性犯罪被害與尊嚴緊密關一所追求開維自自法人法之益違反人於犯不值憲保護信賴利未格優越罪行為權及既律木往原則溯之及附文件名稱其件故屆文文名內註件件稱或容備編號一以仁論文溯及既往止正薛智禁與轉型義東德邊殺境守衛射案為例兵志光譯邊界圍牆守衛定案裁一仁論文犯沒收及既之合性薛智罪所得溯往憲鈺雄於決人之林譯不利受無罪判再審案增法務部提出經政院院通過訂法條行會刑第項正修公告第草案楊雲驊論文刑要速審法內無決之事判罪判意二二法三義與律效果高法院度台上最一年字第九六四四決與號判評一釋法法公怎庭塞年月日中華民國人乙具狀人撰狀顯律邱智師繼律劉蔚師律黃守鵬師η中哇界圍牆守衛案裁定邊兵志光譯地法方法院及聯邦普通院判裁判要旨而法之理由主文洪提宙訴願裁判聯法法庭法理由邦憲院年意訴頭兮森號Λ＿朵號年年爭案弟四位人經地法院認由訴嚴方聯法法庭法定之犯手念院第憲訴願罪事寄珠年推地方法院判之了笨號年處有罪及號地方法院判有罪授引之法處弟一至三願人組地礎位第位訴符基四人之方法院認之犯罪及弟位訴願行為並無阻定事劈判之理由卻建法事由處有罪三人四人地法第位至位願對判年位訴願不服方院一年訴三之理所提之抗之判洪所提年察上訴處有罪訟礙之地方法院否定訴由有障並二三年四人地方由決位及位訴願不服法院事判第第立人及法決而訴願之行筠為唆殺聯手普通院判提教年人理位願人之為念法訴願之由一訴行為一口助殺人＿司法部及柏邦司常聯邦林聯法院地方法院法部針憲法願邦普通變更門對本訴之對位人升說明所提之第訴頭課案意見一一第位至三願人聯司法部之意見認算位訴不服邦為色一正法訴願泰理由的義為無一吝地攻柏林司法之意認方法院琳普通法院判邦門見邦︳位至三了土人洪已對第項之內容提供足為第一年訴願所砝願其理由夠之法上依掠提為態拆繫怎二提法法第位至第拉訴願人抽本意訴願嶺合女一＿法理由通法院將殺人本意訴願案無聯邦普其行為三位人依德志聯邦和國法視第位及第訴願意共律一不法條項問犯基本勝針對基本第弟為接罪符年結條條第項規定並無依連第規定所提出φ之並理由指責無娘德志民主共和國係凹法地方法院及聯邦通意際普＿意義上的個國法院決餘觀點亦家判其一之德惡志艄芽和國與意志無憲法上可貴難處共德主於年月上訴人之證民共和國頭對為找判基礎不田之任認之所訂德國統一條約球評價刑事女確考︳以志主和國及研罰之量出之括前德意民共國應衡提︳理成之應於異哉並無由家機員行為免刺四人決事道對年租訴願判訴有並項基法條未侵害罪黃原則本第第罪對人再法規定未受侵害訴願受刑亦有患基條項上嗣之況本法第年規定後卒查狀以法治國之法治＿致決係原則表彰本件裁判係為一浩之個之國原則括基本重一要精另要神外亦求愛一裁判要旨項條既ω之禁止溯及往原則基本法第第規定且比係之定冰的透過嚴格形式規絕對基本之護功能踐基本法中法治國及權維實違法由其犯行為有法定之阻卻事亦適用於當罪而工山基本法第進行刑事程序時項亦以樣方式保障否以在何種範圍內同條第規定是及之裁定將不予以決定不文卻違法事由存在信賴率對成阻條項基規禁止湖及既往原貝本法第第定嚴格基權拘上法之特別信賴基礎其係由受本其法治國合化有透以主的立過刑法之制定而予落實來之民化法晚當透過阻國家權力之承擔們殘曲而重之犯其不法行為尚有違法事由排除其最嚴不法罪卻且法並以重之方式忽視國際祉會文之規範支持鼓勵嚴成例出血之權時即己欠ㄦ所普遍承認人項條第規定所之基礎由基本法第缺前述特別信賴之瑕在此不應適用嚴格仰估庭月ㄥ年裁定日第憲回主文法訴願駁裁判理由係意志民一之涉及德憲法訴願所為裁判此共同提即一譯之防委俗稱東德註兩德統前主共和國其射殺兩德邊界部降守衛意志民主共不園貝愈委員及德ψ之性問題邊界難民可罰案上年第聯憲法訴願案號邦憲法法院研號及一教殺人罪第二由地方法院依唆位訴願人係位及第有其六山刑期人處七年個月當第位訴願判決有罪一人汁由拜第位訴願三人五六個月自第位訴願處年徒一共四六之判決處年︳司其他個別犯罪行為因幫助殺人罪連個月自由升年︳年德邊界至間由兩地法院認定於方第二七人之犯了殺害個之位訴願人參與試圖逃亡案件中第之犯罪一與了殺害六個人位訴服人參罪行為位及第一其一訴願案僅有第位列個別案件中第為其涉及下行人及涉一一再歲＿乩純日在夕年的靠近月困一吼越當地之地今縣試圖穿日轉處屬於而儘達了德左腳被炸斷管他到因此觸及地雷其雷區亦月譯一俗稱之西德為統意邦共和國註Π兩德統前志聯於仍於進行多次手術後之德國國名內但他一後境碎月日傷重死亡年月日歲Γ志民主和國境︳年的在德意共聘︳野處因當地理設縣靠近內型管他到達了德意志地雷爆炸而受重傷儘之碎片月日夕年重因傷死於和國內但他仍於聯邦共境醫院竹在比舵π月巧靠近日歲的年二帖型因身重傷十分三碎片地雷而受區處弓︳爆枚邊方的邊守衛拖向界後然被意志民主共和國界鐘後他德大二十分鐘約直車出發又過了置一輛車上到卡後於卡他印的院才迷達位於醫事件生後兩小時他發兮月日亡在醫院因傷重死於年縣比歲在碎日的的月年連型地受重傷歷經一串的及一碎片雷而處因觸枚咚出月於年日因傷重死手他仍於術後醫院山山仙牌且少碎日歲在月的靠近縣年處一重由卌型碎片地雷而受傷觸及枚的一已他在邊界守衛發現時死於事發處兩﹎冷月日點分在柏林名邊界守衛年柏並一Ξ的射開射峰試圖以個梯子穿越林圍牆歲持點分他直到上背部邊界守衛拒絕醫冶受傷中其口血過死若能皮時才送到人民譬察醫院此時他已失多而而Φ揚僅因其使救治他或許仍可以存活邊界守衛接受表口用過多的子彈遭到貢難歲及︳年月日口至的夜晚的同年紀柏試被的的爬越林牆其中一位固向西柏林方向圍一則擊邊界守邊界丌擊中胸部而死另位被外守衛持形式上的表揚衛接受第二位共訴願人擔任德意志民主一位第位及第年亡重並直到為係國防和國寫及國家機關的要職位一年一主義統委第願人自成為祉會員會委員位訴央譯即委員國當註前東德共黨的員會委德位年員委員第訴願人於自擔任園防委會並年ㄟ因空司令白年擔任國家人民軍斗的軍白民參謀長來國防委員會委員其特質成為國家人軍口年二國防長第位訴願人於加入國防委貝年擔任部並上年會自擔任國防部副部長二一願人之程子由地法院於審理第位及第位訴經方以確之身員之決議國防部部長中認其基執行國防委會並口意志令在邊界得使用武器依據德份下達所有命令命一︳全員會是國防機置於民主共和國蔥法第條規定國防委關實助上當於最高之憲國家委員會之輔機關際其相軍事性之於題重政治意法機關地位其可以無視問本身的大義在別透祉會主義統在黨中央政治局前決定之個情形亦可政治之一德國黨中央委員會總書記單獨或與來自局最親近因此國防委員會之顧問協商決定之政治局無須再對委員透黨的點過會之主加以指示或建議因為依據觀該委員已一一數委員同身兼政治局委員可為有效席及大多其時之決定國會之地位又明顯地受到華沙公約組織而防委員仙比委員會決定之拘束仆的三至四國防委員會每年開會大約次次其討論的內容其定日別的議事項分別討論個牙係事先已確程中個待決經的主圈由會祕書事先提交個別的委員待管範委員給以決議事項與確定之決議及討論所做成的紀錄皆為機密一邊界防衛問題在委員會至少每年討論次國一防作為德意志民主共和國軍事機關的部份委員主邊的會席擁有界部隊指揮權避年用由人民議界部隊的武器使權係自會出血組過並於公在意志民主共和國的所決議通布德一法公上之的法律不適用移動地律報法律所規定然而此是年置置的以及特丹在雷或設自動射擊裝權限自上夕的至在透界透過地雷犯罪行為發生年年間或自大置國防委員會的決議所動射擊裝的安全措施多係依球一比Π心Π︳年為之規則諸多命令或動務至邊界生比安法為的︳效進國家人民軍官兵有權行更月日之比年制定德意志人民警察任務及權限法玉比地比軸Γ比比︳符載卷頁縮寫為於法律公報第第所確定中履之據之權限依國防部訂頒相關規定行軍事性的監視一秩序務據德及維安任依意志人民苦察任務及權限法第有項條第規定使用射擊武器如權的情形下下止φ為阻犯罪行為的即將生持繽進行發或列情形為具有上述視具體情況意志民主共和主對德國權和平人性及人權所為之犯罪意志封德民主共和國所為之犯罪之犯對人權所為罪對公共安全或國家秩序為之所犯罪或應對其他特月使用或實施射率武器以或炸築方式阻止之而為犯罪人止逃亡盼為阻下歹員或再度實施犯罪加淑重大之有犯重罪翊妹疑或因犯重罪被逮捕一或拘館比重大犯罪之疑因犯有輕憋ω嫌或輕罪被逮補拘使禁或處以由以及查被自刑在捕停檢站用射率阻武或手止以器炸藥方式或其他段暴力或侵害行一為脫逃逮補拘禁監視或看管之人或共同脫逃並被判處自由丌以嚴格或一般之執行方式移送處對於因犯重罪或輕罪而遭逮補拘禁或被自由以暴力試圖脫逃或協助以若直且無能以及時使用射擊武器阻止或排除接使急迫危險之情形時用射擊武器應先以呼喊或嗚之槍之方式警告再之可全之生命傷射擊武器使用應儘能保當事人受應在執行告察措施之許可時於必要之安全戒護措施予救下給急射兒童皮用擊武器不得對依其外觀印象係可能三於年應可能危及第人時亦同對青少及婦女盡射擊器不使用武射擊武器使用之節由內政部長及德意志人民譬察細之首長發布射準武器使用規則定載年月日卷出於法律公報第第頁之邊區及領海秩序制定德意志民主共和國界域命令血加比如併出面二以孔山哦縮啦其條蜊中寫為第肝邊由得國明文規定界部隊官兵對於射率武器使用應筐依之防部發布之軍事性規定為年月日載卷頁常Υ定於法律公報第第一︳年月︳生志民主國家日效之德意共和國透界法比比山婌ㄦ縮比以寫為下簡稱並耳邊界法該法於第章規範了邊界部隊的權限於第條規定了使用射舉武器的情形︳之尋力舉武器使用係對於相對人極不常的強制武射之使於無以力或之制措施射擊武器用僅得法體輔助方式之之於服或顯然沒有效果時使用塵有當武器火力不及始動物時使用射堆武器物或得為阻止犯罪為即將發生或持嶺進行依其形視的行情有之為重罪行為權為射舉武器使用為阻止有重大犯亦ψ之疑用器重罪嫌時得使射擊武無僅呂以使用射擊武器以阻止或排除直接且若自及時使急迫危險之情形時用射擊武器應先以呼歧或鳴槍之方式警告之射再之一時攀武器不使用有下列情形得三危及人之生命健康著ω可能第或當事人依其外觀印象係兒童或ωφ將向鄰國之領域射擊於擊封青少年及女應盡可能不放用射武器受應全之生命φ射擊武器之使用盡可能保當事人傷急救應於必要之安全戒證措施下給予之武器使令及動由田防部所發布兩德之界射用命蛐由為加拉Γ務規貝β一︳一係了比吧仇巴依據ψ特方年月碎石凵之決議別強調邊奇於所為國委員封邊之不容侵犯負貢部兵就其職務範田內國家界界隊官於以敵人必要時應予消將侵犯邊界無論如何肯視為一巧年月︴可之動務規則之大此發布滅地以的地設置高密度之苦區就有以下之內容合目性一設以進行逮捕或消舯止侵犯邊界之行動及便共其一力論之主題置設施係鬫防委員會固定討及政菩邊界衛σ年岳為年月碎之於日及月亦於同之月耳意︳方部長所提報特年日舉行之會議接受國在施一地創術的殺豈邊界防衛設此內各涉及進步新技其對市型的國委員置更的碎片地需於當時家係指殺多第上π月日三比在的會議中主席年曹針之忘安全功有扭有以下憲法訴願人提出之備錄對邊界位表示志主共國帶來一之行為持會對慾意民和每次開越邊界一因工國家邊界力衛之上的害此必須緞續在心新建設政治損以其處擊區域及使用所必須至皆有無缺點的射作確保血不止越邊之發生阻來自手段及方式容許悶界分為有如一邊以須封於幫試闖越界西林方面的挑聲同往樣必柏若之同志器成更用射擊武器不加慮地使用射擊武功考其在一三願的忘錄中進步記載應以揚弟位訴人備予表一的王全口了完肯定報告容及頭敘述獲得內一一︳︳巧基於該決基直年底止年議礎到為國防部每所再︳號訂的志頌第命令即含命令要求無條牛地保護傳意對民主共和逛逮國的界侵犯避界應予以捕或更進一步此消滅之命之項令經地方法院確認係由遊界部隊司令三北中避南個界部隊的部長及個別部隊的指揮官們隊第號號分別透過第及第號命令再予以下達及下特命遊之一之連界部隊整體作為係基於此命令貫性別是避設施之地雷及民使用射擊武器界化針封難二三第位第位訴願人對述命令之發皆基於其適及前布一而年之當職位與參與如生效之相同命令在此一坤命以的置令中侵犯選界應予消溝字眼則不再出現嗀特型昨型所的防施別透過捏地謂衛設是設及雷國未年夕等要求貝政齡而在逛界法生後防部並未效依該法之內容愛更其原有的動務規則及命令依接地方法遊條︳院之之於邊確認界法第條文雖嶯界部踍嫻練教但也材中是在訕用射攀器的既沒有實際練中沒有使武年上少月日二三真務予以運用一位第位及第第委亦位訴願人皆有出席之國防委員會會議中員會主席絡仍即田象安員會主席結時指出有必要封提高志德意民主共和國西遙國界透界防衛設施之有效性為避此之志成一目採所計劃採取措施必須安咱譭僊意民主共以條和遙止志國界部隊執動之有不件防對德意民主共和以造止志和國所成之政治損害及阻人民侵犯德意聯邦共一︳一土故述命令之基礎並未改變國之領前了月日之邊射擊武器使用要件自年界部隊禦勤務規則連有邊界防衛組織及領導統由邊界隊關比Πˊ一︳Γ叱其虫議之邊界防衛法範之於人民議會決規於裁定所提及生後仍繼續適用此一動務規則與其他本效其以之定勤規內容大致相同中有下規務則國十民的邊界部其位於西德西柏第點家人軍隊在點之之站及哨擴張第規定時林及海邊邊界守衛所應列使用武器有下情形志民主共和國境一為時逮捕拘禁或消滅侵入德意臨一破意志民主共和國國界之武裝分內或是更進步意固突德一或逮要求交出武器不從臨時捕子或武裝強盜集團經一逃脫以其他相同方式威脅以試固或拘禁時武器或更德意志民主共和一為防武力侵犯或進一步突裝衛透德意志民主共國位於透界地區的國之領土界人民和經而逸成為之臨時逮捕界哨武裝部隊之哨所或其他員或止不經示著嗚搶仍不停所命其停下將手抬高而從特主之然意固穿越德薏志民共和國國界腳步別是顯以臨逮捕之措施且無其他可能代替時未情點歹之喝令鳴槍示苦慬於下形第經或使打武器一時方能邂行用乎而以使來的攻擊行為無其他方式可一為防衛突如其一︳一以用時及為制止武裝抵抗而有必要自一為防止對其他人生命己生命或邊界防衛設施其他武裝部隊設施及國家會經濟上設施存之祉或在所為而一直接危害他式以止此危無其方可防害射在此一前提下擊武器應盡能用於可雙阻相對人以之行動自由更進臨時能行逮捕矸略射點第堆武器僅能對意志民主土針德共和國領下之或與國界平行之方向對侵犯邊使用之略界地四位願之針對第訴人所為判決方法院確認邊界部一隊之官兵係據此依勤務規則加以指示及訓練其於每次咐孔比執動前均集訓話以一止合即並強調要切手段阻閱越遴界邊界守衛在每次執重示之勒討均新指命其內容如下下各位官兵陷為維護德意志民主共和國國界此臨下一地段連之略本隊任務在於阻止侵犯邊界時並逮捕一或消滅侵犯透以一方界切式保衛國界集合各洗漱並宣以浺位示上命令ㄍ叩若邊守界衛據此應得知有成功越透界之事牛生闌發常必將接受軍事檢察官之偵查程序而步性之須舉行政在涉治教課育程亦直達及侵犯邊界之犯罪毫格無資某侵存活於德意忘民主共和國犯邊界通是有暴常力頃向且會造成邊界守衛受重傷或其至被殺害二三第位及第位訴願人當時皆得知指控其之死亡事一︳一並遍性地握兩德邊界的事故第一位訴件依其職務普掌胹田長向其報告而得知願人則經由國家安全部副部第一三人於審理程序雖主張其瞭解事位至第位訴願但強令及下為均遵守德意件之經過亦一致調所有命命行比之位於透界之志民主共和國法與法律的侵略在意志民主共和國防衛設施目的在於防衛外來德然止而在處理個別出境申請案件不存在普遍性的禁出境決定存著與不理之現象國防委員會沒有任何可在刁難合在山比啾加年直接承擔邊界死亡件之後果事月日三及四所為之聲明國防委員會會識議程第項第項只邊遭到攻珒或被良好應為如此之解釋有當界哨所武器而的術破壞時才毫不慮地使用射舉武器避界技所能考才表一至死僅有於以其生命危險執勤時會受揚殺守衛側野的法是不存個民勝過逃亡成功此租不精確說難在的法院對上之辯掠審理程序之結論為相反地方針述抗依很了之定邊防系之設置與組織明顯地係為阻認界衛統為止意志主共和國人民穿越遙界而設逸界部隊所命德民係之基礎據止每一件試圖逃亡事件原則而來其令依阻難置之地然不存將個另民生命的最大完整性於次要位雖固加岱比竹固上定書面式的澍娑命令在一形式格遊守衛然透而射殺難民亦非邊界機關之原本宗旨但界依為口止邊之過其上級長以頭傳達訊息阻闖越界行為官一︳一要難民之命而此一實際狀況非出白於法必時只有犧牲性︳故之明及助務規則個別的射擊武器使用文苦而之命令其於邊守而言作為述非來自規定亦無此規範但對界衛政上長持地在訓練時治教成文規定而是來自其級官續第一二達的息至第位訴願人育課程及日常動務中傳訊位出托之中提及消滅的概認為對邊界部隊所為命令並實蓋一邊念謂理由此概念在對不括殺害難為有自故年界機的書面命令中便不再史用是否關多序顯示的年括殺害在內亦不重要如同在審理程中所部後邊的依舊所謂的集中部隊訊及對邊界界隊軍官在話守的衛訓練課程中使用由血︳之地方法院否定有訴訟障礙並二π人之行為教人事由判決第位及第位訴願為唆殺一為助殺第位訴願人之行為幫人仁為訴主訟障疑係以國家行為小並年五庭張基礎來白聯邦普通法院刑事第於非少所之決由訴願人不月為判們理其一之據係國法上個外交官所享有得作為援引依據依際而意志民主共和國已不存在豁免權德一訴之參與殺害民之行為係一個白然貫行為願人難山血山缸因此其可罰性依第項條據刑施為第連結刑法法行第首條項一規定先應體適用德意志民主共和國刑法第一︳一而共之死係死於德意志聯邦判斷之不慮有兩件事件考亦其法以用聯德法之餘地即和國內因此有適邦國境再條礎行法第項為基施第和願人可能實現了德意據意志民主共國法訴依德第項款法第條志主共和國第第民項之行為與封於每一件指條教唆人罪構成要件其第殺因承擔領導之地位對犯之罪間均有因果關係為其控其行自之應邊界關實施殺害難民行蔚於德意志民主共和國機的依之生遙界部之軍事結構唯一持續得悉事實狀況發隊係機關之本質或國防委員會作為最高軍事據的命令下命作可︳每項行為不之議號命令為邊界部隊所為決及第變更之提前條意志民主共和國刑法第第訴願人之慈度符合德款遊團之要件有責之行為人係界項第教唆哅不符合當防衛之地雷之理設其行為既可牆守衛及條緊意避難意志民主共和國法第或德條恤德國亦不符合義意志民主共和刑法第Φ︳德且且竹意志民主共和國法第務衝突φ咖即而年月法正當化使自條要予阻卻違之件日法之無卻違法之事由既無邊界法生效時行為亦阻國之止志民主共國人民離開該目以運用地雷達成阻德意和條無法以法第規定關出且Π予以阻卻違法事由亦邊界法聯邦普通法院刑事於準器之使用作為阻卻違事由射武一︳一奶五月日哪一五庭於第年所為之判決基的項一於邊條亦持同見解界法第第規亦φ志主定所依據的德意民共和國國政運作即以以故意射擊武器自動射擊裝置或地雷殺害難民達到一止意志阻逃離德共和國之目的行為人此種作法難謂其以此為阻之地且該條乍卻違法事由種國政運作明顯令人難以以地了正接受違反義與之根本要求及國際法上對人確之保障係國防委員會委員更無法主張以透法第規定作為界射殺事件之阻卻遊法事由此一規定僅應於表面上給予下亦印歹武之格的上象即封舉器使用應依循嚴國際所承認在之採準據此守即無法使用案器屈衛本中武亦為訴σ一人所完全認知基於對比規定實際內涵之認女口不得信之賴其亦於德意志民主共和國實際情形亦依該規定之解猙為之所求飼依據德意志民主共和國法之盼犯驟其係段志項︳度依德意民主共和國刑法第第第應處口年至年自由刑此一刑度既非太輕也非太重封顧人適意志主之訴用德民共和國刑法較適用德一亦意志聯邦共和法為重志國刑因此依聯邦德意法即刑侏項侏項法施行法第第法第第規定應適用第法較輕之法律而為判二裁基礎依聯邦德意志丌位及三第位願人以唆人一以訴處教殺罪第位訴願人處幫助殺一︳一坌項年年了人罪所有行為依法第條第可處依︳條項法向山刑定之刑皮豈第第規定特別規騎蒞重大的殺人罪形在本案不了了在法三在與德意志民主共和幽法才較卜院對位訴願在犯之人之且別不利處於考且被年希人數罪行為實施以直為之邊守的組織層級及大部分接行界衛係處於被迫有之時期歷承擔責任之強制狀態等因素利處在於冷戰史以結人之及其身為會主義德意志發展的果訴願影祉雖叩乩一一員然邊界機關訴統黨權力機制之依但一了願人之確仔應同承擔責犯罪之動機卻非山邊界機φ一為之母闆而生基於述考且地方法院對每位訴願人所而考尚由意共和國法拜量處之自在德志民所定最︳之低︳皮下聯普通法院亦同變了檢察年針對地方法院裁邦時更公ㄅ︳付三上決所九之審訴布於將被控殺第其一年度固月由人之第位訴願人全部政為白罪訴︳理院出說用人身為下針對變更山聯邦普通法提願命令無之法德意志民主與位於邊界直接行為守衛相同依共一適之阻違法此進步援心和國所用法給十卻求由因其共年月日五庭所為判決於山刑事第特山揭之在此一裁判中聯別是示原則邦哲之條項違適法院詳述了邊界法第第規定所夕阻卻法事其以循之基礎山及如同當時的國政連作所依命令目的一︳一以在於有條件地或無條件地故意殺害無武裝及沒有危及了許一般性認所承法益之人穿越邊止界邊界無特男可禁穿如越之實一徹優先於人之生命權不在此特之別狀況下實同聯邦普通法院所述之運國政作難以適用阻卻違法事條項由當適然用刑法第第規定不足以構成無阻卻違阻法事之由適用卻違法事由於適用行為時之法律邊反了好德意志聯邦共和國的公共秩序玢其毋學僅於遠比反更高位的方階法餒猝能排除其適用亦即以明顯重犬之正此方式違反義與人性之基思本想種遊反必須嚴重到遺反國所有家所共同以法律確認之人的價與比曲啦值尊嚴伍喲出法仇與正之蝴義矛盾必須以該法已正違背義而被視為非方由必時法吨能不予以適用這由個垃比ε處定所寫之標準係為應了對并譯重即最嚴由國家祉會主義之暴力犯罪註指納樺犯罪而ㄅ生同樣亦適用於兩德逸上的界殺人事件儘管其法無與國家主祉會義之大屠殺相提血論日已以加上今可更具體亦的審查標準昍際性之人權公約供上述的提論據即當一口個國違全一家反世界法抬社會所確信之人權時有特別意年月日義的是制定之國公民際與政治權利公約坌項條第條第及句句第第項第及第規定此項少年月公約在兩個德幻國皆於日生效德意志民主係共和國未依其忘法第規定轉換內成國法不影其封一岡上之約力際公民與政治棧德意志民主共和國在國際來ΛΠ由敵條項之境由已遭利公約第第規定白因志共和邊關之侵害為德意志民主共到德意民國界機一依公民與政治公約和國之人民向由出境之權我際權利第亦外條項之形適用含在通常情第規定不僅於情形逮反了國際公民與政治權不心公形之適用邊界機關另外亦即石頃句句了岡人人生擁約第條第第及第規定每特山Γ︳故胡生一止一權利不有命權血叫之得恣蓉剝奪當應予使用射擊武器日的係耗被︳二時恣意概念人容之寬嚴嚇料土第人未允許穿越邊界無論皆意害侵犯邊之命為何已逾越其界限而含故殺界ㄖ是述的令很明顯地即為日項全基法條第規定亦無違反阻卻違法事由本第條項法的然並沒有般性地被排除在基本第第保雖一亦菆即行丸時所踐護範圍之外但不因此導致下列看法不之由違更高位階之規範得拒絕履阻卻違法事其反不利之果德意志民主共和國適用該規定而導致封被告後條項邊法第作為本案本件阻卻遊法事由其界第規定以意確應意法文意之界限及不得排除德志民解釋注該與上之主國憲法之影行為時己有國際法拘束力規共和ㄩ條項並範生法規定的保護方在本案中不本第第竹即之欠缺期待行為時之國政運作亦於未來適用權承是一認違權的阻違法事由時不值得被保護的個反人卻一︳聯一於不同地方法院之觀點邦普通法院將第位至第三位訴願人依據聯邦德國之法之其應視為殺人間接犯其訴願人係國防委員會之委員決定係拘來德意志民主共其和國邊掉機關所為命令之礎機訴願人知道所下之命令係為了屐行國防委員禽之決議邊被界地雷炸死之犧牲係及射擊命令均有向其通直報接執行殺害行為軍其組之事織最基層人員角色笪亦無席疑而相對於訴的願人並非全然為次要角色﹎︳大權係基於最重要的無職及國家職位集於其身但訴願人亦擔任黨和國的家重要職位因責任輕重之調整而導致口刑度雙更僅針對位願人第訴基於檢察官對事實之指責而泛審全已廣奄部判決無法比律錯誤存在山三訴亦訴願人所提之第群遭到Φ駁回封法庭組之成有瑕疵指責並非許可之式方其餘程抗序及事實上之指貫無理由辯亦謙願人據此遂針對地方法院聯及邦普通法院之判決削流比並提出憲法訴山願指責決侵判著其條項項條項基於壞本法第第及第第第第可仁項項條第項第木條第及第以及第第項規定所保之權陣利條第一位訴願人認為項的其基本法第第規定之只權利受到侵害因其身為前德意志民主共和國國家憲政而一機關之成貝判處其行為有罪然而此行為既非由一一一亦血出比曲甜非由聯個國際刑事法院吨一為應行為時適用之德邦國之刑事法院所管轄此行依德其量德意志民主共和志民主共和國法律判斷中括考意條由聯邦普通法院將德國邊法第規定之阻卻違法事界幻之卻違法由兩後做不同意志民主共和國邊界法第條阻事並主國運作的解釋肯定其於為當時德意志民共和國政行違罰了止湖及既往原則之可罰性反禁山山邦普通法院援引所謂的聯供意置之結法於更高法位階果定律味著將自然正而時此援國家祉會主義式的不法係確的然當種引針對共最極端的情形相不法系亦無法與德意志民主和國的體而之理法由聯邦普通法較將其依西方世界解評價為不欠基之缺訴願人依本法第院對阻卻違法事由所為解釋信項在此並不賴為合法性之保障功能條第規定其行η心之分而此個別邊守衛所可能產生過行為β考量界之無法歸貢於國防委員會決議種行為亦為為間接犯罪是沒有論據第位訴願人認為將其行視一且之止聯法院未考量無可避免禁的更進步指責邦普通一山蜘虫生之可齵發能性嬓其第大依二庭之願人之觀點刑事法判據第位訴銃山之決違反了法定法官原則φ呢月日之議心法院事務委員會決據年依被由序唯一且單獨之情形移轉此刑事法庭之程為確保一一口長主之程理在此及未具實質理由特定庭所持朋事序審涉即裁可之別指示之考量亦封特定判機關為不被許個依法之上適的意志民主確認事實判的基礎須用行為時德上之共和國法律且適用行為時宜務形式與解釋其措任主員治局委德意志民主社會義統一德國簾中央委會政員委國長並不因此承搶法上之共和田國防委員會員及防部刑︴其淪意志民主國之法法律且依責任行符合橞共和憲與華委員會之決議公組織聯部司令部循國防沙約合隊最高因之命令其義務屐行亦合德意志民主共和國刑法第符保埋條及第規定於傳意志聯邦共和國國界旁設地雷以透射意志民主共和及規定封侵犯界使用擊武器係德特了正的以其國其適用之法律定牙國為當目保護界規侏是避界法國際標準傳意志民主共和國避界法第符合亦法規定對使用射率武器僅定為最後手段與國際相符一之聯邦德法較之下為嚴自此規定與相同國規定相更格何之主千德意志民主共和國由出境觀權瑚蝴在之憲法中如同基本法並未予以規定而依韓國際法燬規一ㄟ口公因意範亦不存在此一內容國際ㄙ民及政治權才約為德故邦志民主共和國從未轉換為國內法不生效力由聯普法為有利於通法院傳意志民主共和國逸界法第規走所對正恣意解為人趙之解釋係不確不完整及地適用與釋行不之適為卻達時有效德意志民主共和國法律用該條作阻之止法事由違反了基本法第眛第禁湖及既往一再原貝二之地方法院態意對證據評價違反第位訴願人亦指責特條項別是對國防委員會討論及了基本法第第規定聯法認間接犯罪意志民主共決議的評價邦普通院確依傳之礎恣意地予以慮依球德意志民和國現存法律基亦未考僅法竹主之適有當幕後主使共和國當解釋蝴便故意透他人實行其本身不負刑法上對犯罪行為有過其行為責時方能視為問犯罪然而德意志民主共和國逛任撥守衛並不具備此情形界種殺三人據法施依推第位訴願人之觀點行為根刑行條應條項項法規毫無不法第第連結刑第第定外地適意志主共國之法律相對於聯邦普通法步用德民和其之志主法院之觀點行為依犯罪生適用德意民共和田發有卻違法事由且依球當時之法律基礎亦不得為律具阻一法嗣後意志民主共和國速法上之追訴由聯邦普通院對德違條之反了止湖及既往原界法第規定所為不同解釋禁規之適則通法院意透過其解釋避貸證法用聯邦普有罰旅岶舳的正以質正為由將處以當實義曲︳妳項條之因此地越了基本法第第規定合落性限和化剛虫山斟依據定律援弓︳超剛鄳比血弭ε民生淑是沒有理由的們國對其蜀証山四一一無不限制之權不法由超實証法得出每個國家的法命有受皆尤ㄅ之聯邦有內含了法律限制其是秩序括德國一德意志主圍內民行人使用射擊武器而在此範對犯罪為條類之聯邦德鬨法邊法規定才日當符合相似共和國界第Φ基本白由公約鬨際法之規範歐洲人權與律亦符合且比吒比竹一條項山懸就定然含般性第雖第但禁止法逮捕或阻止人止國家殺人排除涉及合地禁殺臼之用禁止湖既往原則之特別位法逮捕之人脫逃時適及合德意志聯邦和國還依歐洲人權階連同國家犯罪行為共條項亡湖及往規予以聲明保留雖然禁既公約第第定一之點解釋一個刑法法止法院嗣後以更妥適觀原則無阻個其一行為依行為時適用另山憲法保障行為人規範方面比不由之應十以動搖之序係視合法信賴法了三將許多山其依進一步指責聯邦帶通法院第位訴願人例號決之如第命意志民主共和國法律所定規定據德以恣意之解釋防部長之下命皆子令及國一第蘇二頸人於憲法訴願程序中提出前位及第位訴官之最後聯邦員聲明括維埃祉會主義共和國比一意志民聯巴契大前蘇聯駐德任蘇總統戈比瑯駐德意志民主以及蘇聯軍隊主共和國大使前訴等人特別強令人由這些聲明願共和國總司而蘇且之影嚮所的邊界機關有決定性調聯對於建構謂之空的國領導並不具有行動白白間意民主共和國家德一毋案聯庭再邦憲法法院第憲法訴願案號年第︳號處一第四位訴願人由地方法院因殺人罪依尹年十個而其止月的少年刑罰執行由於宣告緩停而之在之地方法院確認因受其父逼迫其反對下入伍於年月碎日三之日至服年兵役訴願人的夜晚與於邊擔任哨長時另一名同案被告共組界巡邏隊柏林吪大帝國至街之間執勤願人屬市議會河岸邊訴所心所的橋之艇連轄位於巡邏隊負責管φ與橋這出血乩的之間的邊界個區域係沿著河歲於岸與西柏林為界來自來柏林的大約其分河一時左右悄悄到達旁欲游向以留當訴願人同案被告現側的岸遊在西方世界及發兩均他已游至名邊的制止無反時河中央界守衛應即碎公願人及同案被告未予事先告知同時自大約訴尺遠的距離接近他並交用機槍持繽射準訴願人與其同兩三案被告各自射翠發及兩發子彈名守衛均射向臀部一依據証據鑑識結果不否定第發子彈為鳴槍示警而接下立民傷重亡果生來則即射擊兩人均容忍難而死後發射泳頭並因堆完畢後即無法見到游其被射中部而淹死一子亡之果並不清楚究竟由那位守邊發射之彈造死後這亦之兩位守衛係遊守共同確認目的即執勤前集合訓話時並所得到之命令阻止可能穿越邊界兩名守衛於一︳ㄢ生凵晚並工年解故哨所於次日哎到作成就之表楊ㄇ中ㄦ至ㄐ及獲η炳克挺金殺害舌造蝌有件發生後迎一φ人遐山才被通知向殺死亡僻己遭火化地方法院確認訴願人及司案被告木於要審理程其寶之中說明可係基於在使查程序中經食証後資料作為一φ判處有罪的依據地基礎志方法玩援引法律認札行為時依德意聯邦共皆不國德意志民共國之刑法共司意殺及和構成故人罪年於本案情中使用射擊武器並無阻卻逮法由形事︳日條坌月制定之德意志人民警察任務及職權法第第行條項規念琪定溈時依據第舟定亦適用於國家人民軍本射之員擊於特犯罪能使用成武群僅定情況方允許案︳情形並不符什特別重大的非法穿越邊於意志民主界德法條項共和園第規定亦未括在其定義之中第亦既用使逃亡未使射擊武器未用炸藥方式而其亦未以力以死亡之暴或致伎苦或兩共同溈特責任排除由在並不存在別是命令所托行為事此依不存在可有恕之串由另亦考量例性的政治教與教外常育以條及部隊集合訓話對兩位行耗人宣達明顯逮背人性要求訴案之行為要求對無武裝之射擊願人及其一行為人以河清楚地認知絕不舍射至的對岸及因此未造不成危害或損失得作為阻卻連法牛由而所討非法穿越邊界在德意志民主共和國係可罰之行為亦不政變上述論一原︳因避循比伊貝為縱使追捕犯罪亦須據蜘帥意主和生命權之俊先在德志民共國ㄐ仰上德意主和刑法第地透過原貝禁止殺人志民共國位亦條犯罪因此有規定以具體化其亦保障條第予明顯危險行為時鑒於本事實被告封於侵犯邊界無案須於止非法越透界之適用基的禁吐殺人原貝優先禁穿本全條義之可宥恕的緊急避難另外刑法第定出血血加利於要件在本案亦存在雖然有Φ不伸地追將因此恐守命令對穿越速界捕其守衛的是如果不遵亦以制下得使用較身將擔責任而在此種強狀態懼本承封發現的侵犯避界安之段在可能的情況下被輕徹手而明並無因此無須擔心事後証其全距離外對水中射擊之果信其行為係基於合法命令而來道守命令守衛如相可止之可避免性的問臣構可避免之禁止錯誤禁錯誤貝自成兩題為不同之判斷顯違反刑法的問不得題與明因意志聯邦其和國之法律亦非為此行為既非依德故適用德共之法律而有阻卻違法事由依德意志民主和國刑條係規定國之法法第及第在意志聯邦共和律主和法之蓋其刑度低於德意志民共國刑第比係較輕罰︳條條刑法第係之規定封訴願人則依少年及第保項刑法第以年刑罰然而其執行依少年第規定處少方定以式停止規緩三上並指責侵害此一判決訴願人提第審訴φ不服一共程序上及賓體上之權利地訴願人封事資指責之範團內十張方法院對於行呵幻項時德意志民主和國條之相規定不法地未為共第第關以認卻違法事透過援然法上之原則及承其為阻由引自不地義人性得單作為德意志民無法接受違背及獨排除條項主和邊法第卻違法事山之理山共國界第規定阻亦此聯於之件聲明除了所謂的攤邦普通法院相同狀況案及亦上超實証法外接弓跟際協定及國際法之條約原則生之法原則為最後否定述規定存在阻卻逮法事由其律作σ之公民及之依據聯邦普通此法院忽視其所主女援引國際年月日意志民共和政治權利公約雖然於在德但一國生領導層卻將此約轉換為有效之園效國家階來公所之法以對德意志民主共不國產生國際法內儘管可能但拘束力並不因此產忙對人民直接之法律效力此一判條項條︳決因此違反了基本法第第及法第第項禁規定之禁上溯及既往原貝且卻違法事由亦不得排除衣懘填第條第止溯往原保範內基法規及既則的護圍一透的形臣了以實其法治國家之定僅得過嚴格式化過用方有落之所生可能於為時唯一適用刑保護功能而極權國家發行亦不慮實之國政邏作情形至少封法規定內容不有考際基層之存阻卻違法事由如同其對避循之執行機關須在琴與庄溯既往原則不符此外地鹵政迅作不直得保護禁技軍δ木基於所為行為的有恕琫由︳法第方法院對於命令可一項過要顯地置於低之求第明仇依之聲請聯據聯邦檢察總長參三回人之審上訴見邦普通法院駁了訴願第的再再亦院之觀點即考量行為時關於邊界機不同於判決法訴運解釋其適用之法規願依德意志民主共和國國政作關違由據此來下定論的是是否阻人之行為具有阻卻法事一年月日之意人民由在於制定德志卻違法事不存呢工︳職法或國防部長的命令中依據年替察任務及權事日五的判聯邦普通法院丌第後月而當不進其無武裝及沒有決發展之原則受害再前所符有於法益以越兩德邊界時合國政運作對一般承認之穿在違由件意殺人行為所提供之阻卻法事法條件或無條故其一不僅援引所謂適用上即不應慮在此裁判中律考特還定括國性之人權公約的律之原則際心公才這個於本案行為後始於德別是國際公民及政治權約無人具生效之公約法強制對訴願是否備意志民主共和國事由為不同之判斷此一公約係以世界人權宣言阻卻違法聯岫山制為野Π礎合大基國年男日於對生命權及決議以及符合基會於並約法保雖然世界人權宣言非條出境自由的進一步障但一不確無於般以及個別人權之拘束力明論即使其對性因之意上之重大意義為其係國際祉會志如何仍享有法律一︳而宣示實踐人權人權內容亦明確可知有鑒於宣言中對其生命的基本權不以及自由出境權的明確定義法與無此國際公民政治利公為不同之涵一及約內解釋解釋係權所民族共同對人之值及尊理生的法確有價嚴解所信山璐汁對於此宣揭之人德意志民呥言所示權主共和國亦在許多的官方聲明予以知中認而聯邦普通法晚月ˊ日弼院刑事第五庭於年決判之所表示見解確認依據德意志民主共和國法律所提供之員存解釋方法在著避免侵害人權運用比例原則之可能如年聯邦法性同普通院解釋德意志民主共和國遊界以條項條項法及第第第第規定及行為時適用條項項之人民皆祭法第第及第豏第規含定所以之內容依此觀點人權為舉向解釋阻卻違法寧由一存條項在與否不適反基本法第第規定之禁止溯及既同在往原則地予上樣可以確認其餘的實體法之錯誤此案並不在由地法院存括方認定訴韻人有罪黃行為對笯用人粉播當并新田竹千炸陣孖路抓輯活綽並條項之判決表示不服指責侵著了基法規其本第第定所保障之基本權不訴發人在訴欣埋由中重覆且進步一三強化其於第審上訴序之主要論錄程︴聯邦司法部針對意法訴願以聯邦府之名義以政及柏林邦司法部門提出以下意見一︳聯願理由侵害基本法第司法部認為憲法訴無邦項之止往的形並不存在雖然規定所含禁溯及既情條第則僅是對犯罪構成通法曾表示禁止溯及既往原不聯邦普院故亦子舳適用違法的行為的要件針對項條礙願人判處罪聯基本法規定不妨對訴有第第法法保項連結丌施行法第通法院據丌第第規定邦普依條再之刑法是有理由項規定適用德意志聯邦共和國第因亡發生於德意志聯邦共的為在本案情形中有死事件係於效基於此一理由適用和國境內且刑事追訴尚未罹時條項上基第規定不違反本法第生在意志民主共和國趨界法效前所發地方法院封於德ㄅ或地雷生之死亡事件生的死亡事生效後因觸及碎片所件由於在逸法中無法認缺個阻卻違法事由或界為欠存在一適用意志民主共和國之法律基礎可使用地雷而無須考慮德有違禁止湖及既往原則之青形律在這些事件亦排除反二三一此符聯邦惠法法院第庭第分庭此事實情況在合幼日一缸啪奶年月之所為裁定潔φ出口奶人依行在此一裁判中係審酌當時訴願Φ因此不涉之意志民主共和國法律之刑事責任為時適當傳的一殺法規的溯及既往適用在此涉及的是所謂及刑罰定而蕊血德意志及適專業法院的的觀離是律之解釋用野之主之法律規定不括本案中使用射擊武器情民共和國中岡法理亦理由且非恣意為之同樣的形後如此解釋是有一＿適用於地法院解不意志主方釋本案情形符合德民共和國以︳條條條法規之第第及第定要件及表示依據跎月日生的透法年效界不含使用碎片地雷之規定理使射之人另外審用擊武器殺事件並不違反基本法第仍項定在一之條第規聯邦普通法院其貫實務見解詳德志主盡地分析及論據意民共和國遊界法作為使用射堆之阻意志民主本之一武器卻違法事由依德共和國身法秩序而一憲法國際法所生之義務已以之其及依趣可得下列解不亦釋同於其國政運作即封於故意害無武裝其他殺及對身體與生命未造成危害之難民並無阻卻違法事由可言及在意民主國憲法所之尊重德志共和承認比例原員對德意志民主和國際法上約的國公共國有束力際民及政治權利條倦係公約第與第規定的情形意志民主共和國遊下條界法第規定於行為時即不得作為個阻卻違法事由一因此違由在欠缺阻卻法事及無須考慮違法之國政運作之被依條形下為之法律告行時刑罰規定基本法第第二壁笆俱項規定所應適用行為時法的信賴及不受怒存在無意侵害之權不須保障基本上有權利期行時之政待為國運作亦於未來適用以承認違反人權之阻卻遠法事由是不情值得保證由在此必須對於下歹形亦適用之其由於本提身行為而導致對以前的國政運作供違反人權之阻遠卻法事由之解釋並加以維持至少避界法之規定的重雙保情承曲障機制認下歹事在其文敘述中僅ㄩ條一耳皮一應己提供了租表象用聘武器將依術臌格的國際射︳上所承認之規範一柏林邦司法部門亦對於第位第位及第位訴認願人之憲法訴願程序發表意兇為憲法訴願馬無即由一項條止方牛本法第規定之禁溯及既往奇先涉波第之史的技共重點係確認法定構成要件阻卻連法事由之變條項是甭速反了生生本法第第規定之禁止溯及既往原並罰與為規範或︳司後加重之情形同則非行後頒布刑罰在條頃樣子以廷本法規定中罰之肯定此第第權其佳因的意義要件確切的說為構成要件特別描述此母曹先應據此衡豈其保障功能司樣的Π卻違法卒山考標數案適用結的準僅待於少件其僅於例外時合具體刑法枕σ且破以此為常情形係指刑法總則之規範涉範限在通不及法總則之全條文別限定於關於錯誤規範之概刑部特本無罰人之之逮法念儘常如此案五點用法性問題σ條項止基完全不適用禁溯及既往原則本法第第親罰之功有臣在排無刑罰之行為嗣後課以定保障除行為時亦適後對個別性之規範此種情形不僅用於嗣針行為發布一步適用於存在之阻卻違法事由嗣後予以廢進將行為時ˊ而對一藥允許之ㄒ為為違法可罰之情形於將個原本視供訴願人違法由之德意志民十共和國的權力及親提Π卻牛上述情形卻不適用訴願人所援心之規定範機制而言係所國祉會溈保護邊界及規範邊界往來所頒布有家或國際一與口的前德意志民主共國透界機關處之情入所形無涉才以境及出墝自由社會意係國際中各國及尤其在德志聯邦對共和國也是此亦為行法之規如即視政範其之執行施是以致之舉命射純粹不合比例原則的因此德意志民主共和國之邊界之為重地違了正機關作係嚴反義及人性之基幽山念在應適用之疋本觀此評價當有嚴重地違反一之情形在即當此法正之時義存亦律係作為違背義不法條項即應拒絕適用之基本法並未第第規定開啟代其表國家權力本身自由地運用不法或恣意行為之道提毒法許的訴兩是被可二不被許可的有第訴願人責其法官之基本只位指法定基條項句士權本法第第因為也方法院及法官第基事務委員會於管轄法庭的過度負荷恣意地決議移轉至了大法法庭理第邢審而受到侵害此一指賞因其未用盡而法律救濟途徑塑此不符塞法盟之性員訴描充反補山據聯邦憲法法院的一解依貫見充性原則除了趿格意嶺的用盡法故堆徑憲法法院法件消腳第外芬項︳條第之要球謝在初應使第即人在序用以所有現存之可能排除止強基之性或阻其所調長著本摧一第頁卷頁參見聯邦憲法法院裁判集以玖第第卷第頁覘二以並下第第頁下而第位訴碩人一聯院之判決沒有如此作為憲法訴願係針對邦普通法訴三成之指責願人嗣後於第審上訴程序提出對法院組不符項句之規刑事訴訟法第條第第定憲法訴願為無理由法之無地嗣審查事實上及法刑事院裁判不受限制後其以上之正法適用之妥適性刑事訴律事實確認確性及律︳韐程序的構造在於確認及評價事實狀況法與刑事訴係上由之訟法之解釋及於個案之適用以事項均單獨管轄刑而之查法事法院為之不受聯邦意法法院嗣後審聯邦憲才志法以干涉而本案中不在法院僅於法院違反時能予存有之刑法或刑事訟法衡量客觀上瑕疵情形著裁判依訴之上於基而此種瑕疵通常存在於有明顯瑕疵其基本對本正之權之意義持不確之觀點特別是基本權保護範圍或不地適用法基本法主要思想可理解之評價錯誤律致使封參心第頁人理見聯邦意法法裁判集第卷第再讓解時院第兜卷頁Ω買以下卷第頁以下第第第第頁再之房聯邦憲法法院審查權限於下列情形亦受汁想法之適用到限制口涉及刑事法院對外來秩序規範解釋及罰之上於此而其德意志聯邦共和國規範丌之判斷繫種依一法法查院對意解釋與適用因此聯邦惠院亦不審刑事法德之正志民主共和國法規範解釋及適用是否確一條二特別足山第位及第位訴願人依據基本法第第項石參連結第條規定所提出之黃兇參兇聯芛本法法院指第貞拴Π裁判粲第第即針對其身托德意志汁民主共國政官負及怎法機關成員所為之事追和前高級府此一訴佳需了其依國際法般原則所持續卒有之豁免權一並無理由指責︳德一一意志民主共和係國際法意義上的個國家不參管其已獲待德意志聯邦共和國國際法上之承認見聯邦憲以心更第Π一法法院裁判集第卷第及作為國際卜之主意志民主和之在迂本法法體因此與德共國關係含條一修國際法般原則之中見聯邦憲法法院裁判集第第瓦第幻頁第頁卷悉第瓦以下第第一在此國際法般原則通常應理解為普遍適用之留憤國際法吧竹並一透過之法原則般承認律瓜ε胐參趾補之見聯邦態充第卷石第頁碎法法院裁判集第第頁以下頁以下巷頁頁第卷日第︳頁第第第第頁口應一之法原則普遍習貫國際法的存在雖然不要求個鬨際地意沒有例外得到所有國家明確或透過可推女臼之行為司以習慣國際法仍的但須麩於許多國家普通的固定實踐從產生之正的比聯邦憲對此法確偏而認為其為確態度慘牷頁第法法院判訴願裁桀第第貞而由人所不之基援甘︳張英美怯系國家行為原則請求得祝為本一因條意義的國法般原則為除了英法系以法第下際美集參一卷並承認此一原邦憲法法院裁夢第外未則見聯第第頁之斑頁且Γ比孔跎出各而上述一般國際法之法指責之裁見解符合論著看被中所衍生之觀點關於當事人所屬國家之豁免權問題亦無判一卷庸論述性之論述參見聯邦惹法法院裁判集第第般頁第頁第頁卷頁第第亦參見聯邦憲二年月日法三於為之法院第庭第分庭所裁定ˊ已ㄎδ切ε仁ε且虫扣且工心瑚奶口巧三第願人因封其為刑事追訴而未中位訴一意主法主之主違反了尊重德民共和國作為國際體權以致基巧基之主上因此為理本法第條規定張於述論據無由德毋年出意志聯和國與德意志民主於邦共共和國日聯一卷怯律公報月所訂之德國統條約邦第第亦頁德意志民主共國國家機關成員之行為應不括前和然一免事追一此問題之規定並不明確於刑訴統條約封統締條條一及規定卻表明約當事人而條約第第以法治憲法之施及德意志民主共和國國違反國家及措前在之為之述統生效應予以平反或補家機關行前行為一後一一巧償即使法施行法餅條以下在統條約之版本中亦無對前德忘志民主共和盛或家機關之為為成彳例之外規定︳＿條項基法本第第規定未受侵爭條項張訴願人有進反本法第規定之方形第車一法二訴卻尤其楚院拒絕其於第審援引占肝違法事而一山此山意志民主之乎係來自德共和國對於邊界機關應一規範依法為時之國政連作以運千解釋與用第位︳項三午條第位訴服人還張其本法第第規定所保障一之由於據聯權利依邦德國的法律被判處為間接犯而受到侵兩項指責無理由定φ條項參球本法第第右係法治國原則之表彰用碎第頁見聯邦憲法法皖裁判集第卷第貞其提確國供了施以由法安定性白時保家權力受法律拘束以皮信賴保許法治國原則括去本法之個重要精好申一參卷正另外亦要求贊蛋的義見聯邦憲法法院裁判集第第再可一第︳法在此範李亦納入法治園重亦之一大基本原則無刑罰即無責任此原則同時亦源並一︳項基以自於本之前提要件在基本法第條第及第此條項憲之第規定以法效力保障人尊嚴及自我責任參在為法於制定刑法時應予以注意見聯邦蔥法法院裁判一井一頁第玝卷基第頁以下其亦為本法第集第參幻兼項規定之基礎見聯邦憲法法院裁判集第卷第第第第第頁頁頁打頁卷第基本即項仰之法木規定障以下目的行為人因其行第第保罰罰以之係基為犯罪行為時有足夠明確課為而受到它條定亦構成要在基法第第項規保護不被件存本條項基以較行為時法定刑更重之刑罰本法第第課亦正之國家得以嚴規定保障了法安定性及義利益即在最之法區內立法以決定足以課重方式侵犯人格刑範僅有可條項之法益基法第第規定因此以刑罰侵害行為本透一法治國法律拘東過個嚴格的國會保留表達了曲參出血臼而院裁判集予以強化見聯邦憲法法仁第卷頁第碎卷打碎頁第第頁第第頁仍項一基第條第規本院之貫見解對人民而言本法亦之之基礎即只有立法於行為時封可定提供了信賴為視及刑之重已以法明定國家才能對此種行罰性輕律即因此至以之認知行為可罰之行為而追訴之人民得下並之之禁止湖本態度應自行負責避免可罰性行為刑法集參卷憲法第及即往原則係絕對的見聯邦法院裁第第石頁頁之可匕踐了其法治國透過其嚴格形式實這法的一個特徵及基本權之保障功能是保障治國原則下見山口山色以陷加肚刪巧年Σ蠍啦山月印竹一一再︳條項之基本法笻第規定保障具不法內涵為不參人為不利之變史見聯邦憲法法玩裁評但嗣後對行為巷第︳頁人一忠Π此其進步保障當行判第第第犯干罪行為之法定阻卻達法九時之芋訟程序無從發動時一口之適用常然阻卻逮法目山不同於罰構成華由仍能繼組無罰適用嚴格之法律保留刑法上之要件及課予須行違法事法或透過司法裁判適用為卻山亦得為習慣一違即產仁時承認之不成文阻卻法車由嗣後應不予考慮時基︳琅規定是奔以及於可種以下之削題本法第條第以在之賴同樣方式保障範團內亦封此種Π卻逮法事存信一之此一題此為般性之決定因為就本案情而問無須在有部一一正基國與實際個部份是常的分是於家命令言即一由列前提下得予以請求運作而為Π卻違法卒在下仍項定由憲法所生之絕對的禁允許限制基本法第第規上溯及既往原則係條項通形指行為球本法第第規定於常情瑚並之及德送志聯邦共和國之實體發生本法適朋範圍內涉山一中民主提供的下刑法且遭判刑在此通常情形述即立務地保障基本權利因此可列條件權力分與有義上正之連結原則上實質義所足夠規範刑以請球與法治國相項上成基本法第木第規定所維護絕對的及法從而構嚴格的偏賴保護法一一當透過統條約所合意之拜施行法第因為統而一碎一對法條條連結規定由法律明定於判處前德意第主之志主共和之犯罪為應適用德意志民共和國刑民國行上則之適用不是毫無限制的此項規定係德法故述原再之心意志聯和國受發生於德意志民主共和國境內事邦共承所其條項法件產生之結果符合基本法第第司案因用之定為意志民主共和國之人民依其行為時適規前德於以刑法判處判處時德意志聯邦共和國之法律僅課更而之之此一律基用意志聯邦輕刑罰時方適用當然法礎適德其之個之法為基礎既非民主共和國刑罰權係以一國家律在基分立也未實踐基本權不比會擊致本法不亦無權力條項規棄法治原則之要求興基本法第第定問可放國條項止及既往原之衝突基本法第第規定嚴格禁溯係如法治正當性之特別賴基礎貝同上述存在著其國家信係事立基由基權所拘束之據此法律符合此一礎受茶之法法之事法律當其他國家封最嚴重犯罪不雖制定刑但同時道然於刑法之成要件中規範其刑罰之可罰性卻構以係由文之規範而為不阻卻違法事由而予部份排除其成︳一大忽際一般所承認法之要求此要求以重方式視國社會上之賴基即不在據此國家權力之人權時述特別信礎存之法行要應負責之國家權承擔所為之重大國家不為只力存在即應予以強調選這甚一卻違法事由之狀況在此一全然特別用個阻亦正應要尊重法承認之人權即排除了實賀義求國際所一一小因條項過透基本法第第規定所嚴格保護之信賴此不應適用否則會導致德意志聯邦共和國之事法違反刑司罰了法治國的重大原則現在德意志聯邦共和規受國升權不一除範之人民得援引個如此的卻違法由之阻事此外亦其信賴依舊受到保即依行為適之法障其時所用律處罰之似之衝突態意志聯共國判祉類狀於德邦和處國家會主義之不法行為時即已生發在此涉及英國佔領之最高法院及其後聯邦普通法院即題之看對此一問法是否嚴重遠反更高位階之法律原則即時以不顧一地以可個法規範而向後課刑罰其所持儘之觀點為其可以否定範令之法規與命律效力管係依不法為之因為這些規範與命令侵害了法律之基本原則是誰管此原貝否得到每一個國家的承認避守遺些規範依參恥也λ以處舊是可罰見出λ再九β銘且邦聯φ普通行法院指出在這些案件中為人之慈度不應以鬨後方產生合般效力之標準衡量之即使法預見行為時法或一其無不法之問題還沒有或不再有有效之標準可以回答無法接受地是行為人於行為時當時不知人類共同生活之不可侵ㄥ參也犯之基本原則同於法不受侵害之核小領域見必碎外φ聯邦憲法法院至今於法律上之法的問題佳涉ω封不一一秘皆之在涉到考量這些案件有實証及刑法領域範圍此華故之正之形法安全性基本原則與實質法重大違反了義情呥曲山應之評價其用了正義相較下予以較低引曲民心日伍切且的論述卌伍︳夕比肛托且別是﹏特參卷互山山定判見聯邦惹法法院裁集第第所謂律卷第頁頁頁以第下第頁第以下光第第頁此邦憲法法院多次強調頁以下在聯卷第端外之情以及個單純實証法之無效性須限制於極例形一一立透含在理據顯地觀點應予以拒絕之法仍過不合依明參定之適法性並因而當心造法安性情形秩序因素中而獲得卷第卷頁第頁第見聯邦憲法法院第第第ㄥ在家社會主義統治時代所顯示頁頁以下據此國參判正立法重之不法見聯邦憲法法院裁集第的是為嚴頁第而正卷頁一範重違反義此規因嚴第某卷參邦憲法法我判集第第故始即應拒絕服從見聯院自再頁第頁打頁頁巧以下第卷第研被項封於第之內容已提供足夠法指責之裁判中上之依擦封主共法其裁判中於在德意志民和聯邦普通院在φ主政所謂的政府犯罪行為其判國的社會義統一鋸國無權參工心止正中見斷評價持續發展工再φㄔ昨留且基礎其亦提供被指責裁判之β一一碎無大日愛為意害欲進武裝未眝越而德界當行人故殺ˋ前一違阻一御法事山即無而對般所承認之法益構成危時口一人社穿違法事山係建貫徹禁須適用Π為此個阻卻在企故之之上大明顯越邊界然地優先於人生命權保護共的義國際法之人而的垂人違反的根本要求及保障權本人之值與無效道大的違反係指位著所有國家共同於價口之正必於証法尊嚴所為法確停此在種情形義須優先實一比定律之與法保障人權在此標準所連結國際由聯Υ比定之邦普法院換了一種說法於間關係通因之以之以定性故具體群查標準應十補曲律標半難確一國侵害為性的人權公約提供了以下的準繩家何時會國際之舉世法冶祉所確信人權口月此年一符基法可以於評價合本其該聯憲法法院基礎條所為之判決中得到支持判決邦對約邊地設置鐵確意志民主共和國於前德界非人性車緇認德於意志主共和闕所承絲網死亡巡邏及射擊命令等德民︳參全心之不比聯憲法裁判集第卷第頁受條約義務相符邦多三當串塣不服國政蓮對害伎犯邊界所生之阻卻遊依據作殺訴因之由其支之家不法而不千適用結論法事視為嚴國公生逐國際公民政治權利願人不得以命權與徒白由權依與提在下並之為由出抗辯西方民法治國約非無保留保障一一特於規範中下別是與追捕或逮捕犯家亦法律在特定條件一再一國與之然德意志民主共和人跱明文規定雖罪行為有關直強制之規定文字相符但和國於使用接德意志聯邦共關重示命令的法律基礎中所為確認卻顯是在被指責之判決而而例原則為之且邊界用舉武器之界限未依此疊使射會之觀點當侵在地由其上級傳達國防委員部隊之成員駐應止越過邊界時予以消滅以他方式阻其犯邊界無法其之下以止穿越邊界人之命置於國家利益阻之將固生權這時忽視了成文法律是實質致政治目的之需求即導面對上重的不法最嚴亦共通法院判得為以下之反駁即聯邦處有罪亦不亦以及在何不重前的同未提供是否不適用阻卻這法事由時罰參見法課以斤的答案提下可以封違行為亡少且比連結超證之法律原則而是之理在此並非援引實可罰性由法意志民主共身之規範為依據德德意志民主共和國本法法條定已也含時第木規國於行為在第和並重不法內涵之此種行為意之定彰顯大上禁止故殺人規罰行上述別討論對殺人為之以欠缺所特應道到跟重課在法要亦所改寫之違法構成件法由時規範之阻卻違事性人違法性並因此構成可罰表明了殺行為第三人聯邦普通法院將其殺人至訴願指責一位第位不法犯罪符基本志邦共和國法律視為間接行為依德意聯條項定並無依堆第第規一碎一牛用之基丹法院確認行拓時德意志民市共和國適法律訴聯礎人與殺民之行為而受至罰邦普通願鬥參難訴︳法確司意地方法院之觀點願人該法應負教唆謀院明依法德款條項之式上共和第第殺罪責意志國第二︳條︳聯邦通法院在判決之第郱份方適用第第項ψ在卜一意志和國之法岡案件係依據刑法施德聯邦共律其法碎條項條法第第規定連結第第規定作為行項其結行為地果發生地之法律餘案件則依據刑法施行條頃條項法第規意法第第規定連結刑第定與德志民主國法律較為輕之法律而適用之兩特未共不相較排條項透過基法第第規定而除適用封於適用行本本聯年以憲為地之法律庭已於月裁定邦第挂更犯判集第頁以下決定之法法院裁第適為已認之事用較行為時法律更輕之法律不違反此確條項基本法第第規定之保障內涵所謂較輕之法律參一πδ之致聯邦通法院與學說看法見Π且比一在之具的為堅體體個案其行允許對行為人為最有利之決中若干判決因素比較判比也不利適用法之霬點別是在犯罪之法許於其他律較特項仍上律後果在此符合基本法第條第規定述之保護以ψ目的憲法之觀點而並無可指責之處言＿之被資之裁并其餘點亦無憲法上可責難之處指觀一再一冊事訴責任確認之︳基礎之證據評價願人對為裁判重以罰點在於訴願人不服對之提出異議慮及衡量考然法事為轄之刑事法之適釋而此管及訴訟法用及解法之之並無侵犯憲情形院的事務被指責裁判基法上平本法地之評價不違反憲等方法院對證據地法院於訴願條項用法律之要求方卦第規定適第已由心事志民主和國邊界機關之影人主張蘇聯對德意共並之價為有理由的及了對此主張評庭確認其中含一對之上架構及對邊界部邊防衛設施事實理解之結果界可聯在此特別考慮前蘇政治基礎蘇聯的影咎甚微隊的命令二三於憲法訴及位訴願人代表之證言由第位第領落重要一巴契夫聯最後位總統戈願序中所提出穌程一伈山大帥德意志民主共和國蘇聯駐作等必之人信志民主共和國部隊總司令及蘇聯駐德意事於願人未主張其已查上予以考慮訴函無法在憲法審因之補充此據憲法訴願性序運此一證據方法依訴訟程用並訴於被無理理中聲請提出證據願人應在審程序原則三序程序上之指責時在上訴第審程中為拒絕為了抵禦外地人主邊界防衛設施係方法院對訴願張同認地違反基本並不足以信樣不之軍性攻擊為採來事項在面決地方法院所為以及書規定而由法第條第至是有由的理由明知事實上確認少理中載界所為理之聯邦普通法院對於邊地方院及其後審法一一再下並以達其之命令基礎之法律規範命及命令未帶文義一為此概念不理一武解釋之地方法院觀點認消滅合傳難立除了逮捕之概念外能以殺害民為獨係此一意之意涵解釋並木邇越文義之界限皮裁判所依據德一近由志民共和國之法規及命令指示的意義此解釋接σ之背景此提專業法院依邊界機關實際運作所為確認對所技許同之解出之異議則係邊界法及動務母士定亦允為不釋該應手段項規定符合國際標準使用射擊武器僅為最後口邂地方法院所為法＿責難之內而判決山中未十群酌山針之容對邊界機關嚴厲之運作所為確認未用盡法律解釋其之要問應允許拓更充分解釋地三一至位訴願人所責之方法院特別是在第位第指對於委員及國防部由訴願人所參與之一判決中在威防會作邊之連決命令為對德意志民主共和國界部隊法串議及有願人則對此提出異議律及命令基礎中詳盡的描述訴之專業法院所為之證據評價欲以本身所為不同解釋取代一生一而女︳卜日鄉日日所絲母茸人趣加︳封四位訴願人判決有罪特別是龍未侵害罪責原第︳ΠΞ貝基條項之在心事司法之領域中本法第第規定ωφ罰之確定了法本質及責任與罪行間關係無既無責組休其基任之甡本原則具有憲法位階礎在並且︳為於重人性尊嚴之要求及基本法第條第項規定尊一亦︳︴事一於案︴要法院基於此原則個算之本院見解口之預防其係之刑對於純粹估施求衡量罪責刑罰罰係相但一一法禁止之的可視為防止以個律為了儘管不是唯ㄩ其達法透過刑罰行為人將被貢難之行為為壓制及報復﹍上之反若無個理上之行為如此個刑法應匿祉會倫錯誤即參態見聯判之認與法治國原則不符人之可貢難性確第真再頁卷卷第第法法院裁判集第第第頁之重及行為人叮歸責刑罰確認係行為輕女並一之特殊狀況在此範之躍關係應注意個別情形性合甜車且賓應以禁止過當原則可以罪罰原則衡刑罰第參卷負心憲法法院裁判集第第為界限比聯邦第第頁出卷卷頁第頁第第第一頁於個已不存在的法律皮汀本案涉及行為人處另其之係受命令及服從體系在社會秩序中實施被責難行滿因事別審為之之此認其資任應特慎不同層次拘來確︳法之及在︳並牡看法即罪責昧則實踐由憲法中未產下列在基於捲入不法之體系中遊守比原則本案中可體系例仇比比比︴拍加一制而補充般透過法造法官安參多再見聯憲法法院裁判集第的責任排或減輕山邦性除第︳︳Π頁卷第法之適用之法親係事院在此確認心法上責任及解釋罪聯一法嗣後審查責原則是任務邦憲法院僅於的第線之適之範車有無根本性錯被認考慮以及刑法解釋用否真一︳不以誤判的點審交影決觀是否為山面俱到之考量及是否應另為裁判﹍ψ被之指責裁判在此錵圍內並無憲法上薰大疑慮地方法院指出第四位訴願人明知為致命射擊將導致難民重之傷而死之事實但仍任意忍受所有責任排除事山已基但之於最高司法裁判基礎而為考量皆予以否定因此法上之並責任確定無憲法上之疑慮行為以命令為前提條之亦同聯邦通法院在地方法院後對軍刑法第第並項規之審查解釋於最法之定其係高司裁判見解無基刑︴條德意志民共和國法第規定為內容之刑比較法串所之解釋與適用為升法院之職權事實＿為之確認基依訴礎惹法＿之亦無疑慮願人之有恕事由捶得依軍別法第因條項段第規定之上第排除為在邊界使用射擊武對器之命令進法性訴願人見據聯而言是明顯易的依邦此一之普通法院貫見解前提係當避反刑法在任何一方對時立生皆無疑問即告成守衛並無進一步審建即調查一是法之義務更具決定性寧是此之行毋否種逮反為一不對於尋之守在收之態個常衛受命令訊息狀跱會在為參一︴更進步的考量及理智地進一步瞭見解︳且此種解釋對罪責原則在憲法上之衡量標已經準而言足夠雖然對於在毫無懷疑違反法之明確性的情況以仍有亦貝下之考量聰意志民主共和國的國領導附層供阻家提一其之係國家權成邊守衛為之後盾卻逮法事由已作為界行即但述平明之理常的守衛這並非向擴張因此傳達給而法正違反刑可罰行為之確界限守衛會毫不懷疑地顯示在人為由罪責以客觀上嚴車侵犯權之公開性封守衛單獨為其一闡述何個別的的必須進步原則之下係站不住腳法無對違反行丸應毫及其他狀況守衛基於其教育教條中一結程的牛質此觀點刑牛法院在終懷疑地認知基於可ψ之比連射蝶著無武器難表示以縯殺並未討論但其卻足有子何Ξ之卻以排除任阻一人震幣之狀態確定這個令而亦上禁止殺人原則對則本王法由違反了比例原進事一且見的判決中一進步理解為明顯易條洗腦人無須受教並理由之足夠明確性引據基於發體判決的其他論述亦有日夕︳月夕年皮涉及同樣事實狀況所故之則足以成立月巧裁判罪責原口年專以榮法院小心法審在之狀況量刑亦有憲嗣後並之重要觀點侖之方式考慮所有謹慎及憲法無以指資一二三願人作位及第位訴一方生第位第躍地彼此衡且以一的量及另方面法之現有名不同份為下命對於不實對之黨各ㄇ所課以罰輕為接命令四位訴願人受第特別國別之政治狀況有己願之意志民主共和特自彰前德故布之為之白由執行政願人此己考慮於第四位訴利緩刑一一之本件裁判係以致決為ε︳一耳了θ彳ㄋ寸仍國聯怎法法院裁判選輯德邦人之於決利受再審案不無罪判月日二幻年決國憲法法院第庭判德聯邦＿少仡一少耴碎鈺林雄譯日要要旨裁判案由主文裁判理由系規與程序踐行爭拖案例事臂程序是否合法實理體由有無裁及訟判結論訴費用評數議票鍵關詞理事不再原則一山曲山血之止重複處罰禁血血之止山重複追訴禁刪加再審血挖信賴保護乩山及效禁止溯力本篇係綜整節譯不於決人之利受無罪判再審兼裁判旨要並法條項之於基本第規定同基的利僅僅第等本權權非是多加而仇重次之止郘而複處罰禁已多次阮是含重複之止追訴禁受內決之人決之人之在有罪判與受無罪判同受該利保護權上當立法以立設得重新追的再審法律也法創訴要件時開權利對效產生規範力已條項立基法規定重之止本第第所確的複追訴禁作出法於正決安定性應優先實質義的定這個優先順位決定不允經許在以由與其他具憲法位階之法益的而化此有權衡相對是範圍立法法立地內制定再審律時並無法形成餘碎條項基法規定僅及已之格本第第涉確定裁判嚴界定的信免該經法之人於賴保護項規定僅保護德國院刑判決確定個因事同犯行而被依普通刑法再次追訴一於此條項嚴格限定的保護範圍內基本法第第並未概括但人以地止不利益於基利之論如止禁本權再審無何禁新事實或新證方法由之據為再審無僅受人以無決應該可信賴決力破罪判罪判確定的除能基於法理無罪判決確定力生效時點的律狀態不再原則一事而承認決對無罪判的信賴值得保護基條項法比本第第規定則賦子種信賴保護具憲法位階有案由於由以人憲法法院之名生法訟聯邦民某先的憲訴中律理人師擔任代直接針對佗年冷日高硥一月的等法院裁定趁年月日耽地方法院的裁定間接針對國怎法法院裁判選輯德聯邦聯款訟條及核分法第聲請發暫時處刑事訴第二法法法副院官邦憲院第庭在長及出血作根幻月郵理日的言詞審成本件聲請法官的參與下據年理由之決有判主裁判文仇乩月日立正比依年法照建實質義人大於決之再審可能擴不利受有罪判第第卷及正效法聯法律公報性修民事時案邦不款正訟條合基本的刑訴法第第規定符頁而修事也項條憲法的信賴保護原則基法第規定保障意旨與第條項且效法規定觸無本第第牴仡碎幻高年日法院定月的等裁碎一以年月日地法院及的方裁定侵條項趁人於法規定害了聲請基基本第第也法法於的利牴觸憲的信賴保護原則基本第等同基本權權耽地法條項定撤發回方院規定系爭裁銷本案第前日年月猝於必月由定日的處分年本庭裁再暫時現次確認已失其標的應人碎比法德國下森邦依相同例向聲請償還憲意志聯邦共和與薩克訟及訟用程聲請核發暫時處分的訴費訴序理由以發以證方︳法訟及下現新事實或新據本件憲訴涉問題是不決人之否合基本法由利於受無罪確定判再審刑事程序符為以再及條項規定之保意旨及新審規定可否溯法第障第譯以適用按下節譯於決人之不利受無罪判再審案與系詳接規例程爭範案事安序踐行工詳系立按規法經過立法理由人公約歐比法爭範權洲與較制規關於於訟法條對被告不利的再審定刑事訴第幻年月日立正根據的建法大不利於實質義擴受有罪判第決人之可能性及正效法法公再審修民事時案聯邦律報第其卷頁規定類型規定如下本條新增修了種案例一條訟法決之刑事訴第為受有罪判不利益再審為得下列形被告之不利益經由定決終結之情對確判所程序聲請再審為係審日判期中被告之利益證出示之證作為真實書書造或變造譯於本註中件憲法訟相理由幅說明訴關案例事實裁判有篇頗長的為使以德去脈法法讀能夠掌握事實綱要與來龍下參考怎院裁判出爐後國相關報簡如化後納下學歸當θ土歲正其附年時年僅的高校生屍體在近她即被發現被強性交及謀殺個疑人法訟人制某嫌本件憲訴聲請很快被逮隨雖但判捕於少年當後被訴曾被判有罪隨後被宣判無罪決確定年檢年分時並無驗技術後於該跡證次結基對案的析果一對由證放該人而於出現了新據被無罪釋的嫌疑極其不利然先前的無罪判決依雖已經確定照德國刑訟法翻定決益之當時事訴有推確判的不利被告再審發規Π並證法定但不含現新事實或新據方的情形但新因此本縱使發現證而重指該疑人犯依法可能朱據嚴涉嫌朱根本不再審已故的受父親不願接受這個結他改法而並害果為了變律舍鬥多年取得成果當仇年由及等政政時索聯合執的大聯合內閣對如比主修法於諸如殺重現導謀罪或戰爭罪等嚴罪行果發新事實或縱仍重證法以新據方使同案件先前已有無罪確定判決然可提再審新一審該向正法施之判新行後管檢察官為被告不利益管轄並被指法經法比訟院聲請再審院裁定准子再審對告提本件憲法訴摘一法院定及新法規定比狂竹什ξ裁違憲報導參比出巧化Π出一最碎日月日後瀏覽年法法院選輯德國聯邦憲裁判故證人之證鑑意人鑑定供被告有利言或定意見時或在提對或而經之反地故意出未宣誓過失違宣誓義務有責作虛或陳述違反參之法犯之違職務義務決官或參審員與案件有關與判之可罰行為在之自碎經之人法法庭就犯罪作出可信宣無罪庭中或外判為白時單證結提證法先提出之相出之新事實或新據方獨或與前據應構之人因殺法重大理由足認經宣判為無罪謀刑合成條項條族絕法種滅國際刑事典第第典第款款條頂反人國刑法典第第第和第類罪行際事條項人法第或對個的戰爭罪行國際刑事典第第針款而被判有罪可條碎理以訟法款由及版本上刑訴第前再審其事第頁以年月日訟法以回至的國刑訴溯帝事下略Π曾條款次經在訟法之數由訂刑訴第第前有增事譯奶年奶年幻仍出改試按年皆曾提個案觸發的革嘗參及下見理由略草案猝各田一經年月日立正法而的刑由建實質義新增也款訟條規於個特殊案例即本訴法第定是基事訴第一邊參段頁訟見第碼第案中的案件參立理人之而促法由中見決不利益再審成在為受無罪判第一少以已證殺旅少奶下提到個被實為謀罪嫌或頁也其及人之決法和平性犯刑法典所列犯罪不當無罪判對觸國際事並個正亞於的判決單單案件民義感的影程度不對無辜有罪一如於查手決如殺手的況果事後基新科技偵的無罪判例連環情就人法決錯誤可能重破民對和平性段而證該無罪判是的嚴壞實珈正田被謀殺的法信任這也是案情和刑事司的碎不利於受決人之無罪判再審朱它有改萬形促成了項要求再審程的願將近人一革序請連署了這份請願書碎必根的據德國聯邦統統數計局計年有少於地方法院結少據終的件刑事案件中件是被為專德而第序告不利益聲請再審國聯統邦計局題系列列第年頁略在歐人公號碎碎洲權約第附加議定的條書第確殈坳劉Γ缸山划尬立ω了一該而理於事不再原則原則適用個國家內的刑事程序不適用於不一山參之人同國家間的刑程見歐法院事序洲權案年月日決判號案碎少碎日猝碎項年月判決號規根據同條第定或如次果存在新的或新發現的事實前的程序存在影案件結一不果的嚴重瑕疵的話除法法啟排根據相關國家的律和刑事程序開少年月少可能性日政再審的根據公民和治權利國際公約少第第年卷頁碎項聯邦法律公報第條第規任人因已法定何不應根據國律和刑事程序法被判有罪或無罪確定一在的刑犯該國次受追法事行再到訴或處罰國際刑事院羅馬規約何出且聯法律邦ㄔ年第第對公卷網條報規定於頁第在國際刑事譯註歐洲人公約號加定碎因犯而次權第附議書第條不得同罪事實受兩一譯依審判或處罰的權利按照公約德文版翻譯在工任人不應因已國法何根據律和刑事程序被宣判無罪或有罪確定的犯行同一事訟次一國家的研訴中再被追或處訴罰或前若現訟決結有新事實或新發的事實先前訴程序有影判果的嚴重瑕疵訟項規定不排除依照相關國家的法律和刑訴法而再審此事案工締條約方公約施不得根據第採取克減本條的措心註國法院規約條理譯際刑事羅馬第事不再本除以人本規約規定的情況外法院不得就本法院已經定據判某有罪或無罪的該人行為審判已不對條於所述犯經被法院定人因該犯第罪本判有罪或無罪的得罪再由憲法法院判選輯德國聯邦裁提理理供於重追的保法院審或將要審的案件了免受複刑事訴障奶年月少歐而言施公約條就洲聯盟中根行第編年第幻少少日少日歐頒洲聯盟公報號月布最年月日第號改法改由的修令修頁近編年月日猝以歐下稱洲聯盟公報號第頁簡血具此的重止有跨國效力雙處罰禁該伍立歐止也確在洲聯盟基本權利憲章外禁該趾乩血條於因犯條禁止已在聯盟內某項第對再參個人次見歐洲法被判罪或無罪確定的進行追訴或處罰罪有案年吧月日案院決號判案幻碎月日邊段及段決碼第年判第少日碎邊段幻年月碼案號第案案一邊段以碎挖仡下決號碼第判案少二年月日法法院庭分庭定號德國聯邦憲第第一裁邊碎段以碼下第歐切關理法於和刑再審程序的律洲各國一事不再原則事德威以法治主尼委狀國聯憲法法院向促進民委員會斯員態邦另法院審判一已對條條條條所經法院於或之列的行為由另審第第第第一不除人法該法院訟下形的得因同行為受本院審判非另的訴程序有列情判一一由之年月日換修訂替一使或是人任庇的其免負本法院管轄權內的犯罪的刑事責為了有關而以且沒照法認正獨立或公正的方式進行根據實有依國際承的當程序原則採人之以目況用的方不符合將關的繩法的的際情式有譯禁註施公約條止重複處罰申根行第其經之人他約國不就該人之同行為再次道訴但本公約簽約國裁判確定簽得一不以正決之法決已執完畢在執行中或依判國律得再子執為有罪判制裁行行為限不註歐條因同犯被重複追或處罰之譯洲聯盟基本權利憲章第一行訴權利再人法決之犯次任不因已在歐洲聯盟境肉依判有罪或無罪確定同罪行為何得一受到刑事追訴或處罰不利於受決人之無罪判再審案在一理會提出詢問的結果有答覆意見的大多數國家中不再事人號碎至少已經由歐公約加定的規定原則洲權第附議書第條答告法上立於呈面在憲得到了確關可否再審覆則現出多種貌分對以是因不法秩於和紀之及為在同的序中刑事秩序或律制裁間不同各之致類型的程終結間的不同區分所比國再審制度存不同序外在或或法限因之犯已經於效結至決的定期被追訴罪罹時連判的而在證確定力容因新或新再審的國許事實據聲請家部自知由限中分要遵守悉事後定期間的制一只在比個人分的國中國完全不允受決較析家有家許為判和也益之不利再審參見德國聯邦議會學術局得﹍個人之另國家為受判決不利益再審有如限於及造證他誤賂僅涉據虛陳述或其程序違貪腐賄或職在儘托鈕個濫用反之他國中細上務其家管在節存但而於證方法決人在差異基新事實或新據為受判不則利的再審是可能的案工工詳接及例事女聲請意旨於聲人炒年月被指控強性交和謀殺的案件請涉嫌制該日地少年月日經法院決決於方判無罪判確定管訟條款於年刑法施行後的檢察機在事訴第第轄關以月向地方法院地方法院該之下簡稱提出了根據條款再Π比的年月必日及核發拘捕令聲請地方法院於審譯歐柏註洲理已經識歐大歐洲林團牆倒塌前夕事會意到東變局後新時代即以臨及如主之將來的事實何協助泛東歐國家民轉型的問題它們共同特色一因各於受及社主法制低不的此國柏並在到蘇聯會義高等影在林圍牆倒塌接建入理之請加歐洲會後下來的迫切問題就是法制轉型構或重構申事成遂心主法治設極促歐主法治設民與基礎建為核議題為了積成東的民與建叩奶年正立以主出於式成了法治促進民委員會故血比由一於設於尼又尼常威斯稱為威斯委員會一譯類所註訟勿條謂連結知悉時點之期限似我國刑事訴法第的告訴期問其於規之自告之人知犯人之六個內定告訴乃論罪告訴應得為訴悉時月之為法法院德國聯邦怎裁判選輯高並人人此告始請對提抗定准子開再審羈押聲請聲裁詳年碎日回見第法院於月裁定駁抗告等段頁以邊以下碼第下間幻聲人法地方法院的定接針對直接高等院和裁請針對少指聲條款法訟守犯源訟法本件憲訴商侵其刑訴第第請事條項條條項以及法結合第自法基本第第基本第第項規定的權利第略牛哲工工工詳接處分時人於所提核發暫時處分基聲請本月碎北附於年日定負擔停之庭裁聲請年月日次年月必日之再裁止地方法院拘捕令執行幻年月日延定不附負擔將暫時處分長定附擔止執行裁負停各譯按方意見理政土院總府聯邦內和國德國聯邦議會聯邦參議聯邦訟人法的附加法政高院原刑事程序訴部聯邦司部邦府聯邦最扔全法砲總堡犯罪安和律研究聯邦檢察長弗萊協德國律師協法所長德國聯邦律師會馬克斯普朗克刑事部門公以法護律協組織辦室德國法官協會新官協會刑事辯師會會對替工組性作及地士法作案代草案工德國奧利和瑞刑事教師示之組已本案表意見機會皆獲得在少煎工少德聯綠的個團盟黨國聯邦議會各黨聯以主迅和主合出及社民自由民黨提會和基主教社聯盟基督教民聯盟督會黨分別提出了意見綠主立少根少聯和自由民黨黨固的共同場聲據盟黨黨國條項條款反法訟法因違基本第第明刑事訴第第項止而條項條規及效力禁違憲及結合第定的溯第第第德旅化訟法訟人定於德國刑訴註程的附加訴規事譯國刑事序類是於少百以人訟方似但不完全等同我國刑事條下犯罪被害參與訴的式第碎各以人訟訟法之下的被害訴參與規定訴第條不利於受決人之無罪判再審朱略事碎社主認法訟理訟會民黨黨困為本件憲訴無由研訴條法款第第是合憲的略︳少基主基民盟社認法︳督教聯督教會聯盟黨固亦為本件憲訴訟條理由訟法款法無刑事訴第第符合憲碎略﹏碎猝下巴由薩克森邦伐利亞自邦布蘭登堡邦和黑森的邦邦符訟條款政府認法以似為刑事訴第第類的權衡判斷合並法認法訟理憲為本件憲訴無由圖林根自由政府認刑邦為事訴因訟條款條項法違反法此第第了基本第第規定違憲在︳關工於支和反規點組Π持對新定的觀對案作且一＿德國律師協和刑護律協會事辯師一以會組公室及堡犯全法織辦弗萊馬克斯普朗克機構罪安和律研究得證化所所長的意見中到了印和深略Π立猝對工組認法以訟案作為為張刑法擴事訴第並德款條合憲是合國說之法正縱第符通看不確使從聯邦憲新法法院法條項致的裁判來看規定與基本第規定的第一也性是大疑有問的略Π新碎少德國律協和組公認︳師會刑事辯護律師協會織辦室為規法條項及定牴觸基本第第規定般性的溯及效力止一禁切根一犯全法據馬克斯普朗克機構罪安與律研究所所長訟法條款的見解刑事訴是合憲的受必第第害權利須在存依更加被重視此比人據例原則的審查中在雙方的個權利比照碌必實踐和諧原則可能須儘絕無兩之如兼顧在這種背景下對的概括的權衡禁止論斷論人訟條款以何不能令信服刑法可三個事訴第第在條件被藉條項認法下為是基本第第的適當限制首先由僅少法法院德國聯邦憲裁判選輯確上用於些限於法犯之限制保本條款際僅能適某案謀殺和國際罪實即切方主在將要權衡的雙皆存在觀權利例事實對發譯理之法之次於重大由按動系再審定要情形其爭即必立任之極高度可能要進行合憲性解釋須存在成刑事責件需當上改證始新證方法根本變了實重構或據情勢性可新事實或據在事對必就三於之人減刑罰是這種況第最終被判有罪須輕時情兩次作為對其遭受刑事程序的補償開詳接庭辯論本各年月邱日庭庭言詞辯論方參與補充和開行︳聽弗人士犯安全和法化了他的觀點作為專家取了萊堡罪深們奧大授古斯堡學教律研究馬克斯普朗克研究所所長教以代組公及白協護律協會織辦室的律師作為環授表刑事辯師工聯委員的教授邦員會成會程法譯接序是否合請碎於幻年月法訟合法比庭本件憲訴程序關參考本︳參耽人理由日核發時處分的裁定見針對聲請聲請暫且希理譯接礎有無由牴人法訟理由於的審刑程觸件憲訴亦有對聲請再事序本違間條款訟法法法依接指的刑訴第第憲其律據摘事將項於年月條此運用反基本法第外其第牴條法日生效已經確定的無判決情形觸基本第規定時罪項條項於止及效力規結合關禁溯定第第第工本譯條款規定憲接刑訴訟法第第身達事牴事條款條碎毋訟法觸基本法第第訴第第的僅此人且人主之重註於說明限於被害其個觀權利受到侵害特定譯段意旨在有如才入人之其他大犯罪謀殺罪或國際刑法對個戰爭罪等被列系爭再審範圍也即人主之如賂使犯重沒有個觀權利被侵害情形諸叛國罪賄罪等行嚴譯以白Π犯註是全德國最大的被害協會預防環協會人並支協助犯罪被害及其家庭為宗旨罪持人不利於受無罪判決之再審案禁項規該之於止立法以定項規定等同基本權的權利通過新事人或新證方法由而利規定因此實據為對基本權不利的再審條款訟法刑事訴第第違憲對條項基本法規定重追之止立法第第複訴禁已法正亦有規範效力這項安定性優先於實質義的憲法決定於沒砲化無的空規給權衡間刑事程序再審定有留根立法地於任何判斷餘由是衡的禁止基法權據本第禁仍項以規定的保止立法證法條第障範圍新事實或新據方為人之由創設對基本權利不利再審程序條項法決之人基本第第規定賦子受有罪或無罪判它於主項等同基本權的觀權利首先直接對刑法院和刑追一針事事訴設立而法經由次機關發當刑事再審程序來搶再進行刑事追法條項立訴的定要件時基本法規定對法也同樣適第第用略碎作巧條項法規止基本第第定的重複追訴禁出了法於正安定性優先實質義的順位決定它不允許經由與具憲法來在是位他法益之化該止以此階的其權衡相對禁規定範立沒法法如圍內就再審律何形塑任何形的空間有成略一少不猝作為權衡禁止規定同於般的法治國保基本少障一應條項法於之該第第等同基本權權利要嚴格解釋一立開旦以在其保障圍內法就不新或新證方法由啟範得事實據為人利益之為基本權不再審必必一略本少因此訟法號款案間接指摘的刑事訴第第條項牴觸基本法規定該款允法第第條許在刑事領域主先已決目重新追訴有確定判的同犯罪行為要的是對一吃形這化註名譯詞是權衡容詞是固定確定的意思兩個也加把表組合的形容詞止思可以說已字成達的是禁權衡的否定意是經權衡過了而不容再行權衡法法德國聯邦憲院裁判選輯因正法此牴觸基本第決內容進行實質內容的修前判項保內涵條第的障條款歹訟法規定涉及刑法不僅是德刑事訴第第︳而條且上款法謀殺的犯罪構成要件還括被開條國刑典第罪項條法犯基法第規定涵蓋的國際刑典的罪是本第事參條項於法的德國聯法見相應基本第第邦所指的普通刑幻少二年月日奶四定憲法法院庭第分庭裁一第段以邊碼第下略必款少訟條用於法院的刑法第規定適德國刑事訴第︳其決決內該規定允許就已被判確定判決中也括無罪判在事以人之而次進刑犯受決不利益再審方式再行的同罪行為為判一追事訴猝訟條款因法第規定的再審原是新事實刑事訴第正法立法已經指明引新證方法從施行的副標題建實質義或據單年第第卷因之目法律公報進新再審原的聯邦頁碎因訟條款反法此刑法第違基本第事訴第仍項於正止的作出的法安定性優先實質義權衡禁條第所條項止法規定的重複追訴禁決定這新規定與基本第第一並不相符工達譯條款之回用接刑訟法第規定溯適怎事訴第條款於碎訟法用該條款規定此外刑事訴第第適在牴條項法結合效已定終結的件觸基本第第生前無罪確案條項止及效力規的禁溯定第第們連法效用於過去之法結過去之同將律果延伸適事實時其法上鑑於規定的重點法律容性之憲判斷標準系爭在律變更許結條項主法規定的法治國原則合受效果要是基本第第參於之見法效規定的基本或等同基本權權利到律果影權碎猝且少冷於人之不利受無罪判決再審朱區留聯憲法法院的定正邦穩見解分具真和不真正及法溯效力的律碎法效及效正及效上律果的溯力真溯力原則為參碎法少憲所不容許見少少碎碎碎碎猝且猝設證石有更就基本法效力下滄的法及比上多事秩序在基楚取得法保而言效及效止上法的權利律果溯力的原則性禁對開秩及障序參之及幻少權利可性可預測性的信賴見靠碎碎碎碎其石溯及效力禁止的基楚於信賴保護界限於在原則亦在參碎碎幻且此η碎少原則見少少再碎碎即更證正及止認有多事真溯禁原則有普遍被可的例外情形當受根人影在回溯用的該點上就不應該信賴個法規適時本某會持續存反參赹而必之在是須預料到其變更情形見少且碎少碎碎碎碎碎有證更多事猝就訟條款刑法允於生效已事訴第第許對在其時這定終結之而正確案件再審程序言是種的溯及效力一真即使是殊況下也是不允的在特情許碎條款訟法於︳刑事訴第第規定也適用本規定月日年生效前已產生確定力之決無罪判再對於訟法條款在刑訴第生效已確定事第前無罪構之正判決延法律效果之及效力伸成真溯予安哦︳條款刑訟法正事訴第第新規定所伴隨的真在及效法上溯力憲不得例外允許聯邦憲法法院中認裁判所承的例在條件此並不決人該可以決之以外具備受無罪判應信賴判確定力僅跙及法而之能依照舊狀態破除確定力界限本也不案存在尤公利益性理由於沒及共的強制其是本庭關收財產溯效力規定的判戺碎斷標準能用被告益而不套在為不利引進新再勿國怎法法院裁判選輯德聯邦之審原因形情ξ︳叫裁譯及訟用接判結論訴費本詳接判結果案裁應必項法法院法規定宣告根據聯邦憲第條第條款於法院訟法無效基該規定的系爭高等和刑事訴第第並應必項以法法法撤地方法院裁定依聯邦憲院第條第予銷回地方法院將本案發訴譯訟用按費分搪訟而用於法及核發時處分產生的相關費關針對憲訴聲請哲︳參係耽竹少碎依憲之見少據聯邦裁判條項項於法法法規定而作出由被撤銷的裁定院第第和第因但因於法規憲此下由下的法院作出撤銷的原在聯邦違薩克森邦比人用志國應該按照相同的例向聲請償還費薩克森邦和德意聯邦共和參必夕見評譯接數議票以仡出法猝於工部決分通過︳本判關致通過官提出不同意見其餘部分皆一法官缸一也缸比碎不利於受決人之無罪判再審案ㄢㄔ在半次政院第會議行年月少日民國一論討事項條正法修案及中法務部分別擬具中華民國刑第草條修正法施法之案中民國刑民國刑行第草華華條條正法法中華民國刑部分第第修草案保正法施法文安分中華民國刑行條修草案處章及正少之修正法分文修案條案中華民國刑部條草第草妨訟法及法院函送刑訴第害名譽章以司事請條碎修正之核議案條第第條草案說明以函法務部分別一被一心人於犯之性害案發時若身鑑性侵害罪隱密因心理理法上尚尚未充分解律權未成熟創傷迨未欲及社救助利能時尋求會資源尋等情事卻以正法因效屆滿而難現求律救濟追訴權時實爰條正國法修案義擬具中華民刑第草條以法施法之及配合擬具中民國刑行第華請立正函法院法院司會銜送請審議修草案請八正法中華民國刑第十條修案總說明草以二法法四日中華民國刑下稱本於十月經國民政府定簡年一一制並其最二公四七日正自十月施間歷經次次於布年一行多修近係一一被八四日正百十修公鑑於性犯人年月布侵害罪本質具有隱密性害案一可傷心心如因之理理發時其身發展尚未成熟能受害造成虐因能充分未或使可之法上因人解得行使律權利與加害間力不能及權對等其未時尋迨卻人求社源之救助被欲法救因效屆而會資害尋求律濟追訴權時滿無爰增八從法正法正三透過刑事司實現義擬具本第十條修草案訂項第二二二二二二八犯百至百七二二使第十條第十條百百九第十條第十一二二三三二三三四二二條百款百三第十條第項第第十條第項第款或第於四八二二百款之犯立之日至人以十條第項第罪罪成被害滿十歲一不人經之效前所過期間追訴權時期間計八正文照國刑法十條修案條對表中華民第草說明正文現行條文修條理因因八八三由如十條追訴權下增訂第項第十條追訴權下第一而下間內訴而消列期問內未訴消列期未一目時效制度滅追訴權滅法之死犯重死刑的除量秩序犯最重本刑為刑最本刑為考一一同以以性期徒刑或十年安定外時亦在無期徒刑或十年無之促法機善盡上刑之上有期徒刑罪督執關有期徒罪三三但生追然性侵害但發生十年發訴義務十年不不亡死亡結犯罪本質具有隱密死結果在果在被人如此此限性害朱發時限心二三二三尚犯重本刑為年其身發展未成犯最重本刑為年最可以上能因受造以上滿有期十年未滿有期熟害成十年未二二之心理之之因未能徒刑罪十徒刑罪十創傷理充分解可得行使年年或為三之法上因三毋犯重本刑為年律權利犯最重本年最一一人以三以上三加問力不上滿期年未滿有期與害權年未有十使之十及之其未能時徒毋罪年徒刑罪年對等四之四犯重刑尋求社會資源救犯最重本刑為年最本為一年一迨人欲滿期徒刑拘助被害尋求未滿有期徒刑拘未有卻之法律救因追役金之役或罰金罪濟時或罰罪而五效屆滿無五年訴權時年事法自犯從透過丹司質前項期間自犯罪成前項期問罪成爰立日正地立之日但犯之但犯罪行現義參考奧算罪行算自自七之法五條繼之繼綾狀態利刑第十為有綾狀態為有八三之日五條項終之日行為終了算第十第行為了算三日二百二第款本刑事訴犯第十條一二二二訟法百五百七第十條至第十條第二二八二性侵犯罪百百有關對害十條第人二三三於被滿定十九條第百十害年一二入二二年齡前不計追訴條第項第款第子二效之立法三三四條第項第權時例百十二八以明定款或第三百四十條二二時效涉及國第項第款之罪進訴權一事之人二研訴追發動於被害滿十歲前家有之入及刑罰權行使不計第項期間一效必關時計算須具爰體明確性侵參考二犯罪防治法第害條款有關性侵第一犯害罪定義所列舉定之刑法定名特罪入明不項追計第一訴權時效期間之罪至該名規定所定法之其特別罪並項用之非本適罪以名符合明確性原避之則免適用上疑若認法之義就特別效罪有對追訴權時規定之必為特別要應於各該法律中明定三二又法民第十條有齡之關成年年規定於百十月十年一一自三日正修公布一二百日十年月一一將二施行原滿十歲修正為成年滿十為八歲為成年為避免因上開成年年齡修正而入影不計追且效之訴權時期間參德國士考瑞奧地於此利關類犯罪追效之訴權時特別係以規定體齡具年基人為標準於被害爰於保護考量明定犯立之日至罪成被人二害滿之十歲前不入期問追訴計權效時期間四為充分係陣性侵害縱犯之人罪被害使二其滿因性十歲前以侵害犯罪外之原仍因死亡擬制其至計二十歲成年算不人追效之計訴權時附期間比敘明二二及第項第項未修一正八二法之正中民國刑施法說明華行第條修草案總以二四四中民國法施法法日經政華刑行下簡稱本於十年月國民一並其最二四七制定公自日施經次正次府布十年月行間歷多修近一一二二八於日正配正八係百十年月修公為合中民國刑法修布華第十條一使爰八二追訴權時效規定新法用明確化擬具法之正巷適本第條修草案二八正之文法施法條修草案條對中華民國刑行第照表正文說明文現行條修條八二八二於現文列為之於民國條之中華民國行條第第條中華第一一內八正八日五日容未修百五十修百零年月十修項零年月一一法法八八二酉己正八正之研條合研第十條增之刑法十條第第十第一第一入三不施款但施行前訂第項有關計項第款但書行前項第書一一而效期間之規效已進而其追訴效已進行追訴權時其追訴權時行權時為適適正正定使新舊法適用完用修後未完成用修後未成爰不不化之之用條之明確參考第之規定適用前條規定適前一增二訂項規項規定第規定定規於定中華民國年法之研第八月日修正其三十條第項施行前而追訴權時效已進行未適用修正後之完成不用前條之規規定適定","doc_att_category":null}],"videos":[]}