憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

112年度憲民字第900609號

:::

案號
112年度憲民字第900609號

受理日期
2023-06-15

聲請人
王信福

案由
- 為殺人案件，認最高法院100年度台上字第3905號刑事判決，所適用之刑事訴訟法第159條之3第1款規定，有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 王信福1110427法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
107年度憲二字第339號(黃峯清)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":436955,"doc_id":349366,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"王信福1110427法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/ebb241fa-09b2-4e3f-a74c-051852530edf.pdf","doc_att_content_real":"王信福1110427法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規法查範憲審弟請書人工信福母請訟理人訴代高洋拜律師理進舞般查詢案件審度請一陳上查詢進報一以組艮如下犖請線案件度為一一坪訟條之法法茲依法法規定規怎密重怎訴第請熊主點要爭法訟法因定終決所適用冬見即刑事第本件原案件確局判範訴下含以之證人告作之第款規定稱系規定僅共同被為條爭作未人之亡碎人亡詰之區別證死證為被告對質問權例外死且法納因力造而不同規定未規定院得否採未是否國家權所成為證人之證告經告詰已遭國家槍洪不利述作為對被有被對質周致人亡法詰致之證因證遭國家槍決死無受問導罪論斷據令是日訟法條月之利益由被告承擔否符合憲第訴權事紫不不歸條項之正法及否合公民與政之憲法第當律程序是符保障第均凡治公條項款受刑控訴有權權利國際約第第第事人之正限保詰問對其不利證公審判最低度障七律平等享有一因終朵號原案件或確定局裁判決法年台上號刑確定判高院度字第事最碎審查客娃丹事第款訟法條之決用之法規訴第確定終局判所適範之明危史判洪事項年並訟法條之第款應受憲宣告自鈞庭就本件聲刑違事訴第公之日失效法法查宣示或告請規範憲審案件裁判於宣法人之決就件規範憲二已受死毋告確定判鈞庭本聲請聲請應示公止行法審查案件裁判宣或告前暫時停執主法規法直之目的年請先忠密訟條款規條項之法規憲法碎按憲法法第定第第範訴第一聲於條項之人受之確定終局判本審查案件或第第案件請所裁六自日之法正施路法正施已送個期間本修行修行前達月聲請準其之理條項但及條之規定前算件審用第書第案第不除自五送已著得項案件刑事確定終局裁判外達時逾年經本最法年查因件確定終局判決高院度台聲請件原案之訟法條之第款之夠上號適用法規刑事訴第字第所範即雖正施之年月日已送規定憲疑於本法修行前即達有違義依法訟法條款之規定勿刑確定終局裁判憲訴第第惟屬事正法之人於法施六個內之提出法規憲審查仍得本修行後月範聲請合邱明聲請先陳經二二三理外女維上弟率密持呆認為第落的洪並無按無件拆必的判決失必弓︳用被指摘為抵用速誤之處而放回上訴但第卬仍過二法終此決用的規然是確定危法的法歸情形第審判所適外法官法的解與依的法規見吳庚大著憲釋局裁判所球參年第聲用月版頁經人工適初查請信福本人年犯殺因確定終決高法院台涉案件件原案件局判即最度認上號決法字第刑事確定判附件台灣高等院台南分院三年度上重號刑決誤上更字第事判附件核無違而乃理人之上無由駁回確定終決之台訴聲請訴局判所維持灣所三年高等法院台南分院度上重更號刑事判決字第適系之訟法條之第款法用刑事之規定步見定牴訴第爭有觸憲詳規定之訟法條之第款之相關達憲疑義下述是刑事訴第仍規定為件確定終決用之法規本局判所適範聲三上人年所述認高法院台上號確定終據請最度字第刑事事系之訟條局判決所適用毋訴法之第款之規定規定第爭法條訟之法條項之正法有牴觸憲第訴權保憲當律程障第第及反公政台公條項款凡序違民與權利國際約第第第受均詰正刑控證人之公事訴有權一律平等享有問對其不利為巧限此法法審判最低度保聲請規範憲審查障及式法之法上之基本權迪受不侵害事女所涉條文或忠法權利含一法上之法之認憲所保陣權利道受不侵害事女確定終局裁判所定之及及之上法文忠法之利事女涉怎條或權少法上之法之一憲所保利道受不侵害陣權事升人因法年上請原案件確定終局判洪即最高院度台字第聲決及之法年上號刑事確定判其所維持台灣高等院台南分院度重認三即勿號決槍臨更字第刑事判定本件涉案彈係李光驅交臨地飲酒間出至不點取回至該店後李慶於期車外詳與而此人工證證明認邱信福有部分完全未有據之事定聲請持實因但工於洪殷已信福飲酒期間不滿店東清勤招待下勤仍著一而上之鯤炳酒鉐警察長褲身穿便衣警員黃受吳耀不前往其桌且而敬該人放點誤故及酒ㄏ占服務員播歌有等對店東警員謾罵洪娘大目之號店明天不你幹你仔清一綽這家報開了警韌也工抓我管我信福要大麼了不察有多察有什警為因店叫他要關鯤以工先生也沒什樣何語受不要緊等黃並工引指著黃工福將手槍交與陳榮傑語致信福不快信即等陳二乃先後朝黃鰅名結這個榮傑碎吳炳員稱掉餛受耀警用同被口槍之均係引共之腹各射擊事雷之唇吳炳躍胸部受部以年月日查日之詢及偵於年月日警告陳榮傑之供述中笨殺名替呈之蔆主涉政襁時年甫共同披一仇故免臨以及冬方基於向紫放告李左管方面承方面為一或故匿女迫於多所時路或降卸及之歷力其妓作禁錄時以破無已搖因共同可佰身而盤諳人工而右不守陳述於現十座中文錘生捨央兄求已錘於出年月亡於放牛哎發日請更嗣於上才人供述偵詰論陳兼傑開不請人拉宜對空問追一雖人因受調致之況請畏接以理有期兵之不情聲懼碎生及密中均一陳但之已身陷日固石出之時榮傑逃匿家卻於全朵求水落查國工此要之證人無法而拜詩人信相對投重急於執行扮洪造成際比人法程序未完全確諾因可歸貴國家於年請司行使對愛問權係非以即致人死對證可歸責於之洪陳茶傑請無定時執意槍全然人諾之證述歸責人上經行使對質問陳榮傑少請開未聲請依該之經詰證述應法未對質問於國力造成歸責則等家權亦之依否則即牴觸力不能本案有罪論斷據不具有發能作為據正及條項之法律程序違條訟之保憲法第當釳憲法訴權障第第事款凡毋條項受控政治利國公約第第第反公民與權際均正人之公判詰利證審最平享有問對其不訴有權一律等低限度保障上決法院年度台字第因定終局判即最高惟本件原案件確年上重之法院台南分院度定決及其所維持台灣高等號刑事確判事以人於三頁外之審判號決認按被告封判第更宇第除不毋事之面法證外言詞或書陳述律有規定外得作據為惟訟條項以訴法固明文被告外之人於密判中死亡第第有或滯留國外或所在不明而無法件喚或特啦不到其於檢察李務日碎官法之經發之或司苦察調查中所為陳述月具有可信特別情況得芋明之必證訟法工為甜犯罪李女存否所要為球亦為毋訴條之第歉第第放所明定直同告共被陳弟你紫於年名日出ㄦㄔ珀圭站忠死亡身台泔基地鼓方法院檢率甹年皮執他字就號頁於弟卷第而其詢供述中槍是否警有關枝為共同核臨θ告光及人人被李所提供被害是否均為陳榮傑所槍殺等節然於審證述不之與其原符衡諸共同被告陳榮傑警詢所為供述且於之日人係案發後不久接受司法調查述於警察所為陳對當何參之細以工在場各項節均能清楚述其自承犯與告信福陳罪被關並足係切任人之密無何責或嫁禍他任動機認其甘時卸何存在且又︳碎述可性之況之陳具有信特另情陳無傑當時與被告在螃係自是上之人女際開槍為證明被告犯罪事千之必認存否所要共同於之訟一被告陳弟傑苦曲陳述依刑寧訴法第條之弟條應口之規定有證技能力見附作上第頁本石上可知因定終決用之法據件原案件在局判所適規範即刑事訴下各訟條以θ法之第款之規定規證人第稱系爭定住共朱︳夠同被告作為證人死亡作為被告對質拷問牡之矽外區別一且證人之死亡因而法是否國家權力所造成為不同規定未規疋院小證作諾人之得否採納未經被告對質問已進國家槍洪證不才述致之證令因證人洪死亡法為對被告有罪幹所掠國家槍無遭且邱受詰致不明之不利益由被告因問導事實歸承擔本件原案件採決之確定終局判亦因對被告基本保不足規定認權護系爭經人工詰已決死亡之證人未聲請信福對質問遭國家槍陳榮傑警致訴人之證能法之訟詢筆錄據力侵害舞請受憲保障基本權權之公治國際約保障及公政權利正法程以受民與當律序權證人詰不利權問︳之二法法上才及之忠條文或忠雄涉以及項之正法條當律程序條訟之憲法第碎法訴權保障第憲第︳款凡刑控訴條項受事政牙公約第第公治國際第民與權正低均人之公判最詰睡審問對其不利律平等享有有權一限度保障之訟及定終局裁判二經過程序確所訴經法以地方院檢察署工人台灣義人信福犯殺案件嘉一按聲請涉經以地法年方院號公台灣嘉義訴書提訴年度偵字第累處判事人犯人連殺號毋決處請共同緻度重第判犖訴緝字經禠法院台人上台灣高等公不服提訴死研奪權終身雄請聲人回上仍不以號決駁訴請年上重刑事判南分院度訴字第經再決以年上號刑事判上法院度台字第再最高服提訴而之法將決決理由盾違法南分院前審判有判矛認台灣高等院台決回台高等法院台南分院巧原判撤銷發灣一號以上刑年重更字第二經高法院台南分院再度嗣台潛等處累仍死人殺人犯共同連緻決將判決撤銷判處聲請事判原再褫以次經法院人上高公仍不服再訴最θ刑權終身犖請奪資以以之證號決決卷內所無據台上刑事判原判年度字第允日之法於判期證證法則違應審胡決之基礎有採遠背據為判撤以理之法令銷之法及決由矛盾違背之證而子調查違判查據未攻法院再更審回台高等院台南分發潛二再以三年上重更字第經法院台南分院度邱後台高等其潛累處改撤人犯死人唆連殺決決判處聲請教破號判銷原判仍褫以年上經法院度台人上最高公終身聲請再訴刑奪權以證致之重未予胡查事號決決應調查要據刑事判原判字第事適訟理用研引白決由盾訴用自書有判矛未臻明確陳榮傑實法條之未說明可之況而決誤之違法第較信特別情有判違撤銷原決發回台法院台南分院判灣高等三號四經法以年上嗣台灣高等院台南分院度重更字第刑事又見人人碎決撤決改同連殺判附件銷原判判處聲請共緻再處褫緻人又上經犯死研公終不服再累奪權身聲請訴見法以年號駁回上最高院度台上第刑事判決附件字詳人因之決及日如確定原朵件歷審判字號裁判期訴犖請附歷密裁判清件單三五人於台法院台南分院年度上重另犖請對踏高等更字第亦年月號決再經灣高法院南分院於刑事判聲請審臺等臺鋒日以年號之人度聲再字刑事裁定駁回再蕃請請提第犖仍以告法於年月日年抗遭最高院度台抗字第回又人於年月日上號刑事裁定駁抗告好請再籃請非常訴碎法院檢於年月日駁回亦遭最高察署惟六人認上巧已盡救途徑仍開確定終局判決即高請前窮所有濟最法年號及之院度台上字第刑事確定判洪其所維持台灣高等三法年上號決用之法院台南分院度重更字第刑事判所適事系毋訟法條之第款之規規定上違規範即訴第定爭有開聲於訟款之法θ憲疑人依法法條規定憲義請爰憲訴第第提訟法正施六法法之修行後個月內出本件規範憲審查聲請訴所法之法名及內三確定終局我去適用規熊律或命令之稱容事系一因決用之法規規定毋件原案件確定終局判所適範爭即訴本訟法條之第款第規定︳邱以之人於歹之檢察華務官司法被告外密判中有下憭形其於苦蔡官或司法苦蔡調查中所為之哎述經證明真右可信之時別情得工否所必車老名證披況且為證明犯罪事千亡死旦一一上號刑法院年度台字第二因確定終局判決即最高本件原案件上南分院年度重更及之台法院台確定判決其所維持灣高等事以之人於外頁認告外審判號決按被三第刑事判第字毋不除證據事訴面法規定外得作為玝之言詞或述律有書陳惟亡以之於審判中死或訟條項固明文被告外人法有第第其日官於檢察寧務而浩仔女或喚不到澣留田外或所在不月無日況且具有可信之特別特中所為之陳述經睡月或司法苦界禍直各亦︳訟法年為證拉為打寧妳事千之存否所必要為證明犯罪月於年第款款明定查共同被告陳榮傑葉夕條之第所見年年在亡地方法院檢察署度執他字日執行槍洪死台站甚義就否告頁於槍枝是為共同被李號怒第而其苦詢供述中有關核於殺與其原臨及人人否傑所槍等節光所提供被害是均為陳榮係然之於詢供述案發證諸共同被告榮傑警所為審述不符衡陳且於日人之各法之述對當何在場碎不久接受司警察調查所為陳後參以王信福係密切細述自承犯罪與被告關項節均能清楚陳其足人報其時之陳述具禍他之任動機存在並無任何卸責或嫁何且又被告在場係女際開槍可信性之特別情況陳持傑當時與有自必認共同被告陳弟之人證犯罪事千之存否所要是為明被告客條之規定假研訴訟法銘條之第θ傑於各詢之哎述勇附羽銘百慮右發技能力山認因確定終局堪本件原案件即訟之第款法條規定洪適用法規範刑事訴第判確有系爭之用之法規該避忠情形定終局去所適先或裁判去確我法用之法規格觸危確定終局裁判所適拉一訟條之法規刑法第猝因定終判決適用範即事訴本件原案件確局所僅含人亡以人證之第款之規定證共同被告作為死系爭未人之亡因力詰之區證死是否國家權被告問例外別作為對質權且詰法納經被告對問而規規定院得否採未質所造成為不同定未致作之證人之證被告有罪論斷據已槍決證不利述為對遭國家益因證人決死亡法詰致明之牙令遭國家槍無受問導事不不臂牴條訟條項由被告承法之保憲法歸擔觸憲第訴權障第第之正法及反公政治公條項當律程序違民與權利國際約第第事均人碎歉凡研詰利證第受控訴有權律平等享有問對其不一侵訴正之公審低限保害被告受憲法保之基判最度障障本權訟正治當法律程及受公民與政利國公約保＿之權序權權際幸詰人問不利證權二人主之土及犖請對本兼所張場見解因人一諾防公︳之證已對質問係保陣刑事被告架權受平客環一依亡上詰致法死客法受不明之不利益或挽無問半事千歸貴不法經詰貝應由被告承搪院亦危不能採納未被告對質節作之證決之問不才詞為判被告依有罪球就色法僚人之訟而按弟保陣民訴雄刑事被告言台其在拆︳即碎訟上之防研諾證人之該危享有充分架權事被告問權才屈等且條項才之法規定由法院依法定桂屈忠第第非程序不得一上之正之人之率問處罰當法律程序所係陣權矛為確保被告對證證應到並詰人於依法結問權審判中定程序場具述接受陳其比之詰始認告犯之依被告問陳述得作為定被罪事判斷據有浩號文及理由可有大官弟解釋解界著參被人坎按告有與透對愛或特問社人之撒利比項坩安持問堆人之訟證為危法係陣之基主球乃被告重要訴防黎堆才是得為發之以之人於之上被告外偵查中向檢察官所為陳述質應解釋據經人反詰而言如檢官於為係指已被告或其辯護行使對問權察未人訊證人告使反詰之機偵查中問程序予被或其辯護行對問權除心人死亡致記法會非該陳述因或身陣礙帖喪失或無陳述或︳夕或唾不到或王左在鈺正昔理澣留國卜或所在不明而無法付喚均人告由在絕陳迅外癌傳喚該陳述到庭使被或其辯社人有行使否其之該查向檢官為之述證反對諾問推機令則偵中察所陳據不除必外又於之顯無要性疑義對被告請求對質容許即有得人人他證告對且之必證與或被質互絕因發現要命得寸真發刑命條項訟法第之證人事訴第第依被告與甾質亦得聲請顯之已明無對質項明文除符證甚確碎條分別定有則事劈第法在院不拒絕被告及告防益下得必外發現維礎被禦權要真密若之必明而要詰之法院認待證已臻確無對質問請求事安對質此否以理由之違法亦有於決內說明不備丘亦須判予則即有垂︳號決法台上字第意旨可參院年度施的性措又鈺之法院應透過衡與補償程序依學林雄分平析即使低應公性被告的不利降到最確保整個審判程序的平其對必而容例以問容許例外的要條件許對被告防禦才在的補償作為質︳檢義自四務法貝國家機關之大檢驗法驗基外則準為始故立能詰應先拘等義務成促對問的義務履行傳身負有成質及法院澄務違此法直接規依是負有清義再問的容許例外則範據質即條訟法條第第反決然違法令刑事訴第時構成判當背必︳︳歸困證人至站須是非年款法則才不館庭對質問責不否經的不於於之致法院不能採納未質問才吐可歸貴國家事由所則應︳文規諸於折訟並法貝的直接明我求鮭放設詞事拆法無歸責σ︳防即法貝便合乎前及勝規定的對質詰相關規我黎要求律盡也於公要求力保障被告兩項件應本補償平衡的平程序述要始之法經容例外亦即本項佳防禦的可能性能構成未質問許較及之方疑證詞次之方法給被告用其他式質要求佳防禦替代予則如佐證法訟條之訊方法貝法明定替代問機會刑事訴第因而撥證三容外要求取得必經的不利詞合乎前述項的浦例未質問仍既注證法證明力限制亦該不利陳述能力應意佐則的即據仍也以主證應證不得作為其要據不得作為有罪裁判的唯據一參之比歐國判發展鈕諾之衝突與出路一洲與我裁閱林雄坩質問例外與傳開例外年至頁法誌期川第較與評析汁台灣學雜第他證驗證該性此法似訟法其據來不利陳述的真責則類刑事訴第與此條項上三法之於法證第開則不同處在一則是明力層而三次法證能力問題前則均是據問題︳猝諧如對質問既孫保陣毋事被告防紮稚受公平審判之跟因誼一如心人死亡證人因致記已或客挽上無法受詰問身陣礙憶喪失或法明而法無陳述或滯留國外或所在不無傳嘸或傳喚不到等︳依︳致之法貝所年寧愛本明不才鼓前揭蹄貴＿︳自不應節由被告夕正︳泱告之依此及法及公之保被有罪打涉當律程序平審判障自法次以之核憲層應由大法官予明屬議題闡︳因之法研訟法惟本件原朱件確定終局洪所適用規範即事訴年條之銘數之好定系爭好淀以人證人合共同被告作為證作未亡人死被告詰之區證之死亡因為對質問稚例外別是否且國家權力所造成而為不同規定求規定浩院持否採納未經被告作站洪證人之證對愛問已道田象槍不利述為對被告有罪論新一致之證因證人決死亡法受詰致抹令道田象槍無問斗事十不況該明之才被依之法不益＿︳持由告承姆前述歸責則等未應人經告諾已國槍決螒之不利證述不具證被對質問迪家有據亦惟之因能力不能為有論依本件原案件確定終局判作罪斷據事訟洪因足之研法條之第適用對被告基本權保護不訴第採人工詰款規定認經信福問已國家槍決死系爭未聲請對質迪顯亡法條訟之證人詢之證能力已牴憲陳染傑警筆錄據獨第訴條正之保法項當法律程權障憲第第冬序因含二人證人之因件中位關鍵共同被告作於本案拜詩原素有多人死亡上法詰之證道國槍決或有其他客挽無受問情事為己家作法納經人詰之利證然院竟仍逕採未犖請對質問不述為對才人條之訟人淪之證已侵受憲法保請有罪斯球害年請第陣訴及法條項之正法反憲定當律程序權違第弟所聲臨認定槍係光人因之定終局判決涉案彈李經查請原案件確驅該即至地點取回至店後臨飲間外出不詳慶於酒期車李而認此證證明事實王分完全未有據之交被告信福持有部與但因已仍殷招待下勤工於酒滿店洪清勤碎定信福飲期間不東一而往其酒之吳炳耀不前上便衣員緝受著察長褲身穿警黃警而且及員設人放誤故對店東警敬酒該店服務員播點歌有等桌洪明天你開了之家店不報你娘大目仔清綽號道罵幹一警也王信福要抓我管訓不我察大察有什麼了警有多為因他店以王也沒樣何叫要關語鯤受先生什θ不要等黃緊並引王交傑指著黃語致王福不快信福即將手槍與陳榮等信陳二鯤名結個榮傑乃先後朝黃鯤炳稱掉這受吳耀警員口之係用同被告之腹槍均引共受之唇部其炳耀胸部各射擊事其以及年月日偵查中於年月日日之詢警陳榮傑之供述二名警員琶案傑日丰年宙滿姦真涉人槍殺之生共同被著陳築敵於同劭描告姿唐及筶方音方承發同案臨以方面為卸面一一故盟卸女或以及破之壓力於嫂作筆錄時多所路勝或隱愾案其而已而請人工信福因共有不會陳述可子頁見聲迫於現會壓力年月回埶行槍決死亡因確定同被告陳發傑已經於另原案件妙已已歿淵明決於證人洪歿蔡永祥蔡終局判對清一已之外述是否歿共同被告於司法著察前檢察官前審判陳等已亡之離之認疑迣槍洪死可信之別況定亦有義具有特情更道論陳榮傑上開於中未經聲請人行使對質詰問人陳榮傑本案嗣致之情況以理中均有翻異之不人供述於偵查及外不利聲請一石受調查逃匿但國宏卻於全案未水落出之時雖聲請人因畏懼急而人於洪發宣已陷固固之際執行槍造成犖請對比陳榮傑身人法於聲請司人法詰比係因可歸貴國家之證行使對質問權要以即致人死證聲諳無對之時執意槍洪陳蔡傑程序未完全確定全歸於人故上經人之證非可黃舞請開未掙請行使對質諾間述該依於詰然歸貴國家權力造成前揭歸貴法則等未經對質亦之證之問證述自不具有據能力不能作為本案有罪論斷依據作三再院納經人詰之證述人法逕採未年請對質問不利為對年請有亦條項論之證公與政治利國公約罪所球與民權際第第第均︳款几詰之證人規定史丹控問對其不利的所事訴字有最低限度保有道陣大於之詰法號理按關刑事被告對質問權官釋字第解釋由書事不已明白毋此才論於法大開述被告享有項權其美系或陸其度不人法國刑帝翰係進或進系家事審判採當事行模式職權如法條日法條行模式皆有規定美國憲補條款本憲第第增第事項日研訟法條訟法條本訴第德國刑事訴第一月日年月日之歐人及自由公年簽署生效洲權基本保障碎約七七七七第條項款於及聯合田第第ㄟ月日年政治ㄙ年通過月日生效公民及權利田降盥一亦凡山條項均見定受刑事控訴均字第弟第款詰人詰有問對其不利之證的最低限度保陣足見刑被告問事享有乃不證人之世之人法上但利具普值基本權在我國憲為權價且條之訟條項規定由法院依第訴基本權所保障為第第非人之巫法法定不審民體自由所保障當律程程序得問處罰對身本號之利院照序種權釋字第解釋參一國又治再依聯合國人撒華務安勇守對公民與政權才際公約疑二取號號性以述之般性代第意見書條加問第患見守一一年條屆段已出銘第議其中弟更明第會︳並項證告訊已訊他才的證人使對他歉弟保被有技問或問對不的的人訊井證才證相同的條件下出定和受問有人在與對他不並因此被告拚有同及有效轉吐保陣於確保被告其律師進行對︳證人訊和諾問任何人新方樣問法才促才史設出庭和像樣瑋推一如適此國法︳內平等原貝用的道保陣很重準作為程一事告詰之利證述作對被經毋告告問不為猝院逕為採納未被被對質即條項政治公約第之證公與利國際第諭斷據與民權有罪人詰之證的凡其不利款規定受刑事控均享有問對第所訴低限度保明顯違最障有公弟年人令對公民與政治稚才田時的聯合國琺事務安貝Γ拆松段進步摘珠以之投性意見弟又心條加開述第魄一一成之苑別刊政條規定之公平密判段低保陣而作中速反公公約弟ㄟ將僚而反公政ㄙ志意扭洪任性愛同時構成遊約銘使決具有法站相此反能及被告無問生命強之規軒這種違行為可涉守事和上證人在毋訟段括刑偵訊預審審判訴而訴各階事缺因人況面之效代玲無法在秘密下會有在內律師與當事情以法括無法獲得進行理缺乏足夠的時間和便利準備辯護如正公上必法文向法院提出的式訴中護或所需的律件律辯訴法院決請判或審判筆錄等等本上決法院年度台字上述因案件確定終局判即最高據所件原年及之法院台南分院號刑確定判洪其所維持台灣高等第事三訟法條號決用之刑第度上重更刑事判所適事訴字第佳關以人詰之證之第款之於對質問權例外系規定被告爭作合為證人兄亡若為被告對質諾問越之例外共同被告作向好︳定且夫親亡丹不困象旌力所造成而為不失區別證人之死因證人之證詰已槍決不利再法院否採納未經被告對女問道田家定得作證人洪死亡之證致令因道國述告有罪論圻球為應︳已牴憲拮致明之不才垚歸由被告承拚觸無法受問斗華升不正及訟之法條項之當法律程序已具法條保憲第第第訴權障條項地之公政治利公約第第國內法律位民與權國際第有再事均款凡受研控詰證人訴有權律平等享有問對其不利一之公正審判最低限度保障四合人之依捄聯國權事務委員令針對持缺狀態或延缺侵犯對號段玝決先效性之公約生效判例第意見第開群從前一延亦始之人開侵害到公約施仍侵犯之權出行後構成或影年索件有適用幻於法法經年按藉助台灣棋擬憲院的驗由台灣法界發學並獲擬亞人法公模洲權院的構想邀集眾多民國體共同努力最馬西得國應後並由自亞台加孟多來來灣新坡夏威夷加日里法拉本泰國度國的官組的棋擬亞印韓斯蘭卡成並人法理洲權院選定邱和順案為首件審案件在數個月的以及兩日理人浩等備的審後棋擬亞洲堆院於宣作出告國政府違反政治判洪告被中華民公民與權ㄟ以再人才國際ㄙ約弟條關於國鞡係洋民接受公平率判的稚利或及條止酷研人人之之第禁錢忍不道或有召格處迸或懲胡義認決由自亞法做政犯務本判來洲各國的官共同出定台灣府侵了和的利邱順基本權附件人月理由段段依棋擬亞洲法制判決至據璀第年之如人持館狀態或延紓侵犯下見解琳合國權事務委員對公之判決先例門明政公約及其姓性意見從公約生效前開始一︳亦之人延王公的施仍復之撒侵害故︳行俊球成犯或彩孕朵件有適一一參人法決用性見附棋擬亞院判件洲權書理段決由第判︳於政治才公的年至年的法用玲關公民與稚國際自律適亞人法指政自年性洲雄院出被告按即中華民國府簽母公ㄟ因入約後並未進任何保留期此被告具備避免做出進ㄙ約宗旨聯治公約之目合之我於公民與政權利國際的行為信義務關西告人人人於忍不道國權務委員指出其括保護民免刑或殘事會故自年之利以及接受公平審判權人格的遇或處罰其或有辱待路畢在瓏告印度心民其政指描刊田壢查盥上垂盛生生墓理段決由判第公政治權日以之行並不被民與主年月前為碎雖然被告張其披巨即持竹︳月比自玿年的之條文才田因︳比絫件尚未結素按即邱和頓地屆時原告史其注值意的是公得於民與政治璀利漍條的送盪出出血迎生超應揭立法公規定照其法三示用兩約時參兩公約施行第條適治之公政權利國際及公人解釋運用民與旨兩約權事務委員會意人見及釋皆被參比務委會般性意解公約規在案件時權事員一範酌理由段判決第國院採納人對比案件適用性本無政治旌才際公約關於公︳︳山乎樹應︳垚鈺出任犯人已舍針對捧甜故被事務碎堆客盎基現人姿塤琀螢於從公的生放前用的租復含聯註屯犯訴加大心拿成碩璨週遍狙出蛆出鈕生生生生生生一人之見合國務委員會意權事人第段未能給予道娘佳犯的被客聯註心合國人務委員會少之延犯訴阿根廷權事稱為缺侵毛走之意見第幻三墊︳國家政放透過表示或女ㄥ上人雄犯曲人將持缺作為校各直到一並音效淋︳給予其道古公約訴認可其傷害死段同見英國︳大利第義段交之法庭之友意見書第刑專案提決理由段判第壘施受到公被告台兩公約行法似年月日生址鈺原於年控之屆告仍因其道政治國際公約規先時民與權利地以候琺悅犯符愛刮慈刮沖仍破生璋寧曲亞生型土亙笠壁盤且一而證取上重檢方和法庭採納供述在爭訴及率皆有義務在考慮據遵證公政台公之原告並定罪據等時守民與權利國際約標準求破得任何針對球耦人描崔犯的救濟道必然構成公民甚塗壁國可才法於年際公約中所謂的持鎮狀態當高等院作出判ㄟ洪且法認於ㄙ約施法決最高院確其為最終判決時庭基兩行應該政治公考童公民與推利國際的之相而且館依人上亞人法院判決示合國據據模擬洲權所揭聯之延侵犯決先例見權事務委員會所持持錢狀態或缺判解合人公號段θ聯國權事務安員合公政的第般性意見第一即出條好︳定平慈判是低保之揮工訴訟中遠反公政公之判例︳︳訊陣而作成之死升洪如研事訴訟各階段括研事偵在將缺理辯決預密審判和上訴在內乏律師有效代註使判具有等條之任意性質同時構成遊反公政公的弟恣意求生命牲規錢一延再上公始之人侵公約施仍開誠對從約生效前開權害緻到行後構命對亦犯之用換言之於系爭確定終局判成侵或影案件有適︳年號研︳喜確定判洪之弟詩人工信洪即最高法院皮台上字弟公名殺人案件政公約第號般性意見第段群之上一亦開識命仍有適用本五年上θ上因定終決高法院度台字第綜件原案件確局判即最之年號定決及台高法院台南分院度刑事確判其所維持灣等即事三訟號之法毋法上重刑判決所適用規範訴更字第事並系條之第款違宣告自鈞庭就本件聲爭規定應受憲第舉之日人法法查宣示或公告失效請爰為規範憲審案件裁判請再決項之明應受判事項第聲以人研之肆於分止死執行部份開請哲時處停平請憲之公法法法保利或益一按件中庭為避免憲所障權聲請案弊屬而且必段可以回之大迫要性無其他手資受難復重損害有急造就得之法規之適用防依依職案件相關爭議範免時聲請或權憲為法訟法之定訴因之執項暫時處分裁或原案件裁判行等事條項定明文第第有大固司法號理由明保全制度碼二次按浩官舉字弟解群書揭當法心性之利公共利益重要屬可核機能佳其制度具基本權與權應於立立以內容法機關就由法老法律明定其制度律保留範圍如本因法使憲時系明定保全制度之前院大官行釋權釋憲程序因法之用或原案件裁判法疑狀態之級議令適爭憲義或爭議持爭可回人法造成不可復或難之能民基本權利或憲基本原則執行對倘以人之於解釋前作成暫時處少回復之重大損害依聲請聲讀本案且對以之止上迫必要性別無其定狀態損害防事劈具急分暫時若即之處分利弊作他手段可防免其損害時得權衡作成暫時資自之宣告另外然利大於可准予暫時處分成暫時處分顯弊時法號理由示如因憲疑義或爭大法官群字弟解群苦亦揭系爭可之之法之用因判執行能對再狀態持缺爭議令適或原案件裁議或公可回復人憲法基貝他重大益造成不或難民基本權利本原其而且以之止上必性別回之大損害防具急迫要復重損害對事劈即之分利益不作成他手段可防先時得權衡作成暫時處與無其資依並人之之益於利益然大於不利益時聲請聲暫時處分不利顯於以分定狀態請本案解釋前作成暫時處暫時並訟條項之酌大法官三依法法規定參釋字第前引憲訴第第如系人號理因法疑對民基號及解釋由書爭我可能第對上迫之之防止事千具急勿成不可回復重大損害損害在世坐生︳別權之他段可防免衡作成哲時處分才於要性無其手資得則人之鄉於之利益依請聲請益顯然人不作成哲時處分不時聲以人之於分保民權利本案解釋前作成暫時處障一石旦人之人切之剝民生存一存乃係民基本權利基楚奪權生權一約條項公政治利國際公第第則所有基本權利含民與權均乏才將自動款賦予受死刑宣告請求特放或減刑權履行條所且地受不可回復全面性剝同時迣奪受若二死於可能受之不定狀態不先攻按刑宣告隨時處執行確聲人分可能於鈞庭就本件請法規範憲法審查案件為暫時處請學即故之於玲宣示或公告前已進受死刑執行時處分對請裁判暫聲人上之及必顯有發急迫要性事僅並之三死之段不無他可替代手段又刑制度手有執行與執行其別故止執外無他手段可代替除予停行其資權則之四本作處分與不作成暫時處分利作成再衡件成暫時弊作之於之處分利益顯然大不利益言成暫時處分雖將使暫時析惟死法死之並法於就法刑暫時無執行刑執行非無鈞ㄏ廷本件犖請現之而規法宣示或公告後為縱因時處分延範憲審查案件裁判暫亦反人致以之之緩之死刑執行不發生難預見急迫情事聲請則日法若鈞庭拒絕作成時處分縱使後鈞庭就本件聲請規範暫作惟人碎法法之之憲審查案件成為宣告系爭規範達憲裁判聲請生已法回命亦無復於就人法五上已受死刑宣告之確定決鈞庭就本件犖請據聲請判應俾公止保規憲法審查件裁判宣示或告前暫時停執行障範案聲人人之及人致聲請生存權其他所有基本權不遭受毀滅請爰為決項之明應受判事項第聲外法之理夠伍決疑法規憲密直由解系爭規定達嶯須請我因含人證人被一按於之因案件中有位關盤共同告作為聲請原多然人亡他上法詰之證國家槍洪死或有其客觀無受問情事已遭人經人詰已槍決證之不利幻法院仍逕採納未聲請對質問造國家竟作資人法人之證已受憲係必證述為對請有罪論斷據侵害聲請聲第項正法及之條訟條當律程序權以受基本權訴權第第障款詰條項之不公政治利國公約第第保障問民與權際第公訟人正於憲法制度本即具利證審判最低限度保障基訴權聲法主目人自鈞庭進行規範人之的請有聲請有保障民基本權觀以而死法之必要免含冤憲審查欠生命推人性華放人人之理缺對二殺原因案件審程序犖請所涉且含人證國槍之位鍵證人共同被告作為已遭家重在關尊多十在人詰之已產生田亡他上無法受問事下洪死或有其客觀情益且此旅因可蹄音國月斗致客守不明之不才︳客挽上無勝受詰即球器人哎發篠名序文常各雄定之醉鉞選安於生誥司人之法事法非可鐐音於丑請人然升院竟將以致拼請人事後兄無進人研人而死安難報此利益完全由聲承擔判處聲請等不歸請之正法理剝生風險當律程序於謹性徹底排除恣意奪命權屬嚴︳政治公約︳三酌公民與描才幽降相關親危法審機關午有義務密宣︳告人所涉原因朱國怎法保陣人民基本稚才之精神請定及我弟之訟法條之生放系乎規終去所適用之毛刑事訴弟件雄良局洪應併法訟之足屈連怎依忠訴法碎定因對被告基本權保談不號號解群作成哲在條項規及去的大法官群字年及第弟弟定勝宣公於鈞就帝法規範忠密查案件裁判示或告時處生庭本件年︳維甚憊法保陣人人允毋之執行以免冤抑並前哲時停止之真民基本撒本年上四上因定終決高法院度台字綜所述件原案件確局判即最之法院年號定決及持台潛高等院台南分第刑事確判其所維即事三訟號決之法規并上重更刑事判所適用範訴度字第並款之自庭就件法條之第系規定應受違憲宣告鈞本第爭且日法宣示公告之失效就聲請必法規憲審查案件裁判或聲請範宣於法法人已死毋之洪鈞庭就規範憲審查受告確定判本件聲請亦示公告止執行案件裁判宣或前應暫時停之及鼓附文件名稱其件屬註名內容備文編文件稱或件號年決法院度台件因案件確定終局判即最高附件本原事份上號研確定判決影本字第之法因終判決所維持台灣高等附本件原案件確定局件三號刑判院年度上重更字第事院台南分決份影本之份人因件歷審裁判清單影本附件聲請原案年月日網有人公約施監督聯盟頁附件權行月日人法年模擬亞洲權院關以之經說明及決全文中文翻譯影本宵決過判正份法法查之委任狀本規範憲審附件請致此公碎法法庭基憲日月中國上年華民簽人名蓋章具狀工信福人撰狀訟理人待代高烊拜師訴鍠再︴下午碎最高法院年台上字第號歷審裁判附一件司法院法學料資檢索系統研歹帖Π時弼間年最高法院台上字號筆第歷審裁判共參考資法院案號裁判日期訊臺θ年號灣嘉義地方法院度重訴緝字第裁定臺彎嘉義地方法院年重號度訴緝字第裁定臺地θ年號灣嘉義方法院度重訴緝字第裁定θ年臺灣嘉義地方法院θ重號少度訴緝字第裁定臺θ年︳灣嘉義地方法院度重訴緝字號定第裁臺灣嘉義地方法院年重號Ω度訴緝字第判決臺灣法臺θ年上號θ高等院南分院度重訴字第裁定臺θ年號灣高等法院臺南分院度上重字判決訴第臺θ年阱灣高等法院臺南分院度上重字訴第號判決最高法院年上號度台字第判決一臺年灣高等法院臺南分院度上重更號裁定θ字第一臺灣高法院臺θ年上號等南分院度重更字第裁定一臺年灣高等法院臺南分院度上重更號字第裁定年一臺灣高等法院臺南分院Ω上重號Ω猝度更字第裁定一臺灣法臺少年上號高等院南分院度重更第裁定字一臺年上號灣高等法院臺南分院度重更判決字第年最高法院θ上猝θ少度台字第號判決二臺灣法臺少年上號高等院南分院度重更裁定Ω字第臺θ年二灣高等法院臺南分院上重號ΩΩ冷度更字第裁定二臺灣高等法院臺Ω年上號Ω乞南分院度重更第裁定字二臺年灣高等法院臺南分院度上重更號判少ΩΩ字第決最高法院θ少上號ΩΩΩ年度台字第判決三臺灣高等法臺Ω少上號院南分院年度重更裁定字第三臺Ω少號灣高等法院臺南分院年度上重更字第裁定三臺灣高等法院臺南分院少上重ㄔ猝年度字第號定更裁三臺潸高法臺θθ上號等院南分院年度重更第判決字年號最高法院度台上字第判決年臺灣高等法院臺度聲字第號南分院判決︳︳既︴︴︳七︳下鬥一伶卦上一ˊ下午冷最法院可年台上號高字第歷審裁判說明案日件目前繫屬法院或無該案號裁判書案目前上到最個件訴最高法院高行政法院理審中司資料來一源法法院學資料檢索系統扣︳加心勾下台上ˊ挖一釣再︴下午模擬亞洲人權法院判決全文翻譯人權公約施行監督聯盟笨哄織旺加密岫函將翻譯︳Π︳＿模擬王洲人權法全決文翻譯町押毒模亞擬洲人權法院判決全文中文全文翻譯英文一一炫用模擬亞洲人權法院判決全文翻譯可可二中多可一七七七七加可ˊ可︴一可ˊㄔ民ˊ下午模擬亞洲人權法院判決全文翻譯人權公約施行監督盟七聯印圖片來公源視新聞議題中心日宣模擬亞洲人權法院可年於可月作出判決告中華民國政府違反公民與政治權不心國際公約第可碎條關於國家應保障人民天以或接受公平審判的權及第條止禁酷刑殘忍不人道或有辱人格之處遇懲或罰之義務認本判決由來自亞洲各國的法官共同做出定台灣政府侵犯了邱不日順的基本權不本判決對於具邱不Π順案的平反及台灣司法改革的而言有非常重要的歷史意義固各國人民之所以能夠但享有普世人權然倚賴政府確保障及足進入權也需要國際社會互相監督保國政府負人權責任經過二戰的慘痛經驗際社會將對自身的反省體現於聯合國憲章以及世界並ˊㄟ宣人權言之中於其後數十年中逐漸發展出各以兩ㄙ約為核心的人權公約體系與此同日寺區域也發鑑於其歷史經驗及發展上差的異展並建立屬於該區域的區域人權體系經歷極權主義的肆虐歐洲理事可年會在通過歐洲人權約美公特別著重於公民與政治權利基於被殖民經驗洲國家組可通織在過的美洲人權公約對於原住民及其社會經濟文化權利有相當的保障非洲聯盟在可一年通過的特非洲人權與民族權利憲章也因殖民歷史別注重於各民族的權不在公約與憲章之各上區域也報發展出委員會特月告員ˊ人權法院等獨特的人權機祉歐在歐洲洲理事會歐盟與歐洲安全與合作組織皆有各自的人權機制其中歐洲理事會更在歐洲人權公約歐洲社會憲章歐洲禁止酷刑及不人道有辱人格的待遇或處罰公約之上分別設有歐洲人權法院歐洲社會權委員會以及歐洲禁止酷刑及不人道有辱人格的待遇或處罰委員會美在美洲洲國家組織也在美洲人權公約的基並礎上創置美洲人權法院以及美洲人權委員會在美洲委員會七一Υ一心割之下設置了針對兒童權利女權利性原住民族權不被剝奪自由權利工移及其家庭成員權利非裔人士及反種族視歧人權捍衛等課題的報告員一以及位針一劉表意自由的特別報告員非在非洲洲聯盟在其憲章之下委創建非洲人權與民族權不員會以及近年成立的非洲人權與民族權利法非院洲人權與民族權利委員會具有數個特別程序含六個對成員國人權侵害事件進行監測與調查的特別一報告員以及十工個作小組關注範圍含夕法卜或任意監禁表意自由與進用資訊人權捍衛監所與監禁條件難民移民與國內流離失所以及女性權柳卻人口一最多的亞洲是目前唯尚未成立區域人權機制的區域亞但洲各國的一公民團體對成立套亞洲人權體系的努力不曾停止年踏可於韓國光州共同單了亞洲人權憲章出了倡議亞洲區域人權一日體系的第步因可惜亞下亞洲各國文府未能採耳又行動此洲各國人民無法不心用區域人權機制作為政府人權侵害的救濟手乏段藉助台灣於模擬憲法法院的經驗η年由台灣法學界發模擬亞渺人權法院並的構獲想邀集眾多最公民團體共同努力得多國應並後由來自馬來西亞台灣新加坡夏威ˋ夷孟加拉日本本國印度韓國斯里蘭卡的並法官組成的模亞擬洲人權法院選定邱和順案為首件審理案件在數個月的籌備年模以及七日月兩日的審理後擬亞洲人權法院於年月︴日作出判決人權小公約施行監督聯盟將在邱和順更審判決的十週一年前天翻譯完成的亞模擬洲人權法院判決全文供ˋ上傳官網關心亞洲人權機制台灣司法人權以及邱和順案各位參的考我們對於台灣司法至今不並肯承認錯誤感至務心遺憾且希望各界持續聲援邱和順必協助他重獲自由︴可可可夠下午ˊˋ模擬亞洲人權法院判決全文番譯人權Λ約施行監督聯盟︴判決摘要η中已華民國使用以酷刑方式取得的供述證據作為事實諑定基礎侵害邱不順受公民及政治權利國際約條公第保障的不受酷刑的權利中已華民國並未提出正當理由便對邱和順施以長達四年的單獨監禁侵害邱不順受公民及政治權不國際條公約第保障的權利以中長期未被車丸行死丹致產生待死現象華民國政府違反公民及政治權利國際公約條第保障白句珀壟不心年中碎邱已和順長達被帶上谷鐐華民毋國政府無法以任何理由正當此化殘忍對待侵害邱不受順公民及政治權利條國際公約第保障的權不審皆理有瑕具疵審理程序遭到不合理延滯的重要證據遺失法官重複番判已犯侵邱和順受公民及政台權利國際公約第︴猝條保障的受公平法院審判的權利國違內法院在重有嚴的事實認定與法律錯誤的情況下判虙死刑反公民及政治權利國際公約第條禁止恣意剝奪人民生命權的規定丘Π不頁案一一中七︳︳再七了搜尋議題列表媒體中虫再一事攔︴什七加可可ˊ一模擬亞洲人權法院邱和順訴中華民國案判決書全文人翻譯權公約施行監督聯盟ˋ案第部一刀件背景台根灣國民邱和於年月順日向據模擬亞洲人權法院組織法的第五條模參擬亞洲人法權院提出案件請聲閱聲請書第一號相關聲請於年月日送達至本案被告年受月日命法官張文確貞在庭長的正式授權下召集了審前聽證會認原告律師及被法告律師提出之不爭執年和爭執事項月日繼院續審前聽證並會聽取了雙方律師提出之關於證據開示與程序之問題聲請本案月件於同年日日及進行審理猝本案合議︳庭指定有︳︳博士林志潔教授和金孟華教授林超駿教授律師法和李復甸博士任鑑擔定人向法院提供意見院並於月日至日聽取鑑定之下人證詞法院亦到收英國死刑專比案句的︳代表︳爵士提的交法庭之友意見並月書且於日聽取台人灣權公約施行監督聯盟代表黃嵩立教之口頭陳詞合議庭對於所有獨立揖專家提供的幫助以及法庭之友的書面及口頭陳述表示感激案二第部分件才目事實關一背景九年月日歲男里陸在其位於的學校門口等待父母時被綁架同日一陸家屬即接到歹徒的然勒贖電話家人和歹徒協商後付了贖金而陸並未被釋放一再也沒有回家原年月其初告及其他十一人五涉中名為未成年人被控涉嫌陸案及他擄人勒贖及殺人同時們也被控涉嫌保險員柯強盜殺人案因年月原日他被關於監案押獄期間告被警察審訊其與陸案和栩原案之關上在聯在述審訊間告否認涉然月期案而日日及的警方查偵據並中稱原告已承認涉入陸案確有收受贖金以及殺害陸因一年月碎檢日被控步嫌上述二案察官下令年羈押原告在月原到月日一日期間告招認了二柯中的謀殺肢解以及陸一案中的綁架及殺人皆為其所為匕原年月日告在兩案件中白被以殺人罪訴年月日一地方法院判決殺人犯罪事實成立審判處死刑原告於判決後向台灣高等法院提出二上訴審仍未其番羽轉判決原告向最高法院提上出訴後案件被發回高等法院更此審由於原告陸續根據不同理上由訴案總次件共經歷了更審原告歷經了地方法一院次高次總等法院及次最高法院次共理審年本月日案終被再次發回高等法院更審高二等法院第十次將原告以強盜並擄人單力贖及殺人定罪且死刑定讞高等法院判決的多個證據基礎之一為邱和的順同案被告的聲紋鑑定專家報告原然而二因告無法請求第份聲紋鑑定且專家報告為的錄已經音遺失無法在審判過程中被重製鑑定報告中檢方原所提供的聲紋圖僅是節錄始圖譜或完整的錄音帶皆未被提供由原此外於專家證人已死亡無告法行使其交叉在詰問檢驗證人的權不另外受害柯遺體附近撿到的黑色塑膠袋以及內裝的屠刀男性衣物女性鞋子已被柯的女兒與證實為其所有獸用注射針筒等本案的關聯並透未過鑑上一識鑑定證賞最後述的黑色塑膠袋中的證物皆因為警察人員和檢方的過失而遺一失在最一原後次向高等法院提出的上訴中告的辯護人主張本案龐大的證供證據基於以下理一由不應被採羅納含原告及名八同案被告鄧曾余朱及林的自白與證詞皆是在法庭外被錄音二上述證據故為痊過警察失職行為不當取得自白之任意性應受質疑以及三一證詞和自白皆明顯地不可靠一高然最而法等院皆未採納這些論黑占終仍以上述之證詞和自白作為判決依據在事實審法院的審判中地方法院和台灣高等法院的審判羅曾黃余鄧陳等宣稱他們在偵訊過程有被警方刑求余主年他張在月苯初的查調中因為警方丹而非自願做出自由當年參與查調之否警察單位在寄給法庭的求信中認查一調中有任何一或失職行為年在高等法院二的第次審判儓灣高年參等法院上重一度更號第中字與調查的警察皆被傳然喚到庭求而他們具結否認所有的指控被年類之監告察院似監察使機構的憲政獨立機關針對原告的案件提出調查年監報告在此之調查報告中夕察院發現一個未被列入證據的錄音檔證明原告之同案被告汆遭在原求告案件調查期間到至少四有位警察四名警察中三名皆因為對第僉刑求逼供而被地方法正院定罪四名警察也因刑求被定罪在通年三緝中上訴至高等法院後人之中有兩人濫權追訴罪立一成人證罪成立這些年指控在被最高法院判決確認因最注意年到的監報告高法院察要求高等法院重新檢閱其參考的最高法三院第最次高法院年度台上字碎號最第第四次年高法院度台上字第號最五第次年高法院度台上字第號最和第六次高年法院度上台字第號判決所使用的錄證臺音據在第七次判決六灣高等法院年度重上更字高號第中重等法院依照最高法院的指示新檢驗了錄音證據一年最月日高法院駁回了原告的上訴並且立確其最高法年院度台上字號第原刑事判決這號判決成了最終判決告在兩案中被以殺人罪定罪在年監原告的判決後察院又分別在年碎及年提出兩個關於案和監案之調查報告在這兩份王報告中察院發見高法等院最終判決參考的只有以共同被告不當取的自白及得其他未經證實的證據基於這兩份調查報告之內容原告向最高法院提出了非常上並高訴要求高等法院重啟審判然而等法院及最高法院皆駁回了原的告聲請本案年被告於通過的刑事妥速審判法影了高二事等法院第十次審判妥速審判法的七揭櫫第條自第一審屬除繫日已逾八年未能判決確之法定案件依法應諭失無罪判決外審院認依職權或被之告聲請酌下列事項且侵害被告受迅速審判之權利情重節有大應予適當救濟之密減翼輕其是一訴訟程序之延滯否係因被告之事由二案件在法律及上事之複雜程度與訴訟程黨序延滯之衡平關係三其他與迅速審判有關之事項事被告並未在妥審判法基速礎上聲請救濟二法官原告的案總件共經歷十二次最高法院二審理第十次時最高法院駁回了之原告抗告判決及刑期定讞有十六名法官參與了至少兩場最高法院的審判在最高法院的十二第個判二決中至二十次皆由先前有參與過審判的法官審理在地含方法院有及高等法院共三十場的審判中一名法官參與了兩場一高等法院的臺第五場灣高年等法院重四度上更碎號臺第及字第九場年灣高等法院度重矚少連上號更第ㄟ字判決在此案原件進入最高法院最終審判前並告未提任何關於法官失職疑慮的相關動議三原告被捕後的處境原告因被控涉嫌柯及陸於案的強盜寨擄人綁架車力贖及殺人年月日被年他捕月日在檢方的命令下被拘留到從年月日最初的拘留高法年月日最院死最終以刑定讞經原告被持監續禁他在最高法院的最終判決前歷了將近年的拘禁他在更原為年告期的監禁中被年強制穿戴腳鐐有四年為單獨監禁自從他年的判決後就在監禁中等待死刑的執行四原告之主張原告主張被告與其檢察機關是透過使用酷刑取得原告的已自白故違反公民與政治權利國ˊ際ㄙ約第七條及禁止酉告刑和其他殘忍不人道或有人辱格的待遇或了處罰公約簡稱禁止酷刑公二一約第條第項原告在警方查調案件過程所經歷的酉告括脫衣裸身毆打強迫食入辛辣液體被顛倒懸吊強迫臥冰以及電擊或棍棒攻擊下體違法庭基於上公述刑求逼供取得之證據將原告定罪反禁止酉告丹約第十五條透法庭不當地採並納共同被告余過刑求而得之自白作為證據且不當拒絕原違告和其他共同被告交叉檢驗的利權反公民與政治利權國際公約第十四條余遭受了上與訴刑求似的生上類理的酉告刑碎年月走從猝年原日始至最高法院判決死丹止年讞為的間告持續遭到監禁原年年違告到到從遭了為期四年的單獨監禁反公民與政治權利及公國際公約七第條禁止酉告約第十六一條第項原告在自年至年之年間的監禁中配戴腳鐐這構成了公民與ˋ及ˊ政治權利國公七際約第條止禁酉告丹ㄙ約一第十六條第項中不人道或有辱人格的待遇原在被監禁的過夕程中告長生期活在被處決的恐懽中此外監禁的環境非常縮限且衛生條件惡劣這構成了公民與政治權利國際公約第三九條第項和以第十條一酉第項及禁止或酷刑公約第十六一條第項中告升其他殘忍不人道或有辱人格的待遇原監侵被禁的過程中告無法己為自的案件做準備巳了他根據公民與政治權利國際公約第十四條每一項中應享有之權利原上告在述條件中被判以死刑被告侵犯了原告依據公民與政治權利國際公ˋ以約七ˊ第條及四第十條每一項應及禁止酉告丹ㄙ約第十六條一第項中享有之權利仁原的告案件在年而間經歷了次審理乃和審判他完全沒被減刑被判以死刑被告侵犯了原告依據公民與政治權利國際公約第十四條第三項寅擁有不被延期審判的權利原自從年告就持續等待死刑執行這樣的條件使被告侵犯了原告根據公以民與政治權利國際公約第七條及禁止應酷刑公約第十六條第一項享有之權利由於檢方遺了導失單力贖的電話錄音檔案致原告無法行使要求另一個專家鑑定或檢驗錄音的侵權禾被因遺失關鍵證告據犯了原告基於公民與政治權利國際公約第十四條每一項應享有之權示由於遺失證物塑膠袋以及其據稱根含有之黑色塑一其膠鞋雙據被害人女兒屬於被害人殺豬刀原菜刀獸用注射針筒和男性服裝告無法要求上針對述遺失的證物要求重新調查這些體實證據與原告和其他共同被告的供述證據並不市日符然而法庭忽略了這些對原告有利的證實體鄸上述狀況皆違反了公民與政治權不國際公約四第十條的每一項高等法院及最高法院的法違官未能在原告多次的審判中自我迴避反了公民與政治權利國際公約第十四條的每一項四本慕被告之立場本提案被告針對此案進主入本院出了初步的反對意見張被告不僅不屬於本法院的也管轄範圍未接受任何機關團體或國法際院針對任何人提之人權侵害申訴所做出的判決被告主張法由於其並不屬於法庭的管轄範圍庭沒有聽審原告案件的司法審判權即使本本法院堅持其此對案具備司法審判並權案被告仍否認原告所的有申訴且要求法王庭基以里下由駁回告的案件原公民與政治權利際公約自年月原日國生效在此情況下告所指稱針對公民與政皆權利國際公約的違反行治為發生年月日之前法故院不應以公民與政治權利國公約基檢視被際告的違反行為於被告在年月且日之並前沒有遵守此公約的法律義務公被告並也非禁止酉告約的締約國並未完成加入程序或單方面宣告將承擔履ˊˋ被行ㄙ約的義務基以上並告沒有遵守止禁酉告刑公約的義務針對被告被指稱對公民與政治權利國際公約年於月日生效後的違提反行為及模擬亞洲人權法院組織法第六條第一項受法烷依據普遍受認可的國際法規範理各國國內救已濟程序經耗盡的訴訟案件臺在高等法庭最一次的年十後事實審灣高等法院度矚上重一號更第中字原原並提任告未出何被告違反公民與政治權利國公約的際指控在那之後最上年告持續向最高法庭訴高法院度台上字碎號第但仍未提出被違告原反公民與政治權利國際公約的指稱在這些案例中告明顯地有充足的機會卻第向臺的一灣法庭提出申訴沒有提出對此六條第項規定此庭不採納人聲請基的訴求於其尚未耗盡國內救濟序程原法庭廕將其裁決奠基於臺灣的法庭確定查明之事在此實案件中告的主張經常法查與庭的調事實相互矛例如盾原告針對被告之檢察機關指出其透過酉告刑地不當在法取得原告及原案共同被告之自白然而高等法院事實審的最終判決中庭以指雖長篇解釋未能證酉告控的也實原因法庭在此判決中特別指出然共同被告余確而年月但在初的查調訊問中實有遭警察酷作出非自願自白這些不當取得之自白在的原告案件法庭審判中已自證據中排除被告否認原告宣稱其在長時間等待死承刑執行時所受所謂的待死現象被認一告否此現象之存在若原告認為其監禁期間受至心且不當待遇無法適當解之其應透過刑事訴訟法羈押法及監獄刑行法提救濟被告在未向國內的救濟管道申訴的情況下違直接向亞模擬洲人權法院提申訴反了亞模擬洲人權法院組織法第六條第一項對於只有國內救濟程序已經耗盡的案件才法能被庭受理的規範是被告在其最終判決裁定前年長達的監禁基於其犯了死下可由刑懲罰之罪之被只事實對此並無告其他選擇得根據現行國內法公和共政策考量限制其人身自由將其監禁並限制其人身自由民並被告不否認原告在監禁年期間被強制穿戴船鐐然修而國訂之押羈法施行細則第十九條說明其應看守所不得以施用懲之戒具為罰被告方法有法定原因須施用戒具時注意六如左之得列各款規定二腳鐐及聯鎖之重量以公斤為限有必要至加但如得三一公斤少二年各以公斤為足有必要至手加公斤梏不得超過半公斤使原告穿戴腳鐐以抑制其行動並避免其逃脫是為必野腳鐐的使用和屆時現行國內並法一致無不妥並然被告未否認原年年告從到的四年間之單獨監禁狀況而其聲明根據羈押法年月中華民國猝日正一修版本第十四條第項是為合法分被告入所應吏獨居但得依其身分職業年齡性格或身心狀況類雜居不共同告一被或案件相關得雜居處被上根據以告對於原的監告單獨禁處置並無不法此外羈押法中華民國年月猝日修正版本第六條說明刑事被告得對於看守所之處過有不當申訴於法官檢察官或視察人員法官檢察應官或視察人員接受前項申訴即報告法院烷長或檢察長基於原並告未試針圖過相的透關國內管道對監其禁時的不當處置提救濟並未故窮盡之國內救方濟式其對此案件之主張應被駁回原告針對其自從年執即飽受死丹行延看之苦的主張毫無道理死刑執行之耽誤是由於原告自己重複地透過司法體系內的救濟管道聲請再審非常上訴以及聲請釋憲為了遵守國際公被約對於生命權的保障告准許原告根據聯合國人權事務委員會的第三十六號一般性意見第四十三段提出以上救濟儘管有一些法官重複的原審理此案後續的聽審和上訴並告沒有對於這樣的法宮組也成提出異議沒有提出法宮自我迴避的要求關最後於高等法院的皆第五及第九次判決年在月日前一位法官此重複出席與國內法並不衝突原告也沒有提出關於第九次審判重複出席法官資格不符的聲請原才告只有在法院判決對其不利後臺指控法庭不公此外灣的事訴度訟法採取的是審查法院帶原告持續地在高等法院第九次判決後提出最上訴高法院定該判裁決有誤並發回更審最一後次事實審的法官組成和前幾次事賞審法官組成才目同根據查最輯不審法院制度的原則後一次的法庭應從頭而重審此案件確實發至被另一個法庭審判這樣的情況並未影饗原告案件最終判決的程序正當性ˊ適第三部刀用法一公︳民與政治國際公約不擇年臺ˊ月ㄟ日ˊˋ灣的立法院核准了ㄙ民與總政治權心國際公約ㄙ不約決議統後於月同年冷日簽雖然根據署公民與政治權利國際公約第四十八條二第存項放於條約機臺構的程序尚未完成灣總統依宣佈了臺灣加入公民與政治權利國際公約年台ˊˋ月日灣頒布公民與政治權利國際ㄙ約及經濟社會文化權利國際公約施行法簡稱兩公約施行法其年自月日施行兩公約施行法二第條示兩具明公約所揭示保障人權之規定有國內法之律效力碎被並告非禁止酷刑和其他殘忍不人道或有辱人格的下待遇或處罰公約的締約國立法院尚未通過何核任准禁止酉告年刑公約的相關決議然而月行日政院通過禁止並酉告刑公約施行法的草案且移送立法院討論關於公民與政治權利即國際公約在臺灣的適用性使被告在年已簽署公民與政治權利國際公並約在年批准法院基於被告沒有年簽署男日簽訂年月將日生效的維也納條約法公約不會直接將也維納條約法公約之規範納入考慮根然而除據國際法院規約三第十八條明示了國際協定外法院對於陳訴各應項二作爭端依國際法裁判時應適用國際習慣之為通例證明而經接受為法三律一法般律原則為文亞明各國所承認模擬洲人權法院組織法的序言揭示其是一個為了促進亞洲人民的人權保障的立獨法院組織法的五第條規範法院得受理任因何個人非政府組主織或團體張人亞權受任何洲政府侵害的案件法此院的管轄權涵蓋任亞何洲政府的人權侵害案件括臺灣政府人權侵害則的認定標準由法庭量所有文明國家認可之相關國際條約習慣法以及法律原貝於年關被告在簽署公民與政治權利國際公約之是後否有遵守其條之款義務ˊˋ法的問題庭指出維也納條約法ㄙ約第十ˊㄟ條明示一國負有義務不又一得採耳任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動如該國已簽署條約已但或交換構之成條約文書而須經批准接受或贊同尚未明白表示不欲成為條約之當事國意思在其對也夕縱納條約法公約相關條款草的案評註中國法年際委員會於說至心一公約之此簽署國具有需避免違背公約之宗旨行為誠信義務為公約簽署之國公認在此年國外的維也納條約法公約草案中際法委員會也表示表簽署或其他需要後續確認的承擔擔義務方式了示為誠信地義務須將該文書提交適當的憲政單位進行審查以期批准或拒絕是個對現下明顯地適格的國際法原白臼則具有表爭議性的表示此種表示最見一常於示國沒有義務批先准前簽署的條約該觀點準確地表達了於關條約的現行國際法規則必須將其誠義信務本身就是法的律而一部簽分不堇僅是政治上的考量署意味著有義務促使簽署的條約由憲政單位建以行查審期確定是否應該確認簽名上以提及之文本說明國家具有誠是信義務避免做出違背公約宗之當行為文明國家皆認可的法律原則被年告簽並署公民與政治權利國際公約於年批准雖然被告的公並約批准書未依其第四十二被八條第項送交聯合國秘書長存放告仍通過公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法公兩約施行法自年月日生效兩公約施行法的第二條規範公民與政治權利國際公約保障人權之夫見定具有國內法效力兩公約施行法第八條揭示各級政府機關應衣國際法委員會向聯合國大會提出之報告年η︳坌︳下條約法ㄚ︳了η一公民與政治檢權利國際公約規定之內容討主所管之法令及行政措施自從被年告根據公民與定政治權利國際公約第四十條期發佈關於執行狀況相關國並家報告其邀請國際人權專家多任職過或任職於聯合國人權事務委員會以查審國家報並告提供結論性意見及建議關於公民與政治權利國際公約年亞自至年的法律適用性洲人法權院指出被年告自因署公約並笨後未進入任何保留期此被告具備避免做出違背公約宗旨行之為誠信義務關於公聯民與政治權利國際公約之目的合國人權事務委員會指出其括保護人民免酉告刑或殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰以及其故接受公平審判之被利年權自簽一國署後即告受公民與政治權不公際約襄務之約束雖然被告主張年其月日以前之行並為不被公民與政治權利國際公約之但條文規範年被自從月日原告即持續地受其規範屆時告的案件尚未結案因此公民與政治權利國際公約之規範適用此案件值得注意的是ˊˋ揭兩ㄙ約施行法三應第條示適用兩公約規定時參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解國釋運用公果與政治權禾人際公約規範在此案件時權事拂委員會一般性意見及解釋皆參被酌關於民與政治本公權利國際公約對此案件的適用性法院採人納權事務委的員會針對持續狀態或珽續侵犯的判例人權事務委員會對於那些從公約生效前開延始的人權侵害續到公約施行後仍猝構成侵犯或影的案件是予以處理的未能給予這一被類侵犯的被害人特定明確的救濟稱之為延續侵犯一個被侵犯的人將持續作為被害人直到國家政權並過表示或透實質上認可其傷害給予其違背公約之應得救齊被告自兩公約施行法年即月日從生效受到公民與政治權利國際原公約之規範屆時告仍因年也其於遭控犯行受到審判中仍被監禁以等候法院的最終判決士匕原告而當時仍在取上爭訴及審檢方和法車庭白有義務在考慮採納供述證據定罪證聯合國人權事務委員會關於批准或加入ˊˋ公約或其任擇議定書時提出的保留或有關ㄙ約第日四十一條下鷲月生的問題二的第十四號一般意見今η第年月日八段違反強制性准則的保留不符合公約的目標和宗旨雖然只屬於各國之間交換義務性質的條約分許它佇彼此對一但般國際法規則的人適用做出保是留是權條約不同為其管轄範圍反內的人服務的並因此映際慣法且國當綌具有習強制性準則的特點的公約條款不能成為保留的對國象因此如家不得保留一些從方面的權利事女又役施行酷刑對人施加殘酷不人道或有辱人格待遇或懲罰任意剝奪他人生命任意逮捕和拘留人剝奪思想心良宗教自由在證明某人處無罪之前推定其有罪決孕婦或兒童自己語子全話屐霉籃球盞蕉肇馽畫種揖隻型君上孱霆霍兮揖雪喜夢謇渠籩聖年蜃鏊繴環暈雪旵雇孟砡價督勗早霫紊立ㄥ訴力日拿大聯合國人權事務Θ委員會月日年之意見第段訴聯阿根廷合國人權事務年委員會︳月日之意見第段訴義大不巨Θ第段同見英國死刑專案提交之法庭之友意見書第段ˊˋ遵原據等時公守民與政治權利國ㄙ約之際標準告並未獲得任何針對據稱人權ˊˋ的侵犯救濟這密然構成公民與政治權利國際ㄙ約中所謂的持續狀態當高法法年等院於作出判決且最高法院確認其為最終判決時庭基於兩公約施行之法應該考量公民與政治權利國際公約相關規範二和禁止酷汗其他殘忍不人道或有專人格的待遇或處罰公約公當臺禁止酷丹約碎月於年開始開放簽署批准及加入時已灣不再是聯即一也合國的會員國之因此被使告意圖無法成為禁止酉告刑公約的締約國之公法一此止因禁酷約對被並告不具約束力然而庭指出被告現在的內閣年並一行政院於月暆一過了僸止酉告刑公約施行法之草案已經於年月日至移送被告之最高立法機關立法院碎禁的即並國使被告非禁止西告刑公約的締約國止酉告丹也已原則經是國際習慣法︳際法庭在的判決中提到也禁止一酷刑是國際習慣法的已經部份成為了強行法這個原則廣且泛地主被國際實踐立足之於各國的法信念它何出現在許多普世適用的尤炒碎年碎年國際文書中其是的世界人權宣言保護戰爭受害的日瓦內年公約的民巧Σθ公與政治權利國際公約聯合國大會於年月日通過的關於保護所有人免於酷刑和其他殘忍不人道或今號有辱人格的待過或的處罰酷決議文其幾乎已經被所有的國家國內法化最後刑在國家或國際層級的論壇經常生被譴責已基於被重告申其對於國際習慣法之重尊成為國際一習慣之部分的由禁止法酉告本公約所揭櫫之原則亦應適用於本案件因此法院仍應考慮這些被告並未國內法因如匕的規範的適用性為案在本中果法院因為程而序性門檻無法審理原告之案將件會是件天理難容之事三國際習慣法和其他規範被之憲一一告法第百四十條揭示應平敦華民之尊中國外交本獨立主之自精神等互惠之原則陸邦交重條約及以促提確聯合國憲章保護僑民權益進國際合作倡正國際義保世界和平死英刑專案第國提交之法庭之友意段見書死英刑專案國提交之法庭之意段友見書第具而有決定性的標的並非不當行為生發的時間是國內法院確定審判公平與否的時間檢方內︳審訴理訴年發生於前南斯拉地區夫嚴重違反國際人道法罪行人物之國際法庭一慣︳下πη下段一有他國際比法院關於訴與引渡義務的第判決利時訴塞內加爾可年第國際法院報告坌段頁們竹七︳士第博提交之專家意見坌與第段同見︳︳訴聯合王國由法猝官意不同見書被告非締約國的條約對被並告無約束力國在渲樣的情況下際法判例法或國外案並件可以做為參考對其他地方形成的判例增加認識與瞭解在被我們的認知中對告的法庭在司去賞務上於國際法判例法或國外案件的參考在通常是歡迎的法適當的範圍內庭將但引用這些不具約東力具有參考價值的司法機構ˊ對第四部刀事實適用之法律對求原告丹自白之指控公民與政治權利國際公約第七條與第十四條適用對於為原告自年至冷年期四年之單獨監國禁公民與政治權不際公約七第條適用對於年為原告自年至期十八年之穿戴腳鐐監國靬公民與政治權不際公約七第條適用對於原告因判決期間物證以遺失無交叉比對證人之機會及多位法官重複審理其案ㄙˋ件而無法公平審判民與政治權利國際公約第十四條適用碎對於待死現象公民與政治權利國際公約七第條適用調第五部分結資果一原告被酷刑逼供之指控公民與政治權利國際公約七第條明或定不得對任何人施以酉告丹殘忍不人道或有ㄙˋ辱人格之待遇或處國罰公民與政治權示際在約第四條認定這個權牙任何時候皆為絕對優先不可克減的法庭並未矢日悉任何理由或重大情節足以構成違反七第條之原因由於以人道對待人身自由被剝奪並尊重冷其尊一嚴為普世適用原則法庭主張酷刑之禁止並不只是更國際習慣法的一部份公是一個由禁止酷約體現的強行法見廖福特司法審判於兩約公人權保障思維所面臨之一挑戰行政法院適用兩公約第之檢視法學叢干頁巷夕仁幻第期碎夕及林慈︴偉從公政公約觀點談精神障礙與死刑裁判一兼評最高法院可年度台上字第坌號刑事判第決全頁國律師卷第η期何一聯女合國人權事矛力委員會關於禁止酷和他殘刑某忍不人道或有辱人格的待遇或處罰的坌號可第性年一般意見第月日段第七條慕文不受王即ˊˋ何限制委員會還重申使出現ㄙ約第四條所指的仍諸如公共緊急狀態不得克滅其第七條的規定季規定不仍有效員會還指出得以任何理由括以執行上級軍官或公共機構的命令為理由為違反七第條的行為開脫或試圖減輕罪責可ㄔ聯合國人權事務委員會關於被剝奪自由的人道待遇的η可第號般性意年第一見碎日月一碎段化同見人權公台約施行監督聯盟灣第提交之法庭之友意見書猝段要碎人七的二一權事務委員會針對第條第十號般性意見求國家應採取積極措施防範酷而二刑或其他不人道有辱人格之待遇且此條應與公民與政治權利國際公約第提三一七止條第段併閱讀對於第條禁之酷丹出申訴的權利應被國內法規範為作出申有效的救濟訴應立即且公正地被主管機關調查碎人三二一一權事務委員會第十號般性意見第四十段提到項四三己第十條第款保障不被強迫做不利於自的證言或承認犯罪的權利這項查直保障必須在被告沒有接受來自調單位為獲得認罪所做的任何接或間接的肉體或不以理七當精神壓力的角度來解當然違反公約第條的方式對待被告必獲取自是七白不可接受的國內法必須確保不得採納以建ㄏ又公約第條方式取得的證詞交但木口證止已生或供作為據這類材料可用作證明該才所禁的酷刑或其他待遇確發的證應據在痘種情況下由國家證明被告的陳述是出於自願︳訴這條意見取自人權事務委員會針對斯里蘭件之意見書卡案白十事髓脖公民與政治權利國際公約的第七條及其判例法反映了禁止與預防國家依透過酷賴或殘忍不人道侮辱之處遇取得之自由證據之規的源和的公範目民與政治ˊˋ公權利國際ㄙ約下平審判原則意著味沒有人應被要求自證其罪只在全的自由意志予的有完下給自白可以被採納採納非自願自白的危險在於被告有可能為壓力威暴因脅力保證誘導而自證其罪檢方須負超越合理懷疑的舉證責任括自白的自願性證明並的自白非自願舉證責任不應在被告身上俗第段締同上公約七二三一第條應與第條第條并閱讀在其報告中約國應指其司法體系何以確保出有地立止效即禁第七條所列行為以及改善方法對第七條止之為所禁不當行發出申訴必須明言於國內法為使有效的補償得申以進行訴必須由主且管機關迅速公平地得到調查η聯猝訴斯里蘭卡合國人權事務委員會年月日之觀點第鬥猝段因為因申訴人被迫簽署供認書此必須承擔在非自願與脅迫下提供證言的舉證責任以委員必項會須考慮該條款所保護的權利所依據的原則考慮提交人根據第四款十條第侵犯權利的主張其原則項即款與第十四絛第先前的判歹相關任人己何不得被迪自證罪應以沒有任何直接或間接的肉體的或精的神根脅迫之情況來理解委員會認為這項原則代表訴方應證明證供是未經脅迫取得的委進一員會步注意到據斯里蘭以威並條高卡證據條歹第誘使脅或了的諾取得供詞不予受理且在本案中等法院和上訴法院均認為具有日委證證據證月提交人提在供供述的前幾天遭到毆打然而員會同時注意至日月是否自願做出供述的舉證責王是在被告身上下締約國對此並無爭訂因其已在第節中如此述陳Γ但即使真如締約國所言舉門且證檻極低僅是可能有非自願性便足以說服法院取信被告此舉證責任仍由提交人委負特擔在這方面員會注意到縮約國法院在各一個階段會根據醫療證明別是在審訊和隨後供述的年後獲得的證ㄠ日代委月的不確定生來駁回關於酷刑和虐待的申訴表常約國所言之低門檻並未到遵守此得外員會認新鑑於申訴人若這預期返回警察拘留所法院推斷申訴人因沒有在治安法前提一官出酷刑申訴而缺乏可信度推斷顯然是不成立的法院對此不重申訴的處理也未能充分地履行締約國對有關違反第七條的中訴進行有效調查的義潞締委員的是縮會結論約國將證供為脅迫取得之舉證責加上與二款款一任諸於申訴人公約第條第和第并閱讀項約國違反了公約第十四條第款款和第猝一個非自願將自白如果被幾不當地採納作為證櫋乎不具證明效力碎透過酉告刑或殘忍不人道有辱人之格待遇取得之自白不僅被公民與政治權利國際公約禁止止禁西告刑公約第五十條也說明締約國應確保在任何訴訟程序不中得援引任何業經確定以酉告刑取得之供詞證或為據聯合國針對西告丹其他殘忍不人道有辱人格之待遇或處罰的特殊報告員解釋這條排他性規則不僅適用也於案件之被告遭到不當待遇或酷刑時適用於與案件相關的第三這樣的結不論可以從第五十條在任何訴訟程序中得援引任何業經確定以酷刑取之因所得供證詞為中鐻被推論此有程序中的所有供詞皆不得援引酷並刑取得之供詞為據不長縮證於締約國國內法庭中被告之所做供詞採納不證當據含過侵犯止禁酷刑等舉和其他不當待遇之絕對原取之則得物證同於鼓勵執法人員使用違背這些絕對禁止之原則的調查方法它間接地合理化了這些行並為之正當性且在觀上客淡化了禁止酷刑原則之絕對性在並將證明酉丹擔告未生的國發舉證責任了轉由國家之前際機已構對指稱陳述或證據為透過酷刑取得之個人在適用較低的舉證責任例如年訴聯合王國歐巨案中洲人權法院便主張當證據有取即真實風險為透過酉告拜得足以構成王才法審判歐對於這樣的低門檻洲人法主權院張如宣國際法同其下之習慣布其對於堵採納甦過酷刑之取得證據之絕對反對此有沒強大的法律及道德理由根上本來說有遵循法治的法制會同意些接納那透過此酷刑一種野蠻行為所取之得證據無論其多麼可靠審判程序是法治的基石酷刑證據將無可回挽地破此其壞程序以暴力替換法而治且將污站任何將之其採納法庭之名譽酷刑證以據的排除是為了保護審判程序之公正性及法治本身法基於述前理由庭認定酷刑證據之採納不但是對於第六條公民審判權之違反更是對公平審的判基本簂原際則的明顯違更背它將使審判變得不且道德違法將使如其結果完全不可信因此將果這樣的證據在刑事法庭被採納會是公然的枉法判此確因決庭必以超越須合理懷疑認自白證據並非透過酉告刑或殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰取得原告不需巧要說服法院所申訴的酉告刑確賞發生僅值是它有可能已經生發你酷刑與其他殘忍不人道或有辱人格待遇或荏處罰特別報告員之報告可今碎年月第日坌段η凵律第師提交之專家意見坌段七訴王小聯合國Π︳坌段第刉英死刑專案國提第交之法庭之友意段見書死英刑專案第國提交之法庭之友意見書段原且在本案件中告指稱他於年因酷刑逼供自白成為對他的不利證據此外其中六位共同被告也他查聲稱們在調期間遭受酉告刑逼供其中一名做證的出供共同被告余被定罪其一王後個含余被施以酉告刑證據的錄音檔被案發見在此案兩一件中名承勒辛員警被高等法院濫判決權追訴罪成立人證罪立成一法庭認為以下事實和本案相關原告和其共同被告在同一警個察單位接受調查沒有記錄顯示他們在查調期間有機會接觸或聘用律師否參與調查的警察機關法一向庭提交了封官方信函認在查調期間使用任何酉告刑或但不當行為參與件調查之案警察被法庭傳喚他們在高等法院於年二第次臺一指判決時灣高等法院年上重號更第具結否認了的字所有酉告控被被監一告之察院找到個證明余在原告之案件調查期間至少四名警察刑求的此錄音檔四名警察中有於年兩名被認定有罪判決於年被最高法院兩求其確認位警察被一以定罪中名因匿證隱案件人及證罪被定罪冷雖並然高等法院在檢閱所有其他警察機關提供予法庭的錄音及錄影檔案後未有足一求高以證明原告及其共同被告被之證據然而等院表示這些錄音檔案可能不去第臺完整二年十十次判決灣高等法院上重一號度矚交第刑事判決字雖基於原無法證工告明其自白是出於刑求然高法等院發見余有至少一次被方警其刑求的證據仍採納了在此調查中其的栽他供詞來證明原告有罪本上基於以理由法院認為國內的法院只透過調查試著瞭解原告及共同被告是經歷否而酷丹非調查他們所做之證供是否牽涉酉告刑或他其不當待遇而事基於共同被告余已經證實被警方刑求且警察已被定罪賞證明參與本案調查之警察機關及警察人員皆曾向法院提虛供的陳述基於此本法主院張原告已經主有履行了張自己遭受酉告刑之舉證責任這意味國內的法必院須採取切實步驟效地查調原告之指控歐針巨對事實調查的切性在實標準洲人權法院δ士訴波尼亞與赫賽冒維案納件中主張意查立調必須是獨而且有效的需懲即其能夠指認並罰責任人監具備公眾督的層面讓括受害人家屬瞭解情況並且在合理的時效內快速完成雖在本案件中然原告和其共年且同被告指控他們是在案件調查之初被刑求最高法再高院於年要求高蕁法院檢閱所有相關的錄錄音及影檔案等法院一直到四年高的年二後才終於執行且在檢查後等法院並發現檔案不完整此外三十年整不能說是一個案件達到指最終判決的合理時效體情況顯示對於被告的酉告丹控踏第士亞第訴波尼與赫賽哥維系內四段η段年冷英第死刑專案國交之坌提法庭之友意見書段以及對他不之利證據含自白和其他是否如始其共同被告所稱為刑求之結果終必未有切的實調查上述條件導致本法院無可避免地原來到以下結論之告審判違反一公了其根據公民與ˊˋ政治權不約也第十四條應之有公平審判權違反了根據此ㄙ約第七條和國際習慣免法於酉告刑的權不至於原案件中的告自白陳述是否有任何部詳分可以做為證據以查清事實之問題對細檢視歐洲人權法院苗訴在於德國的判決將有助於釐清方向申該案他中訴人被控綁架並一而謀殺個小孩在遭到脅迫承下認犯行歐洲人權法認院警定其構成不人道待遇透過他的自白王方定位出犯罪見場並採了集真實的證據審然因為其是透過不當待但而遇取得判庭排除了申的訴人供詞採納申了由其發現的真實證鄸審判中訴人再度做出證供碎在方如歐前所述將酉告面洲人權法院原則明確劃定為透過構永成酷刑的暴力行為取得之真實證據無遠不應當作為被告有罪之證據論但其之證明效力歐對於何種向行為構成不當待遇洲人權法院給予了一另個標準只法院認為有三才違反第條之行為影審本判結果時構成對公平審判權和有效在保三障第條不當待過為足以構成酷刑之情況下絕禁止對項目之違背國際機構大致意非同在判中審採納極可有色是透過酉告刑不當待遇取得之證據將構成ˊˋ在ㄙ然枉法然不而證據是透過歐不當待遇是以構成酷丹的案件中洲將以人權法院需要證據證明調查止中被禁之行為和被告之判決結果不具歐備因果要關係人洲權法院求不當待遇之行為和判決庭對於定罪和刑對期之決定無關同樣的歐於不當待遇之後的供詞或自白洲人權法庭要求復原到被個人權示侵犯之前的先前狀態原告和被告皆同意證供據是證括原告和原告之共同被之告自白及證詞此案關鍵的定罪證據基於道些自應白和證詞已影原告案件之結果被復的原先前狀態尚未灰復本或法院認定原告免於西告殘忍人以不道有辱人之格待遇之權利及公民與政ˊˋ治權利和國際ㄙ約第七條排他性之原則之適用此公約第十四條的公平審判權皆被違反凵律第師提交之專家意見段第律師提交之專段家意見合德訴國切Θη段第同第前段幻第段同前同第上可段同見山律提師交之專家意見二年︴碎原告自到年為期四年之單獨監禁根二據人權事務委會一員第十號般性意見監長時間單獨禁遭拘留或遭監禁可能構成第七條所禁止的行為除七了第條明定的禁止不當待遇公民與政治權利國際公約第十條亦要求所有被並剝奪人身自由的人到受人道的對待且尊重其生來具有之人監性尊嚴當禁條件不就滿足合國因聯犯待遇最低限度標準規則已違反上述保障對被剝奪人身自由的人在施以過當的措施牢房中佩戴毋谷鐐長時間單獨監禁反明顯違公民與政治權禾公之國際約規範單監二二二獨禁的定義為對每天監禁在牢房中至四之十十小時個人進ㄔ生理性及社會聯年月日性之隔離全正合國大會體同意通過修版的聯合國因犯待遇無最低限度標準規則納爾遜曼德拉規則根據曼德拉規則第四十三條並限期或長時間的單獨監禁等同酉告刑或且不當待遇是不被允許的聯長年合國西告刑特別報告員同樣說明監時間單獨禁等同於酉告刑或不當待遇他的他說法以針對曾被單獨監禁個人的現有醫學研究為根據們經常面臨嚴重的不良例此根健康影如幻心覺理疾病失眠和混亂外據上特別報告員年的報長定監告時間禁義為超過十五天止且應該被禁而被認定為酉告刑或不當待遇並研究顯示長時間單獨監禁可能造成不可逆的心理傷害引自殘和自殺的行為不對於許多被單獨監禁的人而言確到定會遭單獨監禁的不確定性也加劇了重心嚴理生及理創傷的風險雖它然一本法院同意單獨監禁在些案例中是必要之安全考量並是非得以在程序事由上正亞當適用的行為這個觀黑占在歐與下洲人權法院訴保加禾的判決中被考慮過只法庭認定所有形式的單獨監禁要缺乏適生當的精神及理刺激會造成長遠的導工心損心本害致智及社會能力的退化並案原告確實且面臨全監未完的單獨禁因犯與監獄內社群內社群的隔離本身並不構成不人道或有不本之分辱人格待遇然而能忽視的二是案中兩個原告皆長期別是十年及四十單監年被禁在女此惡劣的條下在件這樣的條件下獨監正禁的當化需有在獨監單刉ˋ聯合國人權事務委員會關於禁止酷刑和其他殘忍年不人道或有辱人格的待遇或處罰的坌號一第般性意見第月日段酷刑與其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰特別報台之告員報告年月η第日段酷刑與其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或虛罰特別報告員δ之η報告月日年段第第段同前同第段前禁期間的特殊安全事主由張基因於原告分監別為終身禁及無期徒刑的刑度此單獨籃禁五是自動成為前年內的含相關懲罰不能接受的考量適用因犯適當待遇的國際標準以本及我們對長期單獨監禁醫療上的認知法院認為雖然原的四告年單獨監禁比歐洲人與權法院下亞︳訴保加禾案件但中原告的而期間較短仍是一段很的一長時間段如此長期的立獨監禁只能透過嚴重的安全考量被正當化被然而告對於原告的單獨監禁無法提供任何合理的安全理由本法院故認定被告違ˊˋ一國反原告基於公民與政治權不際ㄙ約第七條和國際習慣法應享有之免於酉告刑和不當待遇之權禾三原π年告自至年為期十八年佩戴腳鐐的監禁根據人權事務委二員會第十號一般性意見長時間單獨監禁遭拘留或因禁可能構七成第條所禁止的行為除了七第條禁止的不當待遇公民與政治權利國際公約第十條亦要求所有被剝奪人身自的並由人受到人道的對待且尊重生其來具有之人性尊嚴監當禁條件不滿足聯合就國因犯待遇最低限度標準規則已違反上述道項保障本法院認為對被剝奪人身在自由的人施以過當的措施牢房中佩戴腳鄒長時間單獨監禁明顯違反ˊˋ公民與政治權利國ㄙ際約之規範國際法允許在具有特定的正例當理由下使用武力或戒具如為保護因犯或工作人員避免移監期間脫逃及國避免自殘和以自殺行為然而際法只在符合合法性原則以密要性比例原則及當其他限制性較低的措施被用盡之非常少數及特殊的情況下允許武力或戒具的使用聯合國因犯待遇最低限度標準規則概括了對於因犯待遇和監獄機構的管理的受到廣泛接受的權威性原則與做法年自從開始實施後最低限度標準規則即禁止了在以上提及的特殊況外情使用鐐銬和鐵鍊等戒具年修正版的曼德拉規則第四十七條說明應止當禁使用鐵鍊鐐銬和本身具有侮辱性或致痛性的其他戒具更多和戒具使用相關的規範在第四十八條被載明如以下若碎第Σ應依規則核款准戒具的施加遵守下列原則僅在更輕微的管制形式無法有應效對無限制移動造成的風險時才可施加戒具︳下猝︳可η夕碎坌Γ猝心與下訴保加利亞砠︳︴︴與號第年ㄔ段聯合國人權事務委員會關於禁止酷刑不其他殘忍不人道或有辱人格的待遇Θ或處罰的第號一般性意見Θ年第月η日段限基於風險級別和性質制辦法應控制因犯所需並理是移動合可得的最不具侵入性的辦法當僅應在必要期內施加無限限戒具制移動造成的風險不再存在後應盡快予以除去ˊˋ僅因使用腳鐐而違反曼德拉規則不代表必然違反公民與政治權利國際ㄙ約第根需七條或國際習慣法所賦予的個人禾戒具據權使用前述之曼德拉規則被而限在符合比例原則密縮要性以及使用限制性最低之措施等原則情況下且應該非申監訴量整體禁狀況在肯亞洲人權委員會案中訴的牛人指持並一控監禁機構在他為期十個月的監禁瓦中續點亮著個特的燈泡禁止他使非上用衛浴設備在考量整體監禁狀況後洲人權委員會作出以下結論述條件違反了申訴人人格尊重之嚴被尊權利和應免於不人道或有辱人格待遇之權利原這在本案件中帶上谷一正告被毋鐐鐐十八年無疑呈現了個無法被當化為期極久此而且非常殘忍的待遇法本院認為待遇違反了所有在曼德拉規貝中被訂定且接受的比例原則必要性原則和使用限制性最低之措施等原則考量到這一待遇之ˊˋ法嚴重性和極性庭認七端為原告根據ㄙ民與政治權利國際公約第條以及國際習法免慣擁有應於酉告刑或不當待遇的權利已經被嚴重建反四原公告平審判之權利π證據遺失而年原告之審判於月年月開始最終判決於才被最高法院宣判一個二三歷時十年定的案判決很顯然地不能說是在合理的時限內完成審判過重的程中嚴可事法實及適錯誤有色導致公民與政治權利國際公約第六條禁止之任意剝奪生命當行為聯合國人三一權事務委員會第十六號般性意見明確指出判過審程不符合國任法生際何命的剝奪會是任意武斷的當審判過中有且程過度不合理的延遲等死重的嚴錯誤情況刑的判決將違反公民與政治權利國際公約第十四條公與民政治權利國際公第十四條保障公平判的四五約審權利第十條第項說明有經犯上判定罪權聲請級法院依法覆判其有罪判決及所刑若證據在直科罰上證上接訴中遺失級法院顯然地將無法檢閱證揍然而據遺失不必然構成第十四遺五條第項所揭櫫之權利之違反然而本案中的重失賞體證據之要性及嚴重性顯而人易見在審判過程中遺失證據的況情下權委員會解釋國雖然認同為了定罪複查權的行使之利為順家方有義務保存足夠證據相關的材料司斥肯亞坌發含寧聯生合國人權事務委員號第會關於公民與政台權利國際公約第六條命權的第一般性意見年η月日ㄔ段一但如將以供複查委員會將不律所會師言所有在審判期間能未完整保存證據材料的事件看作是對於第十四五條第段之違反委員會認為第四五十條第段只有在當未能例保存證據損害了被告的ㄔ複審權如在相關證據不可不複查的情況下才被違反原告的件案在高等法院和最高法院之顯間來回爭訟總二三共十年本法院認為然高等法院共一十次的判是決因為最高法院在每一次的審判中有正的當疑慮而撤銷高等法院用以證明有罪的力車贖通話錄音檔以是及錯信其具說服力的自白本案最重要的定罪證族原基於幸力贖通一話錄音檔的遺證失告無法要求更多鑑定或查調明是否有犯罪本法院認為通話錄音檔的遺失對被告根據公民與政治權利國ˊ五際ㄙ約第四十條應擁有的複查權造成了的賞質損害被碎除此之外例告也遺失了其他非證供證據女含有被害人的一雙黑色塑膠鄋一把屠刀注獸用射針筒男性服飾等的塑膠袋基於這些非證供證據和原告和其他人的這自白互相矛盾些一證據有相當可能於性可以在適當的訊問下變得有不原告因為這原些證的據遺失無告法要求它們被新研發的技術檢驗本法院認為實體證據的遺失對被告根據公民與五政治權利國際公約第十四條應擁的有複查權造了成損害法官重複參與聽和審審判公民與政治一權利國際公約第十四條一說明應任何人受刑事控告因權利義或其務涉訟需予判定時有權立受獨無私之法定管轄﹏正一法庭公公開審問三其第十四條貝心提到被審判一不被控刑事時罪告有律權平等享有立即受審得無故稽延一歐洲人權公約第六條也彰顯這項原則在決定某人的任公民利義權與務或在決定對某人的任何刑事罪名時何人有權在合理的時間內受到依法設立的立正獨與公的法庭之公平與公開的審訊解歐釋不扁倚之原則必要時法洲人權法院採首用以下雙重檢驗先院密須在主觀這上公正意味著任何去的成員不法庭應該有任何個的人偏見與成見再院需這要在客觀上正公意味著不應存在任何可矢事實使人質疑法官的公正性關於客觀歐部分的檢驗洲人權法曾經提至即使是呀表象可能也具特定的重要性因此為一事關乎個民主社會中的及公眾在訴訟程序一中的任何方對法庭應有的信心ㄔ訴乃牙買力日他鍋︳比七η第π段糾心訴︳俄羅斯日第η段關於正公性的要求必須考慮兩個方法面即首先庭必須主除在觀上保持公正否非有相反的證據則仲裁庭的任何人不應有任何個人偏見或偏見第從二法ˊˋ客觀的這角度來看庭也必須公正意味以著法庭必須提供充刀的保證排除這方面的任何合法疑問在客觀測必試中須確定除了法是官的個人行為之外否還有可確定即的事實可能會質疑正其公性在這方面使表象也可能具有一定的重要性因掏這攸關的是民主社會中公眾請以及訴訟各方對法心院的信參閱下爸第希臘號第訴猝一坌碎節Θ年猝和月日內Γ合王年訴耳國月日的判決含一幸昆段告有人權事務委員會在第三二一十號般性意見提及法一不偏倚的規定涉及兩方面第官做判決時不得受其個人向之傾或偏見影安也不可對其審判的木一二件存有成見不得為當事一方的利益而損及另當事方第鯓一法庭對般觀察來說必須是無偏倚的上當被之最高法告院在判斷一個法官是否應於定特案件中失去資格述之雙重檢驗標亦準適用一在本案中個關鍵問題是法官們在其後的審訊和判重審中複參與是否造成法庭不扁讓倚原則維的慮主地繫疑觀來看曾經審判一的同案件法官再次參與是不適當的因法官白色為可會因為對案件持有定見而與給予重被告新審判機會之目的相悖此外客重即重使複參與的法官能夠不偏倚觀地來說複參與勢必石皮壞了一個公正的法院ㄔㄔ本形象因此法院主張法官重一複參與同案件構成對公民與政治利權國際公一約第十四條之違反另在一本案件中個相關的問題是原並告未向高等法院或最高法院提出聲請以銷重撤複參與審判法官之資格法庭認不為原告未提出動議有害於本案之迴避也不認為其一免除法院遵守公民與政治權利國際公約第十四條提供上所標準之責任如擁所述有一公正的個司法制度的其中一個目的即為公維持眾對司法機關的信心因即法一此當方使遺漏或沒有提出任何聲請要求法官迴避庭仍應自為裁定參與前審之法官應迴行避法庭不應等待原告提出聲請要求王法何特定官進行迴避ˊˋ本有鑒於上述所有程序上的缺陷與瑕疵法院主張原根據公告民與政治權利國際ㄙˊˋ約第十四條應有之ㄙ平審判權被侵犯五待死現象不田生權命三公民與政治權利國際公約的四第十條揭櫫人個擁有儘速受審不得無故稽延的權利在人三二權事務委員會的第十號一般性意見到中提被告受審時間不被無故拖延的權利︳不僅旨在避使免被告過久處於命運不定的狀並一態且口女果在審判期間被拘押旨在確保這類剝奪自由不趨過具體案件情況而ㄔ的且需要符合司法的利益一已個被判處死刑的拘留面臨著隨時可能被剝奪生命的痛苦這樣的痛苦被延至長超出終結上訴以及赦免王待行使的合理時間可能造死成待見象如同原告主張死猝聯公合國人權事務得委員會關於公民與政台權利國際公約年第十四條至平審判權不的第號一般性意見第月日段最可高法院年台抗字第號ㄔㄥ志第林潔教授與金孟華教授提交之專家意段同第見見林超駿教授提之意頁交專家見聯合國人權事務委員會關公得於民與政台權利國際公約第十四號年條至心岔平審判權利的第一意般性見第幻月日段現象本身即構成一碎此種忍或殘非人道及有辱人格之待遇一國際人權原則在歐人洲權法ㄇ院訴聯合王的英國判決中被建立在該案件中國提議一引渡名德國國夕民到執美國的維亞吉尼州並在其死行前被監禁至少ˊㄟ年歐洲人權法院首次說即明使當時歐洲人權公三約第條無法將死刑本身解讀為不人且道有辱人格的處其罰執行條件仍可能違止背禁酉告刑之絕對標準歐洲人權法院表示對從於任何被判死刑的以因犯來說判刑到執之行判決間的種某延遲及嚴在監格禁條件下經歷嚴重的壓力是不可特避免的維亞吉尼州整體法律制度的民主性別是維亞吉尼州的審判判決上正和訴程序的面特點是無庸置疑的法院同意委員會即申的意見人也美國將經訴在歷的司法程序本身既不意是任的不是不理合的且維吉亞尼州的司法程序是尊重法治的在死刑審判中為申訴人提供了不小的程序了呆障特牢房亦向等待死刑執行的因犯提供協助措施別心理上是及精神上的服務參段考第法考然而庭認為量到等待死刑執行期間的獌長時間極端條件等待執行死刑期間不尤斷增加的痛苦以及原告的個人狀況將其是犯他行時的年齡和心理狀態其引渡到美國會使他面臨三超過第條規定門檻待過的風險英英國樞密院司法委員會聯邦保留管車害權的家國之最高上訴法院也在Θ猝案件中做出相似的結論本法院參考人權事指務員會之三一季第十六號般性意見出被告根據公民與政治權利國際公約第六條應有之義務第六條是與死刑判決相關的任何件案中的基本條﹏其的款規定了死保留國家在判處或一維持死刑時密須達到的最氏標準人權事務委的三員會第十六號一般性意見在總結既定判例法時指出訴訟違反公約第四判將十條規定的公平審判保障並作死出決使判決具有任意並性違反公約第六使條這種違反行為可能涉及用淹過酷刑所取得之證供被告無法詰問相關證人在刑事訴訟各階段上括審訊訴預審審判上和客訴在內戶無法與律師在保密情況下面會因而得不到有效代理不重尊無罪推定這可含ㄠ表現為將被告關在子中或在籠審判期間戴上手銬缺乏足夠的時間和設施準備辯護括無法獲得進行法律辯護或上訴所必需的法律文件審上判或訴過程中過度和無端拖延刑事訴訟程序普遍缺乏公平性銳公約第四十條沒有明確涵蓋的其他嚴重程序缺陷仍可能使判處死刑違反第六條猝處也決罪責未超出合理懷疑之人締構成對生命的任意剝奪因此約國必須取採避切可一行措施免死刑案件中的並錯誤定罪檢視阻礙定復罪議的程序障礙根據證新的證據括新的據重新檢視此的前定罪締約國還應以新的可靠研究告報ㄔ見台人權公約施行監督盟第聯灣提交之法庭之友意見段書η訴聯王︳呼合國π︳第年段評古死刑案件中證據產生的影括表明普遍存在虛假供述和目擊證詞不可靠的可研究報告原在本案中從年月冷告自日長時間持續被監禁於年他首次被死他刑定讞到最法於年月日直高院確定最判決之死二終刑已經被監禁了原三十年在的他案件完結後告八年來一直活死在等待幸丸行刑的恐懼中這樣的程而序性拖延是理三不合的且構成了對公民與政治權利國際公約第十四條的違反碎原被被的告告司法機關判處死刑被告應確保所有程序性和實質性規範符合公民被與政治權利國際公約第六條規定的高是標準但如前所述告侵犯了原不告受酷國這刑的權利和公民與政治權禾際公約和其他習慣國際法所保障的公平審判權意味被告沒有達到公民與治利公政權國際約第六條規定的高標準結第六部刀論補措和救施ˊˋˊˋ已原告受ㄙ民與政治利權國際ㄙ約所保障的權利受被侵告害在被告將案件交原仍由其最高法院另為適當的司法救濟前告權利受害的況侵狀持續存在被尾伺原主張其告自白是被告以酉告刑方式取得的部份告違反公民與政治權利國際公約第七條及第十四條的規定ˊˋ被關於原從年碎告年間遭單獨監禁四的至年部份告違反ㄙ民與政治權本國際公約七第條有年被關於原告從至年間十八年間酉己毋谷鐐戴部份告違反公民與治政權利國際公約第七條ˊˋ關於原告因為證據遺失而無法受法院ㄙ平審判無法交文檢驗證人以及法官重參複被國與審判的部份違告反原告受公民與政治權不際公約第十四條所保障受公平法院審判的權利被關於原告所承受的死待現象告違反公民與政治權利國際公約第七條一基於以上顯而易見的法庭程靈序失法律與事賞認定的重大錯程序的過度延遲誤本上訴程序案件往返耗聲大量時間法院要求被的最重告高法院新審查其法院對原告ˊˋ以彌的以定罪及處丹ㄙ正且必的要方式補並糾正前述原告所受基本人權的侵害並夕利原告基本人權的保障與維護確保司法正羲的實現在此之前原各告項基本權一尤仍利其是其生命權持續受到嚴重不法的侵害ㄥ聯生合國人權事務委員會關於公民與第政治權利公約第六條命權的第號意年月日一般性見η一再段附件淒人職圈淒律換助基金躝會專委儷狀口民事口刑一事口本會編號一申請委任狀政訟行訴號口案年度字第號股願委任人受任人女生名王出生日年凋國民分證身高烊輝律師統編號一住居所或業區所郵遞號及話電號碼送人達代收生女名址住地址及話事務所電郵遞區號及電話號碼踐飛舞律事盎將月刑事被告犯或台北大區市安信路段羲疑人姓罪嫌名翂珅等國民分證身電話統編一號︴哈嶭真人與委任關係蟲研︳事案件如字由被告人姓名為人茲鷕袃瓖圩聈委任委任受歹ㄢ豸人豂穇茤為毾夥移茤穋口有口無捨認諾回人棄撤和反解提訴第審理口有上之及理一人人訴或再審選任之訴代權如為刑事案偵杏中口告理訴代件勿請勾選一人護人口口無之有為強制執行行之為或物權佐如為刑事案件勿請勾選謹致院檢察署呈口轉委員會公鑒委任人人受任輝跘律師笛爰經自事件本會台北分會審核准子扶助如上年月制作本委任狀日請委任狀如欲反理章應律狀況致師辦逕電分會","doc_att_category":1}],"videos":[]}