憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

112年度憲民字第900608號

:::

案號
112年度憲民字第900608號

受理日期
2023-06-15

聲請人
沈鴻霖

案由
- 為強制性交而故意殺人案件，認最高法院98年度台上字第3507號刑事判決，所適用之刑事訴訟法第159條之3第1款規定，有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 沈鴻霖1110427法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
107年度憲二字第339號(黃峯清)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":436954,"doc_id":349365,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"沈鴻霖1110427法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/e5134492-e47b-4c84-92ac-cd21a9db16ec.pdf","doc_att_content_real":"沈鴻霖1110427法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法法審查規憲請書輯人沈油請無平理人訟高律訴代垟揮師理鉤案件審進度請般聲一陳一以組限上詢件進度報為如下請線直案一聲一請工條法規法直法訟法之規定耗忘落技依忠訴第主黠要爭之訟法洪法規刑第因定終局判所適用範即事訴本件原案件確一舍下以人證共同被告作為之第款之規定稱系規定僅條爭未作區證人之死亡之別證人亡被告對例外耳死為質講甲彈且納規定法院得否採未因力造而為不同妞定未是否國家權所成作決證人之不利證為對被告有詰已國家槍述經被告對質問道致詰致證人決死亡無法受問導之證因國家槍論據令遭罪斷是條訟憲法訴權之由被告承否符合第明不利益歸擔事實不政正及否合公民與法條項之法律程序是符之憲當保障第第均事項款凡研控條受訴有權治公約第第權利國際第人正低限保詰證之公審判最度障不利律平等享有問對其一因原案件或確定終局裁判案號法年最高院度台上號字第刑事確定決判審查客體刑確定終局判決用之法所適規訟範事法條第訴第之款應受決判之明事項聲一刑訟並事訴法條之第第款應受違憲宣告白鈞庭就本件聲Ω法規請憲法範審查案件裁判宣示或公之日告失效二人於已聲請受死宣之刑告確定決判鈞庭就本法件聲請規範憲應法查審案件裁判宣示或公告前止暫時停執行壹法琴請規法範憲審查之目的一法接憲訟法條訴款第第規定條項第之法第規法範憲聲審查條案件或項之第第案件人之請所受確定終局於裁判本六法正施自修行已前送達個之月聲請期間正本法施日修行準其算案之理件審條用項第第但及條書之第規定前除項自案件刑確定不事終局裁判外送達時已五逾年得經本θ聲請查最件原因案件確定終局判決法年高院度台上號字第所用之法適規範即刑訟法條事訴之第第款之雖規定違有憲疑於正義本法施修行之年月日已前即送達隹依屬刑事確定終局裁判法訟憲法條訴款第第之規定法人聲請仍於得法正本修施六行後個之月內提出規法範憲審查之合邱聲請先明陳二必次經按案經上三件訴第巷理二審結認某為第審的判決並無但回上必憲法法的歸此二仍過情形第慈判洪所適用的法規然是確定終局裁判所依法參據的規見吳庚大法官著憲法的解釋與年第用適月聲初版頁經查人沈請鴻霖本犯涉強制性而故交意殺人案件件原因案件確定終決局判即最法β高院上認年度台號字第刑事確定判決附件台灣高碎等法院年七台中分院上度重更號字第刑洪事判附件乃核誤上而無違理訴無由駁回人之上聲請訴確定終局決判之所維持台法灣高等院台年七中分院上度重更號字第刑事事決用之判所適毋訟法條系訴第之第款之規定規定爭有牴法詳觸憲相關規定之違憲疑義下述是訟刑事訴法條之第仍θ第款之規定為本確定終件局判決用之法所適規範聲三上據述人認所請法年最高院度台上號字第刑事確定終局決之判所適用刑訟法條系事訴之第款之第規定規定爭牴法條有觸憲訟之第訴權保法條障憲項之正第第法當律程及序違反公政治民與利公權國際約條項款第凡第第受均碎刑控事訴有一詰權律平等享人有問對其不利證之正公為審限判最低度保此法障規法聲請範憲審查及貳基本權受法之遭不侵害事法實所涉憲文法上之或憲利條權一法上含憲所保之障權利遭受不法侵之害事定實確終局認裁判所定之事實及及之法涉憲條文法上之或憲利權一θ法上憲保之所利遭受法之障權不侵害事實人因聲請原案件確定終決局判法院年即最高度台上號字第刑及事確定判決之其所維持台法灣高等院台中分院年上度重更認七號字第刑事判決定人聲請與同案被告黃黃均人且等先於人人後對被害為強制桂交於強制性交時即聲邱口之有將殺害之故人滅意請被告雖親自未下手殺人害被害但人互其與黃此黃彼犯意絡聯與行為分擔相利用以核他方行為遂行犯目正罪的犯屬共同乃認人聲請與黃一侵對人以黃共同上入住宅於以女子強而暴為性交係而故意殺害被人之第害行為犯法條刑之前條第段項款第第入之共同聲侵住宅強制性交而殺人害被害罪人彼請與就上犯開此行間犯有意聯絡及行為分應擔以正論共同犯人上次聲請入開共同侵住宅強性而制交應殺人害被害之犯行依正修後之法刑規定論處分論併罰之聲聲惟查人於請因原案件人中請之任人選護辯一再執犯爭共於不警詢時及查偵中供述之證能力據但其等未人於共檢察官查再偵時具結命同被告黃Ω亦均已因經共犯先本案強制性交殺人害被害罪死判處刑確定後於年月日均及年月亦日執行槍洪完已死亡畢據原因之案件台法灣高院等台中分院調取臺化地灣彰方法院檢察署乞年度執他號字第年執行卷及宗度執他號字第執行卷宗核閱屬實雖共犯年黃於月日及日詢於警時關本案牛犯係及人罪事實聲請之參與形情陳述於甫被查之獲後供述及證另經述共犯黃亡案發後逃通於年緝後月日緝獲到並案送理解審於年第一審度重訴緝字號第亦就犯本案罪事及人實聲請參與情形供及證為述然於述聲請人案發後逃亡年餘於年月日經警年第理審審一時度重訴字死日及致日死亡人於法於再因原案件中對共同被告黃南行使詰對質問國一而人因證人此南已法無行使詰對質問權然顯係因可歸責國於家人之全之以非黃致弊人請死證無對可歸於人責聲請上經開未聲人請行使對詰之質問犯全共黃黃述及證述然可依於歸責國該家權力造成責法歸則經等未詰對質之問供再亦及證述述應證不具有能力據不能作為本案有論之罪斷依據否牴法條訟則即觸憲之第訴保法條權障憲第項之正第當法及律程序違反公政治民與利國公約條權際項款第第第均凡受刑控事訴有詰權律平等享有證人一問對其不利之公正審低限最度保障判隹本件原案件確定終決法年因局判即最高院上度台號字第及刑事確定判決之其所維持台法院年灣高等台中分院上度重更七號決頁又官字第刑事判第認法司法警察依亦具少若有調查犯人罪嫌犯及證疑罪情形蒐集據等職權其之等所作筆當係毫全證錄無例外的無能力據宜且如上非所述開陳在可且而之信特別況證情下所為為明犯必罪事於實所要審判程序若上中發生法理之事實無直接審因原時仍不承認該之證陳述據即為適格洽有未補救上納實務採聞法可之傳則能發生蒐證因自始碎難問以上題使開述證陳取得據能力符體之實真實發見訴訟被目故訟的依刑法條之第款事訴第以規定告之人外於慈判中亡有死其察事務官法司警察官或司警察調經查中所之陳述證具有可信之特情況且為證罪事管之存所必要老得證旅日查本上人案訴被告沈即鴻霖下稱被人告之選任護雖辯爭執共犯於黃詢及負警時然雖查供之證偵中述能力人於據其等檢察官偵查結時未具任依因與被告間犯具有共關係檢官訊察偵當效之訟時有訴程序揆共並規定不得結事命具諸前說明開犯宙於毋黃即遽訟法正之訴修前所為述能以此理陳不由認證單無能力據一再因共同被告毫已因南均共強性犯本案制殺交害被害人罪經判處死毋確定先後於年日及年月日常圮行槍洪完畢已死亡均已糠本院調取臺灣彰化地方法檢察署年度他號執字第及執行卷宗年度他號執字第執行核卷宗方日及日詢於係無被告犯之有關罪事實於陳述被查臨甫獲後面被告之在場及而壓力在思索之據實陳述利害無匿之刻意或迴護可能飾且上依客觀具有可信之況特別情證明犯為本案必罪事實所要自上開說其於警詢之述具有證能力至於其述是否陳則可以證據明犯之見被告本案證罪屬明力之評價問題附第頁件本上可知據件原因案件確定終局判決用之法規所適範刑即事訴訟條下法之第款含第之規定以稱系規定證人爭僅共斗少證人死亡區證人亡之是否國家因力所威而為造不同規定且定法院作得否採納經未被告對會詰已問遭國洪證人之不利證述致為對被告論證有罪斷文因證人掠令遭國家槍洪死亡法無且詰致受問之導事實不明不利益由被告承歸擔本件原因案件碎確定採局判決亦因對被告基本權保護不足之系爭規定認甡未經聲請人對管口已道國洪充亡之人即共犯致詢訊齒瑩偵之證氐筆錄據能力人侵害受法之聲請憲保障訴基訟正本權法權當律程及序權以受公民政治與權利國際公約之保詰證人障問不利權二θ及之涉憲法文法上條或憲之權利憲法條訟第之訴保法條權障憲項之正第第法以當律程及序公民與政治權利國公約條際項款第第凡第受刑控事訴均有權一律詰平等享有證人問對其不利之公正審判最低限度保障二邱經所過之訟訴程及序確定終局裁判一人按沈經聲請鴻犯霖涉強制性交而故人意殺案件台化地灣彰方法院檢以年於察署號度偵字第訴書提公訴台灣化彰地判方法院以年度重號訴緝字第刑決事判處人入聲請共同侵處褫住宅強制性交而殺人害被死害刑公奪終經人權身聲請再上提經訴台法灣高等院以年台中分院上度重號訴字第再刑決上聲經事判駁回人訴請仍不服上提訴最高法院先終七後度決回判發更審經台灣高法院以等台中分院年度上重七碎見更號又一字第刑決撤事判附件銷原判決改判處人處入褫聲請玵同侵住宅強制性交而殺人害被害死刑奪公權續再終人又身聲不服上請再經訴法以年最高院上度台字事見號第毋決判附駁回上件訴確定人聲請原因案件詳之歷審決及日判字號如附裁判期歷審裁判清單件二惟θ人已聲請前救窮盡所有濟途徑認上仍開確定終局決判高即最法年院度台上號字第刑事確定決及判其之所維持台灣高等一法七院台院年上中分度重更號字第刑決事判所適用之法規刑訟法條系範即事訴之第款第之規定規定上爭有開違憲聲疑人於義依法訟請爰憲訴法條款第之第規定法憲訴提訟法正施修行後六個月內出法本件規法之範憲審查聲請三法確定終局之裁判所適用法規範律或命令之名及稱內容一本件因系原案確定終決之件局判所適用法規範規爭定即刑事訴訟法條之第款第規定以其被告之人於外審中有下列情形之於檢一察事務官法司警察官或司法警察查調中所為之經證陳述明具有可信之特別情日＿得況＿證為明犯罪事之實存否所必要為證旅死亡一二石本因件原案件在定終決局判法院年即最高度台上號字第刑確定決及事判其之所維持台灣法院高等台中分院年上度重更七號字第刑決頁又官事判第認法司警察法依亦具查犯人若有調疑犯罪嫌及證罪情形蒐集據等職權之其等所作筆當錄毫無例外的全證係無能力據非宜且如上所開陳述在可且之而信別況特情下所證為為明犯必罪事實所要於審判程序若中發生上法事實無直理之接審原因時仍不承認該之述證陳據即為適格洽有未補救務上採納法可實傳聞則能發生之蒐證因自始以難問題上使開述取證能力陳得據符體見之實真實發訴事被訟目的故依研訟法條訴第之第款以規定告之人於外其碎慈判中有死亡於檢察事務官司法警察官或司法警察調查中所為之述經證明具有可信之特別情況且為證明犯罪事管得之存否所必要下為證旅日查上人本案被沈訴即告鴻霖稱被告之選任護人辯雖爭執共犯於及黃詢警時然雖查之證偵中供述能力人於據其檢官查等察偵時具結未依因惟與被告間犯具有共關係檢官訊之訟察偵當時有效訴程序揆共規定並結不得具諸說明命前開犯於黃黃刑事即遽訟正法之以訴修前所為述能此理認陳不單由無證能力據再因共同被告黃已因犯萄均共本案強制交殺性害被害人罪經判處死刑確定先後於年力日年月及日執行槍一已碎決亡地他號及執字第及年執行卷宗度祂號執字第執行核卷宗閱經屬實核共犯於年月日匍皮日警詢於時關本案被告無有關犯罪之實陳述係於查臨甫被獲後面之被告在場壓力一而及在思索之據實述利害匿陳無刻意或迴護之可飾能客上觀且θ依具可信之有特別況證情為明本犯必案罪事實所要上說開其自明於之警詢供述證具有能力至於據其述可以陳是否據則證明被告犯之證見本案罪明力之屬評價問題第附件上頁據堪認本件原因案件確定終局決判確有適用系法規爭範即訟刑法條之第事訴第款規定全產霪蓋唇王重蛋穿遷吾至垂垂景垂戔最盪最孟髻蜃本件原因案件確定終決之局判所適用法規訟範即刑事法條訴第僅之第款含之以系規定證人爭證人共同被告作亡為死未作詰為被告對質問之權例外區證人之死亡別是因否國家力權且造而所成為不同規定法未規定院否納經得採未被告詰對質問作已人致遭國家槍洪證之證不利述為對被告有論之證罪斷據因證人令洪死亡遭國家槍無法受詰致問導不明之事實不利益牴由被告承法條訟歸擔觸憲之第訴權保憲法條項障第第之正及反當辯律程序違公政治民與權利國公約條項際第第均款見第受刑控事訴有權一律詰平等享有問對其不利證人侵之公正審限訴判最低度保法障害被告受憲保之障基本權訟正法權當律程受公政序權及民與治利國公之權際約保障θ詰人問不利證權二人主立聲請對本張之及案所場見解事因一話對係毋質問被告防受公之保障禦權平審證人判一環已依死亡或上法詰致客觀無受之問車事實不明不利益責法歸不法則應由被告歸承擔院亦應不能納經採未被告詰對質作之證問不利洪之詞為判被告依有罪據一就法條接憲人之訟第保障民而訴權刑事被告言含其在訴︳訟上應享充之分防禦權毋事詰證人之被告問權利即屬該等且權利之法條項屬憲第第規定非由法院依法一定程序不得慈問處罰之正當法律短序所障之權確證人之為保被告對證應到並少詰人於問權審依法判中定程結序場具述陳接受其之詰此被告述始認問陳得作為定被告犯之罪事依實判斷據法有大官弟文及理解釋由書可參次按被告右與證人對質或詰問證人之此權利頁選手詰問權一乃為憲法之人保障基本重之權被告要訴防證訟禦權利是得為實碎以之之人於據被告外偵查向檢官之中察所為述上陳質應解釋係指已經人為被告或反詰其辯護行使對而如問權言檢官於察未查訊證人偵中問人程序子被告或護反詰其辯行使對之問權機除非該陳人心會述因死亡或多障礙致記憶喪失或無陳述或滯留國夕卜庭所在不明而無法傳喚或傳喚不到或多正後無當理均由巨絕守陳述外該人應傳喚述陳到庭使被告人或其辯護行使有反對詰問之其機會否則該查向偵中檢察官之證所為述陳據除又不容性疑於許即有義被之對告請求對必質顯無要外得碎且得拒絕因之發現真必證人人實要與他證命或被告對質命刑亦得依被告之人聲請證訟與對質法條項事訴第第第條項顯第分別定明文證有則除待已事實甚明確無之對質在必法要外發現及真實維護被告防益禦權下院絕不得拒被告若詰之對質問法認證請求院待已而事實臻明確無之必對質要否此亦於以須判決內說明理予則由之法即有不備違亦有高蛗法院年上度台字第判決意旨可參上又依鈺之學林雄法分院應過析透平衡與補施償的程序性措使即確保整個審的公判程序平性其對被告的不利降到低應最以對被告防禦權的補償作為質問容必許例外的要條件而容許例猝檢之四驗義外大法驗國檢則基準為法務則家機關自故始促詰身負有成對的質問義務應先履行傳拘立等義務能成問的容此質許例外法則直接規依法範據是院澄及負有清義務違即反時構成判決然法當違背令訟法條刑事訴條第第第歸款法不利證人責則不能到庭對質詰問必須非筆因否少於可責於國之歸家致事由所則法院不能納經採未質問山不才應證詞訟刑事訴法並無法歸責則的直明文接規於範求諸憲法要求法防即及律規定的詰對質問相規關範法禦則便合乎前也盡述兩項要件應於本補公償平衡的程平序要求力保障被告始較佳防禦的可能性能經之構成未質問容許例外亦法即本項及則要次之求佳防法禦替代方給予被告用他方證其式疑詞之質如機會刑訟法條佐事訴第明定之訊替代方法證問法則因ㄏ經未質問的不利證三詞合乎前述項的容浦例外要而證求取得參閱鈺雄林詰對質問例外與之一傳聞例外衝突與出路歐洲與我國之比裁判發展年第較與評台法析灣學雜誌期第月至頁仍能據力應注證法意佐的證明則力限制該亦即不利述既陳也仍不得作為有罪裁判的證唯一據不得作主證以為其要據應其他證證據來驗該不利陳述的性此法真實則類似訟法刑事訴第與猝條此上三第項法之開則不同於處在法證一則是明力層而次三問題前法證則均是能力據問題︴人亡ㄝ如證人礙致記法法致明里承擔作亦應不能採太納告對會口問本弟之詞為洪之判被告有罪依此及正據涉法及公當律程序平審之保判障自核法玫屬憲層議題由大法以應官予明之闡惟本件因案件確定終決之局判所適用法規訟範即刑事訴法第系條之第之含款規定爭以定僅證人共同被告作證人為土亡口之區證人亡國宎撻所造成為本而規定且夫好法院得否採納經被告對質詰已遭國家槍洪證人之不利證述作為對被告論罪斯之證擴致令因證人亡遭國家槍洪死法詰無受問專致事管不況明之益該不利由歸被告承擔依述之法前歸責則等未應經被告詰已對質問遭國槍洪證人之證家不利述不具證有據亦隹能力不能作為論之有罪斷依因據本件原案件確定終局判決因適用被告對基本權保護不足之訟法條刑事訴之第第採款系爭規定認經人沈未聲請鴻詰已霖對質問國死遭家槍洪亡之證人顯共犯即黃警詢訊之證闔或偵錄能力筆據已法條牴觸憲訟之第訴權保法條項正障憲第之法第當程律序二共幻人於之本案聲請原因人案件中同被告作為證已遭國家槍決死然亡法作院竟仍逕納經人採未詰之聲請對質問不利證述為實人對聲請論之證有罪所已人據侵害法條聲請受憲之第保障訟及反法條訴權違憲項之正第第所定法當律程序聲經查人請原因之案件確定終局決年判即最高法院上度台字碎號第刑事確定決及之判其所台法維持灣高院台年等中分院七認上度重號更字第刑判決定人事聲與請同案被告坤人且等先後於人人對被害為強制性交於強制性交聲口之時即有將殺之故害滅意人請被告雖親自未下手殺害被害但人人互其與此犯負彼意聯絡與行為分擔相利以核用他方行為遂行犯目的正罪屬共同犯聲於人惟之因聲請原案人之件中請任人選辯護一再犯爭執共黃不於及詢查之警時偵中供述證能人據力但於其等未共土檢官查再察偵時結命具同被告黃黃亦均已經因犯先共本案強性交人制殺害被害罪判處死刑確定後於猝年月日及年月日執槍洪死亡行雖犯於年共黃日及日月詢於警時關犯及本案罪事人實聲請參與形之情陳述係於甫被查之及另經獲後供述證述共犯案發後逃亡通肉並於年月緝後日緝獲到案於一年第審度重號訴緝字第亦就犯及本案罪事人實聲請參與情形為供述及證然於人述聲請θ亡方寸日趣至理年度重訴號緝字第共犯南已妳均判死處刑確定致及日死亡人已法案後無再於因原案件中對共同被告覺黃附使對質詰於問國家全卻案共犯參及與情節參與程度未明之際急於對猝人人證此因法全之以致人開未經人聲請使詰行對之犯質問共黃及證供述述負一依全該然可於歸責國力家權造成法歸責則等未經詰對質亦之及證問供述述證應不具能力有據不能作為本案論之有罪斷上依此守戶據人豕開未經聲請詰行使對質問之犯共ㄥ法經證證本案罪論斷之依據作三法院逕納人未經詰之撫學請對質問不利證人述為對聲請有亦論之證罪新與公政治據民與權利國公約條項際第第第均θ款規所定凡受刑事控詰訴享有問對其不之證人利的最低限度保有違掉大於按之關刑事被告詰對質問權法官號釋字理第解釋由書一不已明白闡述刑被告此事享有項利於權論其美法大系或陸其不法系國家刑事審判制度論係人採當事進行模式或職進權如行模式皆有規定法美國憲補款條日增條第法條本憲第第項日刑訟法條本事訴訟第德國刑法條事訴第月日年月年簽署日之人生效歐洲權基自由屎本保障公約第條項款及第第聯合方廿θ年月日通卦年日月生效之公及民政治權利際公約叵七篠事均第第頊第壔欠亦均定凡規受毋控訴享詰之證人有問對其不利的限最低度保障足見刑被告詰事享有問乃證人不之權利世之人具普價值基本上權在我國憲法但為且碎條之訟第訴基條本權所保項障屬第第規定由法非院依法定程序不審人得問處罰對正民身體自由保之所障當法律程本之序一種利院號權釋字第解釋參照又聯合國人依權事務委員對公民與政治權利國際公約第以條加之號取聞述第般性意見書號代第一性意見書一年屆第會議段其第更已明確指出條第中第款第證並項保被告有訊權問或已訊問對他不人的證使對他有利證人的在與對他不利的證人相同的條件下出庭和受訊問猝並於及進樣法律權利促使證人出庭和像訴方樣訊問詰一和問任何證人作為權利平等原貝如適用的這保障很重要一此準內國法院逕納經為採未刑事被告被告詰對質之證問不利述作為對被即告論之證有罪斷據與公政治民與公權利國際約條第第款均項第所規定凡受刑控事訴詰享有問對其不利之證人的限最低度保明障顯違有年聯合人權事員含對公政民與治權利國際公約第加以條之號開述第訴般性意段一見第更進步揭櫫訟一中違反公政公約第條規定之公平慈最低保障兩作成之死刑判將洪使決判具有任性而意質同反時構成違公政公約條第恣意朱此生李之規命權範這反種違可行為能及涉告無法詰被問相證人在事關訟刑事訴各階段丹括訊偵預審上審判和訴因在內缺律與人師當事無法在秘密況情下面會乏效有代理缺乏足夠的時間和便以利準備辯護括無法獲得進法行如律上辯護或必訴所的法需律文件法向院正提出的公式訴申法請院決判或審判筆錄等等本上據所述件原因案件確定終局判決法年即最高院度台上字號第刑事確定決及判之其所維持台灣法院等台中分院年高七上度重更號字第刑洪事判用之所適刑訟法條事訴第之關款第之僅系規定於爭被告對質詰之含問權例外以證人整人亡口人別證之死亡是因且否國家權力所造而成為不規同定未規定法院得否採納告對質詰問已道家槍洪證人之不利證述致之證證亡再法詰應受致問車事實不明之才益不被歸由告承擔已法牴觸憲條訟之第訴保法條正權障憲項之第第當法及已律程序具有內法地國律位之公民與政治利公條權國際約項款第第第碎事均凡受丹控訴詰有權一律平等證人享有問對其不利之寸正公審限判最低度保障四人依據聯國事務委員會對合權針持狀態或延侵犯之缺對決判先例號段第般性意見之第間釋從公約生效一前延始之人亦開權侵害續到公約施行後仍構成侵犯之或影案件Ω用有適年於按藉助台擬法灣模憲法院扔ㄅ經驗由台法灣學界發並人獲模擬亞法洲權院的想構邀集眾公民體多團共同努力最得國應並馬西多後由自亞來來台灣新加坡夏威夷孟加日拉本泰國度里印韓國斯的法官組蘭卡成的模擬亞並人法洲權院定選邱和順案首理為件審案件數個在月的以及籌備兩日理的人審後模擬亞於洲權法院宣作出判決告被告中華民國政府違反公民與政治權以利國際公約條第關於國家應人障民接受公平審判的權利或必篠及第禁止酷毋殘忍不人人道或有辱格之處過之或懲罰義認決務本判由來自亞法洲各國的官共同做出定台政府侵犯灣了邱和順的基利在本權附件依模擬亞人法判據洲權院決理段由第至段第之ˊ一如下見人聯合國權事務委員會就持狀態或侵犯公對之判決例聞明政公約及其般性意見從公約生效一前開始人之權害延續到公約施行後仍構成或影之案件亦有適外參人見附件模擬亞法洲權院判決且些書加決理段判由第關於公與政治權利國際公約自年至年的法律適用兒生二亞人法洲權院指出被告ㄐ女月叫彈氓珚政府悄︴年簽署公一因約後並入未進生何保留期此被告具備掛年敘比遠公曲車告於聯務關公政民與治權利國公約之目際的合人國權事務委員會指出人其括保護於酷民免外人或殘忍不道碎人或有辱格的以待遇或處及罰其接受公之平審故年判權利自受公民與政台權牙國際公約蟲蔡之紬交決理段判由第主日以並公但公日刁圭圭些遐蟲五時湧告甚月啷和贕π埔紫雅稻琪盤崔珚七一企利松送氐些塵坴權珚傑喲之規範適用於此牽作值注得意的是揭兩公約施三應行法第條示適用兩公約規定照立時參其法意旨及兩公人約權事務委之員會解運用公釋政治民與利權國際人公約規此範在案件時權事務委員會一般性及意見解釋皆被參牛酌決理判由段第政治塗送企氐其權利珚祭公約分理守北紫作摘稱伕斗博斑劦︴一了螄戛管針持缺故無鼓述饎檸五曲軸樹人權事務委員於遜會對公的在放從前稱弟南瓘停崔種公菂站拜名ˊ再堪Ω附註且鍾迎旦滉磯珺討朽吒黈理由聯訴加大拿合人國權事務委之員會意見第段能給油子這名己苤址侵的被害人特定明確曲鼓註延縯侵犯聯訴阿延人根合國權事務委員會第之意見段個一碎垶人被侵犯的將持縷作為破善人二面個埃︳竹璀琇所弟子由落道認可其傷害給予其違背公約註救濟訴︳大義利第段同見英國死刑專案提交之法之庭友段意見書第理判決由段第即法年行從月日生放告垂︳公以而方檢和法庭皆有義務在納考慮採供述證據遵定證罪據時公守民政治與權利國公約之際標並準原告人咱基壁生生生生對據稱權侵犯白敬濟遘必然堪成公侯盛壺必堪利國際中所謂的持狀態︳法於年當高等院作出判法θ且洪法最高院確認其為最終判決時庭基兩公約塗竹法送札應該考量公民與政治權國際公約關規範依上據據模擬亞人法判洲院權決所揭示聯合人國權事務委員會所持持續狀態或延犯之續侵決判先例見解琳合國事勝委員含愻公政公約號般性昂︳第段一碎之問釋訴訟即中違反公政條公約第之定公平慈最低係例在障而之成死毋判洪如訟刑事訴各階段括毋事訊偵預審上判和訴在內缺乏律師有效辯護將使決具有任意性同時構成公政條公約第意彔李生命權之規範上延誡開對從公約生效始之人命前開侵權害公約續到後仍拖行構亦對犯之成侵或影案件有適用換之言於系爭確定終局判日洪法年高院上號台字第刑事確定決之人判聲請沈鴻無強性交而殺害人害案件公政公約號第般一性意亦段見毛上第聞釋誠開命仍用有適本五上綜件原因案件確定終局決法年判即最高院上度台字第號刑事確定決及判其之所維持台灣高法院年等台中分院度七事上重號即更丹字第決用之法判所適規訟範刑法事訴第條系並之第款爭規定受應違憲宣告自鈞庭就本件聲請法規聲範憲法查審案件宣示公之日裁判或告失效人請爰為應受判洪項之事項第明聲以肆關於聲請暫時處分止人死停聲請刑之執行部份憲一按聲請案件法法繫屬中庭避法之為免憲所保公益障權利或且以而受回之遭難復重大損害急迫必有要性無其他段可手資得就猝防免時依聲請或依職權之案件相關議法規之爭範適用為憲因或原案件之裁判執行等事項之暫時處分裁定法訟法訴條項第定明文第有大二次法按官號理釋字第由明一解釋書保全固法揭制度屬司惟心之當權核能機其制度具基本權利與公共利益重要性法屬應θ律保留立法以範圍由法明律定其制度內容於立法機就關本如憲明釋程序定保全度之制前院大法官行使釋憲時因權系憲法疑爭義或狀態之爭議持續法令之用爭議適或原因案件裁判可之人執行能基對民本權利或憲法基本原則造不可回成復或難倘以回之復重大人損害依之於聲請聲請本案解釋前作成暫時處對ˊ牛以且分定之暫時狀態害防止上損事具迫必實急要性別無其即他若手段可防資免其損害時得權衡作成之暫時處分利弊作自成暫時處分顯然利大於弊時可之准子暫時處分宣告另外大法官字第號理由書亦示茹因揭憲法疑系爭義或爭狀之可議態持法之續爭議令適用因或原案件之裁判執行能對一θ人民基本利法權憲基本原則或其他重大公益造成不可回復或難而以回之且復重大損害之止對損害防上必事實具急迫要性別即他無其手段可資防免時得權衡作之成暫時處分利益與不作成並依暫時處分之不益於利利益顯然大於不利時人之聲請華聲於請本案解釋前作以︴成暫時處分定暫時狀態ㄥ主依並前憲法訟法條引訴項之一第規第定酌大法參官釋字第系號及號理第如解釋由因爭書憲琪疑義可能人民基本權造成不可回之重大損害對損害之防止事會上具急迫別ㄟ必要性無其他年段可管防午權銜作命哲睟刃之別則益顯然大於得不作成哲時處分之益不利依人之時聲請聲請以人之於分保民利釋前成暫時處障權本案解作一旦人之生人切利之基礎剝奪民存權一乃係民基本權生存權一治條項公政利國公約第第本利含民與權際則所有基權︳死升放丹之權利均將自款所賦子受宣告請求特或減碎動履行條面地不可回且全性制同時遭受復奪受若宣於之不確定不先死毋隨時處可能受執行狀態二按告攻聲法規法查案件人可能於鈞庭就件聲請範憲審為時處分請本暫故即︳之於公已死丹執時處分對聲請宣示或告前道受行暫裁判及必人上之急迫要性θ顯有事實ㄒ並帝度之他可手段死乏段堇執行與不執行無其替代三又手有別止其他手段可代替故除予停執行外無資則權之利分不作成時處分弊作成四衡本件作成暫時處與暫再作於益言之分雖將使必分之利益顯然大不利析成暫時處暫時處惟法於庭就請法碎毋法死刑之執行並非無鈞本件聲几暫時無執行現而之縱因分延法查宣示或公告後為暫時處規憲審案件裁判範亦執反以之迫之人之死研不致發生難預見急情事土緩聲請行則日法規縱使後鈞庭就本件聲請範若鈞庭拒絕作成暫時處分惟作人之之宣法規違憲裁判聲請憲法查件成為告系爭範審案少生已法回復命亦無於就五法人死之定決鈞庭就本件聲請上已受刑宣告確判狗聲請據俾應止執保障判宣示或公告前暫時停行規憲法審查案件裁範聲人致人人及他不遭受毀滅請爰為之生存權其所有基本權聲請項之決明應受判事項第聲必法之理由法規念巷查洪速忘疑須坪請托碎伍解系爭規定義因人洪證已先道國家槍於人之因共同被告作為必按原案件中聲請一然詰洪證人已道國家槍法納未經對質問死亡院竟仍逕採犖請鉐作人人之證已侵害請論據實聲人之不利證述為對聲請有罪斷幻第訟條項正法律序權略第當程生法保之權訴權第受憲障基本以及受公政民與治利公約條項款權國際之第第第保障公詰證人正問不利權審判最低限度保於法訟障基憲制訴聲度人本即具有保民之主目人障基本權觀的自請有聲請鈞庭進以猝法行規範憲法審查之必要免含冤而死欠二人聲請所強性交而故人之理涉制意殺因原案件審程序缺生對且人命權性之尊嚴尊重共同證人已在被告作為先遭國槍洪家士死亡之管已產生人情事下因證客觀上無法受致導事會不且之明不利益︳此係因可歸貴國家於聲請人之法司程序未完全θ確定之時ㄡ即執意槍決證人乎冬犯苦嵩以致人聲請非到案後已證無對可歸貴於人聲請然刑法院將此事竟等不進實利益完全由人而人歸聲請承擔判處死於聲請刑難謂屬嚴謹理性徹底除恣正排意剝生風險之法奪命權當律程序三法審判宜機關實有義務審酌公民政治一與權利國際公約相規關占碎定及我國法保障人民基本權赤之精神旦告盤請涉源因案件確定終判洪所適用之之毋事訟訴法第條之第款之系爭規併定因對告基本權之保護不應屬違憲依憲法訴訟法第條項規定及參酌法官釋字第及號號第成哲於法︳θ前哲人止聲請死研之執行以免︴冤抑並維誰法係障人民基本利之權真意本四綜上所述因件原案件確定終局判決高法院年上即最度台字號第刑事確定決及之判其所維持台法年灣高等院台中分院七上即事度重更號決字第刑事判用之法規所適範毋訟法訴並條之第款之第規系爭定應受違憲宣告自鈞庭就本件聲法規請範法審查憲案件裁判宣示公告之日且或失效就人聲請於已受死之刑宣告定決確判鈞庭就本件法規法聲請範憲審查案亦件裁判宣示或公告前應止暫時停執行附文之屬件名及稱其件數文編件號文件名稱或內容註備附件本件原因案件確定終局決年判即最高法院度台上號字第刑定份事確判決影本附件本件因原案件確定終局判決之所維持台灣高法等七院台年中分院度上重更號字第刑決事判份影本人附件因之聲請原案件歷審裁判份清單影本附人件公約施權行監督盟年月日聯網頁有人關模擬亞法院年洲權月日判洪之經以過說明及判決全文文中翻影譯本附件法規法聲請範憲審查之正份委任狀本此致碎法憲法公庭舉中年華民國月日簽人具狀名蓋章θ沈鴻霖人撰狀訟理人訴代高律烊輝師可下午︴碎最高法年院台上字號第歷審裁判攤司法院法學資料檢索系統尸ㄔ列印時間最高法院年上號台字第歷審裁判筆共裁判日法院案號參考資訊期臺潸彰地化方法院年度重號訴緝字第Ω少判決臺灣彰化地方法θ年院度重訴緝字號第判決ΩθΩ臺灣高等法年院臺中分院Ω度上號重訴字第判猝決臺灣高等法院臺中年分院上度重訴字第號判決Ω臺灣高等法年院臺中分院炒度上重號訴字第判決Ω臺灣高法等院臺中分θ年院度上重號訴字Ω第判決最高法院θ年上度台字碎號第判決臺灣高等法院臺中分年一院度上重少更字第號判決臺灣高等法院臺年一中分院上重度更θ字第號判決臺灣高等法院年一臺中分院θ度上重更Ω字第少號判決最高法院年上弘度台字第號判決Ω臺灣高等法院臺中分院θ年上二度重更號字第判決Ω臺灣高等法院臺θ碎二中分院年度上重號更θ字第判決臺灣高等法院臺θ猝二中分院上年度重更號猝字第判決最高法院年度台上號字第判決臺灣高等法院臺中分θ年三院度上重號更字第判決臺灣高等法臺Ω年三院中分院上度重更號字第判猝決臺灣高等法院臺中少年三分院度上重號更碎字第判決臺灣高等法院臺θ猝三中分院上年度重更號字第判決Ω臺灣高等法碎三院臺中分院θ上年度重號更字第判決最高法院θ台上號字第Ω判決臺灣高等法臺少年四院中分院上度重更號字第判決臺灣高等法院臺中分θ年四院度上重更號第Ω猝字判決臺灣高等法院臺θ年四中分院上度重更字號第判決臺灣高等法院臺中分θ年四院度上重號更字第Ω猝判決最高法院θ年上號度台字第判決Ω臺灣高等法院年五臺中分院θ度上重更號字第Ω判決臺灣高等法院臺中θ年五分院度上重號更Ω字第判決班田七︳下Ψ台上坌鬥可下︴午最高法院年台上字第號歷審裁判θ臺中分院上五號重更θ判決五臺灣高等法院臺年中分院度上重更號Ω字第判決高法θ年最院上號度台字第判決碎臺六灣高等法院臺中分院年上度重更號θ碎字第判決六臺灣高等法院臺年中分院度上重號更字第判決θ臺灣高等法θ年六院臺中分院上重號度更第θ字判決臺六灣高等法院臺中分院年上號度重更Ω字第判決六臺灣高等法院臺年中分院度上重更號字第判決最高法年院上砟號度台字第判決七臺灣高等法院臺中分院年上度重更號少猝字第判決臺灣法年七高等院臺中分院θ度上重號更字第判決Ω最高法院年上允度台字第號θ判決說明案件目前繫屬法院或鯪該曲案號裁判書案件目前上到最啣訴最高法院高行政法理院審中司資料來源法院法學資料檢索系統七用扣心小下Λ台上腔釣再︴下午模擬亞洲人權法院判決全文翻譯人權公約施行監督聯盟笨哄織旺加密岫函將翻譯︳Π︳＿模擬王洲人權法全決文翻譯町押毒模亞擬洲人權法院判決全文中文全文翻譯英文一一炫用模擬亞洲人權法院判決全文翻譯可可二中多可一七七七七加可ˊ可︴一可ˊㄔ民ˊ下午模擬亞洲人權法院判決全文翻譯人權公約施行監督盟七聯印圖片來公源視新聞議題中心日宣模擬亞洲人權法院可年於可月作出判決告中華民國政府違反公民與政治權不心國際公約第可碎條關於國家應保障人民天以或接受公平審判的權及第條止禁酷刑殘忍不人道或有辱人格之處遇懲或罰之義務認本判決由來自亞洲各國的法官共同做出定台灣政府侵犯了邱不日順的基本權不本判決對於具邱不Π順案的平反及台灣司法改革的而言有非常重要的歷史意義固各國人民之所以能夠但享有普世人權然倚賴政府確保障及足進入權也需要國際社會互相監督保國政府負人權責任經過二戰的慘痛經驗際社會將對自身的反省體現於聯合國憲章以及世界並ˊㄟ宣人權言之中於其後數十年中逐漸發展出各以兩ㄙ約為核心的人權公約體系與此同日寺區域也發鑑於其歷史經驗及發展上差的異展並建立屬於該區域的區域人權體系經歷極權主義的肆虐歐洲理事可年會在通過歐洲人權約美公特別著重於公民與政治權利基於被殖民經驗洲國家組可通織在過的美洲人權公約對於原住民及其社會經濟文化權利有相當的保障非洲聯盟在可一年通過的特非洲人權與民族權利憲章也因殖民歷史別注重於各民族的權不在公約與憲章之各上區域也報發展出委員會特月告員ˊ人權法院等獨特的人權機祉歐在歐洲洲理事會歐盟與歐洲安全與合作組織皆有各自的人權機制其中歐洲理事會更在歐洲人權公約歐洲社會憲章歐洲禁止酷刑及不人道有辱人格的待遇或處罰公約之上分別設有歐洲人權法院歐洲社會權委員會以及歐洲禁止酷刑及不人道有辱人格的待遇或處罰委員會美在美洲洲國家組織也在美洲人權公約的基並礎上創置美洲人權法院以及美洲人權委員會在美洲委員會七一Υ一心割之下設置了針對兒童權利女權利性原住民族權不被剝奪自由權利工移及其家庭成員權利非裔人士及反種族視歧人權捍衛等課題的報告員一以及位針一劉表意自由的特別報告員非在非洲洲聯盟在其憲章之下委創建非洲人權與民族權不員會以及近年成立的非洲人權與民族權利法非院洲人權與民族權利委員會具有數個特別程序含六個對成員國人權侵害事件進行監測與調查的特別一報告員以及十工個作小組關注範圍含夕法卜或任意監禁表意自由與進用資訊人權捍衛監所與監禁條件難民移民與國內流離失所以及女性權柳卻人口一最多的亞洲是目前唯尚未成立區域人權機制的區域亞但洲各國的一公民團體對成立套亞洲人權體系的努力不曾停止年踏可於韓國光州共同單了亞洲人權憲章出了倡議亞洲區域人權一日體系的第步因可惜亞下亞洲各國文府未能採耳又行動此洲各國人民無法不心用區域人權機制作為政府人權侵害的救濟手乏段藉助台灣於模擬憲法法院的經驗η年由台灣法學界發模擬亞渺人權法院並的構獲想邀集眾多最公民團體共同努力得多國應並後由來自馬來西亞台灣新加坡夏威ˋ夷孟加拉日本本國印度韓國斯里蘭卡的並法官組成的模亞擬洲人權法院選定邱和順案為首件審理案件在數個月的籌備年模以及七日月兩日的審理後擬亞洲人權法院於年月︴日作出判決人權小公約施行監督聯盟將在邱和順更審判決的十週一年前天翻譯完成的亞模擬洲人權法院判決全文供ˋ上傳官網關心亞洲人權機制台灣司法人權以及邱和順案各位參的考我們對於台灣司法至今不並肯承認錯誤感至務心遺憾且希望各界持續聲援邱和順必協助他重獲自由︴可可可夠下午ˊˋ模擬亞洲人權法院判決全文番譯人權Λ約施行監督聯盟︴判決摘要η中已華民國使用以酷刑方式取得的供述證據作為事實諑定基礎侵害邱不順受公民及政治權利國際約條公第保障的不受酷刑的權利中已華民國並未提出正當理由便對邱和順施以長達四年的單獨監禁侵害邱不順受公民及政治權不國際條公約第保障的權利以中長期未被車丸行死丹致產生待死現象華民國政府違反公民及政治權利國際公約條第保障白句珀壟不心年中碎邱已和順長達被帶上谷鐐華民毋國政府無法以任何理由正當此化殘忍對待侵害邱不受順公民及政治權利條國際公約第保障的權不審皆理有瑕具疵審理程序遭到不合理延滯的重要證據遺失法官重複番判已犯侵邱和順受公民及政台權利國際公約第︴猝條保障的受公平法院審判的權利國違內法院在重有嚴的事實認定與法律錯誤的情況下判虙死刑反公民及政治權利國際公約第條禁止恣意剝奪人民生命權的規定丘Π不頁案一一中七︳︳再七了搜尋議題列表媒體中虫再一事攔︴什七加可可ˊ一模擬亞洲人權法院邱和順訴中華民國案判決書全文人翻譯權公約施行監督聯盟ˋ案第部一刀件背景台根灣國民邱和於年月順日向據模擬亞洲人權法院組織法的第五條模參擬亞洲人法權院提出案件請聲閱聲請書第一號相關聲請於年月日送達至本案被告年受月日命法官張文確貞在庭長的正式授權下召集了審前聽證會認原告律師及被法告律師提出之不爭執年和爭執事項月日繼院續審前聽證並會聽取了雙方律師提出之關於證據開示與程序之問題聲請本案月件於同年日日及進行審理猝本案合議︳庭指定有︳︳博士林志潔教授和金孟華教授林超駿教授律師法和李復甸博士任鑑擔定人向法院提供意見院並於月日至日聽取鑑定之下人證詞法院亦到收英國死刑專比案句的︳代表︳爵士提的交法庭之友意見並月書且於日聽取台人灣權公約施行監督聯盟代表黃嵩立教之口頭陳詞合議庭對於所有獨立揖專家提供的幫助以及法庭之友的書面及口頭陳述表示感激案二第部分件才目事實關一背景九年月日歲男里陸在其位於的學校門口等待父母時被綁架同日一陸家屬即接到歹徒的然勒贖電話家人和歹徒協商後付了贖金而陸並未被釋放一再也沒有回家原年月其初告及其他十一人五涉中名為未成年人被控涉嫌陸案及他擄人勒贖及殺人同時們也被控涉嫌保險員柯強盜殺人案因年月原日他被關於監案押獄期間告被警察審訊其與陸案和栩原案之關上在聯在述審訊間告否認涉然月期案而日日及的警方查偵據並中稱原告已承認涉入陸案確有收受贖金以及殺害陸因一年月碎檢日被控步嫌上述二案察官下令年羈押原告在月原到月日一日期間告招認了二柯中的謀殺肢解以及陸一案中的綁架及殺人皆為其所為匕原年月日告在兩案件中白被以殺人罪訴年月日一地方法院判決殺人犯罪事實成立審判處死刑原告於判決後向台灣高等法院提出二上訴審仍未其番羽轉判決原告向最高法院提上出訴後案件被發回高等法院更此審由於原告陸續根據不同理上由訴案總次件共經歷了更審原告歷經了地方法一院次高次總等法院及次最高法院次共理審年本月日案終被再次發回高等法院更審高二等法院第十次將原告以強盜並擄人單力贖及殺人定罪且死刑定讞高等法院判決的多個證據基礎之一為邱和的順同案被告的聲紋鑑定專家報告原然而二因告無法請求第份聲紋鑑定且專家報告為的錄已經音遺失無法在審判過程中被重製鑑定報告中檢方原所提供的聲紋圖僅是節錄始圖譜或完整的錄音帶皆未被提供由原此外於專家證人已死亡無告法行使其交叉在詰問檢驗證人的權不另外受害柯遺體附近撿到的黑色塑膠袋以及內裝的屠刀男性衣物女性鞋子已被柯的女兒與證實為其所有獸用注射針筒等本案的關聯並透未過鑑上一識鑑定證賞最後述的黑色塑膠袋中的證物皆因為警察人員和檢方的過失而遺一失在最一原後次向高等法院提出的上訴中告的辯護人主張本案龐大的證供證據基於以下理一由不應被採羅納含原告及名八同案被告鄧曾余朱及林的自白與證詞皆是在法庭外被錄音二上述證據故為痊過警察失職行為不當取得自白之任意性應受質疑以及三一證詞和自白皆明顯地不可靠一高然最而法等院皆未採納這些論黑占終仍以上述之證詞和自白作為判決依據在事實審法院的審判中地方法院和台灣高等法院的審判羅曾黃余鄧陳等宣稱他們在偵訊過程有被警方刑求余主年他張在月苯初的查調中因為警方丹而非自願做出自由當年參與查調之否警察單位在寄給法庭的求信中認查一調中有任何一或失職行為年在高等法院二的第次審判儓灣高年參等法院上重一度更號第中字與調查的警察皆被傳然喚到庭求而他們具結否認所有的指控被年類之監告察院似監察使機構的憲政獨立機關針對原告的案件提出調查年監報告在此之調查報告中夕察院發現一個未被列入證據的錄音檔證明原告之同案被告汆遭在原求告案件調查期間到至少四有位警察四名警察中三名皆因為對第僉刑求逼供而被地方法正院定罪四名警察也因刑求被定罪在通年三緝中上訴至高等法院後人之中有兩人濫權追訴罪立一成人證罪成立這些年指控在被最高法院判決確認因最注意年到的監報告高法院察要求高等法院重新檢閱其參考的最高法三院第最次高法院年度台上字碎號最第第四次年高法院度台上字第號最五第次年高法院度台上字第號最和第六次高年法院度上台字第號判決所使用的錄證臺音據在第七次判決六灣高等法院年度重上更字高號第中重等法院依照最高法院的指示新檢驗了錄音證據一年最月日高法院駁回了原告的上訴並且立確其最高法年院度台上字號第原刑事判決這號判決成了最終判決告在兩案中被以殺人罪定罪在年監原告的判決後察院又分別在年碎及年提出兩個關於案和監案之調查報告在這兩份王報告中察院發見高法等院最終判決參考的只有以共同被告不當取的自白及得其他未經證實的證據基於這兩份調查報告之內容原告向最高法院提出了非常上並高訴要求高等法院重啟審判然而等法院及最高法院皆駁回了原的告聲請本案年被告於通過的刑事妥速審判法影了高二事等法院第十次審判妥速審判法的七揭櫫第條自第一審屬除繫日已逾八年未能判決確之法定案件依法應諭失無罪判決外審院認依職權或被之告聲請酌下列事項且侵害被告受迅速審判之權利情重節有大應予適當救濟之密減翼輕其是一訴訟程序之延滯否係因被告之事由二案件在法律及上事之複雜程度與訴訟程黨序延滯之衡平關係三其他與迅速審判有關之事項事被告並未在妥審判法基速礎上聲請救濟二法官原告的案總件共經歷十二次最高法院二審理第十次時最高法院駁回了之原告抗告判決及刑期定讞有十六名法官參與了至少兩場最高法院的審判在最高法院的十二第個判二決中至二十次皆由先前有參與過審判的法官審理在地含方法院有及高等法院共三十場的審判中一名法官參與了兩場一高等法院的臺第五場灣高年等法院重四度上更碎號臺第及字第九場年灣高等法院度重矚少連上號更第ㄟ字判決在此案原件進入最高法院最終審判前並告未提任何關於法官失職疑慮的相關動議三原告被捕後的處境原告因被控涉嫌柯及陸於案的強盜寨擄人綁架車力贖及殺人年月日被年他捕月日在檢方的命令下被拘留到從年月日最初的拘留高法年月日最院死最終以刑定讞經原告被持監續禁他在最高法院的最終判決前歷了將近年的拘禁他在更原為年告期的監禁中被年強制穿戴腳鐐有四年為單獨監禁自從他年的判決後就在監禁中等待死刑的執行四原告之主張原告主張被告與其檢察機關是透過使用酷刑取得原告的已自白故違反公民與政治權利國ˊ際ㄙ約第七條及禁止酉告刑和其他殘忍不人道或有人辱格的待遇或了處罰公約簡稱禁止酷刑公二一約第條第項原告在警方查調案件過程所經歷的酉告括脫衣裸身毆打強迫食入辛辣液體被顛倒懸吊強迫臥冰以及電擊或棍棒攻擊下體違法庭基於上公述刑求逼供取得之證據將原告定罪反禁止酉告丹約第十五條透法庭不當地採並納共同被告余過刑求而得之自白作為證據且不當拒絕原違告和其他共同被告交叉檢驗的利權反公民與政治利權國際公約第十四條余遭受了上與訴刑求似的生上類理的酉告刑碎年月走從猝年原日始至最高法院判決死丹止年讞為的間告持續遭到監禁原年年違告到到從遭了為期四年的單獨監禁反公民與政治權利及公國際公約七第條禁止酉告約第十六一條第項原告在自年至年之年間的監禁中配戴腳鐐這構成了公民與ˋ及ˊ政治權利國公七際約第條止禁酉告丹ㄙ約一第十六條第項中不人道或有辱人格的待遇原在被監禁的過夕程中告長生期活在被處決的恐懽中此外監禁的環境非常縮限且衛生條件惡劣這構成了公民與政治權利國際公約第三九條第項和以第十條一酉第項及禁止或酷刑公約第十六一條第項中告升其他殘忍不人道或有辱人格的待遇原監侵被禁的過程中告無法己為自的案件做準備巳了他根據公民與政治權利國際公約第十四條每一項中應享有之權利原上告在述條件中被判以死刑被告侵犯了原告依據公民與政治權利國際公ˋ以約七ˊ第條及四第十條每一項應及禁止酉告丹ㄙ約第十六條一第項中享有之權利仁原的告案件在年而間經歷了次審理乃和審判他完全沒被減刑被判以死刑被告侵犯了原告依據公民與政治權利國際公約第十四條第三項寅擁有不被延期審判的權利原自從年告就持續等待死刑執行這樣的條件使被告侵犯了原告根據公以民與政治權利國際公約第七條及禁止應酷刑公約第十六條第一項享有之權利由於檢方遺了導失單力贖的電話錄音檔案致原告無法行使要求另一個專家鑑定或檢驗錄音的侵權禾被因遺失關鍵證告據犯了原告基於公民與政治權利國際公約第十四條每一項應享有之權示由於遺失證物塑膠袋以及其據稱根含有之黑色塑一其膠鞋雙據被害人女兒屬於被害人殺豬刀原菜刀獸用注射針筒和男性服裝告無法要求上針對述遺失的證物要求重新調查這些體實證據與原告和其他共同被告的供述證據並不市日符然而法庭忽略了這些對原告有利的證實體鄸上述狀況皆違反了公民與政治權不國際公約四第十條的每一項高等法院及最高法院的法違官未能在原告多次的審判中自我迴避反了公民與政治權利國際公約第十四條的每一項四本慕被告之立場本提案被告針對此案進主入本院出了初步的反對意見張被告不僅不屬於本法院的也管轄範圍未接受任何機關團體或國法際院針對任何人提之人權侵害申訴所做出的判決被告主張法由於其並不屬於法庭的管轄範圍庭沒有聽審原告案件的司法審判權即使本本法院堅持其此對案具備司法審判並權案被告仍否認原告所的有申訴且要求法王庭基以里下由駁回告的案件原公民與政治權利際公約自年月原日國生效在此情況下告所指稱針對公民與政皆權利國際公約的違反行治為發生年月日之前法故院不應以公民與政治權利國公約基檢視被際告的違反行為於被告在年月且日之並前沒有遵守此公約的法律義務公被告並也非禁止酉告約的締約國並未完成加入程序或單方面宣告將承擔履ˊˋ被行ㄙ約的義務基以上並告沒有遵守止禁酉告刑公約的義務針對被告被指稱對公民與政治權利國際公約年於月日生效後的違提反行為及模擬亞洲人權法院組織法第六條第一項受法烷依據普遍受認可的國際法規範理各國國內救已濟程序經耗盡的訴訟案件臺在高等法庭最一次的年十後事實審灣高等法院度矚上重一號更第中字原原並提任告未出何被告違反公民與政治權利國公約的際指控在那之後最上年告持續向最高法庭訴高法院度台上字碎號第但仍未提出被違告原反公民與政治權利國際公約的指稱在這些案例中告明顯地有充足的機會卻第向臺的一灣法庭提出申訴沒有提出對此六條第項規定此庭不採納人聲請基的訴求於其尚未耗盡國內救濟序程原法庭廕將其裁決奠基於臺灣的法庭確定查明之事在此實案件中告的主張經常法查與庭的調事實相互矛例如盾原告針對被告之檢察機關指出其透過酉告刑地不當在法取得原告及原案共同被告之自白然而高等法院事實審的最終判決中庭以指雖長篇解釋未能證酉告控的也實原因法庭在此判決中特別指出然共同被告余確而年月但在初的查調訊問中實有遭警察酷作出非自願自白這些不當取得之自白在的原告案件法庭審判中已自證據中排除被告否認原告宣稱其在長時間等待死承刑執行時所受所謂的待死現象被認一告否此現象之存在若原告認為其監禁期間受至心且不當待遇無法適當解之其應透過刑事訴訟法羈押法及監獄刑行法提救濟被告在未向國內的救濟管道申訴的情況下違直接向亞模擬洲人權法院提申訴反了亞模擬洲人權法院組織法第六條第一項對於只有國內救濟程序已經耗盡的案件才法能被庭受理的規範是被告在其最終判決裁定前年長達的監禁基於其犯了死下可由刑懲罰之罪之被只事實對此並無告其他選擇得根據現行國內法公和共政策考量限制其人身自由將其監禁並限制其人身自由民並被告不否認原告在監禁年期間被強制穿戴船鐐然修而國訂之押羈法施行細則第十九條說明其應看守所不得以施用懲之戒具為罰被告方法有法定原因須施用戒具時注意六如左之得列各款規定二腳鐐及聯鎖之重量以公斤為限有必要至加但如得三一公斤少二年各以公斤為足有必要至手加公斤梏不得超過半公斤使原告穿戴腳鐐以抑制其行動並避免其逃脫是為必野腳鐐的使用和屆時現行國內並法一致無不妥並然被告未否認原年年告從到的四年間之單獨監禁狀況而其聲明根據羈押法年月中華民國猝日正一修版本第十四條第項是為合法分被告入所應吏獨居但得依其身分職業年齡性格或身心狀況類雜居不共同告一被或案件相關得雜居處被上根據以告對於原的監告單獨禁處置並無不法此外羈押法中華民國年月猝日修正版本第六條說明刑事被告得對於看守所之處過有不當申訴於法官檢察官或視察人員法官檢察應官或視察人員接受前項申訴即報告法院烷長或檢察長基於原並告未試針圖過相的透關國內管道對監其禁時的不當處置提救濟並未故窮盡之國內救方濟式其對此案件之主張應被駁回原告針對其自從年執即飽受死丹行延看之苦的主張毫無道理死刑執行之耽誤是由於原告自己重複地透過司法體系內的救濟管道聲請再審非常上訴以及聲請釋憲為了遵守國際公被約對於生命權的保障告准許原告根據聯合國人權事務委員會的第三十六號一般性意見第四十三段提出以上救濟儘管有一些法官重複的原審理此案後續的聽審和上訴並告沒有對於這樣的法宮組也成提出異議沒有提出法宮自我迴避的要求關最後於高等法院的皆第五及第九次判決年在月日前一位法官此重複出席與國內法並不衝突原告也沒有提出關於第九次審判重複出席法官資格不符的聲請原才告只有在法院判決對其不利後臺指控法庭不公此外灣的事訴度訟法採取的是審查法院帶原告持續地在高等法院第九次判決後提出最上訴高法院定該判裁決有誤並發回更審最一後次事實審的法官組成和前幾次事賞審法官組成才目同根據查最輯不審法院制度的原則後一次的法庭應從頭而重審此案件確實發至被另一個法庭審判這樣的情況並未影饗原告案件最終判決的程序正當性ˊ適第三部刀用法一公︳民與政治國際公約不擇年臺ˊ月ㄟ日ˊˋ灣的立法院核准了ㄙ民與總政治權心國際公約ㄙ不約決議統後於月同年冷日簽雖然根據署公民與政治權利國際公約第四十八條二第存項放於條約機臺構的程序尚未完成灣總統依宣佈了臺灣加入公民與政治權利國際公約年台ˊˋ月日灣頒布公民與政治權利國際ㄙ約及經濟社會文化權利國際公約施行法簡稱兩公約施行法其年自月日施行兩公約施行法二第條示兩具明公約所揭示保障人權之規定有國內法之律效力碎被並告非禁止酷刑和其他殘忍不人道或有辱人格的下待遇或處罰公約的締約國立法院尚未通過何核任准禁止酉告年刑公約的相關決議然而月行日政院通過禁止並酉告刑公約施行法的草案且移送立法院討論關於公民與政治權利即國際公約在臺灣的適用性使被告在年已簽署公民與政治權利國際公並約在年批准法院基於被告沒有年簽署男日簽訂年月將日生效的維也納條約法公約不會直接將也維納條約法公約之規範納入考慮根然而除據國際法院規約三第十八條明示了國際協定外法院對於陳訴各應項二作爭端依國際法裁判時應適用國際習慣之為通例證明而經接受為法三律一法般律原則為文亞明各國所承認模擬洲人權法院組織法的序言揭示其是一個為了促進亞洲人民的人權保障的立獨法院組織法的五第條規範法院得受理任因何個人非政府組主織或團體張人亞權受任何洲政府侵害的案件法此院的管轄權涵蓋任亞何洲政府的人權侵害案件括臺灣政府人權侵害則的認定標準由法庭量所有文明國家認可之相關國際條約習慣法以及法律原貝於年關被告在簽署公民與政治權利國際公約之是後否有遵守其條之款義務ˊˋ法的問題庭指出維也納條約法ㄙ約第十ˊㄟ條明示一國負有義務不又一得採耳任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動如該國已簽署條約已但或交換構之成條約文書而須經批准接受或贊同尚未明白表示不欲成為條約之當事國意思在其對也夕縱納條約法公約相關條款草的案評註中國法年際委員會於說至心一公約之此簽署國具有需避免違背公約之宗旨行為誠信義務為公約簽署之國公認在此年國外的維也納條約法公約草案中際法委員會也表示表簽署或其他需要後續確認的承擔擔義務方式了示為誠信地義務須將該文書提交適當的憲政單位進行審查以期批准或拒絕是個對現下明顯地適格的國際法原白臼則具有表爭議性的表示此種表示最見一常於示國沒有義務批先准前簽署的條約該觀點準確地表達了於關條約的現行國際法規則必須將其誠義信務本身就是法的律而一部簽分不堇僅是政治上的考量署意味著有義務促使簽署的條約由憲政單位建以行查審期確定是否應該確認簽名上以提及之文本說明國家具有誠是信義務避免做出違背公約宗之當行為文明國家皆認可的法律原則被年告簽並署公民與政治權利國際公約於年批准雖然被告的公並約批准書未依其第四十二被八條第項送交聯合國秘書長存放告仍通過公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法公兩約施行法自年月日生效兩公約施行法的第二條規範公民與政治權利國際公約保障人權之夫見定具有國內法效力兩公約施行法第八條揭示各級政府機關應衣國際法委員會向聯合國大會提出之報告年η︳坌︳下條約法ㄚ︳了η一公民與政治檢權利國際公約規定之內容討主所管之法令及行政措施自從被年告根據公民與定政治權利國際公約第四十條期發佈關於執行狀況相關國並家報告其邀請國際人權專家多任職過或任職於聯合國人權事務委員會以查審國家報並告提供結論性意見及建議關於公民與政治權利國際公約年亞自至年的法律適用性洲人法權院指出被年告自因署公約並笨後未進入任何保留期此被告具備避免做出違背公約宗旨行之為誠信義務關於公聯民與政治權利國際公約之目的合國人權事務委員會指出其括保護人民免酉告刑或殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰以及其故接受公平審判之被利年權自簽一國署後即告受公民與政治權不公際約襄務之約束雖然被告主張年其月日以前之行並為不被公民與政治權利國際公約之但條文規範年被自從月日原告即持續地受其規範屆時告的案件尚未結案因此公民與政治權利國際公約之規範適用此案件值得注意的是ˊˋ揭兩ㄙ約施行法三應第條示適用兩公約規定時參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解國釋運用公果與政治權禾人際公約規範在此案件時權事拂委員會一般性意見及解釋皆參被酌關於民與政治本公權利國際公約對此案件的適用性法院採人納權事務委的員會針對持續狀態或珽續侵犯的判例人權事務委員會對於那些從公約生效前開延始的人權侵害續到公約施行後仍猝構成侵犯或影的案件是予以處理的未能給予這一被類侵犯的被害人特定明確的救濟稱之為延續侵犯一個被侵犯的人將持續作為被害人直到國家政權並過表示或透實質上認可其傷害給予其違背公約之應得救齊被告自兩公約施行法年即月日從生效受到公民與政治權利國際原公約之規範屆時告仍因年也其於遭控犯行受到審判中仍被監禁以等候法院的最終判決士匕原告而當時仍在取上爭訴及審檢方和法車庭白有義務在考慮採納供述證據定罪證聯合國人權事務委員會關於批准或加入ˊˋ公約或其任擇議定書時提出的保留或有關ㄙ約第日四十一條下鷲月生的問題二的第十四號一般意見今η第年月日八段違反強制性准則的保留不符合公約的目標和宗旨雖然只屬於各國之間交換義務性質的條約分許它佇彼此對一但般國際法規則的人適用做出保是留是權條約不同為其管轄範圍反內的人服務的並因此映際慣法且國當綌具有習強制性準則的特點的公約條款不能成為保留的對國象因此如家不得保留一些從方面的權利事女又役施行酷刑對人施加殘酷不人道或有辱人格待遇或懲罰任意剝奪他人生命任意逮捕和拘留人剝奪思想心良宗教自由在證明某人處無罪之前推定其有罪決孕婦或兒童自己語子全話屐霉籃球盞蕉肇馽畫種揖隻型君上孱霆霍兮揖雪喜夢謇渠籩聖年蜃鏊繴環暈雪旵雇孟砡價督勗早霫紊立ㄥ訴力日拿大聯合國人權事務Θ委員會月日年之意見第段訴聯阿根廷合國人權事務年委員會︳月日之意見第段訴義大不巨Θ第段同見英國死刑專案提交之法庭之友意見書第段ˊˋ遵原據等時公守民與政治權利國ㄙ約之際標準告並未獲得任何針對據稱人權ˊˋ的侵犯救濟這密然構成公民與政治權利國際ㄙ約中所謂的持續狀態當高法法年等院於作出判決且最高法院確認其為最終判決時庭基於兩公約施行之法應該考量公民與政治權利國際公約相關規範二和禁止酷汗其他殘忍不人道或有專人格的待遇或處罰公約公當臺禁止酷丹約碎月於年開始開放簽署批准及加入時已灣不再是聯即一也合國的會員國之因此被使告意圖無法成為禁止酉告刑公約的締約國之公法一此止因禁酷約對被並告不具約束力然而庭指出被告現在的內閣年並一行政院於月暆一過了僸止酉告刑公約施行法之草案已經於年月日至移送被告之最高立法機關立法院碎禁的即並國使被告非禁止西告刑公約的締約國止酉告丹也已原則經是國際習慣法︳際法庭在的判決中提到也禁止一酷刑是國際習慣法的已經部份成為了強行法這個原則廣且泛地主被國際實踐立足之於各國的法信念它何出現在許多普世適用的尤炒碎年碎年國際文書中其是的世界人權宣言保護戰爭受害的日瓦內年公約的民巧Σθ公與政治權利國際公約聯合國大會於年月日通過的關於保護所有人免於酷刑和其他殘忍不人道或今號有辱人格的待過或的處罰酷決議文其幾乎已經被所有的國家國內法化最後刑在國家或國際層級的論壇經常生被譴責已基於被重告申其對於國際習慣法之重尊成為國際一習慣之部分的由禁止法酉告本公約所揭櫫之原則亦應適用於本案件因此法院仍應考慮這些被告並未國內法因如匕的規範的適用性為案在本中果法院因為程而序性門檻無法審理原告之案將件會是件天理難容之事三國際習慣法和其他規範被之憲一一告法第百四十條揭示應平敦華民之尊中國外交本獨立主之自精神等互惠之原則陸邦交重條約及以促提確聯合國憲章保護僑民權益進國際合作倡正國際義保世界和平死英刑專案第國提交之法庭之友意段見書死英刑專案國提交之法庭之意段友見書第具而有決定性的標的並非不當行為生發的時間是國內法院確定審判公平與否的時間檢方內︳審訴理訴年發生於前南斯拉地區夫嚴重違反國際人道法罪行人物之國際法庭一慣︳下πη下段一有他國際比法院關於訴與引渡義務的第判決利時訴塞內加爾可年第國際法院報告坌段頁們竹七︳士第博提交之專家意見坌與第段同見︳︳訴聯合王國由法猝官意不同見書被告非締約國的條約對被並告無約束力國在渲樣的情況下際法判例法或國外案並件可以做為參考對其他地方形成的判例增加認識與瞭解在被我們的認知中對告的法庭在司去賞務上於國際法判例法或國外案件的參考在通常是歡迎的法適當的範圍內庭將但引用這些不具約東力具有參考價值的司法機構ˊ對第四部刀事實適用之法律對求原告丹自白之指控公民與政治權利國際公約第七條與第十四條適用對於為原告自年至冷年期四年之單獨監國禁公民與政治權不際公約七第條適用對於年為原告自年至期十八年之穿戴腳鐐監國靬公民與政治權不際公約七第條適用對於原告因判決期間物證以遺失無交叉比對證人之機會及多位法官重複審理其案ㄙˋ件而無法公平審判民與政治權利國際公約第十四條適用碎對於待死現象公民與政治權利國際公約七第條適用調第五部分結資果一原告被酷刑逼供之指控公民與政治權利國際公約七第條明或定不得對任何人施以酉告丹殘忍不人道或有ㄙˋ辱人格之待遇或處國罰公民與政治權示際在約第四條認定這個權牙任何時候皆為絕對優先不可克減的法庭並未矢日悉任何理由或重大情節足以構成違反七第條之原因由於以人道對待人身自由被剝奪並尊重冷其尊一嚴為普世適用原則法庭主張酷刑之禁止並不只是更國際習慣法的一部份公是一個由禁止酷約體現的強行法見廖福特司法審判於兩約公人權保障思維所面臨之一挑戰行政法院適用兩公約第之檢視法學叢干頁巷夕仁幻第期碎夕及林慈︴偉從公政公約觀點談精神障礙與死刑裁判一兼評最高法院可年度台上字第坌號刑事判第決全頁國律師卷第η期何一聯女合國人權事矛力委員會關於禁止酷和他殘刑某忍不人道或有辱人格的待遇或處罰的坌號可第性年一般意見第月日段第七條慕文不受王即ˊˋ何限制委員會還重申使出現ㄙ約第四條所指的仍諸如公共緊急狀態不得克滅其第七條的規定季規定不仍有效員會還指出得以任何理由括以執行上級軍官或公共機構的命令為理由為違反七第條的行為開脫或試圖減輕罪責可ㄔ聯合國人權事務委員會關於被剝奪自由的人道待遇的η可第號般性意年第一見碎日月一碎段化同見人權公台約施行監督聯盟灣第提交之法庭之友意見書猝段要碎人七的二一權事務委員會針對第條第十號般性意見求國家應採取積極措施防範酷而二刑或其他不人道有辱人格之待遇且此條應與公民與政治權利國際公約第提三一七止條第段併閱讀對於第條禁之酷丹出申訴的權利應被國內法規範為作出申有效的救濟訴應立即且公正地被主管機關調查碎人三二一一權事務委員會第十號般性意見第四十段提到項四三己第十條第款保障不被強迫做不利於自的證言或承認犯罪的權利這項查直保障必須在被告沒有接受來自調單位為獲得認罪所做的任何接或間接的肉體或不以理七當精神壓力的角度來解當然違反公約第條的方式對待被告必獲取自是七白不可接受的國內法必須確保不得採納以建ㄏ又公約第條方式取得的證詞交但木口證止已生或供作為據這類材料可用作證明該才所禁的酷刑或其他待遇確發的證應據在痘種情況下由國家證明被告的陳述是出於自願︳訴這條意見取自人權事務委員會針對斯里蘭件之意見書卡案白十事髓脖公民與政治權利國際公約的第七條及其判例法反映了禁止與預防國家依透過酷賴或殘忍不人道侮辱之處遇取得之自由證據之規的源和的公範目民與政治ˊˋ公權利國際ㄙ約下平審判原則意著味沒有人應被要求自證其罪只在全的自由意志予的有完下給自白可以被採納採納非自願自白的危險在於被告有可能為壓力威暴因脅力保證誘導而自證其罪檢方須負超越合理懷疑的舉證責任括自白的自願性證明並的自白非自願舉證責任不應在被告身上俗第段締同上公約七二三一第條應與第條第條并閱讀在其報告中約國應指其司法體系何以確保出有地立止效即禁第七條所列行為以及改善方法對第七條止之為所禁不當行發出申訴必須明言於國內法為使有效的補償得申以進行訴必須由主且管機關迅速公平地得到調查η聯猝訴斯里蘭卡合國人權事務委員會年月日之觀點第鬥猝段因為因申訴人被迫簽署供認書此必須承擔在非自願與脅迫下提供證言的舉證責任以委員必項會須考慮該條款所保護的權利所依據的原則考慮提交人根據第四款十條第侵犯權利的主張其原則項即款與第十四絛第先前的判歹相關任人己何不得被迪自證罪應以沒有任何直接或間接的肉體的或精的神根脅迫之情況來理解委員會認為這項原則代表訴方應證明證供是未經脅迫取得的委進一員會步注意到據斯里蘭以威並條高卡證據條歹第誘使脅或了的諾取得供詞不予受理且在本案中等法院和上訴法院均認為具有日委證證據證月提交人提在供供述的前幾天遭到毆打然而員會同時注意至日月是否自願做出供述的舉證責王是在被告身上下締約國對此並無爭訂因其已在第節中如此述陳Γ但即使真如締約國所言舉門且證檻極低僅是可能有非自願性便足以說服法院取信被告此舉證責任仍由提交人委負特擔在這方面員會注意到縮約國法院在各一個階段會根據醫療證明別是在審訊和隨後供述的年後獲得的證ㄠ日代委月的不確定生來駁回關於酷刑和虐待的申訴表常約國所言之低門檻並未到遵守此得外員會認新鑑於申訴人若這預期返回警察拘留所法院推斷申訴人因沒有在治安法前提一官出酷刑申訴而缺乏可信度推斷顯然是不成立的法院對此不重申訴的處理也未能充分地履行締約國對有關違反第七條的中訴進行有效調查的義潞締委員的是縮會結論約國將證供為脅迫取得之舉證責加上與二款款一任諸於申訴人公約第條第和第并閱讀項約國違反了公約第十四條第款款和第猝一個非自願將自白如果被幾不當地採納作為證櫋乎不具證明效力碎透過酉告刑或殘忍不人道有辱人之格待遇取得之自白不僅被公民與政治權利國際公約禁止止禁西告刑公約第五十條也說明締約國應確保在任何訴訟程序不中得援引任何業經確定以酉告刑取得之供詞證或為據聯合國針對西告丹其他殘忍不人道有辱人格之待遇或處罰的特殊報告員解釋這條排他性規則不僅適用也於案件之被告遭到不當待遇或酷刑時適用於與案件相關的第三這樣的結不論可以從第五十條在任何訴訟程序中得援引任何業經確定以酷刑取之因所得供證詞為中鐻被推論此有程序中的所有供詞皆不得援引酷並刑取得之供詞為據不長縮證於締約國國內法庭中被告之所做供詞採納不證當據含過侵犯止禁酷刑等舉和其他不當待遇之絕對原取之則得物證同於鼓勵執法人員使用違背這些絕對禁止之原則的調查方法它間接地合理化了這些行並為之正當性且在觀上客淡化了禁止酷刑原則之絕對性在並將證明酉丹擔告未生的國發舉證責任了轉由國家之前際機已構對指稱陳述或證據為透過酷刑取得之個人在適用較低的舉證責任例如年訴聯合王國歐巨案中洲人權法院便主張當證據有取即真實風險為透過酉告拜得足以構成王才法審判歐對於這樣的低門檻洲人法主權院張如宣國際法同其下之習慣布其對於堵採納甦過酷刑之取得證據之絕對反對此有沒強大的法律及道德理由根上本來說有遵循法治的法制會同意些接納那透過此酷刑一種野蠻行為所取之得證據無論其多麼可靠審判程序是法治的基石酷刑證據將無可回挽地破此其壞程序以暴力替換法而治且將污站任何將之其採納法庭之名譽酷刑證以據的排除是為了保護審判程序之公正性及法治本身法基於述前理由庭認定酷刑證據之採納不但是對於第六條公民審判權之違反更是對公平審的判基本簂原際則的明顯違更背它將使審判變得不且道德違法將使如其結果完全不可信因此將果這樣的證據在刑事法庭被採納會是公然的枉法判此確因決庭必以超越須合理懷疑認自白證據並非透過酉告刑或殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰取得原告不需巧要說服法院所申訴的酉告刑確賞發生僅值是它有可能已經生發你酷刑與其他殘忍不人道或有辱人格待遇或荏處罰特別報告員之報告可今碎年月第日坌段η凵律第師提交之專家意見坌段七訴王小聯合國Π︳坌段第刉英死刑專案國提第交之法庭之友意段見書死英刑專案第國提交之法庭之友意見書段原且在本案件中告指稱他於年因酷刑逼供自白成為對他的不利證據此外其中六位共同被告也他查聲稱們在調期間遭受酉告刑逼供其中一名做證的出供共同被告余被定罪其一王後個含余被施以酉告刑證據的錄音檔被案發見在此案兩一件中名承勒辛員警被高等法院濫判決權追訴罪成立人證罪立成一法庭認為以下事實和本案相關原告和其共同被告在同一警個察單位接受調查沒有記錄顯示他們在查調期間有機會接觸或聘用律師否參與調查的警察機關法一向庭提交了封官方信函認在查調期間使用任何酉告刑或但不當行為參與件調查之案警察被法庭傳喚他們在高等法院於年二第次臺一指判決時灣高等法院年上重號更第具結否認了的字所有酉告控被被監一告之察院找到個證明余在原告之案件調查期間至少四名警察刑求的此錄音檔四名警察中有於年兩名被認定有罪判決於年被最高法院兩求其確認位警察被一以定罪中名因匿證隱案件人及證罪被定罪冷雖並然高等法院在檢閱所有其他警察機關提供予法庭的錄音及錄影檔案後未有足一求高以證明原告及其共同被告被之證據然而等院表示這些錄音檔案可能不去第臺完整二年十十次判決灣高等法院上重一號度矚交第刑事判決字雖基於原無法證工告明其自白是出於刑求然高法等院發見余有至少一次被方警其刑求的證據仍採納了在此調查中其的栽他供詞來證明原告有罪本上基於以理由法院認為國內的法院只透過調查試著瞭解原告及共同被告是經歷否而酷丹非調查他們所做之證供是否牽涉酉告刑或他其不當待遇而事基於共同被告余已經證實被警方刑求且警察已被定罪賞證明參與本案調查之警察機關及警察人員皆曾向法院提虛供的陳述基於此本法主院張原告已經主有履行了張自己遭受酉告刑之舉證責任這意味國內的法必院須採取切實步驟效地查調原告之指控歐針巨對事實調查的切性在實標準洲人權法院δ士訴波尼亞與赫賽冒維案納件中主張意查立調必須是獨而且有效的需懲即其能夠指認並罰責任人監具備公眾督的層面讓括受害人家屬瞭解情況並且在合理的時效內快速完成雖在本案件中然原告和其共年且同被告指控他們是在案件調查之初被刑求最高法再高院於年要求高蕁法院檢閱所有相關的錄錄音及影檔案等法院一直到四年高的年二後才終於執行且在檢查後等法院並發現檔案不完整此外三十年整不能說是一個案件達到指最終判決的合理時效體情況顯示對於被告的酉告丹控踏第士亞第訴波尼與赫賽哥維系內四段η段年冷英第死刑專案國交之坌提法庭之友意見書段以及對他不之利證據含自白和其他是否如始其共同被告所稱為刑求之結果終必未有切的實調查上述條件導致本法院無可避免地原來到以下結論之告審判違反一公了其根據公民與ˊˋ政治權不約也第十四條應之有公平審判權違反了根據此ㄙ約第七條和國際習慣免法於酉告刑的權不至於原案件中的告自白陳述是否有任何部詳分可以做為證據以查清事實之問題對細檢視歐洲人權法院苗訴在於德國的判決將有助於釐清方向申該案他中訴人被控綁架並一而謀殺個小孩在遭到脅迫承下認犯行歐洲人權法認院警定其構成不人道待遇透過他的自白王方定位出犯罪見場並採了集真實的證據審然因為其是透過不當待但而遇取得判庭排除了申的訴人供詞採納申了由其發現的真實證鄸審判中訴人再度做出證供碎在方如歐前所述將酉告面洲人權法院原則明確劃定為透過構永成酷刑的暴力行為取得之真實證據無遠不應當作為被告有罪之證據論但其之證明效力歐對於何種向行為構成不當待遇洲人權法院給予了一另個標準只法院認為有三才違反第條之行為影審本判結果時構成對公平審判權和有效在保三障第條不當待過為足以構成酷刑之情況下絕禁止對項目之違背國際機構大致意非同在判中審採納極可有色是透過酉告刑不當待遇取得之證據將構成ˊˋ在ㄙ然枉法然不而證據是透過歐不當待遇是以構成酷丹的案件中洲將以人權法院需要證據證明調查止中被禁之行為和被告之判決結果不具歐備因果要關係人洲權法院求不當待遇之行為和判決庭對於定罪和刑對期之決定無關同樣的歐於不當待遇之後的供詞或自白洲人權法庭要求復原到被個人權示侵犯之前的先前狀態原告和被告皆同意證供據是證括原告和原告之共同被之告自白及證詞此案關鍵的定罪證據基於道些自應白和證詞已影原告案件之結果被復的原先前狀態尚未灰復本或法院認定原告免於西告殘忍人以不道有辱人之格待遇之權利及公民與政ˊˋ治權利和國際ㄙ約第七條排他性之原則之適用此公約第十四條的公平審判權皆被違反凵律第師提交之專家意見段第律師提交之專段家意見合德訴國切Θη段第同第前段幻第段同前同第上可段同見山律提師交之專家意見二年︴碎原告自到年為期四年之單獨監禁根二據人權事務委會一員第十號般性意見監長時間單獨禁遭拘留或遭監禁可能構成第七條所禁止的行為除七了第條明定的禁止不當待遇公民與政治權利國際公約第十條亦要求所有被並剝奪人身自由的人到受人道的對待且尊重其生來具有之人監性尊嚴當禁條件不就滿足合國因聯犯待遇最低限度標準規則已違反上述保障對被剝奪人身自由的人在施以過當的措施牢房中佩戴毋谷鐐長時間單獨監禁反明顯違公民與政治權禾公之國際約規範單監二二二獨禁的定義為對每天監禁在牢房中至四之十十小時個人進ㄔ生理性及社會聯年月日性之隔離全正合國大會體同意通過修版的聯合國因犯待遇無最低限度標準規則納爾遜曼德拉規則根據曼德拉規則第四十三條並限期或長時間的單獨監禁等同酉告刑或且不當待遇是不被允許的聯長年合國西告刑特別報告員同樣說明監時間單獨禁等同於酉告刑或不當待遇他的他說法以針對曾被單獨監禁個人的現有醫學研究為根據們經常面臨嚴重的不良例此根健康影如幻心覺理疾病失眠和混亂外據上特別報告員年的報長定監告時間禁義為超過十五天止且應該被禁而被認定為酉告刑或不當待遇並研究顯示長時間單獨監禁可能造成不可逆的心理傷害引自殘和自殺的行為不對於許多被單獨監禁的人而言確到定會遭單獨監禁的不確定性也加劇了重心嚴理生及理創傷的風險雖它然一本法院同意單獨監禁在些案例中是必要之安全考量並是非得以在程序事由上正亞當適用的行為這個觀黑占在歐與下洲人權法院訴保加禾的判決中被考慮過只法庭認定所有形式的單獨監禁要缺乏適生當的精神及理刺激會造成長遠的導工心損心本害致智及社會能力的退化並案原告確實且面臨全監未完的單獨禁因犯與監獄內社群內社群的隔離本身並不構成不人道或有不本之分辱人格待遇然而能忽視的二是案中兩個原告皆長期別是十年及四十單監年被禁在女此惡劣的條下在件這樣的條件下獨監正禁的當化需有在獨監單刉ˋ聯合國人權事務委員會關於禁止酷刑和其他殘忍年不人道或有辱人格的待遇或處罰的坌號一第般性意見第月日段酷刑與其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或處罰特別報台之告員報告年月η第日段酷刑與其他殘忍不人道或有辱人格之待遇或虛罰特別報告員δ之η報告月日年段第第段同前同第段前禁期間的特殊安全事主由張基因於原告分監別為終身禁及無期徒刑的刑度此單獨籃禁五是自動成為前年內的含相關懲罰不能接受的考量適用因犯適當待遇的國際標準以本及我們對長期單獨監禁醫療上的認知法院認為雖然原的四告年單獨監禁比歐洲人與權法院下亞︳訴保加禾案件但中原告的而期間較短仍是一段很的一長時間段如此長期的立獨監禁只能透過嚴重的安全考量被正當化被然而告對於原告的單獨監禁無法提供任何合理的安全理由本法院故認定被告違ˊˋ一國反原告基於公民與政治權不際ㄙ約第七條和國際習慣法應享有之免於酉告刑和不當待遇之權禾三原π年告自至年為期十八年佩戴腳鐐的監禁根據人權事務委二員會第十號一般性意見長時間單獨監禁遭拘留或因禁可能構七成第條所禁止的行為除了七第條禁止的不當待遇公民與政治權利國際公約第十條亦要求所有被剝奪人身自的並由人受到人道的對待且尊重生其來具有之人性尊嚴監當禁條件不滿足聯合就國因犯待遇最低限度標準規則已違反上述道項保障本法院認為對被剝奪人身在自由的人施以過當的措施牢房中佩戴腳鄒長時間單獨監禁明顯違反ˊˋ公民與政治權利國ㄙ際約之規範國際法允許在具有特定的正例當理由下使用武力或戒具如為保護因犯或工作人員避免移監期間脫逃及國避免自殘和以自殺行為然而際法只在符合合法性原則以密要性比例原則及當其他限制性較低的措施被用盡之非常少數及特殊的情況下允許武力或戒具的使用聯合國因犯待遇最低限度標準規則概括了對於因犯待遇和監獄機構的管理的受到廣泛接受的權威性原則與做法年自從開始實施後最低限度標準規則即禁止了在以上提及的特殊況外情使用鐐銬和鐵鍊等戒具年修正版的曼德拉規則第四十七條說明應止當禁使用鐵鍊鐐銬和本身具有侮辱性或致痛性的其他戒具更多和戒具使用相關的規範在第四十八條被載明如以下若碎第Σ應依規則核款准戒具的施加遵守下列原則僅在更輕微的管制形式無法有應效對無限制移動造成的風險時才可施加戒具︳下猝︳可η夕碎坌Γ猝心與下訴保加利亞砠︳︴︴與號第年ㄔ段聯合國人權事務委員會關於禁止酷刑不其他殘忍不人道或有辱人格的待遇Θ或處罰的第號一般性意見Θ年第月η日段限基於風險級別和性質制辦法應控制因犯所需並理是移動合可得的最不具侵入性的辦法當僅應在必要期內施加無限限戒具制移動造成的風險不再存在後應盡快予以除去ˊˋ僅因使用腳鐐而違反曼德拉規則不代表必然違反公民與政治權利國際ㄙ約第根需七條或國際習慣法所賦予的個人禾戒具據權使用前述之曼德拉規則被而限在符合比例原則密縮要性以及使用限制性最低之措施等原則情況下且應該非申監訴量整體禁狀況在肯亞洲人權委員會案中訴的牛人指持並一控監禁機構在他為期十個月的監禁瓦中續點亮著個特的燈泡禁止他使非上用衛浴設備在考量整體監禁狀況後洲人權委員會作出以下結論述條件違反了申訴人人格尊重之嚴被尊權利和應免於不人道或有辱人格待遇之權利原這在本案件中帶上谷一正告被毋鐐鐐十八年無疑呈現了個無法被當化為期極久此而且非常殘忍的待遇法本院認為待遇違反了所有在曼德拉規貝中被訂定且接受的比例原則必要性原則和使用限制性最低之措施等原則考量到這一待遇之ˊˋ法嚴重性和極性庭認七端為原告根據ㄙ民與政治權利國際公約第條以及國際習法免慣擁有應於酉告刑或不當待遇的權利已經被嚴重建反四原公告平審判之權利π證據遺失而年原告之審判於月年月開始最終判決於才被最高法院宣判一個二三歷時十年定的案判決很顯然地不能說是在合理的時限內完成審判過重的程中嚴可事法實及適錯誤有色導致公民與政治權利國際公約第六條禁止之任意剝奪生命當行為聯合國人三一權事務委員會第十六號般性意見明確指出判過審程不符合國任法生際何命的剝奪會是任意武斷的當審判過中有且程過度不合理的延遲等死重的嚴錯誤情況刑的判決將違反公民與政治權利國際公約第十四條公與民政治權利國際公第十四條保障公平判的四五約審權利第十條第項說明有經犯上判定罪權聲請級法院依法覆判其有罪判決及所刑若證據在直科罰上證上接訴中遺失級法院顯然地將無法檢閱證揍然而據遺失不必然構成第十四遺五條第項所揭櫫之權利之違反然而本案中的重失賞體證據之要性及嚴重性顯而人易見在審判過程中遺失證據的況情下權委員會解釋國雖然認同為了定罪複查權的行使之利為順家方有義務保存足夠證據相關的材料司斥肯亞坌發含寧聯生合國人權事務委員號第會關於公民與政台權利國際公約第六條命權的第一般性意見年η月日ㄔ段一但如將以供複查委員會將不律所會師言所有在審判期間能未完整保存證據材料的事件看作是對於第十四五條第段之違反委員會認為第四五十條第段只有在當未能例保存證據損害了被告的ㄔ複審權如在相關證據不可不複查的情況下才被違反原告的件案在高等法院和最高法院之顯間來回爭訟總二三共十年本法院認為然高等法院共一十次的判是決因為最高法院在每一次的審判中有正的當疑慮而撤銷高等法院用以證明有罪的力車贖通話錄音檔以是及錯信其具說服力的自白本案最重要的定罪證族原基於幸力贖通一話錄音檔的遺證失告無法要求更多鑑定或查調明是否有犯罪本法院認為通話錄音檔的遺失對被告根據公民與政治權利國ˊ五際ㄙ約第四十條應擁有的複查權造成了的賞質損害被碎除此之外例告也遺失了其他非證供證據女含有被害人的一雙黑色塑膠鄋一把屠刀注獸用射針筒男性服飾等的塑膠袋基於這些非證供證據和原告和其他人的這自白互相矛盾些一證據有相當可能於性可以在適當的訊問下變得有不原告因為這原些證的據遺失無告法要求它們被新研發的技術檢驗本法院認為實體證據的遺失對被告根據公民與五政治權利國際公約第十四條應擁的有複查權造了成損害法官重複參與聽和審審判公民與政治一權利國際公約第十四條一說明應任何人受刑事控告因權利義或其務涉訟需予判定時有權立受獨無私之法定管轄﹏正一法庭公公開審問三其第十四條貝心提到被審判一不被控刑事時罪告有律權平等享有立即受審得無故稽延一歐洲人權公約第六條也彰顯這項原則在決定某人的任公民利義權與務或在決定對某人的任何刑事罪名時何人有權在合理的時間內受到依法設立的立正獨與公的法庭之公平與公開的審訊解歐釋不扁倚之原則必要時法洲人權法院採首用以下雙重檢驗先院密須在主觀這上公正意味著任何去的成員不法庭應該有任何個的人偏見與成見再院需這要在客觀上正公意味著不應存在任何可矢事實使人質疑法官的公正性關於客觀歐部分的檢驗洲人權法曾經提至即使是呀表象可能也具特定的重要性因此為一事關乎個民主社會中的及公眾在訴訟程序一中的任何方對法庭應有的信心ㄔ訴乃牙買力日他鍋︳比七η第π段糾心訴︳俄羅斯日第η段關於正公性的要求必須考慮兩個方法面即首先庭必須主除在觀上保持公正否非有相反的證據則仲裁庭的任何人不應有任何個人偏見或偏見第從二法ˊˋ客觀的這角度來看庭也必須公正意味以著法庭必須提供充刀的保證排除這方面的任何合法疑問在客觀測必試中須確定除了法是官的個人行為之外否還有可確定即的事實可能會質疑正其公性在這方面使表象也可能具有一定的重要性因掏這攸關的是民主社會中公眾請以及訴訟各方對法心院的信參閱下爸第希臘號第訴猝一坌碎節Θ年猝和月日內Γ合王年訴耳國月日的判決含一幸昆段告有人權事務委員會在第三二一十號般性意見提及法一不偏倚的規定涉及兩方面第官做判決時不得受其個人向之傾或偏見影安也不可對其審判的木一二件存有成見不得為當事一方的利益而損及另當事方第鯓一法庭對般觀察來說必須是無偏倚的上當被之最高法告院在判斷一個法官是否應於定特案件中失去資格述之雙重檢驗標亦準適用一在本案中個關鍵問題是法官們在其後的審訊和判重審中複參與是否造成法庭不扁讓倚原則維的慮主地繫疑觀來看曾經審判一的同案件法官再次參與是不適當的因法官白色為可會因為對案件持有定見而與給予重被告新審判機會之目的相悖此外客重即重使複參與的法官能夠不偏倚觀地來說複參與勢必石皮壞了一個公正的法院ㄔㄔ本形象因此法院主張法官重一複參與同案件構成對公民與政治利權國際公一約第十四條之違反另在一本案件中個相關的問題是原並告未向高等法院或最高法院提出聲請以銷重撤複參與審判法官之資格法庭認不為原告未提出動議有害於本案之迴避也不認為其一免除法院遵守公民與政治權利國際公約第十四條提供上所標準之責任如擁所述有一公正的個司法制度的其中一個目的即為公維持眾對司法機關的信心因即法一此當方使遺漏或沒有提出任何聲請要求法官迴避庭仍應自為裁定參與前審之法官應迴行避法庭不應等待原告提出聲請要求王法何特定官進行迴避ˊˋ本有鑒於上述所有程序上的缺陷與瑕疵法院主張原根據公告民與政治權利國際ㄙˊˋ約第十四條應有之ㄙ平審判權被侵犯五待死現象不田生權命三公民與政治權利國際公約的四第十條揭櫫人個擁有儘速受審不得無故稽延的權利在人三二權事務委員會的第十號一般性意見到中提被告受審時間不被無故拖延的權利︳不僅旨在避使免被告過久處於命運不定的狀並一態且口女果在審判期間被拘押旨在確保這類剝奪自由不趨過具體案件情況而ㄔ的且需要符合司法的利益一已個被判處死刑的拘留面臨著隨時可能被剝奪生命的痛苦這樣的痛苦被延至長超出終結上訴以及赦免王待行使的合理時間可能造死成待見象如同原告主張死猝聯公合國人權事務得委員會關於公民與政台權利國際公約年第十四條至平審判權不的第號一般性意見第月日段最可高法院年台抗字第號ㄔㄥ志第林潔教授與金孟華教授提交之專家意段同第見見林超駿教授提之意頁交專家見聯合國人權事務委員會關公得於民與政台權利國際公約第十四號年條至心岔平審判權利的第一意般性見第幻月日段現象本身即構成一碎此種忍或殘非人道及有辱人格之待遇一國際人權原則在歐人洲權法ㄇ院訴聯合王的英國判決中被建立在該案件中國提議一引渡名德國國夕民到執美國的維亞吉尼州並在其死行前被監禁至少ˊㄟ年歐洲人權法院首次說即明使當時歐洲人權公三約第條無法將死刑本身解讀為不人且道有辱人格的處其罰執行條件仍可能違止背禁酉告刑之絕對標準歐洲人權法院表示對從於任何被判死刑的以因犯來說判刑到執之行判決間的種某延遲及嚴在監格禁條件下經歷嚴重的壓力是不可特避免的維亞吉尼州整體法律制度的民主性別是維亞吉尼州的審判判決上正和訴程序的面特點是無庸置疑的法院同意委員會即申的意見人也美國將經訴在歷的司法程序本身既不意是任的不是不理合的且維吉亞尼州的司法程序是尊重法治的在死刑審判中為申訴人提供了不小的程序了呆障特牢房亦向等待死刑執行的因犯提供協助措施別心理上是及精神上的服務參段考第法考然而庭認為量到等待死刑執行期間的獌長時間極端條件等待執行死刑期間不尤斷增加的痛苦以及原告的個人狀況將其是犯他行時的年齡和心理狀態其引渡到美國會使他面臨三超過第條規定門檻待過的風險英英國樞密院司法委員會聯邦保留管車害權的家國之最高上訴法院也在Θ猝案件中做出相似的結論本法院參考人權事指務員會之三一季第十六號般性意見出被告根據公民與政治權利國際公約第六條應有之義務第六條是與死刑判決相關的任何件案中的基本條﹏其的款規定了死保留國家在判處或一維持死刑時密須達到的最氏標準人權事務委的三員會第十六號一般性意見在總結既定判例法時指出訴訟違反公約第四判將十條規定的公平審判保障並作死出決使判決具有任意並性違反公約第六使條這種違反行為可能涉及用淹過酷刑所取得之證供被告無法詰問相關證人在刑事訴訟各階段上括審訊訴預審審判上和客訴在內戶無法與律師在保密情況下面會因而得不到有效代理不重尊無罪推定這可含ㄠ表現為將被告關在子中或在籠審判期間戴上手銬缺乏足夠的時間和設施準備辯護括無法獲得進行法律辯護或上訴所必需的法律文件審上判或訴過程中過度和無端拖延刑事訴訟程序普遍缺乏公平性銳公約第四十條沒有明確涵蓋的其他嚴重程序缺陷仍可能使判處死刑違反第六條猝處也決罪責未超出合理懷疑之人締構成對生命的任意剝奪因此約國必須取採避切可一行措施免死刑案件中的並錯誤定罪檢視阻礙定復罪議的程序障礙根據證新的證據括新的據重新檢視此的前定罪締約國還應以新的可靠研究告報ㄔ見台人權公約施行監督盟第聯灣提交之法庭之友意見段書η訴聯王︳呼合國π︳第年段評古死刑案件中證據產生的影括表明普遍存在虛假供述和目擊證詞不可靠的可研究報告原在本案中從年月冷告自日長時間持續被監禁於年他首次被死他刑定讞到最法於年月日直高院確定最判決之死二終刑已經被監禁了原三十年在的他案件完結後告八年來一直活死在等待幸丸行刑的恐懼中這樣的程而序性拖延是理三不合的且構成了對公民與政治權利國際公約第十四條的違反碎原被被的告告司法機關判處死刑被告應確保所有程序性和實質性規範符合公民被與政治權利國際公約第六條規定的高是標準但如前所述告侵犯了原不告受酷國這刑的權利和公民與政治權禾際公約和其他習慣國際法所保障的公平審判權意味被告沒有達到公民與治利公政權國際約第六條規定的高標準結第六部刀論補措和救施ˊˋˊˋ已原告受ㄙ民與政治利權國際ㄙ約所保障的權利受被侵告害在被告將案件交原仍由其最高法院另為適當的司法救濟前告權利受害的況侵狀持續存在被尾伺原主張其告自白是被告以酉告刑方式取得的部份告違反公民與政治權利國際公約第七條及第十四條的規定ˊˋ被關於原從年碎告年間遭單獨監禁四的至年部份告違反ㄙ民與政治權本國際公約七第條有年被關於原告從至年間十八年間酉己毋谷鐐戴部份告違反公民與治政權利國際公約第七條ˊˋ關於原告因為證據遺失而無法受法院ㄙ平審判無法交文檢驗證人以及法官重參複被國與審判的部份違告反原告受公民與政治權不際公約第十四條所保障受公平法院審判的權利被關於原告所承受的死待現象告違反公民與政治權利國際公約第七條一基於以上顯而易見的法庭程靈序失法律與事賞認定的重大錯程序的過度延遲誤本上訴程序案件往返耗聲大量時間法院要求被的最重告高法院新審查其法院對原告ˊˋ以彌的以定罪及處丹ㄙ正且必的要方式補並糾正前述原告所受基本人權的侵害並夕利原告基本人權的保障與維護確保司法正羲的實現在此之前原各告項基本權一尤仍利其是其生命權持續受到嚴重不法的侵害ㄥ聯生合國人權事務委員會關於公民與第政治權利公約第六條命權的第號意年月日一般性見η一再段膱用法人財法田扶助金律基專用委任狀會民事一刑事本會申請編號委任狀政訟行訴案號度年字第號股願委人任受人任姓名生日出年月身國民證分統編一高烊輝律師號一住居所或業區所郵遞號及電話號碼送人達代收女生名住址地址及事務所電話區郵遞號及電話號碼萩勵雄事務所水刑事被告或犯幾北大安區信路啥市義罪嫌疑人女生名身國民遽︴磷樓證分統編一蜜ㄔ號其萬中思午拳與委任人關孫如鞏事案件非由被告鮇蟛委人琴繄任茲委任受琴葰鬄人彥褫穿影昂碭羽為聈口有口無捨認諾回反棄撤和解提訴第審理人代＿之及理人之訴或再審訴選任代如為刑案權事偵杏中理人告訴代件請勿勾選一人辯護之口有口無為強制執行行為人輔佐兮兮如︳為刑事案件請勿勾選謹致王上工在中球院竹安公察署呈口轉員會公鑒人委任玉人受任笛踃功蓒型勞較棒爰自經事件本台北會分會審核准子扶助如上年月日制作本委任狀請委任狀如欲反理章應律狀況逕致師辦電分會","doc_att_category":1}],"videos":[]}