憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
112年度憲審字第5號

受理日期
2023-05-31

聲請人
臺灣彰化地方法院刑事第三庭

案由
- 為審理臺灣彰化地方法院111年度訴字第185號違反毒品危害防制條例案件，認應適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定，有牴觸憲法之疑義，聲請法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 臺灣彰化地方法院刑事第三庭1120220法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":438371,"doc_id":349169,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"臺灣彰化地方法院刑事第三庭1120220法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/cb637c32-d173-4936-a296-1c00740c89a6.pdf","doc_att_content_real":"臺灣彰化地方法院刑事第三庭1120220法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"函稿代碼A014-01空白院函本院臺灣彰化地方法院函地址彰化縣員林市員林大道2段1號傳真04-8374503承辦人申股書記官聯絡方式04-8343171轉6086受文者憲法法庭發文日期中華民画贰年叁月蠢3發文字號彰院毓刑申111訴185字第號速別20005029密等及解密條件或保密期限附件如文憲法法專112.3.03主旨檢陳釋憲聲請書一件敬請鑒核憲A字第號一本院受理111年度訴字第185號陳雅雯違反毒品危害防制條例一案對於適用毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪法定刑處死刑或無期徒刑部分有違蕙之疑義業已裁定停止審理而有釋憲之必要二隨函檢送釋憲聲請書及停止審理裁定正本各一件正本憲法法庭副本法官陳德池決行l法規範憲法審查聲請書一聲請人臺灣彰化地方法院刑事第三庭審判長法官周淡怡法官李淑惠法官陳德池二應受判決事項之聲明毒品危害防治條例第4條第1項販賣第一級毒品罪因法定刑處死刑或無期徒刑部分違反憲法罪責原則而違憲自宣示之曰起失其效力三應受審查法律位階法規範違憲之情形及所涉憲法條文或憲法上權利本案審理過程本案檢察官起訴被告陳雅雯販賣第一級毒品海洛因給王國民共一次犯行而認為被告陳雅雯涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪下稱系爭規定1被告陳雅雯於本院審理時否認犯行二系爭規定違憲之情形及所涉及之憲法上條文憲法上權利1關於同案被告莊慶隆與被告陳雅雯共同販賣第一級毒品罪部分因被告二人均坦承犯行經依法減輕其刑後聲請人多數意見認為並未違反罪刑相當原則故並未裁定停止訴訟程序聲請憲法法庭為違憲宣告之判決1系爭規定之内容為製造運輸販賣第一級毒品者處死刑或無期徒刑處無期徒刑者得併科新臺幣五千萬元以下罰金就行為規範而言立法者為了防制毒品危害維護國民身心健康2而禁止人民從事製造運輸販賣毒品的行為由於行為人透過製造運輸販賣毒品的行為讓毒品在外流通造成施用容易對於施用者的身心完整性生命權身體權健康權已有重大危害之虞實屬抽象危險犯的立法系爭規定的保護法益在法益位階審查上應為憲法所認可本院並未產生違憲的確信3但就系爭規定的制裁規範看來僅有死刑無期徒刑二種選擇司法者可以直接剝奪行為人的生命權或無期限地拘束行為人的人身自由干預甚為嚴重此一制裁規範是否可以通過違憲審查實有疑義刑罰規範的違憲審查在法釋義學上應當回到憲法第23條進行檢驗4但刑法理論中的相關原理原則應該如何與憲法第23條進2毒品危害防制條例第1條參照3關於販賣毒品的保護法益應屬不特定多數人的生命身體健康的保護參見王皇玉刑罰與社會規訓台灣刑事制裁新舊思维的衝突與轉變2009年4月第182頁4可以參考釋字第476號解釋2行接軌如何相互融合補充涉及惠法與刑事法的互動在違蕙審查方法上則是值得討論的議題5對此刑法罪責理論的提出目的在於節制國家刑罰權而罪責原則具有兩方面的效力無責任無刑罰刑罰不得超越罪責尺度一般稱為罪刑相當原則6此一重要的刑法原則如何在憲法遠憲審查中具體操作1就我國釋憲實務而言大法官已經將罪刑相當原則作為刑罰達憲審查的標準而納入憲法第23條比例原則的具體内涵之一7據此立法者在具體不法構成要件的刑度安排一旦與罪刑相當原則有違將導致達憲的結論無法通過憲法第23條的檢驗因此本院合議庭認為系爭規定之制裁規範不當侵害行為人的生命權人身自由違反罪刑相當原則應屬違憲5許玉秀大法官在釋字第594號解釋之協同意見書提出應罰性與需罰性二喈層行為規範與制裁規範二階段及法益雙重審查標準進行刑罰規範的違憲審查6許澤天刑法規範的基本權審查-作為刑事立法界限的比例原則收錄於民主人權正義-蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集2005年9月第398頁至第399頁7道裡可以參考司法院大法官釋字第669號解釋空氣槍釋字第630號解釋準強盜釋字第777號解釋肇事逃逸釋字第790號解釋栽種大麻案3四聲請判決之理由應受審查法律位階法規範在裁判上適用之必要性及客概上形成確信其違憲之法律見解一罪刑相當原則的檢驗標準如何審查罪刑是否相當實屬不易也容易流於審查者主觀的價值判斷體系性的觀察立法者對於刑度的安排確實是一個客觀的審查方法或在某些極端的情形讓人一望即知的異常刑罰達到一般人無法忍受的程度也可以單純從單一條文中推演出違反罪刑相當的結論B除此之外與他國法制的比較觀察國際人權標準應可作為罪刑是否相當的參考審查標準二系爭規定違反罪刑相當性的理由1關於死刑我國刑法第57條並未具體指示法官如何在個案中決定死刑與自由刑這裡必須透過法律解釋進行規範填補88參考大法官釋字第669號許宗力大法官的協同意見書許玉秀刑罰規範的違憲審查標準憲法解釋之理論與實務第七輯民國99年12月第300頁至第301頁4我國於98年4月22日制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法下稱兩公約施行法於同年12月10曰施行兩公約施行法第2條規定兩公約所揭示保障人權之規定具有國内法之效力因此公政公約透過上開施行法的規範已經具有我國内國法的效力依據憲法第80條之規定法官應依據法律獨立審判本案裁判的法源基礎當然包含公政公約兩公約施行法第4條規定各級政府機關行使其職權應符合兩公約有關人權保障之規定避免侵害人權保護人民不受他人侵害並應積極促進各項人權之實現上開條文所稱之各級政府機關當然包含司法機關且法文中明文應符合兩公約有關人權保障之規定可見公政公約具有人權基準法的性質一旦内國法的人權基準低於公政公約就應該要調教至公政公約設立的人權基準當然如果内國法的人權基準高於公政公約就依照内國法裁判即可據此公政公約具有我國内國法效力後可能會對於我國既有的法秩序產生衝突在解釋適用法律時應該依據上開規定進行合於公政公約的法律解釋關於公政公約所設立的生命權人權標準公政公約第6條第2項規定凡未廢除死刑之國家非犯情節最重大之罪且依照犯罪時5有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律不得科處死刑死刑非依管轄法院終局判決不得執行但何謂情節最重大之罪人權事務委員會第36號一般性意見書西元2018年10月第35段明確提及情節最重大之罪一詞必須作嚴格解讀僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行在第六條的架構内未直接和故意導致死亡的罪行如謀殺未遂貪腐及其他經濟和政治罪行武裝搶劫海盜行為綁架以及毒品和性犯罪儘管具有嚴重性質但絕不能作為判處死刑的理由因此系爭規定並不涉及故意殺人的不法行為無法判處死刑據此系爭規定關於死刑部分已屬違反公政公約立法者並未依據兩公約施行法第4條之規定全面檢視我國關於死刑的制裁規範憲法法庭何不藉此機會在本案具體化死刑標準2關於無期徒刑雖然毒品危害防制條例具有特別法的性質但國家整體法律秩序是一致的不能因為掛上特別法的名稱就直接認為立法者所為刑度的安排就可以特別重反而是因為具有特別法的地位因為適用範圍的特殊性加重的刑度而具有高度違憲的嫌疑必須嚴格審查9這裡參考許宗力大法官釋字第669號協同意見書6系爭規定設有嚴苛的法定刑雖然立法者在毒品危害防制條例第17條第1項第2項設有特別減輕的條款亦有刑法第59條的適用或可適度減緩系爭規定違反罪刑相當原則的疑慮但毒品危害防制條例第17條第1項第2項的適用條件嚴格未必在每個個案之中都可以適用本件被告陳雅雯並未供出毒品來源否認犯行並沒有上開條款的適用僅剩下刑法第59條適用的空間本案如果適用刑法第59條則法定刑減為20年以下15年以上有期徒刑且不分任何犯罪情節依法最輕的刑度就是有期徒刑15年此一法定刑是否過重必須透過比較關於販賣海洛因的犯行刑法第257條第2項規定販賣或運輸嗎啡高根海洛因或其化合質料者處三年以上十年以下有期徒刑得併科十五萬元以下罰金與系爭規定的刑度差異甚大同樣都是讓海洛因擴散的販賣行為何以立法者藉由特別刑法的規定大幅提高法定刑聲請人找不到任何實質理由由於系爭規定是抽象危險犯的立法涉及不特定人的生命身體健康法益的侵害那麼合理的刑罰體系安排應該將具有實害性質的規範内容加以比較進行具體檢驗對此刑法第271條第71項殺人罪的法定刑為死刑無期徒刑或10年以上有期徒刑就最低度刑部分遠比減完刑後的販賣第一級毒品罪還要輕於此實屬違反罪刑相當原則因為殺害購毒者比起賣給他毒品可能判得比較輕111釋字第476號解釋迄今已經超過20年且該案的基礎事實是行為人運輸販賣之毒品高達225萬元與本案被告陳雅雯被訴販賣1000元的海洛因犯罪情節差異甚大懇請憲法法庭受理本案變更之前的見解五關係文件之名稱及件數附件裁定停止審判之裁定此致憲法法庭中華民國一一二年二月二十日聲請人臺灣彰化地方法院刑事第三庭審判長法官法官t逆11透過這裡的比較可以得知刑法第257條第2項的最高度刑恰巧與殺人罪的最低度有期徒刑接合均為有期徒刑10年於此可以充分反應出危險犯實害犯的不法内涵差異普通刑法典的立法者更為高明","doc_att_category":1}],"videos":[]}