憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
112年度憲民字第291號

受理日期
2023-03-29

聲請人
李晨菲

案由
- 為妨害名譽案件，認臺灣高等法院111年度上易字第1211號刑事判決，及所適用之刑法第310條規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 李晨菲1120313法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
110年度憲二字第247號(朱長生)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":405165,"doc_id":347535,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"李晨菲1120313法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/61f063a6-abb1-4ca8-a555-96ab2aa38f8b.pdf","doc_att_content_real":"李晨菲1120313法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書暨請求併入110年度憲二字第247號相同審查客體聲請人李晨菲文庭收憲法法送達代收人李之聖8.13112.送遠處所號憲字第聯絡電話1茲依憲法訴訟法第59條之規定聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查2主要爭點3刑法第310條第12項未以行為人明知言論内容為不實限縮4刑罰權範圍是否抵觸憲法第11條言論自由及第23條比例原則56二就前項爭點釋字第509號解釋要求行為人須有相當理由確信7言論内容為真方得免罰未將刑罰範圍限縮於明知不實8導致縱無相當理由確信為真但也非明知不實仍遭刑罰9於此範圍内釋字第509號解釋應否變更1011三刑法第310條第3項前段要求行為人須自證言論内容為真實12方得免罰而非由檢察官或自訴人證明被告言論内容不實13是否違反不自證己罪原則而抵觸憲法第8條第16條1415四刑法第310條第3項後段限縮人民僅得對公共事項發表言論16甚至縱使言論内容為真行為人仍遭刑罰此規定忽略了17真實言論本為被傳述者應受之評價故真實言論無侵害18名譽可言於此範圍内本規定是否抵觸憲法第11條及第23條1I丨確定終局裁2臺灣高等法院111年度上易字第1211號刑事判決3審查5確定終局裁判所適用之法規範6刑法第310條第12項lyv.7二刑法第310條第3項8三釋字第509號解釋910二確定終局裁判案號II臺灣高等法院111年度上易字第1211號刑事判決1213應受判決事項是每兩14一刑法第310條第12項超出行為人明知言論内容為不實部分15應受違憲宣告並自本判決宣示或公告之日起失效16二刑法第310條第3項應受違憲宣告並自本判決宣示或公告之曰17起失效18三釋字第509號解釋於前二項解釋意旨範圍内應予變更19四臺灣高等法院111年度上易字第1211號刑事判決因所適用之刑法20第310條應受違憲宣告並廢棄發回臺灣高等法院21221事實上及法律上之陳述23壹聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查之目的24聲請人妨害名譽案件認臺灣高等法院111年度上易字第1211號25刑事判決及該判決所適用刑法第310條第123項規定牴觸26憲法第11條言論自由及第23條比例原則其中第3項同時另違反27不自證己罪原則另抵觸憲法第8條第16條為此聲請法規範28憲法審查及裁判憲法審查1家基本權遭受不法侵害之事實及所涉憲法條文或憲法上之權利2本案基礎事實3一聲請人於106年交往之男友下稱前男友當時與告訴人4有超出友誼之不正常互動聲請人親見親聞前男友手機5與告訴人往來之鹹濕訊息後與前男友因此分手6二聲請人於109年偶然在友人非公開之私人臉書看到7該已婚友人抱怨丈夫與告訴人通姦之文章聲請人8基於106年親身經歷再呼應該已婚友人即於該友人文9章下方非公開之留言區留言因為她已經吃別人10的男友老公很多次她也該體會一下女生傷心的感覺11然後她有外遇啊哈哈等文字下稱本案留言12二13所經過之訴訟程序及確定終局裁判14一告訴人就聲請人本案留言提起刑法第310條第2項告訴後15被告遭臺灣臺北地檢署以110年度偵字第19488號起訴16二被告遭起訴後臺灣臺北地方法院111年度易字第70號17及臺灣高等法院111年度上易字第1211號之刑事判決18均判被告有罪由於誹謗罪為不得上訴第三審之罪名19故本案於上開第二審判決終局確定20三聲請人係於111年12月28曰收受第二審終局確定之判決書21但認該確定終局判決所適用之刑法第310條第123項22及實質引用之釋字第509號解釋分別有抵觸憲法之疑義23及變更之必要爰按憲法訴訟法第59條規定於6個月内24聲請本件裁判憲法審查及法規範憲法審查25四特應陳明者與本件相同審查客體即刑法第310條及釋字26第509號解釋業經鈎院以110年度憲二字笫247號t受理在案故聲請人諳求鈎院將本件併入該已受理案273確定終局裁判所適用之法規範牴觸憲法一刑法第310條第12項未以行為人明知言論内容不實限縮刑罰權範圍亦即超出行為人明知言論内容不實部分抵觸憲法第11條言論自由及第23條比例原則二釋字第509號解釋要求行為人須有相當理由確信言論内容為真方得免罰未將刑罰範圍限縮於行為人明知不實導致縱無相當理由確信為真但也非明知不實情形仍遭刑罰此部分與憲法第11條言論自由意旨未盡相符於此範圍内釋字第509號解釋原合憲宣告應予變更三刑法第310條第3項前段要求行為人須自證言論内容為1011真實方得免罰而非由檢察官或自訴人證明被告言論内容不實違反不自證己罪原則抵觸憲法第8條之12正當法律程序及第16條訴訟權13四刑法第310條第3項後段限縮人民僅得對公共事項發表1415言論甚至縱使言論内容為真行為人仍遭刑罰16此規定忽略了真實言論本為被傳述者應受之評價故真實言論無侵害名譽可言於此範圍内本項規定抵17觸憲法第11條言論自由及第23條比例原則181920四聲請人對本案所主張之立場及見解21基於憲法第23條比例原則衍生之刑罰謙抑性刑法誹謗罪22必要處罰範圍僅限於行為人明知自己言論内容不實23因僅該範圍内行為人侵害他人名赛之主覯不法程度明顯重大24且無需保護此種行為人自知不實又無助提升言論市場品質或25發現真相之言論方遠必須動用刑罰之裎度至於超出該刑罰26必要範圍之言論例如自認為真不確定為真但非明知不實等行為人惡性並非最重無動用刑罰之必要以民事賠偾即可2741二基於前項相同理由釋字第509號解釋要求行為人須有相當2理由確信言論内容為真方得免罰此標準未將刑罰範圍限縮3於行為人明知言論内容不實之情形導致縱無相當理由4確信為真但也非明知不實i此種未達刑罰必要惡性程度I5甚至難謂故惫侵害他人名舉i之言論仍遭刑罰而無法僅受6限制強度較低之民事賠償拘克此種超出刑罰必要範圍之刑罰7與憲法第11條言論自由意旨未盡相符釋字第509號解釋就此8部分之原合憲宣告似有變更之必要9三刑法第310條第3項前段要求行為人須自證言論内容為真實10方得免罰而非由檢察官或自訴人證明被告言論内容不實11然而基於上開僅行為人明知不資時方達刑罰必要程度12之論理行為人發表言論時是否明知不實實乃誹謗罪核心13不法要素及構成要件理應由指控被告犯罪之檢察官或自訴人14舉證行為人明知不實而非現行法需行為人自證真實15從而本於憲法第8條正當法律程序之不自證己罪原則及16保障行為人憲法第16條訴訟權上開規定應被宣告違憲17四刑法第310條第3項後段限縮人民僅得對公共事項發表言論18甚至縱使言論内容為真行為人仍遭刑罰此規定忽略了19真實言論本為被傳述者應受之評價是縱使涉及私德20縱使與公共事項無關但該直實言論所對應之外界評償21仍是被傳述者本於真實所應得i故只要言論真實通輯上22就不會有侵害他人名卷可言自不應以誹謗罪相絕至於是否23侵害隱私本非誹謗罪之處罰範圍24五綜上所述刑法第310條第12項超出行為人明知言論内容25為不實部分及同條第3項均應受違憲宣告並自本判決宣示26或公告之日起失效釋字第509號解釋於相同範圍内應予變更27臺灣高等法院111年度上易字第1211號判決應廢棄後發回511所附文再2本案終局確定判決即臺灣高等法院111年度上易字第1211號刑事判決34此致5憲法法庭公鑒67中華民國112年3月13日8聲請人李晨菲6","doc_att_category":1}],"videos":[]}