憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
112年度憲審字第2號

受理日期
2023-02-01

聲請人
臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官

案由
- 為審理臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第47號、112年度婚字第12號請求離婚及反請求離婚等事件，認應適用之民法第1052條第2項但書規定，有牴觸憲法第7條及第22條規定之疑義，聲請法規範憲法審查案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官1120110法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":397046,"doc_id":346525,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官1120110法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/2371c550-7673-4ac0-901b-34e4cd826f6c.pdf","doc_att_content_real":"臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官1120110法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查聲請書蕙法收文112.1.16聲請人臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官茲依憲法訴訟法第55條之規定聲請法規範憲法審查應受判決事項之聲明民法第一千零五十二條第二項但書應受違憲宣告並自本判決宣示或公告之日起失效審查客體及所涉憲法條文或憲法上權利審查客體民法第1052條第2項但書規定但其事由應由夫妻之一方負責者僅他方得請求離婚.所涉憲法上權利憲法第7條平等權第22條婚姻自由權聲請判決之理由按各法院就其審理之案件對裁判上所應適用之法律位階法規範依其合理確信i認有牴觸憲法且於該案件之裁判結果有直接影響者得聲請憲法法庭為宣告遠憲之判決憲法訴訟法第55條定有明文是依上開規定聲請人於審理臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第47號離婚等事件下稱系爭事件時對所應適用之民法第1052條第2項但書規定下稱系爭規定依聲請人之合理確信認系爭規定牴觸憲法第7條第22條之規定應屬違憲且系爭規定違蕙與否對系爭事件之裁判結果有直接影響詳後述爰向大庭聲請宣告系爭規定違憲之判決應受審查法律位階法規範在裁判上適用之必要性一案件事實.原告起訴主張略以兩造於民國103年8月間在美國結婚婚後原同住於美國並育有未成年子女105年間生然被告卻於14年間對原告為家庭暴力行為而有不堪同居之虐待被告又未經原告同意於未成年子女出生兩個月後即將未成年子女帶回臺灣嗣原告於丨06年間因工作移居韓國107年間又移居越南然被告均拒絕與原告共同生活又於108年間對原告父母為不堪同居之虐待又被告曾與多名男子於兩造婚姻存續期間有合意性交之行為爰依民法第1052條第1項第2345款第2項之規定訴請離婚系爭事件中原告另併聲請酌定未成年子女親權給付扶養費被告則提起反訴離婚酌定未成年子女親權給付扶養費返還代墊扶養費離婚損害賠償即本院112年度婚字第12號等然均與本件聲請法規範憲法審查無關故從略聲請人本於事實審之職權經請兩造提出離婚部份之事證並多次勸諭兩造能否就離婚部份試行和解無果後認定原告主張之民法第1052條第1項各款均為無理由至於就第X項部份兩造就同居地點迄未達成共識分居已數年且相互提起離婚之本反訴從而兩造間當已有民法第1052條第2項本文所定之難以維持婚姻之重大事由存在無疑惟依據迄今之全部卷證本院認本件兩造婚姻存有無從回復之重大事由係較可歸責於原告.即原告先與第三者為多次外遇行為所致二系爭規定在系爭事件適用之必要性兩造間確實存有難以維持婚姻之重大事由而符合民法第1052條第2項本文之離婚事由已如上述然此一重大事由聲請人認原告應負較大之責倘系爭規定合憲聲請人即無為其他判決之可能僅得依系爭規定駁回原告之訴反之倘系爭規定經大庭宣告為違憲失效聲請人即得依據民法第1052條第2項本文規定判決准許原告提起之離婚訴訟故系爭規定即對系爭事件之裁判結果即有直接影響又按數家事訴訟事件或家事訴轮事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更追加或為反請求法院就前條第一項至第三項所定得合併請求變更追加或反請求之數宗事件應合併審理合併裁判家事事件法第41條第1項第2項第42條第1項本文分別定有明文是本件原告提起系爭事件之離婚訴訟及併聲請之酌定親權給付扶養費被告提起之上開反訴等事件因所涉及之基礎事實均為兩造間之婚姻關係而依照上開規定應合併審理裁判按本件並無家事事件法第42條第1項但書所定之情形聲請人無從僅就系爭事件中之離婚部份停止訴訟程序而分別審理調查其他部份爰將上開各事件均裁定停止訴訟程序見附件1就此併與敘明客觀上形成確信其違憲之法律見解就此部份應陳明者為聲請人前已認系爭規定遠蕙而於憲法訴訟法施行生效前後分別向大院庭聲請解釋憲法及聲請法規範憲法審查並經大院庭分別以110憲三字第5號第32號111年度憲審字第5號第15號受理在案是就此部份之論述均與先前之聲請書補充理由書之記載一致尚請大庭卓參此致具狀人即聲請人臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官西元二二三年一月十日附件臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第47號112年度婚字第12號裁定1件","doc_att_category":1}],"videos":[]}