憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

111年度憲民字第3514號

:::

案號
111年度憲民字第3514號

受理日期
2023-01-04

聲請人
陳佛賜

案由
- 為地價稅事件，認臺北高等行政法院111年度簡上字第6號裁定，及所適用之土地稅減免規則第9條但書規定、內政部內授營建管字第1060804569號函，有牴觸憲法第15條財產權、第16條訴訟權、第23條比例原則及法律保留原則等規定之疑義，聲請法規範及裁判憲法審查案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 陳佛賜1110801法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第13433號(陳俊良)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":409720,"doc_id":346201,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"陳佛賜1110801法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/ed361b00-5356-479f-99ac-ee62f25fd12f.pdf","doc_att_content_real":"陳佛賜1110803聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"正本1法規範憲法審查及裁判憲法審查聲請書案號年度字第號聲請人陳佛賜憲法法庭收文111803憲字號聲請線上查詢案件進度陳報E-Mail以一組為限如下E-mail2茲依憲法訴訟法第59條之規定聲請法規範憲法審查及裁判憲3法審查事謹依法提呈憲法訴訟聲請書4主要爭點5一新北市政府稅捐稽徵處課徵民國下同109年地價稅聲證61之課稅條件其形成原因係根據違法之行政處分是該7課稅處分是否違憲8二臺灣新北地方法院110年度稅簡字第11號行政訴訟判決之9被告就原告共有之系爭4筆土地應有部分為1189除10系爭地號土地部分面積予以免徵地價稅外系爭4筆11土地其餘面積則均按一般用地稅率課徵地價稅以原處分12核課原告109年度地價稅合計2322元核屬合法有據第1頁共24頁1及原告以系爭4筆土地經改制前臺北縣政府地政局違2法核准變更系爭土地之地目暨改制前臺北縣政府工務局違3法核發建造執照使用執照等處分有不合法因認被告其4所形成之課稅處分亦有違法仍屬不可採以及原告主5張被告就系爭土地内無償供公眾通行之私設通路及其實際6應留設空地超過建物應留設法定空地面積之道路部分應7依法減免地價稅核均屬無理難採之内容是否違憲8三臺北高等行政法院111年度簡上字第6號裁定之原判決9業已就原告主張陳鍋生係遭他人偽造土地使用同意書而10使行政機關據之為系爭土地之變更地目編定及核發建造執11照等行政處分非本件訴請撤銷之程序標的參採全案12證據並論明該行政處分既已對外生效而具有構成要件效力被上訴人據之核定地價稅於法有據上訴人所陳有無對1314特定人即其祖父為送達等至多亦屬該特定人之救濟期間如何起算等問題並無礙該處分前曾對其他人送達後即已1516對外生效而有構成要件效力之認定結果之内容是否違寅1718原因案件或確定終局判決案號19一原因案件新北市政府稅捐稽徵處核課之109年地價稅新20台幣2322元21二確定終局判決台北高等行政法院111年度簡上字第6號22裁定23審查客體24一臺灣新北地方法院110年度稅簡字第11號行政訴訟判決25二臺北高等行政法院111年度簡上字第6號裁定26應受判決事項之聲明第2頁共24頁一聲請宣告臺灣新北地方法院110年度稅簡字第11號行政訴12訟判決違蕙3二聲請宣告臺北高等行政法院111年度簡上字第6號裁定違4憲5事實上及法律上之陳述6壹聲請法規範憲法審查及裁判蕙法審查之目的7為新北市政府改制前之臺北縣政府違法變更地目及核發8建造執照與使用執照致新北市政府稅捐稽徵處據前開違9法之行政處分對聲請人課109年地價稅事件認臺北10高等行政法院111度簡上字第6號裁定及該判決所適用11之土地稅減免規則第9條但書規定及内政部内授營建管字12第1060804569號函有牴觸蕙法第7條平等原則第1513條財產權第16條訴訟權第23條比例原則及法律保留14原則為此聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查15貳本件背景事實及所涉憲法條文或蕙法上之權利16一憲法上所保障之權利遭不法侵害之事實及涉及之憲法條17文或憲法上之權利一緣本件土地係坐落市區.段1819地號等4筆土地以下合稱系爭土地面積分別為20714.47平方公尺782.54平方公尺6698.91平方公尺21423.67平方公尺102年11月30日重測前分別為段22地號重測前面積分23別為713平方公尺771平方公尺6623平方公尺40724平方公尺日據時期登記為被繼承人陳鍋生與不知名之訴25外人分別共有陳鍋生之應有部分為3分之1登記地目為26林地及旱地合先敘明第3頁共24頁1二陳鍋生於曰據時期昭和10年即民國24年死亡繼承2人等未辦理繼承登記至民國36年土地總登記時地政機3關仍將去世之陳鍋生登記為系爭土地之所有權人地目為林地旱地嗣於民國70年系爭土地經政府公告為4山坡地保育區暫未編定用地列為林業用地管制地5目仍為林地旱地民國71年至74年間系爭土地共67有人之一陳民雄持偽造之陳鍋生同意書依據當時土地8登記規則申請將系爭土地變更為建地當時土地登記簿所載共有人之一陳鍋生已去世近50年陳鍋生之合法之繼承910人等亦未辦理繼承登記地政機關及工務機關則相繼核准11變更地目申請並核發建造執照及使用執照嚴重損害系爭土地共有人陳鍋生及其繼承人之權利12三按民法第819條第2項共有物之處分變更即設定1314負擔應得全體共有人同意故依當時法令土地地目變15更及興建房屋皆應由全體土地所有權人出具申請書或土地16使用權同意書及相關權利證明文件申辦惟聲請人及其他繼承人於民國100年8月間收到新北市政府稅捐稽徵處汐1718止分處補發之系爭土地地價稅繳納通知始知悉系爭土地為上訴人祖父陳鍋生所有當時陳鍋生之其他合法繼承人1920為請求新北市政府將系爭土地回復原編定地目及撤銷建造21執照及使用執照遂提起訴願及行政訴訟案經最高法院22行政法院102年度裁字第711號裁定以變更地目之訴願期間應自71年核准變更地目時起算30日及最高行政法院2324102年度裁字第606號裁定以系爭建造執照及使用執照處25分之法定救濟期間至92年6月30日已屆滿驳回上訴確26定第4頁共24頁1四政府機關地政局工務局無視聲請人祖父亦為所有權2人之一當時已去世近50年自無法行使任何行為及權3利亦無視無國民身分證及印鑑證明之事實迺違法核准4變更地目為丙種建地違法核發建造執照及使5用執照讓他人侵佔聲請人先祖父之土地造成損害同6時使土地改變使用而所有核准及核發事項皆未依法送達7聲請人祖父及其繼承人嗣後稅務機關自土地改變使用後8長達近30年從未依法查明先祖父之地址既未合法通知土地共有人陳鍋生納稅亦未依法對土地管理人或土地910使用人開徵地價稅致繼承人錯失主張權利之時機侵害11聲請人受蕙法所保障之財產權及訴訟權至鉅12二所經過之訴訟程序及確定終局判決13一系爭土地之所有權人登記為陳鍋生因被繼承人陳鍋生於14曰據時期昭和10年即民國24年死亡聲請人因繼承15而成為上開4筆土地之共有人聲請人自民國100年受稅16務機關通知繳納地價稅為表不服聲請人即逐年對課稅17處分提起行政訴訟惟至今仍未獲救濟是台北縣政府違18法核發之建築執照與系爭課稅處分侵害聲請人及其他繼19承人之權利甚鉅無奈之下聲請人僅得提起本件蕙法訴20訟以維權益21二本件係聲請人針對新北市稅捐稽徵處課徵之109年地價稅22系爭土地除地號土地部分面積0.93平方公尺符23合土地稅減免規則第9條規定免徵地價稅外該4筆土地24其餘面積則均按一般用地稅率課徵地價稅乃經相對人核25課聲請人109年度地價稅合計2322元下稱原處分26聲請人不服申請復查遭駁回復提起訴願遭駁回聲證第5頁共24頁12聲請人遂提起行政訴訟經臺灣新北地方法院於民2國110年11月4日以110年度稅簡字第11號行政訴訟判決聲證3予以駁回聲請人不服提起上訴嗣經臺北3高等行政法院於民國111年1月28日以111年度簡上字4第6號裁定聲證4下稱原確定判決以上訴不合法予56以駁回而告確定爰聲請法規範憲法審查及裁判蕙法審查78三按蕙法訴訟法第59條規定人民就其依法定程序用盡審9級救濟之案件對於受不利確定終局裁判所適用之法規範10或該裁判認有牴觸憲法者得聲請蕙法法庭為宣告違蕙之判決前項聲請應於不利確定終局裁判送達後6個月11之不變期間内為之蕙法法庭審理規則第60條規定本12法第59條第2項所稱6個月不變期間自用盡審級救濟13之最終裁判送達之翌日起算聲請人於111年2月11日14收受確定終局裁判書並於111年8月11日提出本聲請1516書向蕙法法庭聲請裁判憲法審查及法規範蕙法審查核屬確定終局裁判送達後6個月不變期間内所為之聲請無訛1718參確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形一原確定判決肯認新北市政府稅捐稽徵處以違法之行政處1920分所建構之課稅條件作成課稅處分並無違誤係強令土21地共有人陳鍋生之繼承人等除接受行政機關所為違法之22行政行為所生之不利益外尚須承擔納稅義務侵害人民23受蕙法保障之平等權財產權訴訟權及租稅法定主義24一原確定判決以原判決業已就原告主張陳鍋生係遭他人偽25造土地使用同意書而使行政機關據之為系爭土地之變更第6頁共24頁1地目編定及核發建造執照等行政處分非本件訴請撤銷之2程序標的參採全案證據並論明該行政處分既已對外生3效而具有構成要件效力被上訴人據之核定地價稅於法4有據上訴人所陳有無對特定人即其祖父為送達等至多5亦屬該特定人之救濟期間如何起算等問題並無礙該處分6前曾對其他人送達後即已對外生效而有構成要件效力之7認定結果為由驳回聲請人之上訴惟原審法院既認其8無從審酌前開變更地目及核發建築執照等行政處分是否9合法卻認新北市政府稅捐稽徵處之課稅處分未違法該10判決之理由顯有矛盾限制人民受蕙法保障之財產權及訴11訟權並違反憲法第23條之法律保留原則二按針對出具土地使用權同意書人早已死亡而致引起建1213照糾紛如何處理乙事内政部61年1月14日台内14地字第453879號函明載一已核發建造執照後土15地權利關係人或第3者方始提出異議以該出其土地使用權16同意書人早已死亡即出具土地使用權同意書之日期係於17死亡之後者主管建築機關應即函洽主管戶政機關予以18查明倘經查明屬實即予吊銷建造執照二建造執19照被吊銷後即應禁止建築土地合法繼承人提具土地使用20權同意書時仍應重新申請依上開函釋之意旨出具21土地使用權同意書之要件應以授權人生存為必要22三查系爭土地之共有人陳鍋生早於臺灣光復以前昭和10年23民國24年即已死亡申請人竟以偽造陳鍋生印章用第7頁共24頁1印於土地使用權同意書並於7172年間向斯時建築1主管機關臺北縣政府建設局即改制後之新北市政府工務3局申請核發建造執照又主管機關竟逕以土地所有權人確4有蓋章未審查土地所有權人是否仍生存而得為同意之意5思表示遽作成核發建造執照及使用執照之行政處分嗣經聲請人提出上開爭執新北市政府僅覆函表示因申請人67提供偽冒之資料致使作成行政處分僅屬私權爭議而要求聲請人自行透過民事爭訟程序處理並未依新北市政8府仍未依前揭内政部台内地字第453879號函意旨於查9明後吊銷執照況聲請人及其他繼承人係於100年8月方1011知悉其祖父有系爭共有土地斯時距陳鍋生身分遭偽冒申請變更地目及核發建築執照已相距約30年早已逾越12當事人得以民事訴訟主張權利之時效故新北市政府之作1314為除為卸責外亦違反依法行政原則是該核發建造執照15與使用執照之行政處分均係違法灼然至明16四次按違法行政處分於法定救濟期間經過後原處分機關17得依職權為全部或一部之撤銷其上級機關亦得為之IB但有下列各款情形之一者不得撤銷一撤銷對公益有重大危害者行政程序法第117條第1項固規定違法之1920行政處分有因對公益有重大危害而不能撤銷惟聲請人於21民國100年收受繳納地價稅之處分時即逐年與稅務機關22爭訟故稅務機關明知本件既有行政機關違法變更地目及23違法核發建築執照即不能向現今土地所有權人課徵地價第8頁共24頁1稅否則係對土地所有人過度犧牲侵害人民之財產權2如此顯非妥適五憲法就人民之財產權自由權應予保障定有明文新北34市政府即改制前之台北縣政府地政局違法核准變更地5目及工務機關核發建築執照等情強制剝奪共有人陳鍋生6及其他繼承人自由處分土地之意志同時使陳鍋生之繼承7人所有之系爭土地遭第三人不法竊佔除侵害人民受蕙法保障之自由權及財產權外稅務機關以違法且無構成要件89效力之處分所形成之課稅條件令聲請人承擔納稅義務與租稅法定主義及依法行政原則不符是該課稅處分顯非10適法最高行政法院98年度判字509號判決意旨參照11六聲請人及其他繼承人於100年8月間受稅捐機關通知補繳1213地價稅時始知悉先祖父遺有系爭土地未辦理繼承登記14惟斯時前開違法之變更地目及核發建造執照使用執照之處分業已罹於法定救濟期間最高法院行政法院102年度15裁字第711號裁定及最高行政法院102年度裁字第606號16裁定聲證5且前開違法之行政處分自始未合法送1718達陳鍋生及其繼承人是違法處分之生效等同事實上強制令土地共有人即陳鍋生及其繼承人等承擔納稅義務1920違背憲法保障人民之自由權財產權訴訟權侵害聲請21人權利甚鉅再者陳鍋生之第一順位繼承人聲請人之父親陳天來於民國75年去世聲請人辦理繼承登記時國2223稅局提供之陳天來遺產清單中並未有系爭土地其他與陳第9頁共24頁1天來相同輩份之繼承人共7人業於民國75年至100年2間陸續去世其子女辦理繼承登記時皆未曾查知有系爭3土地為遺產而應辦理繼承登記此明顯係行政機關之疏漏4直至100年8月收受地價稅繳納通知時方知悉此事而5今稅捐機關強令聲請人及其他繼承人承擔納稅義務之不6利益違反信賴保護原則聲請人難以甘服二私設道路與現有道路既同為建築法所稱道路皆為無償公78眾通行之目的然私設通路無請求補償之權利不符合憲9法保障之平等原則查系爭共有土地有部分為無償供公眾10通行之道路街二段巷及.上開11道路為一般土地非建築法所稱之應留設之法定空地且12確實係無償供公眾通行多年之道路具特別犧牲性質依13土地稅減免規則第9條規定應以實際面積減免之稅務14機關未斟酌辦理繼承登記前之土地共有人陳鍋生所持分15之土地其中有部分為無償供公眾通行之道路已逾2016年符合前開減免規則而稅務機關否准減免系爭土地之17地價稅與蕙法之平等原則租稅法定主義及依法行政原18則不符19一臺北縣政府工務局於民國71年核發之建築執照既非經20陳鍋生同意申請更未通知執照上所載之申請人陳鍋生21對陳鍋生未生效力則陳鍋生持分之土地因該執照而遭22其他共有人建屋出售獲利陳鍋生之繼承人未受有利益23該土地因政府部門地政工務稅捐機關之過失而遭他第10頁共24頁1人侵占且部分土地係無償供大眾通行之道路-2具特別犧牲之性質符合減免規則稅務3機關否準減免地價稅侵害聲請人之平等權財產權至鉅4亦不符租稅法定原則及信賴保護原則5二按建築法第11條第1項及第2項規定本法所稱建築6基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空7地建築基地原為數宗者於申請建築前應合併為一宗B前項法定空地之留設應包括建築物與其前後左右之道路9或其他建築物間之距離其寬度於建築管理規則中定之10次按内政部營建署106年3.月28日内授營建管字第111060804569號函釋聲證6之說明四有關私設道路12之認定乙節說明如下一建築基地外私設道路13部分參照本部71年9月29日台内營字第110154號函14釋規定建築基地應與建築線相連接其有未連接者應15得以私設通路連接後建築各直轄市縣市政府於16建築管理規則自治條例定有明文是建築基地以私設通17路連接建築線申請建築者該通路為建築基地外之私設18道路非屬建築基地之一部份自非屬建築法第11條19所稱之法定空地二建築基地内私設通路部分..20另按本署95年6月30日營署建管字第0952910416號函建築技術規則建築設計施工編第2條之1或前開2122條文於71年6月15日未規定前建築基地内設置之私設通路未計入建築基地面積計算建蔽率亦未計入法定空23第11頁共24頁1地面積是否認定為建築法第11條所稱之法定空地乙節如該私設通路已計入建築基地範圍自屬該建築基地之一23部分....是實施容積管制前基地内之私設通路4如依當時法令規定檢討雖未計入建築基地面積計算建蔽率亦未計入法定空地面積惟該私設通路已計入建56築基地範圍自為建築基地之一部分並屬建築法第11條所稱之法定空地78三原確定判決肯認第一審判決新北地方法院110年度稅簡字第11號並參酌上開内政部106年函釋四二之内容9認主管機關依建築法第11條之法定空地所為之解釋性行1011政規則並無違反法律保留其解釋内容明確亦無牴觸12法律之規定新北市稅捐稽徵處依法即得加以適用惟13查1.聲請人所持分之4筆相鄰土地新北市區a14地號102年11月30曰重測前分別為1516段小段地號上有17街二段巷及巷弄共2條道路第三人申請18之字號使用執照係以共319筆土地為基地依年字第號使用執照第三次變更後面積計算表下稱72年面積計算表聲證7載明20之基地面積為7801平方公尺係指謄本面積而非僅指供2122建築使用之建築基地面積夺字第號使用執共4筆土地為基地23照則以第12頁共24頁年字第號第二次變更面積計算表下稱74年面積1計算表聲證8上載之基地面積為8514平方公尺係指2謄本面積而非僅指供建築使用之建築基地面積合先3敘明可參附表1整理聲證7聲證8資料後製作452.依72年面積計算表聲證7及74年面積計算表聲證68資料所示使用面積等同建築基地面積係包含建物本身所占地面及其所應留設之法定空定面積而72年面78積計算表聲證7所載之使用面積建築基地面積497161平方公尺係以72年面積計算表所載基地面9積謄本面積7801平方公尺扣除私設道路面積1305.6210平方公尺再扣除保留用地面積1523.77平方公尺後其1112餘為使用面積建築基地面積與年.字第號使用執照上載之建築基地面積為4971.61平方公尺聲證13149完全相符74年面積計算表所載之使用面積建築基地15面積其計算方式與上述相同計算結果與年字16第號使用執照上載之建築基地面積1415.9平方公尺17聲證10亦完全相符由此可證巷所指之私設道路面積與各執照之建築基地面積皆為各自獨立之土地使18用項目互無隸屬關係是該巷之道路自始係基地外1920之私設道路依上開資料所示甚為明瞭3.另依新北市政府工務局100年9月30日北工建字第211001337981號函聲證11已認定本案6米私設道路即22巷道路非屬前開2照申請範圍之建築基地新北市23第13頁共24頁1政府工務局108年5月15日新北工建字第1080835819號函聲證12函覆新北市政府稅捐稽徵處汐止分處其查詢23結果見該函覆說明四以下段地4號土地部分土地屬.字第號使用執照該照5申請範圍之建築基地部分土地依前開2照圖說載示為私6設道路為建築執照核准要件之一是為已建築使用之土地段地號土地部分土地屬前開2照申請範78圍之建築基地部分土地依前開2照圖說載示為私設道9路為建築執照核准要件之一是為已建築使用之土地10故以上兩函皆認私設道路非屬建築基地114.惟新北市政府工務局以108年5月15日新北工建字第121080835819號函聲證12函覆新北市政府稅捐稽徵處13分處其内容雖引用106年内政部函釋對於私設道路14係屬於基地内或基地外之解釋惟未完整摘錄致發生兩15項重大錯誤錯誤一函覆内容先係未細究72年面積計16算表及74年面積計算表之内容基於錯誤之前提遽認17109巷係於建築基地内而捨棄適用106年内政部函釋說明四一逕行適用四二建築基地内私設道路18錯誤二該函覆基於錯誤之前提刻意忽略以下是否認定1920為建築法第11條所稱之法定空地乙節如該私設通路已21計入建築基地範圍自屬於該建築基地之一部分之判斷22基準而稅捐稽徵處既未細究聲證78面積計算表之23内容及工務局之查詢結果僅適用工務局108年5月15第14頁共24頁1日新北工建字第1080835819號函所錯誤摘錄106年内政2部函示之内容誤判系爭巷道路為建築基地内之私設道路因而對聲請人課徵地價稅顯有違誤345.復徵内政部106.3.28内授營建管字第1060804569函之說明四一所示建築基地外私設通路部分參照本部5671.09.29台内營字第110154號函釋規定建築基地應7與建築線相連接其有未連接者應得以私設通路連接後8建築各直轄市縣市政府於建築管理規則自治條例9定有明文是建築基地以私設通路連接建築線申請建築者10該通路為建築基地外之私設通路非屬建築基地之一部分11自非屬建築法第11條所稱之法定空地故巷之私設12道路非屬建築法第11條所稱之法定空地自無疑義13該道路無償供公眾通行逾20年依土地稅減免規則第914條之規定符合減免規定自應全部減免156.聲請人與稅務機關多年爭訟稅務機關明知有認定之違誤16卻以新北市政府工務局之錯誤引用上開函釋說明四二之内容為課稅之基準無視系爭巷為建築基地外之私1718設道路且無償供公眾通行逾20年之事實遽認聲請人應19納地價稅云云係增加法律所無之限制亦違反法律保留20原則使人民受有莫大之財產上不利益是聲請人自有聲21請憲法解釋之必要22四建築法規定建築基地應留設法定空地故除應留設之空地23外其餘多留設之空地非屬於法定空地倘作為道路使用第15頁共24頁並符合土地稅減免規則之規定則應予免稅稅捐機關以12系爭土地作為申請建造執照而留設與單純無償供公眾3通行之道路土地有別亦與土地稅減免規則第9條本文4所定減免要件未合核無免徵地價稅規定之適用云云置5辯惟此係增加法律所無之限制顯有侵害人民受蕙法保6障之財產權亦係無理由之差別待遇侵害人民受憲法保7障之平等權自有聲請法規範憲法審查及裁判蕙法審查必8要是原確定判決依違蕙之規定審判應屬判決違蕙1.按建築法第11條及土地稅減免規則第9條規定内容二9者對法定空地之規定皆載明建物應留設應保留1011至於認定標準則以土地使用管制規則所訂定之各類建物12法定建蔽率為準每一建築案應留設之法定空地是否符13合規定建築主管機關皆按該法定建蔽率審核應留設之14法定空地面積是依法定建蔽率計算而得故道路是否屬建15物應保留之法定空地自應以法定建蔽率所計算之應保留16法定空地面積為基準據以查核是否符合土地稅之減免規17則不應一律以建築基地除建物本身所占面積以外之空地18皆為應留設之法定空地之概念作為審認標準侵害人民受19憲法保障之平等權財產權亦不符法律保留原則202.系爭巷弄之道路有部分係依當時建蔽率計算出應21留設之法定空地面積以外多留設之空地該空地作為無22償供公眾通行之道路使用屬於特別犧牲符合土地稅減23免規則第9條之減免規定緣依字號使用執第16頁共24頁照所載之建築基地面積為4971.61平方公尺當時法定建1蔽率為百分之40故計算出系爭土地上建物應留設之法定2空地約為3000平方公尺計算式4971.61平方公尺xl34法定建蔽率百分之40而系爭土地實際建築時所留設之空地約為3500平方公尺計算式4971.61平方公尺xl56實際建蔽率百分之30故約500平方公尺實際留設7之空地3500平方公尺一應留設之法定空地3000平方公尺8為應留設之法定空地外所多留設之空地優於法定空地9標準固非屬建物應留設之法定空地該部分既為無償供10公眾通行之道路符合減免規定自應依法減免113.再徵.字號使用執照之情形建築基地面積1415.9平方公尺建物應留設之法定空地為約850平方公1213尺計算式1415.91平方公尺xl法定建蔽率百分之40而系爭土地實際應留設之空地為1415.9平方公尺1415xl_實際建蔽率百分之30約990平方公尺其中約16140平方公尺實際留設之空地990平方公尺一應留設之17法定空地850平方公尺為優於法定空地標準多留設之18空地非屬建物應留設之法定空地該部分已為無償供公19眾通行之道路亦應依法減免4.稅務機關卻仍以多留設之法定空地係為申請建築執造所2021產生自屬法定空地而不具特別犧牲之性質不應予以減免地價稅云云與土地稅法第6條及土地稅減免規則第92223條之規定不符係增加法律所無之限制侵害人民受憲法第17頁共24頁1保障之財產權與蕙法第二十三條法律保留原則有違且2不符合平等原則實有聲請法規範憲法審查及裁判憲法審3查必要4三原確定判決所據之土地稅減免規則第9條之規定增加法律所無之限制顯有侵害人民受憲法保障之平等權自由56權及財產權亦違反法律保留原則是原確定判決依違憲7之規定審判應屬判決違憲8一按憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用收益及處分910之權能並免於遭受公權力或第三人之侵害俾能實現個11人自由發展人格及維護尊嚴惟個人行使財產權仍應依12法受社會責任及環境生態責任之限制其因此類責任使財13產之利用有所限制而形成個人利益之特別犧牲社會公14眾並因而受益者應享有相當補償之權利若在某一道15路範圍内之私有土地均辦理徵收僅因既成道路有公用地16役關係而以命令規定繼續使用毋庸同時徵收補偾顯與平17等原則相違有司法院釋字第400號解釋理由書可參18是司法院釋字第400號解釋明確肯認出具土地供他人作道19路之通行使用要為人民之日常生活所必須並應依平等原則保障提供土地使用者之利益2021二次按建築物所有人為申請變更使用執照需增設停車空間22於鄰地空地而由鄰地所有人出具土地使用權同意書者23該同意書應許附期限鄰地所有人提供之土地使用權同意第18頁共24頁1書附有期限者如主管機關准予變更使用執照自應發給2定有相應期限之變更使用執照而僅對鄰地為該相應期限3之套繪管制另同意使用土地之關係消滅時如依法終止4土地使用關係等主管機關亦得依職權或依鄰地所有人5之申請廢止原核可之變更使用執照並解除套繪管制6始符蕙法第15條保障人民財產權之意旨系爭函一暨7系爭函二實務上擴及於變更使用執照之申請部分二8者合併適用結果使鄰地所有人無從出具附有期限之土地9使用權同意書致其土地受無期限之套繪管制且無從於10土地使用關係消滅時申請廢止原核可之變更使用執照並11解除套繪管制限制其財產權之行使與上開蕙法保障人12民財產權意旨不符於此範圍内應自本解釋公布之曰起13不再援用司法院釋字第776號解釋理由書可參是司14法院釋字第776號解釋明確肯認出具土地供他人作土地使15用者之財產權之地位並寓有保障提供土地使用供申請建16照者之利益當為保護規範17三依土地稅減免規則第9條之規定道路減免之條件有二18其一為無償供公眾通行其二為非屬建物應留設之法定空19地至是否如同土地徵收條例所訂道路徵收補償應具特20別犧牲該減免規則則無明文規定減免之道路是否應限建築法所稱之道路該規則亦無明文規定復依建築2122技術規則建築設計施工編第118條規定二建築基地23未臨接道路且供第一款用途以外之建築物使用者得以第19頁共24頁1私設通路連接道路該道路及私設通路寬度均合於本條之2規定者該私設通路視為該建築基地之面前道路且私設3通路所占面積不得計入法定空地面積依上開規定私4設道路不得計入法定空地該規定是國家為維護公共安全5公共交通增進市容觀瞻所制定之建築管理法令其功能6與目的皆是為公共利益而設非為私人利益而設自具有特別犧牲之性質78四原確定判決驳回聲請人之訴無非係依據下列規定及理由9建築法第11條第1項規定及内政部106年3月28日内授10營建管字第1060804569號函釋認為建築之法定空地11依土地稅減免規則第9條但書規定即不得予以免徵地價12稅並參照臺北高等行政法院105年度簡上字第40號判13決意旨認系爭土地中屬私設通路部分縱事實上有供不特14定多數人通行情事亦與土地稅減免規則第9條本文所定15減免要件未有符合核無該免徵地價稅規定之適用五惟私設通路自執行以來迭生不良反映及爭議侵害土地1617所有權人之權益使土地權受不平等待遇自應從經驗中18作修正解釋建築法規定建築基地應與建築線相連接19係為維持人民生活品質安全舒適及整體景觀而制定是重20要公益政策之規劃興建道路制訂建築線是政府應有的21責任及權力建築線未制訂即影響土地所有權人使用土地22遂有私設通路之權宜措施固非申請執照之必要要件而23是政府為免影響土地所有權人使用土地之權益所定權宜第20頁共24頁1辦法況並非所有申請執照皆得興建私設通路唯有建築2基地未與建築線相接時得以私設通路連接是私設通路3非附隨執照而產生建築法規制訂建築線旨在保持道路4應有之寬度避免建物佔用道路面積影響通行市容及5人民之安全當建築基地未與建築線連接時政府為免影響土地利用人之土地使用權擬定以私設通路使兩者相連6接以延續原有道路之暢通是私設通路之規定其目的78係針對尚未制訂建築線之建築用地為免妨礙土地政策9期以私設通路促成建築地利使用尚非作為使建築基地合10於申請執照為要件之目的及功能而設置其用意在維護土11地所有權人及利用人之權益私設通路之規定雖解決各類建地之土地使用權問題但尚存在不平等之差別待遇情形1213以未連接建築線之土地相較於已連接建築線之土地土14地所有權人需額外以自有土地資金施作連接建築線之私15設通路將高價值之建地變成低價值之道路地此等額外16之財物負擔是因政府政策所生之特別犧牲再者私設通17路是建築基地至建築線之通路其設置目的在維持該通路18與建築線之道路暢行無阻之公益政策故未計入建築基地面積未計入法定空地面積不得限制使用對象是開放1920公眾使用21六系爭巷及巷弄之道路供公眾無償使用已逾2022餘年成為準既有道路空有所有權卻無法利用收益23此等損害皆屬特別犧牲私設通路與建築法所稱道路係第21頁共24頁1建築法之區分但在實用上兩者皆屬供公眾通行之路確2符合土地稅減免規則第9條規定豈能以名稱不符作為准3驳之依據私設通路係政府為達政策目的所為強制規定4人民唯有接受並無置喙餘地該土地所有權雖未喪失5惟其經濟價值因被規範為不限制使用對象無償供公眾通6行之道路致無經濟利用收益價值亦無法變賣本案7系爭共有土地上之道路係為達政策目的且確實無償供8公眾通行多年之道路符合土地稅減免規則第9條規定9應全部予以減免方為適法況該道路係行政機關違法未10經原所有權人陳鍋生同意他人使用其土地即核發執照所11建構陳鍋生之繼承人皆因政府之達法行為而成被害人12政府不但未予補償尚且對實際供公眾通行之道路否准地13價稅之減免豈有公理更難以維繫人民受蕙法保障之平14等權及財產權15七上開司法院釋字第400號解釋明確肯認出具土地供他人作16道路之通行使用要為人民之日常生活所必須應依平等原17則保障提供土地使用者之利益是本件自應有相當於土地18稅減免規則第9條本文免徵之規定而不應依一般用地對19之課徵地價稅從而原確定判決所據以判決之建築法第2011條第1項規定及内政部106年3月28日内授營建管字21第1060804569號函釋等規定認為本件土地部分並非屬於22得免徵地價稅範圍原確定判決所適用之法規顯有第22頁共24頁1違反人民受憲法保障之財產權及平等原則而有聲請法規2範蕙法審查及裁判憲法審查必要3四政府機關地政工務稅捐機關違法變更地目並核發建4築執照其後形成違法之課稅條件亦未即時通知繼承人等有該筆土地即強令繼承人承擔納稅義務嚴重侵害人56民權利實非民主法治國家所應發生再者違法之行政7處分能維持效力並容許行政機關據以作成其他處分使8後續發生綿延不絕之違法處分製造紛爭持續侵害人民之權利難謂合於法紀因政府部門之過失使人民受有損9害理應由政府部門負全部責任自應徹底解決問題惟1011如今政府機關非但未解決違法行政處分之遺毒甚至向人12民課稅令人民對法律國家之信心抹滅殆盡法秩序已13蕩然無存14五綜上所述臺灣新北地方法院於民國110年11月4日以11015年度稅簡字第11號行政訴訟判決侵害憲法保障人民之財產16權已違反蕙法第23條比例原則第7條平等原則第1517條財產權第16條訴訟權租稅法定主義比例原則法18律保留原則及信賴保護原則等為此狀請鈞院鑒核宣19判如訴之聲明毋任感禱20謹狀21憲法法庭公赛222324第23頁共24頁1供證明或釋明用之證據2附屬文件之名稱及其件數證據編證據名稱或内容備註號聲證1新北市政府稅捐稽徵處109年地價稅繳款書聲證2新北市政府訴願決定書案號1108050349號聲證3新北地方法院110年度稅簡字第11號判決聲證4臺北高等行政法院111年度簡上字第6號裁定聲證5最高行政法院102年度裁字第711號裁定及最高行政法院102年度裁字第606號裁定聲證6内政部106年3月28日内授營建管字第1060804569號函聲證7年字號使用執照第三次變更後面積計异表聲證8年字第號使用執照第二次變更面積計算表聲證9年字號使用執照聲證10年字第號使用執照聲證11新北市政府工務局100年9月30日北工建字第1001337981號函聲證12新北市政府工務局108年5月15日新北工建字第1080835819號函聲證78整理後之表格資料附表1中華民國111年8月1曰具狀人陳佛賜第24頁共24頁","doc_att_category":1}],"videos":[]}