憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
112年度憲民字第900015號

受理日期
2023-01-04

聲請人
廖敏貴

案由
- 為強盜殺人等罪案件，認最高法院98年度台上字第4758號刑事判決，所實質援用之最高法院83年度第8次刑事庭會議決議「重大刑案撤銷發回後再行上訴之案件，仍分由原股辦理」，違反法律保留原則、法定法官原則及正當法律程序原則，而有侵害憲法第16條訴訟權之疑義，聲請法規範憲法審查。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 廖敏貴1110704法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第13254號(劉政哲)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":392258,"doc_id":346181,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"廖敏貴1110704法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/03258e9b-b2bc-42d3-a3f7-548e99a66bfd.pdf","doc_att_content_real":"廖敏貴1110704法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規法查範憲審聲請書人敏貴聲請廖訟理人代艾倫律師訴李聲訟少θ條項之法規憲法審查依法法規定請範憲訴第條第第主點要爭回年玫大撤銷發後法院刑庭庭長會議重刑事案件最高度第事一仍是＿理之決反法保留上分由股定否違律原則再行訴原辦日二年坎大撤銷發後法院度刑庭庭長會議重刑事案件最高第事仍是理之反法法定法官則上分由股決定否違憲原再行訴原辦年次重大件撤銷發回後三法院度刑庭庭長會議刑事案最高第事仍是正法理之決反法律程序原上由股定否違憲當再行訴分原辦則確定終局裁判案號θ年冷巧號決法院度台上字刑事判最高第審查客體事最年次之法毋庭庭長會議重用法規高院度第確定終局裁判所適範仍理上由之決定大撤回後再分原股辦刑事案件銷發行訴決之應受判事項明聲年次法院最高度第刑事庭庭長會議重大刑事案件撤銷發回後再上行仍應分由股理之決訴原辦定受違憲宣告上及法上之事實律述陳法規法之目壹聲請範憲審查的認人強殺法少年上猝巧號為盜等案件最高院度台字刑決第事判所年用之法院次實質適最高度第刑事庭庭長議重大刑會事案件仍下撤回上由理之銷發後再行訴分原股辦決定稱系爭連身條款反法法法法及法正違律保留原則憲定官原則憲法律當程序侵為人條法之訟此原則害聲請憲第保訴法規法障權聲請範憲查審及貳基本受不法侵之法法上之權遭害事實所涉憲條文或憲利權經訟過之及終一所訴程序確定局裁判經歷人人因強盜殺公如聲請涉案件檢察官提訴審判決下一判地θ年少雄方法院臺灣高度重訴字第號刑判決事處聲請附人死刑件二駁少年號法院雄院上臺灣高等高分度重訴字第刑事判決附回人之上件聲請訴三撤法θ年號最高院度台上決決回字第刑事判銷原判發附法臺灣高等院高雄分院件四一法少年號臺灣高等院高雄分院度上重更字第刑事判撤判附決人銷原判決死處聲請刑件上五年附法θ上冷號最高院度台決駁回字第判訴件以法θ年幻號是本件聲請應最高院度台上決定終字第判為確局判茲正人依於法訟法施已送達請決件確定終局裁判憲訴修行前聲本於項正日六個訟法θ條段之規定修施行月聲請憲法第前訴第法法規憲審查範及及之法文法二之法之憲條或憲法上保利遭受不侵害事實涉憲所障權上之利權第θ年次法度台上人次上至法院號為高院字兩最高案最聲請訴一合玉石法呂法官號欽法官洪佳濱官丹議庭成員為木第第經聲二人次上法法官撤銷發回更審請再訴段景榕官黃梅月亦猝號少年上巧件確定終局次上法院度台字第為本訴案號為最高其審石合洪佳法官韓金欽法官他議庭成員為濱判判長亦為木裁前石欽法玉法兩次決中木官法呂法官段榕官後判有官丹景秀四人玉法位合庭重複請洪法呂法官段榕官議成員聲佳濱官丹景依且二理及死法院重大人審更審均判處刑辦所涉強盜殺案件第一而用連結注意項應認屬重大刑事案件適系爭身刑事案件速審速事而四二次由法官名重複之合議庭成員上仍分原承辦條款使第訴致條訟人法之遭受侵害之理使依憲第保障訴權辦聲請據一之及內容三用之法規名稱確定終局裁判所適範回年次重大刑案件撤銷發後法院刑庭庭長會議事最高度第事仍理之決上由股定再行訴分原辦毛法之形終所用規範違憲情參確定局裁判適之法法終用規範牴觸憲確定局裁判所適一年次之法院度刑事庭庭長會議終決適用最高第確定局判所實質仍案理之決上之分由原股辦定重大毋撤發回後再行訴案件銷侵正法法法法及法律程序原則反法貝憲定官原則憲當違律保留原︳訟人之害聲請訴權二反法款違律保留原則系爭連身條為號法之鈞院釋字第解釋指出司規則制定界現權線實審判獨司以惟立法人之機關有規則制定權維護民司法受益各該權命非之內法法之人令容不得牴觸律有律具體明確授亦不民自權得對由加法之法權利增律所無限制蓋司規制定亦侵司法則權有害獨故立立法人越侵害民利的可能性法律保留之權權有原則適法而號理配用鈞院釋字解亦指出院就受分之第釋案件事務得於法法之不牴觸律司院訂定法規令及政規定充命行則時訂補俾法之配規範符合各院需求應可認該號解亦認法官件分釋為案不受規上位法之則得牴觸規範定程度律保留原則一拘東或一二於法立由法治之法如配基司獨可官自方決定官分式來案件何故但法自治反法人之官仍可能制定出違律或侵害民利規法院權則配絕法之案件分不能對排除律保留原則用本件連款適系爭身條不工法配之只及為官分案件規則審效法官問之公涉判率作負擔更影法人訟平性有間接的外部律效果民的訴與得公審權獲平與之他全然細法法政判保障其節性的司務規則純的司行事單事性自並全法之故項質不相同非可完不受律保留原則縱認拘東受及法治法之系爭連身條款涉司自律保留原則程度較低拘東透然至比照法之以法組之法少亦應德國規定過令或依官命成會之議訂參三年之由法月日本件系爭連身條款緣酌最高院新聞附最稿源於司法院級法首談於年件早所屬各司長座會應以日理召論重大如結月開會議討辦刑案何速審速收嚇阻而附其惕之效社風之和之決決警維會氣祥案議件議內一如二第三容法院決上之重大經法院為審判訴利案第審撤銷發由第二理二回法院推法院決上第審原承辦事辦審更行判後訴時法中號期李佳玟定法官原則法官自己決定原則一評司法院經釋字第解釋原財法學第頁年月猝理以次之回更審三法股繼後各撤銷發或仍分由第審院原承辦續辦最均年月日於召決此理後高法院開判同辦其決力次大指定五位法官乎辛定翌年度重別案度第刑事庭庭長會議年仍即理由股連理但回上之件分原承辦辦撤銷發後再行訴案重事法否指定定官辦次毋庭庭大利案是特條款之後歷長會議身惟仍年次依度刑事庭理回再上案件第所變更發更審行訴有未理決由股變更庭長會議定分原承辦辦有並顯四年之法政的決定不符諸該司法院座談決議然係司行觀會年次決之而度刑事庭庭合法官自治法官議定要求第下會雖並於法之庭出任不等同由任高院刑事庭各庭長席長會議時最事年次辨之法度庭庭長上法官自治概下官會議蓋第開念少月日正之法組法之年公院織第召用修布會議開時所適由項級法及於終結前院長庭長規定各院分院每年度條第預按次法及他法規定定年度司事法官照處務規程其令舉行會議附θ配及理次依上開刑庭庭長會議召開時之分代序件而事務猝日正法年月之院處務規程第條第用之修發布最高所適決次法度於依法終定司年規定院應每年年終舉行年會議一項本一二三法官法配法官分案符號代之左項官事務分列事附並規法官四法之配件未定事理次合審判官置序議反θ之法組法配決之而依照上當時院織第分由庭長會議定開務得應法決定項之由院庭與所有官舉行會議共同條規定長長第之法組之法官決定由全體官成會議亦即又系五由法官決為以既經法律授未會議議是連條款未權爭身應違法憲之反律保留原則屬違司年頁卷期月必法院公報第第年即之分案緣由月日二上重大刑事案件再行上訴連身條款最高法院第次以發回更審及說明新聞稿三反法系爭連條款違定法官身原則以一號法條訟條釋字第解釋憲法法第訴權保障與憲第官承依法立法上之獨審判作為憲依認法定法官據原則為我國憲並法法配原則進宣示官分之規法法之一步事務則受定官原則拘內該東號解釋借鏡德國基法法定法官以本闡釋原則容括應事不之配先一般抽象規明定案件分由法範得恣意操控特定官承辦惟以含以干預審判該並不除依法組及法原則排命令或成院長官法代表之官訂定規配之規會議範為案件分定二法大法於之黃茂榮官該號解釋協同意見中指出法定官原則具有制所皆訟度保障的性質有參與由法法訴有權請求定官審判其案大法於之件許宗力官則同號解分協釋部同部分不同意見中指書只出認個法認法有承別官的用及能力個理結至事學養影案審果才鉅理上以能解制度設強調先般立之計事抽象中分案規則一對派法正立我隨機分承審官維司法公持與獨的深刻重要性國民有縱法經眾不信任司其歷威權時代的歷絕大史背景使對多數秉但受心先法並公持良兢業業的官不在國的歷脈絡平我史中事先必立般派法人一中抽象規則所分的官須法裁判是民受憲保障而的只立法政基本權利不是任意的抉策擇三學條於法法法關德國基本第定官之規定原則薛智仁進一步法屬法法闡釋定官原則不僅確保管轄官的明確性可性於與預見且法治國重內涵之人原則的要一賦子個類似基的主有本權觀權如得由利果個反此法案裁判違一原則提憲願於配訴事務分且及法心司審的核因法院配法人涉判權置官數各類案件負擔案並業性性因地宜之配專等彈制需求件分規定不除由法官排惟訂定法官於法配之會議會議對官事務分形成自由仍有其界線所必以應符合完整性配原則有案件皆應予抽性須分象原則事必以由理前般守客配一象事觀的要素進行分明確性原則須精避決必空性明地定法官不要的裁量間穩定原則準確確承審免原以配上更受決分自我拘則不得予變年議後即議事務計畫所東司事配只法結自動失性分度效力年度束時度原則務計畫有年無法必決及既往效力效先決用定法官須先定溯作原則事事立配立效分決後生碎即執行原則務議即為四配回上如分連條款決定案件發更審後再行訴案件何系爭身涉配之及之法官否預之可能而分規則被告救濟權利是有斷案件即更之訟而回上案件指妨礙就具體個案言審發後再訴其訴權等而以立地於給法機分案定特定官承辦非抽象中隨故法連條款違反前揭規則控案件由特定官承辦系爭身操法法之定官原則抽象性原則五系之決規乃法院刑庭庭長會議論或謂爭連身條款定最高事庭故之法法隹如述議決定並不等同定無違定官原則前所長會也而於全法決縱法官的決並非毫無界線體官會議的議係會議議仍配配及決方應審酌案件分涉的基可自行任意定所有案件的分式以而必因地現必被就須制宜等情本是否有難克服的實問題須遷權而之個已純般抽規定是別形系連身條款非單一象爭重又及之人自由地法大往往被告身具體指定官刑事案件涉也必法至法官不足而使現上須由同官辦甚生命權不存在員額實一故法於法理款已越官會議對官事務分的情形系爭連身條實逾縱仍法法配自由之於司法自治違定官原則形成界線基有除卡又日回款之目的於追件確定減少發或謂連身條在求案早也從訟而大經保被告的審然前述重刑事連有利訴濟外障速權最社沿初因應速審速結嚇阻警易維持會身條款的革來看是可最年薛月避透研討會法定法官原則與法官事務分配智仁高法院分案與法官迴明化李註頁再一碎佳玟錢年頁違月們月二旦室建榮反法定法官原則的更連身條款法學教第期並每次上思而生於告之保再更審祥和等維非基被速審權障從與由位法官證顯示件是否及確定訴後同承辦實資料案早一站法並必然依照法院網上公之統報料高院無關連司布計年資最系附統上回次數及因顯示刑事訴發或發交更審案件原件計年規之之回占洪數百分爭連身條款定作成當年度發案件判件若日比款能定少發回為連身條確發揮案件早確減發然由舑次回比次而上統則從年年案件占即應漸下降開計冷發少年比三四可知至回件占百分之十年報資料年間案均在比顯之明見款並無法到使案件十譜例無顯下滑連身條達早日年比至回目至於回大幅百確定減少發的的後發案件例降恐如第二以條之安法文的施分十下怕刑事速審判相關條行未應第八條規滿決定放被告規定件定羈押期判確釋案逾得法官傾向不就項撤發年未能確定酌減其刑促使再枝節事銷始而回回比低的因在此之前存的連為發案件例降素非即在多年亦主案款此指出件久懸未結的原因要係案件身條外有學法細又始查品而法確定證無法定官一開偵質不良無事實節據罪少致於之能堅定至法院各庭法律見解不形不持無罪推所最高情一無即力以法現已大法庭茲因應須由同法官承可達到律有制度辛一統之目見解一的對相當七人於人更論而言較案件趕快確定事更在意遑當事法正地認可是否案件被合確無成見審判為連條款使身係同日於法點案件確定基種假設官對案件較清楚不早一一爭同註最一法上次數及原因別分高院刑事訴發回或發交更審案件按年再︳年年︳焦︳再再一碎扔冷估至年年︳石們碎比冷奶︳至一一必焦一再翎何再子︳年年︳︳至李註頁佳玟其這審而設好證理可短然種假實剛重新檢視卷期間即縮需心入理上視上使法官容陷學所謂隧道野可說明更審訴連身易即傾的旦認向略先前認定做出定後忽與情景一因使而人法全域致做決無量事務的所不的事實與意見策時考一因況下至錯誤用連條款的情為作出不恰當甚的判斷在適身將次上理傾向略他前證重蹴點忽其與不需重新檢視卷不需新爭以致決的理致的與意見維持前後判一訴審時所不一相矛盾事實與是心人理法官的能力性隧視的發生類潛意識的狀態道野縱更如使被期待同神好無關往往與惡意無涉壞學養優劣等但無人老人法任能發生的隧道般法官仍就是避免何可裁判乃犧人訟以訟經的視終的結果訴濟牲當事訴權野最認解ㄟ之目由款的為案件同從司法政的度釋連身條亦有行角從方法而主也好思直發回使案法官便官不會不意一辦管考一此日而法恐也然合論即舉能確定然種想怕不盡符事實件早無如聰目也也撤的反面例子許出社案件有罪撤銷罪銷會矚亦上只疑款下的訴最終是元建和有學質在連身條案蘇案反法決而已級法沒依照他的想判由位法官不檢查下官有有同斷一上益利益而因此剝被告的訴利與更審奪認九比反法又法設置相擬為未違將連條款與專業庭的有身專法而法設法律的明確規定與授權定法官原則然業庭的置有少設法猝照專庭的置增進審判專業院組條參且織第有最促人訟現正地終確保當訴權的實性使案件被更確審判事上錢註頁建榮金再年頁論台以月法誌期法官之迴避鄭性澤案為例灣學雜孟華刑事更審案件錢註頁建榮李註頁佳玟碎正必其性與要性當即十上回上之指定所述連條款使更審發後再訴案件綜身已而力立地法官給特定法官承安辛非抽象中隨機分案逾越且配之證上法回分形自由界線亦無達到減少發使案件事務成實反日之目而法於視而生確定的可能使承審官囿隧道野產預早從故而人之訟款反法法侵害當訴權系連身條違憲定斷事爭應法官違憲原則屬四正法連款違反當律程原則系爭身條序其一心條人之訟內於人於憲法規定保障民訴權核容在民其權第享法上法院依法正法公利或律利益遭受侵害時有受憲當律原則平釋冷號號少之號審利字第號第第第第判權人正訟號而只公之解釋參照要國家的作為使民受審判訴基本即因正而及於法公性受侵害的風險中嚴重觸對司的信賴構權遭釋號人訟力大法民的預字解釋許宗官部分協同成對訴權干第部分不同意見書參照參二於法公之照公政治利公約關受院平審判權利民與權國際第法段正公性及兩方面官號般性意見第的要求涉第判一一不決個人之可定時不得受其成見或偏見影對其審判案件預存也二方加益而及另方見不得為當增不當的利損一當事第事一一正法理視也必公的方面法院院在合觀察審下來看須是要求實另上方面法院應具值信賴的公質無偏見與預斷則要求審判有得一正外觀應三正公款否公則就公與外觀本件連身條是有違平審判原實質承正正而次上之法兩面分論從公面言辦訴官分別討實質層第一因心理證證次上已接形成做出判在其後各訴審時曾觸卷斷難心以空白證可能因隧視而定見期待無罪推定道野存有持法第年頁金卷今猝林孟皇融專庭與法定法官原則令月刊第期因及人法院之次上而受公平審判權原則就再訴進行審判損當事既一正上般公面而言然述預可能性通常具利從外觀層存在斷對理人而致法於已理點之法院否因連官審前有有合觀是身導足難心人以以空白證主之生疑信賴法院將持客觀先為定見產慮從而正之而公立地視及法院公性外觀有違中重新審同案件損一平審判原則故憲四法立然初次法上必須假設位官皆為中超案件或有謂每一屬被與公告也無配於司法政項被告受平審判的權利無涉分行事事若人以配法法個係的方分官官有利害或情感關權要求隨機式二配而於次上分法官迴然連條款第訴時子第後再聲請避身實配上已初次分再次上之同法官不能算是案件一訴時一質必每理法物的方式由於經驗景的不同位官的價值觀對事解背附心理證法因經驗偏見件定差異分也實官其背景存在有所學析以立立上而法法之抽般的分案前述定官原則所強調建中象一故即立於法法官是中超然規基每位官是不一樣的所謂則實聲上又於救措施務設並不迴避屬事後的補的預存在請難且二以次以上法上知後少功高院原則不開庭悉第訴亦鮮成最當心人之證己決侷限根本無從承審法官是否並未受自先前判所事聲請謂五方又法之告利案件應透過何種或引用美國案例被無權要求其有人配之法國司法信賴的程度與美國有進行分憲權利惟我民對式而配之法法之規規法院件分定官異要求先訂定般抽象則範案事一必相對於法官更易而言巧年頁法軍卷期王分案規則合憲性之探討法專刊第第兆鵬院亞堯為司法判決還是這麼不公平當班福拉多著不平等的審判心理學與神經科學告訴你何臉年頁月嘉寧譯譜出版社關言案一分配司法中立與正當法律程序於美國法上案件分配與正當法律程序之討論羊參黃國昌件頁東幻碎卷碎年法之夫為心吳法律學報第第期以美國聯邦地方院見範中已且號認國法院國釋憲務即釋字第解釋所肯美原則為我實相次回的次分也極少發更審的形關案例多為第審第一實務多情一無與有比上法擬件連條款為更審後再行訴所不同案本身損六正及法院公性綜上款使件審判存在預可能性連身條案斷侵故正人之反法之受法院公審判利違當律程序原外觀害民平權則系法法法法五綜上連條款違反律保留原則憲定官原則所述爭身侵應正人之訟宣告及法法律程則害聲訴權受違憲憲當序原請之及附文件名稱其件數屬註備文件文件名稱或內容編號正任狀委本少年少決地方法院重號刑臺灣高雄度訴字第事判事號少年上毋決法院高雄分院度重訴字第判臺灣高等θ年號法院台上刑決最高度字第事判事一少年號法上重辨高院高雄分院度更字第臺灣等決判少年冷號法院台上判決最高度字第θ二以年月日法次上回及重大刑最高院第發更審事即上款分由說明新聞稿案件再行訴連身條之案緣第第頁卷期法院公報司第月日正θ年公之法院組法修布織年月日正之法修發高院處務規程布最事仍次年至法院毋上發回或發交更審案件數年最高訴及因統原計資料心為不的理經平等審判學與科告法神學訴你何司判亞堯臉決是這不公還麼平當班福拉多著嘉寧譯譜年第少少至頁出版社月此致法憲法庭公鑒豳人聲請敏廖貴理人代艾倫律李師年中華民國月日廖人聲請敏貴最法院大聲請標的高重刑案連條款身目附件錄編號文件名稱頁數正委任狀本地少年號臺高雄方法院度重決灣訴字第刑事判少年號法上臺灣高等院高雄分院度重字刑訴第事決判猝少年號法院台上決最高度字第刑事判一年法院雄院θ上號臺灣高等高分度重更字第決刑事判法年碎巧號猝高院度台上決最字第判年月日二碎法次以上回及最高院第發更審重大即上刑事案件再行訴連條款之分案緣由說明身新聞稿第第卷期頁司法院公報第年月日正之法修公院組法布織年月日正之法修發布最高院處務規程年至仍法上高院刑發回或發交更審年最事訴案件次及數原因統料計資為心理經少不平等的審判學與神科學告訴你何司亞堯法決公判還是這麼不平當班福拉著多嘉寧臉幻第年少頁少至譯譜出版社月","doc_att_category":1}],"videos":[]}