憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
111年度憲審字第18號

受理日期
2022-10-27

聲請人
臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官

案由
- 為審理臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第519號請求離婚等事件，認應適用之民法第1052條第2項但書規定，有牴觸憲法第7條、第22條及第23條規定之疑義，聲請法規範憲法審查案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官1110804法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":378970,"doc_id":344215,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官1110804法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/e9147f05-1a49-4725-84fb-9dd252247ac1.pdf","doc_att_content_real":"臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官1110804法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"憲法法M收文法規範憲法審查聲請書1H0.15聲請人奚作字第40丨7裏臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官茲依憲法訴訟法第55條之規定聲請法規範憲法審查應受判決事項之聲明民法第一千零五十二條第二項但書應受違憲宣告並自本判決宣示或公告之日起失效審查客體及所涉憲法條文或憲法上權利審查客體民法第1052條第2項但書規定但其事由應由夫妻之一方負責者僅他方得請求離婚所涉憲法上權利憲法第7條平等權第22條婚姻自由權聲請判決之理由按各法院就其審理之案件對裁判上所應適用之法律位階法規範依其合理確信認有牴觸憲法且於該案件之裁判結果有直接影響者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決憲法訴訟法第55條定有明文是依上開規定聲請人於審理臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第519號離婚等事件下稱系爭事件時對所應適用之民法第1052條第2項但書規定下稱系爭規定依聲請人之合理確信認系爭規定牴觸憲法第7條第22條之規定應屬違憲且系爭規定違憲與否對系爭事件之裁判結果有直接影響詳後述1羡向大庭聲請宣告系爭規定違憲之判決應受審查法律位階法規範在裁判上適用之必要性一案件事實原告起訴主張略以兩造於民國96年11月間結婚然被告婚後始終不願北上與原告同居於原告所在之桃園市而仍居住於高雄市而兩造育有2名未成年子女年籍資料為保障未成年子女之隱7私故從略後.被告又要求原告購入高雄市之房地供被告及未成年子女居住原告遂於101年間購入高雄市鼓山區之某房地下稱系爭房地供被告及未成年子女居住原告因生活重心在北部且長輩亦思念兒孫故多次請求被告北上同居然被告始終拒絕又原告因經濟壓力自106年間多次請求被告北上居住使原告能出售系爭房地減輕經濟壓力然被告始終拒絕並於108年間藉口遭受原告家庭暴力而向本院聲請保護令又被告個性強勢始終不願北上與原告家人吃年夜飯兩造之婚姻已達無法回復之情爰依民法第1052條第2項規定請求法院判決離婚系爭事件中原告另併聲請酌定未成年子女親權給付扶養費被告則反聲請改用分別財產制即本院110年度家財訴字第14號依民法第1089條之1為親權酌定及給付扶養費即本院110年度家親聲字第359號然均與本件聲請法規範憲法審查無關故從略被告則主張兩造當初分隔兩地係由雙方達成協議106年兩造因年夜飯上原告父親之辱罵而有爭執後原告即多次以威脅出售系爭房地之方式逼迫被告及未成年子女搬家並於108年間對被告多次家庭暴力故原告提起離婚應無理由等語並引用系爭規定為抗辯聲請人本於事實審之職權經請兩造提出離婚部份之事證並多次勸諭兩造能否就離婚部份試行和解無果後認定兩造於婚後即未能就同居地點達成協議而至遲自106年間起即有多次衝突有未成年子女之報案紀錄在卷其後於108年間原告又多次對被告為家暴行為經本院以108年度家護字第2100號事件核發通常保護令在案其後並經本院以110年度家護聲字第37號111年度家護聲字第28號延長保護令之有效期限為本院職務上已知之事實從而兩造間當已有民法第1052條第2項本文所定之難以維持婚姻之重大事由存在無疑惟依據迄今之全部卷證本院認本件兩造婚2姻存有無從回復之重大事由係較可歸責於原告即原告因未能與被告達成同居地點之協議不思理性溝通竟動辄對被告為家暴行為又原告明知被告及未成年子女仍居住於系爭房地之情形下在未先與被告未成年子女討論妥為處理其等居住之問題前即多次試圖出售系爭房地致使被告常處於恐懼不安之情境中所致二系爭規定在系爭事件適用之必要性兩造間確實存有難以維持婚姻之重大事由而符合民法第1052條第2項本文之離婚事由已如上述然此一重大事由聲請人認原告應負較大之責倘系爭規定合憲聲請人即無為其他判決之可能僅得依系爭規定駁回原告之訴反之倘系爭規定經大庭宣告為違憲失效聲請人即得依據民法第1052條第2項本文規定判決准許原告提起之離婚訴訟故系爭規定即對系爭事件之裁判結果即有直接影響又按數家事訴訟事件或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牵連者得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更追加或為反請求法院就前條第一項至第三項所定得合併請求變更追加或反請求之數宗事件應合併審理合併裁判家事事件法第41條第1項第2項第42條第1項本文分別定有明文是本件原告提起系爭事件之離婚訴訟及併聲請之酌定親權給付扶養費被告提起之上開反聲請等事件因所涉及之基礎事實均為兩造間之婚姻關係是否解消按如酌定親權之依據即因兩造離婚與否而分別為民法第1055條或第1089條之1及夫妻剩餘財產分配基準時點等而依照上開規定應合併審理裁判按本件並無家事事件法第42條第1項但書所定之情形聲請人無從僅就系爭事件中之離婚部份停止訴訟程序而分別審理3調查其他部份爰將上開各事件均裁定停止訴訟程序見附件就此併與敘明客觀上形成確信其違憲之法律見解就此部份應陳明者為聲請人前已認系爭規定違憲而於憲法訴訟法施行生效前後分別向大院庭聲請解釋憲法及聲請法規範憲法審查並經大院庭分別以110憲三字第5號第32號111年度憲審字第5號第15號受理在案是就此部份之論述均與先前之聲請書補充理由書之記載一致尚請大庭卓參此致憲法法庭具狀人即聲請人_______臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官西元二二二年八月四曰附件臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第519號110年度家財訴字第14號家親聲字第359號裁定1件","doc_att_category":1}],"videos":[]}