憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
111年度憲民字第903815號

受理日期
2020-11-25

聲請人
沈岐武

案由
- 為殺人等罪案件，認最高法院99年度台上字第5659號刑事判決，所適用刑事訴訟法第17條第8款規定、釋字第178號解釋及最高法院第二次發回更審以後之民、刑事上訴案件分案實施要點第2點，有牴觸憲法第16條規定之疑義，聲請解釋憲法、補充解釋暨暫時處分案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 沈岐武106.12.20聲請補充釋憲事項狀_OCR
- 沈岐武1111118陳述意見書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

主案
會台字第13254號(劉政哲)

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":388927,"doc_id":343799,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"沈岐武106.12.20聲請補充釋憲事項狀_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/6e8d172f-539b-4103-9f18-a1145e03f194.pdf","doc_att_content_real":"沈岐武106.12.20聲請補充釋憲事項狀_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"聲請補充釋憲事項狀原確定判決案號台灣高等法院99年度上重更一字第8號判決最高法院99年度台上字第5659號聲請人即被告沈岐武新北市土城區立德路2號之19孝二舍為聲請釋憲案件補充聲請事項事聲請人前已聲請釋憲在案茲補充聲請事項如下壹補充聲請事項聲請解釋憲法之目的最高法院99年度台上字第5659號刑事判決實質援用之刑事訴訟法第17條第8款規定釋字第178號解釋文最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件實施要點第2點適用結果排除第三審法官曾參與前次發回更審裁判亦應適用刑事訴訟法第17條第8款規定即所謂參與前審之滅判應包含第三審法官曾參與前次發回更審裁判之情形予以迴避違反憲法所保障之人民訴訟基本權與公平法院原則最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分辦實施要點第2點應宣告違憲不再適用釋字第178號解釋文應予補充解釋貳補充聲請事項疑義之性質與經過一本件原因案件係聲請人即被告殺人處死刑褫奪公權終身奥地利GLOCK廠制式手槍壹支沒收又殺人處死刑褫奪公權終身奥地利GLOCK廠制式手搶壹支沒收又殺人未遂處有期徒刑拾年應執行死刑褫奪公權終身等罪刑確定二查刑事訴訟法第17條第8款規定推事於該管案件有左列情形之一者應自行迴避不得執行職務八推事曾參與前審之裁判者上開條文旨在避免法院執行職務有偏頗之虞因而列舉是項情形推事應自行回避以擔保法院之無私公正且依據同法第379條第2款規定違反迴避規定之判決其判決當然違背法令參酌聲請人之歷審判決三審程序最高法院99年度台上字第401號最高法院99年度台上字第5659號整組共5名法官竟有官洪文章王居財郭毓洲黃梅月等4名法官重覆而未自行迴避幾乎可謂二次最高法院審理均由相同法官決定三雖依鈞院大法官釋字第178號解釋文刑事訴訟法第17條第8款所稱推事曾參與前審之裁判係指同一推事就同一案件曾參與下級審之裁判而言然釋字第2562號解釋理由書又謂憲法第16條規定人民有訴訟之權旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權益現行民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定即在當事人就法官曾參與之裁判聲明不服時使該法官於其救濟程序不得再執行職務以保持法官客觀超然之立場而維審級之利益及裁判之公平因此法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者固應自行迴避對於確定終局判決提起再審之訴者其參與該確定終局裁判之法官依同一理由於再審程序亦應自行迴避四經查最高法院99年度台上字第5659號刑事判決於其判決理由中固未針對有無適用刑事訴訟法第17條第8款釋字第178號解釋文及最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點表示見解然有無應予迴避之法官參與審判乃刑事判決職權調查事項本件三審程序最高法院99年度台上字第401號最高法院99年度台上字第5659號整組合議庭法官五人中之四人法官洪文章王居財郭毓洲黃梅月均重覆而未自行迴避職此最高法院99年度台上字第5659號刑事判決縱未於理由中論及適用最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點刑事訴訟法第17條第8款及釋字第178號解釋文之見解實質上仍產生適用之效果但聲請人認為本件原因案件最高法院法官曾參與前次發回更審裁判之情形亦屬法官應自行迴避之事由既未有最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點規定得為重覆而無須迴避之情形亦不符合法定法官原則及公民與政治權利國際公約第14條第1項規範並與憲法第16條保障人民訴訟權第7條保障人民平等權之意旨相互違背鈞院釋字第178號則有再為補充解釋之必要爰依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款規定聲請解釋憲法及補充解釋是聲請人自得以最高法院99年度台上字第5659號判決為確定終局判決並就該判決與刑事訴訟法第17條第8款最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點等規定不符及上開規定有違法定法官原則及公民與政治權利國際公約第14條第1項憲法第16條保障人民訴訟權第7條保障人民平等規範依司法院大法官審理案件法第5條第1項第2款及第8條第1項之規定聲請憲法解釋並就鈞院釋字第178號解釋文聲請予以補充解釋4參涉及之憲法條文一憲法第7條平等權憲法第16條訴訟權之保障二公民與政治權利國際公約第14條第1項前段一人人在法院或法庭之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問所規定之公平法院原則第6條第1項禁止恣意剝奪生命權之國際人權法義務肆聲請解釋憲法之理由及聲請人對本案所持之立場與見解一迴避制度係憲法所保障人民訴訟權以及人身自由正當法律程序之内涵.一按人民有請願訴願及訴訟之權憲法第16條就人民訴訟權之保障定有明文復按鈞院第178號解釋理由書按刑事訴訟法為確定國家具體刑罰權之程序法以發現實體真實俾刑罰權得以正確行使為目的為求裁判之允當因有特殊原因足致推事執行職務有難期公平之虞時特設迴避之規定又按公民與政治權利國際公約下稱公政公約第14條第1項前段一人人在法院或法庭之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利義務涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問明揭公平法院原則而刑事訴訟法第17條第8款規定推事曾參與前審之裁判者應自行迴避之規定乃因推事參與前審裁判復又參與同案之裁判難期法官能予公平審判蘊含實踐上開大法官解釋暨國際公約應保障被告受公平審判之訴訟權之正當法律程序之誡命二次按憲法第8條揭橥憲法上人身自由之正當法律程序鈞院釋字第639號解釋理由書指出人身自由為重要之基本人權應受充分之保護對人身自由之剝奪或限制尤應遵循正當法律程序之意旨本院釋字第三八四號第四三六號第五六七號解釋參照闡明鈞院一貫立場此種正當法律程序之保障固非一絕對之標準而應隨基本權利之侵害類型而浮動因此鈞院釋字第639號解釋理由書即謂惟相關程序規範是否正當合理除考量憲法有無特別規定及所涉基本權之種類外尚須視案件涉及之事物領域侵害基本權之強度與範圍所欲追求之公共利益有無替代程序及各項可能程序之成本等因素綜合判斷而為個案認定於闡述原理後該號解釋隨即說明羈押規定之合憲前提在於已提供係由審理受羈押被告之合議庭以外之另一合議庭審理之救濟機會方無違正當法律程序此處提出所謂另一合議庭之概念者明白表示訴訟程序之救濟手段若非由不同法官予以審理即無從合於正當6法律程序可徵關於涉及剝奪或限制人身自由之正當法律程序之標準在於提供刑事被告有不同且獨立法官審理之程序而成為迴避制度之立論基礎三最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點有違法定法官原則釋字第256號解釋及憲法第7條平等權憲法第16條訴訟基本權及公民與政治權利國際公約第14條第1項之規定1本案僅經最高法院發回一次並無最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點規定之適用易言之於此階段不應有任何法官重複介入判斷之情形但本案前後二次最高法院參與審判之法官5人中即有4人重複顯已違背法定法官原則使該法官於其救濟程序不得再執行職務以保持法官客觀超然之立場而維審級之利益及裁判之公平法則2_退步言之我國刑事訴訟法實務自鈞院釋字第178號解釋以降雖多採取審級說釋字第178號解釋謂刑事訴訟法第17條第8款所稱推事曾參與前審之裁判係指同一推事就同一案件曾參與下級審之裁判而言是依本號解釋之見解系爭規定所謂前審似指下級審如採此一見解則本件原因案件合議庭並未參與下級審即無7迴避之適用但鈞院釋字第256號解釋對於再審程序似改採拘束說之見解釋字第256號解釋理由書謂憲法第16條規定之人民有訴訟之權旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權益現行民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定即在當事人就法官曾參與之裁判聲明不服時使該法官於其救濟程序不得再執行職務以保持法官客觀超然之立場而維審級之利益及裁判之公平因此法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者固應自行迴避對於確定終局判決提起再審之訴者其參與該確定終局裁判之法官依同一理由於再審程序亦應自行迴避換言之若依照釋字第256號解釋明確揭示民事訴訟再審仍有應參與前審而迴避的問題則本件原因案件之情形參與第一次上訴第三審審判之法官於第二次以後上訴第三審案件基於其已於前次審判表示過量刑之見解則依照鉤院釋字第256號解釋亦應迴避惟鈞院釋字第178號解釋與第256號解釋之關係為何釋字第256號解釋是否適用刑事案件均有再予釐清而有再為補充解釋之必要四實則法官自行迴避的規範目的在於公平審判而刑事訴訟法第17條第8款前審的解釋應該如同其他各款8以能否維持公平審判為依歸最高法院99年度台上字第5659號刑事判決實質適用刑事訴訟法第17條第8款最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點釋字第178號解釋之結果使刑事被告於同一個刑事審判程序中可能先後受到一法院同一合議庭審理此效果不僅顯然限縮刑事訴訟法關於迴避之規定更導致刑事被告無法信賴法院能夠公平審判鑒於刑事訴訟程序可能剝奪人民人身自由甚或是生命權例如本案是最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點釋字178號解釋文對憲法第16條訴訟權第8條人身自由正當法律程序以及憲法保障人民生命權應有之嚴謹訴訟程序造成限制二公政公約第14條所揭橥之公平審判權及聯合國人權事務委員會之一般性意見具有國際法及國内法之拘束力而公平法院正是落實公平審判權的充分必要條件立法院於98年3月31日制定公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法以下簡稱兩公約施行法並於同年12月10日施行兩公約施行法第2條規定兩公約所揭示保障人權之規定具有國内法之效力第3條規定適用兩公約規定應參照其立法意旨9及兩公約人權事務委員會之解釋第4條規定各級政府機關行使其職權應符合兩公約有關人權保障之規定避免侵害人權保護人民不受他人侵害並應積極促進各項人權之實現其中所稱各級政府機關應該包括法院是以公政公約揭橥之公平審判權及聯合國人權事務委員會對此之一般性意見均具有國際法及國内法的拘束力伍結論綜上所述本案第三審法官曾參與前次發回更審裁判再行參與本案裁判已違憲法第7條平等權以及憲法第16條與政治權利國際公約第14條第1項對於人民訴訟基本權之保障本件確定終局判決既與最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點不符並已嚴重侵蝕公平法院之外觀有違憲法第7條平等權憲法第16條與公政公約第14條第1項對於人民訴訟基本權之保障以及違反公政公約第6條第1項禁止恣意剝奪生命權之國家義務即便本件確定終局判決實質援用刑事訴訟法第17條第8款最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點第2點等規定該等規定中所謂參與前審之裁判應包含最高法院法官曾參與前10次發回更審裁判之情形鈞院釋字第178號解釋亦有補充之必要陸爰補提補充事項併聲請釋憲書如上謹請鉤院鑒核此致司法院公鑒附件判決節本二件12曰中華民國106年聲請人沈岐武","doc_att_category":1},{"doc_att_id":388928,"doc_id":343799,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"沈岐武1111118陳述意見書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/94b5b5d7-c139-4674-8f5a-d026df3fd11a.pdf","doc_att_content_real":"沈岐武1111118陳述意見書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"陳述意見書案號會台字第13324號及111年度憲民字第903815號並併入會台字第13254號劉政哲聲請案審理聲請人沈岐武訴訟代理人王淑琍律師扶助律師1為針對會台字第13324號及111年度憲民字第903815號等聲請案並併入會2台字第13254號劉政哲聲請案審理之爭點題綱提出意見陳述事3爭點題綱4一曾於特定案件刑事通常程序參與裁判之法官後於該案非常上訴程5序復參與裁判而未迴避是否違憲理由為何6二曾於特定案件刑事第二審程序參與裁判之法官後於該案經第三審撤7銷發回之更審程序中復參與第二審之更審裁判而未迴避是否違8憲最高法院29年上字第3276號刑事判例是否違憲理由為何9三曾於特定案件參與最高法院刑事第三審裁判之法官於該案件發回更10審後又上訴至最高法院時復參與第三審裁判而未迴避是否違11憲如均由被告上訴情形是否不同中華民國80年版本之最高法院12第二次發回更審以後民刑事上訴案件分案實施要點第2點規定是否違13憲理由為何14四刑事訴訟法第17條第8款規定法官於該管案件有下列情形之一者15應自行迴避不得執行職務八法官曾參與前審之裁判者16該條所定前審之範圍是否應包括上述三種情形之全部或其一司17法院釋字第178號解釋是否應予補充1123陳述之意見4一人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之權利乃蕙法5第16條保障人民訴訟權之核心内容而公平法院仰賴法官執行職6務之客觀中立與公正依公民與政治權利國際公約第14條第1項7人人在法院或法庭之前悉屬平等任何人受刑事控告或因其權利8義務涉訟須予判定時應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審9問復依聯合國人權事務委員會第32號一般性意見第21段法官判10決時不得受其個人成見或偏見之影響不可對其審判案件預存定見11法院在合理觀察者審視下來看也必須是公正的及聯合國班加羅爾12司法行為準則根據合理的旁觀者的看法法官將不能作出公正的13判決時該法官須自行退出審理有關法律程序等規範只要客觀上14在合理觀察者之審視下有可能有動搖法宫公正及中立性之地位而15應構成刑事訴訟法第17倏第8款應迴避之事由即應予以迴避16二誠然法官不唯有責亦須自我期許應依據法律公正而獨立進行審判17然遇法官與案件有利害關係及其對案件恐存預斷成見之情形雖不代18表裁判即是不公正但單是有利害關係及預斷成見疑慮之外觀便足19以腐鞋司法公信力之基礎因為正義不僅必須被實踐而且必須以人20民看得見的方式加以實踐正義女神如掀開蒙眼布即使手持正義的21天平也難令人信賴由於裁判為法官之内心活動其偏見與預斷存否外界難以全盤知悉故法官不僅有贲基於採證認事結果本於法2223律之確信作出公正不偏之裁判亦須在外觀上讓當事人或人民相信其24係基於客觀中立與公正之立場而為之始能激發社會大眾對司法之信25賴26三為確保人民受公平審判之權利並維持司法公正不偏之形象刑事訴27訟法設有迴避制度規範法官之個案退場機制排除與案件有一定關21係之法官於審判之外期以達成裁判公平性並維護審級利益是迴避2制度乃是公平審判之基石為法定法官原則之例外容許對於保障人民訴訟權影響重大其中刑事訴訟法第17條列舉法官當然應自行迴避3之原因同條第8款規定法官曾參與前審之裁判者應自行迴避45不得執行職務且法官有應自行迴避以外情形足認其執行職務有偏頗之虞者當事人得聲請迴避同法第18條第2款另設有概括規定67所謂足認其執行職務有偏頗之虞者係指以一般通常之人所具有之合8理觀點對於該承辦法官能否為公平之裁判均足產生懷疑且此種9懷疑之發生存有其完全客觀之原因而非僅出諸當事人自己主觀之10判斷者始足當之是如有客觀原因就各種情形作個別具體觀11察足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場參輿審12判產生合理懷疑顯然不當侵害被告受憲法保障公平審判之權利13者即構成前開所稱執行職務有偏頗疑慮之要件最高法院108年度14台抗字第921號刑事裁定意旨參照15四對訴訟當事人而言法官裁判事務之分配應按法院内部事務分配所16事先預定之分案規則機械的公平輪分案件以符合法定法官原則17形成第一層次之公平法院的機制而法官迴避制度是在隨機分案18後於具體個案中實質修正第一層次公平法院機制之不足為法定法19官原則之例外容許據以構成第二層次之公平審判的防護網至法院20的分案迴避制度則是為提升法官迴避機制的公開透明增進人民21對公平法院的信任於法院的分案規則事先將法官曾參與相關裁判22等應自行迴避或得聲請迴避的原因訂定法官應否分案迴避的一般抽23象規範標準作為調和當事人無從或難以事先聲請迴避的客觀制度性24之程序保障五刑事訴訟法迴避制度於該法第17條列舉法官當然應自行迴避之事2526由同條第8款規定法官曾參與前審之裁判者應自行迴避不得27執行職務且法官有應自行迴避以外情形足認其執行職務有偏頗之31虞者當事人得聲請迴避同法第18條第2款另設有概括規定雖司2法院釋字第178號解釋謂刑事訴訟法第17條第8款所稱法官曾參與前審之裁判係指同一法官就同一案件曾參與下級審之裁判34而言故再審案件其參與原確定判決之法官並不在該款應自行迴避之列惟其後司法院釋字第256號解釋則認為民事訴訟法第32條第756款所稱法官曾參與該訴訟事件之前審裁判於再審程序參與原7確定判決之法官亦應自行迴避惟其迴避以1次為限使法官不8得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務以維護審級之利益及裁判之9公正而行政訴訟法第19條第6款亦將法官曾參與該訴訟事件再10審前之裁判列為自行迴避事由但其迴避以1次為限因刑事再審11程序雖屬同一審級更為審判但涉及推翻原確定判決安定性的救濟程12序非僅原審級訴訟程序之續行基於避免裁判預斷偏頗與維護公平IS法院的理念再審案件應比照最高法院發回更審之民刑事案件採14大輪迴制分案凡曾參與該件裁判之庭長法官均應迴避以維護刑15事再審程序的正當及裁判的公正性最高法院110年度台抗字第797號16刑事裁定意旨參照17六憲法訴訟權保障之内涵包含被告有受公平審判之權利參釋字第18762號解釋而法官無偏頗性即是公平審判原則之下位内涵與基本要19求無偏頗性包含主觀檢驗與客觀檢驗基準後者適用於若具此項20事由外觀上即足以證立法官難以公平審判的合理懷疑例如法21官參與自己裁判之救濟因為難以期待法官不偏頗地對待自己被提22起救濟的裁判不論是通常救濟或非常救濟其次再審與非常上訴23皆為糾正裁判錯誤而設的非常救濟程序先前參與被提起再審或24非常上訴之確定裁判的法官不得參與自己被提起非常救濟之裁判25此乃基本原則終審法院法官亦然或有基於終審法院員額考量然26此得透過制度予以改良實非德為動搖裁判公正正當司法公信之27本再者非常上訴之目的在於糾正原確定判決运背法令之處為41維護公平審判及裁判自缚性不能由法官於再審或非常上訴救濟程序2中自己審查自己的判決以防免預斷與成見造成裁判不公或偏3頗故為免不當侵害抗告人受憲法保障公平審判的權利參與原確定4判決的法官亦應迴避本案再審或非常上訴案件以增進人民對於司5法審判的信賴6七結論7為落實憲法訴訟權保障之内涵確保被告有受公平審判之權利並建8立公平法院的機制只要客觀上在合理觀察者之審視下有可能有動9搖法官公正及中立性之地位即應構成刑事訴訟法第17條第8款應迴10避之事由即應予以迴避否則即與憲法保障人民訴訟權之基本要求11相違背八準此無論是曾於特定案件刑事通常程序參與裁判之法官後於該1213案非常上訴程序復參與裁判爭點題綱一或者曾於特定案件刑事第二審程序參與裁判之法官後於該案經第三審撤銷發回之更審程1415序中復參與第二審之更審裁判爭點題綱二抑或曾於特定案件16參與最高法院刑事第三審裁判之法官於該案件發回更審後又上訴17至最高法院時復參與第三審裁判爭點題綱三而未迴避者皆18屬達憲換言之刑事訴訟法第17條第8款規定法官於該管案件有19下列情形之一者應自行迴避不得執行職務....八法官曾參舆20前審之裁判者該條所定前審之範圍應包括上述三種情形之全21部爭點題綱四司法院釋字第178號解釋應予補充22此致23憲法法庭公赛2425中華民國111年11月lg日26聲請人沈岐武27代理人王淑琍律師115","doc_att_category":1}],"videos":[]}