憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

111年度憲民字第3433號

:::

案號
111年度憲民字第3433號

受理日期
2022-08-10

聲請人
高宏銘

案由
- 為違反商業會計法等案件，認臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1660號刑事判決，所適用之刑法第2條第2項、第47條第1項規定，有牴觸憲法第8條人身自由、第15條財產權、第23條比例原則、罪刑法定原則及法律禁止溯及既往原則等規定之疑義，聲請法規範憲法審查案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 高宏銘1110714法規範憲法審查聲請書.OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":362664,"doc_id":342399,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"高宏銘1110714法規範憲法審查聲請書.OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/1cedd8e2-79f7-4fcd-b262-71d81542804a.pdf","doc_att_content_real":"高宏銘1110714法規範憲法審查聲請書.OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"1法規範憲法審查聲請書2聲請人高宏銘345代理人張淵森律師洛6789為聲請法規範憲法審查事爰提出聲請書如下10聲明11刑法第2條第2項規定違憲立即失效12刑法第47條第1項違憲立即失效13臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1660號刑事判決違憲廢棄發14回管轄法院15事實及理由16壹歷審判決17一臺灣臺中地方法院105年度訴字第697號105年度易字第805號刑事18判決附件119二臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1660號109年度上易字第20794號刑事判決附件221三最高法院111年度台上字第1336號刑事判決附件3程序判決於22民國111年4月28曰宣判2324貳聲請標的25一刑法第2條第2項規定下稱沒收規定沒收非拘束人身自由之保26安處分適用裁判時之法律27二刑法第47條第1項受徒刑之執行完畢281參主要爭點及涉及之基本權2一沒收規定就沒收部分適用裁判時之法律牴觸罪刑法定原則及法律禁止3溯及既往原則侵害聲請人受憲法第15條保障之財產權違憲4二刑法第47條第1項規定受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免5後五年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分6之一上開受徒刑之執行完畢包含易刑處分易科罰金或易服7社會勞動執行完畢在内而論以刑法第47條第1項之累犯加重本8刑至二分之一侵害聲請人依憲法第8條保障之人身自由權違反憲9法第23條之比例原則1011肆案情摘要12一沒收部分13第二審判決就該判決附表一編號3至10主文欄三即犯罪事實一四1之事實請見附件2判決書均發生在刑法第2條第2項之修1415法前卻遭第二審判決適甩嗣後裁判時之沒收規定而為沒收之宣告16二累犯部分第二審判決認為聲請人前因妨害兵役治罪條例案件經臺灣臺中地方1718法院96年度中簡字第31號簡易判決判處有期徒刑3月確定於96年194月17曰因易科罰金而執行完畢其受有期徒刑執行完畢5年内故20意再犯如附件2附表一編號167所示有期徒刑以上之3罪均為21累犯依刑法第47條第1項規定各加重其刑2223伍具憲法重要性且為貫徹聲請人權利所必要24一沒收規定牴觸罪刑法定原則及法律禁止溯及既往原則進而侵犯財產權25之爭議該憲法問題有被闡明之必要另就法院實務觀之就沒收規定26之適用使沒收新制真正溯及既往至施行日期之105年7月1日前因27犯罪行為所生之不法利得且於105年7月1日始進行裁判或裁判中28之所有案件對人民之財產權影響重大故憲法法院對此之闡明實有超1越個案之影響力2二聲請人已窮盡救濟程序而未獲救濟且沒收規定有侵犯財產權等違憲情3事故非自始不合法或顯無理由之聲請再者如憲法法庭駁回聲請4聲請人將遭受財產權剝奪之特別重大不利益5三累犯規定違反比例原則聲請人遭加重其刑人身自由遭侵害此聲請6案為貫徹聲請人權利所必要78陸犯罪所得仍受憲法第15條之財產權所保障9一憲法第15條規定人民財產權應予保障旨在確保個人依財產之存續狀10態行使其自由使用收益及處分之權能並免於遭受公權力或第三人11之侵害俾能實現個人自由發展人格及維護尊嚴釋字第40070912732751及813號解釋參照13二就犯罪所得是否受憲法第15條財產權所保障反對者多以犯罪所得本14非屬犯罪行為人之正當財產權12依民法規定法理上本不在其財產權保15障範圍進行論述2惟縱然所得為不法利得仍應為財產權保障之列1P東重言沒收新制之時的效力裁判時新法適用原則與施行法統合效果月旦法學雜誌第254期2016年7月頁752民國104年刑法第2條立法理由一本次沒收修正經參考夕卜國立法例以切合沒收之法律本質認沒收為本去所定刑罰及保安處分以外之法律效果具有獨立性而非刑罰從刑為明確規範修正後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法理由分述如下_此次修法已明定沒收為獨立之法律效果在第五章之一以專章規範確認沒收已不具刑罰本質專章中既未規定犯罪構成要件亦無涉及刑罰之創設或擴張自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性況與沒收本質較為相近之保安處分就g離I束人身自由之保安處分即適用裁判時之法律故沒收適用裁判時法並非特例二任何人都不得保有犯罪所得CrimedoesntpayVerbrechendurfensichnichtlohnen是長久存在的普世基本法律原則因此在民法及公法領域均存在不當得利機制參照民法第一百七十九條以下行政程序法第一百二十七條得以剝奪不法所得之利益刑事法領域亦然剝奪犯罪所得更是基於打擊不法防止犯罪之主要手段換言之犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權依民法規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬法理上本不在其財產權保障範圍自應予以剝奪以回復合法財產秩序況且本次沒收之修正並未涉及犯罪與刑罰之創設或擴張故與原則性禁止之溯及既往無涉三另德國刑法施行法第三七條係針對一九七五年增訂之利得沒收Verfall定有過渡條款明定對於修法前實行之犯罪所得的沒收宣告原則上適用裁判時新法之規定對此規定德國聯邦憲法法院亦未曾為違憲之宣告故沒收新法適用裁判時法比較法例上亦有其先例四參諸司法院釋字第五二五號解釋意旨對於犯罪所得之持有人難認其有何強過公共利益之信賴保護需求故適用裁判時法之立法政策決定亦符合憲法本旨僅在個案適用時得透過第三十八條職權沒收及靳增之第三十八條之二過苛條款予以調節兼顧比例原則覿諸此次沒收草案之内容新增過苛條款時效等規定及犯罪物品是否沒收賦予法院裁量權並非全然不利之規定尤其是過苛條1不宜逕自限缩財產權之保障範圍所有人仍有權防衛來自國家公權力2之干預3故民國104年刑法第2條之立法理由下稱系爭立法理由一二部分以民法規定及法理作為犯罪所得不受憲法財產權保護之依34據實有違反法律優位原則亦有違反憲政主義且我國之沒收新制係5採總額主義4即於計算利得沒收時應以犯罪行為整馥營收為計算基6礎而無須扣除成本及其他支出5亦可能剝奪犯罪行為人就犯罪所得7以外之固有利益不能僅以任何人都不得保有犯罪所得之法理一語8合理化所有沒收新制剝奪犯罪行為人利益之情形910柒沒收規定違反罪刑法定原則法規範憲法審查11一罪刑法定原則之内涵12按刑罰法規涉及人民生命人身自由及財產權之限制或剝奪國家刑罰13權之行使應嚴格遵守憲法罪刑法定原則行為之處罰以行為時之法14律有明文規定者為限且法律所定之犯罪構成要件須使一般受規範者15得以理解並具預見之可能性釋字第602號解釋參照法院解釋適16用刑事法律時就犯罪構成要件不得擴張或增加法律規定所無之内容17而擴增可罰行為範圍釋字第792號解釋參照18二沒收屬刑罰手段而應受罪刑法定原則所拘束19沒收規定所涉及之沒收新制就沒收之法律性質是否為刑罰有相當大20之爭議立法者雖將沒收理解為非刑罰非保安處分之第三種刑事制裁21手段屬不當得利性質之衡平措施及中性之干預處分然而學理上有認22為沒收作為獨立於其他二者法律效果之精確意涵係謂立法者不強行指款更陚予法官可視個案情節審的宣告沒收將過於嚴苛而有不合理情形得不予宣告以資衡平兼顧比例原則之要求縱使個案情節有不宜溯及之例外情形亦得藉此調節五综上本次沒收之修正既未涉及犯罪與刑罰之創設或擴張外國亦有立法例可資援引司法院釋字第五二五號解釋意旨及沒收專章相關之衡平規定認沒收修正後適用裁判時法與禁止溯及既往原則無關3薛智仁評析減免沒收條款收錄於沒收新制二經濟刑法的新紀元元照出版2016年9月頁17M724民國104年刑法第38條之1立法理由五三依實務多數見解基於激底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之意旨不問成本利潤均應沒收5陳信安由憲法親點論刑法新增之不法利得沒收規定裁判時報第48期2016年6月頁舛1定沒收為刑罰開放沒收定性之多元空間故沒收之個別型態應基於個2案而分別定性6789且由於我國之沒收新制係採總額主義包含使犯罪3者也本無歸剝奪範圍較犯罪所得之利益更為廣泛責難及非難將財產4投資在犯罪之行為等方式及目的故就成本或其他支出予以沒收部分之5性質應屬針對犯罪行為人且係為對其犯罪行為進行報復所施加之刑罰6惡害Strafiibel並有嚇阻不法行為之效果其性質已經相當於準刑7罰甚至根本係附加刑罰Zusatzstrafe而與淨額主義於計算8犯罪所得之範圍時僅以淨增加之不法利益扣除犯罪成本為基礎之沒9收制度非難程度有所差異綜上所述既然採取總額主義之沒收制度10具有準刑罰甚至根本是刑罰性質則不應容許立法者透過制定或形式11上以獨立性制裁手段之名義系爭立法理由一參照規避適用於所12有國家對違法有責之行為為抵償罪贵而施加惡害之高權行為之罪刑法13定原則1114三沒收規定違反罪刑法定原則15按沒收規定將沒收新制之適用範圍擴及到修法前透過犯罪行為取得之16財產然於行為人取得財產之時點並無沒收新制此等總則性制度之存17在故沒收規定所謂没收適用裁判時之法律係違反無法律即無處18罰之罪刑法定原則對人民受憲法保陣財產獾此等重要性事項有根本性19之侵害並忽視具有準刑罰或刑罰性質之沒收措施對人民基本權造成之20劇烈影響應屬違憲2122测沒收規定牴觸禁止法律溯及既往原則法規範憲法審查23一禁止法律溯及既往原則之内涵6薛智仁刑事沒收制度之現代化2015年沒收實體法之立法疑義臺大法學論叢第47卷第3期2018年9月頁1063-10647陳信安參前註5頁958Vgl.Tim.Gebauer.ReformderstrafrechtlichenVermc3gensabsch0pfQngtZRP2016S.1029許絲捷不法利得沒收之性質一從總額原則淨利原則談起司法新聲第124期2017年10月頁81-w薛智仁参前註6頁10671按基於法安定性及信賴保護原則限制或剝奪人民權利之法律規範下2稱不利性法律規範原則上不得溯及既往生效亦即法律原則上不得3溯及適用於該法律施行前即已終結之事件釋字第793號解釋參照4二沒收縱非刑罰仍受禁止法律溯及既往原則所拘束5德國基本法基於罪刑法定主義明文禁止刑罰法規之溯及處罰第103條6第2項而對於刑罰法規以外之領域雖無禁止溯及立法原則之明文7規定惟德國聯邦憲法法院從法治國原則下之法安定性及信賴保護之要求加以審查認為於刑罰法規以外之領域湳及既往對人民造成之不利89益雖未如刑罰嚴重但基於公共福祉與信賴利益之衡量或有其他正當10化事由111213亦承認禁止法律溯及既往原則適用於所有事後始將特定行為11宣告為違法並連結負面法律效果之法規範1213並將溯及效力區分為真正12溯及效力echteRiickwirkung與不真正潮及效力unechteRii13ckwirkung即真正溯及既往與不真正溯及既往兩種以作為14實質審查之基礎前者係指新訂生效之法規對於法規生效前已發生15事件原則上不得適用釋字第577號解釋參照後者係指新法規所16規範之法律關係跨越新舊法規施行時期而構成要件事實於新法規17生效施行後始完全實現者除法規別有規定外應適用新法規並非新18法規之溯及適用無涉禁止法律溯及既往原則釋字第620717及78119號解釋參照況且我國釋憲實務廣泛承認禁止法律溯及既往原則適20用於刑罰法規以外之領域且並未以得主張信賴保護原則作為禁止法律21溯及既往原則之適用前提釋字第577620714717781782及78322號解釋參照系爭立法理由一二逕稱本次沒收之修正並未涉23及犯罪與刑罰之創設或擴張故與原則性禁止之溯及既往無涉等24語實屬無稽u林昱梅論溯及性法規之合法性問題-從土石採取法環境维護费收费基準之時間效力談起東吳法律學報第23卷第4期頁1112張志偉刑法不法利得沒收制度溯及適用之憲法問題法令月刊第68卷第6期2017年6月頁11613釋字第781號解釋許志雄大1三沒收規定屬真正溯及既往之不利性法規範2沒收規定所謂沒收適用裁判時之法律J係就過去犯罪行為人不法取3得之財產進行重新分配之衡平及匡正所為之回溯其究係真正溯及既4往亦有稱法律效果之溯及既往抑或是不真正溯及既往亦有稱構成5要件之溯及既往之不利性法律規範雖有部分學者1416基於不法取得財6產之持續持有狀態認為屬不真正溯及既往情形惟按釋字第793號解7釋就相關组織曾受政黨實質控制但嗣後已脫離之事實發生於黨產條8例施行前者仍得以被評價認定為附隨组織進而得以處理相關组織9不當取得之財產於此範圍内確係具溯及既往效力之法律故就行為10人過去不法或不當取得之財產透過法律將其湳及納為規範對象欠缺11預見可能性屬於溯及既往之法律亦有稱真正溯及既往之不利性法律12規範15就此沒收規定亦係將行為人透過犯罪取得之不法利得溯及於13没收新制施行曰期之105年7月1曰前納為沒收新制之規範對象對14行為人而言欠缺預見可能性屬於真正溯及既往之法律依釋字第79315號解釋沒收規定於審查時應受禁止法律溯及既往原則所限制除非沒16收規定之目的係為追求憲法重大公共利益否則即應宣告違憲17四沒收規定之目的尚非憲法重大公共利益牴觸禁止法律溯及既往原則18一按釋字第793號解釋真正溯及既往之不利性法規範僅以建立政黨公19平競爭環境健全民主政治並落實轉型正義此等具有高度自由民主憲20政秩序償值之立法目的或舆之程度相當者始符憲法上重大公共利益21並能構成真正溯及既往禁止之例外事由惟就沒收規定採取真正溯22及之立法目的僅係基於任何人都不得保有犯罪所得之基本法律原則23及不當得利機制犯罪所得法理上不在財產權保障範圍及沒收未24涉及犯罪與刑罰之創設或擴張上述立法自的雖屬合法之公共利益25但仍得透過過渡性措施民事求償路徑1B達到緩和衝擊之效果難謂已陳信安参前註5頁106-107釋字第793號解釋詹森林大法官提出林俊益大法官加入壹部分之部分不同意見書頁17-1916德國於2017年修法前德國刑法第73條第1項亦有明文如因行為人之違法行為而使潛在被害人存在民事權利請求權時法院即無法宣告沒收g卩所謂沒收之掘墓人條款可參許絲捷前註9頁80-達釋字第793號解釋得以構成真正溯及既往例外之高度自由民主憲政12秩序價值或與之相當程度之事由仍非憲法上重大公共利益3二另參考系爭立法理由一三所援引之德國刑法施行法EGStGB第3074條規定藉以主張沒收新法適用裁判時法並無違憲疑義惟德國刑法施5行法第307條第1項係規定1975年修法前之犯罪所得沒收適用新法之6沒收要件規定並以舊法已規定沒收或沒收犯罪報酬者為限且同條第73項並有規定如舊法對沒收者較為有利不適用第1項之規定171819採8取折衷式從新原則之修法2故系爭立法理由17182021實有刻意規避過渡措施9設計之嫌復參德國於2017年有通過刑法財產剝奪改革法10BGB1.IS.872之沒收新制但於德國刑法施行法第316h條中亦設11有過渡條款其規範模式係以原則適用新法例外基於法安定性就經12裁判宣告沒收或追徵之法院繫屬中案件適用舊法2223我國就沒收規定13之設計卻全無考董基於法安定性之例外情形根本無過渡條款之規範14就此完全忽略釋字第717號解釋所謂應考量是否分階段實施及規範15對象承受能力之差異之過渡性措跑衡量誠命亦與釋字第717號解16釋有違17五综上所述沒收規定之目的尚難謂憲法重大公共利益不構成真正溯及18既往之例外抵觸禁止法律溯及既往原則違憲1920玖刑法第47條第1項法規範憲法審查8217朱石炎評述刑法第二條第二項之修正一質疑修正沒收關於時之效力司法周刊第1782期2016年1月頁h18薛智仁參前註6頁110卜w柯耀程沒收法制修正之評釋軍法專刊第62卷第3期2016年6月頁1320林钰雄沒收之效力上月旦法學教室第214期2020年8月頁52-5321民國104年刑法第2條立法理由一三另德國刑法施行法第三七條係針對一九七五年增訂之利得沒收Verfall定有過渡條款明定對於修法前實行之犯罪所得的沒收宣告原則上適用裁判時新法之規定對此規定德國聯邦憲法法院亦未曾為違憲之宣告故沒收新法適用裁判時法比較法例上亦有其先例27王士帆2017年德國沒收新法一從新原貝I與裁判安定性司法周刊第1863期2017年8月頁2-33林钰雄參前註20頁531一最高法院之見解2刑法第47條第1項規定受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後3五年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者為累犯加重本刑至二分之4一所謂受徒刑之執行完畢最高法院素來認為除了入監服刑外5尚包含易科罰金或易服社會勞動執行完畢最高法院111年度台上字第618541935號110年度台上字第270了號刑事判決參照7二釋字133號解釋意旨8釋字第133號解釋文稱本院院解字第三五三四號解釋所稱免除其9刑係指因赦免權作用之減刑而免除其刑者而言不包括其他之免除其10刑在内該號理由書稱刑法第四十七條明定受有期徒刑之執行完11畢或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後五年以内再犯有12期徒刑以上之罪者為累犯所謂赦免經本院院解字第三五三四號解釋13係指特赦及免除其刑者而言不包括大赦在内其所稱免除其刑係指14基於赦免權作用之減刑而免除其刑而言其他如刑法第二十三條但書15第二十四條第一項但書第二十六條但書第二十七條等所規定之免除16其刑既非基於赦免權之作用而係應依刑事訴訟法諭知免刑之判決並17無徒刑之執行與累犯之構成要件無關自不包括在内本院上開解釋18應予補充釋明所謂因赦免權作用之減刑而免除其刑主要是指19已發監執行部分宣告刑後才因赦免之減刑而免除其刑若實際上未發20監執行縱然因赦免權之作用而諭知免刑仍非屬累犯從而若刑法21第47條第1項受徒刑之執行完畢包含未實際入監之易刑處分已22牴觸釋字第133號解釋23三歷史解釋241911年1月25日所公布之欽定大清刑律第19條規定已受徒刑之執25行更犯徒刑以上之罪者為再犯加本刑一等但有期徒刑執行完畢26無期徒刑或有期徒刑執行一部或免除者逾五年而再犯者不在加重27之限又修訂法律大臣沈家本等奏進呈刑律草案折就第四章累犯28罪所揭示累犯之立法理由為至其受法庭宣告而未在獄中受執行者此1種之犯其為刑法效力所能及否未易遽決惟本案惟初犯徒刑全部或一2部執行既終者乃得用再犯加重之例表示只有在獄中執行者始該3當於已受徒刑之執行之評價後續於1935年施行之中華民國刑法4沿襲欽定大清刑律中累犯加重處罰之模式故前開大清刑律中累犯之5立法理由應可作為現今刑法第47條第1項解釋之參考246四體系解釋7刑法第47條第2項規定第九十八條第二項關於因強制工作而免其8刑之執行者於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後五9年以内故意再犯有期徒刑以上之罪者以累犯論又竊盜犯贓物犯保10安處分條例第7條規定依本條例免其刑之執行者於受強制工作之11執行完畢或一部之執行而免予繼績執行後五年以内故意再犯有期徒12刑以上之罪者以累犯論上開以累犯論之規定均係以接受強13制工作之全部或一部執行作為累犯成立的要件在體系上應認刑法第1447條第1項之受徒刑執行係指實際入監執行的情形15五入監服刑與易刑處分效果迥異16一在監所進行矯治將限制個人的行動自由受刑人可以感到人身自由受17拘束的不利易生未來警惕不再犯罪之想法又監獄行刑法第1條規13定為達監獄行刑矯治處遇之目的促使受刑人改悔向上培養其適19應社會生活之能力特制定本法同法第40條第1項規定對於受20刑人應施以教化可知依監獄行刑法入監服刑監獄將給予教化予21以矮治22二易刑處分中的易科罰金係以繳納金錢之方式替代入監服刑實際上與23罰金刑的結果相同而且不見得是受刑人以自己的金錢繳納而可能係24以家人的金錢繳納國家無從針對受刑人施以矯正措施教化矯治的功25能遠不及於入監服刑26三易刑處分中的易服社會勞動則是在監所外提供勞動服務的方式執行刑以上参考張明偉論累犯之執行完畢裁判時報第26期2014年4月第81至82頁1罰其對於人身自由的拘束亦遠不及入監執行國家亦無從針對受刑人2施以矯正措施教化矯治的功能亦遠不及於入監服刑3四綜上入監服刑與易刑處分實際上對於受刑人所達成之矯治功效有相4當大的差異無從同等對待5六釋字第775號解釋6釋字第775號解释謂立法者係認為行為人於前罪徒刑執行完畢或一7部之執行而赦免後5年内又故意違犯後罪因累犯者之主觀惡性較重8故所違犯之後罪應加重本刑至二分之一是系爭規定一所加重處罰者9係後罪行為而非前罪行為自不生是否違反憲法一行為不二罰原則10之問題由上開解釋可知累犯加重處罰之理由在於累犯者的主觀11性較重亦即行為人因實行前犯罪已經接受徒刑竟未悔改而又故12意實施後犯罪對於法益侵害的義務違反性較嚴重故才增加後犯罪的13法定刑25意即行為人在接受國家的矯治後仍無視法治要求而再犯14其可非難性即增加對於未經國家特別矯治之行為人則不宜加諸不15得再犯義務而加重其刑16七違憲審查17一累犯之認定影響得否假釋26監獄行刑法第26條之2第2項規定累18犯不得外出外役監條例第4條第2項規定累犯之受刑人不得遴選至19外役監行刑累進處遇條例第19條第3項規定累犯的受刑人責任分數20按第1項表列標準逐級增加其責任分數三分之一以上規定均對累21犯之被告有許多不利更重要的是若構成累犯可依刑法第47條第221項加其本刑至二分之一加重刑罰之規定已涉及憲法第8條之人身自23由權縱僅有認定累犯而未加重其刑行為人仍將受有監獄行刑法外a許恒達累犯與處斷刑加重之裁量評大法官釋字第775號解釋暨後續實務裁判月旦法學雜誌第294期2019年11月第15頁以下26刑法第77條規定第1項受徒刑之執行而有悛悔實據者無期徒刑逾二十五年有期徒刑逾二分之一累犯逾三分之二由監獄報請法務部得許假釋出獄第2項前項關於有期徒刑假釋之規定於下列情形不適用之一有期徒刑執行未滿六個月者二犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯於假釋期間受徒刑之執行完畢或一部之執行而赦免後五年以内故意再犯最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者三犯第九十一條之一所列之罪於徒刑執行期間接受輔導或治療後經鑑定評估細G危險未顧著降低者j1役監條例及行刑累進處遇條例相關規定之不利益故自應以嚴格標準2審查亦即法律所追求者需為重要迫切的法益且手段與目的必須有必3要的關聯性a二易科罰金或易服社會勞動執行的過程國家實際上並未矯治行為人國45家既然未實際矯治行為人已無法達成矯治效果卻於行為人再犯罪時6加重其刑可謂不教而殺謂之虐實際上已無法構成行為人經國家7刑罰矯治後仍再次犯罪而予以加重刑罰的合理性從而將易刑處分執8行完畢認為係刑法第47條第1項受徒刑之執行完畢已無法通過9目的性原則的審查1011拾結論12第二審判決適用違憲之刑法第2條第2項及第47條第1項其裁判自13屬違憲應廢棄發回管轄法院又上開規定有上開違憲之處請大法官14宣告其違憲以維聲請人權益15此致16憲法法庭公鑒17中華民國111年7月14曰18192021附件委任狀正本22附件1臺灣臺中地方法院105年度訴字第697號105年度易字第805號23刑事判決24附件2臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1660號109年度上易25字第794號刑事判決26附件3最高法院111年度台上字第1336號刑事判決","doc_att_category":1}],"videos":[]}