憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

:::

案號
111年度憲審字第14號

受理日期
2022-08-03

聲請人
臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官

案由
- 為審理臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第341號請求離婚等及第389號反請求離婚等事件，認應適用之民法第1052條第2項但書規定，有牴觸憲法第7條、第22條及第23條規定之疑義，聲請法規範憲法審查案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官1110526法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":372757,"doc_id":342056,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官1110526法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/8df1ac42-d307-4bf7-b94a-02d867d09552.pdf","doc_att_content_real":"臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官1110526法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查聲請書聲請人臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官茲依憲法訴訟法第55條之規定聲請法規範憲法審查應受判決事項之聲明民法第一千零五十二條第二項但書應受達憲宣告並自本判決宣示或公告之日起失效審査客體及所涉憲法條文或憲法上權利審查客體民法第1052條第2項但書規定但其事由應由夫妻之一方負責者僅他方得請求離婚所涉憲法上權利憲法第7條平等權第22條婚姻自由權聲請判決之理由按各法院就其審理之案件對裁判上所應適用之法律位階法規範依其合理確信認有牴觸憲法且於該案件之裁判結果有直接影響者得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決憲法訴訟法第55條定有明文是依上開規定聲請人於審理臺灣高雄少年及家事法院11年度婚字第341389號離婚等事件下合稱系爭事件時對所應適用之民法第1052條第2項但書規定下稱系爭規定依聲請人之合理確信認系爭規定牴觸憲法第7條第22條之規定應屬違憲且系爭規定違憲與否對系爭事件之裁判結果有直接影響詳後述爰向大院憲法法庭聲請宣告系爭規定違憲之判決應受審查法律位階法規範在裁判上適用之必要性一案件事實110年度婚字第341號下稱本訴原告起訴主張略以兩造於民國92年10月間結婚婚後育有1子96年9月間生其餘年籍資料為保障未成年人之隱私故從略然被告於110年1月間開1始拒絕與原告發生性行為2月間起甚至有凌晨始歸甚至夜不歸宿之情形事後始知被告與第三人間有相互依偎之親暱舉動及親密對話包括Youretheonlywomaninmylife.Iloveyoutoomybeautifulqueen.Iloveyoumorethananybodyelseinmylifetime.IwanttospendtherestofmylifewithyouImissyourfaceandtouchandImlonely.Yourethemostimportantwomaninraylifetoo.Imsorrytohearthatyourhusbandisntbyyourside等訴說愛慕話語被告亦對該第三人稱IloveyoutooItotallybelieveyouareasupergentlemanandgentleloverrYouarethemostimportantmaninmylife.DoyoumissmeImissyoualotIcantchooseonebetweenyoutwo.Ineedtobeagoodmomandalsobeagoodgirlfriendforyou等語可知被告與該第三人間已有不正當之男女交往關係又被告多次單獨進出該第三人之住處甚至在該第三人開刀住院時徹夜至醫院照顧另觀諸被告與該第三人通訊軟體之對話内容被告AfterIgotupthismorningIfeelalittlepaininmyvaginaandlasttimeIhadthesamefeeling第三人SorryIjusthadaherniasurgeryandIfeelalittlebitofpainmyselfbutgoodlovingisworthitImsorryformakingyourvaginafeelpain.Iwasonlytryingtomakeyoufeelgood等語可知被告與訴外人於交往期間有多次合意性交之行為明顯逾越一般男女社交關係構成判決離婚之法定事由之行為堪為明確已造成原告内心莫大折磨爰依照民法第1052條第1項第2款第2項規定請求法院擇一判決離婚原告另合併訴請離婚損害賠償親權酌定及給付扶養費然與本件聲請法規範憲法審查無關故從略110年度婚字第389號下稱反訴事件係被告提起反訴請求法院判准與原告離婚按以下為免稱謂混亂爰仍以本訴之原告被告稱兩造反訴主張略以原告自婚後無共同經營家庭分擔照應子女責任之意念或作為且情緒控管不佳反覆無常以上對下之高姿態要求被告必須全然順服長久以往兩造婚姻關係已然失衡1自兩造結禰以來因原告擔任軍職之故即由被告獨自承擔家中事務及照料未成年子女之責嗣後即使原告轉任教職與被告及子女同住且寒暑假休假仍未協助被告分擔家務或多所用心陪伴未成年子女皆由被告為接送上放學準備餐點溫習課業又原告生活日夜顛倒休假時熱衷外出騎腳踏車被告隻身安排與未成年子女間之親子活動2再者原告屢屢對被告出言不遜總是以上示下之態度喝令被告原告情緒起伏無常倘稍有不合其意便辱罵或驅趕被告為求家庭圓滿及慮及子女年幼再三遷就忍讓此觀兩造於通訊軟體之截圖内容被告稱我只有一個卑微的要求別吼我還罵我幹這輩子你是第一個罵我幹的男人原告回以對不起啦我錯了我認真看了以後不多話等語足見被告對兵告所行之言語傷害為實此外原告具極端之購1癖好兩A錢觀念歧異原告特別熱愛添購高價之腳踏車與車衣且兩造之臥房衣櫃内超過三分之二空間為原告所佔用由此可證兩造價值觀差異甚鉅且卖镇表造法於婚姻關係中所承受之委屈復查原告於110年5月欲將被告趕出家門並動輒拿出手機對被告拍照或錄音被告不堪其擾蒙受精神壓力已瀕臨崩潰臨界點僅能搬出被迫分居被告離家後仍數次回到共同住處為未成年子女打掃環境與烹調直至6月原告不准許被告再行入内又被告搬離後原告將聯繫方式封鎖拒絕溝通被告藉由撥打家中室内電話或通訊軟體與未成年子女聯絡期間未成年子女會協助將書信交予原告然原告卻3因而震怒告知管理室若有收到被告之信件一律以無此人回應又原告趁被告洗澡時翻拍於本訴主張之上開訊息後更將該内容傳送予原告之家人其妹夫將英文對話内容以google翻譯後逼迫未成年子女觀看未成年子女就此痛哭不已且不捨被告受此不平不尊重之對待被告對於原告及其家人罔顧未成年子女之心智感受實痛心疾首原告所為已將夫妻感情摧殘殆盡無論係為人夫為人父均不適任婚姻關係實已生破綻而難期回復兩造婚姻已失卻一般夫妻應有互信互諒互愛之感情基礎任何人處於相同情形均難有繼續維持婚姻之意願且可認原告於婚姻關係中係有責性之一方被告爰依民法第1052條第2項訴請離婚被告另合併訴請親權酌定給付扶養費及夫妻剩餘財產分配請求然與本件聲請法規範憲法審查無關故從略聲請人本於事實審之職權經請兩造提出離婚部份之事證並多次勸諭兩造能否就離婚部份先試行和解無果按於被告提起反訴後聲請人於111年1月4月之言詞辯論期日即均勸諭兩造既已均提起離婚之本反訴且兩造均有以民法第1052條第2項為訴訟標的得否就此先行和解離婚然迄至111年5月兩造仍向聲請人陳報表示無法達成和解或聲請移付調解後認定兩造既已經分別對他造提起離婚之本反訴並分別主張有上述之無法維持婚姻之重大事由從而兩造間當已有民法第1052條第2項本文所定之難以維持婚姻之重大事由存在無疑惟依據迄今之全部卷證本院認本件兩造婚姻存有無從回復之重大破綻係較可歸責於被告即其上開與第三人間侵害原告基於配偶關係所生身份法益之侵權行為原告於另訴訴請被告與第三人連帶負損害賠償責任已經臺灣高雄地方法院以110年度訴字第985號民事判決判2人應連帶給付原告新臺幣20萬元確定在案見附件一二系爭規定在系爭事件適用之必要性兩造間確實存有難以維持婚姻之重大事由而符合民法第1052條第2項本文之離婚事由已如上述然此一重大事由聲請人認被告應負較大之責倘系爭規定合憲聲請人即無為其他判決之可能僅得依系爭規定駁回被告提起之反訴反之倘系爭規定經大院憲法法庭宣告為違憲失效聲請人即得依據民法第1052條第2項本文規定判決准許被告之反訴故系爭規定即對系爭事件之裁判結果即有直接影響又按數家事訴訟事件或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制前項情形得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更追加或為反請求法院就前條第一項至第三項所定得合併請求變更追加或反請求之數宗事件應合併審理合併裁判家事事件法第41條第1項第2項第42條第1項本文分別定有明文是本訴及反訴依照上開規定應合併審理裁判按系爭事件並無家事事件法第42條第1項但書所定之情形聲請人無從僅就反訴部份停止訴訟程序而分別審理本訴部份爰將系爭事件均裁定停止訴訟程序見附件二就此併與敘明客觀上形成確信其違憲之法律見解就此部份應先陳明者為聲請人前已認系爭規定違憲而於憲法訴訟法施行生效前後分別向大院聲請解釋憲法及聲請法規範孝查並經大院分別以110憲三字第5號第32號111年度憲審字第5號受理在案是以下之論述除如本件聲請之補充外均與先前之聲請書補充理由書之記載一致尚請大院卓參5壹系爭規定侵害人民受憲法第22條保障之婚姻自由權一婚姻自由之憲法上基礎為憲法第22條二系爭規定之意涵以上均參見聲請人先前之聲請書補充理由書三系爭規定既係限制人民之婚姻自由則自當依據憲法第23條規定審視其限制之合憲性系爭規定既限制人民受憲法保障之婚姻自由權且作為憲法保障婚姻制度之一環自應符合憲法第23條比例原則即須符合目的正當性且該限制有助於目的之達成又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用而與其所欲維護法益之重要性亦合乎比例之關係又依大院釋字第791號解釋之意旨性自主權與個人之人格有不可分離之關係是系爭規定一刑法第239條對性自主權之限制是否合於比例原則自應受較為嚴格之審查聲請人認婚姻自由既係根基於個人人格發展及人性尊嚴之維護而與個人人格不可分離是於比例原則之審查上自應適用較嚴格之審查標準就系爭規定之立法目的部份參諸民法第1052條於74年間增訂之立法理由略以舊法關於裁判離婚原因之規定係採列舉主義僅以本條所列之十種原因為限過於嚴格現代各國立法例多兼採概括主義以應實際需要爰增列本條第二項上段規定較富彈性又如足以構成離婚原因之重大事由應由夫妻之一方負責者僅他方得請求離婚始屬公允爰並設但書之規定系爭規定之立法目的係在於所謂之公允然其所指為何參諸上述學說及實務之闡釋應係指倘可歸責性較大之一方得訴請離婚無異承認恣意離婚破壞婚姻秩序且有背於道義尤其違反自己清白之法理同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合從而即謂不公允是於立法目的之審查上衡諸我國傳統之固有文化所謂勸和不勸離一個完整的家云云此一立法目的似難謂為不正當然聲請人認為所謂道義法感情倫理觀念所指為何是否足以作為限制人民之基本權利之正當目的均有待釐清況隨著社會自由化與多元化之發展參諸當代民主國家婚姻法制之主要發展趨勢婚姻關係中個人人格自主包括性自主權之重要性已更加受到肯定與重視而婚姻所承載之社會功能則趨於相對化大院釋字第791號解釋意旨參照則系爭規定之立法目的亦即立法理由中所指之公允聲請人認為可能之合憲目的應為基於婚姻自由具有上述之保障個人人格發展人性尊嚴之維護及社會性功能等重要價值而受憲法保障故立法者以系爭規定作為一具有法效性之誡命向欲締結婚姻關係之人民宣示於締結婚姻關係後雙方均應負有維繫婚姻存續之義務倘於婚姻關係中造成重大破綻遭法院認定為較可歸責之一方此時即不准其以此為由主張離婚蓋此時法院即會依系爭規定駁回訴訟而以此限制保障上述婚姻自由受憲法保障上之重要價值就此系爭規定似可謂以限制之名行保障之實而具有重大公共利益之合憲目的然就系爭規定此一手段與目的間之關聯性之審查上系爭規定係要求法院於個案中判斷兩造之何者對於婚姻之重大破綻較可歸責此一問題在家事實務上常見兩造多以我會跟其他人聊天聊到半夜都是因為他都只顧工作不理我都是因為他工作賺錢都是自己亂花光我才只好每天發給他零用錢作為攻防方法例如系爭事件中原告固主張被告有上述侵害其配偶法益之行為然被告就此除否認有原告主張之行為外亦抗辯原告長期對其言詞暴力在先未顧及經營家庭共同生活等情對本件難以維持婚姻之重大事由應負主要之責從而因系爭規定法院除認定有無無法維持婚姻之重大事由外更需爬梳兩造婚姻期間中諸7多事件之歸責與否高低方能認定此一重大事由係由何造所致以決定是否驳回原告之訴於實務運作之結果如系爭事件亦然上往往是兩造於法庭上互相攻訐諸如兩造歷年之對話紀錄照片講過的每句話做過的每件事都要拿來逐一攤在法庭上供當事人攻防進而造成破綻更顯重大之結果即便終審法院判決認定一造對無法維持婚姻之重大破绽具有較大之可歸責性而駁回其訴然在漫長的法院訴訟程序中兩造之婚姻破綻往往因為訴訟中的攻擊防禦而更加重大且更無從回復則這樣因為訴訟而存有更加重大破绽的婚姻是否能因為系爭規定就能回復維持或是說維持下去有甚麼意義此外倘若兩造間育有未成年子女由於此類案件中多須一併酌定倘離婚後之未成年子女親權歸屬此時在實務上往往易造成兩造因親權無法達成共識從而一併連同離婚部份亦無從和解之情形就此聲請人認為與系爭規定實有相當之關聯性存在蓋因系爭規定要求法院判斷兩造間之何者對此一無法維持婚姻之重大事由較可歸責以決定是否駁回原告之訴然法院之心證在此類案件中往往不易預測蓋此往往涉及個別法院對於不同事件之主觀評價從而縱令認定之離婚事實相同然可歸責於何造於不同審級法官間判斷可能南轅北轍從而自認歸責較小之一方或希望爭取子女親權的一方會以此作為爭取未成年子女親權之籌碼在此類情形下兩造其實都已不欲繼續維持婚姻僅係以此作為箝制對方之工具而已試問這樣的婚姻維持下去的意義又是什麼又在被告確實不願與原告離婚之情形則因系爭規定之存在被告即得透過舉證證明所謂重大事由係可歸責於原告而獲得對其有利之判決而原告為能使法院為離婚判決勢必也需要不斷的反駁攻擊被告在婚姻中的過錯從而系爭規定所導致訴訟上的人格相互毀滅往往更造成未成年子女親權酌定事件中最為重要之友善父母原則之達成更欠缺期待可能性試問因為系爭規定而必須在法庭上把對方指為洪水猛獸的當事人要求他們離開法庭後對孩子理性地提到對方跟對方和平地共同作好雙親的角色有多少可能就此聲請人認為離婚訴訟說白了就是兩個人對於要不要分開沒有共識但因為系爭規定這兩個人這兩個對孩子來說全世界最愛他她其他當事人自我認同的性別的人必須把婚姻中曾經有過的愛跟幸福全部藏起來必須把對方攻擊到體無完膚必須把婚姻的破碎責任推給對方才能得到自己希望的結果無論是判准離婚或是原告之訴駁回才能取得照顧孩子的資格親權對在這樣破碎關係中掙扎的孩子來說大人的法律明明整天都在說子女之最佳利益民法第1055條之1第1項參照但轉頭卻用系爭規定讓兩個不管有沒有婚姻都應該好好合作照顧孩子的人必須廝殺到你死我活還有比這更荒謬的事情嗎聲請人曾經於另一件離婚判決中寫下這樣一段文字因為法律的規定叔叔除了要寫爸爸媽媽他們的婚姻是不是真的已經沒辦法了以外還必須去寫他們誰錯比較多於是你在上面會看到很多很多他們互相攻擊的話叔叔判決裡面的文字很努力的想要嘗試不要讓太多不必要的攻擊出現希望盡量不要讓你感覺爸爸媽媽哪邊不好但叔叔相信不只你任何小朋友看到爸爸媽媽這樣一定都會非常難過其實說真的叔叔真心希望你通通不要知道因為那些都是他們為了分開或繼績在一起還有為了希望能夠取得照顧你的資格而必須這樣互相攻擊事情的真相是甚麼其實除了他們自己叔叔相信沒有人知道叔叔也只是從手上的證據去得到一個接近的事實之後如果還有繼續的法律過程其他法官可能也有不一樣的事實或許跟叔叔說的完全不一樣也不一定但是請你一定要相信的是希望你幸福愛你的爸爸媽媽他們都是最棒9的這些才是真的事實參見臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第401號110年度家親聲字第369號民事判決正是在系爭規定下離婚事件的當事人別無選擇僅能盡力的把婚姻破碎的責任推給對方然而在這樣無差別的攻擊下孩子要怎樣去看這些過去可能確實存在的愛確實存在的溫暖確實存在的事實是故關於系爭規定對婚姻自由之限制是否有助於目的之達成這個問題應該要問憲法上婚姻自由要保障的到底是怎麼樣的婚姻如果僅是維持形式上或說的更直接一點維持存在於戶口名薄或身分證上配偶欄上的婚姻關係那系爭規定實在是沒辦法說是無助於目的之達成然而如同大院釋字第748號解釋理由書對於婚姻所下的定義兩人為經營共同生活之目的成立具有親密性及排他性之永久結合關係聲請人認為當這樣的關係已經存在讓一般客觀第三人都認為難以維持的事由時雙方已經無從繼續經營共同生活已經無從繼續有這樣親密排他的結合關係不管是彼此間或共同養育未成年子女這樣親密排他地關係時再要求法院依據系爭規定認為一造對難以維持婚姻的重大事由具有較大之可歸責性而駁回離婚訴訟去強求這對怨偶維繫這段可能只存在戶口名薄跟身分證上的關係到底有甚麼意義又如同大院釋字第791號解釋已經明白揭示婚姻之成立以雙方感情為基礎是否能維持和諧圓滿則有賴婚姻雙方之努力與承諾當雙方的感情基礎已經不復存在當努力與承諾已經欠缺期待可能性的時候再強求法院去判斷誰犯的錯比較少來決定要不要強使雙方繼績有名無實地婚姻關係到底有甚麼意義進一步說強使一段已經符合民法第1052條第2項的破碎婚姻繼磧除了繼續讓雙方至少其中之一及可能有的未成年子女繼續因為這樣不再親密無從結合的關係痛苦以外還有什麼正當性跟必要性就此參以強制執行法第128條第12項規定依執行名義債務人應為一定之行為而其行為非他人所能代履行者債務人不為履行時執行法院得定債務人履行之期間債務人不履行時得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金其續經定期履行而仍不履行者得再處怠金或管收之前項規定於夫妻同居之判決不適用之亦可得知蓋因基於人性尊嚴不可侵犯縱令法院依據系爭規定驳回原告之訴如被告嗣後提起履行夫妻同居義務之訴並獲勝訴亦無從予以強制執行此時歸責較小之一方縱令仍欲維持婚姻關係然仍不得違反歸責較大之一方之意願而要求履行同居則此種雙方意見不一致而導致之僵局真的能稱得上是有意義的婚姻嗎綜上聲請人認系爭規定實難認與立法目的有適當之關聯性亦即系爭規定無助於保護憲法所欲保障之婚姻自由至多僅能保障到政府公文書上的婚姻從而應屬違憲又縱令認系爭規定與立法目的具備合憲之關聯性然亦難認此為最小侵害手段蓋因如認一方可能得透過刻意製造重大破绽以求訴請離婚來規避法定之夫妻權利義務關係如家庭生活費用扶養等時他方仍得透過民法上離婚損害民法第1056條贍養費民法第1057條或夫妻剩餘財產分配民法第1030條之1之請求加以主張從而已有其他可替代之較小侵害手段至於一方刻意製造較大破綻之原因如係因欲與第三人締結婚姻或其他非財產上之原因聲請人認為在兩造間之婚姻關係已無實質上之意涵即兩造間確實存有民法第1052條第2項前段所定之難以維持婚姻之重大事由的情況下強使此種無法實現婚姻自由目的之關係繼績存續實際上只是懲罰對婚姻關係之重大破綻具有較高可歸責性之一方而已蓋由於婚姻無從透過法院判決加以終止此時可歸責性較大之一方除非對方願意把愛放開把手放開與之協議離婚否則其仍須對此一存有重大破綻關係中之11他方負擔配偶之一切財產上非財產上之權利義務如性忠誠同居義務生活扶養義務等而在雙方已無繼績維持此一排他親密關係可能之情形下最後唯一可能會見面到的地方往往只剩下法院因為雙方必須不斷的訴訟請求對造履行上述法定義務或負侵害配偶法益情節重大損害賠償責任從而對於較可歸責性之一方將沒有任何合法之方式與他人建立新的排他親密關係以重新塑造自身之人格發展相對地對於可歸責性較小的一方亦然則對其而言此一舊的關係無從回復新的關係無從發生之處境除了懲罰以外實在很難說還有其他目的然而聲請人認為無論可歸責性較大之原告在這段婚姻關係中犯下了怎樣的過錯以跟不欲與之繼績維持婚姻的配偶綁在一起作為懲罰對原告的人格發展跟人性尊嚴的維護而言都應該不能算是最小侵害從而應屬違憲四綜上系爭規定之立法目的雖屬合憲然難認與目的間有合理關聯且非最小侵害手段從而此一限制應違反憲法第23條之比例原則而侵害憲法第22條之婚姻自由參系爭規定侵害憲法第7條之平等權一平等權之憲法意旨二系爭規定與司法院釋字第748號施行法下稱同婚施行法第17條第2項限制同性婚姻之離婚要件相較係以傾向作為分類標準而有差別待遇存在三系爭規定所以為差別待遇之目的違憲且其所採取之分類之規範目的之達成之間並無合理之關聯存在四綜上系爭規定與同婚施行法第17條第2項相較顯係以性傾向所為之差別待遇然其並無合憲之目的且此一分類並無從達成規範目的從而有違惠法第7條之平等權以上均參見聲請人先前之聲請書補充理由書12肆結論聲請人認為婚姻自由既然作為基本權之一且作為一先於國家而存在而受憲法保障之制度就其限制自須符合一定之要件而系爭規定之目的雖可稱是正當然以否准可歸責性較大之一方之離婚請求作為手段應無法通過比例原則之檢驗另與同婚施行法相較亦為無正當理由之差別待遇而有違平等原則爰依法向大院憲法法庭聲請宣告系爭規定違惠此致司法院憲法法庭具狀人即聲請人d臺灣高雄少年及家事法院家事第一庭敏股法官西元二二二年五月二十六曰附件一臺灣高雄地方法院110年度訴字第985號民事判決1件附件二臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第341398號裁定1件13","doc_att_category":1}],"videos":[]}