憲法法庭

公開書狀案件

首頁 > 查詢服務 > 公開書狀案件 > 公開書狀之案件列表(已結案)

111年度憲民字第381號

:::

案號
111年度憲民字第381號

受理日期
2022-06-01

聲請人
封又云

案由
- 為違反毒品危害防制條例案件，認臺灣新北地方法院刑事判決，所適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定，有違反憲法第8條保障人身自由權、第23條比例原則、罪刑法定原則及罪刑相當原則等規定之疑義，聲請法規範憲法審查案。

案件公告

書狀
聲請人聲請書、補充聲請書
- 封又云1110509釋憲聲請書_OCR
- 封又云1110624法規範憲法審查聲請書_OCR

言詞辯論

言詞辯論影音

說明會

說明會影音

宣示判決影音

{"news":[],"pub_news":"","oral_debate_video":"","briefing_session_video":"","declare_judgment_video":"","atts":[{"doc_att_id":438380,"doc_id":341116,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"封又云1110509釋憲聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/8c33f44f-2d6a-42c3-8527-1b19b5284ee8.pdf","doc_att_content_real":"封又云1110509釋憲聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":0,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"刑事狀民事行政訴訟承辦股別號案號乜年度爭字第气1十又訴訟標的百元新台幣萬千十甚額或價額依序填寫國民身分證號碼或營利事業統一編號性別出生年月日職業住居所就業處所公姓名或名稱稱謂務所事務所或營業所郵遞區號電話傳真電子郵件位址指定送達代收人及其送達處所身分證字號營利事業統一編號性別男生曰職業住ft郵遞區號.電話傳真尽下電子郵件位址送達代收人送達處所憲法法庭收文111.510律f單花蓮監獄篆癃費蔡宜收件收容人書狀核轉章00006灣ff人a了被初說靼兴伙私勒火高豸戎缺Mfe狗钬.f人济又idxI工矣冬帅备创何.戸丁滴si备XbM丫慨biiyvJ-kvNI糧A柄H又1疼i滴Ifld减寞巧诗病齣痛T列秦izX年8色彳..應奪斯可卞f色谈刈从备尚邊这侧忒111豸1丄司减flA减1_专客州奸.I等轉f珣峯喊农打々i放007-Uk9q-iiL欠从為1及1一七含人丨句t慕同広宅JE1奪狀嚭成龜1叙剩崎論满娜又轉対吳細X.iwSl基亨人減.表呆VW人也祿IJ酿认於反解采Aj袖11lils條m列fl妁童复IxltlKkitlXtMnWyjf减好刘么别ffM私府丨4.tt扣賴008闰狄沒考卷节之1讀1成扒H乏M______________________________________焱摩魏辚_減1视聲贫人_________________________________________________________嫌外音她侧福和_______________a额U許尊芍狖it方淨哗放释丁為llvlhtlty1f1Xxll.fe於1乂4法k維為喻1_掩丨mix度石狄vSWf作li心衫特纠兔技本1系1扑母智戎与心偷碰灰1-mtrnhiil4t.t考说糾认足考滅灰itVAI以知对砂1外1臨書雜々戎1朱功辦-在寸矣廢砂名矽年_仍因009傲wfeiiiiM械涵謹zif说Hi使_斤丨1減峨侧右念十爹彳科p.l艾校C隹朽fmkrn論猶kM叙佩械急丨说雜1鑛t4i舰初kfe補fH反llS-y1v街H滅1tM勒tfewt礙HMtw絲f淑沙Aff滅1豹汾f5_VT矣t言玄同1氺1侧緣泰舰j.5.sjJ酿利谓览寫_妨t成膝爾叙趣縫t办1也1010Oil泳_饫.fel々閜豹tft切真荀晓和i枝次妓你錄糾It如军It饨备诗Ik圣於调孝012级nltl说11M切勤邊贫汾丨下噌級_刿斷讳字漾揭戈斜々旁fejil咕列1艮rH表事4I後琢則_____0irf客-好1仅其t奇科达fe石子nS4smikstiali分银通4咏爷-1釓兩dli欠@备4紋1環.六年dl匕每乏大1皋.备宠货阁访cf条蠢系呤許H2IS卞各阑k承尊11名At百又I鋈秦环旧裏1匕千變雕T繼讀卸i淵.痛释M.歡14iiiXf7sj访If丁fl__j41疏1乏方如粉盛忮_11111滅列劣责獅嘛不i减知的於專子从宼琴磅爾ffl条和技.从妨物013茗钱成IH舉乏人主棄聲勒摩势惑暴t犀參令吝又蘇尤_齡1个人闡沒谰1苟8玆ipMn4llku装1令奶啊討1亦吟w通秘1b暑巧个I勒成支乏輪幕会n___________________卜Vhl叉17孓於夸ll.wfjil匕fj洛I衫备良洛高r療oH滅滅藏叫I姜爻於令liliM老每閜可找I全如请.可舒雄flU尽他f銜f機則訂可犬ml碎情减夭早1凌著疑處Cllt夺43被.i.1kt荔补I人背相I人關1轉4商岣014乂1變琴tf人於技IS沟各符々荔列不fet茂妁ygsll-fM書分fyAAIfU隹阁ff邊茏b灰鼓列私為点高义tf猫爹与讀1备11褒了软臂ff人縱齙由文為瓜細0k碎.和和於姑1调1_和於UI人篆作补Iwffe谈闕知枝和會If糾名3義U-jSIfi.减疼友叮褒1耳益碎乏喊藏失罕可灸s義遽贺豕名M子不g3把義1夺d和tofi釦應减运W.Ukll的滙疯絞寒1衫違情i千科炫ft别洲概本存知丨fe赢喊丫右鉍早抗衫罔列铽乇S.015016017","doc_att_category":1},{"doc_att_id":438381,"doc_id":341116,"doc_att_group":"openAtt1","doc_att_type":3,"doc_att_title":"封又云1110624法規範憲法審查聲請書_OCR","doc_att_content":"/uploads/docAtt/5631e9f2-d310-4779-b507-08304a696033.pdf","doc_att_content_real":"封又云1110624法規範憲法審查聲請書_OCR.pdf","doc_att_sort":1,"doc_att_size":null,"doc_att_note":null,"doc_att_txt":"法規範憲法審查聲請書話電茲依憲法訴訟法第59條第1項之規定聲請法規範憲法審查12主要爭點一毒品危害防制條例第4條第1項製造運輸販賣第二級毒3品罪之規定是否侵害中華民國憲法下稱憲法第條保5障人民之生存權系爭規定是否侵害憲法第8條保障人民之人身自由67三系爭規定是否違反憲法第7條之平等原則8審查客體毒品危害防制條例第4條第1項下稱系爭規定910確定終局裁判案號C11法院年第號刑事判決聲證112應受判決事項之聲明13系爭規定應受違憲宣告並自本判決宣示或公告之曰起失其14力15事實上及法律上之陳述16壹聲請法規範憲法審查之目的17為聲請人涉犯毒品案件認確定終局裁判所適用之系爭規定侵害18人民受憲法第15條保障之生存權第8條之人身自由並遗19反第7條之平等原則爰聲請法規範憲法審查理由如下20一於88年公布之司法院釋字第476號解釋上.忽略人基彳第1頁共21頁J.利之保障長年受實務及學界之檢討實應予重新檢視行2變更解釋之必要第3頁至第6頁3二系爭規定所定死刑之法律效果直接剝奪憲法第154條保障人民之生命權參照公民與政治權利國際公約下5稱公政公約第6條之意旨其當屬對人民生命權之恣意剝6奪顯屬違憲第6頁至第8頁7三系爭規定定有死刑或無期徒开丨芩法律效果屬對憲法8第15條保障人民之生命權及第8條之人身自由最嚴重之限制9應採嚴格審查標準再考諸毒品犯罪之統計及對於重刑化效10果之批評系爭規定顯未能通過比例原則之檢驗司法院釋11字第669號777號790號解釋參照並已違反罪刑相當12原則及罪貴原則顯屬違憲第8頁至第19頁13四系爭規定之法定刑僅有死刑無期徒刑未能充分反映不14.法行為之内涵顯為立法之恣意而違反平等原則第19頁15至第21頁16貳基本權遭受不法侵害之事實及所涉之憲法上權利17一案情摘要1819202122232425262728第2頁共21頁12二所涉及之基本權一蕙法第15條人民之生存權工作權及財產權應予保34障..二憲法第8條第1項前段人民身體之自由應予保障56三憲法第7條中華民國人民無分男女宗教種族7階級黨派在法律上一律平等〆一8三按憲法訴訟法第59條第12項及第92條第2項規定本件應於111年7月4日前聲請聲請人爰於法定期間内向鈞910.庭聲請法規範蕙法審查11參確定終局裁判所適用法規範違憲之情形12聲請人對本案所主張之立場及見解如下13一於88年公布之司法院釋字第476號解釋未能就罪刑相當原則14以客糖標準審查且過度限縮量刑空間未能碴保罪貴原則及個15案正義而有違反比例原則平等原則之批評甚至過於以國16民法感情來捍衛特別刑法忽略基本權利的保陳逾20年來17其屢受實務及學界之檢討實應予重新檢視行變更解釋之必18要19上開解釋顯未實質進行比例原則審查一20上開解釋固揭示應審酌憲法第23條所要求之目的正當性21手段必要性限制妥當性惟細觀解釋及理由書内容其僅一22再強調肅清煙毒條例即現行之毒品危害防制條例23的立法目的顯未實質踐行比例原則審査24乃特別為肅清煙毒防制毒品危害藉以維護國民身心健25康進而維持社會秩序俾免國家安全之陷於危殆因是拔26其貽害之本首予杜絕流入之途即著重煙毒來源之截埭上以求禍害之根絕27第3頁共21頁1而隨即逕稱___________________________22而製造運輸販賣行為乃煙毒禍害之源其源不斷則33流毒所及非僅多數人之生命身體受其侵害并社會國44家之法益亦不能免為害之鉅當非個人一己之生命身體丨55法益所可比擬_________________________._______________66從而直接得出下述結論________________________________77...此等行為之以特別立法嚴厲規範.當已符合比例原則882許宗力大法官i許澤天教授2皆認爲上開解释並来實晳進行99比例原則的審査與檢視強調立法目的I相當重大並不1010能當然解免就立法手段應進行實質之比例原則審査尤I1111其以剝耷人民的生命永久自由權為手段是否能夠有效1212地達成立法目的維護有無立法事實的支撐是否因而鉗人1313民權利過度侵害若否為什麼沒有手段與目的如何均衡1414皆未見憲法審查的標準與操作15二再觀諸上開解釋之理由書反而見人權保障之標準竟因模糊151616之國民期待及法感情而遭棄守1717上開解釋謂____________________________________________1818立法機關本於一定目的s對於特定事項而以特別刑法規定特別1919之罪刑以別普通刑法於犯罪及刑罰為一般性規定者倘該目2020的就歷史淵源文化背景社會現況予以觀察尚無遠於國民2121之期待且與國民法的感情亦相契合自難謂其非眉正當...2222因是拔其貽害之本首予杜絕煙毒流入之途即重煙毒來源之23司法院釋字第669號許宗力大法官觫釋協同意見書第7頁本院早期之释字第四七六號解择t謂就法定刑親定r尤不單以個人之價值判斷執以否定立法之视值姓系j其保守的態度即是出於恝怕審査流於人言言殊的老量1而遲遲不能有所突破B不過上述困難毋睿突顯仔細探表容觀比較棋单通以刹斯刑罰苷酷與否的必要而不應是放棄刑度之司法本查的理由許澤天刑法親範的基本權審查一作為刑事立法界限的比例原則憲法解釋之理論與貪務第7輯上冊2010年頁302第4頁共21頁截堵俾能清其源而遏其流以求根絕茲製造運輪販賣2乃煙毒之禍源若任今因循瞻顧則吸食者日眾漸染日深流毒所及非僅多數人之身體法益受其侵害并社會國家之法3益亦不能免此般鑒非遠是對於此等特定之行為嚴予非難45並牿別立法加重其刑貴自係本於現實之考量6其認立法目的正當與國民法感情相符即率予承認重刑化之7合憲性未就保障生命權人身自由的價值進行衡量5且解8釋稱特別立法加重刑責係本於現實的考量然現實上是9否能確實有效達成立法目的個別的生命權自由權償值10何以面對多數人的法感情就完全退讓棄守4顯不符現今11我國憲法所揭示之人權保障標準12三違憲審查之實體論證不應止步於重刑化下的立法形成13承前上開解釋未表明具體審查之標準與操作方式又一味強14調立法目的之重大而逕得出系爭規定之特別立法予以重刑化15當非個人一己之生命身體法益所可比擬就如何進行衡16量之論證則付之闕如難以捉摸的利益衡量看不出審查的客17觀性長期以來以刑罰作為國家管制手段以及刑度之決定18固多尊重立法形成惟隨時間之演進暨法治之發展經近年釋19憲實務業已趨向對特別刑法之重刑規定採取更精極之審查20除對重刑浮濫予以警示更是對人民基本權利的保護的重視21四考諸系爭規定之立法事實於上開解釋至今已有所不同一為22其作成於公民與政治權利國際公約下稱公政公約生效23前再者其亦無法符合現行實現實務之人權保障標準司法院24釋字第669號777號790號解釋參照且當時作成解釋對重刑化政策下販賣毒品罪之檢討月旦法學雜誌第180期201年頁1133張天一價值j在憲法解釋中扮演的角色一從釋字苐617號解憲法狎論與4黃舒芄實務第6輯上冊2010年頁196-19第5頁共21頁並未考量個案之審查標準致無具體細緻的審查結論僅抽2.象以治亂世用重罰之概念為其認定合憲之理由實已不符3現代人權保陳所需應有補充或蠻更解釋之必要4二系爭規定所定死刑之法律效果直接剝奪憲法第15條保障人民生命權參照公政公約第6條意旨當屬對人民生56命權之恣意剝奪顯屬違憲7一憲法箄15條明文保障人民生存權但因其規定簡咯就8其具體意涵及保障範圍應參酌公政公約及國際人權法又公政公約目前全球已有超過160國簽署早已具有強910行國際法之地位合先敘明二按公政公約第6條規定人人皆有天賦之生命權此一11權利應奪法律保障任何人均不得被恣意剝奪生命Noone12shallbearbitrarilydeprivedofhislife又國際人權法學13理上大多將第3釘理解為恣意剝耷之禁止ithe14prohibitionofarbitrarydeprivation認爲不應受同15倏第2句影筚亦即不應將恣意的涵義侷限箅同於r遠法16換言之對於恣意之解釋應予從寬舉凡剝奪生命的決定1718若不適當不符正義要求欠缺可預測性反覆無常性與不成19比例性且與英美法中經常使用之未經法律之正當程序說20法同其意義縱使決定合法但只要構成恣意均應屬之三聯合國人權事務委員會於第36號一般性意見第18頁針2122對上述第6條生命權保障條款之解釋指出________5.公約第六條第二第四第五與第六項規定了具體的2324保障措施以確保尚未廢除死刑的缔約國除對情節最重大25之罪外不適用死刑而對於情節最重大之罪僅在最特26殃的情況下和在最嚴格的限制下適用死刑...2735.情節最重大之罪一詞必須作嚴格解讀僅限於涉及故1意殺人的極嚴重罪行在第六條的架構内未直接和故意2導致死亡的罪行如謀殺未遂貪腐及其他經濟和政治罪3行武裝搶劫埤盜行為綁架以及毒品和性犯罪儘管具4有嚴重性皙但絕不能作為判處死刑的理由同樣地有56限度地參與或共犯即便情節最重大之罪例如為謀殺提供7實際工具也不能作為判處死刑的理由締約國有義務審8查其刑事法律以確保不對未構成情節最重大之罪的罪名.判處死刑締約國還應撤銷對未構成情節最重大之罪的死9刑判決並採取必要的法律程序對此類罪行已被定罪的10人重新判決________________1112依上開意見情節最嚴重罪行須限於涉及故意殺人的極端嚴13重行為也就是說犯罪行為若非直接與故意導致死亡即使行為本質相同亦不能作為判決死刑的基礎另一方面是否1415J情節最嚴重之罪行除判斷是否眉直接故意致死外還須考16量共犯或共同正犯的參與程度即使共同犯罪之部分屬於直接17故意致死之犯行但犯罪行為人所參與的程度並非決定性的關18鍵地位者就此情形也不能判處死刑是第35段意見清楚19確認有關犯罪參與程度i一事也是死刑量刑時重要的量20刑審酌事項21四上開意見亦經最高法院105年度台上字第141號刑事判決22接用認運輸第一級毒品罪顯然不符合公約所稱情節最嚴重罪23杆之情形進而將此部分凍結I適用24毒品危害防制條例就運輸第一級毒品所設之法定刑度為死刑25或無期徒刑關於死刑部分其於公民與政治權利國際公約内26國化後依該公約第六條第二款規定非犯情節最重大之罪271最重大之罪限於.蓄意殺害並造成生命喪失者方屬之22-則運輪第一級毒品罪顯然並不符合上開之情節最重大之情33形該罪有關死刑之處罰雖已形同被凍結但仍不分犯罪情況44及結杲如何概以無期徒刑為法定刑立法甚嚴右導致愔法55失平之虞_________________________________66五是上開國際人權法之解釋亦已為我國實務所引用接受之人77權標準是以就憲法第15條所保障之生命權應以上88開國際人權法之解釋為内容應屬無疑99六綜上所述不論生命權保障及死刑存廢之爭議可知販賣製1010造運輸第一級毒品罪非屬情節最重大之罪以死刑為其法定1111刑已屬於恣意剝奪顯違反憲法第15條及公政公約12第6條保障人民生命權之意旨應屬違憲121313七退步言之系爭規定所定死刑之法律效果亦違反罪刑相當1414原則從實證統計上亦無法通過手段適合性原則之檢驗於嚴1515格審查標準下亦屬違憲詳如後述1616三系爭規定具死刑或無期徒刑法律效果係對憲法第1517條保障人民生命權及第8條人身自由之最嚴重限制應採嚴格審1718查標準再就毒品犯罪之統計及對於重刑化效果之批評系爭規181919定未能通過憲法第23條比例原則檢驗並已違反罪刑相當2020原則及罪責原則顯屬違憲2121系爭規定係對人民人身自由之最嚴厲限制坤22按憲法第8條第1項前段規定人民身體之自由應予2323保障i參司法院釋字第669號解釋理由書指出限制人身2424自由之刑罰乃嚴重限制人民基本權之不得已的最後手段2E25法定刑彦之高低應與行為所生之危害行為人貴任之輕重相26符始符合罪刑相當原則2又系爭規定之法律效果除前述之死刑外為無期徒刑其27第8頁共21頁1刑度種類程度涉及人身自由之永恆剝奪當然是針對人身2自由之直接最嚴重之侵害3申言之憲法第8條為人身自由保障之明文規定且因3限制人身自由之刑罰為封人身自由之嚴重限制立法目的除45須符合具備重要特定法益且刑罰手段須符合比例原則之6要求且法定刑度之高低更需與行為所生之危害行為人7眚任之輕重相符始符合罪刑相當原則r18二系爭規定定有死刑或無期徒刑之法律效果應採取嚴格9審查標準就立法事實之調查亦應採取強烈内容審查之10審查密度111司法違憲審查針對不同之事務領域本於權力分立之考量12所涉及基本權之種類及内涵法律所欲追求之目的性質等要素13我國近年之相關大法官解釋業已發展出寬嚴不同之審查標準14參諸許宗力大法官於司法院釋字669號解釋協同意見書即15表示特別刑法I之重刑規定其性質上是嚴峻的例外立法16特別容易產生重大違反體系的償值判斷應採嚴格審查標準17182又系爭規定係對人民之生命權人身自由核心内涵的直接嚴19重剝奪是以不論從基本權侵害的種類範圍事務領域20權力分立角度違反一般刑法體系正義的例外規定等考量21皆應採取最嚴格之審查標準故在立法目的上應在追表牿別22重要之公共利益且手段必須是最小侵害而在立法事青之調23查上應採取強烈内容審查之審查密度24三毒品犯罪率始終未予降低顯見系爭死刑或無期徒刑之重25刑規定根本無助於立法目的之達成違反手段適合性原則司法院释字第669號許宗力太法官解釋協同意見書第3頁第9頁共21頁11就系爭規定之立法目的已如釋字第476號解釋所述然2爭規定應係抽象危險犯之規範模式主要目的在保護不特定3多數人的生命身體與健康惟涉犯系爭規定等行為是將4毒品帶進消費者可得支配的範圍内基本上並未直接侵害到5購買者的身體健康更未實質侵害到不特定多數人的身體健6-康經查系爭規定之立法沿革及法定刑如下78162年戡亂時期肅清煙毒條例第5條第1項刑度係唯9一死刑28年肅清煙毒條例第5條第1項刑度為死刑或無1011期徒刑386年毒品危害防制條例第4條第1項刑度為死刑1213或無期徒刑處無期徒刑者得併科新臺幣一千萬元以下罰14金15498年修正提高無期徒刑得併科二千萬元以下罰金165108年再提高無期徒刑得併科三千萬元以下罰金就此可知除80年修正唯一死刑之規定外迄今之修法均以1718死刑或無期徒刑I為基礎屢屢再予重刑化立法意旨既在19肅清煙毒防制毒品危害則有必要參諸實證統計以瞭解20其實際效果13參照内政部警政署刑事警察局編製之109年中華民國刑案211統計第30-31頁206頁100年至109年之毒品犯罪部22123分之刑案統計資料製表如下1歷年毒品犯罪之發生率發生件數及嫌疑人數1101年102年103年100年104年發生率198.33189.09171.90163.94211.30件十萬入口4400145999401303836949576發生件數4887547043432684126553622嫌疑人數第10頁共21頁108年109年105年106年107年發生率235.28199.33192.90233.34248.41抵人口5548047035454895487358515發生件數32888591064913147779嫌疑人數626441為清楚表示毒品犯罪之發展趨勢再將上表製圖如下-.--30070000.......................6000025050000v1L2009-多40000150V30000100丨-20000501000000100101102103104105106107108109.....發生件數-嫌疑人數一發生率2由上開實證資料顯示由100年至109年的統計趙勢可知34毒品犯罪之發生率發生件數嫌疑人數等統計不僅無下降趨勢103年至106年間發生率及發生件數更大幅攀升54值得注意的是104年立法院認第三級及笫四級毒品有日益记6濫趨勢為求嚇阻分別提高毒品危害防制條例第4條78篦3頊及第4項之最低法定刑但從上述統計可知對早已9失衡之重刑化立法而言再提高法定刑也無法收犯罪防制10之效115由上可知重刑化之制裁規範嚴重欠缺規範之實效性及實證12的斜皋性支持學者王皇玉即於論販賣毒品罪265-26613頁指出14從實證調查研究可以得知影響一個人是否從事販賣舂品行ft1為被列入考量的因素主要在於被抓風險的高低犯罪獲利22大小以及犯罪人本身對於供給毒品行為在道德上的自我譴貴33程度至於重刑威嚇往往並非考慮的重點此外德國亦有實證44研究指出真正能夠減少毒品在社會流通的關鍵應該在於犯55罪追訴的故率而非刑罰的輕重因此重刑化刑罰的威嚇作66用對於嚇阻販賣毒品行為其實是有限度的...__________76又學者張天一亦指出刑法給予製造運輸或販賣毒品者越788嚴重處罰時固然降低供給者意願一然供應-量藏少布場價格一99隨之升高願意承擔較大風險的毒品供應者獲利程度也增加1010另一方面也可能因為高獲利而吸引另一批人從事供應毒1111品之抒為是否必然消弭毒品相關犯罪仍存在著不少疑問71212觀察歷年毒品犯罪統計亦可得出相同結論13137系爭規定固以重刑化抽象危險犯之模式目的在保護不特定1414多數人的生命身體與健康為肅清防制毒品危害惟由前-1515述實證數墟顯示多年來毒品犯罪不僅未有穩定下降甚至1616中間還有攀升現象學者亦指出以重刑化的立法防制毒品17犯罪理論面言不僅毫無依據反而存在不少質疑就此可171818知規範的重刑設計於嚴格審查標準下系爭規定已無從1919逵其目的而顯不該當手段適合性原則之要求2C20四系爭規定不論行為人犯罪情節輕重一律為死刑或無期徒刑21之規定有違罪刑相當原則顯違反憲法第23條比例原212522則而違憲2c1如前所述前诚最高法院105年度台上字第1.41號刑辜刹決23224為...仍不分犯罪情況及結果如何概以無期徒刑為法定刑立法2527張天一釋字第四七六號解釋的遺珠之憾一試論毒品犯罪之相關問題月旦法學雜誌第2r103期2003年頁177苐12頁共21頁6有導致情法失平之虞___________________________12針對特別刑备不論行為人犯罪情節之輕重均科以死刑或無期2徒刑致罪刑不相當顯遠反憲法第23條之比例原則31按司法院釋字第669號解釋就槍砲彈藥刀械管制條例第48條第1項規定是否法定刑過重侵害憲法第8條人身56自由之問題認為____________惟系爭規定所禁止製造運輸販賣之客體相對廣泛一78部分殺傷力較低之空氣槍亦在處罰範圍内基於預防犯罪之考量立法機關雖得以特別刑法設置較高之法定刑但其910對構成要件該當者不論行為人犯罪情節之輕重均以無期11徒荆或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩未能具體考量12行為人遠法行為之惡害程度對違法情節輕微顯可憫恕之13個案可能構成顢然過苛之處罰而無從兼顧實質正義...14啤人民僅出於休閒娛樂等動機而改造合法之空氣槍雖已15達殺傷力標準但若其殺傷力甚微對他人生命身體自16由財產等法益之危險甚低或有其他犯罪情節輕微情況17法院縱適用刑法第五十九條規定酌減其刑最低刑度仍達二18年六月以上之有期徒刑無從具體考量行為人所應負貴任之19輕微而為易科罰金或緩刑之宣告尚嫌情輕法重致罪貴20輿處罰不相對應...212次按司法院釋字第790號解釋理由書就毒品危害防制條22例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪23認其法定刑違反罪刑相當原則侵害憲法第8條人民人24身自由25惟系爭規定一所稱栽種大麻其具體情形可包含栽教26詈極少至大規模種植之愔形涵蓋範圍極廣基於預防0罪27之考量立法機關雖得以特別刑法設定較高法定刑但其1構成要件該當者不論行為人犯罪情節之輕重均以5年以22上有期徒刑之重度自由刑相繩法院難以具體考量行為人違33法行為之危害程度對遠法情節輕微之個案例如栽種數量44極少且僅供己施用等縱適用刑法第59條規定酌減其刑5最低荆度仍達2年6月之有期徒刑無從具體考量行為人所566應負責任之輕微為易科罰金或緩刑之宣告尚嫌情輕法77重致罪貴與處罰不相當.可能構成顢然過苛之處罰而無88從兼顧實質正義...____________________________________993是以對照同樣是保護不特定多數人的生命身體安全之槍1C項管制以及相同之毒品危害防制條例規定大法官已清1011楚揭示不論犯罪情節輕重一律處以相同重刑無從兼顧1115實質正義且縱適用刑法第59條規定酌減其刑仍有121SI13違罪刑相當原則尤有甚者不只栽種大麻有供自己施用U14醫療目的之少量栽種行為販賣毒品犯罪亦有小額販賣或藥-11物交換網絡根據英國威爾斯犯罪調查有54施用毒品者151毒品來源為朋友而非毒梟此種熟人藥物交換網絡是為了避1617免.接觸真正基力犯罪者亦降低被捕風險而彼此互通有無18已為晚近犯罪學所認識5然而此種小額或互惠之毒品供1J給卻一律被認定為販賣毒品罪以無期徒刑為最低之法定19220刑2214就此系爭規定一律處以死刑或無期徒刑之僵化重刑未能222具馥考量行為人違法行為之惠害程度對違法情節輕微顢223可憫恕之個案構成顯然過苛之處罰應違反罪刑相當原則23又比較轉讓第一級毒品罪刑度顯見系爭規定法定刑有失242125均衡8林俊儒減刑規定與罪刑相當原則從释字第79號反思重刑化的毒品政策1月旦醫事法報告第45期2020年頁17-28第14頁共21頁1按毒品危害防制條例第8條第1項規定轉讓第一級1毒品者處一年以上七年以下有期徒刑得併科新臺幣一百2萬元以下罰金3比較系爭規定與轉讓第一級毒品罪之規定構成要件為45轉讓與製造運輸販賣之差異法定刑卻天差地別單以轉讓毒品行為之性質觀之行為人同樣無法控6制毒品可能造成的損害程度與轉圍.遑論營利本身的概7念並不具有負面的價值判斷結果且實務上論斷製造及運8輸行為並不以營利為限然而縱就損害的範圍與程9度未見顯著差異法定刑即由7年以下有期徒刑層升至無10期徒刑或死刑實難通過憲法第23條比例原則檢驗11124再從實質上法益侵害的態樣相較系爭規定之重刑均遠重於13一般刑罰規定而顯未符體系正義1就與其他刑法條文之比較可參照如下條文1415a.對於直接侵害生命身體法益的實害犯最嚴重的是刑法第271條殺人罪處十年以上有期徒刑無期1617徒刑或死刑18b.對不特定多數人生命身體健康法益之侵害刑法19第185-1條劫持交通工具罪i則處死刑無期徒刑或20七年以上有期徒刑21c.以危害不特定多數人健康之行為觀之刑法第191-122倐流通食品下毒之罪1之法定刑為七年以下有期徒刑23致死者處無期徒刑或七年以上有期徒刑致重傷者處24三年以上十年以下有期徒荆25反觀系爭規定對於一本質上僅帶給不特定人之生命身體9張天一釋字第四七六號解釋的遺珠之憾一試論毒品犯罪之相關問題月旦法學雜誌第103期2003年頁178第15頁共21頁1健康抽象危害的販賣毒品行為既未實際連結造成他人死亡22重傷之結果卻被科以剝奪犯罪人的生命或終生自由的方式33處罰學者王皇玉亦指出如此的刑罰規定實已形成刑法44整體規範内部價值之高度不一致性違反體系正義至明w55如此的刑罰規定顯然形成刑法整體規範内部價值之不一致66性因為毒販將毒品販賣給買受人所受到的處罰比直接殺77死冒受人還嚴厲.這樣的刑罰規定已足以使社會大眾的法88威情鈍化且對於不法行為的感受程度混淆到無法分辨到底99是殺人行為還是販賣毒品比較值得非難______________10再以藥事法第83條販啻供應偽藥或禁藥罪為例第101111一項明知為偽藥或禁藥而販賣供應調劑運送寄1212藏牙保轉讓或意圖販賣而陳列者處七年以下有期徒刑1313得併科新臺幣五千萬元以下罰金第二項犯前項之罪1414因而致人於死者處七年以上有期徒刑得併科新臺幣一億1515元以下罰金致重傷者處三年以上十二年以下有期徒刑1616得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金I其與本件系爭規1717定保講法益相類但就連已發生致死致重傷之具體結果1818法定荆亦僅為七年以上有期徒刑遠遠低於系爭規定之死刑1919威無期徒刑足徵系爭規定之重刑已然違反體系正義205系爭規定單純以毒品分級為依據之作法使得法定刑度202121無法與販賣毒品行為的不法内涵取得合理的連結而未能對應2222不法的程度亦有違罪責原則23231學者張天一有認為目前毒品分級上主要是以成癮性作為區分標準在毒品戒治工作上自然需要考慮到成癮性24高低的差異而給予不同之矯治方式然以成癍性之高低來25抑王皇玉論販賣毒品罪節錄政大法學評論第84期2005年頁262_26_3第16頁共21頁作為系爭規定在處罰輕重上之衡量標準即值得商榷成癮1性較高的毒品價格固然可能較高然未必等同於掛人體健2康的傷害越大或引發犯罪的機會越高毒品的成癮性與施用3或販賣毒品所造成的危害性之間是呈現正比的說法目前並45沒有足夠的理論根據或f證資料來支持2系爭規定以單一的分級方式一體適用於所有的毒品犯罪6並以此作為處罰刑度的差異將管制標準及處罰標準i78混為一談亦忽略個別毒品犯罪所具有的本質差異申言之9法定刑度無法輿販賣毒品行為的不法内涵取得合理的連結10顯然違反罪責原則113同時僅以毒品分級作為刑度之區分標準不僅欠缺合理性12且刑度設計亦過於嚴苛大幅壓縮法院的裁量空間又忽略13販賣毒品行為現實上所具有之多樣性銷售之大盤商組織14之負貴人等毒集i卻與銷售铁尾端或偶發性之兜售者15立法上均給予相同之法定刑度導致偏案中的罪刑不相當16更有違分配正義使罪責不具對稱性比例性w17另查司法院106年10月18曰曾舉辦販賣毒品案件量刑18趨勢建議焦點團體會議其新聞稿即表示19焦點團體檢視目前實務上販賣毒品案件的量刑現象發現因20販賣毒品罪之法定刑度偏重且對於供出毒品來源因而查獲21其他正犯或共犯者及於偵查及審判中均自白者毒品危害防22制條例第17條第12項設有減輕其刑的規定故相較於其23他犯罪類型販毒案件的判決較常出現宣告刑低於法定刑之張天一論販賣毒品罪在立法及適用上之問題節錄中原財經法學第24期2010年頁188.189張天一論販賣毒品罪在立法及適用上之問題中原財經法學第24期2010年頁198-199201C1情形____________________________________________2顯見實務運作上系爭規定顯已嚴重造成了量刑的問題座3犯系爭規定案件慣常出現宣告刑低於法定刑之情形正是因4為規範過苛過重導致情輕法重個案中根本難以適切的量5刑若此如何能夠符合罪刑相當性而犧牲掉的便是個案中的正義及人民之權利66系爭規定業已違反罪刑相當原則而違憲且不因有司法個案衡78平調整機制而影響其遠憲結果1如前述司法院釋字第669號解釋清楚地揭示倘法定刑之910規定對違法情節輕微顯可憫恕之個案即使有適用刑法第59條規定酌減其刑仍無從具體考量行為人所應負1112責任之輕微性不免於罪責不符之違憲結論132以大多數涉犯系爭規定之案件為例行為人僅為下游的販賣14者所販買之毒品數量甚為有限甚至多有僅是將原欲自行15施用之毒品轉賣以供他人消解毒癃之用此時對其論以16最輕法定刑度之無期徒刑即凸顯罪刑不相當之情w縱依刑法第59條之規定酌減至多仍達15年徒刑以上之重17刑實無從對應個案中極其輕微之態樣而顯違反罪責原1819則3再者縱使毒品危害防制條例第17條第1項定有供出20上游以及第2項自白之減刑規定然而此類規定之刑事2122政策基礎不同所涉不碟定因素甚多且本質上亦非犯後態度審酌無解消系爭規定違反罪刑相當原則之可能234再誠如司法院釋字第646號解釋中李震山林子儀前大法24官之不同意見書亦表示如刑罰酌減設計更繫諸個案執25W張天一論販賣毒品罪在立法及適用上之問題中原財經法學第24期2010年頁197第18頁.共21頁1法者的裁量易形成執法或審判差異之結果____________2刑事訴訟法關於微罪不舉缓起訴以及刑法關於刑之酌減緩刑等規定作為避免過苛刑罰發生之方法多數意見3所以作此補救之解釋惟不論是適用多數意見所指之刑事45訴訟法及刑法規定或採取上述限縮適用系爭規定之方法6終究繫乎執法者與審判者個人主觀上之善意裁量且有可能7形成執法或審判差異之結杲____________________________刑法第59條酌減機制應是法院就個案依罪責原則89與量刑參酌發現刑罰仍屬過苛時方予適用用意應非在10救濟立法者的法定刑設計不具憲法正當性的問題7511四系爭規定之法定刑僅有死刑無期徒刑未能充分反映木法12行為之内涵顯為立法之恣意而違反平等原則一憲法第7條平等原則係追求實質平等之保障違反恣意1314禁止即屬遠反平等原則司法院釋字第485號解釋以降15便以恣意禁止原則為基礎認立法者倘為差別待遇決定需本16於憲法價值體系提出合乎事理之依據二學者法治斌早就點出針對戡亂時期肅清煙毒條例所為販賣毒1718品者一律處死不問犯罪情節或實害輕重概以單一酷刑處理19之規定並非實質之平等16反觀系爭規定同樣是特別刑法20同檨不問犯罪情節或實害輕重一概以唯二酷刑如同前述違21反罪刑不相當之論證同樣無法通過不等者不等之I的實質22平箅要求而此正是罪刑相當的基本要求23三我國歷來釋憲實務既已指出不論實質正義及個案情形一律24處以劃一之處罰方式顯屬違憲75許澤天刑法规範的基本權審查一作為刑事立法界限的比例原則憲法解釋之理論與實務第7輯上冊2010年頁30816司法院釋字第641號解釋理由書謂12...以單一標準區分遠規情節之輕重並據以計算罰鍰金額如此233劃一之處罰方式於特殊個案情形難免無法兼顧其實質正44義尤其罰鍰金額有無限擴大之虞可能造成個案顯然過苛之55處罰致有嚴重侵害人民財產權之不當後果立法者就此未設66適當之調整機制其對人民受憲法第十五條保障之財產權所為7限制顢不符妥當性而有遠憲法第二十三條之比例原則司法院釋字第471號解釋理由書謂_______________________89搶砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項之規定不問行為人有10無預防矯治其社會危險性之必要一律宣付強制工作三年拘11史其中不具社會危險性之受處分人之身體自由部分其所採12措施與所欲遠成預防矯治之目的及所需程度不合憲法第二十13三條所定之比例原則14上開解釋均已指出僵化之處罰保安處分規範以單一標15準劃一之處罰方式於個案情形將無法兼顧實質正義如前16述在個案中因僵化的法定刑壓縮了法院的個案針對不法17情節的量刑空間法院實無從依據毒品的量販賣的次數金18额是否基利販賨對象等具體且清楚的劃分出刑度即無從19依攄不同類別規範對象予以不同處理亦有遑實質平等眉則p四誠如許宗力大法官於釋字第669號解釋協同意見書指出整2021別刑法重刑化的立法應採取嚴格的審査標準及審查密度系22爭規定定有死刑無期徒刑除使法定刑過苛違反罪刑23相當性外因系爭制裁規範之規定未能以客觀標準區別行為24不法内涵使個案中法官未能具體考量行為人行為之惡害鋥庖25其黾遠法情節輕微顯可憫恕之個案僅能科處過苛之死刑26或無期徒刑之法定开i此除剝奪法院刑罰裁量之權限外亦屬27立法之懈怠唯二酷刑之規定無從兼顧個案正義實違反恣第20頁共21頁意禁止原則而奧憲法第7條平等原則相違肆結論本件系爭規定即毒品危害防制條例.第4條第1項規定製k丨運輸販買弟一級毒品者處死刑或無期徒刑...侵害人1民依憲法第15條保障之生存權第8條之人身自由並違反第7條之平等雇則而違憲敬請釣庭宣告其立即失效此致憲法法庭公鑒.中華民國111年丄月匕十日具狀人證據清單聲證1確定終局裁判案號之影本","doc_att_category":1}],"videos":[]}